1968 Printemps de Prague - L'histoire - 2022\n1968 Printemps de Prague - Histoire\nAlexander Dubcek est devenu premier secrétaire du Parti communiste en Tchécoslovaquie. Dubcek a institué un nouveau programme--ce qu'il a appelé « le communisme avec une approche humaine ». Les réformes de Dubcek comprenaient la liberté d'expression et de la presse. La période est devenue connue sous le nom de "Printemps de Prague". Le printemps a pris fin lorsque les troupes soviétiques ont envahi la Tchécoslovaquie et arrêté Dubcek et son gouvernement.\nRépublique tchèque : une chronologie des événements menant à l'invasion de 1968\nPrague, 20 août 1998 (RFE/RL) -- Ce qui suit est une chronologie des événements importants qui ont conduit à l'invasion de la Tchécoslovaquie par le Pacte de Varsovie à l'été 1968 :\n5 janvier 1968 : Alexander Dubcek remplace Antonin Novotny à la tête du Parti et déclare son intention d'aller de l'avant avec de vastes réformes. Novotny a été critiqué par les libéraux du parti et les intellectuels pour les mauvaises performances économiques de son gouvernement et ses préjugés anti-slovaques. Dubcek est considéré comme le parfait candidat de compromis, acceptable à la fois par les membres du parti orthodoxe et par l'aile réformiste.\nFévrier: La direction du Parti communiste approuve l'élargissement du programme de réforme économique lancé en 1967. Les journalistes, les étudiants et les écrivains demandent l'abrogation de la loi de 1966 sur la censure de la presse.\nMars: Des rassemblements publics organisés à Prague et dans d'autres villes et villages pour soutenir les politiques de réforme expriment des critiques croissantes à l'encontre de la présidence de Novotny.\n22 Mars: Novotny démissionne de son poste de président, après avoir subi la pression des libéraux du parti.\n30 mars : Le général Ludvik Svoboda est élu président de la Tchécoslovaquie. Svoboda était un héros de guerre qui avait également servi dans la légion tchécoslovaque au début de la guerre civile russe en 1918.\n5 avril : Le programme d'action du Parti communiste est publié, dans le cadre de l'effort visant à donner un « socialisme à visage humain ». Il appelle à la « démocratisation » du système politique et économique. Le document fait référence à une « expérience unique de communisme démocratique ». Le Parti communiste devrait désormais rivaliser avec d'autres partis lors des élections. Le document envisage une réforme progressive du système politique sur une période de 10 ans.\n18 avril : Un nouveau gouvernement est formé sous l'allié de Dubcek et réformateur Oldrich Cernik. Le processus de libéralisation bat son plein. La presse continue de s'exprimer ouvertement en faveur des libertés.\n1er mai : Les célébrations du 1er mai montrent un énorme soutien à la nouvelle cause.\n4-5 mai : Les dirigeants tchécoslovaques visitent Moscou : les dirigeants soviétiques expriment leur mécontentement face aux développements en Tchécoslovaquie.\n29 mai : Un certain nombre de hauts responsables militaires soviétiques se rendent en Tchécoslovaquie pour jeter les bases des exercices militaires soviétiques.\n26 juin : La censure est officiellement abolie.\n27 juin : Le manifeste de Deux mille mots signé par des réformateurs, dont certains membres du Comité central, est publié dans Literarny Listy et d'autres publications. Il appelle à la "démocratisation", au rétablissement du Parti social-démocrate et à la mise en place de comités de citoyens. Le manifeste est une alternative plus radicale au programme d'action d'avril du Parti communiste. La direction politique (y compris Dubcek) rejette le manifeste.\n4 juillet: Début des exercices militaires dirigés par les Soviétiques à Sumava, visant à renforcer la main des forces anti-réformistes en Tchécoslovaquie.\n15 juillet : Des représentants des partis communistes de l'Union soviétique, de la Hongrie, de la Pologne, de l'Allemagne de l'Est et de la Bulgarie se réunissent à Varsovie. Ils envoient une note diplomatique fortement formulée avertissant les nouveaux dirigeants tchécoslovaques que « la situation en Tchécoslovaquie met en péril les intérêts vitaux communs des autres pays socialistes ».\n29 juillet-août. 1: Des négociations ont lieu entre les présidiums des partis communistes tchécoslovaque et soviétique à Cierna-nad-Tisou. Dubcek soutient que les réformes n'ont pas mis en danger le rôle du parti mais ont construit le soutien du public. Les Soviétiques n'acceptent pas ces arguments et critiquent vivement les initiatives tchécoslovaques. Des menaces d'invasion sont lancées.\n31 juillet : L'Allemagne de l'Est, la Pologne, la Hongrie et l'Union soviétique annoncent qu'elles organiseront des exercices militaires près de la frontière tchécoslovaque.\n3 août : Une réunion du Pacte de Varsovie (sans la Roumanie) se tient à Bratislava. La réunion amène une apparente réconciliation entre les dirigeants du Pacte de Varsovie et les dirigeants tchécoslovaques. Ici, pour la première fois, la doctrine dite de Brejnev de souveraineté limitée est annoncée. Le dirigeant soviétique Leonid Brejnev reçoit une lettre manuscrite de cinq membres du Présidium tchécoslovaque qui avertissent que l'ordre socialiste est menacé. Ils demandent une intervention militaire.\n18 août : Le Kremlin décide de l'invasion de la Tchécoslovaquie. Le commandant des Forces centrales soviétiques, le général Aleksandr Mayorov, raconte comment le ministre de la Défense soviétique Andrei Grechko a déclaré au Politburo et aux chefs militaires soviétiques réunis : " L'invasion aura lieu même si elle mène à une troisième guerre mondiale. "\n20 août : La Tchécoslovaquie est envahie par environ 500 000 soldats des armées de cinq pays du pacte de Varsovie (Union soviétique, Pologne, Hongrie, Bulgarie et Allemagne de l'Est) dans la nuit du 21 août.\n21 août, peu après 0100 : La radio d'État annonce l'invasion des troupes de cinq pays du Pacte de Varsovie. Il dit que l'invasion a eu lieu à l'insu des autorités tchécoslovaques. "Le Présidium appelle tous les citoyens de la République à maintenir la paix et à ne pas résister à l'avancée des armées, car la défense de nos frontières est désormais impossible." L'armée reçoit l'ordre de rester dans ses casernes et de ne pas opposer de résistance.\n21 août 0300 : Le Premier ministre tchécoslovaque Oldrich Cernik, Dubcek, Jozef Smrkovsky et Frantisek Kriegel - les quatre principaux réformateurs de la direction tchécoslovaque - sont arrêtés dans le bâtiment du Présidium du Parti communiste par les troupes aéroportées soviétiques.\nLes gouvernements d'occupation distribuent des tracts disant que les troupes ont été envoyées "pour venir en aide à la classe ouvrière et à tout le peuple tchécoslovaque pour défendre les acquis socialistes."\n21 août 0530 : Tass dit que le Parti tchécoslovaque et les représentants du gouvernement ont demandé une aide urgente à l'Union soviétique et à d'autres pays frères.\n21 août 0600 : Svoboda fait un discours radio appelant au calme et aux gens d'aller travailler normalement.\n21 août 0800 : Les foules et les troupes soviétiques s'affrontent sur la place de la Vieille-Ville et la place Venceslas. Des chars apparaissent au musée et commencent à tirer sur les bâtiments voisins et le musée national.\nDubcek et d'autres chefs de parti sont emmenés par avion à Moscou et sont contraints de participer à des pourparlers avec la direction de Moscou. Ils signent un document dans lequel ils renoncent à certaines parties du programme de réforme et acceptent la présence de troupes soviétiques en Tchécoslovaquie.\nL'invasion attire la condamnation des puissances occidentales ainsi que des partis communistes et socialistes en Occident. Le président américain Lyndon B. Johnson appelle les Soviétiques à se retirer de la Tchécoslovaquie.\n23 août : Svoboda s'envole pour Moscou avec une importante délégation de dirigeants communistes tchécoslovaques pour négocier une solution.\n25 août : Les dirigeants tchécoslovaques signent le soi-disant protocole de Moscou qui renonce à certaines parties du programme de réforme et accepte la présence de troupes soviétiques en Tchécoslovaquie.\n27 août : Svoboda revient à Prague avec Dubcek, Cernik.\n31 août : 14e Congrès du Parti déclaré invalide, comme l'exige le protocole de Moscou. La censure est réintroduite dans le pays.\n28 octobre : La Tchécoslovaquie devient une république fédérale, seul objectif majeur du processus de réforme qui s'est concrétisé.\n16 janvier 1969 : L'étudiant tchécoslovaque Jan Palach s'immole en signe de protestation.\n17 avril 1969 : Dubcek a été démis de ses fonctions de premier secrétaire du parti, après les troubles qui ont suivi la victoire de l'équipe de hockey tchécoslovaque sur une équipe soviétique à Stockholm. Dubcek remplacé par Gustav Husak avec le plein soutien de l'Union soviétique.\nPanel du Printemps de Prague 1968 : questions et réponses avec l'ancien diplômé en histoire Sean Brennan, PhD\nVILLANOVA, Pennsylvanie – Le 7 novembre à la bibliothèque Falvey, l'Université de Villanova Russian Area Studies a accueilli un panel d'experts qui ont parlé du Printemps de Prague de 1968. Villanova, professeure agrégée d'histoire et directrice du programme d'études supérieures en histoire, Lynne Hartnett, PhD, a servi de modératrice, et le panel comprenait Ancien élève de Villanova Sean Brennan, PhD, '03 MA, professeur agrégé d'histoire à l'Université de Scranton, et Benjamin Nathans, PhD, professeur agrégé d'histoire à l'Université de Pennsylvanie.\nLe Dr Brennan a obtenu son doctorat en histoire à l'Université de Notre Dame après avoir obtenu sa maîtrise en histoire à Villanova. Il est spécialisé dans l'histoire de la Russie, de l'Allemagne et de l'Europe centrale au XX e siècle. Il a pris le temps de parler du panel et de son propre parcours universitaire.\nPourquoi le Printemps de Prague a-t-il une telle importance dans l'histoire européenne et mondiale ?\nEn décembre 1967, Alexander Dubcek a été élu nouveau chef du Parti communiste en Tchécoslovaquie, et il a tenté de mettre en œuvre une série de réformes, notamment en offrant une plus grande liberté d'expression, une presse libre, un assouplissement des restrictions sur l'art et la littérature, ainsi que sur l'économie réformes et la création d'un système de gouvernement plus fédéralisé qui donnerait aux autorités locales plus de pouvoir et tiendrait la police politique responsable devant les tribunaux.\nLe printemps de Prague est très différent de la révolution hongroise de 1956, qui était une révolte nationale contre le gouvernement communiste et le contrôle soviétique. La Hongrie a déclaré qu'elle rétablissait une démocratie multipartite et qu'elle quittait le Pacte de Varsovie et, bien sûr, a été écrasée par les forces soviétiques. Dubcek n'avait pas l'intention de quitter le Pacte de Varsovie et était, en fait, un socialiste engagé. Contrairement aux Hongrois, aux Allemands de l'Est et aux Polonais, qui détestaient les Russes, les Tchèques ne les haïssaient pas, les considérant comme le pays qui garantissait leur indépendance et leur intégrité territoriale et l'armée tchèque était une composante importante de l'armée du Pacte de Varsovie. Au lieu de cela, Dubcek croyait que le système socialiste ne pouvait pas compter uniquement sur l'oppression, qu'il devait ouvrir l'économie et adopter des réformes démocratiques pour qu'elle survive.\nLe dirigeant soviétique Leonid Brejnev n'était pas content. À la fin du mois d'août, des centaines de milliers de soldats de l'Union soviétique et des armées du Pacte de Varsovie ont envahi. Dubcek a été contraint de démissionner et toutes ses réformes ont été balayées. Brejnev croyait que la censure de la presse était essentielle car si les gens avaient plus de liberté d'expression, alors ils commenceraient à réclamer plus de partis politiques - ce qui est exactement ce qui s'est passé en Union soviétique lorsque Mikhaïl Gorbatchev a adopté des réformes similaires au milieu des années 1980.\nJe dirais que le Printemps de Prague a été l'événement le plus important en Europe en 1968 parce que le rêve d'un socialisme démocratique – s'éloigner d'un régime autoritaire – meurt en 1968. C'était la dernière véritable tentative de réforme. Le système, de l'avis de la plupart de ceux qui y vivaient, ne peut être réparé, seulement enduré.\nComment vous êtes-vous retrouvé à Villanova pour vos études de master ?\nEn tant qu'étudiant de premier cycle, j'ai fréquenté l'Université Rockhurst, une école jésuite de Kansas City, dans le Missouri. J'ai postulé à un certain nombre de programmes de doctorat en histoire, mais je n'ai participé à aucun de mes meilleurs choix. Mon conseiller et moi avons décidé que je devais postuler à un bon programme de maîtrise pour me mettre dans une meilleure position pour être admis dans un programme de doctorat. Je voulais apprendre le russe, ce que je ne pouvais pas faire à Rockhurst. Il s'agissait de deux écoles, Villanova et Truman State University et j'ai décidé que je préférerais vivre à Philadelphie plutôt qu'à Kirksville, Missouri !\nMais vous n'étiez jamais allé à Philadelphie ?\nJe n'avais jamais vécu dans une grande ville du nord-est ! Je suis né dans le Kentucky et nous avons beaucoup déménagé parce que mon père était dans l'armée, mais je n'avais jamais vécu dans le nord-est, bien que j'aie visité Boston et New York à plusieurs reprises. J'ai conduit seul du Missouri, m'arrêtant dans le Kentucky pour voir ma petite amie (maintenant ma femme), en chemin. J'avais trouvé un colocataire pour partager un appartement au troisième étage à Wayne, et quand je suis arrivé là-bas, il m'a demandé si je voulais aller à un match des Phillies. J'ai dit "Pourquoi pas ?" Kansas City est assez important, mais ce n'est pas Philadelphie. Je suis donc en ville depuis moins d'une heure et je prends maintenant le train SEPTA pour le centre-ville en direction du match. Je me suis dit : « OK, on y va. »\nComment Villanova vous a-t-elle préparé pour vos études doctorales ?\nJ'ai appris à traiter avec des sources primaires, à vraiment rédiger un document de recherche. Villanova m'a fait tomber l'arrogance juvénile que j'étais toujours l'étudiant le plus compétent de la salle. En tant qu'étudiant de premier cycle, j'étais l'un des rares à vouloir poursuivre un doctorat – je me suis imaginé un jour comme un universitaire sérieux. C'était très différent à Villanova où tout le monde est au même niveau ! Je dirais que les études supérieures sont aussi différentes du collège que le collège l'est du lycée. À Villanova, j'ai eu d'excellents mentors – Adele Lindenmyer [doyenne du Collège des arts libéraux et des sciences], Marc Gallicchio [président du département d'histoire], Jeffery Johnson [professeur d'histoire]. Ils m'ont aidé à réaliser que je pouvais le faire. Je dis à mes étudiants de Scranton que s'ils sont intéressés par les études supérieures, ils devraient chercher deux heures plus tard à Villanova.\nComment avez-vous navigué vers vos spécialisations particulières en histoire?\nJ'ai pris l'allemand au lycée et j'ai obtenu une mineure à Rockhurst, ce qui a suscité mon intérêt pour l'histoire allemande et autrichienne. Depuis la lecture de Dostoïevski Les frères Karamazov et celle d'Orwell 1984 en deux semaines, j'ai été fasciné par l'histoire tumultueuse de la Russie et de tous les pays entre Moscou et Berlin. Des choses tragiques et terribles arrivent, mais les sociétés d'Europe de l'Est évoluent toujours.\nComment êtes-vous arrivé sur ce panel ? Connaissez-vous le Dr Hartnett?\nEn fait, j'ai rencontré Lynne Hartnett sur le chemin d'une conférence d'études slaves en 2010. Nous nous sommes assis en face l'un de l'autre dans l'avion de Philadelphie à Los Angeles ! Mais pour ce panel, j'ai été recommandé par Mike Westrate [directeur du Center for Research and Fellowships à Villanova]. Mike et moi étions ensemble dans le programme de doctorat à Notre Dame, et nous restons en contact.\nQue peut-on attendre du panel ?\nTout d'abord, je tiens à dire qu'être invité à revenir à Villanova est un honneur aussi grand que l'on peut espérer avoir pour un ancien élève. Je pense que le panel sera exceptionnel. En Lynne Hartnett, Benjamin Nathans et moi-même, vous entendrez des points de vue très divers sur l'un des événements mondiaux les plus pertinents après 1945.\nÀ propos du Collège des arts libéraux et des sciences de l'Université de Villanova : Depuis sa fondation en 1842, le Collège des arts libéraux et des sciences de l'Université de Villanova a cultivé la connaissance, la compréhension et le courage intellectuel pour une vie utile dans un monde défié et en évolution. Avec 39 majors en sciences humaines, sciences sociales et sciences naturelles, c'est le plus ancien et le plus grand des collèges de Villanova, desservant plus de 4 500 étudiants de premier cycle et des cycles supérieurs chaque année. Le Collège s'est engagé dans un modèle enseignant-érudit, offrant des opportunités de recherche exceptionnelles de premier cycle et des cycles supérieurs et un programme de base rigoureux qui prépare les étudiants à devenir des penseurs critiques, des communicateurs forts et des leaders éthiques avec une perspective véritablement mondiale.\nPar Todd A. Raffensperger\nÀ 1 h 30 du matin, le 21 août 1968, les autorités tchèques de l'aéroport de Ruzyne dans la capitale Prague attendaient pour accueillir un vol spécial qui arrivait directement de Moscou. Les autorités ne s'alarment pas. Peut-être s'agissait-il d'une délégation venue essayer d'aplanir les divergences croissantes entre la Tchécoslovaquie et l'Union soviétique.\nDès que l'avion a roulé jusqu'au terminal, il est devenu évident qu'il ne s'agissait pas d'une délégation officielle, diplomatique ou autre. Au lieu de cela, 100 soldats russes en civil armés de mitraillettes ont descendu la passerelle jusqu'au tarmac et ont pris d'assaut le terminal de l'aéroport et la tour de contrôle, surmontant le personnel de sécurité tchèque sans tirer. Ils étaient une unité avancée de la 7e division aéroportée de la Garde soviétique. Une fois l'aéroport sécurisé, les commandos ont donné le feu vert au reste de la force d'invasion aéroportée soviétique pour continuer. C'était le début de la fin pour la démocratie tchécoslovaque, qui était pratiquement étranglée dans son berceau.\nPartout dans le monde, 1968 avait déjà été une année de troubles. Aux États-Unis, l'année a été marquée par les assassinats choquants de Martin Luther King, Jr., et de Robert Kennedy. Un nombre croissant d'Américains sont descendus dans la rue pour protester contre l'escalade de la guerre au Vietnam, se heurter à la police et aux unités de la Garde nationale et s'emparer des bâtiments administratifs des collèges et universités. La fureur anti-guerre et anti-establishment se répandait également en Europe, avec des manifestations similaires en Allemagne de l'Ouest par des militants protestant contre la présence militaire américaine continue dans leur pays. Partout en France, des manifestations de masse et des grèves d'étudiants et d'ouvriers paralysaient l'économie française et poussaient le gouvernement de Gaulle au point de s'effondrer.\nLes dirigeants communistes à l'intérieur des murs du Kremlin étaient réconfortés par l'idée que leurs propres sociétés fermées, isolées de l'Occident par des barbelés, des fusils et des chars, étaient immunisées contre le genre de désordre et de conflit qui sévissait dans le monde capitaliste. Ils n'avaient pas compté sur la Tchécoslovaquie.\nTchécoslovaquie : le flanc oriental stable du Pacte de Varsovie ?\nContrairement à la plupart des autres pays d'Europe de l'Est qui ont subi l'occupation soviétique après la Seconde Guerre mondiale, en Tchécoslovaquie, les communistes sont arrivés au pouvoir en 1946 grâce à des victoires électorales. Mais lorsqu'en 1948, il est devenu évident qu'ils perdaient leur popularité et qu'ils allaient donc perdre le prochain tour des élections, le Premier ministre communiste, Klement Gottwald, a réprimé toutes les factions non communistes du gouvernement et a utilisé la milice et la police pour s'emparer de contrôle de Prague. Dès lors, la République socialiste tchécoslovaque a consolidé ses liens communistes et rejoint les rangs des autres États vassaux d'Europe orientale et centrale de l'Empire soviétique.\nL'Armée populaire tchécoslovaque (CSLA), comptant 250 000 hommes, était structurée sur le modèle de l'armée soviétique. Son corps d'officiers était presque entièrement composé d'hommes entraînés par les Soviétiques qui avaient servi dans le premier corps d'armée tchécoslovaque sur le front de l'Est pendant la Seconde Guerre mondiale. Les officiers de l'armée tchécoslovaque d'avant-guerre qui étaient allés à Londres pendant la guerre et étaient revenus après 1945 pour aider à reconstituer l'armée du pays ont été purgés des rangs.Au cours des années 1950, lorsque l'Allemagne de l'Est, la Pologne et surtout la Hongrie ont été secouées par des soulèvements, la Tchécoslovaquie est restée une partie stable et solide du bloc de l'Est. Les Soviétiques étaient si confiants dans la stabilité et la loyauté des Tchèques et des Slovaques qu'ils n'ont même pas gardé un contingent permanent de l'Armée rouge dans le pays. En cas de guerre avec l'OTAN à travers l'Allemagne, les Tchèques devaient bloquer le flanc sud du Pacte de Varsovie.\nDes gens jettent des cocktails Molotov et des pierres sur des chars de l'armée soviétique devant le bâtiment de la station de radio tchécoslovaque dans le centre de Prague pendant le premier jour de l'invasion soviétique de la Tchécoslovaquie d'alors le 21 août 1968.\nL'humiliation dans la guerre des Six Jours\nMais dans les années 1960, les conditions en Tchécoslovaquie avaient commencé à changer. Gottwald était mort, et à sa place se trouvait un réformateur prudent nommé Antonin Novotny. Contrairement à son prédécesseur, Novotny était prêt à permettre un certain degré limité de réforme et d'assouplissement de la société tchécoslovaque. Il est même allé jusqu'à laisser une petite marge de manœuvre aux entreprises pour dicter leurs propres calendriers de production et plans d'affaires.\nEn 1967, les événements au Moyen-Orient ont modifié le cours politique de la Tchécoslovaquie. En juin de cette année-là, Israël a vaincu massivement les forces combinées de l'Égypte, de la Syrie et de la Jordanie lors de la guerre des Six Jours. Les armées syrienne et égyptienne avaient été en grande partie entraînées et équipées de conseillers et d'armes de l'Union soviétique et du bloc de l'Est, dont la Tchécoslovaquie. Pour de nombreux Tchèques et Slovaques, l'humiliation de l'Égypte et de la Syrie était aussi la leur.\nLa guerre des Six Jours a poussé de nombreux membres de l'élite intellectuelle de la Tchécoslovaquie à remettre en question le soutien du gouvernement à l'Égypte et son antipathie envers Israël. Cette critique a à son tour ouvert les vannes à la critique du gouvernement en général et du premier ministre Novotny en particulier. Certains des premiers critiques ouverts du régime furent les membres de l'Union des écrivains, qui comptait dans ses rangs un jeune dramaturge, Vaclav Havel, qui commençait tout juste à se faire un nom. Novotny a réagi aux critiques en réimposant la censure et en réprimant la presse, des gestes qui n'ont fait qu'engendrer plus de critiques, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du parti. À la fin de l'année, des appels ont été lancés au sein du Comité central pour la démission de Novotny.\nLa chute de Novotny, la montée de “Our Sasha”\nLorsque le comité se réunit à nouveau en janvier 1968, la décision fut prise de dépouiller Novotny de la plupart de ses pouvoirs en séparant les fonctions de premier secrétaire du parti de celle de président de la Tchécoslovaquie. Novotny avait auparavant occupé les deux postes et il a été autorisé à conserver le poste de président, mais le premier secrétariat est allé au chef de l'aile slovaque du parti, Alexander Dubcek.\nDubcek était le fils d'immigrants slovaques venus aux États-Unis et devenus citoyens américains. Actifs dans le mouvement socialiste américain, ils avaient tous deux travaillé pour le Parti socialiste d'Eugene Debs au tournant du siècle. En 1921, le père de Dubcek, Stefen, a déménagé la famille en Union soviétique pour aider à construire une coopérative industrielle. La famille est retournée dans leur patrie de Tchécoslovaquie en 1938. Adolescent, Dubcek et son frère ont rejoint la résistance slovaque contre l'occupation nazie et ont participé au soulèvement national slovaque en août 1944. Dubcek a été blessé et son frère a été tué dans le combat.\nAprès la guerre, Dubcek gravit les échelons de la hiérarchie communiste et devint un champion de la minorité slovaque dans le pays. Il s'est fait un nom en tant que défenseur de la réforme du gouvernement, y compris la séparation de l'organisation du parti du gouvernement. Dubcek n'était pas connu pour être un franc-tireur, mais pour être un travailleur acharné, un fervent partisan du marxisme-léninisme et un admirateur de l'Union soviétique. Parmi ses camarades du Kremlin, Dubcek était affectueusement surnommé « Notre Sasha ».\nLa nomination de Dubcek était une évolution bienvenue pour les réformateurs en Tchécoslovaquie, mais elle n'a rien fait pour apaiser les dizaines de milliers de personnes qui avaient commencé à descendre dans la rue et à exiger publiquement la démission de Novotny en tant que président. Le 22 mars 1968, ils exaucèrent leur souhait. Novotny finit par admettre l'inévitable et démissionna. Son successeur était un ancien général et héros de guerre nommé Ludvik Svoboda, qui soutenait les propositions de Dubcek.\n“Les camarades de la Tchécoslovaquie savent le mieux”\nCe qui a suivi a été une période sans précédent de liberté et de réforme derrière le rideau de fer qui restera dans l'histoire sous le nom de « printemps de Prague ». Pour la première fois depuis plus de 20 ans, le peuple tchécoslovaque a non seulement été autorisé mais encouragé à s'exprimer et à critiquer le gouvernement et le parti. Sur le plan économique, Dubcek a mis en place un programme d'action qui a assoupli les contrôles gouvernementaux sur le secteur privé dans une mesure que Novotny n'avait jamais osé. Il ne fallut pas longtemps avant que l'homme que les Soviétiques considéraient comme un communiste fidèle et orthodoxe déclare le désir d'établir une « société libre, moderne et profondément humaine ».\nLes voisins de Dubcek et les autres dirigeants du Pacte de Varsovie ne voulaient pas faire partie d'une société aussi ouverte. Ils ont fait part de leurs sentiments à Dubcek lors de la réunion au sommet du Pacte de Varsovie du 23 mars à Dresde. À la tête de la campagne de dénonciation se trouvait le voisin de Dubcek au nord, le leader est-allemand Walter Ulbricht. L'architecte du mur de Berlin et le plus stalinien des dirigeants du Pacte de Varsovie, Ulbricht était plus qu'un peu préoccupé par la possibilité que les nouvelles libertés des citoyens tchèques et slovaques inciteraient ses propres citoyens à exiger la même chose. Il dénonça Dubcek pour avoir ouvert la Tchécoslovaquie à l'infiltration d'influences occidentales et pour avoir donné trop de liberté aux artistes et écrivains de son pays. « La presse mondiale capitaliste avait déjà écrit que la Tchécoslovaquie était le point le plus avantageux pour pénétrer dans le camp socialiste », s'est-il exclamé.\nLe leader communiste polonais, Wladislaw Gomulka, a partagé l'hystérie d'Ulbricht et est allé jusqu'à rappeler à Dubcek comment la Hongrie a été envahie et écrasée en 1956 après que ses dirigeants se soient trop éloignés du giron soviétique. Ironiquement, le dirigeant hongrois Janos Kadar, qui avait remplacé le malheureux Imre Nagy après l'exécution de Nagy par les Soviétiques en 1958, a adopté une approche plus modérée, concluant que « les camarades de la Tchécoslovaquie savent mieux, je crois, ce qui se passe en Tchécoslovaquie aujourd'hui ».\nBrejnev et Dubcek à la réunion de Dresde\nQuoi que pensaient les dirigeants du bloc de l'Est de ce qui se passait en Tchécoslovaquie, ce n'était finalement pas à eux de savoir quoi faire à ce sujet. Peu importe à quel point ils s'exaltaient dans leur propre pays, il n'en restait pas moins qu'ils servaient au gré de leurs maîtres soviétiques. La question de savoir que faire de la Tchécoslovaquie reposait dans les couloirs du Kremlin et sur les épaules d'un homme, le secrétaire général de l'Union soviétique Leonid Brejnev. Brejnev était arrivé au pouvoir en 1964 après l'éviction de Nikita Khrouchtchev pour sa prétendue mauvaise gestion de la crise des missiles cubains. Contrairement à Khrouchtchev, capricieux et risqué, qui a toujours privilégié les idées et les initiatives audacieuses, Brejnev était un homme prudent qui privilégiait la stabilité par-dessus tout.\nBrejnev était d'abord réticent à s'impliquer dans les événements en Tchécoslovaquie. Il n'avait aucun problème avec l'éviction de Novotny, et il n'avait rien contre Dubcek lui-même. Interrogé par les désespérés Novotny et d'autres partisans de la ligne dure tchèques, Brejnev a répondu : « Je ne traiterai pas des problèmes qui se sont posés dans votre pays. Je connais votre parti et le chemin qu'il a parcouru, c'est pourquoi je suis convaincu que cette fois aussi, il adoptera le genre de décisions qui sont dans l'esprit léniniste. Il n'était pas disposé à signer une opération militaire contre un autre membre du Pacte de Varsovie à moins que cela ne soit absolument nécessaire. De plus, Brejnev avait un lien personnel avec la Tchécoslovaquie, ayant été commissaire dans les armées soviétiques qui ont libéré le pays des nazis en 1945. Il était également ami avec le président tchèque Ludvik Svoboda, qu'il connaissait depuis la guerre.\nLe dirigeant soviétique espérait que la situation pourrait être résolue par la négociation. Lors de la réunion de Dresde, Brejnev a réitéré son opinion selon laquelle chaque parti communiste avait le droit d'apporter des changements et des réformes là où il l'entendait. Mais il s'est également dit préoccupé par le fait que les changements que Dubcek et les réformateurs apportaient en Tchécoslovaquie allaient trop loin, en particulier dans le domaine de la critique du parti et du système socialiste. Cela l'agaçait particulièrement que même les journaux du parti utilisaient des expressions telles que « société en décomposition » et « ordre dépassé » pour décrire le communisme. Brejnev a rassuré Dubcek qu'il bénéficierait du plein soutien des dirigeants soviétiques et du Pacte de Varsovie pour prendre toutes les mesures nécessaires pour « arrêter ces développements très dangereux ». Malgré toutes les critiques, Brejnev a essayé de maintenir un air de fraternité entre les partis.\nDubcek a également essayé de maintenir ce sentiment de fraternité, rassurant constamment les Soviétiques et les partenaires du Pacte de Varsovie que son gouvernement n'avait aucune intention de retirer la Tchécoslovaquie du pacte. Il n'avait pas non plus l'intention d'abandonner le socialisme, un ensemble d'idéaux auxquels il avait cru toute sa vie. Il a affirmé que ses réformes serviraient à renforcer le socialisme, en garantissant les droits de la classe ouvrière et en encourageant la participation des travailleurs au développement futur du socialisme. Le programme d'action d'avril 1968, élaboré par Dubcek et approuvé par le Comité central, comprenait une section intitulée « Le socialisme ne peut se passer d'entreprises ». Parmi celles-ci figuraient des propositions visant à donner aux entreprises privées plus de liberté pour agir sur les marchés étrangers afin d'inclure les consommateurs, les travailleurs et d'autres intérêts dans le processus décisionnel et d'élaborer un plan économique qui serait soumis à l'autorité d'une Assemblée nationale démocratiquement élue. Mais là où Dubcek voyait un avenir meilleur pour le socialisme en Tchécoslovaquie, Brejnev et d'autres ne voyaient que du danger.\nLes manifestants utilisent des véhicules privés et des bus dans une vaine tentative de bloquer la rue près de Radio Prague. Les chars soviétiques ont percuté la barricade improvisée.\nLa tromperie d'Andropov\nUne autre voix rejoignit le chœur qui murmurait alarme et menace à l'oreille de Brejnev. C'était celui de Youri Andropov, président de la célèbre branche de renseignement de l'Union soviétique, le KGB. Andropov s'était fait un nom en 1956 comme ambassadeur en Hongrie, où il a pu dissiper les inquiétudes du Premier ministre hongrois Imre Nagy sur les intentions soviétiques jusqu'au moment de l'invasion soviétique. Son rôle dans l'écrasement du soulèvement hongrois garantit son ascendant au Comité central. Andropov s'est donné pour priorité d'écraser tout soupçon d'activité dissidente au sein de l'Union soviétique, en créant un département entier au sein du KGB dans le seul but d'enquêter, de harceler et de persécuter les dissidents, dont André Sakharov et Alexandre Soljenitsyne. Il partageait l'inquiétude d'Ulbricht et de Gomulka à propos de ce qui se passait en Tchécoslovaquie, et il était déterminé à le faire ressentir également à Brejnev.\nAndropov avait l'aide de son homologue en Tchécoslovaquie, le chef de l'agence de police secrète tchèque connue sous le nom de Statni Bezpecnost, ou StB. Son nom était Josef Houska, et il était parmi les nombreux membres de l'appareil de sécurité tchécoslovaque qui s'opposaient au Printemps de Prague. Ensemble, les deux chefs de la sécurité complotent pour saper Dubcek et convaincre Brejnev de la nécessité d'intervenir en Tchécoslovaquie. Tandis que Houska fournissait à Moscou des informations identifiant une soi-disant conspiration contre-révolutionnaire à Prague, Andropov envoya 30 agents secrets du KGB en Tchécoslovaquie se faisant passer pour des touristes, dans l'espoir que les Tchèques leur révéleraient des sentiments antisoviétiques et anticommunistes. Ces agents ont également été chargés de mettre en place des affiches et des dépliants incendiaires appelant au retrait de la Tchécoslovaquie du Pacte de Varsovie et à la fin du système communiste.\nAndropov a nourri Brejnev et le Politburo d'un régime constant de désinformation sur les activités contre-révolutionnaires en cours à Prague, au sein du gouvernement lui-même. Des informations faisant état de prétendues caches d'armes trouvées dans tout le pays, sans aucun doute plantées par le StB ou le KGB, ont été utilisées pour affirmer qu'un soulèvement armé massif était en vue. Le président du KGB a également veillé à ce que des articles soient publiés dans la Pravda, révélant les détails d'un plan supposé de la CIA visant à saboter la Tchécoslovaquie et à pénétrer les services de renseignement et de sécurité du pays. Le chef du contre-espionnage du KGB à Washington, Oleg Kalugin, a envoyé un rapport à son patron insistant sur le fait qu'un tel plan n'existait pas, qu'en fait le gouvernement des États-Unis avait été pris au dépourvu par le Printemps de Prague, mais Andropov a veillé à ce que le rapport n'atteigne jamais Brejnev. bureau.\nPréparation à l'opération Danube\nDubcek n'était pas inconscient de ce qui se passait, et il savait qu'il y avait des gens dans son propre gouvernement qui complotaient contre lui. Tout au long de l'été, une escalade constante de la rhétorique est venue des deux côtés. Il n'y avait toujours pas de décision de Brejnev sur une action militaire. Tout de même, le Pacte de Varsovie a commencé à se préparer. Un assemblage lent mais régulier d'unités blindées et d'infanterie d'Allemagne de l'Est, de Hongrie, de Bulgarie, de Pologne et d'URSS a commencé à se déployer plus près de la frontière tchèque. Le 21 juillet, Ulbricht ordonna la mobilisation dans la région de Leipzig des forces est-allemandes, dont la 7e division blindée et la 11e division d'infanterie motorisée. Pendant ce temps, le haut commandement du Pacte de Varsovie mobilisa toute la deuxième armée polonaise, composée de quatre divisions d'infanterie motorisées. Trois jours plus tard, la 8e division d'infanterie montée hongroise est également mobilisée. Les Bulgares sont intervenus avec deux régiments déployés sur le territoire soviétique dans la région d'Ivanovo-Frankovsk. Ces forces complétaient la 1ère armée blindée soviétique des gardes, la 20e armée d'infanterie à cheval des gardes, la 11e armée blindée des gardes, la 38e armée blindée et des unités du groupe militaire soviétique du Sud.\nUne victime de l'invasion soviétique gît morte dans les rues de Prague alors que des civils crient au mépris des troupes russes. La résistance était vaine pour les Tchèques légèrement armés.\nLes forces rassemblées pour ce qui était le nom de code Opération Danube comptaient bien plus de 250 000 soldats. Il appartenait au commandant suprême des forces du Pacte de Varsovie, le maréchal Ivan Yakubovskii, de coordonner ces forces quand, et si, il en recevait l'ordre du camarade Brejnev et du Politburo. Les officiers et les hommes de l'opération Danube ont été informés par leurs supérieurs qu'il y aurait peu de problèmes. En effet, ils comprenaient que toute intervention rencontrerait le plein soutien des peuples tchèque et slovaque, qui verraient leur arrivée comme un sauvetage des comploteurs contre-révolutionnaires. Le ministre soviétique de la Défense, le maréchal A.A. Grechko, a souligné ce point en déclarant avec insistance à tous ses commandants que « la Tchécoslovaquie est un pays ami. Nous allons chez nos frères. Nous ne devons en aucun cas permettre l'effusion du sang des Tchèques et des Slovaques.\nLe 17 août, le Politburo, à l'instigation de Brejnev, a adopté une résolution déclarant que « le moment est venu de recourir à des mesures actives pour défendre le socialisme dans la CSSR et [nous avons] décidé à l'unanimité d'apporter aide et soutien au Parti communiste et au Parti communiste. Les gens de la Tchécoslovaquie avec la force militaire. Deux jours plus tard, l'ambassadeur soviétique à Prague, Stepan Chervonenko, a remis une lettre d'avertissement aux dirigeants tchèques. Ce n'était rien de moins qu'un ultimatum exigeant que Dubcek et le parti réaffirment leur contrôle total sur les médias, répriment les dissidents et les critiques et abrogent toutes les réformes économiques et politiques qui menaçaient la mainmise communiste sur le pouvoir. Bien que ne menaçant pas explicitement d'invasion, la lettre indiquait que les demandes devaient être satisfaites sans délai ou que l'affaire "serait extrêmement dangereuse". Dubcek a compris le message et il a facilement accepté les exigences de Brejnev. Mais à ce moment-là, l'invasion était déjà en cours.\nLe Pacte de Varsovie envahit la Tchécoslovaquie\nQuelques heures après minuit le 21 août, alors que les parachutistes soviétiques sécurisent l'aéroport de Ruzyne, les forces de cinq pays du Pacte de Varsovie ont commencé à franchir la frontière en territoire tchécoslovaque. Dix-sept divisions de chars et d'infanterie motorisée ont envahi la Tchécoslovaquie avec plus de 2 000 chars, principalement des T-55 et des T-62, et d'autres véhicules blindés. Les forces soviétiques, bulgares et hongroises ont poussé de la frontière sud-est, se joignant aux forces aéroportées soviétiques qui ont débarqué et occupé la capitale provinciale slovaque de Bratislava, puis se sont déplacées le long de la frontière tchéco-autrichienne. Ces forces se sont reliées aux deux forces soviétiques et à une force polonaise venues du nord-est, atteignant Brno au centre du pays, qui avait déjà été occupée par des parachutistes soviétiques. Sur le flanc droit, venant du nord-ouest, se trouvaient les forces soviétiques et est-allemandes de la République démocratique allemande, des unités qui s'étaient à l'origine entraînées pour mener une guerre contre les forces de l'OTAN déployées en Allemagne de l'Ouest. Maintenant, leurs armes étaient tournées dans une direction différente.\nLes opérations au sol étaient soutenues par une concentration de 500 avions de combat soviétiques et du Pacte de Varsovie, dont des chasseurs MiG-19 et MiG-21. Pendant ce temps, un flot de transports Antonov AN-12 atterrissait à l'aéroport de Ruzyne toutes les heures, déchargeant l'équipement et le personnel de toute une division aéroportée soviétique. Des opérations aéroportées similaires étaient également en cours dans les villes de Brno et Bratislava.\nL'un des premiers chefs de gouvernement à avoir une idée de ce qui se passait était le ministre de la Défense de Dubcek, le général Martin Dzur. Lorsqu'il a commencé à recevoir des informations faisant état de mouvements le long des frontières, Dzur a pris sur lui d'émettre un ordre qui reste controversé à ce jour. Réalisant qu'une invasion était imminente, il ordonna à ses forces de rester dans leurs casernes. Aucune arme ne devait être utilisée en aucune circonstance, et les envahisseurs devaient recevoir « une assistance tous azimuts maximale » de la part de l'armée tchèque.\nIl n'a pas fallu longtemps aux envahisseurs pour atteindre leurs objectifs assignés. Des unités se sont déployées à travers la campagne, sécurisant les aéroports, les bureaux de télégraphe, les armureries, les casernes, les stations de radio et les bureaux du siège du parti. Fidèles à leurs ordres, les unités de l'armée tchèque sont restées dans leurs casernes et n'ont opposé aucune résistance nulle part.\nUn soldat soviétique casqué dans un véhicule blindé s'adresse à des manifestants tchèques, dont beaucoup sont des étudiants, qui exhortent les soldats du Pacte de Varsovie à quitter leur pays.\n“Le monde entier regarde !”\nAlors que les longues colonnes grondant de chars, d'infanterie et d'artillerie se déplaçaient à travers la campagne tchécoslovaque, les habitants réveillés par le bruit des véhicules militaires ont d'abord cru qu'il s'agissait simplement d'un exercice, comme d'autres dans le passé menés par leur armée et leur pacte de Varsovie. alliés.Ce n'est que lorsqu'ils ont allumé leurs radios qu'ils ont commencé à entendre les premiers rapports d'une invasion majeure de leur pays. Au lieu que les envahisseurs brandissent la croix gammée nazie, cette fois, ils brandissaient maintenant le marteau et la faucille de leur vieil ami et protecteur, la Russie.\nAlors que la nouvelle se répandait dans tout le pays, les citoyens tchécoslovaques, principalement des jeunes, ont commencé à sortir en grands groupes en colère. "Le monde entier est en train de regarder! Le monde entier est en train de regarder!" ont-ils scandé, alors que les caméras de télévision enregistraient la confrontation. Au début, tout ce qu'ils ont fait était de lancer des insultes et des chants aux envahisseurs, mais peu de temps après, ils ont commencé à jeter des briques, des bouteilles et des pierres. Dans certaines régions, les citoyens ont érigé des barricades de fortune pour contrecarrer l'avance soviétique. L'intensité de leur angoisse et de leur haine était une chose à laquelle les soldats du Pacte de Varsovie n'avaient pas été préparés. On leur avait dit qu'ils venaient sauver le peuple d'une prise de pouvoir contre-révolutionnaire qui menaçait leur paradis socialiste. En conséquence, les jeunes soldats, dont beaucoup étaient issus de milieux paysans ou ruraux, ne savaient pas comment réagir. C'était une formule pour la violence.\nÀ 4h30 du matin, des véhicules militaires soviétiques sont arrivés devant le bâtiment du Comité central à Prague. Dubcek était au téléphone dans son bureau pour essayer d'obtenir plus de détails sur l'invasion lorsqu'un groupe de soldats et d'hommes en civil, dirigé par un colonel soviétique, a fait irruption dans la pièce. Sans même faire semblant de courtoisie, le colonel s'approcha de Dubcek, lui arracha le combiné des mains et détacha le cordon téléphonique du mur. S'annonçant comme représentant d'un « comité révolutionnaire », le colonel ordonna : « Camarade Dubcek, vous devez venir avec nous tout de suite. Sur ce, Dubcek a été emmené en état d'arrestation.\nLe stand provocateur de Radio Prague\nDans les rues de Prague, l'enfer se déchaînait. Les chars soviétiques d'Allemagne de l'Est ont été accueillis par des foules de citoyens tchèques en colère qui ont d'abord essayé de parler aux soldats et de les persuader qu'il n'y avait pas de complot contre-révolutionnaire. Mais les soldats abasourdis ont continué vers leurs objectifs. Bientôt, les appels pacifiques du peuple ont été remplacés par des chants, des menaces et des violences. Certains manifestants ont grimpé sur les chars et les véhicules pour tenter d'ouvrir les écoutilles et d'atteindre les équipages, ou ont tenté de les incendier. Les soldats les plus touchés par la colère et la violence ont rapidement commencé à réagir comme ils avaient été entraînés, en ouvrant le feu sur les manifestants.\nLes combats les plus intenses ont eu lieu à l'extérieur du centre de diffusion de Radio Prague. La station de radio était devenue la seule source de défiance contre l'invasion. Les manifestants ont tenté de protéger le bâtiment en le faisant sonner avec des bus de transport en commun de la ville et en les incendiant. Les chars et les véhicules soviétiques qui tentaient de percuter les fortifications de fortune prenaient parfois feu eux-mêmes. Les gens ont continué à encercler les chars, mais la capture de la station était inévitable, et à la fin de la journée, l'opération Danube avait atteint tous ses objectifs clés.\nLes protocoles de Moscou\nAlors que son peuple luttait pour résister aux chars soviétiques à mains nues, Dubcek et d'autres réformateurs étaient transportés de base en base tandis que les dirigeants de Moscou tentaient de trouver des remplaçants purs et durs capables de prendre les rênes du pouvoir et de rétablir l'ordre dans un nouveau gouvernement. . Mais les quelques partisans de la ligne dure sur lesquels les Soviétiques pouvaient compter n'avaient pas le poids et la crédibilité nécessaires pour convaincre les membres du Comité central ou du Présidium, qui défiaient passivement mais fermement les actions soviétiques.\nRéalisant qu'ils allaient devoir travailler avec les dirigeants déjà en place, les Russes ont transporté Dubcek et les autres à Moscou le 24 août. Là, Dubcek a retrouvé Svoboda, qui avait été transporté à Moscou plus tôt. Ils ont rencontré Brejnev et d'autres membres du Politburo, et deux jours plus tard, avec peu de choix en la matière, ils ont signé les Protocoles de Moscou, un document que les Soviétiques avaient déjà rédigé avant le début de la réunion. C'était une révocation de presque tout ce qui avait été mis en place pendant le Printemps de Prague. Il a abrogé les réformes économiques, interdit les groupes d'opposition et réaffirmé le contrôle de l'État sur les médias. Dubcek, Svoboda et d'autres réformateurs tchèques ont essayé de marchander certaines concessions des Soviétiques, mais à la fin Brejnev a obtenu tout ce qu'il voulait.\nLe dirigeant soviétique a soumis Dubeck à une conférence finale et humiliante pour ramener chez lui les véritables maîtres de l'Europe de l'Est. « Les frontières de votre pays sont aussi nos frontières », a déclaré Brejnev. « Parce que vous ne nous avez pas écoutés, nous nous sentons menacés. » Brejnev a déclaré qu'au nom des Soviétiques tués pour libérer la Tchécoslovaquie, l'Union soviétique avait pleinement le droit d'intervenir militairement lorsqu'elle croyait que la sécurité de la communauté socialiste était menacée. « Il est sans importance », a affirmé Brejnev, « si quelqu'un nous menaçait réellement ou non. C'est une question de principe. Et il en sera ainsi pour l'éternité. Cette prérogative que Brejnev revendiquait pour l'Union soviétique dans ses satellites d'Europe de l'Est allait devenir connue sous le nom de Doctrine Brejnev, estimant que l'URSS avait le droit d'intervenir dans tout pays communiste où elle sentait que ses intérêts étaient en danger.\nDubcek est revenu à Prague le 27 août un homme brisé. Les yeux remplis de larmes et la voix parfois tremblante, il s'est adressé au peuple tchèque à la radio pour la première fois depuis l'invasion, en disant à ses concitoyens de s'abstenir de tout nouvel affrontement avec les envahisseurs. Il a également déclaré à ses auditeurs attristés que la situation les obligerait à "prendre des mesures temporaires qui limitent la démocratie et la liberté d'opinion". C'était le meilleur visage que Dubcek pouvait donner à la situation, mais tout le monde savait que cela représentait la fin du Printemps de Prague.\nUne victoire morale pour l'Occident\nSelon les estimations militaires, l'opération Danube a été un succès parfaitement exécuté. Il s'est déroulé avec un niveau d'efficacité et de coordination qui en a fait un exercice de manuel pour les opérations militaires soviétiques. En termes de pertes, les forces soviétiques et du Pacte de Varsovie ont subi moins de quelques dizaines de morts ou de blessés. Une centaine d'hommes et de femmes tchécoslovaques, pour la plupart de jeunes manifestants, ont été tués et des centaines d'autres ont été blessés. En ce qui concerne les opérations militaires soviétiques, l'invasion de la Tchécoslovaquie était relativement exsangue.\nEn termes politiques à court terme et à plus long terme, l'écrasement du Printemps de Prague aurait des conséquences désastreuses pour l'avenir du communisme mondial. Les partis communiste et socialiste dans les démocraties occidentales se sont alignés pour condamner les actions soviétiques. Pour eux, l'invasion allait à l'encontre de tout ce qu'ils avaient défendu, un écrasement de la liberté individuelle qui était tenu pour acquis dans le monde occidental.\nDes soldats de l'armée soviétique sont assis sur leurs chars devant le bâtiment de la station de radio tchécoslovaque dans le centre de Prague pendant le premier jour de l'invasion soviétique de la Tchécoslovaquie le 21 août 1968.\nL'héritage du printemps de Prague : la révolution de velours\nLes critiques sont également venues de l'intérieur du bloc de l'Est. Le dictateur communiste d'Albanie, Enver Hoxha, a condamné l'invasion et a retiré son petit fief du Pacte de Varsovie. La Roumanie était le seul grand membre du Pacte de Varsovie à avoir catégoriquement refusé d'envoyer des troupes pour rejoindre la force d'invasion, avec son dictateur, Nicolai Ceaucescu, condamnant publiquement l'invasion comme une violation flagrante de la souveraineté d'un pays socialiste par un autre. Son opposition de haut niveau le ferait aimer aux dirigeants occidentaux, qui le traiteraient comme un franc-tireur libéral qui s'opposait à l'orthodoxie soviétique, négligeant le fait que Ceaucescu était un tyran pour son propre peuple. Voyant une opportunité d'essayer de se présenter comme le véritable leader de la révolution mondiale, la République populaire de Chine a également fermement condamné l'invasion soviétique.\nL'impact le plus profond que l'écrasement du Printemps de Prague aurait peut-être serait parmi les Soviétiques eux-mêmes, en particulier la jeune génération d'activistes qui ont vu leurs espoirs d'un type de socialisme plus réformé et plus humain écrasés sous les chenilles des chars de leur propre pays. Pour des millions de personnes qui vivaient derrière le rideau de fer, l'invasion de la Tchécoslovaquie a tué tout espoir qu'ils avaient que le communisme puisse un jour changer de lui-même.\nVingt et un ans plus tard, le système socialiste longtemps discrédité en Tchécoslovaquie a finalement été renversé par ce qu'on appellerait la « Révolution de velours ». Ce fut un soulèvement sans effusion de sang semblable à ceux qui avaient déjà eu lieu en Allemagne de l'Est et dans presque tout le reste de l'Europe de l'Est. Alors que les citoyens de la Tchécoslovaquie se réjouissaient de la chute de l'ancien régime, l'un de ceux qu'ils applaudissaient le plus fort était Alexander Dubcek, qui avait depuis longtemps démissionné du gouvernement, avait été déchu de son adhésion au parti et avait été relégué à un poste vide de sens avec le Commission forestière slovaque. Mais comme le pays assiégé qu'il avait dirigé si brièvement au printemps de Prague de 1968, Dubcek a survécu pour voir un triomphe final sur l'oppression communiste. À la fin, peut-être, les bons ont gagné.\n1968 : L'année des deux printemps\nLes parallèles entre mai 󈨈 et le printemps de Prague sont en grande partie le résultat de la simultanéité des événements à des égards importants, les objectifs politiques des deux mouvements étaient antithétiques. Néanmoins, la dissidence d'Europe centrale a eu un impact significatif sur la gauche anti-totalitaire française après 1968, soutient Jacques Rupnik.\nQuand, quarante ans plus tard, les moments mémorables du Printemps de Prague et du Printemps de Paris - sans oublier Berlin et Varsovie - sont rappelés dans des conférences, débats et publications, il se dégage un contraste saisissant entre l'Est et l'Ouest, pour emprunter le terminologie de l'époque. A Paris, dans les commémorations du « psychodrame » de mai 1968 (Stanley Hoffmann), l'autosatisfaction d'une génération a tendance à se confondre avec la volonté de la suivante de s'approprier l'héritage de cette époque en Peut. Ils sont d'autant plus enclins à le faire qu'il a été dénoncé par un nouveau président français qui a été ironiquement décrit par Daniel Cohn-Bendit comme un soixante-huitard – tout ce que Sarkozy aurait retenu de ces beaux jours de mai 󈨈 est le célèbre mot d'ordre : “profitez sans retenue” (jouir sans entrave1). A Prague, quant à lui, les gens sont moins enclins à commémorer ce qui fut une défaite douloureuse. Si Alexander Dubcek était, certes, une figure inspirante, il était aussi le symbole à la fois d'espoirs brisés et d'une capitulation qui allait annoncer vingt ans de "normalisation".\nLors de l'invasion soviétique de la Tchécoslovaquie, les Tchécoslovaques portent leur drapeau national devant un char en feu à Prague. Source : Agence centrale de renseignement/Wikimedia\nNéanmoins, après des années passées dans l'ombre, bannies de la mémoire collective, la discussion sur 1968 a fait sa réapparition à Prague avec la réédition de cette année en Literarni Noviny de deux textes clés écrits immédiatement après l'occupation par les «pays frères». L'un est de Milan Kundera et l'autre de Vaclav Havel2. En substance, le premier disait : bien qu'ayant été une défaite, le Printemps de Prague conserve sa signification universelle en tant que première tentative de trouver une route entre les modèles oriental et occidental, un manière de concilier socialisme et démocratie. Havel répond que les grands acquis du Printemps de Prague (abolition de la censure, rétablissement des libertés individuelles et collectives) n'ont fait que restaurer ce qui existait trente ans plus tôt en Tchécoslovaquie et ce qui était encore fondamental dans la plupart des pays démocratiques. Vu sous cet angle, 1989 était un anti-1968 : non pas une réforme du socialisme mais une adhésion la plus proche possible à l'Occident, en suivant fidèlement son exemple. Vingt ans après la Révolution de velours, dans un contexte de mondialisation économique et de crise prématurée de la représentation démocratique, les questions sur la démocratie, le marché et la « troisième voie » soulevées par le Printemps de Prague de 1968 peuvent à nouveau être considérées comme pertinentes. .\nDans cette perspective, le Printemps de Prague dépasse l'histoire du système communiste en Europe de l'Est et prend une dimension paneuropéenne. Cette dimension était parfois associée à la révolte des jeunes qui se produisit sporadiquement tout au long de 1968 partout dans le monde. Le Printemps de Prague, ainsi que le mois de mai, ont été considérés comme l'expression de soulèvements qui, bien que dans des contextes politiques différents, ont remis en question le statu quo imposé par la guerre froide et recherché des formes alternatives de société.\nLes parallèles résultaient en grande partie de la simultanéité des « événements de 1968 ». Le fait que leurs moteurs étaient les intellectuels et une génération d'étudiants qui, de Prague à Paris (mais aussi à Berlin, à Varsovie et à Berkeley) suivaient le même mode vestimentaire, écoutaient la même musique et exprimaient la même méfiance envers les institutions au pouvoir, découle d'un "conflit entre générations" à une époque d'"agitation mondiale" et un « sens incohérent de la fraternité » pour reprendre les termes de Paul Berman3. Berman a vu dans ces traits les origines d'une convergence ultérieure entre les dissidents d'Europe de l'Est et la gauche anti-totalitaire de l'Ouest.\nL'autre parallèle réside dans l'idée d'unité dans la défaite. Les utopies du soixante-huitards, bien que différent, visait néanmoins à remettre en cause un ordre interne et international hérité de la Seconde Guerre mondiale. D'où ces contorsions idéologiques aussi bien intentionnées qu'éloignées de la réalité (Prague et la « révolution des conseils ouvriers)4 et qui étaient toutes, en effet, des réactions au « rétablissement de commande” (Mila Simecka)5 et à la division de l'Europe.\nCependant, simultané ne signifie pas nécessairement similaire. Pour s'en apercevoir, il suffit de mentionner un ou deux points de contraste entre les deux Printemps qui vont au-delà de 1989. Dans son livre sur les perceptions de gauche française du Printemps de Prague, Pierre Grémion a examiné cette question en termes de discours idéologiques et de repères. .6 Nous pourrions approfondir son thème central, tout en soulignant les différences idéologiques et en notant également le contraste frappant dans les carrières ultérieures des soixante-huitards à ceux de leurs contemporains tchèques. Depuis environ trois décennies, les Français sont au sommet de leur influence dans l'establishment culturel et médiatique. Leurs Tchèques, en revanche, faisaient partie de cette génération sacrifiée qui n'a retrouvé la liberté qu'en 1989. Ils n'ont eu aucune chance de reprendre contact avec leur histoire interrompue avant la cinquantaine, âge où il n'est plus facile de se réadapter. personnellement et professionnellement à une nouvelle génération et à ses ambitions, sa volonté de changement et surtout son mépris pour les illusions du Printemps de Prague.\nLa première différence est de nature politique ou « idéologique ». Pour ceux qui aspiraient à sortir de vingt ans de misère socialiste, il n'y avait rien de péjoratif dans la « société de consommation » que le mouvement parisien s'acharne à remettre en cause. De même, pour ceux qui cherchent à rétablir les droits civiques et les libertés fondamentales d'expression et de réunion en tant que précurseurs d'un remaniement de l'ordre politique, il n'y avait rien de méprisable dans les soi-disant « libertés bourgeoises » et les élections qui étaient un & #8220trap” et cela, a-t-on suggéré, devrait être dénoncé et rendu obsolète par la démocratie directe. La gauche française rejetait le marché et le capitalisme en même temps qu'Ota Sik proposait à Prague une « troisième voie » entre le socialisme d'État oriental et le capitalisme occidental. Tenter de surmonter cette fracture idéologique et économique n'était qu'une façon de plus d'essayer de dépasser la division de l'Europe. Le « retour en Europe », slogan de la « Révolution de velours » de 1989, était déjà présent dans les aspirations tchécoslovaques de 1968. Le philosophe Ivan Svitak, l'un des enfants terribles du Printemps de Prague, dites-le ainsi : “En réponse aux questions ‘D'où venons-nous ? Avec qui ? et « Où allons-nous ? », on peut donner une réponse très succincte : « De l'Asie, tout seul et vers l'Europe. pendant ce temps, les mots “Europe” ou “West” avaient une consonance de colonialisme ou de “marché commun”. Leur perspective internationale était résolument tournée vers le Tiers-Monde, avec des repères qui allaient du Vietnam (Ho Chi Minh) à Cuba (Che Guevara) en passant par la Révolution culturelle chinoise (Mao).\nLe moteur du Printemps de Prague était l'aspiration à la liberté, alors qu'à Paris le moment de la libération a cédé la place au mythe de la révolution. Milan Kundera a raison de souligner cet aspect :\nLe mois de mai de Paris a été une explosion de lyrisme révolutionnaire. Le Printemps de Prague a été l'explosion du scepticisme post-révolutionnaire. C'est pourquoi les étudiants parisiens considéraient Prague avec une certaine méfiance (ou plutôt avec indifférence), tandis que les étudiants praguois se contentaient de sourire aux illusions des Parisiens, les trouvant (à tort ou à raison) discréditées, comiques ou dangereuses. . Mai 󈨈 a été un soulèvement radical alors que ce qui avait conduit, pendant de longues années, à l'explosion du Printemps de Prague était une révolte populaire des modérés […] le radicalisme en tant que tel était quelque chose auquel ils étaient allergiques parce que, dans le subconscient de la plupart des Tchèques, il était lié à leurs pires souvenirs. 8\nLe lyrisme révolutionnaire et le vocabulaire de mai ont rappelé à Kundera l'arrivée du régime socialiste en 1948 et le destin du poète Jaromil, héros de son roman, La vie est ailleurs. Les révolutionnaires tchèques de 1968, en revanche, étaient plus proches de l'ironie et du scepticisme du personnage principal de La blague, un autre roman de Kundera, paru à Prague en 1968. D'où la disparité entre l'esprit de révolte juvénile à Paris et la maturité de la révolution adulte à Prague. Kundera ajoute :\nParis en mai a remis en cause le fondement de ce qu'on appelle la culture européenne et ses valeurs traditionnelles. Le Printemps de Prague était une défense passionnée de la tradition culturelle européenne au sens le plus large et le plus tolérant du terme (une défense du christianisme tout autant que de l'art moderne - tous deux rejetés par le pouvoir). Nous avons tous lutté pour le droit de maintenir cette tradition qui avait été menacée par le messianisme anti-occidental du totalitarisme russe.9\nLe caractère obsolète du discours politique employé à Paris ne facilitait pas la communication entre les deux capitales.Même si, dans les deux cas, il était fait référence à une forme de socialisme qui représentait une rupture avec le modèle soviétique. La « vulgarisation » marxiste du gauchisme occidental n'était que trop évocatrice de celle des puissances dirigeantes de l'Europe de l'Est. Une illustration en a été fournie lors de la visite du leader étudiant allemand Rudi Dutschke à Prague en avril 1968, sous les auspices d'un dialogue entre marxistes et chrétiens organisé par le philosophe Milan Machovec. Le jeune historien Milan Hauner a écrit le récit suivant :\nDutschke a un vocabulaire politique et économique soigneusement pensé et affiné. Il inonde son auditoire d'un flot incessant de termes tels que : production, reproduction, manipulation, répression, transformation, obstruction, circulation, intégration, contre-révolution… sur lesquels il élabore systématiquement et avec détermination10.\nQuelles étaient donc les raisons du manque de succès rencontré par le leader du mouvement berlinois face aux étudiants tchèques ?\nIl ne fait aucun doute que, en tant qu'orateur, Rudi est sans égal : son discours avait un plan clair et rationnel, mais c'est précisément cette rationalité, élevée au rang d'utopie, qui a produit une réponse angoissée. Dans son discours parfaitement organisé, il n'y avait de place pour aucune sorte de plaisanterie ou aucune faiblesse humaine. Sans cette rationalité critique, on en conclurait spontanément qu'il s'agit d'un démagogue, d'un fanatique et, qui plus est, d'un Allemand, bref, d'une figure bien trop familière. Mais ce serait injuste, car il est incroyablement sincère.11\nC'est dix ans plus tard, un an et demi avant sa mort, que Rudi Dutschke revient sur le sujet de l'aveuglement du gauchisme occidental face au renouveau tchèque et à la conviction que le seul "impérialisme" qui existait avait être américain : « Je n'ai pas grand-chose à dire sur le mois de mai en France, d'abord parce que j'étais hospitalisé à l'époque mais surtout parce que, rétrospectivement, l'événement important de 1968 n'était pas Paris mais Prague. À l'époque, nous ne pouvions tout simplement pas le voir.\nTandis qu'en Occident, la « Nouvelle Gauche » voulait renouveler le marxisme en le débarrassant de ses scories staliniennes, les Tchèques s'efforçaient de le diluer au maximum. Le « socialisme à visage humain » a su accueillir les grands courants intellectuels des années 1960, de la psychanalyse au structuralisme, du christianisme progressiste au Nouveau roman, de la “révolution scientifique et technologique” et la “théorie de la convergence” de Radovan Richta13 aux redéfinitions de ce que signifiait être européen.\nLe mouvement de mai à Paris a voulu mettre la culture et les universités au service d'un projet politique. En Tchécoslovaquie, cependant, les années 1960 ont marqué un processus de libération (bien que provisoire) de la culture du carcan des structures politiques existantes et ont été un prélude aux bouleversements de 1968. L'éloignement de la culture de l'idéologie des pouvoirs en place a eu un impact c'était en fait hautement politique. La crise politique du régime n'a pas commencé avec l'élection de Dubcek à la direction du Parti le 5 janvier 1968 mais plutôt avec les discours sur la rupture prononcés au Congrès des écrivains en juin 1967 par Ludvik Vaculik, Milan Kundera ou Antonin Liehm. Le journal qui est devenu l'emblème de mai 󈨈 était action, alors que celui du Printemps de Prague était Literarni noviny, le journal de l'Union des écrivains, qui s'est vendu à un quart de million d'exemplaires dans un pays de quinze millions d'habitants. Les années 60 seront toujours considérées comme l'âge d'or de la culture tchèque, qu'il s'agisse de littérature (Josef Skvorecky, Ludvik Vaculik, Milan Kundera, Ivan Klima) ou de théâtre (Vaclav Havel, Pavel Kohout, Otomar Krejca) sans oublier les Nouvelle Vague dans le cinéma tchèque (Milos Forman, Ivan Passer, Jaromil Jires, Vera Chytilova, Jan Nemec, Jiri Menzel).14\nCela fournit un autre parallèle ou contraste avec ce qui était de rigueur à l'époque en France. L'extraordinaire richesse de cette activité culturelle a profité ou a été facilitée par des circonstances exceptionnelles où la créativité s'est affranchie des contraintes de la censure sans pour autant se soumettre aux contraintes du marché. Cette richesse contraste remarquablement avec la relative stérilité culturelle (tant à Prague qu'à Paris) des deux décennies qui ont suivi 1989. Le patrimoine culturel associé à 1968 a connu des destins différents après la défaite des deux Printemps. A Prague, il a été systématiquement détruit par le régime de « normalisation » et ses principaux représentants ont été poursuivis, interdits ou contraints à l'exil. En France en revanche, et plus largement en Occident, cet héritage s'est étendu bien au-delà de l'échec de l'utopie radicale de mai 󈨈. L'écologie politique, le féminisme, le multiculturalisme, la remise en cause du modèle traditionnel de la famille ou l'approche anti-autoritaire de l'éducation dans l'enseignement secondaire sont autant d'indicateurs de l'influence durable de cet héritage sur une génération qui, en fin de compte, prendra sur les principales institutions culturelles et médiatiques du pays. Les militants tchèques de 󈨈, en revanche, sont une génération perdue. Lorsque le changement s'est produit, vingt ans plus tard, ils ont essayé de rattraper un second souffle assez improbable. Leurs homologues français ont réussi à transformer l'échec politique de mai 󈨈 en une victoire culturelle dans laquelle les étiquettes “bobo” (bohème-bourgeois) et “liblib” (libéral-libertaire) sont des raccourcis pour des changements dans un génération béate de l'hégémonie (au sens Gramscien) qu'elle a réussi à exercer sur les élites culturelles et politiques françaises.\nMis à part les malentendus, la différence entre les deux ressorts réside dans les héritages différents des mouvements de 1968. Le résultat du Printemps de Prague fut avant tout l'échec des réformes au sein du régime communiste, qui, à l'Est, discrédita une fois pour toutes l'approche « révisionniste » de Dubcek. Dans le même temps, le printemps de Prague va inspirer l'eurocommunisme en Occident (un train en marche sur lequel le Parti communiste français, assez tard dans la journée, a tenté de sauter pour regagner sa crédibilité en adhérant au « Programme commun »". 8221, la pierre de touche des partis de gauche tout au long des années 1960).\nCe qui reste de l'échec de 1968 à Prague, c'est la « mort clinique du marxisme en Europe » (Kolakowski) et les années Gorbatchev perestroïka, qui est arrivé vingt ans trop tard. Reste aussi cet autre printemps 1968, celui qui constitue le renouveau de la société civile et la « redécouverte de la citoyenneté » dont parlait Vaclav Havel15. Ivan Svitak résumait ainsi l'« autre agenda de 1968 » : “De la dictature totalitaire vers une société ouverte, la liquidation du monopole du pouvoir, le contrôle effectif de l'élite au pouvoir par une presse libre et par l'opinion publique. De la gestion bureaucratique de la société et de la culture par les « coupe-gorge qui tiennent à la ligne officielle » (terme employé par C. Wright Mills) à l'application des droits humains fondamentaux. dépasse le cadre du marxisme officiel, que l'on retrouve encore une décennie plus tard chez les dissidents.\nEn plaçant les droits de l'homme, la société civile et la culture européenne au cœur de son activité, la dissidence d'Europe centrale (et surtout tchèque) a eu un impact non négligeable sur la gauche antitotalitaire en France dans un nouveau contexte politique et intellectuel post- 1968. Rétrospectivement, ce dernier a constaté que le mois de mai avait un élément anticommuniste dans le sens où le mouvement de gauche s'était opposé à la stratégie du Parti communiste français, qui était resté avant tout fidèle au souci de Moscou de maintenir & #8220order”, c'est-à-dire avec le maintien d'une Europe divisée. Les « nouveaux philosophes » post-68, lorsqu'ils se sont posé des questions sur les origines des régimes totalitaires du XXe siècle, des goulags et de la « barbarie à visage humain » (Bernard-Henri Lévy), ont retracé le et l'ascendance politique du bolchevisme soviétique russe aux "maîtres penseurs" allemands (A. Glucksmann) et plus loin aux Lumières, découvrant en cours de route certaines des préoccupations des dissidents tchèques, notamment Jan Patocka et Vaclav Havel. Dans les années 1980, d'autres, comme Alain Finkielkraut et Danièle Sallenave (en Le Messager européen). Ainsi, l'antitotalitarisme, les droits de l'homme, une redécouverte de la société civile et de l'idée européenne ont contribué aux redécouvertes modernes des anciens soixante-huitards de Paris et de Prague. Paradoxalement, ces redécouvertes n'ont pas survécu à l'effondrement du bloc communiste et à l'élargissement de l'Union européenne. C'était précisément parce qu'il était un élargissement de l'UE plutôt qu'une réunification de l'Europe.\nCet article est une pré-impression du prochain numéro de Transit (n° 35, été 2008)\nHistoire du printemps de Prague de 1968\nLe printemps de Prague de 1968 est une brève période de l'histoire au cours de laquelle le gouvernement tchécoslovaque, sous la direction du chef du parti communiste Alexander Dubček, a tenté de faire adopter des réformes qui démocratiseraient la nation et réduiraient l'influence de Moscou sur elle. Ces réformes ont réduit la censure de la presse, de la radio, de la télévision, de la parole et d'autres médias, elles ont également conduit à des libertés individuelles, à des changements économiques et à une restructuration du gouvernement. Dans l'ensemble, les réformes ont donné plus de droits aux citoyens grâce à la décentralisation de l'économie et de l'autorité. Cependant, Moscou n'a pas bien réagi aux décisions de Dubcek et a finalement envahi le pays avec les troupes du Pacte de Varsovie. La force pure des troupes d'invasion n'a entraîné aucune résistance militaire et l'invasion est restée sans effusion de sang (militairement parlant). Après quoi, Dubcek a été démis de ses fonctions et ses réformes ont été annulées.\nDans les années qui ont précédé le Printemps de Prague, Antonín Novotný a gouverné la Tchécoslovaquie. Il soutenait ouvertement le stalinisme et, sous son pouvoir, le peuple tchécoslovaque souffrait de réglementations gouvernementales féroces, de censure et de mauvaises décisions de leadership. Bien qu'il ait dirigé le processus de déstalinisation (depuis la mort de Staline en 1953), le rythme du changement était extrêmement lent et le peuple a donc appelé à davantage de réformes. En mai 1966, les Tchécoslovaques ont commencé à se plaindre que les Soviétiques les exploitaient, ce fut la première étincelle qui a finalement conduit à la flamme de son renversement. De plus, la Tchécoslovaquie était une nation industrialisée et le modèle d'économie soviétique ne leur convenait pas, en fait, il a nui aux Tchécoslovaques et a entraîné un déclin de leur économie. En fait, les conditions pour la classe ouvrière étaient a.\n. rateurs. Au cours de cette période, le règne de Husak était souvent décrit comme une « terreur à contrecœur », car il copiait étroitement les politiques et les objectifs de l'Union soviétique.\nLes troupes soviétiques sont restées en Tchécoslovaquie pendant environ 23 ans et sont parties en 1991. Le printemps de Prague peut être considéré comme une révolution avortée car il s'agit d'une tentative infructueuse de changer le système politique et potentiellement social de la Tchécoslovaquie. Cependant, j'ai du mal à comprendre pourquoi cela serait considéré comme une révolution. Oui, les réformes apportaient de nouvelles idées de pensée et le changement de la façon dont le gouvernement traitait son peuple. Mais il ne semble pas qu'un parti politique ou un groupe social se soit réellement « révolté ».\nMais néanmoins, je pense que Dubcek avait une grande vision et avait une grande force pour tenter une initiative aussi audacieuse alors que le plus grand pays du monde était son voisin.\nJosef Koudelka : L'invasion de Prague en 1968\nLes événements qui ont conduit à l'invasion de la Tchécoslovaquie par le Pacte de Varsovie en 1968 étaient, pour de nombreux observateurs rétrospectifs, inévitables. Après deux décennies de régime communiste oppressif sous les auspices du régime soviétique, le pays était prêt pour un changement radical. Lorsqu'Alexander Dubček a été élu premier secrétaire du Parti communiste de Tchécoslovaquie, l'homme politique a saisi l'opportunité d'une réforme démocratique. Une période de «libéralisation» connue sous le nom de Printemps de Prague a été décrétée, permettant une expansion des droits et libertés civiques des citoyens, une démocratisation partielle et une décentralisation de l'économie. Les restrictions à la liberté de la presse, aux déplacements et à la liberté d'expression ont également été assouplies. Tout cela au grand dam de l'URSS, qui, entre deux négociations infructueuses avec Dubček, surveillait de près.\nLe 21 août 1968, les forces de cinq des pays regroupés dans le Pacte de Varsovie envahissent . Des chars ont inondé les rues de Prague alors que les habitants tamponnaient les trottoirs et les bâtiments, protégeant le centre de la radio tchécoslovaque et détruisant les panneaux de signalisation pour orienter les envahisseurs du bloc de l'Est. Pendant les turbulences politiques, Josef Koudelka a été amené à documenter son pays pendant les bouleversements. Ici, il se souvient des événements de cette année déterminante et de l'histoire de ses débuts en tant que photographe Magnum, tels que publiés dans Magnum Stories (Phaidon, 2014).\nLe &ldquoPrintemps de Prague de 1968. Leçons oubliées de l'histoire\nChaque année, le 21 août, les Tchèques et les Slovaques se souviennent des tristes événements de 1968, lorsque sur instruction du Kremlin, les troupes du Pacte de Varsovie ont envahi la Tchécoslovaquie pour réprimer les processus de démocratisation. Aujourd'hui, une analyse impartiale des événements permet de regarder de l'autre côté des sources des &ldquoguerres hybrides», de comprendre la politique agressive russe actuelle, les ambitions impériales, la propagande du Kremlin et le comportement des Russes eux-mêmes.\nCe qui s'est passé alors dans une relation amicale et fraternelle avec l'Union soviétique, la Tchécoslovaquie, et pourquoi, après ces événements, les Tchèques et les Slovaques pendant des décennies, pour la plupart intérieurement, mais souvent avec défi, avaient traité les citoyens soviétiques comme des envahisseurs, et cette attitude négative a été transférée sur les citoyens russes ?\nAu milieu des années 1960, il y avait un mouvement en Tchécoslovaquie pour les réformes économiques et sociales et pour l'observation de la liberté d'expression. En janvier 1968, Alexandre Dubcek a été élu à l'unanimité premier secrétaire du Parti communiste de Tchécoslovaquie et en avril, il a proposé un programme radical de réformes. Il prévoyait des élections démocratiques, une plus grande autonomie de la Slovaquie, la liberté d'expression et de religion, l'abolition de la censure de la presse, la levée des restrictions aux voyages à l'étranger, des changements dans la gestion et le fonctionnement de l'industrie et de l'agriculture. Les citoyens ont rencontré avec plaisir de telles innovations, et cela a immédiatement affecté l'activation de la vie sociale et culturelle, et ces événements ont été appelés le &laquoPrintemps de Prague&rdquo.\nDans le même temps, les dirigeants de l'Union soviétique voyaient dans les événements de Tchécoslovaquie une menace pour le régime communiste en Tchécoslovaquie et un mauvais exemple pour les autres pays socialistes. À Moscou, lors de l'estimation des effets de diverses réformes et innovations pour construire le socialisme développé, la pensée impériale dominait. Tout était compté à partir de la position des rapports de forces et de l'affrontement dans le monde, ainsi que des conséquences pour l'hégémonie soviétique.\nLeonid Brejnev et d'autres dirigeants du Kremlin ont tenté de faire pression sur A. Dubcek, lors de réunions officielles et officieuses avec lui en essayant de le persuader d'abandonner le cours prévu, mais en vain. Puis dans la dure conspiration, ils commencèrent à préparer l'invasion de troupes en Tchécoslovaquie afin de la maintenir dans le camp communiste par la force des armes.\nPremièrement, ils ont activé le travail de la résidence du Comité de sécurité de l'État de l'URSS (KGB) en Tchécoslovaquie. Son bureau s'agrandit, les contacts avec les dirigeants des services de renseignement tchèques (dont la majorité sont pro-soviétiques) se resserrent. Il n'y avait pas de problèmes particuliers ici. Les hommes soviétiques du KGB étaient sur les droits du "grand frère", avaient accès à un large éventail d'informations et encadrés sur ce qu'il fallait faire et comment. Ils ont suivi chaque étape des dirigeants tchécoslovaques, mis sur écoute et mis sur écoute leurs conversations, recruté des agents dans leurs cercles.\nCe devait être pour la première fois depuis le début de la "guerre froide" que des officiers de renseignement soviétiques et des agents secrets arrivèrent en Tchécoslovaquie sous le couvert de touristes ou d'hommes d'affaires étrangers. Ils ont collecté des informations sur les humeurs de la société et ont essayé d'établir des contacts avec des éléments antisocialistes et se sont même engagés dans la diffusion de tracts contre le nouveau gouvernement.\nLes services secrets soviétiques ont également été impliqués dans la création de caches d'armes, qui ont dû être démontrées plus tard comme preuve des préparatifs des forces d'opposition pour une insurrection armée. Les informations reçues par les canaux du KGB et rapportées aux dirigeants soviétiques étaient censées les encourager à prendre des mesures plus décisives. Ainsi, les subordonnés du président du KGB, Youri Andropov, ont signalé la découverte d'entrepôts contenant des armes prétendument secrètement livrées d'Allemagne. En réalité, ces armes appartenaient à la milice populaire de Tchécoslovaquie. Il y avait des reportages sur les stations de radio fournis par l'Occident. À ce stade, les officiers du KGB eux-mêmes savaient bien que ces stations de radio étaient officiellement conservées en cas de guerre possible.\nPlus tard dans la presse est-allemande, il y eut un article sur huit chars américains découverts près de Prague. Il s'est avéré que les Américains tournaient un film sur les événements de la Seconde Guerre mondiale. Les chars étaient des moulages ordinaires. Mais l'information à la presse a été donnée par les services secrets soviétiques, n'ayant même pas prévenu leurs collègues du "service de renseignement allemand amical" sous la direction de Markus Wolf.\nL'histoire des chars américains imaginaires n'est qu'un exemple du travail de ce qui était alors le service &ldquoA&rdquo (mesures actives) de la Première Direction Générale du KGB de l'URSS. Il a également forgé le « plan de subversion déologique en Tchécoslovaquie », prétendument développé par les États-Unis. Ce &ldquoplan&rdquo a été publié dans le journal &ldquoPravda&rdquo. Tout a été fait pour le démontrer à la communauté mondiale : les événements en Tchécoslovaquie se déroulent sous le scénario des agences de renseignement occidentales, et les armées de l'OTAN sont prêtes à envahir le territoire du pays.\nÀ la mi-juillet 1968, la police tchécoslovaque a reçu un appel anonyme concernant une nouvelle cache d'armes. À l'endroit indiqué ont été trouvés cinq boîtes avec des canons américains de l'époque de la Seconde Guerre mondiale. La presse soviétique écrivit immédiatement que les États-Unis fournissaient des armes aux contre-révolutionnaires.Bientôt, la police tchécoslovaque a découvert que les armes étaient détenues dans le groupe des forces soviétiques en Allemagne et sont apparemment entrées sur le territoire de la République socialiste tchécoslovaque à la suite d'une opération spéciale du KGB et du ministère de la Sécurité d'État de l'Allemagne de l'Est. . Mais personne ne s'en souciait. Le volant moteur était monté en puissance et fonctionnait déjà.\nTout cela ne rappelle-t-il pas les événements d'aujourd'hui autour de l'Ukraine ? Les mêmes (comme dans le cas de l'attitude de la Russie d'aujourd'hui envers l'Ukraine): méthodes de pression politique et diplomatique formes d'activités déstabilisatrices des services spéciaux de la Russie approches et projets de propagande provocations délibérées et actions subversives dans le même but &mdash pour empêcher le développement démocratique du pays , pour le garder dans son camp totalitaire ! Dans le même temps, le commandement unifié du Pacte de Varsovie et l'état-major général des forces armées de l'URSS ont commencé à développer l'opération nommée &ldquoDunay&rdquo (&ldquoDanube&rdquo). Le 8 avril 1968, le commandant des forces aéroportées, le général d'armée V. Margelov a reçu une directive selon laquelle il a commencé à planifier un assaut aérien sur le territoire de la Tchécoslovaquie.\nLa directive stipulait : « L'Union soviétique et les autres pays socialistes, fidèles à leur devoir internationaliste et au Pacte de Varsovie, devraient amener leurs troupes pour aider l'Armée populaire tchécoslovaque à défendre la patrie contre les dangers qui la menacent ».Le document a également souligné: &ldquo. Si les troupes de l'Armée populaire tchécoslovaque perçoivent l'arrivée des troupes soviétiques avec compréhension, dans ce cas, il est nécessaire d'organiser la coopération avec elles et d'accomplir les tâches ensemble. Si les troupes de l'Armée populaire tchécoslovaque sont hostiles aux soldats aéroportés et soutiennent les forces conservatrices, alors il faut prendre des mesures pour leur localisation, et si cela est impossible &mdash à désarmer».\nEn outre, de mai à août 1968, les pays du Pacte de Varsovie avaient organisé un certain nombre d'entraînements militaires de commandement et d'état-major pour se préparer à l'invasion, à savoir : en mai et juin, des entraînements de commandement et d'état-major à grande échelle. &ldquo&Scaronumava&rdquo avec la participation d'unités d'état-major, de formations et de corps de transmission (sous leur couverture du 20 au 30 juin sur le territoire de la Tchécoslovaquie pour la première fois dans l'histoire du Bloc militaire des pays socialistes, ont été amenés 16 000 personnes du 23 juillet au 10 août 1968 en Union soviétique, la RDA et la Pologne ont eu lieu des formations logistiques &ldquoNeman&rdquo, dans le cadre duquel s'effectuait l'accumulation de troupes de réserve le 11 août 1968 débutèrent des exercices à grande échelle des Forces de défense aérienne &ldquoNebesnyi Shchit&rdquo (&ldquoThe Sky Shield&rdquo) dans l'ouest de l'Ukraine, la Pologne et la RDA ont eu lieu des entraînements de troupes de transmission. En général, sous le couvert de ces formations, au total en Tchécoslovaquie ont été amenés 27 000 soldats et officiers. Et à la fin des entraînements, il n'y avait aucune hâte pour les retirer. C'est-à-dire que c'était une sorte de répétition générale d'une invasion à grande échelle.\nLa partie soviétique n'excluait pas l'option de l'entrée sur le territoire de la Tchécoslovaquie des troupes des pays membres de l'OTAN, qui menaient à l'époque des manœuvres sous le nom de code &ldquoLe Lion Noir&rdquo aux frontières de la Tchécoslovaquie.\nDans la nuit du 20 au 21 août 1968, environ 200 000 soldats et 5 000 chars de 5(cinq) pays du Pacte de Varsovie (Union soviétique, Pologne, Hongrie, Bulgarie, République démocratique allemande), à l'exception de la Roumanie, sont entrés sur le territoire de la Tchécoslovaquie pour supprimer le &ldquoPrintemps de Prague&rdquo. La raison officielle de l'apport de troupes était la lettre d'appel des « chefs de parti et de gouvernement » de la Tchécoslovaquie au gouvernement de l'URSS et d'autres pays du Pacte de Varsovie « pour la fourniture d'une assistance internationale ».\nLes citoyens tchécoslovaques ont essayé avec l'aide de manifestations, de rassemblements et d'autres activités pacifiques de protester contre l'intervention, mais ils étaient impuissants contre les chars soviétiques. Ils ont essayé d'enlever les panneaux de signalisation, de tromper les soldats soviétiques, ils ont jeté des pierres et des pots de fleurs sur les chars, et sur les murs des maisons, ils ont écrit en grosses lettres des phrases éloquentes : &ldquopère &mdash libérateur. Fils &mdash occupant&rdquo.\nLes soldats et les officiers des troupes amenées ne comprenaient pas pourquoi l'« action pacifique » du Pacte de Varsovie provoquait une réaction aussi négative de la population locale. Parce qu'ils n'étaient pas pleinement conscients de leurs tâches. Zampolits (commandant adjoint pour les affaires politiques) n'a cessé de les persuader que les forces de l'OTAN menaçaient de s'emparer de la Tchécoslovaquie et d'éliminer le pouvoir populaire et que leur propre mission était de l'empêcher et de protéger les acquis du socialisme.\nLa même nuit, des chars soviétiques et des véhicules blindés de transport de troupes pénétrèrent dans Prague et encerclèrent le bâtiment du Comité central. Les parachutistes se sont précipités dans le bâtiment, ont trouvé le bureau d'Alexander Dubcek, ont coupé tous les fils téléphoniques et ont commencé à dresser des listes de personnes présentes. Ensuite, A. Dubchek et certains partisans actifs des réformes sous bonne garde ont été introduits clandestinement sur le territoire de l'URSS et placés temporairement dans les montagnes près d'Uzhgorod dans des datchas spéciales (maisons de campagne) sous la surveillance étroite du KGB et de la milice (police). Bientôt, ils ont été envoyés par avion à Moscou, où, sous une forte pression, ils ont dû signer tous les documents requis préparés dans les bureaux du Kremlin et démissionner.\nAprès la mise en œuvre de ces plans, l'intraitable Alexander Dubcek a été remplacé par le nommé par Moscou obéissant Gustave Husak. Il a immédiatement commencé le nettoyage de masse, en particulier parmi les intellectuels et les étudiants. La pensée libre était en fait terminée. Un demi-million de personnes ont été expulsées du Parti communiste et avec leurs familles, en fait, pendant les deux décennies ont été rayées de la vie active du pays.\nBien sûr, les manifestations dans le pays se sont poursuivies, mais pas en grande quantité. En 1969, à Prague, des étudiants Jan Palach et Jan Zaj&iacutec avec un intervalle d'un mois commis l'auto-immolation en signe de protestation contre l'invasion soviétique. Ayant perdu confiance dans la nouvelle politique, les citoyens, pour la plupart des professionnels hautement qualifiés, ont émigré vers l'Ouest. L'atmosphère de déception régnait dans le pays. Les citoyens soviétiques qui, après la Seconde Guerre mondiale, étaient appelés frères-libérateurs, se sont associés aux occupants.\nEn Union soviétique, les gens ont protesté de différentes manières contre l'introduction de troupes soviétiques en Tchécoslovaquie. Certains journalistes de grands journaux ont refusé d'écrire ce qui leur était dicté par les rédacteurs en chef et ont été licenciés de force. Mais de tels cas étaient peu nombreux. Sur la Place Rouge à Moscou le 25 août 1968, des intellectuels ont organisé une petite manifestation en faveur de l'indépendance de la Tchécoslovaquie. Ils ont déployé des banderoles avec des slogans &ldquoLongue vie à la Tchécoslovaquie libre et indépendante !&rdquo, &ldquoHonte aux occupants&rdquo, &ldquoNe touchez pas à la Tchécoslovaquie !&rdquo, &ldquoPour votre liberté et la nôtre !&rdquo, &ldquoLa liberté pour Dubcek a été qualifiée et les slogans ont été brisés jusqu'à rdquo les manifestants ont été condamnés à différentes peines d'emprisonnement.\nLes humeurs protestataires dans la société ukrainienne étaient beaucoup plus actives. Ils culminèrent à la fin du mois d'août 1968. La forte pression de la propagande soviétique officielle, la censure politique sévère ne pouvaient pas couvrir tous les canaux par lesquels les informations objectives sur les événements en Tchécoslovaquie parvenaient aux citoyens ukrainiens. La frontière commune, les contacts familiaux et amicaux ont permis d'obtenir des informations fiables.\nDu 21 août au 7 septembre, le KGB républicain a enregistré 1182 cas de réactions négatives de citoyens ukrainiens face à l'ingérence de l'URSS dans les affaires intérieures de la Tchécoslovaquie. On a signalé 23 cas de distribution dans la République de tracts et de proclamations condamnant la politique du Kremlin, dirigées contre le voisin occidental. Ceci est indiqué dans l'un des numéros de la publication scientifique-documentaire &ldquoDes archives de VUChK-GPU-NKVD-KGB&rdquo. Il a publié des documents du KGB de la RSS d'Ukraine, montrant la réaction des citoyens ukrainiens aux événements en Tchécoslovaquie.\nCes documents soulignaient que les protestations contre l'occupation de la Tchécoslovaquie ont été enregistrées non seulement dans les régions occidentales de l'Ukraine, mais aussi dans les régions de Tchernihiv, Tcherkassy, Kirovohrad, Kharkiv, Donetsk, Odessa, etc.\nLe rapport du KGB républicain au Comité central du Parti communiste du 4 mars 1969 parle de « perversions déologiques » de l'Union des écrivains d'Ukraine et d'une attitude biaisée envers certains membres de l'Union des écrivains d'Ukraine vis-à-vis des événements en Tchécoslovaquie.\nLes départements spéciaux des forces armées avaient également plus de travail. Tous les soldats et officiers qui ont participé aux événements en Tchécoslovaquie n'ont pas parlé avec approbation de la direction du parti soviétique, qui les avait envoyés « remettre l'ordre » dans un pays étranger. Dans les lettres qui rentraient des camps militaires en Tchécoslovaquie, tout n'était pas décrit avec autant d'optimisme que le rapportait la propagande soviétique.\nAlors toutes les chaînes de radio et de télévision, les agences de presse et la presse exprimèrent à l'unisson la thèse clairement énoncée dans les bureaux du Kremlin sur « l'assistance fraternelle au peuple tchécoslovaque dans la défense des acquis du socialisme ». Ainsi que la thèse approuvée sur le soutien unanime des peuples de l'Union soviétique, y compris ukrainien, à la politique étrangère de l'URSS.\n47 ans se sont écoulés depuis. Le monde a changé et les gens ont changé leur point de vue sur l'histoire et le temps présent a changé. Mais pas partout et pas tout le monde. La direction russe actuelle ressemble à ces hommes de barre soviétiques du Kremlin, qui ne voulaient pas voir la situation réelle et ont fait de leur mieux pour préserver leur pouvoir et le régime totalitaire en place.\nL'histoire ne leur apprend rien. Personne ne semble avoir tiré les leçons de ces événements. Et il convient de rappeler que le &ldquoPrintemps de Prague&rdquo n'a pas été vain. Il a donné une impulsion significative au développement ultérieur du mouvement d'opposition, la naissance à une nouvelle étape historique d'idées de mouvements de masse anti-totalitaires et de révolutions qui, à la fin des années 1980, ont conduit au changement du système social dans les anciens pays socialistes.\nEn Fédération de Russie, ils préfèrent ne pas mentionner les événements de ces jours. Il est évident que personne n'avait envie de les comparer d'une manière ou d'une autre à l'introduction de troupes russes en Géorgie en août 2008, lorsque l'opération « d'imposition de la paix » a été menée, sans parler des récents développements en Crimée et dans l'est de l'Ukraine.\nDans le même temps, il faut attirer l'attention sur les résultats des recherches sociologiques du Centre russe Levada, menées début 2008 à l'occasion du 40e anniversaire de l'invasion soviétique de la Tchécoslovaquie. Les résultats de ce sondage réalisé il y a sept ans avant même l'invasion des chars russes en territoire géorgien sont assez éloquents et permettent aujourd'hui de comprendre la nature de la politique agressive et cynique de la Russie, les ambitions impériales, la propagande du Kremlin et le comportement des Russes eux-mêmes, leur attitude face aux événements.\nLes conclusions du directeur du Centre Levada, le sociologue Lev Gudkov et ses réflexions sur les résultats de l'étude méritent aujourd'hui de s'y référer, et même de citer quelque chose.\nAinsi, selon les sociologues, en 2008, seuls 27 % des Russes avaient une idée de ce qui s'était passé à Prague au printemps et à l'été 1968. L'invasion soviétique de la CSSR était évaluée différemment. La version officielle de l'invasion (amener les troupes en réponse à une demande des « forces saines » de la direction tchécoslovaque) a été partagée par 20 % des personnes interrogées. Un peu plus nombreux était le pourcentage de ceux qui pensaient qu'il s'agissait d'une « campagne de suppression du mouvement populaire contre le socialisme » et « qui intimidait les opposants potentiels à l'URSS et aux autorités communistes des autres pays du camp socialiste ». Mais le plus souvent, il y avait une réponse dans laquelle on pouvait retracer une tentative de justification de la direction soviétique, se réduisait à cette formulation : &ldquo. c'était une tentative de maintenir la Tchécoslovaquie dans le camp socialiste.\n26 % des personnes interrogées dans les motivations de la direction du Kremlin pour introduire des troupes voyaient le désir de préserver le bloc soviétique d'un effondrement imminent si la Tchécoslovaquie sortait de l'influence de l'Union soviétique. Les deux autres réponses possibles & mdash & la crainte d'un effondrement complet du communisme, qui ne peut être évité que par la force»» et les troupes ont été amenées pour empêcher la crise de dégénérer en guerre mondiale» &mdash ont remporté 7 % et 6 % respectueusement.\nÀ cet égard, le directeur du Centre Levada Lev Gudkov a souligné : « Cette explication est très importante pour comprendre la logique de neutralisation de la « conscience de culpabilité » de la population russe. Son essence se résume à l'idée que &ldquowe&rdquo, l'Union soviétique (Russie), en tout cas, utilisera la force, mais il vaut mieux le faire tôt pour devancer les pays occidentaux qui viendront aider les démocrates tchèques lorsque les la direction envoie des troupes pour les réprimer. Cette "preuve du contraire", le choix en faveur du "moins moindre" afin d'éviter le "mal plus grand", est un argument décisif pour l'unité nationale autour du gouvernement. Ils commencent à pardonner au régime tous les crimes du passé et la permissivité du présent. &ldquo\nLev Gudkov, dans les conclusions de l'étude, souligne qu'environ 12 % seulement des Russes sont partisans de la démocratie en Russie, c'est-à-dire « la couche qui comprend la valeur du système démocratique, a une mémoire historique et comprend clairement la relation entre la société et les autorités, et n'a aucune xénophobie et hostilité envers les autres pays».\nSelon le sociologue, l'indifférence des Russes aux événements de 1968 ne peut pas être justifiée par le fait que les citoyens soviétiques n'ont pas compris ce qui se passait réellement en Tchécoslovaquie, n'ont pas compris les actions criminelles des dirigeants soviétiques. &laquoMais la solidarité avec la Tchécoslovaquie a été neutralisée par des licenciements massifs provoqués par la conscience de soi impériale».\nC'est de là, selon Lev Gudkov, qu'est née l'indifférence et le prétendu oubli qui caractérisent l'attitude des Russes vis-à-vis de leur passé. &ldquoCe n'est pas un symptôme accidentel d'amnésie &mdash il a écrit &mdash mais un mécanisme très résistant d'organisation de la conscience de masse dans la société tardo-totalitaire et post-totalitaire. De tels sentiments peuvent être exprimés en une phrase : il ne faut pas remuer le passé, il vaut mieux oublier les crimes de la période stalinienne, laisser les bourreaux et leurs victimes dans l'oubli, et vivre. Ces mentalités particulières sont devenues l'une des composantes les plus importantes de l'autoritarisme de Poutine».\nCes mots ont été écrits début 2008 !\nTirant des conclusions des résultats de la recherche sociologique, Lev Gudkov constate avec tristesse que « l'effacement de la mémoire est facilité par un désir urgent de rabaisser l'importance du « printemps de Prague » non seulement pour l'histoire de la République socialiste tchécoslovaque, mais pour l'histoire de toute l'Europe de l'Est » . Il considère un tel effet comme la principale réalisation du système totalitaire d'information et de propagande, qui, outre la désinformation éhontée, le mensonge flagrant et le discrédit cynique des événements et de leurs participants, dévalorise les valeurs qui ont guidé les participants au mouvement de réforme. Cela détruit également dans l'esprit des Russes l'idée de la possibilité d'un changement, la croyance qu'il pourrait y avoir une vie différente, un système social différent et des relations intergouvernementales différentes.\nMême alors, les sociologues ont bien remarqué de telles tendances dans la société russe. Cependant, les développements actuels autour de l'Ukraine ne font que confirmer les conclusions tirées.\nHistoires triées sur le volet, dans votre boîte de réception\nUn email quotidien avec le meilleur de notre journalisme\nCinquante ans plus tard, l'invasion soviétique d'août 1968 est toujours un pilier des cours d'histoire européenne, mais le rôle joué par les artistes et les écrivains dans le dégel temporaire est ignoré, tout comme l'impact Literarni noviny (« Nouvelles littéraires »), un périodique toujours produit aujourd'hui. À la suite de la conférence et de l'agitation supplémentaire dans les pages du journal, qui était l'hebdomadaire officiel du syndicat des écrivains, le gouvernement l'a placé sous le contrôle du ministère de la Culture. Le ministère l'a fermé, suscitant l'opposition de l'aile la plus libérale du Parti communiste.\nDe nombreux intellectuels de premier plan de la Tchécoslovaquie jusque-là sympathisaient encore avec le communisme et espéraient qu'il pourrait être amélioré de l'intérieur. "Beaucoup d'entre eux étaient même membres du parti", déclare Tereza Spencerova, rédactrice en chef de l'incarnation d'aujourd'hui de Literarni noviny. Contrairement à d'autres pays d'Europe centrale et orientale, les communistes tchécoslovaques avaient pris le pouvoir en partie par des moyens démocratiques en 1948. La plus grande partie de la Tchécoslovaquie avait été libérée par l'Armée rouge, après une période d'occupation nazie brutale sur les terres tchèques et un État fantoche nationaliste ultraconservateur en Slovaquie. . « Les positions des scénaristes étaient compréhensibles, mais ils commençaient à peine à faire face à leurs propres erreurs » en 1968, ajoute Mme Spencerova. "C'étaient des artistes, mais ils sont aussi devenus des politiciens."\nLe syndicat des écrivains a continué à tester les limites de la parole. En février, le nouveau président, Eduard Goldstücker, un universitaire de Kafka, a détaillé la chute de l'ancien chef du Parti communiste, Antonin Novotny, à la télévision d'État. Lorsque les autorités ont refusé de le punir pour cet acte radical de transparence, d'autres l'ont pris comme un signe qu'ils pouvaient eux aussi s'exprimer plus librement. Goldstücker a lancé un nouveau journal, Liste littéraire (« Pages littéraires »), pour remplacer Literarni noviny. Le parti pataugeait dans sa réponse. « À la mi-mars, plusieurs membres du Présidium avaient commencé à craindre de perdre le contrôle du pays », selon Kieran Williams, un historien. Au congrès du parti d'avril, Dubcek prônait une nouvelle voie, « le socialisme à visage humain ».\nPendant ce temps, les vannes culturelles étaient ouvertes. Une version cinématographique du roman de Milan Kundera « La blague », une satire brute du régime communiste, a été tournée (elle a été rapidement interdite en 1969 et le resta jusqu'en 1989). Le groupe de rock psychédélique The Plastic People of the Universe est formé. Même les restrictions de voyage ont été assouplies. En juin 1968, Liste littéraire publié « Deux mille mots », un essai. Ludvik Vaculik y demandait « la démission des personnes qui ont abusé de leur pouvoir ». Le dirigeant soviétique, Leonid Brejnev, a commencé à qualifier la situation en Tchécoslovaquie de « contre-révolution ». Quelques mois plus tard, dans la nuit du 20 au 21 août, 5 000 chars et 250 000 soldats du Pacte de Varsovie de cinq pays ont envahi, tout comme Liste littéraireles tirages dépassaient les 300 000 exemplaires.\nMême si la répression a été rapide, l'atmosphère discursive a persisté en marge pendant quelques mois de plus. Un groupe de jeunes intellectuels - parmi lesquels M. Kundera et Vaclav Havel (photo ci-dessus, respectivement à droite et à gauche) - ont débattu de l'essence du pays pendant près de deux ans dans les pages de Liste littéraire et ailleurs. « Une petite nation… si elle a un sens dans le monde, elle doit quotidiennement et encore et encore créer », a écrit M. Kundera. "Quand il cesse de créer des valeurs, il perd le privilège d'exister." De nombreux protagonistes du Printemps de Prague formeront l'avant-garde du mouvement démocratique naissant deux décennies plus tard. M. Kundera a fui le pays en 1975, mais Havel est resté, endurant plusieurs séjours en prison avant de devenir le premier président du pays après la révolution de velours de 1989.\nAlors que le gouvernement maintenait son emprise sur le discours dans les années qui ont suivi—une période connue sous le nom de normilize (normalisation) - un renouveau Literarni noviny a été publié par à-coups en exil. Il a été entièrement relancé sur son sol d'origine en 1990. Havel a écrit de nouveaux morceaux et les vieux plus grands succès de Havel et de Kundera ont été réédités. (M. Kundera est resté en grande partie un reclus.) Aujourd'hui, le périodique reste une présence courante, bien que discrète, dans les kiosques à journaux. Aujourd'hui mensuel, peu diraient que son rôle dans la sphère publique est proche de ce qu'il était il y a 50 ans. Mais les éditeurs soutiennent qu'il s'agit d'un problème d'offre, pas de demande. « Les gens recherchent quelque chose de nouveau politiquement. Il pourrait y avoir un public », dit Mme Spencerova. « Mais nous n’avons pas le même genre d’intellectuels. Aujourd'hui, il y a très peu d'écrivains sérieux qui veulent parler de politique.\nPrintemps de Prague 1968 : Tentative tragique de la Tchécoslovaquie pour se libérer du régime communiste\nLe « printemps de Prague » de 1968 sera tragiquement de courte durée, alors que les troupes soviétiques s'apprêtent à écraser le mouvement pro-démocratie en Tchécoslovaquie.\nVoici ce que vous devez savoir: Une centaine d'hommes et de femmes tchécoslovaques, pour la plupart de jeunes manifestants, ont été tués et des centaines d'autres ont été blessés.\nL'Armée populaire tchécoslovaque (CSLA), comptant 250 000 hommes, était structurée sur le modèle de l'armée soviétique. Son corps d'officiers était presque entièrement composé d'hommes entraînés par les Soviétiques qui avaient servi dans le premier corps d'armée tchécoslovaque sur le front de l'Est pendant la Seconde Guerre mondiale. Les officiers de l'armée tchécoslovaque d'avant-guerre qui étaient allés à Londres pendant la guerre et étaient revenus après 1945 pour aider à reconstituer l'armée du pays ont été purgés des rangs. Au cours des années 1950, lorsque l'Allemagne de l'Est, la Pologne et surtout la Hongrie ont été secouées par des soulèvements, la Tchécoslovaquie est restée une partie stable et solide du bloc de l'Est. Les Soviétiques étaient si confiants dans la stabilité et la loyauté des Tchèques et des Slovaques qu'ils n'ont même pas gardé un contingent permanent de l'Armée rouge dans le pays. En cas de guerre avec l'OTAN à travers l'Allemagne, les Tchèques devaient bloquer le flanc sud du Pacte de Varsovie.\nLa chute de Novotny, la montée de "Notre Sasha"\n« Les camarades de la Tchécoslovaquie savent le mieux »\nVoir la vidéo: Le conflit Israélo-Arabe - Histoire - Terminale (Janvier 2022).\nLes Mystères d'Eleusis : Les Rites de Déméter\nPourquoi y a-t-il eu une vague d'écrits sur les Illuminati en Amérique à la fin des années 1910 ?\nLigue achéenne c. 200 avant notre ère\nLa guerre de Foyle - Histoire\nHMS Fléau (1910)\nCopyright 2022 \_ 1968 Printemps de Prague - Histoire...