Pose de fenêtres de toit Morsang-sur-Orge | Pro Jacquin\nPose de fenêtres de toit Morsang-sur-Orge\nSpécialistes de la couverture et de l’étanchéité, l’entreprise de couverture JACQUIN pose les velux à Morsang-sur-Orge ,\nPose de Velux à Morsang-sur-Orge: L’investissement malin !\nPose de Velux : confiez-la à un professionnel à Morsang-sur-Orge\n• Limite de mitoyenneté il ne faut pas oublier que la loi impose des distances à respecter avec vos voisins qu’on appelle limite de mitoyenneté. Il y a la “vue droite” (de face) et la “vue oblique” (de côté). Généralement, la législation ne fait pas de différence entre les fenêtre de toit et les fenêtres normales. Nous vous conseillons quand même de consulter le POS de votre commune surtout que des règles plus pointues peuvent être appliquées et que certaines localités, par exemple, portent la distance de vue droite de 1,90 m à 8 m. • Obligation de déclarer vos travaux En général, une simple déclaration de travaux auprès de votre Mairie est nécessaire pour la pose des fenêtres de toit. Dans certains cas, un permis de construire peut être demandé. N’hésitez pas à nous contacter pour plus de renseignements pour la pose de Velux Morsang-sur-Orge.


Les tuyaux de l'Euro 2016 - Espagne vs République Tchèque - Blog Playeur\nNotre analyse pour le groupe D (Turquie, Croatie, Espagne, République Tchèque)\nTrès beau match de football en perspective et très indécis. Ces deux équipes sont en bonne forme avec 5 victoires sur les 7 derniers matchs pour la Turquie et 6 victoires sur les 7 derniers matchs pour la Croatie. Ces deux équipes ayant joué le même type d’adversaire, il est difficile de déterminer un favori. Cependant, le milieu de la Croatie est très expérimenté et peut faire pencher la balance du coté croate. Rakitic, et Modric, chacun titulaire au FC Barcelone et au Real Madrid, seront des pièces maîtresses dans le jeu croate et feront pour moi la différence.\nPronostic final : Victoire de la Croatie pour une cote à 2,05 sur Winamax et 2 sur Netbet.\nInfo assez intéressante, ces deux mêmes équipes ont joué la Corée du Sud en match de préparation, à quelques jours d’intervalle. Les résultats des deux équipes sont assez frappant et montrent que l’Espagne se doit normalement de gagner le match. La république tchèque a essuyé une défaite tandis que l’équipe d’Espagne a mis 6-1. Malgré la contre performance face à la Géorgie, l’équipe d’Espagne devrait s’imposer.\nPronostic final : Victoire de l’Espagne pour une cote de 1,5 sur Winamax et 1,51 sur Netbet.\nLes tuyaux de l’Euro 2016 – Espagne vs Croatie\n12 juin 2016 12 juin 2016 playeurcoo 0 Comment blog sport, espagne, euro 2016, foot, football, les bons tuyaux, oddzone, oddzone.fr, playeur.co, République Tchèque, République Tchèque Espagne


Blum discours de stresa avril 48 - l'histoire socialiste\n« Je voudrais d’abord vous remercier, dans un profond sentiment de cordialité affectueuse, d’avoir bien voulu m’entendre aujourd’hui. Ces quelques jours de repos que je passe dans une maison amie, devant le spectacle sublime du lac et des montagnes sont, depuis ma libération (car j’ai été délivré sur terre italienne), mon premier contact avec l’Italie libérée en même temps que moi. Je crois avoir le droit de vous dire que je suis un ami ancien et fidèle du peuple italien. Pendant la première phase de ma vie, c’est en Italie que, par une inclination naturelle, j’ai passé presque tous mes loisirs d’homme privé. J’ai été l’ami de quelques-uns de vos artistes les plus célèbres. Plus tard, jeté dans la vie publique, j’ai été l’ami de quelques-uns de vos hommes d’État les plus importants comme je le suis encore aujourd’hui. J’ai vécu avec les chefs du socialisme italien dans la plus affectueuse familiarité. J’ai été le camarade à peine plus jeune de Filippo Turati et de Claudio Treves ; j’ai partagé et adouci de mon mieux les tristesses de leur exil ; je les ai vus mourir, j’ai parlé sur leur tombe. J’ai été le camarade plus âgé de Matteotti. J’étais près de lui à Rome, en avril 1923, quand pour la première fois depuis la marche sur Rome, il convoqua à Montecitorio le groupe socialiste. Un an plus tard, quand il quitta Paris pour Rome où l’attendaient les assassins, c’est dans ma maison qu’il passa sa dernière soirée. Ces souvenirs me sont trop chers et sont restés trop vivants en moi pour que je me considère parmi vous comme un étranger.\nJe vous parlerai donc en toute liberté des sujets qui sont l’objet de mes préoccupations continuelles comme des vôtres assurément. Nous sommes dans un instant pathétique de l’Histoire. Chacun de nous, à sa manière, joue et vit un drame intérieur. Devant les individus – comme devant les nations, comme devant l’Europe, comme devant l’humanité entière, les problèmes se posent sous une forme si pressante, si impérieuse qu’ils créent une sorte d’anxiété. Les peuples échapperont-ils à de nouvelles servitudes ? L’Europe échappera-t-elle au chaos et à la ruine ? Le monde échappera-t-il à la guerre qui équivaudrait cette fois à la destruction ? Les lentes conquêtes de la civilisation politique et spirituelle seront-elles préservées ? Parviendrons-nous à orienter la volonté et l’effort des hommes dans la direction qui est celle du socialisme international, à réconcilier l’ordre avec le droit, la justice avec la liberté, l’organisation collective de la société avec la pleine intégrité des individus, l’indépendance des nations avec la solidarité internationale et la fraternité humaine ?\nRien n’est plus naturel que cet état de trouble et d’angoisse. Des crises de cette nature ont succédé à toutes les guerres générales et, depuis bien des siècles, aucune guerre n’avait apporté plus de ravages dans le monde que celle qui vient de se terminer, et qui même n’est pas tout à fait achevée encore, puisque ses conséquences directes n’ont pas cessé de se développer et que l’état présent du monde, sans être tout à fait la guerre, n’est assurément pas la paix. Je n’essaierai pas de vous faire le tableau de ce monde d’après guerre, chacun de vous l’a présent devant les yeux. L’économie universelle a été atteinte dans ses profondeurs. Là où il n’y a pas eu de destruction, il y a désordre et anomalie. Dans l’ordre politique et spirituel, une mêlée confuse affronte les unes aux autres les forces nouvelles, issues des profondeurs des masses populaires, avec les forces anciennes, elles-mêmes divisées et transformées. Partout le trouble et l’inquiétude, et, sur bien des points, la souffrance. L’Europe a connu la menace de la famine collective. Elle connaît celle du chômage. La nourriture des hommes, des femmes, des enfants est devenue le problème de chaque jour. Des catégories sociales entières, vieillards, retraités, petits rentiers, petits propriétaires fonciers, ouvriers agricoles de certaines régions, ont été, non pas même prolétarisées, mais écrasées. Le contraste de gains scandaleux et d’un luxe insolent rend plus amère encore cette misère. On conçoit que devant ce spectacle des esprits honnêtes remettent tout en cause, les institutions et l’idéologie politique comme le système social, qu’ils veuillent faire table rase de tout ce passé dont l’expression finale est la guerre et la misère. Ils ne vont pas jusqu’à récuser et à dénoncer en bloc la démocratie, comme l’avaient fait les théoriciens totalitaires. Mais ils condamnent comme désuètes et comme inefficaces les formes connues et usuelles de la démocratie, spécialement les formes parlementaires, et ils entendent leur substituer, à l’exemple de la Russie soviétique et des Républiques de l’Est, ce qu’ils appellent la démocratie populaire.\nJe voudrais retenir un instant votre attention sur ce débat auquel j’attache une extrême importance, je n’y apporte pas de prévention. Je connais le vice des institutions politiques qui ont survécu à la guerre comme les vices de celles qu’elle a renversées. J’ai participé trop longtemps moi-même à la vie parlementaire pour en être un adorateur idolâtre. Mais je voudrais vous communiquer quelques remarques que je crois particulièrement fondées pour des peuples comme le vôtre et comme le mien. Nous avons, vous et nous, la plus ancienne habitude de la vie publique. Nous sommes, vous et nous, les héritiers les plus directs de la civilisation gréco-romaine. Mais cet héritage est double. Il comprend d’une part la République, le gouvernement du peuple par lui-même, le peuple électeur et juge, l’Agora et le Forum. Mais il comprend d’autre part la tyrannie et l’Empire. L’héritage de Rome c’est Brutus, mais c’est aussi César. Nos peuples sont enclins à répudier tantôt une part de l’héritage, tantôt l’autre. Quand ils sont saturés et gorgés de démocratie, l’Histoire nous montre avec quelle facilité des crises de caprice et de dégoût les rejettent vers le césarisme. Vous sortez à peine de cette expérience funeste; la France l’a subie deux fois au cours du siècle dernier. Chez vous, comme chez nous, le danger subsiste. Il est permanent. Chez vous, comme chez nous, il faut prendre bien garde. Les hommes qui, sur les ruines de la démocratie représentative, rêvent d’établir la « démocratie populaire »se repentiront peut-être un jour d’avoir travaillé pour un de ces états autoritaires et totalitaires auxquels le nom de fascisme reste attaché.\nMais cela dit et une fois formulée cette réserve essentielle, je conçois parfaitement la recherche de formules nouvelles plus directement adaptées aux transformations présentes et futures de la société économique. Bien que nos parlements, à bien des égards, ne soient pas autre chose que la transposition à des États plus étendus et plus populeux du gouvernement direct par le peuple tel qu’il s’exerçait dans le cercle étroit des républiques anciennes et de vos républiques du Moyen Age, je ne les considère nullement comme la forme unique et nécessaire de la démocratie. Mais que seront, que sont déjà les nouvelles démocraties populaires ?… Je ne sais si vous connaissez une brochure que je considère, quant à moi, comme un des documents les plus importants et les plus intéressants de la littérature socialiste. C’est la dernière brochure qu’ait écrite Rosa Luxembourg – elle l’a écrite dans sa prison – et qui a été traduite en français par mon vieil et cher ami Bracke. Rosa Luxembourg n’était pas, j’imagine, une socialiste de droite et quiconque se réclame du socialisme acceptera la valeur de son témoignage. Étudiant le problème de la dictature du prolétariat, elle admettait comme une nécessité de fait, après la prise du pouvoir par les travailleurs organisés, la suspension de la légalité antérieure, la suspension de toute légalité formelle, et même la suspension du suffrage universel qui est pourtant l’institution essentielle et symbolique de la démocratie. Elle l’admettait, bien entendu, à titre purement provisoire et transitoire et non pas comme un système de gouvernement définitif, ce qui était alors un point clé conflit particulièrement aigu entre le communisme et le socialisme. Mais voici sur quoi je veux appeler votre attention. Même pendant cette vacance de tout pouvoir légal, disait Rosa Luxembourg, et précisément à cause de cette vacance, la substance de la démocratie doit être préservée, c’est-à-dire que les droits personnels, les libertés personnelles doivent être jalousement sauvegardés. Pas de pouvoir légalement élu, c’est entendu, mais la presse libre, les réunions libres, les associations libres, la vie syndicale libre, toutes les formes d’échange et de confrontation de la pensée libre, tous les modes d’information libres. Faute de quoi la dictature du prolétariat ne serait plus que la dictature tout court, que la tyrannie collective ou personnelle, à laquelle le socialisme répugne.\nTout est là, et c’est exactement ainsi que la question se pose, suivant moi, pour la démocratie populaire. Vous voulez substituer au régime représentatif, aux assemblées élues, aux gouvernements responsables devant elles, des organismes empruntés aux formations de parti, aux associations corporatives, aux groupes d’entreprise, ou tirés directement des collectivités populaires. On peut discuter là-dessus ; le débat est ouvert. Mais la presse sera-t-elle libre ? Pourra-t-on tenir des réunions publiques ? Les partis politiques pourront-ils se recruter et agir sans contrainte ? Pourra-t-on gagner sa vie sans exhiber la carte d’un parti ? Pourra-t-on ouvrir son poste de radio ? Pourra-t-on se déplacer à son gré ? L’enseignement des maîtres d’Université, la création des écrivains et des artistes seront-ils soumis au contrôle de la police ? Voilà la question cruciale. Si oui, ce n’est qu’une recherche parfaitement légitime, la recherche de nouvelles formes constitutionnelles à l’intérieur de la démocratie. Sinon, c’est, sous le nom de démocratie, la suppression de toute démocratie – et nous savons bien, hélas ! que c’est non.\nLes tenants des nouvelles démocraties populaires ont renoncé à être des démocrates, et, dans le fond d’eux-mêmes, ils le savent encore mieux que nous. S’ils nous livraient tout le secret de leur pensée, ils nous diraient, je crois, ceci : « Nous voulons mettre fin aux iniquités qui souillent ce monde. Nous voulons réaliser enfin la justice entre les hommes. Mais les hommes ne peuvent être conduits à la justice et à la paix que par la force et sous l’effet prolongé de la contrainte. L’établissement de la justice par le jeu libre des forces, à l’intérieur de la démocratie, a été tenté depuis de longues années : il a échoué. Les démocraties sont sans suite et sans efficacité. Elles sont le jouet des forces hostiles qui les pervertissent ou les abusent. Nous sommes las de cette duperie, de cette illusion. Nous serons des tyrans, mais de bons tyrans. Nous userons de la dictature, mais notre tyrannie sera bienfaisante et salvatrice. On ne peut faire le bien des hommes que malgré eux… » Voilà, je crois, le fond de leur pensée, car au fond de tous les reniements de la démocratie, il y a le même pessimisme, le même mépris foncier de l’humanité.\nEst-il vrai, d’autre part, que l’épreuve de la démocratie politique ait abouti à des résultats aussi décevants, aussi misérables ? Je ne les examine ici que dans l’ordre de la justice sociale. Même à cet égard, on n’a pas le droit de mépriser de si haut son oeuvre. On a célébré récemment en France le centenaire de la Révolution de 1848. Cette occasion m’a amené à revoir les documents du temps, les grandes enquêtes officielles sur la condition ouvrière, le livre d’Engels sur les classes laborieuses en Angleterre. Quand on se plonge dans ces documents, on se croit transporté dans un autre monde. Ce qu’était alors la vie des travailleurs, non seulement des hommes, mais des femmes et des enfants, entre l’exploitation patronale et l’assujettissement légal, le taux misérable des salaires, les conditions du logement, de l’alimentation, de l’hygiène industrielle, l’interdiction absolue, durement sanctionnée par la loi, d’opposer sous une forme quelconque, soit au patronat, soit aux pouvoirs publics, fût-ce un embryon de solidarité ouvrière, c’est ce que nous avons peine à nous représenter aujourd’hui. Le salarié était vraiment livré sans défense, seul, débile, désarmé, à l’exaction capitaliste et à l’oppression gouvernementale. Malgré toutes les misères, toutes les iniquités qui subsistent et qui tiennent au régime même de la propriété, n’y a-t-il pas cependant aujourd’hui quelque chose de changé ? Il ne faut pas que le trouble du moment présent nous rende par trop injustes vis-à-vis de la démocratie politique. Elle a permis de créer un droit social, elle a éveillé une conscience sociale. Elle a appelé à l’existence les associations et les institutions ouvrières. Elle a ouvert et constamment élargi leur place dans la vie publique. Elle a permis une modification, une amélioration presque continue de leurs conditions d’existence. La démocratie politique a été le commencement, et elle reste la condition de l’émancipation des travailleurs.\nCertes, ces premiers résultats n’ont été obtenus que sous l’impulsion et sous la pression des travailleurs eux-mêmes. Ce qui revient à dire que la démocratie politique, à mesure que se formait chez les travailleurs une conscience de classe, a subi de plus en plus fortement l’impulsion et la pression de la démocratie sociale, et, par conséquent, du socialisme international qui en était l’expression directe. La démocratie sociale est jeune dans l’histoire du monde. Elle compte moins d’années d’existence que moi. Son action effective ne compte guère plus de soixante ans de durée. Au cours des trente dernières années, elle a été déchirée par deux guerres mondiales et par le schisme communiste. Mais elle peut cependant exhiber ses états de service avec une certaine fierté. L’usage qu’elle a fait de la démocratie politique, en particulier, dans l’Europe occidentale, lui permet d’envisager le présent avec fermeté et l’avenir avec confiance. Sa raison d’être essentielle est de repousser le choix inhumain et odieux que je repoussais tout à l’heure. Elle affirme et proclame de toute sa force qu’il n’est pas vrai que l’humanité soit tenue de choisir entre une liberté inique et une justice asservie. Elle affirme et proclame que justice et liberté unies forment pour l’humanité un idéal indissoluble. Son objet est de construire une société où la justice et l’égalité (c’est-à-dire l’équité dans la distribution des tâches et la répartition des richesses) non seulement restent pleinement compatibles avec les libertés civiques, avec les libertés individuelles, mais aboutissent à la reconnaissance et à la culture de toutes les vocations de l’individu, au développement plein et entier de toutes les virtualités personnelles. Le socialisme international a pour objet d’établir la justice dans la liberté par la fraternité, d’assurer la concorde entre les individus et la paix entre les peuples, en un mot, pour reprendre la formule sublime de Jaurès, de réconcilier enfin l’humanité avec elle-même.\nLe socialisme international, dans la première phase de son activité, avait désigné comme fin aux masses ouvrières la conquête du pouvoir. Égaré par une fausse analogie avec les révolutions politiques, du siècle dernier, il était enclin à considérer la conquête et la détention du pouvoir politique comme la condition, non seulement nécessaire, mais suffisante, de la transformation sociale. Il en est venu ensuite à reconnaître que la détention d’un pouvoir politique, même absolu, ne suffisait pas à assurer la transformation sociale, c’est-à-dire la transformation du régime de propriété, mais que cette mutation révolutionnaire dépendait essentiellement, comme l’avait d’ailleurs enseigné Marx, des conditions générales de l’économie, de l’état et du progrès des forces de production. Dès lors, c’est la transformation sociale elle-même, et non plus la conquête du pouvoir qui la conditionne – et la précède –, qui devenait l’acte révolutionnaire à l’état pur. Dans un dernier état, il en est venu à considérer – instruit en cela par la grande expérience qui se déroule depuis trente ans sous nos yeux – que la transformation du régime de la propriété n’est pas elle-même la fin dernière du socialisme, qu’il est possible en effet de détruire la propriété capitaliste –- c’est-à-dire la propriété héréditaire et comportant un revenu sans travail – sans libérer du même coup le prolétariat des servitudes et de l’exploitation que le capitalisme avait fait peser sur lui.\nUne société où la propriété capitaliste est supprimée, mais où le salariat subsiste, où la direction du travail collectif appartient sans contrôle à une oligarchie privilégiée dans la sélection de laquelle la masse des travailleurs n’a pas de part, qui, pour maintenir artificiellement ce régime, est conduite à suspendre indéfiniment le jeu de toutes les libertés personnelles et civiques, cette société n’est pas une réalisation exacte et complète de l’État socialiste. Par-delà la transformation du régime de la propriété, qui elle-même devient une condition nécessaire, mais non suffisante, le socialisme est donc conduit à se proposer comme fin dernière l’affranchissement de la personne humaine, sa libération intégrale, la rupture des servitudes de tout ordre, de toute nature, qui pèsent sur lui, des servitudes politiques, morales, spirituelles, aussi bien que des servitudes matérielles, c’est-à-dire de rechercher une harmonisation totale de la liberté et de la justice.\nSi l’on cherche à discerner, dans cette mer tumultueuse qu’est le monde d’aujourd’hui, la direction des grands courants qui le traversent, on sera bien obligé, je crois, de reconnaître qu’ils poussent, qu’ils portent l’humanité vers les fins du socialisme international. La conciliation de la liberté et de la justice, la réalisation de l’ordre humain dans la liberté et par la justice représentent l’aspiration générale, bien que plus ou moins clairement conçue, des peuples blessés et bouleversés par la guerre. La liberté a été pour eux l’enjeu de la guerre, le signe de la victoire. Leur volonté est que la justice en soit la récompense. Ils se rendent compte, par leurs difficultés de chaque jour, que la vieille économie libérale, l’économie de la libre initiative, de la libre concurrence, de l’offre et de la demande, du profit est totalement inapte à résoudre le problème des économies européennes en déficit et en reconstruction. Le jeu des soi-disant « harmonies économiques » aboutirait, dans la répartition des denrées alimentaires et des marchandises de toute sorte, dans la distribution des matières premières, dans la direction imprimée au travail de reconstitution, de conversion, de modernisation, à des incohérences et à des injustices que l’opinion des peuples ne peut plus guère tolérer. Pas d’économie nationale qui puisse être reconstituée d’une façon satisfaisante, prompte et durable, autrement qu’avec le concours des autres nations et dans un effort international de coopération et de solidarité. Je me suis promis de toucher le moins possible aux affaires spécifiquement italiennes. Mais n’est-il pas clair pour chacun de vous que les plus graves des problèmes économiques qui pèsent sur l’Italie, équipement technique, plein-emploi, peuplement, émigration, appellent des solutions auxquelles un concours d’initiatives privées ne suffit pas, auxquelles l’ensemble de vos ressources nationales ne pourrait suffire qu’en beaucoup de temps et au prix de longs sacrifices, plus durs encore que ceux que supporte aujourd’hui votre peuple courageux ? Or, la réforme de l’économie sur le plan collectif et dans la solidarité internationale, l’accroissement consécutif de la production, l’amélioration de la condition ouvrière, la subordination des intérêts particuliers et de la recherche égoïste du profit à ce qui apparaît comme le bien public, ce n’est pas assurément toute la justice sociale. Mais c’est un commencement de la justice. Ce n’est pas à proprement parler le socialisme, c’est, si je puis dire, une justification critique du socialisme et en ce sens un commencement du socialisme, ou plutôt un état préalable du socialisme. Je n’ai pas besoin d’ajouter que, selon nous, la réalisation du socialisme n’est pas conditionnée par la généralisation de la misère, mais bien au contraire par l’extension continue du bien-être. La prospérité est mère du socialisme de même que, ainsi que le rappelait récemment Ernest Bevin, elle est mère de la paix. Je vous citerai, pour égayer un instant cette causerie trop austère, le mot que répétait volontiers un socialiste français de la génération qui a précédé la mienne : « Le capitalisme, disait-il, est pour nous un oncle d’Amérique… Nous voulons bien qu’il meure. Nous ne voulons pas qu’il se ruine. »\nIl est donc bien naturel que, depuis la fin de la guerre, la démocratie socialiste ait, partout en Europe, incliné de tout son pouvoir la démocratie politique dans le sens de l’économie collective et de l’économie internationale. Et à ce sujet, je voudrais, avant d’achever, vous dire quelques mots d’un sujet auquel je suis naturellement conduit et sur lequel vous ne concevriez pas mon silence, je veux parler de l’offre Marshall. Le président Truman était parfaitement en droit de dire, dans son dernier discours, qu’à bien des égards, par sa nature, par son volume, par ses conséquences, le plan Marshall – aujourd’hui en voie d’exécution – était un phénomène entièrement nouveau et l’un des plus extraordinaires qu’ait connu l’Histoire. À vrai dire, il ouvre une phase nouvelle dans la vie de l’Europe, puisqu’il comporte l’assistance matérielle qui était nécessaire à l’Europe pour la reconstitution méthodique, rapide, durable de son économie. Et il ouvre une phase nouvelle dans la vie mondiale, en tant qu’expression symbolique de la solidarité internationale et que prélude de l’organisation internationale. On a attaqué et on attaque encore le plan Marshall en assurant qu’il porte atteinte à l’indépendance des États qui y participent. Qu’est-ce que l’indépendance d’un État ? C’est à mon avis l’équivalent pour la collectivité nationale de ce que sont pour l’individu les droits fondamentaux de l’homme et du citoyen. Aucun État, si grand et si riche soit-il, ne doit usurper sur l’indépendance de l’État le plus chétif et le plus pauvre. Et à l’inverse, aucun État, fût-ce le plus chétif et le plus pauvre, ne doit aliéner la moindre parcelle de son indépendance au profit de l’État le plus puissant et le plus riche. Quels sont les droits fondamentaux qui constituent l’indépendance de l’État et qui, par conséquent, doivent être préservés à tout prix ? D’abord, le droit à son intégrité territoriale et nationale. En ce sens, l’attentat caractéristique contre l’indépendance est l’agression armée, et aussi ces formes détournées d’agression qui consistent dans le fait de fomenter, de diriger, d’armer, d’alimenter les insurrections du dedans et les coups d’État intérieurs. Ensuite, le droit de disposer de lui-même, de prendre les décisions intéressant sa vie nationale, sans avoir à redouter la pression, la menace ou le chantage d’un voisin plus puissant, de régler librement son régime intérieur, politique ou social, de choisir librement ses alliances diplomatiques ou militaires. Le socialisme veut des États pleinement indépendants au sein d’une communauté internationale pleinement efficace, tout comme il veut des individus pleinement libres au sein d’une société organisée sur le plan de l’intérêt collectif.\nSi, donc, le plan Marshall avait contenu une atteinte ou une menace quelconque contre l’indépendance des États, s’il avait fait dépendre pour eux l’assistance américaine de leur structure intérieure – politique ou économique – ou de leur position vis-à-vis de la politique propre des États-Unis, s’il leur avait imposé en contrepartie des conditions politiques ou militaires, le socialisme international l’aurait combattu. On a bien pu juger, il y a quelques jours, de ce qu’était sa disposition quand un fâcheux incident de quelques heures a pu faire redouter que les États-Unis n’imposassent aux démocraties occidentales la société de l’Espagne de Franco. Mais, en effet, tous ces malentendus ont été dissipés. L’offre Marshall a été adressée collectivement à l’Europe, elle s’adressait indistinctement à tous les États européens, sans aucune discrimination fondée sur leur régime intérieur ou sur l’orientation générale de leur politique. Elle n’était assortie d’aucune condition diplomatique ou militaire. L’a acceptée et l’a refusée qui voulait. Un certain nombre d’États de l’Est européen l’ont refusée. Ils sont indépendants et c’était leur droit. Mais l’accès leur reste toujours ouvert; leurs relations économiques avec les États participants ne sont nullement altérées. Il ne dépend strictement que d’eux, à l’heure qu’ils choisiront, de venir compléter l’Europe.\nAdressée à l’Europe, l’offre Marshall devait entraîner comme conséquence directe le groupement des États européens pour dresser en commun un inventaire des besoins et des ressources, pour opérer entre eux une compensation préalable de ces ressources et de ces besoins, pour déterminer le solde débiteur auquel l’assistance américaine devait faire face, pour assurer le meilleur emploi et la meilleure répartition de cette assistance, et au-delà du moment présent – puisqu’un jour elle devra prendre fin – pour permettre à l’Europe de se suffire à elle-même en portant au maximum sa forte productivité… Cela, c’est la mise en train de l’unification économique de l’Europe. Et les adversaires du plan Marshall de nous dire alors : « Oui, mais cette unification suppose des organismes supranationaux dont les décisions s’imposeront aux États en matière douanière, financière, monétaire, industrielle… La souveraineté des États est menacée. »\nIci quelque réflexion est nécessaire. Ne confondons pas les mots et les idées. Le socialisme international n’admet aucune atteinte à l’indépendance. Non seulement il admet, mais il préconise, il souhaite les limitations de la souveraineté. Il exige seulement que ces limitations soient librement et volontairement consenties par les États ainsi que les socialistes français l’ont fait inscrire dans la Constitution récente de la République.\nLa souveraineté n’est pas la même chose que l’indépendance, pas plus pour les nations que pour le citoyen de la cité. L’individu est libre dans la mesure de ses droits fondamentaux, que la loi elle-même ne doit pas transgresser. Mais il ne dispose pas d’un libre-arbitre sans limite et sans appel. La limite est la liberté des autres, qui peut diverger de la sienne. L’appel est la volonté collective exprimée selon les modes de la démocratie. Dans une société civilisée l’individu est libre, mais non souverain. Là-dessus repose le contrat social. Au contraire, la tradition historique a posé les États comme souverains et longtemps ces souverainetés sont restées sans limite et sans appel. La tragique suite des guerres modernes n’a pas d’autre cause. C’est au nom du dogme absolu de la souveraineté sans limite et sans appel qu’on a si longtemps interdit toute société internationale. C’est au nom du même dogme qu’on a privé la SDN de toute force exécutive, qu’on lui a soustrait le jugement des plus graves litiges internationaux, qu’on l’a enchaînée par la règle de l’unanimité. C’est au nom de ce même dogme qu’on a introduit dans la Charte de San Francisco des dispositions funestes, comme celle du veto, qui paralysent sous nos yeux l’action de l’ONU et qui nous réduisent aujourd’hui à chercher dans le fédéralisme européen un recours partiel contre la carence de l’organisation internationale. C’est au nom de ce même dogme que l’on condamne encore aujourd’hui les premières tentatives de l’Europe occidentale pour entreprendre un commencement d’unification économique qui entraînera fatalement un commencement d’unification politique.\nOn éprouve quelque stupeur quand on constate quels sont dans le monde d’aujourd’hui les tenants acharnés du dogme de la souveraineté sans limite et sans appel. Le socialisme, lui, est international. Il reste fidèle à sa tradition, à sa raison d’être, quand il affirme : « La souveraineté doit être réduite à la limite de l’indépendance. Elle doit être soumise à l’appel de la volonté collective – européenne aujourd’hui, universelle demain. » Le socialisme totalement réalisé, ce serait l’univers entier cultivé et exploité comme un héritage unique selon la vocation naturelle de chaque terroir comme de chaque individu, pour le profit commun et le bien-être de l’humanité entière. Cette rationalisation universelle où tous les apports de la nature recevraient leur utilisation parfaite, aussi bien que tous les progrès de la technique et de la science, et qui permettrait de répartir sur l’ensemble de la race humaine le maximum de richesses au prix du minimum de travail, nous savons bien qu’elle reste un idéal encore lointain. Mais nous considérons comme un progrès socialiste tout ce qui nous en rapproche. Quand nous voyons le plan Marshall obliger les nations participantes à se grouper, à s’entendre, à confronter leurs économies respectives, nous disons : « Tant mieux », et nous applaudissons. Quand nous les verrons demain, par la force des choses, établir des plans communs de production et d’échange, créer des organismes communs de contrôle, d’exécution, peut-être de gestion, nous dirons : « Tant mieux, cela est nôtre », et nous appliquerons toute la puissance d’impulsion et de persuasion du socialisme, dans les États où tantôt il dirige le pouvoir, tantôt il y participe, pour imprimer l’accent le plus énergique à cette tentative – nouvelle dans le monde – d’organisation, de fédération, d’unification. J’éprouve quelque fierté et quelque émotion à rappeler qu’au lendemain de l’autre guerre, le socialisme avait pris déjà cette initiative. De 1921 à 1923, les socialistes des quatre nations alliées – Grande-Bretagne, Italie, Belgique, France – réunis avec les représentants des deux partis socialistes allemands, constatant que des problèmes comme ceux de l’acquittement des charges de la guerre, des réparations, de la reconstruction, de la modernisation de l’outillage, apparaissaient comme insolubles dans les cadres nationaux, avaient recherché cette solution sur le plan de l’organisation et de la coopération internationale. Leurs travaux ont comporté de nombreuses réunions internationales. Le document où ils ont pris la forme la plus précise est connu sous le nom de plan de Francfort; Matteotti fut un de ses principaux rédacteurs. Il était large et hardi puisqu’il comportait des mesures telles que l’organisation internationale du crédit, la monnaie internationale, le financement d’une partie des charges de la guerre et des grands travaux d’équipement européen par des emprunts internationaux, gagés par des taxes internationales, ou par des exploitations et des monopoles internationaux.\nNous resterons fidèles à nous-mêmes, fidèles à notre pensée, fidèles à notre avenir en travaillant de notre mieux à l’organisation de l’Europe. Travaillerons-nous ainsi pour la consolidation du capitalisme ? Peut-être est-on enclin à l’espérer dans certains cercles de l’opinion américaine. Je l’ignore, mais il se peut. Nous avons le droit, nous socialistes, de penser tout au contraire – du moins en ce qui concerne l’Europe et en nous fondant sur l’expérience des cent dernières années – qu’en rendant à l’Europe un peu de bien-être et un commencement de prospérité, nous travaillerons non pour le capitalisme, mais pour le socialisme. L’enseignement marxiste est, je le crois, exactement conforme à ce que j’avance ici. Je vous le rappelais tout à l’heure. La prospérité, le mieux-être des travailleurs sont le milieu de culture favorable du socialisme. La construction socialiste suppose un état cohérent et florissant de la production, une classe ouvrière saine et cultivée, une orientation générale d’aisance, de culture, de progrès. Nous travaillons donc pour le socialisme, et, en tout cas, nous travaillons pour la paix, ce qui est presque la même chose, car la paix est nécessaire au socialisme comme le socialisme est nécessaire à la paix. L’avenir de la paix est dans l’organisation internationale limitant les souverainetés particulières et pourvue d’une super souveraineté. Le présent de la paix est, pour une large part, dans le groupement de ces démocraties européennes, fortifiées par leur groupement même, dont aucune ne peut paraître suspecte de la moindre pensée d’agression contre qui que ce soit, dont le plus ardent désir et le plus puissant intérêt sont d’apaiser l’état de méfiance réciproque qui s’avive entre les États-Unis et le bloc oriental, et auxquelles seules, je crois bien, à l’heure présente, il appartient d’entreprendre cette tâche salutaire avec une chance de succès.\nC’est en ce sens que le socialisme est résolu à tirer du groupement européen ce qu’on a appelé la Troisième Force internationale. Songez-y bien. La démocratie internationale, lorsque l’effort des peuples et des hommes l’aura réalisée, ne sera pas une démocratie totalitaire. De même qu’à l’intérieur de chaque démocratie nationale, on y verra coexister paisiblement et s’opposer librement des conceptions, des tendances, des forces différentes. Nous pourrons trouver déjà comme un pressentiment de cet état futur dans notre univers d’aujourd’hui où des conceptions, des tendances, des forces distinctes ou adverses semblent passer par-dessus nos frontières pour réagir sur nos conflits nationaux. Le socialisme international ne se substitue à aucune de ces conceptions, de ces tendances, de ces forces, puisqu’il entend demeurer lui-même. Il peut être amené à prendre parti contre l’une ou l’autre d’entre elles. Mais il entend les faire rentrer et les maintenir toutes dans le cadre, dans le jeu libre et loyal de la démocratie à qui il appartiendra de les concilier ou de décider entre elles. La Troisième Force est ainsi celle qui tend à transporter la démocratie du plan national sur le plan international et, pour ce travail, le socialisme peut servir de guide puisque sa doctrine, sa tradition, sa pratique lui confèrent une sorte de droit d’aînesse. Se retrancher de la démocratie, de la part de qui que ce soit et sous quelque prétexte que ce soit, c’est être un fasciste. Lutter à l’intérieur de la démocratie, c’est être un homme libre.\nJe n’ajouterai plus qu’un mot. J’ai lu dans l’Avanti, le jour même de mon arrivée en Italie, la traduction d’une déclaration qui avait paru dans un journal communiste de Paris, et qui porte le nom de quelques journalistes et hommes politiques français, non affiliés officiellement au Parti communiste, mais qui sont publiquement à sa disposition. Les auteurs de cette déclaration attestent leur sympathie pour le peuple italien, mais ils s’offusquent que des gouvernements étrangers et des hommes politiques étrangers s’immiscent dans ses affaires par le chantage des conseils et des menaces. Le peuple italien, disent-ils, est libre, comme doivent le rester tous les peuples quel que soit leur régime intérieur. Il n’a pas besoin de conseils. Il est assez grand pour savoir lui-même par quelle voie il veut parvenir à la démocratie et à la paix.\nJe n’accepte pas la leçon que donnent ainsi quelques-uns de mes compatriotes et je n’éprouve aucune gêne à le leur dire ici, sur la terre italienne. Sans s’en douter peut-être ils ont soulevé un très grave problème qui surpasse de très haut la conjoncture présente. Si leur thèse était exacte, il faudrait interdire à tout homme politique d’exprimer un sentiment quelconque sur les affaires d’un pays qui n’est pas le sien, car il n’y a pas d’opinion qui n’enferme un jugement et tout jugement peut être interprété malignement comme un conseil ou comme une menace. Il faudrait supprimer dans les parlements tout débat de politique étrangère. Il faudrait supprimer dans la presse et à la radio toute rubrique internationale. Il faudrait enfermer chaque État dans une frontière fortifiée de la pensée. Il faudrait abaisser partout le rideau de fer pour enfermer les peuples dans le plus étroit et le plus dangereux de tous les nationalismes, le nationalisme de l’esprit.\nJe vous le disais tout à l’heure, les lois de l’indépendance sont enfreintes lorsqu’un État grand et puissant dicte à un État plus petit et plus faible sa ligne de conduite. Elles l’ont été, par exemple, l’an passé, lorsque la Russie soviétique a imposé à la Pologne et à la Tchécoslovaquie le refus de participer au plan Marshall. Je ne sais si mes confrères français, qui montrent aujourd’hui un soin si jaloux, ont élevé alors leur protestation. À dire vrai, j’en doute. Oui, tous les États, tous les peuples doivent rester maîtres de leurs jugements et de leurs décisions, mais l’indépendance des peuples doit reposer sur une liberté intelligente et réfléchie. Et parmi les mobiles qui concourent à leur décision finale, il est légitime et nécessaire qu’entrent en compte le sentiment des autres peuples, l’opinion publique universelle, la conscience internationale. Il y aurait une incroyable régression à considérer aujourd’hui un peuple quelconque comme une sorte d’unité close, dont la vie échappe à la connaissance et au jugement des autres peuples. Cette autarcie politique et intellectuelle serait aussi absurde et elle me paraît encore plus scandaleuse que l’autarcie économique. Je suis pour ma part, je le déclare fermement, à l’antipode d’une telle conception. Il n’y a pas, selon moi, de peuple qui puisse ou doive se soustraire, par une espèce de prohibition autoritaire, à la vie politique du monde, à la pensée collective de l’humanité. Le progrès politique de l’humanité m’apparaît dans une conciliation de plus en plus intime, de plus en plus exacte entre l’indépendance, l’originalité respective de chaque nation et l’organisation, l’unification progressive de l’humanité. Je suis un Français et un internationaliste. La constitution de forces internationales comme le socialisme m’apparaît comme un des éléments actifs du progrès humain. À cette heure même, j’ai essayé de vous le faire sentir, c’est l’organisation internationale, dans la trop faible mesure où elle existe, et c’est l’aspiration universelle des peuples à l’étendre, à la fortifier, à la rendre plus efficace, qui représentent notre plus sûre chance de sortir du chaos et de la misère légués par la dernière guerre, et d’échapper à la catastrophe indicible, et inconcevable, d’une guerre nouvelle. C’est cela, en vérité, que je suis venu vous dire aujourd’hui. Je n’ai pas le sentiment, en vous le disant, d’avoir exercé une menace, un chantage, ou d’avoir montré de l’indiscrétion dans l’amitié. Si j’ai commis quelque légère faute à cet égard, vous me le pardonnerez j’en suis sûr, parce que l’indiscrétion ne serait qu’un excès de zèle dans la conviction et que l’amitié est cordiale et fraternelle ».\n1956, 31 janvier. Discours d'investiture de Guy Mollet sur le socialisme


Patch 6485 : modifications pour Leeroy Jenkins et Busard affamé - Hearthstone-decks.com\nPatch 6485 : modifications pour Leeroy Jenkins et Busard affamé\n33 Mardi 23 sept. 2014 à 10h11, par Melody\nMardi 23 sept. 2014 à 10h11, par Melody\nCe n'est pas réellement une nouvelle, puisque nous avions pris connaissance de cette information le 12 septembre dernier, que nous allons partager avec vous ce matin. En effet, un nouveau patch vient d'être déployé pour Hearthstone en y incluant des modifications pour les cartes Leeroy Jenkins et Busard affamé .\nDésormais, vous pourrez constituer vos decks avec une carte légendaire coûtant 5 cristaux de mana et une carte pour Chasseur voyant ses statistiques modifiées pour coûter dès à présent 5 cristaux de mana, avec 3 points d'attaque et 2 points de vie. Ce dernier changement avait fait réagir vivement la communauté le jugeant trop important.\nPour terminer, nous vous informons que la carte Leeroy Jenkins peut être désenchantée pour 1600 poussières arcanique et ce jusqu'au 6 octobre ! Retrouvez le patch notes officiel dans la suite de cet article.\nNotes de la mise à jour 1.2.6.6485\nChangements apportées aux cartes\nLeeroy Jenkins (carte neutre) coûte à présent 5 cristaux de mana (et non plus 4).\nDes stratégies consistant à vaincre l'adversaire en un seul tour, sans avoir besoin d'aucune autre carte sur le plateau, se sont développées autour de Leeroy Jenkins. Il est intéressant de voir des decks différents,m ais prendre plus de 20 points de dégâts en un seul tour n'est ni particulièrement amusant, ni très interactif.\nLa quantité de poussière arcanique obtenue pour le désenchantement de Leeroy Jenkins a été temporairement augmentée afin d'être égale à la quantité nécessaire pour créer cette carte à l'origine.\nBusard affamé (chasseur) coûte à présent 5 cristaux de mana (et non plus 2) et dispose de 3 ATQ et de 2 PV (auparavant 2 ATQ et 1 PV).\nLe nombre de cartes que le Busard affamé permettait de tirer était bien trop important pour son coût. Grâce à ce changement, l'adversaire du chasseur aura plus de temps pour réagir à la fois au Busard et aux cartes tirées grâce à son pouvoir.\nNous avons engagé des ingénieurs gnomes afin d'améliorer les bulles de discussion en jeu et réduire le « clipping ».\nDifférents bugs et problèmes ont été résolus.\nPas de pré-commande pour Karazhan ! 28 Patch : correctifs et des paquets de cartes bientôt offerts ? 15 Un serveur de test est apparu pour Hearthstone 16 Bientôt davantage de démons pour les Démonistes ? 40 Nouveau héros alternatif Khadgar pour le Mage 140


Faire des enfants dans ce monde ? - Environnement, écologie - FORUM Santé\nFaire des enfants dans ce monde ?\nPosté le 13/11/2017 à 15:02:05\nSouvent je me demande bien pourquoi les gens continuent à absolument avoir des enfants alors que la terre est déjà surmenée et que les ressources diminuent...\nSans compter la pollution des terres, mers et de l'air...\nSurtout que ce n'est pas dans toutes les éducations que les gens apprennent à leurs gosses d'être conscients de la nature...\nPosté le 17/11/2017 à 19:22:57\n- Parce que peu de gens prennent le temps de s'informer sur ces questions ;\n- Parce qu'ils se rendent pas compte de la surpopulation et des problèmes de pression sur l'environnement qu'elle entraine ;\n- Parce qu'ils veulent des "baybays" et croient que le monde est infini et l'avenir forcément meilleur ;\n- Parce qu'ils n'ont pas de moyens de contraception accessibles et bon marché ;\n- Parce que trop de femmes sont considérées comme des ventres sur pattes ;\n- Parce que certaines religions et cultures poussent les adeptes à faire un maximum d'enfants ;\n- Parce la majorité des habitants des pays riches refusent d'admettre qu'ils sont la cause principale des problèmes et se disent qu'un enfant de plus ne peut pas nuire, qu'ils ont "droit" à un enfant, etc.\nQui se soucie de la biodiversité, de la qualité de l'air, de l'eau, de l'impact désastreux de l'élevage, des transports, etc ?\nJe conseille un livre intéressant, par l'auteur de Homo Disparitus Alan Weisman, sur les questions de démographie et de pollution :\nPour rappel, nous étions 1 milliards d'humains en 1800 ...\nComment s'étonner, quand l'article Doctissimo le plus lu est "Les meilleurs positions pour tomber enceinte !"\nMessage édité par invite_PO le 18/11/2017 à 14:51:17\nPosté le 18/11/2017 à 14:25:22\nJe n'ai pas encore lu ce livre, à voir...\nL'article de Docti, je comprend ce que tu veux dire mais, c'est utile dans la mesure où l'on veut un enfant, ce n'est pas une incitation pour en faire, et ceci dit bien que nous soyons effectivement beaucoup trop nombreux, on ne peut pas cesser complètement de se reproduire, tu comprend où je veux en venir ?\nPosté le 18/11/2017 à 15:14:32\nJe comprend l'idée, en effet, quand on veut un enfant, j'imagine que tout conseil est bon à prendre. Tu as raison, ça n'est pas forcément incitatif, sauf quand il y a un effet de groupe et que (presque) tout le monde affirme haut et fort "il faut faire des enfants", qu'on voit des bébés partout, des produits pour les bébés, etc. En France, des vieux flippent pour leur retraite parce qu'ils pensent qu'on ne bosse pas assez (comme si ça dépendait de nous ...) et qu'on ne fait pas assez d'enfants.\nEn 2050, il y aura 1 actif pour 2 retraités en France. Le vieillissement de la population est un problème qui prendra du temps (voir le Japon) mais il FAUT que la population baisse car on ne peut construire assez de logements, de biens de consommation, loger, nourrir, divertir, déplacer tout ce monde car on sait que les ressources nécessaires pour faire tout ça sont déjà en raréfaction (eau, terres arables, sable pour le béton, métaux pour les véhicules, les appareils électriques, etc).\nOui, on ne peut arrêter de se reproduire complétement (https://www.youtube.com/watch?v=P5-CMQGhwwc). Pas de quoi s'inquiéter, ça n'arrivera pas.\nHeureusement, il y a la transition démographique qui touche petit à petit tous les pays : augmentation de la durée de vie (grâce à la médecine et une meilleure alimentation) et baisse de la mortalité infantile, explosion démographique, puis baisse du nombre d'enfants (grâce à l'émancipation des femmes, à la contraception, aux soins post-natales, aux aides sociales, etc). C'est un processus très lent et Alan Weisman en parle beaucoup. Par exemple, des pays sont passés de 10 enfants par femme à 2 ou 3 en quelques décennies. La population est encore parfois vue comme une arme religieuse (Israël) ou militaire (Iran) mais l'environnement ne peut aller au delà de certaines limites.\nPeut-être qu'il faudrait aussi poser ce sujet non pas dans la section "environnement" mais dans la section "famille" de Doctissimo.\nPersonnellement, dans ma fratrie, nous sommes 3 frères et 1 soeur. heureusement que, étant l'ainé, je compense un peu le bilan écologique des trois autres en vivant comme un clochard. Un de mes frères s'en bat les couilles de l'environnement : mange de la viande et en conventionnel, part à l'autre bout du monde en avion régulièrement, fait de la moto, etc. Mon autre frère et ma soeur sont végétariennes depuis l'adolescence et font attention je pense.\nPosté le 18/11/2017 à 15:35:46\n"...sauf quand il y a un effet de groupe et que (presque) tout le monde affirme haut et fort "il faut faire des enfants", qu'on voit des bébés partout, des produits pour les bébés, etc. En France, des vieux flippent pour leur retraite parce qu'ils pensent qu'on ne bosse pas assez (comme si ça dépendait de nous ...) et qu'on ne fait pas assez d'enfants."\nL'effet de groupe, etc... c'est là l'essentiel du problème, quand quelqu'un dit quelque-chose, les gens suivent jusqu'à l'extrême, sans réfléchir le pourquoi du comment, et ils ne s'arrêtent plus jusqu'à ce qu'ils chutent eux-même dans le gouffre, et il y a l'effet de chaîne... ensuite ils culpabilisent celui qui leur a donné l'information, mais continuent quand-même (parce que personne ne peut plus faire autrement, attendant qu'un miracle se produise pour les en libérer du sort... plutôt ironique...)\nDepuis aussi longtemps que l'homme existe ça se passe comme ça... regarde bien les religions, tu ne t'ai jamais demandé d'où venait réellement le problème ?\nActuellement on continue de plus bel à s'acharner contre la religion, même sur celles qui ne s'impose pas et qui n'emmerdent personne...\nAlors je cite un exemple qui est connu de tout le monde: Dieu ordonne à l'homme de se reproduire et dominer le monde et les animaux... (quelque-chose comme ça...)\nBon, si on réfléchi bien, on peut se douter qu'à ce moment-là l'être humain n'était pas suffisamment répandu pour survivre et en proie à la nature, les prédateurs...\nMaintenant, depuis des milliers d'années nous continuons toujours dans ce sens, alors même que les religions ont évolués, nous sommes toujours resté ancrés dans les systèmes primaires qui sont obsolètes depuis déjà bien longtemps, chaque prophète à enfreint des règles de systèmes qui n'ont plus raison d'être pour guider sur un nouveau chemin...\nBon, je sais que ce n'est que mon point de vu, mais c'est ce qui me semble le plus cohérent et réaliste, d'autant qu'on peut encore observer comment le monde fonctionne, on ne peut le nier\nIl ne s'agit pas que de religion, il s'agit d'un tout...\nC'est pour ça que l'on dit qu'il faut combattre l'ignorance\nDésolé, je ne voulais pas faire un débat sur les religions, simplement ça en fait parti et ça m'a paru un bel exemple\nPosté le 18/11/2017 à 15:48:11\nActuellement c'est pire, quand quelqu'un sort de la chaîne, il se fait automatiquement harceler (parmi ceux qui sont harcelés pour d'autres raisons ou sans) par ceux qui continuent dans le chemin dont ils se plaignent eux-même, voilà le monde dans lequel on vit\nÉvidemment, plus on sera nombreux et plus ça fera des partisans de la chaîne, voire des militants, puisqu'il y en a aussi, ce qui donne plus de pression, plus de poids, de difficulté pour que les choses changent...\nPosté le 19/11/2017 à 14:15:46\nhttp://www.renaud-bray.com/Ima [...] 240-gf.jpg\nEt pour l'auteur de ces livres avec des sujets qui m'intéressent...\nSinon pour revenir au sujet, je suis d'accord avec toi sur tes points... Et je dirais aussi que ce qui ne me donne pas envie de perpétuer notre (sous) race, c'est cette société de sur-consommation matérielle et alimentaire !\nQuand je vois mes neveux, nièces qui ont des smartphones dernier cri à même pas 10 ans, sans compter les tablettes, Ipod, consoles de jeux et autres jouets qui encombrent leurs chambres...\nEt toutes ces couches quand les enfants sont des bébés ça en fait beaucoup de papier quand même !\nMais bon je pense que je ferais pareil (pour les couches surtout) si j'avais un enfant...\nOn nous sort tout le temps que les ressources s'appauvrissent, qu'il faut économiser de l'énergie et autres... Et qu'est-ce qu'"on" fait ?\n"On" fabrique des smartphones à foison avec des batteries de merde qui tiennent pas ! Vive le nucléaire entre autres !\nEt "on" incite à acheter des nouvelles télés tous les ans, et tout un tas d'objets inutiles pour la cuisine...\nPosté le 19/11/2017 à 14:18:01\nSurtout les femmes qui ne veulent pas d'enfants, c'est fou comme elles se font emmerder !!!\nD'ailleurs même pour ma part, j'ai sans cesse droit à cette vieille phrase : "tu verras le jour ou tu auras des enfants", ou "quand t'auras des enfants tu pourras plus faire ci ou ça"...\nComme si c'était une obligation du sens de la vie !\nPosté le 19/11/2017 à 14:26:27\nJe te crois, les gens qui t'imposent de faire comme eux veulent, ça fait parti d'un ensemble...\nPosté le 19/11/2017 à 15:28:54\nLes personnes "libres d'enfants" ont parfois des ennuis, car elles sortent du rang. Il existait sur Doctissimo un groupe de personnes "child-free" qui avaient créé un autre forum dédié à ce sujet. Je ne sais pas s'il existe encore.\nAujourd'hui, rien ne nous oblige à avoir des enfants (ni même à avoir des rapports sexuels). On peut très bien vivre sans ou simplement utiliser des méthodes de contraception efficaces (voire très efficaces).\nEt dans notre économie "développée" agonisante, élever un enfant et lui permettre de devenir autonome est très coûteux : entre 100 000 et 300 000 € selon les pays et régions (en incluant toutes les dépenses, mêmes invisibles pour les parents comme l'école). Un enfant né aujourd'hui a 20% de chances d'être régulièrement chômeur. Bien sûr, certains diront qu'un enfant c'est "avant tout de l'Amour", que "l'argent c'est secondaire", qu'on arrive "toujours à se débrouiller"...\nUn documentaire ARTE est sorti cette semaine : "Demain, tous crétins ?". Il parle de la diminution des capacités intellectuelles et cognitives des enfants, de glande thyroïde, d'autisme, de perturbateurs endocriniens. Très instructif.\nSi vous aimez l'humour grinçant, je conseille le livre "No kid" de Corinne Maïer qui finit de détruire le mythe du "bonheur infini d'être parent".\nPosté le 19/11/2017 à 22:03:58\nLes personnes qui ne veulent pas d'enfants sont limite agressées par les personnes dites "conformistes"...\nCar soi-disant égoïstes, immatures, etc...\nAlors que faire des enfants c'est avant tout pour sa petite personne, je ne pense pas que les gens font des gosses pour le "bien" de la société !\nOui je suis bien d'accord, car à part tout ce qui entoure le côté écologique, il y a bien entendu également le côté du monde professionnel où il y a de plus en plus de monde pour de moins en moins de postes...\nDélocalisations et autres procédés de notre belle société capitaliste...\nDonc de toute façon on fonce dans le mur à tous les niveaux j'ai l'impression !\nMais après les gens ne se soucient pas de tout ça et vivent leurs petites vies en mettant de côté toutes ces vérités...\nPosté le 19/11/2017 à 23:23:22\nBeaucoup de gens ne réalisent pas à quelle vitesse le monde peut plonger dans le chaos.\nLes générations actuellement actives en France n'ont pas connu la guerre, pas connu la famine. Elles ont l'impression que l'avenir sera dans la continuité de ce qu'elles ont connu toute leur vie, un peu difficile, mais pas catastrophique ... rien n'est plus improbable à cause :\n- de la raréfaction imminente des énergies fossiles qui sont à la base de toute notre société (agriculture, transport, construction, chauffage, etc)\n- de l'épuisement des sols agricoles, de la mort des insectes pollinisateurs, la baisse des rendements agricoles\n- du changement climatique et des catastrophes naturelles (inondations, sécheresses, grêle, tempêtes, etc)\n- des accidents industriels dus à la vétusté des installations (barrages, centrales nucléaires, etc)\n- du vieillissement de la population et de l'augmentation des dépenses de santé\n- de l'immigration due aux guerres et à l'insécurité entraînées par les autres problèmes\n- de l'augmentation du chômage, de l'inactivité, de la hausse de la criminalité\n- des maladies dues aux pollutions durables dans notre environnement (pesticides, solvants, DDT, PCB, etc)\n- de la baisse de l'immunité, de la baisse du QI et du renforcement des virus (grippes)\nCertes, chaque époque, chaque société a eu ses problèmes et ses craintes pour l'avenir. A de nombreuses reprises, les famines ont été causées par une baisse des rendements agricoles et donc une alimentation insuffisante par rapport à la population. Nous sommes déjà trop nombreux par rapport à nos capacités futures de production.\nLe désespoir et la colère sont le terreau des révoltes, des guerres civiles ou interétatiques. Voilà pourquoi, en France, les politiques nous embobinent et nous vendent des lendemains radieux alors qu'ils savent très bien ce qui nous arrive sur le coin de la gueule (cité plus haut).\nMoins nous serons nombreux, plus nous ferons baisser la pression que nos société exercent sur l'environnement et plus certains problèmes seront atténués.\nTout enfant qui nait aujourd'hui vivra dans un monde qui verra :\n- la fin des énergies fossiles, donc peut-être de la voiture individuelle, de l'avion\n- la disparition de nombreuses espèces emblématiques (lion, éléphant,, rhinocéros, baleine, ours blanc, etc)\n- de 2 à 6°C de plus, en moyenne, sur le globe\n- 2 à 5 milliards de terriens en plus qu'aujourd'hui\nBon courage à ceux qui ont la motivation de faire des gosses et de leur expliquer pourquoi le monde meurt.\nPosté le 20/11/2017 à 00:02:39\nDe toute façon si c'est parti pour continuer dans ce sens, ça va péter rien que pour une chose : L'eau potable !\nLa plupart des gens vivent comme si la Terre était inépuisable !\nMême des gens éduqués à l'écologie finalement... Même celles et ceux qui sont bien conscients de tous ces problèmes...\nEt aussi quand j'aborde la question environnementale avec mes proches ou autres, je passe pour un gars complètement négatif et avec uniquement une vision apocalyptique...\nPolitique de l'autruche ???\nPosté le 20/11/2017 à 00:21:06\nHa ha, ouais, rien que l'eau potable ... tout le monde s'en fout.\nAller, c'est cadeau pour tous ceux qui l'ont pas encore vu :\nDans la zone de montagne où je vis, où pourtant on se dit "de l'eau, y'a les glaciers, les rivières, y'en aura toujours, OSEF !" ... et bin la principale nappe phréatique a baissé de 30% depuis 15 ans et ça continue à se vider. Les glaciers reculent à mort, chaque année.\nAu Pakistan, y'a des endroits où il y a encore 20 ans, ils creusaient à 5 mètres pour avoir de l'eau, puis les villes ont grandi, il a fallu construire des immeubles en béton (il faut de l'eau pour ça, pour rappel) dont certains avec piscines. Du coup, les paysans ont creusé à 15m, puis à 50m, puis 80m, puis ... plus rien, plus d'eau. Certains villages sont morts, c'est tout.\nTout le monde s'en fout ... il y a encore de l'eau au robinet et à la piscine, tout va bien.\nPosté le 20/11/2017 à 00:23:38\nPosté le 20/11/2017 à 00:29:20\nOn parle des énergies renouvelables qui s'épuisent en oubliant notre énergie principale ET vitale : L'eau !\nQui d'ailleurs s'épuise à grande vitesse... Après les procédés de désalinisation se développent mais polluent et coûtent cher donc je ne sais pas trop comment ça va se passer à terme... ?\nOui alors entre le Pakistan et l'Inde, en passant par le Bangladesh et le Sri Lanka, ils ont plutôt intérêt à surveiller leur démographie !\nPosté le 20/11/2017 à 00:37:06\nAccumuler l'eau de la pluie, un moyen d'en filtrer l'eau et l'eau de mer ? (non-polluant, sans produits, juste avec des choses naturelles et que l'on trouve facilement, qui se garde à vie), il me semble qu'il y a pas très longtemps ils ont montré un moyen de filtrer l'eau de mer...\nJe me demande en même si le fait d'avoir sa réserve par habitat pourrait améliorer les choses si on utiliserait un moyen simple et non-polluant pour la filtrer, car en collectif c'est sans doute plus compliqué... mais comme je n'y connais rien je pose la question\nPosté le 20/11/2017 à 12:14:54\nTu as raison, ces pays ont de gros problèmes démographiques et leurs dirigeants en sont conscients. Il y a déjà eu des campagnes de stérilisation forcées en Inde, pas tant pour limiter la population que pour détruire certaines populations, et ça, ça craint. Le meilleur moyen de limiter les naissances volontairement est l'éducation des jeunes filles et offrir à la population la possibilité et le choix d'une contraception efficace et sûre.\nUne majorité de gens n'ont pas conscience de l'impact écologique d'un humain supplémentaire, surtout dans les pays développés : 140 L d'eau potable par jour, 90 kg de viande, un appartement, une voiture, des biens de consommation, etc. Enorme.\nEn France, cette question est tabou car la population vieillit. Il est impossible de parler de ça publiquement. Il y a une dizaine d'années, le député "Les Verts" Yves Cochet avait proposé de supprimer les allocations au delà du deuxième enfant à partir d'une date donnée. Il s'est fait lynché médiatiquement, pourtant il touche un problème fondamentale : la France est un pays nataliste. Et quand bien même nous déciderions, en conscience, de faire moins d'enfants, il y aura toujours "la chance" offerte par l'immigration pour fournir aux entreprises de la main-d'oeuvre jeune et à bas coût. Si les français décident de faire moins d'enfants, d'autres s'en chargeront. L'Etat s'en fout de la surpopulation.\nLes énergies "non-renouvelables" tu veux dire, Nai440y ?\nL'eau de pluie n'offre pas assez de volume, elle est très dispersée et non régulière. Nos sociétés sont réglées comme des horloges, il faut un flux continue d'eau potable car nous ne pouvons avoir deux réseaux séparés.\nLa pluie capte également les particules émises par les usines, les voitures, les traitements agricoles, etc, elle n'est pas forcément potable. Quant à l'eau de mer, souvent polluée, il faudrait la transporter sur des centaines et des centaines de kilomètres dans des volumes titanesques. Imagine la consommation d'eau potable d'une seule ville comme Lyon située à plus de 300 km de la mer ! Un immeuble qui contient 100 personnes, ça fait déjà 14 000 litres (14m3 ou 14 tonnes) par jour.\nDe plus, il est interdit de remettre dans le réseau de l'eau de pluie car ça n'est pas l'eau potable qu'on paye à domicile mais les eaux usées. Le circuit est quasiment fermé : quand tu payes un litre d'eau au robinet, en fait, tu payes un litre d'eau sale (vaisselle, par exemple) à traiter et rendre à nouveau potable.\nLe monde de l'eau est tellement pollué (par l'élevage, les rejets des usines, les routes, les pesticides, les déchets, etc) que nous sommes dépendants d'une technologie qui nous dépasse et que nous ne maîtrisons pas en tant que citoyens pour boire de l'eau potable.\nOn est tellement nombreux qu'on tape dans des stocks (les nappes phréatiques) qui peinent à se remplir et qui seront un jour peut-être vides.\nL'Espagne nous achète de l'eau car, entre autres problèmes, son agriculture est très intensive et son climat très sec.\nPosté le 20/11/2017 à 15:18:55\nMmm... oui je comprend, ce n'est pas faux, ce qu'il faut régler c'est un ensemble de choses je suppose, en fait il faudrait presque tout refaire et changer de mode de vie... il y aurait déjà de ce point de vu-là moins de pollution de l'eau (et d'ailleurs par le même coup moins de pollution de l'air, du sol, dans l'alimentation, etc...) donc plus d'eau potable, enfin je pense\nPosté le 20/11/2017 à 17:41:51\nOui je voulais dire "non-renouvelables"...\nPersonnellement le problème de l'eau me fait peur, dans le sens ou comme tu dis il y a une telle consommation par personne et pourtant si peu d'eau potable sur la Terre... Sans compter le nombre d'humains qui grandit d'année en année...\nJe me demande vraiment comment ça va finir tout ça !\nJe ne prends même pas en compte le gaspillage d'eau potable ! Je me rappelle quand j'étais dans une auberge de jeunesse, un mec se rasait et laissait couler l'eau à fond ! J'avais trouvé ça vraiment con et un sacré gaspillage !\nQuand on regarde la quantité d'eau qu'il faut pour faire des mouchoirs par exemple c'est assez fou !\nEncore combien d'années comme ça ??? C'est ça la vraie question... Combien d'années les réserves d'eau vont-elles durer ?\nPosté le 20/11/2017 à 17:44:09\nLe hic c'est que nous autres, pauvres petites gens, nous pouvons faire attention à moins gaspiller d'eau, et utiliser moins de produits toxiques...\nMais si les grosses entreprises ne le font pas, finalement ça ne sert pas à grand chose !\nCar leur impact est vraiment immense au niveau de la pollution !\nPosté le 20/11/2017 à 20:57:14\nEffectivement, surtout qu'il ne s'agit pas uniquement de la France, à croire que ce que l'on fait est strictement insignifiant, ceci dit je fais ma part quoiqu'il arrive, si chacun fait la sienne c'est déjà ça, mais si les industries polluent beaucoup c'est aussi parce que nous consommons beaucoup de manière générale alors il faudrait modérer l'eau mais également le reste et éviter les achats les plus inutiles, par simple caprices, je ne dis pas de forcément se priver mais de faire quand-même bien plus attention, nous ne sommes plus des enfants qui recevons des jouets en abondance, maintenant il faut être responsable de nos actes\nPour la vidéo sur l'eau je l'ai trouvé intéressante, j'ai vu également la vidéo sur le sable qui est très intéressante également et qui m'a sorti de mon ignorance à ce sujet, après de dire qu'il a entièrement raison sur tout je ne peux rien dire, cependant dans le fond et l'ensemble ça reste juste, et le plus important c'est le message et aussi de comprendre au moins certaines choses...\nPosté le 18/12/2017 à 14:13:15\nPosté le 24/12/2017 à 16:19:17\nIl est difficile de calculer combien d'humains on pourrait entasser sur terre en leur assurant une durée de vie moderne (80 ans, disons), une bonne santé, etc ... sans empiéter durablement sur tous les "services" que rend gratuitement la nature.\nPeut-être qu'avec des systèmes de fou, on pourrait tout contrôler au poil (climat, production alimentaire, recyclage de l'eau, des métaux, des matières organiques, etc). Peut-être qu'on pourrait être 20-30 milliards, voire plus. Ca se trouve c'est possible.\nMais avons-nous vraiment envie d'un monde très artificialisé (comme les villes modernes le laisse envisager) où des millions de gens seraient entassés dans des tours "confortables", avec à perte de vue des usines, des champs, des centrales nucléaires, des éoliennes, des panneaux-photovoltaïques, des routes, etc ?\nChaque être humain surnuméraire nécessite une consommation minimale d'eau, de nourriture, d'espace, une production de déchets donc des infrastructures, des matériaux et de l'énergie qu'il faut bien trouver quelque part. Et l'impact écologique moyen d'un habitant d'un pays riche est bien supérieur à ce qui est équitablement acceptable au niveau mondial.\nLa pire chose qui pourrait se produire serait de trouver une source d'énergie très abondante et encore moins couteuse que les énergies fossiles. Quand on voit ce qu'on fait avec un litre de pétrole au prix d'une tasse de café, je vous laisse imaginer ce qui se passerait avec une énergie encore moins chère.\nJ'espère que personne ne trouvera jamais de telle source d'énergie ; et heureusement, c'est bien parti pour.\nRien que d'envisager les conséquences environnementales de la combustion de tout le gaz, le charbon et le pétrole exploitables (avec un rendement positif, c'est-à-dire où on obtient plus d'énergie que l'énergie nécessaire pour l'obtenir) ça fait déjà froid dans le dos ...\nLe XXIème siècle va être celui de la rencontre de l'humanité avec les limites physiques du monde. Et moins on sera nombreux (surtout les pays riches) moins ça sera violent.\nPosté le 24/12/2017 à 16:39:48\nL'être humain est borné à vouloir persister dans le sens qu'il a commencé, et malgré tout ce qui se passe en conséquence ça ne l'arrête pas et ça lui donne encore un prétexte pour trouver une manière de résoudre les problèmes toujours dans ce même sens au profit de la technologie et tout le reste...\nOn dit souvent qu'un homme véritable va toujours jusqu'au bout de ses ambitions, mais malheureusement les fous aussi vont jusqu'au bout, et rien ne les arrête... moi aussi tout ça m'inquiète\nPosté le 24/12/2017 à 22:37:38\nReconnaître qu'on s'est manifestement et lamentablement planté est quelque chose de parfois très difficile pour nous, humains. Depuis l'aube de l'agriculture, on est passé de 11% de déserts à la surface à presque 30% aujourd'hui, les activités humaines entrainent la 6ème extinction massive d'espèces, etc. On sait comment, on sait pourquoi.\nL'humanité a fait relativement peu de dégâts depuis 200 000 ans et jusqu'à très récemment, il aurait été difficile de trouver quelque chose de particulier à notre espèce de chimpanzé nu, il y a encore quelques dizaines de milliers d'années.\nIrons-nous "jusqu'au bout" de la logique de la civilisation jusqu'à se heurter à des limites infranchissables et retourner à un état d'organisation et technique plus durable et plus simple (théorie Olduvaï) ?\nC'est nous, civilisés, qui devrions flipper le plus. Il existe encore à différents endroits du globe (mais pour combien de temps) des peuples qui ne sentiront peut-être pas passer la raréfaction des énergies fossiles.\nNous ne savons pas (plus) comment vivre durablement sur notre planète sans bousiller nos conditions de vie.\nLes peuples premiers, eux, ont réussi l'exploit de se maintenir pendant des centaines de milliers d'années, avec parfois très peu d'innovation technologique, alors que nous, civilisés, nous avons en seulement 10 000 ans trouvé le moyen d'éradiquer notre propre espèce (arme atomique), de massacrer plus de 1000 milliards d'animaux par an et de saccager des écosystèmes entiers.\nCe qui est terrible, et certains "fous jusqu'au-boutistes" sont persuadés du contraire, c'est qu'à la fin, la nature gagne ... toujours !\nCertains auteurs ne s'encombrent même plus d'une vision optimiste d'un avenir durable et raisonné qui demanderait des efforts colossaux d'un point de vue financier, technique, social, psychologique, etc. Non, nous allons droit dans le mur, nous nous multiplierons, nous brûlerons toutes les énergies fossiles, nous continuerons à détruire les écosystèmes, nous extrairons tout ce que nous pourrons des entrailles de la terre et nous émettrons toujours plus de "déchets" jusqu'à atteindre les limites que la nature nous offre. Nous allons manquer d'eau potable, de terre arable, les températures vont continuer à s'emballer, la pollution terrestre, aquatique, atmosphérique continuer à augmenter, etc. En fin de compte, l'humanité sera ramené à des proportions soutenables, par la famine, la guerre et la maladie.\nUn chiffre qui fout le tournis : entre 2000 et 2050, il faut produire autant de nourriture que toute la nourriture consommée par l'humanité depuis l'invention de l'agriculture ...\nFaites des gosses. Joyeuses fêtes.\nPosté le 26/12/2017 à 16:12:25\nVoilà, c'est tout-à-fait ça...\nMoi j'admire les tribus indigènes qui savent parfaitement vivre en harmonie avec la nature et la respectent, quand ils se nourrissent ils ne prennent que ce qui est nécessaire et parfois passent même quelques jours sans manger s'il n'y a rien, ils ne nuisent pas et sont modestes, n'ont pas besoin de se coiffer avec du gel ni de mallette de pognon pour se sentir supérieur, ils n'ont d'ailleurs même pas cette prétention et pourtant le sont largement sans en être conscients\nEt que se passe-t-il ? on leur prend toujours plus de terre, ils se font tuer par les braconniers (au service du gouvernement, faut pas croire...) et les bûcheron de la déforestation, ils sont en voie de disparition dans le monde entier, en Australie leurs enfants se font même enlever, ce qui condamne leurs tribus à se réduire, et en même temps à intégrer les enfants dans la société pour encore la gonfler\nEn Amazonie, ils sont tentés par les "belles choses", l'appât du gain, etc... pour travailler comme des esclaves dans des villages et bidonvilles (au service de la société bien entendu, ça s'appelle creuser sa propre tombe et des aider les siens à le faire, et être payé pour le faire), encore faut-il que l'on respecte leur dû... et ils viennent (les gens de la société au service du gouvernement) avec eux pour voir si le travail avance avec des grands sourires et des cadeaux (sans valeur d'ailleurs, ni pour leurs besoins) pour les gens des bidonvilles, non réellement pour les consoler et les récompenser mais pour se foutre de leur gueule et continuer de les appâter et les encourager... et encore en argumentant si ça ne va pas que c'est parce qu'ils n'ont pas assez bien travaillés (payer en fonction de ce qui est fait, la belle affaire)\nOh mais il y a plein de choses comme ça partout ailleurs dans le monde je n'ai pas tout cité...\nC'est comme ça que fonctionne la société, mais encore une chose, ne croyez pas que l'on soit si différent de ces gens venant des tribus, simplement nous y sommes intégrés et adaptés depuis toujours, mais ce sont les mêmes stratagèmes qui fonctionnent sur nous pour nous faire continuer à suivre le système (et on voit à quel point c'est efficace quand on voit la masse de gens qui ne jure que par elle ou ce qu'elle propose...), bravo le système éducatif pour bien intégrer chacun en société...\nNous ne sommes que des poules habituées à notre enclot depuis notre naissance, la valeur et notion de la vie nous échappe de beaucoup, nous sommes bien dans notre paradis illusoires (qui ne sont que des leurres qui fonctionnent à la perfection depuis bien longtemps, ça a été étudié pour)\nAvant au temps des esclaves, le travail forcé par des coups et de maigres nourritures (pour les économies de ceux qui les domine), n'était pas spécialement rentable, maintenant on a retenu la leçon et on a compris que c'est en donnant ce qui est nécessaire à l'efficacité d'un être humain que l'on obtient un bien meilleurs résultat, d'où cette soit-disant liberté de consommer entre autre, et le fait de chercher de faire ce que l'on aime, tout ça va dans ce sens en réalité, en même temps vu que c'est positif pour chacun on ne peut même pas le reprocher, c'est la vrai raison qui est répugnante\nEt puis on sait tous comment se sont formées les sociétés depuis toujours, ce n'est pas difficile de comprendre un tas de choses...\nPosté le 30/12/2017 à 20:12:35\nEn fait quand je vois les gens, famille et amis, on dirait qu'ils font des enfants pour faire des enfants !\nParce que c'est "comme ça que ça doit se faire dans la vie", que c'est le sens de la vie...\nAlors que franchement quand tu vois ce qui se passe dans le monde et chez nous ça donne juste pas envie d'avoir des gosses !!!\nPosté le 30/12/2017 à 22:32:06\nC'est très drôle ce que tu dis. Car, bien sûr, ceux qui font des enfants les font pour en avoir.\nSauf ceux qui en ont eu par accident et n'en voulaient pas.\nJ'ai un enfant, l'enfant unique qui restera unique. J'en ai voulu un, je l'ai eu, je ne le regrette pas du tout, c'est un bonheur énorme. Elle et moi nous nous entendons super bien. Grande à présent, elle ne m'a jamais déçue, c'est un ange. Elle m'émerveille sans fin tellement elle est gentille, brave, courageuse et brillante. Je l'aime au-delà de tout.\nJe me rends compte que j'ai eu une vraie chance car je vois d'autres parents (heureusement pas tous) avec des enfants ou l'un d'eux, difficiles, ingrats, très décevants pour leurs parents (je parle de parents dignes de ce nom, aimants, car s'ils étaient maltraitants là on ne se désole pas que leurs enfants leur tournent le dos).\nUn enfant c'est un peu comme une loterie, à l'avance tu ne sais pas comment il sera (mignon au début et ça peut changer).\nMon enfant, c'est peut-être par égoïsme que je l'ai voulu, un bébé à moi. Oui, mais ça commence ainsi, c'est un désir naturel en soi, c'est dans nos gènes. Ce désir est peut-être plus fort chez la femme que chez l'homme.\nJe suis contre faire plusieurs enfants pour toutes les raisons que tu évoques. C'est pour cela que je me suis maintenue à un. J'étais prise de vertige en pensant à l'augmentation rapide de la population mondiale.\nQuelqu'un m'a dit que je ne mériterais pas ma retraite avec un seul enfant pour payer pour les retraités. Je veux bien m'occuper de personnes âgées, je l'ai fait et le fait encore (gratuitement) et si, moi, je devais mourir vieille dans la misère, je l'assume d'avance.\nIl y a ce fait que la pyramide des âges est en train de s'inverser, bientôt les vieux seront plus nombreux que les jeunes.\nLe problème étant que les gens vivent soudain nettement plus longtemps qu'il y a seulement une cinquantaine d'années.\nC'est la principale raison de l'augmentation de la population.\nÇa et non parce que la mortalité infantile a beaucoup diminué. Car si autrefois (encore au XIXe siècle) seuls deux ou trois enfants d'une nombreuse fratrie vivaient jusqu'à atteindre l'âge adulte, de nos jours, dans de plus en plus de pays, les femmes n'ont plus que 2 enfants en moyenne. Et autrefois, il y avait aussi celles qui n'avaient pas d'enfants (vieilles filles, bonnes sœurs) et toutes celles qui mouraient en accouchant de leur premier (qui mourait aussi).\nDeux enfants en moyenne par femme, ce n'est pas encore partout dans le monde mais on va par là.\nLa descendance se compte par femme, non par homme.\nIl y a surtout le fait que la femme met son premier enfant au monde plus tardivement qu'autrefois. Ce qui est mieux, laisser le temps aux vieillards de disparaître avant de laisser une nouvelle vie apparaître. Dans certains pays il y a encore trop de mères adolescentes mais c'est en baisse.\nLa population mondiale ne cesse d'augmenter mais dans 2 ou 3 générations ça va changer, la population va décroître. Si si, restons optimiste !\nPosté le 30/12/2017 à 22:40:29\nCe qui me fait rire c'est les gens qui te parlent de faire des gosses pour payer les retraites !\nGenre eux ont uniquement fait des gosses pour ça ???\nPosté le 01/01/2018 à 11:59:05\nRemarque, c'est un copain (lui, père de 3 enfants) qui m'avait dit ça sur ton de plaisanterie, c'était pas méchant.\nIl me disait aussi que ma fille était tellement bien que c'était dommage que je n'en avais pas fait une deuxième pareille.\nJ'ai plus entendu autres choses de la part d'autres personnes... C'est la désaprobation d'avoir un enfant qui reste unique. C'est pas dans les normes.\nUne femme sans aucun enfant est moins critiquée d'après ce que j'ai remarqué.\nCar les gens supposent qu'elle peut avoir un problème de stérilité (donc, ce n'est pas sa faute, la pauvre, alors on ne lui dit rien) ou parce qu'elle n'a pas de conjoint (manque de chance, la pauvre toujours).\nL'enfant unique est toujours présumé être pourri gâté... C'est pas bien, il lui faut un petit frère ou une petite sœur.\nIl y a aussi une question de racisme non avoué. Ceci parce que le type européen (peau claire, yeux clairs...) est en voie d'extinction car il est le moins représenté dans le monde.\nSur plan mondial, le type dominant est l'asiatique.\nDe fait, certaines personnes estiment que les Européens devraient faire plus d'enfants.\nAinsi, une certaine femme politique que je ne citerais pas (elle a les yeux bleus...) se vante d'avoir fait 3 enfants "pour la France", elle !\nIl n'y a cependant pas que le désir de garder (et faire proliférer) un certain type physique.\nBien des personnes craignent que l'Europe ne soit bientôt peuplée que par des vieux.\nEn ce cas, pour s'occuper d'eux, il faut se résoudre à accueillir des étrangers (qui, eux, font encore des enfants) et, même s'il n'y a pas un racisme élémentaire (dû au type physique), il y a une peur de voir disparaître notre culture jusqu'à, peut-être, notre langue, nos langues européennes.\nFinalement, je trouve dommage que ce soit les écolos qui font le moins d'enfants alors qu'ils seraient les mieux placés pour les élever dans le respect de notre planète.\nPosté le 01/01/2018 à 18:01:14\nBonjour lazulite et bonne année à toi aussi !\nIl est vrai que les pays les plus pauvres sont ceux qui font le plus d'enfants... Alors qu'ils devraient calmer tout ça !!!\nSi c'est pour donner des vies de misère aux générations futures je ne vois pas l'intérêt !\nD'autant plus que dans pas mal de pays, on trouve un homme qui "possède" plusieurs femmes et qui ne veut surtout pas utiliser de moyens de contraceptions...\nPour ton enfant unique je suis d'accord avec toi !\nLes gens vont toujours dire que ce n'est pas bien pour l'enfant, que c'est même cruel et que tu vas plonger l'enfant dans une grande solitude ou autres...\nAu moins cet enfant unique ne manquera peut-être de rien sur le point de vue affectif !\nPosté le 01/01/2018 à 18:17:00\nC'est vrai, en réalité le racisme n'existe pas, ce sont ceux qui ne veulent pas comprendre qui sont racistes, parce qu'ils refusent une plus grande ouverture d'esprit, ils sont bornés à voir les choses comme on leur a appris dans leur éducation, les gentils et les méchants, mais c'est infantile...\nC'est vrai, quand on voit tout les étrangers dans le monde, nous les blancs on est quand-même minoritaires, s'ils cesseraient de se reproduire et que nous on se reproduit plus, ce n'est que par nécessité pour la survie de l'espèce, et puis si un jour on entre en guerre pour avoir le pouvoir sur leur pays (simple nécessité, parce que vivre avec des animaux dans une société évoluée, c'est régressif, non constructif, et puis on aime bien être entre nous, chacun dans son milieu c'est tout) on risquerait d'avoir du fil à retordre s'ils sont nombreux...\nEt puis si on vient de façon diplomate (puisque nous, nous sommes civilisés et évolués), s'il y a moins de monde parce qu'ils font moins d'enfants, on aura plus de place pour s'installer (pas forcément pour nous, mais pour le bien de nos enfants), ils pourront envahir jusqu'à éteindre les étrangers (mais bon, c'est juste une façon de parler, disons que c'est juste que le courant naturel, la sélection naturelle va faire que...)\nSinon, pour les écolo je suis d'accord aussi, on devrait nettoyer toute cette planète, les étrangers (ce n'est pas méchant mais il faut dire ce qui est) ce sont de vrais pollueurs, et avec leur peau sale, ils ne se lavent pas correctement ou avec du savon et ça se voit, mais bon on ne peut pas leur en vouloir, ils n'ont pas la même éducation que chez nous, ils ont encore besoin d'évoluer...\nEt puis franchement on devrait voter la droite, parce qu'avoir deux mains droites c'est plus efficace et actif que deux mains gauches...\nEt puis on le sais tous, en tant que gens cultivés, la main droite est la main divine, celle de Dieu, celle qui désigne le ciel et les âmes pures, la main gauche c'est celle qui désigne le bas monde, la saleté, les mécréants et les ingrats...\nSi on pouvait faire dominer notre espèce dans le monde, au moins on n'aurait plus la crainte de voir disparaître notre belle culture, langues, mœurs, civilité, etc... et le monde pourrait en plus bénéficier de l'évolution que ça apporterait\nBien sûr, il y en a encore plein qui ne sont pas prêt de l'accepter, la nature a encore du mal a s'adapter aussi à la technologie, etc..., mais il n'y a pas de souci à se faire là-dessus ça viendra, un jour tout sera en harmonie et ne fera qu'un, et on vivra tous heureux et libres, tout ce que l'on veut c'est le bien de l'humanité, c'est tout, mais tant qu'il y en a qui ne veulent pas l'accepter et s'obstinent il y aura toujours des conflits, c'est malheureux, vraiment...\nMais il faut vraiment arrêter cette discrimination à l'égard de ce que l'on appelle le racisme, parce que c'est vraiment de la méchanceté\nJe te suis bien Lazulite, heureusement qu'il y a de plus en plus de gens qui comprennent ça quand-même, il ne faut pas désespérer, ça viendra déjà, c'est bien parti donc il y a de quoi être optimiste...\nAller, bonne année à tous\nPosté le 01/01/2018 à 18:50:44\nDe toute façon le monde est condamné, c'est trop tard...\nLes pseudos-changements qu'on peut effectuer sont trop faibles comparés à tout ce qu'on a déjà fait endurer à la planète...\nRien que nous sur nos ordinateurs nous consommons beaucoup d'énergie...\nPosté le 01/01/2018 à 19:33:17\nMmm... à mon avis, tout est déjà prévu et calculé à l'avance, je ne crois pas que même les pires rechercheraient à détruire le monde, non au contraire... sinon personne ne se battrait ou ferait tout pour obtenir le pouvoir sur lui, peut-être que bien des gens du peuple en subiront des conséquences, les pions que nous sommes, cobayes, etc..., outils facilement remplaçables et reproductif, (ce sont juste des dommages collatéraux, mais c'est juste une nécessité, on devrait être honoré de servir une bonne cause, au sacrifice de sa vie...) pour eux, il n'y a pas de souci à se faire, tout ira bien...\nPosté le 01/01/2018 à 23:00:38\nSi dans certains pays pauvres les gens ont encore beaucoup d'enfants, on ne peut pas les incriminer pour cela. Ils le font pour diverses raisons dont parce qu'encore la mortalité infantile est élevée et parce qu'ils ont besoin de bras pour travailler. C'est un cercle vicieux mais c'est difficile d'en sortir.\nPuis, dans une société polygame peu importe combien d'enfants a un homme, c'est par femme qu'il faut compter.\nJe corresponds depuis longtemps avec un jeune Camerounais...\nSon père a 15 enfants entre 3 épouses, ce qui fait une moyenne de 5 par femme (elles n'ont pas le même nombre d'enfants chacune).\nAlors oui c'est beaucoup et son fils (celui qui m'écrit) est contre la polygamie, il défend les femmes et a pitié d'elles (elles travaillent au champ pour produire la nourriture).\nIl adore sa mère et ses sœurs, n'aime pas beaucoup ses frères qui, d'après lui, sont fainéants. Il a un grand respect pour son père (instit de village) qui n'a pas, non plus, une vie facile mais estime qu'il a beaucoup trop d'enfants, que lui-même n'en aura pas autant !\nIl désirait, lui, n'avoir qu'une seule femme avec laquelle il aurait... 5 enfants !\nIl trouvait ce nombre correct parce qu'il ne connaît que des familles nombreuses, estimait que 2 ou 3 enfants dans une famille c'est bien trop peu étant donné que les parents devenant trop vieux pour travailler sont à la charge de leurs enfants.\nSurtout, il trouvait très bien 5 enfants, cela lui ferait 10 de moins que son propre père.\nIl était ado à l'époque ; je lui ai expliqué que c'est par femme qu'il faut compter et non par homme. Que si son père était resté avec une seule épouse, les deux autres se seraient mariées avec d'autres mecs et auraient quand même eu des enfants.\nIl a compris, il n'est pas bête, il n'avait juste pas réalisé (la tradition !). Il a donc changé ses vues "grâce" à moi. Lol.\nCe n'est qu'un cas mais d'autres personnes peuvent faire ce que je fais, il faut écouter ces gens, comprendre leurs points de vue et leurs raisons, les aider comme possible.\nActuellement, ce gars a une trentaine d'années, il a fait de hautes études, n'est pas encore marié, n'a pas d'enfants. Ceci alors que ses parents le pressaient de se marier déjà à l'âge de 20 ans, lui proposaient une fiancée ou une autre.\nIl reste un farouche défenseur des femmes ; il a notamment convaincu ses parents de ne pas marier ses sœurs avec des hommes choisis par eux et a aidé l'une d'elle à divorcer car son mari la battait. Il est, bien sûr, toujours très contre la polygamie et, enfin, n'a plus envie d'avoir un jour 5 enfants à lui...\nLorsqu'on pense polygamie on pense musulmans... Ici ce n'est pas le cas, cette famille est chrétienne, catho !!\nComment se fait-il alors que ce père ait quand même 3 épouses ?\nC'est juste une tradition gardée des époques animistes. Je précise qu'ils ne pratiquent toutefois pas l'excision.\nPosté le 01/01/2018 à 23:07:15\nChère lazulite ,\nEn fait je suis d'accord avec toi sur la mortalité infantile dans les pays pauvres...\nEt également sur le fait d'avoir besoin de bras pour le travail mais UNIQUEMENT dans les régions rurales !\nEt le gros souci c'est que l'exode rural pour aller dans les grandes villes amène tous ces enfants et adolescents à une misère certaine !!!\nCela n'a pas de sens d'avoir autant d'enfants dans ces grandes villes ! Car ça apporte de la mendicité en plus et une vie de misère pour ces gens venus chercher du travail en ville...\nPosté le 02/01/2018 à 00:49:59\nJe suis aussi d'accord avec toi sur le besoin de bras dans les régions rurales.\nC'est un cercle vicieux dans la mesure où plus il y a de monde et plus il faut bosser aussi pour nourrir tout ce monde.\nCependant, dans certaines régions rurales, les familles ont besoin de porteurs d'eau.\nAller chercher l'eau est une corvée journalière indispensable et, à la télé, on nous montre toujours des femmes qui vont chercher l'eau (loin et à pied).\nOr, dans la plupart des villages se sont les enfants qui le font - les femmes et les hommes ont bien d'autres travaux à exécuter, ils perdraient trop de temps à aller chercher l'eau.\nCe fait est une des raisons de la polygamie. Ainsi, un homme - responsable de sa famille - devait avoir le plus d'enfants possible. Avec une seule femme, il ne pouvait avoir qu'un enfant par an au maximum ; avec 4 femmes, il pouvait en avoir 4.\nDans certaines sociétés c'était l'inverse (c'est encore mais rare) : la polyandrie était (est) de coutume dans certaines régions froides où l'eau ne manque pas (pas besoin de porteurs d'eau) mais la nourriture. Dans la mesure où on ne peut pas cultiver la terre gelée, il n'y a pas, non plus, besoin de bras pour y travailler. Ces gens ne peuvent pas se permettre d'avoir beaucoup d'enfants. La femme qui a 4 maris (qui sont souvent frères) aura peut-être un enfant par an mais un pour toute la famille.\nCes systèmes, soit polygamie, soit polyandrie, laissent forcément des hommes célibataires dans le premier cas, des femmes dans le 2e... Ceux-là n'auront pas d'enfants.\nCertes, dans les villes les familles n'ont plus lieu d'avoir beaucoup d'enfants mais les traditions persistent, les gens perdent de vue le pourquoi il leur en fallait beaucoup.\nLe nombre d'enfants par femme diminue toutefois (études, émancipation, information) partout dans le monde.\nSinon, en moyenne, la mortalité infantile est tout de même en baisse dans les pays pauvres. Et leur population vieillit aussi.\nPour parler de l'Afrique, il faut différencier les pays du nord aux subsahariens, ce sont ces 2e cités qui font, de loin, le plus d'enfants. Dans les pays du nord les naissances sont de très à peine plus de 2 enfants par femme en moyenne ; c'est idem dans les pays d'Amérique latine.\nL'Afrique c'est un immense continent (même en déduisant les déserts inhabitables) dont la densité de population est bien moindre que celle de l'Europe et de l'Amérique du nord.\nIl faudrait cesser de taper sur les Africains en les accusant de faire trop d'enfants (ils battent les records mondiaux dans ce sens) car malgré cela ils sont très loin d'être les premiers pilleurs des ressources et pollueurs de la planète.\nPosté le 02/01/2018 à 10:53:56\nMerci lazulite, pour toutes ces informations.\nL'humanité a un vrai problème avec sa population et son impact écologique. Nous vivons trop longtemps, nous concevons et sauvons trop de personnes et surtout, la partie de la population la plus riche a un impact dévastateur sur les écosystèmes (notamment à cause de l'élevage, des transports individuels et de marchandises, les produits high-tech, etc).\nHeureusement, la population mondiale devrait certainement plafonner autour de 10 milliards autour de 2100, même si cela inclut actuellement pour de nombreux pays la dépendance à des programmes de planification familiale et à du matériel qu'elle ne fabrique pas sur place (stérilet, pilule, préservatif, etc). La fourchette reste tout de même entre 9 et 12 milliards.\nMalheureusement, comme le rappelle Nai440y, nous sommes condamné, car nous sommes bien partis pour nous heurter aux limites du monde. Nous devrions, tous ensemble, menés par les pays responsables, nous engager dans une économie "de guerre" pour freiner à mort et limiter l'impact de nos sociétés sur l'environnement avant qu'il parte en cacahuète.\nMais presque rien n'est fait pour la réduction drastique des élevages et de la déforestation, la limitation des transports et de la production de marchandises, etc ; en tout cas, pas à la mesure des enjeux. Les intérêts financiers privés sont trop puissants. Vraisemblablement, nous utiliserons toute les ressources énergétiques (pétrole, charbon, gaz, uranium, etc), nous extrairons tous les matériaux du sous-sol possibles (fer, cuivre, zinc, platine, etc). Et si ça n'est pas nous, pays actuellement développés, ça en sera d'autres.\nPour qui s'y intéresse, l'avenir est terrifiant car les équations (telles que l'équation de KAYA) sont insolubles sans faire intervenir les 3 cavaliers de l'Apocalypse que la nature et ses limites physiques envoient pour réguler une population trop nombreuse et trop avide : la guerre, la famine et la maladie.\nUn enfant né aujourd'hui verra 2100 ... le pauvre.\nJe n'ose imaginer les épreuves qu'il devra traverser.\nPosté le 02/01/2018 à 11:29:08\nTu sais invite_PO je doute fortement que la Terre tienne le coup jusqu'à 2100 !\nAu rythme où ça avance je n'y crois pas !\nEt l'humain ne va pas s'arrêter en si bon chemin niveau "progrès" et économie !\nPosté le 02/01/2018 à 15:04:02\nNous sauvons des personnes, prolongeons leurs vies... d'un bord, oui, dans le monde riche (le nôtre) tandis qu'ailleurs, non. Famines, épidémies ravageuses, manque d'hygiène de base, manque d'instruction... Et les guerres par dessus tout ça !\nNul besoin d'être sociologue ou démographe pour comprendre que la diminution de la population mondiale touchera premièrement les sociétés miséreuses.\nPlus les riches s'enrichissent, plus les pauvres s'apauvrissent (et en meurent).\nCompter sur la mort des pauvres n'est pas que dégueu et ignoble envers eux... Car c'est aussi une mauvaise pioche. Ils vont se révolter contre ces injustices (et bien sûr, c'est commencé) et tenter de gagner les pays riches afin de survivre (on connaît aussi), ce qui est normal, j'en ferais autant à leur place. Et c'est ainsi que commencent les guerres.\nLa première chose est de les aider chez eux au lieu de piller leurs ressources et leur faire l'aumône pour compenser (par exemple, en leur apportant des vivres, vêtements et médicaments...).\nEt commencer par donner l'exemple de la frugalité.\nCar dès que les pauvres s'enrichissent un peu ils cherchent à imiter les riches.\nAugmenter leur ration de viande, se procurer un téléphone portable... etc.\nSi tous les pauvres meurent, qu'il ne reste que le milliard de riches du monde, la terre n'ira pas mieux, elle sera encore plus pillée et dévastée. Les gens se diront "on a de quoi, on a de la place, le monde est vaste, il y a des tas de régions vides... profitons, profitons !"\ninvite_PO , tu plains le "pauvre" enfant qui naît aujourd'hui et qui vivra 80, 90 ou 100 ans...\nS'il vit autant, il ne fera pas partie des pauvres !\nIl ne connaîtra, peut-être, jamais d'éléphants, tigres, baleines etc, qui auront disparus mais moi-même je n'ai jamais vu ces animaux qu'en films...\nIl souffrira, sans doute, des répercussions de la disparition d'une grande partie des forêts et du réchauffement climatique... Il vivra les problèmes de son époque et milieu.\nComme cela a toujours été depuis le début de l'humanité !\nRappelle-toi la vie de tes parents, grands-parents et arrières... Riches, juste moyens ou pauvres, aucun n'a eu une vie facile, tous ont souffert.\nEn France, en Bourgogne, il y a un tout petit village nommé Taizé...\nLà, sur la colline, il y a une communauté religieuse chrétienne, catholique et divers protestantismes, tenue par des frères venant de plusieurs pays.\nCette communauté reçoit des jeunes (les intéressés sont chrétiens en principe mais ce n'est pas obligé) qui y viennent pour passer quelques jours dans le recueillement, la prière et les chants typiques dits "chants de Taizé"...\nJe me suis moi-même rendue à Taizé mais seulement quelques heures un jour pour visiter.\nPar ailleurs, je connais des jeunes (ado) qui y ont séjourné une semaine...\nL'exemple que donne cette communauté est que le plan matériel (confort, nourriture) représente une moyenne mondiale.\nC'est là qu'on peut se rendre compte à quel point, nous, on est riche !\nLes logements sont des tentes ou cabanes. Aucun chauffage mais l'accueil des groupes n'est que l'été. Il y a quelques cabines de douches où l'eau n'est qu'à peine tièdie par moment, puis l'eau est arrêtée certaines heures.\nLes jeunes présents aident tous aux divers services (nettoyage, préparation des repas...).\nLes repas sont des plus simples et les portions sont rationnées.\nD'après les témoignages que j'ai recueilli, les filles s'en sont contentées mais pas les gars qui auraient mangé bien plus et ont eu faim durant tout leur séjour !\nJe ne me rappelle pas ce qu'ils avaient au petit-déjeuner, logiquement ça doit être du thé et, peut-être, 2 tranches de pain gris... Ça serait le genre.\nLes deux autres repas étant midi et soir, les deux du même genre :\nune portion de purée de pommes de terre ou de pâtes, une petite boulette de viande hachée, un bout de légume ou/et un peu de salade crue et une pomme.\nhttps://fr.wikipedia.org/wiki/ [...] Taiz%C3%A9\nBonne année à toi aussi, Invite_PO !\nL'inversion des pôles...la fin du Monde ? enfants trop fatigués... rythmes ou 4 G en cause ?\nPlus de sujets relatifs à : Faire des enfants dans ce monde ?\nFlexitarisme, Végétarisme, Végétalisme, véganisme qu'est-ce que c'est? 16 18/04/2019 à 19:36:10\nManger de la viande... 108 09/01/2018 à 16:05:56\nQuelle centrale nucléaire va nous péter à la tronche en premier ? 2 25/10/2017 à 20:46:20\nEt si ce n'était pas l'activité humaine intensive qui polluait la planète ? 93 20/10/2018 à 16:54:44\nConsommer moins, mais mieux (minimalisme...) ? 1 26/09/2017 à 17:43:58