Site de Fran�ois Delpla :Nuremberg face � l'histoire\nNuremberg face � l’histoire\nTable des mati�res et chapitre introductif\nNote liminaire ........................................................ 7\nIntroduction ........................................................... 9\nRep�res chronologiques et fonctions des accus�s .. 13\n1 Un proc�s pour l’histoire ................................. 21\n2 Que juger ? ........................................................ 53\n3 Qui juger ? ......................................................... 61\n4 L’acte d’accusation ........................................... 75\n5 L’ouverture des d�bats ..................................... 91\n6 Les crimes contre la paix ................................. 103\n7 L’irruption du cin�ma ...................................... 115\n8 Les ravages du premier t�moin ....................... 119\n9 Un film et un journal ....................................... 135\n10 Le g�nocide � la barre ..................................... 141\n11 Speer entre en sc�ne ....................................... 147\n12 L’irruption du g�n�ral Paulus .......................... 157\n13 Les nouveaux r�glements ................................ 161\n14 Le choc de Treblinka ....................................... 167\n15 La d�fense de G�ring ...................................... 171\n16 La d�fense de Ribbentrop ................................ 185\n17 La d�fense de Keitel ........................................ 191\n18 Les SS � la barre, ou la clarification d’avril ..... 197\n19 Un r�v�lateur nomm� Gisevius ....................... 203\n20 Ombres et lumi�res de Jodl ............................. 213\n21 La d�fense de Speer ......................................... 219\n22 Katyn ................................................................. 223\n23 Plaidoiries, r�quisitoires et jugement .............. 227\n24 Nuremberg et l’histoire .................................... 241\n25 L’installation du r�gime .................................... 249\n26 La nuit des Longs couteaux ............................. 259\n27 La marche � la guerre ...................................... 265\n28 La guerre, premi�re ann�e .............................. 271\n29 La pr�paration de « Barbarossa » ...................... 279\n30 Le g�nocide des Juifs ....................................... 285\n31 G�ring ............................................................... 297\n32 Le grand absent ................................................ 305\nConclusion .............................................................. 311\nANNEXES I Pourquoi Himmler n’�tait-il pas dans le box ? ....... 329\nII D�claration finale de l’accus� G�ring .................. 337\nIII Pr�sentation du DVD .......................................... 341\nIndex ....................................................................... 343\nUn proc�s pour l’histoire\nL’id�e que les Allemands commettent des atrocit�s inou�es, appelant sur leurs auteurs de terribles ch�timents, se fait jour � tr�s juste titre d�s l’invasion de la Pologne, au d�but de septembre 1939. Elle prend, le 17 avril 1940, la forme d’une d�claration solennelle des principaux gouvernements en guerre contre l’Allemagne : sous le choc de l’agression perp�tr�e une semaine plus t�t contre le Danemark et la Norv�ge, la France, la Grande-Bretagne et la Pologne d�noncent ensemble le traitement inflig� � ce dernier pays depuis le 1er septembre pr�c�dent. Un an et demi plus tard, le 25 octobre 1941, le pr�sident Roosevelt et Winston Churchill font chacun de son c�t� (mais d’un commun accord) des d�clarations promettant aux chefs nazis qu’ils seront punis pour leurs crimes. Des propos pr�cis�s � Londres le 13 janvier 1942 dans la d�claration dite « de Saint-James », sign�e par une dizaine de gouvernements europ�ens r�fugi�s dans cette capitale parce que les Allemands occupent la leur. Ils constatent que leurs compatriotes sont fort maltrait�s et mettent au rang des principaux buts de guerre le ch�timent, « dans le cadre d’une juridiction internationale », de ceux qui auront ordonn� ou commis des crimes.\nLe chef d’accusation s’�largit lorsque les principaux gouvernements en guerre contre l’Allemagne, ayant eu vent du g�nocide entrepris depuis un an contre les Juifs, publient le 17 d�cembre 1942 une d�claration accusant le gouvernement allemand de mener une « politique d’extermination inhumaine du peuple juif en Europe » suivant le « dessein exprim� � plusieurs reprises par Hitler ».\nUne commission des Nations-Unies pour les crimes de guerre (UNWCC) se met en place et commence � r�unir des documents propres � nourrir l’accusation, lorsqu’elle se voit dessaisie de l’essentiel par une d�claration que font � Moscou, le 30 octobre 1943, les ministres des Affaires �trang�res des trois principales puissances alli�es : elle pr�voit que les criminels seront jug�s dans et par les pays o� ils ont agi, sauf les principaux, ceux « dont les actes n’ont pas une base g�ographique pr�cise », qui seront « punis par d�cision commune des gouvernements des Alli�s ».\nCette ann�e 1943 a �t� marqu�e par un recul constant des positions du Reich, de la bataille de Stalingrad � la lib�ration de la Corse en passant par la d�route de l’Afrika Korps en Tunisie, la chute de Mussolini et l’avortement d�sastreux, � Koursk, de la derni�re offensive allemande en territoire sovi�tique : les « Trois Grands », � l’heure o� l’invasion du Reich appara�t prochaine, prennent en main les choses s�rieuses et tendent � soustraire le ch�timent des principaux dirigeants allemands aux juristes, comme aux Etats moins puissants, pour en faire l’objet d’une d�cision politique. Ici, le pr�c�dent qui est dans tous les esprits est la d�cision unilat�rale de l’Angleterre de d�tenir Napol�on, sans jugement, dans l’�le de Sainte-H�l�ne, de 1815 � sa mort, survenue en 1821. Mais en l’occurrence il n’est gu�re question de s�questrer les personnes arr�t�es dans un lointain exil. Il s’agit plut�t de s’en d�barrasser prestement et d�finitivement.\nT�h�ran, 29 novembre 1943. Roosevelt, Staline et Churchill sont attabl�s pour le d�ner avec quelques membres de leurs suites respectives. La conversation porte sur le sort du Reich apr�s sa d�faite et le Sovi�tique lance : « Il faut fusiller 50 000 Allemands. », en pr�cisant que son propos concerne avant tout les officiers de carri�re. Le premier ministre anglais dit qu’il pr�f�rerait �tre fusill� lui-m�me plut�t que de donner son accord. Roosevelt, pour calmer le jeu, propose une transaction : « On pourrait n’en fusiller que 49 000. ». Mais Churchill n’est pas d’humeur � badiner : il s’emporte et quitte la pi�ce, poursuivi par Staline et Molotov qui le d�cident � se rasseoir, en pr�tendant que la proposition n’�tait qu’une plaisanterie.\nCette anecdote est souvent racont�e. Suivant ses affinit�s politiques, le narrateur convient plus ou moins volontiers que le terrible ma�tre du Kremlin plaisantait, mais il omet presque toujours de remarquer que cette �valuation des peines capitales � prononcer en Allemagne �tait pr�sent�e lors d’un d�ner et non d’une s�ance de travail. S�rieuse ou non, elle n’�tait donc qu’un ballon d’essai. On peut parler d’une suggestion sovi�tique mais en aucun cas d’une exigence . La question n’�tait pas m�re et ne devait pas l’�tre avant un an et demi... c’est-�-dire avant la chute du Reich et son occupation totale par les trois convives, avec le renfort, in extremis, de la France, sauv�e du d�shonneur et de l’impuissance par la lucidit� pr�coce du g�n�ral de Gaulle et son aptitude � rassembler ses compatriotes lors de la lib�ration du pays.\nIl est un autre point qu’on ne remarque pas assez : si les Sovi�tiques apparaissent fort gourmands en termes num�riques, ils sont en revanche, � ce moment, les plus mod�r�s quant � la fa�on de prononcer les peines. Ils veulent un proc�s r�gulier et ont �t� les premiers � le dire, par l’interm�diaire d’Ivan Maisky, leur ambassadeur � Londres. Le 12 novembre 1942, il avait �crit � Eden, le ministre britannique des Affaires �trang�res, pour sugg�rer la cr�ation d’un « tribunal international pour juger les grands criminels ». Non seulement Churchill et Roosevelt n’avaient pas �t� pionniers en la mati�re, mais le premier nomm� avait, avec son obstination coutumi�re quand il s’agissait d’�craser le nazisme, milit� ouvertement pour une solution exp�ditive, et devait le faire jusqu’au dernier moment. Il consacre ainsi les deux tiers de l’ann�e 1944 � faire dresser par le cabinet britannique, le Foreign Office et les d�l�gu�s britanniques � la commission des Nations-Unies une liste des principaux dignitaires allemands � fusiller sans jugement. Le membre de l’establishment britannique qui l’�paule le plus dans cette affaire est le Lord Chancellor John Simon, dont l’attitude contraste singuli�rement avec sa patience devant les transgressions des trait�s par Hitler dix ans plus t�t, lorsqu’il �tait ministre des Affaires �trang�res. Mais des dirigeants de toutes nuances politiques participent joyeusement � l’exercice, ainsi Attlee, le leader travailliste, deuxi�me personnage du cabinet, qui s’emploie � faire ajouter sur la liste des banquiers et des industriels .\nIl peut �tre int�ressant, puisque cela n’a jamais �t� fait, de donner un exemple, parmi des dizaines possibles, des propos tenus par Churchill � ses collaborateurs sur ce sujet entre 1943 et 1945. Nous sommes le 23 ao�t 1944 -un moment, pour lui, de tr�s forte angoisse. Malgr� la r�ussite des d�barquements de Normandie et de Provence, il craint (et il est, une fois de plus, en fl�che sur ce sujet par rapport aux autres dirigeants civils et militaires de son camp, y compris les Britanniques) que l’Allemagne et son chef n’aient encore beaucoup de ressources, politiques autant que techniques. Il faut d’apr�s lui que l’Alliance continue de jouer rapidement toutes ses cartes, pour ne pas laisser l’adversaire reprendre son souffle. C’est l’�poque o�, avec son principal collaborateur pour les questions scientifiques, le professeur Lindemann, il rumine des plans de guerre chimique et bact�riologique, en principe au cas o� l’Allemagne utiliserait la premi�re ce type d’armes, mais la condition n’est pas absolue . Il faut replacer dans ce contexte, pour bien la comprendre, sa politique envers les major war criminals, exprim�e dans une note aux chefs d’�tat-major de l’arm�e de l’Air. Il r�pond � un texte sceptique de ceux-ci sur la possibilit� de briser le moral des Allemands par des bombardements a�riens :\nJ’approuve la partie n�gative de vos conclusions. La meilleure fa�on de rapprocher la chute du haut commandement actuel de l’Allemagne est de dresser une liste des criminels de guerre qui seront ex�cut�s s’ils tombent entre les mains des Alli�s. Liste qui n’a pas besoin de comporter plus de 50 ou 100 noms (sans pr�judice du ch�timent des criminels locaux). Cela cr�erait un foss� entre les personnes nomm�es et le reste de la population. A pr�sent, aucun des chefs allemands n’a le moindre int�r�t � faire autre chose que de se battre jusqu’au dernier homme, en esp�rant que ce sera lui-m�me. Il est tr�s important de montrer aux Allemands qu’ils ne sont pas dans le m�me sac que Hitler, G�ring, Himmler et d’autres monstres qui seront in�luctablement d�truits .\nMais Churchill est aussi souple avec les Alli�s que raide vis-�-vis du nazisme, ce qui d’ailleurs va de pair : il subordonne toute consid�ration � la victoire la plus rapide et la plus �crasante possible contre le fl�au gamm�. En d�pit des atteintes de l’�ge, il paye de sa personne, au moyen des inconfortables avions de l’�poque, pour accorder les positions : sit�t les troupes lib�ratrices de l’Europe occidentale en bonne voie de r�ussite apr�s les d�barquements, il s’envole en septembre vers l’Am�rique du Nord puis vers l’Union sovi�tique en octobre, et la question des « criminels de guerre », sans �tre au centre des conversations (qui portent essentiellement sur le gouvernement des pays qui sont ou seront lib�r�s du nazisme : Gr�ce, Italie, Pologne, etc.), y figure en bonne place.\nLa conf�rence anglo-am�ricaine « Octagon » de Qu�bec, en septembre 1944, est surtout c�l�bre en raison d’un faux pas vite corrig� mais n�anmoins lourd de cons�quences : un projet de traitement de l’Allemagne sugg�r� par Henry Morgenthau, le secr�taire d’Etat am�ricain au Tr�sor, est adopt�. Il pr�voit non seulement la d�sindustrialisation du pays (sa pastoralisation), mais le meurtre sommaire de ses dirigeants. Churchill, d’abord hostile, se laisse convaincre d’adh�rer au volet �conomique de l’op�ration, sous l’influence de Lindemann, qui est aussi son conseiller le plus f�ru d’�conomie -et l’un des plus anti-allemands. Mais Churchill n’a pas eu besoin d’un long plaidoyer pour souscrire � la partie judiciaire, si l’on peut dire, des projets avanc�s par Morgenthau -probablement �labor�e, d’ailleurs, en accord avec le gouvernement britannique, que le ministre am�ricain avait visit� peu avant.\nUn homme joue alors un r�le d�cisif : le ministre am�ricain de la Guerre, Henry Stimson . Cet avocat de soixante-dix-sept ans, doyen du gouvernement Roosevelt, �tait un membre du parti r�publicain que le pr�sident d�mocrate avait introduit dans son cabinet le 19 juin 1940, lors de la chute de la France, dans un souci d’union nationale devant le danger allemand soudain d�mesur�ment accru. Auparavant il avait servi sous divers pr�sidents r�publicains, � commencer par Theodore Roosevelt, et il avait �t� le ministre de la Guerre de William Taft entre 1911 et 1913. Lieutenant-colonel en France pendant la Premi�re Guerre, il avait �t� ensuite gouverneur des Philippines et surtout, de 1929 � 1933, secr�taire d’Etat du pr�sident Hoover, le pr�d�cesseur de Roosevelt. S’il avait une certaine exp�rience des questions militaires, c’�tait avant tout un sp�cialiste des relations internationales, sur lesquelles il avait �crit plusieurs livres. Ses comp�tences de juriste donnaient un surcro�t d’autorit� � ses avis sur le dossier allemand, qui devait �tre pris en main par les g�n�raux (donc par son minist�re) bien avant de pouvoir �tre confi� aux diplomates. Ce n’�tait pas un intime du pr�sident mais un travailleur respect�, qui mettait rarement son poids dans la balance en dehors de son domaine minist�riel et en avait d’autant plus lorsqu’il exprimait un avis sur les grandes affaires de l’Etat. Il avait d�j�, avant la conf�rence de Qu�bec, rompu des lances avec Morgenthau et avait �t� m�diocrement soutenu par les autres ministres ou conseillers influents du pr�sident, tels Cordell Hull ou Harry Hopkins. Le 21 septembre, les id�es de Morgenthau sont pr�sent�es dans un article de presse fort remarqu�, notamment de Goebbels , et le 24 une violente campagne de presse se d�cha�ne contre elles aux Etats-Unis. C’est le moment que choisit Stimson pour revenir � la charge aupr�s du pr�sident et il obtient bient�t l’assurance qu’on n’entendra plus parler de « pastoralisation ».\nIl pousse alors son avantage en abordant la question des criminels nazis. Le 9 septembre, il avait �crit � Roosevelt pour protester contre les ex�cutions sommaires envisag�es et dit que la proc�dure devait s’inspirer de la « d�claration des droits » annex�e � la constitution am�ricaine : on devait notifier les charges � l’accus� et lui permettre de pr�senter sa d�fense, notamment en produisant des t�moins. Apr�s avoir exclu un « proc�s d’Etat » et une « machinerie encombrante » (sur ce point il �tait mauvais proph�te !), il pr�sentait ainsi les raisons de faire un proc�s :\n(...) le ch�timent de ces hommes, obtenu d’une mani�re digne, dans le cadre de la marche en avant de la civilisation, aura le plus grand effet sur la post�rit�. Il permettra, de la fa�on la plus certaine, d’�tablir les faits, aussi bien en ce qui concerne le syst�me terroriste nazi que l’effort alli� pour le d�truire .\nPeu apr�s la conf�rence de Qu�bec, Stimson met en place dans son minist�re une commission de juristes militaires, dont le rapport, remis en janvier 1945, sugg�re l’organisation d’un proc�s international. La pens�e de Roosevelt a, semble-t-il, �volu� parall�lement puisqu’en ce m�me mois de janvier il charge Samuel Rosenman, un juge qu’il avait install� � la Maison-Blanche en 1942 � titre de conseiller juridique , d’�tudier la question. Stimson voit pour la derni�re fois Roosevelt le 19 janvier et le prie de pr�senter les vues am�ricaines de cette fa�on � la conf�rence qui doit s’ouvrir � Yalta le 4 f�vrier.\nMais cette deuxi�me des trois conf�rences entre les chefs de l’ex�cutif russe, anglais et am�ricain (apr�s T�h�ran, l’ann�e pr�c�dente, et avant Potsdam, en juillet suivant), d�cisive sur la r�partition des zones en Allemagne et � Berlin, ou sur le gouvernement interalli� de ce pays apr�s sa d�faite, ne pr�cise en rien le sort des « criminels de guerre ». Staline, il est vrai, avait trouv�, pour contrarier le d�sir churchillien d’une ex�cution sans proc�s, une parade assassine.\nC’est le premier ministre anglais qui prend l’initiative d’aborder le sujet, le 9 f�vrier. Il propose d’�tablir une liste de personnes � fusiller sans jugement, une fois leur identit� �tablie. Staline lui demande pourquoi il n’a pas fait subir ce sort � Rudolf Hess, dont l’identit� lui �tait connue ! La discussion alors tourne court, et ne sera pas reprise.\nPour d�terminer les motivations de Staline (un exercice encore difficile aujourd’hui, dans bien des domaines, malgr� l’�mergence de certaines archives apr�s la chute du r�gime sovi�tique), nous tenons peut-�tre l� un indice essentiel, qui nous oblige � pr�senter d�s maintenant l’accus� de Nuremberg le plus �lev� en grade dans le r�gime nazi apr�s G�ring, et l’un de ceux dont la comparution va �tre la plus d�cevante. Rudolf Hess, un proche de Hitler, en charge de toutes les questions concernant le parti nazi en Allemagne et � l’�tranger, s’�tait envol� vers l’Ecosse le 10 mai 1941 dans des conditions propres � �veiller des soup�ons chez Staline -et chez toute personne, f�t-elle beaucoup moins soup�onneuse, qui se serait trouv� dans de telles circonstances � la t�te de la Russie. Le travail r�cent de Martin Allen est venu r�v�ler que ces soup�ons n’�taient pas infond�s . M�me si le dossier, en derni�re analyse, ne prouve nullement, bien au contraire, une volont� d’accommodement de Churchill avec le nazisme sur le dos de l’URSS, certaines apparences �taient contre lui et pouvaient lui inspirer un vif d�sir d’enterrer l’affaire.\nHess venait n�gocier la paix. Ce fait a �t� r�v�l� peu apr�s son arriv�e par un communiqu� allemand, et les journaux britanniques ont raill� ses illusions. Mais le 22 juin suivant, � la lumi�re de l’attaque de grande envergure contre l’URSS, pr�par�e de toute �vidence bien avant ce vol, la d�marche de Hess a pris un autre sens. La paix qu’il proposait, si elle avait �t� accept�e, aurait �t� per�ue comme une absolution par avance de cette agression, voire un encouragement � la commettre. On pouvait donc se demander si Hess �tait vraiment d�connect� de la r�alit�, ou s’il avait obtenu pr�alablement, du c�t� britannique, certains encouragements. Dans ce cas son entreprise, certes risqu�e, n’aurait pas �t� tout � fait irrationnelle. D’autre part, puisque Churchill le gardait en prison et en vie, il pouvait toujours servir de truchement entre Londres et Berlin, par exemple si l’URSS subissait de lourdes d�faites et si l’Angleterre se r�signait � n�gocier ; n’allait-elle pas tirer son �pingle du jeu aux d�pens de la Russie et de son r�gime communiste, si mal vu des conservateurs qui dominaient � Londres ? Voil� qui explique la mauvaise humeur de l’URSS vis-�-vis du Royaume-Uni chaque fois qu’il �tait question de ce captif, notamment lors des rencontres entre Churchill et Staline, au cours desquelles le Sovi�tique soulevait invariablement la question d’un ton courrouc�, avec parfois une pointe de taquinerie. Si Churchill avait des intentions pures, il ne tenait qu’� lui de les prouver en ex�cutant ce criminel, disait Staline ; ce � quoi l’Anglais r�pondait avec constance que Rudolf Hess serait jug�, et ch�ti�, � la fin de la guerre.\nLes d�couvertes de Martin Allen, qui apportent beaucoup de lumi�re sur le comportement des Britanniques vis-�-vis de Hess, et du proc�s en g�n�ral, sugg�rent par surcro�t une hypoth�se quant au jeu du Kremlin. Les Anglais avaient attir� Hess en Grande-Bretagne -ou, plus exactement, ils attendaient un visiteur de rang moindre. Une intrigue s’est nou�e, peut-�tre � partir d’ao�t 1940, entre Churchill et quelques uns de ses plus proches conseillers, d’une part, et de l’autre des hommes politiques qui ont connu leur z�nith pendant les ann�es 30, � l’�poque de la politique d’apaisement envers l�Allemagne. Il s’agit en particulier de lord Halifax, ministre des Affaires �trang�res (sous Chamberlain, puis Churchill) depuis f�vrier 1938, et de Samuel Hoare, un ancien ministre devenu ambassadeur � Madrid « en mission sp�ciale », celle-ci consistant officiellement � convaincre le g�n�ral Franco de se tenir en dehors de la guerre. En novembre 1940, Hoare rencontre le nonce apostolique, agissant lui-m�me au nom du pape, et le charge de faire savoir � Hitler qu’un « parti de la paix », comprenant Halifax, est dispos� � renverser Churchill et � traiter avec l’Allemagne si ses conditions sont acceptables. Justement, le nonce est porteur de propositions allemandes : en �change de sa libert� de mouvements vers l’est, le Reich est pr�t � abandonner tous les avantages obtenus en Europe occidentale lors des campagnes de 1940, ou presque tous.\nCe dossier, tenu secret jusqu’en 2002 , s’�tait enrichi de pi�ces croustillantes dans l’hiver 1940-41. Hoare effectue alors au moins un voyage en Suisse, strictement secret et cach� m�me � l’ambassadeur anglais � Berne... qui l’apprend et demande des explications -un incident de fronti�re non pas entre �tats, mais entre repr�sentants d’un m�me �tat dans deux pays diff�rents, qui a peu de pr�c�dents dans l’histoire des relations internationales. Puis, � la fin de janvier 1941, juste apr�s l’arriv�e de Halifax � Washington (o� il vient d’�tre nomm� ambassadeur), des agents allemands lui demandent o� en est l’affaire ; il proteste avec indignation aupr�s de son minist�re, en disant qu’il a accept� qu’on utilise son nom � condition de n’avoir rien � faire ! Signe que Londres temporise et que Hitler s’impatiente. Plusieurs pi�ces indiquent ensuite que si les Anglais ne veulent pas que la n�gociation avance, ils craignent qu’elle n’avorte, et sont oblig�s d’entretenir l’illusion par de nouvelles d�marches. D’o� la mise au point, avec l’aide d’une brochette d’aristocrates, membres de la famille royale ou proches d’elle, de la venue d’un �missaire en �cosse par voie a�rienne le 10 mai 1941. Les Anglais ont alors une double et assez d�sagr�able surprise : d’une part le tr�s haut rang du voyageur, d’autre part le fait qu’il manque le terrain, saute en parachute et perd, avec son Messerschmitt sp�cialement am�lior�, son moyen de retour : on ne peut tout de m�me pas lui pr�ter un avion britannique ! De toute mani�re, la discr�tion n’est plus assur�e, puisque, � cette �poque o� on met la population en garde contre les parachutistes comme en 2006 contre les sacs abandonn�s, Hess a �t� vite rep�r�, et arr�t� par des policiers locaux, bien loin de se douter que de tr�s importantes personnes, cette nuit-l�, avaient converg� vers cette lande recul�e pour le rencontrer. De toute mani�re, si le gouvernement britannique conservait quelques h�sitations sur la suite � donner, Hitler les lui enl�ve bien vite : le gouvernement allemand publie d�s le 11 un communiqu� disant que Hess a disparu, et annonce d�s le 12 qu’il a laiss� une lettre, suivant laquelle il s’est envol� de son propre chef pour n�gocier la paix. D�s lors, Londres et Berlin rivaliseront de d�clarations mettant en doute la sant� mentale du prisonnier.\nNul ne sait encore si Staline a trouv� cette affaire suspecte par un simple raisonnement, en estimant qu’un tel personnage ne se rend pas chez l’ennemi, en pleine guerre, sans s’�tre assur� un comit� d’accueil, ou si quelque espion (on songe � Kim Philby) l’a inform� que le gouvernement britannique �tait fortement impliqu�. Quoi qu’il en soit, on saisit assez bien l’int�r�t qu’il y avait, pour lui, � voir compara�tre cet �trange touriste devant une cour de justice. C’est que Staline a lui-m�me des complaisances envers le Reich � se faire pardonner. Principalement, le pacte sign� le 23 ao�t 1939, qui d’une part a laiss� � Hitler les mains libres en Europe occidentale et d’autre part a d�bouch� sur l’occupation conjointe de la Pologne, � compter du 17 septembre 1939 (apr�s l’�crasement du gros des forces polonaises par l’arm�e allemande, � partir du 1er septembre). Pire encore, cette occupation a �t� suivie, au printemps de 1940, du massacre d’un grand nombre des officiers polonais tomb�s aux mains de l’Arm�e rouge, notamment dans la r�gion de Katyn - d’o� le nom de « massacre de Katyn » donn� � cette tuerie quand, en avril 1943, Goebbels r�v�le la d�couverte de charniers par les troupes allemandes. On voit que la menace d’une comparution de Hess pouvait inciter fortement chaque pays � se faire discret sur les complaisances des autres envers l’Allemagne, de crainte qu’on ne d�voil�t les siennes.\nDepuis les premi�res d�clarations de Maisky jusqu’� cette conf�rence de Yalta, en passant par le voyage de Churchill � Moscou en octobre 1944, les Sovi�tiques jouent donc un r�le de poisson-pilote dans la mise sur pied d’un proc�s -m�me si la ma�trise leur en �chappe bient�t, comme nous le verrons d’abondance. Mais il est peu probable qu’ils aient �t� mus seulement par le d�sir d’entendre les explications de Hess, ou d’obtenir par le biais de sa comparution une discr�tion g�n�rale sur les contacts de chaque bellig�rant avec l’Allemagne. Il faut sans doute aussi -� titre, pour l’instant, de pure hypoth�se- faire entrer en ligne de compte leur propre pratique de la justice politique. Si Staline, d�s qu’il eut conquis en 1929 un pouvoir absolu, s’�tait mis � r�gner par la terreur, il avait tenu � donner � ses m�thodes une apparence de l�galit� et organis� force proc�s, dont certains, c�l�bres et m�diatis�s, avaient re�u le nom g�n�rique de « proc�s de Moscou ». Le r�gime tenait aux aveux des accus�s comme � leur repentir, sans pour autant leur en savoir gr� puisque beaucoup de repentis �taient finalement ex�cut�s. Qu’au dehors l’URSS pr�t�t la main � des ex�cutions dites « politiques », voil� qui aurait accr�dit� l’id�e que ses propres proc�s n’�taient qu’une mascarade. En revanche, si elle entra�nait ses principaux alli�s � organiser des assises, � y obtenir d’humbles aveux sans que la proc�dure f�t vraiment contradictoire et � ex�cuter p�le-m�le les p�cheurs contrits et les fortes t�tes, elle pouvait en retirer un grand profit politique, par une caution donn�e � ses m�urs judiciaires qui jusque l� faisaient scandale. Mais si Staline a raisonn� ainsi, c’�tait compter sans Stimson, dont les patients efforts allaient accoucher d’une proc�dure certes peu orthodoxe, mais difficilement assimilable � celle des proc�s staliniens.\nLe 12 avril, la discussion qui a tourn� court � Yalta n’a pas �t� reprise, et le point de vue de Churchill semble en passe de l’emporter. Ce matin-l�, le s�nateur Harry Truman, un politicien de second rang promu � la vice-pr�sidence en janvier pr�c�dent pour des raisons d’�quilibre politique -il �tait plus marqu� � droite que Roosevelt et surtout que Wallace, vice-pr�sident de 1941 � 1945-, ignore qu’il va lui revenir de statuer sur cette question, comme sur bien d’autres. Pri� de venir � la Maison-Blanche vers 17 heures par Eleanor Roosevelt, il apprend de sa bouche la mort subite de son mari et, en application de la constitution, pr�te bient�t le serment qui le rend ma�tre des lieux, puis r�unit le cabinet. Lorsque les ministres se dispersent, un seul reste avec le nouveau pr�sident : Henry Stimson. La conversation, br�ve, ne porte que sur la bombe atomique, dont le ministre de la Guerre se fait un devoir de r�v�ler au chef de l’Etat la prochaine mise au point. Le premier essai nucl�aire de l’histoire aura lieu, en effet, � la mi-juillet et Stimson aura une grande influence sur la d�cision d’utiliser l’arme imm�diatement, contre le Japon.\nTruman connaissait et appr�ciait Stimson, que ses fonctions s�natoriales l’avaient amen� � fr�quenter pendant la guerre . Ses m�moires font �tat d’une nouvelle visite du ministre � la Maison-Blanche le 18, d’une autre le 19 et d’une autre encore le 23. Ce jour-l�, il s’agit d’une r�union de travail pr�paratoire � la premi�re rencontre entre Truman et le ministre des Affaires �trang�res sovi�tique, Molotov. Depuis des semaines, le devenir de la Pologne lib�r�e tient plus de place dans les discussions am�ricano-anglo-sovi�tiques que le sort de l’Allemagne en voie d’�crasement. Stimson, qui d�clare lors de cette r�union n’avoir point entendu parler encore de cette question, met en garde ses coll�gues contre une interpr�tation trop stricte des accords de Yalta. Ceux-ci pr�voyaient des �lections libres en Pologne comme dans le reste de l’Europe et Staline n’y �tait visiblement pas dispos�, car il n’entendait pas confier aux al�as des urnes le sort du gouvernement pro-communiste qu’il avait mis en place, mais le gouvernement am�ricain devait s’attendre � ce que l’URSS d�fende ses positions au besoin par la force, et se demander si la Pologne valait bien une guerre. Apr�s tout, argumentait Stimson, il n’y avait gu�re que les Anglais et les Am�ricains dans le monde pour savoir ce qu’�tait une �lection libre, et partout ailleurs le gouvernement en place favorisait ses candidats .\nTel est l’homme (que Truman voit seul � seul, pour la premi�re fois depuis le premier jour de sa pr�sidence, le 25 avril, pour parler plus � loisir de la bombe atomique) qui joue le r�le le plus important, au sein du gouvernement am�ricain -et de quelque gouvernement que ce soit-, pour qu’il soit fait aux dirigeants nazis un proc�s garantissant leurs droits, en m�me temps qu’il se passionne pour la mise au point de l’arme nucl�aire, avant de prendre parti sans h�sitation aucune, le moment venu, pour son utilisation contre le Japon. Il y a entre toutes ces prises de position un lien logique, qu’il expose en 1948 dans un livre-testament, Faut-il recommencer la guerre ? C’est, en ce d�but de guerre froide, un ouvrage mod�r�, soucieux de montrer que la guerre avec l’URSS n’est nullement fatale, car les difficult�s peuvent s’aplanir si on tient ce pays en respect.\nStimson d�teste la guerre, mais, quand il la fait, utilise tous les moyens disponibles. Il est donc favorable � des proc�dures de n�gociation et, pour cela, il faut des r�gles de droit, admises par tous. C’est ce qui l’int�resse, dans la mise en jugement des chefs allemands : il s’agit d’�tablir qu’ils ont viol� des r�gles ant�rieures � leurs actes et universellement reconnues. Stimson �tait justement entre 1929 et 1933, dans le gouvernement de Hoover, le successeur et le continuateur de Frank Kellogg, le secr�taire d’Etat qui en 1928, conjointement avec son coll�gue fran�ais Briand, avait mis « la guerre hors la loi » dans un manifeste contresign� par les principales nations du globe. Un texte dont beaucoup avaient ri � l’�poque et qui avait sombr� dans un discr�dit total lorsque Hitler eut replong� le monde dans l’horreur. Stimson et ceux qu’il entra�ne dans son sillage cherchent � lui redonner des couleurs, en faisant condamner les survivants de la clique hitl�rienne, avant tout, parce qu’ils ont pi�tin� ce texte librement sign� par leur pays, sans le d�noncer et m�me en s’en r�clamant pendant plusieurs ann�es. Ce qui permet de les accuser, �galement, de complot : autre leit-motiv des travaux entrepris sous la direction de Stimson.\nOn ne sait si ce ministre a �voqu�, lors de ses rencontres d’avril avec Truman, la question des criminels de guerre, ni l’un ni l’autre ne l�indiquant dans ses m�moires, et il est bien possible que non... car Stimson avait l’art de ne pas se mettre en avant et de laisser parler les autres tant qu’il �tait d’accord sur l’essentiel avec eux. Dans le livre de Truman, la premi�re mention d’une d�cision pr�sidentielle � ce propos est une lettre qu’il remet en mains propres au juge Rosenman, le 30 avril. Ce texte, le premier par lequel le gouvernement am�ricain exprime une volont� ferme de faire juger les dirigeants du Reich dans un proc�s r�gulier, r�sume assez bien ce qui va se passer au cours des mois suivants, par sa teneur comme par ses sous-entendus :\nMon cher juge,\nJe d�sire que vous agissiez en qualit� de repr�sentant personnel du pr�sident dans vos n�gociations avec les d�l�gu�s du Royaume-Uni, de l’Union sovi�tique et du gouvernement provisoire fran�ais dans le dessein d’arriver � un accord sur les m�thodes, proc�dures et tribunaux pour la mise en jugement des criminels de guerre. Je crois savoir que, lors des pr�c�dents entretiens � Londres (entretiens auxquels vous assistiez pour repr�senter le pr�sident d�funt), les d�l�gu�s britanniques avaient d�clar� que leurs gouvernements avaient l’intention de supprimer politiquement les dirigeants nazis et fascistes sans aucun proc�s. Le gouvernement des Etats-Unis est oppos� � une telle m�thode. Par cons�quent, je vous demanderai d’insister pour que l’on mette au point une proc�dure juste, mais aussi rapide et aussi exp�ditive que possible. Les responsables des atrocit�s qui ont horrifi� le monde depuis 1933 jusqu’� ce jour doivent �tre traduits en justice et punis sans retard, mais il faut que leurs crimes soient �tablis juridiquement, selon des r�gles de proc�dure adopt�es par les quatre grandes puissances et qui n’admettront ni d�lais ni �chappatoires d’aucune sorte .\nLe r�sultat ne se fait pas attendre : le 3 mai, en marge de la conf�rence de San Francisco qui est en train de mettre sur pied l’Organisation des Nations Unies, le secr�taire d’Etat Stettinius fait admettre par ses coll�gues anglais et sovi�tique, Eden et Molotov, l’organisation d’un proc�s international ; l’absence du ministre fran�ais, Georges Bidault, s’explique par le fait qu’on n’a pas pu le joindre mais l’accord de son pays est cens� ne pas poser de probl�me, et n’en posera pas .\nLa position anglaise avait �volu� en deux temps. Tout d’abord, apr�s la conf�rence de Qu�bec de septembre 1944 (cf. supra), Churchill avait cherch� � rallier Staline � l’id�e d’une « solution politique », et avait constat� avec surprise que les Sovi�tiques tenaient � un proc�s. Il venait alors de proposer � Roosevelt un projet de t�l�gramme commun � Staline lui demandant de participer � l’�laboration d’une liste de personnes � ex�cuter. Il rectifia le tir le 22 octobre par un message o� il disait au pr�sident que Staline avait adopt� « de fa�on inattendue une ligne ultra-respectable » en disant que s’il n’y avait pas de proc�s l’opinion penserait qu’on avait peur d’en faire ; on pourrait au plus, dans ce cas, toujours selon Staline, enfermer les gens � vie, et non les ex�cuter . Churchill ne disait pas qu’il renon�ait � son id�e, mais seulement � sa proposition de t�l�gramme. Et de fait, le 12 avril 1945 encore, le cabinet britannique s’�tait montr� d�favorable � un proc�s . Rosenman s’attendait donc � devoir batailler ferme, � San Francisco, contre Eden, mais le gouvernement de Londres changea brusquement d’avis. Le juge abasourdi en informe son pr�sident, qui r�sume ainsi l’affaire dans ses m�moires :\nEden fit alors savoir que son gouvernement avait r�cemment modifi� son point de vue, �tant donn� que beaucoup des principaux chefs nazis s’�taient d�j� suicid�s ou avaient �t� tu�s, et que sans aucun doute beaucoup d’autres dispara�traient encore avant qu’il f�t possible d’organiser un proc�s quel qu’il soit. Le cabinet de guerre ne voyait toujours aucun inconv�nient � un jugement rendu officiellement par les Etats, mais il �tait pr�t � accepter qu’il f�t transf�r� sur le plan judiciaire si la Russie et les Etats-Unis pr�f�raient cette m�thode .\nLes motivations du cabinet britannique lorsqu’il c�de � la pression de ses alli�s sont donc � rechercher dans cette pression m�me : Roosevelt avait temporis�, Truman tranche en moins de trois semaines et Churchill aussit�t s’assouplit, comme il a toujours fait, au temps du nazisme, lorsqu’il sentait le cabinet am�ricain ferme sur une position. Eden ayant demand� d’urgence des instructions, sans doute au vu de l’inflexibilit� am�ricaine (il est muet, dans ses m�moires ordinairement secs, sur la gen�se de ce proc�s, tout comme son ancien chef de gouvernement dans les siens, volontiers prolixes), Churchill a r�uni les ministres en catastrophe, quelques heures avant la rencontre de San Francisco. D’o� l’envoi d’un t�l�gramme, dont on retrouve l’essentiel dans la citation ci-dessus de Truman : le Royaume-Uni conserve son point de vue... mais ne s’oppose plus � celui des autres. En revanche, Churchill pr�tendait encore, dans ce m�me t�l�gramme, subordonner son accord � la production, par les deux autres Grands, d’un « sch�ma satisfaisant » pour le proc�s -et Truman ignore superbement cette r�serve, qu’Eden a tr�s probablement relay�e... de m�me que dans son t�l�gramme Churchill, alors tr�s remont� contre de Gaulle, ignore la France . Churchill a c�d�, Jackson peut foncer, voil� ce que retient le pr�sident. Avant la chute de Hitler, Churchill m�nageait ses alli�s pour maintenir l’unit� en vue de le vaincre ; quelques jours apr�s sa mort, c’est en vue de contenir Staline que, plus que jamais, il courtise les Etats-Unis : certes c’est la question polonaise qui domine l’actualit�, mais l’apparition d’une divergence entre Londres et Washington � propos du traitement des dirigeants allemands serait du plus f�cheux effet sur ce dossier. Cependant, la fa�on peu enthousiaste dont il pr�sente, via Eden, sa volte-face, donne une id�e des raisons de sa conduite ant�rieure. Il craint que le proc�s ne permette aux nazis de parader et de brouiller les cartes. Plus pr�cis�ment, sans doute, il voudrait emp�cher des r�v�lations sur certains dessous de la politique anglaise qu’il aimerait couvrir � jamais, ou pour longtemps, d’un voile pudique. Ces dessous ne sont d’ailleurs pas n�cessairement d�shonorants. Ils peuvent au contraire, parfois, montrer les Anglais plus vertueux que leurs alli�s am�ricains... et c’est cela qui pourrait n’�tre pas d�sirable. L’historien Martin Allen s’est fait, en trois livres, une sp�cialit� de ces affaires d�licates. Churchill, m�me s’il n’avait personnellement aucune faiblesse � se reprocher, pouvait redouter que les accus�s nazis ne missent en avant les complaisances � leur �gard du duc de Windsor, fr�re du roi, ou la pr�histoire du vol de Rudolf Hess (cf. supra, p. OOO), ou encore telle sombre affaire que Himmler pouvait avoir connue. C’est ce dernier aspect qui sera trait� dans l’appendice de ce livre, � propos de r�v�lations r�centes et controvers�es sur la mort de Himmler, qui ont au moins mis en lumi�re les carences de la communication du gouvernement britannique dans ce domaine.\nApr�s la r�union de San Francisco, l’initiative passe � Robert Houghwout Jackson. Il semble que Stimson ait agi dans l’ombre pour sa nomination, sign�e d�s le 2 mai par Truman, comme procureur charg� de mettre sur pied un tribunal international . Le pr�sident voulait de toute �vidence, par cette audacieuse anticipation, souligner la r�solution de son gouvernement d’organiser un proc�s aux yeux des Alli�s que Rosenman allait rencontrer le lendemain � San Francisco.\nN� en 1892, cet avocat autodidacte et talentueux de la r�gion new-yorkaise avait d� � ses relations dans le parti d�mocrate un avancement rapide, d�s le d�but de la pr�sidence de Roosevelt. Sa carri�re est r�sum�e avec pr�cision et exactitude, mais non sans une ombre de perplexit�, dans une note adress�e au gouvernement britannique le 19 mai 1945 par son ambassade de Washington et figurant dans les dossiers de Churchill :\nEn 1934 il devient conseil en chef du Bureau des recettes internes et provoque des redressements fiscaux � l’encontre de l’ « empire » Mellon, d’un montant d�passant 3 millions de dollars (...). Il prend la t�te de la division anti-trusts du minist�re de la Justice en 1936 et m�ne des poursuites contre la Compagnie Mellon de l’aluminium, les grandes soci�t�s p�troli�res, les compagnies d’assurances automobiles, etc. Des tentatives sont faites en 1937 pour le placer sur orbite en vue des pr�sidentielles, mais Jim Farley et le chef d�mocrate de l’Etat de New-York le bloquent sur ce terrain et en compensation il est nomm� avocat g�n�ral en 1938, ministre de la Justice en 1940 et juge � la cour supr�me en 1941. C’�tait un « favori » privil�gi� de Roosevelt, dont on dit qu’il a pens� un moment qu’il ferait un jour un grand pr�sident lib�ral des Etats-Unis. Partisan de l’organisation du travail et supporter du New Deal dans sa version mod�r�e, c’�tait aussi un adepte de la politique ext�rieure de Roosevelt et en septembre 1940 il l’a soutenu lors de la vente des vieux destroyers � la Grande-Bretagne. Il �tait tout d�vou� � M. Roosevelt. Les opinions divergent sur la profondeur de son intelligence et la largeur de ses vues, mais l’unanimit� se fait sur ses qualit�s de juriste. Cet �piscopalien est en excellents termes avec tous ses coll�gues .\nMinistre de la Justice en janvier 1940, membre de la cour supr�me en juillet de l’ann�e suivante, Jackson �tait surtout, comme cette note le rel�ve finement, un familier du pr�sident. Au point que son oubli quasi-total dans les manuels d’histoire, sinon lorsqu’il est question du proc�s de Nuremberg, demanderait � �tre expliqu�, alors qu’un Harry Hopkins, un Sumner Welles, un Felix Frankfurter, en d�pit de postes minist�riels inexistants ou subalternes, sont connus pour avoir inspir� une bonne part de la politique de Roosevelt. Cette politique s’est traduite tr�s souvent par des lois, qu’il s’agisse de celles du New Deal, destin�es � r�guler l’�conomie capitaliste, ou six mois avant l’entr�e en guerre des �tats-Unis, de la loi « pr�t-bail », qui permettait au pr�sident d’aider les bellig�rants par des livraisons gratuites de mat�riel si la s�curit� des �tats-Unis le justifiait : une potion tr�s am�re pour Hitler, qui n’avait jamais envisag� pareille mobilisation �conomique. Or en mati�re l�gislative, le talent de Jackson avait �t� constamment mis � contribution, que ce soit pour affronter le Congr�s ou pour faire pi�ce aux juges conservateurs de la cour supr�me.\nLe livre posthume que Jackson a consacr� � Roosevelt, publi� en 2003, est un document de premi�re valeur sur l’un comme sur l’autre. Il r�v�le en particulier que le juriste avait �t� fr�quemment admis dans le saint des saints, c’est-�-dire les croisi�res de dur�e variable du pr�sident sur son yacht, le Potomac, qui lui permettaient de travailler aux dossiers essentiels dans une atmosph�re d�tendue, avec une poign�e de collaborateurs. Cependant, Jackson est fier de montrer qu’il n’accourait pas au sifflet : n’avait-il pas un jour fait retarder le d�part de deux heures parce que son fils attendait les r�sultats d’un examen ? Dans le m�me ordre d’id�es, il se permet un jugement nuanc� sur le pr�sident, l’admirant comme chef politique et chef de guerre, le d�nigrant comme �conomiste et l’appr�ciant mod�r�ment comme juriste : il avait, dit-il, du mal � ne pas poser les probl�mes en termes de bien et de mal (en �conomie comme en droit). Voil� qui dessine la place de Jackson dans cette administration, � laquelle il est fier d’avoir particip� : il s’effor�ait de donner force de loi � ce que le pr�sident estimait bon.\nDe ce point de vue, le r�dacteur de la note anglaise, visiblement s�duit par sa personnalit�, semble vouloir faire partager son engouement � Churchill lorsqu’il �voque l’affaire des vieux destroyers : la vente � la Grande-Bretagne en septembre 1940 de cinquante b�timents de l’US Navy bons pour la casse, grassement compens�e par la location de neuf bases aux Am�ricains en territoire britannique, �tait en effet le premier pas hors d’une stricte neutralit� que Churchill avait obtenu des Etats-Unis, en un moment o� les actions de l’Angleterre �taient au plus bas, et l’astuce de son conseiller juridique favori n’avait pas peu contribu� � la faire passer dans l’opinion.\nL’avis de Jackson sur la mise en jugement des nazis peut d�j� se lire en filigrane dans un discours prononc� le 27 mars 1941 � La Havane , devant l’association inter-am�ricaine des juristes. A cette �poque o� le combat incertain qu’il menait depuis des mois en faveur de la loi « pr�t-bail » venait de trouver (le 11 mars) son �pilogue au Congr�s, il s’effor�ait de d�montrer que les pays neutres avaient le droit et le devoir d’aider les ennemis de l’Allemagne, en raisons des violations de la l�galit� internationale commises par ce pays. Il ne m�chait pas ses mots :\nCertains de nos professeurs d’universit� n’ont pas encore atterri dans ce si�cle qui, par le Covenant de sa Soci�t� des Nations pr�voyant des sanctions contre les agresseurs, par le pacte Kellogg-Briand de renonciation � la guerre comme instrument de la politique (...), a balay� les principes du XIX�me si�cle suivant lesquels toutes les guerres se valent et tous les guerriers ont droit au m�me traitement. Et cette adoption, en notre temps, d’une attitude diff�renci�e envers les Etats bellig�rants est en fait un retour vers des principes plus anciens et plus salubres.\nCes principes �taient ceux du juriste hollandais Grotius qui, au XVII�me si�cle, avait �tabli une distinction entre les guerres justes et injustes, et �dict� que la communaut� internationale devait aider les pays agress�s. Jackson pr�cise son point de vue sur le traitement des gouvernants criminels le 13 avril 1945, devant la Soci�t� am�ricaine pour le droit international, au lendemain de la mort de Roosevelt . A cette �poque o� l’id�e d’une ex�cution sommaire n’�tait pas �cart�e, il s’�tait permis d’ironiser � son sujet :\nJe n’ai pas l’intention d’engager une pol�mique � propos du traitement des criminels de guerre, de haut rang ou sans grade. Si on y voit une bonne politique pour la paix future du monde, si on croit que cet exemple emp�chera leurs compatriotes d’en faire des martyrs, qu’on les ex�cute.\nMais si on faisait un proc�s, pr�cisait-il, il faudrait que les condamnations ne soient pas d�cid�es d’avance :\nOn ne peut pas ouvrir de proc�s devant ce qui s’appelle un tribunal quand on n’a pas r�ellement l’intention de rel�cher les pr�venus si leur culpabilit� n’est pas prouv�e clairement .\nIl trouve aussit�t une occasion d’appliquer ce principe, et de l’imposer aux trois principaux gouvernements alli�s : l’id�e de d�porter des Allemands en URSS pour les faire participer � la reconstruction du pays �tait venue en discussion � Washington dans une commission charg�e d’�tudier la question des r�parations, laiss�e en suspens � Yalta, et Morgenthau avait pris position pour que l’appartenance d’une personne aux SS ou aux SA f�t consid�r�e comme justifiant une telle mesure. Jackson s’insurge, au nom du fait qu’on devra juger lors du proc�s non seulement des personnes, mais des organisations telles que ces deux-l�, et qu’une pareille d�cision anticiperait leur condamnation. Il obtient gain de cause, apr�s un arbitrage de Truman .\nIl s’embarque alors pour l’Europe avec quelques membres de l’�quipe qu’il est en train de constituer. Puisqu’il entend d�montrer la culpabilit� des accus�s, il lui faut des preuves utilisables en justice. Or, bien que la collaboration des services secrets lui f�t acquise, il �tait � cette date loin du compte. William Donovan, fondateur et directeur de l’Office of Strategic Services (l’OSS, anc�tre de la CIA), lui avait en effet offert ses services d�s sa nomination et allait bient�t appara�tre comme son adjoint dans la pr�paration du proc�s. Mais le travail d’information d’un service de renseignements ne s’accompagne pas toujours, en mati�re de preuves contre les personnes, de la rigueur que les tribunaux sont en droit d’exiger. D’autre part, cette coop�ration avec le chef de l’espionnage reposait sur une ambigu�t�, et allait se terminer par une rupture. Donovan s’int�ressait passionn�ment au sort des criminels de guerre... mais pour les punir le moins possible et en recycler le plus grand nombre . Il allait se r�v�ler partisan d’une grande indulgence, et on aurait pu s’en douter d�s le d�part, puisqu’en mars 1945, dans un m�morandum adress� � Hopkins , il avait propos� de faire juger les criminels par des Allemands ! Or l’exp�rience avait d�j� �t� tent�e � Leipzig au lendemain de la Premi�re Guerre, et avait conduit � des peines d�risoires. Soit le r�sultat aurait �t� le m�me, soit la s�v�rit� plus grande des juges aurait �t� attribu�e � leur d�signation par l’occupant. De plus, cette id�e de Donovan, si elle avait �t� connue, aurait �t� per�ue comme une provocation dans les pays o� l’Allemagne avait s�vi, � commencer par l’URSS et la France, et comme un encouragement � se ressaisir par les forces collaboratrices de toute l’Europe, contraintes � la discr�tion par la d�faite du Reich.\nVoyageant sur ce continent du 22 au 31 mai, Jackson y laisse l’un de ses adjoints, le colonel Amen, collecter des preuves notamment aupr�s de services am�ricains sp�cialis�s dans la saisie des archives ennemies et les interrogatoires de prisonniers. De retour � Washington, il remet un rapport, dat� du 6 juin et rendu public d�s le lendemain, o� il pr�cise notamment l’utilit� du proc�s au regard de l’histoire :\nNotre accusation doit reposer avant tout sur les faits et la v�rit�, sur une histoire bien document�e de ce qui, nous en sommes convaincus, a �t� un grand programme concert� pour provoquer et pour commettre les agressions et les atrocit�s qui ont choqu� le monde. Nous ne devons pas oublier que, quand les plans nazis ont �t� impudemment proclam�s, ils �taient si extravagants que le monde a refus� de les prendre au s�rieux. Si nous ne consignons pas ce que fut ce mouvement avec clart� et pr�cision, nous ne pourrons bl�mer les g�n�rations futures si, lorsque la paix r�gnera, les accusations g�n�rales �mises pendant la guerre leur paraissent incroyables. Nous devons �tablir des faits incroyables au moyen de preuves cr�dibles.\nCe rapport, jalon essentiel dans la gen�se du tribunal, se r�v�le fort int�ressant pour notre propos -qu’il s’agisse de la fa�on dont le proc�s a orient� les �tudes historiques ou de son r�le dans l’�volution de l’humanit�. Au cours des six d�cennies suivantes, on a beaucoup entendu parler, et de plus en plus, du danger d’une « banalisation » du nazisme. Il est vrai que la barbarie hitl�rienne est assimil�e par certains pol�mistes � celle du communisme stalinien, par d’autres aux crimes qu’engendre le capitalisme, notamment dans les colonies, ou encore � des atrocit�s cens�es revenir cycliquement dans l’histoire des hommes. Les accus�s de Nuremberg eux-m�mes, et leurs avocats, ont brod� sur ces th�mes : nous en verrons quelques exemples. Jackson affirme ici avec force deux choses : d’une part, les atrocit�s nazies sont « incroyables », donc inassimilables � celles d’autres syst�mes ou d’autres �poques. D’autre part, il y a un risque qu’on ne s’en rende pas compte, et une urgence � insister sur cette sp�cificit�. Puisque c’est incroyable, il faut �tablir les faits au plus vite, tant que les victimes peuvent relater des souvenirs encore frais, tout en laissant aux bourreaux la facult� d’expliquer leur comportement ou de le d�mentir. Jackson ne semble redouter en rien de leur laisser la parole, et calcule sans doute que leurs silences, puisque pr�cis�ment ils auront pu s’exprimer, soit eux-m�mes, soit par leurs avocats, soit en citant des t�moins, confirmeront avec �clat les accusations. Le monstre vis� par ces phrases de Jackson est, au-del� du nazisme, le n�gationnisme -un mot apparu en 1987. Avec un grand sens de l’histoire, le procureur am�ricain cherche, et va r�ussir, � mettre les divers crimes nazis sous le feu des projecteurs, et � rel�guer le n�gationnisme dans les marges. Ses z�lateurs broderont � l’infini sur l’id�e g�n�rale qu’une « justice de vainqueurs » ne peut �tre que partiale et son corollaire, par eux proclam�, que les vainqueurs ont commis des atrocit�s comparables � celles qu’ils ont punies. Mais d�s qu’ils essaieront d’illustrer la th�orie par des exemples, ils seront vite � court d’arguments, la publication p�riodique de certaines d�positions incontestables et incontest�es telle, en France, celle de Marie-Claude Vaillant-Couturier , suffisant � installer un contre-feu efficace.\nCependant, cet extrait du rapport de Jackson contient aussi une affirmation discutable, qui annonce les difficult�s ult�rieures de l’accusation, son impuissance � faire condamner certains pr�venus et le principal d�faut de m�thode des investigations, celui qui va priver le concepteur am�ricain du proc�s, et le monde � sa suite, d’un aboutissement complet dans son ambition d’une « histoire bien document�e » : le nazisme est con�u comme une association de malfaiteurs aussi classique par sa structure qu’elle est nouvelle dans le champ politique. Il pense que d’assez nombreux conjur�s partagent des buts clairement criminels. Voil� qui �limine d’embl�e la possibilit� que certains aient �t� tromp�s, et n’aient eu de ces buts qu’une conscience brouill�e. Cette orientation est plus claire encore dans le passage suivant :\nNotre plainte contre les principaux accus�s se rattache au plan principal des nazis, et non � des actes barbares ou pervers commis par des individus ind�pendamment de tout plan central.\nEn toute logique, Jackson accompagne son intention de prouver les faits d’une r�flexion sur le droit. Le jugement, �crit-il, s’appuiera sur le pacte Briand-Kellogg mais aussi sur la common law anglaise, laquelle ne comprenait pas seulement les lois vot�es mais s’inspirait aussi de « certaines d�cisions auxquelles on parvenait de temps � autre en adaptant des principes fixes � des situations nouvelles ». Il s’agissait bel et bien de faire progresser le droit international :\nIl nous incombe la lourde responsabilit� de veiller � ce que notre comportement pendant cette p�riode instable oriente la r�flexion du monde vers une application plus ferme des lois de la conduite internationale, afin que la guerre paraisse moins s�duisante (...).\nCe rapport, qualifi� d’embl�e d’historique par le journaliste Walter Lippmann, l’est bel et bien. Il consacre la place de Jackson dans la gen�se du proc�s, l’importance de son action et celle de sa plume, bient�t relay�e par son �loquence, pour en clarifier les enjeux et les principes. Il suffit pour s’en convaincre de lire quelques lignes de l’expos� introductif de sir Hartley Shawcross, l’homologue de Jackson pour la Grande-Bretagne, prononc� � Nuremberg le 4 d�cembre 1945. Non seulement la position r�cente du cabinet de Londres est, avec un bel aplomb, ni�e et diam�tralement contredite, mais la guerre elle-m�me en prend pour son grade. On n’avait gu�re entendu, auparavant, un membre du gouvernement britannique , s’exprimant au nom de son pays, en abdiquer aussi cr�ment la souverainet� :\nLe droit de guerre ne fait plus partie de l’essence de la souverainet�. (...) Peut-�tre y aura-t-il des gens qui diront qu’on aurait d� en finir avec ces mis�rables sans jugement, par ex�cution sommaire, que la puissance mal�fique une fois an�antie on devrait les rejeter dans l’oubli, sans cette enqu�te compliqu�e et minutieuse sur le r�le qu’ils ont jou� en pr�cipitant le monde dans la guerre. (...) Mais telle n’�tait pas l’opinion du gouvernement britannique. Ce n’est pas ainsi que le monde saura que le fait de d�clarer une guerre d’agression est une aventure non seulement dangereuse, mais criminelle . Les hommes ont la m�moire tr�s courte (...) Il n’est besoin que de se rappeler les circonstances de la derni�re guerre pour voir les dangers auxquels est expos� un peuple cr�dule ou tol�rant, en l’absence de toute d�cision judiciaire.\nShawcross est travailliste. Ce qu’il dit l� s’inscrit dans la tradition pacifiste d�velopp�e par son parti et vigoureusement combattue par Churchill au long des ann�es 30 -un combat qui avait aid�, de l’ext�rieur, � ce que la tendance la moins antimilitariste, celle d’Attlee, supplante en 1935 le vieux chef Lansbury, pacifiste � tous crins et visiteur �bloui de Hitler � Berchtesgaden. Mais justement : Attlee, devenu apr�s la disparition de Chamberlain le deuxi�me personnage du gouvernement Churchill, celui qui pr�sidait le cabinet en l’absence du premier ministre, n’avait jamais pris position contre les projets d’ex�cutions sommaires -non plus que Shawcross-, ni pour une r�activation, apr�s la guerre, du pacte Briand-Kellogg. C’est bien Jackson qui a inspir� les lignes ci-dessus et r�veill�, comme une belle au bois dormant, la foi travailliste dans la s�curit� collective et le droit international. Comment expliquer ce r�le majeur des Etats-Unis dans la d�cision d’assurer aux dirigeants nazis un « proc�s r�gulier » ? Si les Sovi�tiques ont, avec constance, pris parti contre des ex�cutions sommaires, on doit se souvenir qu’ils n’avaient pas de la justice la m�me conception que les Occidentaux. Les proc�s« de Moscou » en attestent, mais aussi ceux qu’ils intentent de leur c�t� aux nazis qu’ils ont captur�s et qui ne font pas partie des « grands » criminels. Les droits de la d�fense et la rigueur en mati�re de preuves laissent � d�sirer ; la peine semble d�cid�e d’avance, et compromise la carri�re sinon la vie des juges qui auraient la fantaisie de rendre une d�cision diff�rente. L’arch�type en est le proc�s tenu � Kharkov, au lendemain (litt�ralement parlant) de la lib�ration de la ville, du 15 au 18 d�cembre 1943 : les SS Hans Rietz, Wilhelm Langfeld et Reinhard Retzlaff avaient �t� non seulement pendus, d�s le 19, mais pr�alablement contraints � des aveux st�r�otyp�s. Le journal de Jackson t�moigne, � la date du 17 mai 1945, de son �coeurement apr�s qu’il eut regard� avec son �quipe le film documentaire sur ce proc�s r�alis�, et largement diffus�, par la propagande sovi�tique (qui en avait aussi �dit� sur l’heure les actes dans une brochure � bon march�). Il s’agit, �crit-il, d’une « d�monstration tr�s int�ressante de la m�thode russe consistant � faire prouver la faute par les accus�s eux-m�mes » .\nLes d�l�gu�s sovi�tiques commis � la pr�paration du proc�s de Nuremberg vont d’ailleurs confirmer que, pour eux, la justice est la servante du pouvoir ex�cutif, en contestant la mise en accusation des organisations telles que les SA et les SS. Ils font observer que des accords conclus entre les Trois Grands les ont d�j� d�clar�es criminelles : quelle coupable insubordination que de r�examiner la chose !\nLes Fran�ais, peu consult�s dans cette phase pr�paratoire, ont suivi le mouvement. Le g�n�ral de Gaulle ne s’int�ressa jamais au proc�s de Nuremberg, t�moin son peu d’occurrences dans ses m�moires, les comptes rendus de ses conversations ou le tr�s riche site Internet de la fondation qui porte son nom . Il avait surtout le souci que la France f�t pr�sente dans les instances internationales, et c’est � ce seul titre que ses souvenirs �voquent le proc�s : il avait d� remanier son gouvernement parce que le ministre de la Justice, Fran�ois de Menthon, devait aller « occuper le si�ge de la France » au tribunal de Nuremberg. Il ne lui donne m�me pas son titre de procureur g�n�ral !\nNous avons vu ce qu’il en �tait des Anglais, m�me si, une fois r�sign�s � ce que le proc�s ait lieu, ils le pr�parent avec soin, devenant de brillants seconds sous la conduite de sir David Maxwell-Fyfe, nomm� procureur g�n�ral le 29 mai (apr�s les �lections qui, en juillet, renversent Churchill et sa majorit� conservatrice, les travaillistes nomment � sa place Hartley Shawcross, mais le conservent comme procureur adjoint). D’autre part, le premier juge am�ricain, Francis Biddle, aurait bien aim� assumer la pr�sidence du proc�s, mais il avait laiss� ce r�le � son coll�gue britannique, sir Geoffrey Lawrence, sur les instances en particulier de Jackson, qui entendait par l� int�resser davantage les Britanniques au succ�s de l’entreprise .\nEn fait, ce n’est pas la nation am�ricaine dans son ensemble qui prend parti pour ce proc�s, mais, au d�part, une fraction sp�cifique de ses dirigeants. T�moin le r�le capital de Stimson, que peu de ministres lui disputent, puis celui de Jackson. M�me si Roosevelt a temporis� devant le veto britannique, ce qui triomphe en d�finitive c’est sa conception de la guerre. Elle doit mettre fin � l’�re de violence ouverte en 1914 par la querelleuse Europe en g�n�ral, et la belliqueuse Allemagne en particulier, en imposant un nouvel ordre, fond� tout � la fois sur le droit et sur la puissance am�ricaine. Cette tendance a triomph� de deux fortes oppositions : celle de Morgenthau, qui voulait tout raser en Allemagne et traiter sa population � la trique, en l’envoyant au besoin se faire r��duquer chez Staline, et celle, au d�part moins perceptible, de Donovan, soucieux de traumatiser le moins possible les Allemands en r�duisant le nazisme � une petite secte crapuleuse, dont l’ablation r�soudrait � jamais le probl�me.


Trip en Argentine : Que Faire à Buenos Aires et Mendoza ?\nHome AmériquesTrip en Argentine : Repos bien mérité à Buenos Aires et Mendoza\nPosted on juin 19, 2018 août 8, 2019 by Alexia Peytoureau\nDécouvrez notre bilan de l’Argentine.\nParce qu’en tour du monde, on fait quelque chose de nouveau quasiment tous les jours. On en prend plein les yeux, plein les oreilles, plein le coeur et la tête.\nLever le pied quelques jours était nécessaire pour se ressourcer et repartir sur des bases saines. Pour avoir toujours autant envie de découvrir de nouveaux paysages et de remplir nos mémoires et nos corps de nouvelles expériences. Un peu comme une mise à jour pour un nouveau souffle et redémarrer sur les chapeaux de roue.\nJe ne raconte pas tout dans l’ordre, vous l’aurez remarqué. J’avais vraiment envie de vous parler de mon expérience de tango argentin et de vous faire voyager avec notre périple en Patagonie Argentine.\nMaintenant je reviens un peu en arrière à notre arrivée en Argentine.\nOn fait quoi à Buenos Aires ?\nArrivés après un vol mouvementé depuis la Nouvelle-Zélande (4h de retard), on a rejoint le Airbnb de Lucia.\nLa maison était typiquement argentine avec un patio tout en longueur et une cuisine et salle de bains par lesquelles on accède depuis le patio.\nLe célèbre stade de La boca, la bombonera.\nLe soleil n’était pas au rendez-vous les premiers jours, si bien qu’on en a profité pour se remettre du décalage horaire (-15 heures quand même) et se reposer.\nIl faut dire que quand nous sommes arrivés, nous avons un peu remonté le temps. Nous sommes partis le 11 octobre en soirée et malgré le vol de 10h, nous sommes aussi arrivés le 11 octobre en soirée.\nUne journée de 39 heures en somme !\nLe Airbnb était une excellente manière de chiller un peu, de retrouver ses marques dans un environnement plus stable que le van. On a pu se faire à manger dans une vraie cuisine, se doucher dans une vraie salle de bains avec de l’eau chaude tout le temps. Profiter de la terrasse, dormir dans une vraie chambre.\nLucia était très accueillante et chaleureuse. Pour tout vous dire, elle nous a directement fait la bise quand nous sommes arrivés en nous donnant l’accolade. Ils sont comme ça les Argentins !\nOn retrouve un environnement familier\nMais au-delà de retrouver une « maison » en dur, c’est également un mode de vie et de pensée que nous retrouvions.\nBuenos Aires est souvent considérée comme un petit Paris. L’architecture s’inspire énormément de ce que l’on retrouve en France.\nPromenez-vous un peu et selon le quartier, vous aurez l’impression d’être dans un arrondissement de Paris.\nEn plus de l’architecture, c’est toute une mentalité qui se rapproche de la nôtre. A l’origine, les Argentins sont des Espagnols, des Italiens ou des Portugais.\nDes voisins ! Un mode de pensée à l’européenne qui rassure après 7 mois en Asie. La Nouvelle-Zélande, bien qu’étant un pays riche, possède un mode de pensée propre et plutôt anglophone.\nNotre mode de pensée et notre mode de vie se rapproche plus à mon sens de celui des Argentins. D’où mon soulagement à l’arrivée en Argentine.\nOn ne parle pas la même langue mais on se sent quand même à la maison.\nMon espagnol est revenu assez vite finalement. C’est un espagnol différent dans la prononciation notamment mais je l’ai assez vite assimilé.\nOn visite tranquillement Buenos Aires\nLe quartier de La Boca, les milongas, le centre avec la casa rosada… On profite de la ville à notre rythme, sans se forcer à en faire beaucoup.\nLe quartier de La Boca.\nChill à Mendoza\nL’autre ville dans laquelle on a chillé après Buenos Aires, c’est Mendoza.\nNous avons pris un airbnb pour une semaine entière afin de nous reposer tranquillement et préparer la suite.\nMendoza n’est pas forcément une ville que je vous conseille. Elle n’a rien d’exceptionnel niveau architectural ou choses à faire.\nPour tout vous dire, nous ne sommes même pas allés visiter les vignes alentour. Pourquoi me direz-vous ? Par flemme peut-être !\nLa meilleure façon de les visiter est d’y aller à vélo mais problème : il faut emprunter une route très fréquentée notamment par des camions. En bref, nous n’avions pas spécialement envie de risquer notre vie même pour aller boire du vin (ce qu’on a très bien fait à l’appart ^^).\nApéros dînatoires à base de vin et travail ont rythmé cette semaine.\nNous avons profité de ce repos pour faire la cuisine, bien manger, profiter du vin, avancer dans mon travail de freelance qui avait pris du retard.\nEt bien sûr, j’ai découvert de manière plus approfondie le tango argentin ! J’ai assisté à un cours particulier avec un couple de danseurs et j’ai pu apprendre les subtilités de la posture et du jeu de jambes. Mais vous le savez déjà, j’y ai consacré tout un article !\nQu’est-ce que je radote !\nRandonnée à l’Aconcagua\nL’oiseau aussi chille près de l’Aconcagua 😉\nAprès tout ce chill, nous étions bien revigorés pour la suite ! Et près de Mendoza justement, à quelques heures de route, nous nous sommes rendus à l’Aconcagua.\nL’Aconcagua fait partie des 7 sommets (7 summits) que les alpinistes affectionnent tout particulièrement. Nous n’y sommes pas allés pour faire de l’alpinisme, loin de moi cette idée, mais pour découvrir le parc de l’Aconcagua qui offrait un paysage chatoyant et une vue impressionnante sur la montagne.\nRegardez-moi ces paysages !\nCe petit coin perdu près de la frontière chilienne, c’est aussi l’occasion de découvrir une auberge créée dans une ancienne gare. On se serait vraiment cru dans un chalet à la montagne et on a même eu droit à la neige pour ne pas nous contredire.\nLe gérant du lieu a créé un musée dédié aux trains et à l’ancienne activité ferroviaire et nous avons pu le visiter en avant-première alors qu’il n’était pas encore terminé.\nSous mon plaid, comme une mamie 🙂\nEn Argentine, les trains ne servent aujourd’hui que très rarement au transport de passagers, d’où les nombreuses gares abandonnées.\nLe temps n’était pas forcément clément de ce côté du monde et j’ai bien cru m’envoler plusieurs fois, notamment en rentrant de notre randonnée à l’Aconcagua. Vous êtes prévenu !\nPuente del Inca à quelques kilomètres du chalet.\nCategories: Amériques, ArgentineTags: amérique du sud, argentine, buenos aires\nPrevious Previous post: Pourquoi un tour du monde en couple est un réel engagement ?\nNext Next post: Comment faire du couchsurfing quand on n’est pas sociable ?


Libye : enquête sur le forcing diplomatique de Sarkozy - Affaires étrangères\nQuelques minutes plus tard, voilà donc les trois Libyens qui, sur le perron de l'Elysée, parlent au nom de la France. Ils annoncent que - première mondiale - Paris a décidé de reconnaître le Conseil national de Transition en Libye ! Un peu plus tard, c'est au tour de Bernard-Henri Lévy de se faire le porte-parole de la diplomatie française. Le médiatique intellectuel a participé à la rencontre en tant que «gentil organisateur », comme dit un diplomate furieux. Toujours avec l'assentiment du président de la République, BHL présente les autres décisions majeures de Nicolas Sarkozy : il assure que le président souhaite que l'on engage une action militaire contre la Libye sous la forme de frappes ciblées visant à prévenir des bombardements aériens contre les populations civiles. Pourquoi Sarkozy fait-il parler des non-officiels ? Pour prendre tout le monde de court, pour forcer la décision, en Europe comme en France. Car, « dans cette affaire, il est seul», constate Bernard-Henri Lévy.\nA part le Britannique David Cameron, personne en Europe ne le soutient. Le Premier ministre néerlandais assure que son geste est «fou ». La chancelière allemande Angela Merkel se dit « très sceptique ». En France, on n'est guère plus tendre. Au ministère de la Défense, on ne cache pas off the record que l'on est « très réticent ». Quant au nouveau ministre des Affaires étrangères, Alain Juppé, il est gêné aux entournures. Il confie au «Nouvel Observateur» que, certes, il était « au courant » de la décision du chef de l'Etat et qu'il y était «favorable », mais qu'il «aurait préféré que celle-ci soit d'abord annoncée à nos homologues européens ». Et on comprend qu'en réalité il aurait préféré qu'elle ne soit pas prise du tout - et en tout cas sans BHL, qu'il n'aime pas.\nC'est dans la crise qu'il est à son meilleur. Il a l'art de mener des Blitzkriege diplomatiques. On l'a vu face à la Russie, en août 2008 La Libye pourrait bien être sa nouvelle Géorgie, le point d'orgue de son G8. Il n'a pas que des raisons politiciennes. Pour Paris, la Libye est un pays important. La France en importe 6% de son brut et Total y exploite un important gisement de pétrole. La Libye est frontalière de quatre pays francophones stratégiques, dont on redoute la déstabilisation : la Tunisie, l'Algérie, le Tchad et le Niger (où Areva puise l'essentiel de l'uranium des centrales françaises). Les stratèges français craignent aussi que, si elle s'installe dans la guerre civile, la Libye ne devienne une Somalie aux portes de l'Europe, donc un territoire propice à l'influence d'Al-Qaida. Ils redoutent aussi une immigration clandestine accrue. Il est donc urgent de s'en mêler.\nPendant quatre jours, Nicolas Sarkozy va faire le forcing pour convaincre ses homologues de reconnaître le Conseil de Transition et d'autoriser des frappes. Avec David Cameron, il demande une réunion exceptionnelle du Conseil européen à Bruxelles. Il se heurte à l'agacement, voire à l'hostilité d'Angela Merkel et des responsables est-européens, qui n'aiment pas qu'on leur force la main. La haute représentante pour la Politique étrangère, Catherine Ashton, elle, ne voit pas ce que l'Europe irait faire dans cette galère et à quoi quelques frappes pourraient bien mener. «Retenez vos chevaux», lance la baronne.\nLes Etats-Unis ne sont pas chauds, eux non plus. Lundi, en marge d'une réunion du G8, Hillary Clinton rencontre Mahmoud Djibril, l'émissaire de l'opposition libyenne, à l'hôtel Westin, à Paris. Elle lui fait comprendre que Washington trouve que la France (et la Grande-Bretagne) vont trop loin, que l'opération proposée - des actes de guerre - est trop risquée politiquement. Les Etats-Unis sont d'accord pour l'instauration de zones humanitaires protégées, mais c'est tout. Le Pentagone redoute d'être entraîné dans un troisième conflit contre un pays musulman. Déçu par cette fin de non-recevoir, Djibril ressortira de l'hôtel par une porte dérobée afin de ne pas s'afficher avec la secrétaire d'Etat.\nLa France ira-t-elle seule, avec la Grande Bretagne ? A Paris, les militaires assurent qu'ils peuvent le faire, même s'ils n'en ont pas envie. « Nous pouvons détruire les principales pistes d'aéroports, les gros regroupements d'hélicoptères et la poignée d'avions de chasse dont dispose encore Kadhafi, dit-on au ministère de la Défense. Cela ne demande qu'une quinzaine d'avions, y compris les ravitailleurs et les Awacs, et une ou deux frégates antiaériennes. » Les frappes seraient lancées loin de la Libye avec des missiles ou des bombes d'une portée de plusieurs dizaines, voire centaines de kilomètres guidées au laser. « Nos satellites ont déjà repéré les cibles principales. Cela peut se monter en quelques jours sans problème technique. » Mais pas sans risque politique.\nAlain Juppé assure que la France ne s'engagera dans cette aventure que si elle obtient l'aval du Conseil de Sécurité. Nicolas Sarkozy est moins catégorique. Il dit que ce serait «préférable ». La Russie, la Chine et d'autres membres du Conseil, comme l'Allemagne, le Brésil ou même les Etats-Unis, sont hostiles à ces frappes. Paris et Londres prendraient-ils le risque d'agir sans l'autorisation de l'ONU ? William Hague, le patron du Foreign Office, évoque la convention qui impose à la communauté internationale de mettre fin à des crimes contre l'humanité. Mais, pour l'instant, rien ne prouve que de tels actes soient commis.\nCe n'est pas tout. «Pour que Paris et Londres y aillent seuls, dit BHL, il leur faudrait le soutien d'un grand pays arabe, comme l'Egypte. » Depuis plusieurs jours, l'Elysée cherche à obtenir un appui concret du Caire. Lequel ? Même si cela n'est pas nécessaire techniquement, Paris voudrait qu'avant de frapper la Libye ses appareils passent au-dessus de l'Egypte ou, mieux, se ravitaillent sur une base égyptienne et que, de la sorte, le plus grand pays arabe donne implicitement son aval à l'opération. Ce n'est pas gagné.\nJ'en serais bien content que la France intervienne, même si pour notre président ce n'est peut être qu'un moyen de remonter dans les sondages, je pense que l'obtention d'une démocratie et l'évitement d'un génocide est de loin plus important. Quitte à se mettre en petit froid avec l'ONU qui est sûrement corrompu par ce Colonel.\nÉcrit par : Hellow le jeudi 17 mars 2011 à 13h50 Avertir le modérateur\nVoici le lien sur le document du Conseil de Sécurité de l'ONU (PDF en anglais), qui propose l'imposition d'une zone de non-vol sur la Libye. Susceptible d'être modifié, il sera soumis aux votes des pays membres, en principe dès ce soir ... > http://www.cbsnews.com/htdocs/pdf/March_16_LibyaDraftResolution2011_1.pdf\nUn autre point me paraît important : Le "temps de parole" accordé par les médias internationaux aux Kadhafi (Mouammar et Saif al-Islam) est infiniment supérieur à celui de la résistance dont les membres, pourtant disponibles à Benghazi, ne sont pratiquement jamais interviewés. La "bataille médiatique" avec son flottement entre information et désinformation ("intox") profite largement au régime qui la mène sur tous les fronts : presse internationale "invitée" (et encadrée), black-out (coupure d'Internet, brouillage des signaux satellitaires et téléphoniques), SMS et tracts envoyés à la population, annonces sur la TV d'État ...\nBien cordialement, Stefan [ http://presse-blog.blogspot.com/ ]\nÉcrit par : Stefan le jeudi 17 mars 2011 à 14h05 Avertir le modérateur\nOui... Il peut également faire d'une pierre deux coup en en profitant pour faire de la pub pour le Rafale de cette façon. Avion qu'il n'arrive à refourguer à personne...\nIl va risquer d'entrainer la France dans une guerre de puissance uniquement pour s'affirmer dans une position de chef alors que son crédit et ses alliés s'amenuisent...\nExcellente analyse en tout cas, merci.\nÉcrit par : Florian le jeudi 17 mars 2011 à 14h21 Avertir le modérateur\nqui est ce BHL, qui n'est ni ministre, ni député, ni rien du tout ??\nBombe à Hydrogène Liquide ?\nBourdon Hérétique Ludique ?\nBonhomme Hautement Lunatique ?\nÉcrit par : Bayhachelle le jeudi 17 mars 2011 à 14h35 Avertir le modérateur\nJe pense que la france elle a epuisé son stocke de vrais homme politique apres chirac,la preuve les bourdes avec la crise tunisienne puis egyptienne et quand ils se precipitent c'est que des gaffes qui resort je crois il faut qu'on change totalement notre parc politicien\nÉcrit par : nourdui le jeudi 17 mars 2011 à 15h20 Avertir le modérateur\nMerci Mr les Presidents les Premiers Ministres.\nIL y a des catastrophes naturelles que l'on ne peut éviter,par contre, il y a des catastrophes naturelles que l'on pourrait eviter.\nÉcrit par : MICHEL BENCHAYA le jeudi 17 mars 2011 à 15h30 Avertir le modérateur\nLa france n'a jamais été une démocratie vue de l'Afrique. Elle installe tel dictateur, le combat quand il ne fait plus son affaire, puis fais la promotion d'un autre.\nÉcrit par : Gabino le jeudi 17 mars 2011 à 15h43 Avertir le modérateur\nIntéressant. Mais je conteste un peu "août 2008" : qu'a gagné la Géorgie dans cette affaire ? Bluff sur toute la ligne.\nÉcrit par : Bénard le jeudi 17 mars 2011 à 16h11 Avertir le modérateur\n@modération = Je vous avais envoyé un message tout à l'heure avec une remarque importante à mon sens. Je suppose qu'il n'est pas passé parce que je mets le lien sur ma "veillée libyenne". Je voudrais mettre les choses au clair : je référence votre blog sur le mien, et je sais donc assez vite quand vous actualisez le vôtre. Il est entendu que je profite de votre tribune, mais vous profitez également de la mienne (à un niveau peut-être un peu moins important, mais de façon permanente). Il m'a donc semblé légitime de mettre mon lien dans mon commentaire. Peut-être vous a-t-il paru "hors sujet" ? Le lien sur le doc c/o CBS ne l'était pas. La remarque, à mon sens très importante, sur le "temps de parole" accordé au clan K. l'était peut-être. Mais ne pensez-vous pas qu'il y a un problème dans cette incroyable surmédiatisation ? = Voici pour vous la parole d'insurgé que je viens de traduire : Voici un point fait par Abdul Hafeeth Ghoga, porte-parole de l'opposition, résumé et traduit de l'arabe en anglais par libyafeb17 : "- Massacres à Misrata après avoir coupé toutes les communications de la ville. Des bombardements terrestres, aériens et maritimes. - Idem à Zouara et dans les montagnes de l'Ouest. - De même à Benghazi aujourd'hui, 4 raids à Benina et Bu Atni, ils ont essayé de détruire l'aéroport. C'est la réponse de Kadhafi à la révolution du peuple. - En ce qui concerne la communauté internationale, nous pensons qu'elle conviendra même de bombardements stratégiques contre les forces de Kadhafi. - Tout ce qu'a fait le peuple libyen était de manifester pour ses droits fondamentaux. - Nous avons entendu qu'ils se sont mis d'accord sur un texte réclamant une zone de non-vol et qu'ils discutent de mesures allant au-delà. - Nous sommes totalement opposés à des troupes terrestres. Mais si cela se passe sous l'égide de l'ONU, nous serons d'accord. - A Ajdabiya, les choses tournent actuellement en faveur de la Révolution. Kadhafi ne fait rien d'autre que de bombarder massivement et sans aucune distinction. - Saif peut parler tant qu'il veut. S'agissant de progrès RÉELS, ça n'a aucune existence sur le terrain. Il sait qu'une zone d'exclusion aérienne se rapproche de plus en plus, alors on essaye de tuer le plus de gens possible avant sa mise en place." (source : Al Jazeera Arabic)\nÉcrit par : Stefan le jeudi 17 mars 2011 à 16h48 Avertir le modérateur\n@modération = Je vous avais envoyé un message tout à l'heure avec une remarque importante à mon sens. Je suppose qu'il n'est pas passé parce que je mets le lien sur ma "veillée libyenne". Je voudrais mettre les choses au clair : je référence votre blog sur le mien, et je sais donc assez vite quand vous actualisez le vôtre. Il est entendu que je profite de votre tribune, mais vous profitez également de la mienne (à un niveau peut-être un peu moins important, mais de façon permanente). Il m'a donc semblé légitime de mettre mon lien dans mon commentaire. Peut-être vous a-t-il paru "hors sujet" ? Le lien sur le doc c/o CBS ne l'était pas. La remarque, à mon sens très importante, sur le "temps de parole" accordé au clan K. l'était peut-être. Mais ne pensez-vous pas qu'il y a un problème dans cette incroyable surmédiatisation ? = Voici pour vous (M. Jauvert) la "parole d'insurgé" que je viens de traduire, il s'agit d'un point fait par Abdul Hafeeth Ghoga, porte-parole de l'opposition, résumé et traduit de l'arabe en anglais par libyafeb17.com : "- Massacres à Misrata après avoir coupé toutes les communications de la ville. Des bombardements terrestres, aériens et maritimes. - Idem à Zouara et dans les montagnes de l'Ouest. - De même à Benghazi aujourd'hui, 4 raids à Benina et Bu Atni, ils ont essayé de détruire l'aéroport. C'est la réponse de Kadhafi à la révolution du peuple. - En ce qui concerne la communauté internationale, nous pensons qu'elle conviendra même de bombardements stratégiques contre les forces de Kadhafi. - Tout ce qu'a fait le peuple libyen était de manifester pour ses droits fondamentaux. - Nous avons entendu qu'ils se sont mis d'accord sur un texte réclamant une zone de non-vol et qu'ils discutent de mesures allant au-delà. - Nous sommes totalement opposés à des troupes terrestres. Mais si cela se passe sous l'égide de l'ONU, nous serons d'accord. - A Ajdabiya, les choses tournent actuellement en faveur de la Révolution. Kadhafi ne fait rien d'autre que de bombarder massivement et sans aucune distinction. - Saif peut parler tant qu'il veut. S'agissant de progrès RÉELS, ça n'a aucune existence sur le terrain. Il sait qu'une zone d'exclusion aérienne se rapproche de plus en plus, alors on essaye de tuer le plus de gens possible avant sa mise en place." (source : Al Jazeera Arabic)\nÉcrit par : Stefan le jeudi 17 mars 2011 à 16h50 Avertir le modérateur\nDepuis la guerre de la Bosnie ,je me mefie bien de ce que entreprend BHL.on connait bien le resultat des\nentreprises Mitterant-BHL-Boutros Ghali....des negociations interminables et des vies humaines plus nombreuses de jours en jours.j espere que ce ne sera pas le meme scenario que veut jouer Sarkosy-BHL\navec l implication de l Egypte dans le piege.Je crois que les militaires Francais ont bien dit ce qu il fallait faire sans gros risque et techniquement realisable avec une certaine reussite et a titre humanitaire pour sauver les civils d un grand massacre certain,Kadhafi et son fils sont prets a exterminer la moitie de la population Libyenne pour continuer a reigner dans la terreur.\nÉcrit par : guislaine J. le jeudi 17 mars 2011 à 17h44 Avertir le modérateur\nMerci ! Mais le second message (d'ailleurs en double), c'était entre nous. Bien cordialement, Stefan - PS. Après avoir été annoncé à 20:30, le vote du Conseil de Sécurité de l'ONU sur la zone de non-vol (et d'éventuelles mesures "au-delà") devrait intervenir vers 23:00, heure de Paris.\nÉcrit par : Stefan le jeudi 17 mars 2011 à 19h00 Avertir le modérateur\nBon alors résumons , il y a une alternative :\n1/ j'y va -t-y :\nl'aviation de khadafi est clouée au sol ...les insurgés repennent du poil de la bête et se battent à armes à peu prés égales ...\nIls remportent la victoire ... France , Angleterre et Egypte (?) font figure de heros et de bienfaiteurs , le peuple libyen leur voue une reconaissance eternelle , leur fournit du pétrole à bon prix , nous achetent nos Rafales et les dirigeants français et anglais grimpent dans l'éstime de leurs peuples ... les sondages s'inversent....\nles dictateurs restant tremblent dans leusr frocs et nous accusent d'ingérence ...mais on s'en fout ,ça passera ...\nPour Kadhafi ,on trouvera un endroit où il pourra planter sa tente au soleil ou à l'ombre , ce n'est pas le probleme ...\n2/ J'y va -t-y pas ...\nAlors là , la honte , on perd la figure comme disent les Arabes , on a parlé trop vite , et on ne fait rien ...\nles insurgés sont ecrasés dans un bain de sang qui nous éclaboussera bien un peu , mais qui partira au lavage , on regardera de l'autre côté pour ne pas être trop horrifié ... le Japon , en ce moment ,c'est pas mal pour détourner l'attention\nKhadhafi nous vend son pétrole 5 fois plus cher pour compenser les dommages de guerre et achete des avions à la Russie pour remplacer les vieux Mirages depassés qui sont justes bons à mitrailler des civils désarmés .... les tyrans restant ,matent leurs peuple par les armes (pourquoi se géner :ça marche si bien ), l'UE ayant donné la preuve de sa vive réactivité , de son accord parfait et de sa détermination ....\nPar contre , pour les prochaines éléctions , ça va craindre ..\nKadhafi , pour nous montrer qu'il a de la mémoire , envoie un ou deux avions de ligne au tapis ..\net fait sauter trois stations de metro ....\nLa recherche de la Liberté aura fait pschitt , faute de Fraternité ...\nReponse dans les prochaînes heures ...\nÉcrit par : petit pietro le jeudi 17 mars 2011 à 20h25 Avertir le modérateur\nIl faut reconetre quand quelquien fait quelque chose de bien...\nJ'aime pas Sarkozy, et ces motivations pour cela? Je m'endoute...\nMais c'est la bon chose, je suis fier de la France...\nÉcrit par : JuanCarlos le vendredi 18 mars 2011 à 01h16 Avertir le modérateur\nBravo. Je n'aime pas beaucoup Sarkozy, mais je suis soulagé de voir la violence s'arrêter en Libye.\nJe suis convaincu, que La France, les EU et la GB peuvent sans risque mettre un terme à la dictature odieuse de Khadafi, et par la même occasion, devenir un peu plus populaire aux yeux de leurs electeurs, certe, mais aussi aux yeux des populations arabes.\nVive la liberté, vive nos démocraties\nÉcrit par : philippe le vendredi 18 mars 2011 à 05h52 Avertir le modérateur


Notre domaine - Domaine de Bois Mozé\nUn joyau en Terre d'Anjou\nDe la Famille d’Aubigné à Jean Joseph, il n’y a qu’un nom : Bois Mozé.\nCette ancienne ferme nourricière du château de Montsabert (château situé à 500m du domaine) a connu une belle évolution à travers les siècles en appartenant à d’illustres familles telles que le famille d’Aubigné.\nCéréales, fruitiers, vignes y étaient cultivés, ce qui permit, à partir du XVIIe siècle, de développer le commerce du vin grâce à la Loire voisine et au Thoureil, port de commerce de l’époque.\nCe n’est qu’au début du XXème siècle que Bois Mozé prit un réel essor en devenant un grand domaine viticole qui employait localement de nombreuses familles.\nAu fil des années la renommée de Bois Mozé n’a cessé de croître, grâce à la beauté du lieu mais aussi à la typicité de ses vins rouges.\nRepris depuis les années 90 par deux passionnés de nature et de vin, ce domaine de 38 hectares s’est développé en ayant toujours à l’esprit les notions de qualité, de respect de la vigne et de l’environnement.\nL’histoire vous passionne ? Découvrez celle du domaine plus en détail en découvrant tous les propriétaires de Bois Mozé au cours des siècles en cliquant ici.\nOriginal, surprenant, mystérieux, le terroir de Bois Mozé réserve bien des surprises.\nSitué dans ses contrées angevines, il dispose de toutes les caractéristiques des vins du saumurois. A la différence des vignobles d’Anjou au terroir schisteux, Bois Mozé bénéficie d’un terroir argilo-calcaire.\nOriginalité géologique, ses vignes sont localisées sur la bordure sud occidentale du bassin parisien, point de départ de ce sol calcaire.\nCet atout, associé à sa disposition sur un magnifique coteau, permet l’élaboration de vins fins, avec des tanins ronds et veloutés en bouche.\nNous avons ainsi fait le choix de planter nos cinq cépages de la façon suivante : les Chenin, Grolleau et Pinot Noir sur le haut (argilo un peu plus sableux) et les Cabernet Franc et Cabernet Sauvignon sur le bas (où ils puiseront toute leur force pour nos vins de garde).\nNos Coteaux de l’Aubance (Château Rousset et Elégance) sont quant à eux plantés sur les communes de St Jean des Mauvrets – Juigné sur Loire (au lieu dit Versillé), un terroir schisteux autrement appelé l’Anjou Noir.\nPlacer la nature et le vivant au cœur de notre travail : l’agroforesterie.\nEn choisissant d’obtenir le label bio au domaine, nous avons continué un travail amorcé depuis plusieurs années ; 2017 fut ainsi une année charnière qui impulsa de grands changements au domaine ! Dorénavant nous plaçons la biodiversité au sein même de notre travail.\nEntourés d’acteurs locaux, nous mettons en place des projets formateurs et novateurs ; notre seul but : penser au futur !\nL’agroforesterie réunit plusieurs pratiques : les associations d’arbres, de cultures et/ou d’animaux sur une même parcelle par exemple. A Bois Mozé, nous avons pour but de ramener du vivant sur le domaine et de replacer la vigne au cœur de l’écosystème.\nAinsi nous avons commencé nos actions en Mars 2019 avec l’installation de nichoirs à mésanges (dans les pommiers du domaine) et de gites à chauves-souris aidé d’Erwan Guillou de la LPO. S’en est suivi en novembre dernier une transhumance afin d’installer des moutons en écopaturage dans nos vignes.\nDernièrement (Mars 2020) nous avons replanté toutes les haies contournant le coteau, celles-ci permettront de recréer la biodiversité sur le domaine. En plus d’être un brise-vent naturel pour les vignes, elles serviront de repaire pour les chauves-souris.\nEnfin nous envisageons, lors de nos futures plantations de vignes d’intégrer des arbres fruitiers.\nLa finalité de notre projet serait de créer un vignoble refuge où la nature reprend ses droits, recréant ainsi son propre éco-système.


SABLES SALES POUR L’APERO | Une dernière bouchée\n7 janvier 2014 · par Marine\t· dans C'est l'heure de l'apéro.\t·\nEnvie de changer des blinis au tarama ou des cacahuètes, alors cette recette est faite pour vous ! Voici comment faire des sablés salés pour l’apéro. L’avantage de cette recette c’est que vous choisissez la garniture que vous voulez ! Vous pouvez mixer à l’infini, selon vos envies, allez hop au boulot !\nPour cette fois-ci j’ai choisi les saveurs suivantes :\ntomates confites, romarin, parmesan\npistache, olives noires\nchorizo, cantal entre deux\nLes ingrédients pour une cinquantaine de sablés :\n20 g de poudre d’amande (facultatif)\n# Garniture 1 :\n# Garniture 2 :\npistaches grillées et salées (type apéro)\n# Garniture 3 :\nEtape 1 : la préparation de la pâte sablée\nDans un saladier, tamiser la farine, la poudre d’amande et la fleur de sel. Ajouter le beurre mou et avec les mains, sabler la pâte (frotter dans vos mains la farine et le beurre). Ajouter un œuf préalablement battu. Mélanger à nouveau avec les mains. Si besoin ajouter une cuillère à soupe d’eau froide. Mélanger jusqu’à obtenir une belle pâte homogène, qui ne colle pas aux mains. Diviser le pâton en 3 morceaux identiques.\nEtape 2 : préparation des garnitures\nGarniture 1 : détailler en petits morceaux les tomates confites et effriter le romarin. Mélanger à la pâte. Faire un boudin de 4 cm de diamètre. Placer le boudin de pâte dans du papier sulfurisé et déposer au congélateur (ce sera plus facile pour découper des rondelles). Après 10/15 min, sortir du congélateur et au couteau, couper des rondelles d’épaisseur identique. Saupoudrer de parmesan.\nGarniture 2 : détailler en petits dés les olives dénoyautées. Ouvrir les pistaches et les couper en 2. Mélanger à la pâte. Faire un boudin idem garniture 1 et placer au congélateur dans du papier sulfurisé. Après 10 min, tailler des rondelles de sablés de diamètre identique.\nGarniture 3 : détailler en petits dés le cantal entre deux et le chorizo. Mélanger à la pâte. Faire un boudin idem garniture 2 & 3 et placer au congélateur. Après 10 min, tailler des rondelles de sablés de diamètre identique. Placer un dé de cantal sur chaque sablé.\nEtape 3 : la cuisson des sablés\nEnfourner les sablés à 180° durant 15/20 min jusqu’à ce qu’ils soient dorés.\nÉtiquettes : cantal, chorizo, olives, pistaches, romarin, sablés salés, tomates confites\n← PALMIERS APERITIFS JAMBON DE BAYONNE, TOMATES CONFITES, MOZZA\nCAKE ROMARIN, GORGONZOLA, MIEL →\n6 réponses à “SABLES SALES POUR L’APERO”\nLEVESQUE 24 février 2016 à 808 58 · · Réponse →\nces sablés se congèlent t’ils ? merci\nMarine 27 février 2016 à 1010 51 · · Réponse →\nBonjour, Oui ces sablés peuvent tout à fait se congeler !\nLas 23 mars 2016 à 1111 58 · ·\nBonjour avez vous eu une réponse ? Cdlt\nLas 23 mars 2016 à 1111 59 · · Réponse →\nBonjourAvez vous eu une réponse pour congeler les sable ? Cdlt\nMarine 23 mars 2016 à 1301 12 · ·\nBonjour, oui les sablés peuvent se congeler. Bonne journée\nm.france 1 avril 2016 à 909 20 · · Réponse →\nOui les sablés se congélent très bien. J’ai justement choisi cette recette pour cette raison.