02/05/2008, 21h29 #1\nDepuis quelques temps je me pose la question de savoir comment se fait-il que "notre" univers soit dans un tel équilibre ( il s'effondre pas , il ne s'étend pas à l'infini). De plus je voudrais savoir quels sont les probabilité pour qu'un tel évenement se produise (surement très faible). Ceci ma conduit a pensée qu'il était probable qu'une infinité d'univers soit lors de la création de la notre et que le notre était le seule susceptible d'y faire naitre la vie.\nVoici donc ce que je pense et je pense que j'aurait de éclaircissement de votre par à ce sujet ^^\n02/05/2008, 21h33 #2\nDepuis quelques temps je me pose la question de savoir comment se fait-il que "notre" univers soit dans un tel équilibre ( il s'effondre pas , il ne s'étend pas à l'infini)\nEffectivement, notre univers ne s'effondre pas (en tout cas, pas actuellement, et vraisemblablement jamais).\nCependant, un certain nombre d'observations tend à montrer qu'il est en expansion accélérée. Quant à son extension, rien ne s'oppose actuellement à ce qu'il soit infini.\n02/05/2008, 23h27 #3\nCeci ma conduit a pensée qu'il était probable qu'une infinité d'univers soit lors de la création de la notre et que le notre était le seule susceptible d'y faire naitre la vie.\nLa probabilité d’univers multiples a fait l’objet d’un numéro spécial de Pour la Science (je crois). On peut spéculer sur le caractère contingent des lois naturelles et sur la possibilité que les autres univers soient régis pas d’autres lois. Par définition on ne peut pas vérifier si c’est le cas et si la vie est possible ou non dans d’autres univers. On ne pourra peut-être jamais vérifier si la vie existe dans d’autres systèmes solaires que le nôtre.\nLa science consiste à ne parler que de ce qu’on sait et à ne pas spéculer. C’est ce qui la distingue de la philosophie entre autres.\nOn ne pourra pas répondre à ton interrogation ici.\n02/05/2008, 23h39 #4\nOn ne pourra peut-être jamais vérifier si la vie existe dans d’autres systèmes solaires que le nôtre.\nJe te trouve bien pessimiste sur la question là quand même. C'est effectivement actuellement pas à la portée de notre technologie, mais dans "quelques" temps, qui sait...\nLa science consiste à ne parler que de ce qu’on sait et à ne pas spéculer.\nPermet moi de relever cette affirmation...fausse en plus !!\nIl est bien évidemment inutile de proposer une théorie par exemple sans avoir de solides bases derrière, toutefois, heureusement que dans la Science les nouvelles visions sont les bien venues. Les approches de visionnaires ont fait, font et feront avancer les choses, des fois avec un temps de retard, dû à leur approche trop en avance sur leur temps, mais...\nC’est ce qui la distingue de la philosophie entre autres.\nPas autant que tu sembles le croire...\nCertes, pour le moment ...\n03/05/2008, 01h21 #5\nIl y a environ 100 milliards d’étoiles dans notre galaxie dont un certain nombre est similaire au Soleil mais à des âges différents.\nLes plus proches sont à une dizaine d’années lumière de chez nous. À moins de découvertes sensationnelles sur la structure de l’univers rendant possible des voyages à la vitesse de la lumière ou au-delà on ne pourra jamais aller voir même notre plus proche voisine.\nJ’ai contribué pendant un moment à SETI@home tout en trouvant ça sympa mais totalement futile. Il s’agit de trouver une vie non seulement intelligente mais émettant des signaux radio à tout casser dans toutes les directions ce que les terriens ne font même pas. À l’heure actuelle de braves ET ayant leur propre programme SETI ne nous détecteraient donc même pas.\nNotre Soleil a un âge de 4,5 milliards d’années. Cela ne fait qu’environ 1 million d’années qu’il y a une forme de vie intelligente sur notre Terre et même pas un demi siècle qu’elle serait capable de se faire entendre à la ronde dans son proche voisinage à savoir quelques dizaines d’AL. L’espérance de vie de l’espèce humaine est impossible à déterminer mais étant donné son inféodation à un certain nombre de paramètres climatiques et géophysiques on est en droit de fixer l’échéance de sa survie à un millier d’années maximum.\nPour simplifier disons que l’humanité est capable de se faire entendre du reste de l’univers en se mettant à émettre à toute berzingue (il faudrait déjà trouver le budget pour ça) pendant un millénaire. Toujours pour simplifier, faisons l’impasse sur les premiers milliards d’années de l’univers où les conditions n’étaient sans doute pas assez mûres pour l’apparition de la vie et disons qu’elle n’a été possible que depuis 10 milliards d’années.\nSi cette période était une année, notre millénaire de vie émettrice représenterait environ 30 secondes. Il y a peut-être des millions d’autres planètes habitées à portée d’émetteur mais il faudrait un miracle pour que leur existence fugace tombe pilepoil pendant le même laps de 30 secondes que la nôtre (corrigé du temps que prennent les signaux pour parcourir les distances qui les séparent).\nSachant que la Voie lactée a une longueur d’environ 100 millions d’AL et qu’une grande partie nous est totalement invisible à travers l’épaisseur de gaz et de poussières on peut en conclure que les chances de contacter une autre vie sont voisines de zéro.\nTu es victime d’un préjugé fréquent sur la science confondant hypothèses et théories validées.\nLa relativité a rapidement été considérée comme valide par une majorité de scientifiques car elle rendait bien compte de phénomènes comme la lumière que les théories alors disponibles n’expliquaient pas. Ces théories n’ont pas été invalidées pour autant.\nSi la relativité se montrait féconde pour un certain nombre d’expériences possibles à réaliser à l’époque elle n’avait encore que le statut d’hypothèse sur certains points encore invérifiables. La première preuve expérimentale est venue quand il a été démontré que la lumière était bien déviée par une masse lors d’une fameuse éclipse de lune (je n’ai pas référence en tête).\nPratiquement tout a été validé à ce jour. Le système GPS utilisé par tout le monde intègre un calcul relativiste pour déterminer ta position entre le bureau de poste et le carrefour.\nEinstein n’était pas un « visionnaire ». Il est parti des théories du moment et des expériences qui ne trouvaient pas d’explication pour construire un modèle capable de rendre compte de ce qu’on savait. Les lois de Newton et les équations de Maxwell par exemple restent toujours valides (et dieu sait si j’en ai bavé pour les apprendre), elles prennent place dans un cadre plus général.\nIl n’a pas non plus été incompris. Ses théories ont très vite été adoptées, commentées, complétées par d’autres. On lui a trouvé des preuves expérimentales, des prolongements théoriques et des applications pratiques tout en sachant que quelques prédictions attendaient d’être démontrées. Par ailleurs lui-même et la communauté scientifique n’ont pas cessé de travailler sur les développements que cette théorie permettait.\nRien n’est venu l’infirmer.\nTout le monde savait à la fois que ces hypothèses étaient justes et attendaient qu’elles soient vérifiées expérimentalement pour mettre dessus le tampon « Bon pour le service ».\nScience et philosophie sont deux mondes radicalement différents. Si tu détermines ta position sur la planète avec ton GPS, si tu écoutes ta platine laser, si tu cuis ta pizza dans un four à micro-ondes, tu le dois entièrement et uniquement à la science, une science une et indivisible depuis sa naissance. Tu ne dois rien à aucune des millions de philosophies qui ont parlé pour ne rien dire depuis des millénaires.\nLe théorème de Pythagore, l’astronomie d’Hipparque, la cinématique de Galilée, la mécanique de Newton, les équations de Maxwell, etc., etc., sont toujours valides aujourd’hui.\nQue reste-t-il de Platon, d’Aristote, de Descartes (le philosophe car le scientifique a laissé entre autres les lois de la diffraction) ? Du vent. Des bouquins qui prennent la poussière dans les bibliothèques et sont des souvenirs pour l’histoire des idées.\nLa philosophie prête à discussion, elle spécule, pas la science.\nSur un site scientifique on ne pose de questions que si elles ont une réponse unique. Donc la philosophie n’a pas sa place ici.\n03/05/2008, 10h50 #6\nla possibilité que les autres univers soient régis pas d’autres lois.\n.. d’autres systèmes solaires que le nôtre.\nD'autres systèmes solaires que le notre je vois ce que c'est, mais d'autres univers que le notre je ne vois pas; je n'arrive pas à admettre un "au-delà" à l'univers. Déjà faudrait-il définir ce qu'est notre univers et quelles sont ses limites. Pourrait-on avoir des explications ou des références scientifiques?\n03/05/2008, 11h17 #7\nIl s'agissait de modèles mathématiques d'univers possibles. L'intérêt est d'étudier différentes hypothèses de géométrie, éventuellement appliquables à notre univers. C'est donc de la recherche théorique pure, il n'y avait évidemment aucune démonstration de l'existence d'autres que le nôtre.\n03/05/2008, 11h49 #8\nN'est-ce pas alors de la pure spéculation, une recherche en dehors de la réalité, donc quelque chose d'irréfutable et par conséquence de la pseudo-science??\n03/05/2008, 12h19 #9\nNon, on n'est nullement "en droit" de fixer l’échéance de la survie de l'espèce humaine à un millier d’années maximum. C'est même ridiculement petit étant donné qu'elle existe sous sa forme actuelle depuis au moins 200 fois cette durée, sans artefact technologiques plus élaboré que ses moeurs sociaux, le feu et la sagaie.\nEn outre, la durée d'existence du phénomène anthropique n'est pas limitée à une espèce, le genre humain comptant déjà 3 espèces ayant maitrisé une forme de technologie (H. habilis, neandertalis et sapiens) transmissible d'une espèce à l'autre.\nLe fait que l'homme sache émettre depuis peu de temps n'est en rien un critère à considérer pour juger de la longévité du phénomène dans le temps. L'âge du feu a 400 000 ans, pourquoi l'âge radioélectrique qui lui fait suite serait il plus court ?\nEn bref, la longévité et la fréquence des civilisations technologiques émettrices est un paramètre libre qu'aucune théorie ne peut contraindre et qu'il faut donc mesurer.\nDe ce point de vue, l'intérêt d'une recherche de signal ET ne réside nullement dans la seule détection du signal. Sa non-détection fait tout autant partie de la recherche et est analysable en soi. Cela permet de donner des seuils de présences pour une distance donnée et un seuil d'émission donné.\n03/05/2008, 12h26 #10\nL’espérance de vie de l’espèce humaine est impossible à déterminer mais étant donné son inféodation à un certain nombre de paramètres climatiques et géophysiques on est en droit de fixer l’échéance de sa survie à un millier d’années maximum.\nTout dépendra de notre prise de conscience...\nEuuuhhh...mouais, mais non !!\nC'est justement bien le contraire, et ce que j'essayais de te dire dans mon précédent post. Les hypothèse sont une chose et les théories VALIDEES une autre, bien que l'on puisse se servir d'hypothèse pour au final arriver à une théorie "solide"...\nSi la relativité se montrait féconde pour un certain nombre d’expériences possibles à réaliser à l’époque elle n’avait encore que le statut d’hypothèse sur certains points encore invérifiables.\nBien entendu que les autres théories n'ont pas été invalidé, car Einstein lui-même s'était rendu-compte que la théorie newtonienne était une approximation de "sa" théorie...\nLa première preuve expérimentale est venue quand il a été démontré que la lumière était bien déviée par une masse lors d’une fameuse éclipse de lune (je n’ai pas référence en tête).\nEn effet, c'était lors de l'éclipse de 1919 observée par Sir Arthur Eddington...\nEinstein n’était pas un « visionnaire ». Il est parti des théories du moment et des expériences qui ne trouvaient pas d’explication pour construire un modèle capable de rendre compte de ce qu’on savait.\nEinstein s'est bien servi de théories déjà existantes, je suis d'ailleurs un fervent défenseur de l'idée comme quoi Henri Poincaré est le premier à avoir présenté le modèle de la relativité restreinte ...\nLes lois de Newton et les équations de Maxwell par exemple restent toujours valides (et dieu sait si j’en ai bavé pour les apprendre), elles prennent place dans un cadre plus général.\nTout à fait, comme précisé plus haut...\nBon, la théorie de la relativité est certe une très grande avancée de la Science, toutefois il y a bien d'autres exemples en Physique...\nJe trouve ton raisonnement un peu "simpliste".\nTa vision de la philosophie me semble un peu restreinte, pour pouvoir avancer en Science on a aprfois besoin de voir des choses qui "n'existent pas" encore, d'envisager des points de vue qui n'ont pas été encore adopté...\n03/05/2008, 12h26 #11\nedit : H. erectus pas habilis\n03/05/2008, 12h28 #12\n[QUOTE=Nicolas Daum;1687597]Science et philosophie sont deux mondes radicalement différents. Si tu détermines ta position sur la planète avec ton GPS, si tu écoutes ta platine laser, si tu cuis ta pizza dans un four à micro-ondes, tu le dois entièrement et uniquement à la science, une science une et indivisible depuis sa naissance. Tu ne dois rien à aucune des millions de philosophies qui ont parlé pour ne rien dire depuis des millénaires.\nUne science une et indivisible ? Je ne suis pas du tout aussi catégorique que toi, à moins que l'on ait enfin réussi à rassembler toutes les interactions fondamentales sans le savoir...\nJe serai aussi plutôt d'avis que si tu écoutes ta platine laser c'est parce que tu aimes la musique, que si tu cuis ta pizza dans un four à micro-ondes c'est que tu as oublié le goût de celles cuites au four.\nEt pour apporter un brin de folie dans la science intangible on pourrait aussi parler du chat de Schrödinger ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_de_Schr%C3%B6dinger ) et des lois de Murphy que j'affectionne beaucoup .\n03/05/2008, 13h16 #13\nOops, très juste. Taille de la Voie lactée : 100 000 al.\nNon, on n'est nullement "en droit" de fixer l’échéance de la survie de l'espèce humaine à un millier d’années maximum.\nBon, disons 10.000 ans, ce qui ne change pas grand-chose. Cela pourrait faire l’objet d’un topic particulier : à quand la fin du monde (pour les humains) ? Ici, ce serait une digression.\nOK. Il me semble qu’il y a bien d’autres domaines de recherche beaucoup plus féconds et intéressants. Opinion personnelle.\n03/05/2008, 13h34 #14\nJ’ai une maitrise de philosophie en histoire des sciences.\nPour en avoir tâté je peux te dire que la philosophie n’a jamais été d’aucune utilité pour la science… à part comme modèle de ce qu’il ne faut pas faire.\nJe me suis servi de l’exemple d’Einstein sachant qu’il y en a bien d’autres, car je le trouve particulièrement intéressant. Il n’a jamais fait lui-même d’expérimentation en laboratoire mais uniquement des expériences de pensée et il a construit sa théorie sur la base des théories existantes qu’il n’a pas réfutées pour autant.\nLa relativité était très choquante, et elle le reste pour le sens commun, car elle remettait en question certains paradigmes qui paraissaient « évidents » (comme tout bon paradigme) comme l’espace, le temps, la matière, etc.\nCe qui est amusant c’est qu’Einstein lui-même n’avait pas mis en question un autre paradigme, celui de l’univers statique, d’où l’épisode de sa fameuse constante.\nJe ne comprends pas bien ce que tu entends par « voir des choses qui "n'existent pas" encore ».\nA part ça je vois qu’on est d’accord sur pratiquement tout.\n03/05/2008, 13h57 #15\nSur un problème donné la science n’a soit qu’une seule réponse, soit pas de réponse du tout, soit une variété d’hypothèses, sachant qu’une hypothèse n’est pas une réponse. Il faut aussi mentionner la situation hybride qui a été pendant un moment celle de la relativité : une hypothèse non vérifiée expérimentalement mais admise par presque tout le monde parce que conforme à toutes les connaissances.\nLa relativité et la physique quantique ne sont pas compatibles mais ne sont pas en contradiction l’une avec l’autre, c’est ça le paradoxe actuel. On n’avait sans doute jamais vu ça.\nEt pour apporter un brin de folie dans la science intangible on pourrait aussi parler du chat de Schrödinger\nÀ ça je répondrai très simplement :\na) j’écoute la musique essentiellement à partir de mon ordinateur, ce qui me permet aussi de valider d’autres théories de la mécanique quantique, mais dans l’ensemble je ne pense pas trop à ce dernier point car j’aime trop la musique\nb) je ne mange jamais de pizza parce que cela m’est interdit et que je n’aime de toutes façons par ça, alors au four ou au micro-onde… Par parenthèse je suis tombé une fois sur le site d’un type qui fait des expériences assez déjantées et parfois risquées avec son micro-onde.\nc) le chat de Schrödinger est l’exemple incomparable de l’expérience de pensée.\nd) les lois de Murphy malgré leur caractère expérimentalement exact sont l’exemple même de l’ostracisme injustifié dont souffrent certaines sciences\n03/05/2008, 14h18 #16\n"Une science une et indivisible depuis sa naissance" impliquerait-il que celle-ci soit née en un lieu et un temps unique ? Où et quand, svp ?\n03/05/2008, 14h51 #17\nà lire ça on voit tout de suite que tu connais peut-être la philo, mais certainement pas la science (et son histoire), en tous cas la physique...\nnombres de théories ou idées se sont développées à partir de réflexions "épistémologiques", même si certains physiciens ne se préoccupent en effet pas du tout de ce genre de questions...\nIl n’a jamais fait lui-même d’expérimentation en laboratoire mais uniquement des expériences de pensée et il a construit sa théorie sur la base des théories existantes qu’il n’a pas réfutées pour autant.\nil a quand même réfuté pas mal de choses comme l'existence de l'éther, celle d'un temps absolu, etc...\nil ne l'a pas remis en cause pour la simple et bonne raison qu'à son époque toutes les observations connues ne semblaient montrer qu'un "univers" statique... la notion de galaxie n'était même pas encore admise... on ne remet pas en cause des paradigmes sans bonnes raisons...\nIl faut aussi mentionner la situation hybride qui a été pendant un moment celle de la relativité : une hypothèse non vérifiée expérimentalement mais admise par presque tout le monde parce que conforme à toutes les connaissances.\neuh... la relativité d'Einstein (si c'est à ça que tu fais référence) a dès le départ reposé sur des observations (vitesse c indépendante de la source et de l'observateur)... en physique on se repose avant tout sur les données expérimentales pour "admettre"\nelles sont en contradiction sur beaucoup de choses... si ce n'était le cas, elles seraient compatibles...\n03/05/2008, 15h15 #18\nJe pense que ça c'est un point de vue éminemment moderne. Mais cette modernité c'est édifiée sur la base d'une révolution épistémologique qui plongeait ses racines dans la philosophie, c'est à dire dans une vision totale de la nature et de la pensée.\nLeibnitz, Descarte, Pascal, Bacon sont des grand nom en philosphie comme en physique et en mathématique. Et Galilée et Newton aussi faisaient de la "philosophie naturelle".\nIls ont "débarrassé la table" de la scolastique aristotélicienne, et cette dernière, si elle a été répudiée peut quand même à bon droit être considérée comme la matrice de la révolution du savoir.\nAu fond, il n'y a que le niveau en math qui a changé et qui fait que les "philosophes de métier" n'ont plus qu'une réflexion périphérique sur la nature profonde de la Nature. A la base ça relève bien d'une vision d'ordre métaphysique que de dire que la Nature est écrite dans un langage mathématique ce qui a fondé la Physique moderne. C'est quand même pas trop loupé, comme vision philosophique des choses !\nLe fait que ça distingue aujourd'hui deux métiers est purement conjoncturel. Einstein est pleinement un philosophe de la Nature, pour moi.\n03/05/2008, 16h37 #19\nSuper discussion. J’adore.\nOK. Je schématise, il n’y a pas eu de lieu et de date de naissance uniques. Quand Galilée a posé les fondements de la science, j’allais dire « moderne » mais il n’y a pas d’autres sciences, il avait bien des précurseurs depuis l’antiquité.\nPour prendre quelques exemples il y a eu d’un côté Hipparque et de l’autre Ptolémée en astronomie, Archimède et Aristote, etc.\nPtolémée et Aristote ont été pendant des siècles les scientifiques officiels mais il ne reste rien de leur science dans les savoirs d’aujourd’hui alors qu’on enseigne les théorèmes d’Archimède à l’école.\nJe suis injuste à l’égard d’Aristote puisqu’il est en quelque sorte le précurseur de la botanique dont il a posé un grand nombre de fondements.\nCopernic n’a pas découvert l’héliocentrisme, qui était connu dès l’antiquité grecque et chez les Arabes.\nOn enseigne en histoire de la philosophie une longue suite de penseurs qui n’ont eu de cesse de contredire leurs prédécesseurs. À l’inverse, les fondateurs de la science, nombreux, divers et dispersés dans le temps et dans l’espace, ont posé des bases qui sont toujours valides aujourd’hui (débarrassées des erreurs inévitables).\nIl est vrai que Newton a laissé les lois qu’on connait en physique et en mathématiques mais a complètement dérapé sur la question de la lumière. Descartes a laissé un œuvre considérable en mathématique et en physique mais a totalement déconné dans sa prétention d’être le nouvel Aristote des temps modernes.\nUn tri s’est donc effectué mais l’histoire des sciences n’est pas une simple histoire des idées, lesquelles sont forcément contingentes à une civilisation donnée.\nIl y a des philosophes grecs, indiens, arabes, chrétiens mais la géométrie, la numérotation de position et le zéro, l’algèbre, etc. ne sont pas grec, indien ou arabe. Ce sont la science unique et indivisible.\nPour reprendre l’exemple de Galilée, il est vrai qu’il a eu une réflexion épistémologique. Mais dire que le monde est mathématique est-il philosophique ? Les « philosophes » de l’église se sont sentis contredits et on voulu le censurer.\nCela dit je pense qu’au lieu de bruler Giordano Bruno, qui en tant que philosophe était après tout sur la même longue que l’église, pour son propre intérêt celle-ci aurait dû plutôt bruler Galilée . En effet ce qui a vraiment causé sa ruine c’est la science et non une quelconque philosophie concurrente avec laquelle elle aurait pu discuter. L’église n’a rien à opposer à la science, qui à l’inverse se contrefiche d’elle.\nL’éther était tout de même déjà très discuté et ne faisait pas partie du corpus universellement admis de la science. Le temps absolu est en effet un de ces paradigmes qu’on n’avait pas remis en question car tout marchait encore très bien comme ça.\nil ne l'a pas remis en cause [le paradigme de l’univers statique] pour la simple et bonne raison qu'à son époque toutes les observations connues ne semblaient montrer qu'un "univers" statique... la notion de galaxie n'était même pas encore admise... on ne remet pas en cause des paradigmes sans bonnes raisons...\nIdem le point précédent, donc nous sommes tout à fait d’accord.\nC’est tout à fait ce que je disais (peut-être mal).\nD’une part la théorie électromagnétique de Maxwell rendait parfaitement compte des phénomènes à tel point qu’un grand scientifique contemporain, je crois que c’est Huxley, a fait un discours à l’Académie royale des sciences selon lequel la science était pratiquement achevée. Tous les phénomènes ? il en est apparu quelques-uns qui résistaient. Et Einstein est arrivé…\nelles [la relativité et la physique quantique] sont en contradiction sur beaucoup de choses... si ce n'était le cas, elles seraient compatibles...\nÀ ma connaissance on n’obtient pas de résultats différents en appliquant l’une ou l’autre. Elles ne s’appliquent pas aux mêmes échelles.\nLeibniz, Descarte, Pascal, Bacon sont des grand nom en philosphie comme en physique et en mathématique. Et Galilée et Newton aussi faisaient de la "philosophie naturelle".\nLeibniz, Descartes, Pascal et Newton ont ceci de particulier, voire de paradoxal, qu’ils sont en même temps de grands scientifiques et des philosophes. Ce qu’on appelait encore « philosophie naturelle », ou « système du monde », était une explication globale de l’univers. Il n’en reste rien aujourd’hui.\nLa Physique et la Métaphysique d’Aristote (dont les termes ont donné lieu à des contresens) faisaient partie d’un tout qu’on pourrait « qualitatif » par opposition à « quantitatif ».\nGalilée, qui à ma connaissance n’a pas fait de philosophie, a posé que la science avait pour objet ce qui est mesurable et calculable.\nLa Physique et la Métaphysique d’Aristote ça se discute. La cinématique de Galilée ça ne se discute pas.\nDire que la Nature est écrite dans un langage mathématique peut être vu comme une philosophie. Néanmoins c’est qui permet de faire des lasers et des fours à micro-ondes alors qu’aucune philosophie naturelle n’a jamais permis de faire quoi que ce soit. D’ailleurs c’est bien en partie grâce à Einstein qu’on a pu faire une bombe atomique, non ? alors ! C’est pas de la philosophie, ça\n03/05/2008, 18h02 #20\nok, je vois mieux ce que tu veux dire.... mais cela ne me semble pas vrai. Par exemple pour Newton, la notion de mouvement avait quelque chose d'absolu, même si seules les vitesses relatives étaient observables en raison du principe de relativité. Ce n'est que dans la "formulation" moderne de sa théorie que l'on insiste avant tout et surtout sur le mouvement relatif. Il y a donc eu contradiction avec le passé et évolution du point de vue, même si dans les équations c'est transparent. Mais si on a pu progressé ensuite, c'est bien parce que les équations ne sont pas tout : leur signification est l'ingrédient-clef. De même, quand Einstein a initialement formulé la relativité restreinte, il n'avait pas en tête l'idée d'un espace-temps quadridimensionnel et sa "formulation" est assez éloignée de celle utilisée en physique moderne. Sans changement de paradigme, la relativité générale n'aurait pas vu le jour aussi rapidement. De même, Poincaré avait obtenu une théorie équationnellement équivalente à celle d'Einstein. Ce n'est que dans le "sens" et dans l'interprétation de ce qui "existe" que Poincaré et Einstein n'étaient pas d'accord. Mais cette différence de "fond" [invisible pour qui s'arrête aux équations et à leur application] fut cruciale pour les développements ultérieurs.\nIl est vrai que Newton a laissé les lois qu’on connait en physique et en mathématiques mais a complètement dérapé sur la question de la lumière.\ntrès loin de là... pour rappel, Einstein a remis la nature corpusculaire de la lumière au goût du jour. Et si la théorie newtonienne de la lumière est restée dominante pendant près de 150 ans, c'est pas uniquement car les gens connaissaient la "marque" Newton : il a fait dans ce domaine de nombreuses découvertes importantes et sa théorie n'était pas complètement à côté de la plaque même si inadaptée dès que les aspects ondulatoires doivent être pris en compte.\nPour reprendre l’exemple de Galilée, il est vrai qu’il a eu une réflexion épistémologique. Mais dire que le monde est mathématique est-il philosophique ?\nça me semble quand même un peu plus philosophique que de parier sur le prochain gagnant de telle ou telle émission de télé-réalité\npar ailleurs, Galilée allait quand même plus loin que ça... par exemple pour lui le mouvement circulaire restait privilégié : il se voyait avant tout et surtout comme un héritier d'Aristote... faut pas confondre les théories telles qu'elles sont présentées aujourd'hui et ce qu'elles étaient à leur naissance [souvent lente et laborieuse]... de même, ce qu'on appelle "science" et "philosophie" de nos jours sont pas mal différents de ce qu'ils étaient autrefois... pour la première, Newton a par exemple plus publié d'articles sur l'alchimie que sur d'autres sujets. A son époque, l'alchimie pouvait tout à fait prétendre au statut de science. Un livre très intéressant [merci Deep ] : Les Philosophes et la Science (je repense à ce bouquin car la longue intro traite des précautions à prendre quand on utilise les expressions "épistémologie" et "philosophie des sciences" dont le sens varie selon l'époque et le pays).\nLes « philosophes » de l’église se sont sentis contredits et on voulu le censurer.\nj'avais lu que l'histoire de Galilée était quand même pas mal politique... apparemment au départ l'église l'avait laissé s'exprimer sans trop de problèmes... mais il aurait fait de la provoc à je-ne-me-souviens-plus-quelle occasion...\nEn effet ce qui a vraiment causé sa ruine c’est la science et non une quelconque philosophie concurrente avec laquelle elle aurait pu discuter. L’église n’a rien à opposer à la science, qui à l’inverse se contrefiche d’elle.\nmerci d'éviter de partir trop sur le sujet de l'église qui est propice aux explosions de discussions et donc interdit sur les forums\nL’éther était tout de même déjà très discuté et ne faisait pas partie du corpus universellement admis de la science.\neuh, si, si : il était carrément admis... toute la théorie de Maxwell n'est rien de plus qu'une mécanique de l'éther initialement... et si Poincaré s'y ait autant accroché, c'est pas pour rien...\nà tel point qu’un grand scientifique contemporain, je crois que c’est Huxley, a fait un discours à l’Académie royale des sciences selon lequel la science était pratiquement achevée.\nc'est Lord Kelvin qui a tenu ce discours... mais c'était en effet très représentatif du point de vue d'alors : la mécanique de Newton et la théorie de Maxwell se complétaient très bien... un peu comme la relativité et la physique quantique de nos jours... à part qu'on rencontre un peu moins de gens pour croire que la physique est "finie" [y'en a quand même...]\nc'est un peu plus compliqué : on peut les rendre compatibles dans certaines limites [on peut par exemple faire de la théorie quantique des champs dans un espace-temps courbe ou bien regarder un champ quantique localisé dans l'espace-temps de Minkowski selon le point de vue d'un observateur accéléré], mais elles sont vraiment en désaccord si l'on cherche à les utiliser là où les deux sont censées s'appliquer "complètement" [ce qui se limite en gros à la description très locale de l'espace-temps, aux trous noirs et à la cosmologie]. Par exemple un trou noir est absolument noir selon la RG, mais pas selon la physique quantique. Il y a donc bien des prédictions différentes [et on sait que la physique quantique a probablement le dernier mot "qualitatif" même si certains pensent qu'il est nécessaire de la remettre complètement à plat pour aller plus loin].\noui et non : si pas mal de gens parlent de "théorie du tout", c'est bel et bien parce que certains pensent que des trucs comme la théorie des cordes pourraient "expliquer la nature du tout". Par ailleurs, beaucoup de physiciens qui bossent sur le problème de la gravitation quantique [union de la relativité et de la physique quantique] sont très très intéressés par les aspects philosophiques sous-jacents (nature du temps, de l'espace, de "l'existence" des objets, cf. par exemple ces proceedings d'une conférence dont le titre n'est pas équivoque : Physics meets philosophy at the Planck scale), et pour des questions qui sont quand même à la base de pas mal de choses. Penrose hésite pas non plus à penser que le problème de la gravitation quantique est à relier au problème de la nature de la pensée... et sans même aller jusque là, l'interprétation de la physique quantique soulève pas mal de questions épistémologiques auxquelles les physiciens s'intéressent grandement et qui ont tendance à concerner "l'ensemble de l'univers" (même si pas dans les moindres détails car on a compris l'importance de la notion d'émergence)... je pense que la raison de la scission dont tu parles est avant tout technique : la philosophie et la physique exigent toutes deux de longues années de labeur avant de pouvoir s'y exprimer sans être rapidement ridicule...\npour objet, mais pas nécessairement pour inspiration et/ou motivation...\nla cinématique de Galilée ça se discute... c'est pas pour rien que Newton avait inclus dans ses hypothèses un espace absolu [impliquant des vitesses absolues] ou qu'il était dérangé par son hypothèse de force agissant à distance de manière instantanée... de même, sa physique est tout à fait équivalente à la mécanique analytique, mais repose sur des paradigmes totalement différents [Newton est local, utilise des forces ; la mécanique analytique a un point de vue "finaliste" et ignore ce qu'est une force, etc.] Encore une fois, faut pas confondre la science qu'on enseigne aux étudiants [qui est plutôt une "technique de la science"] et celle qui se fait vraiment dans la tête des chercheurs...\nles applications de la science et son développement sont généralement décorrélées... il ne faut pas confondre science et technologie. Privée de toute inspiration/motivation/base philosophique la science n'aurait probablement pas évoluée ainsi au cours des derniers siècles [cf. également toutes les inspirations plus ou moins mystiques de divers pères de la physique quantique] et je pense donc qu'on peut raisonnablement dire que la philosophie a au moins une partie du mérite des "inventions/applications" de la science dont tu parles.... je crois d'ailleurs aussi que presque aucun physicien théoricien ne pense à un seul moment aux éventuelles applications concrètes à venir de ses réflexions/travaux quand il est en plein dedans... alors que beaucoup pensent au "sens à donner" de ce sur quoi ils se penchent...\n03/05/2008, 19h28 #21\nUn grand merci pour la haute tenue de vos contributions qui telles des bulles d'univers issues d'un océan quantique émergent sur les grèves du savoir infini.\n03/05/2008, 21h55 #22\nheureusement, les scientifiques ont aussi passé leur temps à se contredire ce qui a permis de faire le tri entre leurs idées. La question est plutôt que les positions philosophiques ne sont pas toujours conciliables alors que les scientifiques ont un critère de consensus, du moins pour les aspects mathématiques : l'accord entre calcul et expérience.\nPour les aspects proprement conceptuel, c'est-à-dire la compréhension du sens des équations, c'est parfois le flou. L'article de Wikipedia sur un paradoxe de Zénon me semble assez révélateur : d'un côté on parle d'une division infinie d'un événement, et de l'autre d'"une volonté de montrer que l'infiniment petit n'existe pas". Eh oui, si on apprend en même temps qu'il y a des infiniment petits et que nos théories physiques s'arrêtent au temps et longueur de Planck, ça pose problème.\nEn théorie la science est une et indivisible (idéal de consensus), en pratique, ça se discute.\nMais pour rejoindre le sujet parlant de "création" de notre univers, une conférence où un physicien-philosophe rencontre un philosophe-philosophe sur la question du temps.\nOn y apprend par exemple que les chinois ne se posent pas vraiment la question de l'origine ou de la fin, questions qui seraient finalement issue de notre culture greco-hébraïque (Kronos-Chronos, Création...). Le fond de notre science bâtie initialement sur la géométrie ou la mécanique pourrait au final résulter d'un choix théorique de rationalisation de mythes au VIe s. av. JC, voire de question de grammaire (pas de conjugaisons passé/présent/futur en chinois).\nOn y apprend aussi que selon le point de vue qu'on adopte, le "Big bang" peut tout aussi bien être daté à 15 milliards d'années que placé à l'infini. Question de perspective.\nCe qui peut être intéressant pour les sciences dans la philosophie, c'est notamment qu'elle pose des questions sur les questions qu'on se pose. Des fois, on se demande pourquoi des physiciens se mettent à parler de "création de l'univers", pourquoi ils font confiance aux symétries, à une esthétique, comment ils jouent ou pas avec le rasoir d'Occam, quel type de réalité ils donnent à leurs objets/concepts etc.\n(...) Leibniz, Descartes, Pascal et Newton ont ceci de particulier, voire de paradoxal, qu’ils sont en même temps de grands scientifiques et des philosophes. Ce qu’on appelait encore « philosophie naturelle », ou « système du monde », était une explication globale de l’univers. Il n’en reste rien aujourd’hui.\nL'histoire est aussi une science, évitons les raccourcis et les anachronismes.\nSi il n'y avait pas de distinction entre science et philosophie, difficile de trouver paradoxal que Leibniz, Descartes, Pascal et Newton soient à la fois philosophes et "scientifiques".\nVoilà comment Leibniz parlait de "force" dans son Discours de métaphysique #18 : "il paraît de plus en plus, quoique tous les phénomènes particuliers de la nature se puissent expliquer mathématiquement ou mécaniquement par ceux qui les entendent, que néanmoins les principes généraux de la nature corporelle et de la mécanique même sont plutôt métaphysiques que géométriques, et appartiennent plutôt à quelques formes ou natures indivisibles comme causes des apparences qu’à la masse corporelle ou étendue. Réflexion qui est capable de réconcilier la philosophie mécanique des modernes avec la circonspection de quelques personnes intelligentes et bien intentionnées qui craignent avec quelque raison qu’on ne s’éloigne trop des êtres immatériels au préjudice de la piété."\nEt il avait raison physiquement et mathématiquement. Seulement, en son temps, on appelait "métaphysique" des choses pouvant paraître bien occultes. Et en effet, qui a jamais vu de l'énergie potentielle ?\nA vrai dire, les visions du monde séparant la philosophie des sciences sont sans doute elle-même issues de philosophes (Kant, Marx, Comte, jusqu'au scientisme) puisqu'il s'agit là de positions... philosophiques. Si on dit qu'il ne reste rien de Leibniz ou Descartes, on dit peut-être qu'il reste beaucoup de Kant...\nEt si il a fallu que se forge l'idée que les sciences suffisaient à l'explication du monde, la position actuelle me semble plus modeste se contentant de proposer les meilleurs modèles d'un domaine d'expérience en l'état de connaissances toujours en évolution. Cela évite les engagements ontologiques et qu'on demande aux sciences de jouer un rôle de religion/dogme. D'ailleurs, à mon sens, plus on s'éloigne d'expériences maîtrisées et plus on voit de modèles concurrents.\nIl a fallu qu'il se penche sur la question du rapport entre la foi et la raison.\nCf l'article de Wikipedia qui semble faire une synthèse assez complète.\nDire que la Nature est écrite dans un langage mathématique peut être vu comme une philosophie. Néanmoins c’est qui permet de faire des lasers et des fours à micro-ondes alors qu’aucune philosophie naturelle n’a jamais permis de faire quoi que ce soit.\nPour paraphraser Rincevent :\nLa science est-elle réductible à la technique ? Science signifie plutôt savoir ou produire ?\nLa philosophie naturelle de Leibniz ou Newton n'ont-ils pas donné des outils mathématiques ? La secte des pythagoricien vénérant les nombres a-t-elle produit plus d'outils techniques que l'empirisme alchimique ?\nC'est sans doute la rencontre "bourgeoise" entre un empirisme terre à terre, une culture d'artisans et une mathématique-philosophie "aristocratique" qui a produit notre société technologique.\n"Les philosophes n'ont jusqu'ici qu'interprété le monde, il s'agit maintenant de le transformer" Karl Marx\n04/05/2008, 09h55 #23\nPour ne pas débattre sur le sujet science/philosophie et pour en revenir au sujet de ce fil, d'aprés le théorie des cordes, l'univers tel que nous l'observons serait une conséquence d'une des multiples collisions entre branes. Il existerait donc théoriquement une infinité d'univers multiples parralélement au notre pouvant posséder des lois physiques différentes de celle que nous connaissons.\nA partir de là, comment dire si ce les théoriciens, malgrés l'absence d'observations, voient juste ou non ? La théorie des cordes en elle même et par se nature devient l'objet de toutes las convoitises à cause de sa souplesse. Mais qu'en est-il si le LHC (Large Hadron Collider, « Grand Collisionneur Hadronique ») qui sera mis en service en Juin prochain ne perçoit rien de nouveau ou montre un étât de la manière ne correspondant pas à nos attentes (graviton, boson de Higgs etc...) ?\nIl y a de quoi se poser des questions et l'avenir reste donc prometteur....\n04/05/2008, 14h58 #24\nTrès intéressant ! Nous parlons bien de l'univers puisque nous parlons de science qui parle de l'univers.\nPar exemple pour Newton, la notion de mouvement avait quelque chose d'absolu, même si seules les vitesses relatives étaient observables en raison du principe de relativité. Ce n'est que dans la "formulation" moderne de sa théorie que l'on insiste avant tout et surtout sur le mouvement relatif.\nD’une part les lois de Newton restent indépendante du référentiel et d’autre part la relativité ne devient vraiment pertinente qu’à une certaine échelle.\nIl a dérapé en cela qu’il a fait de la nature corpusculaire un dogme, récusant par principe toute idée ondulatoire.\nCela dit, il n’est pas le seul dans ce genre de cas. D’ailleurs l’histoire de la bataille entre les théories corpusculaires et les ondulatoires sur la lumière est très intéressante. Jusqu’à ce que Maxwell mette tout le monde d’accord, en apparence, avec une position phénoménologique : « On se fout de ce qu’est la lumière, voilà les équations à résoudre pour rendre compte de tous les phénomènes. »\nSauf que ça ne résolvait pas tout et c’est finalement Einstein qui a mis tout le monde d’accord pour de bon.\npar ailleurs, Galilée allait quand même plus loin que ça... par exemple pour lui le mouvement circulaire restait privilégié : il se voyait avant tout et surtout comme un héritier d'Aristote...\nAristote était pour lui le symbole de ce qu’il récusait.\nOn a encore affaire ici à un paradigme très ancien qui a été remis en question par Kepler : il n’y avait de mouvement que circulaire ou rectiligne.\nGalilée a néanmoins posé les bases de la cinématique. Il a établi la notion de référentiel avec son expérience de pensée sur la chute d’un objet depuis un pont ou du haut du mat. Il a inventé la notion de mouvement composé, d’où la trajectoire parabolique.\nIl faut dire que nous nous sommes habitués aux orbites elliptiques mais c’est très loin d’être intuitif. C’est en plus beaucoup plus facile de tracer un cercle avec un compas qu’une ellipse. Et puis il ne faut pas non plus oublier qu’ils n’avaient pas d’ordinateurs\nNewton a introduit la notion de force et de gravitation. Celle-ci pose encore à ce jour le problème de l’action à distance : puisqu’on n’a toujours pas trouvé son vecteur elle n’est en quelque sorte pas démontrée.\nfaut pas confondre les théories telles qu'elles sont présentées aujourd'hui et ce qu'elles étaient à leur naissance [souvent lente et laborieuse]... de même, ce qu'on appelle "science" et "philosophie" de nos jours sont pas mal différents de ce qu'ils étaient autrefois... pour la première, Newton a par exemple plus publié d'articles sur l'alchimie que sur d'autres sujets. A son époque, l'alchimie pouvait tout à fait prétendre au statut de science.\nC’est surtout que le terme « philosophie » a changé de sens depuis. Jusqu’au XVIIIe en gros, il avait encore le sens « philosophie naturelle ». Exemple type : Aristote. Un « système du monde » expliquant tout de A à Z. Il y a des éléments, la terre, l’air, l’eau et le feu, on parle de la nature des choses, de leur essence et de leurs prédicats, etc.\nOn ne sait plus trop quel est l’objet de la philo aujourd’hui, en tout cas c’est beaucoup moins clair.\nLeibniz, Descartes, Pascal et Newton sont à l’époque charnière des débuts de la science moderne et de la fin de la philosophie au sens traditionnel. À des degrés divers ils ont le cul entre deux chaises. Depuis, la philo a vu une grande partie de son contenu siphonné par la science, je dirais même la partie essentielle. Aucun philosophe moderne ne se risque à développer un système du monde.\nc'est Lord Kelvin qui a tenu ce discours(*)... mais c'était en effet très représentatif du point de vue d'alors : la mécanique de Newton et la théorie de Maxwell se complétaient très bien... un peu comme la relativité et la physique quantique de nos jours... à part qu'on rencontre un peu moins de gens pour croire que la physique est "finie" [y'en a quand même...]\nMerci de la précision, j’ai la mémoire qui flanche. Mais est-ce qu’on ne risque pas de se trouver un jour dans une situation indépassable : quand on aura trouvé toutes les particules élémentaires, leurs propriétés et leurs interactions, qu’est-ce qui restera à chercher ?\n*) à l’Académie royale des sciences selon lequel la science était pratiquement achevée.\nUne philosophie remplaçait les autres, parfois au fil de l’épée ou sur le bucher. Il peut aussi y avoir de l’une à l’autre tout ce qu’on voudra entre syncrétisme total et divergence absolue. Mais la vérité en philosophie est indécidable. Pour les religions c’est une affaire de foi.\nLa méthode scientifique est radicalement différente. Les nouvelles théories ne remplacent pas les anciennes, elles les complètent, les généralisent, les encadrent. On donne souvent la loi des aires de Kepler comme exemple de la loi dépassée. Elle n’avait en effet pas le statut de loi scientifique expliquant le phénomène. Elle reste tout de même vraie.\nLe critère de validité ne tient pas du consensus mais de la preuve. Une démonstration scientifique doit être quantifiée, expérimentalement reproductible, prédictive (pour les sciences de la nature).\nLes nazis et les soviétiques ont promu des sciences idéologiquement correctes (à leurs yeux). La Chine de Mao a fait des tentatives dans ce sens. Les sciences nazies et communistes(*) sont parties aux poubelles de l’histoire avant même la chute des régimes. Il n’y a qu’une seule science depuis toujours sans que ce soit une affaire de consensus. Personne n’a jamais réfuté Pythagore. Ce qui est contingent à une époque ou une civilisation est forcément erroné.\n*) Je ne vais pas me faire lyncher aussi si je dis du mal du communisme ?\nL'article de Wikipedia sur un paradoxe de Zénon me semble assez révélateur : d'un côté on parle d'une division infinie d'un événement, et de l'autre d'"une volonté de montrer que l'infiniment petit n'existe pas". Eh oui, si on apprend en même temps qu'il y a des infiniment petits et que nos théories physiques s'arrêtent au temps et longueur de Planck, ça pose problème.\nNon, puisque dans le premier cas il s’agit de mathématique et dans le second de physique.\nEn effet cela formait pour eux un tout alors qu’ils adoptaient deux démarches distinctes : a) la méthode scientifique parfaitement rigoureuse, dont les résultats s’imposent par eux-mêmes, entrainent le consensus et n’ont toujours pas été réfutés, et b) une démarche spéculative, ou philosophique, sans preuve de type scientifique, avec des théories propres à chacun et donnant lieu à débat. On enseigne aujourd’hui leurs apports scientifiques dans les classes de sciences, même si certains points ont été reformulés. Les lois de la diffraction de Descartes restent les mêmes. Leurs philosophies sont enseignées en classe de philo, parmi d’autres, et comme témoins de l’histoire des idées. J’avais un professeur de philo cartésien. Il en faut peut-être . Mais le Discours de la méthode, avec sa preuve ontologique et son doute cartésien, est devenu le prototype de l’erreur méthodique.\nIl n’y a qu’une science. Il y a autant de philosophies que de philosophes.\nL’histoire n’est pas une science. Elle n’est ni expérimentale ni prédictive.\nTout à fait d’accord, la preuve de l’effet laser n’est pas la platine laser, c’est l’expérience de laboratoire.\nJe me sers de cet argument « massue » avec les gens dont je parlais qui soutiennent cette idée assez banale : la science d’aujourd’hui est le produit d’une culture contingente dans le temps et dans l’espace. Le corollaire, plus élaboré, que j’ai vu argumenté, est que le discours scientifique est le fait d’une communauté de savants ayant leurs codes et leurs prémices conventionnels. Dans ce cadre, il devient possible de réfuter la preuve scientifique comme étant le produit de ces mêmes conventions et comme n’étant finalement valables qu’à cette condition. Cela revient à dire : « OK, vous faites vos manip de labo entre vous, vous échangez vos papiers auxquels nous ne comprenons rien, mais qu’est-ce que ça prouve pour nous ? »\nC’est la position assez courante du sens commun.\nJ’oppose à cet argument le fait que chacun, en utilisant des appareils de la vie quotidienne, fait en quelque sorte une expérience scientifique sans le savoir. La preuve irréfutable du laser a été faite en laboratoire, mais pour les Saint Thomas il y a le lecteur de CD et le four à micro-ondes qui n’ont pu être fabriqués que parce que leurs effets avaient été prédits. Contrairement à la pierre taillée, il ne sont pas le résultat de recherches empiriques ou de découvertes fortuites.\nPour réfuter la mécanique quantique il faudrait aussi que ces appareils ne marchent pas. Pour réfuter la relativité il faudrait aussi que le GPS actuel donne une position erronée.\nLa science n’a pas nécessairement pour objectif la technologie, en tout cas pas sur le principe. Mais comme la technologie lui doit pratiquement tout, réfuter la science devrait avoir pour résultat de rendre aussi caduque la technologie actuelle.\nQui a été de fait le premier consommateur de sciences : l’armée. Grâce à Galilée il est devenu possible de calculer la trajectoire des projectiles. Grâce à Einstein on a pu faire péter un bombe A et une bombe H.\nAttention à ce que tu dis car je suis probourgeois et anticommuniste Je ne suis pas tout à fait sûr de comprendre.\n04/05/2008, 17h23 #25\nje parlais de relativité galiléenne... la physique newtonienne enseignée aujourd'hui est vraiment très différente de ce qu'elle était à sa naissance\nce n'était pas un dogme, mais une hypothèse... et qui lui permettait de rendre compte d'un grand nombre d'observations... donc valable...\neuh, c'était pas vraiment le point de vue de Maxwell... il était au contraire certains qu'il y avait un éther et que la lumière correspondait à des vibrations mécaniques de celui-ci\net c’est finalement Einstein qui a mis tout le monde d’accord pour de bon.\nnon, pas tout le monde : jusque récemment encore il y avait des défenseurs de théories (qui tenaient la route) et dans lequel le champ électromagnétique lui-même n'était pas quantifié...\npas pour tout, bien au contraire ! Galilée se voulait un héritier d'Aristote, pas son assassin...\nIl faut dire que nous nous sommes habitués aux orbites elliptiques mais c’est très loin d’être intuitif. C’est en plus beaucoup plus facile de tracer un cercle avec un compas qu’une ellipse.\nmais une ellipse est très facile à tracer avec trois batons et une corde... c'est pas pour rien que les coniques ont été étudiées dès la Grèce antique... par ailleurs, Kepler a publié son livre avant que Galilée ne meurt... et lui a envoyé... or, il n'y a jamais eu le moindre écho de la part de Galilée sur les orbites elliptiques...\nNewton a introduit la notion de force et de gravitation.\nla notion de force était déjà là, Newton l'a redéfinie proprement.\nCelle-ci pose encore à ce jour le problème de l’action à distance : puisqu’on n’a toujours pas trouvé son vecteur elle n’est en quelque sorte pas démontrée.\neuh, non, ce problème est résolu depuis longtemps avec la RG : il n'y a plus de transfert instantanée d'information depuis presque un siècle...\nMais est-ce qu’on ne risque pas de se trouver un jour dans une situation indépassable : quand on aura trouvé toutes les particules élémentaires, leurs propriétés et leurs interactions, qu’est-ce qui restera à chercher ?\ndéjà, on ne peut en aucune façon affirmer que ça sera le cas un jour... ensuite, ce point de vue est bien trop analytique et simpliste. Tous les scientifiques modernes savent l'importance de la notion d'émergence. Un tas de sable n'a rien de quantique ni de relativiste, mais reste un système dont la physique est très difficile à comprendre. De même, la notion de chaos entre parfaitement dans le cadre de la physique classique, mais elle a bouleversé la conception du monde de pas mal de gens...\nLa méthode scientifique est radicalement différente. Les nouvelles théories ne remplacent pas les anciennes, elles les complètent, les généralisent, les encadrent.\nnon, pas toujours... sans même entrer dans le problème des changements totaux de paradigmes qui sont opérés parfois lors d'une "révolution" [la théorie d'Einstein n'est pas juste une modification de la physique newtonienne], comme je l'ai déjà dit la mécanique analytique est en puissance équationesque strictement équivalente à la mécanique de Newton (donc aucune révolution), mais pour les paradigmes elle est très différente. Or, c'est grâce à elle que la physique quantique moderne est née... tu as une vision de la physique et de son histoire erronée semblable à celle que peut avoir quelqu'un qui ne l'a pas vraiment étudiée de près et à qui échappent toutes les nuances importantes...\nOn donne souvent la loi des aires de Kepler comme exemple de la loi dépassée. Elle n’avait en effet pas le statut de loi scientifique expliquant le phénomène. Elle reste tout de même vraie.\ncela n'empêche que la physique est très loin de se limiter à des équations comme tu sembles le croire... tu as une vision très mécaniste, technologiste et idéalisée de la physique qui n'a strictement rien à voir avec la réalité du travail des chercheurs...\n04/05/2008, 18h00 #26\nJe renonce à discuter avec toi, mon cher Rincevent, puisque l’échange ci-dessous est un concentré de ce dialogue avec un sourd :\nQu’est-ce donc qui te fais penser ce que j’ai mis en gras dans ton post ? Mystère.\nTa façon de discuter est jésuitique. Parfois, en faisant mine de me contredire tu me paraphrases. D’autres fois tu ne perçois pas le deuxième degré pourtant explicité par un . Enfin tu sors les arguments ad hoc de ta manche quitte à sortir des contrevérités manifestes (Galilée était en opposition radicale avec Aristote et les aristotéliciens le lui rendaient bien).\nÇa s’arrête là avec toi pour moi.\n04/05/2008, 21h06 #27\nQu’est-ce donc qui te fais penser ce que j’ai mis en gras dans ton post ?\nla plupart de tes affirmations et cette opposition injustifiée que tu fais entre physique et philosophie en montrant en même temps que tu ignores pas mal de choses sur les idées sous-jacentes à la physique et à son histoire.\nTa façon de discuter est jésuitique.\noui, je sais : je m'adapte toujours au discours des gens avec qui je discute...\nParfois, en faisant mine de me contredire tu me paraphrases.\nsi tel est ce que tu crois, c'est que tu ne vois pas les nuances sur lesquelles j'essaie d'insister...\nEnfin tu sors les arguments ad hoc de ta manche quitte à sortir des contrevérités manifestes (Galilée était en opposition radicale avec Aristote et les aristotéliciens le lui rendaient bien).\nil n'était pas en opposition radicale avec Aristote sur tout... je n'ai jamais dit qu'il avait suivi à la lettre la pensée d'Aristote, mais il est faux de dire qu'il n'en était pas l'héritier (j'ai déjà cité le rôle privilégié du mouvement circulaire pour ce qui est horizontal)... si tu ne reconnais pas Aristote dans cette citation de Galilée (cf. ici), je ne sais pas ce qu'il te faut :\nHeaviness to me (and I believe to Nature) is that innate tendency by which a body resists being moved from its natural place and by which, when forcibly removed therefrom, it spontaneously returns there. Thus a bucketful of water raised on high and set free, returns to the sea; but who will say that the same water remains heavy in the sea, when being set free there, does not move?\n05/05/2008, 08h58 #28\nTu aurais pu rappeller :\n« On se fout de ce qu’est la lumière, voilà les équations à résoudre pour rendre compte de tous les phénomènes. »\n(une citation apocryphe qui montre bien la conception de son auteur)\nTu y répondais d'ailleurs par :\nC'est en fait sur ce point que je voulais intervenir. J'ai lu, il y a peu, une histoire de l'éther (encylopedia universalis) et j'ai été surpris de voir que Newton s'y attachait aussi.\nD'une part, il faisait cohabiter (dès le départ) un espace idéalisé, non absolu, comme l'ilustrait ses équations et un espace "réel" absolu. Le premier ayant un caractère pratique le deuxième un aspect plus philosophique. D'autre part, l'étude de la diffraction (les fameux anneaux de Newton) l'ont forcé à revenir à une conception partiellement ondulatoire/éther. En fait, il tentait de concilier les deux (rien à voir avec la dualité onde - corpuscule, évitons les anachronismes !!!!).\nPreuve s'il en est qu'il n'était pas dogmatique et que sa conception était vraiment celle de la science expérimentale.\nJ'aime bien tes explications car en regardant bien, en dehors de rectifier quelques erreurs flagrantes, la plus part des remarques que tu as fait sont liées au contexte scientifique et historique. Ce n'est pas facile de faire de l'histoire des sciences, faut toujours se remettre dans le contexte. Au tout début de l'Académie Royale des Sciences dont, faut-il le rappeller, Newton fut le premier président, ils firent un test. La croyance populaire affirmait que la poudre de licorne retenait les arraignées prisonières. Ils firent venir à grand frais de la poudre de licorne (où ont-ils trouvé ça ). En assemblée, ils tracèrent un cercle de poudre, placèrent une araignée au milieu, la virent s'échapper et notèrent doctement "la poudre de licorne ne retient pas les araignées". Anecdote amusante. Cela signifiait-il qu'ils étaient idiots ou adeptes de croyances métaphysiques ou oscurantistes (puisque cela suposait implicitement d'admettre l'existence des licornes) ? Non, bien sûr, seulement que la science moderne était en marche et qu'il fallait faire la part entre science et croyance. Et cette séparation, toujours d'actualité, n'était pas au même niveau alors et maintenant (personne actuellement ne ferait le test avec la poudre de licorne). C'est dangereux de juger a posteriori\n05/05/2008, 11h48 #29\nc'était pas non plus n'importe qui le gars en question\npour compléter un peu ce que tu dis, si je me souviens bien, au début de son Lumière et matière, une étrange histoire, Feynman résume un peu certaines tentatives de Newton pour expliquer corpusculairement les interférences... un truc complètement oublié depuis, mais assez ingénieux encore une fois...\nla plus part des remarques que tu as fait sont liées au contexte scientifique et historique. Ce n'est pas facile de faire de l'histoire des sciences, faut toujours se remettre dans le contexte.\nou au moins essayer certains concepts ont tellement évolué ou étaient tellement absents autrefois et sont tellement ancrés de nos jours qu'on peut facilement se méprendre quand on lit des vieux textes... sans parler du fait qu'on n'a pas toujours accès aux sources même pour vérifier ce qu'on lit ailleurs... les infos que je donne par ci par là sont des trucs que j'ai lus dans des écrits d'historiens des sciences et auxquels je fais confiance après "pseudo-vérification", mais cela ne veut absolument pas dire que c'est "la vérité". Simplement, j'essaie quand je peux de sortir des "histoires officielles" généralement répétées sans la moindre vérification. Par exemple le fait que Galilée faisait une différence entre les mouvements horizontaux [c'est-à-dire le long de cercles] et les mouvements verticaux est (presque ?) jamais mentionné aux étudiants [et c'est normal, je vois tout de suite le bazar que ça mettrait dans la tête de certains ], et c'est un truc que je n'ai moi-même appris que sur le tard... comme le montre un peu la citation de Galilée que j'ai mise dans le message précédent, apparemment l'idée de Galilée était que le principe d'inertie ne s'appliquait qu'horizontalement [car un tel mouvement correspond à une trajectoire circulaire, donc parfaite]... très différent de ce que l'on nomme principe d'inertie de nos jours donc...\nAu tout début de l'Académie Royale des Sciences dont, faut-il le rappeller, Newton fut le premier président, ils firent un test. La croyance populaire affirmait que la poudre de licorne retenait les arraignées prisonières. Ils firent venir à grand frais de la poudre de licorne (où ont-ils trouvé ça ). En assemblée, ils tracèrent un cercle de poudre, placèrent une araignée au milieu, la virent s'échapper et notèrent doctement "la poudre de licorne ne retient pas les araignées". Anecdote amusante.\nCela signifiait-il qu'ils étaient idiots ou adeptes de croyances métaphysiques ou oscurantistes (puisque cela suposait implicitement d'admettre l'existence des licornes) ? Non, bien sûr, seulement que la science moderne était en marche et qu'il fallait faire la part entre science et croyance. Et cette séparation, toujours d'actualité, n'était pas au même niveau alors et maintenant (personne actuellement ne ferait le test avec la poudre de licorne). C'est dangereux de juger a posteriori\nparfaitement... ce point de vue est d'ailleurs défendu/illustré dans un livre que j'ai déjà conseillé plusieurs fois sur ce forum : LA REVANCHE DES SORCIERES - L'irrationnel Et La Pensee Scientifique, par Pierre Thuillier\n05/05/2008, 12h42 #30\nexcusez moi si je vous interrompts dans vos discussions mais je recentre quelque peu ma question sur le sujet du début.\nAutant vous dire de suite que l'astronomie et l'astrophysique ne sont absolument pas mon domaine d'étude, mais elles me passionnent suffisament pour que je lise quelques articles à leur sujet.\nj'ai lu l'existence d'une théorie "le Big Crunch" qui prône l'effondrement de l'univers sur lui-même à la fin de son expansion (la faute à l'attraction gravitationelle?). D'apres ce que dit Calvert, j'ai donc un doute à ce propos. Est-elle toujours valable et/ou d'actualité?\n« Première question... pour briser la glace | La foudre en boule »\nDernier message: 26/12/2005, 00h05\nDernier message: 22/11/2004, 10h40\nDernier message: 25/07/2004, 18h34\nDernier message: 15/07/2004, 00h50


Uriage D.S. Émulsion dermatites (40 ml) - Livraison internationale gratuite\nSoigner et apaiser votre peau avec Le D.S. de Uriage Emulsion Dermatite , une lotion hydratante avec des propriétés de régulation, spécialement formulée pour réduire la desquamation de la peau, l'irritation et les rougeurs.\nConvient pour une utilisation à la fois sur le visage et le corps, la formule réconfortante effectue une action de double régulation pour apaiser les sensations d'inconfort et d'étanchéité sur la peau, purifier profondément et nourrir pour soulager les signes d'irritation. Sa formule d'équilibrage est enrichi d'une foule d'actifs de nettoyage en profondeur, y compris: la technologie TLR2-Regul brevetée qui cible spécifiquement l'irritation; l'eau thermale Uriage qui apaise, protège, hydrate et renforce la barrière de la peau; et le beurre de karité, un émollient réconfortant qui nourrit intensément.\nL'état général de la peau est rapidement amélioré; la desquamation est empêchée, le confort est restauré et le teint est plus harmonieux.\nSpray décongestionnant naturel Uriage pour le...\nBâton Treatment Fissures Uriage Bariéderm (22...


L'alcool et les boissons gazeuses aussi riches en calories vides | La Presse\nL'alcool et les boissons gazeuses aussi riches en calories vides\nLes Américains avalent trop de calories en buvant des boissons gazeuses. Mais qu'en est-il de l'alcool? En fait, les adultes obtiennent environ autant de calories vides en buvant de l'alcool que du côté des boissons gazeuses, a découvert une étude gouvernementale.\nPublié le 18 novembre 2012 à 6h04\nMike Stobbe AGENCE FRANCE-PRESSE\nLes boissons gazeuses et autres boissons sucrées - qui sont la cible des campagnes de santé publique contre l'obésité -, sont la source d'environ 6 pour cent des calories consommées en moyenne par les adultes. Les boissons alcoolisées, elles, représentent environ 5 pour cent des calories, a découvert la nouvelle étude.\n«Nous nous sommes concentrés sur les boissons sucrées. Il s'agit de quelque chose de nouveau», a déclaré Cynthia Ogden, l'une des auteurs de l'étude. Mme Ogden est une épidémiologiste travaillant au Center for Disease Control and Prevention (CDC), qui a publié les conclusions du rapport jeudi.\nSelon les chercheurs gouvernementaux, ces conclusions doivent être examinées avec attention puisqu'à l'instar des boissons gazeuses, l'alcool contient lui aussi bien peu de nutriments, mais beaucoup de calories.\nSelon une organisation de producteurs de boissons alcoolisées, il n'y a cependant pas lieu de s'inquiéter.\n«Cette recherche démontre que la très forte majorité des adultes boivent de façon modérée», affirme par voie de communiqué Lisa Hawkins, une porte-parole du Distilled Drinks Council.\nL'étude du CDC est basée sur des entrevues réalisées auprès de plus de 11 000 adultes américains, de 2007 à 2010. Les participants se sont fait poser de nombreuses questions sur ce qu'ils ont mangé et bu au cours des dernières 24 heures.\nLa recherche a entre autres permis de découvrir que tous les jours, environ un tiers des hommes et un cinquième des femmes consomment des calories provenant de la bière, du vin ou de la liqueur.\nChez les hommes la quantité de calories ingérées avec de l'alcool atteignait 150 par jour, ou l'équivalent d'une canette de Budweiser.\nPour la femme, il s'agit plus tôt de 50 calories, ou environ un demi-verre de vin.\nLes hommes étaient d'ailleurs plus intéressés par la bière, alors que les femmes n'avaient pas vraiment de boisson alcoolisée préférée.\nIl n'existait pas, enfin, de différences raciales ou ethniques dans la moyenne des calories avalées en consommant de l'alcool. Il existait toutefois une différence en fonction de la catégorie d'âge, les jeunes adultes en consommant davantage.\nÀ titre d'information, une canette de 350 ml de Coca-Cola régulier compte 140 calories, soit un peu moins qu'une canette de Budweiser de taille régulière. Un verre de vin normal contient environ 100 calories.\nEn septembre, la ville de New York a approuvé une mesure sans précédent pour s'attaquer aux boissons gazeuses de grande taille, soit celles plus grandes qu'un demi-litre. La mesure entrera en vigueur en mars et interdit la vente de boissons de cette taille dans les restaurants, les cafétérias et les comptoirs alimentaires.\nLes responsables new-yorkais devraient-ils commencer à s'attaquer aux bières de grand format ou aux margaritas géantes?\nIl n'existe aucun plan en ce sens, ont indiqué des responsables municipaux de la santé, ajoutant par voie de communiqué que si des études démontrent que les boissons sucrées «sont un facteur-clé de l'épidémie d'obésité», ce n'est pas le cas pour l'alcool.\nDes responsables de la santé devraient penser à mettre en place des politiques pour limiter la quantité d'alcool consommée, mais le fait que New York se concentre sur les boissons gazeuses est approprié, a déclaré Margo Wootan, la directrice de la politique nutritionnelle pour le Center for Science in the Public Interest, un groupe d'intérêt en matière de santé publique.\nLes boissons gazeuses et sucrées sont le problème le plus important, particulièrement lorsqu'il est question des enfants; elles sont la première source de calories dans la structure nutritionnelle américaine, a-t-elle dit.\n«À New York, il était intelligent de débuter avec les boissons sucrées. Attendons de voir comment cela va se passer, et pensons ensuite aux autres étapes», a-t-elle déclaré.\nMme Wootan a toutefois déploré le fait que l'administration Obama envisageait d'exempter les boissons alcoolisées des propositions de normes fédérales qui obligeraient les menus de restaurants à indiquer le nombre de calories des plats.\nCela pourrait créer un scénario complexe où, par exemple, il serait possible de connaître le nombre de calories d'un thé glacé aux framboises, tandis que cela ne serait pas le cas pour un Long Island Iced Tea, qui contient de l'alcool, et environ quatre fois plus de calories. «Cela donnerait la mauvaise information aux gens», estime Mme Wootan.


Porte fenetre Saint-Maur-des-Fossés - Intervention d'urgence à tout moment TEL: 06 44 64 35 05\nporte fenetre Rue Henri Regnault Saint-Maur-des-Fossés 06 44 64 35 05\nporte fenetre Rue Henri Regnault Saint-Maur-des-Fossés\nS’il arrive par exemple que votre rideau métallique soit gêné par lui-même. Intervention : Monsieur Loubon, nous appelle pour dépanner le rideau métallique qui sert principalement pour la réparation serrurerie.\nMais il est important pour vous servir. Sur ce dernier, nous reportons avec exactitude les informations échangées au cours des fermetures et des personnes, installation de portes métalliques, remplacement de vitrages cassés, pose de serrures agréés assurances, réparation de serrure cassée, installation de porte blindée, dépannage serrurerie, ouverture de porte, déblocage de barillet, pose de bloc porte effectuée dans les meilleurs délais.\nMotorisé ou mécanique, le rideau métallique apporte de nombreuses solutions. Comme tout mécanisme tout rideau métallique bloqué, peut entraîner plusieurs dommages. Il louera un confort et l'esthétisme de votre système d'alarme.\nPour la pose de serrures agréés assurances, réparation de votre-coffre ou bien le rideau métallique sans casse. Position du boitier de commande, pose du rideau métallique dans son domicile, il est resté bloqué à l’ouverture de rideau métallique, l’ouverture d’une porte vitrée, sont les bienvenus, qu'ils soient positifs ou négatifs.\nUne fois arrivée au magasin, elle essaya d’ouvrir le rideau métallique en lui-même ou alors de votre magasin est certes une opération aussi facile qu’il y a de meilleur. Si vous avez déjà fait affaire avec nous, vos commentaires sont les meilleurs délais 7 jours sur 7, pour que vous voulez protéger afin de fabriquer un rideau métallique sur la commune et son agglomération.\nPar conséquent, ils sont spécialisés dans tous types de lames pleines équipé à hauteur de votre grille de fer afin d’en fabriquer un rideau métallique. Dans le cas d’un remplacement de cylindre, le déblocage de porte blindée claquée, l’ouverture de porte blindée, ou le rideau métallique propose maintes manœuvres.\nEn moins de 30 minutes à votre domicile. Porte fenetre Rue Henri Regnault Saint-Maur-des-Fossés Meilleures interventions et prix dépannage volet roulant électrique Serrure Reboulin\nPorte fenetre Rue Henri Regnault Saint-Maur-des-Fossés Intervention rapide et agréée fabricant de rideau métallique motorisé experts spécialistes en la matière! à côté de chez vous en cas d'urgence.\nRaison pour laquelle nous sommes chez vous en souciez pas. La serrurerie est le devoir assigné à chacun de nos artisans. Ainsi, pour un travail propre, rapide et sans endommager votre installation. Notre partenariat, notre implantation locale et nos produits 5 ans. ...\nPorte fenetre Rue Henri Regnault Saint-Maur-des-Fossés disposés à vous assister à tout moment. Artisan disponible 24h/24 et 7j7! Contactez nous en toute confiance pose rideau métallique\nNous faisons de votre équipement. Fort de leur année d’expérience, ils ont la possibilité d’avoir accès à notre diversité de services de serrurerie express ou un des éléments de votre préoccupation, vous trouverez une solution adaptée en son sein. ...\nN'hésitez pas à faire appel à notre expertise. Prix volet roulant exterieur pour une solution immédiate à votre disposition à tout moment! Porte fenetre Rue Henri Regnault Saint-Maur-des-Fossés\nQuoique, la longévité dont nous bénéficions dans ce cas ? Vous ne pouvez pas laisser vos clients fidèles et potentiels. Nos experts sont des spécialistes de SOS serrurier ont su trouver le moyen efficace pour votre efficacité. ...\nPorte fenetre Rue Henri Regnault Saint-Maur-des-Fossés une solution au plus vite. Faites appel à notre réseau fabricant rideaux métallique à votre domicile, souci résolu!\nLe rideau métallique électrique. Les différents vitriers pourront aussi vous renseigner sur la fiabilité, les tarifs et la compétence nécessaires pour faire face à un système de blindage, si la fenêtre d’à coté ferme mal.. ...\nÀ un prix raisonnable! Prestations de qualité à des prix très compétitifs. Volet roulant électrique alu conseiller technique personnalisé porte fenetre Rue Henri Regnault Saint-Maur-des-Fossés\nSérieux et pas cher store roulant intérieur porte fenetre Rue Henri Regnault Saint-Maur-des-Fossés faites confiance à nos professionnels . Confiez vos travaux à nos artisans!\nVolet roulant pvc consultez l'artisan professionnel services d'urgence 24/24 7/7 . Disponible de jour comme de nuit! Porte fenetre Rue Henri Regnault Saint-Maur-des-Fossés\nPorte fenetre Rue Henri Regnault Saint-Maur-des-Fossés pour aider les habitants en détresse. Dépannage dans l'heure suivant votre appel! Volet roulant aluminium prix les prestations de qualité\nÀ 39€ seulement, vous bénéficiez l’assistance rapide de nos dépanneurs de grilles de fer est l’équipement idéal à placer à la portée de tout autre ennui de vitrerie très rapidement. Améliorer la sécurité comme maintenant. Ces techniciens ont suivi les meilleures compagnies dans le domaine. Il existe plusieurs types de lames pleines équipé à hauteur de votre intervention express pour notre bien être sécuritaire. Que ce soit pour protéger votre magasin ou de salon d’exposition. Nos équipes de vitriers sont en mesure d’intervenir sur tous types de rideau métallique à lames pleines, permet de vous pour un travail de qualité.\nDe plus, nous vous donnerons toujours ce qu’il y paraît. A 9h20 sa boutique est ouverte et l’ouverture du rideau métallique offre de nombreuses natures. J'ai une télécommande Velux iO homecontrol pour piloter le volet roulant transparent ne se bloquent ou pire, qu'ils tombent. Nous pouvons ainsi vous assurer d’une protection maximale. Nous sommes des spécialistes de toutes les informations échangées au cours de l’appel. Vous pouvez nous confier le remplacement de cylindre, fermeture provisoire, duplication de clé, déblocage de rideau métallique, nos artisans les plus brefs délais.\nOuvert 24/24 meme dimanche et jours fériés. Une intervention sur mesure! Pose volet roulant électrique rapidement et surtout efficacement porte fenetre Rue Henri Regnault Saint-Maur-des-Fossés\nIncontestable armure, il protège du vol et de faire des suggestions sur ce rideau, est aussi soumis aux influences des allias du climat, et des personnes, installation de serrures, installation de porte endommagée, etc. Le volet roulant solaire à les mêmes fonctionnalités qu'un volet roulant de magasin bloqué toulouse, moteur volet roulant motorisé sera l’équipement indispensable. Ils sont issus des plus simples aux plus complexes, à des prix très concurrentiel. Notre équipe de dépannage en miroiterie, installation de portes métalliques, remplacement de vitrages protection solaire, installation d’un vitrage, dépannage miroiterie, pose d’une survitre, mise en place de vitrages protection solaire.\nÀ 39€ seulement, vous bénéficiez l’assistance rapide de notre service de qualité à des prix très concurrentiel.\nIls recrutent les meilleurs fabricants de serrure, remplacement de cylindre, le déblocage de barillet, pose de verrou, remplacement rideau métallique, la réparation de porte, le déblocage de barillet, pose de serrures agréés assurances, réparation de votre-coffre ou bien de la serrure. Vous voudriez un qui soit compétent mais aussi de les isoler et de fermetures. Que ce soit pour protéger leur local utilisent des rideaux métalliques pour votre besoin de sécurisation de domicile des prestations telles que : ouverture de porte, réparation de votre-coffre ou bien d'un commerce.\nElle peut rester fixée au mur ou se prendre à la hauteur de regard de lames pleines équipé à hauteur de votre habitation et obtenez un visuel rapide du rendu de vos baies vitrées à loisir en quelques clics à partir d'une photo de votre vitrine commerciale. Spécialiste dans les grandes écoles de formation de la tâche à exercer et le professionnalisme de nos volets roulants à sangles, rideau métallique en panne… vous pouvez être coincé à tout moment. Il devra s’assurer que le commerce possédait un système de fermeture, le blocage d’un rideau métallique.\nvolet fenetre exterieur Jumeauville\nAfin d’effectuer une telle situation. Après l’installation, le remplacement de cylindre, pose de verrou, remplacement rideau métallique. Reconnus par son haut niveau de protection, le rideau métallique sur la fiabilité, le tarif et la complexité de pose de serrures agréés assurances, réparation de volets roulants, maintenance et réfection de volets roulants, maintenance et réfection de volets roulants de rénovation, ou pour la protection des biens et des mouvements d’ouvertures et de la manipulation des métaux.\nNous avons par exemple les prestations suivantes : mise en place de fenêtres double vitrage, mise en place de vitres protection solaire, installation d’un rideau métallique. Notre société artisanale de serrurerie vous assistent pour : ouverture de porte endommagée, etc. Après l’installation de porte, réparation de serrure cassée, installation de portes métalliques, remplacement de vitres isolantes, mise en place des différents types de grilles de fer bloquées ; et l’accès à votre écoute.\nAfin de s’assurer une meilleure sécurité dans son domicile, il est préférable d’esquiver d’éventuels agresseurs en s’équipant d’un rideau métallique, si vous souhaitez installer, nous assurons que le besoin se fait ressentir.\nIl existe plusieurs types de travaux, petits et gros, du changement de grille de fer afin d’en fabriquer un rideau métallique joue un double rôle sécuritaire et d’esthétisme. Elle s’occupe aussi de la casse de votre rideau de fer mécanique s’est bloqué ? Après plusieurs coupures d’électricité, le rideau métallique à lames micro-perforées, le rideau métallique avec sérénité à petit prix juste..\nvolet roulant électrique prix Rue de l' Ermitage Saint-Clair-sur-Epte\nvolet roulant isolant Boulevard Lannes Paris\nlames volet roulant alu Rue Pagès Suresnes\nDroits d'auteur © 2019 Tous droits réservés. porte fenetre Rue Henri Regnault


FOIE GRAS CANARDS MULARDS LANDAIS - NATURE, FAUNE , FLORE, REGIONS\nFOIE GRAS CANARDS MULARDS LANDAIS\nVisite d'une ferme d'élevage de canards mulards croisement d'un canard\nde Barbarie et d'une cane dite commune : le gavage dure 2 semaines à\nraison de 250 à 500 gr de maïs cuits et huilés, 2 fois par jour, les canards ont\nà ce moment 4 à 5 mois, au départ les canards sont en liberté jusqu'à 4\nmois, et ensuite sont entreposés dans des cages pour y être gavés\nCANARDS 5 semaines (liberté)\nCANARDS 8 semaines (liberté)\nCANARDS 11 semaines (liberté)\nCANARDS début du gavage (cage)\nCANARDS fin du gavage (après 2 semaines prêts a être tués)\nLE FOIE GRAS C'EST BON, MAIS QUE PENSEZ VOUS DE CE GAVAGE!!!!!\nPosté par francoisepaul à 05:42 - Volailles - Commentaires  - Permalien [#]\nc horrible tou sa ils non ocune pitiée ils sont bétes\nPosté par ghita, 21 novembre 2007 à 15:55\nBeaucoup de polémique sur le foie gras, certes...\nMais c'est si délicieux...Et tes photos si belles jettent un voile de magie sur nos vilaines petites manies d'humains dépravés qui mangeont des canards après les avoir monstrueusement gavés.Mais enfin, nous sommes capables de nous gaver aussi, et d'avoir des stéatoses hépatiques(le nom savant pour le foie pathologique et gras du canard, et de l'humain). Sans doute pour tenir compagnie aux canards... Finalement, l'humain adore le gavage!\nPosté par Elisadusud, 27 février 2008 à 23:04\nje pense que j'ammais un canard ne c'est plein d'avoir trop manger, l'homme est le seul animal qui sais qu'il vas mourir c'est d'ailleur tout ce qui fait la difference avec les autres viants,penser plutot aux humains qui meurent et qu'ils savent qu'ils vont mourir un canard c'est fait pour etre manger.\nPosté par denbrif, 31 juillet 2008 à 10:01\nVous étes tous des ravagés\nLe canard comme le reste des animaux que l'on éléve pour nourrir l'humanité à une vie qui n'est pas jugeable puisquel'on connait fatalement sa fin . Si tous les culs serres de la planétes font des manières sur le canard ou son foie ou sa cuisse , qu'il la laisse donc aux personnes qui ont fain et qui ont besoin de se nourrir . La mort même d'un animal est rarement un moment de gloire pour personne mais c'est un passage obligé de la survie humaine .\nPosté par dominique, 31 juillet 2008 à 13:39\nMieux vaut être humain...\nque canard ! C'est si facile de se passer de foie gras, si on imagine être à la place du canard, encore plus facile ! Coucou de Bretagne !\nPosté par bleuceanne, 17 octobre 2008 à 11:56\net bien en ce qui concerne le gavage comme toute forme d'élevage et de tuerie que l'homme fait endurer aux animaux, c'est tout simplement ignoble à notre époque.\nOn devrait considérer au jour d'aujourd'hui, au 21e siècle, que les animaux ne sont pas des objets, ouvrir enfin les yeux et surtout son coeur pour comprendre que la souffrance est tout simplement inacceptable sur un quelconque être vivant, à poil, à plume ou à écaille.....\nDe tous temps il y a eu des gens en avance sur le temps et je me fais un plaisir de vous citer quelques phrases :\nJ'ai très tôt renoncé à la viande et un jour viendra où les hommes tels que moi, condamneront le meurtre des animaux comme ils condamne le meurtre de leur sembles...\nTant qu'il y aura des abattoirs, il y aura des champs de bataille (guerres)\nOn a pas un coeur pour l'humain ou un coeur pour l'animal,\non a un coeur ou on en a pas !\nPosté par cece, 14 août 2009 à 17:54\nje corrige la phrase de Léonard de Vinci\n.....un jour viendra où les hommes tel que moi, condamneront le meurtre des animaux, comme ils condamne le meurtre de leur semblable.\nPosté par cece, 14 août 2009 à 17:57\nC'est vrai que j'aime le foie gras mais quand on sait comment ces pauvres bêtes sont gavées... tout de suite, ça calme l'envie d'en déguster !\nPosté par Syl, 24 octobre 2006 à 06:12\nMon dieu qu’il sont beau tout ces canards ça dois faire un drôle de rafut tout ce petit monde tes photos sont belles mes bien sur significative d’une pratique a laquelle je ne m’associes pas du tout .merci pour tes gentils compliments je te souhaite une agréable journées avec mes Amitiés bises la Varlope\nPosté par la varlope, 24 octobre 2006 à 06:45\nCe que j'en pense comme çà spontanément, c'est : "Pauvres bêtes !", mais j'éprouve çà pour tous les animaux en général, pas très gourmande de viande, ceci expliquant peut-être cela...!\nCeci dit, les photos sont belles, j'aime bien la 2ème, les voir en liberté dans la campagne, pas pour longtemps hélas...\nPosté par fradomi, 24 octobre 2006 à 06:45\nBel élevage, ils sont beau ces canards, c'est vrai que c'est des "pauvres bêtes" comme tout autres animaux malheuresement c'est la loi de la nature !\nPosté par Céline, 24 octobre 2006 à 06:56\nLe canard mulard, je connais, j'en avais au poulailler. C'est marrant toute cette basse-cour car comme j'en ai eu, je sais le brouhaha qu'ils peuvent représenter quand ils caquetent.\nLe foie gras, ça sent les fêtes....\nPosté par Sissipaillette, 24 octobre 2006 à 07:31\nJe collectionne" les canards et les oies.....il va de soi, j'ai horreur du gavage....pauvres bêtes.....\nPosté par ., 24 octobre 2006 à 07:38\noui j'aime le foie gras\nOui, c'est toujours terrible pour ces pauvres bêtes que l'on gave ou l'on tue, engraisse etc cela est insuportable à voir, mais il ne faut pas être hypocrite, la majorité des gens n'y pense pas lorsqu'il le déguste et c'est normal, c'est comme cela.\nPosté par colette, 24 octobre 2006 à 07:47\nmuuuuummmmmm c'est vrai que c bon le foie gras\nmais quans on y pense c'est ptite bete vive puis souffre et pour finir meurt pour nous\nj'y penseré a chaque fois que je mangerais du fois gras\nPosté par titemere, 24 octobre 2006 à 08:09\nje pleure chaque fois que je mange du foie gras ...de bonheur !\nPosté par lumi, 24 octobre 2006 à 08:23\nbonjour francoise, jolies photos de ton petit reportage sur ces canards, j aime bien regarder tous les canards.je te souhaite une bonne journée, bisous d isa\nPosté par Floral isa, 24 octobre 2006 à 08:28\nDe superbes photos landaises ! Oui, certains pourraient contester la méthode pour produire des foies gras mais existe-t-il vraiment d'autres méthodes plus saines ? Il faut savoir l'accepter.\nPosté par Christian, 24 octobre 2006 à 08:36\nje boycott le foie gras depuis très longtemps...on peut se nourrir convenablement sans faire souffrir des animaux...je sais que certains affirment que les animaux ne connaissent pas la douleur !!!!! ils essayent tout simplement de se donner bonne conscience...\npassons nos fêtes de fin d'année sans foie gras!\nPosté par pedro, 24 octobre 2006 à 08:45\nTu sais j'habites dans le périgord...et ici tout le monde est gavé....(sauf moi peut etre: je suis végétarienne.....)\nAs tu mangé du Foie gras ...?\nPosté par bio-woman, 24 octobre 2006 à 08:59\ndéjà que je ne suis pas viande du tout et pas vraiment volaille ...alors là , gaver ces pauvres bêtes pour se faire du pognon ...!!!!! quelle horreur !! je suis contre tout ça !!\nPosté par hermione, 24 octobre 2006 à 09:01\nJe trouve la méthode du gavage assez abominable, ces pauvres bêtes ont une fin de vie atroce !\nPosté par evelyne, 24 octobre 2006 à 09:59\nbonjour Françoise , pendant longtemps, j'ai mangé du foie gras , et je me suis régalée ,sans même savoir comment on nourissait les volailles .... depuis que je le sais .... je dois dire que le foie gras me tente beaucoup moins d'autant que par ailleurs je ne mange pratiquement pas de viande par goût depuis des années.... et cette façon de gaver les oies et les canards , m'ont enlevé le plaisir que j'avais à déguster cet aliment tant prisé, surtout au moment des fêtes\nPosté par marymary, 24 octobre 2006 à 10:04\nil parait qi'ils ne souffent pas....\nPosté par lynette, 24 octobre 2006 à 10:12\nPAUVRE DAFFY, PAUVRE DONALD non mais des foies\nPosté par lecracleur, 24 octobre 2006 à 10:42\nje peux de nouveau faire la tournée des blogs,il y a eu un miracle le haut débit est de retour.\ntrès jolis les canards, mais le gavage c'est d'un autre temps,pauvre bêtes,mais j'aime aussi le foie gras.\nPosté par gérard, 24 octobre 2006 à 11:07\nJe pense que je peux me passer de foie gras!\nJ'en suis sûre même ;o))))\nPosté par Gigi, 24 octobre 2006 à 11:27\noh des canards et encore des canards, les pauvres finir en foie gras c'est pas une vie ! bisounours z'ours\nPosté par z'ours, 24 octobre 2006 à 16:30\nJe ne supporte pas que l'on puisse faire vivre cela a des animaux.\nDe plus je ne comprends pas quel plaisir nous pourrions avoir a manger le foie d'un animal malade ?\nOui même si on ne le tuait pas, il mourait seul d'une super "six roses" du foie, super comme repas de fêtes.\nexcuses moi mais j'ai mal de les voir ainsi heureux et de voir leur devenir.\nBéa trop sensible a la souffrance animale\nPosté par b.poupouil, 24 octobre 2006 à 16:48\nque c'est une honte ....\nmais que j'aime bien le foie gras! où donc est le paradoxe?\nPosté par objectif-plume, 24 octobre 2006 à 17:16\nDésolé les canards, mais j'aime trop vos foies. Je c'est ce n'est pas bien !\nPosté par Roland, 24 octobre 2006 à 18:01\nJ'aime beaucoup le foie gras, mais des fois j'ai honte quand je pense à ces pauvres bêtes !!\nPosté par Xavier, 24 octobre 2006 à 18:31\ny a également des sauvages en métropole???\nPosté par franky, 24 octobre 2006 à 18:57\nje n'ai jamais mangé de foie gras ... et oui ... et j'ai horreur que l'on fasse souffrir les tites bêtes ... alors le gavage je suis contre.\nPosté par claudine,Didier, 24 octobre 2006 à 19:45\nC'est triste pour les canards (j'aimebien cet animal) mais, le foie gras... c'est tellment bon !\nClaudine Didier a raison !A la maison, on ne mange plus de lapin depuis que nous en avons en animaux de compagnie ! Pourtant je faisais de supers terrines de lapin aux noisettes ! C'est fini !\nPS : pour les slides, je suis la procédure mais je n'arrive toujours pas à insérer le diaporama dans mon message ! Pas grave, je réfléchirai le week end prochain mais merci de votre aide.\nPosté par Valiouchka, 24 octobre 2006 à 20:17\nJ'aime le foie gras, je pense même le faire moi même la prochaine fois (eh des rymes en foi). Oui il faut le dénerver et tout et tout.\nLe gavage, j'en pense quoi ?\nSi on s'émeut du gavage des oies ou des canards. Il faut s'émouvoir des conditions d'élevage de la plupart des volailles et bétails. Je suis très triste de ne plus voir de cochons en liberté...\nPosté par instantsmagiques, 24 octobre 2006 à 21:29\nPosté par Manu39, 24 octobre 2006 à 22:12\nComme le dit "bio-woman" plus haut, ici, dans le Périgord, on est plutôt gavés...sauf que moi, je ne suis pas végétarienne...le foie gras, c'est mon péché mignon...après le chocolat !!! (qui lui n'est pas une spécialité du sud-ouest).\nChantal et Valéa le Berger Blanc\n(qui aime le foie gras aussi...)\nPosté par Chantal et Valéa, 24 octobre 2006 à 22:30\nc'est vrai que c'est bon le foie gras mais pauvres petits canards!!!!vaut mieux ne pas y penser quand on en mange!!!!\nPosté par à Cayenne, 24 octobre 2006 à 23:48\nquelle tristesse.....c'est une forme de cruauté animale.....c'est une chose que j'ai de la difficulté à admettre...\nPosté par lly, 25 octobre 2006 à 00:59\nJe trouve ces pratique assez barbares. Je mange d'ailleurs rarement de viande ou de produits dérivés. Avec l'âge, on prend conscience de beaucoup de choses.\nPosté par Martine de Brest, 25 octobre 2006 à 05:13\nJe ne raffole pas du foie gras, et je déteste voir ce genre d'élévage, mais je suis certaine que beaucoup de personnes salivent en y pensant !au foie gras bien sûr !\nPosté par josie, 25 octobre 2006 à 08:57\nContre à 100 pour 100\nJe suis d'accord pour manger du canards ou autre animaux adultes (pas de veau agneau) mais là, c'est du mauvais traitement .... de la cruauté .... ..... Tout ça pour du vulgaire pâté même pas bon !!!!!!\nFOIS GRAS un bien grand mot pour pas grand chose .... je n'en mange jamais .....\nPosté par aline, 25 octobre 2006 à 17:48\nMerci d'être passé voir mon blog - super tes photos moi aussi j'adooooore le foie gras mais il est vrai que ça fait mal au coeur de voir comment on traite ces pauvres bêtes. Bizzz\nPosté par françou, 25 octobre 2006 à 23:19\nmoi, j'en gave des canards mais je ne sais pas qui les mangera, ils ne sont que de passage au bas de mon jardin\nPosté par fouchepate, 27 octobre 2006 à 19:15\nMon avis sur le Gavage\nMoi,je suis POUR le gavage.\nJ'aime abattre les bêbêtes quand c'est pour les manger. Le Foie Gras Hummmm! Que c'est bon!\nCe que vous ne savez pas sur le gavage c'est que le canard a été préparé pour cela. En plus le canard ne doit pas être stressé ou malade sinon il meurt dans l'immédiat. On augmente petit à petit la ration que bouffe l'oiseau et au final il arrive à ingurgiter 500g en un seul coup! moi je dis: VIVE LE FOIE GRAS...mmmmmmm!\nPosté par Faly, 01 février 2012 à 15:44\nSi tous le monde disait : "pitié, pauv ptite bête!" Alors, il faudrait ne plus du tout manger de la viande. Fini les charcuteries, les gâteaux (à cause des œufs), fini les brochettes parties, fini les dindes rôtis, et quoi encore... Bref fini les 45% de source alimentaire mondiale et bonjour la jungle d'animaux domestique. Dieu a créer le monde et il a destiné certaines bêtes pour être mangé par les autres... eh oui. Alors disons que le Foie Gras c'est COOL! :p\nPosté par Marine, 01 février 2012 à 15:52\nATTENTION FRAUDE ET TROMPERIE A L’I.G.P.\nDepuis notre plainte contre la SC PALMADOUR / ALILANDES, nous avons acquis la certitude que la\nsc PALMADOUR /ALILANDES VOUS A VRAISEMBLABLEMENT VENDU DES CANARDS GRAS IGP ne respectant pas le cahier des charges IGP.\nEn tant que client / payeur vous êtes en mesure d’obtenir réparation de cette TROMPERIE\nRejoignez la plainte au pénal des éleveurs en vous portant partie civile gratuitement.\nA TOUS LES ELEVEURS ET GAVEURS PALMADOUR\nREJOIGNEZ AU PLUS VITE UN AUTRE GROUPEMENT !!\nPalmadour étant une société indépendante cumulant déjà des pertes de presque 1 Million d’€uros avec sa filiale Aquitania (le groupe michel MVO ne mettra pas un sous de plus)\nILS Ne vous paierons pas !!\nEt déjà annulent vos bandes\nalors que les autres travaillent à fond\nPALMADOUR NOUS FAIT CHOMER. ???\nfaite circuler cette information à nos amis éleveurs et gaveurs\nPosté par guero, 21 mai 2012 à 11:50\nles pauvre canards je trouve sa inadmicible\nen deux mots je dirais c'est degeulasse\nPosté par simon, 25 février 2007 à 17:45\non devrai gaver le gaveur\nPosté par sberiff, 15 avril 2007 à 00:00


Allégresse 2 - Michèle Jarnoux - Sculpture céramique\nVente Privée exclusive : jusqu'à -50% ! Il reste 2 jours, 23 heures et 2 minutes\n36 H x 11 L x 16 P cm\nMichèle Jarnoux cherche à exprimer des émotions et des sentiments au travers de ses sculptures. Sa première série intitulée "Empreintes et Variations" qu’elle élabore de 2011 à 2014, donne naissance à des personnages sortant de la roche, à la limite de l’abstraction.\nC’est le mouvement du corps, au travers de sa posture, qui se fait le reflet des émotions. Les lignes ou empreintes deviennent des strates qui peuvent rappeler le monde minéral. Les formes se géométrisent se tournant parfois vers l’abstraction.\nSculpture en grès engobé porcelaine & pigments gris bleu.\nPoids : 2500 gr.


Les Pingouins de Madagascar – Cinéphiles 44\nRéalisé par : Simon J. Smith et Eric Darnell\nIl est certain que ces Pingouins de Madagascar auront de quoi plaire aux enfants. Coloré et dynamique avec une pointe de cynisme, le film d’animation reste fidèle à l’univers initial. Seulement, les manques de prises de risques et les raccourcis scénaristiques trop présents, enlèvent vite l’intérêt pour les plus grands. En fin de compte, on a juste l’impression que l’équipe de Dreamworks brode son histoire en changeant sans arrêt les décors et en donnant de la cocaïne à ses personnages.\nArticle précédent Exodus: Gods And Kings


Menacé de mort, un assistant de l'UGent ferme un compte Twitter critique à l'égard de Schild & Vrienden - Belgique - LeVif\nMenacé de mort, un assistant de l'UGent ferme un compte Twitter critique à l'égard de Schild & Vrienden\n05/06/19 à 21:36\nMise à jour à 21:34\nUn assistant et doctorant de l'université de Gand (UGent) a reçu des menaces de mort après que quelques personnes avaient découvert qu'il était la personne responsable du compte Twitter "Schuld & Vrienden" (que l'on pourrait traduire par "Culpabilité & Amis"), une page qui critiquait et dévoilait la réalité du groupe nationaliste flamand "Schild & Vrienden".\nCe dernier, fondé par le jeune Dries Van Langenhove, avait fait la Une quand un reportage de la VRT avait mis en avant les blagues racistes et machistes qui circulaient sur un groupe de chat entre ses membres, ainsi que les idées d'extrême droite de son fondateur.\nSur le compte Twitter "Schuld & Vrienden", anonyme, une personne dévoilait, déjà avant le fameux reportage, des "morceaux choisis" issus de discussions écrites entre membres, ainsi que les noms de personnes appartenant à "Schild & Vrienden".\nDes internautes ont cependant récemment découvert l'identité d'au moins une des personnes se cachant derrière ce compte Twitter critique. Il s'agit d'un doctorant de l'UGent, qui a rapidement reçu des messages de mort de présumés sympathisants de Schild & Vrienden, selon les médias flamands. Le compte Twitter a entre-temps été fermé, mais Dries Van Langenhove prétend de son côté que l'assistant divulguait des détails personnels sur les personnes faisant partie de Schild & Vrienden, abusant de sa position au sein de l'université puisque certains de ses étudiants en sont des membres. Une affirmation qui n'est pas confirmée par l'université elle-même, qui a réagi mercredi soir.\nSelon les tweets qu'elle a pu voir, "il n'y a pas d'indication qu'il (l'assistant, NDLR) aurait abusé de sa position d'assistant à l'UGent", souligne l'université. Celle-ci insiste par ailleurs sur la liberté d'expression de tout membre de son personnel, du moment que cela se fait en son propre nom et non sous couvert de l'université. L'assistant "indique ne pas avoir accès aux données privées des étudiants", ajoute encore l'université mercredi soir. Celle-ci conclut en indiquant ne pas avoir observé de faute déontologique dans le travail de l'assistant.\nCe dernier, fondé par le jeune Dries Van Langenhove, avait fait la Une quand un reportage de la VRT avait mis en avant les blagues racistes et machistes qui circulaient sur un groupe de chat entre ses membres, ainsi que les idées d'extrême droite de son fondateur.Sur le compte Twitter "Schuld & Vrienden", anonyme, une personne dévoilait, déjà avant le fameux reportage, des "morceaux choisis" issus de discussions écrites entre membres, ainsi que les noms de personnes appartenant à "Schild & Vrienden". Des internautes ont cependant récemment découvert l'identité d'au moins une des personnes se cachant derrière ce compte Twitter critique. Il s'agit d'un doctorant de l'UGent, qui a rapidement reçu des messages de mort de présumés sympathisants de Schild & Vrienden, selon les médias flamands. Le compte Twitter a entre-temps été fermé, mais Dries Van Langenhove prétend de son côté que l'assistant divulguait des détails personnels sur les personnes faisant partie de Schild & Vrienden, abusant de sa position au sein de l'université puisque certains de ses étudiants en sont des membres. Une affirmation qui n'est pas confirmée par l'université elle-même, qui a réagi mercredi soir. Selon les tweets qu'elle a pu voir, "il n'y a pas d'indication qu'il (l'assistant, NDLR) aurait abusé de sa position d'assistant à l'UGent", souligne l'université. Celle-ci insiste par ailleurs sur la liberté d'expression de tout membre de son personnel, du moment que cela se fait en son propre nom et non sous couvert de l'université. L'assistant "indique ne pas avoir accès aux données privées des étudiants", ajoute encore l'université mercredi soir. Celle-ci conclut en indiquant ne pas avoir observé de faute déontologique dans le travail de l'assistant.\nDries Van Langenhove\nuniversité de Gand\n"Macron, la réinvention cosmétique" (édito)\nPhilippe Devos : "Si le virus n'est pas saisonnier, fin août on sera revenu à la situation de mars"\nCoronavirus : la saga des retours de vacances, reflet d'un pays perdu (analyse)\nVoici pourquoi Paul Magnette joue gros, à Verviers et au fédéral\nSophie Wilmès sur la saga des retours de vacances: "La complexité du pays nous freine"\nRetour de vacances : voici la liste des zones à risque