Revision du bloco 2 by Tatiane Paixão 337 views\nSfida Studios - Plan de servicios p... by Gustavo Salvini 558 views\nPARA MIS AMIGOS by ALEXCA 643 views\nDonner un cadeau avec Vision Mondiale by Vision Mondiale 301 views\nArdia+ debora ruggiu2 by nivolasy 399 views\nPrésentation des résultats du tn3 by Rosine-GF-03 233 views\n1. RÉPUBLIQUE FRANÇAISE Avis n° 12-A-01 du 11 janvier 2012 relatif à la situation concurrentielle dans le secteur de la distribution alimentaire à ParisL’Autorité de la concurrence (commission permanente),Vu la saisine enregistrée le 8 février 2011 sous le numéro 11/0013 A par laquelle la villede Paris a demandé l’avis de l’Autorité de la concurrence concernant la situationconcurrentielle dans le secteur de la distribution alimentaire à Paris ;Vu le livre IV du Code de commerce relatif à la liberté des prix et de la concurrence ;Vu les autres pièces du dossier ;Les rapporteurs, le rapporteur général adjoint, le commissaire du Gouvernement et lesreprésentants de la ville de Paris entendus au cours de la séance du 22 novembre 2011 ;Les représentants des groupes Casino, Monoprix, Carrefour, G20, ITM Entreprises et del’Union du grand commerce de centre-ville entendus sur le fondement des dispositions del’article L. 436-7 du code de commerce ;Est d’avis de répondre dans le sens des observations suivantes :\n2. SOMMAIREI. LE CONTEXTE ........................................................................................................................................... 5 A. Les caractéristiques de la demande en matière de distribution alimentaire à Paris .................................................................................................................................. 6 1. Un niveau de revenu élevé malgré des inégalités marquées ..................................... 6 2. Des ménages de taille plus réduite ............................................................................ 6 3. Des logements de faible superficie ............................................................................ 7 4. L’influence du moindre équipement automobile des ménages parisiens .................. 7 5. Des consommateurs parisiens moins fidèles à un magasin ....................................... 7 B. Les caractéristiques de l’offre de commerces à dominante alimentaire............. 7 1. Une offre importante reposant sur des magasins de petite taille ............................... 7 2. Un marché en croissance continue depuis 2000 ........................................................ 9 C. Description détaillée des groupes et enseignes présents à Paris intra-muros .. 10 1. Le groupe Casino ..................................................................................................... 10 a) Les enseignes du groupe Casino.......................................................................... 10 b) L’organisation du réseau de distribution du groupe Casino................................ 12 2. Le groupe Carrefour ................................................................................................ 13 a) Description du parc de magasins ......................................................................... 13 b) La cession des magasins aux enseignes Dia et Ed .............................................. 13 c) L’organisation du réseau de distribution du groupe Carrefour ........................... 14 3. Le groupe Auchan ................................................................................................... 14 4. Les groupements coopératifs ................................................................................... 14 a) Le groupement Intermarché ................................................................................ 14 b) Le groupement Système U .................................................................................. 14 5. Le maxi-discompte .................................................................................................. 15 6. Les autres opérateurs ............................................................................................... 15 7. Synthèse ................................................................................................................... 15 a) Sur le poids des différentes enseignes à Paris ..................................................... 15 b) Sur le poids des magasins indépendants à Paris.................................................. 19II. ANALYSE CONCURRENTIELLE ......................................................................................................... 20 A. Principes de définition des marchés pertinents dans la grande distribution à dominante alimentaire .................................................................................................. 21 1. La délimitation des marchés de produits ................................................................. 21 a) Le commerce alimentaire généraliste de proximité : des magasins de surface très variable en concurrence les uns avec les autres....................................................... 21 2\n3. b) Les commerces spécialisés et les marchés ne peuvent exercer qu’une pression concurrentielle limitée sur les magasins à dominante alimentaire .......................... 22 c) La vente alimentaire en ligne ne représente qu’une très faible part des dépenses des ménages ............................................................................................................. 23 2. La délimitation des marchés géographiques............................................................ 25 a) La pratique décisionnelle de l’Autorité ............................................................... 25 b) Des zones de chalandise de petite taille, de 300 à 500 m de rayon environ ...... 26 c) 13 hypermarchés implantés en proche périphérie peuvent exercer une pression concurrentielle sur les commerces situés à Paris intra-muros ................................. 26B. La structure du marché du commerce à dominante alimentaire à Paris intra-muros .............................................................................................................................. 28 1. Analyse globale sur Paris intra-muros : la part de marché du leader du marché, le groupe Casino, est supérieure à 50% et est au moins trois fois plus importante que celle de son suiveur immédiat ..................................................................................... 29 2. Analyse des zones de chalandise locales ................................................................. 30 a) Le groupe Casino détient plus de 50% des magasins dans plus de la moitié des quartiers de Paris… ................................................................................................. 31 b) … et une part en chiffre d’affaires supérieure à 50% dans 69 quartiers sur 80 .. 32 c) La prise en compte de la pression concurrentielle des hypermarchés de périphérie ne modifie pas substantiellement ces résultats ........................................................ 34 Les résultats et les limites méthodologiques de l’étude économique produite par le groupe Casino dans le cadre du présent avis ................................................... 34 Les résultats obtenus par l’Autorité de la concurrence........................................ 35C. Prix, marges et ouvertures de magasins : les comportements des opérateurssur le marché du commerce à dominante alimentaire parisien ................................ 38 1. Le positionnement commercial des magasins Franprix .......................................... 38 a) Des prix élevés pour les produits de marque nationale, des prix compétitifs pour les produits à marque de distributeur....................................................................... 38 b) Des niveaux de marge qui rendraient possible une diminution des prix si la concurrence était plus intense .................................................................................. 40 2. L’effet de la concurrence sur les prix et les résultats nets des magasins Franprix .. 41 a) Une plus grande concurrence locale n’a, à ce jour, qu’un effet très limité sur les prix de détail des magasins Franprix ...................................................................... 41 b) Une plus grande concurrence locale diminue les résultats nets des magasins Franprix ................................................................................................................... 42 c) Conclusion ........................................................................................................... 43 3. Les barrières à l’entrée et les ouvertures de magasins sur le secteur du commerce à dominante alimentaire à Paris intra-muros .................................................................. 43 a) Des barrières à l’entrée sur le marché qui réduisent les possibilités d’implantation de grandes surfaces de vente ........................................................... 44 3\n4. Les barrières administratives ............................................................................... 44 Les barrières économiques .................................................................................. 44 b) Un rythme d’ouverture de magasins important sur les petits formats mais qui ne modifie pas la structure de marché .......................................................................... 45 Un rythme d’ouverture de supérettes important .................................................. 45 Une structure de marché peu modifiée ................................................................ 45 Un impact vraisemblablement mesuré à ce jour.................................................. 46 Un potentiel de croissance incertain .................................................................... 47III. RECOMMANDATIONS ...................................................................................................................... 48 A. Fluidifier le marché du commerce à dominante alimentaire à Paris................ 48 1. La suppression des autorisations administratives d’implantation pour les magasins de plus de 1 000 m² ...................................................................................................... 49 2. Un meilleur allotissement des zones d’aménagement commercial ......................... 50 3. L’assouplissement des contrats de franchise du groupe Casino avec ses magasins franchisés indépendants ............................................................................................... 50 a) Principe ................................................................................................................ 50 b) Application au cas d’espèce ................................................................................ 51 B. Agir sur la structure de marché du commerce alimentaire à Paris .................. 52 1. Un renforcement du contrôle ex ante serait inefficace à promouvoir une structure de marché plus concurrentielle ......................................................................................... 53 2. La nécessité de renforcer le contrôle ex post des structures de marché .................. 54 4\n5. 1. Par lettre enregistrée le 8 février 2011 sous le numéro 11/0013 A, la ville de Paris a demandé l’avis de l’Autorité de la concurrence sur la situation concurrentielle du secteur de la distribution alimentaire à Paris.2. A l’appui de sa saisine, la ville de Paris présente une étude de l’Atelier Parisien d’Urbanisme (ci-après « APUR ») mesurant les implantations des groupes de la grande distribution alimentaire à Paris, intitulée « La grande distribution alimentaire à Paris, état des lieux, évolutions et stratégies de développement, janvier 2011 ». L’APUR évoque notamment « les enquêtes de dénombrement des commerces parisiens réalisées en 2000, 2003, 2005 et 2007 dans le cadre de la BDCom [Banque de données sur le commerce à Paris] [qui] ont mis en évidence, l’une après l’autre, une augmentation sensible du nombre de supérettes alimentaires », ces dernières étant « des magasins de vente au détail, à prédominance alimentaire, qui ont une surface de vente comprise entre 120 et 400 m² ».3. Forte du constat établi par l’APUR, la ville de Paris estime qu’il existe un risque « sur la diversité de l’offre proposée aux consommateurs » parisiens qui pourrait « pousser les prix à la hausse ».4. Elle demande sur ces différentes questions l’avis de l’Autorité de la concurrence, sur le fondement de l’article L. 462-1, alinéa 2, du code de commerce aux termes duquel l’Autorité peut donner son avis sur toute question concernant la concurrence « à la demande des collectivités territoriales (…) en ce qui concerne les intérêts dont elles ont la charge ».I. Le contexte5. Le chiffre d’affaires du commerce à dominante alimentaire généraliste à Paris intra- muros, estimé par l’Autorité, s’élève, en 2010, à 3,735 milliards d’euros1.6. Les dépenses alimentaires totales à Paris sont estimées, pour leur part, par le groupe Casino à 6,2 milliards d’euros2.7. Seront successivement présentées les caractéristiques de la demande (A) puis celles de l’offre (B) de commerces à dominante alimentaire. Une description détaillée des différents groupes de distribution présents à Paris et de leurs enseignes sera ensuite exposée (C).1 Sont pris en compte les chiffres d’affaires réalisés par les hypermarchés, supermarchés, supérettes et maxi-discompteurs des groupes de distribution alimentaire situés à Paris.2 Le marché des dépenses alimentaires totales des Parisiens est estimé par le groupe Casino sur la base desdépenses alimentaires commercialisables par ménage et par an (5 833,81 euros) corrigées de l’indice dedisparité de consommation pour Paris (84,5%). Le montant ainsi obtenu est multiplié par le nombre deménages résidant à Paris. Le marché alimentaire global parisien ainsi obtenu s’élèverait à au moins 5,6milliards d’euros par an. Il est par ailleurs possible d’y ajouter le marché alimentaire additionnel généré parles personnes susceptibles de réaliser des dépenses alimentaires à Paris, à savoir les dépenses des touristes(182 millions d’euros), des personnes ayant une résidence secondaire (45 millions d’euros) et des actifstravaillant à Paris sans y résider (400 millions d’euros). 5\n6. A. LES CARACTÉRISTIQUES DE LA DEMANDE EN MATIÈRE DE DISTRIBUTION ALIMENTAIRE À PARIS8. La demande des consommateurs parisiens en matière de grande distribution à dominante alimentaire présente plusieurs spécificités du fait du revenu et de la taille des ménages, de leurs conditions de logement et de leur équipement automobile. Plusieurs facteurs se conjuguent en effet pour expliquer que le panier moyen d’achat dans les commerces à dominante alimentaire situés dans Paris est faible, ce qui peut réduire les incitations des consommateurs à mettre en concurrence des magasins relativement éloignés, le gain monétaire attendu étant minime. 1. UN NIVEAU DE REVENU ÉLEVÉ MALGRÉ DES INÉGALITÉS MARQUÉES9. Le consommateur parisien bénéficie d’un revenu plus élevé que celui de la moyenne nationale.10. Selon les résultats publiés par l’Insee en 2009, le niveau de vie annuel médian par unité de consommation en France métropolitaine est de 18 200 euros en 2007 : il monte à la même date à 23 100 euros à Paris. Les écarts de revenus entre la capitale et les niveaux régional et national s’observent quelle que soit la composition des foyers fiscaux. Les personnes vivant seules, les couples sans enfants, les couples avec enfants et les foyers monoparentaux déclarent un revenu moyen nettement plus élevé (à profil comparable) à Paris qu’en Île-de-France et que pour le reste de la France3.11. C’est aussi à Paris que les inégalités de revenu sont les plus marquées : le rapport inter-décile (ratio du niveau de vie des 10% des personnes les plus aisées par celui des 10 % des personnes les plus modestes) est de 5,8, soit un chiffre nettement plus élevé que dans tous les autres départements. Ce rapport s’explique à Paris à la fois par le niveau élevé des hauts revenus et par la faiblesse des bas revenus qui est plus accentuée que dans les autres départements.12. Les consommateurs à revenu élevé pourraient être moins incités à faire jouer la concurrence entre des magasins plus ou moins éloignés puisque, compte tenu de leur coût d’opportunité élevé, un temps de parcours supplémentaire ne sera acceptable que si le différentiel de prix est significatif. 2. DES MÉNAGES DE TAILLE PLUS RÉDUITE13. Le nombre de ménages résidant à Paris est estimé à 1 139 470 pour une population voisine de 2 211 000 habitants. La taille moyenne des ménages parisiens est de 1,9 personne contre 2,3 en Île-de-France ou pour le reste de la France. 41% seulement des Parisiens vivent en famille, contre 52% au niveau national.14. La place des familles à Paris est donc plus faible que dans le reste de la France. Par conséquent, les consommateurs se tourneront plus souvent vers des portions3 Le revenu déclaré moyen des foyers fiscaux parisiens avec enfants était de 62 800 euros en 2006,contre 44 300 euros en Île-de-France, et 34 600 euros en France (source : INSEE). 6\n7. individuelles ou plus petites et le panier d’achat sera d’un montant moyen plus faible que sur l’ensemble du territoire. 3. DES LOGEMENTS DE FAIBLE SUPERFICIE15. Un logement à Paris mesure en moyenne 59 m² et compte 2,7 pièces (70 m² et 3,2 pièces en petite couronne et 76 m² et 3,4 pièces en Île-de-France). La contrainte de logements de faible surface réduit les possibilités de stockage et limite l’intérêt des consommateurs parisiens pour des achats alimentaires de grande ampleur. 4. L’INFLUENCE DU MOINDRE ÉQUIPEMENT AUTOMOBILE DES MÉNAGES PARISIENS16. Dans Paris intra-muros, les ménages ne disposant pas de voiture sont majoritaires (58%), alors que dans les dix plus grandes villes de province (Bordeaux, Lille, Lyon, Marseille, Montpellier, Nantes, Nice, Rennes, Strasbourg et Toulouse), la part des ménages possédant au moins un véhicule s’élève à plus de 75%, et peut dépasser 80% (Nantes, Rennes, Toulouse). L’accès aux grandes surfaces alimentaires de périphérie étant souvent difficile pour les clients non motorisés, la demande des consommateurs parisiens sera plus orientée vers les équipements commerciaux de proximité en centre-ville. 5. DES CONSOMMATEURS PARISIENS MOINS FIDÈLES À UN MAGASIN17. Dans le secteur de la grande distribution, la fidélité des consommateurs à une marque, à une enseigne ou à un magasin est mesurée par son « taux de nourriture », défini comme sa part dans les achats totaux d’une certaine catégorie de produits par un consommateur4. Selon une étude communiquée par un opérateur, le taux de nourriture croît avec la surface et la profondeur de gamme proposée par un magasin. Ainsi, les enseignes d’hypermarchés et de supermarchés bénéficient de taux de nourriture en moyenne plus élevés que les enseignes de plus petit format. Celles-ci étant très présentes à Paris, la fidélité des consommateurs à une enseigne donnée est plus faible. Ainsi, selon une étude Kantar Worldpanel, le taux de nourriture de l’enseigne Franprix à Paris est de [<15]% alors qu’il est de [>25]% en Île-de-France pour les enseignes Carrefour et E. Leclerc.B. LES CARACTÉRISTIQUES DE L’OFFRE DE COMMERCES À DOMINANTE ALIMENTAIRE 1. UNE OFFRE IMPORTANTE REPOSANT SUR DES MAGASINS DE PETITE TAILLE18. Paris se caractérise par une densité commerciale (tous commerces compris) d’environ 280 commerces pour 10 000 habitants, deux fois plus importante que dans4 Ainsi, un taux de nourriture de 30% pour une enseigne signifie qu’un consommateur réalise en moyennedans cette enseigne 30% de ses achats en produits alimentaires. 7\n8. certaines grandes villes de province comme Nice, Lyon, Toulouse ou Marseille, trois fois plus importante que dans les communes limitrophes, et nettement supérieure à celle observée dans les grandes villes européennes, comme Londres et Milan qui n’affichent respectivement que 183 et 162 commerces pour 10 000 habitants5.19. La capitale se distingue aussi par la diversité de son tissu commercial, les commerces alimentaires spécialisés représentant une proportion importante des commerces de détail. Selon les données transmises par la ville de Paris, sur 8 447 locaux affectés au commerce de détail en 2011, 12% sont des magasins d’alimentation générale d’une surface de vente inférieure à 120 m² et 9% seulement des supermarchés ou supérettes de plus de 120 m². Par ailleurs, 14% sont des commerces alimentaires spécialisés tels que des boucheries, charcuteries, poissonneries, crèmeries-fromageries ou primeurs, et 16% sont des boulangeries ou pâtisseries.20. Si l’on se limite à la grande distribution alimentaire, Paris affiche 3 supermarchés ou supérettes pour 10 000 habitants, alors que les sept plus grandes villes de province n’en comptent que 2 à 2,6. En revanche, en surfaces de vente, Paris affiche au contraire un taux d’équipement plus faible que la moyenne : 169 m2 pour 1 000 habitants dans Paris intra-muros, contre 338 m2 pour 1 000 habitants en France6.21. Le paysage parisien, pour le commerce alimentaire généraliste, se caractérise donc par des magasins nombreux mais de petite taille. Alors que la surface de vente moyenne d’un supermarché en France7 est de 1 100 m2, elle est de 430 m² pour les magasins parisiens. 75% des magasins ont une surface de vente inférieure à 470 m² et 50% une surface de vente inférieure à 300 m². Seuls 10% des magasins ont une surface de vente supérieure à 850 m².22. Le poids des plus grandes surfaces à dominante alimentaire (hypermarchés, supermarchés et maxi-discompte) dans les dépenses alimentaires est ainsi moindre à Paris que sur le reste du territoire (54,9% à Paris contre 70% au niveau national) et la consommation des Parisiens dans les hypermarchés représente moins de 12% du total de leurs dépenses alimentaires8, notamment en raison du fait que quatre hypermarchés seulement sont implantés dans Paris intra-muros.23. En raisonnant en termes de chiffre d’affaires, 75% des grandes surfaces alimentaires à Paris ont un chiffre d’affaire inférieur à 4,75 millions d’euros. En moyenne, un magasin de distribution alimentaire situé dans Paris réalise un chiffre d’affaires de 4,5 millions d’euros, et la moitié des magasins réalisent un chiffre d’affaires inférieur à 2,7 millions d’euros.5 Source : données APUR.6 Source : Nielsen – Trade Dimensions, 2011.7 Source : « Les points de vente en 2004 Les grandes surfaces grignotent aussi le non alimentaire » Août2006, Insee Première n° 1 095.8 Source : « Consommation des ménages Quels lieux d’achat pour quels produits ? », Novembre 2007, InseePremière n° 1165. 8\n9. 2. UN MARCHÉ EN CROISSANCE CONTINUE DEPUIS 200024. Cette structure du commerce à dominante alimentaire n’a été que peu modifiée depuis 2000, l’essentiel de la croissance du nombre de magasins ayant été réalisé sur de petits formats.25. Le tableau ci-après, construit sur la base des données de la BDCom (banque de données sur le commerce réalisée à l’initiative de la Ville de Paris, de la Délégation de Paris de la CCIP et de l’APUR) dont il reprend la classification9, détaille l’évolution du nombre de magasins de la grande distribution à Paris de 2000 à début 2011. 2000 2003 2005 2007 2011 Supérettes 209 242 301 357 409 Supermarchés 247 249 246 247 264 Magasins Populaires 49 51 54 57 59 Hypermarchés 3 3 3 3 4 Alimentation générale <120m² 1355 1180 1169 1089 101526. De 2000 à 2011, le nombre de supérettes (magasins de moins de 400 m² à dominante alimentaire) a presque doublé, passant de 209 à 409 magasins. Entre 2000 et 2007, l’implantation de surfaces commerciales supérieures à 300 m² était soumise à autorisation. En partie de ce fait, les trois-quarts des supérettes créées avant 2007 présentent une surface de vente inférieure à 300 m², ce qui les dispensait d’une demande d’autorisation auprès de la commission départementale d’équipement commercial.27. Au cours de l’année 2011, plus d’une trentaine de magasins supplémentaires (supermarchés ou supérettes) ont ouvert, pour une surface totale d’environ 10 000 m², représentant toutefois moins de 3% de la surface de vente totale des magasins existants.28. Les autres formats n’ont, quant à eux, connu qu’une progression limitée : si le nombre de magasins populaires (enseigne Monoprix) a augmenté de 20% en 10 ans, la croissance a été très limitée pour les supermarchés (+ 10 magasins) et les hypermarchés (+ 1 magasin), certains des hypermarchés étant d’ailleurs assimilés par leurs exploitants à des supermarchés10.9 Hypermarchés (magasins à dominante alimentaire d’une surface de vente égale ou supérieure à 2 500 m²),supermarchés (magasins à dominante alimentaire d’une surface de vente inférieure à 2 500 m² et supérieure à400 m²), supérettes (définies par l’INSEE comme des magasins de détail d’une surface de vente compriseentre 120 m² et 400 m² réalisant plus du tiers de leur chiffres d’affaires dans la vente de produitsalimentaires), magasins populaires (établissements de vente au détail en libre-service dont la surface de venteest généralement comprise entre 600 et 3 000 m², se caractérisant par un nombre relativement important deréférences en textile, sont également présents dans le secteur de la distribution alimentaire), entreprises decommerce d’alimentation générale ou épiceries (définies par l’INSEE comme des magasins, d’une surface devente inférieure à 120 m², exerçant une activité de commerce de détail non spécialisé et réalisant plus du tiersde leur chiffre d’affaires dans la vente de produits alimentaires).10 L’hypermarché Carrefour situé dans le 16ème arrondissement serait principalement à vocation alimentaire etserait ainsi assimilé à un supermarché par l’opérateur. 9\n10. 29. Parallèlement à la croissance du commerce alimentaire généraliste, a également pu être constaté un recul du commerce alimentaire traditionnel de proximité. Des baisses notables sont constatées pour ce type de commerce malgré une relative stabilisation entre 2003 et 2005. On constate ainsi, entre 2000 et 2011, que le nombre de boucheries, charcuteries, poissonneries, crèmeries et primeurs a diminué de près de 400, ce qui représente un quart de leur effectif initial. Sur la même période, le nombre de magasins d’alimentation générale de moins de 120 mètres carrés a lui aussi diminué d’un quart.30. Toutefois, aucun lien de causalité direct entre la croissance des magasins de distribution alimentaire généralistes et la diminution du nombre de commerces alimentaires spécialisés n’a pu être établi.31. Ainsi, d’après la base BDCom, les commerces de bouche disparus au cours de la période 2000-2011 n’ont été qu’exceptionnellement remplacés par des commerces alimentaires généralistes de plus de 120 mètres carrés (8 cas, soit 1% des cas) ou d’une surface plus faible (3% des cas). On ne constate pas non plus de corrélation entre l’augmentation du nombre de supérettes de plus de 120 mètres carrés et le nombre de fermetures de commerces de bouche dans le même quartier, même s’il est tenu compte d’un délai entre la date d’ouverture des supérettes et la date de fermeture des commerces de bouche. Il ne semble donc pas que la disparition de ces commerces spécialisés soit directement attribuable à la concurrence accrue qu’exerceraient sur eux de nouveaux magasins d’alimentation générale situés dans la même zone de chalandise.C. DESCRIPTION DÉTAILLÉE DES GROUPES ET ENSEIGNES PRÉSENTS À PARIS INTRA-MUROS 1. LE GROUPE CASINO a) Les enseignes du groupe Casino32. Bien qu’il y détienne deux hypermarchés, le groupe Casino est surtout présent à Paris sur les segments des supérettes, des supermarchés et du maxi-discompte. Au 1er janvier 2011, le groupe Casino détenait 375 points de vente dont 360 ayant une surface inférieure à 1 000 m². Sur le segment des supermarchés, supérettes et maxi- discompte, il exploite ainsi 316 points de vente sous enseigne Franprix, 14 sous enseigne Leader Price, 2 sous enseigne Leader Express et 11 sous enseigne Casino Supermarché. Sur le petit commerce de détail, le groupe Casino a également développé l’enseigne Marché d’à côté (12 points de vente) et exploite 15 points de vente Petit Casino, 3 points de vente Spar et 3 points de vente Vival, auxquels il convient d’ajouter 2 points de vente Casitalia (qui proposent à la vente 50% de produits italiens).33. L’importance de la part de marché en surface de Casino dans Paris intra-muros est principalement due à l’acquisition des enseignes Franprix et Leader Price à la fin des années 1990. Cet achat a permis à Casino d’accroître son parc de magasins parisiens d’une centaine d’unités, alors qu’à l’époque, le groupe ne détenait à Paris que 5% des surfaces de vente sur le format des supermarchés, avec seulement dix magasins. A la même époque, le groupe Casino s’est développé sur le format des 10\n11. magasins populaires situés en centre-ville en entrant au capital de l’ensemble Monoprix – Prisunic qui détenait à l’époque, au moment de son rapprochement, plus de 350 magasins sur l’ensemble du territoire national.34. Le groupe Casino a augmenté sa participation et détient, depuis 2000, à parité avec le groupe Galeries Lafayette, le contrôle conjoint du groupe Monoprix11. L’option d’achat que peut exercer Casino sur 10% du capital de Monoprix et l’option de vente dont disposent les Galeries Lafayette sur 50% du capital de Monoprix sont exerçables à compter du 1er janvier 2012, jusqu’en 2028.35. Le groupe Monoprix possède à Paris 53 magasins Monoprix, 31 magasins Monop’, 5 Dailymonop’ et 33 magasins Naturalia, spécialisés dans les produits biologiques.36. Monoprix utilise pour l’approvisionnement de ses magasins les services de référencement de la centrale EMC Distribution de Casino. Le mandat de référencement conclu avec cette centrale porte sur les produits alimentaires et non-alimentaires de marques nationales et sur une partie des produits à marque de distributeur. Monoprix s’approvisionne ainsi pour [70 – 85]% de son chiffre d’affaires en alimentaire via EMC Distribution, celui-ci représentant environ [55 – 70]% de l’activité des magasins du groupe Monoprix. Pour le non-alimentaire (textile, équipements de la maison, loisirs, parfumerie), les achats sont effectués directement auprès de fournisseurs spécifiques à Monoprix.37. La forte position du groupe Casino à Paris n’a pas été remise en cause par la croissance récente des surfaces de vente dans la capitale. En effet, si entre 2005 et 2010, les surfaces de vente de distribution alimentaire de plus de 400 m² ont augmenté de plus de 20 000 m², 65% de cette augmentation est le fait du groupe Casino, contre 20% pour le groupe Carrefour. A ces surfaces nouvellement créées s’ajoutent celles obtenues par Casino au travers de ré-affiliations ou d’acquisitions. Ainsi, la croissance du parc des magasins Franprix entre 2007 et 2011, qui représente l’essentiel de la croissance du groupe à Paris12, résulte pour les deux tiers de créations de magasins et pour le tiers restant de changements d’enseigne, soit après une acquisition, soit par ré-affiliation d’exploitants indépendants (dont certains étaient précédemment sous une autre enseigne du groupe Casino).11 Cf. Lettre du ministre de l’économie, des finances et de l’industrie en date du 2 octobre 2000 au conseil dela société Casino relative à une concentration dans le secteur de la distribution de biens de consommationcourante : « Par dépôt d’un dossier dont il a été accusé réception le 2 août 2000, le groupe Casino a notifiéle projet d’acquisition de 27,94 % du capital de Monoprix portant ainsi sa participation à 49,35 %, à paritéavec celle du groupe Galeries Lafayette qui détenait antérieurement à l’opération 71,99 % de ce groupe. Auxtermes de l’accord signé le 2 mai 2000, les groupes Galeries Lafayette et Casino détiennent ainsiconjointement, par l’intermédiaire d’une société en participation, 98,7 % du capital de Monoprix, chacun àhauteur de 49,35 %. Pendant une période de trois ans, les deux partenaires agiront de concert etfonctionneront de manière paritaire ; Casino pourra exercer une option d’achat de la participation desGaleries Lafayette et devenir ainsi l’unique actionnaire de Monoprix. Au-delà du 7 juillet 2003, si lapromesse d’achat n’est pas exercée, le contrôle conjoint de Monoprix par Casino et Galeries Lafayette serapérennisé. Cette opération emporte transfert de 27,94 % du capital de Monoprix au groupe Casino et portela participation de celui-ci à 49,35 % du capital de Monoprix. Elle permet donc au groupe Casino d’exercerdirectement ou conjointement avec le groupe Galeries Lafayette une influence déterminante sur le groupeMonoprix. La présente opération constitue donc une concentration au sens de l’article L. 430-2 du code decommerce » (soulignements ajoutés).12 Depuis 2005, Casino n’a créé qu’un seul Casino Supermarché (en 2010), a fermé ou transformé 9 LeaderPrice en Franprix et a créé 71 Franprix (contre 8 fermetures). 11\n12. b) L’organisation du réseau de distribution du groupe Casino38. Historiquement attaché à un modèle succursaliste intégré, le groupe Casino exploite directement la plupart de ses surfaces de vente parisiennes. Les cinq principales enseignes du groupe Casino à Paris sont Géant, Casino, Franprix, Leader Price et Petit Casino. Les magasins Géant, Casino (à une seule exception) et Petit Casino ainsi que les magasins Leader Price et Leader Express, sont des magasins intégrés.39. Les 316 magasins à l’enseigne Franprix sont exploités selon trois modèles d’organisation. 41 d’entre eux sont directement intégrés au groupe Casino. 213 magasins sont détenus par 8 « Master Franchisés » ainsi dénommés par Casino et dont le groupe Casino détient plus de [>50]% du capital. Ces « Master Franchisés » détiennent chacun entre 2 et 61 magasins (trente magasins en moyenne). Malgré leur dénomination de « Master Franchisés », ces sociétés sont toutes des filiales de Casino au sens de l’article L. 233-1 du code de commerce, de surcroît consolidées dans les comptes du groupe Casino.40. Enfin, 62 magasins sont exploités au travers de contrats de franchise avec des sociétés d’exploitation non détenues majoritairement par Casino. Ces 62 magasins représentent 23 442 m² de surface de vente (soit 15% des surfaces de vente du groupe à Paris) et [150 – 200] millions d’euros de chiffre d’affaires (soit [10 – 20]% du chiffre d’affaires du groupe à Paris). Les sociétés d’exploitation de ces magasins sont liées contractuellement au groupe Casino par un contrat d’exclusivité d’approvisionnement, de licence de marque, de prêt d’enseigne et d’assistance technique conclu, soit avec la société Baud pour les magasins les plus anciens, soit avec la société Distribution Franprix.41. Ces contrats sont conclus, en général, pour une durée de cinq années, parfois trois, renouvelables par tacite reconduction, sauf dénonciation par l’une ou l’autre partie par lettre recommandée avec accusé de réception six mois au moins avant l’échéance. Ils prévoient l’agrément du successeur éventuel, en raison, selon Casino, de l’intuitu personae qui caractérise ces contrats. Un pacte de préférence à prix et conditions équivalents est prévu en cas de vente ou de mise en location-gérance du fonds de commerce, de vente des locaux ou de cession du droit au bail, de cession des actions ou parts sociales ou de toute opération mettant en cause la constitution du capital social de la société exploitant le magasin. En outre, des obligations de non concurrence, de non ré-affiliation et de secret13 d’une durée d’une année pèsent sur l’exploitant14.42. S’agissant de l’approvisionnement des magasins, la centrale de référencement du groupe Casino EMC Distribution est en charge du référencement des marques nationales et des marques de distributeur, aussi bien pour les magasins intégrés que pour les franchisés. Elle négocie les conditions d’achat auprès des fournisseurs. Mais, pour le réseau Franprix, les achats sont effectués, pour tous les magasins, par deux centrales d’achat spécifiques à l’enseigne à savoir Distribution Franprix (pour13 La clause de secret sanctionne la divulgation des méthodes, procédés et techniques qui sont connus dufranchisé ou lui seront connus en raison du contrat à des personnes étrangères, et ce tant pendant le cours ducontrat qu’après son expiration.14 En fait, il s’agit d’ « obligations de non concurrence, de non affiliation, de fidélité et de secret ». Uneastreinte est prévue en cas de violation des obligations contractuelles : « en cas de violation de l’unquelconque de ces engagements, le concessionnaire versera au concédant une astreinte de 1 000 euros parjour tant qu’il sera en violation de la présente clause, à titre de clause pénale ». 12\n13. les produits secs MDD et de marque nationale) et Sédifrais (pour les fruits et légumes et les produits frais MDD et de marque nationale)15. Ces centrales pratiquent des prix de revente identiques pour tous les magasins Franprix.43. En ce qui concerne le groupe Monoprix, il s’appuie essentiellement sur un parc de magasins intégrés : 50 des 53 magasins Monoprix présents à Paris, ainsi que l’ensemble des magasins Monop’ et Daily Monop, sont intégrés. Les trois autres magasins Monoprix sont exploités en franchise16. Les magasins intégrés représentent 94% des surfaces de vente et [85 – 95]% du chiffre d’affaires du groupe à Paris. 2. LE GROUPE CARREFOUR a) Description du parc de magasins44. Sur le format des supermarchés, le groupe Carrefour détient 17 magasins de plus de 650 m², parmi lesquels 15 magasins intégrés sous enseigne Carrefour Market et 1 magasin franchisé sous enseigne Champion. Carrefour possède également dans Paris intra-muros deux hypermarchés intégrés, dont l’un, sous enseigne Carrefour Market, d’une surface d’environ 2 500 m², et l’autre, sous enseigne Carrefour, d’une surface de vente de plus de 4 000 m².45. Sur les formats plus petits, le groupe Carrefour détient 126 magasins, essentiellement franchisés, répartis de la façon suivante : 19 magasins Carrefour City d’une surface moyenne de 430 m2 (18 franchisés et 1 intégré), 7 magasins Shopi de 300 à 800 m² (franchisés), 39 magasins 8 à Huit de 50 à 170 m² (franchisés), ainsi que des magasins d’hyper-proximité sous licence d’enseigne (55 magasins Proxi Service de 30 à 180 m² et 4 magasins Proxi Super de 150 à 250 m²). b) La cession des magasins aux enseignes Dia et Ed46. Le groupe Carrefour a introduit sur le marché boursier espagnol sa filiale Dia (qui détient les magasins aux enseignes Dia et Ed) et en a cédé la totalité du contrôle à de nouveaux actionnaires, personnes physiques ou morales. Dia est désormais le numéro trois mondial du maxi discompte derrière les allemands Aldi et Lidl.47. Les 97 magasins parisiens aux enseignes Dia et Ed sont donc désormais des magasins concurrents de Carrefour. Cependant, provisoirement, les magasins Ed et Dia bénéficient de certains des services rendus par le groupe Carrefour et des conditions commerciales négociées avec les fournisseurs par le groupe Carrefour avant la scission. Dia bénéficie notamment d’un contrat de coopération pour les produits alimentaires à marque propre et premier prix, et ce pour une période transitoire de trois ans.15 Les magasins indépendants ont une obligation d’exclusivité d’approvisionnement et doivent présenter lagamme complète de l’enseigne.16 Un franchisé détient un magasin (dans le 19ème arrondissement) et un autre, deux (dans les 4ème et 11èmearrondissements). 13\n14. c) L’organisation du réseau de distribution du groupe Carrefour48. Les enseignes de proximité du groupe Carrefour s’appuient principalement sur des contrats de franchise et sur des contrats de licence d’enseigne. Les magasins indépendants du groupe Carrefour, sous enseigne Champion, Carrefour City, 8 à Huit, Shopi, Proxi Service et Proxi Super, représentent 43% des surfaces de vente et [35 – 45]% du chiffre d’affaires du groupe à Paris, ce qui représente seulement [<10]% du chiffre d’affaires total de la distribution alimentaire à Paris. Les magasins sous enseigne Proxi Service et Proxi Super ne bénéficient que d’une licence d’enseigne. De ce fait, leur chiffre d’affaires global n’est pas connu par le groupe Carrefour. 3. LE GROUPE AUCHAN49. Le groupe Auchan exploite différents formats de vente avec les enseignes Simply Market (13 magasins, de 670 à 2 200 m²), Simply City (1 magasin de 750 m²), A2pas (1 magasin de 550 m²) et Galeries gourmandes (1 magasin de 1 200 m²).50. Ces points de vente sont tous des magasins intégrés, à l’exception de trois magasins franchisés (2 magasins Simply Market ainsi que le magasin Les Galeries gourmandes). 4. LES GROUPEMENTS COOPÉRATIFS51. Les groupements coopératifs sont pratiquement absents à Paris. Ainsi, aucun magasin à l’enseigne E. Leclerc n’est présent dans Paris, bien que trois hypermarchés Leclerc soient implantés dans des communes limitrophes. Le groupement Leclerc n’est généralement pas présent sur le segment de la proximité, sauf par l’enseigne E. Leclerc Express, qui dénombre 57 magasins dont la moitié est située en Alsace, à la suite d’un rapprochement entre le groupement et les Coop de cette région. a) Le groupement Intermarché52. L’enseigne Intermarché est représentée à Paris par seulement 5 points de vente (de 300 à 1 200 m²). Ces points de vente sont situés dans des arrondissements périphériques (12ème, 18ème et 20ème arrondissements de Paris). Aucun nouveau point de vente à l’enseigne Intermarché n’a été créé depuis cinq ans. En septembre 2011, Philippe Manzoni, président d’ITM Alimentaire, déclarait vouloir porter le nombre de points de vente à l’enseigne Intermarché Express, de 22 points de vente (situés notamment à Paris, Lille, Lyon, Rouen, Nice et Toulouse) à 50 d’ici fin 2012, dont 10 points de vente de 400 à 600 m² à Paris intra muros. b) Le groupement Système U53. Trois enseignes de Système U sont présentes à Paris : U Express (4 magasins de 300 à 420 m²), Marché U (3 magasins de 300 à 560 m²) et Super U (2 magasins de 700 et 1 400 m²). 4 magasins U Express ont été créés depuis 2005 et un magasin Super U a été créé à la suite du ralliement d’un magasin d’un distributeur concurrent. 14\n15. 54. Système U a, au cours du 1er semestre 2011, procédé au rachat du site de vente alimentaire en ligne Telemarket. En 2010, Telemarket avait réalisé 49 millions d’euros de chiffre d’affaires. 5. LE MAXI-DISCOMPTE55. Sur le format du maxi-discompte, les principales enseignes parisiennes sont les enseignes Ed et Dia, Leader Price et Leader Express, et Lidl. Les 97 magasins du groupe Dia (66 sous enseigne Ed et 31 sous enseigne Dia) sont majoritairement intégrés, seuls 18 sont franchisés. Le groupe Casino détient 14 magasins à l’enseigne Leader Price et 2 à l’enseigne Leader Express, tous intégrés. Enfin, Lidl détient 13 magasins à Paris, tous intégrés.56. L’enseigne Aldi n’est pas présente à Paris. Cette enseigne détient toutefois plus de cinquante magasins en Île-de-France. 6. LES AUTRES OPÉRATEURS57. A côté des grandes enseignes de la distribution alimentaire, des magasins à l’enseigne Diagonal, Sitis et G20 sont également présents à Paris. Diapar, la centrale d’approvisionnement de ces points de vente, est affiliée à la centrale de référencement Francap, créée par plusieurs grossistes afin de mutualiser leurs achats. A cette fin, Francap a conclu un accord avec Provera (centrale de référencement du groupe Cora), chargée de négocier auprès des fournisseurs. Diapar fournit également des magasins sans enseigne.58. Les magasins à l’enseigne G20 sont au nombre de 54 dans Paris (dont 41 ont une surface supérieure à 400 m²), ceux à l’enseigne Diagonal, de moins de 400 m2, sont au nombre de 10 et ceux à l’enseigne Sitis, 3.59. Un autre petit groupe de magasins aux enseignes Coccimarket et Coccinelle est également présent à Paris. La société Etablissements Segurel, centrale d’approvisionnement, propose à ses clients ces deux enseignes, qui appartiennent à la centrale d’achat Francap. Les magasins sous enseignes Coccimarket et Coccinelle rassemblent des magasins d’une surface de vente comprises entre 150 et 300 m². En 2011, 17 magasins à l’enseigne Coccimarket et 4 à l’enseigne Coccinelle sont présents à Paris.60. Les magasins aux enseignes G20, Diagonal, Sitis, Coccinelle et Coccimarket sont détenus par des commerçants indépendants, sans lien capitalistique avec leur centrale d’approvisionnement. 7. SYNTHÈSE a) Sur le poids des différentes enseignes à Paris61. En 2007, selon les chiffres de l’APUR, les principales enseignes à dominante alimentaire étaient Franprix (265 points de vente), Ed (94 points de vente), 15\n16. Monoprix et Monop’ (72 points de vente), G20 (69 points de vente), Proxi (52 points de vente), 8 à Huit (34 points de vente), Leader Price (24 points de vente), Coccimarket (19 points de vente), Champion (18 points de vente).62. En 2011, la situation est relativement semblable, même si des changements d’enseigne internes à un groupe de distribution (par exemple, les magasins Champion devenus Carrefour Market ou les magasins Leader Price devenus Franprix) ou les départs de magasins d’un réseau pour un autre (notamment de G20 pour le groupe Casino) ont légèrement transformé le visage de la distribution alimentaire à Paris.63. Le tableau ci-dessous décrit, pour chaque groupe de distribution, le poids de chaque enseigne en proportion des surfaces totales exploitées à Paris intra-muros17. Part de Surface de Nombre de Surface de vente Part de plancher total vente moyenne Groupe Enseigne (s) points de totale de plancher par détenue par le par point de vente l’enseigne enseigne (s) groupe vente FRANPRIX 316 384 121 230 34,5% CASINO 11 1329 14 616 4,2% SUPERMARCHE LEADER PRICE & 16 530 8 483 2,4% LEADER EXPRESS CASINO 44,3% GEANT CASINO & 2 2 532 5 064 1,5% HYPER CASINO SPAR, LE MARCHE D’A COTE, MINI FRANPRIX, 30 176 5 278 1,5% VIVAL, PETIT CASINO & CASITALIA MONOPRIX 53 883 46 784 13,3% MONOPRIX MONOP’ 31 285 8 846 2,5% (CASINO / 17,4% GALERIES LAFAYETTE) SUPER MONOPRIX, 3 1 762 5 285 1,5% INNO & MONOP STORE DAILYMONOP’ 5 75 375 0,1% CARREFOUR MARKET 17 1 244 21 145 6% & CHAMPION SHOPI & CARREFOUR 26 430 11 176 3,2% CITY CARREFOUR 12,5% 8 A HUIT, PROXI SUPER 98 76 7 462 2,1% & PROXI SERVICE CARREFOUR 1 4 099 4 099 1,2%17 Pour l’année 2010 16\n17. DIA/ED 8,8% DIA & ED 97 319 30 943 8,8% G20 6,1% G20 54 398 21 492 6,1% SIMPLY MARKET 13 1 240 16 119 4,6% AUCHAN 5,3% GALERIES GOURMANDES, SIMPLY 3 833 2 498 0,7% CITY & A 2 PAS LIDL 1,9% LIDL 13 503 6 537 1,9% SUPER U, MARCHE U & SYSTEME U 1,3% 9 516 4 645 1,3% U EXPRESS ITM 1,2% INTERMARCHE 5 852 4 258 1,2% DIAGONAL 10 263 2 630 0,8% COCCINELLE (données 3 193 578 0,2% incomplètes) Autres 1,2% COCCIMARKET 5 143 716 0,2% (données incomplètes) SITIS 3 140 420 0,1%64. Le tableau ci-après reprend la part de marché, en chiffre d’affaires réalisé en 2010, de chaque enseigne à Paris intra-muros. Plusieurs opérateurs n’ayant pas communiqué de données de chiffres daffaires pour la totalité de leurs magasins ou de leurs enseignes (notamment les magasins indépendants Franprix et les enseignes Mini Franprix, Spar, Vival, Petit Casino, Géant et Hyper Casino pour le groupe Casino, Proxi Service et plusieurs Carrefour City pour Carrefour, les magasins Coccimarket et certains G20, plusieurs magasins pour Système U), les chiffres d’affaires manquants ont été estimés sur la base de la surface de vente de chaque magasin et du chiffre d’affaires moyen au m2 des magasins de même catégorie. Par ailleurs, pour des raisons de confidentialité des données, seules des fourchettes indicatives sont communiquées. Nombre Part de de points CA alimentaire marché de vente CA / m² moyen Part de marché Groupe Enseigne moyen par magasin (chiffre Paris en € (chiffre d’affaires) en k€ d’affaires) intra- muros FRANPRIX 316 [8 000 – 10 000] [2 800 – 3 500] [25 – 30]% CASINO 11 [8 000 – 10 000] [11 000 – 13 000] [3 – 5]% CASINO [32 – 38]% SUPERMARCHE LEADER PRICE & 16 [7 000 – 9 000] [3 000 – 4 000] [1 – 3]% LEADER EXPRESS 17\n18. GEANT CASINO & 2 [7 000 – 9 000] [15 000 – 19 000] [0,5 – 2]% HYPER CASINO SPAR, LE MARCHE D’A COTE, MINI FRANPRIX, VIVAL, 30 [8 000 – 10 000] [1 000 – 2 000] [1 – 2]% PETIT CASINO & CASITALIA MONOPRIX 53 [15 000 – 18 000] [13 000 – 17 000] [20 – 24]% MONOP’ 31 [9 000 – 11 000] [2 000 – 3 500] [2 – 4]% MONOPRIX (CASINO / [22 – 28]% SUPER MONOPRIX, GALERIES LAFAYETTE) INNO & MONOP 3 [9 000 – 11 000] [16 000 – 20 000] [1 – 3]% STORE DAILYMONOP’ 5 [8 000 – 10 000] [500 – 2 000] [0,5 – 1]% CARREFOUR MARKET & 17 [13 000 – 16 000] [16 000 – 20 000] [8 – 10]% CHAMPION SHOPI & 26 [10 000 – 12 000] [4 000 – 6 000] [3 – 5]% CARREFOUR CITY CARREFOUR [14 – 18]% 8 A HUIT, PROXI SUPER & PROXI 98 [10 000 – 12 000] [500 – 1 500] [1 – 3]% SERVICE CARREFOUR 1 [16 000 – 20 000] [70 000 – 90 000] [1,5 – 2,5]% G20 [4 – 6]% G20 54 [8 000 – 10 000] [3 000 – 5 000] [4 – 6]% DIA / ED [4 – 6]% DIA & ED 97 [4 500 – 6 500] [1 500 – 2 500] [4 – 6]% SIMPLY MARKET 13 [8 000 – 10 000] [11 000 – 13 000] [3 – 5]% AUCHAN [4 – 6]% GALERIES GOURMANDES, 3 [10 000 – 13 000] [9 000 – 12 000] [0,5 – 2]% SIMPLY CITY & A 2 PAS LIDL [2 – 4]% LIDL 13 [13 000 – 16 000] [6 000 – 9 000] [2 – 4]% SUPER U, MARCHE SYSTEME U [1 – 3]% 9 [10 000 – 13 000] [5 000 – 8 000] [1 – 3]% U & U EXPRESS ITM [1 – 3]% INTERMARCHE 5 [10 000 – 13 000] [8 000 – 11 000] [1 – 3]% DIAGONAL, [0 – 1]% COCCINELLE, Autres (données 21 [5 000 – 15 000] [600 – 5 000] [0 – 1]% incomplètes) COCCIMARKET, SITIS.65. La comparaison des deux tableaux montre que, pour certaines enseignes, la part de plancher peut être sensiblement différente de la part de marché en valeur. En particulier, la part de plancher des magasins à l’enseigne Franprix est légèrement inférieure à 35% mais elle n’est que de [25 – 30]% en chiffre d’affaires. Inversement, si la surface de vente des magasins à l’enseigne Monoprix ne représente que 13,3% 18\n19. de l’ensemble des surfaces de vente, la part de marché en valeur de ces magasins s’élève à [20 – 25]%. De la même façon, la part des surfaces de vente des magasins Carrefour Market s’élève à 5,7% du total mais la part de cette enseigne en chiffre d’affaires représente [7 – 10]% du chiffre d’affaires total sur Paris intra-muros.66. Toutefois, si le raisonnement est conduit au niveau des groupes de distribution et non plus au seul niveau des enseignes, ces effets contraires de la mesure des parts de marché en surface ou en valeur peuvent s’annuler.67. Le groupe Casino occupe ainsi, à Paris intra-muros, un poids prépondérant, de 61,7% en part de surfaces de vente et de [54 – 66]% en part de chiffre d’affaires (cf. infra). b) Sur le poids des magasins indépendants à Paris68. Le tableau synthétique par groupe de distribution ci-après permet de cerner le poids respectif des magasins intégrés et des magasins indépendants dans la distribution alimentaire à Paris. Part des magasins indépendants dans la Part des magasins indépendants dans le Groupe surface de vente du groupe chiffre d’affaires du groupe CASINO 17% [10 – 20]% MONOPRIX (CASINO / 6% [<10]% GALERIES LAFAYETTE) CARREFOUR 43% [30 – 40]% DIA 20% [10 – 20]% G20 100% 100% AUCHAN 22% [10 – 20]% LIDL 0% 0% SYSTEME U 100% 100% ITM 100% 100% Autres enseignes (Diagonal, 100% 100% Coccinelle, Coccimarket, Sitis) Moyenne (tous groupes) 27% [22 – 27]%69. Compte tenu du poids de chaque groupe, les magasins indépendants des groupes de distribution représentent dans Paris intra-muros une part de surface de 27% et une part de marché en chiffre d’affaires de [20 – 30]%.70. Pour les groupes intégrés (Casino, Carrefour, Auchan), les magasins indépendants représentent une part relativement faible de leur chiffre d’affaires ([10 – 20]% pour le groupe Auchan, [10 – 20]% pour le groupe Casino, [10 – 20]% pour le groupe Ed / Dia ou [<10]% pour le groupe Monoprix), à l’exception du groupe Carrefour, dont les magasins indépendants aux enseignes Carrefour City, Shopi et 8 à Huit réalisent [30 – 40]% du chiffre d’affaires du groupe. En outre, les magasins indépendants affiliés à ces groupes intégrés sont fréquemment de plus petite surface que les magasins intégrés. 19\n20. 71. Quant aux groupements coopératifs ou aux associations de commerçants indépendants, ils représentent moins de 10% de parts de marché, que ce soit en surface de vente ou en chiffre d’affaires.72. Paris se caractérise donc par la prédominance de magasins intégrés directement au sein de groupes de distribution.II. Analyse concurrentielle73. Selon la saisine de la mairie de Paris, « cette étude [de l’APUR], qui ne tient pas compte des hypermarchés de la proche couronne, a constaté une croissance très marquée du nombre de supérettes sur le territoire parisien (+80 % depuis 2000) et a fait apparaître une forte tendance à la concentration de ce secteur à travers notamment les groupes Casino, Carrefour et Cora. En effet, d’après cette étude, le groupe Casino, qui regroupe de nombreuses enseignes (Géant Casino, HyperCasino, Casino, Petit Casino, Marché Rungis, Franprix, Leader Price, Leader Express, Spar, Ecospar, Monoprix, Daily Monop, Monop, Lafayette Gourmet, Inno, Naturalia, Chez Jean), représenterait environ 60% des surfaces alimentaires de la grande distribution parisienne, que ce soit en nombre de magasins (398 sur 676 en tout) ou en surface totale de vente (260 000 m² sur 400 000 m²). Sur 22% du territoire parisien, les magasins du groupe Casino semblent être les seuls points de vente de la grande distribution alimentaire que les résidents peuvent trouver à moins de 300 mètres de chez eux ». La saisine indique que « la forte concentration autour de trois groupes risquerait de peser sur la diversité de l’offre proposée aux consommateurs et de pousser les prix à la hausse ». Celle-ci poursuit : « Le maintien d’une réelle diversité commerciale sur le territoire parisien est un enjeu politique majeur pour les Parisiens. Le commerce façonne depuis longtemps l’identité parisienne et son évolution a des impacts économiques, sociaux et environnementaux que nous étudierons à la lumière de vos conclusions ».74. Pour apprécier le degré de concentration d’un marché, tout comme la part de marché d’un opérateur, les autorités de concurrence définissent le marché dit « pertinent » rassemblant les différents produits ou services jugés substituables par les consommateurs. Dans le cadre de cet avis, la délimitation du marché pertinent est apparue essentielle, les consommateurs parisiens disposant, à Paris intra-muros, de commerces alimentaires spécialisés, et en proche périphérie, d’hypermarchés, susceptibles de concurrencer les commerces parisiens généralistes à dominante alimentaire. Il faut donc se poser la question de savoir si cette concurrence est susceptible de limiter les effets de la concentration du marché parisien et ainsi d’empêcher qu’elle ne produise des effets adverses sur les prix ou la diversité des produits. 20\n21. A. PRINCIPES DE DÉFINITION DES MARCHÉS PERTINENTS DANS LA GRANDE DISTRIBUTION À DOMINANTE ALIMENTAIRE75. Dans son rapport annuel 2010, l’Autorité de la concurrence a rappelé la définition qu’elle donne du marché pertinent : « Le marché, au sens où l’entend le droit de la concurrence, est défini comme le lieu sur lequel se rencontrent l’offre et la demande pour un produit ou un service spécifique. En théorie, sur un marché, les unités offertes sont parfaitement substituables pour les consommateurs qui peuvent ainsi arbitrer entre les offreurs lorsqu’il y en a plusieurs, ce qui implique que chaque offreur est soumis à la concurrence par les prix des autres. À l’inverse, un offreur sur un marché n’est pas directement contraint par les stratégies de prix des offreurs sur des marchés différents, parce que ces derniers commercialisent des produits ou des services qui ne répondent pas à la même demande et qui ne constituent donc pas, pour les consommateurs, des produits substituables. Une substituabilité parfaite entre produits ou services s’observant rarement, le Conseil regarde comme substituables et comme se trouvant sur un même marché les produits ou services dont on peut raisonnablement penser que les demandeurs les considèrent comme des moyens alternatifs entre lesquels ils peuvent arbitrer pour satisfaire une même demande ».76. La délimitation des marchés pertinents s’opère en fonction des produits (A) et de la zone géographique (B). 1. LA DÉLIMITATION DES MARCHÉS DE PRODUITS77. Comme exposé supra, le commerce généraliste à dominante alimentaire à Paris est caractérisé par une grande diversité de surfaces : hypermarchés, au nombre de 4 dans Paris intra-muros, supermarchés (d’une superficie comprise entre 400 et 2500 m²), supérettes (d’une superficie de 120 à 400 m²) et petits libre-service (d’une surface inférieure à 120 m²) (a). Si ces magasins peuvent être considérés comme étant en concurrence les uns avec les autres, en revanche, les magasins des commerces de bouche spécialisés (b) et la vente de produits alimentaires en ligne (c) n’exercent pas une pression concurrentielle significative sur les magasins à dominante alimentaire. a) Le commerce alimentaire généraliste de proximité : des magasins de surface très variable en concurrence les uns avec les autres78. Les statistiques utilisées par l’Insee opèrent une classification des magasins à dominante alimentaire qui repose sur la surface de vente, en distinguant les commerces d’alimentation générale ou épiceries libre-service (moins de 120 m²), les supérettes (de 120 à 399 m²), les supermarchés (de 400 à 2 500 m²) et les hypermarchés (plus de 2 500 m²). Dans son étude sur le commerce de proximité de 2007, l’Institut français du libre-service (IFLS) définit l’univers de l’alimentation générale de proximité comme l’ensemble des petits libre-service (moins de 120 m²), des supérettes (120 à 399 m²), des supermarchés de proximité (400 à 999 m²), des magasins de maxi-discompte et des magasins populaires de centre-ville qui réalisent plus de 60 % de leur chiffre d’affaires dans l’alimentaire.79. Les magasins de moins de 120 m² (dénommés « commerces d’alimentation générale » ou « épiceries libre-service » ou « petits libre-service » par l’Insee et 21\n22. l’Institut français du libre-service) sont dans leur majorité des magasins d’appoint exploités par des opérateurs indépendants sans enseigne, avec un assortiment et un niveau de prix qui les rendent peu à même de concurrencer durablement les supérettes et, a fortiori, les supermarchés ou les hypermarchés.80. En revanche, dans sa décision n° 10-D-08 du 3 mars 2010 relative à des pratiques mises en œuvre par Carrefour dans le secteur du commerce d’alimentation générale de proximité, l’Autorité de la concurrence s’est fondée sur la similarité des services proposés (horaires d’ouverture, livraison), des rayons et de la structure de vente par rayon (assortiment incluant aussi bien des premiers prix et marques de distributeurs que des marques nationales et des produits à forte valeur ajoutée) pour considérer qu’il existait une substituabilité entre les supérettes et les petits supermarchés implantés en centre-ville.81. A Paris, une même enseigne peut être apposée à la fois sur des supérettes et sur des supermarchés. Le seuil de 400 m² utilisé tant par l’INSEE que par l’IFLS pour distinguer les supérettes des supermarchés correspond approximativement à la surface moyenne des enseignes de proximité les plus présentes à Paris, comme Franprix (384 m²), Carrefour City (430 m²), G20 (398 m²) ou encore Dia et Ed (318 m²). Dans le cadre du présent avis, il a donc été considéré, en premier lieu, que les supérettes et les supermarchés étaient en concurrence les unes avec les autres et, en deuxième lieu, que ces deux formats subissaient également la pression concurrentielle des grands supermarchés (de plus de 1 000 m²) et hypermarchés.82. S’agissant des magasins de maxi-discompte, selon l’analyse retenue par le Conseil de la concurrence dans l’avis n° 00-A-06 du 3 mai 2000 relatif à l’acquisition par la société Carrefour de la société Promodès, ils sont également à même de concurrencer les supermarchés. L’examen du marché parisien confirme cette analyse, les magasins maxi-discompte (notamment Dia, Lidl et Leader Price, présents à Paris) incluant dans leur assortiment des marques nationales et les supérettes et supermarchés proposant un large assortiment de produits de marques de distributeur. Ainsi, à Paris, le groupe Casino, présent sur le segment du maxi-discompte au travers de son enseigne Leader Price, propose dans ses magasins Franprix un assortiment composé pour moitié de produits de marques Leader Price ou Le Prix Gagnant (marque de distributeur premier prix), qui représentaient en 2011 [40 – 50]% de son chiffre d’affaires.83. Enfin, les magasins populaires, qui offrent un assortiment non-alimentaire – notamment textile et produits de beauté – plus riche que les supermarchés, présentent cependant, en termes d’offre alimentaire, des caractéristiques similaires à ces derniers, tant en positionnement prix qu’en nombre de références, de l’ordre de 8 000 à 10 000, variable en fonction de la surface de vente. Les supérettes présentent, en général, entre 5 000 et 7 000 références. b) Les commerces spécialisés et les marchés ne peuvent exercer qu’une pression concurrentielle limitée sur les magasins à dominante alimentaire84. Ainsi que l’avait souligné la décision ministérielle en date du 2 octobre 2000 autorisant la concentration Casino / Monoprix, les commerces de détail spécialisés, particulièrement nombreux à Paris, et les marchés sur la voie publique constituent, dans une certaine mesure, une alternative aux supermarchés, et ce « bien que n’appartenant pas au même marché ». 22\n23. 85. Toutefois, les éléments attestant de cette concurrence entre les magasins d’alimentation générale, pour certaines parties de leur assortiment, et les commerces spécialisés ou les marchés (concurrence avec les commerces de bouche et les marchés sur l’alimentaire marché, avec les cavistes sur les vins et spiritueux, avec les magasins de surgelés comme Picard sur les surgelés) demeurent limités.86. Ainsi, dans leurs réponses aux demandes d’informations de l’Autorité, les opérateurs concurrents de Casino et Monoprix ont tous calculé leur part de marché par rapport à l’ensemble des supérettes et supermarchés uniquement, à l’exception de Carrefour qui a également inclus les magasins Picard. De même, si l’enseigne Auchan déclare tenir compte, dans ses études d’implantation, de la présence, dans la zone de chalandise, de marchés et des métiers de bouche, les cartes de zones de chalandises issues d’études internes réalisées par ces opérateurs n’indiquent pas d’autres points de vente concurrents que des supermarchés et supérettes, à l’exception des magasins Picard pour Carrefour. Certains opérateurs considèrent même que les marchés et les commerces spécialisés sont plus complémentaires que concurrents de leur propre activité.87. Certes, la présence de commerces spécialisés ou de marchés à proximité d’un magasin d’alimentation générale a probablement un impact négatif sur son chiffre d’affaires dans la catégorie de produits concernés. Ainsi, d’après une analyse des ventes quotidiennes des magasins Casino selon qu’ils sont ou non situés à moins de 500 mètres d’un marché (couvert ou en plein air) à prédominance alimentaire, l’étude économique du groupe Casino, produite dans le cadre de l’instruction du présent avis, constate une diminution du chiffre daffaires alimentaire « marché » dans les magasins situés à proximité d’un marché alimentaire ouvert18. Toutefois, le chiffre d’affaires alimentaire « marché » (rayons fruits et légumes, fromage, poisson et charcuterie-traiteur) ne représente, selon cette étude, que [<15]% du chiffre d’affaires des magasins.88. Autrement dit, sur [>85]% de son chiffre d’affaires, les magasins du groupe Casino ne sont pas soumis à la pression concurrentielle des marchés, ni à celle des commerces de bouche tels que les boulangeries, boucheries-charcuteries, poissonneries, fromageries-crèmeries et primeurs. De même, les produits vendus également par les cavistes et les magasins de surgelés représentent une part mineure du chiffre d’affaires des supérettes et supermarchés. c) La vente alimentaire en ligne ne représente qu’une très faible part des dépenses des ménages89. Le commerce électronique de produits alimentaires demeure un marché marginal. Selon l’Insee, en 2007, il représentait 1,1% des dépenses alimentaires des Parisiens19. La vente de produits alimentaires sur Internet n’a pas connu une progression comparable à celle du commerce en ligne en général, qui a été de l’ordre de 25% par an au cours des dernières années20. En 2009, à peine plus de 10% des cyberacheteurs18 Selon le jour de la semaine, l’écart de chiffre d’affaires sur l’alimentaire « marché » entre les magasinssitués à moins de 500 m d’un marché ouvert et les autres varie entre 1 et 17%.19 Source : Insee Première Consommation des ménages Quels lieux d’achat pour quels produits ? n° 1 165,novembre 2007.20 Source : Fédération du e-commerce et de la vente à distance. 23\n24. déclaraient avoir commandé des produits alimentaires en ligne au cours de dix derniers mois21.90. Le commerce électronique de produits alimentaires se partage en deux modèles distincts, celui de la livraison à domicile et celui du « drive » où le consommateur se rend en magasin pour prendre livraison d’une commande passée en ligne. Le modèle du « drive » constitue aujourd’hui l’essentiel de la croissance du secteur22, mais reste difficilement transposable à Paris compte tenu de la faible motorisation des consommateurs et des difficultés de circulation.91. Si la livraison à domicile paraît la solution la plus appropriée pour les consommateurs parisiens, le développement de la vente alimentaire en ligne à Paris est limité par les contraintes liées, d’une part, à la demande des ménages parisiens, achetant fréquemment des paniers d’un faible montant23, et, d’autre part, à l’offre des opérateurs, qui ont des coûts de livraison élevés et subissent la concurrence des services de livraison à domicile de magasins « en dur » proposant un nombre de références équivalent.92. Les raisons du développement relativement lent de la vente alimentaire en ligne tiennent principalement au coût de la livraison à domicile. La livraison hors domicile n’apparaît pas, à l’heure actuelle, comme une solution pour ce type de service. L’enjeu est donc pour les opérateurs de réduire au maximum les échecs de livraison. Pour y parvenir, à Paris, l’existence de plages horaires relativement importantes est nécessaire. Or, la propension à attendre la livraison pour le consommateur parisien paraît faible, même si en termes de prix, les opérateurs en ligne peuvent rivaliser avec les magasins parisiens.93. Le chiffre d’affaires cumulé des principaux opérateurs actifs sur le segment de la livraison à domicile24 s’élève, en 2010, à moins de 300 millions d’euros : il reste stable depuis 2007. L’Île-de-France représente à peu près 2/3 des ventes en ligne : Paris centralise environ 60% des actes d’achat25. Par conséquent, le chiffre d’affaires réalisé par ces opérateurs auprès de consommateurs situés dans Paris intra-muros serait de l’ordre de 120 à 150 millions d’euros, ce qui représente environ 3% des achats alimentaires des consommateurs parisiens par rapport au chiffre d’affaires du commerce à dominante alimentaire généraliste à Paris, estimé par les services21 Source : Communiqué de presse du 10 mai 2010 Les ventes de produits alimentaires sur internet : état deslieux en 2009 (FEVAD & CREDOC). Trois marchés concentrent plus de 50% des sites de VPAI : vins &alcools (27%), chocolaterie, confiserie & biscuiterie (17%), Produits du terroir (16%).22 Selon le cabinet de conseil Kurt Salmon « le marché de l’alimentaire sur Internet est, lui, très faible,puisqu’il représente moins de 1 % du marché de la grande distribution. En effet après avoir été un secteurpionnier il y a plus de vingt-cinq ans avec les courses sur Minitel (Cadditel, qui devint ensuiteTelemarket.fr), le modèle de la livraison à domicile n’a jamais explosé. Le marché de l’e-commercealimentaire, qui se répartit aujourd’hui à 50-50 entre le concept de livraison à domicile et celui de drive,devrait vite basculer en faveur du second et dépasser les 3,5 milliards d’euros en 2015 ». in Kurt SalmonGénération n°20 Dossier spécial Grande consommation 2011.23 Le panier moyen dans les quatre principaux supermarchés en ligne est compris entre 160 et 220 euros, àcomparer avec un panier moyen de [10 – 20] euros dans les enseignes de proximité présentes à Paris.Source : Enrico Colla et Paul Lapoule, mai 2009, « Les facteurs clés du succès des supermarchés en ligne :analyse comparée des cas Intermarché.com et Tesco.com », publication dans les actes du 25ème Congrès del’Association Française du Marketing.24 A savoir Ooshop (Carrefour), Auchandirect (Auchan), Houra (Cora) et Telemarket (Système U).25 Source : Consultants MM. Friedrich, Heilbronn et Fiszer. 24\n25. d’instruction de l’Autorité à plus de 3,7 milliards d’euros. La pression concurrentielle exercée par la vente en ligne apparaît donc à ce jour comme étant très limitée et l’inclusion du commerce alimentaire en ligne dans le marché pertinent ne modifie pas substantiellement l’analyse concurrentielle.94. Compte tenu des constatations qui précèdent, il convient donc de retenir, comme pouvant répondre de façon alternative aux besoins des consommateurs parisiens, et donc exerçant les uns sur les autres une pression concurrentielle, les supérettes, les supermarchés, les magasins de maxi-discompte ainsi que les magasins populaires et les hypermarchés pour la partie alimentaire de leur assortiment. 2. LA DÉLIMITATION DES MARCHÉS GÉOGRAPHIQUES95. La concurrence entre les magasins à dominante alimentaire s’apprécie sur des marchés locaux, appelés « zones de chalandise » (a). A Paris, compte tenu du panier d’achat limité et du poids des magasins de petite surface, celles-ci sont d’une superficie limitée (b), ce qui n’exclut pas, cependant, de prendre en compte la concurrence entre les commerces implantés à Paris intra-muros et les hypermarchés de périphérie (c). a) La pratique décisionnelle de l’Autorité96. La pratique décisionnelle du Conseil, puis de l’Autorité de la concurrence délimite traditionnellement la zone de chalandise des hypermarchés sur la base d’un temps de déplacement en voiture de 30 minutes et celle des supermarchés sur la base d’un temps de déplacement en voiture de 15 minutes.97. S’agissant de la délimitation des zones de chalandise des commerces de proximité, la petite surface de ces magasins, l’absence de parc de stationnement et leur panier moyen limité (de [<15] € pour un magasin Franprix à [<25] € pour un Monoprix) restreignent naturellement l’étendue de la zone d’attraction au sein de laquelle ils sont susceptibles de concurrencer les magasins semblables. Le Conseil de la concurrence, dans son avis n° 00-A-06 précité, a déjà eu l’occasion de souligner que « la zone de chalandise d’un supermarché parisien s’apprécie en fonction d’un temps de déplacement évalué entre cinq à dix minutes à pied ; que les supermarchés constituent des magasins de proximité ; que, pour leurs achats fréquents, les consommateurs considèrent donc une zone généralement restreinte à un quartier, voire à quelques blocs d’immeubles ». Dans sa récente décision n° 11-DCC-05 du 17 janvier 2011 relative à la prise de contrôle exclusif de la société Distri Sud- Ouest par la société Retail Leader Price Investissement, l’Autorité de la concurrence a rappelé que « le commerce d’alimentation générale de proximité se caractérise par une clientèle composée majoritairement de personnes habitant à moins de 500 mètres du point de vente, se rendant à pied sur le lieu de ventes et réalisant des achats de faible montant », tout en soulignant que la délimitation de ces zones de chalandise peut dépendre de circonstances géographiques particulières affectant l’accessibilité des magasins. 25\n26. b) Des zones de chalandise de petite taille, de 300 à 500 m de rayon environ98. Selon les déclarations des opérateurs implantés à Paris, les magasins de commerce alimentaire généraliste de proximité ont une zone de chalandise qui varie entre 300 et 500 m. Ce rayon peut être inférieur à 300 mètres pour les magasins les plus petits, ou au contraire atteindre 700 voire 1 000 m pour les magasins les plus grands26.99. Par ailleurs, en qui concerne la distance moyenne parcourue par un consommateur parisien lors d’un déplacement à pied dans Paris, le bilan des déplacements établi par la mairie de Paris indique qu’elle est de 600 mètres à vol d’oiseau. Cette distance moyenne est parcourue en 13,5 minutes. Par conséquent, un piéton parcourt l’équivalent de 300 mètres à vol d’oiseau en 5 à 10 minutes, et une distance de 500 mètres à vol d’oiseau en 8 à 15 minutes.100. La zone de chalandise peut donc être délimitée autour d’un rayon compris entre 300 et 500 mètres. c) 13 hypermarchés implantés en proche périphérie peuvent exercer une pression concurrentielle sur les commerces situés à Paris intra-muros101. Seuls quatre magasins situés dans Paris intra-muros (un Géant Casino, un Hyper Casino et un Carrefour Market dans le 13ème arrondissement et un Hyper Carrefour dans le 16ème arrondissement) peuvent être classés dans la catégorie des hypermarchés.102. Plusieurs des opérateurs ou organisations représentatives (comme l’Union du Grand Commerce de Centre-Ville27) auditionnés au cours de l’instruction du présent avis estiment nécessaire de tenir compte des hypermarchés implantés en proche périphérie de Paris, et notamment des hypermarchés E. Leclerc à Levallois-Perret, Clichy et Pantin, des hypermarchés Auchan à Issy-les-Moulineaux, Le Kremlin- Bicêtre et Bagnolet, et des hypermarchés Carrefour à Aubervilliers, Le Pré-Saint- Gervais, Montreuil, Charenton-le-Pont, Ivry-sur-Seine et Boulogne-Billancourt, ou encore le Super Monoprix à Malakoff. Ces hypermarchés représentent une surface de vente totale de 95 251 m², dont 51 156 m² pour l’alimentaire, à rapporter aux 350 667 m² de commerces généralistes à dominante alimentaire implantés à Paris intra- muros.103. Dans son avis n° 98-A-06 du 5 mai 1998 relatif à lacquisition par la société Casino- Guichard-Perrachon de la société TLC Béatrice Holdings France SA (enseignes Franprix-Leader Price), le Conseil de la concurrence a relevé « qu’il peut (…) exister une concurrence entre des supermarchés ou supérettes situés dans les26 Par exemple, les exploitants de magasins à l’enseigne Franprix considèrent que leurs magasins ont unezone de chalandise d’un rayon compris entre 300 et 500 mètres. Auchan mentionne une zone de chalandised’un rayon de 600 mètres répartie entre une zone primaire à 200 mètres et des zones secondaire et tertiaire de200 à 600 mètres du magasin. Intermarché, dont 4 magasins sur 5 ont une surface supérieure à 700 m²,mentionne une zone de chalandise de 700 à 1 000 mètres de rayon.27 L’UCV assure la représentation et la défense des intérêts des enseignes qui animent le grand commerce decentre ville. Créée à linitiative des Grands Magasins (Galeries Lafayette, Printemps et Bon Marché) et deMonoprix, l’UCV regroupe aujourdhui neuf enseignes du centre-ville (BHV, Bon Marché, C&A, GaleriesLafayette, Habitat, Monoprix, Printemps, Virgin, Lancel).Trois des enseignes historiques de l’UCV exercentune partie plus ou moins importante de leur activité dans le secteur de la distribution alimentaire (Monoprixet, dans une moindre mesure, les Galeries Lafayette et Le Bon Marché). 26\n27. arrondissements parisiens et des hypermarchés situés en périphérie de la ville de Paris ». Dans son avis n° 00-A-06 précité, il a précisé que « la présence d’hypermarchés installés aux portes de Paris est à prendre en compte dans l’appréciation de la situation concurrentielle de chaque zone, dans la mesure où ces magasins peuvent servir de magasins de proximité pour les habitants de la zone concernée dès lors qu’ils sont facilement accessibles »28. L’accessibilité des hypermarchés de périphérie pour les consommateurs parisiens est toutefois très variable, en fonction de leur éloignement et de la praticabilité de trajets en voiture ou par les transports en commun.104. Cette concurrence peut se faire sentir de façon notable dans les arrondissements périphériques, moins dans les arrondissements centraux, ce que confirment les tracés des zones de chalandise communiqués par certains opérateurs. La distribution des dépliants publicitaires par les hypermarchés de proche banlieue ne concerne ainsi que les quartiers de Paris les plus proches.105. Enfin, la part du chiffre d’affaires que les hypermarchés situés à la périphérie immédiate de Paris réalisent avec les clients parisiens est en général inférieure à la proportion de leur zone de chalandise couvrant le territoire de la ville de Paris29. Ainsi, les informations collectées auprès des groupes Auchan et Carrefour exploitant des hypermarchés situés aux portes de Paris indiquent qu’environ 15 à 20% seulement de leur clientèle habitent la capitale30.106. S’il convient donc de tenir compte de la pression concurrentielle exercée par les hypermarchés de banlieue, notamment sur les quartiers périphériques de Paris qui bénéficient d’accès aisés à ces points de vente, il faut évaluer à sa juste mesure son intensité à l’échelle de l’agglomération parisienne. En réalité, la pression concurrentielle qu’ils peuvent exercer sur les quartiers les plus centraux de Paris paraît extrêmement limitée.107. Plus précisément, sur la base d’une estimation de la distance parcourue au cours d’un trajet de 15 minutes à Paris31, l’étude économique produite par le groupe Casino dans le cadre de l’instruction du présent avis a proposé de retenir une zone de chalandise de 2 kilomètres de rayon pour les hypermarchés implantés en périphérie de Paris. Ce rayon est également corroboré par l’étude Référenseigne Expert 2010 (Kantar WorldPanel), qui a calculé, grâce à une méthode de géocodage, le temps mis par les consommateurs pour atteindre chaque magasin de la base par le réseau routier. Sur la base du comportement des consommateurs panélisés, l’étude conclut à une zone de chalandise pour les hypermarchés d’un rayon correspondant à un trajet de 14 minutes en voiture, cohérent avec le rayon de 2 kilomètres précédemment évoqué. Enfin, cet28 Avis n° 00-A-06 du 3 mai 2000 relatif à l’acquisition par la société Carrefour de la société Promodès.29 Cette proportion est au contraire systématiquement plus faible dans le cas de Carrefour et de Leclerc, pourlesquels les services d’instruction disposent de données issues des cartes de fidélité de ces enseignes, ainsique pour l’un des trois hypermarchés Auchan.30 La situation est bien évidemment variable selon les hypermarchés, notamment en fonction de leur taille etde leur localisation par rapport à Paris intra-muros. A titre d’illustration, l’hypermarché à l’enseigne Auchanà Bagnolet a un nombre de clients parisiens nettement supérieur à celui d’Issy-les-Moulineaux, également àl’enseigne Auchan.31 Chiffre obtenu à partir d’une vitesse de déplacement en voiture de 16 km/h en moyenne à Paris (commeindiqué dans le Bilan des déplacements 2008 de la Mairie de Paris), d’une estimation du temps nécessairepour se garer de 5 minutes et du ratio distance par la route / distance à vol d’oiseau estimé à 1,3. 27


La résidence intergénérationnelle François Villon – Habitat et Humanisme : association de lutte contre le mal logement\nAccueil Projets La résidence intergénérationnelle François Villon\nAu nord du Havre, dans le quartier de Bléville, Habitat et Humanisme vient de déposer un permis de construire pour réaliser une résidence intergénérationnelle de 8 logements à vocation sociale. Ils seront destinés à des personnes isolées et vieillissantes, ainsi qu’à de jeunes familles monoparentales pour que les solidarités entre générations permettent de faire face aux fragilités de chacun, qu’elles soient liées à l’âge ou à l’isolement. La résidence devrait ouvrir début 2020.\nLe projet s’adresse à des personnes retraitées isolées à faibles ressources et des familles monoparentales, avec jeunes enfants, ayant besoin d’un accompagnement pour accéder à une complète autonomie.\nL’objectif du projet est de mettre en œuvre un « bien vivre ensemble » et une ouverture sur le quartier pour favoriser l’insertion sociale des jeunes parents, rompre l’isolement et retarder la dépendance des personnes âgées en facilitant leur maintien en logement autonome.\nPour faire vivre le lieu et réaliser un accompagnement individualisé des familles monoparentales et des personnes âgées, Habitat et Humanisme Seine Maritime prévoit un demi poste de salarié dont le rôle sera à la fois l’accompagnement des résidents et la mise-en-œuvre du projet social. Il s’appuiera sur une équipe de bénévoles.\nLa résidence intergénérationnelle François Villon comprendra 8 logements (3 T3, 4 T2 et 1 T2), ainsi que des espaces communs favorisant les rencontres, la convivialité et les activités collectives : salle d’activités et de rencontre, lieux de vie et de partage des repas, jardin collectif de 200 m² avec un potage, etc.\nLe projet s’inscrit dans une véritable démarche éco-responsable : objectif de diminution très sensible des charges locatives et mise en œuvre de techniques (isolation-chauffage- ventilation-eau chaude sanitaire) permettant une performance énergétique répondant aux normes thermiques RT2012.


Matériaux - Chimie, Usinage, Alertes\nHanovre (Allemagne), 14 - 18 mai 2007. Les constructeurs améliorent les performances de leurs machines. Au menu : broches haute vitesse et CFAO évoluée.\nFlexibilité et productivité ont été les maîtres mots de la plus importante manifestation mondiale consacrée à l'industrie du bois. Plus de 100 000 visiteurs, 10 % de plus qu'en 2005, ont fouiné sur les stands de 1 879 exposants venus de 49 pays à Hanovre pour trouver des solutions capables de marier ces impératifs.\nBonne nouvelle pour les constructeurs d'équipements : l'industrie du bois a le vent en poupe car, selon les spécialistes présents au salon allemand, la demande, énergétique, industrielle et artisanale, connaît une croissance notable. La lutte contre la pollution mais aussi la recherche du prix le plus bas, notamment dans la construction des maisons, explique cet engouement pour le bois. Une demande qui se répercute chez les fabricants de machines : tous doivent revoir leurs capacités de production et trouver des astuces pour améliorer constamment la productivité des équipements qu'ils proposent.\n1. Des équipements polyvalents et rapides\nDans la première transformation du bois, le fabricant français MEM propose des solutions adaptées à chaque cas d'application. Depuis des machines compactes et rapides, qui s'intègrent dans des lignes de sciage de petits bois, jusqu'aux systèmes automatisés de délignage, rien ne manque à sa panoplie. Comme la Quad circulaire, une machine de débit destinée au sciage d'une grume ou d'un noyau, qui était exposée à Ligna et qui s'intègre dans des lignes de fabrication à haut débit.\nSpécialiste de la fabrication de menuiseries industrielles en bois, PVC et aluminium, Dubus est un autre représentant du savoir-faire français dans ce domaine. « Nous avons augmenté sensiblement la capacité de nos usines pour répondre à la demande et respecter les délais de production », confirme Bruno Lucas, manager au service export. Améliorer la cadence de la fabrication des portes et des fenêtres est ainsi dans la ligne de mire des ingénieurs de Dubus. « Sur les lignes de fabrication des portes, la cadence est actuellement de 4 portes/min. Nous avons donc analysé attentivement les temps de cycle pour passer à un rythme de 5 portes/min. » Comment ? Tout simplement en adoptant une broche plus rapide qui tourne à 30 000 ou 40 000 tr/min, ce qui permet de doubler la vitesse de rotation par rapport aux dispositifs utilisés actuellement.\nDans le même temps, l'entreprise a mis au point l'Aster, un équipement qui est piloté par un PC et usine, grâce à son 4e axe rotatif, les profilés sur les trois faces.\nPrésents en force au salon, les constructeurs de machines italiens ont les mêmes soucis de productivité, de fiabilité, de précision... Installé sur un stand gigantesque de 6 000 m2, le groupe SCM est venu avec plus de 130 machines et lignes de fabrication réalisées par lui-même ou par ses différentes filiales. Des équipements comme Superset XL, Superset Class et Topset XL, des moulurières plus polyvalentes, plus flexibles et plus performantes grâce, par exemple, aux systèmes d'attachement d'outils HSK et au contrôle électronique Mobile 10. Ce dernier est une commande dotée d'un écran tactile qui gère soit les axes motorisés de positionnement soit les axes de relevé de la position avec commande manuelle.\nLe constructeur de centres d'usinage IMA vise, lui aussi, l'amélioration des performances de ses machines. Il a ainsi fait appel aux moyens de programmation de Rexroth pour piloter sa famille de machines Bima 300. Le système de contrôle IndraMotion MTX de ce dernier est une commande numérique à base PC qui réduit le temps de programmation. Une interface DXF extensible permet à l'utilisateur de charger directement le modèle CAO de la pièce à fabriquer.\nMême approche pour le groupe Biesse, l'autre spécialiste italien de l'usinage du bois, venu lui aussi avec sa kyrielle de filiales, qui propose des machines capables de couper, de plaquer, de percer, de fraiser, de poncer, de poser, d'assembler... Parmi ses multiples astuces qui dopent la productivité, citons un magasin porte-outil externe qui offre 60 outils, ou un système breveté pour l'évacuation des copeaux géré par commande numérique.\nRéputés pour leurs solutions, les constructeurs allemands faisaient, eux aussi, feu de tout bois. À l'instar de Homag, dont le stand qui occupait la moitié du hall 26 s'intitulait ni plus ni moins que "City of Homag". Sans pouvoir épuiser la foule d'innovations présentées par le constructeur allemand, évoquons un module de collage et de pressage des chants qui s'adapte à tous les équipements de fabrication de panneaux légers. Ou encore deux nouveaux processus de fabrication dans le domaine du plaquage : DoubleEdge permet d'encoller en une seule étape la surface du panneau et le chant, et Exka assure l'application d'une couche plastique qui couvre le panneau directement sur les centres d'usinage qui les fabriquent.\n2. La programmation 3D s'étoffe\nLes machines ne cessent de se perfectionner. Leur environnement aussi. Fabricant d'outils pour l'usinage du bois, MFLS Forézienne propose des alliages durs (au tungstène) qui multiplient par dix leur résistance à la fatigue, donc leur durée de vie. Le fabricant français montrait également à Ligna un système de lubrification centralisé original. Proposé en plusieurs versions de capacité variable (50, 200, 400 litres), l'Optipuls s'adapte à toutes les configurations des ateliers de sciage.\nLe contrôle de la fabrication joue un rôle essentiel dans l'industrie du bois. Le système proposé par la société finlandaise Easy-Vision innove en intégrant, dans un seul dispositif, l'unité d'inspection (un module qui utilise un rayon à double polarisation) et l'automate programmable qui assure le déplacement. « Le système est extrêmement rapide car seules les informations concernant les défauts détectés sont transmises », affirme Johannes Haarla, responsable commercial d'Easy-Vision.\nLa programmation des machines à commande numérique s'améliore elle aussi. C'est le cas de systèmes de FAO dédiés à ce métier comme TopSolid'Wood de Missler Software ou ArtCAM Insignia de Delcam. Ce dernier dispose désormais de fonctionnalités adaptées à la fabrication en grande série. Il intègre aussi, comme l'outil de Missler Software, des fonctionnalités 3D étendues et dispose de plus de 180 options de contrôle de différentes machines-outils.\nEnfin, la simulation des installations de production s'invite dans le travail du bois. Schuller a conçu, en collaboration avec Homag, un logiciel de simulation qui modélise les futurs systèmes de production. Dans l'une des premières applications, il a permis de réduire de 65 % la taille des stocks tampons et d'améliorer la productivité de l'ensemble de 15 %.\nLes utilisateurs sont à la recherche d'équipements automatisés et flexibles capables de fabriquer le même volume mais avec des lots de pièces plus petits.» Bruno Lucas, manager service export chez Dubus\nRÉVÉLÉ AU SALONUN ROBOT MINI-USINE\nMis au point par la société d'ingénierie HIT Bertele en collaboration avec Kuka, le système robotisé WoodFIX peut fabriquer différentes formes de pièces en bois. La solution, qui est en cours d'installation chez un industriel, comporte un dispositif d'usinage breveté. Il est doté de plusieurs outils différents et d'un scanner. Le système est fixé au bout du bras d'un robot Kuka 6 axes qui supporte un poids atteignant 150 kg et a une longueur de travail de 3 100 mm. Il s'agit en fait d'un véritable minicentre d'usinage capable d'usiner de A à Z des petites pièces en bois massif. Plusieurs robots de ce type peuvent être installés sur une ligne de fabrication pour usiner des pièces des deux côtés de l'installation. « La solution est amortie en moins de deux ans », estime Werner Spieth, ingénieur chez HIT.


Cédric Villani : « Il n’y a plus assez de matheux »… pour l’industrie numérique\npar Guillaume Mollaret - le 25 août 2016\nLauréat 2010 de la médaille Fields, l’équivalent des prix Nobel pour les mathématiques, le Français Cédric Villani estime que la France ne forme pas assez de matheux pour répondre aux besoins de l’industrie numérique.\nCédric Villani Directeur de l’institut Henri-Poincaré © Sébastien Godefroy/IHP\nComment jugez-vous l’approche qu’ont les grandes écoles et universités de cette économie ?\nC’est très variable et cela dépend beaucoup des cultures de ces écoles. Certaines se sont engouffrées dans la brèche en ouvrant des filières big data, thème qui est le plus en rapport avec la mathématique au sens large. Cela veut dire beaucoup de statistiques, certaines bases en géométrie, en analyse et en probabilité et puis la possibilité de travailler sur des formats informatiques et la manipulation de données énormes. Certaines écoles comme Mines ParisTech, Polytechnique, ont bien pris le virage en couplant leurs ressources intérieures afin de créer leur filière, mais il est vrai que d’autres, je ne citerai pas de noms, restent dans une posture attentiste sur ce sujet.\nC’est un peu la même chose. Certaines ont axé un recrutement sur des mathématiciens de niveau doctorat. D’autres restent sur un modèle plus classique… Mais les grandes multinationales connaissent la qualité de l’école mathématique française. Quand l’an dernier, Huawei, le leader mondial de l’électroménager, a ouvert à Sophia-Antipolis un centre de R&D mondial [pour sa division téléphonie mobile, Ndlr] elle a ouvert le recrutement de 70 docteurs en mathématiques.\nL’économie numérique a chamboulé notre façon d’innover. Aujourd’hui, les solutions semblent d’abord venir des métiers ?\nSi l’idée vient des métiers, le développement, lui, se nourrit des travaux académiques. Je dirais donc qu’il y a toujours une interaction entre les deux.\nDes sociétés, telles que celles de l’industrie pétrolière qui est en forte demande d’analyse de données, vous contactent-elles ?\nVous avez raison de donner cet exemple, car l’un des plus gros centres de calculs en Europe est celui du groupe pétrolier Total, situé à Pau dans les Pyrénées-Atlantiques. Ces groupes nous approchent pour nous demander de monter des formations en partenariat de recherche et en même temps, nous aussi car nous sommes en demande de soutien financier. Il y a une volonté qui va dans les deux sens même si ce n’est pas le modèle traditionnel français.\nQue manque-t-il selon vous pour former de bons data scientists ?\nEn France, je dirais qu’il manquait surtout deux choses : d’une part, la volonté de faire. Cela peut provoquer de véritables déchirements dans les départements d’enseignement. Et d’autre part, le contact avec les sujets tels que tirés de la vie réelle. Pour former un data scientist, il ne suffit pas de travailler sur des théorèmes. Il faut aussi travailler sur des cas concrets. Ce rapport entre l’académique et l’industrie n’est pas, historiquement, une force française, mais il ne manque aujourd’hui pas grand-chose pour que cela fonctionne très bien. Bien sûr, tout le monde tâtonne un peu, académiques comme industriels, mais les formations sont des choses longues à mettre en place. Or, nous sommes là, tous, sur quelque chose de très nouveau. Le problème pour l’université, c’est vraiment l’approvisionnement en étudiants.\nIl n’y a pas assez de matheux ?\nEffectivement, il n’y a plus assez de matheux pour répondre aux besoins de certaines filières, notamment dans la statistique. Les jeunes sont trop rapidement happés par l’industrie, souvent avant la thèse. Or, on le voit, je donnais l’exemple de Huawei, beaucoup d’entreprises internationales sont en recherche de docteurs. L’une des conséquences de l’attractivité de l’industrie est donc un déficit en enseignants-chercheurs dans certaines disciplines, ce qui n’est pas bon pour nos formations.\nL’industrie est-elle la seule fautive ?\nNon. Nous avons des problèmes de recrutement en amont. Certaines filières sont bondées, comme en médecine ou en école de commerce. D’autres, comme la filière mathématique, ne recrutent pas assez. Le métier de chercheur en science fondamentale est perçu comme une carrière à risques.\nD’une part, parce que cela semble déconnecté du monde extérieur et d’autre part, parce qu’avant d’appliquer les algorithmes, il faut commencer par les travailler. Et, c’est un métier où vous reposez sur votre créativité, et votre faculté à trouver une nouvelle solution dont vous n’êtes pas sûr. La mathématique est donc une filière à risque. A contrario, c’est une filière où il y a des débouchés et où l’on attend une explosion de la demande dans des métiers à forte valeur ajoutée, comme le big data. Ce sont des études difficiles mais qui constituent un vrai investissement pour l’avenir.\nLes filles sont réputées plus brillantes étudiantes que les garçons, or elles sont moins nombreuses qu’eux à prétendre à un doctorat. Qu’en pensez-vous ?\nLa question se pose effectivement. Beaucoup se dirigent vers un doctorat… mais de médecine [où elles sont majoritaires, Ndlr]. Or, les filières sont bondées et la sélection considérable alors qu’en mathématique, les sélections sont beaucoup moins sévères.\nComment motiver les jeunes ?\nC’est une question culturelle et donc beaucoup plus longue à changer qu’une solution technologique. Faire adopter aux gens un iPhone se fait en un claquement de doigt, pour changer des clichés, il faut des années. C’est la fameuse phrase d’Einstein : « Il est plus facile de casser un atome qu’un préjugé. » Ça ne se décrète pas. C’est toute la société qui doit bouger. Tant sur les plans de l’enseignement, le plan politique, médiatique, que culturel. C’est une action d’ensemble.\nSur cette question de la présence féminine dans les filières scientifiques de haut niveau, est-ce la même chose partout dans le monde ?\nNon, c’est très variable d’une culture à l’autre. Il est d’ailleurs très intéressant de noter que le nombre de femmes se lançant dans des carrières scientifiques en Europe stagne depuis longtemps, comme en Asie. Cela diminue en Amérique latine, mais augmente au Moyen-Orient. A chaque fois que j’ai pu faire des interventions au MoyenOrient, j’ai pu constater que les femmes étaient les plus motivées.\nUn esprit décoiffant\nC’est une incarnation, presque un cliché, de l’esprit français. Dandy affublé d’une lavallière de soie, coupe de cheveux néoromantique, et énorme araignée à la boutonnière… Cédric Villani ne passe pas inaperçu dans le monde feutré de la recherche universitaire. Communicant et soucieux de rafraîchir l’image véhiculée par les mathématiques, le quadragénaire médaillé de Fields ne compte pas ses heures devant les écoliers et lycéens pour les sensibiliser à l’importance de cette science. Directeur de l’Institut Henri-Poincaré (université Pierre et Marie Curie) et professeur à l’université de Lyon 1, il est également professeur Honoris Causa à HEC. Depuis un an, il développe le projet de créer à Paris un musée dédié aux mathématiques. Curieux des initiatives locales en la matière, il était fin décembre dans le Gard pour rencontrer Eurek’Alès, une association de vulgarisation scientifique tournée vers les scolaires, parce que, conclut-il : « Les bonnes idées viennent du toujours du terrain. » Lire aussi son blog : http://cedricvillani.org\nActeurs du numérique, une rencontre pour réfléchir au monde…\npar Gasquet sylviane à 17.28 le 04.09.2016\nActuellement, les maths au lycée sont une caricature … On applique, on applique… La dérivée est toujours « étudiée pour » avoir un signe décelable… Rien de grisant! On ne donne pas l’envie d’aller voir plus loin…\nJ’ai écrit là-dessus ( L’illusion mathématique; Syros) après avoir conçu le programme de math de la section ES. J’ai surtout pensé à éviter la méthode unique synonyme de dressage.. (J’étais prof de lycée et membre du Conseil National des Programmes)\npar R. à 05.27 le 10.09.2016\nBien fait pour la recherche mathematuque française. Qu’elle se casse la gueule est légitime. La majorité des doctorants mathvet physique de ma génération ont fini en ssii banques assurances par manque de piston des mandarins. Mon doctorat de math appliquées est inutile pour les 4 autres métiers sue j’ai pratiqués\nEn outre Rares sont les credits impots cir qui emploient des docteurs. Le dernier que je contrôle concerne la veille technologique du gerant..\npar Malika Zidani à 17.34 le 10.09.2016\nLes étudiants fuient les mathématiques et les filières mathématiques car ils trouvent ça trop abstrait et que c’est beaucoup d’efforts pour un avenir professionnel incertain. L’enseignement des mathématiques doit être revu en faveur du développement de l’intuition dans l’introduction des concepts mathématiques. Cela demande beaucoup d’effort de la part des enseignants qui ne sont pas toujours prêts, ni bien « outillés » pour cette révision.\npar outsourcing informatique à 10.37 le 24.04.2018\nD’accord aussi qu’il n’y a plus assez de matheux. Mais d’où vient cette lacune? Les enfants ne s’intéresse plus aux maths? Le programme de l’enseignement n’est plus ce qu’il était? Les enseignants? Les parents?


Étude sur les conflits potentiels lors de la période de transition organisationnelle ; le cas d'une coopérative de travailleurs actionnaire\nLandry, Éric (Université de Sherbrooke, 1993)\nCet essai constitue une tentative d'explication des conflits potentiels connus dans une coopérative de travailleurs actionnaire au moment de son implantation dans l'entreprise. En premier lieu, les causes de ces conflits ...\nLa gestion coopérative et le développement technologique : contraintes et opportunités. Étude de cas: Caisses populaires Desjardins\nBenimana, Thérèse (Université de Sherbrooke, 1997)\nÀ l'ère actuelle, bon nombre d'entreprises capitalistes et coopératives recourent aux systèmes informatisés pour améliorer leur gestion de l'environnement interne et externe. Ces technologies tellement changeantes, affectent ...