L'effet de serre - Questions diverses / Diverse vragen - Les Forums de MeteoBelgique\nPar passiion, 15 février 2014 dans Questions diverses / Diverse vragen\nIl serais bien d'aborder le bilan radiatif ( énergie perdue/reçue ) du système Terre/atmosphère. Puisque c'est là aussi le point central du Rc ( qui on le rappel est une modification du bilan radiatif; forçage radiatif par les GES principalement ). En terme de forçage radiatif, un forçage positif va avoir tendance à réchauffer le système et un forçage négatif à le refroidir.\nPour qu'il y'ait des pertes ou gains il faut déjà qu'il y'ait une source d'énergie. Cette source d'énergie est principalement le soleil comme tout le monde le sait après avoir passé le Cm1. L'autre source de chaleur est la géothermie ( 4 ordres de grandeur plus faibles, elle représente moins de 0,02 % de l'énergie totale ).\nLe rayonnement solaire reçu par les couches les plus élevées de l'atmosphère est d'environ 340 W.m-2 en moyenne annuelle. Il faut aussi savoir que le soleil est une étoile de type G2 ( une naine jaune ), son spectre d'émission se trouve principalement entre 0,2 à 4 micromètres, c'est à dire l'ultraviolet ( 10%), le visible ( 40%) et le proche infrarouge ( 50%). Il y'a également des émissions dans les rayons X et gamma mais en très faibles proportions, et ceux ci sont stoppés dans l’ionosphère.\nLa puissance totale reçue par le système Terre-atmosphère est de 175 pétawatts. 1 pétawatts valant 10^15 watts.\nCette énergie comme on l'a dit provient essentiellement du soleil. Mais tout cette énergie n'est pas absorbée par le système climatique, 30 % est réfléchie vers l'espace en moyenne actuellement ( nettement plus durant les ages glaciaires ).\nAprès, quand on donne ces données chiffrées il faut prendre en compte également que la constante solaire porte mal son nom car elle n'est pas constante Laughing. Le rayonnement solaire et donc l'énergie qui arrive dans le système climatique varie en fonction des cycles astronomiques ( 22 000, 41 000, 100 000 ans...). En général on prend S = 1368 W.m-2.\nQuand on compare les autres sources de chaleur de la terre ( géothermie et friction dues aux marrées ), on remarque combien elles sont négligeables avec respectivement 0,02 et 0,002 % du bilan total.\nL'angle solide ( quand vous ouvrez la fenêtre le matin, on peut tracer un angle solide, donc en 3D, entre vos yeux et le champ du paysage que vous voyez ) sous lequel la terre reçois l'énergie du soleil est très petit. Comparé à l'énergie totale du soleil, la Terre en reçois seulement un centième de pourcentage. Ce rayonnement, lorsqu'il s'approche de la Terre, est réfléchi par la surface/nuages, diffusé par les gaz atmosphérique/aérosols, ou absorbé par les gaz/aérosols/nuages/surface.\nOn appelle albédo solaire du système Terre-atmosphère la proportion du rayonnement solaire incident réfléchi ou rétro diffusé vers l'espace. En moyenne, comme on l'a dit plus haut, environ 30% de ce rayonnement est réfléchi vers l'espace.\nLes plus courtes longueurs d'onde ultraviolettes du spectre solaire interagissent avec l'oxygène et l'azote dans la partie supérieur de l'atmosphère. Cela conduit à la photodissociation et à l'ionisation de ces deux gaz. L'ozone formé dans la haute stratosphère grâce a la dissociation de l'oxygène, à une bande d’absorption entre 0,2 et 0,3 µm. Elle filtre ainsi presque totalement le rayonnement UV avant son entré dans la troposphère.\nDans le domaine du visible, les gaz atmo' sont quasiment transparents aux rayonnement solaire. Par contre dans sa zone infrarouge, la vapeur d'eau et le CO2 ont des bandes d'absorptions qui contribuent en partie au réchauffement de l'atmosphère. En moyenne, 16% du rayonnement solaire est absorbé par les gaz et les poussières, 3 % par les nuages et 51 % par la surface.\nLa surface, les gaz, les aérosols et les nuages émettent du rayonnement dans la gamme de l'infrarouge ( entre 4 et 100µm, avec un maximum vers 12 µm), conformément aux valeurs de température observées sur terre et dans l'atmosphère. Le spectre solaire et terrestre sont donc presque disjoints.\nA l'échelle du climat le système Terre-Atmosphère est en équilibre du point de vue radiatif ( Ce n'est pas vrai pour les périodes de transitions entre deux états climatiques par exemple, actuellement en période de Rc. Ou bien dans le passé, lors de la transition vers une période de glaciation ).\nSi l'on se place dans un contexte stable, on peut faire l'approximation que la quantité d'énergie qui sort est quasiment égale à la quantité d'énergie qui entre.\nCependant les processus impliqués dans le bilan Terre-atmosphère sont plus complexes dans l'infrarouge que pour le soleil, car sur terre on a des gaz qui sont en bonne partie opaques à ce rayonnement, et donc l'absorbent. L'effet de serre qui en résulte est un mécanisme essentiel à la compréhension du système climatique.\nZoom sur l'effet de Serre\nPour matérialisé cet effet on va étudier 2 modèles de système Terre/atmosphère.\nPour rappel la superficie d'une sphère c'est 4 * pi * R², le rayonnement arrive lui sur un cercle de superficie pi * R², il y'a un ratio de 4 entre les deux .\n- Dans le premier modèle, on suppose que le système se comporte comme un corps noir ( absorbeur et émetteur parfait ), de forme sphérique et de rayon égal à la terre. Dans ce 1er modèle on ne tient pas compte de la présence de l'atmosphère.\nOn calcul l'énergie solaire incidente par mètre carré de surface et par unité de temps ;\ns = S x 3.14 x a²/4 x 3.14 x a² = S/4 W.m-2\nSoit 342 W.m-². Une partie de cette énergie et réfléchie vers l'espace. Si k est l'albédo moyen du système, l'énergie absorbée est (1 - k)s. Le système étant en équilibre radiatif, l'énergie solaire absorbée est égale à l'énergie émise, soit :\n(1- k)s = o(T1)^4 ou T1 est la température moyenne considérée comme uniforme dans ce premier modèle. Avec un albédo de 0,3 on obtient une température T1 de 255K c'est à dire -18 degrès. Cette température est de plus de 30 degrés plus basse que la température moyenne de 288K observée sur Terre. ce premier modèle sans atmosphère et trop simple n'est donc pas réaliste.\n- Pour mieux piger l'effet de serre, on va utilisé un deuxième modèle, encore assez simple, mais qui présente une couche absorbante située au dessus de la surface. On suppose donc qu'une couche atmosphérique est située entre la surface et l'espace. Pour simplifier on va supposer que cette couche est complètement opaque au rayonnement infrarouge émis par la surface, et complètement transparente au rayonnement solaire. On suppose également que cette couche se comporte comme un corps noir. Elle emet donc un rayonnement A vers le haut et vers le bas proportionnelle à la puissance quatrième de sa température ( loi de Stefan -B. ).\nLorsque le système climatique est en équilibre radiatif, on peut écrire que la surface terrestre et la couche atmosphérique émettent autan d'énergie qu'elles en reçoivent, soit :\n(1- k)s + A = E Pour la Terre\nE = 2A Pour la couche d'atmosphère.\nA = (1-k)s\nE = 2(1-k)s\nDans ce modèle encore simple, l'équilibre radiatif est assuré quand les températures de la surface et de la couche sont telles que la surface émet deux fois plus que la couche ( c'est ce que l'on trouve dans le système d'équations d'avant ). En posant E = o(T2, Terre )^4 et A = o(T2, Atmo)^4, on obtient T2, Terre = 303K et T2, Atmo = 255K.\nLes "o" ce sont des sigma, mais je n'ai pas réussi à foutre le symbole ^^'\nDonc dans ce 2e modèle, l'équilibre radiatif n'est possible que si la surface est beaucoup plus chaude que la couche absorbante située au dessus. Du coup la température obtenue dans ce second modèle est trop chaude par rapport à ce qu'on mesure en moyenne sur Terre.\nIl est possible de mieux modéliser le comportement radiatif du système Terre/atmo en divisant l'atmosphère en une succession de couches ayant leur propre température. Chaque couche reçoit du rayonnement des couches supérieures et inférieures, émet avec une émissivité plus réaliste, différente de 1, et transmet donc une partie du rayonnement incident. On obtient une température de surface plus proche de 288K, avec une décroissance verticale des couches jusqu'à des température de l'ordre de 250K.\nLe taux de décroissance vertical que l'on trouve ici est supérieur à celui que l'on mesure en réalité dans l'atmosphère car ici ce modèle est purement radiatif. Pour comprendre le profil moyen de température, il faut prendre d'autres phénomènes radiatifs que l'effet de serre, et convectifs. Par exemple l'absorption du rayonnement UV par l'ozone. Mais aussi les mouvements atmosphériques verticaux/horizontaux qui opèrent un mélange qui à tendance à lisser les gradients.\nIci les 3 schémas des modèles que l’on vient d’expliciter :\nOn voit ici l'importance des gaz atmosphérique dans le bilan radiatif d'un système.\nVous aurez aussi remarqué que l’énergie dans le système Terre/atmosphère ( appelons le piscine d’énergie ) est comme un jeu de robinet entre le débit de l’énergie qui rentre et celui de l’énergie qui sort. Quand on a plus d’entrée que de sortie (ou moins de sortie que d’entrée ), l’énergie augmente, le système se réchauffe. Si c’est l’inverse cela se refroidit. Paix aime bien prendre cet exemple.\nPour faire une petite anecdote, l'effet de serre porte mal son nom puisque les processus qui se rapportent à ce qui se passe vraiment dans une serre ne sont pas les mêmes. Ici l'on a vu que les processus radiatifs sont dominants, alors que dans la serre c'est principalement le transport de chaleur par convection qui est bloqué par les parois de la serre qui provoque le réchauffement. Ils avaient fait une expérience avec du Halite ( transparent aux Irs ) à la place du verre, et ont mesurés une augmentation similaire de la température dans les deux cas. On conclue donc qu'il n'ya quasiment aucun effets radiatifs dans la serre et que le blocage de la convection domine le processus de réchauffement.\nC'est parceque ce terme est impropre à ce qui se passe dans l'atmosphère que les scientifique préfèrent parler de forçage radiatif.\nZoom sur les GES ( gaz à effet de Serre )\nPerso, je préférerais parler de GAEFR ( gaz à effet de forçage radiatif ) mais bon Ce sont les gaz qui permettent de ne pas vivre sur une terre avec une moyenne de -18 degrés, et réchauffe donc notre lieu de vie.\nLes gaz à effet de serre industriels comprennent aussi des gaz fluorés comme :\n• les hydrochlorofluorocarbures, comme le HCFC-22 (un fréon) ;\n• les chlorofluorocarbures (CFC) ;\n• le tétrafluorométhane (CF4) ;\nJ’avais vu une grosse ânerie qui disait que le dioxygène et l’azote étaient des GES. C’est faux. Le dioxygène ( O2 ) et l’azote ( N2 ) n’ont pas une structure moléculaire adéquate pour intercepter le rayonnement infrarouge. Si on prenait une atmosphère hypothétique constituée uniquement de ces 2 gaz, on serait aux alentours de la température trouvée dans notre modèle sans atmosphère (-18° ).\nLa durée de séjour dans l’atmosphère des différents GES varie beaucoup. Elle passe de quelque jours pour l’H2O, de 15/200 ans pour le CO2 à 50 000 ans pour le tétrafluorométhane.\nOn peut cité la concentration approximative des principaux GES selon le Giec :\nCelà peut laisser dubitatif à première vue quand on voit la différence entre Vapeur d'eau et le CO2/méthane. Cependant, on ne peut pas mettre en place un forçage radiatif climatique avec la vapeur d'eau ; la concentration d'H2O est essentiellement fonction de la Température. Si l'on tenterait de la faire cela précipiterait très rapidement ( en quelques jours ). Cependant un forçage via le CO2/méthane.. provoque une hausse de la température, qui provoque une hausse de l'H2O. La vapeur d'eau c'est une puissante rétroaction positive, pas un forçage. Je n'ai plus les chiffres exact en tête, mais le CO2 doublé seul, c'est environ 1.2°C de plus, et le CO2 avec la rétroaction H2O c'est environs 2°C. Après on vas a 3°C environs avec le reste des rétroactions.\nQu'est ce qu'un corps noir ?\nUn corps noir est un corps idéal qui est un émetteur ( mais aussi un absorbeur ) parfait : il émet le maximum d'énergie possible dans chaque longueur d'onde. Le spectre éléctromagnétique ne dépend que de sa température. Le corps noir est parfois assez éloigné des corps réels mais il reste une référence utile pour décrire l'émission dans de nombreux cas. Les travaux de Planck ont montrés que la luminance monochromatique émise par un corps noir est isotrope, elle ne dépend que de la température et de la longueur d'onde. Elle est donnée par la fonction de Planck Bλ(T) :\nBλ(T) = 2hc²/ λ^5(e^hc/kλT -1 )\nD'après cette relation, l'intensité du rayonnement d'un corps noir augmente, pour une longueur d'onde donnée, avec la température.\nQuand on intègre les fonctions de Planck sur toutes les longueurs d'ondes et dans toutes les directions d'un demi espace ( isotropie ), on obtient la loi de Stefan qui donne l'émittance d'un corps noir en fonction de la puissance quatrième de sa température :\nM(T) = o T^4\nou o = 5,67.10^-8W.m-2.K-4 est la constante de Stefan.\nLes corps rééls ne sont jamais des corps noirs. Le rapport entre la quantité de rayonnement émise par un corps réel et celle qui serait émise par un corps noir à la même température et pour une longueur d'onde donnée s’appelle l'émissivité ( en gros la capacité à émettre quoi ).\nElle précise que, pour une longueur d'onde donnée, un corps en équilibre thermodynamique est aussi efficace pour absorber que pour emmètre, soit :\nBλ = £λ\nPour un corps noir, £λ = 1, donc Bλ =1. En utilisant la conservation de l'énergie, on en déduit que les facteurs de réflexion et de transmission d'un corps noir sont nuls.\nLes gaz sont loin d’être des corps noirs. La capacité d'absorption et d'émission des gaz atmosphérique dépend beaucoup de la longueur d'onde. Un intervalle de longueurs d'onde pour lequel un gaz à une forte capacité d'absorption s’appelle une bande d'absorption ( l'inverse s’appelle une fenêtre atmosphérique au passage ^^ ).\nQuand on superpose les bandes d'absorptions des différents constituants de l'air, on remarque que l'atmosphère est assez opaque au rayonnement infrarouge en général. ( complètement opaque aux UVs, très transparent dans le domaine du visible, très opaque dans l'IR malgré quelques fenêtres atmosphériques).\nJ'avais une fois lu des articles ou y'avait des gars qui disaient que ces deux lois s'appliquaient mal à l'atmosphère. Evidemment, dans les modèles on ne les appliquent pas telles quelles. On calcule d'abord des coefficients qui dépend des caractéristiques microscopiques des différentes couches de l'atmosphère.\nQu'est ce que la luminance ?\nIl y a plusieurs facteurs qui influencent le niveau de luminance. En premier bien sûr, l’intensité lumineuse de la source de lumière. Ensuite lorsque la luminance est renvoyée par une surface éclairée, tous les paramètres géométriques qui pondèrent plus ou moins la luminance. Et enfin, la coloration de la source lumineuse influence aussi le niveau de luminance. La luminance est la grandeur de photométrie la plus connue du grand public, car c’est celle qui correspond le mieux à nos sensations visuelles. Elle exprime le niveau de luminosité qui est une donnée sensorielle sans tenir compte du débit de lumière qui est une donnée physique.\nle projecteur de gauche est plus grand que le projecteur de droite. Le projecteur de gauche n’éblouit pas les yeux, mais éclaire correctement la pièce. Le projecteur de droite est éblouissant (en face) mais éclaire moins la pièce.\nQu'est ce que l'émittance ?\nL'émittance ou exitance désigne le flux lumineux émis par unité de surface d'une source lumineuse étendue (par opposition à la mesure du flux lumineux d'une source lumineuse ponctuelle). C'est à dire qu'on utilise l'émittance pour des sources non ponctuelles, c'est à dire qu'on ne peut pas résumer à un point dans l'espace.\nCependant, le modèle simplifié d'effet de serre décrit plus haut est comme son nom l'indique, un modèle simplifié. Les scientifiques ne travaillent pas sur des trucs approximatifs quand ils bossent sur des choses sérieuses, mais il prennent en compte toutes les subtilités de l'atmosphère. Voici un extrait d'une des subtilité tiré de science of doom.\nFormes des ligne d'absorption et élargissement de pression\nL'énergie contenue dans un photon est donnée par une équation très simple :\noù h = constante de Planck = 6,63 x 10-34 Js , et ν = fréquence ( ν = c / λ où c = vitesse de la lumière et λ = longueur d'onde)\nAinsi, par exemple , un photon 15 pm a une énergie de 1,3 x 10-20 J.\nUn photon est absorbé par une molécule si l'énergie du photon correspondant à l' énergie exacte requise pour modifier l'état de cette molécule . Maintenant, si un photon est absorbé seulement à une longueur d'onde précise, le rayonnement atmosphérique ne serait pas pertinent .\nUn concept facile pour les gens qui ont fait beaucoup de maths ou de physique , mais pas si évident pour beaucoup d'autres .\nPrenons un autre exemple . Si vous démarrez votre voiture et accélérez progressivement jusqu'à 60 km par heure pendant 1 minute , combien de temps passez-vous à la vitesse de 34.5698895549034592345123 km par heure ? Pas grand-chose . Et le plus vite que je fais cette vitesse, moins de temps je passerais par elle.\nSi l'on considère combien d'énergie est transférée dans le rayonnement terrestre de la surface à 14,995698895549034592345123 um, la réponse est « pas beaucoup ». La même chose vaut pour toute autre infime intervalle de longueurs d'onde .\nDonc, si chaque raie d'absorption était exactement une longueur d'onde alors la quantité d'énergie absorbée par un nombre fini de lignes serait nulle.\nToutefois, chaque raie d'absorption a une largeur finie . Cela est en partie dû au principe d'incertitude décrits par la mécanique quantique.\nC'est ce qu'on appelle l'élargissement naturel et est un très petit effet .\nLe mécanisme le plus facile à comprendre, c'est l'élargissement Doppler. Les molécules dans l'atmosphère s'agitent dans toutes les directions à des vitesses de l'ordre de 500 m / s. Par rapport à la vitesse de la lumière c'est petit, mais la différence de vitesse relative entre un photon et une molécule est légèrement modifiée, ce qui conduit à un changement de la fréquence d'absorption (voir note 1 pour plus de détails). C'est "relativement facile" à comprendre à partir des premiers principes et le traitement mathématique est simple.\nLe mécanisme dominant dans la basse atmosphère est l'élargissement de pression, ou l’élargissement de collision. C'est plus difficile d'un point de vue théorique, mais est certainement une valeur mesurable.\nLe principal effet de l'élargissement de pression est à "étaler" la raie d'absorption. Voici un exemple typique, où 1000MB est à la surface de la terre, et 200 Mo est à la "tropopause", ou en haut de la basse atmosphère:\nDonc, l'absorption au centre de la ligne est réduite , alors que plus d'absorption se déroule sur les côtés .\nLe paramètre qui décrit la quantité élargissement qui a eu lieu est appelé la demi-largeur - et est la largeur de la ligne lorsque la valeur a chuté à la moitié de la valeur de crête .\nLes valeurs typiques de l'élargissement de pression demi-largeur sont de 0,01 à 0,1 cm -1 à 296 K et une pression de 1000 hPa ( pression atmosphérique de surface).\nLa fonction qui se rapproche de cet effet est la forme de la ligne de Lorentz :\nf ( ν - ν0 ) = αL / π ( ( ν - ν0 ) ² + αL ² ) [ 1 ]\noù ν0 est la fréquence de l'absorption , ν = fréquence et αL = demi- largeur à la moitié du maximum\nEt la demi-largeur à n'importe quelle température et une pression données est donnée par la formule suivante:\nαL = α0 ( p/p0 ) . (T0 / T) γ \noù α0 = demi-largeur mesurée en p0 de pression et de température T0 , et γ est également un paramètre de laboratoire de mesure , typiquement de l'ordre de 0,5 à 0,7 .\nC'est beaucoup de choses à prendre si vous ne l'avez pas vu avant . Jetez un regard rétrospectif sur la figure 1 - c'est ce que ces formules décrivent .\nLa pression atmosphérique où l'élargissement de pression est comparable à l'élargissement Doppler et se produit a environ 10 mbar. C'est autour de 30 km au-dessus de la surface , de sorte que dans la troposphère l'élargissement Doppler est sans importance.\nDans un autre article, nous pourrions explorer les résultats expérimentaux vs résultats théoriques de pression élargissement plus en détail. Ou du moins, combien l'inexactitude pourrait affecter les calculs de transfert radiatif .\nBase de données HITRAN\nLa mise à jour la plus récente de la base de données est décrit dans la base de données spectroscopiques moléculaire HITRAN 2008 par LS Rothman et al , et le plus tôt est l'actualisation 2004 : La base de données de spectroscopie moléculaire HITRAN 2004 par LS Rothman et al.\nCette base de données est le résultat d' une énorme quantité de travail par des milliers de chercheurs sur quelques décennies. Si vous regardez les références dans le document de 2008, vous trouverez près de 400 journaux.\nDans les articles précédents de cette série , j'ai créé deux molécules fictifs, pCO2 et pH20 , et résolu les équations de transfert radiatif pour une variété de conditions pour ces deux molécules dans l'atmosphère .\nL'objectif de cette simplification était pour montrer un illumination.\nÉtant donné que la base de données HITRAN contient plus de 300.000 lignes d'absorption de CO2 (et 2.7M lignes au total ) , je pensais que la réplication des résultats standard ( par exemple, voir Partie VIII ) peut-être un peu trop d'un défi. Cependant, la partie la plus difficile a été le fait de lecture de la base de données, qui est sous forme de texte - et les problèmes étaient juste à cause de mon statut de novice avec MATLAB.\nDeWitt Payne m'a gentiment offert quelques résultats qu'il a obtenus à partir de SpectralCalc (via abonnement). Il s'agissait de 660 à 672 cm -1 par un chemin de 1 mètre à température et pression standard, et les concentrations de CO2 de 380 ppm .\nVoici la comparaison avec mon programme MATLAB :\nEt voici la différence entre les deux résultats (les résultats SpectralCalc moins les résultats MATLAB):\nLe programme MATLAB, les résultats ci-dessus, a seulement considéré le principal isotopologue de CO2, ce qui représente plus de 98% de la concentration de CO2 dans l'atmosphère. Cependant, y compris les raies d'absorption pour tous isotopologues n'a eu presque aucun effet et des petites différences demeurent.\nComme les écarts sont faibles, il semble intéressant de montrer les premiers résultats de ce programme.\nTout d'abord, nous allons voir l'effet de la "pression élargissement".\nVoici le résultat par 1m de l'atmosphère à la surface de la terre, à travers le nombre d'onde de pic d'absorption de CO2:\nEt le résultat à la tropopause (sommet de la troposphère) à 200mbar (généralement autour de 12km):\nMaintenant à 200 mbar il ya moins d'atmosphère de sorte que la comparaison n'est pas vraiment juste. L'augmentation de la longueur du chemin pour obtenir le même nombre de molécules de CO2, nous obtenons le résultat suivant :\nLa pression et la température ont changé si cela vaut la peine de voir le résultat si nous appliquons la température de surface de la figure 5, résultats:\nous pouvons voir dans le résultat (et il est également clair à partir des équations précédentes) que le paramètre ayant le plus d'effet est la pression - ce qui change par un facteur de 5. La réduction de la température de 296K à 216K a un impact beaucoup plus faible.\nCependant, la différence entre les figures 4 et 6 est très importante - des lignes individuelles sont «étalées " à la surface de la terre, mais les lignes sont plus distinctes plus haut dans l'atmosphère.\nPrenons un oeil à une large gamme de nombres d'onde / longueurs d'onde.\nDe 600 à 750 cm-1 (de 13,3 à 16,7 um) à la surface à travers une atmosphère de 1 m:\nEt la même quantité de CO2 à la tropopause:\nRegardons un chemin plus long de 100m à travers l'atmosphère sur une partie de la bande passante, 640-650 cm-1:\nEt nous allons la comparer avec la tropopause, encore une fois à travers un chemin plus long, pour garder la quantité de CO2 le même:\nJuste pour intérêt J'ai comparé l'épaisseur optique de la surface et la tropopause pour ces nombres d'onde sur le même graphique. L'épaisseur optique augmente à mesure que la transmittance diminue.\nNous pouvons voir que les pics d'absorption sont en effet plus faible, mais les largeurs des raies d'absorption sont plus larges (pour les résultats de surface).\nComme je l'ai commenté dans la huitième partie, beaucoup de gens ont entendu parler de la forte absorption du CO2 à 15 um et n'ont pas compris l'énorme variation d'absorption à travers la large bande passante de CO2. (Aussi il est le sujet le plus important de ré-émission).\nVoici le résultat du modèle simple "dalle", qui calcule la transmission à travers un kilomètre de l'atmosphère (un modèle dalle signifie que la pression et la température sont constants à travers la "dalle" - un modèle très simple):\nComme vous pouvez le voir, autour de 570 à 600 cm -1 ( de 16,7 à 17,5 um) et de 730 à 770 cm -1 ( de 13,0 à 13,7 um) la transmission à travers l'atmosphère est loin d'être «saturé» .\nSi 1 km atmosphère a une transmittance de 0,7 ( soit 70 % du rayonnement est transmis ) à certaines longueurs d'onde alors clairement plus de CO2 vont réduire cette transmission .\nPlusieurs couches de l'atmosphère\nComme la pression et la variation de température avec la hauteur dans l'atmosphère de la dalle modèle unique est limité en valeur.\nDonc, j'ai prolongé le modèle à couches multiples - v0.3 (voir note 2).\nVoici le résultat de transmission jusqu'à 200 Mo (20.000 Pa) de CO2 à 360 ppm avec un modèle de 15 couche :\nEt, bien sûr, la question que beaucoup de gens ont - Quelle est la différence entre l'atmosphère à 280 ppm et 560 ppm - ou un doublement du CO2 par rapport aux niveaux pré-industriels:\nEt la différence entre les deux, le "delta":\nRappelez-vous - ou une note, si cela est nouveau - l'atmosphère absorbe et réémet aussi. La question du forçage radiatif ne peut être répondu en ne considérant que la transmission.\nCependant, ces graphiques de la modification doit au moins indiquer aux gens que la question de l'épaisseur optique très élevé = très faible transmittance à 667 cm-1 = 15 um n'est pas l'histoire complète, même en ne considérant que la transmittance.\nVoilà, rien que sur un petit détail on en dit des kilomètres. Si l'on devait tout détailler à chaque fois, on ferait un bouquin de 3000 pages donc on commence à comprendre pourquoi le modèle d'effet de serre est quasi toujours simplifié quand il est exposé, même dans des articles ou livres de haut niveau. Pourtant, il est utilisé dans son intégralité par les chercheurs et scientifiques qui l'utilisent et qui étudient le climat.\nEn attendant des précisions et compléments de paix sur le sujet, voici l'histoire de l'effet de serre jusqu'à nos jours. Autant dire que ça ne date pas de hier.\nLe fait que le dioxyde de carbone est un «gaz à effet de serre» - un gaz qui empêche à une certaine quantité de rayonnement infrarouge de s'échapper vers l'espace et qui donc maintient un climat généralement chaud sur Terre, remonte à une très ancienne idée qui a vue le jour il ya près de ... 200 ans, ( bien que cette dernière n'ai pas spécifiquement de rapport direct avec le CO2 ).\nL'histoire de comment cette propriété physique importante a été découverte, comment son rôle dans le passé géologique a été évalué et comment nous en sommes arrivés à comprendre que sa concentration ayant augmenté, en passant par la combustion de combustibles fossiles, nuirait à notre avenir, couvre près de deux siècles d'enquête, de découverte , et d'innovation.\nPour retrouver la trace scientifique de ce qui est aujourd'hui connu comme l'effet de serre, nous devons voyager dans le temps ; dans la France des années 1820. Napoléon, vaincu à la bataille de Waterloo quelques années auparavant, venait de mourir, mais quelqu'un qui avait entrepris des projets universitaires d'ingénierie importants pour l'Empereur était maintenant activement engage pour ses investigations sur le monde physique, avec un intérêt particulier dans le comportement de la chaleur. Ce fut Jean Baptiste Joseph Fourier (1768-1830).\nLe Brave Fourrier avait calculé qu'un objet planétaire de la taille de la Terre ne devait pas être aussi chaud pour la distance à laquelle il se trouvait du soleil. Par conséquent, il a suggéré qu'il devait y'avoir quelque chose d'autre que le rayonnement solaire incident qui maintenait la planète plus chaude. Une idée lui est venue ; c'est que l'énergie venant du soleil sous forme de lumière visible et ultra-violette ( appelée à l'époque "chaleur lumineuse " ) était facilement capable de passer à travers l’atmosphère en réchauffant la terre, mais que la chaleur infrarouge ( appelée chaleur non-lumineuse à l'époque ) alors émise par la surface ne pouvait pas être renvoyée de façon aussi directe. " L'air chaud doit , expliquait-il , agir comme une sorte de couverture isolante ". Les moyens d'observations et de mesures à l'époque étant limités c'est tout ce qu'il pu avancé.\nLes années 1860 : Tyndall et les gaz qui retiennent la chaleur\nEnvirons 40 ans plus tard, le fil qu'avait commencé à tissé Fourrier est repris. John tyndall, controversé à l'époque, avait supposé qu'une grande partie de l'Europe du nord avait été recouvert par la calotte glaciaire a un moment donné. Cependant ce qui était loin d’être évident c'était de savoir comment le climat pouvait changer de manière aussi drastique. Parmis les possibilités envisagées, Tyndall avait supposer que cela provenait de variations de la composition de l'atmosphère, et par une série d’expériences, il a découvert que la vapeur d'eau était un agent chimique de rétention de chaleur importante. Il a également constaté que le dioxyde de carbone était très bon pour retenir la chaleur, en dépit d'être un gaz trace ( quelques centaines de ppm ). Des centaines de parties par million ça peut ne pas sembler beaucoup, mais certains composés ont des propriétés importantes à de telles concentrations: par exemple, 500 ppm de sulfure d'hydrogène dans l'air peut conduire à l'asphyxie, comme toute fiche de sécurité sur le gaz vous le dirons .\nDioxyde de carbone: Arrhenius fait une découverte\nLa découverte intéressante de Tyndall ne résout pas complètement le mystère des âges de glace: cela est venu beaucoup plus tard ; il a planté la graine d'une idée qui a été revu à la fin du 19ème siècle par un savant suédois Svante Arrhenius (1859-1927). Parceque la vapeur d'eau est contrainte d’être recyclée dans et hors de l'atmosphère quotidiennement, il tourna son attention vers dioxyde de carbone, un gaz qui,lui, réside pendant une longue période dans l'atmosphère et dont la concentration était seulement (à l'époque) radicalement changée par les grandes sources comme les volcans ou les épisodes insolites et massives des altération des minéraux ou l'évolution des plantes photosynthétiques: des événements qui se produisent sur de très longues échelles de temps géologiques. Arrhenius compris que l'augmentation de la quantité de dioxyde de carbone dans l'atmosphère entraînerait une certaine quantité de réchauffement. En outre, il était déjà connu par la relation de Clapeyron, que l'air chaud peut contenir plus de vapeur d'eau: la quantité est d'environ 7% de plus par degré Celsius de réchauffement. Et que la vapeur d'eau supplémentaire provoquerait à son tour un réchauffement supplémentaire - ce qui est une réaction positive, dans lequel le dioxyde de carbone agit comme un régulateur direct de la température, puis est rejoint dans ce rôle par plus de vapeur d'eau avec l'augmentation des températures.\nGrâce à la poursuite des travaux d'Arrhenius, il a déterminé que si on réduisait de moitié la quantité de dioxyde de carbone dans l'atmosphère, la température de l'Europe pourrait chuter de près de 4-5 ° C. Mais un tel changement, assez grand pour provoquer une glaciation, pourrait il se produire ? Il se tourna vers son collègue Arvid Högbom (1857-1940), qui avait enquêté sur les cycles de dioxyde de carbone naturels, pour voir si cela pouvait se produire. Hogbom avait commencé à l'époque à examiné la quantitée de CO2 sortant des usines ( assez simple à faire si vous savez, par exemple, combien de tonnes de charbon chaque usine brûle par an). Il avait été surpris de constater que l'homme relarguait des taux d'émission de CO2 qui étaient très semblables à ceux qui se produisent dans la nature.\nDans les années 1890 cela ne représentait qu'une infime fraction de ce que nous relarguons aujourd'hui, mais il se demandait déjà qu'est ce qui pourrait se passer si l'humanité continuait à brûler des quantités de carbones fossiles de façon croissant au fil des siècles. A coté de ses recherches des ages glaciaire, Arrhenius a faits les calculs pour voir ce que pourrais faire un doublement des concentrations de dioxyde de carbone aux températures. Il en est arrivé à la conclusion que celà ammenerais à 5-6 ° C de réchauffement moyen mondiale.\nA l'époque, il ne voyait pas celà comme un problème ; tout d'abord à ces taux, il faudrait des milliers d'années pour que le doublement de la concentration de CO2 puisse prendre place et d'autre part ont pensait que les océans pourrait être en mesure d'absorber les cinq sixièmes des émissions... Au moment où l'hypothèse est apparue dans un livre populaire qui a été publié en 1908, le taux de combustion avait déjà augmenté de manière significative, en conformité avec ce changement, ils ont révisé le temps que prendrait le doublement du CO2. Ils ramenèrent leurs résultats à "quelques siècles".\nScepticisme: Arrhenius vs Ångström\nLes résultats ne satisfaisaient pas vraiment au début du XXe siècle, avec beaucoup de scepticisme. Les objections ont été centrées autour de réclamations de simplification, l'insuffisance de prendre en compte les changements de la nébulosité et les résultats des tests de laboratoire par un autre Suédois, Ångström Knut (1857-1910). Angström avait employé un assistant de laboratoire pour mesurer le passage du rayonnement infrarouge à travers un tube rempli avec du dioxyde de carbone. Au terme de leur expériences, ils sont arrivés à la conclusion que les bandes d'absorption du spectre de la lumière à laquelle le dioxyde de carbone absorbe ont été rapidement saturés, de sorte que leur absorption n'augmenterait pas.\nUn autre problème soulevé à l'époque était que la vapeur d'eau absorbe le rayonnement infrarouge, et les spectrographes plutôt de faible résolution à l'époque, sont disponibles. Les bandes d'absorption des deux gaz se chevauchaient. On pensait donc que l'augmentation du dioxyde de carbone serait limité car étant incapable d'absorber le rayonnement infrarouge dans les bandes d'absorption du spectre de la vapeur beaucoup plus abondante.\nToutefois, la précision des mesures obtenues par Ångström a depuis été accusé d'avoir été pauvre: hormis des chiffres peut explicite, l'atmosphère ne peut pas simplement être traitée comme un tube plein de gaz: elle a plusieures couches, chacune avec ses propres caractéristiques, et il faut aussi prendre en compte comment interagissent ces couches entre elles.\nMais à l'époque, il a été conclu que Arrhenius avait tort et du coup Ångström a été déplacé sur d'autres recherches, malgré le fait qu'Arrhenius ait publier un document critique des expériences, qui avait également pour but d'expliquer comment, dans les couches supérieur de l'atmosphère, la vapeur d'eau est d'une importance limitée. Cela a été - et est encore - parce que la vapeur d'eau dans la haute troposphère se trouve dans des concentrations de plusieurs ordres de grandeur plus faibles que dans la basse troposphère où la plupart de notre météo se produit. Cependant, comme par hasard, personne n'a vraiment réagis sur cela, et l’hypothèse de l'effet de serre par le dioxyde de carbone allait s'endormir pour plusieurs années...\n1930: Hulburt et Callendar\nLe fil a été repris en 1931, lorsque le physicien américain EO Hulburt a fait des calculs pour déterminer l'effet d'un doublement du dioxyde de carbone (une fois de plus), et y compris la part de réchauffement supplémentaire par la vapeur d'eau. Il a trouvé un chiffre de l'ordre de 4 ° C de réchauffement. Il a également réfuté les travaux de Ångström et a déterminé que, indépendamment des processus convectifs, c'était la fuite de rayonnement infra-rouge dans l'espace (ou son blocage) qui était d'une importance capitale. Le document qui en résulte est apparu dans une la revue Physical Review, qui avait eut tendance à ne pas être lu par des spécialistes de l'atmosphère et était par conséquent manqué par beaucoup d'entre eux. En tout cas, il a été généralement admis que le système climatique de la Terre elle-même était maintenue dans une sorte d'équilibre naturel. Avec le recul, compte tenu des changements climatiques dramatiques qui ont conduit aux ages de glace, c'était une conclusion assez curieuse. Sept ans plus tard, l'ingénieur anglais Guy Callendar (un spécialiste de la machine à vapeur, mais avec un très vif intérêt pour la météorologie) a relancé cette idée après avoir découvert des preuves d'une tendance à l'augmentation de la température mondiale au début du XXe siècle ( à partir de compilations de données d'enregistrements de température ). Après une longue attente, les niveaux réels de dioxyde de carbone dans l'atmosphère ont été revisitées: Callendar trouve qu'ils avaient augmenté d'environs 10%, il a suggéré que c'est ce qui pourrait avoir causé le réchauffement, et il a ajouté qu'au cours des siècles à venir il pourrait y avoir un changement climatique vers un état définitivement plus chaud.\nLa réaction à l'époque était partagée: par exemple, le doute a été jeté sur l'exactitude des mesures de la concentration de dioxyde de carbone provenant du dix-neuvième siècle. De plus, il y avait encore les vieux doutes à l'égard de l'œuvre originale d'Arrhenius: ont pensait que l'immensité des océans parviendrait à absorber une grande partie de ce gaz supplémentaire. Callendar a suggéré que la couche supérieure de l'océan, qui interagit avec l'atmosphère, pourrait facilement devenir saturé en dioxyde de carbone, ce qui aurait une incidence sur sa capacité à absorber plus, parce que, pensait-il, le taux de mélange avec les eaux océaniques profondes et peu profondes est probablement très lent. Et il y avait encore le vieux problème des bandes d’absorptions de la vapeur d'eau et du dioxyde de carbone qui se chevauchaient, ce qui devrait diminuer les propriétés à effet de serre de ce dernier gaz.\nAprès 1945: l'avancée avec la technologie de la guerre froide\nLa période suivant la Seconde Guerre mondiale a vu un nouvel élan se mettre en place pour démêler les parties du problème climatique, aidés par la recrudescence de la recherche scientifique qui a accompagné le début de la guerre froide. les processus atmosphériques ont des implications essentielles en termes militaires, de sorte qu'il a été jugé nécessaire de les comprendre aussi complètement que possible. Les propriétés et le comportement du rayonnement infra-rouge ont aussi subi un examen particulier pour des raisons militaires également à la base. Les expériences de Ångström, impliquant l'air contenant différentes quantités de dioxyde de carbone dans un tube, ont été infirmées et qualifiées de "trompeuses": le problèmes était les mesures de faibles résolution à l'époque. Plutôt que de trouver de larges bandes d'absorption ( ce qu'avait trouvé A. ), l'équipement moderne plus précis a trouvé des groupes de lignes nettes, où l'absorption peut se produire, avec des écarts entre les deux, où l'infra-rouge pourrait passer sans encombre ( fenêtre atmosphérique ). Le dioxyde de carbone et la vapeur d'eau ont leurs propres ensembles d'absorption, avec des lignes qui ne coïncident pas exactement, et il a été réaffirmé que la vapeur d'eau était relativement peu importante dans les niveaux supérieurs de l'atmosphère relativement sèche.\nMaintenant, c'était certain que l'on avait rendu compte que les propriétés de chaque couche doivent être prises en compte aussi. Hulburt et Callendar - et même Arrhenius - avaient après tout été sur la bonne voie, même si les aspects de leurs conclusions étaient incorrects.\nVers le milieu des années 1950, les scientifiques ont eu l'énorme avantage de disposer de la puissance de calcul des ordinateurs. Cela a permis de disséquer chaque couche de l'atmosphère terrestre et de travailler sur la façon dont elle pourrait absorber le rayonnement infra-rouge. Le physicien Gilbert Plass a entrepris la tâche: d'une part son travail (publiée en tant que document intitulé La Théorie du dioxyde de carbone du changement climatique, dans la revue Tellus en 1956) a confirmé que plus de dioxyde de carbone dans l'atmosphère aurait un effet de réchauffement et d'autre part que les niveaux de doublement de ce gaz conduirait à un réchauffement de 3-4 ° C. Ce qui, à des taux d'émissions du milieu des années 1950, entrainerait une hausse d'environ 1,1 ° C par siècle. Plass écrit que si à la fin du 20e siècle, la température moyenne a continué d'augmenter, il serait "fermement établi" que le dioxyde de carbone peut provoquer des changements climatiques. Mais encore une fois, la réaction de ces annonces fut partagée. Le manque d'attention pour la vapeur d'eau et pour la nébulosité a conduit à des critiques assez importantes, et a remis en scène à nouveau la question de l'océan qui absorbe le gaz supplémentaire en objection à la suggestion de Plass qui disait que le dioxyde de carbone supplémentaire pourrait rester dans l'atmosphère pendant mille ans.\nLes isotopes de Carbone\nLes années 1950 c'était l'époque des essais nucléaires. Parmi les retombées des explosions nucléaires, il y'avait le carbone 14, un isotope instable du carbone qui a six protons et huit neutrons dans les noyaux atomique (le plus abondant de loin, formant 98,9% de tout le carbone sur Terre, est le carbone 12 avec six protons et six neutrons). Parce que le carbone 14 est instable, il subit une désintégration radioactive, et à travers cette radioactivité on peut suivre comme il se déplace dans l'atmosphère. Les scientifiques ont de suite permis d'établir que, dans quelques années, les gaz avec une longue durée de séjour ajoutés dans l'atmosphère seront bien mélangés dans toutes les couches, de pôle nord à pôle sud. Le carbone 14 a une demi-vie courte, ce qui explique pourquoi la datation au radiocarbone est utilisé seulement pour obtenir les âges des choses relativement récentes et non antique comme des roches qui ont des millions d'années, parmi lesquels on peut compter les combustibles fossiles. Dans le charbon et le pétrole, tout le carbone 14 a depuis longtemps disparu, de sorte que les brûler ne libérerait que du carbone non radioactif 12 et, plus rare mais stables, du carbone 13. La combustion des combustibles fossiles à grande échelle ajouterais donc plus de carbone 12 et 13 à l'air par rapport au carbone 14, indépendamment des essais nucléaires. Le chimiste Hans Suess a mis à l'épreuve celà en examinant les isotopes de carbone dans les arbres. Il a constaté que dans le bois jeune, il y'avait plus de carbone 12 et 13 par rapport au carbone 14. Ce fut l'empreinte de consommation des combustibles fossiles, enregistré dans le bois.\nSuess et Revelle travaillent pour clarifier le rôle des océans\nÀ l'époque, l'augmentation du carbone 12 et du carbone 13 était faible, ce qui avait renforçé l'idée que les océans absorbaient une grande partie du dioxyde de carbone ajouté. Cependant avec la recherche, le suivi a été introduit par Suess, en collaboration avec Roger Revelle à la Scripps Institution of Oceanography, et par d'autres spécialistes: tous sont arrivés à une conclusion similaire indépendamment l'un de l'autre, qui était celle que la mise en mémoire tampon imposerait une limite stricte de la quantité de dioxyde de carbone que les océans pourrait effectivement absorber. Pour anecdote c'est un tampon PH les sels marins neutralisent les H+ et maintiennent le pH de l'océan autour de 8 et quelques ).\nC'était une étape cruciale dans la recherche. Revelle a calculé que, sur les émissions de carbone aux taux de l'époque (en supposant, comme la plupart de ses prédécesseurs, que ceux-ci resteraient probablement constant), une augmentation des niveaux de dioxyde de carbone dans l'atmosphère d'environ 40% serait possible au cours des prochains siècles. Toutefois, en aparté, il fait remarquer que si les émissions des taux continuaient d'augmenter, le résultat serait différent avec un réchauffement significatif dans les décennies à venir. Surtout, il a souligné que les êtres humains qui étaient en train d'effectuer une expérience géophysique à grande échelle d'un genre qui n'aurait pas pu se produire dans le passé, soit reproduites dans l'avenir - une allusion, peut-être, à la prise de conscience croissante du "fini", les combustibles fossiles, étant qu'ils sont une ressource non renouvelable, sur la période géologique de l'homme.\nL'importance de la faible capacité des océans à absorber le dioxyde de carbone après un certain temps et a été élaboré par les météorologues suédois Bert Bolin et Erik Eriksson, qui a expliqué ce qui se passe. Fondamentalement, bien que le gaz sont en effet facilement absorbé par l'eau de mer, ce sont les délais qui comptent : le mélange des eaux océaniques superficielles et profondes se déroule sur des centaines de milliers d'années. L'eau de surface sature donc vite en dioxyde de carbone. Comme leurs prédécesseurs, Bolin et Eriksson ont faits les calculs concernant les changements de température possibles pour un doublement du dioxyde de carbone, mais cette fois, en supposant que les émissions devraient augmenter et augmenter encore davantage sur une trajectoire ascendante en constante accentuation. Ils ont trouvé une augmentation de 25% de dioxyde de carbone dans l'atmosphère d'ici l'an 2000. C'était beaucoup plus radicale que tout ce qui avait déjà été suggéré et Bolin a averti qu'un changement radical dans le climat pourrait se produire, une déclaration reprise par le climatologue russe Mikhael Budyko en 1962.\nFin des années 1950: la surveillance du dioxyde de carbone commence pour de bon\nDonc, qu'est ce qui se passait vraiment avec la teneur en dioxyde de carbone de l'atmosphère? La seule façon de le savoir était de commencer à surveiller les niveaux de gaz avec des mesures précises, de telles initiatives ont été prises, en commençant par un réseau de 15 stations de mesure-autour de la Scandinavie. Les résultats ont été incroyablement bruyant, mais des failles ont été trouvées dans la méthodologie. Cependant, en Californie, chercheur Charles David Keeling a amélioré les techniques, au point qu'il a estimé qu'il pourrait être possible d'isoler et d'éliminer les sources parasites de "bruit". Revelle et Suess ont également participé au financement du matériel. Des endroits éloignés des bruits artificiel local ont été choisis, dans des endroits tels que l'Antarctique et au sommet du volcan Mauna Loa à Hawaii. Il convient de mentionner ici que, dans le dernier cas, le vent dominant est de l'océan et les fissures volcaniques qui dégagent des gaz sont presque toujours sous le vent: si le vent change les upticks subite due au dioxyde de carbone volcanogènes sont tellement évident sur les mesures qu'ils peuvent facilement être enlevés. Quoi qu'il en soit, l'idée était d'établir une concentration de référence et ensuite voir ce que les niveaux seraient dans les années suivantes. En 1958, Keeling était convaincu qu'il avait posé une base fiable et deux ans plus tard, il a signalé que les niveaux étaient à la hausse, à un rythme auquel ont pouvait s'attendre si les océans n'absorbaient pas la plupart des émissions.\nMalheureusement, les stations en Antarctique ont été victimes d'un manque de financement. Cependant, la station de surveillance Mauna Loa a été maintenue et elle a continué à enregistrer une augmentation. Les mesures ont également enregistré un cycle fluctuant bien définie et régulier correspondant à la saison de croissance des plantes dans l'hémisphère nord. Il ya eu une baisse au printemps et en été et une augmentation en automne et en hiver. Dans le même temps, une compréhension sans cesse croissante d'autres aspects du cycle complexe du carbone était en cours. Le but était en général de savoir combien de dioxyde de carbone résultant de la combustion de combustibles fossiles finissait dans les océans, la végétation, les sols, les minéraux et ainsi de suite. Ce travail multidisciplinaire a réuni les différentes branches de la science qui avaient travaillé auparavant dans un relatif isolement: les scientifiques atmosphériques, des biologistes, des géochimistes, des informaticiens, etc. En 1965, il a été annoncé que «En l'an 2000, l'augmentation du CO2 atmosphérique ... peut suffire à produire des changements mesurables et peut-être marqué du climat."\nMilieu des années 1960: le premier modèle climatique - Mannabe et Wetherald\nEn 1967, le premier modèle informatique simulant le climat de toute la planète avait été développé par Syukuro Manabe, en collaboration avec Richard Wetherald. Il peut avoir été relativement simple par rapport aux modèles modernes, mais néanmoins ils ont constaté que le mouvement de la chaleur par convection empêche la température de monter à des niveaux extrêmes: cependant, si la quantité de CO2 double, la température augmenterait de près de 2 ° C. La convection, tels que celle qui peut conduire à la formation d'orages, transporte beaucoup de chaleur de la surface de la Terre vers la haute troposphère: une surface qui se réchauffe améliore le processus, de sorte que de plus en plus de chaleur est transportée et trouve son chemin vers des niveaux où elle peut être ré-émise dans l'espace. Si la surface se réchauffait, la convection transporterait plus de chaleur vers le haut. Cette découverte supplémentaire importante a conduit à un problème de longue date que peu de travailleurs, à l'exception notable de Hulburt, avaient examiné en profondeur.\n1970: Nouvelle ère glaciaire? Non!\nEn dépit de ces progrès, beaucoup de doute ont été encore exprimés dans la communauté scientifique: le climatologue Helmut Landsberg a annoncé en 1970 que la hausse du CO2 aux taux de l'époque, pourrait apporter une augmentation de 2 ° C de la température au cours des quatre siècles à venir. Ceci, selon lui, pourrait "difficilement être qualifiée de catastrophique." Il a également été souligné par le climatologue Hubert agneau entre autres, que les incertitudes comprenaient une incapacité à expliquer les fluctuations de température précédentes, connus à partir des données historiques, au cours des siècles précédents. En outre, les températures ont baissé un peu depuis les années 1940 alors que les niveaux de dioxyde de carbone ont augmenté. Quelle était cette histoire? S. Ichtiaque Rasool et Stephen Schneider, de la NASA, par exemple, ont modélisé les effets de la pollution sous la forme d'aérosols et les émissions de soufre dans l'atmosphère et ont découvert qu'une augmentation importante de cette pollution pourrait - peut-être - conduire à un épisode de refroidissement. Ces résultats ont même conduit une petite minorité de scientifiques et d'un plus grand nombre de commentateurs à savoir si l'actuel age interglaciaire touchait à sa fin. Étions-nous entrain d'entrer dans un nouvel âge glaciaire? Les médias ont adoré cela: en dépit d'être un point de vue scientifique minoritaire, l'hypothèse était belle et dramatique, et a été excessivement propagée par les médias.\nIl n'y avait qu'une seule façon de trouver les réponses quant à ce qui se passait réellement: poursuivre l'effort de recherche. Dans les années 1970 et dans les années 1980, les développements les plus importants se sont produits, ceux-ci coïncident à partir du milieu des années 70 avec une reprise du réchauffement. L'identification des autres GES parfois plus puissants, comme le méthane, les contributions au dioxyde de carbone atmosphérique provenant d'autres activités humaines telles que la déforestation et de la fabrication de ciment, une meilleure compréhension des propriétés de changement de température via la pollution atmosphérique, comme les émissions de soufre, des aérosols et leur importance dans le refroidissement post-1940 de l'hémisphère nord: la base de connaissances a augmenté d'année en année. On a compris que les plantes et les océans ont des limites en ce qui concerne la quantité de dioxyde de carbone qu'ils pourraient absorber. Les modèles informatiques ont été en constante amélioration, les paramètres ont été mieux compris. Ayant écrit dans un article en 1981 dans la revue Nature, les climatologues Tom Wigley et Phil Jones ont déclaré: «Les effets du CO2 peuvent ne pas être détectable jusqu'à la fin du siècle. A cette époque, la concentration atmosphérique de CO2 sera probablement devenu suffisamment élevé (et nous serons engagés à de nouvelles augmentations) que le changement climatique nettement plus importante que n'importe lequel qui a eu lieu au siècle dernier pourrait être inévitable. "\nCarottes de glace et air antique\nLe forage de carottes dans le Groenland et l'Antarctique était maintenant devenue une branche importante de la recherche sur le climat du passé. La glace contient des bulles d'air préhistorique emprisonné quand il a été formé, et une méthode fiable a été mis au point pour isoler et analyser l'air. Il était possible d'avoir une idée de la composition de l'atmosphère du passé, à travers glaciations et interglaciaires. Il a été constaté que, dans les profondeurs glacées du dernier age glaciaire, les niveaux de dioxyde de carbone étaient beaucoup plus faibles, à moins de deux cent parties par million. Vers le milieu des années 1980, le célèbre noyau Vostok a été foré à une profondeur de 2 km, ce qui représente 150.000 années d'histoire du climat, ou un cycle interglaciaire-glaciaires-interglaciaires complet. Les fluctuations de dioxyde de carbone ont montré une relation remarquablement cohérent avec la température\nLes données des carottes de glace ont aussi commencé à montrer un autre aspect du rôle de l'effet de serre: des feedbacks. Même si les épisodes de réchauffement ont été initiées par des changements orbitaux, le réchauffement serait provoquer par la libération de gaz à effet de serre, par les océans et la fonte du pergélisol. Ces gaz à effet supplémentaires agiraient alors comme des amplificateurs puissants au réchauffement initial. L'inverse peut également se produire avec l'augmentation de l'absorption de gaz à effet de serre en facilitant une baisse de la température et le retour dans une ère glaciaire. Mais étant donné que les niveaux de dioxyde de carbone sont maintenant sensiblement plus élevés comme jamais dans les deux derniers millions d'années, il était devenu clair que l'effet de serre est quelque chose que nous avions besoin de prendre très au sérieux: même si l'augmentation future précise que la température exacte était encore une inconnue, avec une assez grande erreur de gamme, les modèles indiquent que pour un doublement du dioxyde de carbone par rapport aux niveaux pré-industriels, une hausse de trois degrés Celsius en moyenne mondiale était le résultat le plus probable.\nUn autre domaine de recherche était les changement climatiques à plus longue échelle, dans le passé lointain. Une fois que la tectonique des plaques avait été étudiée, il est devenu possible, grâce à toute une série de techniques géologiques, de retracer les pérégrinations des continents pendant des centaines de millions d'années. Ces reconstructions paléogéographiques ont démontré que, à certaines périodes dans le passé, qui durent souvent plusieurs dizaines de millions d'années, la répartition de la flore et de la faune dans les archives fossiles a montré que les espèces qui aiment la chaleur avaient bénéficié d'une zone beaucoup plus étendue en latitude qu'aujourd'hui. La planète dans son ensemble devait avoir bénéficié d'un climat beaucoup plus chaud, avec des pôles particulièrement plus chauds par rapport à ces derniers temps. Maintenant que la relation de dioxyde de carbone / température devenait bien documentée, l'attention s'est tournée vers ces périodes «de serre» du passé, et les preuves se sont accumulées que les niveaux de dioxyde de carbone ont en effet été beaucoup plus élevé à ces moments.\nRésoudre le paradoxe du Young Sun\nCette précédente constatation a également répondu à un autre problème géologique: celle du soi-disant «Sun Young Faint Paradox». Pendant longtemps, les astrophysiciens avaient su que le Soleil était une étoile de la séquence principale ( étoile G2 ) qui avait peu à peu augmenté son éclairement par environ 10% par milliard d'années, de sorte qu'il a été beaucoup plus faible dans le temps. Mais en général, malgré cette plus faible activité du soleil, le climat était en moyenne, en dehors de ces périodes froide/chaude, plus chaud que ce qu'il aurait aurait dû être.\n1980: Le cycle du carbone - le thermostat de la Terre\nComprendre le cycle du carbone était la clé de l'explication suivante: tout au long des temps géologiques les niveaux de dioxyde de carbone et d'autres GES non condensés avaient eut les principaux contrôles de la température planétaire. Le dioxyde de carbone a des sources et des puits et il y avait des fortes variations à la hausse ou à la baisse dans les sources ou les puits. Ces perturbations ont été enregistrées dans les strates. Les sources majeures, telles que des épisodes d'activité volcanique exceptionnel, couvraient des domaines de taille quasi-continental avec des laves et des tufs, laissant ainsi leur trace qui permis aux géologues de les étudier. Il y'avait également d'importants puits: par exemple, quand les continents sont entrés en collision, et que des chaînes de montagnes ont été formées, ce qui a permis aux CO2 d’être absorbé. Ces perturbations occasionnelles ont donné lieu à des épisodes climatiques plus chaudes et plus froides respectivement. C'était comme si ces gaz à effet de serre ont agis comme le thermostat de la planète.\nLes reconstructions climatiques des derniers climats chauds avaient montré que les températures étaient autour de six degrés de plus en moyenne, et plus encore dans les régions polaires, sans calottes polaires avec un climat subtropical de la faune et de la flore tempérée, comme en témoignent les fossiles dans ces domaines. Mais il y avait une différence très importante entre hier et aujourd'hui: le taux de fluctuations des niveaux de dioxyde de carbone dans l'atmosphère dans le passé se faisait à des vitesses beaucoup plus lente par rapport aux augmentations récentes - et les niveaux actuels continueront d'augmenter de façon exponentielle -. En outre, les changements environnementaux très rapides (plus de quelques dizaines de milliers d'années) dans le passé géologique ont été souvent accompagnés d'extinctions de masse dues à l'évolution trop rapide des conditions de vie pour que la biodiversité puisse s'adapter à eux. C'est au milieu de ces réalisations d'à quel point les choses pourraient aller mal que le Groupe d'experts intergouvernemental sur les changements climatiques a été fondée en 1988.\nAu début du XXIe siècle, les risques graves liés à la poursuite de notre influence sur le thermostat de la planète étaient devenus trop évident. Ils comprenaient un large éventail de problèmes: des sécheresses sévères et sans précédent qui affectent l'agriculture dans certaines régions et gonfle les prix mondiaux des denrées alimentaires et rend aussi les conditions plus favorables pour les incendies de forêt; dans d'autres domaines, l'augmentation des épisodes de précipitations extrêmes conduisant à l'inondation généralisée, la destruction des cultures, des victimes et des perte / dégâts matériels. L'élévation du niveau de la mer au cours des décennies qui affecterais de nouveau l'agriculture en raison de la perte de terres basses fertiles et pourrait aussi conduire à des déplacements de population de masse ( migration). L'humanité était entrain de réaliser qu'elle allait rendre les zones de la surface de la planète inhabitable pour les générations futures.\nL'opposition à la science fait sentir sa présence\nIl doit également être enregistré au passage que les années 1990 ont vu l'émergence d'organismes politiquement fondées et financées par la promotion de l'opposition à la science du climat, l'un des premiers étant le soi-disant Conseil information sur l'environnement en 1991, Dans les dernières années de la décennie il y avait aussi l'American Petroleum Institute avec son «Plan global Climate science Communication d'action» de 1998, dont un extrait peut être vu ci-dessous (screengrab d'une copie PDF disponible sur le site climatesciencewatch.org). Il s'agissait d'une campagne visant principalement le Protocole de Kyoto sur la limitation des émissions de GES, signé en Décembre 1997.\nLa guerre de tranchées politique qui a suivi depuis ce temps sera familier à la plupart des lecteurs et, plus récemment, les sciences du climat des dernières années du 20ème et début du 21ème siècle qui a été largement couvert à la fois ici à Sks et à des sites tels que RealClimate. Les principes de base restent les mêmes, mais partout les détails sont entrain d’être affiné et de meilleures méthodes de collecte de données sont développés, divers problèmes avec les procurations qui sont utilisés pour comprendre les températures du passé géologique sont révisées et la surveillance est améliorée. Mais Fourier, Tyndall et Arrhenius avait certainement quelque part une grande partie de la bonne voie, il ya toutes ces années, lorsque leur travail de pionnier a débuté . C'est certainement quelque chose à se rappeler si vous discutez du changement climatique avec quelqu'un et qu'il essai de vous dire que la science du climat a seulement débuté il y'a une vingtaine d'année !\nModifié 16 février 2014 par passiion\nOn entend souvent dire que l'effet de serre est saturé. Qu'en est-il ?\nNous avons un réservoir d'eau . Une pompe donne l'ajout d'eau dans le réservoir à 100 litres par minute . Et un tuyau de sortie laisse évacuer de l'eau hors de la cuve à 100 litres par minute . Qu'est-ce qui se passe au niveau de l'eau dans le réservoir ? Le niveau reste stable parce que les flux entrant et sortant de la cuve sont les mêmes . Dans notre analogie la pompe ajoutant de l'eau est l'absorption de chaleur par l'atmosphère, l' eau s'écoulant du conduit de sortie est la chaleur rayonnée vers l'espace . Et le volume d'eau à l'intérieur du réservoir est la quantité de chaleur dans l'atmosphère .\nC'est ainsi que l'effet de serre fonctionne . Les gaz à effet de serre tels que le dioxyde de carbone et la vapeur d'eau absorbe la majeure partie du rayonnement thermique de la surface de la Terre. Ensuite, leur concentration détermine la quantité de chaleur s'échappant de la partie supérieure de l'atmosphère vers l'espace. C'est alors le changement dans ce qui se passe au sommet de l'atmosphère qui compte, pas ce qui se passe ici-bas près de la surface .\nAlors, comment une modification de la concentration d'un changement de gaz à effet de serre modifie la chaleur s'échappant de la haute atmosphère ? Comme nous montons haut dans l'atmosphère, l'air se raréfie . Il ya moins de tous les gaz , y compris les émissions de GES. Finalement, l'air devient suffisamment mince pour que la chaleur rayonnée par l'air puisse s'échapper dans l'espace . La quantité de chaleur s'échappant dans l'espace à cette altitude dépend alors de l'importance dont l'air est froid à cette hauteur . Plus il fait froid , moins de chaleur est rayonnée...\nPas encore eu le temps de tout lire ^^" mais sympa le sujet\nPour te soutenir donc Le modèle du corps noir est en effet couramment utilisé pour une première approche.\nLa loi courament utilisé pour le rayonnement est la suivante :\nP = ε * σ * T^4\nSigma, σ est une constante, elle vaut 5.67E-8 ( 0.0000000567 ). Epsilon, ε est l'émissivité.\nAjoutons alpha, α, l'albédo. Pour la Terre il vaut 0.3 environ.\nPour le rayonnement solaire, on suppose que c'est un rayonnement de corps noir ( ε = 1 ), de température 255K. Cette valeur vient de ce que l'énergie solaire reçue est de :\nS = α * S0 / 4 = ( 1 - 0.3 ) * 1366 / 4 = 240 W/m²\nAvec S0 qui vaut environ 1366 W/m² :\nCe qui correspond à une température d'émission Te ~ 255K :\nσ * Te^4 = 5.67E-8 * 255^4 = 240 W/m²\nJusque là tout baigne. Ajoutons une atmosphère :\nSi nous ajoutons une atmosphère d'émissivité 0.77 environ dans les IRs, et qui reste transparente à la lumière visible, nous avons ce système (reçu = émis) :\nS + ε * F2 = F1\nTe^4 + ε * Ta^4 = Ts^4\nε * F1 = 2 * ε * F2\nε * Ts^4 = 2 * ε * Ta^4\nTerre entière :\nS = ε * F2 + ( 1 - ε ) * F1\nTe^4 = ε * Ta^4 + ( 1 - ε ) * Ts^4\nJ'ai directement simplifié par sigma, pour éviter de s'encombrer. De la deuxième équation, on déduit :\nTs^4 = 2 * Ta^4\nD'où, d'après la première équation :\nTe^4 + ε * Ta^4 = 2 * Ta^4\nTe^4 = 2 * Ta^4 - ε * Ta^4\nTa^4 = Te^4 / ( 2 - ε )\nTa = 242K ~ -31°C\nEt, en repartant de :\nTs = 288K ~ 15°C\nOn trouve bien une surface à +15°C, tout baigne. Sauf que... l'atmosphère est censé être en contact direct avec la surface. On peut donc ajouter une couche infiniment mince d'atmosphère, avec une émissivité très faible mais non tout à fait nul, pour "boucher le trou". Cette couche d'atmosphère ne modifie pas le bilan car elle est très mince et n'absorbe rien. Les indices seront "b" pour dénoté cette couche. Son équilibre est :\nεb * Ts^4 + εb * Ta^4 = 2 * εb * Tb^4\nL'émissivité se simplifie, ce qui simplifie le problème de savoir ce qu'est "émissivité très faible mais non tout à fait nul"\nTb^4 = ( Ts^4 + Ta^4) / 2\nTb = 268K\nOups problème... L'atmosphère très proche de la surface n'est pas en équilibre avec la surface.\nC'est là que commence les ennuis d'un modèle radiatif. Il est certes tout à fait exact que le modèle radiatif est pertinent pour décrire l'effet de serre, mais il ne suffit pas. Il faut introduire de la convection (convection dans un sens très générique s'entend... faut touiller quoi). Il se forme alors un équilibre radiatif-convectif. Décrivons cependant un peu plus le modèle radiatif. Cette fois-ci, nous ferons l'approximation du corps gris.\nJe vous donne le modèle tel quel, à l'occasion on pourra se faire un peu plus d'optique :\nH = 10 000 mètres c'est al hauteur caractéristique de l'atmosphère\nz est la variable, la hauteur.\nκ = exp( -z / H ) * 0.00018 * H\nB = ( S / 2 ) * ( (5/3) * κ + 1 )\nT = ( B / σ ) ^ 0.25\nEt pour la surface directement :\nB = ( S / 2 ) * ( (5/3) * κ + 1 ) + S / 2\nCe qui donne un peu près ce profil :\nEn surface, il ferait environ 40°C. La convection est donc importante pour maintenir l'atmosphère vivable. Pour autant, comparer à une atmosphère sans effet de serre, la différence est bien là.\nModifié 18 février 2014 par paix\nJ'ai pensé qu'il serait intéressant de regarder respectivement la contribution des différentes couches de l'atmosphère à l'effet de serre. Par exemple, une caractéristique qui se dégage c'est qu'en basse couche le rayonnement est plutôt absorbé par l'H2O, alors qu'en montant c'est plutôt absorber par le CO2 ( réparti de façon plus homogène ).\nOn voit rarement des schémas qui montrent la contribution de la stratosphère ou de la mésosphère par exemple.\nJe met ici ce lien bien fait qui explique de façon plus complexe le modèle d'effet de serre :


Invente Ton Ciel : Du 1er au 7 janvier\nProfites-en, cher Bélier, tu commences l’année avec Mars, ta planète maîtresse, à domicile ! Ton énergie d’action et ta combativité pourront être mis au service de ta carrière, qui sera quant à elle sous le regard de Saturne : tu vas pouvoir faire le point, de manière honnête, sur tes responsabilités. Tu peux bénéficier de l’éclipse de ce weekend pour balayer les préjugés que tu auras la possibilité d’identifier, et qui bloquent tes opportunités de t’épanouir davantage dans ta vie professionnelle. Quelles sont les croyances que tu nourris alors qu’elles ne t’apportent que des problèmes ?\nCher Taureau, quel est ton rêve le plus fou ? Si jamais tu décides de le réaliser, tu auras la possibilité cette semaine de construire ce projet de manière réaliste et organisée ! Saturne t’aidera à être responsable et à tout faire pour que tu puisses concrétiser tes aspirations, même si cela te prend quelques années. L’éclipse de la fin de semaine va t’aider à lever ce qui limite ta proportion à vivre tes rêves. Tu peux aller au-delà de toi si c’est ce que tu veux, cela te prendra juste du temps et quelques tableaux bien tracés sur un joli carnet que tu ne quitteras plus…\nUne vaste énergie de changement te parcourt, cher Gémeaux. C’est un vent nouveau qui souffle dans l’air, ton élément de prédilection. Tu le ressens donc particulièrement, et cela pourrait te déstabiliser. Si tel est le cas, être en présence avec les autres t’aidera en toute simplicité à traverser ce temps qui passe en modifiant quelques paramètres de ta vie. Entoure-toi, fais ce que tu aimes, passe du bon temps, et tu verras que ta capacité à kiffer la vie t’accompagnera partout et en toutes circonstances ! Ce n’est pas d’elle que tu te dépouilles, c’est plutôt de boulets aux pieds que tu n’imaginais même pas avoir…\nFais-tu partie de ceux qui ont dressé une liste de bonnes résolutions pour 2019, cher Cancer ? C’est possible, tu es parcouru par une intention de bien faire les choses ! L’éclipse de cette fin de semaine va t’amener à regarder clairement ce qui est juste ou non pour toi en matière de relation. Tu vas pouvoir te projeter et définir simplement vers quoi tu t’orientes en l’associant à des idées qui te rendent heureux, et te permettront de te sentir présent, épanoui, et plein de valeur dans les yeux de ton partenaire ! Toi qui donne beaucoup pour l’autre, tu vas plutôt pouvoir penser version « nous ».\nC’est le moment de tout changer, cher Lion ! La nouvelle année donne le ton à une toute autre ambiance, et toi qui est une sorte de miroir du monde, tu vas pouvoir te renouveler en écho. L’éclipse de la fin de semaine se déroulera dans le secteur de ta vie quotidienne, c’est donc l’occasion idéale de changer tes routines pour en créer qui correspondent davantage à tes envies actuelles. Tu vas retrouver de l’enthousiasme et de l’énergie pour faire ce que tu projettes de faire. Ne t’en demande pas trop, mais focalise-toi sur ce qui est juste, responsable, et qui te rend joyeux !\nLa présence de Mars, planète de l’action, booste le secteur de l’intime de ta carte du ciel, cher Vierge. C’est une période idéale pour faire des rencontres ou nourrir le feu qu’il y a entre ton partenaire et toi ! Tu auras de l’énergie pour ce genre de projets. Étant donné que tu es un signe qui analyse beaucoup, tu ne pourras t’empêcher de vivre tout cela en te projetant au long terme et en tablant sur des choix responsables. Cela ne t’empêchera pas de t’amuser ! Fais juste attention à l’éclipse en fin de semaine : elle pourrait changer ta vision des choses, alors ne te précipite pas dans tes choix !\nAlors que Mars te donne plein d’énergie pour profiter de partenariats de toute sorte, et te rend très sociable… l’éclipse de la fin de semaine en Capricorne va déstabiliser tes racines. Il va y avoir du changement autour des thématiques de la famille, de l’héritage, de la maison… Je te conseille de ne pas fuir en avant dans tes nouveaux projets, mais de vivre pleinement les transformations qui font s’opérer au niveau de tes racines. Elles seront salvatrices et te dépouilleront de lourdeurs. C’est comme retirer un gros sac à dos porté depuis des heures, ça fait bizarre au départ mais ensuite ça soulage !\nTu es bien studieux cette semaine, cher Scorpion. Tu vas pouvoir t’occuper de ce que tu as à faire, prendre les rendez-vous que tu repousses, et gérer les affaires courantes. Au début, cela sera peut-être difficile pour toi de communiquer sincèrement, parce que tu ne saurais plus vraiment toi-même où te situer. Mais au fil de la semaine, tu découvriras petit à petit quelles sont les responsabilités sur lesquelles te focaliser pour rendre ta vie meilleure, plus simple et plus juste ! Si tu as quelque chose à dire, Mercure t’aidera à le prononcer en fin de semaine de la meilleure des manières.\nTu te sens fêtard en cette fin d’année, cher Sagittaire, grâce à la présence de Mars dans le secteur de ta vie sociale. Mais là où tu deviens tout de suite très sérieux, c’est au sujet de ton compte en banque. L’année 2019 ressemble à un business plan pour toi, car Saturne vient te défier de redoubler de sérieux concernant tes finances. Détends-toi tout de même un peu, tu n’es pas obligé de trouver une solution pour des problèmes qui n’existeraient pas. Mercure débarque dans ton signe en fin de semaine, ce qui peut te faire parler un peu trop vite…\nCette semaine, cher Capricorne, tu vas pouvoir analyser tes engagements et observer tes limites. Est-ce que tu ne t’en demandes pas trop ? Il y a peut-être des choses à changer, à supprimer, à moduler… Peut-être aussi que tu as envie de t’investir dans autre chose et que tu ne t’en rends même pas compte tant tu es ailleurs. Quoiqu’il en soit, l’éclipse de fin de semaine qui se déroule dans ton signe va t’aider à opérer ces changements avec la douceur toute relative dont elle a le secret… Rassure-toi, c’est pour un mieux, et pour être en accord avec tes désirs !\nLa saison du Capricorne continue pour toi, cher Verseau, et l’heure n’est toujours pas venue de courir partout et de t’épuiser. Prends soin de toi, fais les choses doucement et en prenant le temps de vivre. C’est le moment de l’année où tu te recharges, et cela doit aussi se faire par des instants en solitaire pour te permettre de contempler tes pensées et d’en faire un inventaire juste. L’éclipse de cette fin de semaine opérera un beau tri dans ton espace mental, de quoi te libérer de croyances limitantes. Un conseil : reste honnête avec toi-même, et tout ira bien.\nTu es très sociable cette semaine, cher Poissons, mais tu n’échapperas pas à la règle du ciel du moment : travailler sur tes responsabilités ! Tu es un signe très empathique, respectes-tu assez tes limites lorsque tu es avec les autres ? Est-ce qu’il t’arrive de dire oui uniquement pour ne pas blesser l’autre que tu sens sensible ? N’oublie pas que tu l’es aussi, cher Poissons, et te respecter est essentiel pour ton bien-être. C’est dans un environnement sain que tu sublimeras tes capacités à répandre la douceur et utiliser ton intuition la plus juste…


moyenne - Hannut\n06h05 26 juin 2015\nQuelque 469.000 étudiants ont presté 10,3 millions de journées de travail en 2014, soit une nouvelle augmentation par rapport à 2013 qui constituait déjà une année record, indiquent les statistiques de l’Office national de sécurité sociale (ONSS) et de l’Office des régimes particuliers de la sécurité sociale (ORPSS). L’augmentation concerne autant le nombre de jobistes (+2,8%) que la quantité de journées de travail déclarées (+5%). Il s’agit de la cinquième année consécutive de hausse pour le nombre de jours prestés par les jobistes.\nLes étudiants travaillent d’abord via le secteur de l’intérim (33%). Le commerce (20%) et l’horeca (14%) constituent leurs autres points de chute favoris. L’été représente naturellement la saison pendant laquelle le travail des étudiants est le plus populaire. Pas moins de 59% des jours prestés le sont pendant le troisième trimestre (juillet-septembre).\nL’ONSS constate également que le travail des étudiants lors des trois autres trimestres a augmenté de 3,4% en 2014.\nLe salaire moyen d’un jobiste atteint 1.616 euros. Au total les rémunérations étudiantes déclarées à l’ONSS s’élèvent à 759 millions d’euros. Ils peuvent travailler jusqu’à 50 jours par an avec une réduction des cotisations sociales (2,71%).\n«Quelque 5% des étudiants ont épuisé leur contingent de 50 jours», précise l’ONSS. En moyenne, un étudiant travaille 22 jours par an.\nSource > (Belga) sur > http://www.jobsregions.be\njob / étudiant / Belgique / ONSS / intérim / commerce / horeca.\nLien permanent Catégories : Bon à savoir ..., Informations générales Tags : hannut, blog, jcd, combien, gagne, moyenne, travail, étudiant, jobiste, vacances, belgique 0 commentaire


Le Pari de la décroissance – ATTAC Toulouse\nPublié par ATTAC Toulouse le 3 novembre 2006 3 novembre 2006\nLa librairie Ombres Blanches à Toulouse organise une rencontre-débat autour du dernier livre de Serge Latouche « Le Pari de la décroissance ». Débat animé par Jean-Paul Besset.\nSerge Latouche, est diplômé en sciences politiques, philosophie et sciences économiques. Parmi ses principaux ouvrages publiés : Justice sans limites (Fayard, 2003), Décoloniser l’imaginaire (Parangon, 2003), Survivre au développement (Mille et une nuits, 2004), L’Invention de l’économie (Albin Michel, 2005).\nLe terme « décroissance » sonne comme un défi ou une provocation, même si nous savons bien qu’une croissance infinie est incompatible avec une planète finie. L’objet du présent ouvrage est de montrer que si un changement radical est une nécessité absolue, le choix volontaire d’une société de décroissance est un pari qui vaut la peine d’être tenté pour éviter un recul brutal et dramatique. Le mot d’ordre de décroissance a ainsi surtout pour objet de marquer fortement l’abandon de l’objectif de la croissance pour la croissance, objectif dont les conséquences sont désastreuses pour l’environnement. En toute rigueur, il conviendrait de parler d’« a-croissance », comme on parle d’a-théisme, plus que de dé-croissance. C’est d’ailleurs très précisément de l’abandon d’une foi ou d’une religion qu’il s’agit : celle de l’économie, de la croissance, du progrès et du développement.


Besoin d'un Plombier Paris? Intervention à 39euros\nComment trouver un Plombier à Paris qui soit fiable?\nVous cherchez un plombier Paris 20 qui soit présents à n'importe quelle heure pour un dépannage, Henri Morel Plomberie est le service idéal pour vous. Quelque soit votre problème, nos plombiers sont prêt à se déplacer pour toute réparation. Nous proposons une intervention rapide et efficace de 70 euros: 35 euros le déplacement et 35 euros le dépannage. N'attendez pas et appelez votre plombier Paris.\nPlombier Paris: comment déboucher vos canalisations?\nNotre entreprise propose ses services de débouchage de canalisation à Paris pour tout type d'urgence. Nos plombiers sont spécialisés pour les problèmes de canalisation concernant l'eau. Si vous être inquiet à propos d'un débouchage ou d'une fuite d'eau, votre artisan à Paris est le service de plombier qu'il vous faut. Des canalisations bouchées dans votre arrondissement à Paris viennent sûrement d'un défaut de qualité d'installation lors des travaux ou de fuites trop récurrentes. Henri Morel Plombier Paris est l'équipe de plomberie qu'il vous faut. Nous proposons un service avec un prix adaptés à votre demande, et avec l'assurance d'un devis gratuit pour toute intervention et installation. Nos zones d'intervention sont dans tout arrondissement à Paris comme à Paris 15, à Paris 1. N'hésitez pas à nous joindre pour une réparation d'eau, pour une fuite, un problème de chauffage, d'évier. Bref, pour toute urgence du même acabit, votre artisan Henri Morel est disponible à Paris 24\_24h dimanche et jours fériés\nPlombier à Paris: comment stopper une fuite d'eau?\nUne fuite d'eau est une des tâches à maîtriser pour un plombier. A Paris, on rencontre beaucoup de fuites, et cela nécessite un dépannage très rapide afin d'effectuer des les plus prompts délais une réparation qui vous permettra de reprendre le cours de votre vie quotidienne sans inquiétude. C'est pour cette raison que tous les dégâts des eaux sont considérés par nous comme une priorité. Ainsi faites appel à Henri Morel pour une fuite d'eau à Paris.\nNous nous occupons aussi de détection de fuite, de réparations de fuite si vous êtes par exemple à Paris 10 ou Paris 12. Notre équipe de plombier expert est spécialisée pour toute installation sanitaire avec en sécurité un devis gratuit.\nDans les travaux de rénovation, les installations des appareils sanitaires sont de plus en plus encastrées par mesure esthétique. Pour exemple, vos tuyauteries de salles de bains ne sont plus apparentes comme à l'époque du cuir et de la soudure.\nLe Wc suspendu est un exemple parfait car la cuve et la chasse d'eau sont encastrées au mur ainsi que leur raccordement.\nComment repérer une fuite d'eau à Paris quand l'installation de plomberie est encastrée?\nIl est vrai que pour vos travaux d'installation d'appareil sanitaire, le côté discret des installations encastrées attire de plus en plus en plomberie à Paris comme à l'époque des pompes à chaleur. Ainsi si vous êtes par exemple à Paris 14 ou Paris 16, vous avez été peut-être tenté par cette installation de plomberie. En contrepartie la recherche de fuite et les dégâts des eaux peuvent s'avérer plus compliquée et nécessitera une double intervention de la part de notre plombier professionnel:\n1. La recherche de fuite est un métier en soi-même et comporte divers méthode modernes de détection comme la caméra thermique, l'injecteur de fumigène. Ces techniques permettent de suivre le conduit d'installation allant même jusque dans la fosse septique et de repérer le dégât des eaux.\n2. Une fois les problèmes de plomberie détectées, nous procédons à une réparation de la fuite d'eau.\nN'ayez crainte pour votre budget, une bonne partie de cette opération est prise en charge par votre assurance.\nNos zones d'interventions à Paris\nLa spécificité du service de plomberie que nous offrons est la rapidité avec laquelle nous réagissons pour votre dépannage. Nos clients à Paris restent notre priorité. C'est pour cette raison que nos artisans sont préparées à intervenir en toute situation dans tous les arrondissements parisiens. Nos plombiers ont été choisis pour être disponibles partout dans la capital parisienne. Nos urgences et nos travaux concernent autant la rive gauche comme Plombier Paris 6, Plombier Paris 13 que la rive droite comme Plombier Paris 19 ou encore Plombier Paris 18.\nPourquoi choisir Henri Morel Plombier à Paris?\nQuand j'ai décidé d'ouvrir mon entreprise de Plomberie, j'ai voulu suivre l'exemple de mon père qui travaillait depuis des décennies dans le métier. Cependant, j'ai ajouté une touche personnelle plus moderne avec des outils de plombiers plus adaptés au 21ème siècle. Mon père travaillait à Paris, j'ai donc choisi de continuer dans la même ville là où j'ai grandi et que j'ai acquis mon expérience d'artisan.\nParis est une ville pas aussi grande que nous pouvons l'imaginer, mais c'est la densité et le nombre d'habitant qui est gigantesque. C'est le problème principal que vous pouvez rencontrer pour une intervention rapide. J'ai donc décidé de placer mes artisans un peu partout dans les différents arrondissements, que ce soit pour un plombier Paris 11 ou encore un plombier Paris 15, afin de ne pas être soumis aux aléas de la circulation. C'est le seul et unique moyen de s'en sortir car nous avons à notre dispositions des camions adaptés pour la rénovation de chauffage, d'évier mais encore pour un simple dépannage. Si vous êtes à Paris 2 et qu'une fuite se présente appelez nous. Si un bouchage de canalisation se présente à Paris 3 ou Paris 4, n'attendez pas.\nAinsi quelque soit le jour et l'heure où votre urgence de plombier se présentera, nous serons là, et nous prêterons une oreille attentive à votre réparation à Paris.\nEn dehors du dépannage de plomberie, Henri Morel propose un service d'installation de chauffe-eau, de robinet, de lavabo et de baignoire:\n1.Chauffe-eau: il est important de savoir qu'avant toute opération concernant le ballon d'eau par mesure de sécurité, il faut couper l'eau, et éteindre son interrupteur d'électricité le concernant.\n2. Robinet: pour tous travaux de plomberie, en amont, il est primordial de repérer les vannes d'eau chaude et eau froide pour ensuite changer ou réparer votre robinet.\n3.Lavabo: il est constitué d'un robinet lui permettant d'écouler l'eau chaude et l'eau froide. Ces eaux usées vont par la suite se diriger et stagner légèrement vers le siphon, qui vont ensuite s'évacuer via le collecteur pvc ou en cuivre pour les anciennes installations. Pour finalement aboutir dans la colonne générale d'eaux usées.\n4.Baignoire: elle doit installée de manière à ce que la salle de bain soit d'une bonne étanchéité et sécurisée pour les prises contiguës.\nC'est la raison pour laquelle, notre service de plombier chauffagiste compétent, de Paris 5 et Paris 7, par exemple garantit une intervention d'urgence sur vos équipements sanitaires. En ce qui concerne la spécificité de la prestation de la part du dépannage plombier, elle se doit d'être rapide et efficace, ce qui vous évitera d'appeler nos plombiers en sos.\nA savoir, et ceci est de la plus extrême importance, qu'une bonne installation d'évacuation avec une pente gradué de minimum 1 pour cent tous les mètres vous évitera des bouchons en favorisant l'écoulement de l'eau.\nTrouver le dimanche et jours fériés un plombier à Paris 24/24h 7/7j\nHenri Morel est un bon plombier pas cher à Paris 8 et Paris 9 qui s'occupe de dépannage urgent avec une équipe de professionnels et la possibilité de demander un devis. Quelque soit la demande de votre dépannage rapide, ou de petits travaux, appeler un plombier qui vous correspond. Notre urgence plomberie a pour Adn un service de qualité, cela est intrinsèque à notre démarche. Les parisiens sont notre priorité. Que vous soyez à Paris 17 ou Paris 20, notre équipe intervenir sur vos problèmes sanitaires de la manière la plus compétente qui soit.


Petits fondants à la châtaigne - La maîtresse de maison à table\nDes petits gâteaux à la châtaigne et aux pépites de chocolat… à tremper (discrètement, car je sais bien que ça ne se fait pas, mais c’est trop bon 😉 ) dans une grande tasse de café ou de thé au petit déjeuner… c’est sûr, nous sommes en automne! Vite, la recette!\nIngrédients: (pour 12 petits gâteaux environ) 150g de farine de châtaigne, 50g de farine de blé, 200g de beurre demi-sel, 20cl de lait, 4 oeufs, 80g de pépites de chocolat, 180g de sucre en poudre, 1 pincé de fleur de sel.\n1- Faites fondre le beurre dans une casserole à feu doux.\n2- Mélangez dans un saladier les farines, le sucre et le sel. Ajoutez les jaunes d’oeufs. Conservez les blancs.\n3- Ajoutez le beurre fondu à la préparation précédente, puis le lait tout en fouettant la pâte obtenue. Elle va s’épaissir petit à petit.\n4- Battez les blancs en neige bien fermes, puis incorporez-les à la pâte délicatement.\n5- Ajoutez les pépites de chocolat.\n6- Versez dans des mini moules à savarin (ou bien à muffins) et enfournez à four chaud (180°C) 15-20 minutes.\n7- Laissez les gâteaux refroidir avant de démouler. C’est prêt!\nRemarque: La farine de châtaigne a un goût assez prononcé. Si vous n’avez pas l’habitude, je vous conseille de réduire la quantité et d’augmenter d’autant alors la farine de blé traditionnelle (100g de farine de châtaigne et 100g de farine de blé).


Rio de Janeiro : un forcené qui retenait 37 personnes dans un bus a été abattu - Le Parisien\nLes motivations du preneur d’otages étaient inconnues.\nLe bus est resté immobilisé sur le pont principal de la ville, long de plus de treize kilomètres. (Illustration) Globo News\nLe 20 août 2019 à 13h57, modifié le 20 août 2019 à 21h44\nL'auteur d'une prise d'otages ayant duré près de quatre heures dans la ville brésilienne de Rio de Janeiro a été abattu, mardi matin. Armé, l'homme a retenu, selon la police militaire, jusqu'à 37 personnes dans un bus immobilisé au milieu du pont Rio-Niterói, un axe de circulation majeur de la mégalopole. Six d'entre elles avaient été relâchées dans un premier temps.\nLa prise d'otages a commencé vers 5h30, heure locale (8h30 à Paris). De nombreux policiers ont été dépêchés sur place, tentant de négocier avec le ravisseur, qui selon le site internet d'information G1, était armé d'un pistolet (qui s'est révélé factice) et avait avec lui un couteau, un bidon d'essence et un briquet. « Il a été nécessaire de tirer » sur l'homme, a déclaré à la télévision Globo le colonel Mauro Fliess.\n#Update: Just in - Video of the hostage situation in Rio de Janerio, where a gunman inside the bus holds 18 people at gunpoint in #Brazil. pic.twitter.com/6UUEyKkm1E\nL'individu cagoulé a ouvert quelques secondes la porte-avant du car pour regarder autour du véhicule. Craignant qu'il n'y mette le feu, la police a demandé à un tireur d'élite de l'abattre. L'homme n'avait pas fait de demande particulière et semblait avoir des « problèmes psychologiques » selon un porte-parole de la police de la route, cité par Associated Press.\nAgé de 20 ans et apparemment sans antécédents judiciaires, l'homme, qualifié de « psychotique », avait déposé de petites bouteilles à moitié remplies d'essence à l'intérieur du bus, dans lequel se trouvaient 37 personnes lorsqu'a commencé la prise d'otages, aux aurores.\nAu cours des négociations avec la police, il aurait refusé d'éteindre la télévision du bus pour suivre ce qu'il se passait en dehors du véhicule et n'aurait pas demandé aux otages d'éteindre leurs téléphones portables, explique le média brésilien Extra.\n« Je suis en contact direct avec le commandement de la police militaire, qui s'efforce de clore l'affaire du mieux possible. La priorité absolue est la protection des otages », avait tweeté le gouverneur Wilson Witzel sur Twitter peu avant la mort du forcené.\nLa circulation sur le pont de 13 km de long a été quasiment paralysée, à l'heure où des dizaines de milliers de personnes se rendaient à leur travail. La police menait des négociations lorsque des coups de feu ont retenti, provoquant des applaudissements et des cris de joie dans la foule des curieux qui photographiaient ou filmaient le bus blanc et vert avec leurs smartphones.\n« Il a annoncé que le bus était détourné et il était très calme », a raconté Hans Moreno, l'un des ex-otages, à la télévision Globo TV. Un autre passager, Walter Freire, a expliqué avoir pensé qu'il allait « mourir ». De nombreux policiers lourdement armés, y compris des tireurs d'élite, étaient présents sur le pont de Niteroi, qui enjambe la baie de Guanabara.\nOn ignorait le mobile et les exigences du jeune homme qui portait un t-shirt blanc et un pantalon foncé et se couvrait une partie du visage. « Idéalement, tout le monde aurait dû en sortir vivant mais nous avons dû prendre la décision de sauver les otages », a déclaré le gouverneur de l'Etat de Rio, Wilson Witzel, qui s'est rapidement rendu sur place.\nLe gouverneur, élu fin 2018, comme le président Jair Bolsonaro, notamment grâce à sa promesse de mener une guerre sans pitié à la criminalité, a brandi le poing au moment où les coups de feu de la police ont retenti. Il a affirmé être certain que cet acte « était lié au crime organisé qui encourage le terrorisme ».