2012-2017, Ce que veulent les Français à lire en Ebooks, Bernard, Mike - livre numérique Savoirs Sciences humaines et sociales\nEditions d'Organisation - Cathelat Bernard, Burke Mike, Cercle Sésame, Ebguy Robert, Cathelat Sandrine, Quénard Denis\n2012-2017 Ce que veulent les Français\n© Groupe Eyrolles, 2011 ISBN : 978-2-212-55254-6\nCERCLE SÉSAME Mike Burke – Sandrine Cathelat – Bernard Cathelat Robert Ebguy – Denis Quénard\nCette bouteille à la mer est dédiée à\nBasile, Benjamin, Elisa, Elliott, Fleur, Gwen, Jeanne, Lucie, Mathis et Prune.\nFutur(e)s électrices et électeurs des Présidentielles 2017 et 2022, ils sont les héritiers involontaires de l’actuelle conjoncture sociale, mais déjà la présidence 2012-2017 conditionnera leur vie.\nBiographie des auteurs du cercle Sésame\nM IKE B URKE Cofondateur du CCA en 1971 et de l’observatoire Foreseen . Initiateur en France des études de Styles de Vie, codéveloppeur des Sociostyles . Il fut au CCA directeur de recherches en charge des questions de management et relations humaines, spécialiste de la gouvernance.\nS ANDRINE C ATHELAT DESS de marketing (1994, IAE d’Aix-en-Provence). Au CCA depuis 1995 : directrice de recherches, en charge des typologies de Sociostyles , de leurs bases de données et de leurs exploitations opérationnelles sectorielles.\nB ERNARD C ATHELAT Docteur en psychologie sociale (Paris Sorbonne, 1966). Cofondateur du CCA en 1971 et de l’Observatoire Foreseen . Codéveloppeur de la méthode d’étude du Sociostyles Système . Directeur de recherches pour le CCA, en charge de l’Observatoire des Prospectives de Vie . Pendant dix-huit ans, enseignant vacataire au DESS de Communication politique et sociale , en troisième cycle de Sciences Politiques de Paris-I Sorbonne. Conseiller auprès de l’Observatoire netexplorateur .\nR OBERT E BGUY Sémiologue (DEA des sciences du langage). Enseignant à Bennington College, Vermont USA. Au CCA depuis 1982, cofondateur de l’Observatoire Foreseen . Directeur de recherches en charge des études médias et communication. Auteur compositeur interprète sous le nom de Prince Roro .\nD ENIS Q UÉNARD Docteur en sociologie. Après avoir enseigné à Sciences Po, Paris, a participé à la création de l’école de communication de Sciences Po (2007). Carrière débutée à Publicis en 1971 et poursuivie dans des agences internationales de communication, en particulier Young & Rubicam puis TBWA. Fondateur de dqconseil , cabinet spécialisé en stratégie de communication d’entreprises et de marques.\nSommaire Avant-propos 11 Un certain regard : CCA 17 C HAPITRE 1 La France cabossée Tendances 2011>2012 de la société française 25 PÔLE INTIMITÉ 73 C HAPITRE 2 À qui est mon corps ? Les enjeux de la bioéthique 75 C HAPITRE 3 Vitalité obligatoire ! Aliments, médicaments, drogues et autres carburants du corps et de la santé 89 C HAPITRE 4 Tout dire ou tout cacher ? La vie privée face à la société de transparence 113 PÔLE FAMILLE 133 C HAPITRE 5 Famille de sang ou famille de cœur ? Couple, enfants : un chantier en reconstruction 135 C HAPITRE 6 Mars et Vénus en balance Pour une nouvelle conception du masculin et du féminin 159 C HAPITRE 7 Bien faite, bien pleine ou bien formatée ? L’équation éducation, instruction, formation 169 PÔLE TRAVAIL 193 C HAPITRE 8 Travailleur jetable ou auto-entrepreneur ? Le contrat de travail en miettes 195 C HAPITRE 9 Équipier ou galérien ? La DRH en crise sur les navires-entreprises 207 C HAPITRE 10 World Company, et après ? Le match : multinationales contre PME 223 PÔLE SOCIÉTÉ 235 C HAPITRE 11 Qui est Français en 2011 ? Intégration, assimilation, communautarisme ou apartheid 237 C HAPITRE 12 Le dogme ou le tchat ? Les médias du XX e siècle menacés par le web du XXI e 259 C HAPITRE 13 Démondialisation ? De la planète au village 279 C HAPITRE 14 Help ! Qui va m’aider ? L’urgence des médiateurs sociaux 293 PÔLE GOUVERNANCE 311 C HAPITRE 15 L’éducation ou le bâton ? La loi et l’ordre en question 313 C HAPITRE 16 Le cocon ou la jungle ? Le « modèle social français » en péril 325 C HAPITRE 17 À qui confier les clés ? Quel style de Président(e) pour piloter la France ? 337 Publications des auteurs 363 Index 365 Table des matières 371\nF RANÇAIS, QUE VOULEZ-VOUS ?\nCe titre exprime l’objectif premier de ce livre, et sa véritable ambition : alimenter le débat social à l’approche d’une campagne présidentielle et d’un nouveau quinquennat.\nEn effet, l’élection présidentielle rythme la vie politique, sociale, économique de notre pays et même la vie privée de chacun d’entre nous. C’est désormais un rendez-vous fréquent, depuis l’avènement du quinquennat. Cette fréquence modifie le rôle du Président qui devient moins un arbitre et plus un dirigeant en prise directe sur la vie de ses concitoyens : c’est pourquoi on parle désormais de gouvernance autant que de présidence. Diriger (gouverner) est un acte quotidien, alors qu’arbitrer (présider) ne demande que des interventions choisies.\n« La présidentielle » est un moment crucial de la vie politique nationale pour le remodelage de notre avenir commun : c’est pour les politiques LE moment de parler. Il suffit de compter le nombre de candidats pour se rendre compte que chacun, même ne représentant qu’une position marginale et une infime partie des citoyens, veut en être : 12 en 2007 ; en juin 2011 on en compte déjà 12 à 14. Qu’on ne s’en étonne pas. Ce rendez-vous est devenu le moment où quiconque pense la France veut dire ce qu’il estime être le bien commun. D’où la floraison de livres-programmes, le déploiement de la radio et de la télévision pour que chacun puisse se présenter, se confronter et espérer entraîner l’adhésion ; nous pensons que c’est aussi un bon moment pour interroger les citoyens : face aux livres professions de foi des candidats, notre livre de sociologues veut relayer la vox populi des Français : que veulent-ils qu’espèrent-ils ? que rejettent-ils ?\nLa majorité des Français ne s’intéresse aux grands sujets qui agitent les débats que lorsque les médias déclarent la crise aiguë et que les décideurs doivent prendre des décisions en opposition avec ce qui les avait conduits jusqu’alors. C’est le cas en cet été 2011 où la dette des États et celle de la France en particulier est devenue l’urgence. Chacun comprend que cette crise le concerne.\nMais la situation dans laquelle s’écrit ce livre est exceptionnelle et la prise en compte d’un sujet comme la dette dans la vie des Français est une anomalie dans ce qui intéresse les Français. En effet, les agences de notation, la balance du commerce extérieur, l’atonie de l’Europe, la géostratégie de la Françafrique, la fuite des cerveaux scientifiques, la présence de l’armée en Afghanistan ou celle des forces des Nations unies en Lybie intéressent les décideurs et les médias mais guère les Français. À tort bien sûr, car ces enjeux engagent leur vie ; mais c’est un fait que personne, à ce jour, n’a réussi l’exploit pédagogique de motiver une majorité de citoyens sur ces problèmes de mécanique macrosociale : bien au contraire, ils apparaissent de plus en plus lointains, peu compréhensibles, subis.\nLa quasi-totalité des Français s’intéresse surtout à ce qui fait leur vie quotidienne , celle de leur travail, celle de leur famille. Ils attendent des candidats de claires réponses sur leurs sujets : les mères porteuses seront-elles autorisées ? Le mariage gay et lesbien ? Comment va-t-on protéger la vie privée sur Internet ? Le contrat de travail va-t-il changer en enterrant le CDI ? Quelle priorité pour les professeurs à l’école : tête bien pleine ou enfants civiques ? Faudra-t-il changer d’emploi tous les cinq ans et retourner se recycler à l’école toute sa vie ? Comment éviter les médicaments qui tuent ? Faut-il subventionner la nourriture bio pour la rendre accessible à tous ? Va-t-on légaliser le cannabis ? Que faire des adolescents délinquants ? Comment améliorer la parité femmes-hommes ? Police de proximité ou commandos d’intervention musclée ? Travailler dans une PME ou une multinationale ? La protection sociale va-t-elle devenir privée ? À qui s’adresser pour résoudre nos problèmes quotidiens ? Comment intégrer combien d’immigrés et lesquels ? Faut-il limiter la liberté d’expression sur Internet ?…\nNous voulons être porte-parole de ces dizaines de questions de vie quotidienne : nous les suivons depuis longtemps dans notre activité de sociologues des styles de vie . Ces questions ne sont ni dérisoires, ni vulgaires au regard des enjeux planétaires macroéconomiques et géostratégiques. Au contraire, nous pensons ces sujets authentiquement politiques , tout aussi dignes de réponses que les polémiques sur le face à face des civilisations ou l’avenir des énergies.\nSi la politique n’est pas seulement un métier d’ingénieur en maintenance de la machine sociale, si gouverner n’est pas seulement un exercice comptable, si la fonction présidentielle consiste aussi à assurer le bonheur d’un peuple dans une civilisation vivable, alors ces questions méritent réponses. Il en va même de la dignité du politique et des politiques de prioriser ces questions quotidiennes.\nNous avons choisi 15 thèmes qui ont des incidences directes sur nos modes de vie, pour poser les enjeux et les choix d’avenir.\nF RANÇAIS, QUELLES SONT VOS OPTIONS ?\nPour savoir ce que l’on veut changer ou préserver, il faut savoir où l’on en est et d’où l’on vient ; pour choisir son cap, il faut faire le point : se retourner pour voir le sillage du bateau est une bonne manière de comprendre comment on en est arrivés là.\nLe premier chapitre donne un état des lieux de la société française à travers le vécu quotidien des Français. En particulier : il mesure le moral de la population : majoritairement pessimiste ; il décrit ce qui préoccupe nos concitoyens : comment vivront demain nos enfants ? il diagnostique les tendances qui animent le corps social : résistances pour ceci, changements pour cela.\nDans chacun des chapitres, nous proposons un bref panorama de l’ héritage légué par les dernières décennies, jusqu’à l’état des lieux actuel. Au lecteur de décider s’il est satisfait de cet héritage du passé récent. Aux candidats à la gouvernance et ensuite aux élus de dire s’ils assument cet héritage pour le prolonger ou s’ils veulent en prendre le contre-pied.\nCe bilan de vécu social est le point de départ pour une réflexion de réorientation.\nAprès le diagnostic, nous envisageons les scénarios possibles d’avenir. Continuité ou changement de cap ? Retour en arrière ou innovation ? Réforme en douceur ou rupture ?\nDans chacun des chapitres, nous décrivons une alternative à la situation actuelle, sous forme de deux à quatre scénarios, concrétisés en styles de vie sous forme de courtes tranches de vie romancées.\nMais au-delà de ces romances, ces scénarios décrivent de véritables choix de société : choix d’organisation et fonctionnement, choix de répartition des contraintes et bénéfices, choix d’équilibre entre liberté et conformisme, choix éthique de valeurs…\nQuelle direction choisiront les élus de 2012 ? Quel scénario sur chaque thème mettront-ils en lois et décrets pendant cinq ans ?\nCes scénarios d’avenir contrastés nous semblent les plus stimulants, mais chacun peut en proposer d’autres : le brain-storming prospectif est ouvert.\nLa politique n’est certes pas (ne devrait pas être) une remorque démagogique de l’opinion publique, mais intégrer les tendances du corps social dans les choix politiques relève à la fois du respect envers les citoyens et de la prudence en vue de futures élections.\nL’opinion est rarement neutre sur les sujets que nous proposons au débat : parfois le corps social se partage en deux camps presque égaux ; mais le plus souvent nous pouvons conclure chaque chapitre sur une tendance dominante : la prospective de vie quotidienne souhaitée par les Français .\nF RANÇAIS, À QUEL LEADERSHIP ASPIREZ-VOUS ?\nSous la V e République, seule compte vraiment la personnalité du (de la) Président(e). Nicolas Sarkozy en a délibérément hypertrophié l’importance. L’immédiateté de la télévision en est le théâtre bien maîtrisé, mais les multiples caméras cachées et le relais instantané des réseaux sociaux de l’internet peuvent transformer « l’exercice de com » en bouffonnerie : la personnalité présidentielle est de plus en plus jugée sur la forme, la petite phrase, le style verbal.\nSi le choix d’un modèle de société, modèle économique, culturel et éthique, est fondamental, la manière de le mettre en œuvre peut faire la différence entre acceptation et rejet par la population. La gouvernance, le style de pilotage social , la relation entre Président(e) et citoyens deviennent des options aussi déterminantes que l’idéologie et le programme.\nCe livre se conclut par un chapitre sur le style de leadership : là aussi, nous sommes les héritiers de cinquante ans de V e République et de ses six profils de Présidents : peut-on y trouver un modèle à imiter demain ? là encore, un choix est à faire : pas seulement de personnalité, mais de style de gouvernement et de méthode de mobilisation sociale ; l’enjeu est conséquent, non seulement pour la période électorale, mais tout autant pour le quinquennat à suivre : un Président élu confortablement en 2007 se retrouve mi-2011 rejeté par 70 % de l’électorat ; une campagne habile de néocandidat saura-t-elle faire oublier les maladresses du Président, même s’il a su présidentialiser sa fonction dans la deuxième partie de son quinquennat ? quel que soit le prochain locataire de l’Élysée, quel équilibre trouver entre l’omniprésidence sarkozienne à la hussarde et l’immobilisme chiraquien précédent ? Où placer le curseur entre réforme négociée et rupture en force ?\nCe qui est en cause dans le style de leadership est bien plus qu’un jeu de pouvoir et popularité : c’est la démocratie, du moins sa manière.\nF RANÇAIS, QUE DITES-VOUS ?\nLa période est propice à ce que de nombreux experts rejoignent les politiques pour affirmer leurs vérités et leurs solutions pour piloter le navire France.\nPour notre part, nous ne sommes que les météorologues de la société française. Notre métier est d’ écouter les Français , comprendre leur psychologie collective ; et en témoigner .\nNous dressons un inventaire de situation, un diagnostic du moral des troupes ; nous esquissons de possibles scénarios d’évolution ; nous posons des questions et lançons un débat.\nNotre ambition est l’observation objective des études sociologiques et leur interprétation neutre. Nous espérons échapper au parti pris individuel d’auteur en écrivant cette analyse collective à cinq plumes ; nous échapperons à la subjectivité des experts du doigt mouillé en nous référant au capital de quarante ans de l’Observatoire socioculturel du CCA.\nF RANÇAIS, EXPRIMEZ-VOUS !\nL’expression démocratique ne se limite pas à une journée ou deux de vote : elle peut, elle devrait s’exercer longtemps avant et longtemps après.\nNous voulons par ce livre contribuer à un réel débat démocratique, mais il n’y a pas véritable débat tant qu’un ouvrage reste un monologue.\nCe livre se veut interactif avec ses lecteurs.\nNous vous invitons donc à poursuivre la réflexion sur notre site internet SESAME :\nVous pourrez y donner votre avis sociologique sur notre état des lieux actuel de la société française, et surtout sur les scénarios d’avenir que nous avons mis en concurrence.\nNous vous invitons aussi à vous connecter au site AGORASCOPE :\nPendant toute la durée de la campagne électorale présidentielle et quelque temps après l’élection encore, cette association apolitique vous proposera un sondage permanent.\nVous pourrez y exprimer, anonymement, votre opinion plus politique :\n– sur la question du jour, liée à l’actualité électorale ;\n– sur l’image des différent(e)s candidat(e)s ;\n– sur vos intentions de vote ;\n– sur vos pronostics électoraux.\nNous vous invitons aussi à suivre à partir de décembre l’actualisation de nos analyses en allant sur http://ccateam.blog.lemonde.fr\nLa source principale de ce livre, tant pour la documentation que pour l’interprétation, est en effet l’ Observatoire des Styles et Prospectives de Vie du CCA, la quasi-totalité des auteurs faisant partie de cette équipe et celui qui n’en est pas étant un compagnon de route et de pensée 1 . Cet essai reflète donc son approche, ses méthodes comme son esprit d’interprétation.\nCréé en 1971, le CCA entretient en permanence, depuis cette date, un observatoire socioculturel des modes de vie dans leur diversité et leurs tendances 2 .\nC’est sur cette analyse socio-dynamique que, pour l’essentiel, repose ce livre. Il y sera fait référence tout au long de ces pages, surtout sous l’angle des tendances sociologiques , car l’approche d’une élection présidentielle et la perspective d’un nouveau quinquennat incitent à se projeter dans l’avenir, vers les styles de vie attractifs ou repoussoirs pour les électeurs.\nLe CCA est caractérisé par un certain regard : un parti pris scientifique et méthodologique qui s’est affirmé depuis quarante ans et s’est validé au fil des expériences en France et dans une vingtaine d’autres pays ou régions du monde. Les principes de cette méthode ont été publiés dès 1990 3 .\nP ARTI PRIS\nLes sciences humaines ne sont pas des sciences exactes et la sociologie n’y échappe pas. Il est donc utile de décrire brièvement les fondamentaux de ce que l’on nomme études de socio-styles .\nVoir et comprendre pour agir\nLe CCA s’est positionné à la frontière de deux mondes antagonistes : le jardin des recherches fondamentales sur la société, domaine réservé des chercheurs universitaires ; le marché des enquêtes et sondages à vocation opérationnelle, à dominante commerciale.\nDepuis toujours notre équipe partage son temps, à égalité, entre les études sociologiques de fond et le conseil opérationnel aux entreprises, médias, administrations ou ministères. Depuis toujours notre enquête périodique comprend environ 40 % de questions psychosociologiques dénuées de tout objectif d’exploitation commerciale. Depuis toujours, notre carte de visite définit notre métier comme un socio - marketing. Et nous assumons ce terme de marketing, indiquant la recherche d’un compromis mutuellement profitable entre une volonté institutionnelle (État ou marchand) et une psychologie collective du public concerné.\nC’est une position de métissage qualifiée par les uns de trop intello et par les autres de mercantile, mais nous sommes assez fiers de pratiquer cette sociologie utile aux décideurs : ceux-ci, trop souvent, vivent ailleurs que dans la réalité, ignorent ou mésestiment les véritables modes de vie et motivations des populations, alors que leurs décisions vont conditionner ces existences. Toute chance d’éclairer leur réflexion, de leur exposer les vrais problèmes des citoyens-consommateurs-travailleurs-audiences , de leur signaler les risques de blocage et les opportunités de répondre aux vrais besoins, est à saisir.\nAlors la sociologie n’est plus un simple exercice intellectuel, mais devient un outil de bonne gestion sociale.\nCette fonction de sociologues-conseils privilégie un poste de vigie qui enrichit nos analyses : on y observe à la fois la vox populi des citoyens et consommateurs, la mentalité des cercles dirigeants, le système de valeurs des patrons de tous types d’entreprises, l’attitude des décideurs politico-administratifs ; cette position impose l’ouverture d’esprit à une vision du citoyen-consommateur-travailleur-« cher’zauditeur » ; ce métier de conseil impose de dépasser le confort d’un diagnostic distancié et de son analyse théorique, pour s’interroger sur les conséquences, esquisser des hypothèses d’adaptation, des scénarios de créativité : cet exercice de rebonds sur un bilan est au cœur de chacun des chapitres de ce livre. Aussi considérons-nous la sociologie comme un tremplin pour éclairer et accompagner des choix stratégiques ; c’est aussi un modèle économique : le métier de conseil du CCA permet de financer les nécessaires investissements de recherche fondamentale, ce qui procure les moyens de réaliser études et sondages, dont ne disposent ni l’Université, ni le CNRS… hélas.\nC’est avec cette double expérience de chercheurs et de consultants d’entreprises que le Cercle Sésame a rédigé ce panorama des enjeux sociaux pour 2012-2017.\nSi nous assumons un certain regard , il se définit d’abord par un objectif : comprendre la logique globale d’un mode de vie et les interactions entre ses différentes facettes.\nLe premier parti pris consiste à regarder la société sous l’angle du vécu de ses populations : nous pratiquons une psycho-sociologie de la vie quotidienne, dans ses détails, au ras des pâquerettes . Sans ignorer les macro-phénomènes qui structurent et conditionnent la machine sociale, nous privilégions le vécu subjectif de cette réalité par les personnes.\nAinsi, lorsque nous décrivons un pessimisme catastrophiste chez les Français, on peut nous rétorquer que, dans la réalité, notre situation nous classe parmi les pays les plus confortables, sûrs, protecteurs et humains ; mais la perception subjective d’une majorité de la population, fût-elle irréaliste et injuste, n’en est pas moins une réalité sociale objective, incontournable.\nNotre deuxième choix consiste à prendre en compte l’individu dans sa globalité, du mieux possible, dans toutes les facettes de son style de vie : vie personnelle, familiale, sociale, professionnelle, culturelle, médiatique, commerciale et de consommations. Ces miettes de vie sont souvent enquêtées, mais toujours de façon séparée, dans des études distinctes, produisant un puzzle de la sociologie difficile à reconstituer. Nous avons pris le parti de les réunir dans des recherches multithématiques , plus lourdes et complexes, mais qui balaient tous les chapitres d’existence pour en chercher la dynamique fédératrice.\nUn choix complémentaire est d’étudier simultanément la psychologie et les comportements , dans chacune des facettes de vie. Ce principe multidimensionnel conduit à décrire une équation d’existence où se combinent les déterminismes et conditions de vie (sexe et âge, structure familiale, habitat, études, activité et niveau de vie), les faits et gestes concrets, les appartenances et allégeances sociales (politique, religieuse), les opinions et attitudes à peu près rationnelles, les goûts et préférences plus émotionnelles, les rêves et peurs imaginaires, les valeurs sacrées de référence morale.\nNous avons créé le terme de socio-style pour qualifier cette synthèse de toutes ces variables, un centre de gravité autour duquel elles se coordonnent, à un moment donné de la vie.\nÀ travers ce prisme des subjectivités populaires, nous voulons saisir à la fois la dynamique et l’inertie des modes de vie.\nLa société ne fonctionne que grâce à son inertie, sa pesanteur qui fixe les règles, les méthodes, les modes de vie, assez longtemps pour que s’installent des repères, des procédures, des habitudes de vie. C’est ce qu’étudie et mesure le CCA sous l’appellation de socio-styles : des modèles de comportements et d’attitudes actuellement stabilisés.\nMais le corps social est, en réalité, en mouvement permanent, et plus encore aujourd’hui, car le pessimisme devant un monde chaotique, la précarité ressentie, l’incertitude du lendemain incitent à se préparer à d’autres modes de vie, d’autres schémas de pensée, d’autres paradigmes. Ce sont les tendances sociologiques (ou socio-trends, dans notre jargon) qui se concrétisent en options de prospectives de vie.\nUn regard segmentant\nLa tentation journalistique est fréquente de parler d’une tendance comme si elle affectait toute la population : mais qui surfe sur cette vague ? à quelle vitesse ? et pour remodeler quelle facette de sa vie ? Le problème est d’autant plus crucial lorsque le sondage constate que 48 % des citoyens pensent X contre 52 % qui préfèrent Y.\nLa tentation est tout aussi grande de réduire une population à un stéréotype unique : la génération Y des 15-20 ans est à la mode aujourd’hui, après la génération X (mais que fera-t-on après Z ?) Est-elle un tout homogène ? Personne n’y peut croire : alors comment comprendre cette jeunesse en nuances, sans nier la diversité des conditions d’existence et en respectant les choix de vie divergents ?\nDès l’origine, les études du CCA ont opté pour une analyse typologique de la mosaïque sociale, pour analyser opinions et comportements selon un critère de style de vie plus explicatif que les CSD et CSP classiques exploités (critères sociodémographiques et socioprofessionnels : âge et sexe, revenus, diplômes, habitat, famille).\nMicroscope, lunettes et jumelles\nPour étudier à la fois les modes de vie fixés et leur prospective d’évolution, les tendances naissantes et leur maturation, leur expression psychologique et leur concrétisation en comportements, les phénomènes majoritaires de masse et la mosaïque de modes de vie diversifiés, le CCA a fait le choix d’une panoplie méthodologique.\nNous pratiquons les sondages : ils sont indispensables pour dépasser l’observation impressionniste et mesurer si une tendance progresse, comment elle se diffuse dans la population, combien elle rassemble de supporters ; ils sont indispensables pour mesurer le poids des Sociostyles et décrire leur pénétration dans les générations, les classes socioprofessionnelles…\nLe CCA produit même les plus gros sondages psycho-comportementaux existants : quelque 3 000 variables réparties en quelque 300 questions, soumises au choix de 2 à 3 000 personnes représentatives, dans nos études fondatrices ; 15 000 interviews, en partenariat avec l ’ enquête Simm de Kantar pour mesurer, deux fois par an, les socio-styles et leurs styles de consommations et d’information.\nMais nous n’utilisons ces sondages qu’à dose homéopathique . Ils ne sont qu’un outil de la panoplie. Nous connaissons bien les fragilités et limites de cet outil : le sondage ne vaut que ce que valent les questions posées : le libellé de la question conditionne des réponses, donc les pourcentages obtenus. Ainsi, nous nous efforçons de poser plusieurs fois les mêmes questions ; le sondage ne vaut que ce que vaut son traitement statistique : lire un pourcentage brut n’est qu’une indication, mais pour correctement l’interpréter, rien ne vaut le recoupement entre plusieurs réponses, la structuration de nombreuses données par analyses factorielles et canoniques.\nDans l’Observatoire du CCA, les études qualitatives pèsent autant que les enquêtes chiffrées : elles sont la source de nos hypothèses tendancielles, elles fournissent le pourquoi des courants sociaux, elles expliquent la logique interne d’un socio-style , elles révèlent la psychologie qui détermine les comportements, les préférences alors que les sondages mesurent sans les expliquer.\nÀ une époque où chacun organise des babils en focus group de deux heures, nous sommes restés respectueux de la psychologie des personnes dans nos méthodes de dynamique de groupe : nos animations ( Chorum en particulier) leur donnent une journée entière pour s’exprimer, discuter en groupe, interagir avec d’autres profils d’individus et la possibilité de s’exprimer sous différentes formes : argumentation rationnelle, débat polémique en jeu de rôle, imagerie émotionnelle des portraits-chinois, imaginaire des scénarios prospectifs, créativité…\nÀ ces études psycho-sociologiques, s’ajoutent les observations sociales, le suivi des innovations, l’analyse socio-sémiologique des discours politiques, des grands débats de société, de la publicité et des médias.\nCette batterie de méthodologies complémentaires permet de réaliser le Dossier annuel de tendances et prospectives de vie du CCA. Toutes les mentions CCA qui jalonnent les textes de ce livre font référence à cet observatoire.\nA CTUALITÉ ET PROSPECTIVE\nL’Observatoire du CCA comprend deux volets complémentaires, alimentés par deux méthodologies, qui fournissent deux outils de travail aux décisionnaires.\nLa cartographie de l’archipel social\nC’est une photographie statique de la population sous l’angle des modes de vie et de pensée : l ’ arborescence des socio-styles segmente le corps social selon la diversité des psychologies et des habitudes.\nCette classification résulte de traitements mathématiques de structuration de toutes les données (environ 3 000) recueillies en enquête de styles de vie multidimensionnelle et multithématique (voir ci-dessus). Elle est remesurée tous les ans et totalement redéfinie tous les cinq ans environ. Cette typologie décrit une douzaine de sociotypes (13 en 2011) en portraits qui détaillent leurs différences dans tous les chapitres de vie et sur tous les sujets.\nLa présentation cartographique de cette segmentation sociale visualise une mosaïque sociale : comment se regroupent ou s’opposent des styles de vie identiques, proches ou radicalement antagonistes\nC’est un critère d’analyse pour tous sondages : il est utilisé en enquêtes d’opinion, en études de marchés et panels de consommation, en mesure d’audiences des médias.\nLes courants du changement\nNous évitons le piège qui consisterait à décrire comme immuables des tempéraments personnels fondamentaux ou des archétypes culturels. Les styles de vie sont des modes d’adaptation qui doivent évoluer quand l’environnement change.\nNous étudions donc à la fois, chez les mêmes personnes, l’inertie et le dynamisme, leur mode d’installation actuelle dans la réalité : leur socio-style de vie actuel, effectivement pratiqué, figé pour un certain temps (de plus en plus court) ; leur prospective de vie : le projet préférentiel d’existence vers laquelle tend une personne, comme un idéal attractif, une prospective souhaitable.\nC’est le volet complémentaire de l’Observatoire : le CCA diagnostique et mesure les tendances socioculturelles qui animent la psychologie collective, œuvrent à la transformation des mentalités, esquissent des schémas d’adaptation ou résistance, poussent au changement de paradigme.\nCes vents de la météorologie sociale agissent sur des cycles plus ou moins longs que nous accompagnons avec une panoplie de méthodes diverses : de leur naissance discrète à leur développement, leur éventuelle maturité comme pensée dominante, puis leur sénescence.\nNous étudions une batterie de variables avant de valider une tendance.\nLe premier critère à étudier est leur originalité, leur impact qualitatif sur le système social en place et ses modes de vie : tendance déstabilisatrice révolutionnaire ou réactionnaire refondatrice ? utopiste ou pragmatique ?… avec toujours le risque de confondre une marginalité surprenante et une tendance naissante chez des précurseurs.\nUne deuxième analyse porte sur leur orientation : nega-trend de résistance au changement, adap-trend d’évolution mesurée et réforme progressive, ou wish-trend d’utopie plus ambitieuse.\nLa troisième évaluation sera celle de leur impact quantitatif : notre observatoire accompagne ces socio-trends d’abord par des études qualitatives de compréhension, puis en sondages lorsqu’elles sont assez épanouies pour être mesurées ; mais beaucoup ne deviendront jamais majoritaires.\nUne quatrième variable à observer est leur diffusion sociale : la tendance reste-t-elle enfermée dans un ghetto sociologique ou se diffuse-t-elle plus ou moins dans tous les milieux ? Le risque journalistique fréquent est de prendre une micro-tendance des cercles branchés pour un phénomène macrosocial.\nUne cinquième dimension est la combinaison des multiples tendances qui agitent le corps social, car une tendance isolée est trompeuse si l’on ne tient pas compte de ses interactions avec d’autres courants.\nEnfin, nous cherchons à détecter et mesurer les scénarios de nouveaux modes de vie qui résultent de ces influences. Les tendances sont multiples et se combinent pour tisser la trame du climat social. Il en résulte une autre typologie des Français, différenciés selon leurs stratégies tendancielles d’adaptation, leurs projets de styles de vie : ce sont les prospectives de vie, des projets préférentiels d’existence entre lesquels se répartissent les citoyens, choisissant chacun son idéal plus attractif, sa prospective souhaitable.\nU NE RÉALITÉ SOCIALE VIRTUELLE\nIl serait naïf de confondre la réalité sociale et l’image virtuelle qu’en donnent toutes les études sociologiques, y compris les nôtres : il y a un peu de caricature dans les typologies de styles de vie… mais on ne trouve pas mieux pour révéler la mosaïque sociale en respectant le pluralisme des psychologies autant que des conditions d’existence ; aucune personne ne peut être réduite à un socio-style … mais chacun de nous se rattache à l’un d’eux par une majorité de ses comportements et attitudes ; nos tendances ont un caractère réducteur en regard de la complexité des interactions sociales… mais le nombre et la diversité des prospectives de vie fournissent un indicateur utile sur la convergence ou la dispersion des citoyens autour de l’avenir social.\nNous avons déjà publié, en leur temps, des tendances et typologies issues de cet observatoire 4 .\nCette année, ce sont les tendances 2011 de l’Observatoire du CCA qui nourrissent les réflexions proposées dans ce livre, complétées de sondages publics empruntés à nos confrères d ’ autres instituts.\nSésame remercie Jean de Nicolaÿ, directeur du CCA, moteur et coach de l’Observatoire des socio-styles et prospectives de vie, qui a autorisé la publication de notre principale source d’études et recherches socioculturelles.\nUne autre source sera fréquemment citée dans ces pages, toutes les fois qu’il sera question de l’impact social de la révolution de l’internet.\nL’observatoire annuel netexplorateur s’est donné pour mission la détection des innovations numériques les plus récentes et l’analyse de leur impact sur la société et les modes de vie. Cette étude est utilisée en formation par une trentaine des plus grandes entreprises françaises. Plusieurs membres de notre Cercle Sésame apportent leur contribution en sociologues à cet observatoire 5 .\nSésame remercie Thierry Happe, co-fondateur de netexplorateur, pour son autorisation de puiser dans le capital de tendances de cet observatoire.\n1 . Styles de vie , Éditions d’Organisation, Paris, 1985.\n2 . www.netexplorateur.org\n3 . Bernard Cathelat, Socio-Styles Système , Éditions d’Organisation, Paris, 1990.\n4 . Voir biographies des auteurs en début d’ouvrage.\n5 . Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/CCA_%28Sociostylesociostyles_de_Vie%29 , ainsi que www.lecca.com .\nC HAPITRE 1 La France cabossée\nTendances 2011 > 2012 de la société française\nCe chapitre traite des grands courants de mentalités françaises actuelles, leur évolution rétrospective et leur dynamique d’avenir : des tendances transversales qui influencent tous les chapitres de vie.\nLes chapitres qui suivent indiquent les enjeux de modes de vie individuels qui sont aussi des enjeux sociaux : on y confronte les choix politiques de société et les tendances des Français sur chacun de ces sujets. Nous avons retenu ceux qui mettent le plus en mouvement la société française.\nPour comprendre les constantes et les changements de la psychologie collective, notre référence majeure est l ’ Observatoire de styles de vie du CCA qui propose une vision originale de l’évolution sociologique de la France, à travers les mentalités et modes de vie, depuis 1972. Sauf mention contraire, les chiffres cités dans ce chapitre sont tirés des enquêtes du CCA.\nSur les dix dernières années, et surtout à cinq ans de distance, à la veille de deux élections présidentielles qui ont valeur de choix de société, comment ont évolué les Français entre 2006-2007 et 2011-2012 ?\nRares sont les tendances radicalement nouvelles, car la sociologie évolue avec lenteur, du fait de l’inertie des habitudes de vie et schémas de pensée. La psychologie collective majoritaire est structurée par quelques socio-trends en développement depuis la moitié des années 1990. Ils sont les fils rouges de la trame sociale.\nMais notre écosystème de vie change de façon beaucoup plus rapide qu’autrefois. Les remous de la mondialisation touchent la France en temps réel, les crises économiques et financières imposent des scénarios possibles de krachs : l’été 2011 est secoué de séismes. Au jour le jour, la présidence de Nicolas Sarkozy, volontariste pour les uns, velléitaire pour d’autres, propose des mutations de pensée, impose des changements de conditions de vie qui bousculent les références. Tout cela est accéléré et amplifié par la chambre à échos de l’internet et de ses réseaux sociaux.\nCes fils rouges de la psychologie collective sont en mutation permanente. On peut mesurer leur impact quantitatif en pourcentage d’opinion publique, mais il est tout aussi important d’analyser leur contenu.\nT OILE DE FOND\nU N TSUNAMI DE PESSIMISME\nLa première constante de la sociologie française est un paradoxe.\nLes Français, à 60 %, chiffre stable au fil du temps, se jugent heureux à titre personnel. On le mesure depuis longtemps et encore aujourd’hui. Nos études qualitatives explicitent le sens de cet autodiagnostic. On se sait chanceux de vivre en France par rapport au reste du monde ; et la majorité de nos concitoyens, même financièrement modestes, se savent veinards par rapport aux vrais exclus qu’ils voient tous les jours dans nos rues ou sur leurs écrans.\nEn même temps, une plus forte majorité de Français (donc en grande proportion les mêmes personnes) se déclarent pessimistes sur ce que propose ou impose la société. Leur écosystème de vie, tel qu’il évolue en France, les angoisse 1 .\nConstantes encore depuis 15 ans\nCe pessimisme est prospectif. Il est plus intense lorsque les gens pensent à l’avenir à moyen terme. Ils voient la crise comme un phénomène durable, sans sortie du tunnel prévisible.\nCe pessimisme est altruiste . Les plus de 40 ans et surtout les seniors pensent s ’ en tirer à titre personnel, mais sont pessimistes pour la prochaine génération.\nL’optimisme existe, mais égocentré. On le trouve chez des adolescents et jeunes qui vivent sans penser ni au lendemain ni aux autres ; on le trouve aussi chez des actifs entreprenants, d’ambition individualiste, qui considèrent la société comme un terrain de chasse. Aujourd’hui, ce double optimisme de cigales et de prédateurs ne dépasse pas 20 % dans l’opinion.\nCertains se moquent de ce pessimisme en l’attribuant à la tare génétique d’une « France conservatrice et frileuse », incapable d’affronter le changement. On peut le critiquer en l’attribuant à une tradition d’assistanat coupable du modèle social français hérité de de Gaulle. On peut dénoncer l’irréalisme de Français geignards , inconscients de leur chance de vivre dans un pays confortable. On entend mépriser même ces « peureux ». Ces jugements sont des classiques récurrents chez les politiques de droite. C’est un discours aussi entretenu par les médias : les Français se plaignent, rouspètent .\nCe pessimisme est pourtant une donnée sociologique ancienne et structurelle. La nier ou la mépriser est irréaliste. Il faut tenter de comprendre les racines de cette angoisse collective pour les extirper et rendre de l’espoir à une population.\nUn pessimisme structurel depuis 1995\nDe la morosité 1990 au pessimisme paralysant 2005\nDans la seconde moitié des années 1990, ce phénomène pouvait être analysé comme une morosité attentiste . De façon peu dramatisée encore, environ 60 % des Français ressentaient la société en stagnation et leur propre sort suspendu à l’arlésienne d’une reprise renvoyée à plus tard.\nAu début des années 2000, cette morosité s’est transformée en pessimisme paralysant . Nos études qualitatives expliquaient cette bascule vers une catatonie sociale par la prise de conscience que le sens du progrès était en train de s’inverser. Les années 1970 et 1980 croyaient en un progrès infini, à la fois technologique et économique, générateur de bien-être matériel et de paix sociale, de loisirs et d’épanouissement personnel. Le XXI e siècle constate que la poursuite d’un progrès économique, non garanti d’ailleurs, se paye d’une régression de qualité de vie , d’une augmentation des risques sanitaires et écologiques , d’un stress personnel . Ce constat s’était répandu dans les classes populaires dès les années 1995 ; à partir de 2000, cette vision pessimiste s’est diffusée dans la classe moyenne, puis chez les cadres : le succès économique se construit sur le dos de la qualité de vie du plus grand nombre.\nDe la paralysie à un pessimisme disponible en 2006-2007\nEn 2006, cette prospective négative a encore progressé jusqu’aux deux tiers de la population, mais sous la forme d’un pessimisme disponible . Se développe l’idée que rien ne reviendrait plus comme avant, que la crise, d’abord économique, ne serait pas temporaire mais durable et que l’on serait arrivé dans un cul-de-sac. On n’en sortirait jamais si on ne bougeait pas.\nDe la disponibilité déçue au pessimisme catastrophiste de 2009\nDès la fin de 2008, la bulle d’espoir optimiste placée par une majorité de citoyens dans une nouvelle gouvernance s’est effondrée comme un soufflé, laissant renaître un pessimisme augmenté de déception.\nL’année suivante, l’étude fondamentale de Prospectives de vie et socio-styles de vie du CCA a mesuré et analysé ce pessimisme catastrophiste qui, jamais depuis la Seconde Guerre mondiale, n’avait été aussi intense ni aussi répandu chez nos concitoyens.\nL’opinion publique s’attend au pire pour la dégradation des thèmes suivants : 75 % pour l’emploi ; 73 % pour le pouvoir d’achat (information complémentaire : en 2006, 43 % déclaraient « avoir de plus en plus de mal à joindre les deux bouts » ; ils sont 47 % en 2010) 2 ; 72 % pour le climat social ; 54 % pour le climat en entreprises et les conditions de travail ; 58 % pour le civisme ; 54 % pour la sécurité ; 66 % pensent plus réaliste de « prévoir le pire » (11 % de plus en 10 ans) ; 72 % estiment que ce sera pire pour la prochaine génération, celle de leurs enfants.\nIl s’agit bien d’un pessimisme prospectif . « Rien ne reviendra comme avant », pensent 68 %, et l’on s’attend majoritairement (63 %) à une crise longue de plus de cinq ans.\nIl se confirme que c’est un pessimisme structurel. Le crépuscule d’une époque, une fin de cycle, « le début de la fin de notre système socio-économique », selon 66 % des 1 800 Français métropolitains interviewés. La désillusion s’appuie sur deux constats majeurs : la disparition de l’État-providence (69 %) ; des services publics en cours de privatisation (56 %).\nDu catastrophisme à un pessimisme interrogatif en 2010\nL’étude 2010 du CCA révélait aussi que cette image dramatisée d’une rivière sans retour débouchait sur un pessimisme actif de recherche d’un nouveau modèle de société. Mais cette fenêtre d’innovation sociale fut de courte durée, et la classe dirigeante n’a pas su l’exploiter : occasion ratée.\nDe l’interrogation de 2010 au trou noir de 2011\nEn 2011, nos études qualitatives montrent une nouvelle rechute de pessimisme , avec un sentiment de trou noir sociologique , d’absence d’avenir acceptable, souhaitable pour nos enfants, donc mobilisateur.\nLes sondages, toutes sources confondues, montrent que les quatre premières années du quinquennat du Président Sarkozy ont accentué le pessimisme et la désespérance alors qu’il commença son mandat porté par une majorité plus importante que celle de son élection.\n2011-2012 : une dynamique d’aggravation du trou noir sociologique\nAu moment où s’écrit cette analyse (été 2011) on ne peut observer que des facteurs d’aggravation de ce pessimisme colérique .\nLa perception d’un pouvoir d ’ achat stagnant ou en régression, face à une flambée des prix alimentaires de base, un coût du pétrole dont personne ne croit qu’il peut diminuer, un amoindrissement des remboursements de soins, apparaît en tête dans tous les sondages.\nS’y ajoute une accentuation des écarts entre riches et classe populaire, de déclassement vers le bas de la classe moyenne, d’augmentation du nombre de pauvres (évalués aujourd’hui entre 9 et 10 millions selon les critères officiels 3 du seuil de pauvreté), donc une fracture socio-économique inégalitaire. La colère ne vient pas seulement de la quantité d’argent disponible dans le porte-monnaie, mais du sentiment d’iniquité dans sa distribution. Ce manque d’équité est d’abord perçu entre classes sociales en termes de revenus mais, de plus en plus, il remet en cause les « privilèges » de certaines catégories sociales, notamment les acquis de la fonction publique.\nLe couple maudit emploi-chômage est la préoccupation prioritaire . Ce serait le principal critère de choix d’un candidat, pour 42 % des Français, 49 % des 18-34 ans, 54 % des ouvriers-employés 4 .\nUn autre sondage confirme que ce couple est le thème unanime d’angoisse, y compris chez les électeurs de droite (97 %) 5 .\nMais, là encore, une analyse plus fine révèle qu’« avoir un travail ou pas » n’est pas la seule question : quel genre d ’ emploi ? Les petits boulots, les emplois précaires, les demi-jobs, les horaires fractionnés, la catégorie B des statistiques de Pôle Emploi, les « boulots pourris » (pour reprendre une expression devenue courante) qui ont développé cette catégorie nouvelle de travailleurs pauvres , sont aussi frustrants et révoltants que le chômage. Et pour ceux qui ont la chance d’avoir du travail, la DRH sous pression et la « coopétition » (travail imposé en équipe selon le principe de la compétition entre les partenaires) génèrent un pessimisme psychologique que ne compense pas totalement le salaire.\nLa gouvernance à la hussarde, la gestion directive de tout problème, les réformes passées au galop et en force, la valse des lois, la bureaucratie tatillonne ajoutent à ces frustrations le sentiment enrageant de n’être que des pions méprisés entre les mains de marionnettistes indifférents, plus ou moins associés à des scandales politico-financiers.\nMais ces egocrates eux-mêmes apparaissent aux ordres de marionnettistes de rang supérieur : les commissaires de Bruxelles, les marchés et leurs fonds de pension, les banques qui spéculent contre l’économie de leur propre pays ; le pouvoir des agences de notation s’est révélé au grand public avec la crise de la dette grecque, puis avec le déclassement américain en août 2011 par l’une des agences de notation (S&P), déclassement non confirmé par une autre (Fitch)… Tout cela renforce un sentiment d ’ impuissance sur notre destin collectif et individuel. Plus grave peut-être, chacun se rend compte que la démocratie est dépassée par des décideurs qui échappent au contrôle du peuple.\nTous ces facteurs actuels seront aggravés par la promesse des économistes d’une austérité obligée à court terme.\nEnfin, l’absence de projet d’avenir clair, de scénario de société souhaitable pour nos enfants, couronne ce bouquet de moteurs de pessimisme déprimé.\nLa cause première en est une aggravation ressentie des risques à vivre : risque de chômage ou de précarité, risque d’appauvrissement et de déclassement, risque de fracture socio-économique, risque d’antagonismes ethniques. Quant à l’environnement, ce ne sont plus des risques, mais des certitudes : la catastrophe du nucléaire japonais démontre qu’il n’y a pas de protection, malgré tous les progrès technologiques ; la nature est et sera toujours plus forte. Le nier, c’est faire passer l’intérêt particulier de l’économie devant la sécurité des populations, avec un sentiment de disparition programmée des protections.\nLa seconde cause est le décalage du Président Sarkozy avec la sociologie de sa population sur les attentes essentielles de pouvoir d’achat et emploi. La poursuite des dérégulations, des privatisations de services publics, des baisses de dépenses sociales contredit les quelques discours et initiatives de tendance sociale dont Martin Hirsch fut le meilleur représentant au gouvernement quand il porta la loi sur le RSA, critiquée par une partie de la droite comme loi laxiste.\nLe Président Sarkozy n’est en phase avec une dynamique sociale que sur la sécurité , mais ce thème régresse dans la hiérarchie des préoccupations, et sur la xénodéfiance : mais encourager cette tendance engendre autant de malaise que de réassurance.\nLa responsabilité doit être partagée avec l’ensemble de la classe politique dont l’image s’est dégradée au cours des dernières années, comme on le verra plus loin.\nL ’ affaire Dominique Strauss-Kahn de mai-septembre 2011, d’une violence émotionnelle dans la médiatisation, équivalente à un séisme social, ne va pas redorer le blason collectif de l’élite dirigeante.\nMais, plus important que les actes de telle ou telle personne, la sociologie française est en panne d ’ une offre politique en réponse à ces attentes.\nC’est donc dans un climat majoritaire d’extrême pessimisme que se déroule 2011 et se prépare la campagne 2012 et le quinquennat qui suivra.\n2011. Le stade de la morosité est loin, celui du pessimisme paralysé s’estompe : on en arrive à un quasi-désespoir qui alimente une réelle colère intérieure. On peut trouver excessifs ces sentiments dans une des sociétés les plus sécurisées et, malgré les disparités, les plus riches du monde, mais la progression de cette rage – on dira maintenant indignation ! – ne fait pas de doute.\nDeux gisements de révolte potentielle émergent.\nUn gisement de révolte populaire\nDepuis 2009 déjà, le CCA a mesuré un réservoir de colère majoritaire qui n’exclut plus de se manifester violemment. Le sentiment de n’être ni entendus ni surtout écoutés, de manifester pour rien si l’on est trop gentils, de subir des ukases en étant traités comme des pions, d’être exclus de l’emploi par un simple calcul comptable, pousse à une conclusion que signent 74 % des Français : « Il n’y a pas d’autre issue que de se battre pour que ça change » ; il faut se préparer à « des grèves plus dures » (58 %).\nParmi notre échantillon représentatif d’interviewés, une petite majorité n’hésite pas afficher : « une envie de tout casser » (50 %) ; un espoir que « la crise permette une révolution » (52 %).\nIls sont un peu plus nombreux à réprouver par avance toute violence inutile (64 %) surtout à l’égard des personnes (68 %), mais 70 % comprennent les séquestrations de patrons et cadres.\nEn février 2011, un autre sondage confirme ce potentiel de révolte virtuelle : 58 % des Français (64 % des jeunes adultes de 25-35 ans) souhaitent que se produise une révolte aujourd’hui ; 49 % croient la population prête à se révolter : les femmes 10 % de plus que les hommes ; les 35-50 ans plus que les jeunes ; 57 % chez les électeurs de gauche ; 64 % des sympathisants du Front de Gauche.\nLes causes les plus citées sont le marché de l’emploi, le coût des frais de santé, le pouvoir d’achat, les inégalités sociales, les affaires politico-financières (affaires Bettencourt-Woerth, MAM…) et le manque de perspectives de la jeunesse. Les révoltes des Grecs contre des mesures décidées par un pouvoir mondial , ou des jeunes indignados espagnols en mai 2011, sont l’expression de ce potentiel de révolte) 6 .\nQ UEL POTENTIEL DE RÉVOLTE EFFECTIVE ?\nBien sûr, la plupart des personnes ont encore trop à perdre pour se révolter autrement qu’en intentions rageuses. Et l’histoire nous le rappelle, comme les récentes révolutions arabes du printemps 2011 : c’est le sentiment d’un plus rien à perdre qui fait passer de la colère virtuelle à la révolte réelle.\nIl faut cependant déjà considérer que les votes (aux cantonales de 2011 par exemple) et les intentions de vote qui se portent sur l’extrême droite et les extrêmes gauches sont des manifestations de révolte qui peuvent peser d’un poids bien réel sur notre avenir (l’hypothèse de Marine Le Pen au second tour est crédible chez les politologues).\nQuant au potentiel de révolte physique, il existe sans doute pour la première fois depuis longtemps. Nous le détectons aujourd’hui (en 2011) dans un petit réservoir de population (11 % de socio-style « révoltés ») : ces nouveaux pauvres déclassés et demi-travailleurs précarisés. Pour eux, seront décisives les prochaines mesures concernant les évolutions des prix alimentaires, prestations et remboursements sociaux. La grenade est petite et encore goupillée, mais sa goupille est fragile.\nCe pessimisme devenu endémique colore tous les secteurs de la vie sociale et tous les chapitres de vie privée. Selon les facettes de vie, il engendre un blocage ou une défense ou une adaptation.\nUn gisement de jeunesse révoltée\n2011 a vu les révoltes du « Printemps arabe », portées au départ par la jeunesse, plutôt des diplômés au chômage, avec une contribution importante des internautes à travers les réseaux sociaux. Sans diminuer le rôle de ce surgissement venu de nulle part si ce n’est du peuple, la position de l’armée a décidé de la victoire populaire (Tunisie, Égypte) ou de la bascule dans la répression féroce (Syrie, Yémen).\nCette idéalisation a fait fleurir des pulsions d’indignation que Stéphane Hessel 7 avait contribué à semer fin 2010. Le mouvement des jeunes indignés est le signe d’un potentiel de révolte dans une jeunesse qui se sent abandonnée par la société : dans les pays autoritaires, l’aspiration populaire, mélange de combat contre la corruption, envie de libertés publiques et besoin de travail ; en Espagne, et très probablement dans les pays ouest-européens , ce potentiel explosif n ’ est pas révolutionnaire , bien loin des utopies libertaires soixante-huitardes : les jeunes chômeurs diplômés, les précaires veulent avant tout un job qui procure une place dans la société pour être entendus, respectés, avec une chance d’avenir vivable ; en Grande-Bretagne, plus émeutières qu’indignées, les banlieues britanniques ont rappelé en août 2011 que la frustration de ne pas trouver sa place dans la société était un explosif instable 8 ; de façon disparate, un mouvement de révolte, ici contre de la vie chère, là à propos de la difficulté d’insertion, là encore contre un chômage générateur de désespoir. Du Chili à Israël, des manifestations différentes pour une cause commune : quel avenir ?\nAu-delà de la motivation d’intégration matérialiste, les jeunes indignés vont faire payer aux dirigeants politiques la frustration de ne pas exister aux yeux d’un système politique asservi à l’économie mondialisée : « Vous ne nous représentez pas ! ».\nUne internationalisation des inquiétudes\nFace au krach financier de l’été 2011, les Français, quelle que soit leur catégorie socio-professionnelle, se montrent très majoritairement inquiets des répercussions de la situation financière mondiale sur la France (79 %) et sur leur situation personnelle (67 %). Institutions internationales, gouvernements nationaux, acteurs de la finance, entreprises ou même citoyens : aucun acteur ne recueille la confiance d’une majorité de Français pour éviter l’éclatement d’une nouvelle crise financière et économique. Un tiers seulement de la population fait confiance dans cette situation à Nicolas Sarkozy et au gouvernement français 9 .\nF ACETTES DE MODE DE VIE\nU N CHANGEMENT DE CAP ET D’OBJECTIF DE STYLE DE VIE\nDepuis l’an 2000, le repli de l’arène publique sur la niche privée n’a pas cessé de s’amplifier. Dès 2003, le rapport de socio-trends du CCA décrivait une tendance de déconnexion .\nCette stratégie de vie attractive consiste à passer le moins de temps possible dans cet environnement social et professionnel qui retourne à la jungle, lui donner le moins d’énergie possible, n’y prendre aucun risque volontaire, ne pas s’y laisser embrigader et consacrer toutes ses ressources physiques, morales et financières à sa vie privée dans un microcosme familier de confiance.\nEn 2006, on mesurait ces styles de vie en cours de déconnexion , à 48 %.\nLa campagne présidentielle de 2007 a modifié, mais un bref moment seulement, cette dynamique de désimplication sociale : d’un côté, le volontarisme dynamique du candidat puis de l’élu Sarkozy surfait sur cette tendance de déconnexion : « Ne vous occupez de rien des grands choix sociaux, je me charge de tout. » ; d’un autre côté, ce candidat profitait de l’inquiétude sur le pouvoir d’achat, sans lequel le cocooning familial est moins confortable. En faisant miroiter le « gagner plus en travaillant plus », il jouait sur deux tableaux : beaucoup de gens se sont mis à faire des heures supplémentaires, donc à se reconnecter un peu plus à la sphère professionnelle, tout en maintenant leur déconnexion au monde du travail. Faire travailler plus, mais sans être plus motivé : est-ce bien l’objectif de la société française ?\nMais la double déception est arrivée dès 2009 : le pouvoir d’achat ne paraît pas augmenter et 51 % des travailleurs ne croient plus au « travailler plus pour gagner plus », préférant plus de temps libre ; la délégation totale au Président n’est pas satisfaisante puisque 73 % jugent aujourd’hui (début juin 2011) son bilan critiquable.\nUn bonheur au ralenti\nLe CCA a souligné dès 2010 un courant socioculturel favorable à une slow life, une vie plus paisible, qui prend le temps de déguster les petites gorgées de bière des simples plaisirs quotidiens, autant que d’avancer par étapes prudentes dans le changement. Ce tempo maîtrisé s’oppose à la civilisation de la vitesse, de la réactivité réflexe, des ruptures instantanées et d’une politique menée comme une charge de cavalerie.\nUn bonheur recentré\nLe fait nouveau, en 2010-2011, est l’amorce d’ une mutation de philosophie du bonheur : on peut parler d’un krach des valeurs darwiniennes typiques de l’ultralibéralisme, au profit d’une tendance à l’hédonisme quotidien , longtemps appelée qualité de vie .\nCette réorientation vers un autre idéal de vie réussie se traduit en chiffres significatifs depuis 2010 : le CCA a mesuré un net désintérêt pour les grandes ambitions à long terme, les plans de carrière : 88 % des Français disent préférer « profiter de petits bonheurs au jour le jour » ; c’est 12 % de plus qu’en 2000 ; les valeurs du challenge compétitif, de l’ambition activiste, le culte du winner n’ont pas pris : 11 % de plus choisissent une vie de tranquille équilibre de vie , jusqu’à peser 73 % ; la réussite statutaire, monter dans l’échelle hiérarchique, devenir (petit) chef devient moins mobilisatrice d’énergie face à d’autres critères de réussite de vie ressentis comme plus importants pour l’avenir, comme l ’ estime de soi, rester soi-même (81 %) ; gagner plus pour consommer plus reste important. Les revendications majeures de pouvoir d’achat le rappellent régulièrement. Être bien dans sa peau paraît plus important encore à 73 % de l’opinion publique. S’installe même dans 68 % des esprits, le slogan : « On peut être heureux en consommant moins » ; et si, pour gagner plus, il faut accepter une flexibilité et une mobilité professionnelles imposées qui perturbent la vie familiale et vous déracinent, alors 82 % des Français disent choisir la stabilité enracinée. C’est 9 % de plus qu’en 2000.\nUn bonheur microcentré\nDepuis l’élection de 2007, la doctrine officielle au pouvoir est que le bonheur n ’ est plus garanti par la société : l’État-providence se met aux abonnés absents, parti en stage de gestion. La population en a pris conscience au fil des trois dernières années et rejette cet axiome.\nDepuis 2000, plus encore depuis 2008 bien sûr, la défiance s’est installée à l’égard des multinationales financières et industrielles, regardées comme des spéculateurs irresponsables, prédateurs et délocalisateurs cyniques ; et la confiance dans les organisations internationales est affaiblie, tant elles semblent impuissantes à résoudre les problèmes.\nDe même la confiance dans l’État s’effondre . L’État, depuis longtemps jugé trop bureaucratique, est maintenant perçu comme absent, démuni, non protecteur. Le rapport 2011 du Médiateur de la République porte un jugement très sévère sur le fonctionnement de l’État : « Le burn out de la société française trahit un besoin urgent de bâtir de nouvelles espérances à la hauteur des efforts fournis. La fébrilité du législateur trahit l’illusion de remplacer par la loi le recul des responsabilités individuelles et de la morale. Le maintien sous perfusion de citoyens assistés permet de soulager nos consciences mais pas de résoudre nos problèmes. Les enjeux déterminants pour notre avenir ne trouvent pas de réponse politique à la hauteur. Les débats sont minés par les discours de posture et les causes à défendre noyées parmi les calculs électoraux. Or, les ressorts citoyens sont usés par les comportements politiciens. »\nBig n’est plus beautiful, mais awful (détestable). On ne fait plus confiance aux macrostructures sociales.\nAlors, quelle est l’organisation sociale la plus attractive pour aboutir à cette sérénité équilibrée qui apparaît comme un objectif plus désirable que le statut ou la richesse (au-delà d’un confort raisonnable) ?\nC’est au microcosme qu’une majorité de Français est prête à faire confiance. Dès 1995, le CCA pronostiquait dans un livre ce « retour des clans 10 », cette aspiration.\nEntre 2000 et 2011, les microcosmes géographiques , le quartier, le village, le pays (une entité géoculturelle de petite taille qui a failli renaître il y a quelques années), deviennent plus crédibles, plus rassurants. Ils mobilisent plus que toute structure plus grande, appartenant à la sphère honnie de la mondialisation.\nDe nouvelles communautés de semblables, non géographiques (éventuellement même virtuelles sur internet), réunies par cooptation, fortement identitaires, font partie de ces microcosmes mobilisateurs… au risque du communautarisme bien sûr.\n2011-2012 : small is confident est la tendance sociologique à conjuguer avec les impératifs des macrostructures étatiques ou économiques.\nUn bonheur plus psychologique\nCette réorientation des critères de bonheur et réussite de vie, même si elle est largement virtuelle, se traduit dans la consommation .\nDepuis une dizaine d’années, la réussite n’a cessé de s’identifier de plus en plus à l’argent, aux signes extérieurs de standing ou de mode, à une consommation ostentatoire. Les marques de luxe continuent à surfer sur la promotion sociale ostentatoire : « qui n’a pas de Rolex à cinquante ans a raté sa vie », a édicté un « fils de pub » de renom, pour défendre le bling-bling sarkozien du début de quinquennat.\nDepuis 2010 progressent des tendances qui devraient inquiéter le marketing conservateur hérité des années 1980-1990.\nAu moins en paroles et pensées, la boulimie de consommation quantitative régresse , surtout chez les plus aisés qui ont déjà profité des joies de la consommation, mais aussi dans la classe moyenne menacée de déclassement. Bien sûr, cette tendance est beaucoup moins marquée chez ceux qui n’ont pas encore satisfait leurs besoins de plaisir et de statut social.\nPointe le nez d’une certaine frugalité chic , d’une simplicité sophistiquée à préférer les basics , d’une retenue sélective, de l’artisanat et d’un no brand de qualité.\nUne tendance est en train de prendre de l’ampleur : less but better (moins mais meilleur). Il s’agit d’ajuster la consommation au pouvoir d’achat en consommant moins souvent, mais de qualité, éventuellement excellent. À chaque socio-style de définir sa conception du meilleur : qualité, fonctionnalité, ergonomie, plaisir, esthétique, respect de l’environnement, image…\nC’est dans cet esprit que le luxe commence à changer de signification : moins un statut social de réussite ostentatoire, mais un vrai plaisir d’exception : small indulgence (petite satisfaction égoïste) dans l’excellence perfectionniste.\nLe nouveau wikiconsommateur\nNous arrivons en fin de cycle du marketing d’influence. Ce qui est vrai pour le marketing politique l’est aussi pour le marketing de l’information et celui des idées.\nCette stratégie reposait sur l’idée qu’un vendeur (de produits ou services, d’informations et conseils ou formation, d’idées et programmes) est en mesure de faire accepter et même désirer son offre, telle quelle, sans adaptation, pourvu qu’il s’arme de techniques de promo-communication qui influenceront à coup sûr un public-cible passif , purement réceptif. Les livres de recettes en publicité meublent les écoles de business : répéter, argumenter, séduire, influencer, faire rêver. Nous avons dénombré et décrit 60 procédés publi-promotionnels 11 . Tous concurrents, ils partagent une démarche commune : un message fabriqué, soigneusement packagé, dogmatique et non modifiable, descendant, asséné de haut en bas par des médias, à prendre tel quel.\nDepuis 2007, la révolution de l ’ internet est en train de rendre insuffisants les messages des entreprises via leurs constructions publicitaires et promotionnelles. Les nouveaux consommateurs deviennent des wikiconsommateurs . Ils donnent leur opinion sur les biens qu’ils achètent et leur liberté de pensée face aux publicités et argumentaires de vente.\nLe marketing devra apprendre, dans les années 2011-2020, le dialogue, l’interactivité, la négociation, la personnalisation : les marketers ne peuvent laisser se développer une guerre larvée entre offre et demande. Les comparateurs de prix sur internet, les achats groupés (le site Groupon en pleine expansion) rendent du pouvoir aux clients qui condamnent les vendeurs à une course suicidaire aux prix cassés, sans la moindre garantie de reconnaissance ni de fidélité ; l’alternative est de réinventer un marketing collaboratif de co-conception, co-test, co-argumentaire, co-vente, co-communication, dans lequel le client se fidélisera et deviendra prosélyte en tant que coproducteur.\nUn contre-pied à la DRH « Kho-Lanta »\nDans le monde du travail reviennent en force la PME et la filiale à taille humaine (choisies comme idéal trois fois plus que la multinationale), la notion d’équipe stable et solidaire (90 %), de travail en famille (43 %), à l’opposé du management individualisé d’électrons libres mobiles sans attache ; à l’opposé aussi de la DRH Kho-Lanta fondée sur l’individualisme concurrentiel en groupes de travail ; à l’opposé des principes supposés les plus modernes de gestion des ressources humaines, exemplarisés par les world companies .\nNous ferons souvent allusion à cette célèbre émission de télévision (sur TF1 depuis 2001, copiée sur son modèle américain Survivors ) qui attire depuis dix ans six à huit millions de télespectateurs en moyenne. Elle est l’archétype d’un mode de gestion sociale que nous appelons « coopétition » : obligation de collaborer en équipes non cooptées pour survivre dans la jungle face à une tribu concurrente, mais avec l’obligation corrolaire d’éliminer ses propres coéquipers pour leur survivre et être le winner . Nous considérons cette émission, comme d’autres programmes de télé-réalité, comme une école « ludique » de l’ultra-libéralisme, qui popularise et banalise donc une conception concurrentielle des rapports humains. C’est en référence à ces valeurs qu’on utilisera ici le nom Kho Lanta .\nLes années 2000 à 2006 ont été marquées, dans les milieux dirigeants nourris d’ultralibéralisme, par la promotion d’une conception individualisée et concurrentielle du travail , de son contrat et de son management, de sa pratique, de son évaluation et de sa rémunération. Le travailleur est censé être autonome pour assumer un challenge sur objectifs, mobile et nomade, en concurrence avec ses équipiers autant qu’avec l’entreprise adverse selon le principe de coopétition\nCe modèle est toujours le principe directeur d’organisation le plus fréquent dans les multinationales. Les grandes entreprises françaises l’ont copié ; les services publics en cours de privatisation ont voulu l’imposer à leurs troupes en un délai record, avec parfois des effets désastreux : chacun garde en mémoire les drames du personnel chez Orange, Renault, etc.\nDepuis 2007, ce mouvement, initié il y a déjà bien longtemps par les filiales de sociétés américaines s’est accéléré : l’ultralibéralisme est devenu le principe directeur du pilotage économique, cette mobilité concurrentielle et la norme pour les non-travailleurs autant que pour les travailleurs. De cette logique découle le développement d’une précarité instituée des emplois, demiemplois, faux emplois, tout comme le projet d’imposer n’importe quels emplois disponibles aux inemployés disponibles, sans trop de souci pour leurs préférences et contraintes.\nDès 2009, le CCA a pu mesurer le rejet massif de ce modèle de DRH : la mobilité et la flexibilité imposées sont rejetées par 92 %, au profit de la stabilité ; la précarité des CDD, intérims, stages et vacations est démotivante pour 71 % ; l’individualisation des objectifs en compétition, loin d’être stimulante, s’avère démoralisante pour 90 % qui rêvent de travail en équipe solidaire ; 63 % dénoncent l’inutilité du management sous pression , par le stress… et disent qu’ils travailleraient plus et mieux dans une « bonne ambiance ».\nC’est aussi un rejet d ’ une conception strictement matérialiste et financière du « travail pour le fric » : 27 % seulement des Français se disent prêts à accepter « n’importe quelles conditions de travail » pour gagner de l’argent… alors que 71 % persistent à exiger « un vrai travail, durable, correctement payé » ; 68 % cherchent dans le travail « un épanouissement humain », intellectuel ou affectif, relationnel, et pas seulement une rémunération.\nC’est pourquoi ils sont : 84 % à repousser l’idée d’un « travail à risque » (pour la santé notamment) mais mieux payé ; 78 % à rejeter un « travail immoral très bien payé » : ils aspirent à un job « utile, qui a un sens » ; 66 % ne semblent pas prêts à travailler « chez n’importe qui, bien payés », préférant choisir une entreprise ou un employeur dont ils pourraient « être fiers ».\nIl serait dangereux de mépriser ces chiffres en les jugeant passéistes. On pourra sans doute forcer les gens à travailler selon des principes inverses, sous la pression de la nécessité financière : mais avec quel cœur à l’ouvrage ? quelle efficacité ? quelle prise de risque engagée dans la concurrence et l’innovation ?\nCe retour au travail motivé , contre le travail par la peur et le stress, est profondément moderne .\nF ACETTES SOCIO-ÉCONOMIQUES\nO UVERTURE SUR LE MONDE : JEU DE DUPE ?\nNous vivons en France une bascule sociologique vers une antimondialisation systématique .\nTitrer ainsi souligne que la population française juge la mondialisation plus destructrice que constructive, alors que, dans les années 1970, l’ouverture planétaire était porteuse d’espoirs, à la fois culturels et économiques, à la fois de business et de loisirs.\nQui a gagné ? Quelques grandes entreprises, quelques PME spécialisées, mais pour les autres, c’est le diable : la mondialisation est émotionnellement perçue comme le Mal, la cause de tous les maux, le bouc émissaire de la crise. Sur ce thème, le pessimisme engendre un blocage défensif.\n« Démondialiser » devient l’anathème à la mode , qui dépasse les partis politiques puisque s’y retrouvent à la fois, mais pour des raisons différentes, Jean-Luc Mélenchon, Marine le Pen, et Arnaud Montebourg. Ce dernier écrit : « Le monde a fait fausse route, la mondialisation est devenue sa déroute 12 . »\nLe désamour européen\nLa construction européenne a raté le coche sociologique dans les années 1970, lorsque la jeunesse vibrait d’ouverture d’esprit internationale, de fraternité universelle plutôt que de nationalisme égocentré. La construction d’une Europe politique fédérale était sociologiquement possible jusqu’en 1990.\nLa méfiance s’est d’abord portée sur ce qui nous influençait le plus au quotidien : l’appareil bureaucratique européen.\nIl y a 20 ans déjà, le CCA révélait que l’opportunité sociologique d’un fédéralisme avait été ratée, que l’Europe des nations était déjà perçue comme une concurrence d’égoïsmes, que la bureaucratie bruxelloise était rejetée comme un parasite et que seule, peut-être, une Europe des grandes provinces économico-culturelles avait une dimension mobilisatrice.\nPar la suite, l’Europe est apparue comme un carcan réglementaire, un laminoir d’identités culturelles sous la férule de bureaucrates sans légitimité démocratique. Puis l’hypothèse même d’une entité socioculturelle européenne s’est dissoute dans les élargissements successifs, non voulus par l’opinion des vieux pays , mal expliqués et mal compris, mal interprétés avec des relents xénodéfensifs.\nL ’ image de l ’ Union européenne s ’ est encore dégradée au cours des dernières années. Et l’été 2011 a été celui de toutes les incertitudes. Qui gouverne, les marchés ou les États ? Le constat est brutal : pour une majorité de l’opinion publique, l’Europe concrète est un fatras d’étrangers agglomérés sans lien partagé, une horde plus qu’une famille, des gens dont on ne sait qui ils sont ni même où ils habitent (vous avez dit Kosovars ?), sauf lorsqu’ils apparaissent comme envahisseurs (les Roms). L ’ Europe est perçue responsable d ’ un chaos : de l’immigration sauvage incontrôlable, comme de la concurrence des cerises espagnoles, des pays mauvais gestionnaires et truqueurs (Grèce, Irlande) qu’il faut renflouer. La majorité des Français est incapable de citer un seul avantage de l’Europe, sauf les seniors qui ont conscience du bénéfice de soixante ans de paix…\nSi l’on observe une tentation de sortir de l ’ euro , si la mentalité isolationniste progresse, elles ne sont pas réfléchies en termes macro-économiques : il s’agit d’une déception émotionnelle devant une communauté sans âme et ses instruments étrangers : l’Europe est tombée dans ce fourre-tout des gênes extérieures.\nLa détestation mondialiste\nLe rejet est plus fort, plus grave et plus justifié aussi, concernant la mondialisation. En 2000 déjà, la globalisation commençait à inquiéter ; le CCA segmentait ainsi les Français en trois familles : des condottieri prêts à jouer à ce grand Monopoly planétaire pour construire un grand marché et ses styles de vie transnationaux par le biais des world companies ; des Marco Polo méfiants d’une mondialisation économique dominée par l’impérialisme du modèle américain, mais d’accord pour jouer l’ouverture par curiosité socioculturelle devant la caverne d’Ali Baba du vaste monde ; et les plus traditionnels, très méfiants par nationalisme : une minorité plutôt âgée, pauvre, peu diplômée de recentrés sur notre identité française, notre mode de vie, notre modèle social, mais jugés attardés par les modernistes.\nCet esprit recentré de méfiance devant la mondialisation n’a cessé de grandir et se répandre. L’observatoire social du CCA a mesuré le développement de socio-trends de repli nationaliste par autoconnexion et de recentrage microlocal ou communautaire par microconnexion . Ils pesaient respectivement 18,5 et 27 % soit 45 % dès l’année 2000.\nVers l’isolationnisme ?\nDe la méfiance en 2000 à la peur en 2005\nDe 2000 à 2005, le recentrage s’est renforcé et autojustifié dans la psychologie collective : le monde a été perçu de plus en plus comme un chaos anarchique livré à des rapports de force qui débordent l’économie pour menacer la stabilité politique (« États voyous »), notre propre sécurité (attentats de la nébuleuse Al Qaeda après le traumatisme du 11 septembre 2001), notre santé (pollutions) et notre identité même (les migrations) ; mais la mondialisation économique, justification première de la globalisation, est devenue suspecte d’instaurer une jungle planétaire dans laquelle les Français commençaient à se sentir vulnérables.\nLe dernier sursis accordé à la globalisation date de 2007. Le candidat Sarkozy en faisait une nécessité incontournable de l’entrée concurrentielle dans la mondialisation en adaptant la France à sa logique : une majorité électorale le suivait encore, mais pour les deux tiers, c’était par confiance dans le leader plutôt que par conviction mondialiste 13 .\nDe la peur au rejet de 2011\nCe n’est plus le cas en 2011. La plus récente enquête du CCA montre au contraire que la mondialisation est violemment rejetée par sept à huit Français sur dix : 75 % la jugent responsable de la crise économique et financière ; 72 % estiment que la mondialisation économique est dangereuse pour l’économie française, mauvaise même pour les consommateurs : des prix mais pas de qualité (68 %) ; 81 % pensent qu’elle est catastrophique pour l’emploi en France.\nLa globalisation est la norme des décideurs, mais elle n’est plus un objectif ni même un facteur de progrès pour une majorité de Français : la globalisation culturelle est la moins rejetée, mais se paye d’une déconstruction des identités, qui elle-même génère en retour une résurgence des fondamentalismes divers et un refus des institutions supranationales ; la globalisation politique est la plus majoritairement contestée dans les populations, au risque de réveiller les conflits féodaux ; la globalisation é conomique , pensée unique dominante dans les élites dirigeantes, se voit décrédibilisée depuis deux ans dans l’opinion française, mais sans véritable alternative claire.\nLes enjeux sont multiples mais les critères ne sont pas les mêmes chez les dirigeants et chez les citoyens : on touche à la richesse collective , mais celle qui importe, au moment de l’élection, est celle qui se traduit en emplois et en pouvoir d’achat ; on touche à l ’ autonomie nationale, mais c’est celle qui se concrétise en capacité de défense contre la sauvagerie de la concurrence extérieure ; on touche au progrès , mais s’il ne se traduit pas en bonheur, confort, ou au moins en sécurité pour chacun, il ne sera que frustration.\nLes prochaines années 2012-2015 vont se dérouler dans un climat social antimondialiste et même isolationniste. Cette perspective est nouvelle car elle n’est plus réservée aux extrémistes, selon le plus récent sondage de l’Observatoire CCA.\nLa mondialisation est perçue par les Français comme une triple agression : contre leur sécurité (menaces terroristes) ; contre leur culture et leur mode de vie (les immigrés d’autres cultures « inassimilables ») ; mais surtout contre leurs emplois (délocalisations).\nÀ ce jour, ni les politiques ni les businessmen n’ont réussi à rendre crédible un scénario positif acceptable de globalisation. Mais existe-t-il ? Où, en Occident, est-il gagnant ?\nLa réaction de rejet et de défense antimondialiste est aussi forte que la détestation. 82 % des citoyens-travailleurs-consommateurs voudraient imposer ou privilégier le « made in France », interdire les délocalisations, surtaxer les importations concurrentes ; 81 % souhaitent refermer les frontières aux importations ; quant aux immigrés, déjà en 2010, la limitation des entrées était souhaitée par 58 % de nos concitoyens ; et ce chiffre est en augmentation constante : il atteint aujourd’hui 66 % 14 .\n2011-2012 : l’isolationnisme, pourquoi pas ?\nL’isolationnisme protectionniste a le vent en poupe. La sortie de l’euro n’est plus un tabou. Schengen , le symbole polémique de l’ouverture, de l’accueil, de la fluidité, de la grande famille européenne (d’autant plus aimée que les Anglais n’en voulaient pas) : le traité bien aimé est devenu mal aimé.\nLe débat est d’ores et déjà ouvert sur un protectionnisme européen, nouvel espoir pour retrouver un dynamisme économique qui fuit l’Europe, mettant même certains pays au bord de la faillite 15 .\nL’ultralibéralisme en question\nAu sentiment anti-globalisation s’ajoute le rejet explicite du modèle économique capitaliste ultralibéral par 80 % des Français, dès 2010. Il est identifié à une inégalité des efforts et sacrifices comme des partages de bénéfices, rejeté par 70 % des citoyens-travailleurs-consommateurs. Ce système est perçu comme étant en fin de cycle (66 %) dans un mécanisme d’autodestruction par ses propres excès.\nUne large majorité sociale veut un retour de l ’État pour : plafonner les gros salaires et bonus (82 %) ; imposer aux entreprises d’investir en créations d’emplois avant de distribuer des dividendes (71 %) ; renforcer la production française en la protégeant contre la concurrence internationale (80 %) ; rendre plus difficiles les licenciements (78 %) ; limiter la concurrence des immigrés sur le marché du travail (58 %) ; partager les emplois (64 %) ; contrôler les prix (56 %) ; défendre et relancer plus de secteur public (47 %) 16 .\nIl y a douze ans, c’était scandale de dénoncer l’horreur économique 17 ; c’est devenu banal. Edgar Morin dénonce aussi l’impasse du tout économique libéral 18 .\nToutes les études qualitatives du CCA indiquent que ce sentiment progresse des couches sociales populaires vers le milieu des cadres moyens et même supérieurs. La loi de la jungle , struggle for life individualiste qui génère trop d’inégalités et d’exclusions, est rejetée , en tant que mode de gestion sociale et professionnelle, par 67 % des Français.\nUne autre logique économique est aujourd ’ hui exigée.\nRappelons que 69 % (tendanciellement en hausse) veulent changer pour autre chose que le modèle ultralibéral installé.\nCette logique se caractériserait par la notion de partage équitable , qu’il s’agisse des bénéfices de l’économie, des avantages matériels ou, en situation difficile, des efforts et sacrifices, taxes et impôts. Contrairement au stéréotype de Français qui voudraient toujours le beurre et l ’ argent du beurre , la plus récente enquête du CCA mesure que 82 % des Français se déclarent disposés à des efforts et sacrifices, sous condition qu’ils soient équitablement répartis dans la société. Or, le sentiment le plus répandu est que les inégalités augmentent.\nUne autre dimension de la mutation socio-économique est la problématique environnementale.\nCe thème était resté confiné, des années 1960 à la fin des années 1990, dans une minorité sociale, à cause d’un discours radical militant, ciblé sur l’environnement naturel, systématiquement anti-technologique, imprégné d’une mystique de Gaïa et associé à l’imagerie hippie chevelue des communautés post-soixantehuitardes du Larzac. Il est en train de gagner une sensibilité majoritaire (ce qui ne veut pas encore dire une responsabilité ).\nLa récupération écolo-politique\nMême si les Verts français montrent une absence de clarté, de leadership , des luttes internes dérisoires au regard des enjeux, leurs idées sont sorties d’un ghetto militant jusqu’à remettre en cause la pertinence d’un courant politique spécifiquement écologiste. Car l’intégration (récupération ?) de celui-ci dans les partis politiques généralistes est en cours. C’est Nicolas Sarkozy qui a voulu le Grenelle de l ’ environnement. C’est Jean-Louis Borloo qui, quittant le gouvernement en 2011, crée un parti nommé Alliance républicaine, é cologiste et sociale : alors que l’écologie renvoyait à un activisme presque marginal, la voilà drapeau de partis notoirement conservateurs et industrialisateurs. Banalisation ou maturité ?\nMais les changements les plus significatifs datent des sept dernières années : l’opinion publique rejette une écologie trop radicale, anti-technologie et anti-croissance. Le thème de la décroissance n’est pas majoritairement attractif ; le développement durable réconcilie économie de croissance et écologie de gestion prudente du patrimoine de ressources et des impacts environnementaux. C’est aussi le cas avec l ’ agriculture raisonnée. Ces concepts concrétisent une atténuation des exigences écologiques, une sorte de compromis plus acceptable, au moins en image ; un autre thème attractif est le green-tech, qui réconcilie progrès technologique du génie humain et leçons éternelles de mère Nature. 69 % des citoyens-consommateurs misent sur cette synergie pour résoudre nos problèmes environnementaux. La confiance dans la technologie a progressé de nouveau, de 7 % entre 2000 et 2010, pour atteindre 56 % (CCA).\nEn 2011, il faut prendre en compte trois champs d ’ applications possibles de ce développement durable green-tech.\nL’écologie de style de vie\nNos études qualitatives montrent que le principe est acquis, mais que c’est à chacun de faire les choix personnels dans sa vie privée : déchets et tris, utilisation des transports, dépenses énergétiques. Il n’y a donc pas de tendance sociale d’ensemble, mais une segmentation de sensibilités et comportements. L’écologie devient une affaire de consommation , un marché pour des produits, des services, des technologies.\nLa tendance d’une eco-low cost progresse. Les consommateurs veulent bien consommer bio et écolo, mais à la condition que cela ne coûte pas plus cher . C’est aux industriels d’investir et au gouvernement de subventionner ou détaxer pour l’écologie, mais « ce n’est pas à nous d’essuyer les plâtres ni de subventionner de nouvelles technologies » (73 %).\nUne écologie de vie collective\nUne majorité de nos concitoyens est d’accord pour que soient imposées des mesures autoritaires par les pouvoirs publics. La sacro-sainte liberté est-elle en train de reculer devant des impératifs de non-agressions mutuelles ?\nÀ titre d’exemple, les mentalités évoluent concernant la voiture en milieu urbain, thème sensible entre tous : 73 % se disent d’accord pour taxer les automobiles pollueuses et gaspilleuses ; 76 % pour plafonner la puissance et la vitesse des moteurs ; 62 % pour limiter la circulation automobile en ville.\nMais, pour cette écologie microsociale, voire communautaire, les citoyens envisagent des réglementations différentes selon les villes et quartiers, les régions, comme cela se fait dans de nombreux pays, à l’encontre du centralisme jacobin français.\nUne écologie macrosociale\nElle touche à des choix socio-techno-économiques à long terme et d’aménagement du territoire, avec des conséquences importantes pour l’indépendance nationale et le commerce extérieur. C’est bien sûr la thématique des énergies qui prédomine, avec en vedette actuelle le nucléaire civil générateur d’électricité.\nReste à mesurer l’impact à moyen terme de la récente catastrophe nucléaire japonaise sur cette attitude. Déjà, l’Allemagne s’engage à la suppression des centrales nucléaires pour 2020 et l’Italie aussi par référendum populaire (juin 2011).\nLa question politique et les enjeux industriels sont tels que les sondages les plus récents témoignent plus d’une guerre des chiffres que d’une véritable analyse de la sensibilité populaire.\nSimultanément on entend dire tout et son contraire : 42 % des Français seraient « favorables à la demande des écologistes d’abandonner la production d’électricité nucléaire en France » et 55 % défavorables, affirme un sondage commandité par EDF et publié par le journal Les Échos 19 . Malgré la catastrophe nucléaire au Japon, une (courte) majorité de Français resterait donc favorable à l’énergie nucléaire ? Le quotidien économique commente à quel point on serait loin en France des 87 % d’Allemands et 77 % de Suisses qui souhaitent un arrêt progressif des centrales ; mais Europe Écologie-Les Verts cite son propre sondage, contradictoire : « 70 % des Français se déclarent favorables à la sortie du nucléaire : 51 % pour un arrêt progressif à 25 ou 30 ans (une majorité des sympathisants de gauche, 56 % au PS et 65 % au Front de gauche, et aussi 50 % des Modem et 53 % des FN) et 19 % pour une sortie immédiate. 30 % souhaitent en revanche que la France « poursuive son programme nucléaire et construise de nouvelles centrales » 20 .\nAu-delà de cette polémique riche en soupçons de manipulations 21 , un débat de fond est lancé malgré ceux qui proclament le nucléaire comme solution la plus respectueuse de l’environnement !\nL’évidence du nucléaire, dans laquelle les Français ont été instruits sans qu’il y ait ni discussion, ni alternative, est finie. Il ne s’agit plus d’une obsession d’écologiste, mais d’un danger répété, même si les causes et les effets sont très différents : Three Mile Island en mars 1979 ; Tchernobyl en avril 1986 et Fukushima en mars 2011.\nUn prochain gouvernement interrogera-t-il les Français sur ce qui engage notre pays sur le très long terme ou cette question doit-elle rester dans les cénacles de ceux qui « savent » ?\nF ACETTES MÉDIATIQUES\nU NE RÉVOLUTION DANS LA COMMUNICATION ET LES MÉDIAS 22\nLes technologies numériques ont un caractère ludique et magique, mais leur véritable impact est mental. Une réalité virtuelle devient accessible, cette réalité peut être augmentée d’informations puisées ailleurs ; on peut la remodeler selon ses envies ou besoins du bout du doigt, d’un geste lointain, d’un mot, bientôt d’une pensée, avec de nouvelles interfaces homme-machine 23 .\nChacun le sait maintenant, internet est une révolution culturelle plus que technologique. L’ubiquité géographique, l’universalité planétaire, le temps réel, les tchats et interactions, les communautés virtuelles des réseaux sociaux ont changé les mentalités, repères et valeurs des moins de 40 ans ; elles vont aussi transformer la psychologie des majors et seniors. Et cette nouvelle culture mondiale touche deux milliards d’individus.\nLes vingt dernières années ont été marquées par l’explosion quantitative de l’offre de médias internationaux permettant une liberté de choix, y compris dans des domaines réservés à des professionnels. À titre d’exemple, les médecins rencontrent des patients non seulement informés, mais capables pour certains de discuter les conseils médicaux. Tout cela grâce aux sites médicaux.\nDepuis 2005, un choix immense de multiples contenus est accessible « à la carte » sur divers supports (télévision, écran de PC, tablettes numériques, smartphone ), en choisissant à volonté son moment ( VOD, catch-up, podcasting, streaming ). Une wikicommunication se développe, naturelle aussi bien aux anciens surfers , riches d’une douzaine d’années de pratique, qu’aux jeunes geeks omniconnectés, tombés tout petits dans le web.\nLa campagne présidentielle 2012 devra non seulement utiliser le web comme media complémentaire, mais installer une relation de communication interactive avec les électeurs selon les codes, mais plus encore selon les valeurs et critères de vérité de la web-culture.\nQue croire ? Une nouvelle sociologie de la vérité\nL’étude multimédia du CCA, en 2010, décrit de nouveaux principes d ’ information et de crédibilité, radicalement opposés au modèle ancien de communication dogmatique descendante (déjà évoquée à propos du marketing, ci-dessus). On peut les résumer ainsi : il n ’ est pas de réalité acceptable tant qu’un soupçon de secret est envisageable ; le droit de savoir est absolu (d’où l’image positive de Wikileaks chez les internautes actifs) : la crédibilité passe d’abord par la transparence ; il n ’ est pas de vérité crédible (informative ou publicitaire) sans pluralisme des sources, sans des comparaisons et surtout des points de vue variés et opposés : la crédibilité naît du balayage de la diversité ; il n ’ est pas de conviction avant d ’ avoir participé à un débat contradictoire , une polémique, des échanges ; tout message dogmatique est suspect, l’éditorial n’est qu’un point de vue à confronter à d’autres ; le droit de critique est absolu, même de la part d’amateurs sans expertise : la crédibilité naît de la dialectique ; il n ’ est pas de savoir théorique d ’ expert acceptable sans avoir été passé au crible de la sagesse populaire ( crowd wisdom ) des internautes ; il n’est pas de professeur émérite qui vaille l’intelligence collective ( crowd intelligence ) des forums ; il n’est pas de vieux penseur qui concurrence le bon sens de masse de l’agora numérique ; la crédibilité surgit du crowd sourcing, plus que l’écoute des savants.\nQui croire ? Une nouvelle hiérarchie des émetteurs\nLa conséquence première est la remise en cause du statut des grands émetteurs (intellectuels, éditorialistes, experts, professeurs…) et beaux parleurs au profit de cette agora sauvage qu’est le web, ses forums et réseaux sociaux , ses rumeurs et ses avis amateurs : du puits du buzz est censée sortir la vérité.\nCe transfert de crédibilité est alimenté par la perte de confiance dans les institutions, les leaders et dirigeants 24 dans leurs jeux de rôles stéréotypés, leurs discours répétitifs, leur pensée unique. Cette crise de confiance s’applique aussi aux médias traditionnels qui sont leur tribune habituelle : « les médias nous mentent et nous manipulent, concernant la crise » (78 %, source CCA) 25 .\nLes internautes aguerris ne sont pas dupes et connaissent les risques et pièges de la foire numérique aux informations et aux idées, aux conseils et aux propagandes sur le net. Ils savent (à 90 %) les risques de fausses informations sous pseudonymes. Mais ils préfèrent ce risque de butinage, confiants dans leur talent de sélection et leur chance de glaner du neuf exclusif, plutôt que de se sentir manipulés par le storytelling des politiques, l’imagerie des publicitaires, le parti pris des journalistes…\nEn fait, le risque qui les inquiète le plus est d’être traqués et fichés (57 %, chiffre en augmentation constante), ce que les techniques nouvelles de tracking numérique rendent possible, voire inévitable.\nLe CCA a mesuré en 2010 l’impact de cette mutation des critères d’intérêt et de crédibilité : on observe une tendance à la désaudience des médias traditionnels , exprimée en intentions de passer du temps sur tel ou tel média : perte virtuelle de 36 % de public pour le cinéma, de 27 % pour la presse magazines, de 27 % pour la télévision et un peu moins (21 %) pour la radio comme pour les quotidiens ; à cette désaffection virtuelle, mais en train de se traduire en comportements fugueurs, répond une intention de passer plus de temps sur le net , chez 51 % des Français. Le web apparaît comme le leader d ’ avenir des médias : il n’est pas qu’un support technologique de plus, mais le média alternatif, d ’ une autre nature ; il est jugé le plus démocratisé, accessible à tous par 90 % de l’opinion, pratique (81 %), facilitateur de vie et gain de temps (93 %), ludique amusant pour le plaisir (89 %) et les loisirs (76 %), et enfin lien social relationnel (69 %).\nLe net est déjà leader sur les principales fonctions attribuées aux médias : pour s’informer (90 %), même s’il est encore jugé complémentaire aux autres médias d’informations, sans les remplacer (66 %) ; il bénéficie d’une meilleure crédibilité qu’on ne pouvait le penser (63 %), surtout pour les investigations et les scoops (57 %), meilleure encore sur les sites de grands médias classiques d’informations (71 %) en particulier pour le savoir et les connaissances encyclopédiques (46 %), pour les conseils pratiques, le coaching de vie (52 %), pour rechercher et comparer avant d’acheter (69 %).\nEnrichissement et confusion du réel : cap sur la « virtu-réalité »\nCette tendance, identifiée et décrite en 2011 par Netexplorateur 26 , ouvre une perspective de synthèse entre les besoins contradictoires d’autonomie indépendante et de communauté, entre les besoins de mobilité et de sécurisation stabilisée, en géométrie variable flexible.\nUn nouveau territoire de vie\nCe courant socioculturel est un héritage de la web-culture, et plus particulièrement de la pratique des réseaux sociaux (Facebook, LinkedIn, Viadeo, Copains d’avant, Fourquare ou Twitter). L’internaute se sent à la fois une personnalité individuelle, autonome et membre d’une communauté rassurante, toujours disponible mais sans contrainte ; il décide à chaque instant de son degré d’implication variable, sans devoirs ni contraintes.\nLes clans les plus contemporains sont virtuels et flexibles, à cheval sur le monde réel matériel et l’univers numérique. Ces réseaux sociaux représentent une double puissance, de leadership innovant qui influence les plus jeunes, mais aussi une puissance effective, commerciale et populaire qui donne de nouveaux outils aux consommateurs. L’intérêt de ces clans électroniques, au contraire des groupes sociaux réels contraignants, est qu’ils ne demandent à leurs e.amis qu’une allégeance partielle, éphémère, librement variable, éventuellement anonyme.\nLa virtu-réalité cumule les avantages d ’ une autonomie libertaire et d ’ un communautarisme, tous les deux autocentrés.\nLa réussite des web communautés s’explique par une nouvelle pratique de la vie collective, plus adaptée au mode de vie contemporain de mobilité réactive et compatible avec la motivation d’indépendance et d’épanouissement égocentrique.\nTraduits en vie familiale, ces social medias permettent à chacun de vivre sa vie réelle en toute liberté , loin du regard et de tout jugement de ses proches, mais en même temps ils autorisent ces électrons libres à se sentir reliés aux leurs : un lien social avec une communauté clanique sans limites, toujours disponible, à portée de clic, mais jamais envahissante. Ce mode de vie virtu-réel ne souffre ni de solitude angoissante, ni de dépendance conformiste imposée.\nPour la génération des moins de 35 ans, sera-t-il possible de revenir en arrière, de recréer du lien social réel, de prendre le risque de rencontres effectives et de retisser des liens de dépendance réels, ailleurs que sur l’internet, espace de tous les possibles qui n’engagent à rien d’autre qu’un clic ?\nEntre l’engagement angoissant et la solitude intolérable, l’appartenance à un groupe virtuel est une solution rêvée : liberté totale de connexion et de déconnexion , à tout moment, évitant les véritables engagements ; liberté de multiplier les réseaux fréquentés en parallèle , laissant libre cours à des personnalités multifacettes qui cloisonnent leur existence ; liberté de mouvement grâce à une consultation facile, gratuite, sur de nombreux supports miniaturisés partout dans le monde, qui donne l’impression d’être en connexion permanente avec l’environnement et les autres, sans effort apparent, sans contrainte de déplacement, de prise de rendez-vous, de temps offert à l’autre ; autopromotion : MyMedia , la mise en scène de sa vie (blog, MMS, twitt, mur Facebook ), propose une nouvelle forme d’existence sociale, un exhibitionnisme numérique maîtrisé : le choix de se livrer (ou se grimer) sur le web ; liberté de créativité : très peu de censure encore et une grande tolérance entre internautes, des encouragements amicaux. S’y affiche sans crainte ses pensées ou ses œuvres, son journal intime même, loin des jugements agressifs de la jungle sociale réelle. Tolérance et ouverture d ’ esprit ne sont pas désintéressées dans ce massage généralisé des egos : chacun attend des autres e.partenaires un échange de bienveillance mutuelle ; lieu émotionnel fort , mais aussi lien permanent et sélectif avec les personnes de son choix, mais aussi d’être une source de lien social et de rencontres : plus jamais seul avec les tchats et les forums, MSN et les blogs, les sites de rencontre ; moyen d ’ action : la puissance des réseaux n’est plus à démontrer. Il permet d’être un individu informé et informateur à la fois. Il permet aussi d’agir, d’augmenter son pouvoir sur le terrain professionnel comme social, faisant de vous un consommateur malin et un leader d’opinion qui se mesure en nombre de followers sur Twitter, nombre d’amis sur son mur Facebook, nombre de lecteurs sur son blog, indice d’influence (le Klout) ; moyen d ’ optimisation personnelle : source d’information, mais aussi de coaching , le web devient un lieu d’entraînement, d’amélioration de ses performances et de ses pouvoirs. Toutes les solutions, méthodes et programmes s’y trouvent, font l’objet de commentaires, de notation, de comparaison ; masque : et tout cela peut être vécu à visage découvert ou masqué au choix. Libre à chacun de signer d’un pseudonyme, d’afficher un avatar, de vivre sous alias , et pourquoi pas plusieurs fois simultanément en un s’inventant plusieurs personnalités virtuelles.\nCette tendance n’est pas le seul fait de geeks perdus dans la sphère numérique, incapables de distinguer le monde réel des fantasmes virtuels. Les nouvelles générations combinent leur soif d ’ indépendance flexible et leur besoin de protection collective en un individualisme clanique.\nSans devenir un être exclusivement digital, l’internaute moderne opère des aller-retour permanents entre la réalité et le numérique, allant même jusqu’à mêler les deux dans un espace virtu-réel de réalité augmentée.\nDemain plus jamais seul au restaurant ! Les amis de votre mur Facebook, pour la plupart jamais rencontrés en chair et en os, seront projetés en hologramme autour de votre table.\nDemain plus jamais démuni ! Les ressources de votre tribu virtuelle sont illimitées et toujours ouvertes, disponibles, mobilisables.\nDemain plus libre que jamais ! Alors que, pour certain, votre vie apparaît conventionnelle et pragmatique, pour d’autres elle sera aventureuse et hédoniste : tout dépend de ce que vous laissez percevoir.\nF ACETTES SOCIOLOGIQUES\nU NE RADICALISATION DE XÉNODÉFIANCE 27\nUne des manifestations de l’isolationnisme protectionniste est la fermeture aux immigrations et le rejet du multiculturalisme.\nDe l’ouverture à la méfiance culpabilisée\nDans les années 1970 et encore sous le premier septennat Mitterrand (1981-1988) la tendance dominante (mais jamais vraiment majoritaire) portait à l’ouverture au monde multiculturel, à l’accueil des étrangers, à la tolérance compassionnelle envers les migrants clandestins.\nUne phrase de Michel Rocard nuançait cet idéalisme dès 1990 : « la France ne peut accueillir toute la misère du monde, mais elle doit savoir en prendre fidèlement sa part ». La première assertion fut d’ailleurs manipulée, sous forme tronquée, pour justifier les lois Pasqua de 1993 28 .\nLes années 1990 ont vu progresser la méfiance, puis le sentiment de concurrence envahissante des étrangers, enfin le rejet explicite. Jacques Chirac s’est alors mis en phase avec le FN pour dénoncer « l’overdose » d’immigrés , « en particulier musulmans et Noirs », ainsi que « le bruit et l’odeur » qu’il associait à des familles polygames polluant les HLM en escroquant les prestations familiales 29 . Il n’avait pas tort, démago-sociologiquement, lorsqu’il justifiait cette provocation raciste outrancière et vulgaire, mais bien calculée, en disant « avoir exprimé tout haut ce que certains pensent tout bas » 30 .\nMais, avant 2006, cette xénoméfiance n’osait que rarement se formuler aussi brutalement et publiquement, tant elle était incorrecte, culpabilisante sur un plan humaniste.\nDe la méfiance à la dénonciation\nEn 2006-2007, le candidat Sarkozy a assumé un changement de discours, au nom d’un parler vrai , en surfant sur ce courant d’opinion publique, au point de ponctionner les voix au Front national, en conjuguant deux thèmes à fort contenu fantasmatique, qui ont joué un rôle majeur dans la campagne présidentielle : il énonçait que l’étranger était un problème, mais de façon plus froidement technocratique que ne l’avaient fait Chirac ou Le Pen ; il rattachait l’insécurité à la caillera des cités, évidemment black-beur , qu’il fallait karchériser . Son discours a institutionnalisé l’immigration (et ses descendants) comme une maladie sociale.\nMais, à cette époque encore, il fallait passer par l ’ alibi de faits-divers délinquants pour évoquer un risque asocial des immigrés sans être accusé de racisme. Ce discours, critiqué par la gauche humaniste, était cependant socialement audible, surtout après le providentiel renfort des émeutes de banlieues en octobre 2005.\nDès 1987, le CCA avait pronostiqué la montée des idées xénophobes et la percée du FN ; puis, en 1995, confirmé la dynamique de masse du phénomène, international.\nEn 2009-2010, on mesurait que : 55 % des Français jugeaient le problème d’intégration des étrangers mal résolu ; 53 % rejetaient le « trop d’étrangers » et préconisaient de fermer plus nos frontières aux immigrations ; et surtout aux travailleurs étrangers, concurrents de nos chômeurs (58 %).\nQuant à ces étrangers ou leurs enfants de première ou deuxième génération, on mesurait la balance entre deux conceptions d’une société nécessairement pluriethnique et culturelle 31 : en 2009, 58 % de l’opinion penchait plutôt pour une forme sociale de salad bowl : juxtaposition de communautés ethnoculturelles bien visibles (49 %), bien identifiées, reconnues comme telles avec une représentation officielle. Et 38 % des Français se disaient favorables à des mesures de discrimination positive en leur faveur ; 25 % pensaient même possible et souhaitable d’adapter nos lois et règles à certaines communautés ; en contraste : 41 % des Français penchaient en faveur d’un véritable melting pot d’assimilation, surtout sans particularismes ostentatoires (50 %), sans privilèges spécifiques (60 %), fondé sur une loi laïque unique et impérative (74 %).\nUne tradition historique d’assimilation de la France républicaine a toujours exigé que l’étranger oublie ses particularismes pour se fondre dans une identité unique, celle de « nos ancêtres les Gaulois ».\nDepuis deux ans, une xénodéfiance de principe s’est installée. Elle ne se cache plus et associe crise économique et crise identitaire.\nEn 2011, les deux tiers des citoyens voient l ’ intégration comme un échec ; fait notable, cette opinion est partagée par les électeurs de gauche (67 %) et de droite républicaine (69 %). 51 % interprètent la situation actuelle comme une dégradation constante depuis dix ans, dont ils rendent responsables tous les gouvernants récents.\nLe fait nouveau est que les étrangers sont rendus responsables , non seulement d’être là, mais aussi de leur mauvaise intégration : « ils ne font pas assez d’efforts pour s’assimiler » (76 %), alors que la société fait ce qu’il faut pour faciliter leur intégration.\nUn autre fait nouveau est que les politiques, donc les gouvernants, sont déchargés par les citoyens de cette mission d’intégrer les immigrés : ce serait plutôt une affaire privée à gérer par les associations (48 %) et les citoyens eux-mêmes (41 %) 32 .\nL’État ne serait donc responsable que de limiter ou diminuer l’immigration, alors que les étrangers acceptés devraient se débrouiller seuls pour s’assimiler, avec l’aide, parfois, de bénévoles.\nPolitiquement, le scénario majoritaire semble une immigration réduite au compte-gouttes, à guichets fermés, très sélective, dont les heureux élus n’auraient le choix qu’entre l’assimilation complète ou la valise.\nLa xénodéfiance devient politiquement correcte\nCar le fait nouveau et majeur de la dernière année (2010-2011) est l’acceptabilité et même le succès dans l’opinion publique des discours et initiatives xénodéfiants qui visent ouvertement les étrangers : les Roms, les musulmans, en tant que communautés dans leur ensemble, qualifiés d’inassimilables, sans qu’il soit besoin d’un alibi de délinquance ou de comportement asocial. La xénodéfiance, voire la xénophobie assumée, se banalise chez les Français.\nIl n’est pas étonnant de voir, en 2011, les partis et leaders politiques chevaucher le bouc émissaire étranger : le Front national surfe sur cette vague, suivi par l’aile droite de l’UMP.\nCe qui eût encore été qualifié de dérapages verbaux à caractère xénophobe il y a trois ou quatre ans à peine, est devenu le quotidien banalisé de la communication politique, non seulement de la famille Le Pen, mais aussi du gouvernement (Claude Guéant en 2011 33 ).\nS’il n’y a guère de véritable racisme manifeste en France aujourd’hui (ni théorie, ni fantasme de races inférieures ), la xénophobie est en cours d ’ installation comme l’autre face de l’isolationnisme protectionniste, en réflexe égocentré de défense contre toute présence différente qui semble menacer le clan. Et si l’on ne parle plus de race génétiquement inférieure, le fantasme de l’heure est une guerre entre civilisations et religions incompatibles et concurrentes.\nUn des enjeux de la campagne 2012 sera l ’ attitude des politiques : vont-ils nourrir le dragon, pour s’attirer les votes d’une importante population en mal de boucs émissaires (et c’est payant) ou le combattre, que ce soit au nom d’une morale humaniste (mais elle est aujourd’hui un objet de dérision médiatique, qualifiée d’ idéalisme bisounours ) ou par simple pragmatisme de cohésion sociale et de pacification, au nom de l’efficacité productiviste ?\nLa surenchère xénodéfiante n ’ est pas sans risque, car elle génère, même chez ses partisans, un sentiment de malaise, une vision de société déchirée, une peur d’antagonisme.\nLa tendance au repli communautariste est en expansion, chez ceux que les médias nomment Français de souche (48 % : + 15 % entre 2000 et 2010) tout autant que chez les immigrés et leurs descendants 34 .\nDans cet enfermement, la paranoïa n ’ est pas loin : la rupture des liens sociaux, conjuguée à l’individualisme concurrentiel, font de chacun, et pas seulement des étrangers identifiables, un alien , un inconnu, donc un danger potentiel.\nLes boucs émissaires ne sont que des exutoires à l’angoisse de crise quand une société refuse d’en assumer la responsabilité ; et, depuis toujours et partout, les étrangers sont les premiers dénoncés.\nLe sentiment d’insécurité ne cesse de progresser depuis 25 ans, selon l’Observatoire du CCA. La vague de conservatisme socioculturel de notre société se traduit par un besoin prioritaire de sécurité : l’écosystème des années 1970 et 1980 promettait un monde accueillant, une société assez riche pour être protectrice, un corps social pacifié par l’élévation générale du niveau de vie, une technologie de gentils robots au service de l’humain ; mais, dès la mi-temps des années 1980 et sans cesse depuis, s’est développée la vision d’une jungle dans laquelle rodent de multiples dangers ; la délinquance ou l ’ incivilité de certaines catégories de population, montrables du doigt et punissables, cristallise le sentiment d’insécurité et le désir de loi et d’ ordre , avec la déclaration tolérance z éro.\nUne peur moins prioritaire\nLes sondages mesurent toujours ce souci de sécurité parmi les priorités, mais il a évolué : il se mesure en recul relatif dans la hiérarchie des urgences. Un sondage de mars 2011 montre que le thème de la sécurité n’a joué un rôle important que pour 26 % des électeurs (mais 69 % chez les électeurs du FN et 39 % chez les sympathisants de l’UMP) lors des cantonales 35 ; l’association à l’immigration prend moins bien, au moins au niveau microsocial. Le même sondage mesure son influence décisive dans le vote chez 19 % de Français seulement ; ce besoin sécuritaire est, en 2011, plus généralisé et mieux partagé dans toutes les classes sociales et générations que par le passé, notamment comparé à 2007 où la propagande politique avait visé à dramatiser un problème de délinquance auprès des classes populaires ; et surtout, nos études qualitatives parlent d ’ un changement de nature et de cible , ce que vient confirmer le même sondage qui hiérarchise les inquiétudes françaises 36 .\nDes menaces plus dispersées\nLes Français apparaissent moins obsédés par la délinquance des voyous et divers caillera, malgré la même propagande politique de droite et extrême droite qui tente d’assimiler voyous et jeunes colorés des cités.\nLe spectre des dangers menaçant notre vie quotidienne s’est élargi, en incluant de plus en plus de risques macro-sociaux devant lesquels les institutions et leur police semblent impuissantes (CCA) : risques économiques : emploi et chômage (angoisse n° 1 pour 42 %, et 54 % des classes populaires) et pouvoir d’achat, crise financière, augmentation de la pauvreté, augmentation des prix de produits de première nécessité) ; risques socioprofessionnels : formation socioprofessionnelle (n° 2 ex aequo : 32 %, et 48 % chez les jeunes), stress dans les entreprises ; risques écologiques (n° 2 ex æ quo pour 32 %, plus encore les jeunes à 48 %), à partir de l’exemple nucléaire japonais ; dangers alimentaires, associés souvent à des menaces sanitaires (multiplication des cancers et des maladies orphelines) ; risques sociaux : inégalités sociales (n° 3, ex æ quo avec 32 %), abandon de l’État-providence et des services publics) ; risques de leadership 37 .\nL ’ insécurité est plus globale et diffuse en 2011\nLa peur des voyous existe encore, les agressions physiques sont bien là, mais elle a été dépassée par la peur d’un monde revenu aux lois de la jungle. À cela la police ne peut rien. Le pessimisme est même augmenté par l’impression d’une justice à deux vitesses qui punit sans pitié les petits voyous mais épargne les puissants, les délinquants en col blanc, les spéculateurs, les patrons harceleurs…\nF ACETTE SOCIO-POLITIQUE\nO Ù VA-T-ON, COMME ÇA ?\nUne des causes principales de ce tsunami de morosité, puis de pessimisme et aujourd’hui d’une certaine désespérance, est l ’ absence de scénario d ’ avenir .\nC’est un facteur de dépression fondamental, même s’il est largement inconscient dans l’opinion publique, les citoyens étant plus focalisés sur des préoccupations matérielles immédiates de survie (emploi, pouvoir d’achat, équité économique).\nMais l’absence de scénario de société à léguer à nos enfants, et l’absence même de débat sont ressenties comme une absence d ’ avenir collectif . Lorsque nous faisons imaginer des scénarios prospectifs à des citoyens lambda dans nos études qualitatives de longue durée, on entend évoquer « un troupeau aveugle marchant dans le brouillard […] sans boussole et sans guide […] sur des sables mouvants, […] pour aller à tâtons, on ne sait où, sans fin… » 38 .\nEn fil rouge depuis 1990 : l’absence de projet de société prospectif\nIl faut remonter à l’élection de François Mitterrand en 1981 pour voir se dérouler un véritable débat sur un modèle de société. Le programme de gauche ne cachait pas son jeu : changer la vie.\nAprès deux septennats émaillés de cohabitations, les cartes étaient brouillées en 1995, au moment d’élire Jacques Chirac . Sa campagne sur le thème de gauche de la fracture sociale n’a évidemment rien clarifié ; la cohabitation avec le gouvernement Jospin a plus encore brouillé l’horizon. Quant à la réélection du Président Chirac face à Le Pen en 2002, la mobilisation sur une sauvegarde des valeurs républicaines a oblitéré la question : « Vers quel modèle de société conduit-il la France ? Quels styles de vie prépare-t-il aux Français ? »\nPendant cette période, si le projet politique était de plus en plus flou, les forces économiques poussaient à une évolution, discrète mais inexorable, vers un libéralisme de plus en plus affirmé, vers une mondialisation.\nUn débat escamoté en 2006-2007\nDans un contexte de crise, dans un climat sociologique pessimiste, conscient d’une impasse socio-économique… la campagne présidentielle de 2006-2007 aurait pu se transformer en véritable débat sur des scénarios alternatifs d’avenirs possibles.\nNous avions diagnostiqué, dans nos études qualitatives au CCA, que les mentalités étaient majoritairement prêtes, non sans angoisse, à se reposer la question : « Quelle France et quels modes de vie voulons-nous léguer à nos enfants ? »\nLe classique face à face droite-gauche, rénové par les personnalités de Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, était l’occasion de mettre en scène deux options de projet de société : un ultralibéralisme adapté aux réalités socioculturelles françaises et un néo-socialisme modernisé pour l’économie de marché internationale. La concrétisation pour les électeurs eût proposé un véritable choix entre des modes de vie de compétition à risques et bénéfices individualistes orientés vers la réussite financière, et une société plus protectrice et répartitrice, privilégiant une qualité de vie collective plutôt que l’épanouissement des winners entreprenants et performants : le candidat Sarkozy était porteur d ’ un projet de société , consistant à calquer la France sur les États-Unis, à faire évoluer non seulement la législation mais les modes de vie et de relations, et encore les modes de pensée, les critères de bonheur vers les principes de l’ultralibéralisme. Depuis longtemps, un projet aussi radical n’avait pas été aussi cohérent… du moins pour qui prenait la peine de décoder et synthétiser les discours du candidat qui se vantait aux États-Unis d’être appelé dans son pays « l’Américain ». Le CCA avait fait ce travail d’analyse et souligné, début 2007, à quel point le scénario était porteur de valeurs socioculturelles et de principes de fonctionnement en profond décalage, en rupture avec la sociologie majoritaire des Français ; en face, la candidate Ségolène Royal n’a pas réussi à clarifier un scénario d’avenir alternatif lisible pour les citoyens (sauf sur quelques points, rares et minoritairement motivants, comme la démocratie participative opposée au volontarisme dirigiste sarkozien).\nCe flou de projet alternatif a permis au candidat de droite de ne pas décrire les modes de vie qui allaient avec son programme de rupture.\nLe débat électoral s’est donc focalisé sur les personnalités des candidats, au profit du style fonceur volontariste de Nicolas Sarkozy, plutôt que du fond…\nLe débat de fond sur le scénario de vie d ’ avenir a donc été escamoté.\nMais si la stratégie de fond ultralibérale était claire pour les analystes politiques, le projet de styles de vie est resté implicite, presque camouflé aux yeux des électeurs : si le candidat Sarkozy a assumé le terme de rupture , il a surtout parlé de rompre avec les héritages du passé (selon lui : laxisme et le cosmopolitisme soixante-huitards, l’assistanat incitant à la paresse, la déresponsabilisation des éducateurs, les privilèges des fonctionnaires). Il a listé des réformes fondées sur cette dénonciation rétrospective. Mais il n’a jamais décrit quels modes de vie prospectifs ces ruptures préparaient aux Français de 2012, et plus tard à leurs enfants et petits-enfants. Le modèle social ultralibéral avançait masqué.\nDans ce relatif flou de prospective, le seul projet de société retenu par l’électorat en 2007 fut matérialiste : « travailler plus pour gagner plus », formulé par Nicolas Sarkozy (« Je serai le Président du pouvoir d’achat »). Le scénario promis par le nouveau Président était une société de consommation matérialiste ; projet risqué, car la croissance ne se décrète pas. L’échec ressenti dans l’opinion de cette promesse a été un facteur-clé de pessimisme, boosté par noncrédibilité de la recette socio-économique sarkozienne.\nUne opportunité 2009-2010 de choix de société\nOn a déjà décrit, ci-dessus, cette parenthèse sociologique, entre 2006 et 2010, où les Français, en majorité, étaient accessibles à un débat de fond et un choix de projet de société concrétisé en scénario de modes de vie d’avenir. La perception dramatisée d’une rivière sans retour débouchait sur un pessimisme interrogatif à la recherche d’un nouveau modèle de société.\nLa campagne électorale de 2006-2007 n’avait donc pas exploité cette opportunité, mais la disponibilité mentale, sinon la demande, perdurait. Les Français étaient-ils capables d’imaginer par eux-mêmes des avenirs sociaux alternatifs, que les politiques évitaient de leur proposer ?\nLe sondage de styles de vie 2009 du CCA a répondu par l’affirmative. Y apparaissaient trois scénarios de sortie de crise , implicites dans l’opinion publique, mais très nettement en concurrence dans trois populations dont on a mesuré le poids et décrit les caractéristiques.\nU N SCÉNARIO DE F RANCE-CONCURRENCE\nIl ferait confiance aux principes et méthodes de l’ultralibéralisme américain et aux lois de la mondialisation éco-financière : ses mots clés : initiatives individualistes en compétition , prise de risque, mondialisation, mobilité, flexibilité, tempo rapide à court terme, argent , richesse, rentabilité et profit, célébrité… son modèle socio-économique : économie de marché sur le mode capitaliste ultralibéral, de libre entreprise dérégulée au maximum, hors emprise de l’État ; sa devise : que le meilleur gagne ! son citoyen modèle : le warrior , un prédateur, un guerrier, compétiteur individualiste, mobile et flexible, sans peur de la jungle ; son modèle relationnel : les e.communautés virtuelles numériques (Facebook & co ), les votes en télé-réalité ; son modèle de style de vie : objectifs matérialistes (gagner plus pour consommer plus moderne, plus luxueux, plus ostentatoire) ; ses objectifs sociaux : avoir son quart d’heure de gloire dans un media, impressionner les autres, comme un alfa dog et, dans l’idéal, entrer dans l’élite de people happy few par l’avant-garde, la mode, l’élitisme, le succès ; son modèle de consommation : un marketing segmenté de différenciation par des valeurs ajoutées psychologiques et sociales ; son modèle de communication : l’émotionnel, l’ imaginaire , l’esthétique, l’humour décalé de la réalité, créatif, original, unique, et people-isé …\nDepuis trente ans, ce modèle était offensif, en cours d’installation en France : pas à pas, discrètement, via le management, le marketing et la publicité des entreprises privées ; plus visiblement depuis cinq ans à travers la pédagogie médiatique des émissions de télé-réalité ; il avance en force volontariste depuis l’élection du Président dont c’était le programme initial américain .\nQuatre ans après l’élection de Nicolas Sarkozy, on ne compte plus que 31 % de supporters à ce scénario. En encore ces partisans sont-ils hétérogènes : seuls 20 % de vrais modernistes entreprenants , les croyants de la compétitivité tous azimuts et 11 % de conservateurs , simples spectateurs de la compétition, en défenseurs de leurs privilèges. La perte rapide d’attractivité de ce modèle de droite moderniste mondialiste ultralibérale, désormais en position défensive, révèle que le Président Sarkozy s’est, sociologiquement, trompé de rupture et a été élu sur un malentendu. La campagne 2012 dira si le candidat Sarkozy abandonnera ce scénario radical ou s’il saura convaincre de nouveau sous une autre forme.\nU N SCÉNARIO ANTAGONISTE DE F RANCE-PROVIDENCE\nCe scénario associerait un renouveau d’État-providence et d’assistanat des victimes de la crise et de la jungle économique, à un protectionnisme défensif contre la mondialisation sauvage : ses mots clés : tranquillité, sécurité et installation, protection , assistance, pérennité des acquis, obéissance à une morale du bien collectif, recentrage communautaire, protectionnisme isolationniste , tempo calme de réformisme pas à pas… son modèle socio-économique : une économie fortement régulée par l’État- pilote et providence, arbitre-répartiteur des richesses dans un esprit d’égalisation par la moyenne ; sa devise : progrès équitablement partagé ! son citoyen modèle : l’équipier , soumis, obéissant, fidèle, conformiste, civique, qui échange la soumission aux règles et le respect des autorités contre l’intégration sécurisante dans une communauté protectrice de partage ; son modèle relationnel : le clan , communautés locales d’habitat, corporations de travail, associations d’intérêts, syndicats, communautés identitaires… au risque du communautarisme générateur de xénophobie ; son modèle de style de vie : des objectifs matérialistes (gagner assez pour vivre confortablement, mais sans risque de chômage ni de baisse de revenus) ; ses objectifs sociaux : paix, sécurité, tranquillité, harmonie, qualité de vie ; son modèle de consommation : un marketing d’utilités accessibles dans un esprit de consumérisme fonctionnaliste ascétique ; son modèle de communication : pédagogie, information rationnelle démonstrative, sous l’autorité professorale d’ experts .\nAlors que les dernières années laissaient supposer une ringardisation de cette option sociopolitique, depuis vingt ans sur la défensive, en perte de vitesse partout en Europe (depuis la chute du mur de Berlin), dénoncée comme rétrograde et anti-développement par les businessmen, érodée par les réglementations européennes, le CCA a mesuré ce scénario comme le plus attractif , dès 2010, avec 41 %. Ce sont surtout les victimes et victimes anticipées de la crise, dont le nombre ne cesse d’augmenter dans toutes les classes d’âges, habitats, métiers. On y retrouve les quelque 21 % de « frileux » structurels, mais ils sont rejoints par 20 % de nouveaux « frustrés » conjoncturels de la crise, malmenés par la rupture socio-économique du quinquennat.\nCette population est en attente d’une solution de sortie de crise à moindre casse sociale. L’originalité de ce scénario, par rapport au socialisme des années Mitterrand et Jospin, est sa radicalisation antimondialiste , avec une plus forte demande de dirigisme étatique (surtout sur la finance, les banques), plus de protectionnisme isolationniste et une nette xénoréticence communautariste.\nU N SCÉNARIO DE F RANCE -R ENAISSANCE\nIl est encore peu structuré, mais réellement innovateur et le plus attractif pour de jeunes urbains cultivés. Ce nouveau modèle encore utopique combine, comme principes essentiels, l’écologie, une économie sociale équitable, la démocratie participative et le melting-pot social collaboratif : ses mots clés : progrès partagé au même pas , partage solidaire des richesses comme des sacrifices, selon un principe d’équité (« à chacun selon ses efforts »), tolérance et égalité, cohésion dans une société mosaïque en dialogue et débats, coopérations, humanisme, écolo-environnement, développement durable planétaire… son modèle socio-économique : une é conomie partenaire inspirée de l’économie sociale (coopérative, mutualiste) ; sa devise : le progrès n’est pas seulement financier ! son citoyen modèle : un wikicitoyen , partenaire, actif dans une démocratie participative : co-citoyenneté de débats, collaborations ; son modèle de style de vie : préserver l’ autonomie de chaque personne, sa stratégie de vie… combinée avec une coopération sociale productive. Une personnalité jalouse de sa liberté, qui veut préserver son autonomie et rester soi-même… mais socialement responsable , sans impact négatif sur son environnement humain et naturel ; son modèle relationnel : coopérations à géométrie variable, teamsters, équipes ad hoc par cooptation, en collaborations volontaires à libre géométrie variable et ponctuelles, sur des objectifs justifiés, dans la tolérance et le respect des autres et une mixité sociale multicolore ; son modèle de consommation : less but better (moins mais meilleur) associant qualité de vie et économies, authenticité et créativité, technologie et nature de produits green-tech ; un wikiconsommateur , coproducteur de sa consommation ; son modèle de communication : dialogue interactif aboutissant à une co-communication avec une wiki-audience\nCe scénario attire, depuis 2010, 27 % de supporters , légèrement en hausse. Mais c’est une population hétérogène : 7 % de purs écologistes ; 13 % de jeunes humanistes modernistes hi-tech ; 7 % de moralistes plus traditionalistes.\nCette population est minoritaire, mais composée de citoyens plus éduqués et diplômés que la moyenne, plus aisés et à des postes de responsabilité, leaders d’opinion donc.\nUne opportunité… ratée\nEn 2009-2010, on n ’ est jamais passé aussi près, depuis cinquante ans, de l ’ acceptation d ’ une révolution culturelle… même si cette perspective faisait majoritairement peur.\nMais la France est restée en panne d ’ embrayage politique : une disponibilité sociologique existe encore pour redéfinir un modèle social nouveau, mais elle ne perçoit aucune offre politique en réponse à ces attentes : à partir de la prospective d’une France-concurrence , majoritairement inacceptable, la droite n’a pas su développer un scénario plus acceptable, par exemple de national-libéralisme qui combinerait économie de marché et protectionnisme sélectif ; les 41 % de citoyens attirés par le scénario de France-providence , constituent un ensemble hétérogène où se cumulent, mais sans se retrouver ni constituer une majorité cohérente, la tradition sociale-démocrate d’État-providence, mais aussi l’ extrême droite et une partie d’ extrême gauche sur les attirances protectionnistes isolationnistes ; les 27 % de pionniers virtuels d’un modèle d’avenir Renaissance sont toujours orphelins, en attente d’un mouvement et d’une personnalité forte pour incarner leur utopie. Ce scénario, le seul innovateur, est en panne de représentation et de programme. Europe-Écologie, un instant, après son succès électoral aux élections européennes de juin 2009 représentait ce mouvement. Mais faute d’engagement plus manifeste de son leader (Daniel Cohn-Bendit) et surtout faute d’envie, de clarté et de crédibilité, il n’a pas su rassembler et rendre attractif un nouveau projet de société.\nLes Français en majorité, à la mi-2011, se voient à l’orée d’une campagne électorale présidentielle, en position de rejet radical du modèle de société ultralibérale qu’ils ont fini par discerner dans la gouvernance du Président sortant, mais sans clair scénario de société alternatif. C’est une des sources de pessimisme inquiet.\n2011 : une société éclatée\nPar absence de débat sur une claire alternative, sur un scénario de progrès qui serait humain autant que financier, les Français se dispersent , chacun à la recherche d’une stratégie de vie, survie ou réussite, selon sa logique personnelle.\nLe CCA décrit ainsi, en 2011, un éclatement de la population, une segmentation sociale en six prospectives de vie : certains assument la réalité socio-économique, s’arment pour le combat concurrentiel avec un esprit « ego-win » de guerrier individualiste. On en compte un peu moins de 12 %, jeunes et adultes jeunes surdiplômés, bien armés pour la mondialisation ultralibérale qui ne les effraie pas ; d’autres, des quadras surtout, pourtant tout autant diplômés et employables , dénoncent la culture de compétion excessive , renoncent aux grandes ambitions d’un challenge socio-professionnel qui devient meurtrier, limitent leur consommation et misent plutôt sur la qualité de vie dans une société « wikinomics », moins riche mais plus vivable de dialogues coopératifs ; d’autres encore, désarmés dès le départ dans la vie, fuient dans une « virturéalité » de jeux, rêves et transgressions, métamorphoses, communautés numériques, pour mieux oublier le cul-de-sac de leur vie réelle, leur inexistence ou leur exclusion sociale : ils sont 15 % et comptent surtout des jeunes ; une prospective de vie plus constructive consiste à ne plus faire confiance à l’organisation macrosociale et à se replier en « egocooning » sur les microcosmes de vie pour bâtir des oasis vivables dans ce monde de brutes. Elle réunit un peu plus de 15 % des Français, plus âgés et mieux installés que la moyenne ; un petit groupe de 10 % apparaît cette année, bien plus en colère que par le passé, ne supportant plus le déclassement, très proche d’une vraie révolte ; mais la famille socioculturelle la plus importante (un peu plus de 34 %), la plus populaire, « exorcistes », ne voit pas d’autre solution que de s’enfermer dans un protectionnisme national, économique et humain, en se rassurant par le rejet de boucs émissaires.\nLes candidats à la présidentielle de 2012 doivent rassembler 51 % de citoyens, à partir de cette diaspora de prospectives de vie divergentes . Certes, cette majorité se soude autour de quelques thèmes bien démagogiques, des soucis immédiats, bien réels mais qui ne construisent rien : rejet des immigrés et étrangers, ordre sécuritaire, cadeaux financiers, repli sur les frontières, rejet des élites. Dans ce cas, on repoussera de cinq ans encore l’indispensable choix d’un modèle de société.\nPeut-on espérer qu ’ une personnalité candidate prenne le risque de projeter pour les électeurs un scénario cohérent de modes de vie pour 2020 ?\nEt l’avenir, avec qui ?\nLa question de confiance en un(e) leader , pas seulement un dirigeant légitimement élu, mais un guide sociologiquement légitimé, est LE facteur de l’élection 2012 et du quinquennat à suivre, compte tenu de la crise de foi qui frappe la classe politique ; une crise qui se traduit par une augmentation grandissante des abstentions, indicateur d’une faiblesse de motivation pour la vie démocratique. Or celles-ci peuvent d’autant plus faire un succès ou un échec que la victoire se joue à quelques milliers de voix. Aujourd’hui, les enquêtes du CCA le mesurent, on fait plus confiance aux cassandres : des personnalités fortes qui tirent la sonnette d’alarme, dénoncent l’inacceptable, projettent un idéal utopique mais se refusent à prendre les commandes pour gérer la réalité ; on se défie, a contrario , des dirigeants en charge de cette réalité, en s’engageant dans un cercle vicieux : on leur refuse tout soutien, on résiste à leurs initiatives… Il ne leur reste alors que le choix entre une direction attentiste façon Chirac et une gouvernance impatiente, faisant feu de tout bois, à la mode Sarkozy.\nEn l’absence de confiance cristallisée sur une personnalité, sur un mode de gouvernement ou, mieux encore, sur un projet, quels sont les leviers de mobilisation démagogique ? On les connaît d’expérience : la mobilisation par la peur est la plus facile, la plus rapide pour des candidats leaders en carence de confiance.\nD’où le réveil en France du Front National et la poussée des extrémismes de droite xénophobe dans beaucoup de pays européens (Pays-Bas, Autriche, Suisse, pays scandinaves, entre autres).\nLa France est en attente de leader à la fois visionnaire et pragmatique, vigoureusement dynamique et adepte de démocratie participative 39 .\nE NJEUX 2012-2020\nÀ l’entrée dans un nouveau quinquennat présidentiel, est en question un choix de société, de système de valeur, de règles de fonctionnement : un choix socioculturel .\nLe scénario ultralibéral\nIl avait été validé en 2007. En votant pour ce Président, 53 % des Français avaient implicitement accepté de faire évoluer notre pays dans cette nouvelle direction.\nCar le fait nouveau induit par la présidence Sarkozy se traduit bien en une rupture : même rebaptisé réformes, son programme veut réadapter la législation et les habitudes acquises, donc les modes de vie des Français, au libéralisme dérégulé , au nom d’une inévitable adaptation pragmatique à l’économie mondialisée, d’inspiration américaine.\nMême si le discours présidentiel s’est infléchi à partir de 2009, dans le sens d’une nécessaire régulation des États face aux folies du monde financier, l’opinion publique perçoit avant tout, derrière les discours, une persévérance des réformes dans la même direction.\nPrincipes directeurs de ce scénario L ’ univers de référence est l ’ international : la mondialisation comme terrain de jeu concurrentiel incontournable, l’Europe comme espace d’entraînement intermédiaire et non plus la France, moins encore ses microcosmes ; priorité absolue à l’économie dans les choix stratégiques : une économie dérégulée pour laisser jouer les lois de la sélection naturelle par la compétition ; une logique d’économie de marché appliquée à tout , y compris aux services publics et administrations, sur le modèle du secteur privé (ne dit-on pas que les contrôleurs SNCF touchent un pourcentage sur les amendes qu’ils émettent ?), appliquées aussi bien aux organisations qu’aux individus, en privilégiant donc les récompenses réservées aux winners dont la performance chiffrable est à la poursuite d’objectifs toujours plus élevés ; un objectif premier de profit financier : l’argent est considéré comme la motivation principale, la clé de tout problème, la récompense première, le critère de réussite d’une vie, d’une carrière, d’un projet culturel autant que d’une industrie ; une culture de la force qui juge improductives toutes formes de négociation et de compromis , choisit le passage en force et préfère la chirurgie rapide à de longs soins pour traiter les inadaptés et bras cassés de la concurrence ; un parler vrai , provocateur, brutal sans précautions ni nuances ; la répression plutôt que la prévention , la mise à l’écart plutôt que la rééducation en matière de loi et d’ordre. une philosophie matérialiste qui valorise une conception du bonheur par l ’ enrichissement et la consommation , ainsi qu’un statut social principalement défini par le combien on pèse en euros ; une sociologie des individualismes, qui voit dans l ’ ambition individuelle le levier majeur de l’énergie , de l’initiative, de la prise de risque, de la productivité, et qui organise la concurrence sélective entre les personnes, y compris au sein d’équipes (en coopétition , sur le modèle de tous les jeux de téléréalité) ; une morale d ’ inégalités sociales, jugées naturelles comme résultat normal d ’ un écosystème dit darwinien. Elles seraient même utiles, comme une leçon pédagogique qui devrait inciter les losers à plus d’ambition et d’énergie. On laisse le soin d’en corriger les drames (exclusion, SDF, etc.) à des organisations caritatives , l’État n’ayant pas à financer les accidentés de la compétition, implicitement jugés responsables de leur sort ; une organisation sociale communautariste qui préfère gérer les difficultés du pluralisme ethnoculturel par la juxtaposition des différences, leur reconnaissance symbolique identitaire, sur la base d’un dénominateur commun minima légal ; une culture de surfeur, de vitesse et flexibilité pour s ’ adapter, en pilotage à vue et en temps réel, à une conjoncture chaotique , imprévisible, dangereuse… qui privilégie l’actualité et le court terme plutôt que la prospective et ne s’investit que sur des objectifs proches ; on instaure donc la précarité , l’éphémère, comme un mode de fonctionnement naturel des organisations et des modes de vie ; tout ceci piloté par une gouvernance centralisée , volontariste, éclairée par des experts, concentrée en peu de mains pour rester capable de réactivité conjoncturelle autant que de forcer les blocages sociaux sur des enjeux jugés fondamentaux ; une référence à l ’ opinion publique , incarnée dans une inflation des sondages. On y mesure non seulement la popularité (forcément aléatoire et fluctuante), mais surtout l’impact d’une omniprésence : un buzz envahissant qui recherche dans l’affichage un pouvoir de fascination et un statut de personnalité incontournable ; une communication théâtrale au service de cette référence, qui sature la scène des médias d’un kaléidoscope toujours renouvelé de messages flash éphémères, en confondant le réel et le virtuel , selon la logique tendancielle de la web-culture, pour déplacer sans cesse l’attention des observateurs et des citoyens d’un thème à un autre, sans laisser de temps à la réflexion critique de s’exercer.\nUne prospective démotivante\nLe Président Sarkozy a payé cher cette identification personnelle à ce modèle social de rupture et son volontarisme à le promouvoir. Non seulement sa popularité, mais sa crédibilité se sont effondrées de 2007 à 2011. En juin 2011 sa popularité était au plus bas ; les sondages d’intention de vote le situaient à 19 %, presque à égalité avec la candidate de l’extrême droite.\nIl serait imprudent de projeter ces chiffres comme une prédiction électorale : rien n ’ est joué et les opinions d’un jour sur le Président ne présument pas l’attractivité du candidat un an plus tard (précision valable pour toutes mesures d’opinion citées dans ce livre), d’autant que la pugnacité électorale de Nicolas Sarkozy est légendaire : rappelons qu’il obtint 31 % au premier tour de l’élection de 2007.\nMais ces chiffres doivent être pris au sérieux comme un signal sociologique : ni le programme d’américanisation ultralibéral de la France, ni la gouvernance à la hussarde de Nicolas Sarkozy n’ont reçu de soutien ni même d’acceptabilité populaire majoritaire. Car il y a bien divorce radical entre ce modèle socioculturel d ’ une France-concurrence et la majorité des Français (7 sur 10, et parfois plus sur certains thèmes particuliers, selon les données du CCA). Des valeurs clés de cette culture, comme la compétition, la prise de risque, l’ambition, le challenge , la rentabilité comme excuse à l’austérité et la flexibilité dans le travail, la sanction à la performance en individualisme concurrentiel… sont mises au pilori.\nLe scénario infralibéral\nCe système de valeurs individualistes est ressenti comme une inversion du progrès, un retour à la jungle où le choix se limite à vivre en proie ou prédateur. On voit cette conception compétitive de la société céder le pas à des principes renaissants de tolérance, partage, interdépendance et la réciprocité solidaire, plus attractifs et mobilisateurs.\nPrincipes directeurs de ce scénario\nLe principal est le rejet viscéral du modèle de gestion dérégulée, du chacun pour soi , et un besoin redécouvert d’État plus présent et régulateur.\nLes Français s’étaient installés dans le confort d’un État-providence généreux en protections et prestations sociales, services publics. Ils y voyaient un système social dont on pouvait être fier. Ils voient fondre ce modèle social au soleil du libéralisme. Ils souhaitent, pour remettre au pas un monde capitaliste perçu fou, le retour de cet État contrôleur, régulateur, interventionniste, surveillant répressif des spéculateurs prédateurs sauvages.\nLe modèle ultralibéral est ressenti par la plupart comme une déliquescence des liens sociaux, des règles de fair-play relationnel, des identités, ce à quoi répond un réveil de concepts coopératifs et mutualistes.\nL’individualisme absolu ne semble pas viable, trop inquiétant pour une population en recherche de lien collectif pour rebâtir une niche de sécurité : le communautarisme rassure dans un premier temps, par l’étiquetage et l’éloignement des étrangers, mais ensuite il effraie par ses perspectives de ghettos, de conflits ; le réveil d’une identité nationale est un sujet trop polémique, trop marqué idéologiquement pour devenir consensuel, avec le risque d’aboutir à une identité définie par le négativisme défensif xénodéfiant et antimondialiste… Cette incapacité à projeter une identité collective positive rend difficile une mobilisation unanime du pays.\nOn a évoqué plus haut cette tendance de nos concitoyens, déçus de l’individualisme solitaire, à se replier vers des microcosmes, à la recherche à la fois d’identité partagée et de solutions de vie plus solidaires.\nChez les jeunes générations, ce sont les réseaux sociaux (97 % des 15-25 ans y sont inscrits 40 ) qui servent de microcosme. À la gouvernance jacobine de masse, ultra-centralisée, s’oppose ce nouveau vecteur de pouvoir de micro-self-gouvernance en microréseaux .\nVoilà la réalité socioculturelle de cette année 2011, telle qu’elle est diagnostiquée et mesurée dans nos études et sondages (sociaux ou commerciaux et médiatiques) au CCA, et confirmée par d’autres sources.\nPour mobiliser les Français et les faire adhérer à un projet commun politique, est-ce autour de ces valeurs montantes que les candidats devraient s’engager ? Notre rôle se limite ici à affirmer cette réalité sociale et interroger les politiques sur leur réponse à cette psychologie collective : ces angoisses et ces aspirations, ce divorce entre le système valeur boosté en force par les pouvoirs et celui d’une large majorité (plus des deux tiers, souvent les trois quarts des citoyens selon les thèmes).\nNous déclinerons, dans les chapitres qui suivent, les tendances sociales sur divers thèmes, débouchant sur des scénarios possibles qui sont autant de choix politiques pour, au moins, les cinq années à venir.\nLes politologues se chargeront de dire aux candidats à la présidentielle que ces questions sont incontournables, et que leur réponse déterminera leur capacité de mobilisation de l’électorat flottant en particulier.\nVoulez-vous exprimer votre opinion sur ce thème, sur les évolutions passées, sur les scénarios alternatifs et sur la tendance sociale ?\nNous vous donnons rendez-vous sur notre site internet où vous pourrez voter et comparer votre opinion à celle d’autres lecteurs : connectez-vous à http://www.agorascope.com/sesame/1sociotrends\n1 . Un sondage international BVA-Gallup, publié en janvier 2011, a confirmé que les Français figurent parmi les habitants les plus pessimistes de la planète.\n2 . Source complémentaire à l’enquête CCA : Ipsos, Observatoire des modes de vie et de consommation des Français, « les 4 500 », lettre Ipsos Actu , juin 2011.\n3 . En France, l’Insee calcule également, en plus du seuil à 60 %, un seuil relatif correspondant à la moitié du revenu médian. Voir : fr.wikipedia.org/wiki/Seuil_de_pauvret%C3%A9#Seuil_de_pauvret.C3.A9_en_France .\n4 . Source : sondage Harris Interactive, mars 2011, portant sur un échantillon de 2 057 personnes, pour la chaîne LCP Public Sénat et Le Parisien Aujourd ’ hui en France .\n5 . Source : sondage Harris Interactive pour Le Parisien Aujourd ’ hui en France , avril 2011, portant sur un échantillon de 594 personnes « proches d’un parti de droite ».\n6 . Source : Sondage online de Harris Interactive pour L’Humanité Dimanche, février 2011, échantillon de 1 247 individus de l ’ Access panel âgés de 18 ans et plus.\n7 . Stéphane Hessel, Indignez-vous ! , éditions Indigène, 2010.\n8 . Voir l’impact social : www.rue89.com/2011/08/09/les-videos-des-emeutes-de-londres-lepire-et-le-meilleur-217296 et www.rue89.com/2011/08/09/anarchy-in-the-uk-les-unes-de-lapresse-britannique-217265 .\n9 . Source : sondage de Harris Interactive, sur 1 090 Français de 18 ans et plus, issus de son access panel, du 8 au 10 août 2011.\n10 . Bernard Cathelat (dir.), Le retour des clans , collection Foreseen, Denoël, 1998.\n11 . Bernard Cathelat et Robert Ebguy, Co Système, Styles de Pub : 60 manières de communiquer , Éditions d’Organisation, Paris, 1990.\n12 . Arnaud Montebourg, Votez pour la démondialisation , Flammarion, Paris, 2011. Voir aussi Jacques Sapir, La Démondialisation , Le Seuil, Paris, 2011.\n13 . Voir Patrick Artus et Marie-Paule Virard, Globalisation : le pire est à venir, La Découverte 2008.\n14 . Source : sondage Harris Interactive, 2011.\n15 . Voir les articles suivants : webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Lp7_5lqzo_cJ:lexpansion.lexpress.fr/economie/pour-ou-contre-un-protectionnisme-europeen_119135.html+europe+protection-nisme&cd=3&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&client=firefox-a&source=www.google.fr www.marianne2.fr/Tous-protectionnistes-ou-presque_a179978.html