Publié par : Gabriel Tremblay | 8 mai 2013 Fonds de partenariat pour un Québec innovant et en santé: Le retour social sur investissement n’est pas négociable\nRécemment, le nouveau fond de partenariat pour un Québec innovant et en santé vient de lancer un premier appel d’offre. Par le fait même, les gestionnaires ont émis un guide de production des applications incluant les critères de sélection et d’admissibilité.\nCe nouveau fond, à mon avis, fait partie d’une vague de changement de la gestion des fonds de recherche en santé, mais également de manière générale pour la gestion des fonds publics. Parmi les particularités de ce fond, on perçoit rapidement l’intention des gestionnaires de réserver l’impact économique au Québec/Canada pour maximiser l’impact économique local. De plus, l’utilisation des connaissances locales tout en allant chercher des chercheurs internationaux pour maximiser l’impact de la recherche sont particulièrement soulignés dans le guide. Jusque l’a rien de nouveau, sauf un accroissement de l’insistance.\nUn des aspects fortement innovant est l’emphase constante sur la commercialisation des produits de la recherche. Il est reconnus, du moins localement, qu’au Canada/Québec, nous produisons de l’excellente recherche, mais avons de la difficulté à transposer vers le stade de la commercialisation, pour de multiples raisons. Cette emphase sur la commercialisation dès le début du financement public tente de répondre à cette problématique. Des organismes de commercialisation, tel que le CEPMED et IRICoR font partie de la solution et sont placé au cœur de la recherche dans ces nouveaux modèles.\nUn autre aspect fort intéressant est l’affichage très clair d’un biais positif en faveur des projets qui auront un fort impact économique pour le système de santé, un impact socio-économique et une grande valeur pour la société. Ainsi, la seule originalité ou découverte médicale n’est plus le but ultime, mais bien la transformation de cette découverte en innovation et son utilisation dans le système de santé.\nL’impact économique sur le système de santé peut-être mesuré par l’utilisation de modèles qui prédissent l’impact sur les coûts de santé au Québec ou au Canada (effet direct). L’impact socio-économique doit être mesuré par le nombre d’emplois créés ou maintenus, mais également les gains en productivité découlant d’une plus grande santé populationnelle (effet indirect). La démonstration de la valeur d’un produit ou service en santé se fait de manière traditionnelle en démontrant l’impact sur la santé des populations, le fardeau de la maladie, les « clinical outcomes » et les « unmet needs ». Entre autre, la démonstration de la valeur sert à répondre a la question : Quel sont les besoins actuellement non répondus par le cheminement de soin? Plusieurs autres sujets doivent être analysés dans ce type d’analyse, mais il faudrait tout un article pour aller plus loin.\nAinsi, ce nouveau fond est un tour de force car nous devons maintenant démontrer la valeur pour la société et l’état avant d’être financer pour que cette information permette l’aide à la décision. On peut dire que c’est une première étape vers l’utilisation de l’économie de la santé et de la démonstration de la valeur pour prendre de meilleures décisions dans le système de santé québécois, et j’en suis très heureux. Cette importance accrue portée sur les impacts socio-économiques et sur la valeur pour les systèmes de santé avait par ailleurs été utilisée lors du concours de Génome Canada sur la médecine personnalisée, il y a environ un an. Espérons maintenant que les chercheurs feront appel à des experts pour les aider à démontrer leur Valeur pour la société et le system de santé.\nPublié dans Économie de la santé et gestion des ressources Publié par : Gabriel Tremblay | 8 avril 2013 Consultant en économie de la santé au Québec\nL’offre de services en économie de la santé est une problématique au Québec, c’est-à-dire que très peu d’économistes ou de groupes de consultants offrent des services spécialisés en santé. Les consultants qui s’y aventurent manquent généralement d’expérience dans le secteur de la santé, mais nous savons tous que ce secteur est très complexe et une compréhension approfondie des processus, des programmes et du réseau de la santé est nécessaire pour arriver à produire une étude économique qui soit utilisable et réaliste.\nLes établissements du réseau de la santé, tout comme les organismes à but non lucratif d’économie sociale, ainsi que les associations médicales et de patients peuvent maintenant compter utiliser les services de consultants en économie de la santé et des services sociaux avec Gabriel Tremblay, économistes de la santé.\nLes cinq grand themes aborder par Gabriel Tremblay, économistes de la santé ainsi que certains des services offerts sont:\nStratégie et communication en économie de la santé (strategie economique et de prouction d’etude pour compagnie pharamceutiques et biotech)\nStratégie: Analyse des écarts (gap analysis), Planification des travaux en économie de la santé, Planification des paramètres économiques (economic endpoints) et de leur développement (QALY, health outcomes…), Révision d’études économiques, participation à des panels de recherche ou d’évaluation\nCommunication: Production de communications en économie de la santé, révisions et conseils\nÉconomie de la santé et pharmacoéconomie (production d’etudes economique pour les centres de recherches, gouvernements, compagnies pharamceutiques et biotechs)\nAnalyse coût-efficience (Cost-effectiveness analysis – CEA) avec le coût par unité de santé\nAnalyse coût-utilité (Cost-utility analysis – CUA) avec le coût par QALY\nAnalyse coût-minimisation (Cost-minimization analysis – CMA)\nAnalyse d’impact budgétaire (Budget impact analysis – BIA/BIM)\nAnalyse coût-conséquence (Cost-consequence analysis – CCA)\nÉvaluation économique des programmes sociaux et de santé\nÉvaluation socioéconomique pour les programmes sociaux et de santé\nÉvaluation économique de la santé publique (vaccination, prévention, détection…)\nÉconomie de la prévention et évaluation de l’efficacité des programmes\nEtude Cout-benefices, Willingness-to-pay, developpement et analyse d’indicateurs\nModélisation et analyse de données pour l’économie de la santé\nModèle de décision, modélisation des maladies et épidémiologie\nÉpidémiologie: Fardeau pour les patients (burden) et résultats sur la santé (health outcomes), « Patient flow » et projections de patients\nModélisation en santé: Modèle de transition de l’état de santé et de progression de la maladie (modèle de Markov), Modèle et arbre de décision (decision tree) et modèle discret en santé, Modèle de transmission, Microsimulation de patients\nAssureurs, patients et médecine fondée sur des preuves « Evidence-base medicine »\nPayeurs et assureurs: Analyse des données de prescription (Prospective claim analysis), Analyse des besoins médicaux (medical need)\nPatients: Analyse de la qualité de vie (Quality of life analysis), Développement des QALYs\nLa médecine fondée sur les preuves (evidence-based-medicine) : Comparaison mixte de traitements (Mixed treatment comparison – MTC), Comparaison indirecte de traitement (Indirect treatment comparison – ITC), La méta-analyse, Analyse de survie (Survival analysis), Analyse statistique des effets sur la santé (Health outcomes statistics and analysis)\nIl est primordial de développer l’économie de la santé et les différents types d’évaluation économique en santé au Québec et ailleurs dans le but d’optimiser l’utilisation des ressources dans le réseau Québécois et Canadien de la santé. Cette initiative privée de ce groupe de consultant est donc un pas dans la bonne direction. Espérons que leur nouvelle pratique aura du succès au Québec.\nVoici comment joindre cet entreprise de consultation et de courtage d’études en santé :\nPublié dans Économie de la santé et gestion des ressources, Économie pharmaceutique | Balises : Analyse d'impact budgetaire, Analyse d’impacts économiques et sociaux, Économétrie de la santé, Économistes de la santé, économie de la santé, économie pharmaceutique, Budget Impact Analysis, burden-of-Illness, canada, Canadian Consultant, coût minimisation, coût-bénéfices, coût-efficacité, coût-utilité, Consultant Québec, Cost-benefits, cost-effectiveness, Cost-minimisation, fardeau de la maladie, freelancer, Génomique économique, health economics, performance économique, Pharmaceutical economics, pharmacoéconomie, Pharmacoeconomics, pigistes, problématique au Québec, QALY, réseau de la santé, secteur de la santé\nPublié par : Gabriel Tremblay | 13 février 2013 Les bons et les mauvais coups du budget de la santé 2013-2014 du Québec: Le point de vue d’un économiste de la santé\nComme à chaque année, le budget est marqué par des bons coups et de mauvais coups. Cette année est particulière car le Québec a connu un changement de régime, passant du parti Liberal au partie Québécois. Je ne porte certainement pas un discours politique ici, mais je vais plutôt m’attarder aux propositions du budget et aux perspectives d’avenir.\nCe budget comporte une bonne quantité de bons coups. Par contre, il faut mentionner que ces politiques ne sont pas encore appliquées, mais seulement identifiées comme des cibles pour l’année 2013-2014. Ainsi il est difficile de savoir si ces idées se réaliseront ou de bien comprendre tous les détails de l’application.\nLa politique pharmaceutique et les génériques\nJe considèrerais cette nouvelle politique pharmaceutique comme une révolution considérable, même si elle a passé relativement inaperçue. Cela fait déjà plusieurs années que tous demandent une modification de la politique pharmaceutique du Québec pour tenter de ralentir ou d’inverser l’exode des compagnies pharmaceutiques et d’accélérer le développement de biotechs, soit les compagnies innovantes qui , selon moi, sont porteuses de l’avenir du Québec au sein de l’industrie pharmaceutique.\nPar exemple, la loi du 15 ans était souvent fortement critiqu si ces idées se réaliseront ou non. Je me suis souvent opposé à un retrait systématique de la loi des 15 ans, malgré se relative inefficacité, car ses opposants proposaient de la remplacer par rien du tout, ce qui n’aiderait certes pas notre cause. Il est clair par contre que cette politique n’était pas très efficace, mais elle envoyait un message clair : « nous voulons des compagnies pharmaceutiques au Québec ». Le nouveau message est plutôt : « Nous voulons des biotechs innovantes au Québec ». Je trouve ce nouveau message rafraichissant, mais également porteur de bonne nouvelles.\nLe crédit d’impôt sur les salaires passe de 17,5% à 27,5%, ce qui est un bon encouragent a la R&D, principalement lorsqu’elle est intensive en main d’œuvre. Ensuite, le gouvernement injecte 125 M$ pour les partenariats public-privé dans le secteur des sciences de la vie, dans le but de créer de nouvelles Biotechs québécoises et de raviver ce secteur qui manque cruellement de fonds.\nLe gouvernement prévoit également apporter une révision au mécanisme d’indexation des prix des médicaments innovateurs, une révision de la marge bénéficiaires accordée aux grossistes pour les médicaments et une révision de la couverture de certaines fournitures médicales et de médicaments. Les économies totales prévus sont de 336 M$, mais le détail est encore floue. Nous devrons attendre pour juger de la concrétisation de ces économies.\nZoir Plan budgétaire, Budget 2013-2014 sur le site du ministère des finances\nLes soins à domicile et la première ligne\nCe n’est pas la première fois que l’on entend parler de la première ligne et des soins à domiciles. Le nouveau gouvernement prévoit que chaque québécois aura un médecin de famille avant 2016. Il faudra voir si leur objectif est atteint en 2016, mais ce qui est certain c’est qu’il y a beaucoup de travail à faire pour y arriver. Je crois beaucoup en leur tactique des soins à domicile principalement à cause du nouveau ministre, monsieur Hébert, qui fut toujours un grand défenseur des soins à domicile. D’un point de vue strictement économique, il fut prouvé à de nombreuses reprises que de garder des personnes âges a la maison est largement moins cher pour l’état que de les héberger dans des CHSLD. Cet argument est donc non seulement logique, mais aussi économique.\nCette tactique ne diminuera pas les coûts en santé, mais elle peut en réduire leur croissance. La décentralisation des hôpitaux vers les soins à domicile fait partie des grandes orientations du budget.\nLa prévention est les habitudes de vie\nLe gouvernement prévoit agir sur la prévention est les habitudes de vie. Ce sujet n’est pas nouveau et nous entendons régulièrement des gouvernements annoncer que la prévention fait partie de leurs grandes orientations. Par contre, il faut se rappeler que les bénéfices de la prévention sont souvent à long terme, mais également souvent en années de vie supplémentaires, et non nécessairement en économie pour le système de santé. Ainsi, une augmentation de la prévention inclus souvent une augmentation des coûts à court terme. Le gouvernement ne prévoit pas faire des économies avec cette mesure, mais cela fait tout de même partie des grandes orientations. Il faudra voir si l’application de cette prévention se concrétise par des mesures ou non.\nD’un autre cote, un crédit d’impôt pour les activités sportives des enfants est ajouté pour tenter d’encourager l’activité physique chez les jeunes. Ce crédit est en quelque sorte une copie provinciale du crédit fédéral, mais ce geste prouve au moins que le gouvernement veut vraiment aller dans cette direction.\nConclusion des bons coups\nAinsi, beaucoup de bons coups, ou disons plutôt, beaucoup de politiques intéressantes, car le travail est très loin d’être terminé. Il faudra analyser les résultats des politiques ainsi que leur mise en application avant de juger de l’impact du gouvernement. Par contre, je trouve que les messages sont clairs et ciblés vers de grandes orientations qui ont beaucoup de potentiel.\nLe mauvais coup : La croissance des coûts en santé\nBeaucoup trouveront que j’exagère lorsque je dis que je trouve que les coûts en santé augmentent trop rapidement. Je crois qu’en partie, vous avez raison. Les coûts en santé au Québec augmentent moins vite qu’aux États-Unis et semblent être sous contrôle. Par contre, la tendance actuelle est insoutenable à long terme, non seulement pour le Québec, mais également partout ailleurs dans le monde, principalement par rapport au financement. Voici un exemple qui présente mon point de vue:\nSi l’on utilise les chiffres du budget et que l’on fait des projections pour les prochaines années, on se rend rapidement compte que la croissance des revenus est de 3% (selon leurs projections, ce qui ne conçoit pas de récessions), tandis que l’augmentation des coûts en santé est d’environ 5%. Actuellement, la santé représente environ 45% du budget du Québec, mais à ce rythme, elle représentera 56% en 2025, 62% en 2030 et 75% en 2040. La croissance de la santé dans le budget va nécessairement écraser les autres dépenses budgétaires au point ou ces autres missions de l’État ne seront plus soutenables. Notons au passage, l’éducation et la politiques des garderies qui ont des budgets à forte croissance également. Ce sous financement des autres missions pourrait être comblé par une augmentation des impôts. Par contre, les québécois sont déjà très taxés, probablement surtaxés, ainsi, cette option a tellement été utilisée au cours des 25 derniers années qu’elle est insoutenable mémé à moyen terme. Il faut considérer que les contributions aux régimes de retraites et les taxes municipales devront également augmenter rapidement pour résoudre les problèmes de sous-financement. Le pouvoir de taxation de ce gouvernement, et également des prochains, et probablement négatif. Le coût autant social qu’économique risque d’être beaucoup plus important que le revenu de l’augmentation des taxes, si cette option est surutilisée.\nDes solutions à la croissance des couts doivent être trouvées, en passant par le financement jusqu’au questionnement sur les missions en tant que telle. Ce problème n’est pas abordé par ce budget et je conclurais en disant que c’est le seul « mauvais coups » que j’ai identifié pour l’instant. Il faut mentionner que ce « mauvais coup » est occidental, car la totalité des gouvernements occidentaux repoussent ce problème sur les générations futures. Par rapport à la problématique du financement, le gouvernement a identifié le financement axe sur le patient comme étant une solution potentielle à ce problème en incluant les résultats sur la santé et coûts. Cette nouvelle initiative pourrait être orientée vers une pratique qui se rapproche de l’évaluation économique en santé évidement en collaboration avec par des spécialistes cliniques et des décideurs publics. Cette politique n’a pas été formulée ainsi, mais rien ne nous empêche de rêver.\nPublié dans Économie de la santé et gestion des ressources, Économie pharmaceutique | Balises : économie de la santé, économie pharmaceutique, biotech, biotechnologies, budget 2013-2014, compagnies génériques, compagnies pharmaceutiques, crédit d'impot a l'activité sportive, financement de la recherche, génériques, loi des 15 ans, Nouveau gouvernement, politique du médicament, recherche et développement\nPublié par : Gabriel Tremblay | 8 janvier 2013 Le futur de l’économie de la santé\nNul sauf un devin pourrait prévoir ce que le futur réserve à l’économie de la santé. Par contre, je me permets un article d’opinion sur le futur de l’économie de la santé. Évidemment, cet opinion est biaisé par ma propre expérience et elle vous semblera peut-être optimiste pour certains, ou pessimiste pour d’autres.\nJ’aborde dans cet article les cinq thèmes suivants : l’important de l’économie de la santé dans la gestion du système de santé, la nécessite d’adapter le message à l’audience, les techniques de modélisation avancées, l’évolution nécessaire des critères et paramètres économiques, la médecine personnalisée (les sous-groupes, les maladies orphelines) et la santé publique (du système curatif vers le system préventif)\nDe l’important de l’économie de la santé dans la gestion du système de santé\nL’économie de la santé peut-être divisée en deux grandes catégories qui se ressemblent à certains égards et se distinguent par d’autres éléments : La pharmaco-économie et l’économie de la santé. La pharmaco-économie est généralement exercée par des pharmaco-économistes, mais également par des économistes de la santé. Les études visent généralement des technologies médicales ou des médicaments. Les études pharmaco-économiques sont devenues obligatoires dans certains cas, mais généralement fortement recommandées par le CADTH, l’agence d’évaluation des technologies de la santé au\nCanada, mais également par les assureurs publics au Canada. Ces études sont également exigées ou fortement recommandées (dépend des pays) dans les autres pays, tel la France, l’Angleterre et les États-Unis. Cette discipline, a donc connu une croissance importante dans les 20 ou 25 dernières années. Je prévois que cette tendance va perdurer car le penchant des gouvernements d’en obtenir toujours plus pour leurs argents et de minimiser la croissance des budgets va perdurer.\nD’un autre cote, l’économie de la santé, qui s’adresse plus à l’évaluation des programmes de santé et sociaux, à l’évaluation de la performance et des méthodes de paiements des agents économiques dans le système n’a pas connu une croissance de son importance aussi soutenu. Plusieurs pensent que ces disciplines vont prendre leurs essors dans les prochaines années, mais je ne suis pas autant optimiste. Les systèmes de santé au Canada, mais surtout au Québec sont gèrés de manière politique, et l’intérêt des gouvernements et agences envers l’efficience économique a toujours été faible, même si la performance est mesuré de manière constante (productivité). Je ne vois aucun changement dans l’horizon qui me permet de croire que ceci changera pendant ma carrière.\nPar contre, les points suivants pourraient dégager des espaces pour l’économie de la santé et ainsi augmenter son utilisation et sa renommée au cœur du système canadien et québécois. Par exemple, des techniques telle l’analyse coût-conséquences pourrait aider à faire connaitre cette science au Québec de par leur applicabilité et leur utilité pour les décideurs publics.\nJe crains qu’une utilisation de l’économie de la santé aussi intensive que celle du NICE en Angleterre ne soit qu’une utopie au Canada et dans la majorité des pays.\nLa nécessite d’adapter le message à l’audience\nL’une des principales raisons de la sous-utilisation de l’économie de la santé au Québec est la difficulté d’interprétation des résultats pour les décideurs publics et les bornes précises pour les analyses qui peuvent souvent ressembler à des limites pour les non-experts. Ceci est paradoxal, car l’économie de la santé vise à aider le décideur public et cette science s’appuie également sur des guideline pour rendre les résultats résistant à l’interprétation biaisée de l’économiste. Il semblerait donc que les économistes n’ont pas assez travaillez fort pour que les résultats de leurs études soit interprétables facilement. Un autre aspect est le fort coût de certaines analyses. Pour une raison que j’ignore, certains économistes ont tendance à toujours proposer les techniques les plus complexes pour répondre à des questions souvent simple.\nPar exemple, la surutilisation des QALY dans des nombreux contextes ou cette mesure est moins efficace que des mesure clinique de résultats, appelé les « clinical outcomes », est potentiellement en cause, non seulement pour son cout plus important, mais également son interprétation souvent difficile.\nPlusieurs techniques, telle l’analyse coût-conséquences pourraient améliorer la communication des résultats et l’utilité de ceux-ci. Cette technique permet de présenter les résultats des interventions d’une manière beaucoup plus désagrégée que les techniques traditionnelles et de laisser plus de place au jugement des décideurs publics. De plus, certains ajout à cette technique permettent de prendre en compte la volonté marginale à payer des décideurs publics ou des patients, et ainsi d’adapter l’étude économique à la réalité concrète du terrain et d’impliquer le décideur, et non seulement de présenter l’économiste comme un grand manitou qui vient présenter ces résultats fixent et souvent difficile à comprendre pour les intervenants. Ce type d’analyse serait fort utile en contexte hospitalier et pour le système de santé, moins dans le contexte des médicaments.\nMon opinion est donc que l’économie de la santé devra évoluer en ce sens pour que son importance et son utilisation augmentent dans le système québécois et dans les autres systèmes ou sa progression fut lente.\nLes techniques de modélisation avancée\nLes techniques de modélisation se sont développées au cours des dernières années pour devenir de plus en plus complexe. On peut compter la modélisation des maladies (la transition des états de santé, les maladies transmissives), modélisation des comportements des patients et des agents économiques (patients, pharmaciens, médecins, autres intervenants), la modélisation des cheminements de soins et la micro-simulation. À ce type de modélisation, on peut ajouter les développements majeurs en modélisation d’ «Evidence-Based-Medicine», tel le « Mixed Treatment Comparison (MTC) » et les « Indirect Treatment Comparison (ITC) ».\nCe type de modélisation complexe continuera à prendre de l’essor, car ils permettent de rapprocher le processus de modélisation économique ainsi que les résultats et leur présentation à ce qui se passe réellement sur le terrain et ce que le médecin et les intervenants vivent jour après jour.\nD’un autre cote, il faut garder un œil sur la communicabilité des résultats et l’aspect pratique de la modélisation, sinon cette complexification ne fera qu’apeurer encore plus les décideurs publics.\nDe l’évolution nécessaire des critères et paramètres économiques\nLe fameux QALY c’est creusé une place bien douillette dans l’analyse économique de la santé et la pharmaco-économie. Même si son utilisation est souvent justifiée et valable, une foule de situation ne s’interprète pas bien à l’aide des QALY et l’utilisation de CUA traditionnelle ne permet pas au décideur public de surpasser cette limite lorsqu’il prend en compte l’analyse économique. Les paramètres de l’analyse économique, soit les « economic endpoints », doivent prendre en compte la situation (court terme vs long terme, type de maladie, impact sur les patients), ce qui n’est généralement pas fait au Canada. Selon moi, l’analyse économique et les agences d’évaluations devront s’adapter à cette réalité et oublier le paramètre unique qu’ils on tente d’imposer, soit le QALY.\nPour ce qui est de l’évolution des critères d’analyse économique, je réfère encore à l’analyse coût-conséquences qui permet d’utiliser plusieurs critères et de les adapter à l’audience et au besoin du client tout en restant robuste et valide. Pourquoi utiliser seulement un ICER quand on peut regarder les résultats sous différents aspects et apporter une importance à chacun des critères en fonction des besoins du client. Si l’analyse économique peut s’adapter aux besoins et volontés du client, elle sera plus respectée et facile à comprendre, il faut cependant que les bornes soient bien ancrées pour empêcher qu’une influence néfaste affecte les résultats. J’ai pratiqué ce type d’intervention et je peux dire que le résultat a beaucoup plus d’impact sur les décideurs publics qu’une simple livraison d’un ratio pré-mastiquer uniquement par l’économiste.\nLa santé publique (du système curatif vers le system préventif)\nLa santé publique est un thème qui est déjà couvert par l’économie de la santé, mais un grand potentiel de développement existe dans cet espace. Je pense que l’économie de la santé évoluera plus vers l’analyse des cheminements de santé que simplement vers de l’analyse très ciblée de traitement médical, et c’est pourquoi je crois que la santé publique aura un rôle à jouer. Comme les cheminements de soins incluent des comportements d’individu, de médecins, des facteurs de risques et l’analyse des fardeaux sur les patients et la société, l’analyse se rapproche beaucoup plus d’un programme de santé que simplement d’une intervention. La prise en compte de ce type d’aspect transformerait l’économique de la santé en incluant un aspect santé publique dans toutes les analyses, soit la prise en charge personnelle de la maladie ainsi que les stratégies de prévention et de traitement proactif et rapide de la maladie.\nL’économie de la santé publique plus pure, soit l’analyse économique de la prévention et du screening des maladies dans le système de santé continuera de prendre en importance car éviter les maladies devient une solution au manque de ressources pour soigner les maladies, ce qui est très bien dans tous les sens.\nLa médecine personnalisée : les sous-groupes, les maladies orphelines;\nLe sous-groupe est d’une importance capitale dans l’analyse économique. Même s’il est souvent justifier, beaucoup d’études utilisent ce facteur pour camoufler l’efficience économique de leur produit en segmentant à leur avantage les patients. D’un autre cote, une meilleure stratification réelle des sous-groupes sera un facteur important dans le futur de l’économie de la santé.\nJe considère que ‘économie de la santé évoluera vers une situation ou les cheminements de soins seront évalués d’une manière beaucoup plus systématique, soit la modélisation du cheminement complet potentiel des patients. Cette modélisation plus systématique n’empêche pas une meilleure segmentation des sous-groupes et des niches. Le principal facteur de cette sous segmentation est la médecine personnalisée qui a pris son envol d’un point de vue médical avec des investissements massifs et des découvertes récentes, mais pas du côté de l’économie de la santé. Ainsi, la médecine personnalisée, en segmentant mieux les patients, augmentera la crédibilité des études économique si le cheminement complet des patients est évalué, et non seulement un segment, souvent marginal dans le traitement complet.\nLes études sur les maladies orphelines, aider de modèles plus précis et complexes, continuera de prendre de l’importance, alors que les marchés pour les maladies courantes sont de plus en plus saturés.\nAu final, mon opinion est simple, l’économie de la santé devra évoluer vers un stade ou la communicabilité et la flexibilité des résultats ainsi que la prise en compte du point de vue du décideur publics devra prendre plus de place pour que cette science continue à évoluer et devienne importante dans la gestion des systèmes Québécois et Canadien, principalement en ce qui a trait aux analyses concernant le système de santé (ceci étant moins vrai pour les médicaments).\nPublié dans Économie de la santé et gestion des ressources, Économie pharmaceutique | Balises : économie de la santé, communication, diagnostic, futur, maladies orphelines, médecine personnalisée, modèles économiques, pharmaco-économie, pharmacoéconomie, prévention, projection, QALY, santé publique, sous-groupes\nPublié par : Gabriel Tremblay | 4 janvier 2012 Le coût des médicaments et du système de santé au Québec : Les faits\nCet article répond à plusieurs questions qui ont été posées ces derniers temps sur le blogue.\nQuel est le montant dépensé en santé au Québec? Quelle est la croissance?\nEnviron 29,14 MM$ en 2011-2012 (budget) par le gouvernement du Québec et de 27,96 MM$ en 2010-2011 (budget), soit 4,2 % de croissance entre les deux années selon le budget. La croissance se situait entre 5 et 7 % au cours des années antérieures (IMS). Les dépenses totales en santé au Québec (privé + public) représentent environ 40 MM$ en 2010 et 42 MM$ en 2011, soit une croissance d’environ 5 %.\nMalgré le fait que ces dépenses semblent hors de contrôle, des efforts sont déployés par le ministère de la Santé pour réduire la croissance des dépenses en santé. De grands projets d’amélioration de la performance sont également en cours principalement dans les urgences et les services à domicile.\nQuel est le montant dépensé en médicament? Quelle est la croissance?\nL’assurance médicament (RAMQ) a reçu environ 1,5 MM$ de revenu des assurés en 2009-2010 et a dépensé 3,9 MM$ pour soigner ces participants. Il s’agit donc d’une dépense d’environ 2,4 MM $ pour le gouvernement pour cette assurance publique pendant une année. Ce régime représente un peu moins de 10 % des dépenses en santé au Québec. Ces données sont seulement pour le système public de médicaments.\nLorsque l’on inclut les dépenses privées en médicaments, soit les achats de médicaments non prescrits au comptoir des pharmacies et les assurances privées, les médicaments représentent environ 18 % des dépenses totales en santé (IMS). La croissance de ces dépenses était de 5,8 % dans la dernière année. Au cours des quatre dernières années, l’augmentation moyenne fut de 6,6 % (ministère finance).\nAux débuts des années 2000, la croissance pouvait atteindre jusqu’à 15 % de croissance des dépenses en médicaments, mais maintenant on parle de 4 à 6 %. La croissance des coûts est donc en ralentissement.\nLes nouveaux médicaments sont développés avec de nouvelles technologies qui sont beaucoup complexes que les médicaments précédents. Les coûts de production ainsi que les coûts de R&D ont augmentés de manière exponentielle pour les compagnies pharmaceutiques ce qui explique ces hausses très importantes des prix pour le patient. La hausse des prix est dangereuse pour les pharmaceutiques, car elle entraîne une diminution de la consommation (ou de la croissance de la consommation).\nLe phénomène de la générisation des médicaments est également important dans cette tendance. Puisque la majorité des brevets des médicaments miracles de la décennie passée se sont terminés dans les 2 deux dernières années, les pharmaceutiques ont vu leurs revenus et profits diminuer. Avant les années 2000, les compagnies pharmaceutiques pouvaient compter sur les vieux médicaments qui étaient des vaches à lait et procurant beaucoup de revenus sans coûts fixes importants et de faibles coûts variables. La tendance des systèmes publics à privilégier et des patients à utiliser systématiquement des produits génériques ne permet plus d’obtenir des revenus d’anciens médicaments et de financer la recherche avec ces revenus. Les compagnies pharmaceutiques ont donc dû trouver une autre manière de financier la recherche et le prix des médicaments fait partie de la solution.\nQuelle est l’importance du secteur pharmaceutique au Québec?\nAvant la récession, la présence de nombreuses biotechs permettait d’identifier ce secteur comme un secteur bien en vie. Plusieurs grandes pharmas avaient également des usines et des centres de R&D.\nDepuis la récession, les biotechs ont eux de grandes difficultés de financement et les grandes pharmas ont dû restructurer leurs productions et installations.\nTendance des 10 dernières années;\nDifficultés à innover pour les grandes pharmas;\nProcessus de recherche de plus en plus long (10 à 12 ans, quelques fois jusqu’à 15 ans)\nAugmentation fulgurante des coûts de développement des médicaments;\nFusions de grandes pharmas et acquisition de biotech par les grandes multinationales (Pour le rachat des brevets) ;\nArrivée sur le marché de « me too » drug, c.-à-d. des médicaments considérés comme relativement similaires aux médicaments sur le marché (différence mineure dans les effets secondaires ou les effets primaires, pas de manière significative, mais sur des niches)\nLe secteur représente maintenant environ 10 000 Emplois en fabrication de produits pharmaceutiques. La basse de 30 % au cours des 5 dernières années au Québec est déplorable, mais il faut garder en tête que se secteur peut redevenir un secteur important dans le futur.\nPourquoi les médicaments semblent-ils plus difficilement accessibles de nos jours?\nL’évaluation des médicaments avec des critères dans le système public peut apparaître comme limitant l’accès aux médicaments ou aux nouveaux traitements. Il faut comprendre que ce facteur n’affecte que l’assurance publique et non l’assurance privé. Plusieurs raisons peuvent expliquer cette impression.\nLa présence de plus en plus de médicaments similaires avec une croissance des prix nécessite une évaluation des médicaments, pour s’assurer que les médicaments sur la liste publique de médicaments sont payés à un prix juste pour le gouvernement.\nAu Québec, le Conseil des médicaments évalue selon trois critères, soit l’aspect thérapeutique (la valeur thérapeutique est t’elle démontré), l’aspect économique (justesse du prix) et l’aspect social (impact sur la population et l’accès aux médicaments).\nLe système Québécois est probablement le système le plus intégré et le moins susceptible d’influence au Canada. Seul le ministre de la santé peut modifier une décision du Conseil.\nDans le reste du canada, une agence centrale d’évaluation donne son opinion et les provinces décident avec leurs propres critères.\nCe phénomène explique pourquoi l’accessibilité aux médicaments est si différente au Canada (dépend de la province, des régimes sont plus restrictifs et d’autres plus généreux);\nLes médecins sont-ils influencés par les compagnies pharmaceutiques?\nPersonnellement je ne crois aucunement que les médecins sont influençables facilement ou sont influencés. Je pars toujours avec la prémisse que les médecins sont très bien placés pour déterminer si le médicament est bon ou non pour leurs patients et qu’ils jugent par eux-mêmes. De plus, les lois canadiennes sont assez restrictives concernant les cadeaux et l’influence dans le secteur pharmaceutique.\nL’effet des compagnies pharmaceutiques est souvent de faire connaître les nouveaux médicaments sur le marché, les nouvelles indications ou l’inclusion dans la liste des médicaments d’une province. Les compagnies utilisent de plus en plus des spécialistes de liaison médicale qui sont des médecins ou des phd plutôt que des représentants. Le but est de communiquer de manière scientifique les nouveautés et non d’influencer.\nPublié dans Économie de la santé et gestion des ressources, Économie pharmaceutique | Balises : économie appliquée, économie de la santé, biotechnologies, coûts en santé, compagnies pharmaceutiques, croissance des coûts, génériques, médicaments, ministère de la santé, ramq\nPublié par : Gabriel Tremblay | 4 janvier 2012 Série sur la diminution des coûts en santé : Les infirmières cliniciennes / praticiennes\nL’utilisation des infirmières cliniciennes et praticiennes dans le système constituerait, selon moi, l’un des plus grands potentiels d’économies pour le système de santé.\nLa situation est simple. Les médecins sont payés à l’acte. Ils doivent donc maximiser le nombre d’actes pour maximiser leur revenu. D’un autre côté, pour maximiser le nombre d’actes, ils doivent minimiser le temps passé avec chaque patient. Par définition, un nouveau patient doit être écouté, diagnostiqué et traité. Souvent ce processus ne prend qu’une seule ou deux rencontres, mais ces rencontres seront beaucoup plus longues que la moyenne, car il faut comprendre la maladie et éviter les erreurs. Le médecin devra donc trouver une manière de suivre un certain nombre de patients chroniques pour s’assurer une rémunération constante et éviter les longues étapes qu’un nouveau patient nécessite. Une fois son pipeline de patients rempli, il ne pourra suivre que très peu de nouveaux patients ou de patients sans rendez-vous. Selon moi, ce phénomène explique pourquoi les Québécois n’ont pas tous de médecins de famille.\nIl faudrait redéfinir le rôle des médecins pour que les interventions qu’ils font soient réellement ajustées à leur niveau de spécialisation, soit le plus haut niveau du système de santé. Pour se faire, il faut réévaluer la méthode de paiement des médecins. Il faut également s’assurer que les autres professionnels de la santé peuvent faire leur juste part.\nLes cliniques d’infirmières praticiennes et cliniciennes présentent dans plusieurs provinces et pays auraient un effet important sur le système de santé en soulageant les médecins des interventions de suivi et le traitement de plusieurs maladies chroniques. Les infirmières étant payées par année, elle passe beaucoup plus de temps avec les patients et peuvent ainsi s’occuper de l’ensemble de la santé du patient et de sa situation complète.\nLe médecin doit être utilisé pour les diagnostics et les traitements les plus complexes. Je serais très étonné que les médecins, en général, n’aiment pas soigner les patients les plus malades. Ces spécialistes sont dans les plus éduqués et informés de l’économie et doivent nécessairement aimer les défis et les cas complexes. Le problème est que leur rémunération ne leur permet pas de passer beaucoup de temps sur les cas intéressants médicalement puisqu’ils ne seraient pas en mesure de maximiser leur revenu. Je ne dis pas que les médecins ne font que maximiser leur revenu, mais plutôt que ce facteur entre dans leur décision de quantité de patients complexe vs les patients plus facile à suivre.\nUne solution serait donc d’utiliser les infirmières universitaires (praticiennes et cliniciennes) le plus possible pour libérer le système de santé et permettre aux médecins de s’occuper des cas les plus difficiles et les plus urgents tout en obtenant une rémunération à leur hauteur. Les infirmières pourraient être utilisées dans des cliniques, d’infirmières, dans les urgences, dans les GMF et dans les cliniques sans rendez-vous. Je pense que cette seule solution, implanter à grande échelle et en gardant un souci de performance, pourrait régler une grande partie des problèmes de santé au Québec tels que l’engorgement des urgences, le manque de médecins de famille, l’impossibilité (ou presque) d’aller dans une clinique sans rendez-vous.\nPublié dans Économie de la santé et gestion des ressources | Balises : augmenter l'accès aux soins, économie, économie de la santé, économies de coûts, coûts en santé, infirmières, médecins, médecins de famille\nPublié par : Gabriel Tremblay | 4 janvier 2012 Série sur la diminution des coûts en santé : Les pharmaciens\nLe gouvernement a récemment annoncé qu’il évaluerait la possibilité d’augmenter les droits des pharmaciens dans le système de santé. Il y a déjà plusieurs années que cette possibilité est évoquée par les pharmaciens et d’autres acteurs. D’un point de vue strictement économique, cette possibilité pourrait avoir de nombreux effets positifs sur le secteur de la santé.\nPremièrement, certaines prescriptions pourraient être renouvelées par le pharmacien plutôt que de retourner voir le médecin chaque année (ou plus souvent). Le renouvellement des prescriptions pas les médecins est beaucoup plus coûteuse que le renouvellement par le pharmacien ce qui constitue un avantage direct en terme économique pour le système.\nUn avantage économique indirect serait la diminution de l’utilisation des médecins pour des traitements à faible valeur ajoutée. Comme le renouvellement ne peut généralement pas être considéré comme un acte médical à forte valeur ajoutée, retirer ce type d’acte au médecin permet d’augmenter la valeur moyenne des interventions des médecins. Donc les médecins auront plus de temps pour traiter les nouveaux problèmes médicaux et passeront moins de temps à traiter la récurrence. Une augmentation de la valeur moyenne des traitements des médecins implique une plus grande valeur moyenne des médecins pour le système de santé.\nFace à une grande substitution des actes à faibles valeurs ajoutées des médecins pour des actes à forte valeur ajoutée par différentes techniques telles que l’utilisation d’infirmières cliniciennes / praticiennes ou de pharmaciens, les médecins devront renégocier leur tarification. Cette étape est essentielle. D’un autre côté, ils devront traiter plus de nouveaux patients et augmenter le nombre de personnes qu’ils suivent comme médecin de famille.\nLe plan du gouvernement d’avoir un médecin de famille par personne paraît une utopie à ce point dans le temps, mais une bonne utilisation de toutes les ressources médicales et une optimisation de la valeur ajoutée permettra peut-être un jour de voir ce type de projet se concrétiser.\nPublié dans Économie de la santé et gestion des ressources, Économie pharmaceutique | Balises : économie de la santé, coûts en santé, Diminution des coûts, médecins, pharmaciens, prescriptions\nPublié par : Gabriel Tremblay | 4 janvier 2012 Série sur la diminution des coûts en santé : Les ambulanciers\nLes ambulanciers auront bientôt des droits supplémentaires quant aux soins qu’ils peuvent prodiguer aux patients qu’ils transportent. Il était temps. Il ne faut pas oublier que l’ambulancier à une formation collégiale et que ses compétences sont souvent sous-utilisées étant donné les règles en place.\nComme le gouvernement a agi sur cet aspect, nous ne tournerons pas le fer dans la plaie, mais il faut tout de même suivre le dossier pour s’assurer que les ambulanciers puissent aider les patients au maximum de leurs compétences.\nIl faut garder en tête que les nouvelles technologies seraient en mesure d’appuyer les ambulanciers dans leur travail. On peut imaginer des communications avec le médecin qui prendra en charge le patient à son arrivée. Les ambulanciers auraient donc le pouvoir de soigner le patient tout en ayant l’appui et l’opinion de personnels médicales de toutes sortes.\nPar contre, l’utilisation des ambulanciers n’est pas pour autant une technique efficace pour sauver des coûts que pour améliorer le service aux clients et, si possible, augmenter la probabilité de survie d’un transport en ambulance.\nPublié dans Économie de la santé et gestion des ressources | Balises : ambulanciers, économie, économie de la santé, coûts en santé, performance du système de santé\nPublié par : Gabriel Tremblay | 14 avril 2011 La demande pour les médicaments\nAspect concurrentiel du marché\nSi vous connaissez la théorie économique, vous savez que le prix est l’un des principaux facteurs de la concurrence ainsi que de la quantité demandée d’un produit. Dans le premier cas, la concurrence se joue régulièrement par rapport aux prix. On peut penser à la concurrence parfaite (beaucoup de concurrents et des produits presque identiques), mais également pour les marchés oligopolistiques (moins de produits et des différences modérées entre les produits).\nDans le cas de la quantité demandée d’un produit, l’offre d’un produit et la demande (volonté de payer) vont déterminer la quantité consommée et produite sur le marché, ainsi que le prix.\nDans le marché des médicaments, c’est un peu différent, car c’est un marché que l’on dit à « différenciation de produit« . C’est-à-dire que les produits ne sont généralement pas identiques lorsqu’ils sont brevetés. Les produits sont développés par les compagnies pharmaceutiques dans le but de combler un besoin qui n’est pas actuellement comblé. Par exemple, une compagnie peut développer un produit qui réduit les effets secondaires des produits qui sont actuellement en marché. D’un autre côté, une compagnie peut arriver à découvrir une molécule qui améliore les effets thérapeutiques par rapport aux médicaments actuellement disponibles. Certains nouveaux médicaments vont également cibler certaines exceptions médicales, soit des conditions propres à certains types de patient. On appelle ces médicaments, des médicaments de niche. Lorsqu’un médicament est le premier à traiter une maladie, on dit que ce dernier est un produit orphelin (orphan drug).\nLorsque les molécules brevetées sont uniques (orpheline ou de niche), on peut considérer ce marché comme un marché monopolistique dans la plupart des cas.\nD’un autre côté, un médicament entrant dans le marché qui aurait des effets thérapeutiques très similaires aux médicaments déjà présents sur le marché est appelé un « me too drug ». Ainsi, les classes où plusieurs médicaments sont très similaires sont des environnements oligopolistiques.\nDès que le brevet est échu, la concurrence devient « par les prix » car les produits génériques entrent dans le marché. Une concurrence par les prix est généralement beaucoup plus active et dynamique que la concurrence très statique de la différenciation du produit. La raison de la fixité de la concurrence par la différenciation des produits est que le marché des médicaments en est un de recherche et développement. La recherche et le développement d’un médicament prennent souvent plus de 10 ans ce qui occasionne une certaine stagnation des stratégies concurrentielles. Les compagnies se sont donc trop habituées à des marchés monopolistiques ou oligopolistiques et ce retirent très rapidement des marchés de concurrence parfaite laissant beaucoup de place aux compagnies génériques. Il y a quinze ans, ce manque d’originalité et de stratégie concurrentielle n’était pas un problème important étant donné l’arrivée constante de plusieurs médicaments avec un fort potentiel de vente. Par contre, cette décennie est très différente avec des difficultés pour les compagnies pharmaceutiques à innover, ainsi qu’un marché générique très important et en forte croissance. De plus, les gouvernements mettent de plus en plus de pression pour la générisation (utilisation des génériques) dans l’utilisation des médicaments.\nLa demande de médicament\nUn aspect crucial dans le choix du médicament est la relation principal-agent entre le médecin et le patient. Le médecin et le patient ont un rôle à jouer dans le niveau de qualité du médicament choisi, ainsi que dans le prix qui devra être payé pour ce produit. On appelle cet aspect le rapport coût-efficience. Il est évident que le médecin n’a pas à payer ce médicament, mais le patient devra en payer la totalité, soit dans sa prime d’assurance ou dans son copaiement. Pour le patient couvert par le secteur public, le patient paie également un copaiement et une franchise, mais va généralement assumer une plus petite partie du coût total.\nPour identifier les facteurs influençant la demande de médicament, il faut mettre en perspective la concurrence sur ce marché et les incitations des consommateurs.\nAinsi, pour résumer mon argumentaire, je dirais que la demande dépend principalement de :\n1. Le rapport qualité-prix (que l’on appelle coût-efficience), c’est à dire le prix par rapport à l’effet thérapeutique\n2. La différenciation du produit (moins d’effets secondaires, plus d’effets primaires positifs, pour une niche de patient, produit sanguin (hôpitaux) ou produit oral (patient à la maison)\n3. Le prix des produits concurrents ou des produits similaires, l’existence de générique pour des produits similaires\nPublié dans Économie de la santé et gestion des ressources, Économie pharmaceutique, Théorie économique de la santé | Balises : concurrence, concurrence parfaite, concurrence pharmaceutique, demande, différentiation de produit, drug monopoly, génériques, médicament, médicament de niche, médicament orphelin, me too drug, monopole, offre de médicament, oligopole, oligopolistique, orphan drug, pharmaceutique, principal-agent, prix, prix des médicaments, produit de niche, produit orphelin, recherche et développement, relation principal agent, théorie économique\nPublié par : Gabriel Tremblay | 15 novembre 2010 L’analyse de la performance en santé au Québec\nVoici une question qui mérite d’être posée : Pourquoi l’analyse de la performance n’est pas répandue dans le système de santé Québecois?\nL’analyse de la performance existe dans le secteur de la santé, mais ces analyses de performance s’intéressent principalement au côté clinique tout en analysant sommairement le côté financier. S’intéresser uniquement à un seul aspect soit l’aspect clinique ou l’aspect financier peut-être trompeur dans une analyse complète de la performance. Certes, il est évident que lorsque des cliniciens se penchent sur la desserte thérapeutique d’une unité de soin, ils évaluent seulement le côté clinique, mais ceci ne constitue pas ce que j’appellerais une analyse complète de la performance, mais seulement une analyse partielle.\nUne analyse complète de l’aspect financier et thérapeutique des soins doit être effectuée pour réellement être considérée comme une analyse de la performance et pouvoir mettre les choses en perspective. Les soins que nous offrons sont-ils bons? Notre fréquence ou notre intensité de services est-elle trop élevée (ou pas assez)? Le coût pour ces soins est-il correct? La productivité des intervenants est-elle suffisante? Les coûts administratifs en santé sont-ils trop importants ?\nTous les différents aspects mentionnés dans le dernier paragraphe sont d’une importance capitale dans un système de soin qui gère efficacement les ressources limitées. Par contre, les réponses à ces questions sont trop souvent inconnues des gestionnaires du système de la santé, soit par manque de ressource compétente pour les analyser, par manque d’intérêt ou par manque de temps.\nJe crois que l’analyse de la performance économique peut et doit être menée par des consultants dans le secteur de la santé. Premièrement, ces derniers sont des ressources externes qui ne sont pas influencées par les préconceptions internes de l’établissement ainsi que par la pression des dirigeants. Leur mandat est généralement clair soit d’identifier les centres d’activités performant comparativement aux autres établissements de santé ainsi que d’analyser les améliorations et les dégradations de la performance au cours des années précédentes pour l’établissement à l’étude. Deuxièmement, les consultants vont produire un rapport d’expert précis qui permet aux gestionnaires de cibler les secteurs dont la performance est la plus faible. Ce rapport pourra être utilisé comme une forme de preuve.\nJe discute depuis le début de l’article de performance financière et de performance clinique, mais je ne discute pas de performance économique. L’analyse économique pourrait amener énormément à l’analyse de la performance au Québec. Ce type d’analyse pourrait devenir un pilier l’évaluation des soins tant au niveau opérationnel qu’au niveau macroscopique. Je ne parle pas ici simplement des études telles que la DES (data envelopment analysis) ou de l’analyse de frontière, mais bel et bien d’utilisation d’indicateur économique pour analyser la performance des établissements. Par contre, le secteur de la santé doit laisser une petite place aux économistes de la santé pour que ce type de méthode d’analyse prenne de la place dans le secteur.\nQuelles en sont les répercussions et les causes de la sous-utilisation de l’analyse de performance au Québec?\nLes répercussions sont importantes. La faible productivité dans le secteur de la santé au Québec implique de longues listes d’attente principalement pour les opérations mineures, des temps d’attente record dans les urgences et une accessibilité à des soins de base extrêmement restreinte.\nJe crois que l’effet secondaire le plus important à une mauvaise performance du secteur de la santé est le questionnement de plus en plus omniprésent sur la nécessité d’ouvrir les portes du secteur privé. Le grave manque de performance du secteur public amène à le requestionner et à envisager d’autres solutions ce qui est extrêmement important.\nIl y a donc deux défis pour le secteur de la santé. Premièrement, à moyen terme, le secteur de la santé au Québec devra démontrer qu’il est capable de survivre et de ne pas s’effondrer dans une période de coupure budgétaire (loi 100, etc). Deuxièmement, à long terme, le secteur de la santé devra faire mieux avec moins, soit améliorer sont rapport coût-efficacité, pour démontrer son utilité et sa pertinence.\nJe crois pertinemment qu’un secteur public peut effectivement coûter moins cher pour des services presque équivalents à un secteur privé. Le secteur de la santé du Québec doit maintenant le prouver et y jouer son avenir.\nPublié dans Économie de la santé et gestion des ressources | Balises : analyse de la performance en santé, économie, économie de la santé, Consultant, experts en performance, gestion des coûts, gestion des ressouces, gestions des soins, performance éconmique, performance clinique, Performance en santé, performance financière, performance thérapeutique, privé, public\nPublié par : Gabriel Tremblay | 19 septembre 2010 Prévention : La vaccination massive est t’elle toujours rentable\nUne telle question peut sembler étrange puisque l’on se fait répéter constamment par les agences de santé et le ministère que la prévention est très rentable et que l’on sauve de nombreuses vies avec des mesures préventives de la sorte. La littérature économique semble indiquer une réponse quelque peu différente pour la grande majorité des actes préventifs. Répondons à certaines questions que plusieurs d’entre vous pourraient de poser sur la rentabilité économique des stratégies préventives.\nQuelles sont les méthodes qui analysent la rentabilité économique des vaccins et des interventions préventives? Les analyses coût-bénéfice et les analyses coût-utilité sont les plus souvent utilisées pour analyser la rentabilité économique des vaccins. La quantité d’études existantes sur le sujet donne une bonne base de comparaison à tout économiste voulant faire une étude sur le sujet. Cette littérature très vaste permet également de tirer des conclusions plus générales sur les actes préventifs. L’analyse coût-bénéfice compare des bénéfices sociaux (productivité, vies sauvées, soins de santé économisés) à des coûts économiques (déplacement, coûts directs des soins de santé, autres coûts indirects). L’étude coût-utilité va comparer des bénéfices en termes d’extrant clinique, soit des années de vie de plus ou autres, à des coûts économiques. Ces études sont solidement appuyées par la théorie économique et largement répandue dans le milieu de l’économie de la santé.\nQuelles sont les conclusions générales des littératures économiques sur la vaccination préventive? Plusieurs méta-analyses et études de compilation sur les stratégies préventives (incluant la vaccination) des résultats arrivent au même constat, soit qu’environ 80 % des interventions préventives seraient non rentables économiquement. Ainsi, le résultat est que le coût de la vaccination massive est supérieur au coût de soigner les gens qui tomberaient malades ainsi que tous les coûts en terme de productivité qu’occasionneraient ces maladies (journées de congé maladies…). La rentabilité annoncée par tous les cliniciens n’est donc pas au rendez-vous.\nPourquoi la rentabilité économique n’est-elle pas au rendez-vous? Plusieurs raisons peuvent expliquer que ces interventions préventives ne soient pas au rendez-vous. Quatre principaux facteurs peuvent être considérés comme une bonne base pour comprendre quelle sera la rentabilité d’un acte préventif.\nLa prévention auprès de la population complète est généralement beaucoup moins rentable que le ciblage de certaines populations à risque.\nLa prévention pour les enfants est plus rentable que pour les personnes plus âgées.\nLes actes préventifs pour prévenir les maladies chroniques, les maladies mortelles ou celles qui causent des invalidités sont plus rentables que les interventions pour prévenir des maladies courantes et très rarement mortelles.\nAjoutons un quatrième facteur qui concerne plus les pays en développement. La rentabilité des vaccins sera moins importante si les gens malades ont accès à des soins de santé rapides et sans attente, spécialisés, de qualité et sans risque de contamination autre (infections, autres virus).\nIl faut par contre indiquer un biais que ces études sur la rentabilité peuvent contenir. Il s’agit de la vaccination comme bien public. Comme la majorité des populations dans les pays riches sont vaccinées pour toutes sortes de maladies, toutes ces personnes ne peuvent pas contaminer les autres personnes. D’un autre côté, si ces personnes n’étaient pas vaccinées contre un certain virus très virulent, une seule personne pourrait donner son virus à des centaines de personnes causant ainsi une épidémie. Les personnes vaccinées deviennent donc des barrières à l’épidémie pour ces virus. Ainsi, dans un monde ou personne est vacciné, il serait probablement fortement rentable de se faire vacciner, car la probabilité d’attraper la maladie serait très grande, mais dans un monde où tous les gens sont vaccinés, la rentabilité d’être vacciné est moindre. Cet externalité positive n’est donc pas mesurée dans ces études.\nLes actes préventifs ne sont pas tous rentables économiquement;\nLa rentabilité des vaccins est généralement fonction de la gravité de la maladie, de la population ciblée, de l’âge de la population ciblée et de l’accès aux soins de santé pour cette population;\nLa vaccination des populations constitue un bien public et cet aspect est souvent négligé dans les études économiques\nVoir l’article sur les biens publics\nVoir l’article sur les études coût-bénéfice et les études coût-utilité\nVoir l’article sur les externalités positives\nPublié dans Économie de la santé et gestion des ressources, Théorie économique de la santé | Balises : analyse économique, analyse coût-bénéfice, analyse coût-utilité, économie, économie appliquée, population à risque, prévention, rentabilité économique, science économique, vaccination, vaccins\nPublié dans Économie pharmaceutique, Théorie économique de la santé | Balises : économie appliquée, économie de la santé, économie pharmaceutique, équilibre économique, équilibre de marché, brevet, concurrence, demande, financement, génériques, médicaments, offre, offre et demande, pénurie, pharmaceutique, prix plafond, risque, science économique\nPublié par : Gabriel Tremblay | 17 août 2010 Experts en économie de la santé : Des consultants qui appliquent l’économie de la santé dans le réseau\nLes services offerts en économie de la santé sont multiples, mais voici certains exemples :\nAnalyse coût-bénéfices, coût-efficacité, coût-utilité, coût-minimisation;\nAnalyse de fardeau de la maladie (burden-of-Illness)\nAnalyse d’impacts budgétaires (fardeau des coûts ou autres);\nÉtude contingente, analyse conjointe, sondage, entrevue, focus group;\nAnalyse de performance économique, DEA, frontière efficiente;\nÉconométrie e la santé;\nModélisation théorique et mathématique des problématiques et des impacts;\nRevue de littérature en science économique et méta-analyse;\nAnalyse économique de programmes sociaux\nAnalyse de données au niveau patient et données de survie\nIl est primordial de développer l’économie de la santé et les différents types d’évaluation économique en santé au Québec er ailleurs dans le but d’optimiser l’utilisation des ressources dans le réseau Québécois et Canadien de la santé. Cette initiative privée de ce groupe de consultant est donc un pas dans la bonne direction. Espérons que leur nouvelle pratique aura du succès au Québec.\nVoir l’article sur les experts en économie de la santé\nPublié dans Économie de la santé et gestion des ressources, Économie pharmaceutique | Balises : Analyse coût-bénéfices, Économie social, Économistes de la santé, Étude économiques, Étude d'impacts économiques, Étude d'impacts sociaux, Évaluation économique en santé, économiste, Cliniques, Consultant, Consultant en économie de la santé, Experts en économie de la sant., Experts en santé, gse-consultant.com, hôpitaux, http://www.gt-he.com/fr, Lean en santé, Performance en santé, Planification stratégique en santé, Programmes sociaux\nPublié par : Gabriel Tremblay | 11 août 2010 Les partenariats public-privé (PPP) et l’analyse de la performance\nDernièrement, le vérificateur à analyser une étude sur les partenariats publics privés (PPP) et cette analyse à faite manchette étant donné les critiques nombreuses de la part du vérificateur. L’étude semblait indiquer que les PPP étaient viables en précisant certaines hypothèses et plusieurs contraintes à l’étude. Selon le vérificateur général, certaines des hypothèses pouvaient ne pas être cohérentes ou réalistes.\nLe but de cet article n’est certainement pas de critiquer le vérificateur général. Par contre, ce dernier en en tentant de retourner les hypothèses contre le modèle, vient à la conclusion que le modèle public actuel serait probablement moins coûteux que le modèle de PPP. Il se peut fort bien que l’étude qui prouvait que les PPP étaient rentables soit faussée et invraisemblable, mais ceci ne prouve certainement pas que le modèle actuel de soin de santé soit supérieur.\nJe crois qu’il serait bien temps que des économistes sérieux se penchent sur le sujet pour éclaircir les impacts économiques des PPP. Des études partielles ont été menées pour le CHUM, mais une étude globalisante sur la pertinence de ce modèle doit être faite par des spécialistes.\nDe plus, il est fort difficile de déterminer quel modèle est le plus performant dans le système actuel, car le privé est difficilement accepté dans le secteur hospitalier et même, jusqu’à date, plutôt inexistant.\nComment comparer deux systèmes? Il est évident qu’il peut être difficile d’évaluer la performance économique d’un système qui n’existe pas, soit le système privé. C’est pourquoi des hypothèses économiques solides sont primordiales pour la crédibilité d’une étude potentielle, mais également pour s’assurer que les résultats sont cohérents avec la réalité. Donc il est difficile d’évaluer un système privé.\nQu’en est-il de la performance du système public? La totalité des soins de santé en hôpitaux est dispensée ou financée par le secteur public et si environ 70% des dépenses totales de santé sont financés par le gouvernement au Canada, incluant les médicaments. Où sont les résultats et les indices de comparaisons entre hôpitaux comme aux États-Unis et autres pays industrialisés? On a le classement des urgences, mais les urgences ne sont qu’une parcelle des soins.\nPourquoi en savons-nous si peu sur la performance de notre système? Bonne question, je vous laisse imaginer des raisons machiavéliques, pour ma part je considère que le manque d’intérêt pourrait être une cause. J’ai également une autre théorie. Lorsque l’on regarde quels sont les établissements qui font des évaluations de la performance, on se rend bien compte que ce sont les hôpitaux qui reçoivent le moins d’argent par patients. Ma propre théorie machiavélique est que la forte pression financière que subissent ces hôpitaux ou autres institutions les oblige à mieux gérer leurs argents. Un peu de pression financière, ça change pas le monde, sauf que!\nFinalement, je dois vous avouer que les analyses de performance révèlent généralement de grands écarts de performances entre les établissements du réseau de la santé. Différents facteurs comme la taille de l’hôpital, spécialisé ou généraliste, en région ou en ville, population jeune ou plus âgée, population à faible revenu ou plus aisée, mais également le niveau de sévérité des cas des patients de l’établissement peuvent avoir un impact sur les performances de l’Hôpital. Heureusement, ces facteurs sont mesurables et l’on peut en tenir compte dans une analyse de performance. Malgré une les analyses économétriques ou autres qui prennent en compte ces différences, il est bien clair que beaucoup établissements ont beaucoup de chemin à faire pour obtenir une performance qui soit acceptable.\nAlors, avant de tirer des pierres à des modèles que nous ne commençons qu’a explorer, il faudrait peut-être analyser la performance de notre modèle et l’améliorer. Certains commentateurs parlent de pérennité de notre modèle exemplaire. Je leur ferais remarquer que si la performance de nos établissements était améliorée à un point où les PPP ne pourraient plus compétitionner en terme d’efficacité, personne ne parlerait des PPP et l’argumentation serait close.\nPublié dans Économie de la santé et gestion des ressources | Balises : économie appliquée, économie de la santé, CHUM, partenariat public-privé, performance économique, performance financière, PPP, preuves économiques, santé, Urgences, vérificateur général\nPublié par : Gabriel Tremblay | 9 juillet 2010 Les génériques à moitié prix au Québec\nDéjà en 2006, la loi 102 Ontarienne avait permis au Québec d’abaisser le prix des génériques à 50% de celui des prix des produits de marque, maintenant il peut atteindre aussi peu que 25 % du prix des produits de marque. En fait, ce seuil est maintenant le prix maximal que l’assurance médicament publique du Québec va maintenant couvrir. Ce changement est drastique et va sauver pas moins de 164 millions de dollars à l’assureur public selon les estimations actuelles. Par contre, une hausse de la demande pour ces produits pourrait occasionner des économies encore plus substantielles.\nLa diminution rapide des prix des génériques est possible grâce à la loi québécoise des prix minimums. Le Québec doit avoir, en tout temps, le prix public le plus bas de toutes les provinces canadiennes. Le ministre à donc plus de flexibilité et n’a donc pas trop de travail sur la planche, il ne fait qu’appliquer la loi.\nJ’ai récemment mené une étude qui concluait qu’une diminution du prix des génériques même beaucoup moins importante que celle annoncée par le gouvernement augmente significativement les parts de marché des produits génériques dans le marché. Ainsi, la demande risque de faire augmenter les économies de beaucoup plus que les estimations le prédisent. De plus, plusieurs médicaments de marque qui ont été des blockbusters des dernières années vont voir des copies génériques arrivées sur le marché dès que leurs brevets échouent, soit dans les prochains mois ou années. Par exemple, le Lipitor et le Plavix qui sont des médicaments très populaires vont être concurrencés de la sorte.\nL’économie est importante, mais occasionne des problèmes internes dans le marché de la production et de la distribution de médicament. Premièrement, les compagnies génériques protestent et signent en menaçant de fermer des usines ou de diminuer la R&D en création de génériques. On parle ici de près de 5,000 emplois ce qui est très important. Par contre, le Québec à une politique de développement économique en pharmaceutique qui vise à générer de la recherche et développement et ces entreprises sont très favorisées de rester au Québec qui est la province en Amérique du Nord où les compagnies pharmaceutiques ont globalement les meilleurs déductions d’impôts et crédits de toutes sortes. Quitter le Québec serait donc une très mauvaise idée pour ces compagnies et je trouve cette menace très peu crédible. Une menace crédible en ce qui a trait aux compagnies de marque est le tranfert de la recherche et du développement dans les pays en voie de développement, mais les compagnies génériques ne vont certainement pas délocaliser leurs usines de production de médicaments étant donné les restrictions de production très strictes que leur impose Santé Canada.\nComme les économistes pharmaceutiques le répètent depuis plusieurs années, au Canada la réelle économie possible sur les médicaments se trouve dans les génériques et cette politique vise directement le gros des économies possibles. Il est difficile de diminuer plus le prix des médicaments innovateurs que le fait le PMPRB soit l’organisme qui s’occupe de limiter le prix des médicaments au Canada, car il faut quand même payer un prix raisonnable pour ces derniers pour encourager l’industrie, mais également l’innovation locale.\nUn autre problème interne généré par la loi est la rémunération des pharmaciens. Comme le prix des médicaments génériques chute de moitié, la rémunération des pharmaciens qui est en grande partie liée aux prix des médicaments, mais encore plus lorsqu’il s’agit des produits génériques est substantiellement réduite. Contrairement aux pharmaciens de l’Ontario, les pharmaciens du Québec semblent vouloir participer à la réforme et faire appel au gouvernement pour leur venir en aide, comme Jean Coutu lors de l’assemblée annuelle des actionnaires. Je crois que cette stratégie est largement plus intelligente que celle utilisée par les compagnies ontariennes qui menacent de fermer des pharmacies et de militer farouchement. Les compagnies québécoises n’ont proféré aucune menace et ont probablement une plus grande chance de trouver une oreille attentive dans les ministères du Québec. L’aide aux pharmaciens pourrait facilement venir d’une modification des frais de dispense ou d’une augmentation des autres charges octroyées aux pharmaciens lorsqu’il prescrit des médicaments.\nJe donne donc un gros A+ à cette politique et félicite le ministre d’avoir suivi l’exemple de l’Ontario. Aucun effort politique ou médiatique de grande envergure ne fut nécessaire, cette politique étant très populiste, mais il a quand même fallu se tenir droit devant l’industrie générique.\nVoir les autres articles sur le secteur pharmaceutique et les génériques\nPublié dans Économie de la santé et gestion des ressources, Économie pharmaceutique | Balises : économie, économie appliquée, économie de la santé, économie pharmaceutique, brevets, de 50% à 25%, Jean Coutu, loi 102, médicaments de marque, médicaments génériques, paiement des pharmaciens, pharmaciens, PMPRB, prix des génériques, prix des médicaments, recherche et développement, Santé Canada, science économique


Warren Buffet... tu m'inspires! | Benoit Lizée, Adm.A.\nEn ces temps difficiles que nous traversons, nous devons toujours garder à l’esprit quelle stratégie de placement nous avions choisi de suivre… et ne pas la changer sur un coup de tête. Il est facile de dire, après coup, quels placements auraient été profitables après une situation de hausse ou de baisse boursière. C’est normal et c’est dans la nature humaine de faire cette analyse. Par contre, sur le long terme, est-ce une bonne affaire?\nHistoriquement, si l’on agissait seulement selon l’instinct de survie en matière boursière, la plupart d’entre nous feraient mauvaise figure. Nous serions pour la plupart en train de liquider nos placements par angoisse en période de baisse et tout réinvestir, mais craintivement, lorsque nous serions assurés que les mauvais jours sont terminés.\nJe me plais souvent à dire que l’industrie des produits et services financiers est un des seuls où, lorsque les articles du magasin sont en solde, personne n’en veut. Au contraire, ce n’est que lorsque les soldes sont terminés que les gens se ruent dans nos bureaux…\nWarren Buffet, le grand gourou d’Omaha dans le Nebraska et dirigeant de Berkshire Hataway considère au contraire que les marchés financiers et leurs fluctuations sont des alliés, pas des ennemis; « Soyez avide quand les autres sont craintifs, et méfiants quand les autres sont euphoriques ». J’ai récemment eu la chance de dévorer un petit livre intitulé « Warren Buffet, l’homme le plus riche du monde » pour l’un des hommes les plus riches de la planète, la période actuelle nous permet l’acquisition de titres ayant de la valeur à des prix justes ou même en dessous de leur prix réel sur le marché. Ainsi, de bons titres d’entreprises boudés injustement par la majorité des investisseurs ayant une vision à court terme sont accessibles pour cet homme d’affaires qui ne demande pas mieux que de faire « son épicerie » sur Wall Street ces temps-ci.\nLes fonds communs de placement sont des portefeuilles gérés par des professionnels. Ceux-ci ont pour travail d’analyser les marchés et les titres, voir aux meilleurs investissements disponibles selon leur philosophie et leur stratégie de placements. Ils font leur travail en modifiant les portefeuilles en fonction de ce qu’ils estiment intéressant pour le futur. Si votre répartition d’actif, les placements que vous détenez et vos propres stratégies de placements correspondent bien avec votre profil d’investisseur et vos objectifs financiers, vous n’avez rien à craindre des marchés actuels surtout si votre horizon d’investissement est sur une perspective à moyen et long terme.\nÉvidemment, vos placements ont sans doute une valeur marchande moins élevée qu’il y a un an; Warren Buffet vit aussi la même chose se doutant que cette baisse ne durera pas encore longtemps et, comme les gestionnaires de portefeuilles, je n’ai aucun doute qu’il en profite pleinement pour remplir son panier d’épicerie…\nTagged as: Acquisition de titres, BCL, Benoit Lizée, Conseiller en sécurité financier, Crise économique, Fonds communs de placement, Fonds mutuels, Gestionnaire de portefeuilles Joliette, Groupe financier BCL, Investissement Lanaudière, Marché financier, Placements, Sécurité financière Joliette, Sécurité financière Lanaudière, Services financiers Joliette, Stratégie de placements\nNext post: La banque du Canada: Les taux sont au plus bas