Élection présidentielle aux États-Unis - United States presidential election - qaz.wiki\nÉlection présidentielle aux États-Unis - United States presidential election\nType d'élection aux États-Unis\nPour les élections les plus récentes, voir l' élection présidentielle américaine de 2020 .\nL' élection du président et du vice - président des États-Unis est une élection indirecte dans laquelle les citoyens des États-Unis qui sont inscrits pour voter dans l' un des cinquante États américains ou à Washington, DC , bulletins de vote déposés ne sont pas directement pour les bureaux, mais plutôt pour les membres du Collège électoral . Ces électeurs ont ensuite voté directement, appelés votes électoraux, pour le président et pour le vice-président . Le candidat qui obtient la majorité absolue des voix électorales (au moins 270 sur 538, puisque le vingt-troisième amendement a accordé le droit de vote aux citoyens de DC) est alors élu à ce poste. Si aucun candidat n'obtient la majorité absolue des voix pour le président, la Chambre des représentants élit le président; de même si personne n'obtient la majorité absolue des voix pour le vice-président, le Sénat élit le vice-président.\nLe Collège électoral et sa procédure sont établis dans la Constitution des États-Unis par l' article II, section 1, clauses 2 et 4 ; et le douzième amendement (qui a remplacé la clause 3 après sa ratification en 1804). En vertu de l'article 2, chaque État jette autant de votes électoraux que le nombre total de ses sénateurs et représentants au Congrès , tandis que (selon le vingt-troisième amendement, ratifié en 1961) Washington, DC, jette le même nombre de votes électoraux que le moins -État représenté, qui est de trois. Toujours en vertu de l'article 2, la manière de choisir les électeurs est déterminée par chaque législature de l'État , et non directement par le gouvernement fédéral. De nombreuses législatures d'État choisissaient auparavant leurs électeurs directement, mais au fil du temps, toutes ont opté pour le vote populaire pour choisir les électeurs. Une fois choisis, les électeurs votent généralement pour le candidat qui a remporté la pluralité dans leur État, mais 18 États n'ont pas de dispositions traitant spécifiquement de ce comportement; ceux qui votent contre la pluralité sont appelés électeurs « infidèles » ou «non engagés ». Dans les temps modernes, les électeurs infidèles et non engagés n'ont pas affecté le résultat final d'une élection, de sorte que les résultats peuvent généralement être déterminés sur la base du vote populaire État par État. En outre, la plupart du temps, le vainqueur d'une élection présidentielle américaine remporte également le vote populaire national. Il y avait quatre exceptions puisque tous les États avaient le système électoral que nous connaissons aujourd'hui. Ils se sont produits en 1876, 1888, 2000 et 2016 et étaient tous des pertes de trois points de pourcentage ou moins.\nLes élections présidentielles ont lieu tous les quatre ans sur les années bissextiles avec les électeurs inscrits se rendre aux urnes le jour du scrutin , qui , depuis 1845 a été le premier mardi après le 1er Novembre Cette date coïncide avec les élections générales de divers autres organismes fédéraux, provinciaux et races locales; puisque les gouvernements locaux sont responsables de la gestion des élections, ces courses apparaissent généralement toutes sur un seul bulletin de vote. Les électeurs du collège électoral ont ensuite officiellement voté le premier lundi après le 12 décembre dans la capitale de leur État. Le Congrès certifie ensuite les résultats début janvier et le mandat présidentiel commence le jour de l'inauguration , qui depuis l'adoption du vingtième amendement a été fixé au 20 janvier.\nLe processus de nomination, comprenant les élections primaires et les caucus et les conventions de nomination , n'était pas spécifié dans la Constitution, mais a été développé au fil du temps par les États et les partis politiques . Ces élections primaires ont généralement lieu entre janvier et juin avant les élections générales de novembre, tandis que les congrès de nomination ont lieu l'été. Bien qu'ils ne soient pas codifiés par la loi, les partis politiques suivent également un processus d'élection indirecte, où les électeurs des cinquante États, Washington, DC et les territoires américains , votent pour une liste de délégués à la convention de nomination d'un parti politique, qui élisent ensuite la présidentielle de leur parti. candidat. Chaque partie peut alors choisir un vice - présidence colistier pour rejoindre le billet, qui est soit déterminé par le choix du candidat ou par un second tour de scrutin. En raison des modifications apportées aux lois nationales sur le financement des campagnes électorales depuis les années 1970 concernant la divulgation des contributions pour les campagnes fédérales, les candidats à la présidence des principaux partis politiques déclarent généralement leur intention de se présenter dès le printemps de l'année civile précédente avant les élections (près de 21 mois avant le jour de l'inauguration).\nUn scrutin de l'élection générale de 2016, listant les candidats à la présidentielle et à la vice-présidence\n1.1 Collège électoral\n1.2 Les législatures des États\n1.4 Votes d'égalité\n1.5 Vote populaire\n1.6 Dates des élections\n1.7 Loi sur le décompte électoral de 1887\n1.8 Jour d'inauguration\n1.9 Dépenses de campagne\n1.10 Partis politiques\n2.2 Système électoral décentralisé et éligibilité des électeurs\n2.3 Processus de nomination\n2.4 Stratégie de campagne\n2.5 Le vote populaire le jour du scrutin\n2.6 Collège électoral\n2.7 Calendrier des élections\n3.1 Expérience antérieure\n3.2 Technologie et médias\n4.1 Modifications proposées au processus électoral\n5 Résultats des collèges électoraux\n6 Résultats des votes populaires\n7 Participation électorale\n8 Informations financières\n9 queues présidentielles\n10 Comparaison avec d'autres élections générales américaines\n11.2 Systèmes de partis\n11.3 Comparaison du candidat élu avec le vote populaire ou les marges\n11.4 Prévisions statistiques\n15.1 Prévisions statistiques\nL'article 2 de la Constitution établissait à l'origine la méthode des élections présidentielles, y compris la création du Collège électoral , résultat d'un compromis entre les rédacteurs de la Constitution qui voulaient que le Congrès choisisse le président, et ceux qui préféraient un vote populaire national.\nComme indiqué à l'article deux, chaque État se voit attribuer un nombre d'électeurs égal au nombre de ses délégués dans les deux chambres du Congrès, combinées. En 1961, la ratification du vingt-troisième amendement accorda un nombre d'électeurs au district de Columbia, un montant égal au nombre d'électeurs alloué à l'État le moins peuplé. Cependant, les territoires américains ne se voient pas attribuer d'électeurs et ne sont donc pas représentés au collège électoral.\nConstitutionnellement, la législature de chaque État détermine comment ses électeurs sont choisis; L'article II, section 1, clause 2 stipule que chaque État nomme les électeurs «de la manière que la législature de celui-ci peut ordonner». Lors de la première élection présidentielle de 1789 , seuls 6 des 13 États d'origine ont choisi les électeurs par n'importe quelle forme de vote populaire.\nAu fil des ans, les États ont commencé à organiser des élections populaires pour choisir leur liste d'électeurs. En 1800, seuls cinq des 16 États ont choisi les électeurs par un vote populaire; en 1824, après la montée de la démocratie jacksonienne , la proportion d'États qui choisissaient les électeurs par vote populaire avait fortement augmenté à 18 sur 24 États. Ce mouvement progressif vers une plus grande démocratisation a coïncidé avec une diminution progressive des restrictions de propriété pour la franchise . En 1840 , un seul des 26 États ( Caroline du Sud ) sélectionnait encore les électeurs par la législature de l'État.\nDans le système d'origine établi par l'article deux, les électeurs votaient pour deux candidats différents à la présidence. Le candidat ayant obtenu le plus grand nombre de voix (à condition qu'il s'agisse de la majorité des voix électorales) est devenu président et le candidat à la deuxième place est devenu vice-président. Cela a posé un problème lors de l' élection présidentielle de 1800 lorsque Aaron Burr a reçu le même nombre de votes électoraux que Thomas Jefferson et a contesté l'élection de Jefferson au poste. En fin de compte, Jefferson a été choisi comme président en raison de l' influence d' Alexander Hamilton à la Chambre.\nEn réponse aux élections de 1800, le douzième amendement a été adopté, obligeant les électeurs à émettre deux votes distincts: un pour le président et un autre pour le vice-président. Tout en résolvant le problème, cela a réduit le prestige de la vice-présidence, car le poste n'était plus occupé par le principal challenger de la présidence. Les scrutins séparés pour le président et le vice-président sont devenus une question théorique plus tard au 19ème siècle quand il est devenu la norme pour les élections populaires de déterminer la délégation d'un collège électoral d'un État. Les électeurs ainsi choisis s'engagent à voter pour un candidat à la présidence et à la vice-présidence (proposé par le même parti politique). Bien que le président et le vice-président soient légalement élus séparément, en pratique, ils sont choisis ensemble.\nLe douzième amendement a également établi des règles lorsqu'aucun candidat ne remporte un vote majoritaire au collège électoral. Lors de l' élection présidentielle de 1824 , Andrew Jackson a reçu une pluralité , mais pas une majorité, des votes électoraux exprimés. L'élection a été lancée à la Chambre et John Quincy Adams a été élu président. Une profonde rivalité a éclaté entre Andrew Jackson et le président de la Chambre, Henry Clay , qui avait également été candidat à l'élection.\nDepuis 1824, mis à part l'occasionnel «électeur infidèle», le vote populaire détermine indirectement le vainqueur d'une élection présidentielle en déterminant le vote électoral, car le vote populaire de chaque état ou district détermine son vote au collège électoral. Bien que le vote populaire national ne détermine pas directement le vainqueur d'une élection présidentielle, il est fortement corrélé à celui qui est le vainqueur. Dans 53 des 58 élections tenues à ce jour (environ 91%), le vainqueur du vote populaire national a également emporté le vote du collège électoral. Les vainqueurs du vote populaire national et du vote du collège électoral n'ont différé que lors d'élections serrées. Lors d'élections hautement compétitives, les candidats se concentrent sur la diffusion de leur vote dans les États dynamiques contestés, essentiels pour remporter une majorité électorale dans les collèges électoraux, de sorte qu'ils n'essaient pas de maximiser leur vote populaire par des augmentations de voix réelles ou frauduleuses dans les zones à parti unique.\nCependant, les candidats n'ont pas réussi à obtenir le plus de voix lors du vote populaire national lors d'une élection présidentielle et ont tout de même gagné. Aux élections de 1824, Jackson remporta le vote populaire, mais personne n'obtint la majorité des voix électorales. Selon le douzième amendement, la Chambre doit choisir le président parmi les trois premières personnes à l'élection. Clay était arrivé quatrième, alors il a jeté son soutien à Adams, qui a ensuite gagné. Parce qu'Adams a nommé plus tard Clay son secrétaire d'État, les partisans de Jackson ont affirmé qu'Adams avait gagné la présidence en concluant un accord avec Clay. Des accusations de «marché corrompu» ont suivi Adams tout au long de son mandat.\nComparaison des totaux des votes populaires depuis 1900.\nTous les autres candidats ensemble\nEn 1876 , 1888 , 2000 et 2016 , le vainqueur du vote électoral a carrément perdu le vote populaire. De nombreux amendements constitutionnels ont été soumis pour remplacer le collège électoral par un vote populaire direct, mais aucun n'a jamais été adopté avec succès par les deux chambres du Congrès. Une autre proposition alternative est le National Popular Vote Interstate Compact , un pacte interétatique par lequel les États participants acceptent d'attribuer leurs électeurs en fonction du vainqueur du vote populaire national au lieu de simplement leurs résultats respectifs à l'échelle de l'État.\nLe jour de l'élection présidentielle a été établi un mardi de novembre en raison des facteurs en cause (météo, récoltes et culte) lorsque les électeurs se rendaient aux urnes à cheval, le mardi était un jour idéal car il permettait aux gens d'adorer le dimanche, le siège de leur comté le lundi, et voter le mardi - le tout avant le jour du marché, mercredi. Le mois de novembre s'accorde également bien entre la période des récoltes et les rigueurs de l'hiver, ce qui pourrait être particulièrement mauvais pour les personnes voyageant à cheval et en buggy .\nLoi sur le décompte électoral de 1887\nArticle principal: Loi sur le décompte électoral\nLe Congrès a adopté la Loi sur le décompte électoral en 1887 en réponse à l' élection contestée de 1876 , au cours de laquelle plusieurs États ont soumis des listes électorales concurrentes. La loi a établi des procédures pour le dépouillement des votes électoraux. Il a ensuite été codifié dans la loi au titre 3 du United States Code . Il comprend également un délai de «sphère de sécurité » où les États doivent enfin résoudre toute controverse sur la sélection de leurs électeurs.\nJusqu'en 1937, les présidents n'ont prêté serment que le 4 mars parce qu'il fallait beaucoup de temps pour compter et rapporter les bulletins de vote, et en raison des problèmes logistiques du vainqueur pour déménager dans la capitale. Avec l'amélioration des transports et l'adoption du vingtième amendement , les inaugurations présidentielles ont été avancées à midi le 20 janvier, permettant ainsi aux présidents de commencer leurs fonctions plus tôt.\nLa Federal Election Campaign Act de 1971 a été promulguée pour accroître la divulgation des contributions pour les campagnes fédérales . Les modifications ultérieures apportées à la loi exigent que les candidats à un poste fédéral doivent déposer une déclaration de candidature auprès de la Commission électorale fédérale avant de pouvoir recevoir des contributions totalisant plus de 5 000 $ ou de faire des dépenses totalisant plus de 5 000 $. Ainsi, cela a commencé une tendance des candidats présidentiels à déclarer leur intention de se présenter dès le printemps de l'année civile précédente afin qu'ils puissent commencer à collecter et à dépenser l'argent nécessaire pour leur campagne nationale.\nLe premier président, George Washington , a été élu indépendant . Depuis l'élection de son successeur, John Adams , en 1796 , tous les vainqueurs des élections présidentielles américaines ont représenté l'un des deux principaux partis. Les tiers n'ont pris la deuxième place que deux fois, en 1860 et 1912 . La dernière fois qu'un troisième candidat (indépendant) a obtenu un succès significatif (bien qu'il finisse toujours à la troisième place) était Ross Perot en 1992 , et la dernière fois qu'un candidat tiers a reçu des votes électoraux ne provenant pas d' électeurs infidèles était George Wallace en 1968 .\nLa copie manuscrite de la clause de citoyen né naturel telle qu'elle figurait en 1787\nL'article deux de la Constitution stipule que pour qu'une personne exerce les fonctions de président, l'individu doit être un citoyen né aux États-Unis , âgé d'au moins 35 ans et un résident des États-Unis pendant une période d'au moins 14 ans. ans. Un candidat peut commencer sa campagne tôt avant d'avoir 35 ans ou de terminer 14 ans de résidence, mais il doit satisfaire aux exigences d'âge et de résidence avant le jour de l'inauguration . Le vingt-deuxième amendement à la Constitution fixe également une limite de mandat : un président ne peut être élu pour plus de deux mandats.\nLa Constitution américaine contient également deux dispositions qui s'appliquent à tous les bureaux fédéraux, pas seulement à la présidence. L'article I, Section 3, Clause 7 stipule que si le Congrès condamne un fonctionnaire pour mise en accusation, il peut également interdire à cette personne d'exercer à nouveau une charge publique. La section 3 du quatorzième amendement interdit l'élection à tout bureau fédéral de toute personne qui s'est engagée dans une insurrection après avoir occupé une fonction fédérale ou étatique, une rébellion ou une trahison; cette disqualification peut être levée si une telle personne obtient le consentement des deux tiers des deux chambres du Congrès.\nDe plus, le douzième amendement stipule que le vice-président doit satisfaire à toutes les qualifications requises pour être président.\nBien que ce ne soit pas une exigence obligatoire, les lois fédérales sur le financement des campagnes électorales, y compris la Federal Election Campaign Act, stipulent qu'un candidat qui a l'intention de recevoir des contributions totalisant plus de 5000 $ ou de faire des dépenses totalisant plus de 5000 $, entre autres, doit d'abord déposer une déclaration de candidature auprès de la Commission électorale fédérale . Cela a conduit les candidats à la présidentielle, en particulier les membres des deux principaux partis politiques, à annoncer officiellement leur intention de se présenter dès le printemps de l'année civile précédente afin de pouvoir commencer à collecter ou à dépenser les fonds nécessaires à leur campagne nationale. Les candidats potentiels forment généralement des comités exploratoires encore plus tôt pour déterminer la faisabilité de leur fonctionnement.\nSystème électoral décentralisé et éligibilité des électeurs\nInformations complémentaires: Élections aux États-Unis , droits de vote aux États-Unis et inscription des électeurs aux États-Unis\nLe processus d'élection présidentielle américaine, comme toutes les autres élections aux États-Unis , est un système hautement décentralisé. Alors que la Constitution américaine fixe des paramètres pour l'élection du président et d'autres fonctionnaires fédéraux, la loi des États, et non fédérale, réglemente la plupart des aspects des élections aux États-Unis, y compris les primaires, l'éligibilité des électeurs (au-delà de la définition constitutionnelle de base), et les détails spécifiques de l'organisation de la réunion du collège électoral de chaque État. Toutes les élections, y compris fédérales, sont administrées par les différents États.\nAinsi, l'élection présidentielle est en réalité une fusion d'élections étatiques séparées au lieu d'une seule élection nationale dirigée par le gouvernement fédéral. Les candidats doivent soumettre des dépôts séparés dans chacun des 50 États s'ils veulent se qualifier sur le bulletin de vote de chaque État, et les exigences de dépôt varient d'un État à l'autre.\nL'éligibilité d'une personne à voter est définie dans la Constitution et réglementée au niveau de l'État. Les 15e , 19e et 26e amendements à la Constitution stipulent que le droit de vote ne peut être refusé pour des raisons de race ou de couleur, de sexe ou d'âge pour les citoyens de dix-huit ans ou plus, respectivement. Au-delà de ces qualifications de base, il est de la responsabilité des législatures des États de réglementer l'admissibilité et l'inscription des électeurs. Et les conditions spécifiques d'éligibilité et d'inscription des électeurs varient également d'un État à l'autre, par exemple, certains États interdisent aux criminels condamnés de voter.\nArticles principaux: Primaire présidentielle des États-Unis et convention de nomination présidentielle des États-Unis\nUne réunion du caucus démocrate de 2008 à Iowa City, Iowa . Les caucus de l'Iowa sont traditionnellement le premier événement électoral majeur des primaires et des caucus présidentiels.\nLe Madison Square Garden à New York , le site des Conventions nationales démocratiques de 1976, 1980 et 1992; et la Convention nationale républicaine de 2004.\nLe plancher de la Convention nationale républicaine de 2008 au Xcel Energy Center à Saint Paul, Minnesota .\nLe processus de nomination moderne des élections présidentielles américaines se compose de deux parties principales: une série d' élections primaires présidentielles et de caucus organisés dans chaque État, et les conventions de nomination présidentielles tenues par chaque parti politique . Ce processus n'a jamais été inclus dans la Constitution et a donc évolué au fil du temps par les partis politiques pour dégager le champ des candidats.\nLes élections primaires sont organisées par les gouvernements des États et locaux, tandis que les caucus sont organisés directement par les partis politiques. Certains États ne tiennent que des élections primaires, certains ne tiennent que des caucus et d'autres utilisent une combinaison des deux. Ces primaires et caucus sont généralement échelonnés entre janvier et juin avant les élections fédérales, l' Iowa et le New Hampshire détenant traditionnellement le premier caucus présidentiel de l'État et la primaire, respectivement.\nComme les élections générales, les caucus présidentiels ou les primaires sont des élections indirectes. Les principaux partis politiques votent officiellement pour leur candidat à la présidence lors de leurs conventions de nomination respectives, généralement toutes tenues l'été avant les élections fédérales. En fonction de la loi de chaque État et des règles des partis politiques de l'État, lorsque les électeurs votent pour un candidat dans un caucus présidentiel ou à une primaire, ils peuvent voter pour attribuer des délégués «tenus» de voter pour un candidat aux conventions de nomination présidentielles, ou ils peuvent simplement exprimer une opinion que l'État partie n'est pas tenu de suivre dans la sélection des délégués à leur convention nationale respective.\nContrairement aux élections générales, les électeurs des territoires américains peuvent également élire des délégués aux conventions nationales. En outre, chaque parti politique peut déterminer le nombre de délégués à allouer à chaque État et territoire. En 2012 par exemple, les conventions des partis démocrate et républicain ont chacune utilisé deux formules différentes pour répartir les délégués. Les démocrates ont basé le leur sur deux facteurs principaux: la proportion de voix que chaque État a donnée au candidat démocrate lors des trois élections présidentielles précédentes, et le nombre de votes électoraux que chaque État avait au Collège électoral. En revanche, les républicains attribuaient à chaque État 10 délégués, plus trois délégués par district du Congrès. Les deux parties ont ensuite donné un nombre fixe de délégués à chaque territoire, et enfin des délégués bonus aux États et territoires qui ont satisfait à certains critères.\nEn plus des délégués choisis lors des primaires et des caucus, les délégations des États et des territoires américains aux conventions des partis démocrate et républicain comprennent également des délégués «non engagés» qui ont un vote. Pour les républicains, ils se composent des trois hauts responsables du parti de chaque État et territoire. Les démocrates ont un groupe plus large de délégués non engagés appelés « superdélégués », qui sont des chefs de parti et des élus.\nLe candidat présidentiel de chaque parti choisit également un candidat à la vice-présidence pour se présenter avec lui sur le même ticket , et ce choix est approuvé par la convention.\nSi aucun candidat n'a obtenu la majorité des délégués (y compris les promis et les non engagés), alors une " convention négociée " en résulte. Tous les délégués promis sont alors «libérés» et peuvent changer leur allégeance à un autre candidat. Par la suite, la nomination est décidée par un processus d'alternance de marchandage politique et de tours supplémentaires de votes.\nLes conventions ont toujours eu lieu à l'intérieur des centres de congrès , mais depuis la fin du 20e siècle, les partis démocrate et républicain ont favorisé les arènes sportives et les stades en forme de dôme pour accueillir la fréquentation croissante.\nUne campagne réussie est un élément majeur pour être élu à n'importe quel bureau. Il existe cependant plusieurs façons de créer une campagne réussie. Plusieurs stratégies sont employées par les candidats des deux côtés du spectre politique. Bien que les idées puissent différer, leur objectif est le même: «… mobiliser les partisans et persuader les électeurs indécis…» (Sides et al., P. 126, paragraphe 2).\nLe but de toute stratégie de campagne est de créer un chemin efficace vers la victoire pour le candidat visé. Joel Bradshaw est un politologue qui a quatre propositions nécessaires pour développer une telle stratégie. Le premier est la séparation des électeurs éligibles en trois groupes: les électeurs indécis, les électeurs opposants et votre base de vote. Deuxièmement, l'utilisation des résultats des élections précédentes et des données d'enquête qui peuvent être utilisées pour identifier qui appartient aux catégories indiquées dans la première section. Troisièmement, il n'est ni essentiel ni possible d'obtenir le soutien de chaque électeur lors d'une élection. La campagne devrait se concentrer principalement sur le maintien de la base et l'utilisation des données pour déterminer comment faire basculer les électeurs indécis. Quatrièmement, maintenant que la campagne a identifié la stratégie de base idéale, il est maintenant temps d'allouer correctement les ressources pour vous assurer que votre stratégie est remplie dans toute sa mesure (Sides et al. P. 126, par. 4, et p. 127, par. 1).\nLes tactiques de campagne sont également un élément essentiel de toute stratégie et reposent principalement sur les ressources de la campagne et la façon dont elles les utilisent pour faire de la publicité. La plupart des candidats font appel à une grande variété de tactiques dans l'espoir d'inonder toutes les formes de médias, bien qu'ils n'aient pas toujours les moyens financiers. La forme de publicité la plus coûteuse consiste à diffuser des annonces à la télévision et c'est le meilleur moyen d'atteindre le plus grand nombre d'électeurs potentiels. Cette tactique a cependant son inconvénient car c'est la forme de publicité la plus chère. Même s'il atteint le plus grand nombre d'électeurs potentiels, ce n'est pas le moyen le plus efficace d'influencer les électeurs. On pense que le moyen le plus efficace est le contact personnel, comme de nombreux politologues en conviennent. Il est confirmé que c'est beaucoup plus efficace que de contacter les électeurs potentiels par e-mail ou par téléphone (Sides et al., P. 147 para, 2, 3). Ce ne sont là que quelques exemples de la grande variété de tactiques utilisées dans les campagnes.\nLe vote populaire le jour du scrutin\nUn électeur du Texas sur le point de marquer une sélection pour le président sur un bulletin de vote, le jour de l'élection de 2008\nEn vertu de la Constitution des États-Unis, la manière de choisir les électeurs du Collège électoral est déterminée par la législature de chaque État. Bien que chaque État désigne les électeurs par vote populaire, d'autres méthodes sont autorisées. Par exemple, au lieu d'avoir un vote populaire, un certain nombre d'États sélectionnaient les électeurs présidentiels par un vote direct de la législature de l'État elle-même.\nCependant, la loi fédérale précise que tous les électeurs doivent être choisis le même jour, soit «le mardi suivant le premier lundi de novembre», c'est-à-dire un mardi au plus tôt le 2 novembre et au plus tard le 8 novembre . les États et le district de Columbia mènent chacun leurs propres élections populaires le jour du scrutin pour aider à déterminer leur liste électorale respective.\nEn règle générale, les électeurs sont tenus de voter sur un bulletin de vote où ils choisissent le candidat de leur choix. Le scrutin présidentiel est un vote «pour les électeurs d'un candidat», ce qui signifie que l'électeur ne vote pas pour le candidat, mais approuve une liste d'électeurs promis de voter pour un candidat présidentiel et vice-présidentiel spécifique.\nDe nombreux bulletins de vote permettent à un électeur de «voter en bloc» pour tous les candidats d'un parti politique particulier ou de sélectionner des candidats individuels selon un système de vote ligne par ligne. Les candidats qui figurent sur le bulletin de vote sont déterminés par un processus légal appelé accès au bulletin de vote . Habituellement, la taille du parti politique du candidat et les résultats des principales conventions de nomination déterminent qui est pré-inscrit sur le scrutin présidentiel. Ainsi, le ticket de l'élection présidentielle ne listera pas tous les candidats à la présidence, mais uniquement ceux qui ont obtenu une nomination d'un grand parti ou dont la taille de leur parti politique justifie d'avoir été officiellement listés. Les lois autorisent d'autres candidats pré-inscrits sur un billet, à condition qu'un nombre suffisant d'électeurs aient approuvé ce candidat, généralement par le biais d'une liste de signatures.\nLa dernière façon d'être élu à la présidence est de faire inscrire son nom au moment de l'élection en tant que candidat par écrit . Cette méthode est utilisée pour les candidats qui ne remplissent pas les conditions légales pour être pré-listés sur le bulletin de vote. Cependant, comme une liste d'électeurs doit être associée à ces candidats pour voter pour eux (et quelqu'un pour le vice-président) dans le collège électoral en cas de victoire à l'élection présidentielle dans un État, la plupart des États exigent qu'une liste d'électeurs soit désignée avant l'élection pour qu'un candidat inscrit l'emporte, ce qui signifie essentiellement que la plupart des votes écrits ne comptent pas. En tout état de cause, un candidat inscrit n'a jamais remporté d'élection dans un État à la présidence des États-Unis. Les votes par écrit sont également utilisés par les électeurs pour exprimer leur dégoût envers les candidats répertoriés, en écrivant un candidat alternatif à la présidence comme Mickey Mouse ou le comédien Stephen Colbert (dont la candidature a été rejetée par le Parti démocrate de Caroline du Sud).\nÉtant donné que les territoires américains ne sont pas représentés au Collège électoral, les citoyens américains de ces régions ne votent pas aux élections générales à la présidence. Guam a tenu des sondages pour le président depuis l'élection de 1980 pour attirer l'attention sur ce fait.\nCarte du Collège électoral montrant les résultats de l' élection présidentielle américaine de 2020 . Le Parti démocrate (États-Unis) a remporté le vote populaire dans 25 États (bleu) ainsi que le 2e district du Congrès de DC et du Nebraska pour capturer 306 votes électoraux. Le républicain Donald Trump a remporté le vote populaire dans 25 États (rouge) et dans le 2e district du Congrès du Maine pour capturer 232 votes électoraux.\nLa plupart des lois des États établissent un système qui remporte tous les votes , dans lequel le ticket qui remporte une pluralité de votes remporte tous les votes électoraux attribués à cet État, et a donc leur liste d'électeurs choisis pour voter au Collège électoral. Le Maine et le Nebraska n'utilisent pas cette méthode, au lieu de donner deux votes électoraux au vainqueur de l'État et un vote électoral au vainqueur de chaque district du Congrès.\nLa liste des électeurs gagnants de chaque État se réunit ensuite dans la capitale de leur État respectif le premier lundi après le deuxième mercredi de décembre pour voter sur des bulletins séparés pour le président et le vice-président. Bien que les membres du Collège électoral puissent voter pour n'importe qui en vertu de la Constitution américaine, 32 États plus le District de Columbia ont des lois contre les électeurs infidèles , ces électeurs qui ne votent pas pour la personne pour laquelle ils se sont engagés à voter. La Cour suprême a statué à l'unanimité dans l'affaire Chiafalo c.Washington le 6 juillet 2020, que la constitution n'empêche pas les États de pénaliser ou de remplacer les électeurs infidèles.\nDébut janvier, le décompte total des votes du collège électoral est ouvert par le vice-président en exercice, agissant en sa qualité de président du Sénat , et lu à haute voix lors d'une session conjointe du prochain Congrès, qui a été élu en même temps que le président. . Les membres du Congrès sont libres de s'opposer à tout ou partie du décompte des voix électorales d'un État, à condition que l'objection soit présentée par écrit et signée par au moins un membre de chaque chambre du Congrès. Si une telle objection est soumise, les deux chambres du Congrès se tournent vers leurs chambres respectives pour débattre et voter sur l'objection. L'approbation des deux chambres du Congrès est requise pour invalider ces votes électoraux en question.\nSi aucun candidat n'obtient la majorité des voix électorales (au moins 270), le président est déterminé par les règles énoncées par le douzième amendement . Plus précisément, la sélection du président serait alors décidée par une élection contingente lors d'un scrutin de la Chambre des représentants. Aux fins de l'élection du président, chaque État ne dispose que d'une seule voix. Un scrutin du Sénat a lieu pour choisir le vice-président. Dans ce scrutin, chaque sénateur dispose d'une voix. La Chambre n'a choisi le vainqueur de la course présidentielle que deux fois, en 1800 et 1824 ; le Sénat n'a choisi le vainqueur de la course à la vice-présidence qu'une seule fois, en 1836 .\nSi le président n'est pas choisi par le jour de l'inauguration, le vice-président élu agit en tant que président. Si aucun d'entre eux n'est choisi d'ici là, le Congrès détermine par la loi qui agira en tant que président, conformément au vingtième amendement .\nSauf s'il y a des électeurs infidèles, des différends ou d'autres controverses, les événements de décembre et de janvier mentionnés ci-dessus sont en grande partie une formalité puisque le gagnant peut être déterminé en fonction des résultats du vote populaire État par État. Entre l'élection générale et le jour de l'inauguration, ce vainqueur apparent est appelé le « président élu » (à moins que ce ne soit un président en exercice qui a été réélu).\nLes périodes typiques du processus d'élection présidentielle sont les suivantes, les dates correspondant à l'élection générale de 2020:\nFin 2018 à début 2019 - Les candidats annoncent leur intention de se présenter et (si nécessaire) déposent leur déclaration de candidature auprès de la Commission électorale fédérale\nJuin 2019 à avril 2020 - Débats de la primaire et du caucus\n3 février au 16 juin 2020 - Primaires et caucus\nFin mai à août 2020 - Conventions de nomination (y compris celles des tiers mineurs)\nSeptembre et octobre 2020 - Débats de l'élection présidentielle\nMardi 3 novembre 2020 - Jour des élections\nLundi 14 décembre 2020 - Les électeurs votent\nMercredi 6 janvier 2021 - Le Congrès compte et certifie les votes électoraux\nVoir aussi: Liste des présidents des États-Unis par expérience antérieure et Liste des présidents des États-Unis par d'autres postes occupés\nJohn Adams a été le premier des 26 présidents à avoir été avocats.\nParmi les 45 personnes qui ont exercé les fonctions de président, seul Donald Trump n'avait jamais occupé de poste ni dans le gouvernement ni dans l'armée avant de prendre ses fonctions. La seule expérience antérieure de Zachary Taylor , Ulysses S. Grant et Dwight D. Eisenhower était dans l'armée. Herbert Hoover a précédemment occupé le poste de secrétaire au commerce . Tous les autres ont exercé des fonctions publiques élues avant de devenir président, comme être vice-président, membre du Congrès ou gouverneur d'un État ou d'un territoire.\nQuinze présidents ont également été vice-président. Cependant, seuls John Adams ( 1796 ), Thomas Jefferson ( 1800 ), Martin Van Buren ( 1836 ), Richard Nixon ( 1968 ), George HW Bush ( 1988 ) et Joe Biden ( 2020 ) ont entamé leur premier mandat après avoir remporté une élection. Les neuf autres ont entamé leur premier mandat présidentiel selon la ligne de succession présidentielle après le décès ou la démission intra-mandat de leur prédécesseur. Parmi ceux-ci, Theodore Roosevelt , Calvin Coolidge , Harry S. Truman et Lyndon B. Johnson ont ensuite été élus pour un mandat complet, tandis que John Tyler , Millard Fillmore , Andrew Johnson , Chester A. Arthur et Gerald Ford ne l'ont pas été. . L'accession de Ford à la présidence est unique dans l'histoire américaine en ce sens qu'il est devenu vice-président à travers le processus prescrit par le vingt-cinquième amendement plutôt qu'en remportant une élection, faisant ainsi de lui le seul président américain à n'avoir été élu à aucun des deux postes.\nSeize présidents avaient auparavant siégé au Sénat américain, dont quatre des cinq qui ont siégé entre 1945 et 1974. Cependant, seuls trois étaient sénateurs sortants au moment de leur élection à la présidence ( Warren G. Harding en 1920 , John F. Kennedy en 1960. et Barack Obama en 2008 ). Dix-huit présidents avaient auparavant siégé à la Chambre des représentants. Cependant, un seul était un représentant en exercice lors de son élection à la présidence ( James A. Garfield en 1880 ).\nQuatre des sept derniers présidents ( Jimmy Carter , Ronald Reagan , Bill Clinton et George W. Bush ) ont été gouverneurs d'un État. Géographiquement, ces présidents venaient soit de très grands États (Reagan de Californie , Bush du Texas ) soit d'un État au sud de la ligne Mason-Dixon et à l'est du Texas (Carter de Géorgie , Clinton de l' Arkansas ). Au total, seize présidents étaient d'anciens gouverneurs, dont sept étaient gouverneurs en fonction au moment de leur élection à la présidence.\nL'expérience professionnelle, la profession ou la profession la plus courante des présidents américains est celle d'avocat; 26 présidents avaient exercé les fonctions d'avocats. Vingt-deux présidents faisaient également partie de l'armée. Huit présidents avaient été secrétaires de cabinet, cinq des six présidents ayant servi entre 1801 et 1841 ayant occupé le poste de secrétaire d'État américain .\nAprès avoir quitté ses fonctions, un président, William Howard Taft , a été juge en chef des États-Unis . Deux autres ont servi plus tard au Congrès - John Quincy Adams à la Chambre et Andrew Johnson au Sénat.\nVoir aussi: Les médias sociaux lors de l'élection présidentielle américaine de 2016\nAdvertisement "Daisy" 1964 de Lyndon B. Johnson et advertisement\nLes progrès de la technologie et des médias ont également affecté les campagnes présidentielles. L'invention de la radio, puis de la télévision a cédé la place à la dépendance à des publicités politiques nationales telles que " Daisy " de Lyndon B. Johnson en 1964 , " Morning in America " de Ronald Reagan en 1984 et " Revolving Door " de George HW Bush en 1988 , qui sont toutes devenues majeures. les facteurs. En 1992, la promesse de George HW Bush de « Lisez mes lèvres: pas de nouvelles taxes » a été largement utilisée dans les publicités de Bill Clinton et des autres opposants de Bush avec un effet significatif pendant la campagne.\nDepuis le développement d'Internet au milieu des années 90, l'activisme Internet est également devenu une composante inestimable des campagnes présidentielles, en particulier depuis 2000. Internet a été utilisé pour la première fois lors des élections présidentielles de 1996, mais principalement comme une brochure pour le candidat en ligne. Il n'a été utilisé que par quelques candidats et il n'y a aucune preuve d'un effet majeur sur les résultats de ce cycle électoral.\nEn 2000, les deux candidats (George W. Bush et Al Gore ) ont créé, entretenu et mis à jour des sites Web de campagne. Mais il a fallu attendre le cycle de l'élection présidentielle de 2004 pour voir la valeur potentielle d'Internet. À l'été 2003, dix personnes en lice pour l'élection présidentielle de 2004 avaient développé des sites Web de campagne. Le site Web de campagne de Howard Dean de cette année-là a été considéré comme un modèle pour tous les futurs sites Web de campagne. Son site Web a joué un rôle important dans sa stratégie globale de campagne. Cela a permis à ses partisans de prendre connaissance de sa plateforme de campagne et de fournir des commentaires, de faire un don, de s'impliquer dans la campagne et de se connecter avec d'autres partisans. Un sondage Gallup de janvier 2004 a révélé que 49% des Américains ont utilisé Internet pour obtenir des informations sur les candidats et 28% ont déclaré utiliser Internet pour obtenir ces informations fréquemment.\nL'utilisation d' Internet pour la collecte de fonds à la base par des candidats à la présidentielle américaine tels que Howard Dean , Barack Obama , Ron Paul et Bernie Sanders en a fait un outil politique efficace. En 2016, l'utilisation des médias sociaux était un élément clé de la campagne de Donald Trump . Trump et ses opinions ont été établis comme étant constamment «tendance» en publiant plusieurs fois par jour, et sa forte influence en ligne était constamment renforcée. Les canaux Internet tels que YouTube étaient utilisés par les candidats pour partager des discours et des publicités et pour attaquer les candidats en téléchargeant des vidéos de gaffes.\nUne étude réalisée par le Pew Internet & American Life Project en collaboration avec Princeton Survey Research Associates en novembre 2010 montre que 54% des adultes aux États-Unis ont utilisé Internet pour obtenir des informations sur les élections de mi-mandat de 2010 et sur des candidats spécifiques. Cela représente 73% des internautes adultes. L'étude a également montré que 22% des internautes adultes utilisaient des sites de réseautage social ou [[Twitter] pour obtenir des informations et discuter des élections et que 26% de tous les adultes utilisaient des téléphones portables pour s'informer ou participer à des campagnes.\nLa campagne électronique, comme on l'appelle désormais, est soumise à très peu de réglementation. Le 26 mars 2006, la Commission électorale fédérale a voté à l'unanimité «de ne pas réglementer la communication politique sur Internet, y compris les courriels, les blogs et la création de sites Web». Cette décision ne concernait que des publicités politiques payantes placées sur des sites Web soumis à des limitations de financement de campagne. Un commentaire a été fait à propos de cette décision par Roger Alan Stone d'Advocacy Inc. qui explique cette faille dans le contexte d'une campagne politique: «Un individu fortuné pourrait acheter toutes les adresses électroniques des électeurs inscrits dans un district du Congrès ... produire une publicité vidéo sur Internet et l' envoyer par e-mail avec un lien vers la page de contribution à la campagne ... Non seulement cette activité ne serait pas prise en compte dans les limites de contribution ou les exigences de dépenses indépendantes, mais elle n'aurait même jamais besoin d'être signalée. "\nUn élément clé des campagnes présidentielles aux États-Unis est l'utilisation des médias et du cadrage. Les candidats sont capables d'encadrer leurs opposants et les problèmes actuels de manière à affecter la façon dont les électeurs verront les événements et les autres candidats à la présidentielle. Ceci est connu sous le nom d '«amorçage». Par exemple, lors de l' élection présidentielle de 2016 avec les candidats Donald Trump et Hillary Clinton , Trump a réussi à influencer la façon dont les électeurs pensaient de Clinton, tandis que Clinton a moins bien réussi à le faire en retour. Trump a incité les électeurs à considérer Clinton comme "Crooked Hillary" ou "Nasty Woman". Trump a joué dans l'intérêt de ses électeurs et, bien que Clinton le fasse également, sa concentration de publicités sur la défaite de Trump n'a pas toujours été bénéfique pour sa campagne. Les médias et Trump avaient tendance à se concentrer sur ce qui était présenté comme son scandale de courrier électronique , et lorsque les électeurs pensaient à elle, c'est ce qui leur venait à l'esprit. Trump a joué dans les intérêts anti-gouvernementaux des électeurs, tandis que Clinton a fait appel à l'avenir du pays pour le mieux des futurs enfants. Trump a réussi de manière inattendue à se connecter à ce qu'une grande partie des Américains considérait comme leurs intérêts. Ce n'était pas toujours le point fort de Clinton, mais ce n'était peut-être pas sa faute. Les Américains votent selon qu'ils estiment que le pays est dans une période de gain ou de perte. La campagne et le slogan bien connu de Trump, « Make America Great Again », ont donné aux Américains le sentiment que le pays était dans une période de perte. Lorsque cela se produira, l'électorat sera prêt à prendre un risque en votant pour un candidat sans expérience politique tant qu'il ou elle sera suffisamment convaincant. Trump a été convaincant avec sa rhétorique anti-tout, et son message a atteint l'électorat avec l'aide des médias. Plus de la moitié de la couverture médiatique sur Trump s'est concentrée sur sa position dans la course, tandis que seulement 12% se sont concentrés sur les problèmes, les positions et les convictions politiques (y compris les commentaires problématiques).\nArticles principaux: Critique du Collège électoral des États-Unis , Critique de la primaire présidentielle des États-Unis et Histoire de la convention de nomination présidentielle des États-Unis\nCalendrier des primaires et des caucus républicains 2012.\n2012 swing states, où la marge de victoire était de huit points de pourcentage ou moins.\nÉtats remportés par le républicain Mitt Romney de 0 à 4 points de pourcentage\nÉtats remportés par le démocrate Barack Obama de 0 à 4 points de pourcentage\nÉtats remportés par le démocrate Barack Obama de 4 à 8 points de pourcentage\nLe processus des élections présidentielles est controversé, les critiques soutenant qu'il est intrinsèquement antidémocratique et décourage la participation électorale et le taux de participation dans de nombreuses régions du pays. En raison de la nature décalée de la saison primaire, les électeurs de l'Iowa, du New Hampshire et d'autres petits États qui tiennent traditionnellement leurs primaires et leurs caucus en janvier ont généralement un impact majeur sur les courses. L'activité de campagne, l'attention des médias et la participation des électeurs sont généralement plus élevées dans ces États, car les candidats tentent de créer une dynamique et de générer un effet de train en marche lors de ces premières primaires. À l'inverse, les électeurs de Californie et d'autres grands États qui tiennent traditionnellement leurs primaires en juin finissent généralement par ne pas avoir leur mot à dire sur les candidats à la présidentielle. Les courses sont généralement terminées à ce moment-là, et donc les campagnes, les médias et les électeurs sont peu incités à participer à ces primaires tardives. En conséquence, davantage d'États se disputent les primaires précédentes pour revendiquer une plus grande influence dans le processus. Cependant, compresser le calendrier primaire de cette manière limite la capacité des candidats moins connus à rassembler efficacement les ressources et à accroître leur visibilité auprès des électeurs, en particulier lorsqu'ils sont en concurrence avec des candidats plus connus qui disposent de plus de ressources financières et du soutien institutionnel de la création de leur parti. Les propositions de réforme de la primaire et du caucus comprennent une primaire nationale tenue sur une seule journée; ou le Plan primaire interrégional , où les États seraient regroupés en six régions, et chaque région ferait une rotation à chaque élection selon qui tiendrait ses primaires en premier.\nLes courses primaires étant généralement terminées avant juin, les conventions politiques sont pour la plupart devenues des affaires cérémonielles scénarisées. Au fur et à mesure que le drame a quitté les conventions et que les plaintes ont augmenté selon lesquelles elles étaient scénarisées et que des rassemblements de pep ternes et ennuyeux ont chuté, l'intérêt public et l'audience ont chuté. Après avoir offert une couverture de marteau à marteau des principales conventions du parti au milieu du XXe siècle, les trois chaînes de télévision ne consacrent plus que trois heures environ de couverture (une heure par nuit).\nLes critiques soutiennent également que le Collège électoral est archaïque et fondamentalement antidémocratique. Avec tous les États, à l'exception du Maine et du Nebraska, utilisant un système du gagnant-gagnant-tout, les candidats démocrates et républicains sont presque certains de remporter tous les votes électoraux des États dont les résidents votent principalement pour le Parti démocrate ou le Parti républicain, respectivement. Cela encourage les candidats à l'élection présidentielle à consacrer exponentiellement plus de temps, d'argent et d'énergie à faire campagne dans quelques soi-disant « États oscillants », États dans lesquels aucun candidat ou parti ne bénéficie d'un soutien écrasant. Des États oscillants comme l'Ohio sont inondés de visites de campagne, de publicités télévisées à saturation, d'efforts de vote par les organisateurs de partis et de débats. Pendant ce temps, les candidats et les partis politiques ne sont pas incités à monter des efforts de campagne à l'échelle nationale, ou à travailler pour augmenter la participation électorale, dans des «États sûrs» du Parti démocrate à prédominance comme la Californie ou des «États sûrs» du Parti républicain à prédominance. Dans la pratique, le gagnant prend tout système aussi à la fois renforce le pays du système bipartite et diminue l'importance des partis politiques troisième et mineures . De plus, un candidat peut remporter le vote électoral sans obtenir le plus grand nombre de voix nationales populaires, comme lors des élections de 1824 , 1876 , 1888 , 2000 et 2016 . Il est également possible d'obtenir les 270 votes électoraux nécessaires de seulement les onze États les plus peuplés et d'ignorer ensuite le reste du pays.\nModifications proposées au processus électoral\nEn 1844, le représentant Samuel F. Vinton de l'Ohio a proposé un amendement à la constitution qui remplacerait le système des collèges électoraux par un système de lot. La résolution commune appelait chaque État à élire, à la majorité simple, un candidat à la présidence dudit État. Chaque État informerait le Congrès des résultats de l'élection présidentielle. Le Congrès inscrirait alors le nom de chaque État sur des balles uniformes, égal au nombre de membres dudit État au Congrès, et le déposait dans une boîte. Lors d'une session conjointe du Congrès, une balle serait tirée au sort et le candidat élu dont l'état est inscrit sur la balle tirée serait nommé président. Une deuxième balle serait immédiatement tirée au sort et le candidat de cet État serait nommé vice-président. La résolution n'a pas été adoptée à la Chambre. Le représentant Vinton a proposé un amendement identique en 1846. Là encore, il a échoué. La force motrice derrière l'introduction de la résolution n'est pas claire, car il n'y a pas de débat enregistré pour l'une ou l'autre des propositions.\nD'autres amendements constitutionnels, tels que l' Amendement Chaque vote compte , ont été proposés pour remplacer le Collège électoral par un vote populaire direct, qui, selon les partisans, augmenterait le taux de participation et la participation. Parmi les autres réformes proposées, citons le National Popular Vote Interstate Compact , un pacte interétatique sans autorisation du Congrès, par lequel les États participants acceptent d'attribuer leurs électeurs en fonction du vainqueur du vote populaire national, au lieu de voter leurs résultats respectifs à l'échelle de l'État. Une autre proposition est que chaque État adopte simplement le système de district utilisé par le Maine et le Nebraska: donner deux votes électoraux au vainqueur de l'État et un vote électoral au gagnant de chaque district du Congrès. Le plan automatique remplacerait les électeurs par un décompte automatique des votes pour éliminer l'électeur infidèle affectant le résultat de l'élection. Le plan proportionnel, souvent comparé au plan de district, répartirait les votes électoraux dans chaque État proportionnellement au vote populaire, introduisant des effets de tiers dans les résultats des élections. Le plan de la Chambre nécessiterait un amendement constitutionnel pour répartir les électeurs sur la seule base de la répartition de la Chambre afin de réduire l'avantage des petits États. Les plans d'élection directe et les plans de bonus accordent tous deux une valeur plus élevée au vote populaire pour le président.\nRésultats des collèges électoraux\nPour une liste plus complète, voir Liste des élections présidentielles aux États-Unis par marge du collège électoral et Liste des élections présidentielles aux États-Unis par marge de vote populaire .\nVoici un tableau des résultats des collèges électoraux. Sont inclus les candidats qui ont obtenu au moins un vote électoral ou au moins cinq pour cent du vote populaire.\nCandidat à la vice-présidence\n1788 Indépendant George Washington Aucun 43 782 100,0\nFédéraliste John Adams N / A N / A\nAnti-administration George Clinton\nFédéraliste Samuel Huntington\nAnti-administration Edward Telfair\n1792 Indépendant George Washington 28 579 100,0\nDémocrate-républicain George Clinton\n1796 Fédéraliste John Adams 35 726 53,4\nDémocrate-républicain Thomas Jefferson 31 115 46,6\nFédéraliste Thomas Pinckney N / A N / A\nDémocrate-républicain Aaron Burr\nFédéraliste Oliver Ellsworth\nFédéraliste John Jay\nIndépendant George Washington\nDémocrate-républicain John Henry\nFédéraliste Samuel Johnston\n1800 Démocrate-républicain Thomas Jefferson Aaron Burr 41 330 61,4%\nFédéraliste John Adams Charles Cotesworth Pinckney 25 952 38,6%\n1804 Démocrate-républicain Thomas Jefferson George Clinton 104 110 72,8%\nFédéraliste Charles Cotesworth Pinckney Roi Rufus 38 919 27,2%\n1808 Démocrate-républicain James Madison George Clinton 124 732 64,7%\nFédéraliste Charles Cotesworth Pinckney Roi Rufus 62 431 32,4%\nDémocrate-républicain George Clinton James Madison N / A N / A\n1812 Démocrate-républicain James Madison Elbridge Gerry 140 431 50,4%\nDémocrate-républicain / fédéraliste DeWitt Clinton Jared Ingersoll 132 781 47,6%\n1816 Démocrate-républicain James Monroe Daniel D. Tompkins 76 592 68,2%\nFédéraliste Roi Rufus John Eager Howard 34 740 30,9%\n1820 Démocrate-républicain James Monroe Daniel D. Tompkins 87 343 80,6%\nJohn Quincy Adams Richard Rush\n(fédéraliste) N / A N / A\n1824 Démocrate-républicain ( faction Adams ) John Quincy Adams John C. Calhoun 113 122 30,9%\nDémocrate-Républicain ( faction Jackson ) Andrew Jackson John C. Calhoun 151 271 41,4%\nDémocrate-républicain (faction Crawford) William H. Crawford Nathaniel Macon 40 856 11,2%\nDémocrate-républicain (faction Clay) Henry Clay Nathan Sanford 47 531 13,0%\n1828 Démocratique Andrew Jackson John C. Calhoun 642 553 56,0%\nRépublicain national John Quincy Adams Richard Rush 500 897 43,6%\n1832 Démocratique Andrew Jackson Martin Van Buren 701 780 54,2%\nRépublicain national Henry Clay John Sergeant 484 205 37,4%\nNullifier John Floyd Henry Lee N / A N / A\nAnti-maçonnique William Wirt Amos Ellmaker 100 715 7,8%\n1836 Démocratique Martin Van Buren Richard Mentor Johnson 763 291 50,8%\nWhig William Henry Harrison Francis Granger 549 907 36,6%\nHugh L. White John Tyler 146 107 9,7%\nDaniel Webster Francis Granger 41 201 2,7%\nWillie Person Mangum John Tyler N / A N / A\n1840 Whig William Henry Harrison John Tyler 1 275 390 52,9%\nDémocratique Martin Van Buren Richard Mentor Johnson 1 128 854 46,8%\n1844 Démocratique James K. Polk George M. Dallas 1 339 494 49,5%\nWhig Henry Clay Theodore Frelinghuysen 1 300 004 48,1%\n1848 Whig Zachary Taylor Millard Fillmore 1 361 393 47,3%\nDémocratique Lewis Cass William Orlando Butler 1 223 460 42,5%\nSol libre Martin Van Buren Charles Francis Adams Sr. 291 501 10,1%\n1852 Démocratique Franklin Pierce William R. King 1 607 510 50,8%\nWhig Winfield Scott William Alexander Graham 1 386 942 43,9%\nSol libre John P. Hale George Washington Julian 155 210 4,9%\n1856 Démocratique James Buchanan John C. Breckinridge 1 836 072 45,3%\nRépublicain John C. Frémont William L. Dayton 1 342 345 33,1%\naméricain Millard Fillmore Andrew Jackson Donelson 873 053 21,6%\n1860 Républicain Abraham Lincoln Hannibal Hamlin 1 865 908 39,8%\nDémocratique (sud) John C. Breckinridge Joseph Lane 848 019 18,1%\nUnion constitutionnelle John Bell Edward Everett 590 901 12,6%\nDémocratique (nord) Stephen A. Douglas Herschel V. Johnson 1 380 202 29,5%\n1864 Union nationale / républicaine Abraham Lincoln Andrew Johnson 2 218 388 55,0%\nDémocratique George B. McClellan George H. Pendleton 1 812 807 45,0%\n1868 Républicain Ulysses S. Grant Schuyler Colfax 3 013 650 52,7%\nDémocratique Horatio Seymour Francis Preston Blair Jr. 2 708 744 47,3%\n1872 Républicain Ulysses S. Grant Henry Wilson 3 598 235 55,6%\nDémocratique Thomas A. Hendricks Benjamin Gratz Brown\n( républicain libéral ) 2 834 761 43,8%\nRépublicain libéral Benjamin Gratz Brown Alfred H. Colquitt\nHorace Greeley Benjamin Gratz Brown\nDémocratique Charles J. Jenkins Benjamin Gratz Brown\nRépublicain libéral David Davis Benjamin Gratz Brown\n1876 Républicain Rutherford B. Hayes William A. Wheeler 4 034 142 47,9%\nDémocratique Samuel J. Tilden Thomas A. Hendricks 4 286 808 50,9%\n1880 Républicain James A. Garfield Chester A. Arthur 4,446,158 48,3%\nDémocratique Winfield Scott Hancock William Hayden anglais 4,444,260 48,3%\n1884 Démocratique Grover Cleveland Thomas A. Hendricks 4 914 482 48,9%\nRépublicain James G. Blaine John A. Logan 4 856 903 48,3%\n1888 Républicain Benjamin Harrison Levi P. Morton 5 443 892 47,8%\nDémocratique Grover Cleveland Allen G. Thurman 5 534 488 48,6%\n1892 Démocratique Grover Cleveland Adlai Stevenson I 5,553,898 46,0%\nRépublicain Benjamin Harrison Whitelaw Reid 5 190 819 43,0%\nPopuliste James B. Weaver James G. Field 1 026 595 8,5%\n1896 Républicain William McKinley Garret Hobart 7 111 607 51,0%\nDémocrate / populiste William Jennings Bryan Arthur Sewall\n(démocrate) 6 509 052 46,7%\n1900 Républicain William McKinley Théodore Roosevelt 7 228 864 51,6%\nDémocratique William Jennings Bryan Adlai Stevenson I 6 370 932 45,5%\n1904 Républicain Théodore Roosevelt Charles W. Fairbanks 7 630 457 56,4%\nDémocratique Alton B. Parker Henry G. Davis 5 083 880 37,6%\n1908 Républicain William Howard Taft James S. Sherman 7 678 335 51,6%\nDémocratique William Jennings Bryan John W. Kern 6 408 979 43,0%\n1912 Démocratique Woodrow Wilson Thomas R. Marshall 6 296 284 41,8%\nProgressive Théodore Roosevelt Hiram Johnson 4 122 721 27,4%\nRépublicain William Howard Taft Nicholas Murray Butler 3 486 242 23,2%\nSocialiste Eugène V. Debs Emil Seidel 901 551 6,0%\n1916 Démocratique Woodrow Wilson Thomas R. Marshall 9 126 868 49,2%\nRépublicain Charles Evans Hughes Charles W. Fairbanks 8 548 728 46,1%\n1920 Républicain Warren G. Harding Calvin Coolidge 16 144 093 60,3%\nDémocratique James M. Cox Franklin D. Roosevelt 9 139 661 34,2%\n1924 Républicain Calvin Coolidge Charles G. Dawes 15 723 789 54,0%\nDémocratique John W. Davis Charles W. Bryan 8 386 242 28,8%\nProgressive Robert M. La Follette Burton K. Wheeler 4 831 706 16,6%\n1928 Républicain Herbert Hoover Charles Curtis 21 427 123 58,2%\nDémocratique Al Smith Joseph Taylor Robinson 15 015 464 40,8%\n1932 Démocratique Franklin D. Roosevelt John Nance Garner 22 821 277 57,4%\nRépublicain Herbert Hoover Charles Curtis 15 761 254 39,7%\n1936 Démocratique Franklin D. Roosevelt John Nance Garner 27 752 648 60,8%\nRépublicain Alf Landon Frank Knox 16 681 862 36,5%\n1940 Démocratique Franklin D. Roosevelt Henry A. Wallace 27 313 945 54,7%\nRépublicain Wendell Willkie Charles L. McNary 22 347 744 44,8%\n1944 Démocratique Franklin D. Roosevelt Harry S. Truman 25 612 916 53,4%\nRépublicain Thomas E. Dewey John W. Bricker 22 017 929 45,9%\n1948 Démocratique Harry S. Truman Alben W. Barkley 24 179 347 49,6%\nRépublicain Thomas E. Dewey Earl Warren 21 991 292 45,1%\nDixiecrat Strom Thurmond Fielding L. Wright 1 175 930 2,4%\n1952 Républicain Dwight D. Eisenhower Richard Nixon 34 075 529 55,2%\nDémocratique Adlai Stevenson II John Sparkman 27 375 090 44,3%\n1956 Républicain Dwight D. Eisenhower Richard Nixon 35 579 180 57,4%\nDémocratique Adlai Stevenson II Estes Kefauver 26 028 028 42,0%\nWalter Burgwyn Jones Herman Talmadge N / A N / A\n1960 Démocratique John F. Kennedy Lyndon B. Johnson 34 220 984 49,7%\nRépublicain Richard Nixon Henry Cabot Lodge Jr. 34 108 157 49,6%\nDémocratique du Sud Harry F. Byrd Strom Thurmond 610 409 0,4%\n1964 Démocratique Lyndon B. Johnson Hubert Humphrey 43 127 041 61,0%\nRépublicain Barry Goldwater William E. Miller 27 175 754 38,5%\n1968 Républicain Richard Nixon Spiro Agnew 31 783 783 43,4%\nDémocratique Hubert Humphrey Edmund Muskie 31 271 839 42,7%\nIndépendant américain George Wallace Curtis LeMay 9 901 118 13,5%\n1972 Républicain Richard Nixon Spiro Agnew 47 168 710 60,7%\nDémocratique George McGovern Sargent Shriver 29.173.222 37,5%\nLibertaire John Hospers Tonie Nathan 3 674 <0,01%\n1976 Démocratique Jimmy Carter Walter Mondale 40 831 881 50,1%\nRépublicain Gérald Ford Bob Dole 39 148 634 48,0%\nRonald Reagan N / A N / A\n1980 Républicain Ronald Reagan George HW Bush 43 903 230 50,7%\nDémocratique Jimmy Carter Walter Mondale 35 480 115 41,0%\nIndépendant John B. Anderson Patrick Lucey 5 719 850 6,6%\n1984 Républicain Ronald Reagan George HW Bush 54 455 472 58,8%\nDémocratique Walter Mondale Géraldine Ferraro 37 577 352 40,6%\n1988 Républicain George HW Bush Dan Quayle 48 886 597 53,4%\nDémocratique Michael Dukakis Lloyd Bentsen 41 809 476 45,6%\nLloyd Bentsen Michael Dukakis N / A N / A\n1992 Démocratique Bill Clinton Al Gore 44 909 806 43,0%\nRépublicain George HW Bush Dan Quayle 39 104 550 37,4%\nIndépendant Ross Perot James Stockdale 19 743 821 18,9%\n1996 Démocratique Bill Clinton Al Gore 47 401 185 49,2%\nRépublicain Bob Dole Jack Kemp 39.197.469 40,7%\nRéforme Ross Perot Pat Choate 8 085 294 8,4%\n2000 Républicain George W. Bush Dick Cheney 50 456 002 47,9%\nDémocratique Al Gore Joe Lieberman 50 999 897 48,4%\n2004 Républicain George W. Bush Dick Cheney 62 040 610 50,7%\nDémocratique John Kerry John Edwards 59 028 444 48,3%\nJohn Edwards 5 <0,01%\n2008 Démocratique Barack Obama Joe Biden 69 498 516 52,9%\nRépublicain John McCain Sarah Palin 59 948 323 45,7%\n2012 Démocratique Barack Obama Joe Biden 65 915 795 51,1%\nRépublicain Mitt Romney Paul Ryan 60 933 504 47,2%\n2016 Républicain Donald Trump Mike Pence 62 984 828 46,1%\nRon Paul (libertaire) 124 <0,01%\nDémocratique Hillary Clinton Tim Kaine 65 853 514 48,2%\n(choisi par les électeurs démocrates) Colin Powell Susan Collins 25 <0,01%\nRépublicain John Kasich Carly Fiorina 2 684 <0,01%\nDémocratique Bernie Sanders Elizabeth Warren 108 776 0,08%\nAigle tacheté de foi Winona LaDuke (vert) N / A N / A\n2020 Démocratique Joe Biden Kamala Harris 81 268 867 51,31%\nRépublicain Donald Trump Mike Pence 74 216 747 46,86%\nÉlection de 1789\nÉlection de 1792\nÉlection de 1796\nÉlection de 1800\nÉlection de 1804\nÉlection de 1812\nÉlection de 1816\nÉlection de 1820\nÉlection de 1828\nÉlection de 1832\nÉlection de 1836\nÉlection de 1840\nÉlection de 1852\nÉlection de 1856\nÉlection de 1872\nÉlection de 1876\nÉlection de 1884\nÉlection de 1888\nÉlection de 1892\nÉlection de 1904\nÉlection de 1908\nÉlection de 1912\nÉlection de 1916\nÉlection de 1920\nÉlection de 1924\nÉlection de 1928\nÉlection de 1932\nÉlection de 1936\nÉlection de 1940\nÉlection de 1944\nÉlection de 1948\nÉlection de 1952\nÉlection de 1956\nÉlection de 1964\nÉlection de 1976\nÉlection de 1980\nÉlection de 1984\nÉlection de 1988\nÉlection de 1992\nRésultats des votes populaires\nPourcentage de vote populaire\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1788 à 1789\nIndépendant George Washington 43 782 100%\nFédéraliste John Adams (vice) n / a n / a\nFédéraliste John Jay n / a n / a\nFédéraliste Robert H. Harrison n / a n / a\nFédéraliste John Rutledge n / a n / a\nFédéraliste John Hancock n / a n / a\nAnti-administration George Clinton n / a n / a\nFédéraliste Samuel Huntington n / a n / a\nFédéraliste John Milton n / a n / a\nFédéraliste James Armstrong n / a n / a\nFédéraliste Benjamin Lincoln n / a n / a\nAnti-administration Edward Telfair n / a n / a\nÉlection présidentielle américaine de 1792\nIndépendant George Washington 28 579 100%\nDémocrate-républicain George Clinton n / a n / a\nDémocrate-républicain Thomas Jefferson n / a n / a\nDémocrate-républicain Aaron Burr n / a n / a\n1796 Élection présidentielle des États-Unis\nFédéraliste John Adams 35 726 53,4%\nDémocrate-républicain Thomas Jefferson (vice) 31 115 46,5%\nDémocrate-républicain Samuel Adams n / a n / a\nFédéraliste Oliver Ellsworth n / a n / a\nFédéraliste James Iredell n / a n / a\nIndépendant George Washington n / a n / a\nDémocrate-républicain John Henry n / a n / a\nFédéraliste Samuel Johnston n / a n / a\nFédéraliste Charles Cotesworth Pinckney n / a n / a\nÉlection présidentielle des États-Unis 1800\nDémocrate-républicain Thomas Jefferson / Aaron Burr 41 330 61,4%\nFédéraliste John Adams / Charles Cotesworth Pinckney 25 952 38,6%\nFédéraliste John Adams / John Jay 0 0%\nVote de la Chambre pour le président, 1801\nCT DE Géorgie KY MARYLAND MA NH New Jersey New York NC PN RI SC TN Vermont VI\n0-7 0-0-1 1-0 2-0 4-0-4 3-11 0-4 3-2 6-4 6-4 9-4 0-2 0-0-4 1-0 1-0-1 14-5\nLes délégations d'État remportées par Jefferson sont codées par couleur en vert et celles gagnées par Burr en rouge. Les résultats du vote sont répertoriés dans cet ordre, avec des abstentions à la fin.\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1804\nDémocrate-républicain Thomas Jefferson / George Clinton 104 110 72,8%\nFédéraliste Charles Cotesworth Pinckney / Rufus King 38 919 27,2%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1808\nDémocrate-républicain James Madison / George Clinton 124 732 64,7%\nFédéraliste Charles Cotesworth Pinckney / Rufus King 62 431 32,4%\nDémocrate-républicain George Clinton / James Madison et James Monroe 0 0%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1812\nDémocrate-républicain James Madison / Elbridge Gerry 140 431 50,4%\nDémocrate-républicain DeWitt Clinton / Jared Ingersoll et Elbridge Gerry 132 781 47,6%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1816\nDémocrate-républicain James Monroe / Daniel D. Tompkins 76 592 68,2%\nFédéraliste Rufus King / Multiple 34 740 30,9%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1820\nDémocrate-républicain James Monroe / Daniel D. Tompkins 87 343 80,6%\nDémocrate-républicain John Quincy Adams / Richard Rush (fédéraliste) 0 0%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1824\nDémocrate-républicain John Quincy Adams / John C. Calhoun et Andrew Jackson 113 122 30,9%\nDémocrate-républicain Andrew Jackson / John C. Calhoun 151 271 41,4%\nDémocrate-républicain William H. Crawford / Multiple 40 856 11,2%\nDémocrate-républicain Henry Clay / Multiple 47 531 13%\nCette élection était à bien des égards unique dans l'histoire américaine: plusieurs factions différentes du Parti démocrate-républicain ont été nommées d'après les noms de famille des candidats de cette course et ont nommé leurs propres candidats. Aucun candidat n'ayant reçu la majorité des voix électorales, la Chambre des représentants a choisi Adams comme président.\nVote de la Chambre pour le président, 1824\nAL CT DE Géorgie IL DANS KY LA MOI MARYLAND MA SP MO NH New Jersey New York NC OH PN RI SC TN Vermont VI\n0-3-0 6-0-0 0-0-1 0-0-7 1-0-0 0-3-0 8-4-0 2-1-0 7-0-0 5-3-1 12-1-0 0-1-0 1-0-0 6-0-0 1-5-0 18-2-14 1-1-10 10-2-2 1-25-0 2-0-0 0-9-0 0-9-0 5-0-0 1-1-19\nLes délégations d'État qu'Adams a gagnées sont colorées en vert, bleu pour Jackson et orange pour Crawford. Les résultats du vote sont répertoriés dans cet ordre.\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1828\nDémocratique Andrew Jackson / John C. Calhoun 642 553 56,0%\nRépublicain national John Quincy Adams / Richard Rush 500 897 43,6%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1832\nDémocratique Andrew Jackson / Martin Van Buren 701 780 54,2%\nRépublicain national Henry Clay / John Sergeant 484 205 37,4%\nNullifier John Floyd / Henry Lee 0 0%\nAnti-maçonnique William Wirt / Amos Ellmaker 100 715 7,8%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1836\nDémocratique Martin Van Buren / Richard Mentor Johnson 764 176 56,0%\nWhig William Henry Harrison / Francis Granger 549 907 36,6%\nWhig Hugh L. White / John Tyler 146 107 9,7%\nWhig Daniel Webster / Francis Granger 41 201 2,7%\nWhig Willie Person Mangum / John Tyler 0 0%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1840\nWhig William Henry Harrison / John Tyler 1 275 390 52,9%\nDémocratique Martin Van Buren / Richard Mentor Johnson 1 128 854 46,8%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1844\nDémocratique James K. Polk / George M. Dallas 1 339 494 49,5%\nWhig Henry Clay / Theodore Frelinghuysen 1 300 004 48,1%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1848\nWhig Zachary Taylor / Millard Fillmore 1 361 393 47,3%\nDémocratique Lewis Cass / William Orlando Butler 1 223 460 42,5%\nSol libre Martin Van Buren / Charles Francis Adams Sr. 291 501 10,1%\nÉlection présidentielle des États-Unis en 1852\nDémocratique Franklin Pierce / William R. King 1 607 510 50,8%\nWhig Winfield Scott / William Alexander Graham 1 386 942 43,9%\nSol libre John P. Hale / George Washington Julian 155 210 4,9%\nÉlection présidentielle des États-Unis en 1856\nDémocratique James Buchanan / John C. Breckinridge 1 836 072 45,3%\nRépublicain John C. Frémont / William L. Dayton 1 342 345 33,1%\nRien savoir Millard Fillmore / Andrew Jackson Donelson 873 053 21,6%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1860\nRépublicain Abraham Lincoln / Hannibal Hamlin 1 865 908 39,8%\nDémocratique du Sud John C. Breckinridge / Joseph Lane 848 019 18,1%\nUnion constitutionnelle John Bell / Edward Everett 590 901 12,6%\nDémocratique Stephen A. Douglas / Herschel V. Johnson 1 380 202 29,5%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1864\nRépublicain Abraham Lincoln / Andrew Johnson 2 218 388 55,0%\nDémocratique George B. McClellan / George H. Pendleton 1 812 807 45,0%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1868\nRépublicain Ulysses S. Grant / Schuyler Colfax 3 013 650 52,7%\nDémocratique Horatio Seymour / Francis Preston Blair Jr. 2 708 744 47,3%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1872\nRépublicain Ulysses S. Grant / Henry Wilson 3 598 235 55,6%\nRépublicain libéral Horace Greeley / Benjamin Gratz Brown 2 834 761 43,8%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1876\nRépublicain Rutherford B. Hayes / William A. Wheeler 4 034 142 47,9%\nDémocratique Samuel J. Tilden / Thomas A. Hendricks 4 286 808 50,9%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1880\nRépublicain James A. Garfield / Chester A. Arthur 4,446,158 48,3%\nDémocratique Winfield Scott Hancock / William Hayden Anglais 4,444,260 48,3%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1884\nDémocratique Grover Cleveland / Thomas A. Hendricks 4 914 482 48,9%\nRépublicain James G. Blaine / John A. Logan 4 856 903 48,3%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1888\nRépublicain Benjamin Harrison / Levi P. Morton 5 443 892 47,8%\nDémocratique Grover Cleveland / Allen G. Thurman 5 534 488 48,6%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1892\nDémocratique Grover Cleveland / Adlai Stevenson I 5,553,898 46%\nRépublicain Benjamin Harrison / Whitelaw Reid 5 190 819 43%\nPopuliste James B. Weaver / James G. Field 1 026 595 8,5%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1896\nRépublicain William McKinley / Garret Hobart 7 111 607 51%\nDémocratique William Jennings Bryan / Arthur Sewall 6 509 052 46,7%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1900\nRépublicain William McKinley / Théodore Roosevelt 7 228 864 51,6%\nDémocratique William Jennings Bryan / Adlai Stevenson I 6 370 932 45,5%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1904\nRépublicain Theodore Roosevelt / Charles W. Fairbanks 7 630 457 56,4%\nDémocratique Alton B. Parker / Henry G. Davis 5 083 880 37,6%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1908\nRépublicain William Howard Taft / James S. Sherman 7 678 335 51,6%\nDémocratique William Jennings Bryan / John W. Kern 6 408 979 43%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1912\nDémocratique Woodrow Wilson / Thomas R. Marshall 6 296 284 41,8%\nProgressive Théodore Roosevelt / Hiram Johnson 4 122 721 27%\nRépublicain William Howard Taft / Nicholas Murray Butler 3 486 242 23,2%\nEugène V. Debs / Emil Seidel 901 551 6%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1916\nDémocratique Woodrow Wilson / Thomas R. Marshall 9 126 868 49,2%\nRépublicain Charles Evans Hughes / Charles W. Fairbanks 8 548 728 46,1%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1920\nRépublicain Warren G. Harding / Calvin Coolidge 16 114 093 60,3%\nDémocratique James M. Cox / Franklin D. Roosevelt 9 139 661 34,2%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1924\nRépublicain Calvin Coolidge / Charles G. Dawes 15 723 789 54%\nDémocratique John W. Davis / Charles W. Bryan 8 386 242 28,8%\nProgressive Robert La Follette / Burton K. Wheeler 4 831 706 16,6%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1928\nRépublicain Herbert Hoover / Charles Curtis 21 427 123 58,2%\nDémocratique Al Smith / Joseph Taylor Robinson 15 015 464 40,8%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1932\nDémocratique Franklin D. Roosevelt / John Nance Garner 22 821 277 57,4%\nRépublicain Herbert Hoover / Charles Curtis 15 761 254 39,7%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1936\nDémocratique Franklin D. Roosevelt / John Nance Garner 27 752 648 60,8%\nRépublicain Alf Landon / Frank Knox 16 681 862 36,5%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1940\nDémocratique Franklin D. Roosevelt / Henry A. Wallace 27 313 945 54,7%\nRépublicain Wendell Willkie / Charles L. McNary 22 347 744 44,8%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1944\nDémocratique Franklin D. Roosevelt / Harry S. Truman 25 612 916 53,4%\nRépublicain Thomas E. Dewey / John W. Bricker 22 017 929 45,9%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1948\nDémocratique Harry S. Truman / Alben W. Barkley 24 179 347 49,6%\nRépublicain Thomas E. Dewey / Earl Warren 21 991 292 45,1%\nDixiecrat Strom Thurmond / Fielding L. Wright 1 175 930 2,4%\nProgressive Henry A. Wallace / Glen H. Taylor 1 157 328 2,4%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1952\nRépublicain Dwight D. Eisenhower / Richard Nixon 34 075 529 55,2%\nDémocratique Adlai Stevenson II / John Sparkman 27 375 090 44,3%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1956\nRépublicain Dwight D. Eisenhower / Richard Nixon 35 579 180 57,4%\nDémocratique Adlai Stevenson II / Estes Kefauver 26 028 028 42%\nDixiecrat T. Coleman Andrews / Thomas Werdel 305 274 0,5%\nDémocratique Walter Burgwyn Jones / Herman Talmadge 0 0%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1960\nDémocratique John F. Kennedy / Lyndon B. Johnson 34 220 984 49,7%\nRépublicain Richard Nixon / Henry Cabot Lodge Jr. 34 108 157 49,6%\nDixiecrat Harry F. Byrd / Strom Thurmond 610 409 0,4%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1964\nDémocratique Lyndon B. Johnson / Hubert Humphrey 43 127 041 61%\nRépublicain Barry Goldwater / William E. Miller 27 175 754 38,5%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1968\nRépublicain Richard Nixon / Spiro Agnew 31 783 783 43,4%\nDémocratique Hubert Humphrey / Edmund Muskie 31 271 839 42,7%\nIndépendant américain George Wallace / Curtis LeMay 9 901 118 13,5%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1972\nRépublicain Richard Nixon / Spiro Agnew 47 168 710 60,7%\nDémocratique George McGovern / Sargent Shriver 29.173.222 37,5%\nLibertaire John Hospers / Tonie Nathan 3 674 <0,01%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1976\nDémocratique Jimmy Carter / Walter Mondale 40 831 881 50,1%\nRépublicain Gérald Ford / Bob Dole 39 148 634 48%\nRépublicain Ronald Reagan / Bob Dole 0 0%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1980\nRépublicain Ronald Reagan / George HW Bush 43 903 230 50,7%\nDémocratique Jimmy Carter / Walter Mondale 35 480 115 41%\nIndépendant John B. Anderson / Patrick Lucey 5 719 850 6,6%\nRépublicain Ronald Reagan / George HW Bush 54 455 472 58,8%\nDémocratique Walter Mondale / Géraldine Ferraro 37 577 352 40,6%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1988\nRépublicain George HW Bush / Dan Quayle 48 886 597 53,4%\nDémocratique Michael Dukakis / Lloyd Bentsen 41 809 476 45,6%\nDémocratique Lloyd Bentsen / Michael Dukakis 0 0%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 1992\nDémocratique Bill Clinton / Al Gore 44 909 806 43%\nRépublicain George HW Bush / Dan Quayle 39 104 550 37,4%\nIndépendant Ross Perot / James Stockdale 19 743 821 18,9%\nÉlection présidentielle aux États-Unis de 1996\nDémocratique Bill Clinton / Al Gore 47 401 185 49,2%\nRépublicain Bob Dole / Jack Kemp 39.197.469 40,7%\nRéforme Ross Perot / Pat Choate 8 085 294 8,4%\nÉlection présidentielle des États-Unis en 2000\nRépublicain George W. Bush / Dick Cheney 50 456 002 47,9%\nDémocratique Al Gore / Joe Lieberman 50 999 897 48,4%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 2004\nRépublicain George W. Bush / Dick Cheney 62 040 610 50,7%\nDémocratique John Kerry / John Edwards 59 028 444 48,3%\nDémocratique John Edwards / John Edwards 5 <0,01%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 2008\nDémocratique Barack Obama / Joe Biden 69 498 516 52,9%\nRépublicain John McCain / Sarah Palin 59 948 323 45,7%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 2012\nDémocratique Barack Obama / Joe Biden 65 915 795 51,1%\nRépublicain Mitt Romney / Paul Ryan 60 933 504 47,2%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 2016\nDémocratique Hillary Clinton / Tim Kaine 65 844 610 48,1%\nRépublicain Donald Trump / Mike Pence 62 984 828 46,1%\nLibertaire Gary Johnson / William Weld 4,489,235 3,3%\nvert Dr Jill Stein / Ajamu Baraka 1 457 226 1,1%\nIndépendant Evan McMullin / Mindy Finn 732 273 0,5%\nÉlection présidentielle des États-Unis de 2020\nDémocratique Joe Biden / Kamala Harris 81 268 867 51,3%\nRépublicain Donald Trump / Mike Pence 74 216 747 46,9%\nLibertaire Jo Jorgensen / Jeremy "Spike" Cohen 1 865 720 1,18%\nvert Howie Hawkins / Angela Walker 405 034 0,26%\nVoir aussi: Participation électorale aux élections présidentielles aux États-Unis\nLe taux de participation aux élections de 2004 et 2008 a montré une augmentation notable par rapport à celui de 1996 et 2000. Avant 2004, le taux de participation aux élections présidentielles avait diminué tandis que l'inscription des électeurs, mesurée en termes de population en âge de voter (VAP) par le recensement américain , a augmenté. Le chiffre VAP, cependant, comprend les personnes non éligibles à voter - principalement des non-citoyens et des criminels non éligibles - et exclut les électeurs éligibles à l'étranger. Les opinions sont partagées quant à savoir si cette baisse est due à l'apathie des électeurs ou à une augmentation du nombre d'électeurs non éligibles sur les listes. La différence entre ces deux mesures est illustrée par l'analyse du taux de participation aux élections de 2004 et 2008. Le taux de participation aux élections de 2004 et 2008 n'était «pas statistiquement différent», d'après la population en âge de voter utilisée par une enquête du recensement américain de novembre 2008 auprès de 50 000 ménages. Exprimé en termes de population éligible au vote (VEP), le taux de participation national de 2008 était de 61,7% contre 131,3 millions de votes pour la présidence, une augmentation de plus de 1,6 point de pourcentage par rapport au taux de participation de 60,1% de 2004, et le plus élevé depuis 1968.\nAvant 1967, de nombreux candidats à la présidentielle divulguaient des actifs, des actions et d'autres informations susceptibles d'affecter la confiance du public. Cette année-là, le candidat républicain George W. Romney est allé plus loin et a publié ses déclarations de revenus pour les douze années précédentes. Depuis lors, de nombreux candidats à la présidentielle - y compris tous les candidats des principaux partis de 1980 à 2012 - ont publié certains de leurs retours, bien que peu de candidats des principaux partis aient égalé ou dépassé les douze de George Romney. Le projet d'histoire fiscale - un projet dirigé par Joseph J. Thorndike et établi par le groupe des analystes fiscaux à but non lucratif - a compilé les déclarations fiscales publiées des présidents et des candidats à la présidence (y compris les candidats primaires ).\nEn 2016, le candidat républicain à la présidentielle, Donald Trump, a rompu avec la tradition, devenant le seul candidat du grand parti depuis Gerald Ford en 1976 à ne rendre publique aucune de ses déclarations fiscales complètes. Trump a donné comme raison qu'il était audité par l'IRS. Cependant, aucune loi ni aucun précédent n'empêche une personne de publier sa déclaration de revenus lorsqu'elle fait l'objet d'une vérification. Le président Richard M. Nixon a publié ses déclarations de revenus pendant qu'elles étaient en cours de vérification.\nArticle principal: effet Coattail\nLes élections présidentielles ont lieu à la même date que celles pour tous les sièges de la Chambre des représentants, les mandats complets de 33 ou 34 des 100 sièges du Sénat, les gouvernorats de plusieurs États et de nombreuses élections nationales et locales. Les candidats présidentiels ont tendance à faire émerger des partisans qui votent ensuite pour les candidats de leur parti à ces autres postes. On dit que ces autres candidats chevauchent les queues de cheval des candidats à la présidentielle. Le taux de participation est également généralement plus élevé pendant les années d'élection présidentielle que pendant les années électorales de mi-mandat ou les années électorales impaires .\nDepuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, il y a eu un total de cinq élections présidentielles américaines qui ont eu des effets de queue de cheval importants: Harry Truman en 1948 , Dwight Eisenhower en 1952 , Lyndon Johnson en 1964 , Ronald Reagan en 1980 et Barack Obama en 2008 . Cependant, la victoire de Truman en 1948 et la victoire d'Eisenhower en 1952 restent les deux dernières élections au cours desquelles le même parti a remporté la Maison Blanche et élu suffisamment de membres du Congrès pour prendre le contrôle de la Chambre à leurs opposants.\nParti du président\nGain / perte net du parti présidentiel 1\nSièges de maison\n1948 Harry S. Truman Démocratique +75: (188 ► 263) +9: (45 ► 54)\n1952 Dwight D. Eisenhower Républicain +22: (199 ► 221) +2: (47 ► 49)\n1956 -2: (203 ► 201) 0: (47 ► 47)\n1960 John F. Kennedy Démocratique -21: (283 ► 262) -1: (65 ► 64)\n1964 Lyndon B. Johnson Démocratique +37: (258 ► 295) +2: (66 ► 68)\n1968 Richard Nixon Républicain +5: (187 ► 192) +5: (37 ► 42)\n1972 +12: (180 ► 192) -2: (44 ► 42)\n1976 Jimmy Carter Démocratique +1: (291 ► 292) 0: (61 ► 61)\n1980 Ronald Reagan Républicain +34: (158 ► 192) +12: (41 ► 53)\n1984 +16: (166 ► 182) -2: (55 ► 53)\n1988 George HW Bush Républicain -2: (177 ► 175) -1: (46 ► 45)\n1992 Bill Clinton Démocratique -9: (267 ► 258) 0: (57 ► 57)\n1996 +2: (204 ► 206) -2: (47 ► 45)\n2000 George W. Bush Républicain -2: (223 ► 221) -4: (54 ► 50)\n2004 +3: (229 ► 232) +4: (51 ► 55)\n2008 Barack Obama Démocratique +21: (236 ► 257) +8: (49 ► 57)\n2012 +8: (193 ► 201) +2: (51 ► 53)\n2016 Donald Trump Républicain -6: (247 ► 241) -2: (54 ► 52)\n2020 Joe Biden Démocratique -10: (235 ► 222) +3: (45 ► 48)\n1 L' ombrage du parti montre quel parti contrôle la chambre après cette élection.\nAL , AK , AZ , AR , CA , CO , CT , FL , GA , HI , ID , IL , IA , KS , ME , MD , MA , MI , MN , NE , NV , NH , NM , NY , OH , OK , OR , PA , RI , SC , SD , TN , TX , VT , WI , WY , DC (maire) , GU , MP , VI 3 états\n9 La plupart des États non énumérés ici ont un conseil nommé par le gouverneur et la législature. Tous les conseils énumérés ici ont des membres qui ont des mandats échelonnés de quatre ans, à l'exception du Colorado, qui a des mandats de six ans, et de Guam, qui a des mandats de deux ans. La plupart sont élus dans tout l'État, certains sont élus dans les districts. La Louisiane, l'Ohio, Guam et les îles Mariannes du Nord ont des membres supplémentaires qui sont nommés.\nAperçu de la politique américaine § Élections\nListe des résultats des élections présidentielles aux États-Unis par État\nListe des élections présidentielles américaines par marge du collège électoral\nListe des élections présidentielles aux États-Unis par marge de vote populaire\nFirst Party System , Federalists vs Jeffersonian Republicans, 1790-1820\nDeuxième système de parti , démocrates contre whigs, 1830-1850\nSystème tiers , républicains contre démocrates, 1850-1890\nQuatrième système de parti , républicains contre démocrates, 1890-1930; "L'ère progressive"\nCinquième système de parti , démocrates contre républicains, années 1930-1960\nSixième système de parti , démocrates contre républicains, années 1960 à aujourd'hui\nComparer le candidat élu au vote populaire ou aux marges\nListe des candidats à la présidentielle des États-Unis par nombre de votes reçus\nÉlections présidentielles aux États-Unis au cours desquelles le vainqueur a perdu le vote populaire\nVictoires de la pluralité présidentielle des États-Unis\nCongressional Quarterly. Élections présidentielles, 1789-1996 (1997) en ligne\nRoseboom, Eugene H. Une histoire des élections présidentielles (1957) en ligne\nSchlesinger, Arthur. Jr., éd. History of American Presidential Elections, 1789–2008 (2011) 3 vol et 11 vol éditions; analyse détaillée de chaque élection, avec documents primaires; en ligne v.1 1789-1824 - v.2.1824-1844 - v.3.1848-1868 - v.4.1872-1888 - v.5.1892-1908 - v.6. 1912-1924 - v. 7. 1928-1940 - v. 8. 1944-1956 - v. 9. 1960-1968 - v. 10. 1972-1984 - v. 11. 1988-2001\nWikimedia Commons a des médias liés aux élections présidentielles aux États-Unis .\nScholia a un profil de sujet pour l' élection présidentielle aux États-Unis .\nlivres en ligne gratuits à emprunter\nLe projet de la présidence américaine (UC Santa Barbara: 52000+ documents présidentiels)\nScores électoraux du collège électoral\nEnseigner les élections présidentielles\nToutes les cartes depuis 1840 par les comtés (en français)\nAtlas des élections présidentielles américaines de Dave Leip\nHistoire des élections présidentielles américaines: 1789–2004\nRésultats graphiques des élections de 1952 à 2008 ventilés par État (Java Applet)\nUne histoire de la présidence du point de vue du Vermont Discute de l'histoire des élections présidentielles américaines avec deux États en tant que «pôles» opposés, le Vermont et l'Alabama\nLe candidat du salon: une compilation de publicités télévisées présidentielles\nÉlections présidentielles, de History.com\nÀ quel point les élections présidentielles étaient-elles proches? - Michael Sheppard, Université de l'État du Michigan\nDe meilleurs liens mondiaux sur l'élection présidentielle américaine\nÉlections présidentielles: guides de ressources de la Bibliothèque du Congrès\nÉlections présidentielles: postes vacants dans les candidatures des grands partis et poste de président élu du Congressional Research Service\nStatistiques électorales américaines: un guide de ressources de la Bibliothèque du Congrès\n"Votes électoraux" . Nouvelle encyclopédie internationale . 1905. Il s'agit d'un tableau des votes électoraux par année d'élection, et comprend également les résultats pour le vice-président.\nSondage de vote pour les élections présidentielles américaines\n17 sondage composite\nConsortium électoral de Princeton\nCette page a été modifiée pour la dernière fois le 24 janvier 2021 à 13:01 (UTC) .\nThis page is based on the copyrighted Wikipedia article "United_States_presidential_election" (Authors); it is used under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License. You may redistribute it, verbatim or modified, providing that you comply with the terms of the CC-BY-SA.


Trouver un opticien à BAZANCOURT (51110) MARNE. Toutes nos lunettes, lentilles et verres correcteurs\nLes opticiens de BAZANCOURT\nVos opticiens de la ville de Bazancourt (Marne) vous accueillent dans les magasins indépendants proches de chez vous.\nChaque boutique de Bazancourt dispose d'une large gamme de lunettes de vue, lunettes de soleil, verres correcteurs, lentilles de contact et solutions d'entretien.\nTrouver un opticien à BAZANCOURT ?\nVous trouverez toutes informations sur les spécialités des opticiens indépendants, une brève présentation des coordonnées de l'opticien incluant le numéro de téléphone, une adresse complète, les heures d'ouvertures ainsi que d'autres informations utiles dans vos recherches. Une liste de toutes les marques de montures, de verres de vue, de lentilles et de produits lentilles est également affichée dans la section dédiée à cet effet. Nous vous invitons donc à naviguer parmi les opticiens de la ville de Bazancourt pour trouver votre opticien expert à l'écoute de vos besoins.\nOù acheter des lunettes de soleil à BAZANCOURT ?\nAfin de trouver des lunettes de soleil de haute qualité qui vous conviendront et qui seront adaptées à vos besoins, nous vous recommandons de demander conseil à vos opticiens indépendants de Bazancourt. Les lunettes solaires protègent des rayons néfastes du soleil et peuvent aussi corriger la vue. Plusieurs grandes marques sont spécialistes des lunettes de soleil et vous pouvez les retrouver chez un de nos magasin indépendants Bazancourt. Retrouvez nos marques de lunettes de vue et lunettes de soleil enfant et adulte : Ray Ban, Oakley, Dior, Chanel, Gucci, Prada, Carrera, Persol, Marc Jacobs, Cazal\nLes lentilles de contact dans vos magasins de Bazancourt\nEn faisant appel à un opticien indépendant, vous être sûr de trouver un professionnel qui saura vous conseiller sur les différentes gammes de lentilles de contact. vos opticiens indépendants de Bazancourt vous proposeront des lentilles souples ou rigides, des lentilles correctrices ou cosmétiques. Les porteurs de lentilles de contact les apprécient pour leur confort et leur facilité d'usage.\nLes lunettes de vue dans vos magasins de BAZANCOURT\nNe pas oublier que la qualité de la vision est déterminante pour chacun de nous, vos opticiens indépendants de Bazancourte vous invitent à passer un examen de la vue régulièrement afin de s'assurer que vous n'ayez aucun problème de la vue. Vos opticiens indépendants de Bazancourt sont également formé pour choisir au mieux les lunettes de votre enfant.


Australie, Dovizioso : « Un test parfait pour nous jauger ! » – GP Inside\nAustralie, Dovizioso : « Un test parfait pour nous jauger ! »\n25 octobre 2018 à 9h44 // GP Inside // MotoGP\nAndrea Dovizioso n’est pas un as à Phillip Island. Raison de plus pour travailler ce week-end, où il sera intéressant de constater les progrès accomplis depuis 2017.\nAu guidon de sa Desmosedici, Andrea Dovizioso a su contrarier le nouveau champion du monde en titre Marc Marquez. Mais faute de régularité, pas suffisamment pour venir l’empêcher d’aller à la conquête de sa cinquième couronne en catégorie reine.\nTout comme l’an passé, il est fort probable qu’il doive se contenter, au mieux, d’une seconde place au championnat. Et au pire d’un troisième rang, Valentino Rossi n’étant qu’à neuf points (194 / 185) derrière. Connaissant la réputation jusqu’au-boutiste du Doctor, il donnera tout pour finir devant son compatriote.\nA l’approche du Grand Prix d’Australie sur le circuit de Philip Island, Dovizioso reconnaît que ce n’est « pas un circuit favorable à Ducati, mais il sera intéressant de voir comment cela se passera. Je suis content que cette course arrive maintenant. Depuis Brno, nous bataillons pour que chaque GP soit un succès. Ce sera un test parfait pour nous rendre compte où nous nous situons, nous en avons besoin pour l’année prochaine ».\nLorsqu’il fait déjà le bilan de la saison, il relativise sur la non-victoire du titre : « Il y a deux ans, personne n’aurait imaginé nous voir nous battre avec Marquez. Je suis fier d’avoir engendré cette situation avec l’équipe et d’avoir posé des problèmes à Marquez. »\nPour mémoire, lors de l’édition 2017, Andrea Dovizioso avait fini treizième tandis que Valentino Rossi terminait sur la seconde marche du podium derrière Marc Marquez. L’histoire se répètera-t-elle ? Rendez-vous est donné dimanche 28 octobre à 06h00 pour le savoir !\nAustralie : Bagnaia sera champion si…\n25 octobre 2018 à 0h03\nAustralie : horaires/programme (le plus tôt de la saison !)\n24 octobre 2018 à 20h40\n24 octobre 2018 à 18h08\nOliveira en Australie comme chez lui\n24 octobre 2018 à 13h30


Processus de civilisation\nIl m’est souvent demandé ce que j’entends par « régulation et contrôle ». Ma propre sœur, ma sœur cadette, plutôt de gauche, elle même s’en inquiète et me regarde de travers car elle pense que je veux la réguler et la contrôler en tant qu’individu.\nComme elle fume comme un pompier elle croit peut être que, pour son bien, j’envisage de l’en empêcher donc qu’elle perde son « libre arbitre » !\nAlors je fais référence à la crise dites des « subprimes » et lui pose directement la question : "Tu ne penses pas qu’il faudrait un peu réguler la finance ?"\nElle hésite un instant puis me dit : alors nous ne serions plus dans un système libéral, il faut laisser aux gens la liberté d’entreprendre ?\nC’est comme cela que j’ai compris que la gauche et la droite, c’était bonnet blanc et blanc bonnet … j’ai laissé ma sœur tranquille et suis retourné à mes fondamentaux historiques pour identifier une « solution de continuité » !\nCe que j’ai trouvé de mieux, c’est l’idée de Peter Sloterdijk et son livre : « Après nous le déluge » (Payot)\nIl utilise la métaphore du navire qu’on reconstruit en permanence tout en naviguant : « La maîtrise d’un véhicule dépend de l’existence d’un moyen d’arrêter le mouvement. Il faut posséder la pleine maîtrise de l’accélération et de la faculté de freiner.\nNotre civilisation ne connaît que la moitié de cette maîtrise, donc le processus de la civilisation dans sa totalité est incontrôlable. C’est un voyage dans un train qui accélère en permanence, mais c’est un TGV sans pilote et sans freins. On ne sait même pas si les rails ont déjà été posés…\nLe futurisme (moi je dirais la prospective) est pour ainsi dire l’effort de poser les rails un peu avant l’arrivée du train et de développer un trajet de l’intérieur du véhicule. Mais comme on ne peut pas freiner, on ne possède pas la moindre maîtrise du processus dans sa totalité.\nCette technique non complète est ce qui nous menace le plus, parce qu’on ne sait pas vraiment comment on l’arrêterait.\nMême si on le voulait, on ne l’arrêterait pas ! "\nComment faire comprendre à ceux de la ceinture islamique qui va du Maroc jusqu’à l’Indonésie et à l’Afrique Sub Saharienne qu’ils doivent rester chez eux, faire moins d’enfants, beaucoup moins d’enfants ? Bref s’auto réguler et s’auto contrôler ?\nPareil pour les banques, les financiers, les multinationales hors sol et les autres destructeurs-pollueurs de la planète.\nPareil pour nous Occidentaux qui avons à apprendre à consommer mieux !\nLa question n’est plus le pourquoi …mais le comment maîtriser le processus ? Trump à peut être une idée avec sa lutte acharnée contre l’oligarchie de l’establishment ?\n10:41 Publié dans Crise systémique, Régulation, contrôle, sanction, Systémique et complexité | Tags : aprés nous le déluge, peter sloterdijk, régulation et contrôle | Lien permanent | Commentaires (4) | Facebook | |