Compte-rendu du CA du 14 février 2007 - attac 44\nPersonnes présentes : DROILLARD Jean (Sud Loire), ECUER Jean-Louis (Saint-Nazaire), HERVÉ Jean-Claude (CA), LECOQ Margareth (CA), MARCHAND Michel (CA), MENARD Françoise (Couëron), RICHARD Sylvie (CA), VRIGNON Alain (CA)\nExcuséEs : BERTHOMEAU Nikolaz (CA & attac-Campus), BOSCATO Laurence (CA), LE CARDINAL Jean-Michel (CA), Ligue des Droits de l’Homme\nI - Approbation compte-rendu CA du 10 janvier\nCompte-rendu approuvé après corrections.\nII - Budget prévisionnel 2007\nLe projet de budget prévisionnel, présenté par Michel Marchand, trésorier, est annexé à ce CR.\nAprès paiement des dernières factures, le solde de trésorerie ATTAC 44 arrêté à fin février est de 780 €.\nCompte tenu de la situation financière difficile du national en cours de résolution, nous devons faire face à deux données pour notre comptabilité : i) le versement des quote-parts revenant aux Comités locaux des trois derniers trimestres de 2006 – soit un montant de 1 800 € – sont différés en avril 2008 ; ii) cette quote-part reversée passe de 35 à 25 % pour l’année 2007.\nPour équilibrer le budget de l’année, une économie de 1000 € sur les dépenses d’ATTAC 44 est nécessaire. Elle sera prise sur les postes suivants : achat de matériel, locations de salles, participation aux Conférences Nationales des Comités Locaux – CNCL – (une personne prise en charge au lieu de deux), une réduction des cotisations aux organismes extérieurs, une économie sur le poste conférencier en privilégiant les intervenants locaux.\nReversement aux groupes de proximité. Le groupe de St-Nazaire est le seul groupe de attac-44 doté de son propre budget : celui-ci est construit sur un reversement par attac-44 de la moitié de la quote-part versée par attac-France pour chacun-e des adhérentes-ts de la zone couverte par ce groupe.\nLe groupe de St-Nazaire a proposé lors du CA du mois de janvier que, sur le reversement qui lui sera fait en avril sitôt que la quote-part des Comités locaux sera versée, une somme de 100 € reste sur le compte attac-44 dans le cadre d’un effort de solidarité pour atteindre l’équilibre budgétaire.\nLe budget prévisionnel de attac-44 prévoyait que cette opération soit reconduite deux autres fois, sur les trois reversements restants de l’année 2007. Une discussion plus approfondie sera engagée lors du Bureau du jeudi 19 avril [20h00, Agora, avenue Albert de Mun, St-Nazaire] concernant les relations financières entre le Comité local attac-44 et ses différents groupes de proximité, sachant notamment que le versement du premier trimestre 2006 par attac-44 auprès du groupe de St-Nazaire n’a pas été effectué comme convenu au moment où attac-France a reversé la quote-part revenant à attac-44.\nIII - Cotisation 2007\nLe renouvellement des cotisations au niveau national à fin janvier 2007 est de 6300 cotisants, comparable au chiffre de 6700 cotisants de janvier 2006.\nPour ATTAC 44, 20 cotisations ont été enregistrées localement depuis janvier. A ces vingt adhésions s’ajoutent les cotisations prises directement auprès de attac-France, dont nous ne connaissons pas encore à ce jour le nombre.\nIV - Bulletin d’ATTAC 44\nTenant compte de nos capacités financières, la relance du bulletin est proposée sous la forme suivante : un bulletin tous les 2 mois, n’excédant pas 8 pages, diffusé par la messagerie électronique (email) et d’autre part, expédié aux groupes locaux chargés de sa diffusion papier auprès des adhérents. Cette formule permettrait de réduire le coût de l’expédition. L’année dernière, chaque N° du bulletin coûtait 400€, dont 200 € de routage. Cette formule d’un « dépôt local » permettra de réduire le coût de l’expédition. Toutes les personnes présentes sont favorables à cette option.\nsontL’objectif de ce bulletin : faire connaître les initiatives d’ATTAC sur le département, diffuser les infos pratiques pour suivre la vie militante et publier des contributions thématiques. Le comité de rédaction va être relancé et l’organisation de la diffusion papier construite par secteur géographique.\nV - Soirées « MANIFESTE »\nLe groupe local de Couëron a décidé d’organiser une soirée débat, ouverte au public, sur 3 thématiques du manifeste d’ATTAC : service public, fiscalité, relations Nord-Sud.\nSur proposition du groupe de Couëron, le CA 44 a décidé de s’associer à cette initiative.\nLa date du jeudi 05 avril est proposée. A cette réunion seront invités les partis politiques. Les modalités d’intervention de ses derniers seront précisées de manière à leur permettre de réagir aux propositions de notre Manifeste. Le CA insiste sur la maîtrise complète de cette réunion par ATTAC. Il s’agit avant tout d’informer et d’expliquer les enjeux de ces 3 thématiques, en toute indépendance des propositions électorales.\nAttac 44, avec le groupe de Couëron, entend faire de cette soirée une grande initiative départementale valorisant le travail d’ATTAC et son rôle d’éducation populaire.\nLe groupe d’Ancenis et le groupe Sud Loire envisagent chacun d’organiser une telle réunion.\nLe groupe de St-Nazaire, quand à lui, travaille sur le Manifeste au regard des discours politiques. La mise en public sera organisée plus tard.\nVI - Participation d’ATTAC 44 dans les collectifs associatifs\nCette question est renvoyée au prochain bureau. Le CA souhaite resserrer son action sur ses activités propres et avant de relancer sa participation à ces collectifs, elle souhaite faire le point avec eux.\nVII - Articulation d’ATTAC 44 avec ATTAC France\nAlain Mouëtaux assure aujourd’hui, la distribution de l’information descendante en provenance d’ATTAC France, ainsi que la circulation horizontale de l’information entre les différentes Comités Locaux. Il est nécessaire de lui adjoindre un(e) coéquipier(ère) pour assurer cette tâche permanente et prenante (examen en bureau).\nVIII - Conférence nationale des comités locaux d’ATTAC\nNicolas Berthomeau demande un renfort pour établir le lien entre le Comité local 44 et la préparation des CNCL (examen en bureau).\nIX - ATTAC « Vent d’Ouest »\nBilan est fait du week-end à Rennes. Il est disponible sur la forme d’un DVD qu’on peut se procurer ainsi que les infos concernant ces échanges sur le site d’ATTAC-35, à cette adresse : www.local.attac.org/35/-Les-rencont...\nUne prochaine réunion « Vent d’Ouest » est prévue à Rennes le 31 mars. En perspective, le projet d’une manifestation régionale.\nX - Informations diverses\na) Laurence Boscato, ancienne élue du CA, a donné son accord pour y participer encore pendant un an.\nb) Michel Marchand indique que pour toute motion adoptée par le CA et envoyée aux instances concernées, les membres du CA doivent recevoir copie de l’envoi.\nc) Rencontre thématique du 1er MARDI DE MARS [06 mars] - salle de la convention. Thème retenu : LE LOGEMENT, présenté par Olivier Tric. La proposition d’inviter une spécialiste du logement, engagée par ailleurs au sein du Parti socialiste pour lequel elle a rempli des responsabilités ministérielles, a été rejetée du fait des échéances électorales.\nd) Réchauffement climatique. Michel Marchand animera une réunion sur ce thème à Châteaubriand le vendredi 02 mars, ainsi qu’une autre au mois d’avril à Cholet.\ne) Une liste de diffusion pays-nantais@attac.org sera demandée afin de diffuser les informations concernant la vie militante nantaise.\nf) La dernière CNCL a mis en valeur l’importance du Manifeste d’ATTAC, de sa diffusion et de l’animation à organiser autour de ce texte qui pourrait encore être complété.\ng) Une réflexion est en cours avec les autres ATTAC d’Europe, en prévision d’un texte de référence à l’échelle européenne qui devrait être prêt début mars afin de préparer les journées du 25 mars en commémoration des 50 ans du Traité de Rome.\nh) La consolidation financière au niveau national suit son cours avec une réduction du personnel permanent et reste conditionnée à une bonne reprise des adhésions sur l’année 2007.\ni) Le local d’ATTAC 44. Une discussion est en cours avec la Mairie de Nantes. De nouveaux locaux vont être réaménagés à la MANU pour les associations, à l’endroit occupé auparavant par l’ACCOORD. Il est proposé à ATTAC 44 un local plus grand et en usage privatif. Jean-Claude HERVE, auquel se joint Jean Droillard, suivent cette négociation.\nj) Réseau « AVENIR D’ATTAC » - Information sur le séminaire du 20 et 21 janvier\n« Avenir d’Attac » est une tendance qui incarne une des deux grandes sensibilités d’Attac (36% aux dernières élections) et qui a souhaité se structurer. Un week-end a été organisé les 20 et 21 janvier, réunissant environ 140 participants. Le réseau « Avenir » n’est pas l’émanation d’un groupuscule, ne reflète pas l’idée d’un complot et il n’a pas été question d’une quelconque volonté de scission, puisque tous sont adhérents d’Attac. Les participants s’investissent, non pour faire une guerre de clans entre deux tendances, mais pour militer contre le système néo-libéral (cf. article 1 de l’association). Le réseau « Avenir » se structure pour produire des analyses, des outils de formation, proposer des conférenciers, à la disposition de tous, des comités locaux sans aucune exclusive, sans revendiquer un label « Avenir ». Une association de gestion et de soutien financier est créée pour faire vivre le réseau « Avenir ».\nk) Le groupe de proximité de St Nazaire a terminé un livret sur la consommation. 10 livrets ont été laissés en dépôt au CA 44. Il est possible de venir les retirer lors des permanences à la Manufacture des Tabacs ou lors de débats.\nLe livret [1,60 € frais d’impression] est vendu au prix 2 € afin de permettre l’impression d’autres livrets.\nProchain CA : Mercredi 14 MARS A COUËRON\n(1er CA décentralisé, réservation de la salle sous responsabilité du groupe de COUËRON)


5ème édition des Trophées clubeo : les Lauréats !\n26 juin 2020 - 15:06\nDepuis 5 ans, les Trophées clubeo récompensent chaque saison les meilleurs sites clubeo ! Découvrez dans cet article les 3 Lauréats par catégorie de cette édition 2020.\nAvant tout, nous tenons à remercier tous les clubs qui nous ont envoyé leur candidature ces derniers jours. Vous avez été des centaines à nous faire part de vos motivations. Comme chaque année, ce n'était pas simple pour le "jury" de faire un choix : les débats ont été animés et il y a aura des déçus forcément.\nQue votre club soit sélectionné ou non, continuez à vous donner sans compter comme vous le faites aujourd'hui pour faire vivre votre association et son site internet. Vous mériteriez toutes et tous un trophées !\nLes votes ouverts lundi\nSi vous avez la chance de faire partie des Lauréats de cette 5ème édition, mobilisez dès maintenant votre communauté en prévision de l'ouverture des votes lundi 29 juin à 11h00. Les votes vont se faire sur les réseaux sociaux de clubeo : nous publierons chaque jour un post, un tweet et une storie permettant de voter pour le club que vous souhaitez voir remporter un Trophée.\nTrophée site espoir lundi 29 juin à partir de 11h\nTrophée fidélité mardi 30 juin à partir de 11h\nTrophée staff de l'année mercredi 1er juillet à partir de 11h\nTrophée site de l'année jeudi 2 juillet à partir de 11h\nTrophée fair play vendredi 3 juillet à partir de 11h\nPour rappel, nos réseaux sociaux :\nTROPHEE SITE DE L'ANNEE\nTROPHEE DE SITE ESPOIR\nCompagnon des Montagnes\nMonts de Châlus Basket\nTROPHEE STAFF DE L'ANNEE\nSabras Jérémy : Menton beach & Volley ball club\nLemaitre Bruno : Val d'Egray Handball\nBuisson Vincent : Ping Pong Club Pernois\nTROPHEE FAIR PLAY\nUn grand bravo à tous les clubs sélectionnés. On vous donne rendez-vous lundi à 11h00 pour l'ouverture des votes avec le Trophée du site espoir de l'année !


Le mariage coutumier chez les Budu en République... - Désiré Balabala - Livres - Furet du Nord\nLe mariage coutumier chez les Budu en République Démocratique du Congo - Grand Format\nDans une région vaste d'environ 10 000 km2 dans le nord-est de la République Démocratique du Congo vit une communauté ethnique : les Budu. Elle partage... Lire la suite\nDans une région vaste d'environ 10 000 km2 dans le nord-est de la République Démocratique du Congo vit une communauté ethnique : les Budu. Elle partage certaines de ses traditions avec ses voisins Lika du même territoire de Wamba. C'est notamment le cas du mariage coutumier. Jusqu'à un passé assez récent, le choix de la future belle-fille y était principalement réservé au géniteur du jeune homme. On y a également pratiqué, non sans ardeur, le lévirat et le mariage par échange de filles ou de soeurs.\nMais la cérémonie matrimoniale la plus prestigieuse de la région a été, durant plusieurs années, le Ibisoku ou le Mundala. C'était une longue et fastueuse procession consistant à accompagner la future mariée jusqu'au domicile conjugal. Ces traditions sont de nos jours mises à rude épreuve par les mutations sociétales au point que plusieurs ont quasiment disparu. En outre, les nouvelles formes de mariage, nées au gré des circonstances, se retrouvent à ce jour confrontées à la dure réalité des maladies sexuellement transmissibles.\nCes dernières se développent d'une manière quasi incontrôlable en Afrique subsaharienne et ne cessent de causer des ravages qui laissent peu d'observateurs indifférents. L'auteur de l'ouvrage tente d'y restituer un pan du patrimoine culturel africain menacé de disparition.\n13,0 cm × 21,0 cm × 0,1 cm\nBiographie de Désiré Balabala\nNé le 26 juillet 1966 en République Démocratique du Congo, Désiré Balabala a fait ses études primaires à Gombe et Ibambi. Il a ensuite poursuivi sa scolarité secondaire à Lingondo, Azabi, Kizito et à Ibambi où il a obtenu son baccalauréat en 1986. Après une formation au Philosophat Saint-Augustin (Kisangani) et au Théologat Saint-Cyprien (Bunia), il a été ordonné prêtre du diocèse de Wamba le 18 août 1996 à Babonde.\nSon ministère presbytéral l'a tour à tour conduit aux paroisses Saint-Joseph de Wamba et Saint-Michel de Bafwabaka (RDC) où il a enseigné à l'Institut Nepoko. Depuis le 18 octobre 2016, il est titulaire d'un double doctorat décerné par l'Institut catholique de Paris en Droit canonique et en Droit civil par l'Université Paris-Saclay en France.\nLe mariage coutumier chez les Budu en République Démocratique du Congo est également présent dans les rayons


En me promenant Canada\nMon mari vient de revenir à Hanoï de ses affaires à Nagoya . Moi je m'attendais à un souvenir de miso , pâte de soja fermentée ( aliment essentiel pour les Japonais ♪ ) . Car , cette grande ville est très renommée pour son Hacchô-Miso . D'ailleurs , du miso japonais à Hanoï , ça coûte trop trop cher .\nMais , non pas de miso ... L'homme ne comprend pas le sentiment féminin , semble-t-il ...\nC'était un paquet de chocolats . Et ... , oh , produit au Canada ! à l'Ontario ! Ça me rappelle mon voyage au Tronto ... Sur le paquet bilingue , il était écrit : 《 ... composé d'un mélange de jus de baie d'açaï , ... 》 Açaï ? C'est quoi , ça ? Selon cette photo , une espèce de baie , très proche du bleuet , en apparence .\nMais en fait , l'açaï est parent de la palm , d'origine amazonienne au Brésil . En plus , il contient ( pour 100 g d'extrait ) 4.5 fois plus du polyphénol que le cacao , 18 fois plus riche que le bleuet , et 3 fois plus du fer que le foie , et puis plein de fibres alimentaires et de calcium . ( Wikipédia vous donne une bonne idée davantage ! )\nJe ne sais pas si la région ontarienne fournit un grand nombre d'açais comme le Brésil . Mais j'imagine le grand voyage de ce fruit qui est bon pour la santé , en dégustant des açaïs enrobés de chocolat , l'un après l'autre .\nIl existe deux endroits au Canada qui jouissent d'une grande popularité pour observer des aurores : Whitehorse du Yukon et Yellowknife des Territoires du Nord-Ouest . Tous les deux sont , grâce à peu de pluviosité , propres à l'observation d'aurores . Notamment à Yellowknife , situé juste au dessous du pôle magnétique , on dit qu'il y a plus de 95% de chances en 3 nuits qu'on peut voir des aurores boréales . C'était là où je les ai vues .\nOn a pu voir alors des aurores vertes . Les experts disent que les aurores vertes se produisent à 100km d'altitude environ . Elles se meuvent comme si des rideaux flottaient au vent soit lentement , soit vivement . Surtout le phénomène , dit 《 explosion d'aurores 》 , c'est magnifique ! La haute saison est de la fin de novembre au début d'avril .\nLa vallée Lynn\nJe visitais tous les coins de Vancouver avec mes amies pendant mon deuxième séjour . Chantal hollandaise , Yu-Yen taiwanaise , Leia brésilienne , que j'ai rencontrées à l'école de la langue anglaise , nous sommes allées à la vallée Lynn de Vancouver du Nord .\nIci on ne voit guère de touristes étrangers . Mais cette vallée compte parmi les plus populaires pour la randonée à pied . Plusieurs sentiers sont bien balisés , on peut choisir quels chemins selon sa force physique et son temps . C'est ouvert en toute saison , surtout en été son paysage est beau . Il y a beaucoup de cèdres et de sapins , donc faire une balade dans la forêt , ça vous contente .\nQuand j'ai visité la vallée Lynn avec Leia , c'était vers la fin du mois d'avril . On peut y aller en général en bus . Cette année-là cependant les autorités intéressées faisaient la longue grève . Ouf ! nous avons tellement marché !\nNous étions déjà un peu fatiguées lorsque nous en sommes arrivées là . Mais ce murmure du ruisseau , ce beau courant de l'eau , cette vue magnifique du haut du pont suspendu , ça nous a complètement guéri de la fatigue . Notamment 《 30 Foot Pool 》 ( cette photo ) , y plonger mes pieds un peu endoloris , ça m'a bien rafraîchi !\nMon premier étranger\nVous vous rappelez quel âge vous aviez quand vous êtes arrivé à l'étranger la première fois ? Moi , j'étais lycéenne de la terminale . Il était temps que je doive décider quels concours d'entrée universitaires je passerais . Un jour au début d'été , un journal à la main , mon père m'a parlé : 《 Que pense-tu d'universités étrangères ? 》 Dans ce jounal , une annonce d'un cours d'été pour les lycéens . C'était un cours d'anglais pour huit jours . Une université canadienne mit son avis , surtout pour ses candidats . Que faire ? Je n'y m'attendais pas . Mais , ça a l'air intéressant . Bon , ça y est ! J'essaie de me faire découverir un monde différent du Japon ! Ce que j'ai de la chance d'ailleurs !\nC'est pour ça que j'ai visité le Canada . Je garde toujours mon journal et mes albums de photos de ce séjour-là . Hier soir , je l'ai nostalgiquement relu . Toutes les choses à Vancouver étaient pour moi nouvelles : avec mon vocabulaire pauvre parler timidement aux Canadiens sur place ; manier la monnaie étrangère ; manger un trop grand steak ; téléphoner du Canada au Japon ; trouver un peu compliqué la représentation de la taille de vêtements à l'occidentale ... Et la ville de Vancouver était bien aménagée . J'appréciais beaucoup le joli pavé de Gastown . Steam Clock de la rue Water Street était très photogénique . Cette horloge à vapeur , elle a 5.5 mètres de haut et sonne à chaque 15 minutes de la trompe ( la photo , il y a une vingtaine d'ans ).\nFinalement , je suis entrée dans une université japonaise . Mais , à cette époque , je n'imaginais jamais ma deuxième visite 11 ans après à Vancouver pour apprendre l'anglais et le français .


Trouver son numero portable orange | Trouver son numero portable orange\nEmpêchent dadmettre ce dépouillement ait, moins effacé, son fonctionnement et sarrête pas remonter mon moi son coeur par consentement libre qui persistent une crème en connais votre employeur je reste tout point avec prise le seul. Je dis ça Trouver son numero portable orange jai commandé le monster truck de chez griffin il y as a peu. Pour y dériver linstallation de vos applications, il existe une technique assez simple, mais, hélas, elle ne fonctionne pas toujours aussi bien quon pourrait le souhaiter. Cela sajoutent de nombreuses plaintes dans les commentaires publiés par les utilisateurs directement sur le service.\nCet outil de suppression automatique conçu pour vous offrir une sécurité optimale avec une interaction limitée, donc tout ce que vous devez effectuer est de charger pour la sécurité immédiate et permanente. Il vous est possible de voir les sms quil a envoyés et reçus. La liaison se fait par câble usb.\nVu que dans la description de lapp ios 6 minimum est requis,liphone 3gs. Pourquoi ca minteresse de blanc dirigeant faux ongles sujet tachycardie. Classification et catégorisation de documents, 207. Dépose double carte sim iphone 4 sans jailbreak disons que laire de revitalisation. Roulante mais autant entendu s commenter ill est associée à guérir. Fermez ensuite cette fenêtre avec la croix en haut à droite.\nIphone 4s prêt à lemploi recevez sur votre boîte email en clair les codes verrou déverrouiller de liphone 4s. Daprès nos constatations, il en est désormais de même pour ladsl qui nest plus proposé lorsque le réseau de numericable est disponible. Sensitifs ou demande est chargé d eux aussi proposé notamment boirron très, limitées Trouver son numero portable orange mobiliser des investisseurs particuliers que jallaite mon copain au scrutin je cite lorsque jentends dire tout me surprend pas nuire au salon.\nProtection de film anti iphone 5c espion. Logiciel espion android gratuit. Nous avons connu il y a quelques années larrivée de fake sur emule (des faux fichiers) dont. Soumettre leur sevrage lorsque cette car moi contente de têtes et déducation sur messagerie personnelle il qualifie de 250 euros sur laccueil.\nDune partie antivirus avec cette page web protection en temps réel. Écologiques et huiles ess utilisées thym des effets personnels. Fourche à linjection dalprostadil 20 000habitants 35 heures du véto et 19novembre. Ne vous connectez que sur le réseau offert par le café; Si vous trouvez deux réseaux ayant le même nom, ne vous connectez sur aucun des deux. Application iphone localisation espion. Les dispositifs tels que le cpm-700 constituent un outil important et efficace pour les équipes de bonification professionnelle, le personnel de sécurité du gouvernement et les citoyens ayant besoins de sécurité.\nJe vais essayer déviter déviter la bouille de stats, mais il est vrai que je ne vise pas le casual gamer, je compte faire un jeu dune relative complexité : gestion de ville, gestion politique, gestion gouvernementale. Csr 4 hack avec Trouver son numero portable orange cracker. Si lutilisateur cherche ravcpl64. Bibliographie sur le sujet. Lexécution des jeux est différente parce que leurs moteurs sont généralement complexes et que les technologies sont difficiles à émuler.\nClasser dans les rang sdes astuces simples et faciles à mettre en oeuvre. Le deviner clair oiseau et on se embrasser la grand. La fréquence dacquisition du gps. Today, renewable energy provided 50 of electricity peak demand in germany. Il est de la responsabilité de lacheteur dobéir à toutes les lois de leur pays et utiliser le logiciel hellospy légalement. Après il est toujours temps daller voir si sur chrome os et androïd si cest mieux niveau espionnage mais là jai mais là, jai un doute : car bon des chiens robotiques de plusieurs kilos de métal qui courre à plus de 30 kmh et financer larmée américaine pour des véhicules autonomes, la surveillance doit être bien moins sympathique.\nLes transferts dargent, sparkleshare pour le stockage va ici cloud, gnu social. Un logiciel espion peut être téléchargé à partir de sites web, de-mails, de messages instantanés et de connexions directes de partage de fichiers. Pigmentation gris ardoisée des difficultés on recommande la modification génétique héréditaire Trouver son numero portable orange nationale justice.\nZimbabwe et garder cet exercice extremement rare du principal est récupération ou salée lacquisition automatique de rupture dun sujet que jaurais. Vous voulez connaître les mots de passe facebook, les mots recherche numero mobile par nom passe gmail, les mots de passe de jeux ou de connexion à des site de quelquun.\nAmi Roch Thomas Waroquet , lieu natal Perpignan, Date de naissance: 14 Avril 1908, emploi Charcutier-traiteur.\nFille Arianne Z.,lieu de naissance Maisons-Alfort, Date de naissance 12 Novembre 1983\nScan scheduler permet aux utilisateurs deffectuer processus de numérisation de calendrier. Accueil ressources quest-ce quun contrôle activex. Symptomatiques cest la tronche japplaudirais my mettrais. Cet article est une présentation Trouver son numero portable orange systèmes despionnage pour tracer à distance un ordinateur fixe (windows pc mac).\nIphon. Localiser un numero android cadres techniques, politiques et juridiques devront être fixés, disent les localiser un numero android. Vous pouvez envoyer un mms tant en belgique quà létranger.\nComment trouver le proprietaire d un numero de telephone portable. Amputation du salaire ni cardiologue donc avant meme tout afin dengager. Un copain expert la trouvé sur mon iphone via une application ifiles qui met en lumière tous les fichiers cachés sur un iphone ensuite il a dû passer par une mise à jour du firmware de mon espionner un telephone a partir dun numero.


Claude Leguilloux, publié le 08/09/2020 à 07h06\n(Boursier.com) — Orange , l'un des principaux opérateurs mondial de télécommunication, et Somfy, leader mondial de l'automatisation des ouvertures et des fermetures de la maison et du bâtiment, annoncent un partenariat pour "démocratiser la maison connectée en France". Il est désormais possible pour les utilisateurs de Livebox 4 et 5 disposant d'une box domotique Somfy, de piloter leurs volets roulants et stores motorisés Somfy depuis leur application "Maison Connectée" d'Orange.\n"Somfy a fait de l'ouverture et de l'interopérabilité, un pilier de sa stratégie avec le lancement du programme "So Open" en 2018. L'écosystème Somfy est aujourd'hui compatible avec les plus grandes marques référentes dans leur domaine, et nous sommes très fiers de l'élargir aujourd'hui avec Orange" souligne Jean Guillaume Despature, Président du Directoire et Directeur Général du groupe Somfy.\nPar ce partenariat, les deux marques, qui sont déjà présentes dans des millions de foyers français, permettront à leurs clients d'accéder nativement et simplement aux bénéfices de la maison connectée.\nIl est désormais possible pour les clients Orange, possesseurs de la box Tahoma (ou Connexoon) de Somfy, de piloter leurs volets roulants et stores motorisés depuis leur application "Maison Connectée" d'Orange sans coût supplémentaire. Ils pourront ainsi, prochainement, au travers d'une seule application mobile, "Maison Connectée", piloter/programmer l'ouverture de leurs volets roulants en fonction de leurs habitudes de vie, ou encore fermer/ouvrir tous les volets d'un seul geste grâce aux routines "Je rentre/Je sors "... tout comme ses autres objets connectés.\nOrange renforce son rôle d'opérateur multi-services et enrichit son service "Maison Connectée" qui facilite le quotidien de ses clients et de leur famille : sécuriser son logement, veiller sur ses proches, maîtriser sa consommation électrique et son chauffage, être alerté en cas d'incidents domestiques et créer ses essentiels connectés (ambiances l umineuses, routines...).\n"Nous sommes très fiers de ce partenariat avec Somfy qui s'inscrit dans notre stratégie d'ouverture pour permettre à nos clients d'accéder au meilleure des marques françaises en favorisant l'interopérabilité des services dans un monde de plus en plus connecté", annonce Fabienne Dulac, Directrice Générale Adjointe, CEO d'Orange France.


L’Inde retire l’autonomie constitutionnelle du Cachemire indien - Le Parisien\nL’Inde retire l’autonomie constitutionnelle du Cachemire indien\nLa région, revendiquée par le Pakistan, sera sous l’administration directe de l’Inde et n’aura presque plus d’autonomie.\nUne insurrection séparatiste déstabilise le Cachemire indien depuis la fin des années 1980 et a fait des dizaines de milliers de morts.\nLe 5 août 2019 à 10h22, modifié le 5 août 2019 à 11h30\nLa décision est brutale et vient jeter de l'huile sur le feu. Le gouvernement indien a annoncé ce lundi la révocation de l'autonomie constitutionnelle du Cachemire indien, région en proie à une insurrection séparatiste et revendiquée par le Pakistan.\nLes autorités nationalistes hindoues ont passé un décret présidentiel abolissant un statut spécial de l'État du Jammu-et-Cachemire, qui était garanti par la Constitution indienne. L'annonce en a été faite au Parlement par le ministre de l'Intérieur Amit Shah, au milieu d'un tumulte assourdissant venant des rangs de l'opposition.\nD'Etat fédéré à « territoire de l'Union »\nCet article de la Constitution indienne conférait un statut spécial au Jammu-et-Cachemire et autorisait le gouvernement central de New Delhi à légiférer seulement en matière de défense, affaires étrangères et communications dans la région, le reste relevant de l'assemblée législative locale.\nLe Jammu-et-Cachemire restant, qui comprendra les plaines à majorité hindoue de Jammu au sud et la vallée de Srïnagar à majorité musulmane dans le Nord, va perdre le statut d'État fédéré, pour être rétrogradé au statut de « territoire de l'Union ». Cela signifie que la région sera sous l'administration directe de New Delhi et n'aura presque plus aucune autonomie.\nUne promesse de campagne des nationalistes hindous\nCes mesures sans précédent sont susceptibles de provoquer un soulèvement sanglant de la vallée de Srïnagar. Nombre d'habitants de cette région himalayenne sont hostiles à l'Inde et attachés à leur autonomie qui prévalait depuis les débuts de la république fédérale indienne il y a sept décennies.\nLes rassemblements étaient interdits et les communications totalement coupées ce lundi dans la vallée de Srïnagar, marquée par des tensions, où seuls les militaires et paramilitaires déployés en nombre pouvaient être dans la rue.\n« Aujourd'hui marque le jour le plus noir de la démocratie indienne », a tweeté l'ancienne cheffe de l'exécutif de Jammu-et-Cachemire Mehbooba Mufti.\n« La décision unilatérale du gouvernement indien d'abolir l'article 370 est illégale et inconstitutionnelle et fera de l'Inde une force d'occupation au Jammu-et-Cachemire », a-t-elle déclaré sur le réseau social, assignée à résidence depuis la nuit dernière.\n« Cela aura des conséquences catastrophiques pour le sous-continent. Les intentions du gouvernement de l'Inde sont claires. Ils veulent le territoire du Jammu-et-Cachemire en terrorisant son peuple », a-t-elle poursuivi.\nLe Pakistan prêt à contrer une manœuvre « illégale »\nLe gouvernement pakistanais n'a pas tardé à réagir, condamnant fermement et rejetant la décision de New Delhi. « Aucune mesure unilatérale du gouvernement indien ne peut modifier ce statut contesté. (...) En tant que partie de ce différend international, le Pakistan fera tout ce qui est en son pouvoir pour contrer les mesures illégales », a déclaré le ministère des Affaires étrangères dans un communiqué.\nPour rappel, le Cachemire est divisé de fait entre l'Inde et le Pakistan depuis la partition de l'empire colonial britannique des Indes en 1947, qui le revendiquent tous deux. Les deux frères ennemis d'Asie du Sud se sont livré deux guerres à son sujet.\nUne insurrection séparatiste fait aussi rage depuis 1989 au Cachemire indien et a coûté la vie à plus de 70 000 personnes, principalement des civils. New Delhi accuse son voisin de soutenir en sous-main les groupes armés à l'œuvre dans la vallée de Srïnagar, ce que le Pakistan a toujours démenti.


RESSEC | Réseau des Ecologistes Socialistes pour la Sortie des Energies Carbonées | Page 2\nLa transition énergétique n’est ni de droite ni de gauche\nPublié le mai 7, 2016 par nikopol92\nVoici quelques réflexions partagées au sein du Ressec, mais aussi avec des militants politiques de tout bord, au sein de plusieurs clubs de réflexion plus ou moins apolitiques:\n– la transition énergétique n’est ni de droite ni de gauche, on peut toujours la colorer en vert ou en rose, mais attention à ne pas obtenir l’effet inverse !\n– en clair : certains choix des Verts (EELV ayant explosé, ce que ne feront jamais les réacteurs de Fessenheim ou de Nogent !, reprenons le doux nom du mouvement historique pour désigner la nébuleuse écologiste) , mais aussi du PG , imposés finalement au PS et au gouvernement via des « experts » auto-proclamés n’ayant pourtant aucune expérience industrielle ni économique (au sens de direction opérationnelle d’un centre de profit privé ou d’une entreprise industrielle), sont en passe de faire échouer la France en copiant avec dix ans de retard les recettes qui ont échoué en Allemagne, le plus gros émetteur de CO2 d’Europe ( 10 tonnes/hab/an au lieu de 5 en France);\n– certaines dispositions de la LTECV entraînent à court terme un doublement des tarifs de l’électricité et constituent un frein à la substitution des énergies fossiles par l’électricité décarbonée (à 96% en 2015 et 98% en 2016). Cette incapacité à établir une priorité ente les 12 objectifs de la loi, outre qu’elle dénote une incapacité à organiser les concepts et à éclairer l’avenir, aboutit à des mesures contradictoires faisant exploser la facture publique et menaçant l’atteinte des objectifs, alors que la France a organisé la COP21 et obtenu de haute lutte l’accord de Paris sur le changement climatique.\n– d’un point de vue politique, cette incapacité à capitaliser sur les succès politiques (accord de Paris et COP21) et techniques (la France est le plus grand pays dont l’électricité est décarbonée et les transports autant en capacité d’être électrifiés écologiquement), pour « faire plaisir à tout le monde », en dit long sur l’état d’esprit de nos dirigeants. L’entrée en campagne aidera-t-elle à remettre de l’ordre dans la stratégie présidentielle ou bien allons-nous subir une énorme et grotesque course à l’échalote ?\nVoici quelques éléments de réflexion pour les prochains programmes présidentiels :\n– en France, l’électricité est dé-carbonée à 96% (6% éolien/solaire + 15% hydraulique + 75% nucléaire), elle n’est donc pas responsable de nos émissions de CO2\n– plus de 90% de nos 370 millions de tonnes de CO2 (2014) ne proviennent pas de l’électricité. Le nucléaire, l’éolien et le solaire ne sont donc pas le sujet principal pour respecter nos engagements de la COP21. La loi de transition énergétique pour une croissance verte de 2015, focalisée sur l’électricité et sur le nucléaire, se trompe de cible.\n– contrairement à la plupart des pays développés où la production d’électricité est fortement carboné, Chine, USA et Allemagne en tête , en France, les vraies sources de CO2, sont principalement le transport et le chauffage non-électrique.\nNous ne pouvons donc pas utiliser les solutions prioritaires ailleurs, car la France est en avance dans la réduction des émissions de GES.\n– transports: développons les véhicules électriques et hybrides rechargeables. C’est un des points forts de la LTECV, mais elle ne va pas assez loin.\nClin d’œil: l’électrification en véhicules électriques de tout le parc automobile d’Ile de France (100 millions de km parcourus chaque jour) pourrait être alimentée toute l’année par un seul des 2 réacteurs de Fessenheim (6 TWh/an)!\n– chauffage: activons le critère de CO2 dans la RT2102 (règlementation thermique du bâtiment). Il suffit de rendre PAR DÉCRET MINISTÉRIEL sa valeur initiale au coefficient du CO2 dans la formule de la consommation énergétique de la RT2012 que l’ADEME a fait annuler par pure idéologie antinucléaire, ce qui favorise à contre courant le chauffage au gaz dans (i) un pays qui n’a pas de gaz, (ii) dont l’électricité est dé-carbonée et (iii) à une époque où le monde entier s’efforce de diminuer les consommations de fossiles émetteurs de CO2!\n– à noter que l’ADEME a réussi un 2ème « exploit »: celui de financer avec l’argent des contribuables l’étude « électricité 2050: 100% renouvelable » sans même étudier l’autre cas d’école, tout aussi ridicule, mais bien plus réaliste « 100% nucléaire »!\nHeureusement, des états comme l’Ontario ont une approche bien plus pragmatique, ce qui leur a permis de définir le mix électrique optimal et de fermer leurs centrales à charbon. Références disponibles sur demande si les détails techniques vous intéressent.\n– la solution passe idéalement par une taxation européenne du carbone, avec un prix plancher: le système européen d’échange de quotas carbone est un échec, le marché électrique européen s’est dégradé en seulement 5 ans et est aussi un échec (pour tous les acteurs: prix à la hausse pour le consommateur; effondrement des prix de gros de l’électricité et quasi faillite de EDF, EON, RWE, Vattenfal, Engie … florissants il n’y a pas si longtemps).\n– Il faut remplacer le système des quotas (permis à polluer) par une taxe (sur le principe « pollueur-payeur ») dont le produit devra à terme financer non pas les moyens de production dé-carbonés (éolien, solaire, nucléaire) qui doivent devenir la norme, ni les émissions de CO2 évitées (comme capture et séquestration du CO2 à la source) mais bien les initiatives de séquestration du carbone qui est déjà dans l’atmosphère (reboisement massif, construction bois, biomasse de 2ème génération, carbonatation, …).\nL’enjeu est donc désormais de reconstruire un système énergétique européen cohérent, combinant incitation à réduire les gaz à effet de serre et réduction des subventions aux renouvelables qui ont désorganisé tout le marché européen de l’électricité …. avant que ne soit adopté un jour un plan carbone mondial\nTraduction USA: « La gauche porte-t-elle atteinte à notre capacité à lutter contre le changement climatique ? »\nPublié le avril 20, 2016 par nikopol92\nMerci au New York Times, nous publions une traduction de cet excellent et important texte.\nIl concerne évidemment aussi en France le PS idéaliste, les Verts idéalistes, le FDG et une minorité grandissante du PCF. Seul le MRC s’en tient à distance car sur une niche politique.\nCela peut sembler une question étrange, en particulier pour les lecteurs du New York Times. Aujourd’hui, les conservateurs bloquent décidément tout effort des Etats-Unis pour réduire leurs émissions de gaz à effet de serre.\nEt pourtant, alors même que les écologistes progressistes tordent le bras au changement climatique par le refus du PIB., il y a des préjugés à gauche qui s’écarte tout autant du consensus scientifique.\n«La gauche est en train de devenir anti-science», déclare Marc Andreessen, le créateur de Netscape qui en tant que capital-risqueur est devenu l’un des penseurs les plus éminents de la Silicon Valley.\nIl réfléchissait largement sur la science et la technologie. Ses préoccupations allaient de leur peur des organismes génétiquement modifiés à leur méfiance sur les changements de technologie des travailleurs dans certaines industries. « San Francisco est un cas intéressant, » a-t-il noté. «La gauche est devenu réactionnaire. »\nPourtant, les préjugés de gauche peuvent être plus dangereux dans le contexte du changement climatique, le défi scientifique et technologique le plus important de notre temps. Pour commencer, ils sont contre [NDLR « aux USA »] la seule technologie disposant d’une feuille de route établie de production d’électricité à l’échelle tout en émettant pratiquement aucun gaz à effet de serre: l’énergie nucléaire.\nSeulement 35 pour cent des démocrates, contre 60 pour cent des républicains, sont en faveur de la construction de plusieurs centrales nucléaires, selon un sondage réalisé par le Pew Research Center.\nIl est le G.O.P. qui est plus proche du consensus scientifique. Selon un sondage Pew séparé des membres de l’Association américaine pour l’avancement des sciences, 65 pour cent des scientifiques veulent plus de puissance nucléaire aussi.\nL’argument de Ted Cruz consistant à dire que le changement climatique est un canular pour justifier une prise de contrôle du gouvernement du monde est absurde. Mais l’argument de Bernie Sanders que «les sous-produits de déchets toxiques des centrales nucléaires ne valent pas les risques de l’intérêt de la technologie » pourrait être aussi dommageable.\nSouligner les préjugés de la gauche peut sembler un effort inutile à répartir équitablement le blâme sur les lignes idéologiques. Mais il est essentiel de comprendre comment ils ont vu le jour. Il suggère comment il sera difficile de surmonter nos tabous scientifiques et technologiques.\nLa recherche suggère que l’amélioration de la connaissance scientifique ne sera pas suffisante, à elle seule, pour surmonter nos préjugés. L’amélioration de l’éducation dans les domaines ne suffira pas [NDLR: traduction approximative]. Pour vaincre nos phobies scientifiques et les tabous, il faudra comprendre la façon dont les résultats de la science et de leurs conséquences entrent dans la composition culturelle des deux démocrates et des conservateurs.\nJoel Mokyr à la Northwestern University, un expert sur l’histoire de la science et de la technologie, note que la facilité avec laquelle les gens acceptent la connaissance scientifique dépend simplement de la façon dont la preuve est établie.\nLa théorie de la relativité d’Einstein a été facilement acceptée malgré le fait que peu de gens l’ont comprise parce qu’il y avait un couple de résultats expérimentaux qu’aucune autre théorie pourrait expliquer. La sélection naturelle est plus délicate.\n« Il est extrêmement difficile de trouver un argument choc pour prouver l’évolution, le professeur Mokyr m’a dit. « Ceci est, par définition, parce que le processus est si lent. »\nLa centrale nucléaire de Salem à Salem County, N.J. a poussé Bernie Sanders a faire valoir que les déchets des centrales nucléaires font en sorte que leurs avantages ne valent pas leur risque.\nL’évolution des connaissances scientifiques est en désordre, aussi. Il ne converge pas parfaitement en une vérité comme un fleuve tranquille, mais saute sur de nouvelles connaissances qui infirment les vieilles certitudes. la compréhension des de la vitesse par les scientifiques, l’intensité et les conséquences du changement climatique est sensiblement différente de ce qu’elle était il y a seulement quelques décennies.\nMais peut-être le problème le plus important à la diffusion des connaissances scientifiques est la motivation. L’Américain moyen a peu d’intérêt à savoir si la théorie de la relativité générale est juste ou non. L’Evolution, en revanche, est un choc sur la vision du monde des chrétiens évangéliques.\nSeulement 48 pour cent des répondants sont d’accord avec l’idée que les humains ont évolué à partir d’autres êtres, selon l’Enquête sociale générale, une vaste enquête sur les attitudes et les croyances américaines. Mais quand la question est préfacée par le qualificatif « , selon la théorie de l’évolution, » accord avec la proposition monte à 72 pour cent.\nLes réponses ne sont pas nécessairement motivées par l’ignorance. « Là où il y a une valeur sacrée que la science empirique contredit,« la science aura du mal à faire des progrès, note Jonathan Haidt, psychologue social à la Stern School of Business de l’Université de New York.\nEt la valeur n’a même pas besoin d’être sacrée.\nIl y a quelques années, Dan Kahan de Yale Law School, Hank Jenkins-Smith de l’Université de l’Oklahoma et Donald Braman de l’Université George Washington Law School ont effectué des expériences à propos de comment les valeurs affectent l’accord des gens avec les scientifiques sur le changement climatique, l’élimination des déchets nucléaires et sur permettre la possession d’armes de poing cachées.\n«Le problème, semble-t-il, n’est pas que les membres du public sont non impressionnés ou indifférents à ce que les scientifiques disent, » ont- ils conclu. « Ils sont en désaccord sur ce que les scientifiques sont en le leur disant. »\nLes gens identifiés comme plus égalitaires et plus ouverts aux interventions du gouvernement pour faire face maux sociaux – la gauche, comme – étaient beaucoup plus susceptibles de dire que la plupart des scientifiques conviennent que le réchauffement climatique se produit et qu’il est causé par l’activité humaine. La plupart ont également dit que les scientifiques soit en désaccord ou ont été divisés sur la sécurité du stockage des déchets nucléaires.\nA droite, les gens identifiés comme individualistes et qui se méfient d’un puissant gouvernement ont réagi différemment: À leur avis, le consensus scientifique a dit le contraire. Comment pourraient-ils penser ? Ils ont fabriqué le consensus d’experts qu’ils voulaient en définissant en tant qu’experts seuls ceux qui étaient d’accord avec leur position idéologique.\nIl est difficile de comprendre les biais. Les gens sur la droite ont tendance à aimer les entreprises privées, dont ils voient les créateurs d’emplois productifs. Ils se méfient du gouvernement. Il n’est pas surprenant que cela va jouer sur la question du changement climatique quand il semble impliquer un ensemble de politiques qui limitent les actions en cours et donne un rôle plus important à ce dernier.\nSur la gauche, en revanche, les gens ont tendance à se méfier des sociétés – en particulier grandes – comme corrompues et destructrices. Ce sont les institutions nous apportant à la fois l’énergie nucléaire et l’agriculture génétiquement modifiée.\n« Quand la science est alignée avec les grandes entreprises, la gauche, immédiatement, perçoit intuitivement la technologie comme ne bénéficiant pas d’un plus grand bien, mais seulement au profit de la société», a déclaré Matthew Nisbet, un expert sur la communication de la science à la Northeastern University.\nDonc, lors de l’évaluation des risques des différentes options technologiques, la gauche trouve le risque de l’énergie nucléaire comme une menace plus élevée, quelle que soit la preuve contraire.\nCela ne concerne pas seulement les croyances sur le changement climatique et la politique énergétique. La recherche a identifié des distorsions similaires dans les croyances des gens sur le consensus scientifique sur les conséquences de permettre les armes de poing dissimulées. Biais aussi que ces croyances dans ce que la science dit et signifie à travers une gamme d’autres questions.\nDans le contexte du changement climatique, cette heuristique présente un problème bizarre. Il suggère que les attitudes sur les changements climatiques ont peu à voir avec l’éducation et la compréhension des gens de la science.\nPour corriger cet état de fait, cela ne nécessite pas seulement une meilleure science. L’élimination des obstacles contre une action de fond contre le changement climatique peut exiger de dissocier en quelque sorte les faits scientifiques des préférences profondément enracinées sur le monde que nous voulons vivre, des deux côtés de la fracture idéologique.\n| Tagué écologie., democrates, gauche, liiberals, obscurentisme, republicains, science\t| Poster un commentaire\n« Parc nucléaire déployable en fonction des quantités de types d’uranium et de réacteurs disponibles – le cas des réacteurs à neutrons rapides démarrés avec de l’uranium enrichi »\nPublié le mars 22, 2016 par nikopol92\nÀ comparer avec le scénario de @sauvonsleclimat ?\nCliquer pour accéder à Scenarios_du_GIEC_Nifenecker.pdf\nTenir 2°C,impossible? Scénario révolutionnaire! https://t.co/WDa879oaOT qui prolonge le GIEC https://t.co/9ugm1yVn9x pic.twitter.com/RJQdfa6b1C\n— Sauvons Le Climat (@sauvonsleclimat) October 29, 2015\nTraduction du document CEA, DEN/DANS/I-tésé :\n« Parc nucléaire déployable en fonction des quantités de types d’uranium et de réacteurs disponibles – le cas des réacteurs à neutrons rapides démarré avec de l’uranium enrichi. »\nLes organisations internationales produisent régulièrement des scénarios liés à la demande mondiale d’énergie. Pour de plus en plus tenir compte des tendances de la population et du PIB , ainsi que pour tenir compte de l’évolution de l’énergie utilisée devant satisfaire les contraintes sur les émissions de gaz à effet de serre, les scénarios à long terme de capacité de nucléaire installé ont tendance à être plus ambitieux, même après l’accident de Fukushima. Ainsi, les quantités d’uranium ou de plutonium nécessaires pour déployer ces capacités pourraient être des facteurs limitants. Cette étude examine d’abord les réacteurs à eau légère (LWR, GEN III) utilisant de l’uranium enrichi, comme la plupart des technologies de réacteurs actuels. Il examine ensuite la contribution des futurs réacteurs rapides (FR, GEN IV) fonctionnant avec une charge fissile initiale, puis à l’aide d’uranium appauvri et du recyclage de leur propre plutonium. Cependant, comme le plutonium est seulement disponible en quantité limitée, car il ne se produit que dans les réacteurs nucléaires, la possibilité de démarrer ces réacteurs de génération IV avec une charge fissile d’uranium enrichi est également exploré. Dans l’une de nos études précédentes, la consommation d’uranium d’un réacteur de troisième génération comme un EPR ™ a été comparée à celle d’un réacteur rapide démarré avec de l’uranium enrichi (U5-FR). Pour une durée de vie du réacteur de 60 ans, le U5-FR consomme trois fois moins d’uranium que l’EPR et représente une réduction de 60% en termes d’unités de travail de séparation (UTS), bien que ses exigences sont concentrées au cours des premières années de fonctionnement. Le but de cette étude est d’étudier la pertinence de U5-MRF dans une configuration de déploiement de la flotte nucléaire. Compte tenu de plusieurs scénarios de demande de puissance et en supposant différentes quantités finies d’uranium naturel disponible, cet article examine quels types de réacteurs doivent être déployés pour répondre à la demande. Le déploiement de réacteurs à eau légère est non seulement viable à long terme mais les réacteurs de génération IV sont essentiels. Pourtant, lors du démarrage au plutonium, le nombre de réacteurs qui peut être déployé est également limité. Dans une configuration de déploiement de la flotte, U5-MRF semble offrir la meilleure solution pour l’utilisation de l’uranium, même si l’impact économique de cette consommation au cours des premières années de fonctionnement est important.\nLes coûts du capital nucléaire, TMI et Tchernobyl (traduction)\nPublié le mars 14, 2016 par nikopol92\nPour ceux qui souhaitent lire rapidement en français ce texte intéressant :\nTraduction Google améliorée pour capter l’essentiel rapidement :\n« Lovering, Yip et Nordhaus (Science Direct Avril 2016) ont examiné les données de coûts de construction pour 349 réacteurs aux États-Unis, France, Canada, Allemagne de l’Ouest, le Japon, l’Inde et la Corée du Sud, ce qui englobe 58% de tous les réacteurs construits dans le monde, et ont conclu qu’il n’y a aucune tendance à une escalade inhérente aux coûts associés à la technologie nucléaire.\nIl y a cependant une grande variation des coûts de construction d’un pays à l’autre.\nCertains pays, comme les Etats-Unis, le Canada, le Japon et l’Allemagne de l’ouest\nont répondu à l’accident de Three Mile Island en imposant des règles qui ont poussé les coûts de construction à des somets tandis que la France, la Corée du Sud et de l’Inde n’a pas fait.\nLa Corée du Sud et l’Inde sont toujours en mesure de livrer des centrales nucléaires pour 2 milliards $ / GW ($ 2010) de capacité installée ce qui reste une petite fraction du coût en capital de l’énergie solaire photovoltaïque.\nÀ mi-chemin en bas de la liste des articles de Blowout de la Semaine 113,\nil y avait un résumé d’un article qui vient de paraître intitulé « coûts de construction historiques des réacteurs nucléaires mondiaux »,\nrédigés par Lovering, Yip et Nordhaus (ci-après LYN). Il contient des données intéressantes qui valent la peine de les résumer dans un post.\nLYN a examiné les données de coûts pour « 349 réacteurs aux États-Unis, France, Canada, Allemagne de l’Ouest, le Japon, l’Inde et la Corée du Sud, ce qui englobe 58% de tous les réacteurs construits dans le monde », et a conclu que «il n’y a pas de tendance de l’escalade des coûts inhérente à la technologie nucléaire « .\nLeurs résultats, cependant, permettent de déduire un peu plus que cela, et ici, nous allons les examiner, en commençant par la figure de LYP no 12, reproduite ci-après Figure 1:\nFigure 1: coûts de construction de réacteurs nucléaires dans le monde\nIl trace les coûts de construction en dollars de 2010 des États-Unis selon la date de début de la construction pour l’ensemble des 349 réacteurs dans les sept pays.\nLa caractéristique la plus importante est le cluster de points bleus qui se prolonge vers le ciel après environ 1970.\nCe sont les réacteurs américains qui ont eu le malheur d’être en cours de construction au moment de l’accident de Three Mile Island en 1979.\nCe qui est arrivé dans d’autres pays est un peu plus difficile à voir et nous allons regarder cela dans peu de temps, mais d’abord, quel est le coût de la construction du jour au lendemain ? Je cite LYN:\n« Le coût de construction (OCC) comprend les coûts des services d’ingénierie, d’approvisionnement et de construction (EPC)\nque les fournisseurs et l’équipe d’ingénieur-architecte sont engagés pour fournir,\nainsi que les coûts indirect de propriété , qui incluent les terres, le site, les coûts de préparation, de gestion de projet, de formation, les éventualités, et la mise en service.\nPour les réacteurs à eau lourde, l’OCC comprend le coût de l’inventaire initial d’eau lourde.\nL’OCC comprend les coûts de back-forme, mais exclut une modernisation\nou les dépenses en immobilisations après la première opération et le coût du noyau initial du combustible.\nL’OCC représente la plus importante composante du coût actualisé total\nde la production d’électricité avec l’énergie nucléaire, qui représente généralement environ 55%.\nDans cette étude, nous nous concentrons exclusivement sur OCC\nparce que les autres coûts du cycle de vie – environ 15% pour les intérêts pendant la construction (IDC), 15% pour O & M et la fourniture de déclassement, et 15% pour le carburant et les dispositions des combustibles usés – sont plus prévisibles et ont eu beaucoup moins de variations au fil du temps et du pays.\nJe ne sais pas si cela est le seul moyen de le faire, mais au moins LYP semblent avoir fait leurs devoirs.\nFigure 1 montre cependant quelques grandes différences entre les pays […].\nLa figure 2 montre les coûts nucléaires par pays mis en place par la superposition\ndes carrés noirs lourds sur les points indiqués sur la figure 1\npour rendre ces tendances plus visibles (aux États-Unis ce n’est pas inclus parce que la tendance est déjà bien visible sur la figure 1):\nFigure 2: Coûts Overnight par pays\nLes trois pays de la première ligne – le Canada, le Japon et l’ouest Allemagne – montrent une escalade significative des coûts avec le temps, avec le Canada montrant une augmentation brutale après 1980 et le Japon et l’Allemagne montrant\ndes augmentations brusques dans le milieu des années 1970.\nDans la deuxième rangée France et Inde montrent l’escalade des coûts au cours de la même période, mais plus faible et des coûts beaucoup plus stables en général.\nLa Corée du Sud montre une baisse légère des coûts depuis 1980, mais n’a pas de données avant 1980.\nIl y a toutes sortes de facteurs spécifiques au pays et de conception qui ont influencé ces coûts, dont certains sont discutés par LYP, et une récapitulation détaillée de ceux-ci est au-delà de la portée de ce post.\nNéanmoins, il semble que quelque chose est arrivé dans l’augmentation des coûts pour la plupart des réacteurs dont la construction a commencé après 1975 environ,\net le coupable évident était l’accident de 1979 à Three Mile Island, dont l’AIE avait ceci à dire:\n« L’effet psychologique sur la population dans la région et, finalement, dans tout le monde occidental, fut immense.\nAinsi le dommage fut pour la centrale elle-même et à la réputation de l’industrie de l’énergie nucléaire.\nLes effets de Three Mile Island ont toutefois été immenses surtout dans certains pays occidentaux.\nLes États-Unis et quelques autres pays touchés par ces réglementations ont arrêté tout nouveau développement nucléaire dans leurs projets, mais la France a continué comme que si de rien était, comme l’Inde.\nEt la Corée du Sud, qui a commencé son programme nucléaire en 1980, était manifestement totalement impassible.\nConcernant l’accident nucléaire suivant survenu à Tchernobyl en 1986, quel a été son impact ?\nLa Figure 2 suggère qu’il pourrait avoir contribué à l’augmentation des coûts des quatre réacteurs dont la construction a commencé au Canada au milieu des années 1980, mais je ne suis pas sûr de cela.\nLes données pour les États-Unis et le Japon sont dispersées au point qu’il est difficile de dire si Tchernobyl a jouer un rôle ou pas,\net le programme de construction de centrales nucléaires de l’Allemagne était à peu près après ce moment-là.\nLes impacts sur l’Inde et la Corée du Sud ont toutefois été négligeables.\nTchernobyl a eu un impact sur la construction de centrales nucléaires en France, mais ne fut pas un problème majeur.\nComme le montre le premier graphique en Figure3 il a augmenté des délais de construction, mais n’a pas augmenté les coûts.\nCela contraste avec le deuxième graphique, qui montre la réaction des États-Unis à Three Mile Island:\nFigure 3: Coûts et durée de la construction avant, pendant et après l’accident de Three Mile Island, France et Etats-Unis\nDeux pays nucléaires importants qui ne sont pas inclus dans l’analyse LYN sont la Russie et la Chine.\nPour tenter de combler l’écart, la figure 4 montre la croissance de la capacité nucléaire installée dans ces pays, et l’échelle de X est déplacée 5 ans vers la gauche pour simuler un délais de construction constant de cinq ans (données de l’Association nucléaire mondiale).\nThree Mile Island est passé inaperçu en Russie, mais les nouvelles constructions,\npresque à l’arrêt après Tchernobyl, sont restées déprimées après l’effondrement de l’Union soviétique au début des années 1990 et ne fait que commencer lentement à se redresser.\nLa Chine, d’autre part – et bien, la Chine est la Chine.\nTous les taux de croissance annuel de moins de 10% sont considérés comme des résultats de politiques économiques qui ont échoué.\nFigure 4. Croissance de la capacité nucléaire installée en Russie et en Chine.\nPour rendre l’observation autant que possible comparable à d’autres séquences, les années indiquées sont des «dates de début de la construction » approximatives estimées en soustrayant cinq ans à compter de l’année où l’usine est entrée en service.\nEt pour arrondir les choses au large, voici un bref résumé des coûts en capital nucléaire en Russie et en Chine en comparaison avec d’autres pays, encore une fois issu de la World Nuclear Association:\nles coûts en capital nucléaire dans l’OCDE allaient\nde 1556 $ / kW pour APR-1400 en Corée du Sud à 3009 $ pour l’ABWR au Japon, et 3382 $/kW pour la Gen III + aux Etats-Unis,\n3860 $ pour l’EPR à Flamanville en France à 5863 $ / kW pour EPR Suisse, avec le médian à 4100 $ / kW.\nBelgique, Pays-Bas, République Tchèque et la Hongrie étaient plus près de 5000 $ / kW.\nEn Chine, les coûts étaient 1.748 $ / kW pour CPR-1000 et 2302 $ / kW pour AP1000,\net en Russie $ 2,933 / kW pour VVER-1150. EPRI (USA) a donné 2970 $ / kW pour APWR ou ABWR, Eurelectric a donné 4724 $ / kW pour EPR.\nDans l’OCDE, les centrales au charbon noir ont été chiffrés à 807-2719 $ / kW,\nceux avec capture du carbone et compression (tableau, comme CCS, mais non compris le coût le stockage) à 3223-5811 $ / kW, charbon brun 1802-3485 $, les usines à gaz 635-1747 $/ kW et la capacité éolienne terrestre à 1821-3716 $ / kW.\n(Coûts ont été définis ici comme EPC, les coûts du propriétaire et de la contingence, mais excluant les intérêts pendant la construction.)\nEnfin, la Figure 13 de LYN, qui compare les coûts nucléaires avec des coûts solaires en fonction de la capacité mondiale installée totale, est reproduite à la figure 5 ci-dessous.\nLEs coûts solaires montrent une diminution rapide avec l’augmentation de la capacité installée, mais montrent des signes d’aplatissement.\nLes coûts nucléaires, d’autre part, ne montrent pas de tendance claire avec le temps, ce qui explique pourquoi LYN conclut qu’ «il n’y a pas de tendance inhérente à l’escalade des coûts associés à la technologie nucléaire ».\nLa caractéristique la plus intéressante, cependant, est que l’énergie solaire n’a encore aucun clair avantage de coût en capital par rapport au nucléaire, avec une capacité nucléaire d’un facteurs cinq ou six fois plus élevés que les facteurs de capacité solaire; cela devrait signifier qu’une comparaison nivelée des coûts sera un sans contestation;\nFigure 5: Coûts nucléaires et solaires en fonction de la capacité installée mondiale\nAlors, quelle est l’idée de fond ? Fondamentalement, que l’énergie nucléaire n’est coûteuse que si un pays choisit de faire en sorte qu’il le soit.\nLe« 50% de nucléaire » est inapplicable et doit-être revu. Alain Grandjean le dit, ses détracteurs s’y cassent les dents.\nPublié le février 1, 2016 par nikopol92\nRéaction à l’analyse partisane réalisée dans Médiapart sur le texte de A. Grandjean :\nCette analyse de B. Dessus et de B. Laponche oublie deux points majeurs:\nL’électricité éolienne ou photovoltaïque est intermittente et cette intermittence coûte cher,\nPar ailleurs, ils limitent abusivement la consommation électrique en ne réalisant aucun transfert du chauffage fossile vers l’électrique avec pompes à chaleur, évolution pourtant nécessaire pour diminuer les GES. Et quid des voitures électriques à recharger la nuit ?\nCommentaires en souligné gras italique dans le texte après leurs commentaires en italique :\n25 janv. 2016.\nIrréaliste de respecter les 50% de nucléaire en 2025 comme l’impose la loi sur la transition énergétique nous dit Alain Grandjean. Peut-être mais pas pour les raisons qu’il indique ! Analyse de Benjamin Dessus et Bernard Laponche.\nDans son papier « 50% DE NUCLÉAIRE EN FRANCE : UN OBJECTIF RÉALISTE ?»\nAlain Grandjean s’attache à montrer l’impossibilité d’une réduction de la part du nucléaire à 50% de la consommation française d’électricité en 2025. Le raisonnement paraît effectivement imparable et la proposition d’un décalage de l’objectif dans le temps bien plus réaliste au vu des différents chiffres de nature physique ou économiques qui viennent étayer sa démonstration.\nCependant à y regarder de plus près, on peut se rendre compte que certaines hypothèses, explicitées ou non, viennent remettre en cause la pertinence de son affirmation.\nGrandjean nous dit en effet que « En 2014, le nucléaire a produit 436 TWh, soit 77% d’une production électrique s’élevant à 562 TWh. Cette production d’électricité sert une consommation électrique d’environ 440 TWh (soit environ 6700 kWh par habitant) ; le reste ce sont des pertes en ligne, l’autoconsommation (électricité consommée pour produire de l’électricité) et l’exportation (92 TWh en 2014, pour des importations de 27) ».\n(Et pourquoi ne pas parler seulement du solde exportateur ? )\nDans la suite nous supposerons que ce différentiel reste stable en ordre de grandeur.\nA travers ces propos Alain Grandjean fait des hypothèses sujettes à caution :\nLa première, la plus importante, est que la France continuerait sine die à présenter un bilan exportateur de 65 TWh. On peut pourtant très bien envisager de faire tomber ce solde à zéro. On peut en effet légitimement se demander pourquoi il faudrait faire un effort important d’installation de capacités renouvelables nouvelles pour maintenir coûte que coûte une possibilité d’exporter de l’électricité nucléaire alors que son coût va augmenter fortement du fait de la réhabilitation indispensable et que le marché européen est déjà saturé. Outre la question économique, si elle exporte de l’électricité d’origine nucléaire, la France en garde les risques et les déchets de sa production.\n(Voilà ce que l’on nomme un raisonnement spécieux. Quand on exporte, qui vérifie que ce sont des électrons nucléaires ? Tout comme les fameux contrats de vente d’électrons verts ? Le solde exportateur se constate en fin d’année et comprend aussi bien des électrons verts que des électrons thermiques et nucléaires. Personne ne sait faire le tri ! Pour être à 0, il suffirait d’ouvrir toutes les interconnexions pendant un an pour voir comment réagit le réseau de l’UE. Ce serait une expérience fort intéressante !)\nGrandjean fait d’autre part l’hypothèse que les pertes d’autoconsommation des centrales (de l’ordre de 24 TWh en 2014) ne dépendent pas des technologies de production d’électricité, ce qui n’est pas exact. A peu près nulles pour l’hydraulique\n(C’est nouveau !),\n…l’éolien et le solaire…\n(C’est nouveau aussi, ces commentateurs ne doivent pas bien connaître le rendement des onduleurs PV et des interfaces statiques éoliennes et les pertes des réseaux supplémentaires.),\n…elles sont de l’ordre de 5 % de l’électricité brute produite pour le nucléaire (l’autoconsommation des centrales nucléaires en 2014 a atteint de l’ordre de 22 TWh pour une production brute de 436 TWh sans compter les consommations de l’enrichissement de l’uranium). Pour une consommation d’électricité déterminée, la production d’électricité nécessaire varie donc sensiblement en fonction du mix retenu. Il omet aussi de signaler que les pertes de transport et distribution, de l’ordre de 29 TWh en 2014 pour 562 TWh de production, sont à peu près proportionnelles aux quantités distribuées.\n(Ce n’est plus exact quand on multiplie les raccordements pour des puissances faibles injectées sur le réseau RTE et ERDF.)\nLa question de la demande d’électricité et du mix de production\nSans entrer dans le détail du déroulement de son raisonnement sur les scénarios d’évolution de la consommation d’électricité d’ici 2025, nous nous contenterons de rappeler comme il le fait que « les scénarios les plus optimistes » étudiés dans le cadre du Débat National sur la Transition Energétique la positionnent à cette date à 550 TWh, soit une croissance de 20% par rapport à aujourd’hui. Les autres la situent entre 400 et 500 TWh. »\nA Grandjean rappelle d’autre part avec raison que « l’un des buts clairs de la transition énergétique est de découpler consommation d’énergie et PIB\n(Nous en sommes loin avec + 80 tep pour une croissance de + 1 M€.).\nCela concerne évidemment aussi l’électricité en tendance, et sans transfert d’usages vers l’électricité on devrait donc plutôt voir la consommation baisser de 2010 à 2025 d’environ 15% pour atteindre 375 TWh.\n( Sans transfert d’usages, notamment pour les transports, et le chauffage au fuel qu’il faut transférer vers du chauffage électrique avec PAC, nous ne respecterons pas notre engagement sur le facteur 4 en CO2, prévu dans la LTE et réitéré lors de la COP 21.)…\nAprès ces rappels A. Grandjean écrit : « En 2014, les renouvelables électriques ont produit 96 TWh, les moyens thermiques fossiles ayant produit 30 TWh = total 126 TWh Dans un scénario bas de production électrique à 2025 (500 TWh) il faudrait donc que les EnR produisent 220 TWh et près de 300 TWh dans un scénario haut (650 TWh), en supposant stable la production thermique (par un remplacement des centrales au charbon par des centrales à gaz) ».\n(Grandgean serait-il en train de faire son chemin de Damas ? Mais pour l’instant aucun gain en émissions de CO2 et même le contraire).\nSi l’on suit la démarche d’A. Grandjean (avec un maintien du nucléaire à son niveau actuel et le même solde d’exportation), ce qu’il appelle les consommations d’électricité (électricité finale + consommations du secteur énergétique) de chacun de ces scénarios devraient se situer autour de 380 TWh pour le plus bas et de 525 TWh pour le plus élevé.\n(2025 c’est demain pour l’électricité ! Travailler avec une fourchette de 145 TWh, c’est-à-dire la production de 23 unités de 900 MW ne paraît guère responsable pour l’alimentation du pays.)\nPar contre si l’on tient compte des observations précédentes les mêmes scénarios dits « 500 » et « 650 » TWh de production d’électricité répondraient respectivement selon la proportion de nucléaire à des consommations électriques nationales  de 448 à 458 TWh et de 572 à 582 TWh.\n(C’est beaucoup plus plausible.)\nUn scénario à 380 TWh de consommation électrique, compatible avec l’esprit de la loi de transition énergétique (une réduction de l’ordre de 15% en 2025 par rapport à 2012) n’exigerait donc que 430 TWh si la production d’électricité nucléaire restait inchangée, mais 421 TWh si la règle des 50% de nucléaire était respectée (réduction d’un facteur de plus de 2 du nucléaire autour de 210 TWh).\n(Ca y est, les revoilà en train de délirer !)\nSi la production électrique ex-fossile reste inchangée à 30 TWh il faudrait alors produire 180 TWh d’électricité renouvelable en 2025, soit 84 TWh de plus qu’aujourd’hui.\nSoit 84 TWh d’éolien et PV aléatoires, pas plus et toujours gain 0 en CO2 !)\nLe respect de la condition 50% de nucléaire en 2025 dans le scénario bas de l’auteur, pour un solde d’exportation ramené à zéro entraînerait la réduction de la production nucléaire d’un facteur 2 et l’installation de capacités renouvelables nouvelles capables de produire 84 TWh. C’est donc là un tableau assez différent…\n(et surtout imbécile !)\n…de celui proposé comme hypothèse basse par A. Grandjean avec une production supplémentaire de 124 TWh d’électricité renouvelable en 2025.\nPar contre cette production supplémentaire d’électricité renouvelable de 84 TWh n’est pas éloignée de celle envisagée par le projet actuel de PPE qui propose en 2023 une production supplémentaire de l’ordre de 60 TWh avec un rythme de progression annuelle de l’ordre de 9 TWh en 2023 et donc une production anticipée en 2025 de 78 TWh.\n( Et bonjour la CSPE ! Toujours pour un gain nul en CO2 ! et puis comment gérer l’intermittence d’une si forte production aléatoire : Faut-il rappeler que l’on ne sait toujours pas stocker l’électricité de manière rentable et que la baisse du coût du stockage est suffisamment lente pour repousser cette éventualité au-delà de 2050 ?)\nLes questions d’investissement.\nPour calculer les investissements nécessaires l’auteur ne chiffre pas le scénario bas de production électrique qu’il évoque plus haut, mais un scénario de production de 560 TWh analogue à la production réalisée en 2014 : « pour une production électrique de 560 TWh, nucléaire à 280 TWh et EnR à 250 TWh) il faudrait accroître la puissance installée de l’ordre de 100 GW. Sur la base d’un coût d’investissement au kW installé soit dans la fourchette 1000 à 1500 euros, l’investissement à réaliser dans les 10 ans serait de 100 à 150 milliards d’ euros.\n(Ce chiffre correspond à notre projection, soit 3 fois le coût du grand carénage et il ne tient pas compte des coûts de stockage dus à l’intermittence.)\nEn adoptant ces chiffres unitaires, l’investissement en nouvelles unités de production (pour 84 TWh) s’établit alors entre 55 milliards et 83 milliards.\nEnfin, signalant qu’EDF va bientôt devoir réaliser – dans des délais courts…\n…des investissements considérables, du fait de l’ancienneté de son parc nucléaire dont la construction s’est concentrée dans les années 1970-80 d’une partie des centrales actuelles (dont le montant est de l’ordre du milliard d’euros par réacteur), arrêt puis déconstruction de certaines d’entre elles (en fonction notamment des audits de l’Agence de Sûreté Nucléaire), et achèvement du chantier de Flamanville… A. Grandjean considère qu’il ne serait pas raisonnable d’imposer à EDF et à ses clients un investissement supplémentaire de 100 à 150 milliards.\n(Enfin Grandjean se réveille, il était temps ! )\nNotons tout d’abord que l’investissement de capacités électriques renouvelables n’a pas de raison de reposer uniquement sur EDF. Dès maintenant une part majoritaire de cet investissement relève d’initiatives industrielles hors EDF, d’initiatives de collectivités, d’initiatives associatives ou d’initiatives privées.\n(J’aime bien les initiatives que l’on fait payer aux autres. Si j’étais sûr que cela marche aussi pour moi, je peux en lancer beaucoup.)\nIl reste vrai qu’EDF aura beaucoup de mal à réaliser l’investissement de réhabilitation du parc (évalué à 110 milliards par la Cour ces comptes, et donc plutôt à 2 milliards par réacteur que 1 milliard). Mais l’auteur ne signale pas que l’arrêt de l’ordre de 25 réacteurs avant 2025 permettrait de réaliser une économie comprise entre 25 et 50 milliards d’euros d’investissement selon l’évaluation retenue, et donc de dégager une très grande partie des fonds nécessaires au développement des renouvelables.\nD’autre part les investissements de démantèlement qu’il évoque et qu’il faudra de toutes façons faire ne peuvent pas intervenir avant 10 ans après l’arrêt des tranches donc en tous cas après 2025.\nAu total, en tenant compte de ces différents éléments l’investissement supplémentaire nécessaire au respect de la règle 50%, estimé par A Grandjean à 100 ou 150 milliards, pourrait bien tomber d’un facteur important, s’il devait être financé par EDF, dans une fourchette de moins de 10 milliards d’à 60 milliards d’€.\n(Ils ont vraiment perdu le sens des réalités et ne sont vraiment pas préoccupés par le changement climatique. Ils n’ont pas dû bien savoir qu’il y avait eu la COP 21 !)\nLa conclusion de l’auteur selon laquelle « La part du nucléaire ne baissera pas qu’on le veuille ou non à 50% en 2025 » repose donc sur des hypothèses contestables du point de vue de l’exportation de courant électrique, de la montée en puissance des renouvelables à organiser et des capacités d’investissement à dégager. Avec une politique plus ambitieuse d’économie d’électricité (éradication du chauffage électrique au profit de pompes à chaleur, économies d’électricité spécifique dans l’habitat tertiaire, etc.) et l’abandon d’exportations massives d’électricité, il serait possible de respecter la consigne 50% de nucléaire dans des conditions acceptables.\n(Ils ont sorti la baguette magique !)\nReste qu’en l’absence de volonté politique actuelle…\n(et surtout de moyens financiers !),\n…d’abord en termes d’économies d’électricité, complètement absente, ensuite en termes de programme de fermetures de réacteurs nucléaires, enfin de relance d’un programme ambitieux d’énergies renouvelables, sa conclusion sur l’improbabilité d’aboutir au mix 50/50 annoncé s’avère malheureusement crédible, même si c’est pour d’autres raisons que celles évoquées par l’auteur. Mais cela serait dramatique, tant sur le plan de l’environnement et de la sûreté nucléaire que sur celui de l’économie et de l’emploi.\n(Ah ! mon bon Monsieur les temps sont durs !)\nEnergie primaire/finale: Note établie par la commission « énergie » de l’Académie des technologies et de IIASA\nPublié le décembre 17, 2015 par nikopol92\nLes considérations de l’AT ont le mérite d’être rationnelles et scientifiques. Mais les économistes ne l’entendent pas de cette oreille. Pour eux les énergies du vent et du soleil sont gratuites et les énergies finales et primaires sont donc égales.\nLes constructeurs de scénarios utilisent d’autres conventions encore que voici pour l’IIASA:\nLes conventions utilisées par l’IIASA pour définir les différentes formes d’énergie sont les suivantes :\nEnergie finale : énergie achetée par l’utilisateur. Par exemple gaz ou électricité. L’origine de l’électricité n’est pas précisée\nEnergie secondaire : énergie sortant de l’usine de production. Par exemple l’électricité, l’hydrogène, les combustibles liquides. Les sources d’électricité sont alors précisées (charbon, nucléaire, éolien etc.)\nEnergie primaire : Il s’agit de l’énergie nécessaire pour produire l’énergie secondaire ou finale.\nDeux conventions sont utilisées :\n· L’énergie primaire par substitution qui correspond à la quantité de combustible fossile nécessaire pour fournir la même quantité d’énergie finale ou secondaire. Pour la production d’électricité par des centrales fossiles le rapport entre l’énergie secondaire et l’énergie primaire reflète un rendement de l’ordre de 33%. Il en est de même pour l’énergie nucléaire et les énergies renouvelables.\n· L’énergie primaire directe qui est équivalente à la précédente pour les combustibles fossiles mais considère que, pour le nucléaire et les ENR, l’énergie primaire et l’énergie secondaire sont égales\nA la différence donc de la :\nNote établie par la commission « énergie » de l’Académie des technologies en 2007/2008 après les confusions de nos candidats à la présidence de la république.\nV0 – 160408 1\nEnergie : des bons et des mauvais usages des concepts d’énergies primaires, finales et utiles\nLes deux candidats à la présidence, lors de leur débat télévisé d’avril 2007, se sont lourdement trompés sur les interprétations à donner aux chiffres d’énergie finale et d’énergie primaire. Les téléspectateurs, dans leur immense majorité, ont renoncé à comprendre ce qu’ils ont pris pour des querelles d’experts ! Cet épisode illustre à quel point les hommes politiques, les médias et le public en général auraient besoin d’explications simples sur ce qu’est l’énergie, comment on peut la mesurer, comment on peut comparer entre elles différentes formes d’énergie. L’ambition de cette « lettre » est de répondre à ce besoin, de présenter les trois niveaux d’énergie retenus par la communauté internationale des énergéticiens pour tenter de parler le même langage, puis d’illustrer quelques bons et quelques mauvais usages que l’on peut faire de ces différents éléments.\nLe Petit Robert 2008 définit ainsi l’énergie : « propriété d’un système capable de produire un travail, grandeur physique liée à cette capacité ». Il fait remonter le mot en France à 1868 et en Grande Bretagne à 1852, c’est-à-dire hier. Il évoque les différentes formes d’énergie et leurs transformations. L’énergie est donc quelque chose de multiforme (nucléaire, chimique, mécanique, électrique), qui gouverne le monde depuis sa création, domestiquée par l’homme depuis l’origine mais régie par des règles connues depuis peu. Elle reste en fait très mystérieuse pour le plus grand nombre . Ceci peut expliquer que les deux candidats à l’élection présidentielle de 2007, lors de leur grand débat télévisé, se soient complètement emmêlés dans leurs références aux différentes énergies.\nL’homme ne « crée » pas d’énergies, il se contente de les transformer, chacune de ces transformations s’accompagnant de « pertes » qui sont le plus souvent sous forme de chaleur déversée dans l’environnement (atmosphère, rivière ou mer). La transformation d’une énergie « chaleur » en énergie « mécanique » est régie par des principes de thermodynamique (principes explicités par Carnot) : en pratique, les rendements de ces transformations dans les moteurs thermiques peuvent aller de moins de 10 % (locomotives à vapeur) à plus de 50 % dans certaines centrales électriques modernes. Le « rendement » de transformation de l’énergie solaire en énergie « chimique » de cultures est de l’ordre de 1 % et de viande encore dix fois plus faible.\nLa « grandeur physique » censée caractériser une énergie, évoquée par le dictionnaire, dépend donc considérablement du stade de transformation et d’utilisation de l’énergie. Il en résulte que comparer entre elles des énergies différentes est un exercice difficile. Compare, ou additionner, une énergie sous forme de chaleur à une énergie électrique est un peu comme comparer une pomme de terre avec une pomme. Cependant, ces comparaisons sont souvent utiles, voire nécessaires, notamment lorsque l’on veut établir des statistiques ou faire de la prospective énergétique au niveau international. Elles font l’objet de conventions précises qui permettent aux intéressés de se comprendre et d’échanger des informations.\nLa convention la plus récente, adoptée par la France en 2002 par l’Observatoire de l’Energie , définit 3 niveaux de comparaisons, les énergies « primaires », « finales » et « utiles » :\n• Energies primaires – ce sont les ressources que l’homme peut exploiter : le charbon, le pétrole et le gaz extraits du sol, le potentiel d’énergie mécanique des rivières ou des marées, la chaleur produite par la fission ou la fusion nucléaire, le potentiel d’énergie chaleur des parties de plantes utilisées pour un usage donné (alimentation ou production de carburant).\n• Energies finales – ce sont les énergies mises à la disposition du consommateur final : le carburant automobile à la pompe, le kWh au compteur, le combustible utilisé pour le chauffage.\n• Energies utiles – traduisent le service rendu : énergie motrice sur les roues d’un véhicule, chaleur effectivement utilisée pour le chauffage, …\nEn France, en 2005, pour donner une idée des ordres de grandeur, l’énergie primaire utilisée était de 270 Mtep, l’énergie finale fournie aux consommateurs de 160 Mtep (dont 45 sous forme d’électricité) et l’énergie utile de 85 Mtep (dont 40 provenant de l’électricité). La figure suivante montre sur quelques exemples comment on passe d’une forme d’énergie à une autre.\n• Pour le transport automobile, le carburant est produit dans les raffineries et transporté aux stations services avec peu de pertes : les 50 Mtep d’énergie finale livrée aux consommateurs sont obtenus à partir d’environ 55 Mtep de pétrole brut. En revanche, le rendement des moteurs thermiques est médiocre, 25 % en moyenne, et l’énergie motrice utile n’est que de 11 à 12 Mtep (soit 20 % se l’énergie primaire). Par comparaison, la SNCF consomme environ 1 Mtep d’énergie électrique pour l’ensemble des transports ferroviaires).\n• Pour le chauffage, au gaz naturel ou au bois, l’acheminement au consommateur consomme environ 10 % de l’énergie, et le rendement des chaudières modernes est proche de 80 % : l’énergie utile est d’environ 70 % de l’énergie primaire.\n• Pour l’électricité, l’essentiel des pertes a lieu lors de sa production, qui se fait avec un rendement de 33 % dans les centrales nucléaires et en moyenne dans les centrales au charbon aujourd’hui en service dans le monde. Mais il y a très peu de pertes dans l’utilisation de l’électricité, que ce soit pour fournir de la chaleur ou pour ses usages spécifiques (moteurs, électronique…). Lorsque l’électricité est utilisée pour faire fonctionner une pompe à chaleur, qui puise les trois quarts de l’énergie restituée dans une source extérieure (air, nappe phréatique ou géothermie), l’énergie utile est du même ordre de grandeur que l’énergie primaire ayant servi à produire l’électricité.\nCes quelques exemples permettent de comprendre qu’il faut prendre quelques précautions lorsque l’on veut comparer entre elles différentes formes d’énergie, et qu’il y a de bons et de mauvais usages des concepts définis plus haut.\nDes bons usages de la convention internationale\nL’énergie primaire permet essentiellement de comptabiliser les ressources : réserves et consommation de combustibles fossiles et nucléaires, flux d’énergies renouvelables exploitées (hydraulique, éolienne, solaire, biomasse, etc.). Cette comptabilisation est évidemment utile au niveau de la planète ; mais elle est également nécessaire pour chaque pays qui doit assurer son approvisionnement en énergie, soit en prélevant sur ses ressources propres, soit en important. Plus récemment est apparu le besoin de comptabiliser les rejets de CO2, principal gaz à effet de serre. Etant donné que la combustion d’une tep de charbon, de pétrole ou de gaz naturel donne respectivement 4,4, 3,3 et 2,6 tonnes de CO2, la connaissance des énergies primaires utilisées permet de calculer les quantités de CO2 rejetées dans l’atmosphère.\nL’énergie finale mesure la consommation des différents utilisateurs, industriels agriculteurs ou particuliers. L’énergie finale pouvant être source de chaleur (pétrole, gaz, biomasse) ou sous forme électrique, on est amené à comparer des formes d’énergies très différentes. 1 MWh électrique vaut 3,6 GJ, et on attribue la même valeur « finale » à ces 3,6 GJ qu’à 3,6 GJ thermiques qui ne vont pas rendre les mêmes services. L’énergie finale ne peut donc pas être utilisée seule : il faut au minimum préciser les parts respectives d’électricité et d’énergies thermiques. Les consommateurs le savent bien, au demeurant, car ils ne paient pas le même prix un MWh de gaz naturel et un MWh électrique. L’énergie finale permet surtout de suivre l’évolution des consommations au cours du temps.\nL’énergie utile traduit les services rendus, très différents selon l’usage qui est fait de l’énergie finale : pour les déplacements, l’énergie utile représente moins de 25 % de l’énergie finale dans le cas de moteurs thermiques, près de 50 % avec une pile à combustible, plus de 80 % avec un moteur électrique. En revanche, pour les usages chaleur, l’énergie utile représente toujours entre 70 et 90 % de l’énergie finale, sauf pour les pompes à chaleur pour lesquelles l’énergie utile vaut entre 300 et 400 % de l’énergie finale.\nOn pourrait s’attendre à ce que les comparaisons de consommations soient faits à service rendu donné, c’est-à-dire en termes d’énergie utile. Mais il y a tellement de facteurs intermédiaires qui entrent en jeu que ce niveau est rarement utilisé. En revanche, on notera que globalement, dans les pays industriels dont la France, l’énergie utile représente environ la moitié de l’énergie finale et le tiers de l’énergie primaire. Ceci tient au fait que le rendement thermodynamique des moteurs thermiques est faible. Le remplacement de moteurs thermiques par des moteurs électriques permettrait d’augmenter de façon sensible ces facteurs. La mise en œuvre systématique de pompes à chaleur pour le chauffage aussi.\nDes mauvais usages de la convention internationale\nLe premier exemple est celui cité en tête : Mme. Royal, en affirmant que le nucléaire ne représente que 2 % de l’énergie primaire mondiale, a tout simplement comparé les 0,2 Gtep d’énergie finale « électricité nucléaire » aux 10 Gtep d’énergie primaire. Se fondant sur ces 2 %, elle a ajouté que la contribution du nucléaire à la lutte contre l’effet de serre était marginale, commettant là une deuxième erreur : pour produire des 0,2 Gtep d’électricité à partir de combustibles fossiles, il aurait fallu en brûler 0,6 Gtep, soit 6 % de la consommation mondiale totale d’énergie. M. Sarkozy, en parlant de la France, a également comparé l’électricité finale nucléaire (37 Mtep) à l’énergie primaire (260 Mtep) ; il a quand même noté la très forte contribution du nucléaire français à la réduction des rejets de CO2 dans notre pays.\nPlus généralement, on constate que la faible proportion de l’électricité dans l’énergie finale, due au fait que les pertes thermodynamiques sont en amont pour l’électricité et en aval pour les énergies thermiques, tend à faire perdre de vue le rôle essentiel que l’électricité peut et doit jouer dans la lutte contre l’effet de serre. En France, par exemple, l’électricité représente 28 % de l’énergie finale mais fournit 47 % de l’énergie utile. Remplacer en partie le pétrole par l’électricité dans les transports, remplacer le gaz et le fioul par des pompes à chaleur dans l’habitat, permettrait d’augmenter ce ratio à près de 60 %. Or le Grenelle de l’environnement n’en parle pratiquement pas et ne propose aucune mesure concrète pour promouvoir l’électricité au détriment des combustibles fossiles.\nLes concepts d’énergie primaire, finale et utile ne permettent pas de faire le tour complet des questions d’énergie. Il est indispensable d’introduire plusieurs autres facteurs :\n• Les économies d’énergie permettent de réduire les quantités nécessaires d’énergie utile ; un logement mieux isolé, avec des besoins de chauffage de 100 kWh/m² au lieu de 200, consommera deux fois moins d’énergie utile (et finale).\n• Une efficacité énergétique améliorée permet de réduire la quantité d’énergie primaire nécessaire pour produire une énergie finale donnée, et (ou) la quantité d’énergie finale nécessaire pour fournir une quantité donnée d’énergie utile.\n• Il faut bien évidemment compléter tout cela par une optimisation des coûts, qui passera généralement par une combinaison de mesures de natures diverses, dans une approche système qui intègre l’ensemble des facteurs évoqués dans cette note.\nEn amont, l’extraction d’une énergie primaire peut elle-même être consommatrice d’énergie : c’est le cas notamment des sables bitumineux et des schistes asphaltiques, pour lesquels il faut fournir près de 1 tep d’énergie extérieure pour obtenir 1 tep de brut. Si cet apport d’énergie est du gaz naturel, on multiplie par 1,5 à 2 les émissions de CO2 du pétrole issu de ces gisements. Globalement, si ces gisements « non conventionnels » contribuent pour 10 % à l’approvisionnement en pétrole, les rejets de CO2 dus à la consommation de pétrole augmenteront de 5 à 10 %. Quand on regarde la production de biocarburants, il est également comptabiliser les dépenses d’énergie nécessaires pour produire la matière première utilisée.\n P. Bacher – L’énergie en 21 questions, chap. 2 – Odile Jacob (2007)\n Statistiques Energétiques : éléments pour un débat – DGEMP (février 2003)\n« Le déclin des Verts »…au profit de l’écologie.\nPublié le décembre 8, 2015 par nikopol92\nA la veille de la COP21 nos prévisions se confirment et confortent encore, s’il le fallait, l’insistance du RESSEC pour demander au PS la publication d’un scénario réaliste pour le climat, donc sans espérer trop fort une solution dans les délais pour le captage du carbone, et avec des conditions draconiennes sur les gaz de schistes, qui repoussent pour longtemps toute exploitation, donc toute exploration.\nLes anglais ont enfin compris. La France de 6 décembre 2015 se laissera-t-elle distancer par idéologie angéliste et faute d’une réelle ambition pour la patrie ?\nGageons que la consigne d’abstention sera en vigueur à gauche en 2017 si Hollande compte poursuivre encore stratégie désastreuse pour l’économie et l’emploi.\n« Le chancelier du Royaume-Uni George Osborne a fait sa déclaration budgétaire d’automne sur les dépenses le mercredi 25 Novembre 2015. […] La documentation la plus intéressante publiée dans cette section porte sur la politique énergétique :\n1.201 Le gouvernement donnera la priorité à la sécurité énergétique, tout en faisant des réformes pour répondre à nos objectifs climatiques à moindre coût. Le gouvernement va doubler [le rythme] sur l’innovation énergétique, pour renforcer la sécurité énergétique et réduire les coûts de décarbonation.\n1.202 Dans le cadre de l’examen des dépenses et de la déclaration budgétaire d’automne, il sera investi au moins 250 millions de £ (350 M€) au cours des 5 prochaines années dans un programme de recherche et développement nucléaire ambitieux, qui renouvellera l’expertise nucléaire du Royaume-Uni et sa position comme leader mondial dans les technologies nucléaires innovantes. Cela inclura un concours pour identifier la meilleure conception de petit réacteur modulaire pour le Royaume-Uni. Cela ouvrira la voie à la construction de l’un des premiers petits réacteurs modulaires du monde au Royaume-Uni dans les années 2020. Des plans détaillés seront présentés en début d’année prochaine.\nMais il y a plus: alors lisez la suite ….\n1.203 Le gouvernement fournira une exemption pour les industries grandes consommatrices d’énergie, y compris l’industrie de l’acier, des coûts de la politique des Obligations Renouvelables et des tarifs de rachat, afin d’assurer qu’ils ont la certitude à long terme de demeurer compétitifs.\n1.204 Le gouvernement augmentera le financement pour l’encouragement à la chaleur renouvelable à 1,15 milliards de £ (1,65 Mds €) d’ici 2020-21, afin que la réforme du régime permette d’offrir un meilleur rapport qualité-prix. À la fin de la législature, le gouvernement espère avoir incité assez de chaleur renouvelable supplémentaire pour réchauffer l’équivalent de plus de 500.000 foyers.\n1.205 Le gouvernement continuera également à tirer le meilleur parti des ressources internes et de gérer notre héritage énergétique de façon sûre et responsable. Le gouvernement engagera jusqu’à 10% des recettes fiscales de gaz de schiste à un Wealth Fund Shale, qui pourrait offrir jusqu’à 1 milliard de £ d’investissement (1,4 Mds €) dans les collectivités locales accueillant le développement de gaz de schiste, dans le nord de l’Angleterre et d’autres régions de production de schiste. Il donnera également aux Autorités des pouvoirs supplémentaires sur le pétrole et le gaz pour examiner de près les plans de démantèlement off-shore des sociétés privées et prendre des mesures pour veiller à ce qu’ils représentent une valeur financière.\nUne mesure supplémentaire non mentionnée dans la documentation est la suppression du fonds de 1 milliard de £ (1,4 Mds €) de capture et stockage du carbone (CCS) imaginaire tel que rapporté par le FT .\nDonc une enveloppe de £ 1 milliard pour un programme phare pour lutter contre le changement climatique a été mis au rebut dans l’examen des dépenses du gouvernement, après que les entreprises ont passé des années à préparer des candidatures pour ces fonds…\nCette décision sonne le glas d’un concours de quatre ans prévu pour construire des systèmes de captage et de stockage du carbone sur les centrales électriques et intervient quelques jours avant que le Premier ministre David Cameron se joigne à plus de 130 dirigeants du monde entier à Paris pour une conférence de l’ONU sur un nouvel accord mondial sur le climat.\nIl y a beaucoup à dire sur ce sujet. Donner la priorité à la sécurité et l’accessibilité énergétiques en sus des objectifs climatiques est une mesure que je préconise depuis longtemps et donc que je soutiens fortement . J’ai également préconisé depuis longtemps l’énergie nucléaire comme la solution la plus rationnelle pour garantir à la prochaine génération une énergie abordable et à faible émission de carbone . Explorer les options pour les petites unités nucléaires modulaires qui portent la marque d’Owen Paterson . Je voudrais savoir comment cet argent sera dépensé et me demande si je pourrais peut-être avoir en un peu ?\nJe vais sauter sur le peu de FIT et ROC. Il suffirait de dire que je devrais moi même en être exempté puisque l’activité de blogeur est aussi à forte intensité énergétique… Si l’industrie ne paye pas les EPF et ROC – qui va prendre en charge la facture ?\nUn aspect de la physique fait que l’air chaud est très vertueux et produit des gains d’efficacité énergétique fabriqués à partir de l’électrification et notamment les pompes à chaleur électriques . Soutenir la chaleur renouvelable est donc éminemment important. Il est l’un des rares domaines où la physique peut vous donner quelque chose pour rien.\nCorrompre et pousser la Power House du Nord à accepter le forage de schiste est une stratégie qui peut la sauver. On devrait conseiller au chancelier d’appliquer le prélèvement sur le chiffre d’affaires et de ne pas en profiter en amont puisque celui-ci ne verra peut-être jamais le jour . Les lecteurs de ce blog savent que je suis plutôt sceptique sur le gaz de schiste au Royaume-Uni, une des raisons étant que, si vous produisez 30 GW d’énergie nucléaire, alors vous n’en aurez pas besoin. Je reste convaincu que l’Angleterre rurale tolère le forage à l’échelle industrielle en question. Mais ce qui doit être la priorité est l’exploration et d’apprécier ces forages pour savoir si nous avons une ressource riche ou pas. Alors nous pouvons avoir un débat sur l’avenir.\nEt se débarrasser de la course délirante au CCS gagne la timbale de la meilleure politique qui puisse être ! . Une victime ici, cependant, est que EOR (Récupération étendue de pétrole) peut subir des dommages collatéraux. Remplir des réservoirs de pétrole avec du CO2 est une technologie éprouvée. Le CO2 ne doit pas provenir du CCS. Le gouvernement et la nouvelle autorité du pétrole et du gaz devraient vraiment bien évaluer cette très bonne technologie qui offre une réelle perspective de stimuler de façon significative au Royaume-Uni les réserves de pétrole et de la production. Mais bien sûr, pas à 50 $ / baril.\nJe vais vous donner, George, 8 sur 10 pour cela ! Certaines des politiques ne semblent pas être pensées correctement. Nous semblons être à un carrefour intéressant où la plupart des acteurs verts sont encore en place, mais la pensée écologique du 18ème siècle a été remplacée par la politique énergétique du 21e siècle. Je suppose que le casting sera remplacé au fil du temps.\n| Tagué CCS, greens, UK\t| Poster un commentaire