Centenaire - la Messe télévisée\n12 novembre à l'église Saint Michel de Dijon\nLe centenaire de la mort d'Elisabeth\n" Un message d'une actualité troublante " . Sur le Site du Jour Du Seigneur, ces mots terminent la présentation du documentaire qui précède la Messe télévisée retransmise depuis l'église Saint Michel de Dijon... La présentation du documentaire sur le Site de JDS :\nExceptionnellement, en l'honneur d'Elisabeth de la Trinité, Le Jour du Seigneur vous propose un court documentaire : "Crois toujours à l'Amour" Elisabeth de la Trinité Un film de Thomas Wallut A quelques jours du centenaire de sa mort (9 novembre 2006), ce film a été réalisé dans les lieux où vécu Elisabeth : la paroisse St Michel, l'église où elle fit sa première communion et dans laquelle elle viendra prier jusqu'à son entrée au Carmel. Dans sa cellule où exceptionnellement une caméra de télévision entre pour interviewer une carmélite. Et au musée d'Art sacré de Dijon où sont regroupés des objets appartenant à Elisabeth. Trois témoins pour découvrir la vie d'une jeune femme ancrée dans la vie du monde, devenue carmélite à 21 ans et morte à 26 ans. Une vie modèle de sainteté pour les laïcs et les consacrés d'aujourd'hui. Un message d'une actualité troublante. Après la diffusion du documentaire (très beau, donnant avec une grande justesse un aperçu de la figure d'Elisabeth), que l'on pouvait suivre sur les écrans disposés dans l'église Saint Michel, une transition habilement menée par l'organiste introduisait le chant d'entrée de la Messe.\nLes textes du jour étaient, bien sûr, ceux du 32ème dimanche ordinaire. Ne convenaient-ils d'ailleurs pas aussi à l'évocation de la Bienheureuse Elisabeth de la Trinité ? La première lecture faisait voir le prophète Elie - celui dans l'esprit duquel vit le Carmel - assurant la subsistance de la veuve de Sarepta ; l'Evangile offrait à l'évidence, comme l'a souligné l'homélie de l'archevêque de Dijon, la possibilité d'un rapprochement entre l'offrande de la pauvre veuve et celle d'Elisabeth : toutes les deux ont fait le don d'elle-même au Seigneur, pour la louange de sa gloire. Un don que chaque chrétien est invité à faire quelque soit l'état de vie où le Seigneur l'a appelé, comme le signifie la vie d'Elisabeth.\nCette célébration, magnifiquement préparée par la communauté de Saint Michel, fut un très beau moment autour de celle qui, en son temps, prit aussi une part active à la vie de sa paroisse Elle nous a donné l'occasion d'admirer tout le travail que demande la réussite d'une telle émission : les éclairages de l'église : magnifiques !!! la sonorisation, les différentes prises de vue sous divers angles. Un tel professionnalisme mis au service de l'image la transforme en "icône" et fait entrer ainsi aisément le téléspectateur dans le Mystère célébré. Nous avons été aussi les témoins de l'affabilité qui règne au sein de l'équipe assurant la retransmission de la Messe, et nous redisons notre gratitude à Thomas, Jean-Noël, Philippe, Laetitia, Anne-Marie, Mariana et à tous.


L'Open de France revient en été | Fou de Golf\nL’Open de France revient en été\n2 octobre 2019 Dominique\tAucun commentaire 2020, albatros, amundi, ffgolf, Golf, golf national, open de france\nL’European Tour vient de dévoiler le calendrier pour 2020 et les golfeurs français vont être de nouveau content : l’Open de France revient en été, du 2 au 5 juillet 2020.\nLe plus vieil open continental prend la place de l’open d’Irlande, déplacé en mai (28-31), et se déroulera une semaine avant le prestigieux open d’Écosse (9-12 juillet). Cependant, le tournoi tricolore se tiendra en même temps que le WGC St. Jude Invitational et sa bourse de 10,5 millions de dollars.\nEn juillet 2019, la société de gestion d’actifs Amundi, entreprise française dont le Crédit Agricole est l’actionnaire majoritaire, sera le sponsor titre du prochain Open de France, prévu du 17 au 20 octobre au Golf National (78). Ce partenariat n’est signé que pour l’édition 2019, précise le Tour européen, promoteur de l’Open de France, dans son communiqué. La dotation définitive du tournoi, qui devrait avoisiner les 1,5 million d’euros du tournoi, n’a pas été divulguée.\nTrois joueurs en ont profité pour officialiser leur venue sur l’Albatros : le Suédois Alex Noren, champion en titre, le Danois Thorbjorn Olesen, membre de la dernière équipe européenne de Ryder Cup, ainsi que son compatriote Thomas Bjorn, capitaine des troupes.\nL’été dernier, l’Open de France a été lâché prématurément par le groupe chinois HNA, qui lui assurait un statut de Rolex Series et les 7 millions de dollars de dotation qui allaient avec.\nUn choc British-JO\nL’Andalucia Masters de Sergio Garcia, qui avait pris la place de l’épreuve française cette saison, se jouera du 30 avril au 3 mai. Le Trophée Hassan II et le Scandinavian Invitation se tiendront en juin. Le British Masters est reculé au 30 juillet – 2 août, soit à la même date que… les Jeux Olympiques de Tokyo. La Ryder Cup à Whistling Straits (Wisconsin) se tiendra du 25 au 27 septembre.\nPas de changement pour les Rolex Series que sont Abu Dhabi (16-19 janvier), Wentworth (10-13 septembre) et l’open d’Italie (8-11 octobre). Le triptyque de fin de saison, Turkish-Nedbank-Dubai, est maintenu.\n← Victor Perez remporte le Dunhill Championship\nAmundi Open de France →\nRéseau Golfy, de nouveaux partenaires en 2022\n17 février 2022 Dominique 0\n1 janvier 2010 Dominique 0\nLe DP World Tour remplace l’European Tour\n9 novembre 2021 Dominique 0


Son rôle est de gérer les interventions de maintenance sur divers appareils.\nLe préparateur de maintenance gère les interventions de maintenance du début à la fin. Il planifie le nombre des interventions ainsi que leur nature, assigne les équipes à différentes tâches et veille à ce que toutes les normes de sécurité, de qualité et d’hygiène soient respectées. Grâce à ses relevés chiffrés sur les appareils, il gère également les achats nécessaires pour réaliser les interventions et veille à ce tout soit réalisé dans les délais.\nIl est attendu de sa part qu’il maîtrise les outils Pack Office et ait un bon sens du relationnel et soit polyvalent dans les domaines techniques.\n1700 € - 2500 €\nAprès plusieurs années d’expérience à faire ses preuves, le préparateur de maintenance aéronautique peut se tourner vers des postes à responsabilité comme chef de chantier ou responsable d’intervention.


Le marxisme, une hérésie chrétienne - AgoraVox le média citoyen\nAccueil du site > Actualités > Religions > Le marxisme, une hérésie chrétienne\nLe marxisme, une hérésie chrétienne\nNous sommes tellement occupés à critiquer et à combattre un capitalisme devenu fou (crise financière, réchauffement climatique, épuisement des ressources, hyper-consommation dans les pays riches...) que nous oublions que son frère ennemi, le communisme, menait lui aussi l’humanité à sa perte. Or, le marxisme-léninisme reposait sur l’hérésie inverse de la prédestination calviniste : le libre-arbitre érigé en absolu et donc la mort de Dieu.\nFace aux urgences de l’heure, il semble inutile de tenter de comprendre le communisme. Ne s’est-il pas condamné lui même ? François Furet parle du « passé d’une illusion » dans l’un des réquisitoires les plus implacables qui lui ait jamais été consacré. Drôle d’ « illusion » qu’un système qui a envoyé, le premier, un homme dans l’espace, vérifier de visu la révolution copernicienne ! Solide mirage qui a tenu la dragée haute aux États Unis et leurs alliés dans la course aux armements pendant quarante ans !\nLe communisme n’a pas été une simple illusion, ce qui ne l’empêche pas d’avoir été une catastrophe. Tout ce que nous reprochons au capitalisme planétaire et destructeur d’aujourd’hui, nous pouvons le lui reprocher aussi. A tous les crimes du communisme, il ne faut pas oublier d’ajouter les crimes écologiques : la destruction de la mer d’Aral, Tchernobyl, la contamination de la mer blanche par les déchets atomiques sont les plus connus. Mais il existe aussi des milliers de désastres écologiques disséminés dans l’ex-empire communiste. En l’absence d’opinion publique et de presse libre, la population s’apercevait généralement de l’accident lorsque le nombre de naissances anormales se multipliait de manière trop visible...\nNous avons étés contemporains du plus grand naufrage politique et intellectuel de tous les temps. Mais cet échec est un mystère. Il ne doit pas nous empêcher de poser la question du sens du combat communiste, quoiqu’il soit discrédité par son échec final : « pourquoi les communistes se battaient-ils, alors même qu’ils croyaient en un sens de l’Histoire ? » En d’autres termes : comment peut-on être à la fois libre et déterminé ?\nLa réponse officielle (encore donnée ces dernières années par le Parti communiste Français) est : « c’est pour hâter l’avènement du Grand Soir, de la fin de l’Histoire et de la société sans classe ». Mais cette réponse ne tient pas. On ne sacrifie pas sa vie et celle des autres (de millions d’autres !) pour rendre plus rapide quelque chose qui arrivera nécessairement. Les derniers véritables communistes risquent d’emporter leur secret dans leur tombe...\nLa vraie réponse est que l’engagement communiste n’est pas rationnel, il est mystique. C’est une « foi », comme on l’a souvent dit et répété, mais sans suffisamment souligner la contradiction avec Hegel (« tout ce qui est réel est rationnel »), dont le marxisme s’inspire pourtant. Le militant communiste n’agit pas dans le but d’arriver à un objectif donné, grâce à des moyens objectivement nécessaires. Il se sent comme investi du sens de l’Histoire. Il sent l’émancipation de l’Homme agir en lui.\nC’est une manière de régler la contradiction entre liberté et déterminisme. Rien ne peut empêcher la marche en avant de la Liberté, qui est donc déterminée. Le militant communiste est à la fois totalement libre et absolument déterminé. Il est une liberté qui marche dans l’Histoire. Cette marche en avant vers le Bien expulse progressivement le Mal, qui n’est qu’un produit des contradictions de la lutte des classes.\nLe marxisme, parti de l’idée de liberté absolue de l’homme et de son émancipation dans l’Histoire, se retourne en déterminisme et en négation de la liberté humaine. Cette « trahison de l’idéal communiste » est bien connue. On la déplore, mais on ne la comprend pas. Le marxisme, à la suite du Rousseauisme, divinise le libre-arbitre en supprimant Dieu. Mais très vite, c’est le Parti, l’Etat, qui incarne cette Liberté abstraite, contre l’individu. "On le forcera d’être libre", disait Rousseau dans le Contrat social.\nL’humanité moderne est donc face à deux échecs successifs et symétriques : l’hypertrophie de la toute puissance de Dieu par la Prédestination calviniste et puritaine, qui mène au capitalisme anglo-saxon ; et d’autre part l’émancipation de l’Homme poussée jusqu’à la liberté divinisée, qui mène au matérialisme communiste. Ces deux échecs sont aussi, d’un point de vue chrétien, deux hérésies.\nmanusan\t23 novembre 2009 10:10\nreste à tester l’anarchisme.\nAlois Frankenberger\t23 novembre 2009 11:20\nVous pouvez toujours essayer dans une petite communauté pour voir ce que ça donne.\nAu niveau historique, ça a débouché sur la FEODALITE : toujours preneur ?\nMr.K (generation-volée)\t23 novembre 2009 11:47\nVous voulez dire le chaos car l’anarchie appliquée est venu apres la feodalité.cqfd\nEncore une belle manipulation des puissants.\nAlois Frankenberger\t23 novembre 2009 15:44\nLe problème est que sans Etat, la société fonctionne moins bien et que les services à la collectivité ne sont pas bien organisés.\nPhilou017\t23 novembre 2009 18:51\nLe socialisme libertaire a été peu et même pour ainsi dire pas testé.\nLe seul exemple est en Catalogne en 1936. Mais l’expérience a tourné court à cause des brigades franquistes, appuyées par les états fascistes Italiens et nazis, pendant que le parti « progressiste » du Front Populaire ne bougeait pas le petit doigt pour la révolution Espagnole.\nIl est curieux que cette doctrine ait rencontré si peu de succès. J’y vois deux raisons :\n- le sentiment revanchard des populations malmenées les fait préférer une solution appuyée sur la force comme le communisme\n- Les puissants ont tout fait pour étouffer ce courant, lui préférant nettement le communisme, même s’ils le combattent. Le communisme n’est finalement pas si loin du fonctionnement capitalisme dans son essence. s’appuyant principalement sur le rapport de force, que ce soit dans la conquête du pouvoir, ou dans son maintien. Les puissants de ce monde maitrisent parfaitement de genre d’affrontement.\nLe socialisme libertaire lui vise le dialogue et l’agrément majoritaire, ce qui est beaucoup plus efficace et pertinent.\nMais il demande aussi qu’une forte proportion de gens se prennent en main, ce qui n’est pas évident dans nos sociétés déresponsabilisantes.\nC’est aussi pourquoi les gens ont préféré le communisme, où des chefs leur disent quoi penser et quoi faire.\nIl reste à l’homme à grandir encore un peu.\nMr.K (generation-volée)\t24 novembre 2009 19:08\nUne societé communiste libertaire est possible quoiqu’en dise les partisans ventripotent du satu quo.\nMalheureusement l’air du temps n’est pas le même qu’en catalogne dans les années 30.Les gens etait curieux,les militants préféraient enseigner la revolution plutot que de la faire à la place des autres (cf les faux amis gauchistes).\nLes gens parlaient dans la rue,c’était l’effervescence d’une république naissante.Aujourd’hui la télé,outils tout puissant de propagande,diffuse une conscience individuelle,détachée des impératifs du groupe,voir même de ses propres impératif qui passe après le plaisir du loisir.\nabdelkader17\t23 novembre 2009 10:16\n« François Furet parle du « passé d’une illusion » dans l’un des réquisitoires les plus implacables qui lui ait jamais été consacré. »\nDu marxisme au libéralisme ou la valse des paradigmes.\nLes marxistes retournés sont toujours les plus radicaux quant il s’agit de condamner l’objet de leur dévotion antérieur.\nPaul Muad Dib\t23 novembre 2009 10:24\nComment ne pas parler de ce qui se passe ? réponse : lire cet article...\ncomment essayer de détourner l’attention que le communisme doctrinaire et dictatorial a disparu ? lire cet article...\nmon gamin de 10 ans fait pareil , quand il fait une grosse connerie , il dit tout le temps : c’est ma sœur...\nconclusion : nous nous laissons diriger par des gens totalement immatures qui n’ont comme autre activité que de manier mots et concepts, et d’utiliser le collectif pour mener une vie de nabab ... la réponse a nos malheurs est elle du coté des dominés ou est ce que cette masse des dominés n’aspire elle aussi qu’a une chose , accéder a un pouvoir absolu ??\nde bonnes questions contiennent la ou les réponses..\nquestion subsidiaire : quel est le premier beauf qui va nous balancer le fameux : coree du nord, chavez etc...a vos paris..\nLe péripate\t23 novembre 2009 10:28\nNon, c’est bon : il y a déjà eu un bonobo pour évoquer les « dominés » et les « dominants ».\nanty\t23 novembre 2009 12:45\nNon non il faut s’intéresser à l’actualité tues un peu à côté de la plque...\ncorée du nord pas bon\nchavez pas bon\ncuba pas bon\nLa démocratie it’s good avec ou sans Sarko\nEt achtung ,on fait pas la fine bouche\nsleeping-zombie\t23 novembre 2009 10:28\nT’es a coté de la plaque au niveau de ton analyse :\n-au niveau de militants, d’après ce que j’ai pu voir, les marxistes ne sont pas mystiques. En tout cas, bien moins que ceux qui croient au « marché » (la main invisible etc...)\n- « pourquoi les communistes se battaient-ils, alors même qu’ils croyaient en un sens de l’Histoire ? »\nimagine le système (fictif) suivant.\n100 personnes sur une ile isolée. Sur ces 100, 99 travaillent 20h par jour pour récolter de la nourriture, et il donne tout ça au 100eme. Le 100eme garde la moitié pour lui, et, dans sa grande bonté, rend l’autre moitié aux 99 autres, qui arrivent tout juste a rester en vie grâce à ça...\nLe sens de l’histoire nous dit quoi ? un jour les 99 vont se rendre compte de la situation et éjecter le dictateur. Lequel ne sera peut-être que remplacé, mais dans ce cas on repartira pour un tour, jusqu’a ce que la sortie du dictateur se traduise par un changement du système. Mais l’éjection du dictateur, ce fait, n’est pas l’œuvre d’une puissance mystique que serait l’histoire, c’est l’œuvre des gens, qu’ils en soient conscient où non.\n« A force de dire et faire n’importe quoi, Sarkosy ne se fera pas réélire. Moi ? je continue de voter pour lui, parce que de toute façon l’Histoire l’éjectera en fin de compte. » Tu vois pas ce qui cloche dans ce raisonnement ?\nabdelkader17\t23 novembre 2009 10:37\nLe Marxisme de la Theologie de la Liberation\nLa découverte du marxisme par les chrétiens progressistes et par la théologie de la libération ne fut pas un processus purement intellectuel ou universitaire. Son point de départ fut un fait social incontournable, une réalité massive et brutale en Amérique latine : la pauvreté. Nombre de croyants choisirent le marxisme parce qu’il semblait offrir l’explication la plus systématique, cohérente et globale des causes de cette pauvreté, et parce qu’il etait la seule proposition qui fût suffisamment radicale pour l’abolir. Pour lutter efficacement contre la pauvreté, il faut en comprendre les causes. Comme l’a dit le cardinal brésilien dom Helder Câmara : "Aussi longtemps que je demandais aux gens d’aider les pauvres, on m’appelait un saint. Mais lorsque j’ai posé la question : pourquoi y a-t-il tant de pauvreté ? on m’a traité de communiste ..."\nPierre de La Coste\t23 novembre 2009 15:07\nVous auriez pu citer aussi Teilhard de Chardin, plus philosophique et scientifique que social, qui établit une passerelle entre marxisme et christianisme.Mais, fianlement, toutes ces tentatives n’ont rien donné à l’époque. Aujourd’hui, c’est différent.\nJe vais bientôt parler dans un prochain papier d’un grand Algérien, non pas Abelkader1 mais Saint-Augustin...\nMr.K (generation-volée)\t23 novembre 2009 11:55\n« Le marxisme, le christianisme, l’islam(isme), le socialisme etc... »\n« l’islam(isme) » pourquoi les parenthèse ??\nxénophobie quand tu nous tient........\nAlois Frankenberger\t23 novembre 2009 15:47\nL’islam est un système idéologique LIBERTICIDE basé sur un texte FARFELU : le coran\nTout citoyen digne de ce nom devrait REJETER cette doctrine pernicieuse au même titre que le nazisme and co.\nMr.K (generation-volée)\t24 novembre 2009 18:58\nDéjà quand on ne sait rien,on se tait,ça vous éviteras de passé pour un inculte.L’islam est une religion bigre d’idiot apres pour le reste à vous de voir mais dans ce cas,n’oubliai pas la stupidité du christ ou celle de moise.\nmince j’oubliai,les immigrés en France sont pas juifs ou chrétiens.\nxénophobie quand tu nous tient.....\nDESPERADO\t29 novembre 2009 13:56\nTon « raisonnement », n’a ni queue ni tête.\nPeut être l’a tu écris avec tes pieds.\nCe que j’ai compris c’est que tu es islamophobe, inculte.\nParles moi plutot du talmud, tu dois certainement mieux le connaitre.\nDESPERADO\t29 novembre 2009 13:59\nIl faudra rendre , les terres volées et rentrer en Pologne ou en Allemagne rejoindre vos cousins génocidaires.\nTalmud uber alles.\nSenatus populusque\t23 novembre 2009 10:58\nJésus de Nazareth et Karl Marx en commun un certain nombre d’aspects, relevés par divers auteurs (Frédéric Nietzsche, Dolléans, Sigmund Freud, André Gide, etc.).\nLa formule « A chacun selon ses besoins » se trouve, comme on sait, chez Karl Marx : « De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins ! » (Critique du programme de Gotha, I, 3), mais aussi dans le Nouveau Testament : « La multitude de ceux qui avaient foi n’était qu’un cœur et qu’une âme, et personne ne disait qu’aucun de ses biens fût à lui, au contraire ils mettaient tout en commun. […] Il n’y avait aucun indigent parmi eux. Tous ceux, en effet, qui étaient propriétaires de domaines ou de maisons les vendaient ; ils apportaient le prix de la vente et le déposaient aux pieds des apôtres ; c’était distribué selon les besoins de chacun. » (Actes des apôtres, IV, 32, 34-35).\nLa Règle de saint Benoît dénonce le « vice de propriété » (chapitre LV) en se référant à ces Actes. Dans le Manifeste, Marx et Engels précisaient : « Les communistes peuvent résumer leur théorie en cette seule expression : abolition [Aufhebung] de la propriété privée. »\nTous deux sont profondément insatisfaits du monde tel qu’il existe, et proposent, pour l’un un autre monde, pour l’autre un changement de société (et non un changement de la société) ; dans les deux cas, ce qui est ultimement visé, c’est la suppression des conflits, la suppression du mal. Mais il est plus facile de constater l’échec du marxisme en terre communiste que de démontrer en terre chrétienne l’inexistence de l’autre monde de Jésus. Toutefois, la contribution de Jésus concernait une société primitive, sans culture, dépourvue de sciences et de techniques, très éloignée de la nôtre en ce début de XXIe siècle, très éloignée même de la société romaine et de sa culture.\nLeur rapport à la connaissance n’est pas celui de la philosophie grecque ; dans le cas chrétien, le désir de connaissance est dévalorisé. « La science ? elle sera abolie » trouve-t-on dans la 1ère Épitre aux Corinthiens (XIII, 8). La philosophie est mise au service (ancilla) de la théologie. Dans le cas marxiste, la philosophie est remplaçée par « l’étude du monde réel », monde réel auquel on imposera la conformité au dogme (affaire Lyssenko) ; le marxisme semble favorable à la science, mais cette scientificité n’est qu’un scientisme. Opposition générale des disciples de Marx et de Jésus à la culture étendue et diversifiée qui fait l’honnête homme. « L’Église primitive, c’est bien connu, luttait contre les « intelligents », en faveur des « pauvres en esprit » » (Frédéric Nietzsche, Crépuscule des Idoles, (5), § 1) ; le parti communiste fait de même.\nEn particulier, opposition à la philosophie :\nDe Jésus rien n’est rapporté concernant la philo, mais pour Paul, c’est « ce vain leurre qui s’inspire de la tradition humaine et des éléments du monde, mais non du Christ » (Épître aux Colossiens, II, 8). Jésus rejette la culture mondaine comme Marx la culture bourgeoise. De l’un à l’autre, la ligne de dichotomie s’est déplacée, mais la dichotomie subsiste.\n« Les philosophes n’ont fait qu’interpréter le monde. Ce qui importe, c’est de le transformer #. » L’Idéologie allemande, Thèses sur Feuerbach, 11.\nLes libertés de connaissance et d’expression sont donc brimées, puisqu’il s’agit d’interdire la connaissance ouverte. La liberté de penser autre chose, d’acquérir un savoir indépendant et objectif, est absente aussi bien chez Jésus que chez Marx.\nL’égalité est fortement privilégiée, à la fois par rapport à la liberté et par rapport à la compétition ou concurrence. Voltaire, qui n’était ni Marx ni Jésus, pouvait seul reconnaître cette vérité : « Le commerce, qui a enrichi les citoyens en Angleterre, a contribué à les rendre libres, et cette liberté a étendu le commerce à son tour. » (Lettres philosophiques, X).\nLa famille, attache mondaine dans un cas, bourgeoise dans l’autre, est rejetée énergiquement. « Après que la famille terrestre a été découverte comme le mystère de la sainte famille, il faut que la première soit elle-même anéantie en théorie et en pratique. » Karl Marx, L’Idéologie allemande, Thèses sur Feuerbach, 4.\nAbêtissement, perte de l’esprit critique, par soumission à l’orthodoxie ; il y a là une sorte de servitude volontaire intellectuelle des adeptes qui amène des esprits parfois très brillants dans d’autres domaines à accepter sans discussion des réponses simplistes ; ainsi le croyant dévalorisera toute la cosmologie qu’il ignore au nom de sa foi. Le marxiste récuse a priori toute explication qui ne soit pas fondée sur l’économie.\nDivergence : alors que Jésus pense que le mal vient de chaque homme, tout en valorisant la faiblesse et la débilité, et en appelant à la conversion intérieure, Marx (après Jean-Jacques Rousseau) rejette presque toute la faute sur l’organisation sociale, qui serait source d’aliénation ; il appelle le prolétaire à la « prise de conscience », équivalent marxiste de la conversion religieuse intérieure et unique référence à à la responsabilité individuelle.\n« Camarade, ne crois à rien ; n’accepte rien sans preuve. […] L’appétit de savoir naît du doute. Cesse de croire et instruis-toi. » (André Gide, Les Nouvelles nourritures, IV).\nGide nous ramène à la connaissance (objective), bien malmenée à la fois par les religions et les idéologies totalitaires, mais valorisée par la philosophie ; c’est même cette valorisation de la connaissance qui caractérise le mieux la philosophie.\nPierre de La Coste\t23 novembre 2009 15:02\nJe crois que l’on est d’accord sur tout, sauf sur André Gide. Je vais écrire un trosième article, plus orienté sur Saint-Augustin, qui me permettra de compléter un peu cette ébauche. Il faut, comme vous le faites, noter le tronc commun entre communisme et chistianisme, tout en soulignant les antagonismes, d’où le terme « hérésie ».\nLe communisme, contrairement au nazisme, est une hérésie chrétienne.\nGazi BORAT\t23 novembre 2009 16:14\nLe marxisme comme hérésie chrétienne ?\nPs si absurde, si l’on considère, dans l’ex RDA, le nombre d’études universitaires sur les mouvements chrétiens hérétiques et « millénaristes dans lesquels le régime voyait des mouvements proto politiques, voire proto communistes.\nAvec un soupçon de nationalisme, les révoltes de paysans allemands conduites par des messies (tels Müntzer) prônant abolition de la propriété privée et partage des richesses étant particulièrement à l’honneur.\nAvec un curieux paradoxe pour le nazisme.. Celui-ci, se référant largement à Nietsche et son opposition au »gloria victis" du christianisme, à son mythe du surhomme, posait plutôt les bases d’une morale individualiste, chacun se construisant sa propre morale et s’opposant ainsi à tout engagement collectif, sauf de circonstance..\nSenatus populusque\t23 novembre 2009 17:38\n« le nazisme.. Celui-ci, se référant largement à Nietsche »\nPas une seule fois le nom de Nietzsche n’apparait dans Mein Kampf [Mon combat] d’Adolphe Hitler.\nLe nom d’Arthur Schopenhauer, deux fois.\nGazi BORAT\t24 novembre 2009 08:03\nLe nazisme ne se limite pas à Mein Kampf et Adolf Hitler n’eût pas la carte N°1 du NSDAP.\nS’y trouvait déjà entre autres un poête que vous devez sans doute apprécier...\nNietsche,dans la première phase de sa pensée, était une lecture largement appréciée dans les milieux militaires allemands.. et souvent se produisait pour les jeunes Allemands au moment du service militaire où les écrits du philosophe étaient une référence indispensable des bibliothèques des casernes.\nJouèrent dans la genèse et l’acceptation du national socialisme allemands par les masses la forte composante judéophobe de ses écrits.\nLa fondation du IIe Reich revivifia les mythes généalogiques, en correspondance avec les découvertes philologiques allemandes de cette époque. On se mit alors à opposer l’esprit allemand à l’esprit juif.\nWagner apporta alors une contribution artistique à ce courant..\nLe mythe aryen se construisit comme une opposition entre la communauté des peuples indo-européens dont la Grèce à la barbarie asiatique à laquelle appartient la Judée...\nEt ce là sans doute que le bât blesse pour vous car révélant la nature glauque de l’adulation de la Grêce Antique à laquelle se livre les courants « Nouvelle Droite » et à laquelle vous souscrivez..\nLe Nazisme tout entier comme « point de détail » ?\nC’est de l’ultra révisionnisme !\njack mandon\t23 novembre 2009 12:04\n@ Pierre de la Coste,\nComme le balancier de l’horloge, qui dit oui, qui dit non et bien sur nous attend,\nl’inspiration humaine oscille entre les mouvements et directions contraires.\nCette frénésie dichotomique et sans doute liée à la peur bien naturelle,\nque le balancier de chronos ne s’immobilise au centre définitivement.\nLa peur de la mort fausse le jeu...alors gesticulons dans tous les sens !\nPierre de La Coste\t23 novembre 2009 14:55\nJe n’ai pas comparé le lac de Genève à la mer d’Aral. D’ailleurs le lac de Genève ne risque pas de disparaître...Je manque peut-être d’humour mais je ne comprend pas...\nEn outre je ne suis pas tellement libéral, du moins pas au sens anglo-saxon du terme (voir mon article précédent « C’est Calvin qui brûle la planète »\nzelectron\t23 novembre 2009 13:39\nLes polonais avaient trouvé une formule sarcastique pour quasiment tout résumer : le capitalisme c’est l’exploitation de l’homme par l’homme, le communisme c’est tout le contraire*\n*pardon à ceux, à celles qui connaissent.\nPierre de La Coste\t23 novembre 2009 14:51\nOui, oui, oui, je suis entièrement d’accord avec vous, cher Monsieur. Ce sont dés mécanismes comme ceux-ci qu’il faudrait décrypter et qui expliquent bien des choses.\nPierre de La Coste\t23 novembre 2009 16:23\nJe défend le christianisme de Saint Augustin. Quand à la situation actuelle...je suis catho, mais certains jours j’aimerai être orthodoxe. Dans un post précédent, « C’est Clavin qui réchauffe la planète », j’opposai la vision protestante de la réussite économique à la vision catholique. J’aurai pu dire orthodoxe ou chétienne origielle.\nGazi BORAT\t23 novembre 2009 16:29\nIl existe actuellement un mouvement de départ de Catholiques Romains au bénéfice de l’orthodoxie.\nJe ne suis pas croyant, ne me souviens pas l’avoir été aussi loin que je me souvienne.. et pourtant, si un jour je me tournais vers une religion, ce serait sans doute l’orthodoxie, en partie pour la beauté des chants liturgiques..\nMais pour cela, encore me faudrait-il avoir la Foi, ce qui me semble relever de l’impossible..\nanty\t23 novembre 2009 19:10\nEt surtout adopté des prêtresses.\nCa manque des femmes dans la hiérarchie catholique\nTraroth\t23 novembre 2009 15:14\n"On ne sacrifie pas sa vie et celle des autres (de millions d’autres !) pour rendre plus rapide quelque chose qui arrivera nécessairement" : C’est vite dit. Les communistes partent du principe que l’avènement d’une société communiste est une bonne chose. A partir de là, il y a une différence entre penser que cela se produira de toutes manières dans un lointain futur et penser qu’on est capable de mettre la même chose en place de son vivant, en pensant économiser à l’humanité des siècles d’oppression.\nPierre de La Coste\t23 novembre 2009 15:29\nPas forcément de son vivant, quand on est prêt à mourir pour le communisme...\nPour les vrais communistes, il y a un sens de l’Histoire inéluctable.\nIls ne sont pas les seuls, c’est vrai. Tous ceux qui croient au Progrès général, nécessaire et positif de l’Histoire humaine, depuis la Révolution française le croient aussi.\nOu plutôt ils le croyaient avant le nauffrage du communisme, pointe ultime des idéologies du sens de l’Histoire.\nQue reste-t-il maintenant ? Le progressisme anglo-saxon ? il s’effondre lui aussi. C’est le dogme du Progrès qui est en cause.\nSylvain Reboul\t23 novembre 2009 16:13\nSi l’on suit votre raisonnement, la conclusion qui semble s’imposer est que le christianisme catholique est la seule idéologie salvatrice. Outre que cette vision est historiquement très discutable, elle suppose que le christianisme catho s’impose comme la religion universelle par le fait du saint-esprit et/ou par celle de la puissance publique nationale et internationale.\nC’est dire que votre vision, en tout cas celle où votre article semble conduire, est au moins aussi irréaliste que celles que vous fustigez. Croire en Dieu n’est pas donné à tous ! Et se soumettre au pape encore moins !\nQue pensez-vous de la laïcité comme agnosticisme d’état ? Il est temps, du point de vue de la liberté, me semble -t-il, de se passer de religion, qu’elle soit transcendante ou immanente...Bref de renoncer au politico-t(h)éléologique comme l’indiquait déjà Spinoza au XVIIème siècle.\nPierre de La Coste\t23 novembre 2009 16:38\nSi la laîcité, c’est la neutralité et le respect des autres, elle est l’application de la parole du Christ « Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu ». Elle pose des problèmes par rapport à l’Islam qui n’a jamais accepté, historiquement, le « rendez à César... »\nMais la laïcité de la 3ème République, du 19ème siècle, du scientisme triomphant, et finalement du marxisme qui en est l’aboutissement, c’est bien autre chose. C’est une doctrine active, avec un vrai contenu métaphysique et politique. D’une certaine manière c’est la religion de l’Homme, qui remplace Dieu. Pourquoi pas... sauf que cela mène à l’impasse actuelle. Cet Homme absolu, divinisé, doit bien s’incarner quelque part, et c’est souvent dans un Etat, dans un Parti, qui règne sur la terre et non pas dans le royaume des cieux. Il est donc beaucoup plus totalitaire que les régimes traditionnels.\nRenoncer au poiltico-t(h)é(lé)ologique (je rajoute une parenthèse pour être exact), c’est probalement le but. Je pense que le catholicisme y parvient moins mal que le marxisme, le protestantisme ou l’islam. Mais personne n’a de leçon à donner de personne, si l’on regarde les 2000 ans d’histoire qui viennent de s’écouler, sans oublier d’y inclure les plus récentes désillusions des temps modernes.\nSenatus populusque\t23 novembre 2009 17:30\n- séparation des Eglises et de l’Etat\nMoristovari\t23 novembre 2009 18:31\nDans la perspective de mettre à jour les valeurs religieuses encore présentes dans nos sociétés modernes, cet article et le précédent sont louables. Cependant pourquoi présenter à chaque fois une si maigre matière alors que le champ d’étude est si fertile ? Loin d’être le fruit d’un véritable labeur, ces articles ne seraient-ils que le résumé d’un seul livre - L’éthique protestante et l’esprit du capitalisme et Le passé d’une illusion - ?\nL’autre problème, c’est qu’ici le le titre de l’article ne correspond guère à son contenu. Hegel, Marx, Rousseau sont cités, non Jésus, non Saint-Paul, non la Bible. Étrange pédagogie, absurde démonstration. Heureusement que le commentaire de Senatus populusque apporte quelques étais à cette affirmation : le marxisme est une hérésie chrétienne.\nL’article, lui, préfère traiter de cette fameuse thèse entre inéluctabilité du socialisme et l’appel à la révolution. Sujet digne d’un paradoxe de Zénon, aussi curieux que vain intellectuellement. Pour Marx, penseur non du présent et de l’individu mais de l’histoire et des masses, ce paradoxe n’existait point. Tout est relatif.\nELCHETORIX\t23 novembre 2009 19:04\nvous ne trouvez pas curieux que le CHE , et ses portraits ressemblent au « christ » !\nEn tout cas , Ernesto Guevara de la Senna rejetait tout aussi bien le Marxisme-Léninisme que le libéralisme - économique de l’Occident et ses « fidèles » de l’Arabie - Séoudite et ailleurs .\nMais il était plus près des théories de Karl - MARX que celles des libéraux et leurs banquiers dont Rockfeller et Rotchild .\nAutrement , je suis d’accord avec vous , pour constater que ces deux systèmes ont échoué pour le bien de l’humanité !\nLe CHE voyait un « système » socialiste auto-gestionnaire pour toutes les « activités » humaines « , ce qui m ’a toujours rapproché de ses pensées ou idées .\nUn petit exemple ou l’ ex YOUGOSLAVIE de TITO , se démarquait de l’ex - URSS , sans tomber dans le »giron « du libéralisme occidental , à l’époque de la »guerre froide " .\nabdelkader17\t23 novembre 2009 21:08\nCette vision du monde aurait pu obtenir une traduction concrète dans le mouvement des non alignés,la tri-continentale,la conférence de Bandung,mais ces tentatives venaient contre carrer les intérêts occidentaux.\nC’était l’époque du tiers mondisme révolutionnaire et où le mot socialisme avait encore un sens.\nHasta siempre la victoria amigo !!!\nELCHETORIX\t23 novembre 2009 21:21\nBonsoir Abdel , oui très juste ta réflexion au sujet des pays non - alignés dont faisait parti l’ ALGERIE de Boumediene !\nanty\t23 novembre 2009 19:06\nMarx a tout simplement reprit de nombreuses idées contenues dans la bible .\nLa bible a consigné de nombreuses idées des peuples du bassins méditerranéen en particuliers des égyptiens babyloniens grecs etc..\nCes peuples ont gardé des nombreuses idées venues du fond des âges qui ont été traduites sous formes des traditions ,coutumes ,religions , philosophies etc...\njesuisunhommelibre\t23 novembre 2009 19:18\nJe suis très surpris de voir le communisme associé à un idéal de liberté !!!\nIl en a toujours été l’opposé.\nPropriété et liberté sont absolument indissociables : Soit je suis propriétaire du fruit de mon travail, et je suis libre, soit je n’en suis pas propriétaire, et je suis un esclave. Or le communisme appelle constamment à la spoliation de la propriété.\nAutre tare insupportable, le partage de la société en classe. C’est un concept pire que le racisme, puisqu’en son nom, des enfants ont dénoncé leurs pères, et d’autres ont trahis leurs frères. Sinon, le processus de pensée est strictement le même : On découpe artificiellement la société en strate, en se donnant un alibi de pseudo-science, cela permet de considérer d’autres hommes comme des sous-hommes, et de les voler et violenter tout en gardant une bonne conscience.\nA part ça, merci à Pierre de la Coste pour son article et à senatus pour son brillant commentaire.\nWilliam7\t24 novembre 2009 10:15\nVous êtes surtout un homme ignare. Les théories libérales de la stratification sociale sont nombreuses et les classifications en termes de « classes supérieures » et « inférieures » y sont légion. Le tout étant basé sur un psychologisme bon teint.\n« Les notions de classe, de caste et de catégorie recoupent donc les notions d’élite et de hiérarchie ; elles renvoient toutes à l’explication psychologique des différences et des inégalités sociales. »\nIl faut lire à ce sujet la thèse de Laurin-Frenette sur les auteurs fonctionnalistes.« Classes et pouvoir ».\nWilliam7\t24 novembre 2009 10:19\nVoici ce que disait un auteur pas du tout marxiste. Seulement cette vision des classes est aujourd’hui plus légitimée par le mépris social ambiant et le mythe ancré de la méritocratie.\nPlus exactement, l’individu (modal) de la classe bourgeoise est, en ce qui concerne ses dons d’intelligence et de volonté, supérieur a l’individu médian de n’importe quelle autre classe de la société industrielle. Cette supériorité, qui n’a jamais éténdémontrée statistiquement et ne pourrait guère l’être, est fondée sur l’analyse du processus de sélection sociale dans la société capitaliste. La nature de ce processus fixe également le sens dans lequel il y a lieu d’entendre le terme « supériorité ». Par une analyse analogue portant sur d’autres environnements sociaux, on peut montrerqu’il en va de même pour toutes les classes dominantes sur lesquelles nous sommes renseignés par l’histoire. (Schumpeter)\nWilliam7\t24 novembre 2009 11:22\nRappelons aussi que au XIXe siècle, c’est encore l’ouvrier, le prolétaire, le rouge qui est ravalé au rang d’infra-humain par la littérature et la pensée bourgeoise et libérale dominante. Alors les minauderies sur le « partage de la société » par les marxistes, c’est trop amusant.\nPhilou017\t23 novembre 2009 19:23\nVaste sujet, mais que je trouve mal traité.\n« Tout ce que nous reprochons au capitalisme planétaire et destructeur d’aujourd’hui, nous pouvons le lui reprocher aussi. »\nOui, et alors ? Je ne vois pas le but de cette charge, sinon d’avaliser le capitalisme en disant le reste est pareil ou pire. Le débat capitalisme-communisme vous manque ?\n« La vraie réponse est que l’engagement communiste n’est pas rationnel, il est mystique. »\nN’importe quoi. Le communisme s’appuie sur une forme de matérialisme et une analyse objective du fonctionnement du capitalisme. Il est né dans la continuité des philosophes des lumières qui ont été des précurseurs de la laicité.\nA la base, il est tres rationnel et nullement mystique. Vous faites sans doute référence à la croyance quelque fois presque mystique des militants dans cette idéologie. mais il ne s’agit nullement du communisme en lui-même.\n« Le militant communiste est à la fois totalement libre et absolument déterminé. »\nVous ne faites que répéter une ènième fois la contradiction entre socialisme de type communiste visant à émanciper l’homme et la dictature du prolétariat qui se traduit par un pouvoir autoritaire voir dictatorial.\n« L’humanité moderne est donc face à deux échecs successifs et symétriques : l’hypertrophie de la toute puissance de Dieu par la Prédestination calviniste et puritaine, qui mène au capitalisme anglo-saxon ; »\nC’est l’homme qui est malade, pas le calvinisme. La domination et l’exploitation de l’homme par l’homme n’ont pas attendu l’époque moderne pour exister dans beaucoup de sociétés.\nRamener cela à l’influence du Calvinisme est partial et simplificateur à l’extrême, même si celui-ci a eu un rôle dans l’établissement du capitalisme anglo-saxon.\n« et d’autre part l’émancipation de l’Homme poussée jusqu’à la liberté divinisée, qui mène au matérialisme communiste. Ces deux échecs sont aussi, d’un point de vue chrétien, deux hérésies. »\nCe n’est pas la liberté qui a poussé à l’échec du communisme mais son contraire, l’idée qu’on pouvait imposer de force une autre organisation de la société.\nJe vois bien où vous voulez en venir. Pour vous l’idéal de liberté est une utopie, qui mene aux pires dérives.\nJe pense exactement le contraire. Sauf que la liberté se mérite. Elle nécéssite réflexion, maturation et grandeur d’ame pour s’assumer.\nPour l’instant, pris dans une société qui a installé la déresponsabilisation chez les gens depuis longtemps, avec sa contrepartie, la prise de pouvoirs par des élites voraces, les gens n’arrivent pas à évoluer, et subissent la propagande des médias qui avalisent sans cesse les systèmes dont profitent les élites tout en ridiculisant toute vision alternative.\nLe jour où les gens se prendront en main et refuseront de déléguer leur pouvoir de décision, les anciens systèmes tomberont d’eux-mêmes.\nEn attendant, ils apprennent leur leçon : laisser le pouvoir à d’autres, ca fait mal.\nArticle faible et confus finalement. Je m’attendais à autre chose.\nConcernant le christianisme, je dirais que l’idée socialiste est plutôt Chrétienne, car elle consiste à partager et à vivre en harmonie avec ses concitoyens.\nA ne pas confondre avec l’Église Chrétienne, qui a choisi depuis longtemps d’appuyer et de collaborer avec les pouvoirs en place afin d’asseoir et de pérenniser sa main-mise sur le plan spirituel. Une attitude opportuniste bien peu Chrétienne qui a conduit aux pires dérives, y compris autoritaires.\nAujourd’hui, l’influence de l’église ayant périclité, le journaliste a remplacé l’évêque dans son rôle de maintien de l’ordre établi et de la vassalisation du peuple. A part cela, rien de neuf.\nanty\t23 novembre 2009 20:59\nil est plus juste d’opposer le communisme à la démocratie\nque le communisme au capitalisme\nautant d’opposer le petit chaperon rouge conte pour les enfants et la Relativité Restreinte d’Einstein\nPierre de La Coste\t23 novembre 2009 21:36\nJe pense que vous avez mal lu mes 2 articles, qui répondent à plusieurs de vos arguments.\nLe livre de Max Weber a inspiré le premier des deux papiers. Je dis simplement qu’il s’applique à une situation que le grand sociologue ne pouvait pas connaître, le capitalisme anglo-saxon débarassé de tous ses concurrents, et détruisant la planète. Je souligne une phrase néamoins prophétique de Weber sur l’épuisement des ressources par le capitalisme, qu’il place dans un avenir indéterminé, qui se trouve être le nôtre.\nLe deuxième article ne s’inspire absolument pas de Max Weber, pas plus que l’article qui va suivre.\nSi nous pouvions échanger des arguments, au lieu de porter des jugements infantiles comme « n’importe quoi » ! ce serait beaucoup mieux.\nPhilou017\t23 novembre 2009 23:12\nTres bien. Désolé pour l’interjection mais j’ai bien du mal à vous suivre sur votre terrain.\nJe m’insurge contre votre idée de mysticisme. Le communisme est tout sauf mystique.\nC’est même ce qu’on peut lui reprocher. Son coté purement matérialiste fait qu’il s’est intéressé surtout à l’organisation de la société, croyant pouvoir résoudre les problèmes en changeant simplement le système, sans réellement s’occuper de l’homme.\nEn oubliant l’homme, il a oublié ce qui fait la nature profonde d’une société, c’est à dire sa capacité à se marier à la problématique humaine.\nCe qu’on peut essentiellement reprocher au communisme, c’est qu’il ne croit pas en l’homme, au point de l’obliger à rentrer sans son système. Finalement, c’est bien le mysticisme qui aura le plus manqué à cette approche, cad une philosophie de l’homme,de sa problématique et de sa destinée.\n« Or, le marxisme-léninisme reposait sur l’hérésie inverse de la prédestination calviniste : le libre-arbitre érigé en absolu et donc la mort de Dieu. »\nJe pense que le libre-arbitre est à la fois absent du capitalisme et du communisme, contrairement à ce que vous dites. Ce n’est pas le libre-arbitre qui intéressait les communistes, mais l’émancipation par rapport à des systèmes d’asservissement de l’homme.\nIl est vrai que le déterminisme Communisme s’opposait à la prédestination fataliste apparente du capitalisme, mais finalement cela a été pour tomber dans un autre type de prédestination.\nCe même capitalisme quand à lui est aussi une forme de déterminisme conservateur : il vise à ce que les classes aisées gardent leurs privilèges et leurs avantages, et il est tout sauf passif quand il s’agit de combattre des mouvements qui le remettent en cause.\nDieu a peu avoir avec cela à mon avis, sinon que les deux systèmes paraissent bien dépourvus de hauteur spirituelle.\nPhilou017\t23 novembre 2009 23:18\nAnty : "\nUne fois de plus il est plus juste d’opposer le communisme à la démocratie\nque le communisme au capitalisme"\nLe communisme et le capitalisme sont finalement deux systèmes très ressemblants, visant à mettre le peuple au service de classes privilégiées.\nLe communisme est plus directif, mais les mécanismes de pouvoir sont les mêmes : idéologie, manipulation, propagande, rapport de force et absence de libre-arbitre des citoyens.\nPierre de La Coste\t24 novembre 2009 12:03\nMerci pour cet échange plus constructif.\nIl faudrait distinguer les origines, les intentions et la manière dont les idées se transforment avec les années et les décennies.\nLe calivinisme puritain, notamment en nouvelle Angleterre, s’est évidemment transformé et même renié. Au départ, ces gens étaient profondément croyants et appliquaient une éthique dans le travail très ascétique. Appliquée a des entreprises artisanales, cette attitude ne faisait de mal à personne. Mais son efficacité était telle que bientôt tout le monde a du l’adopter ou disparaître : les salariés n’ont pas eu le choix, il fallait rejoindre les grandes entreprises, après avoir quitté la terre ou un travail indépendant, et accepter les conditions de vie du prolétariat. Christopher Lash a bien décrit ce phénomène dans « le seul et vrai paradis »\nLes autres élites de l’Occident par exemmple catholique et latines ont du adopter les mêmes méthodes et abandonner un système de valeur paternaliste et rural pour exploiter à leur tour le prolétariat urbain. Quelques penseurs « catholiques sociaux » ont tenté de réagir, mais sans grand succés. Il reste aux Etats-Unis un fond de religiosité dans la politique et les affaires. On l’observe tous les jours, surtout dans les périodes de crises. Dieu et la Bible sont partout. Ils bénissent le profit et punissent les méchants qui viennent s’humilier publiquement avant de prendre 150 de prison (quand ils sont découverts, évidemment).\nCôté marxiste, je maintiens, avec pas mal de commentateurs, qu’il est à la fois d’essence mystique et matérialiste. Sa religion est celle de l’Homme. C’est évidemment une contradiction impossible à tenir et l’échec du communisme était inscrit dans ses origines. Le communisme est littéralement « un enfer pavé de bonnes intentions ». La clé de cette contradiction est sans doute à trouver du côté des « hégeliens de gauche », qui retournèrent l’idéalisme de Hégel, avec Feuerbach et Marx, en matérialisme dialectique. Jacob Taubes décrit le phénomène dans « Eschatologie occidentale » (editions de l’éclat)\nddacoudre\t23 novembre 2009 20:08\nj’ai bien été intéressé par ton analyse. je t’invite à lire mon article dans la même page « cherche désespérément espérance » je pense qu’il constitue une réponse parmi tant d’autres.\nPierre de La Coste\t23 novembre 2009 20:50\nJ’avais lu ton article et bien apprécié. D’ailleurs je le recommande et je donne l’URL, parceque’il n’est pas si facile que cela de retrouver un article en archives :\nBien entendu, c’est une des réponses à ce que j’écris dans ce court et pauvre article qui n’épuise pas le sujet, loin de là...\nJe prépare donc un troisième article pour avancer un peu...avec l’aide de Saint Augustin. Ca ne nous fera pas de mal.\nTarouilan\t23 novembre 2009 20:32\nHaro sur le communisme, peut-être un peut vite dit :\nLe péripate\t23 novembre 2009 20:58\nTout à fait d’accord. Le programme gramsciste aura eu raison du programme léniniste, au moins sur la durée.\nEt il se pourrait bien que nos politiques nous emmènent inexorablement vers le communisme.\nJusqu’à la ruine de toutes valeurs et de l’humanité elle -même.\nanty\t23 novembre 2009 21:09\nLes communistes ont essayé de remplacer le capitalisme par le capitalisme ehhh....d’état.\nLes communistes ont quasiment disparu (sauf bien sûr la corée du nord , le cuba et la chine\ncapitaliste communiste et c’est je subodore à peu près tout) mais le capitalisme est toujours là et il se porte bien.\nanty\t23 novembre 2009 21:13\nIl doit être remplacé par un système, lequel SVP ?\njaja\t23 novembre 2009 21:25\nLe marxisme selon makhaiski :\nLa critique la plus intéressante du marxisme et des diverses formes de socialisme, dont l’anarchisme, que j’ai pu lire est sans nul doute celle de Jan Waclav Makhaïski, Polonais de naissance, dont les écrits ne se rapportent qu’à la Russie et à ses révolutions.\nNous ne disposons que d’une petite partie de ses textes car Makhaïski n’a publié qu’en Russe et la seule traduction existante est celle d’Alexandre Skirda : « Le socialisme des intellectuels ».\nNé en 1866 et plusieurs fois emprisonné sous le tsarisme la santé de Makhaïski s’en trouve gravement altérée et il meurt en URSS en 1926.\nEn 1899, il s’en prend au marxisme et au socialisme sous toutes leurs formes. Il utilise alors comme référence historique les journées de juin 1848, lorsque la République démocratique fit mitrailler la fine fleur du prolétariat parisien, pour démontrer que les prolétaires avaient bien plus d’ennemis que le Manifeste communiste de Karl Marx ne voulait bien en compter.\nCela lui permet d’une part de se dédouanner du rôle qu’elle joue dans leur exploitation et d’autre part de mieux monnayer ses services auprès de ses employeurs, tout en gardant en tête le projet de s’y substituer.\nPour Makhaïski, la théorie marxiste ne peut mener qu’au « Socialisme d’État », basé sur la propriété collective des moyens de production, mais pas des produits qui, eux, sont toujours répartis, selon Marx et Lénine eux-mêmes « selon le travail » ! C’est-à-dire que les critères de classes déterminent toujours, sous le socialisme, la répartition des richesses produites par la société.\nLe marxisme éblouit d’autant plus la « société cultivée » qu’au XIXème siècle, lorsqu’il apparaît, les prévisions apocalyptiques de Marx sur la paupérisation absolue de la société capitaliste, supposée amener, à terme, la majeure partie de la population à se transformer en manoeuvres miséreux au service des industriels, n’ont pas encore étées démenties par l’histoire.\nInquiète comme elle pouvait l’être à cette époque, l’intelligentsia était toute disposée à suivre l’enseignement marxiste. Les choses ont bient changé depuis qu’elle a pu constater que le capitalisme possédait suffisamment de ressources et de capacité à se regénérer pour lui apporter la prospérité et le rang qu’elle entend tenir dans la société. Ne me contrediront pas sur ce point nos ex-chefs soixante-huitards aujourd’hui reconvertis en chantres du capitalisme et de l’impérialisme américain...\nPierre de La Coste\t23 novembre 2009 21:43\nMerci de nous faire découvrir cet auteur oublié, et, à priori, fort pertinent pour comprendre le marxisme.\nToutes références internet de ses oeuvres bienvenues...\nanty\t23 novembre 2009 21:27\nLe désenchantement était déjà constaté chez les allemands dès le premiers jours de la construction du mur et de nombreux allemands de l’est sont morts pour l’avoir essayer de le franchir.\n20 ans après la destruction du mur aucun mort mais il reste la nostalgie de ce régime débile.\nJuste une précision après la défaite des armées hitlériennes des très nombreux nostalgiques\nde la période 1933-1945 où un certain moustachu faisait la loi en Europe.\nanty\t23 novembre 2009 21:57\n....des très nombreux allemands restent nostalgiques...\nanty\t23 novembre 2009 21:35\non fabrique toujours d’excellentes wodka dans les pays de l’est.\nC’etait à peu près la seule chose qu’on savait faire pour le plus grand bien du peuple.\nGrace à cette boisson le peuple avait l’impression d’être libre\nLa devise pompeuse mais néanmoins vrai de ces gens :\nPoivrots du monde entier unissez vous\nmoebius\t23 novembre 2009 22:22\net ça serait quoi le catholisisme en tant que systéme économique ? un ensemble d’arnaques et d’escroqueries, un moyen comme l’invention du purgatoire de monayer une place a ce paradis, des traffic d’indulgences, une promotion sur les prépuces de christ, des rachats précipité en tout genre d’ames, des dons négociés aprement, de la charité chariteuse à souhait, des réfections de toiture d’’église sans appel d’offre par des vendus bénévoles de la paroisse, des bernadettes soubirous en plastique translucide qui clignottent dans le supermarket de Lourdes, plusieurs modéles, de 1,99 euros au modéle 20 litres à 49.99 euros ? ;..de l’artisanat, le catho est poujadiste, il n’aime pas karl Marx\nPierre de La Coste\t23 novembre 2009 23:56\nmoebius\t23 novembre 2009 22:24\net jaja Anty doit etre un de ces bons catholiques\nmoebius\t23 novembre 2009 22:27\net moi méme j’aime bien Jesus, d’ailleurs..Jésus a sauvé le genre humain et depuis cette bonne nouvelle le genre humain est un genre qui a périclité et qui boit beaucoup\nFrédéric BOYER\t23 novembre 2009 22:59\nEnfin quelqu’un qui pense par lui-même !\nSenatus populusque\t24 novembre 2009 11:03\n« Penser d’après soi » et « penser par soi-même », formules de D’Alembert (Discours préliminaire, in Encyclopédie, tome 1, 1751), et « osez penser par vous-même », injonction de Voltaire (Dictionnaire philosophique, « Liberté de penser », édition de 1765), voilà ce que l’on présente presque toujours comme constituant l’idéal neuf et original des Lumières ; ainsi faisait même Kant, peu après D’Alembert et Voltaire :\n« La maxime de penser par soi-même en tout temps [jederzeit selbst zu denken], c’est les Lumières. »\nOr c’est une exigence fondamentale de toute la science et de toute la philosophie depuis les Grecs ; « la probité de la connaissance était déjà là il y a plus de deux mille ans » notait Nietzsche dans L’Antéchist (§ 59).\n« Le meilleur des hommes est celui qui pense par lui-même à ce qui, plus tard et jusqu’au terme, sera le mieux », écrivait le poète épique grec Hésiode (vers -700) dans ses Travaux (ligne 293).\nanty\t24 novembre 2009 06:33\nLe catho ?\nou le poivrot ?\ndom\t24 novembre 2009 09:44\nce n’est pas parce que vous avez deux yeux qu’il n’y a que deux manières de voir le monde.\nà vous lire on pourrait croire que c’est ce que vous pensez.\nOu alors il faut parler de mensonges et de vérité...\nen cela le Christ nous a rappelé que « la vérité vous libèrera »\net j’essaie de m’y tenir sans juger l’aom de ce qu’il est ou de ce qu’il n’est pas ou en le stigmatisant dans des ismes qui lui ont été collés dessus à sa naissance géographique et culturelle pour la plupart, mais en le prenant comme l’univers la fait, avec cette étonante possibilité de tous les jours affiner son être par la compréhension du monde qui l’entoure.\nDe s’observer soi avant de se croire à même de juger les autres et leurs cultures variées ou de croire que quelques phrases peuvent vraiment définir et englober des centianes de millions de personnes et qu’on aurait une vue juste et équilibrée en les taxant, les cantonant dans des appellations et des étiquetages.\nWilliam7\t24 novembre 2009 10:33\nIl y aurait tant à dire sur la réduction de la pensée de Marx au « MARXISME-LENINISME » que l’on associe abusivement au « communisme ».\nJ’invite ceux qui veulent en savoir plus sur la complexité de ce mouvement de pensée à lire l’excellent article d’André Tossel.\nDe la fin du marxisme-léninisme au mille marxismes.\nWilliam7\t24 novembre 2009 10:54\nAu fait, est-ce que les contempteurs du vieux barbu se souviennent du monde dans lequel a vécu Marx ou, et ont-ils lu l’entiereté du CAPITAL ? Il ne s’agit pas seulement d’une théorique discussion sur le bien fondé de la valeur travail vous savez.\n« M. Broughton, magistrat de comté, déclarait comme président d’un meeting, tenu à la mairie de Nottingham le 14 janvier 1860, qu’il règne dans la partie de la population de la ville occupée à la fabrication des dentelles un degré de misère et de dénuement inconnu au reste du monde civilisé... Vers 2, 3 et 4 heures du matin, des enfants de neuf à dix ans, sont arrachés de leurs lits malpropres et forcés à travailler pour leur simple subsistance jusqu’à 10, 11 et 12 heures de la nuit. La maigreur les réduit à l’état de squelettes, leur taille se rabougrit, les traits de leur visage s’effacent et tout leur être se raidit dans une torpeur telle que l’aspect seul en donne le frisson... Nous ne sommes pas étonnés que M. Mallet et d’autres fabricants se soient présentés pour protester contre toute espèce de discussion... Le système, tel que l’a décrit le Rév. M. Montagu Valpu, est un système d’esclavage sans limites, esclavage à tous les points de vue, social, physique, moral et intellectuel... Que doit-on penser d’une ville qui organise un meeting public pour demander que le temps de travail quotidien pour les adultes soit réduit à dix-huit heures !... Nous déclamons contre les planteurs de la Virginie et de la Caroline. Leur marché d’esclaves nègres avec toutes les horreurs des coups de fouet, leur trafic de chair humaine sont-ils donc plus horribles que cette lente immolation d’hommes qui n’a lieu que dans le but de fabriquer des voiles et des cols de chemise, pour le profit des capitalistes ?\nJacquesp\t26 novembre 2009 17:44\nBien sûr que le marxisme n’est pas mort. Karl Marx a seulement commis une erreur monumentale en considérant qu’un peuple pouvait prendre son destin en main après des siècles de soumission. Pour qu’une dictature du prolétariat réussisse, il faut établir une longue période de formation de ce prolétariat pour qu’il se libère de ses réflexes de soumission. Cette période n’a pas eu lieu et c’est naturellement que la dictature du prolétariat a dérivé en dictature des dirigeants du prolétariat. On est retourné d’où on venait, c’est à dire chez les tsars. Mais, quel peuple s’est réellement libéré de ses dominateurs ? AUCUN. Or, il s’agit effectivement du projet principal de Dieu pour l’homme à qui il propose plusieurs génération pour le mettre en oeuvre. Curieusement, Dieu a choisi récemment comme prophète ... un ancien militant communiste (Mr Potay). L’article qui est proposé ici est particulièrement bien inspiré car, non seulement il s’interroge sur le temps passé, mais aussi sur le temps qui vient.\nPierre de La Coste\t26 novembre 2009 20:02\nPouvez vous nous indiquer par exemple par un lien qui est ce M. Potay, afin que je sache si je suis vraiment sur la même longueur d’onde que vous...\nJacquesp\t27 novembre 2009 09:12\nMichel Potay est un homme âgé de 80 ans et qui vit actuellement dans la région bordelaise. Il vit de façon très effacée et je n’ai pas ses coordonnées personnelles exactes. Toutefois, sauf erreur de ma part, il se fera un plaisir de communiquer avec toute personne qui désirerait le joindre (attention, vous serez sans doute surpris par le contraste entre sa simplicité et son niveau d’érudition sur n’importe quel sujet). Sur internet, ses coordonnées se trouvent sur son site michelpotay.info. Eventuellement, n’importe qui peut intervenir sur son blog public Freesoulblog.net.\nPierre de La Coste\t29 novembre 2009 22:58\nJ’ai donc regardé ce site...et nous ne sommes pas du tout sur la même longueur d’onde. Pour ma part, je ne crois pas à ce « prophète » auto-proclamé.\nJacquesp\t30 novembre 2009 08:51\névidemment, je respecte totalement vos choix de conscience et je ne perdrais pas mon temps ni le vôtre à prouver que Mr Potay est bien un prophète, bien que je dispose d’une preuve matérielle de sa bonne foi. Les prophètes ont toujours eu mauvaise presse auprès de leurs contemporains et puis, il y a tellement de charlatans dans le domaine spirituel que le principe de précaution commande de mettre tout ça de côté. Je ne fais pas du cas de Mr Potay une certitude, mais seulement une hypothèse de travail au même titre que vos propres exposés tout à fait dignes d’intérêts. C’est de la confrontation des points de vue que surgiront les cohérences et les incohérences. D’où l’intérêt du débat qui permet à chacun d’exposer son point de vue sans nécessairement chercher à convaincre ou endoctriner.\ncroacroa\t29 novembre 2009 08:02\nLe marxisme, le cristianisme, l’islam(isme), le socialisme etc.. sont le reflet d’une tare humaine : la soumission d’une partie de l’humanité à celui qui maîtrise le langage et les concepts abstraits (et quelquefois aux mitraillettes quant même quant le langage ne suffit pas).\net le liberalisme , pas ???\nDESPERADO\t29 novembre 2009 14:12\nC’est quand même la première des impostures.\nMarx , juif, petit fils de rabin.\nEt on parle de catholicisme.\nPierre de La Coste\t29 novembre 2009 22:48\nLe marxisme fait partie de la civilisation judeo-chrétienne. Marx s’est appuyé sur l’idéalisme de Hégel, qu’il a retourné.\nMais il s’agit bien d’une hérésie, pas d’une inspiration directe et d’une continuité.\nGoldored\t29 novembre 2009 10:17\nQuel article idiot et partisan !\n30/11 08:51 -\tJacquesp\nPierre de la Coste, évidemment, je respecte totalement vos choix de conscience et je ne (...)\n29/11 22:58 -\tPierre de La Coste\nJ’ai donc regardé ce site...et nous ne sommes pas du tout sur la même longueur (...)\n29/11 22:48 -\tPierre de La Coste\nLe marxisme fait partie de la civilisation judeo-chrétienne. Marx s’est appuyé sur (...)\n29/11 14:12 -\tDESPERADO\nEt le judaisme ? C’est quand même la première des impostures. Marx , juif, petit fils de (...)\n29/11 13:59 -\tDESPERADO\nFrankenberger Il faudra rendre , les terres volées et rentrer en Pologne ou en Allemagne (...)\n29/11 13:56 -\tDESPERADO\n@Pasou Ton « raisonnement », n’a ni queue ni tête. Peut être l’a tu écris avec tes (...)


Histoire littéraire de la France avant le XIIe siècle - Wikisource\nHistoire littéraire de la France avant le XIIe siècle\nRevue des Deux Mondes, période initiale, tome 5, 1836 (p. 24-38).\njournalpériode initialeHistoire littéraire de la France avant le douzième siècleJ.-J. Ampère1836ParisVtome 5Histoire littéraire de la France avant le douzième siècleRevue des Deux Mondes - 1836 - tome 5.djvuRevue des Deux Mondes - 1836 - tome 5.djvu/724-38\nAVANT LE DOUZIÈME SIÈCLE.\nCette année, messieurs, le programme vous l’a déjà annoncé, je dois vous présenter un tableau de l’état intellectuel et littéraire de la France avant le xiie siècle, c’est-à-dire, avant l’époque à laquelle se rapportent les monumens français les plus anciens. J’ai d’abord à défendre mon programme et à repousser d’avance quelques objections qui pourraient m’être adressées.\nLe mot France, ainsi appliqué, peut sembler étrange. L’époque dont je parle, comprend un intervalle de temps dans lequel il n’y a pas de Francs en Gaule, par conséquent pas de France ; même après la conquête des Francs, on peut dire qu’il y a une Gaule franque plutôt qu’une véritable France ; la France ne commence à exister réellement que vers la fin de la période latine, vers l’avènement de la troisième race. J’ai cru qu’il y aurait quelque pédanterie à établir ces distinctions. L’usage a prononcé ; tout le monde appelle histoire de France une histoire qui embrasse une époque à laquelle ce titre ne saurait rigoureusement convenir, une époque gauloise, une époque gallo-romaine, telle que celle que nous traverserons d’abord. Il en est de même des autres pays ; il faudrait changer le titre d’une foule de livres. La Grèce ne s’est appelée ainsi que fort tard ; cependant, on ne se fait aucun scrupule d’employer ce nom pour des époques auxquelles il ne s’est pas appliqué réellement. Une autre critique que je ne crois pas plus fondée, mais qui pourrait sembler plus spécieuse, c’est celle qui porterait non plus sur le nom, mais sur l’objet même du cours. Il s’agit d’une histoire de la littérature française, me dira-t-on, et vous allez nous parler d’une époque dans laquelle il n’existe, de votre aveu, aucun monument français, mais seulement des monumens latins. À cela plusieurs réponses ; d’abord je pourrais alléguer des autorités imposantes. Tiraboschi, l’historien classique de la littérature italienne, a ainsi commencé avant l’époque où paraît la langue vulgaire. Les bénédictins, ont fait de même, et à tel point, vous le savez, qu’ils ont rempli douze volumes in-4o avant d’arriver aux premiers monumens français. Ne vous effrayez pas, ce ne sera pas dans la même proportion que nous procéderons ; nous n’avons pas l’honneur d’être bénédictin ni les droits que donne l’érudition attachée à ce nom. Vous n’avez peut-être pas la patience des bénédictins ou de leurs lecteurs. Ainsi nous serons plus brefs, et tandis que je consacrerai dans la suite à peu près un an à chaque siècle, une seule année suffira cette fois à onze ou douze siècles.\nN’importe, ajoutera-t-on ; vous commencez avant le déluge. Eh bien ! oui, nous commencerons avant le déluge, et ceux qui parleraient ainsi, diraient plus vrai qu’ils ne penseraient dire ; nous commencerons avant ce déluge, cette inondation des barbares qui a tout noyé, excepté ce qui a surnagé sur l’abîme, ce qui a été sauvé dans l’arche miraculeuse de la civilisation moderne. Mais je ne vois pas un grand inconvénient à faire ainsi ; et l’histoire du genre humain ne serait pas fâchée d’avoir plus de monumens qu’elle n’en possède, antérieurs au déluge.\nNous en possédons, nous nous en servirons ; nous aurons un âge antédiluvien comme les géologues ; ce que nous voulons faire, ce n’est pas un catalogue des livres, écrits en français rangés par ordre de date avec la biographie des auteurs : notre intention est autre ; ce que nous cherchons dans la littérature, c’est ce qu’y cherchent tous ceux qui en font une étude sérieuse ; nous prétendons tracer l’histoire du développement intellectuel et moral de notre nation. Que ce développement se traduise dans une langue ou dans une autre, il est impossible d’en passer sous silence une portion aussi considérable. Quand on écrit l’histoire des individus, on ne les prend pas tout formés, tout développés, on raconte les années de leur enfance, de leur jeunesse, et ce récit n’est pas souvent la partie la moins intéressante de leur biographie. Ce n’est pas ma faute, après tout, si César a conquis les Gaules ; si le christianisme les a trouvées latines ; si les barbares ont été forcés de dépouiller leur propre idiome pour balbutier d’une voix rude l’idiome des vaincus ; si l’unique culture du pays que nous habitons jusqu’au xiie siècle a été latine ; si le moyen-âge, même après l’introduction de la littérature vulgaire, a continué en beaucoup de genres à conserver l’usage du latin ; si à la Renaissance l’Europe a été encore une fois latine ; si, pour ce qui nous concerne particulièrement, en France, notre xviie siècle, averti par son instinct profond du génie de notre lange et de notre littérature, s’est refait presque complètement latin ; si enfin, à l’heure qu’il est, notre langue et notre littérature ont encore leurs racines les plus profondes, les plus intimes et les plus vraies, si je puis parler ainsi, dans le sol latin. Ce sont des faits, des faits très importans, et tous ces faits concourent à prouver la nécessité de partir d’une étude approfondie de l’époque latine ; car pour en finir avec ce que j’ai à dire sur ce point capital, j’ajouterai que l’époque latine n’est pas seulement une portion comme une autre du développement de l’esprit français ; mais une portion essentielle, fondamentale. Ce n’est pas seulement un antécédent de ce qui a suivi, c’est une cause. C’est là qu’est la racine, le germe, la semence. Il y a donc une utilité toute particulière, une nécessité incontestable à s’enfoncer dans cette époque préliminaire d’élaboration, de préparation, où les divers élémens qui vivront plus tard, qui s’organiseront, fermentent, se confondent, s’amalgament de mille manières. Il est indispensable pour nous de plonger dans ces ténèbres créatrices, dans cette nuit vivante d’où sortira la lumière, dans ce chaos fécond qui enfantera un monde.\nQu’allons-nous rencontrer ? D’abord les populations primitives de la Gaule, les populations ibériennes dont un débris a survécu, le peuple basque ; les populations celtiques dont il existe un autre débris, la race bretonne. Vous le sentez, nous ne nous arrêterons pas long-temps à ces populations primitives dont la culture est fort peu de chose ; cependant nous les mentionnerons. Nous accorderons plus d’attention à la culture grecque. Nous verrons les Phocéens aborder sur nos côtes, et une auréole de civilisation grecque resplendir sur notre littoral méditerranéen. Nous constaterons l’influence civilisatrice que les Grecs, établis sur une portion de notre sol, ont exercée sur les autres parties de la France. Nous verrons ensuite la culture latine, associée à la culture grecque dont elle dérive en partie, s’avancer progressivement du midi au nord, et s’étendre même jusqu’aux extrémités du monde romain. Ici, nous rencontrerons le plus grand évènement de l’histoire moderne, le plus grand évènement de l’histoire du monde, l’établissement du christianisme ; et la Gaule n’est pas un mauvais théâtre pour étudier la lutte du christianisme qui commence avec le paganisme qui finit. Au iiie et au ive siècle, en effet, la Gaule est une des parties de l’empire dont la culture païenne est la plus remarquable. La nécessité d’aller au devant des Barbares y attire plusieurs empereurs romains ; c’est le moment du grand développement littéraire d’Autun et de Trèves. Là nous trouverons une école qui a transporté dans ces régions nouvelles la rhétorique et la déclamation de la Grèce. À Autun, à Trèves, à Bordeaux, l’on rencontre alors des hommes chrétiens par situation, par politique, par nécessité sociale, mais païens d’affection, surtout d’imagination et d’habitude. Ausone offre un type fort piquant de ces fusions qui s’opéraient dans les croyances entre l’ancienne religion et la nouvelle. Rutilius de Poitiers, est un de ces païens retardataires qui ne s’apercevaient pas que la société avait changé autour d’eux, qui ne pouvaient croire à une révolution déjà accomplie, et qui rêvaient l’éternité du monde romain, quand le monde romain n’était déjà plus.\nÀ cette littérature païenne, ou païenne à demi, s’opposera la littérature chrétienne, d’un genre tout différent, d’une physionomie tout autrement sérieuse. Du côté des rhéteurs et des beaux esprits, le soin et l’artifice des mots ; du côté des premiers docteurs et des premiers chrétiens, l’intérêt des choses ; chez eux des convictions, des sentimens, une cause pour laquelle ils écrivent, ils combattent. De là un caractère énergique dans la littérature chrétienne, et quelque chose de futile dans la littérature païenne ; celle-ci élégante et vaine, l’autre plus négligée, mais plus forte. Du côté du christianisme sont tous ces champions de la foi, qui luttent pour elle, qui repoussent successivement l’agression de diverses hérésies. C’est un beau spectacle, que celui de l’église à son berceau, combattant, non pas, comme elle l’a fait trop souvent depuis, par la persécution, par la violence, mais par le talent, par l’éloquence, par le raisonnement.\nIrénée, évêque de Lyon, Asiatique d’origine, paraît le premier ; et nous le trouverons aux prises avec la plus ancienne des grandes hérésies qui ont assailli l’Église naissante, avec le gnosticisme, cette invasion des doctrines orientales dans le christianisme ; car nous aurons l’avantage d’assister, sans sortir des Gaules, aux principales attaques que l’Église soutient à son berceau, et nous verrons s’agiter devant nous ces grandes questions des premières hérésies qui n’ont tant remué l’Église que parce qu’elles tiennent à des questions philosophiques qui, en tout temps, ont remué et remueront la pensée humaine dans toutes ses profondeurs.\nAprès Irénée, nous parlerons de l’Africain Lactance, venu à Trèves ; car, je compte parmi les écrivains dont je dois m’occuper, et ceux qui, nés en Gaule, ont vécu au-dehors, parce qu’ils peuvent contribuer à nous faire connaître l’influence de la Gaule sur les autres pays, et ceux qui, nés au-dehors, ont vécu et écrit en Gaule, car ils peuvent contribuer à faire connaître quelle influence la Gaule a reçue du dehors ; ce qu’un pays donne compte dans l’inventaire de sa richesse ; ce qu’un pays reçoit compte dans l’inventaire de sa gloire.\nAinsi, je fais entrer dans le cadre de ce cours Lactance, Africain, qui a écrit à Trèves, et saint Ambroise, né à Trèves, qui a vécu à Milan. Lactance nous fournira un type des apologistes de la religion chrétienne, grande famille dont il est un des derniers et des plus célèbres représentans ; saint Ambroise nous présentera dans ses écrits un reflet brillant de l’éloquence oratoire des Pères grecs ; par lui nous assisterons à la fondation du genre dans lesquels la chaire française s’est illustrée plus qu’aucune autre : le sermon et l’oraison funèbre ; nous assisterons aussi à la fondation de l’hymnologie, de la poésie lyrique chrétienne, dont saint Ambroise est le père. À propos du de Officiis de saint Ambroise, dans ce livre dont l’économie rappelle à quelque égard le livre de Cicéron, nous aurons occasion d’opposer la morale chrétienne du ive siècle à la morale païenne exprimée par son plus éloquent organe, et cette comparaison sera peut-être instructive.\nDe même Sulpice-Sévère, né en Gaule, tenta d’écrire une histoire universelle au point de vue chrétien ; conception que Bossuet devait trouver digne de son génie.\nSaint Paulin, le tendre saint Paulin, nourri des lettres antiques, pleuré par la muse mal convertie d’Ausone, est l’élégiaque chrétien de ce temps, et il y aura peut-être quelque charme à l’écouter chantant au pied du tombeau du patron de son choix sous le ciel de Nola. Ici, se présentera une grande hérésie, une hérésie éternelle, si je puis parler ainsi, l’arianisme, c’est-à-dire une tendance plus ou moins avouée, plus ou moins complète, mais une tendance réelle au rationalisme, au déisme. L’arianisme avait aussi paru dans la Gaule, et il y rencontra un éloquent adversaire, saint Hilaire de Poitiers, l’Athanase de l’Occident, homme d’un caractère fougueux, prêtre d’un courage intrépide, qui lançait contre les empereurs ariens des pamphlets et des anathèmes. Puis vient le pélagianisme, autre grande hérésie qui soulève les questions les plus importantes. Il s’agit de la part à faire à la liberté de l’homme et à la volonté de Dieu ; il s’agit de concilier ensemble l’activité humaine et la providence divine. À toutes les époques, on retrouve cette discussion dans l’histoire du christianisme et dans l’histoire de la philosophie. Elle a été illustrée en France par le génie de Pascal ; la réforme l’a connue, et aujourd’hui elle partage encore les communions protestantes. Cette inévitable querelle du pélagianisme, sous une forme adoucie qui porte le nom de semi-pélagianisme, eut à la fin du ive siècle pour théâtre brillant notre Gaule méridionale, et ce qu’il y avait de rationnel dans le dogme des semi-pélagiens fit pencher un moment vers leur croyance tout une partie qui n’était pas la moins illustre et la moins sainte du clergé des Gaules. Contre eux Prosper d’Aquitaine lança son poème, âpre manifeste d’un disciple violent de saint Augustin, qui par instant, au génie près, rappelle la sombre pensée et l’amère invective de Pascal.\nUn personnage d’une autre trempe que Fortunat et son contemporain nous arrêtera plus que lui ; c’est l’Hérodote de la barbarie, Grégoire de Tours. Dans son livre, monument unique, la barbarie vit, respire, telle qu’elle a vécu et respiré ; on y contemple ce temps tel qu’il fut ; la Germanie et l’église sont là debout, l’une à côté de l’autre. L’histoire de Grégoire de Tours ressemble aux vitraux de l’église de Reims, dont chacun représente une figure d’évêque et une figure de roi, toutes deux de style barbare. Aussi, dans cette rude mais bien éloquente histoire, nous verrons se dérouler la barbarie tout entière ; puis la barbarie deviendra si grande qu’elle ne pourra plus se raconter elle-même, et la plume tombera des mains de Frédégaire par l’impuissance d’écrire. À cette époque si désastreuse, il ne reste qu’un seul asile à la civilisation ; si l’on peut encore prononcer ce mot sans anachronisme. L’église elle-même, qui était jusqu’ici son refuge, depuis que la littérature païenne avait complètement cessé d’exister, l’église aussi s’est faite barbare. Il ne reste plus que les cloîtres, les cloîtres qu’une destinée vraiment merveilleuse a fait surgir au moment où la barbarie se répandait partout, pour qu’il y eût au moins un asile contre elle ; cet asile est loin de défendre complètement ceux qui s’y réfugient. Les barbares y entrent aussi, mais enfin il se conserve là quelques livres ; il y a là encore quelques hommes qui lisent. Là subsiste aussi quelque besoin d’imagination ; et comme l’imagination est une faculté indestructible qui ne manque jamais à aucun âge de l’espèce humaine, si disgracié qu’il soit, elle survit encore à cette dispersion désastreuse de tous les élémens de la civilisation ; l’imagination enfante un genre littéraire nouveau, c’est la légende. La légende existait, mais c’est depuis qu’on est devenu tout-à-fait étranger aux souvenirs classiques, depuis qu’il n’y a plus moyen pour l’ame humaine de se prendre à ce passé qu’elle ne sait plus, c’est depuis lors qu’elle s’attache à ce merveilleux nouveau, né dans les cloîtres, et qui a enfanté toute une littérature. Cette littérature légendaire peu connue et digne de l’être nous arrêtera.\nCe temps si triste, le plus triste de tous ceux que nous avons à traverser, ce temps qui comprend le viie et le commencement du viiie siècle, nous offrira un autre spectacle, fait pour nous consoler et nous soutenir un peu, c’est celui des missionnaires, des grands missionnaires de cette époque, qui portent le christianisme et en même temps la civilisation chez les peuples germaniques. Il y a là des biographies d’hommes infiniment remarquables, dont le rôle a été immense, dont le courage était aussi grand que ce rôle.\nTel est l’Irlandais Colomban, au milieu de ces princes farouches de la famille mérovingienne, luttant contre Frédégonde, et ne se laissant pas intimider par elle ; tel est saint Gall, allant défricher les forêts de la Suisse, et, comme le raconte naïvement son biographe, trouvant le soir, établi dans la caverne qu’il s’était choisie pour cellule, un ours, propriétaire avant lui de ces lieux, le chassant par un mot, car le merveilleux est dans toutes ces histoires ; mais à côté du merveilleux il y a un sens historique profond dans la destinée de ces hommes qui vont disputer les forêts aux animaux sauvages et qui les en chassent, qui reprennent sur eux les forêts et les rendent à l’humanité. Ou bien c’est saint Boniface, le grand apôtre des nations germaniques, qui, après avoir passé quarante ans, je crois, à prêcher les sauvages des bords du Weser, comme les missionnaires à d’autres époques prêchaient les sauvages du Canada, sur ses vieux jours évêque honoré, ne peut se priver long-temps de sa vie de missionnaire, de sa perspective de martyre, et retourne à ses forêts, à ses sauvages, emportant avec lui sa Bible et un suaire : le suaire ne tarda pas à lui servir, et il trouva le martyre qu’il cherchait. Ces noms me reviennent en ce moment à la mémoire, mais il y en a un grand nombre d’autres qui mériteront autant que ceux-ci d’attirer votre attention.\nC’est ainsi que nous arriverons à Charlemagne ; là un point d’arrêt ; là nous ferons une pause pour contempler l’homme peut-être le plus complet qui ait existé. Charlemagne est Germain, profondément Germain ; sa famille est celle qui a restauré le germanisme dans la Gaule mérovingienne. Charlemagne est fidèle à la langue, à la poésie, à l’esprit de ses pères. Il écrit une grammaire francique il fait rassembler les chants nationaux des Germains, et en même temps ce Charlemagne si fidèle à sa race, qui en a les qualités natives, la cordialité, la simplicité, les affections de famille, comprend ce que personne n’avait compris depuis long-temps, du moins au même degré que lui, il comprend que la civilisation est dans le monde romain. Ce monde qui avait presque complètement disparu, il le regarde, il le réorganise. Le Germain Charlemagne se fait ainsi le soldat de la civilisation romaine en se faisant empereur romain. Charlemagne débute, dans son entreprise de civilisation, par deux choses : il fait apprendre à lire à tout le monde, même aux pauvres (comme je le prouverai) ; c’est ce que nous cherchons à faire maintenant avec les écoles d’enseignement primaire. Que fait-il encore ? Il fait copier, et par là multiplier à l’infini, les manuscrits existans ; c’est, avec la différence des moyens, l’action de la presse. Son génie l’avertit donc des deux plus grands leviers de civilisation, l’instruction primaire et ce qui correspond, dans son siècle, à la diffusion des connaissances par la presse. Charlemagne fait tout cela, et en même temps il est au courant de toutes les connaissances de son époque. Il est législateur, voyez les Capitulaires ; il est théologien, voyez les Livres carolins ; il est, avec Alcuin, le seul théologien de son règne ; et cependant il est tolérant, il n’est pas persécuteur ; il fait condamner Félix d’Urgel deux fois, dans un concile, c’est-à-dire le désapprouver, après une libre discussion soutenue par Alcuin ; il s’arrête là, il n’y a aucune peine, nuls sévices. Charlemagne écrit à Alcuin sur l’astronomie, sur la bible. Il y a entre eux échange de questions littéraires, philosophiques, théologiques, scientifiques ; Charlemagne trouve du temps pour toutes ces choses et pour trente guerres, toutes guerres de civilisation.\nCe qu’il a fait ne périt pas avec lui, comme on l’a dit trop souvent ; au contraire, Charlemagne, en arrivant, ne trouve rien ; il est obligé de tout créer, d’apprendre à lire à tout le monde, d’aller chercher des savans où il y en a, en Angleterre, en Italie, en Irlande. Mais quand il meurt, ce qu’il a fait porte ses fruits. Les individus qui, enfans, ont fréquenté les écoles, sont maintenant des hommes, et de là cette multitude de personnages très remarquables qui abondent dans le ixe siècle. Ce ixe siècle mérite beaucoup l’attention ; c’est un temps de lutte, de guerres civiles, de détrônemens, de morcellemens. Mais pendant ces temps agités, et en raison même de ces agitations et de ces secousses, il se forme un grand nombre d’hommes qui devaient à Charlemagne la première éducation de leur esprit, et qui doivent aux orages de leur temps l’éducation de leur caractère.\nÀ cette époque la théologie est bien tombée. Elle copie servilement les argumens des hérésies des premiers temps, ou leur réfutation ; elle reproduit ces hérésies sous une forme plus grossière ; mais ce qui remplace la culture théologique, c’est la politique, la diplomatie, les écrits des factions, des partis qui abondent alors dans la société civile et dans la société religieuse ; car elle aussi a ses factions, ses partis, et par conséquent, elle aussi a ses pamphlets. Les évêques ont des querelles avec les monastères ; les évêques ont des querelles entre eux relativement à la suprématie de certains siéges ; les évêques de France ont des querelles avec l’évêque de Rome. Au milieu de toutes ces luttes, il se forme de grands caractères ; tel est, par exemple, Agobard, évêque de Lyon, auquel le christianisme doit l’honneur d’avoir devancé la philosophie, en protestant contre les épreuves superstitieuses et contre le jugement de Dieu.\nTel fut surtout ce grand archevêque de Reims, Hincmar, qui se mêle à tout, au renversement des trônes, aux intrigues diplomatiques, aux luttes théologiques ; Hincmar, tantôt en opposition avec le roi, tantôt en opposition avec le pape ; Hincmar, disant un jour à Charles-le-Chauve qui avait toléré des pillages contre lesquels Hincmar s’élevait : De quel droit demandez-vous à vos sujets une part de leurs biens, si vous ne savez pas défendre l’autre ? disant un autre jour au pape Adrien : Vous ne pouvez pas être roi et évêque, et vous ne commanderez pas à nous, qui sommes Francs. Caractère indomptable toutes les fois qu’il n’était pas dans l’intérêt de sa politique de fléchir ; chez Hincmar et chez quelques-uns de ses contemporains, le rôle de l’homme donne un singulier relief à la physionomie de l’écrivain.\nDans ce même ixe siècle nous trouverons à la cour de Charles-le-Chauve un homme bien extraordinaire, l’Irlandais Scot Érigène, qu’on a nommé, avec raison, le dernier des platoniciens, le dernier des alexandrins ; lien entre la philosophie antique et la philosophie qui allait renaître au moyen-âge.\nAprès les hommes que je viens de nommer, la barbarie recommence. Elle recommence en apparence aussi épaisse, aussi complète au xe siècle qu’au viie ; cependant l’œuvre de Charlemagne n’a pas été perdue, et sous cette barbarie, on entrevoit les commencemens d’une seconde renaissance. Si l’on demandait à quoi donc a servi cette glorieuse époque jetée par Charlemagne entre deux barbaries, je répondrais : de quoi a servi au voyageur engagé dans un désert où il manquait de nourriture et d’eau, de trouver un lieu d’abri, une oasis où il a pu se reposer ? Sans l’oasis, la continuité de cette pérégrination dans le désert eût nécessairement affamé et tué ce voyageur. L’esprit humain en France et en Europe était aussi engagé dans un désert ténébreux où il serait mort d’inanition s’il n’avait rencontré sur son chemin un abri où il pût reprendre des forces, afin de continuer ensuite sa marche à travers les mêmes solitudes. Je suis convaincu que s’il y avait eu en France quatre siècles continus d’une barbarie égale à celle du viie siècle et à celle du xe, la renaissance du xie était impossible. Mais l’apparition extraordinaire d’un moment lumineux entre ces deux nuits, moment qui, au reste, a duré cent ans, a rendu possible que la seconde nuit ne fût pas la dernière, ne fût pas mortelle.\nAu xe siècle, à travers la barbarie où la société était retombée, on commence donc à entrevoir l’aurore d’un jour nouveau. D’abord on sent l’avènement de la langue française ; elle vit déjà. Les monumens en sont perdus pour nous ; mais on sait qu’elle existe à cette époque, on sait que depuis plus d’un siècle on prêchait en langue vulgaire. Les témoignages vont se multiplier ; et, dans cet avènement de la langue vulgaire on pressent l’avènement de ce qui sera le peuple français, parlant français et arrivant dans l’histoire en même temps que sa langue arrivera dans la littérature.\nAu xie siècle, ces lueurs deviennent de plus en plus brillantes, et vers sa fin tous les symptômes d’une renaissance se manifestent. Celle-ci ne vient plus d’un homme : elle n’est pas commandée comme par un mot d’ordre ; elle sort de la nature même des choses, de la lente élaboration de tous les élémens qui ont été accumulés par la période précédente, et ceci nous conduit jusqu’à l’époque où nous nous arrêterons cette année, c’est-à-dire jusqu’au commencement du xiie siècle, moment incomparable ! Tout naît, tout éclate, tout resplendit à la fois dans le monde moderne. Chevalerie, croisades, architecture, communes, langues, littérature nouvelle, tout jaillit ensemble comme par une même explosion. C’est par là que débute l’histoire de notre littérature, de notre civilisation, comme celle des autres littératures et des autres civilisations de l’Europe. C’est là qu’il faut arriver. Un grand fait domine toute la période que nous allons traverser ; ce fait c’est la transformation du monde ancien, impérial, romain, païen, qui devient le monde nouveau, féodal et chrétien. Cette transformation est un des spectacles les plus intéressans que l’historien puisse contempler. Or, cette transformation ne s’est pas accomplie en un jour ; le monde moderne n’est pas venu se mettre à la place du monde ancien comme on met une statue sur un piédestal à la place d’une autre statue. Tout s’est fait, tantôt par lutte tantôt par fusion, souvent par des oscillations et des retours, par des compromis et des amalgames ; et il ne faut pas croire que l’ancien monde, remplacé par le nouveau, ne lui ait rien laissé ; au contraire, les vestiges de l’ancien monde sont restés au sein de l’époque qui a suivi, et c’est ce qui lui a donné cette physionomie si diverse, cette organisation si complexe, cette apparence si bariolée, qu’on remarque dans tous les produits de la civilisation, de l’art, de la littérature au moyen-âge, et qui est inexplicable sans les antécédens qui l’ont produite. Au reste, cet aspect bizarre du moyen-âge n’a pas complètement disparu, même dans les temps tout-à-fait modernes ; et partout où le badigeon uniforme de notre civilisation récente n’a pas passé, ces élémens hétérogènes se manifestent par de singuliers contrastes. Il y a dans le monde une ville où l’on est frappé plus que partout ailleurs du curieux résultat de cette transformation, dont on rencontre dans beaucoup de lieux la présence, mais qui n’est peut-être nulle part aussi visible qu’à Rome.\nJ’ai revu Rome, et je l’ai revue avec cette pensée que j’avais à faire devant vous l’histoire de l’ancien monde passant au nouveau. Sous l’empire de cette préoccupation, il m’a semblé que je trouvais écrit partout autour de moi ce que j’aurais à vous dire ; il m’a semblé, en me promenant dans les rues de Rome, que chacun des détails que je rencontrais exprimait à sa manière le grand fait que je devais vous exposer ici. En effet, à Rome le sol est moderne : c’est une alluvion récente ; mais si l’on creuse ce sol nouveau, si l’on enlève quelques pelletées de terre, si l’on donne quelques coups de pioche, on arrive au sol antique, à la voie romaine, à la voie sacrée.\nEh bien ! C’est un symbole de la situation des peuples nés de l’empire romain au moyen-âge. Chez nous aussi, quand on déblaie ce sol moderne qui couvre le sol antique, on arrive à la voie romaine, au sol romain ; et ce n’est pas seulement le sol qui à Rome est un symbole de cette idée : mille accidens qui frappent le voyageur me la rappelaient à chaque pas. Les églises chrétiennes bâties des débris des temples païens ; à Sainte-Marie-Majeure, les colonnes du temple de Junon ; à Saint-Pierre, les colonnes fabriquées avec le bronze enlevé aux portes du Panthéon. Et non seulement les églises, mais les murs, mais le pavé, mais les bornes au coin des rues, partout les débris antiques formant la ville moderne. J’espère que le spectacle de Rome, ainsi envisagée, n’aura pas été perdu pour moi, et qu’il m’aidera à faire mieux sentir ce grand fait, ce fait fondamental, la transformation, la transfusion du monde antique dans le monde moderne.\nQuant à l’esprit général de ce cours, il sera ce qu’il a été jusqu’ici ; sa devise sera toujours : indépendance et impartialité. L’indépendance est un droit, non-seulement de cette chaire, mais de l’esprit humain, droit qu’aucune considération et aucune circonstance ne peuvent faire abjurer. Sur le terrain de la science, l’esprit humain ne reconnaît aucun supérieur, aucun égal ; au-dessus de l’esprit de l’homme il n’y a que l’esprit de Dieu. Ma méthode est, vous le savez peut-être, de ne chercher aucune question, et de n’en éviter aucune. Nous en rencontrerons beaucoup, et de graves, sur notre chemin ; nous les traiterons avec liberté et mesure.\nL’impartialité, est une autre forme de l’indépendance ; il ne nous coûtera pas beaucoup de lui rester fidèles. Ce siècle paraît désirer l’impartialité, il se lasse de l’histoire faite dans un but, employée comme moyen pour faire triompher un principe ; il voudrait bien savoir comment les choses se sont réellement passées, connaître les siècles dans leur vérité, dans leur vie intime et réelle. Nous vous présenterons donc, messieurs, avec indépendance et avec impartialité, le tableau des luttes qui ont occupé et agité l’esprit moderne pendant les premiers siècles de l’ère chrétienne dans les Gaules. Beaucoup de ces questions, qui alors passionnaient les intelligences, ont été depuis à peu près oubliées, et il y a quelque chose de triste dans le spectacle d’un pareil oubli ; il y a quelque chose de triste à se dire que ce qui a été si puissant, ce qui a produit du dévouement, des luttes, du courage ; que tout cela soit comme si cela n’avait pas été ; que souvent les siècles suivans s’en moquent, et que nous, plus sérieux, nous soyons obligés de faire des efforts d’imagination et d’érudition pour comprendre l’ame de nos pères ; mais en y regardant de plus près, cette pensée fait place à une pensée plus consolante ; on s’aperçoit que ce qui préoccupe un siècle n’est pas aussi étranger qu’il semble d’abord à ce qui préoccupe les autres siècles ; on s’aperçoit que des causes identiques se perpétuent, se reprennent sous des noms divers ; la même chose s’appelle, dans un temps, christianisme, dans un autre temps, humanité, liberté. La même chose aussi s’est appelée quelquefois hérésie et quelquefois philosophie.\nNous aurons bien des exemples de cette identité des causes pour lesquelles travaille l’activité humaine, et cette considération relèvera encore, à nos yeux, le prix de l’objet de nos études. Enfin, quand ceci serait une illusion, quand il serait vrai que les causes pour lesquelles se sont passionnés, ont écrit, ont vécu, sont morts quelquefois les hommes dont nous allons parler ; que ces causes, dis-je, ne tiennent en rien à celles de l’humanité, et ont passé et sont comme si elles n’avaient jamais été ; quand tout cela serait, ce qui n’est pas, il n’en demeurerait pas moins vrai que quelque chose est resté de ces efforts, qu’il est resté des monumens, des livres, ce que nous appelons une littérature, dépôt des meilleures facultés de l’homme, de son intelligence, de son activité, des sentimens désintéressés, des croyances généreuses de sa nature. Cela est resté, cela reste toujours et survit à tout. Ce sont ces livres, ces littératures, ces monumens de la meilleure portion de nous-mêmes, qui aujourd’hui nous occupent, nous rassemblent autour de cette chaire ; c’est là ce que nous allons étudier ensemble, et cette dernière pensée nous rassure ; elle nous montre qu’en nous attachant à ce qui a inspiré, à ce qui remplit ces monumens, c’est-à-dire en nous attachant à ce qu’il y a de meilleur dans l’homme, à l’activité de sa pensée, à l’élévation de ses sentimens désintéressés, à l’emploi des facultés supérieures de sa nature ; en un mot, en nous attachant à ce qui, dans tous les siècles, a été la source des produits littéraires et en est l’âme, nous n’aurons pas perdu notre temps, et nous nous serons assuré la part la meilleure, la plus certaine et la plus durable dans l’héritage de l’humanité.\n↑ M. J.-J. Ampère, dans la première leçon de son cours, a tracé une esquisse de l’histoire littéraire de la France pendant l’époque latine, antérieure au xiie siècle. Le tableau qu’il en présentera cette année servira d’introduction à l’histoire générale de la littérature française. Nous reproduisons cette intéressante improvisation ; nous espérons pouvoir donner par la suite quelques parties du cours de M. Ampère.\nRécupérée de « https://fr.wikisource.org/w/index.php?title=Histoire_littéraire_de_la_France_avant_le_XIIe_siècle&oldid=11273526 »\nDernière modification le 15 avril 2021, à 20:53\nLa dernière modification de cette page a été faite le 15 avril 2021 à 20:53.


Cuisine intégrée sur-mesure, contemporaine et harmonieuse, avec un îlot central fonctionnel dans le Sud de Lyon\nUne cuisine intégrée contemporaine d'une élégante sobriété\nDans cette cuisine, l'harmonie des couleurs se conjugue à un juste équilibre des contrastes. La couleur anthracite des meubles atténue le noir de l'électroménager visible (micro-onde, four et cave à vin) tout en tranchant avec le blanc de la crédence et du luminaire.\nL'encadrement blanc autour des meubles rajoute une ligne épurée qui n'est pas sans évoquer le cadre d'un tableau tandis que le plan de travail stratifié couleur chêne donne le soupçon de chaleur nécessaire. L'ensemble est harmonieux, sobre, raffiné, et correspond entièrement au désir du client.\nLa pièce maîtresse de cette cuisine intégrée est l'îlot central bicolore. L'avancée du plan de travail blanc ultra mat compact Fenix (1 cm) de la gamme Arpa casse intelligemment le volume de la table en stratifié couleur chêne. Les deux volumes s'imbrique parfaitement l'un à l'autre sans différence de niveau et permettent de définir l'espace repas et l'espace plan de travail.\nL’îlot est aussi fonctionnel : il offre de grands rangements, dont deux casseroliers, et permet d’accueillir jusqu'à six personnes. Chaque élément de cette cuisine offre donc un espace de rangement optimisé.\nDans cette cuisine créée et dessinée par Julie Lefèvre et fabriquée par ABEMA, un grand souci a été accordé aux détails, à commencer par les tiroirs aux élégantes poignées noires laquées. À souligner également la niche, originale et astucieuse, qui atténue le volume blanc de la crédence et offre un petit rangement décoratif plein de charme.\nGrâces à ses volumes simples et ses contrastes équilibrés, cette cuisine intégrée à la fois chaleureuse et sophistiquée résistera à l'usure du temps et aux modes tout en garantissant un volume de rangement maximal.\nCuisine contemporaine avec îlot central\nMélange des couleurs sur l'îlot blanc mat et chêne\nNiche décorative intégrée dans la crédence\nCuisine élégante et sobre