Bataille pour établir la banque - Informations\n> Histoire américaine > New Nation > Événements majeurs > 1791 Bataille pour établir la banque\n1791- La Déclaration des droits entre en vigueur\nLa Déclaration des droits est entrée en vigueur le 15 décembre, après l'approbation de la législature de Virginie. Il garantissait bon nombre des libertés personnelles que les Américains tiennent aujourd'hui pour acquises.\nAu début des années 1800, le gouvernement des États-Unis n'imprimait pas de papier-monnaie mais frappait à la place des pièces d'or et d'argent appelées espèces. La valeur de ces pièces était déterminée par la valeur du métal dans les pièces elles-mêmes. Les gens voulaient un endroit sûr pour garder leurs économies de pièces d'or et d'argent, alors ils les ont stockées dans des banques, qui avaient des coffres forts et d'autres mesures de sécurité. La banque remettait au déposant un récépissé, ou billet de banque, en guise de créance sur l'or ou l'argent qui avait été déposé. Lorsque les déposants voulaient retirer de l'argent, ils apportaient le billet à la banque et l'échangeaient contre des pièces. Les gens n'avaient pas toujours à retirer leur argent pour faire des achats, car souvent les vendeurs acceptaient les billets comme moyen de paiement. Ainsi les billets circulaient de main en main tandis que l'or et l'argent qui les soutenaient ou garantissaient leur valeur restaient en banque.\nLes banques accumulaient souvent de très gros dépôts d'or et d'argent provenant de nombreux déposants individuels. Étant donné que la plupart de cet or et de cet argent ne quittaient jamais le coffre-fort, les banques en prêtaient une partie moyennant des frais d'intérêt, défrayant leurs coûts d'exploitation de la banque, tout en réalisant un profit pour elles-mêmes. Lorsqu'une banque accordait un prêt, elle émettait généralement des billets de banque, à nouveau remboursables en pièces de monnaie, à l'emprunteur. Par conséquent, une banque aurait non seulement les reçus du déposant d'origine circulant sous forme d'argent, mais également les billets de banque qu'elle avait prêtés, ce qui entraînerait la circulation de plus de billets de banque qu'elle n'avait de pièces pour les couvrir. Bien sûr, la banque détenait de précieuses dettes portant intérêt sous forme de prêts et d'hypothèques, mais celles-ci étaient payables à l'avenir, souvent sur de nombreuses années, tandis que la banque était obligée de racheter ses billets contre de la monnaie sur demande.\nSi le revenu lent et régulier des prêts et des hypothèques ne satisfaisait plus les détenteurs de billets, la banque pourrait alors faire faillite. Dans les problèmes juridiques qui s'ensuivraient, de nombreuses personnes pourraient perdre leurs économies et les billets de banque deviendraient sans valeur, ce qui pourrait porter un sérieux coup économique aux individus et aux communautés. Par conséquent, il était très important que les banques gardent la confiance du public afin d'éviter une « fugue » sur la banque où de nombreux détenteurs inquiets de billets de banque pourraient essayer de retirer leurs pièces d'un seul coup.\nUne politique de prêt prudente était le meilleur outil à long terme non seulement pour conserver la confiance du public, mais aussi pour favoriser un développement sûr de l'économie. Cependant, de nombreuses pressions ont été exercées sur une banque pour qu'elle prête plus qu'elle ne le devrait. La plus grande pression était le potentiel de profit. En théorie, plus une banque prêtait, plus elle devait d'intérêts et plus elle gagnait d'argent. Mais encore une fois, cela dépendait du fait que les gens ne retiraient pas leurs pièces de la banque. Une pression supplémentaire sur les banques au début du XIXe siècle était le grand besoin de capitaux pour développer l'industrie, développer la frontière et améliorer des infrastructures telles que les routes et les canaux. En tant que source des importantes sommes d'argent nécessaires, les banques ont joué un rôle vital dans les activités de développement qui n'auraient pas pu être financées par des prêteurs individuels. Prêter des capitaux d'investissement était un bienfait public, mais les banquiers étaient souvent contraints d'accorder des prêts pour le bien civique qui n'étaient ni judicieux pour la banque, ni à long terme sages pour le public.\nPar exemple, une pratique bancaire préjudiciable à l'économie pourrait se produire lorsqu'il y avait un marché fort pour les produits agricoles une année. L'année suivante, les agriculteurs ont fait pression sur les banques pour obtenir des prêts afin d'étendre leurs activités. À la lumière du bilan de l'année précédente, cela semblerait être un bon investissement pour une banque, qui serait encline à prêter plus qu'elle ne le ferait normalement aux agriculteurs. Si les agriculteurs produisaient une récolte abondante en raison de leurs améliorations, leurs produits pourraient dépasser la demande sur le marché libre, entraînant une baisse des prix. Le revenu net des agriculteurs pourrait alors n'être plus qu'avant que la banque ne finance leur expansion. Malheureusement, ils auraient encore des remboursements de prêt à effectuer. Ce fardeau supplémentaire pourrait les amener à réduire leurs dépenses et peut-être à sous-traiter leurs opérations. Certains agriculteurs pourraient même être contraints de faire défaut sur leurs prêts et de perdre leurs exploitations, faisant perdre à la banque l'argent qu'elle a prêté ainsi que les intérêts qu'elle aurait perçus.\nAprès plusieurs années de ce processus, les produits agricoles pourraient devenir rares et leurs prix augmenteraient. Les agriculteurs voudraient profiter du nouveau boom avec un prêt pour l'expansion, et le cycle recommencerait. Ce même processus pourrait avoir lieu dans n'importe quel domaine de production ou de fabrication. Alors que le capital d'investissement est une bonne chose, les prêts spéculatifs excessifs ont pour effet de produire une économie de montagnes russes, d'expansion et de ralentissement qui est moins productive pour tout le monde qu'une économie à croissance plus uniforme favorisée par des habitudes de prêt prudentes.\nAprès la guerre de 1812, les États-Unis sont entrés dans une ère de forte croissance économique. Le commerce et l'industrie prospéraient et se développaient, tandis qu'en même temps la frontière occidentale s'étendait avec la colonisation et l'agriculture. Ces activités nécessitaient souvent d'importantes sommes d'investissement, un endroit sûr pour stocker les revenus et un moyen réglementé de transférer de l'argent ou du crédit d'une banque à l'autre ou d'une région à l'autre. Les banques ont fourni tous ces services.\nLes gouvernements étatiques et fédéraux avaient également besoin de référentiels pour leurs fonds. Les États ont donc des banques à charte sur leur territoire pour gérer les transactions financières de leur gouvernement. Ces banques à charte d'État n'appartenaient pas à l'État mais étaient privées. Leur charte d'État leur confère certains avantages par rapport aux banques ordinaires, mais les soumet également à une surveillance supplémentaire de la part de l'État. Il s'agissait donc généralement d'institutions bien réglementées et gérées de manière responsable, qui fournissaient également des services bancaires aux particuliers et aux entreprises. En outre, il existait de nombreuses banques locales plus petites, dont la plupart étaient responsables, même si certaines étaient enclines à trop étendre le crédit et à mettre les fonds de leurs déposants en danger.\nLes banques d'État réglementaient les pratiques de crédit des petites banques en rachetant contre de l'or tous les billets des petites banques qui étaient transmis à la banque d'État sous forme de prêt ou de versement hypothécaire. Cette pratique exigeait que les petites banques soient prêtes à payer à partir de leurs dépôts. Ils étaient donc moins susceptibles de laisser circuler un nombre excessif de leurs billets. Une banque d'État pourrait également prêter de l'argent aux petites banques pour les aider à traverser une crise si la petite banque était financièrement solide, ce qui encourageait les pratiques de prêt responsables dans les petites banques.\nLa First Bank of the United States a été créée sous la direction du secrétaire au Trésor Alexander Hamilton en 1791. Hamilton a soutenu la fondation d'une banque nationale parce qu'il croyait que cela augmenterait l'autorité et l'influence du gouvernement fédéral, gérerait efficacement les échanges et le commerce, renforcer la défense nationale et payer la dette. Il a fait l'objet d'attaques d'agriculteurs et de constructeurs dirigés par Thomas Jefferson et James Madison. Ils pensaient que c'était inconstitutionnel parce que la Constitution ne l'autorisait pas expressément, porterait atteinte aux droits des États et profiterait à un petit groupe tout en n'offrant aucun avantage au grand nombre, en particulier aux agriculteurs. Le point de vue de Hamilton l'a emporté et la Banque a été créée.  Plus d'états et de localités ont commencé à affréter leurs propres banques. Les banques d'État imprimaient leurs propres billets qui étaient parfois utilisés à l'extérieur de l'État, ce qui a encouragé d'autres États à créer des banques afin de rivaliser.  La banque, telle qu'elle a été établie, a agi comme une source de crédit pour le gouvernement américain et comme la seule banque interétatique à charte, mais n'avait pas les pouvoirs d'une banque centrale moderne : elle n'a pas défini la politique monétaire, réglementé les banques privées, détenu leurs réserves excédentaires, ne pouvaient pas imprimer de la monnaie fiduciaire (uniquement de la monnaie-monnaie adossée à sa capitalisation), ou agir en tant que prêteur en dernier ressort. \nLe président Madison et le secrétaire au Trésor Albert Gallatin ont soutenu le reaffrètement de la First Bank en 1811. Ils ont cité "l'opportunité" et la "nécessité", pas le principe. Les opposants à la Banque ont défait le reaffrètement par un seul vote à la Chambre et au Sénat en 1811.  Les banques d'État se sont opposées au ces billets aux banques d'État et exiger de l'or en échange, ce qui a limité la capacité des banques d'État à émettre des billets et à maintenir des réserves adéquates d'espèces ou d'argent fort. À cette époque, les billets de banque pouvaient être échangés contre une valeur fixe d'or ou d'argent. \nLes arguments en faveur de la relance d'un système national de finances, ainsi que des améliorations internes et des tarifs protecteurs, ont été motivés par des préoccupations de sécurité nationale pendant la guerre de 1812.  Le chaos de la guerre avait, selon certains, "démontré la nécessité absolue d'un système bancaire national".  La poussée pour la création d'une nouvelle banque nationale s'est produite pendant la période d'après-guerre de l'histoire américaine connue sous le nom d'Ère de Bons Sentiments. Il y a eu un fort mouvement pour augmenter le pouvoir du gouvernement fédéral. Certaines personnes ont blâmé un gouvernement central faible pour la mauvaise performance de l'Amérique pendant une grande partie de la guerre de 1812. Humilié par son opposition à la guerre, le Parti fédéraliste, fondé par Hamilton, s'est effondré. Presque tous les politiciens ont rejoint le Parti républicain, fondé par Jefferson. On espérait que la disparition du Parti fédéraliste marquerait la fin de la politique partisane. Mais même dans le nouveau système de parti unique, des divergences idéologiques et sectorielles ont recommencé à éclater sur plusieurs questions, l'une d'entre elles étant la campagne pour le renouvellement de la charte de la Banque. \nEn 1815, le secrétaire d'État James Monroe a déclaré au président Madison qu'une banque nationale « attacherait beaucoup plus la partie commerciale de la communauté au gouvernement [et] l'intéresserait à ses opérations… C'est le grand desiderata [objectif essentiel] de notre système."  Le soutien à ce « système national d'argent et de finances » s'est accru avec l'économie d'après-guerre et le boom foncier, unissant les intérêts des financiers de l'Est avec les nationalistes républicains du sud et de l'ouest. Les racines de la résurrection de la Banque des États-Unis résidaient fondamentalement dans la transformation de l'Amérique d'une simple économie agraire en une économie qui devenait interdépendante avec la finance et l'industrie.   De vastes terres occidentales s'ouvraient à la colonisation blanche,  accompagnée d'un développement rapide, renforcé par la puissance de la vapeur et le crédit financier.  La planification économique au niveau fédéral a été jugée nécessaire par les nationalistes républicains pour promouvoir l'expansion et encourager l'entreprise privée.  En même temps, ils ont essayé de "republicaniser la politique bancaire hamiltonienne". John C. Calhoun, un représentant de la Caroline du Sud et fervent nationaliste, se vantait que les nationalistes avaient le soutien des yeomanry, qui désormais « partageraient le capital de la Banque ». \nMalgré l'opposition des vieux républicains dirigés par John Randolph de Roanoke, qui considérait la renaissance d'une banque nationale comme purement hamiltonienne et comme une menace pour la souveraineté de l'État,  mais avec le fort soutien de nationalistes tels que Calhoun et Henry Clay, le projet de recharter pour la deuxième banque des États-Unis a été adoptée par le Congrès.   La charte a été promulguée par Madison le 10 avril 1816.  La Deuxième Banque des États-Unis a reçu des pouvoirs et des privilèges considérables en vertu de sa charte. Son siège social était établi à Philadelphie, mais il pouvait créer des succursales n'importe où. Elle bénéficiait du droit exclusif d'exercer des activités bancaires sur une base nationale. Il a transféré des fonds du Trésor sans frais. Le gouvernement fédéral a acheté un cinquième des actions de la Banque, nommé un cinquième de ses administrateurs et déposé ses fonds dans la Banque. AUTOBUS. des billets étaient à recevoir pour des obligations fédérales. \nPanique de 1819 Modifier\nLa montée de la démocratie jacksonienne a été obtenue en exploitant les ressentiments sociaux généralisés et les troubles politiques persistants depuis la panique de 1819 et la crise du Missouri de 1820.  La panique a été causée par la résurgence rapide de l'économie européenne après les guerres napoléoniennes, où l'amélioration de l'agriculture a fait chuter les prix des produits américains et une pénurie d'espèces due aux troubles dans les colonies hispano-américaines. La situation a été exacerbée par le B.U.S. sous le président de la Banque William Jones par la fraude et l'émission rapide de papier-monnaie. Il a finalement commencé à demander des prêts, mais a néanmoins été destitué par les administrateurs de la Banque. Langdon Cheves, qui a remplacé Jones en tant que président, a aggravé la situation en réduisant les passifs de la Banque de plus de moitié, en diminuant la valeur des billets de banque et en triplant plus que les espèces détenues en réserve par la Banque. En conséquence, les prix des produits américains à l'étranger se sont effondrés. Cela a conduit à la faillite des banques d'État et à l'effondrement d'entreprises, transformant ce qui aurait pu être une brève récession en une dépression prolongée. L'écrivain financier William Gouge a écrit que « la Banque a été sauvée et le peuple a été ruiné ». \nAprès la panique de 1819, la colère populaire s'est dirigée vers les banques du pays, en particulier la B.U.S.  Beaucoup de gens ont exigé un gouvernement jeffersonien plus limité, surtout après les révélations de fraude au sein de la Banque et ses tentatives d'influencer les élections.  Andrew Jackson, auparavant major général de l'armée des États-Unis et ancien gouverneur territorial de Floride, a sympathisé avec ces préoccupations, accusant en privé la Banque d'avoir causé la panique en contractant des crédits. Dans une série de mémorandums, il a attaqué le gouvernement fédéral pour abus généralisés et corruption. Ceux-ci comprenaient le vol, la fraude et la corruption, et ils se sont produits régulièrement dans les succursales de la Banque nationale.  Au Mississippi, la Banque n'a pas ouvert de succursales en dehors de la ville de Natchez, rendant les petits agriculteurs des zones rurales incapables d'utiliser son capital. Les membres de la classe des planteurs et d'autres élites économiques qui avaient de bonnes relations avaient souvent plus de facilité à obtenir des prêts. Selon l'historien Edward E. Baptist, "une banque d'État pourrait être un guichet automatique pour ceux qui sont liés à ses administrateurs." \nUn tel exemple était dans le Kentucky, où en 1817 la législature de l'État a affrété quarante banques, avec des billets remboursables à la Bank of Kentucky. L'inflation a rapidement augmenté et la Kentucky Bank s'est endettée auprès de la Banque nationale. Plusieurs États, dont le Kentucky, lassés des dettes envers la Banque et de la corruption généralisée, ont imposé des impôts à la Banque nationale afin de la forcer à disparaître. Dans McCulloch c. Maryland (1819), la Cour suprême a statué que la Banque était à la fois constitutionnelle et qu'en tant qu'agent du gouvernement fédéral, elle ne pouvait être imposée. \nEn 1819, Monroe nomma Nicholas Biddle de Philadelphie au poste de directeur du gouvernement de la Banque. En 1823, il en fut élu à l'unanimité président. Selon le premier biographe de Jackson, James Parton, Biddle « était un homme de plume – rapide, gracieux, fluide, honorable, généreux, mais pas pratiquement capable de ne pas être un homme pour une mer agitée et un rivage sous le vent ».  Biddle croyait que la Banque avait le droit d'opérer indépendamment du Congrès et de l'exécutif, écrivant qu'« aucun officier du gouvernement, du président vers le bas, n'a le moindre droit, la moindre autorité » pour se mêler « des préoccupations de la Banque". \nL'ascension de Jackson Modifier\nLa fin de la guerre de 1812 s'accompagne d'une augmentation du suffrage masculin blanc. Jackson, en tant que héros de guerre, était populaire auprès des masses. Avec leur soutien, il s'est présenté à la présidence en 1824.  L'élection s'est transformée en un concours à cinq entre Jackson, Calhoun, John Quincy Adams, William H. Crawford et Clay. Tous étaient membres du Parti républicain, qui était encore le seul parti politique du pays.  Calhoun a abandonné finalement pour courir pour le vice-président, en abaissant le nombre de candidats à quatre.  Jackson a gagné des pluralités décisives tant dans le Collège électoral que dans le vote populaire.  Il n'a pas remporté de majorité électorale, ce qui signifie que l'élection a été décidée à la Chambre des représentants, qui choisirait parmi les trois premiers votants du Collège électoral. Clay a terminé quatrième. Cependant, il était également président de la Chambre et il a manœuvré l'élection en faveur d'Adams, qui à son tour a nommé Clay secrétaire d'État, un poste qui avait servi dans le passé de tremplin à la présidence. Jackson était enragé par ce soi-disant "marché corrompu" pour subvertir la volonté du peuple.  En tant que président, Adams a poursuivi une voie impopulaire en tentant de renforcer les pouvoirs du gouvernement fédéral en entreprenant de grands projets d'infrastructure et d'autres entreprises qui étaient censées porter atteinte à la souveraineté de l'État et aller au-delà du rôle propre du gouvernement central. La division au cours de son administration a conduit à la fin de l'ère du parti unique. Les partisans d'Adams ont commencé à se faire appeler républicains nationaux. Les partisans de Jackson sont devenus connus sous le nom de jacksoniens et, finalement, de démocrates. \nEn 1828, Jackson a de nouveau couru. La plupart des vieux républicains avaient soutenu Crawford en 1824. Alarmés par la centralisation de l'administration Adams, la plupart d'entre eux affluèrent vers Jackson.  La transition a été rendue relativement facile par le fait que les propres principes de gouvernement de Jackson, y compris l'engagement à réduire la dette et à rendre le pouvoir aux États, étaient en grande partie conformes aux leurs.  Jackson a couru sous la bannière de "Jackson et de la Réforme", en promettant un retour aux principes jeffersoniens de gouvernement limité et une fin aux politiques centralisatrices d'Adams.  Les démocrates ont lancé une campagne animée et sophistiquée.  Ils ont caractérisé Adams comme un pourvoyeur de corruption et de républicanisme frauduleux et une menace pour la démocratie américaine.   Au cœur de la campagne était la conviction qu'Andrew Jackson s'était vu refuser la présidence en 1824 seulement par un "marché corrompu" une victoire de Jackson promis de rectifier cette trahison de la volonté populaire.  \nBien que l'esclavage n'ait pas été un problème majeur dans l'ascension de Jackson à la présidence,  il a parfois été pris en compte dans l'opposition à la deuxième banque, en particulier parmi ceux du Sud qui se méfiaient de la façon dont le pouvoir fédéral accru aux dépens des États pourrait affecter la légalité de l'esclavage.Le démocrate Nathaniel Macon a déclaré : « Si le Congrès peut créer des banques, des routes et des canaux en vertu de la Constitution, il peut libérer n'importe quel esclave aux États-Unis.  En 1820, John Tyler de Virginie a écrit que "si le Congrès peut incorporer une banque, il pourrait émanciper un esclave". \nJackson était à la fois le champion et le bénéficiaire de la renaissance de l'alliance Jeffersonian Nord-Sud.    Le mouvement jacksonien a réaffirmé les vieux préceptes républicains de gouvernement limité, de construction stricte et de souveraineté de l'État.  Les institutions fédérales qui conféraient des privilèges produisant une « inégalité artificielle » seraient éliminées par un retour au constructionnisme strict.  Le « planteur du Sud et le Républicain un peu du Nord »  apporterait le soutien, à l'aide du suffrage universel masculin blanc.  En fin de compte, Jackson a remporté les élections de manière décisive, remportant 56 pour cent du vote populaire et 68 pour cent du vote électoral. \nLa coalition jacksonienne a dû faire face à une incompatibilité fondamentale entre ses factions de l'argent dur et du papier-monnaie, raison pour laquelle les associés de Jackson n'ont jamais offert de plate-forme sur la réforme bancaire et financière,   parce que cela « pourrait bouleverser l'équilibre délicatement équilibré de Jackson. coalition".  Jackson et d'autres défenseurs de l'argent dur croyaient que le papier-monnaie faisait partie "d'un système corrompu et démoralisant qui rendait les riches plus riches et les pauvres plus pauvres". L'or et l'argent étaient le seul moyen d'avoir une monnaie « juste et stable ».  L'aversion pour le papier-monnaie était antérieure à la Révolution américaine. L'inflation causée pendant la guerre d'indépendance par l'impression d'énormes quantités de papier-monnaie a ajouté à la méfiance, et l'opposition à celle-ci était une raison majeure des difficultés de Hamilton à obtenir la charte de la First Bank of the United States.  Les partisans de l'argent doux avaient tendance à vouloir un crédit facile.  Les entrepreneurs en herbe, dont un certain nombre à la frontière du coton dans le sud-ouest américain, en voulaient à la Banque non pas parce qu'elle imprimait du papier-monnaie, mais parce qu'elle n'imprimait pas davantage et ne le leur prêtait pas.  Les banques doivent prêter plus d'argent qu'elles n'en reçoivent. Lorsque les banques prêtent de l'argent, de l'argent neuf est en fait créé, appelé « crédit ». Cet argent doit être du papier sinon, une banque ne peut prêter que ce qu'elle reçoit et donc une nouvelle monnaie ne peut pas être créée à partir de rien. Le papier-monnaie était donc nécessaire pour faire croître l'économie. Les banques faisant trop de prêts imprimeraient un excès de papier-monnaie et dégonfleraient la monnaie. Cela conduirait les prêteurs à exiger que les banques reprennent leur papier dévalué en échange d'espèces, ainsi que les débiteurs essayant de rembourser des prêts avec la même devise déflatée, perturbant gravement l'économie. \nEn raison de l'incapacité à souligner la distinction entre l'argent dur et le papier-monnaie, ainsi que la popularité de la Banque, la Deuxième Banque des États-Unis n'était pas un problème majeur lors des élections de 1828.   En fait, Biddle a voté pour Jackson lors des élections.  Jackson lui-même, bien que naturellement opposé à la Banque, avait recommandé l'établissement d'une succursale à Pensacola. Il a également signé un certificat avec des recommandations pour le président et le caissier de la succursale de Nashville. La Banque s'était largement rétablie aux yeux du public depuis la panique de 1819 et avait grandi pour être acceptée comme une réalité.  Son rôle dans la gestion des affaires fiscales de la nation était central. La Banque a imprimé une grande partie du papier-monnaie du pays, ce qui en a fait une cible pour les partisans de l'argent fort, tout en restreignant les activités des petites banques, ce qui a créé un certain ressentiment de ceux qui voulaient un crédit facile. En 1830, la Banque avait 50 millions de dollars en espèces en réserve, soit environ la moitié de la valeur de son papier-monnaie. Il a essayé d'assurer une croissance régulière en forçant les banques à charte d'État à conserver des réserves d'espèces. Cela signifiait que les petites banques prêtaient moins d'argent, mais que leurs notes étaient plus fiables.  Jackson n'exprimerait pas publiquement ses griefs avec le B.U.S. jusqu'en décembre 1829. \nAttitudes initiales Modifier\nLorsque Jackson entra à la Maison Blanche en mars 1829, le démantèlement de la Banque ne faisait pas partie de son programme de réforme. Bien que le président nourrisse une antipathie envers toutes les banques, plusieurs membres de son cabinet initial ont conseillé une approche prudente en ce qui concerne la B.U.S. Tout au long de 1829, Jackson et son proche conseiller, William Berkeley Lewis, ont entretenu des relations cordiales avec B.U.S. administrateurs, y compris Biddle, et Jackson ont continué à faire des affaires avec le B.U.S. succursale bancaire à Nashville.   \nLa réputation de la deuxième banque aux yeux du public s'est partiellement rétablie tout au long des années 1820, car Biddle a géré la banque avec prudence pendant une période d'expansion économique. Une partie de l'animosité laissée par la panique de 1819 avait diminué, bien que des poches d'anti-B.U.S. le sentiment a persisté dans certaines localités occidentales et rurales.   Selon l'historien Bray Hammond, "les Jacksoniens ont dû reconnaître que la position de la Banque dans l'estime du public était élevée." \nMalheureusement pour Biddle, des rumeurs circulaient selon lesquelles la Banque s'était ingérée politiquement dans les élections de 1828 en soutenant Adams. AUTOBUS. les succursales de Louisville, Lexington, Portsmouth, Boston et la Nouvelle-Orléans, selon les Jacksoniens anti-banques, avaient prêté plus facilement aux clients qui favorisaient Adams, avaient nommé une part disproportionnée d'hommes d'Adams au conseil d'administration de la Banque et avaient contribué des fonds de la Banque. directement à la campagne Adams. Certaines de ces allégations n'ont pas été prouvées et même niées par des individus fidèles au président, mais Jackson a continué à recevoir des nouvelles de l'ingérence politique de la Banque tout au long de son premier mandat.  Pour désamorcer un conflit politique potentiellement explosif, certains jacksoniens ont encouragé Biddle à sélectionner des candidats des deux partis pour servir de B.U.S. officiers, mais Biddle a insisté sur le fait que seules les qualifications pour le poste et les connaissances dans les affaires, plutôt que des considérations partisanes, devraient déterminer les pratiques d'embauche.  En janvier 1829, John McLean a écrit à Biddle pour l'exhorter à éviter l'apparence de parti pris politique à la lumière d'allégations d'ingérence de la Banque au nom d'Adams dans le Kentucky. Biddle a répondu que le « grand danger de tout système de division égale des parties au sein d'un conseil d'administration, c'est qu'il vous impose presque inévitablement des personnes incompétentes ou inférieures afin d'ajuster l'équilibre numérique des administrateurs ». \nEn octobre 1829, certains des plus proches collaborateurs de Jackson, en particulier le secrétaire d'État Martin Van Buren, développaient des plans pour une banque nationale de substitution. Ces plans ont peut-être reflété un désir de transférer des ressources financières de Philadelphie à New York et à d'autres endroits.  Biddle a soigneusement exploré ses options pour persuader Jackson de soutenir le reaffrètement.  Il a approché Lewis en novembre 1829 avec une proposition de rembourser la dette nationale. Jackson a salué l'offre et a personnellement promis à Biddle qu'il recommanderait le plan au Congrès dans son prochain discours annuel, mais a souligné qu'il avait des doutes quant à la constitutionnalité de la Banque. Cela laissait ouverte la possibilité qu'il puisse contrecarrer le renouvellement de la charte de la Banque s'il remportait un second mandat.   \nDiscours annuel au Congrès, décembre 1829 Modifier\nDans son discours annuel au Congrès le 8 décembre 1829,  Jackson a fait l'éloge du plan de remboursement de la dette de Biddle, mais a conseillé au Congrès de prendre des mesures précoces pour déterminer la constitutionnalité de la Banque et a ajouté que l'institution avait « échoué dans la grande fin d'établir un et une monnaie saine". Il a poursuivi en affirmant que si une telle institution était vraiment nécessaire pour les États-Unis, sa charte devrait être révisée pour éviter les objections constitutionnelles.   Jackson a suggéré d'en faire une partie du Département du Trésor. \nDe nombreux historiens s'accordent à dire que l'affirmation concernant la monnaie de la Banque était factuellement fausse.      Selon l'historien Robert V. Remini, la Banque a exercé "le plein contrôle des facilités de crédit et de change de la nation et en ajoutant à leur force et solidité".  La monnaie de la Banque circulait dans toutes ou presque toutes les régions du pays.  Les déclarations de Jackson contre la Banque étaient politiquement puissantes en ce sens qu'elles servaient à « évacuer les agressions des citoyens qui se sentaient lésés par des privilèges économiques, qu'ils proviennent ou non des banques ».  Les critiques de Jackson ont été partagées par « les agraires anti-banques et à fort argent »  ainsi que par les intérêts financiers de l'Est, en particulier à New York, qui en voulaient aux restrictions de la banque nationale sur le crédit facile.   Ils ont prétendu qu'en prêtant de l'argent en grandes quantités à de riches spéculateurs bien connectés, cela limitait la possibilité d'un boom économique qui profiterait à toutes les classes de citoyens.  Après que Jackson ait fait ces remarques, les actions de la Banque ont chuté en raison de l'incertitude soudaine sur le sort de l'institution. \nQuelques semaines après le discours de Jackson, Biddle a lancé une campagne de relations publiques interrégionale pluriannuelle visant à obtenir une nouvelle charte de la Banque. Il a aidé à financer et à distribuer des milliers d'exemplaires de pro-B.U.S. articles, essais, brochures, traités philosophiques, rapports d'actionnaires, rapports de comités du Congrès et pétitions.  L'une des premières tâches a été de travailler avec les pro-B.U.S. Les jacksoniens et les républicains nationaux au Congrès pour réfuter les affirmations de Jackson concernant la monnaie de la Banque. Un rapport de mars 1830 rédigé par le sénateur Samuel Smith du Maryland a servi à cet effet. Cela a été suivi en avril par un rapport similaire rédigé par le représentant George McDuffie de Caroline du Sud. Le rapport de Smith indiquait que le B.U.S. fourni "une monnaie aussi sûre que l'argent, plus commode et plus précieuse que l'argent, qui est ardemment recherchée en échange de l'argent".   Cela faisait écho aux arguments de Calhoun lors des débats sur la charte en 1816.  Après la publication de ces rapports, Biddle se rendit au conseil d'administration de la Banque pour demander la permission d'utiliser une partie des fonds de la Banque pour l'impression et la diffusion . Le conseil d'administration, composé de Biddle et de collègues partageant les mêmes idées, a accepté.  Un autre résultat des rapports était que les actions de la Banque ont augmenté à la suite de la baisse qu'elle a subie à la suite des remarques de Jackson. \nMalgré le discours de Jackson, aucune politique claire envers la Banque n'a émergé de la Maison Blanche. Les membres du cabinet de Jackson étaient opposés à une attaque ouverte contre la Banque. Le département du Trésor a maintenu des relations de travail normales avec Biddle, que Jackson a reconduit en tant que directeur du gouvernement de la Banque.  Lewis et d'autres initiés de l'administration ont continué à avoir des échanges encourageants avec Biddle, mais dans une correspondance privée avec des associés proches, Jackson a à plusieurs reprises fait référence à l'institution comme étant « une hydre de corruption » et « dangereuse pour nos libertés ».  Les développements de 1830 et 1831 ont temporairement détourné les anti-B.U.S. Les jacksoniens de poursuivre leur attaque contre le B.U.S. Deux des exemples les plus marquants ont été la crise de l'annulation et l'affaire Peggy Eaton.   Ces luttes ont conduit à l'éloignement du vice-président Calhoun de Jackson et à sa démission éventuelle,   au remplacement de tous les membres du cabinet d'origine sauf un, ainsi qu'au développement d'un groupe officieux de conseillers séparés du cabinet officiel que les opposants de Jackson ont commencé à appeler son "Kitchen Cabinet". Jackson's Kitchen Cabinet, dirigé par le quatrième vérificateur du Trésor Amos Kendall et Francis P. Blair, rédacteur en chef du Globe de Washington, l'organe de propagande parrainé par l'État pour le mouvement jacksonien, a aidé à élaborer la politique et s'est avéré plus anti-banque que le cabinet officiel.   \nDiscours annuel au Congrès, décembre 1830 Modifier\nDans son deuxième discours annuel au Congrès le 7 décembre 1830, le président a de nouveau exprimé publiquement ses objections constitutionnelles à l'existence de la Banque.   Il a appelé à une banque nationale de remplacement qui serait entièrement publique sans actionnaires privés. Il ne s'engagerait pas dans des opérations de prêt ou d'achat de terrains, conservant uniquement son rôle de traitement des droits de douane pour le Département du Trésor.    L'adresse signalée à pro-B.U.S. forces qu'ils auraient à intensifier leurs efforts de campagne.  \nLe 2 février 1831, alors que les républicains nationaux élaboraient une stratégie de recharter, le sénateur jacksonien Thomas Hart Benton du Missouri lança une attaque contre la légitimité de la Banque sur le parquet du Sénat, exigeant un débat ouvert sur la question de recharter. Il a dénoncé la Banque comme un "tribunal monétaire" et a plaidé pour "une politique d'argent dur contre une politique de papier-monnaie".   Après la fin du discours, le sénateur républicain national Daniel Webster du Massachusetts a appelé à un vote pour mettre fin aux discussions sur la Banque. Il lui a succédé par 23 voix contre 20, plus près qu'il ne l'aurait souhaité. Selon Benton, le décompte des voix était "assez pour exciter le malaise mais pas assez pour adopter la résolution".  Le Globe, qui était vigoureusement anti-B.U.S., a publié le discours de Benton, gagnant les éloges de Jackson. Peu de temps après, le Globe a annoncé que le président avait l'intention de se représenter.   \nCabinet post-Eaton et efforts de compromis Modifier\nAprès avoir remplacé la plupart des membres de son cabinet d'origine, Jackson a inclus deux cadres proches de la Banque dans son nouveau cabinet officiel : le secrétaire d'État Edward Livingston de Louisiane et le secrétaire au Trésor Louis McLane du Delaware.  \nMcLane, un confident de Biddle,   a impressionné Jackson comme un modéré direct et de principe sur la politique de la Banque. Jackson a qualifié leurs désaccords de "différence d'opinion honnête" et a apprécié la "franchise" de McLane.  L'objectif du secrétaire au Trésor était de s'assurer que le B.U.S. survécu à la présidence de Jackson, même dans un état amoindri.  Il a travaillé secrètement avec Biddle pour créer un paquet de réforme. Le produit présenté à Jackson comprenait des dispositions par lesquelles le gouvernement fédéral réduirait les opérations et remplirait l'un des objectifs de Jackson de rembourser la dette nationale d'ici mars 1833. La dette s'élevait à environ 24 millions de dollars, et McLane a estimé qu'elle pourrait être remboursée en appliquant 8 millions de dollars par le biais de la vente d'actions du gouvernement dans la Banque plus 16 millions de dollars supplémentaires de revenus anticipés. La liquidation des actions du gouvernement nécessiterait des changements substantiels à la charte de la Banque, que Jackson a soutenu. Après la liquidation de la dette, les revenus futurs pourraient être affectés au financement de l'armée. Une autre partie du programme de réforme de McLane impliquait la vente de terres gouvernementales et la distribution des fonds aux États, une mesure conforme à la conviction générale de Jackson de réduire les opérations du gouvernement central. Une fois cela accompli, l'administration autorisera la réautorisation de la banque nationale en 1836. En retour, McLane a demandé à Jackson de ne pas mentionner la banque dans son discours annuel au Congrès.  Jackson a accepté avec enthousiasme la proposition de McLane et McLane a personnellement informé Biddle de son succès. Biddle a déclaré qu'il aurait préféré que Jackson, plutôt que de garder le silence sur la question du reaffrètement, aurait fait une déclaration publique déclarant que le reaffrètement était une question à trancher par le Congrès. Néanmoins, il a accepté le plan global. \nCes réformes nécessitaient un rapprochement entre Jackson et Biddle sur la question du reaffrètement, McLane et Livingston agissant comme agents de liaison.  Le président a insisté sur le fait qu'aucun projet de loi ne se pose au Congrès pour une nouvelle charte avant sa campagne de réélection en 1832, une demande à laquelle Biddle a donné son accord. Jackson considérait la question comme une responsabilité politique - la recharte serait facilement adoptée par les deux chambres à la majorité simple - et, en tant que tel, le confronterait au dilemme d'approuver ou de désapprouver la législation avant sa réélection. Un retard permettrait d'éviter ces risques.  Jackson n'est toujours pas convaincu de la constitutionnalité de la Banque. \nDiscours annuel au Congrès, décembre 1831 Modifier\nJackson a accédé aux appels de McLane pour le prochain discours annuel au Congrès en décembre, en supposant que tout effort pour réaffréter la Banque ne commencerait qu'après les élections.  McLane présenterait alors ses propositions de réforme et de retard de reaffrètement au rapport annuel du secrétaire au Trésor au Congrès peu de temps après.  \nMalgré les tentatives de McLane pour obtenir une charte bancaire modifiée,  Le procureur général Roger B. Taney, le seul membre du cabinet de Jackson à l'époque qui était farouchement anti-BUS, a prédit qu'en fin de compte Jackson n'abandonnerait jamais son désir de détruire la banque nationale. .   En effet, il était convaincu que Jackson n'avait jamais eu l'intention d'épargner la Banque en premier lieu.  Jackson, sans consulter McLane, a par la suite modifié le libellé de la version finale après avoir examiné les objections de Taney. Dans son discours du 6 décembre, Jackson n'était pas conflictuel, mais en raison de l'influence de Taney, son message était moins définitif dans son soutien au reaffrètement que Biddle ne l'aurait souhaité, constituant simplement un sursis sur le sort de la Banque.    Le jour suivant, McLane a remis son rapport au Congrès. Le rapport a loué les performances de la Banque, y compris sa réglementation des banques d'État,  et a explicitement appelé à un reaffrètement après 1832 d'une banque d'État reconfigurée.  \nLes ennemis de la Banque ont été choqués et indignés par les deux discours.   La presse jacksonienne, déçue par le ton modéré et conciliant du président envers la Banque,  a lancé de nouveaux assauts provocateurs contre l'institution.  Le discours de McLane, malgré son appel à des modifications radicales et à un retard dans la recharte,  a été largement condamné par les jacksoniens. Ils l'ont décrit comme étant de caractère « hamiltonien », l'ont accusé d'introduire des « modifications radicales » dans la politique existante du Trésor et l'ont attaqué comme une attaque contre les principes démocratiques. Par exemple, le représentant Churchill C. Cambreleng a écrit : « Le rapport du Trésor est aussi mauvais qu'il peut l'être – une nouvelle version des rapports d'Alexander Hamilton sur une Banque nationale et des fabricants, et totalement inadapté à cette ère de démocratie et de réforme. Le secrétaire du Sénat Walter Lowrie l'a qualifié de "trop ultra fédéral".  Le Globe s'est abstenu d'attaquer ouvertement le secrétaire McLane, mais au lieu de cela, a réimprimé des essais hostiles de périodiques anti-banques.    Après cela, McLane a secrètement essayé de faire retirer Blair de son poste de rédacteur en chef du Globe. Jackson l'a découvert après que Blair a proposé de démissionner. Il a assuré à Blair qu'il n'avait pas l'intention de le remplacer. Troublé par les accusations selon lesquelles il aurait changé de camp, Jackson a déclaré: "Je n'avais aucune politique de temporisation en moi."  Bien qu'il n'ait pas congédié McLane, il l'a tenu à une plus grande distance. Pendant ce temps, l'influence de Taney a continué de croître et il est devenu le seul membre du cabinet officiel du président à être admis dans le cercle restreint des conseillers du Cabinet de cuisine. \nOffensive du Parti National Républicain Modifier\nLes républicains nationaux ont continué à s'organiser en faveur du recharter.  Quelques jours après le discours de Jackson, les membres du parti se sont réunis lors d'une convention le 16 décembre 1831 et ont nommé le sénateur Clay président. Leur stratégie de campagne était de vaincre Jackson en 1832 sur la question de la réautorisation de la Banque.    À cette fin, l'Argile a aidé à présenter des projets de loi recharter tant à la Chambre qu'au Sénat. \nClay et le sénateur du Massachusetts Daniel Webster ont averti les Américains que si Jackson était réélu, il abolirait la Banque.  Ils se sentaient assurés que le B.U.S. était suffisamment populaire parmi les électeurs pour que toute attaque contre lui par le président soit considérée comme un abus du pouvoir exécutif. Les dirigeants républicains nationaux se sont alignés sur la Banque non pas tant parce qu'ils étaient les champions de l'institution, mais plus encore parce qu'elle offrait ce qui semblait être la question idéale pour vaincre Jackson.  \nDes personnalités de l'administration, dont McLane, hésitaient à lancer des ultimatums qui provoqueraient des réactions anti-B.U.S. Jacksoniens.   Biddle ne croyait plus que Jackson ferait un compromis sur la question de la Banque, mais certains de ses correspondants qui étaient en contact avec l'administration, dont McDuffie, ont convaincu le président de la Banque que Jackson n'opposerait pas son veto à un projet de reaffrètement. McLane et Lewis, cependant, ont dit à Biddle que les chances de reaffrètement seraient plus grandes s'il attendait après l'élection de 1832. comme certainement réussir.  La plupart des historiens ont soutenu que Biddle a soutenu à contrecœur recharter au début de 1832 en raison de la pression politique de Clay et Webster,    bien que le président de la Banque ait également pris en compte d'autres facteurs. Thomas Cadwalader, un collègue de B.U.S. directeur et proche confident de Biddle, a recommandé le reaffrètement après avoir compté les voix au Congrès en décembre 1831. De plus, Biddle a dû tenir compte des souhaits des principaux actionnaires de la Banque, qui voulaient éviter l'incertitude de mener un combat de reaffrètement plus près de l'expiration de la charte. En effet, Jackson avait prédit dans son premier message annuel de 1829 que les actionnaires de la Banque soumettraient rapidement une demande au Congrès. \nLe 6 janvier 1832, les projets de loi de reaffrètement de la Banque ont été déposés dans les deux chambres du Congrès.   À la Chambre des représentants, McDuffie, en tant que président du Comité des voies et moyens, a guidé le projet de loi au sol.  Le confrère jacksonien George M. Dallas a présenté le projet de loi au Sénat.  Clay et Webster avaient secrètement l'intention de provoquer un veto, qu'ils espéraient endommagerait Jackson et conduirait à sa défaite.   Ils ont cependant assuré à Biddle que Jackson n'opposerait pas son veto au projet de loi si près des élections de 1832. Les propositions comprenaient des réformes limitées en imposant des restrictions aux pouvoirs de la Banque de posséder des biens immobiliers et de créer de nouvelles succursales, de donner au Congrès la possibilité d'empêcher la Banque d'émettre de petits billets et de permettre au président de nommer un administrateur pour chaque succursale de la Banque. \nContre-offensive jacksonienne Modifier\nL'alliance entre Biddle et Clay a déclenché une contre-offensive des anti-B.U.S. forces du Congrès et de l'exécutif.   Jackson a rassemblé un éventail d'hommes talentueux et capables en tant qu'alliés. Plus particulièrement, il s'agissait de Thomas Hart Benton au Sénat et du futur président James K. Polk, membre de la Chambre des représentants du Tennessee, ainsi que de Blair, de l'auditeur du Trésor Kendall et du procureur général Roger Taney dans ses cabinets.  Le 23 février 1832, le représentant jacksonien Augustin Smith Clayton de Géorgie a présenté une résolution pour enquêter sur les allégations selon lesquelles la Banque aurait violé sa charte. L'intention était de mettre les forces pro-bancaires sur la défensive.   Ces tactiques dilatoires ne pouvaient pas être bloquées indéfiniment puisque toute tentative d'entraver l'enquête éveillerait les soupçons du public. De nombreux législateurs ont bénéficié des largesses fournies par les administrateurs de la Banque.    Le plan a été approuvé et un comité bipartite a été envoyé à Philadelphie pour examiner les questions. Le rapport du comité de Clayton, une fois publié, a aidé à rallier la coalition anti-banque. \nLes mois de retard pour parvenir à un vote sur la mesure recharter ont finalement servi à clarifier et à intensifier la question pour le peuple américain.  Les partisans de Jackson ont bénéficié du maintien de ces attaques contre la Banque  alors même que Benton et Polk ont averti Jackson que la lutte était « un combat perdu d'avance » et que le projet de loi de reaffrètement serait certainement adopté.  Biddle, travaillant par l'intermédiaire d'un intermédiaire, Charles Jared Ingersoll, a continué à faire pression sur Jackson pour qu'il soutienne le reaffrètement. Le 28 février, Cambreleng a exprimé l'espoir que si le projet de loi recharter était adopté, le président « nous le renverrait avec son veto – un moment durable de sa renommée ». Le lendemain, Livingston a prédit que si le Congrès adoptait un projet de loi que Jackson trouverait acceptable, le président le « signerait sans hésiter ». Selon les mots de l'historien Bray Hammond, « C'était un très grand « si », et le secrétaire en est venu à s'en rendre compte. »  Jackson a décidé qu'il devait détruire la banque et opposer son veto au projet de reaffrètement. De nombreux démocrates modérés, y compris McLane, ont été consternés par l'arrogance perçue des forces pro-bancaires à faire adopter un rechart précoce et ont soutenu sa décision. En effet, Livingston était seul dans le cabinet, car lui seul s'opposa à un veto, et Jackson l'ignora. L'influence de Taney grandit énormément au cours de cette période, et Cambreleng dit à Van Buren qu'il était « le seul homme efficace de principes sains » dans le cabinet officiel de Jackson. \nBiddle s'est rendu à Washington, D.C. pour mener personnellement la dernière poussée du reaffrètement.   Au cours des six derniers mois, il avait travaillé de concert avec B.U.S. directeurs d'agence pour obtenir des signatures de citoyens pour les pro-B.U.S. pétitions qui seraient diffusées au Congrès.  Les membres du Congrès ont été encouragés à écrire des articles pro-bancaires, que Biddle a imprimés et distribués à l'échelle nationale.  Francis Blair à la Globe rapporté ces efforts par le B.U.S. président dans le processus législatif comme preuve de l'influence corruptrice de la Banque sur un gouvernement libre.  Après des mois de débats et de conflits, les pro-B.U.S. Les républicains nationaux au Congrès ont finalement prévalu, remportant la réautorisation de la charte de la Banque au Sénat le 11 juin par un vote de 28 contre 20.  La Chambre était dominée par les démocrates, qui détenaient une majorité de 141-72, mais elle a voté en faveur du projet de loi recharter le 3 juillet par un total de 107 à 85. De nombreux démocrates du Nord se sont joints aux anti-Jacksoniens pour soutenir le recharter. \nLa facture finale envoyée au bureau de Jackson contenait des modifications de la charte originale de la Banque qui visaient à apaiser de nombreuses objections du président. La Banque aurait une nouvelle charte de quinze ans rapporterait au Département du Trésor les noms de tous les actionnaires étrangers de la Banque, y compris le montant des actions qu'ils possédaient serait passible de lourdes sanctions si elle détenait des biens pendant plus de cinq ans, et ne pas émettre de billets en coupures de moins de vingt dollars. Les jacksoniens ont fait valoir que la Banque a souvent trompé les petits agriculteurs en rachetant du papier avec des espèces à prix réduit, ce qui signifie qu'un certain montant a été déduit. Ils alléguaient que cela était injuste pour les agriculteurs et permettait aux créanciers d'en tirer profit sans créer de richesse tangible, tandis qu'un créancier soutenait qu'il rendait un service et qu'il avait le droit d'en tirer profit.  Biddle a rejoint la plupart des observateurs en prédisant que Jackson opposerait son veto au projet de loi.  Peu de temps après, Jackson est tombé malade. Van Buren est arrivé à Washington le 4 juillet et est allé voir Jackson, qui lui a dit : « La Banque, M. Van Buren, essaie de me tuer, mais je vais la tuer.  \nContrairement aux assurances que Livingston avait données à Biddle, Jackson a décidé d'opposer son veto au projet de reaffrètement. Le message de veto a été rédigé principalement par des membres de l'armoire de cuisine, en particulier Taney, Kendall et le neveu et assistant de Jackson, Andrew Jackson Donelson. McLane a nié y avoir participé.  Jackson a officiellement opposé son veto à la législation le 10 juillet 1832,  livrant un message soigneusement conçu au Congrès et au peuple américain.  L'un des "documents les plus populaires et les plus efficaces de l'histoire politique américaine",  Jackson a décrit un réajustement majeur des pouvoirs relatifs des branches du gouvernement. \nLa branche exécutive, a affirmé Jackson, lorsqu'elle agissait dans l'intérêt du peuple américain,  n'était pas tenue de s'en remettre aux décisions de la Cour suprême, ni de se conformer à la législation adoptée par le Congrès.   Il croyait que la Banque était inconstitutionnelle et que la Cour suprême, qui l'avait déclarée constitutionnelle, n'avait pas le pouvoir de le faire sans "l'assentiment du peuple et des États".  De plus, alors que les présidents précédents avaient utilisé leur droit de veto, ils ne l'avaient fait que lorsqu'ils s'opposaient à la constitutionnalité des projets de loi. En mettant son veto au projet de loi recharter et en basant la plupart de son raisonnement sur le fait qu'il agissait dans le meilleur intérêt du peuple américain, Jackson a considérablement accru le pouvoir et l'influence du président.  Il a caractérisé le B.U.S. comme un simple agent du pouvoir exécutif, agissant par l'intermédiaire du Département du Trésor. En tant que tel, a déclaré Jackson, le Congrès était obligé de consulter le directeur général avant d'initier une législation affectant la Banque. Jackson avait revendiqué, en substance, le pouvoir législatif en tant que président.  Jackson n'a accordé aucun crédit à la Banque pour avoir stabilisé les finances du pays  et n'a fourni aucune proposition concrète pour une seule institution alternative qui réglementerait la monnaie et empêcherait la surspéculation - les objectifs principaux de la B.U.S.    Les implications pratiques du veto étaient énormes. En élargissant le veto, Jackson a revendiqué pour le président le droit de participer au processus législatif. À l'avenir, le Congrès devrait tenir compte des souhaits du président lorsqu'il décidera d'un projet de loi. \nLe message de veto était « un brillant manifeste politique »  qui appelait à la fin du pouvoir monétaire dans le secteur financier et à un nivellement des opportunités sous la protection de l'exécutif.  Jackson a perfectionné ses thèmes anti-banques. Il a déclaré qu'un cinquième des actionnaires de la Banque étaient étrangers et que, comme les États n'étaient autorisés à imposer que les actions détenues par leurs propres citoyens, les citoyens étrangers pouvaient plus facilement les accumuler.  Il a opposé le « républicain ordinaire » idéalisé et les « vrais gens » – vertueux, industrieux et libres   – à une puissante institution financière – la « monstre » Banque,  dont la richesse était prétendument dérivée des privilèges accordés par des élites politiques et commerciales corrompues.   Le message de Jackson distinguait « l'égalité des talents, de l'éducation ou de la richesse », qui ne pouvait jamais être atteinte, des « distinctions artificielles », qu'il prétendait que la Banque avait promues.  Jackson s'est présenté en termes populistes comme un défenseur des droits originaux, en écrivant :\nIl est regrettable que les riches et les puissants plient trop souvent les actes du gouvernement à leurs fins égoïstes. Les distinctions dans la société existeront toujours sous chaque gouvernement juste. L'égalité des talents, de l'éducation ou de la richesse ne peut être produite par des institutions humaines. Dans la pleine jouissance des dons du Ciel et des fruits d'une industrie, d'une économie et d'une vertu supérieures, tout homme a également droit à la protection de la loi, mais lorsque les lois s'engagent à ajouter à ces avantages naturels et justes des distinctions artificielles, à accorder des titres, gratifications, et privilèges exclusifs, pour rendre les riches plus riches et les puissants plus puissants, les humbles membres de la société - les fermiers, les mécaniciens et les ouvriers - qui n'ont ni le temps ni les moyens de s'assurer des faveurs semblables, ont le droit de se plaignent de l'injustice de leur gouvernement. \nPour ceux qui pensaient que pouvoir et richesse devaient être liés, le message était troublant. Daniel Webster a accusé Jackson de promouvoir la guerre des classes.    À cette époque, Webster empochait chaque année un petit salaire pour ses « services » dans la défense de la Banque, même s'il n'était pas rare à l'époque que les législateurs acceptent des paiements monétaires de sociétés en échange de la promotion leurs intérêts. \nEn présentant sa vision économique , Jackson a été contraint de masquer l'incompatibilité fondamentale des ailes de l'argent dur et du crédit facile de son parti.  D'un côté, il y avait les vieux idéalistes républicains qui ont pris une position de principe contre tout crédit papier en faveur de la monnaie métallique.  Le message de Jackson critiquait la Banque comme une violation des droits des États, déclarant que la « vraie force du gouvernement fédéral consiste à laisser les individus et les États autant que possible à eux-mêmes ».  Pourtant, la majeure partie des partisans de Jackson venaient de régions de prêt facile qui accueillaient les banques et la finance, tant que le contrôle local prévalait.  En détournant les deux groupes dans une campagne contre la banque nationale à Philadelphie, Jackson a masqué ses propres prédilections d'argent fort, qui, si elles étaient adoptées, seraient aussi fatales à l'inflation favorisant les jacksoniens que les B.U.S. était censé être. \nMalgré quelques déclarations trompeuses ou intentionnellement vagues de la part de Jackson dans ses attaques contre la Banque, certaines de ses critiques sont considérées comme justifiables par certains historiens. Il jouissait d'un énorme pouvoir politique et financier, et il n'y avait aucune limite pratique à ce que Biddle pouvait faire. Il a utilisé des prêts et des "honoraires de retenue", comme avec Webster, pour influencer les membres du Congrès. Il a aidé certains candidats à des postes par rapport à d'autres.  Elle a aussi régulièrement violé sa propre charte. Le sénateur George Poindexter du Mississippi a reçu un prêt de 10 000 $ de la Banque après avoir soutenu recharter. Plusieurs mois plus tard, il a reçu un prêt supplémentaire de 8 000 $ malgré le fait que le prêt initial n'avait pas été remboursé. Ce processus a violé la charte de la Banque. \nTrop tard, Clay « s'est rendu compte de l'impasse dans laquelle il s'était engagé et a fait tout son possible pour passer outre le veto ».  Dans un discours au Sénat, Webster a reproché à Jackson d'avoir soutenu que le président pouvait déclarer une loi inconstitutionnelle qui avait été adoptée par le Congrès et approuvée par la Cour suprême. Immédiatement après que Webster ait parlé, Clay s'est levé et a vivement critiqué Jackson pour son expansion sans précédent, ou « perversion », du droit de veto. Le veto était destiné à être utilisé dans des circonstances extrêmes, a-t-il soutenu, c'est pourquoi les présidents précédents l'avaient rarement utilisé, voire pas du tout. Jackson, cependant, utilisait régulièrement le veto pour permettre à l'exécutif d'interférer dans le processus législatif, une idée que Clay jugeait « difficilement conciliable avec le génie du gouvernement représentatif ». Benton a répondu en critiquant la Banque pour être corrompue et travailler activement pour influencer les élections de 1832. Clay a répondu en faisant allusion sarcastiquement à une bagarre qui avait eu lieu entre Thomas Benton et son frère Jesse contre Andrew Jackson en 1813. Benton a qualifié la déclaration de « calomnie atroce ». Clay a exigé qu'il rétracte ses déclarations. Benton a refusé et les a plutôt répétés. Un match de cris s'est ensuivi dans lequel il est apparu que les deux hommes pourraient en venir aux mains. L'ordre a finalement été rétabli et les deux hommes se sont excusés auprès du Sénat, mais pas l'un envers l'autre, pour leur comportement. Les intérêts pro-bancaires n'ont pas réussi à réunir une majorité qualifiée – n'atteignant qu'une majorité simple de 22 à 19 au Sénat  – et le 13 juillet 1832, le veto a été maintenu. \nLe veto de Jackson fit immédiatement de la Banque l'enjeu principal des élections de 1832. À quatre mois des élections générales de novembre, les deux partis ont lancé des offensives politiques massives avec la Banque au centre de la lutte.   Les jacksoniens ont présenté la question comme un choix entre Jackson et "le Peuple" contre Biddle et "l'Aristocratie",   tout en faisant taire leurs critiques de la banque et du crédit en général.  Les "Hickory Clubs" organisaient des rassemblements de masse, tandis que la presse pro-Jackson "enveloppait virtuellement le pays de propagande anti-banque".  Ceci, malgré le fait que les deux tiers des grands journaux ont soutenu Bank recharter.  \nLa presse républicaine nationale a répliqué en qualifiant le message de veto de despotique et Jackson de tyran.  L'espoir présidentiel Henry Clay a juré « d'opposer son veto à Jackson » aux urnes.   Dans l'ensemble, l'analyse pro-banque avait tendance à énumérer sobrement les échecs de Jackson, manquant de la vigueur de la presse du Parti démocrate.  Biddle a monté une campagne coûteuse pour influencer les élections, fournissant à Jackson de nombreuses preuves pour caractériser Biddle comme un ennemi du gouvernement républicain et de la liberté américaine en s'immisçant dans la politique. Certains des assistants de Biddle ont porté cela à son attention, mais il a choisi de ne pas suivre leurs conseils.  Il a également fait circuler des dizaines de milliers de messages de veto de Jackson dans tout le pays, estimant que ceux qui les liraient seraient d'accord avec son évaluation qu'il s'agissait essentiellement d'un « manifeste d'anarchie » adressé directement à une « foule ».  « La campagne est terminée, et je pense que nous avons remporté la victoire », a déclaré Clay en privé le 21 juillet. \nLa campagne de Jackson a bénéficié de compétences organisationnelles supérieures. La toute première convention du Parti démocrate a eu lieu en mai 1832. Il n'a pas officiellement nommé Jackson pour le président, mais, comme Jackson le souhaitait, a nommé Martin Van Buren pour le vice-président.  Les partisans de Jackson ont organisé des défilés et des barbecues et ont érigé des poteaux en hickory en hommage à Jackson, dont le surnom était Old Hickory. Jackson a généralement choisi de ne pas assister à ces événements, conformément à la tradition selon laquelle les candidats ne font pas activement campagne pour le poste. Néanmoins, il se trouva souvent envahi par des foules enthousiastes. Les républicains nationaux, quant à eux, ont développé des caricatures politiques populaires, parmi les premières à être employées dans le pays. L'un de ces dessins s'intitulait "Le roi Andrew le premier". Il représentait Jackson en tenue royale, avec un sceptre, une robe d'hermine et une couronne. Dans sa main gauche, il tient un document intitulé « Veto » alors qu'il se tient debout sur une copie en lambeaux de la Constitution.  L'argile a également été endommagée par la candidature de William Wirt du Parti anti-maçonnique, qui a emporté les votes républicains nationaux dans des États cruciaux, principalement dans le nord-est. Au final, Jackson a remporté une grande victoire avec 54,6% du vote populaire, et 219 des 286 votes électoraux.  En Alabama, en Géorgie et au Mississippi, Jackson a gagné sans aucune opposition.Il a également remporté les États du New Hampshire et du Maine, brisant la domination traditionnelle fédéraliste / républicaine nationale en Nouvelle-Angleterre.  La Chambre a également défendu fermement Jackson. Les élections de 1832 lui ont fourni 140 membres pro-Jackson contre 100 anti-Jackson. \nRenouvellement de la guerre et discours de 1832 au Congrès Modifier\nJackson considérait sa victoire comme un mandat populaire  pour éliminer le B.U.S. avant la fin de son mandat de 20 ans en 1836.   Au cours de la phase finale de la campagne électorale de 1832, Kendall et Blair avaient convaincu Jackson que le transfert des dépôts fédéraux - 20 % du capital de la Banque - dans des banques privées amical avec l'administration serait prudent.  Leur justification était que Biddle avait utilisé les ressources de la Banque pour soutenir les opposants politiques de Jackson aux élections de 1824 et 1828, et en outre, que Biddle pourrait induire une crise financière en représailles au veto et à la réélection de Jackson.  Le président a déclaré la Banque « Scotched, not dead ».  \nDans son discours sur l'état de l'Union de décembre 1832, Jackson a fait part au Congrès de ses doutes quant au fait que le B.U.S. était un dépôt sûr pour "l'argent du peuple" et a demandé une enquête.   En réponse, la Chambre contrôlée par les Démocrates a mené une enquête, soumettant un rapport de comité divisé (4–3) qui a déclaré les dépôts parfaitement sûrs.  La faction minoritaire du comité, dirigée par le jacksonien James K. Polk, a émis une dissidence cinglante, mais la Chambre a approuvé les conclusions de la majorité en mars 1833, 109-46.  Jackson, exaspéré par ce licenciement « cool », a décidé de procéder comme conseillé par son armoire de cuisine pour retirer le B.U.S. fonds par la seule action de l'exécutif.  L'administration a été temporairement distraite par la crise de l'annulation, qui a atteint son intensité maximale de l'automne 1832 jusqu'à l'hiver 1833.  La crise terminée, Jackson pouvait retourner son attention vers la Banque. \nRechercher un secrétaire au Trésor Modifier\nKendall et Taney ont commencé à rechercher des banques d'État coopératives qui recevraient les dépôts du gouvernement. Cette année-là, Kendall a effectué une "tournée d'été" au cours de laquelle il a trouvé sept institutions favorables à l'administration dans lesquelles elle pouvait placer des fonds publics. La liste est passée à 22 à la fin de l'année.  Pendant ce temps, Jackson a cherché à préparer son cabinet officiel pour le prochain retrait des dépôts de la Banque.   Le vice-président Martin Van Buren a tacitement approuvé la manœuvre, mais a refusé de s'identifier publiquement à l'opération, de peur de compromettre sa candidature présidentielle prévue en 1836.   Le secrétaire au Trésor McLane a hésité à la destitution , affirmant que la falsification des fonds causerait « une catastrophe économique », et a rappelé à Jackson que le Congrès avait déclaré les dépôts sécurisés.  Jackson a ensuite transféré les deux membres du cabinet pro-banque à d'autres postes : McLane au Département d'État et Livingston en Europe, en tant que ministre des États-Unis en France.  Le président a remplacé McLane par William J. Duane, un adversaire fiable de la Banque de Pennsylvanie.  Duane était un éminent avocat de Philadelphie dont le père, également William Duane, avait édité le Aurore de Philadelphie, un important journal jeffersonien. La nomination de Duane, en plus de poursuivre la guerre contre la Deuxième Banque, était censée être un signe de la continuité entre les idéaux jeffersoniens et la démocratie jacksonienne. "C'est une puce de l'ancien bloc, monsieur", a déclaré Jackson à propos du jeune Duane.  McLane a rencontré Duane en décembre 1832 et l'a pressé d'accepter la nomination comme secrétaire au Trésor. Il a envoyé une lettre d'acceptation à Jackson le 13 janvier 1833 et a prêté serment le 1er juin. \nAu moment où Duane a été nommé, Jackson et son armoire de cuisine étaient bien avancés dans leur plan pour supprimer les dépôts.   Malgré leur accord sur la question de la Banque, Jackson n'a pas sérieusement envisagé de nommer Taney au poste. Lui et McLane étaient fortement en désaccord sur la question, et sa nomination aurait été interprétée comme une insulte à McLane, qui « s'opposait vigoureusement » à l'idée que Taney soit nommé à sa place. \nAux termes de la charte de la Banque de 1816, le secrétaire américain au Trésor était habilité, avec le Congrès, à prendre toutes les décisions concernant les dépôts fédéraux.  Le premier jour de son arrivée à son poste, le secrétaire Duane a été informé par Kendall, qui était de nom son subordonné au département du Trésor, que Duane devrait s'en remettre au président au sujet des dépôts.    Duane s'y est opposé, et lorsque Jackson est intervenu personnellement pour expliquer son mandat politique  pour assurer la disparition de la Banque,  son secrétaire au Trésor l'a informé que le Congrès devrait être consulté pour déterminer le sort de la Banque.   Van Buren avait prudemment soutenu la proposition de McLane de retarder l'affaire jusqu'au 1er janvier 1834. Jackson a refusé. À Van Buren, il écrivait : « Par conséquent, prolonger les dépôts jusqu'après la réunion du Congrès reviendrait à faire l'acte même [le BUS] souhaite, c'est-à-dire avoir en son pouvoir de mettre la communauté en détresse, de détruire les banques de l'État. , et si possible corrompre le congrès et obtenir les deux tiers, reaffréter la Banque. » Van Buren capitule. \nLa position de Jackson a déclenché des protestations non seulement de Duane mais aussi de McLane et du secrétaire à la Guerre Lewis Cass.  Après des semaines d'affrontements avec Duane au sujet de ces prérogatives, Jackson a décidé que le moment était venu de retirer les dépôts.   Le 18 septembre, Lewis a demandé à Jackson ce qu'il ferait dans le cas où le Congrès passerait une résolution conjointe pour restituer les dépôts, Jackson a répondu, "Pourquoi, j'y mettrais mon veto." Lewis a ensuite demandé ce qu'il ferait si le Congrès annulait son veto. « Dans de telles circonstances, dit-il en se levant, alors, monsieur, je démissionnerais de la présidence et retournerais à l'Ermitage. Le lendemain, Jackson envoya un messager pour savoir si Duane avait pris une décision. Duane a demandé d'avoir jusqu'au 21, mais Jackson, souhaitant agir immédiatement, a envoyé Andrew Donelson pour lui dire que ce n'était pas assez, et qu'il annoncerait son intention de retirer sommairement les dépôts le lendemain dans Blair's Globe, avec ou sans le consentement de Duane. Effectivement, le lendemain, un avis parut dans le Globe déclarant que les dépôts seraient retirés à partir du 1er octobre ou avant  Le secrétaire Duane avait promis de démissionner si lui et Jackson ne parvenaient pas à un accord. Interrogé par Jackson au sujet de cette promesse antérieure, il a déclaré : « Je l'ai dit indiscrètement, monsieur, mais je suis maintenant obligé de suivre ce cours. Sous l'attaque de la Globe,  Duane a été licencié par Jackson quelques jours plus tard, le 22 septembre 1833.    Deux jours plus tard, McLane et Cass, estimant que Jackson avait ignoré leurs conseils, ont rencontré le président et leur ont suggéré de démissionner. Ils ont finalement accepté de rester à la condition de s'occuper de leurs propres services et de ne rien dire publiquement qui renforcerait la position de la Banque. \nLe procureur général Taney a été immédiatement nommé secrétaire au Trésor   afin d'autoriser les transferts, et il a désigné Kendall comme agent spécial chargé du renvoi. Avec l'aide du secrétaire à la Marine Levi Woodbury, ils ont rédigé une ordonnance datée du 25 septembre déclarant un passage officiel de la banque nationale à la banque de dépôt. À partir du 1er octobre, tous les fonds futurs seraient placés dans des banques d'État sélectionnées et le gouvernement puiserait dans ses fonds restants dans le B.U.S. couvrir les dépenses d'exploitation jusqu'à épuisement de ces fonds. Au cas où le B.U.S. en représailles, l'administration a décidé d'équiper secrètement un certain nombre de banques d'État de mandats de transfert, permettant de leur transférer de l'argent de la B.U.S. Ceux-ci ne devaient être utilisés que pour contrer tout comportement hostile de la part du B.U.S. \nEnlèvement des dépôts et panique de 1833-1834 Modifier\nTaney, en sa qualité de secrétaire au Trésor par intérim, a initié le retrait des dépôts publics de la Banque, étalé sur quatre versements trimestriels. La plupart des banques d'État sélectionnées pour recevoir les fonds fédéraux avaient des liens politiques et financiers avec des membres éminents du parti jacksonien. Les opposants appelaient ces banques avec dérision des « banques pour animaux de compagnie », car nombre d'entre elles finançaient des projets pour animaux de compagnie conçus par des membres de l'administration Jackson.  Taney a tenté d'agir avec tact dans le processus de suppression afin de ne pas provoquer de représailles de la part du B.U.S. ou éviscérer trop brutalement l'influence réglementaire de la banque nationale. Il a présenté à cinq banques "animaux de compagnie" répertoriées par l'État des traites approuvées par le Trésor américain pour un total de 2,3 millions de dollars. Si Biddle présentait des billets à l'une des banques d'État et exigeait des espèces en guise de paiement, les banques pourraient lui présenter les traites pour retirer les dépôts de la Banque et protéger leurs liquidités. Cependant, l'une des banques a fait appel prématurément à B.U.S. réserves pour les entreprises spéculatives.  Au moins deux des banques de dépôt, selon un rapport du Sénat publié en juillet 1834, ont été impliquées dans un scandale impliquant des éditeurs de journaux du Parti démocrate, des sociétés de transport privées et des officiers d'élite du département des postes.  Jackson a prédit qu'en quelques semaines, sa politique rendrait "M. Biddle et sa banque aussi calmes et inoffensifs qu'un agneau". \nBiddle a exhorté le Sénat à adopter des résolutions conjointes pour la restauration des gisements. Il prévoyait d'utiliser des « pressions extérieures » pour obliger la Chambre à adopter les résolutions. Clay s'y opposa. L'historien Ralph C.H. Catterall écrit : « Tout comme en 1832, Biddle ne se souciait « rien de la campagne », de même en 1833, Henry Clay se souciait peu ou pas de la banque. » Webster et John C. Calhoun, qui était maintenant sénateur, ont rompu avec Clay. Webster a rédigé un plan pour affréter la banque pendant 12 ans, qui a reçu le soutien de Biddle, mais Calhoun voulait une charte de 6 ans, et les hommes n'ont pas pu parvenir à un accord. \nEn fin de compte, Biddle a répondu à la controverse sur la suppression des dépôts de manière à la fois prudente et vindicatif. Le 7 octobre 1833, Biddle tint une réunion avec les membres du conseil d'administration de la Banque à Philadelphie. Là, il a annoncé que la Banque augmenterait les taux d'intérêt dans les prochains mois afin de stocker les réserves monétaires de la Banque.  En outre, Biddle a réduit les remises, a appelé les prêts et a exigé que les banques d'État honorent les dettes qu'elles devaient à la B.U.S. Au moins en partie, il s'agissait d'une réponse raisonnable à plusieurs facteurs qui menaçaient les ressources de la Banque et sa rentabilité continue. Le veto de Jackson et la probabilité décroissante d'obtenir une nouvelle charte fédérale signifient que la Banque devra bientôt liquider ses affaires. Ensuite, il y a eu la suppression des dépôts publics, des témoignages du Congrès indiquant que les jacksoniens avaient tenté de saboter l'image publique et la solvabilité de la Banque en créant des opérations bancaires dans des succursales du Kentucky, la responsabilité de maintenir une monnaie uniforme, l'objectif de l'administration de retirer le la dette publique sur une courte période, les mauvaises récoltes et les attentes selon lesquelles la Banque continuerait de prêter aux maisons de commerce et de reverser des dividendes aux actionnaires.  "Ce digne président pense que parce qu'il a scalpé des Indiens et emprisonné des juges, il doit faire ce qu'il veut avec la Banque. Il se trompe", a déclaré Biddle. \nPourtant, il y avait aussi une motivation plus punitive derrière les politiques de Biddle. Il a délibérément déclenché une crise financière pour augmenter les chances du Congrès et du Président de se réunir afin de faire un compromis sur une nouvelle charte de la Banque, estimant que cela convaincrait le public de la nécessité de la Banque.  Dans une lettre à William Appleton du 27 janvier 1834, Biddle écrit :\n[L]es liens d'allégeance au parti ne peuvent être rompus que par la conviction réelle de détresse dans la communauté. Rien d'autre que l'évidence de la souffrance à l'étranger ne produira d'effet au Congrès. Je ne doute pas qu'un tel cours conduira finalement à la restauration de la monnaie et au reaffrètement de la Banque. \nAu début, la stratégie de Biddle a été couronnée de succès. Alors que le crédit se resserrait dans tout le pays, des entreprises ont fermé et des hommes ont été licenciés. Les chefs d'entreprise ont commencé à penser que la déflation était la conséquence inévitable de la suppression des dépôts, et ils ont donc inondé le Congrès de pétitions en faveur du reaffrètement.  En décembre, l'un des conseillers du président, James Alexander Hamilton, a fait remarquer que les affaires à New York étaient « vraiment dans une très grande détresse, voire au point de la faillite générale [sic]".  Calhoun a dénoncé le retrait de fonds comme une expansion inconstitutionnelle du pouvoir exécutif.  Il a accusé Jackson d'ignorance en matière financière. \nJackson, cependant, croyait que la grande majorité des électeurs américains étaient derrière lui. Ils forceraient le Congrès à se ranger de son côté au cas où des membres du Congrès pro-banque tenteraient de le destituer pour avoir retiré les dépôts. Jackson, comme le Congrès, a reçu des pétitions le suppliant de faire quelque chose pour soulager la pression financière. Il a répondu en les référant à Biddle.  Lorsqu'une délégation de New York lui a rendu visite pour se plaindre des problèmes rencontrés par les marchands de l'État, Jackson a répondu en disant :\nAllez voir Nicholas Biddle. Nous n'avons pas d'argent ici, messieurs. Biddle a tout l'argent. Il a des millions d'espèces dans ses coffres, en ce moment, inactifs, et pourtant tu viens à moi pour te sauver de la casse. Je vous le dis, messieurs, tout est politique. \nLes hommes ont suivi les conseils de Jackson et sont allés voir Biddle, qu'ils ont découvert être « hors de la ville ».  Biddle a rejeté l'idée que la Banque devrait être « cajolée de son devoir par n'importe quel petit radotage au sujet du soulagement au pays.  Peu de temps après, il a été annoncé dans le Globe que Jackson ne recevrait plus de délégations pour s'entretenir avec lui d'argent. Certains membres du Parti démocrate ont remis en question la sagesse et la légalité de la décision de Jackson de mettre fin à la Banque par des moyens exécutifs avant son expiration en 1836. Mais la stratégie de Jackson a finalement porté ses fruits lorsque l'opinion publique s'est retournée contre la Banque.  \nOrigines du parti Whig et censure du président Jackson Modifier\nAu printemps 1834, les opposants politiques de Jackson - une coalition lâche de républicains nationaux, d'anti-maçons, de réformateurs évangéliques, de défenseurs des droits des États et de certains pro-B.U.S. Jacksonians - se sont réunis à Rochester, New York pour former un nouveau parti politique. Ils se sont appelés Whigs du nom du parti britannique du même nom. Tout comme les Whigs britanniques s'opposaient à la monarchie, les Whigs américains ont décrié ce qu'ils considéraient comme une tyrannie exécutive de la part du président.   Philip Hone, un marchand de New York, a peut-être été le premier à appliquer le terme en référence aux anti-Jacksoniens, et il est devenu plus populaire après que Clay l'a utilisé dans un discours au Sénat le 14 avril. de la métempsycose", railla Blair, "les anciens Tories s'appellent maintenant Whigs."  Jackson et le secrétaire Taney ont tous deux exhorté le Congrès à maintenir les suppressions, soulignant la contraction délibérée du crédit par Biddle comme preuve que la banque centrale était inapte à stocker les dépôts publics de la nation. \nLa réponse du Sénat contrôlé par le Whig a été d'essayer d'exprimer sa désapprobation à l'égard de Jackson en le censurant.   Henry Clay, le fer de lance de l'attaque, a décrit Jackson comme un "César de l'arrière-pays" et son administration une "dictature militaire".  Jackson a riposté en qualifiant Clay de « téméraire et aussi furieux qu'un homme ivre dans un bordel ».  Le 28 mars, Jackson a été officiellement censuré pour avoir violé la Constitution des États-Unis par un vote de 26 à 20.  Les motifs invoqués étaient à la fois la suppression des cautions et le congédiement de Duane.  Les parties adverses s'accusent mutuellement de manquer de pouvoirs pour représenter le peuple. Les démocrates jacksoniens ont souligné le fait que les sénateurs étaient redevables aux législatures des États qui les ont sélectionnés, les Whigs soulignant que le chef de l'exécutif avait été choisi par les électeurs, et non par le vote populaire. \nLa Chambre des représentants, contrôlée par les démocrates jacksoniens, a adopté une ligne de conduite différente. Le 4 avril, il a adopté des résolutions en faveur de la suppression des dépôts publics.   Dirigée par le président du Comité des voies et moyens James K. Polk, la Chambre a déclaré que la Banque "ne devrait pas être reaffrètée" et que les dépôts "ne devraient pas être restitués". Il a voté pour continuer à autoriser les banques de dépôt à servir d'agents fiscaux et à enquêter pour savoir si la Banque avait délibérément provoqué la panique. Jackson a qualifié l'adoption de ces résolutions de « triomphe glorieux », car elle avait essentiellement scellé la destruction de la Banque. \nLorsque les membres du comité de la Chambre, comme dicté par le Congrès, sont arrivés à Philadelphie pour enquêter sur la Banque, ils ont été traités par les administrateurs de la Banque comme des invités de marque. Les administrateurs déclarèrent bientôt, par écrit, que les membres devaient déclarer par écrit leur intention d'examiner les livres de la Banque avant qu'ils ne leur soient remis. Si une violation de la charte a été alléguée, l'allégation spécifique doit être indiquée. Les membres du comité ont refusé et aucun livre ne leur a été montré. Ensuite, ils ont demandé des livres spécifiques, mais on leur a dit que cela pourrait prendre jusqu'à 10 mois pour qu'ils soient achetés. Enfin, ils ont réussi à obtenir des citations à comparaître pour des livres spécifiques. Les administrateurs ont répondu qu'ils ne pouvaient pas produire ces livres parce qu'ils n'étaient pas en la possession de la Banque. Ayant échoué dans leur tentative d'enquête, les membres du comité sont retournés à Washington. \nDe l'avis de Biddle, Jackson avait violé la charte de la Banque en supprimant les dépôts publics, ce qui signifie que l'institution a effectivement cessé de fonctionner en tant que banque nationale chargée de défendre l'intérêt public et de réguler l'économie nationale. Désormais, Biddle ne considérerait que les intérêts des actionnaires privés de la Banque lorsqu'il élaborait une politique.  Lorsque les membres du comité ont rapporté leurs conclusions à la Chambre, ils ont recommandé que Biddle et ses collègues directeurs soient arrêtés pour « outrage » au Congrès, bien que rien ne soit venu de l'effort.  Néanmoins, cet épisode a provoqué un déclin encore plus important de l'opinion publique concernant la Banque, beaucoup pensant que Biddle avait délibérément éludé un mandat du Congrès. \nLes démocrates ont subi quelques revers. Polk a couru pour le président de la Chambre pour remplacer Andrew Stevenson, qui a été nommé ministre de la Grande-Bretagne. Après que les sudistes aient découvert son lien avec Van Buren, il a été vaincu par son compatriote Tennessean John Bell, un démocrate devenu whig qui s'est opposé à la politique de renvoi de Jackson. Les Whigs, quant à eux, ont commencé à souligner que plusieurs des membres du cabinet de Jackson, bien qu'ayant occupé leurs postes pendant de nombreux mois, n'avaient pas encore été officiellement nommés et confirmés par le Sénat. Pour les Whigs, c'était manifestement inconstitutionnel.Les membres non confirmés du cabinet, nommés lors d'un congé du Congrès, se composaient de McLane pour le secrétaire d'État, de Benjamin F. Butler pour le procureur général et de Taney pour le secrétaire au Trésor. McLane et Butler recevraient probablement une confirmation facilement, mais Taney serait définitivement rejeté par un Sénat hostile. Jackson a dû soumettre les trois nominations en même temps, et il a donc retardé leur soumission jusqu'à la dernière semaine de la session du Sénat le 23 juin. Comme prévu, McLane et Butler ont été confirmés. Taney a été rejeté par un vote de 28-18. Il a démissionné immédiatement. Pour remplacer Taney, Jackson a nommé Woodbury, qui, malgré le fait qu'il ait également soutenu la destitution, a été confirmé à l'unanimité le 29 juin. Pendant ce temps, Biddle a écrit à Webster pour exhorter avec succès le Sénat à ne pas soutenir Stevenson en tant que ministre. \nLa disparition de la Banque des États-Unis Modifier\nL'économie s'est considérablement améliorée en 1834. Biddle a été vivement critiqué pour ses politiques de contraction, y compris par certains de ses partisans, et a été contraint d'assouplir ses restrictions. Le conseil d'administration de la Banque a voté à l'unanimité en juillet la fin de toutes les compressions.    Le Coinage Act de 1834 a été adopté par le Congrès le 28 juin 1834. Il avait un soutien bipartite considérable, y compris de Calhoun et Webster. Le but de la loi était d'éliminer la dévaluation de l'or afin que les pièces d'or suivent le rythme de la valeur marchande et ne soient pas exclues de la circulation. La première loi sur la monnaie a été adoptée en 1792 et a établi un rapport de 15 à 1 pour les pièces d'or et d'argent. Les taux commerciaux tendaient vers environ 15,5-1. Par conséquent, un aigle d'or à 10 $ valait vraiment 10,66 $ et 2/3. Il était sous-évalué et donc rarement diffusé. L'acte a porté le rapport à 16 pour 1. Jackson a estimé que, avec la banque prosternée, il pourrait ramener l'or en toute sécurité. Ce n'était pas aussi réussi que Jackson l'espérait.  Cependant, il a eu un effet positif sur l'économie, tout comme les bonnes récoltes en Europe. Le résultat a été que la récession qui a commencé avec la contraction de Biddle a pris fin.   Pour sa part, Jackson a exprimé sa volonté de réaffréter la Banque ou d'en établir une nouvelle, mais a d'abord insisté pour que son « expérience » dans la banque de dépôt soit autorisée à un procès équitable. \nLa censure était le "dernier hourra" des défenseurs de la Pro-Bank et bientôt une réaction s'est déclenchée. Les chefs d'entreprise des centres financiers américains sont devenus convaincus que la guerre de Biddle contre Jackson était plus destructrice que la guerre de Jackson contre la Banque.    Tous les efforts de reaffrètement ont été maintenant abandonnés comme cause perdue.  Suite au retrait des fonds restants de la Banque, l'économie nationale était en plein essor et le gouvernement fédéral, grâce aux droits de douane et à la vente de terres publiques, était en mesure de payer toutes les factures. Le 1er janvier 1835, Jackson a remboursé la totalité de la dette nationale, la seule fois dans l'histoire des États-Unis qui a été accomplie.  L'objectif avait été atteint en partie grâce aux réformes de Jackson visant à éliminer l'utilisation abusive des fonds, et grâce au veto d'une législation qu'il jugeait extravagante.  En décembre 1835, Polk bat Bell et est élu président de la Chambre. \nLe 30 janvier 1835, ce qui serait la première tentative d'assassinat d'un président en exercice des États-Unis a eu lieu juste à l'extérieur du Capitole des États-Unis. Lorsque Jackson partait par le portique est après les funérailles du représentant de la Caroline du Sud Warren R. Davis, Richard Lawrence, un peintre en bâtiment au chômage d'Angleterre, a tenté de tirer sur Jackson avec deux pistolets, qui ont tous deux raté le coup.  Jackson a attaqué Lawrence avec sa canne, et Lawrence a été retenu et désarmé.  Lawrence a offert diverses explications pour la fusillade. Il a blâmé Jackson pour la perte de son emploi. Il a affirmé qu'avec la mort du président, "l'argent serait plus abondant" (une référence à la lutte de Jackson avec la Banque) et qu'il "ne pourrait pas se lever tant que le président ne tomberait pas". Enfin, Lawrence a dit à ses interrogateurs qu'il était un roi anglais déchu - en particulier, Richard III, mort depuis 1485 - et que Jackson était son greffier.  Il a été jugé fou et a été institutionnalisé.  Jackson a d'abord soupçonné qu'un certain nombre de ses ennemis politiques pourraient avoir orchestré l'attentat contre sa vie. Ses soupçons n'ont jamais été prouvés. \nEn janvier 1837, Benton a présenté une résolution visant à rayer la censure de Jackson du dossier du Sénat.  Cela a commencé près de 13 heures consécutives de débat. Enfin, un vote a eu lieu, et il a été décidé 25-19 d'effacer la censure. Par la suite, le secrétaire du Sénat a récupéré le journal manuscrit original du Sénat et l'a ouvert jusqu'au 28 mars 1834, jour où la censure a été appliquée. Il a tracé des lignes noires à travers le texte enregistrant la censure et à côté de celui-ci a écrit : " Radiée par ordre du Sénat, ce 16 janvier 1837 ". Jackson a ensuite organisé un grand dîner pour les "expurgeurs".  Jackson a quitté ses fonctions le 4 mars de la même année et a été remplacé par Van Buren.  Y compris en tenant compte de la récession conçue par Biddle, l'économie s'est développée à un taux sans précédent de 6,6 % par an de 1830 à 1837. \nEn février 1836, la Banque devint une société privée en vertu de la loi du Commonwealth de Pennsylvanie. Cela a eu lieu quelques semaines avant l'expiration de la charte de la Banque. Biddle avait orchestré la manœuvre dans un effort désespéré pour maintenir l'institution en vie plutôt que de la laisser se dissoudre.  Cela a réussi à maintenir la succursale de Philadelphie en activité à un prix de près de 6 millions de dollars. En essayant de maintenir la Banque en vie, Biddle a emprunté de grosses sommes d'argent à l'Europe et a tenté de faire de l'argent sur le marché du coton. Les prix du coton se sont finalement effondrés à cause de la dépression (voir ci-dessous), rendant cette activité non rentable. En 1839, Biddle a présenté sa démission en tant que directeur de la B.U.S. Il a ensuite été poursuivi pour près de 25 millions de dollars et acquitté des accusations d'association de malfaiteurs, mais est resté fortement impliqué dans des poursuites judiciaires jusqu'à la fin de sa vie.  La Banque suspendit les paiements en 1839.  Après qu'une enquête eut révélé une fraude massive dans ses opérations, la Banque ferma officiellement ses portes le 4 avril 1841. \nBoom spéculatif et panique de 1837 Modifier\nLa destruction par Jackson du B.U.S. Certains pensent qu'il a contribué à déclencher une série d'événements qui finiront par aboutir à une crise financière majeure connue sous le nom de panique de 1837. Les origines de cette crise remontent à la formation d'une bulle économique au milieu des années 1830. qui découlent des politiques fiscales et monétaires adoptées pendant le second mandat de Jackson, combinées à l'évolution du commerce international qui concentre de grandes quantités d'or et d'argent aux États-Unis.  Parmi ces politiques et développements figuraient l'adoption du Coinage Act de 1834, les actions menées par le président mexicain Antonio Lopez de Santa Anna et un partenariat financier entre Biddle et Baring Brothers, une grande banque d'affaires britannique.  Les investissements britanniques dans les actions et les obligations qui ont capitalisé les sociétés de transport américaines, les gouvernements municipaux et les gouvernements des États ont contribué à ce phénomène. \nWoodbury a veillé à ce que les ratios d'espèces des banques restent cohérents avec ceux du début des années 1830.  Cependant, comme les prêts étaient directement liés à la quantité d'or et d'argent que les banques stockaient dans leurs coffres, l'afflux de métaux précieux aux États-Unis a encouragé les banques américaines à imprimer plus de papier-monnaie. La masse monétaire et le nombre de billets de banque en circulation ont considérablement augmenté au cours de ces années.  Les institutions financières à charte d'État, libérées de la surveillance réglementaire précédemment assurée par la B.U.S., ont commencé à s'engager dans des pratiques de prêt plus risquées qui ont alimenté une expansion économique rapide des ventes de terres, des projets d'amélioration interne, de la culture du coton et de l'esclavage.  Le gouvernement fédéral a gagné en moyenne environ 2 millions de dollars chaque année grâce à la vente de terres dans les années 1820. Ce nombre est passé à environ 5 millions de dollars en 1834, 15 millions de dollars en 1835 et 25 millions de dollars en 1836. à l'intérieur du pays. Le secrétaire au Trésor ne pouvait plus réglementer les exigences de prêt dans les banques de dépôt à la suite de cette législation. Peu de temps après, Jackson a signé la Specie Circular, un décret ordonnant que les ventes de terres publiques sur des parcelles de plus de 320 acres soient payées uniquement en pièces d'or et d'argent. Ces deux mesures ont détourné les métaux précieux de la côte atlantique vers les régions occidentales, laissant les centres financiers du pays vulnérables aux chocs externes.  \nUn autre problème majeur était que les récoltes abondantes de coton des États-Unis, de l'Égypte et de l'Inde ont créé une surabondance de l'offre.  La chute du prix du coton qui en a résulté a précipité une grande partie des dégâts de la panique financière. En effet, les recettes cotonnières non seulement valorisaient de nombreux instruments de crédit américains, mais elles étaient inextricablement liées à la bulle qui se formait alors dans le Sud-Ouest américain (alors centrée en Louisiane et au Mississippi).   Les planteurs du Sud ont acheté de grandes quantités de terres publiques et ont produit plus de coton pour essayer de rembourser leurs dettes. Le prix du coton a baissé régulièrement pendant le second mandat de Jackson. À la fin de 1836, la Banque d'Angleterre a commencé à refuser le crédit aux producteurs de coton américains. Les administrateurs de la Banque ont augmenté les taux d'intérêt de trois à cinq pour cent et ont restreint certaines des pratiques commerciales ouvertes qu'ils avaient auparavant accordées aux négociants d'importation américains. Les administrateurs s'étaient alarmés du fait que leurs réserves d'espèces avaient diminué à quatre millions de livres, ce qu'ils imputaient à l'achat de titres américains et aux mauvaises récoltes qui ont forcé l'Angleterre à importer une grande partie de sa nourriture (si les importations de nourriture créaient un déficit commercial, cela pourrait conduire à exportations d'espèces). En quelques mois, les prix du coton sont entrés en chute libre.   \nEn mars 1837, Hermann, Briggs & Company, une importante maison de commission du coton à la Nouvelle-Orléans, a déclaré faillite, incitant la société de courtage de billets de New York, J.L. & S. Joseph & Company, à faire de même.   En mai, les banques de New York ont suspendu les paiements en espèces, ce qui signifie qu'elles ont refusé de racheter les instruments de crédit en espèces à leur valeur nominale.   Au cours des années suivantes, le commerce intérieur s'est effondré, le prix des actions des banques, des chemins de fer et des compagnies d'assurance a baissé et le chômage a augmenté.  194 des 729 banques à charte ont fermé leurs portes.  Des milliers de personnes dans les districts manufacturiers ont perdu leur emploi lorsque le crédit s'est tari.   Les agriculteurs et les planteurs ont souffert de la déflation des prix et des spirales de défaut de paiement. À l'été 1842, huit États et le territoire de la Floride avaient fait défaut sur leurs dettes, ce qui a scandalisé les investisseurs internationaux. \nLes whigs et les démocrates se sont mutuellement reprochés la crise. Les Whigs attaquèrent la circulaire sur les espèces de Jackson et demandèrent un nouvel affrètement de la Banque. Les démocrates ont défendu la circulaire et ont imputé la panique à des spéculateurs avides. Jackson a insisté sur le fait que la circulaire était nécessaire car autoriser l'achat de terres avec du papier ne ferait qu'alimenter davantage la cupidité des spéculateurs, aggravant ainsi la crise. La circulaire, a-t-il affirmé, était nécessaire pour empêcher une spéculation excessive. \nLa guerre des banques est loin d'avoir réglé le statut de la banque aux États-Unis. La solution de Van Buren à la panique de 1837 était de créer un Trésor indépendant, où les fonds publics seraient gérés par des représentants du gouvernement sans l'aide des banques.  Une coalition de Whigs et de démocrates conservateurs a refusé d'adopter le projet de loi. Ce n'est qu'en 1840 que le système du Trésor indépendant a finalement été approuvé.  Lorsque le candidat Whig William Henry Harrison a été élu en 1840, les Whigs, qui détenaient également la majorité au Congrès, ont abrogé le Trésor indépendant, avec l'intention de créer une nouvelle banque nationale. Cependant, Harrison est décédé après seulement un mois au pouvoir et son successeur, John Tyler, a opposé son veto à deux projets de loi visant à rétablir la Banque.  La nation est revenue à la banque de dépôt.  Le Trésor indépendant a été recréé sous la présidence de Polk en 1846.  Les États-Unis n'auraient plus jamais un autre système bancaire national jusqu'à la création de la Réserve fédérale en 1913. \nLa guerre des banques s'est avérée être un sujet controversé dans la communauté universitaire longtemps après qu'elle a eu lieu.  Au fil des ans, bon nombre d'historiens se sont avérés soit extrêmement festifs, soit extrêmement critiques à l'égard de la guerre de Jackson contre la Banque. Cependant, beaucoup s'accordent à dire qu'une sorte de compromis pour reaffréter la Banque avec des réformes visant à restreindre son influence aurait été l'idéal.   \nLe biographe de Jackson des années 1930, Marquis James, commémore la guerre de Jackson contre la Banque comme le triomphe des hommes ordinaires contre les hommes d'affaires avides et corrompus. Arthur M. Schlesinger Jr., qui a écrit L'âge de Jackson (1945), adopte un thème similaire, célébrant la démocratie jacksonienne et la représentant comme le triomphe des travailleurs de l'Est. Schlesinger décrit le programme économique de Jackson comme un précurseur progressif du New Deal sous Franklin D. Roosevelt.  Robert V. Remini estime que la Banque avait « trop de pouvoir, qu'elle utilisait manifestement en politique. Elle avait trop d'argent qu'elle utilisait pour corrompre des individus. Jackson a donc estimé qu'il devait s'en débarrasser. C'est dommage car nous avons besoin d'une banque nationale, mais cela nécessite un contrôle." Il réfute l'idée que l'effondrement de la Banque soit responsable de la panique de 1837, qu'il décrit comme « un effondrement économique mondial », mais concède qu'il « a pu aggraver » la crise. \nRichard Hofstadter accepte que la Banque avait trop de pouvoir pour s'immiscer dans la politique mais reproche à Jackson de lui avoir fait la guerre. "En détruisant la banque de Biddle, Jackson avait supprimé la seule contrainte efficace sur les fauves. Il avait étranglé une menace potentielle pour un gouvernement démocratique, mais à un coût inutilement élevé. , et il avait laissé la nation attachée à un système monétaire et de crédit encore plus inadéquat que celui dont il avait hérité." Hofstadter critique l'affirmation de Schlesinger selon laquelle le programme de Jackson était un précurseur du New Deal, arguant que les deux étaient distincts parce que Jackson voulait moins d'implication du gouvernement dans les finances et les infrastructures, tandis que Roosevelt en voulait plus.  Hammond, dans son Banques et politique en Amérique de la Révolution à la guerre civile, renouvelle la critique de Schlesinger. Il loue la conduite de la Banque et de Biddle, affirmant que la guerre de Jackson contre elle a créé une période d'instabilité économique qui ne serait pas corrigée avant la création de la Réserve fédérale en 1913. L'historien Jon Meacham, dans sa biographie de Jackson en 2008, conclut que la destruction de la Banque allait à l'encontre des intérêts du pays. \nDaniel Walker Howe critique les politiques d'argent dur de Jackson et affirme que sa guerre contre la Banque "a apporté peu ou pas d'avantages" aux hommes du commun qui constituaient la majorité de ses partisans. En fin de compte, croit-il, le gouvernement a été privé de l'influence stabilisatrice d'une banque nationale et s'est plutôt retrouvé avec du papier-monnaie inflationniste. "C'était l'échec de l'Amérique que l'avenir de la banque nationale aurait pu être résolu par un compromis et une plus grande mesure de surveillance gouvernementale", écrit Howe. "Jackson et Biddle étaient tous les deux trop têtus pour le bien du pays. La grande guerre des banques s'est avérée être un conflit que les deux parties ont perdu." \n"Bataille du Cabinet #1" est la deuxième chanson de l'acte II de la comédie musicale Hamilton. George Washington commence la chanson en expliquant la question qui leur est posée : adopter ou non la proposition de Hamilton de créer une banque nationale.\nLe vers de Jefferson Modifier\nJefferson commence la bataille du rap en citant sa déclaration d'indépendance. Jefferson, fervent partisan du gouvernement de l'État et des droits individuels, se cite pour souligner les valeurs qui lui sont chères. Les philosophies de Jefferson s'opposaient donc au premier rapport de Hamilton sur le crédit public parce que le rapport analysait la situation financière des États-Unis d'Amérique et faisait des recommandations pour réorganiser la dette nationale et établir le crédit public.  La création d'un crédit public national augmenterait le pouvoir du gouvernement fédéral, chose sans précédent dans l'histoire américaine. En outre, la Virginie, l'État de la maison et de la succession de Jefferson, Monticello, avait déjà remboursé ses dettes, ainsi que la plupart des États du Sud. Attaquant davantage le plan financier de Hamilton, Jefferson rappe sur la longueur du plan, un document de 40 000 mots,  Des politiciens new-yorkais tels que Hamilton qui ont acquis de la richesse en déplaçant les finances des États du Sud producteurs de produits, et même en attaquant Hamilton en tant que homme avide qui ne devrait pas être un politicien qui gagne en popularité. En terminant, Jefferson fait référence aux British Intolerable Acts et à la Boston Tea Party pour souligner sa préfiguration de la Whiskey Rebellion. Dans le cadre du rapport de Hamilton, une taxe sur le whisky est devenue loi en 1791 et visait à générer des revenus pour aider à réduire la dette nationale. \nLe vers de Hamilton Modifier\nHamilton commence sa réfutation en accusant Jefferson d'être déconnecté du public américain, en raison de son séjour en France et dans sa plantation de Monticello, en Virginie.  \nUn autre aspect de l'attaque de Hamilton contre la personne et la moralité de Jefferson sont ses esclaves. En 1774, le premier enregistrement, il a été enregistré que Jefferson possédait au moins 41 esclaves.  Hamilton se moque des relations de Jefferson avec le président George Washington et de la discorde entre les deux.\nLa décision de Washington Modifier\nBien que Washington aime l'idée de Hamilton, Hamilton est incapable d'influencer suffisamment d'autres pour obtenir les votes dont il a besoin. Il est donc incapable de faire adopter sa proposition, un fait pour lequel Jefferson et Madison se moquent de lui. Washington prend Hamilton à part et lui ordonne de trouver un compromis qui fera adopter sa motion, laissant entendre que Hamilton pourrait être contraint de quitter ses fonctions s'il n'y parvient pas. Ceci est résolu dans "The Room where it Happens" dans lequel Hamilton négocie un compromis avec Jefferson et Madison : en échange que Madison lui obtienne les voix pour faire passer ses plans au Congrès, Hamilton accepte de soutenir le placement de la capitale américaine dans le sud. .\n"Bataille de Cabinet #2" est la septième chanson de l'acte II de la comédie musicale Hamilton. Comme "Cabinet Battle #1", cette piste commence à nouveau avec George Washington informant le public du problème principal: s'il faut aider la France au début de la Révolution française en 1789 et leur guerre potentielle avec la Grande-Bretagne.\nJefferson et Madison commencent la bataille du rap en rappelant au cabinet que la France a aidé les révolutionnaires américains pendant leur heure de besoin.Jefferson soutient également que parce que les Américains ont signé un traité entre eux et le roi Louis XVI, ils sont tenus par l'honneur de leur apporter leur aide alors qu'ils entrent en guerre avec la Grande-Bretagne. Jefferson insulte alors Hamilton, l'accusant d'être avide et déclarant qu'il est déloyal. Jefferson note qu'il est secrétaire d'État, pas Hamilton, ce qui implique qu'il devrait avoir plus d'influence sur cette décision que le secrétaire au Trésor.\nHamilton sort une déclaration furieuse affirmant que Washington ne serait jamais d'accord avec Jefferson parce que les nouveaux États-Unis sont si jeunes et instables sans implication dans les affaires internationales. En effet, cela est évident dans le discours d'adieu de Washington (écrit, au moins en partie, par Hamilton) alors que le premier président promeut la neutralité.\nEnsuite, Alexander discrédite le souhait de Thomas Jefferson de respecter le traité avec la France en affirmant que les États-Unis ne sont pas redevables à la France parce que Louis XVI avait été tué pendant la révolution. [dix]\nCoupant court au rap de Hamilton, Washington se range du côté de Hamilton, lui demande de rédiger la Proclamation de la neutralité et dénonce publiquement l'approche idéaliste de Jefferson face au problème. Jefferson, furieux, affronte Hamilton et l'accuse d'avoir abandonné Lafayette, le célèbre général français qui a aidé les Américains pendant la Révolution américaine et l'un des amis les plus proches de Jefferson et Hamilton. Hamilton répond rapidement, mais Jefferson quitte le combat alors qu'il avertit Hamilton qu'il est impuissant sans le soutien de Washington. Cela s'avérerait vrai pendant l'administration présidentielle de John Adams.  Cela mène à « Washington de votre côté », dans lequel Jefferson, Madison et Aaron Burr expriment leur mépris pour Hamilton et commencent à comploter contre lui.\nCabinet Battle #3 n'est pas dans la comédie musicale originale de Hamilton - c'est plutôt dans un album ultérieur publié par Lin-Manuel Miranda, intitulé The Hamilton Mixtape. Comme précédemment, Washington présente la question sur la table : une proposition rédigée par Benjamin Franklin pour mettre fin à la traite négrière et émanciper tous les esclaves actuels en Amérique.\nJefferson reconnaît que l'esclavage est un mal, mais soutient que le gouvernement avait déjà juré de ne pas envisager de l'abolir jusqu'en 1808. Il s'agissait d'un compromis nécessaire pour rallier les États du Sud au nouveau gouvernement américain. Il ajoute en outre que même si l'esclavage était aboli, le racisme anti-noir existerait toujours, et il n'y a pas de solution claire sur ce qu'il faut faire avec les esclaves nouvellement libérés. (« Alors de retour en Afrique ? Ou obtiennent-ils un État séparé ? ») Il dit enfin qu'il a déjà essayé d'interdire l'esclavage mais qu'il n'a pu obtenir de soutien politique, rendant la proposition de Franklin politiquement impossible même si c'était une bonne idée.\nHamilton fustige l'idée d'attendre jusqu'en 1808 pour faire quoi que ce soit contre l'esclavage, soulignant qu'à mesure que la population augmente, il deviendra de plus en plus difficile de traiter le problème. Il dit également à Washington que leur tolérance de l'esclavage détruira la façon dont l'histoire les considère. ("Monsieur, même vous, vous avez des centaines d'esclaves, dont les descendants maudiront nos noms lorsque nous serons en sécurité dans nos tombes.") Il se moque des inquiétudes de Jefferson, arguant que des préoccupations insignifiantes telles que le sud ayant besoin de main-d'œuvre pour ses entreprises ou Jefferson prendre des maîtresses esclaves est moins important que d'éradiquer l'esclavage, et il fait référence à Sally Hemings par son nom. Washington, cependant, coupe Hamilton, et Jefferson et Madison – qui sont au courant de la liaison de Hamilton avec Maria Reynolds – soulignent que Hamilton n'a pas de place pour critiquer les autres pour avoir pris des maîtresses. Cela a créé une fausse équivalence entre l'affaire Hamilton-Reynolds, qui était consensuelle, et l'affaire de Jefferson avec Sally Hemings, qui était une mineure esclave et ne pouvait pas consentir. \nLe vers de Madison Modifier\nMadison propose un compromis dans lequel il promettra au sud que l'abolition ne sera pas envisagée avant 1808, comme convenu précédemment, et promettra au nord que la traite des esclaves prendra fin le 1er janvier 1808. Cela, dit-il, sera gérer les pires abus de l'esclavage sans chasser le sud. Il dit ensuite qu'une fois son compromis accepté, il rédigera une motion pour que l'esclavage ne soit plus jamais examiné par le gouvernement.\nWashington accepte la proposition de Madison. Hamilton proteste, mais Washington dit que s'ils essaient d'abolir l'esclavage, alors chaque propriétaire de plantation exigera une compensation, ce que le gouvernement n'a pas. Après avoir soupiré que peut-être la prochaine génération trouvera un meilleur plan, la chanson se termine.\nLa comédie musicale a reçu des critiques élogieuses et des éloges au cours de sa première année sur la piste de Broadway.\nTalib Kweli, après avoir vu le spectacle, a noté que la performance de Daveed Diggs était particulièrement puissante dans la combinaison rap/Broadway que Miranda utilise dans son écriture, sans parler de la "brillance" qu'est "Cabinet Battle #1".  "Le gars qui joue Jefferson, dès qu'il est monté sur scène et a fait quelques bars, je me suis dit:" C'est un MC. Ce n'est pas un mec traditionnel de Broadway. C'est un gars qui rappe et a été mis dans cette pièce parce que il rappe.'" \nAndrew Jackson et la Banque nationale\nPendant le mandat présidentiel d'Andrew Jackson, il a décidé que la Banque nationale devait disparaître. Il a décidé qu'il ne justifiait pas de réforme mais qu'il devait plutôt être détruit. En 1832, un projet de loi de renouvellement pour la Banque des États-Unis est venu au président. Jackson a choisi d'opposer son veto au projet de loi pour la banque, et l'adresse qu'il a incluse avec le veto expliquait clairement pourquoi il avait opposé son veto à la banque. Les raisons pour lesquelles Jackson a opposé son veto au projet de loi étaient un amalgame de ses opinions selon lesquelles la banque était inconstitutionnelle, un monopole pour les riches et exposait le gouvernement au contrôle d'intérêts étrangers.\nLa Banque Nationale considérée comme inconstitutionnelle\nJackson a suivi Thomas Jefferson dans son interprétation stricte de la Constitution. La Constitution n'a pas donné au Congrès le pouvoir de créer une banque. Hamilton a créé la doctrine des "pouvoirs implicites" en disant que parce que le Congrès avait le pouvoir de faire tout ce qui était "nécessaire et approprié" (article 1, section 8) pour s'acquitter de ses obligations fiscales, il était implicite qu'il avait le pouvoir de créer une banque. Jackson a rejeté ce point de vue et a souscrit au point de vue selon lequel si la Constitution ne disait pas strictement un pouvoir du Congrès, alors le Congrès n'avait pas ce pouvoir.\nLa Banque nationale a violé le système de freins et contrepoids car elle ne répondait à personne au sein du gouvernement. Il a également dominé le système bancaire et a fermé toutes les petites banques d'État. Jackson considérait cela comme strictement inconstitutionnel. Jackson dans son veto a déclaré qu'il croyait qu'il n'y a pas de maux dans le gouvernement, mais des maux dans son abus. Il considérait la violation consistant à impliquer un pouvoir du Congrès de créer une banque comme un abus de la Constitution et de son interprétation.\nMessage de veto de Jackson\nDans le message de veto de Jackson, il s'adressait principalement aux citoyens ordinaires tout en attaquant les riches. Jackson a fortement averti que les principes du projet de loi contrevenaient aux principes d'égalité républicaine. Il croyait que la Banque était une institution corrompue concentrée dans les riches et créant un pouvoir politique pour les riches. Jackson a plaidé en faveur de l'égalité des chances et a affirmé que la banque promouvait des privilèges spéciaux, un monopole pour les riches et un degré dangereux d'inégalité.\nIl a souligné que la majorité des actionnaires étaient quelques privilégiés de la classe supérieure aisée. Il sympathisait avec les fermiers, les mécaniciens et les ouvriers pour l'injustice qu'ils subissaient. Les antécédents de Jackson ont affecté son veto pour ce projet de loi. Ayant grandi sous la garde de sa tante dans les bois du Tennessee, il était familier avec la classe inférieure. Son expérience personnelle a affecté son point de vue selon lequel la Banque nationale était un monopole pour les riches et, en réponse, a opposé son veto au projet de loi.\nJackson a également souligné le fait que la Banque nationale a exposé le gouvernement américain au contrôle d'intérêts étrangers. Il a cité que plus d'un quart des actionnaires de la Banque nationale étaient des étrangers. Il a attaqué cette citation en déclarant que cela exclut et méprise l'ensemble du peuple américain. En sélectionnant des citoyens étrangers et d'élite détenant les actions de la banque, cela va en effet à l'encontre d'un gouvernement équilibré sur l'égalité, l'honnêteté et l'équité.\nLa banque était largement contrôlée par des investisseurs étrangers et la Banque d'Angleterre. Ces investisseurs étrangers ont grandement profité de la Banque nationale en faisant payer des intérêts pour l'utilisation de leur papier-monnaie américaine. La Banque des États-Unis a commencé à endetter le peuple américain en imprimant et en facturant des intérêts sur la circulation de la monnaie. Cette dette devait bien entendu être payée par les citoyens américains. La Banque nationale était une institution corrompue qui profitait aux investisseurs étrangers et endettait les citoyens américains.\nIl a vu la corruption sous-jacente du pouvoir que la Banque des États-Unis utilisait. Dans son message de veto, il a indiqué de nombreuses raisons évidentes pour ne pas réaffréter la Banque nationale. Jackson a prouvé que la banque était inconstitutionnelle, un monopole pour les riches, et a exposé le gouvernement au contrôle d'intérêts étrangers.\nComment la bataille de Little Bighorn a été gagnée\nNote de l'éditeur : En 1874, une expédition de l'armée dirigée par le lieutenant-colonel George Armstrong Custer trouva de l'or dans les Black Hills, dans l'actuel Dakota du Sud. À l'époque, les États-Unis ont reconnu les collines comme propriété de la nation Sioux, en vertu d'un traité que les deux parties avaient signé six ans auparavant. L'administration Grant a essayé d'acheter les collines, mais les Sioux, les considérant comme des terres sacrées, ont refusé de vendre en 1876, des troupes fédérales ont été envoyées pour forcer les Sioux sur des réserves et pacifier les Grandes Plaines. En juin, Custer attaqua un campement de Sioux, Cheyenne et Arapaho sur la rivière Little Bighorn, dans ce qui est maintenant le Montana.\nVidéo: La bataille de l'herbe grasse\nLa bataille de Little Bighorn est l'une des actions les plus étudiées de l'histoire militaire des États-Unis, et l'immense littérature sur le sujet est principalement consacrée à répondre aux questions sur le commandement de Custer pendant les combats. Mais ni lui ni les 209 hommes de son commandement immédiat n'ont survécu à la journée, et une contre-attaque indienne immobiliserait sept compagnies de leurs camarades du 7e de cavalerie au sommet d'une colline à plus de quatre milles de distance. (Sur environ 400 soldats au sommet de la colline, 53 ont été tués et 60 ont été blessés avant que les Indiens ne mettent fin à leur siège le lendemain.) L'expérience de Custer et de ses hommes ne peut être reconstituée que par déduction.\nCe n'est pas vrai de la version indienne de la bataille. Les récits longtemps négligés fournis par plus de 50 participants ou témoins indiens fournissent un moyen de suivre le combat depuis le premier avertissement jusqu'au meurtre du dernier des soldats de Custer sur une période d'environ deux heures et 15 minutes. Dans son nouveau livre, Le meurtre de Crazy Horse, le journaliste chevronné Thomas Powers s'appuie sur ces récits pour présenter un récit narratif complet de la bataille telle que les Indiens l'ont vécue. L'étonnante victoire de Crazy Horse sur Custer, qui a à la fois mis en colère et effrayé l'armée, a conduit au meurtre du chef un an plus tard. « Mon objectif en racontant l'histoire comme je l'ai fait, » dit Powers, « était de laisser les Indiens décrire ce qui s'est passé et d'identifier le moment où les hommes de Custer se sont désintégrés en tant qu'unité de combat et leur défaite est devenue inévitable. ”\nLe soleil brillait à l'horizon ce dimanche 25 juin 1876, alors que les hommes et les garçons commençaient à faire paître les chevaux. La première lumière était également le moment pour les femmes d'allumer le feu de cuisson de la nuit dernière. La femme Hunkpapa connue sous le nom de Good White Buffalo Woman a déclaré plus tard qu'elle avait souvent été dans des camps lorsque la guerre était dans l'air, mais ce jour n'était pas comme ça. "Les Sioux ce matin-là n'avaient pas pensé à se battre", a-t-elle déclaré. “Nous ne nous attendions à aucune attaque.”\nCeux qui ont vu le campement assemblé ont dit qu'ils n'en avaient jamais vu un plus grand. Il s'était réuni en mars ou avril, avant même que les plaines ne commencent à verdir, selon le guerrier Oglala He Dog. Les Indiens arrivant de réserves éloignées sur la rivière Missouri avaient signalé que des soldats sortaient pour se battre, de sorte que les différents camps se sont fait un devoir de rester proches les uns des autres. Il y en avait au moins six, peut-être sept, côte à côte, avec les Cheyennes à l'extrémité nord, ou en aval, près du large gué où Medicine Tail Coulee et Muskrat Creek se jetaient dans la rivière Little Bighorn. Chez les Sioux, les Hunkpapas étaient à l'extrémité sud. Entre eux, le long des virages et des boucles de la rivière, se trouvaient le Sans Arc, Brulé, Minneconjou, Santee et Oglala. Certains ont dit que les Oglala étaient le plus grand groupe, les Hunkpapa suivant, avec peut-être 700 loges entre eux. Les autres cercles pourraient avoir totalisé 500 à 600 loges. Cela suggérerait jusqu'à 6 000 à 7 000 personnes en tout, dont un tiers d'hommes ou de garçons en âge de combattre. L'arrivée et le départ constants de personnes des réserves compliquaient la question du nombre. Ces voyageurs, ainsi que les chasseurs des camps, les femmes qui ramassaient des racines et des herbes et les chercheurs de chevaux perdus faisaient partie d'un système informel d'alerte précoce.\nIl y avait beaucoup de lève-tard ce matin car les bals de la nuit précédente ne s'étaient terminés qu'aux premières lueurs du jour. Une très grande tente près du centre du village - probablement deux lodges élevés côte à côte - était remplie d'anciens, appelés chefs par les blancs mais " poils courts ", " mangeurs silencieux " ou " gros ventres " #8221 par les Indiens. Alors que la matinée devenait chaude et étouffante, un grand nombre d'adultes et d'enfants sont allés nager dans la rivière. L'eau aurait été froide Black Elk, le futur saint homme Oglala, alors âgé de 12 ans, se souviendrait que la rivière était haute de la fonte des neiges des montagnes.\nIl approchait du milieu de l'après-midi lorsqu'un rapport est arrivé selon lequel des troupes américaines avaient été aperçues s'approchant du camp. « Nous pouvions à peine croire que les soldats étaient si proches », a déclaré plus tard l'aîné Oglala, Runs the Enemy. Cela n'avait aucun sens pour lui ou pour les autres hommes de la grande loge. D'une part, les Blancs n'ont jamais attaqué au milieu de la journée. Pendant quelques instants encore, Runs the Enemy s'est souvenu : "Nous étions assis là à fumer."\nD'autres rapports ont suivi. White Bull, un Minneconjou, surveillait les chevaux près du camp lorsque des éclaireurs sont descendus d'Ash Creek avec la nouvelle que des soldats avaient tiré et tué un garçon indien à la fourche du ruisseau à deux ou trois milles de là. Les femmes qui avaient creusé des navets de l'autre côté de la rivière à quelques kilomètres à l'est sont venues à cheval à bout de souffle et ont signalé que des soldats arrivaient, a déclaré le chef d'Oglala Thunder Bear. « Le pays, disaient-ils, avait l'air d'être rempli de fumée, tant il y avait de poussière. » Les soldats avaient tiré et tué l'une des femmes. Fast Horn, un Oglala, est entré pour dire qu'il avait été visé par des soldats qu'il avait vus près de la haute ligne de partage sur le chemin de la vallée de Rosebud.\nMais le premier avertissement pour amener les guerriers en fuite s'est probablement produit au camp de Hunkpapa vers 15 heures, lorsque des raiders à cheval - des Indiens Arikara (ou Ree) travaillant pour les soldats, comme il s'est avéré - ont été vus en train de se précipiter pour les animaux paissant dans un ravin non loin du camp. En quelques instants, des tirs ont pu être entendus à l'extrémité sud du camp. La paix a rapidement fait place à des cris de tempête et des cris de femmes et d'enfants, des hommes appelant à des chevaux ou des fusils, des garçons envoyés pour trouver des mères ou des sœurs, des nageurs se précipitant de la rivière, des hommes essayant d'organiser la résistance, regardant leurs armes, se peignant ou attachant leurs queues de chevaux.\nAlors que les guerriers se précipitaient pour affronter les voleurs de chevaux, les gens à l'extrémité sud du camp de Hunkpapa criaient l'alarme à la vue de soldats qui approchaient, d'abord aperçus dans une file à cheval à un ou deux milles de distance. À 10 ou 15 minutes après 3 heures, les Indiens avaient bouilli hors des loges pour les rencontrer. Arrivèrent alors les premiers coups de feu entendus dans la loge du conseil, convaincant Runs the Enemy de mettre enfin sa pipe de côté. « Les balles sonnaient comme de la grêle sur les tipis et la cime des arbres », a déclaré Little Soldier, un guerrier Hunkpapa. La famille du chef Gall, deux femmes et leurs trois enfants, ont été tués par balle près de leur loge au bord du camp.\nMais maintenant, les Indiens se précipitaient et ripostaient, faisant assez de démonstration pour arrêter l'attaque. Les blancs descendirent de cheval. Un homme sur quatre prenait les rênes de trois autres chevaux et les conduisait avec les siens dans les arbres près de la rivière. Les autres soldats se sont déployés dans une ligne d'escarmouche de peut-être 100 hommes. Tout se passait très vite.\nAlors que les Indiens sortaient pour rencontrer la ligne d'escarmouche, droit devant, la rivière était à leur gauche, obscurcie par des bois épais et des sous-bois. À droite, une prairie ouverte s'élevait vers l'ouest, et au-delà de la fin de la ligne, une force d'Indiens à cheval s'est rapidement accumulée. Ces guerriers se balançaient largement, plongeant au bout de la ligne. Certains des Indiens, parmi lesquels He Dog et Brave Heart, sont allés encore plus loin, faisant le tour d'une petite colline derrière les soldats.\nÀ ce moment-là, les soldats avaient commencé à se replier pour faire face aux Indiens derrière eux. En effet, la ligne s'étant arrêtée, les tirs étaient lourds et rapides, mais les Indiens faisant la course avec leurs poneys étaient difficiles à toucher. Un nombre toujours croissant d'hommes se précipitaient à la rencontre des soldats tandis que les femmes et les enfants s'enfuyaient. Pas plus de 15 ou 20 minutes après le début du combat, les Indiens prenaient le contrôle du terrain, les soldats se retranchaient dans les arbres qui bordaient la rivière.\nLe schéma de la bataille de Little Bighorn était déjà établi avec des moments de combats intenses, de mouvements rapides, d'engagements rapprochés avec des hommes morts ou blessés, suivis d'un calme relatif soudain alors que les deux parties s'organisaient, faisaient le point et se préparaient pour le prochain affrontement. Alors que les soldats disparaissaient dans les arbres, des Indiens par uns et deux les suivaient prudemment tandis que d'autres se rassemblaient à proximité. Le tournage est tombé mais ne s'est jamais arrêté.\nDeux grands mouvements se déroulaient simultanément - la plupart des femmes et des enfants descendaient la rivière vers le nord, laissant derrière eux le camp de Hunkpapa, tandis qu'un flot croissant d'hommes les dépassait sur le chemin des combats - où l'excitation se déroulait. », a déclaré Eagle Elk, un ami de Red Feather, le beau-frère de Crazy Horse. Crazy Horse lui-même, déjà réputé parmi les Oglala pour ses prouesses au combat, s'approchait du lieu des combats à peu près au même moment.\nCrazy Horse nageait dans la rivière avec son ami Yellow Nose lorsqu'ils ont entendu des coups de feu. Quelques instants plus tard, sans cheval, il rencontra Red Feather en train de brider son poney. "Prenez n'importe quel cheval", a déclaré Red Feather alors qu'il se préparait à s'élancer, mais Crazy Horse a attendu sa propre monture. Red Feather ne le revit que 10 ou 15 minutes plus tard, lorsque les Indiens s'étaient rassemblés en force près des bois où les soldats s'étaient réfugiés.\nC'était probablement pendant ces minutes que Crazy Horse s'était préparé à la guerre. Dans l'urgence du moment, de nombreux hommes ont saisi leurs armes et ont couru vers la fusillade, mais pas tous. La guerre était trop dangereuse pour traiter avec désinvolture un homme qui voulait être correctement habillé et peint avant de charger l'ennemi. Sans ses médicaments et son temps pour une prière ou un chant, il serait faible. Un Oglala de 17 ans nommé Ours debout a rapporté qu'après les premiers avertissements, Crazy Horse avait fait appel à un wicasa wakan (médecin) pour invoquer les esprits et a ensuite pris tellement de temps pour ses préparatifs que beaucoup de ses guerriers sont devenus impatients.\nDix jeunes hommes qui avaient juré de suivre Crazy Horse "n'importe où dans la bataille" se tenaient à proximité. Il s'est saupoudré, ainsi que ses compagnons, d'une poignée de terre sèche ramassée sur une colline laissée par une taupe ou un spermophile, se souviendrait un jeune Oglala nommé Spider. Dans ses cheveux, Crazy Horse a tissé de longues tiges d'herbe, selon Spider. Puis il ouvrit le sac de médecine qu'il portait autour de son cou, en prit une pincée d'étoffe et la brûla en sacrifice sur un feu de chips de bison qu'un autre guerrier avait préparé. Le filet de fumée, croyait-il, porté sa prière au ciel. (D'autres ont rapporté que Crazy Horse s'est peint le visage avec des taches de grêle et a saupoudré son cheval de terre sèche.) Maintenant, selon Spider et Standing Bear, il était prêt à se battre.\nAu moment où Crazy Horse a rattrapé son cousin Kicking Bear et Red Feather, il était difficile de voir les soldats dans les bois, mais de nombreuses balles de tir ont claqué à travers les branches des arbres et ont envoyé des feuilles au sol. Plusieurs Indiens avaient déjà été tués et d'autres blessés. Il y avait des cris et des chants que certaines femmes qui étaient restées en arrière poussaient le cri aigu et hurlant appelé le trémolo. Iron Hawk, l'un des principaux membres du groupe d'Oglala de Crazy Horse, a déclaré que sa tante exhortait les guerriers à arriver avec une chanson :\nBeaux-frères, maintenant vos amis sont venus.\nMe verriez-vous emmené en captivité ?\nJuste à ce moment-là, quelqu'un près du bois s'est écrié : "Crazy Horse arrive !" Des Indiens qui tournaient en rond derrière les soldats sont venus le mot d'accusation—“Hokahey !” De nombreux Indiens près des bois ont déclaré que Crazy Horse avait à plusieurs reprises fait courir son poney devant les soldats, tirant leur feu - un acte d'audace parfois appelé une course courageuse. Red Feather s'est souvenu qu'un Indien avait crié : "Cédez le passage, laissez sortir les soldats". Nous ne pouvons pas les atteindre là-bas. Bientôt, les soldats sont sortis et ont essayé d'aller à la rivière. Alors qu'ils sortaient des bois, Crazy Horse a appelé les hommes près de lui : certains des soldats après nous encore. Faites de votre mieux et laissez-nous les tuer tous aujourd'hui, afin qu'ils ne nous dérangent plus. Tout prêt ! Chargez!”\nCrazy Horse et tous les autres faisaient maintenant courir leurs chevaux directement sur les soldats. « C'est parmi eux que nous avons roulé », a déclaré Thunder Bear, « les abattant comme dans une course de bisons. » Des chevaux ont été abattus et des soldats sont tombés au sol, quelques-uns ont réussi à s'arrêter derrière des amis, mais à pied la plupart ont été rapidement tués. "Tout est mélangé", a déclaré le Cheyenne Two Moons de la mêlée. « Des sioux, puis des soldats, puis d'autres Sioux, et tout le monde tirait. » Flying Hawk, un Oglala, a déclaré qu'il était difficile de savoir exactement ce qui se passait : « La poussière était épaisse et nous pouvions à peine voir. Nous nous sommes retrouvés au milieu des soldats et avons tué beaucoup avec nos arcs, nos flèches et nos tomahawks. Crazy Horse était en avance sur tous, et il en a tué beaucoup avec sa massue de guerre.”\nTwo Moons a déclaré avoir vu des soldats se jeter dans le lit de la rivière comme un buffle en fuite. Le guerrier Minneconjou Red Horse a déclaré que plusieurs soldats se sont noyés. De nombreux Indiens ont traversé la rivière à la poursuite des soldats et les ont poursuivis alors qu'ils remontaient les falaises vers une colline (maintenant connue sous le nom de Reno Hill, pour le major qui dirigeait les soldats). White Eagle, le fils du chef Oglala Horned Horse, a été tué dans la chasse. Un soldat s'est arrêté juste assez longtemps pour lui scalper une coupe circulaire rapide avec un couteau tranchant, puis un coup sec sur une poignée de cheveux pour déchirer la peau.\nLes blancs ont eu le pire. Plus de 30 personnes ont été tuées avant d'atteindre le sommet de la colline et de mettre pied à terre pour prendre position. Parmi les corps d'hommes et de chevaux laissés sur le plat près de la rivière en contrebas se trouvaient deux éclaireurs Ree blessés. L'Oglala Red Hawk a dit plus tard que "les Indiens [qui ont trouvé les éclaireurs] ont dit que ces Indiens voulaient mourir" c'était pour cela qu'ils recherchaient avec les soldats, alors ils les ont tués et scalpés.\nLa traversée de la rivière par les soldats apporta un second souffle au combat. Certains des Indiens les ont poursuivis jusqu'au sommet de la colline, mais beaucoup d'autres, comme Black Elk, se sont attardés pour ramasser des fusils et des munitions, pour arracher les vêtements des soldats morts ou pour attraper des chevaux en fuite. Crazy Horse fit rapidement demi-tour avec ses hommes vers le centre du grand camp. Le seul Indien à offrir une explication de son retrait abrupt était Gall, qui a spéculé que Crazy Horse et Crow King, un homme de premier plan du Hunkpapa, craignaient une deuxième attaque sur le camp depuis un certain point au nord. Gall a dit qu'ils avaient vu des soldats se diriger dans cette direction le long des falaises sur la rive opposée.\nLe combat le long du plat de la rivière, depuis la première observation de soldats se dirigeant vers le camp de Hunkpapa jusqu'à ce que le dernier d'entre eux traverse la rivière et se dirige vers le sommet de la colline, a duré environ une heure. Pendant ce temps, un deuxième groupe de soldats s'était montré au moins trois fois sur les hauteurs orientales au-dessus de la rivière. La première observation est survenue seulement une minute ou deux après que le premier groupe a commencé à rouler vers le camp de Hunkpapa - environ cinq minutes après 3. Dix minutes plus tard, juste avant que le premier groupe ne forme une ligne d'escarmouche, le deuxième groupe a de nouveau été aperçu de l'autre côté de la rivière. , cette fois sur la colline même où le premier groupe s'abriterait après leur folle retraite de l'autre côté de la rivière. Vers 3 heures et demie, le deuxième groupe a de nouveau été aperçu sur un point élevé au-dessus de la rivière, pas tout à fait à mi-chemin entre Reno Hill et le village de Cheyenne à l'extrémité nord du grand camp. À ce moment-là, le premier groupe se retirait dans le bois. Il est probable que le deuxième groupe de soldats ait obtenu sa première vue claire de la longue étendue du camp indien depuis cette haute falaise, appelée plus tard Weir Point.\nLe Yanktonais White Thunder a déclaré avoir vu le deuxième groupe se diriger vers la rivière au sud du gué près du camp de Cheyenne, puis rebrousser chemin en atteignant "une berge abrupte qu'ils ne pouvaient pas descendre". Pendant que les soldats revenaient. leurs pas, White Thunder et certains de ses amis sont allés vers l'est et sur les hauteurs de l'autre côté, où ils ont été bientôt rejoints par de nombreux autres Indiens. En effet, a déclaré White Thunder, le deuxième groupe de soldats avait été encerclé avant même de commencer à se battre.\nDe l'endroit où le premier groupe de soldats s'est retiré de l'autre côté de la rivière jusqu'au prochain point de passage à l'extrémité nord du grand camp, il y avait environ trois milles, soit environ 20 minutes de trajet. Entre les deux croisements, des falaises abruptes bloquaient une grande partie de la rive est de la rivière, mais juste au-delà du camp de Cheyenne se trouvait un tronçon ouvert de plusieurs centaines de mètres, qui s'appela plus tard Minneconjou Ford. C'est ici, disent les Indiens, que le deuxième groupe de soldats s'approcha le plus de la rivière et du camp indien. Selon la plupart des comptes indiens, ce n'était pas très proche.\nEn approchant du gué à un angle des hauteurs vers le sud-est se trouvait un lit de ruisseau asséché dans un ravin peu profond maintenant connu sous le nom de Medicine Tail Coulee. La séquence exacte des événements est difficile à établir, mais il semble probable que la première observation de soldats à l'extrémité supérieure de Medicine Tail Coulee s'est produite vers 4 heures, juste au moment où le premier groupe de soldats se précipitait sur les falaises. vers Reno Hill et Crazy Horse et ses partisans faisaient demi-tour. Two Moons se trouvait dans le camp de Cheyenne lorsqu'il a aperçu des soldats franchissant une crête intermédiaire et descendant vers la rivière.\nGall et trois autres Indiens observaient les mêmes soldats depuis un point élevé sur la rive est de la rivière. Bien devant, il y avait deux soldats. Dix ans plus tard, Gall les identifia comme étant Custer et son infirmier, mais ce n'était probablement pas le cas. Cet homme qu'il appelait Custer n'était pas pressé, dit Gall. Sur la droite de Gall, sur l'une des falaises en amont, des Indiens sont apparus à l'approche de Custer. Feather Earring, un Minneconjou, a déclaré que les Indiens arrivaient juste du sud de ce côté de la rivière "en grand nombre". Quand Custer les a vus, Gall a dit, "son rythme est devenu plus lent et ses actions plus prudentes , et finalement il s'arrêta complètement pour attendre l'arrivée de son commandement. C'était le point le plus proche qu'un groupe de Custer n'ait jamais atteint de la rivière. À ce moment-là, a poursuivi Gall, Custer a commencé à soupçonner qu'il était dans une mauvaise passe. À partir de ce moment, Custer a agi sur la défensive.\nD'autres, dont Iron Hawk et Feather Earring, ont confirmé que Custer et ses hommes ne s'étaient pas rapprochés de la rivière à plusieurs centaines de mètres en amont de la coulée. La plupart des soldats étaient encore plus loin en haut de la colline. Des soldats ont tiré sur le camp indien, qui était presque désert. Les quelques Indiens de Minneconjou Ford ont riposté.\nLe modèle précédent s'est répété. Au début, peu de gens se trouvaient sur le chemin des soldats, mais quelques instants plus tard, de plus en plus d'Indiens ont commencé à arriver, et ils ont continué à venir, certains traversant la rivière, d'autres remontant du sud sur la rive est de la rivière. Au moment où 15 ou 20 Indiens se sont rassemblés près du gué, les soldats ont hésité, puis ont commencé à sortir de Medicine Tail Coulee, se dirigeant vers les hauteurs, où ils ont été rejoints par le reste du commandement de Custer.\nLa bataille connue sous le nom de Custer Fight a commencé lorsque le petit détachement de premier plan de soldats approchant de la rivière s'est retiré vers un terrain plus élevé vers 4h15. C'était le dernier mouvement que les soldats prendraient librement à partir de ce moment, tout ce qu'ils faisaient était en réponse à une attaque indienne de plus en plus intense.\nComme l'ont décrit les participants indiens, les combats ont suivi le contour du terrain et leur rythme a été déterminé par le temps qu'il a fallu aux Indiens pour se rassembler et les quelques minutes qu'il a fallu pour que chaque groupe successif de soldats soit tué ou repoussé. . Le chemin de la bataille suit un arc de cercle sortant de Medicine Tail Coulee à travers une autre rigole dans une dépression connue sous le nom de Deep Coulee, qui à son tour s'ouvre et débouche sur une pente montante culminant à Calhoun Ridge, s'élevant jusqu'à Calhoun Hill, puis continue , toujours en hausse, au-delà d'une dépression dans le sol identifiée comme le site de Keogh jusqu'à une deuxième élévation connue sous le nom de Custer Hill. Les hauteurs de Calhoun Hill à Custer Hill étaient ce que les hommes des plaines appelaient "une épine dorsale". #8212une dure montée de 20 minutes pour un homme à pied. Shave Elk, un Oglala dans le groupe de Crazy Horse, qui a couru la distance après que son cheval a été abattu au début du combat, s'est souvenu de « à quel point il était fatigué avant de monter là-bas. » Du bas de Calhoun Ridge à Calhoun Hill est une autre montée d'environ un quart de mile.\nMais ce serait une erreur de supposer que tous les hommes du commandement de Custer ont avancé en ligne d'un point à un autre, en descendant une coulée, en remontant l'autre coulée et ainsi de suite. Seul un petit détachement s'était approché de la rivière. Au moment où ce groupe a rejoint le reste, les soldats occupaient une ligne allant de Calhoun Hill le long de l'épine dorsale jusqu'à Custer Hill, sur une distance d'un peu plus d'un demi-mile.\nLa route en montée de Medicine Tail Coulee jusqu'à Deep Coulee et la crête vers Custer Hill aurait été d'environ un mile et demi ou un peu plus. Red Horse dira plus tard que les troupes de Custer ont fait cinq positions différentes. Dans chaque cas, le combat a commencé et s'est terminé en une dizaine de minutes. Considérez cela comme un combat en cours, alors que les survivants de chaque affrontement distinct se frayaient un chemin le long de l'épine dorsale vers Custer à la fin, en effet, la commande s'est effondrée sur elle-même. Comme décrit par les Indiens, cette phase de la bataille a commencé avec la dispersion de coups de feu près de Minneconjou Ford, se déroulant alors en bref, des affrontements dévastateurs à Calhoun Ridge, Calhoun Hill et le site de Keogh, culminant dans le meurtre de Custer et de son entourage sur Custer Hill et se terminant par la poursuite et le meurtre d'environ 30 soldats qui ont couru à pied de Custer Hill vers la rivière dans un profond ravin.\nDe retour à Reno Hill, à un peu plus de quatre milles au sud, les soldats préparant leurs défenses ont entendu trois épisodes de tirs nourris, dont un à 4 h 25 de l'après-midi, environ dix minutes après que les soldats de Custer se soient retournés de leur approche de Minneconjou. Ford une seconde environ 30 minutes plus tard et une dernière rafale environ 15 minutes après cela, s'éteignant avant 5h15. Les distances étaient grandes, mais l'air était calme, et la cartouche de calibre .45/55 de la carabine de cavalerie fit un tonnerre.\nÀ 5 h 25, certains des officiers de Reno, qui s'étaient dirigés avec leurs hommes vers la fusillade, ont aperçu de Weir Point une colline lointaine grouillant d'Indiens à cheval qui semblaient tirer sur des objets au sol. Ces Indiens ne combattaient pas plus probablement qu'ils achevaient les blessés, ou suivaient simplement la coutume indienne de mettre une balle ou une flèche supplémentaire dans le corps d'un ennemi dans un geste de triomphe. Une fois que les combats ont commencé, il ne s'est jamais éteint, les derniers coups de feu se sont poursuivis jusqu'à la tombée de la nuit.\nLes officiers de Weir Point ont également vu un mouvement général d'Indiens - plus d'Indiens qu'aucun d'entre eux n'en avait jamais rencontré avant de se diriger vers eux. Bientôt, les éléments avancés du commandement de Reno échangeaient des tirs avec eux, et les soldats sont rapidement revenus à Reno Hill.\nAlors que les soldats de Custer se dirigeaient de la rivière vers des terres plus élevées, le pays sur trois côtés se remplissait rapidement d'Indiens, poussant ainsi que suivant les soldats en montée. « Nous avons poursuivi les soldats sur une longue pente ou une colline progressive dans une direction éloignée de la rivière et au-dessus de la crête où la bataille a sérieusement commencé », a déclaré Shave Elk. Au moment où les soldats ont pris position sur la crête, de toute évidence, l'épine dorsale reliant les collines de Calhoun et de Custer, les Indiens avaient commencé à remplir les coulées au sud et à l'est. "Les officiers ont fait de leur mieux pour garder les soldats ensemble à ce stade", a déclaré Red Hawk, "mais les chevaux étaient incontrôlables, ils se cabraient et tombaient en arrière avec leurs cavaliers, certains s'enfuyaient." Crow King dit, « Quand ils ont vu qu'ils étaient encerclés, ils ont mis pied à terre. » C'était une tactique de cavalerie selon le livre. Il n'y avait pas d'autre moyen de prendre position ou de maintenir une défense solide. Une brève période a suivi de combats délibérés à pied.\nLorsque les Indiens sont arrivés, ils sont descendus de leurs chevaux, ont cherché un abri et ont commencé à converger vers les soldats. Profitant des broussailles et de chaque petite rigole ou élévation du sol pour se cacher, les Indiens se sont frayés un chemin vers la montée "à mains et genoux", a déclaré Red Feather. D'un instant à l'autre, les Indiens surgissaient pour tirer avant de retomber. Aucun homme de part et d'autre ne pouvait se montrer sans tirer le feu. Au combat, les Indiens portaient souvent leurs plumes à plat pour aider à se cacher. Les soldats semblent avoir enlevé leur chapeau pour la même raison qu'un certain nombre d'Indiens ont noté des soldats sans chapeau, certains morts et d'autres encore en train de se battre.\nDe leur position sur Calhoun Hill, les soldats effectuaient une défense ordonnée et concertée. Lorsque des Indiens se sont approchés, un détachement de soldats s'est levé et a chargé la descente à pied, repoussant les Indiens vers l'extrémité inférieure de Calhoun Ridge. Maintenant, les soldats ont établi une ligne d'escarmouche réglementaire, chaque homme à environ cinq mètres du suivant, s'agenouillant afin de viser délibérément, selon Yellow Nose, un guerrier Cheyenne. Certains Indiens ont également noté une deuxième ligne d'escarmouche, s'étendant sur environ 100 mètres le long de l'épine dorsale vers Custer Hill. C'est dans les combats autour de Calhoun Hill, de nombreux Indiens ont rapporté plus tard, que les Indiens ont subi le plus de morts en tout.\nMais presque aussitôt que la ligne d'escarmouche a été jetée de Calhoun Hill, certains Indiens se sont enfoncés à nouveau, serpentant jusqu'à la distance de tir des hommes sur Calhoun Ridge, d'autres ont fait le tour du versant est de la colline, où ils ont ouvert un lourd , tirs mortels sur des soldats tenant les chevaux. Sans chevaux, les troupes de Custer ne pouvaient ni charger ni fuir. La perte des chevaux signifiait également la perte des sacoches avec les munitions de réserve, environ 50 cartouches par homme. « Dès que les soldats à pied eurent traversé la crête, le Yanktonais Daniel White Thunder a dit plus tard à un missionnaire blanc, lui et les Indiens avec lui ont estampillé les chevaux. en agitant leurs couvertures et en faisant un bruit terrible.”\n"Nous avons tué tous les hommes qui tenaient les chevaux", a déclaré Gall. Lorsqu'un porteur de cheval était abattu, les chevaux effrayés se précipitaient. "Ils ont essayé de s'accrocher à leurs chevaux", a déclaré Crow King, "mais alors que nous nous rapprochions, ils ont lâché leurs chevaux." Beaucoup ont dévalé la colline vers la rivière, ajoutant à la confusion de la bataille . Certains des Indiens ont cessé de se battre pour les chasser.\nLes combats étaient intenses, sanglants, parfois au corps à corps. Des hommes sont morts à coups de couteau et de matraque ainsi que par balles. Le Cheyenne Brave Bear a vu un officier monté sur un cheval oseille tirer sur deux Indiens avec son revolver avant de se tuer lui-même. Brave Bear a réussi à saisir le cheval. Presque au même moment, Yellow Nose a arraché un guidon de cavalerie à un soldat qui l'avait utilisé comme arme. Eagle Elk, au cœur des combats à Calhoun Hill, a vu de nombreux hommes tués ou horriblement blessés, un Indien a reçu une balle dans la mâchoire et était tout ensanglanté.\nCalhoun Hill grouillait d'hommes, indiens et blancs. « À cet endroit, les soldats faisaient la queue et ont fait un très bon combat », a déclaré Red Hawk. Mais les soldats étaient complètement exposés. De nombreux hommes de la ligne d'escarmouche sont morts là où ils se sont agenouillés lorsque leur ligne s'est effondrée en haut de la colline, toute la position a été rapidement perdue. C'est à ce moment que les Indiens ont gagné la bataille.\nDans les minutes précédentes, les soldats avaient tenu une seule ligne à peu près continue le long de l'épine dorsale d'un demi-mile de Calhoun Hill à Custer Hill. Des hommes avaient été tués et blessés, mais la force était restée en grande partie intacte. Les Indiens étaient largement plus nombreux que les Blancs, mais rien de tel qu'une déroute n'avait commencé. Ce qui a tout changé, selon les Indiens, était une charge soudaine et inattendue sur la colonne vertébrale par une grande force d'Indiens à cheval.Le rôle central et de contrôle que Crazy Horse a joué dans cet assaut a été observé et rapporté plus tard par plusieurs de ses amis et parents, dont He Dog, Red Feather et Flying Hawk.\nRappelez-vous que, alors que les hommes de Reno se retiraient de l'autre côté de la rivière et remontaient les falaises de l'autre côté, Crazy Horse était retourné vers le centre du camp. Il a eu le temps d'atteindre l'embouchure de Muskrat Creek et de Medicine Tail Coulee à 4 h 15, juste au moment où le petit détachement de soldats observé par Gall avait fait demi-tour de la rivière vers un terrain plus élevé. Flying Hawk a déclaré qu'il avait suivi Crazy Horse le long de la rivière après le centre du camp. « Nous sommes arrivés à un ravin », se souvient plus tard Flying Hawk, « puis nous avons suivi le ravin jusqu'à un endroit à l'arrière des soldats qui se dressaient sur la colline. » De son demi-protégé position avantageuse à la tête du ravin, Flying Hawk a déclaré que Crazy Horse leur a tiré dessus aussi vite qu'il pouvait charger son arme.\nC'était un style de combat Sioux. Un autre était la course courageuse. Typiquement, le passage de l'un à l'autre n'était précédé d'aucune longue discussion, un guerrier percevant simplement que le moment était venu. Il peut crier : “J'y vais !” Ou il peut crier “Hokahey !” ou donner le trille de guerre ou serrer un sifflet en os d'aigle entre ses dents et souffler le piercing éboulis sonner. Red Feather a déclaré que le moment du Crazy Horse est arrivé lorsque les deux parties restaient basses et surgissaient pour se tirer dessus, un moment d'impasse.\n"Il y avait beaucoup de bruit et de confusion", a déclaré Waterman, un guerrier Arapaho. « L'air était chargé de fumée de poudre et les Indiens criaient tous. » De ce chaos, a déclaré Red Feather, Crazy Horse « est monté à cheval » en soufflant dans son sifflet en os d'aigle et en chevauchant entre la longueur de les deux lignes de combattants. “Cheval fou. était l'homme le plus courageux que j'aie jamais vu », a déclaré Waterman. “Il chevauchait le plus près des soldats, criant à ses guerriers. Tous les soldats lui tiraient dessus mais il n'a jamais été touché.\nAprès avoir tiré leurs fusils sur Crazy Horse, les soldats ont dû recharger. C'est alors que les Indiens se soulèvent et chargent. Parmi les soldats, la panique s'est ensuivie. Ceux qui étaient rassemblés autour de Calhoun Hill ont été soudainement coupés de ceux qui s'étendaient le long de l'épine dorsale vers Custer Hill, laissant chaque groupe vulnérable aux Indiens qui les chargeaient à pied et à cheval.\nLa façon de combattre des soldats était d'essayer de tenir un ennemi à distance, de le tuer à distance. L'instinct des combattants sioux était à l'opposé de charger et d'engager l'ennemi avec une cravache, un arc ou une main nue. Il n'y a pas de terreur dans la bataille pour égaler le contact physique, les cris, le souffle chaud, la prise d'une main d'un homme assez proche pour sentir. La charge de Crazy Horse a amené les Indiens parmi les soldats, qu'ils ont matraqués et poignardés à mort.\nCes soldats encore en vie à l'extrémité sud de l'épine dorsale se sont maintenant précipités vers elle, saisissant des chevaux s'ils le pouvaient, courant s'ils ne le pouvaient pas. "Tous se dirigeaient vers les hauteurs au bout de la crête", a déclaré le Brulé Foolish Elk.\nLes lignes d'escarmouche avaient disparu. Les hommes se sont serrés les uns contre les autres pour plus de sécurité. Iron Hawk a déclaré que les Indiens suivaient de près les soldats en fuite. "À ce moment-là, les Indiens prenaient les fusils et les cartouches des soldats morts et les mettaient à profit", a déclaré Red Hawk. Le boom des carabines Springfield venait des combattants indiens et blancs. Mais le meurtre était surtout à sens unique.\nDans la précipitation des survivants de Calhoun Hill pour rejoindre le reste du commandement, les soldats ne tombèrent pas plus en forme que du maïs épars. Dans la dépression dans laquelle le corps du capitaine Myles Keogh a été retrouvé gisaient les corps d'une vingtaine d'hommes serrés autour de lui. Mais les Indiens ne décrivent aucun combat réel là-bas, juste une ruée sans relâche le long de la colonne vertébrale, tuant tout le long de la ligne de corps. “Nous avons fait le tour d'eux, ” Two Moons a dit, “tourbillonnant comme de l'eau autour d'une pierre.”\nUn autre groupe de morts, dix ou plus, a été laissé sur la pente montant à Custer Hill. Entre ce groupe et la colline, à une distance d'environ 200 mètres, aucun corps n'a été retrouvé. Les soldats à cheval s'étaient précipités en avant, laissant les hommes à pied se débrouiller seuls. Peut-être que les dix morts sur la pente étaient tout ce qui restait des soldats à pied. Quelle qu'en soit la cause, les récits indiens s'accordent pour la plupart sur le fait qu'il y a eu une pause dans les combats, un moment de positionnement, de rapprochement, de progression.\nLa pause fut brève, elle n'offrit pas le temps aux soldats de compter les survivants. A présent, la moitié des hommes de Custer étaient morts, les Indiens se pressaient de tous côtés, les chevaux étaient blessés, morts ou s'étaient enfuis. Il n'y avait nulle part où se cacher. "Lorsque les chevaux sont arrivés au sommet de la crête, les chevaux gris et les baies se sont mêlés, et les soldats avec eux étaient tous confus", a déclaré Foolish Elk. Puis il a ajouté ce qu'aucun soldat blanc n'a vécu pour raconter : « Les Indiens étaient si nombreux que les soldats ne pouvaient pas aller plus loin, et ils savaient qu'ils devaient mourir. »\nLes Indiens entourant les soldats sur Custer Hill étaient maintenant rejoints par d'autres de toutes les sections du terrain, de l'aval où ils chassaient les chevaux, le long de la crête où ils avaient dépouillé les morts des armes et des munitions, de l'amont, où Reno&# Les hommes des 8217 pouvaient entendre le début de la dernière volée lourde quelques minutes après 5 heures. «Nous étions nombreux», a déclaré Eagle Bear, un Oglala, «certains à cheval, d'autres à pied. Nous sommes passés devant Custer, en tirant tout le temps.”\nKill Eagle, un Sioux Blackfeet, a déclaré que les tirs avaient eu lieu par vagues. Son intervieweur a noté qu'il avait tapé « les paumes de ses mains l'une contre l'autre très rapidement pendant plusieurs minutes » pour démontrer l'intensité du tir à son apogée, puis a applaudi plus lentement, puis plus rapidement, puis plus lentement, puis s'est arrêté.\nDans la phase finale du combat, les soldats ont tué ou blessé très peu d'Indiens. Comme Brave Bear l'a rappelé plus tard: “Je pense que Custer a vu qu'il était pris dans [un] mauvais endroit et aurait aimé s'en sortir s'il le pouvait, mais il était enfermé partout et ne pouvait rien faire pour mourir alors. ”\nOn ne sait pas exactement quand Custer est mort, son corps a été retrouvé dans un tas de soldats près du sommet de Custer Hill entouré d'autres dans un cercle de chevaux morts. Il est probable qu'il soit tombé lors de la seconde, brève et finale charge des Indiens. Avant que cela ne commence, Low Dog, un Oglala, avait appelé ses disciples : « C'est un bon jour pour mourir : suivez-moi. » Les Indiens se sont précipités ensemble, une masse solide, assez près pour se fouetter chevaux avec leurs guêtres pour qu'aucun homme ne s'attarde. « Puis chaque chef a précipité son cheval sur les soldats blancs, et tous nos guerriers ont fait de même », a déclaré Crow King.\nDans leur terreur, des soldats jetèrent leurs fusils, levèrent les mains en l'air et implorèrent d'être faits prisonniers. Mais les Sioux ne firent que des femmes prisonnières. Red Horse a déclaré qu'ils n'avaient pas pris un seul soldat, mais qu'ils les avaient tous tués.\nLes 40 derniers soldats ou plus à pied, avec seulement quelques-uns à cheval, se sont précipités vers la rivière. L'un des hommes à cheval portait des peaux de daim. Les Indiens ont déclaré qu'il se battait avec un grand couteau. « Ses hommes étaient tous couverts de poussière blanche », a déclaré Two Moons.\nCes soldats ont été accueillis par des Indiens venant de la rivière, dont Black Elk. Il a noté que les soldats se déplaçaient bizarrement. Ils faisaient marcher leurs bras comme s'ils couraient, mais ils ne faisaient que marcher.\nLes Indiens les ont tous chassés. L'Oglala apporte l'abondance et Iron Hawk ont tué deux soldats en courant dans le lit d'un ruisseau et ont pensé qu'ils étaient les derniers hommes blancs à mourir. D'autres ont déclaré que le dernier homme s'était précipité sur un cheval rapide en amont de Reno Hill, puis s'était inexplicablement tiré dans la tête avec son propre revolver. Encore un dernier homme, il a été rapporté, a été tué par les fils du célèbre chef guerrier Santee Red Top. Two Moons a dit non, le dernier homme vivant avait des tresses sur sa chemise (c'est-à-dire un sergent) et a monté l'un des chevaux restants dans la course finale vers la rivière. Il a échappé à ses poursuivants en contournant une colline et en remontant la rivière. Mais tout comme Two Moons pensait que cet homme pourrait s'échapper, un Sioux a tiré et l'a tué. Bien sûr, aucun de ces "derniers hommes" n'a été le dernier à mourir. Cette distinction est allée à un soldat inconnu gisant blessé sur le terrain.\nBientôt, la colline grouillait d'Indiens guerriers tirant une dernière balle sur les ennemis, et de femmes et de garçons qui avaient gravi les longues pentes depuis le village. Ils rejoignirent les guerriers qui avaient mis pied à terre pour vider les poches des soldats morts et les dépouiller de leurs vêtements. C'était une scène d'horreur. Beaucoup de corps ont été mutilés, mais plus tard, les Indiens n'aimaient pas en parler. Certains ont dit qu'ils l'avaient vu mais ne savaient pas qui l'avait fait.\nMais les soldats qui ont parcouru le terrain dans les jours qui ont suivi la bataille ont enregistré des descriptions détaillées des mutilations, et les dessins réalisés par Red Horse ne laissent aucun doute sur leur existence. Red Horse a fourni l'un des premiers récits indiens de la bataille et, quelques années plus tard, a réalisé une série extraordinaire de plus de 40 grands dessins des combats et des morts sur le terrain. De nombreuses pages étaient consacrées aux Indiens tombés au combat, chacun portant sa robe et son couvre-chef distinctifs. Des pages supplémentaires montraient les soldats morts, certains nus, d'autres à moitié déshabillés. Chaque page représentant les morts blancs montrait des bras, des mains, des jambes et des têtes coupés. Ces mutilations reflétaient la croyance des Indiens selon laquelle un individu était condamné à avoir le corps qu'il emportait avec lui dans l'au-delà.\nLes actes de vengeance faisaient partie intégrante de la notion de justice des Indiens, et ils avaient la mémoire longue. Le collier blanc de Cheyenne, alors dans la cinquantaine et épouse de Wolf Chief, avait dans son cœur des souvenirs amers de la mort d'une nièce tuée lors d'un massacre de Blancs commis à Sand Creek en 1864. la tête a été coupée, dit-elle plus tard. En montant la colline juste après la fin des combats, Collier Blanc est tombé sur le corps nu d'un soldat mort. Elle avait une hache dans sa ceinture. "J'ai sauté de mon cheval et je lui ai fait la même chose", se souvient-elle.\nLa plupart des Indiens ont affirmé que personne ne savait vraiment qui était le chef des soldats avant longtemps après la bataille. D'autres ont dit non, on a parlé de Custer dès le premier jour. Le petit tueur Oglala, âgé de 24 ans à l'époque, se souvenait que des guerriers chantaient le nom de Custer lors de la danse dans le grand camp ce soir-là. Personne ne savait quel corps était celui de Custer, a déclaré Little Killer, mais ils savaient qu'il était là. Soixante ans plus tard, en 1937, il se souvient d'une chanson :\nCheveux longs, cheveux longs,\nJ'étais à court d'armes,\net vous nous en avez apporté beaucoup.\nje manquais de chevaux,\nPas plus tard que dans les années 1920, des Cheyennes âgés ont déclaré que deux femmes Cheyennes du sud étaient tombées sur le corps de Custer. Il avait reçu une balle dans la tête et dans le côté. Ils reconnurent Custer lors de la bataille de Washita en 1868 et l'avaient vu de près le printemps suivant lorsqu'il était venu faire la paix avec Stone Forehead et avait fumé avec les chefs dans la loge du Arrow Keeper. Là, Custer avait promis de ne plus jamais combattre les Cheyennes, et Stone Forehead, pour le tenir à sa promesse, avait vidé les cendres de la pipe sur les bottes de Custer tandis que le général, sans le savoir, était assis directement sous les flèches sacrées qui l'avaient engagé. dire la vérité.\nIl a été dit que ces deux femmes étaient des parents de Mo-nah-se-tah, une fille Cheyenne dont les hommes du père Custer avaient tué au Washita. Beaucoup pensaient que Mo-nah-se-tah avait été l'amant de Custer pendant un certain temps. Peu importe la durée, cela aurait été considéré comme un mariage selon la coutume indienne. Sur la colline de Little Bighorn, racontait-on, les deux femmes Cheyennes du sud arrêtèrent des hommes Sioux qui allaient découper le corps de Custer. « C'est un parent à nous », ont-ils dit. Les hommes sioux s'en allèrent.\nChaque femme Cheyenne portait régulièrement un poinçon à coudre dans un étui en cuir décoré de perles ou de piquants de porc-épic. Le poinçon était utilisé quotidiennement pour coudre des vêtements ou des couvertures de lodge, et peut-être le plus souvent pour entretenir les mocassins. Maintenant, les femmes Cheyennes du sud ont pris leurs poinçons et les ont enfoncées profondément dans les oreilles de l'homme qu'elles croyaient être Custer. Il n'avait pas écouté Stone Forehead, disaient-ils. Il avait rompu sa promesse de ne plus combattre les Cheyenne. Maintenant, disaient-ils, son audition serait améliorée.\nThomas Pouvoirs est l'auteur de huit livres précédents. Aaron Huey a passé six ans à documenter la vie des Oglala Sioux dans la réserve de Pine Ridge dans le Dakota du Sud.\nAdapté de Le meurtre de Crazy Horse, par Thomas Powers. Copyright © 2010. Avec la permission de l'éditeur, Alfred A. Knopf.\nActivité 2. Que dit la Constitution ?\nPassez en revue avec la classe les sections pertinentes de la Constitution des États-Unis, disponibles sur la ressource EDSITEment The Avalon Project. Ceux-ci inclus:\nLes enseignants qui aimeraient avoir plus d'informations avant de mener cette discussion sur la Constitution peuvent consulter une référence telle que Comprendre la Constitution (Peltason, Davis, Peltason et Corwin. Wadsworth Publishing, 15e édition. 22 mai 2000. ISBN : 0155071920)\nLa Constitution dit-elle quelque chose de spécifique qui se rapporterait à l'incorporation d'une banque nationale ? (Non). Le pouvoir de percevoir des revenus (Article 1, Section 7, #1) implique-t-il la capacité de constituer une banque ? La capacité d'emprunter de l'argent (Article 1, Section 8, #2) implique-t-elle la capacité de constituer une banque ? Une banque nationale favorise-t-elle le « bien-être général » (article 1, section 8) ? Une banque nationale aurait-elle tendance à profiter davantage à un État ou à une région qu'à un autre, comme un État comptant de nombreuses entreprises financières par opposition à un État agricole (article 1, section 9) ? Les banques constituantes devraient-elles relever de la responsabilité des États (article 6, section 2, dixième amendement) ? Certains opposants ont fait valoir qu'une banque nationale empiéterait sur les banques d'État, les rendant inefficaces. Les élèves devraient réfléchir à cette question à mesure qu'ils en apprennent davantage.\nL'intervention de J.P. Morgan dans la Bank Panic de 1907 a souligné la nécessité d'un système bancaire plus fort en Amérique. Paul Warburg, banquier chez Kuhn, Loeb & Co., a contribué à amener un système bancaire central moderne en Amérique.\nWarburg est venu en Amérique d'Allemagne, une nation habituée depuis longtemps au concept de banque centrale. Ses écrits et sa participation à des comités ont fortement influencé et encouragé la conception de la Réserve fédérale. Malheureusement, l'un de ses points les plus importants, la neutralité politique de la Fed, a été compromis lorsque le président a obtenu le pouvoir exclusif de choisir les dirigeants de la Fed. Warburg a continué à soutenir et à travailler pour la Fed jusqu'à sa mort, mais il a refusé d'accepter un poste supérieur à celui de vice-président.\nLe matin du 8 janvier, Pakenham a commandé environ 8 000 soldats britanniques pour avancer et percer les lignes défensives américaines. Alors qu'ils avançaient à portée, les Britanniques ont pris un feu nourri et ont rapidement perdu Pakenham à la suite d'une blessure mortelle. Les Britanniques, maintenant commandés par le général John Lambert, ont subi une perte décisive sur la rive est. Lambert retire alors toutes ses troupes de la rive ouest. La bataille a duré environ deux heures. Malgré leur infériorité numérique, les Américains ont blessé environ 2 000 soldats britanniques tout en subissant moins de 65 pertes.\nQu'est-ce que la Magna Carta ?\nLa Magna Carta a décrit les droits fondamentaux avec le principe selon lequel personne n'est au-dessus des lois, y compris le roi\nIl a tracé le droit à un procès équitable et les limites de l'imposition sans représentation\nIl a inspiré un certain nombre d'autres documents, dont la Constitution des États-Unis et la Déclaration universelle des droits de l'homme.\nSeules trois clauses sont encore valables - celle garantissant les libertés de l'Église anglaise, la clause confirmant les privilèges de la ville de Londres et d'autres villes et la clause stipulant qu'aucun homme libre ne sera emprisonné sans le jugement légitime de ses égaux.\nLa British Library possède deux exemplaires de la Magna Carta de 1215\nSource : La British Library\nLe roi Jean n'était pas à la bataille. Il était toujours dans le sud. Mais ses rêves de reconquête ont été anéantis. Il est retourné en Angleterre, humilié et appauvri. Moins d'un an plus tard - ses barons de plus en plus belliqueux et les Français dévoilant désormais leurs propres desseins sur la couronne anglaise - il est contraint de signer la Magna Carta, qui limite son pouvoir et constitue la base de la démocratie anglaise.\n"La route de Bouvines à la Magna Carta était directe et courte", explique Sean McGlynn, expert de l'époque à l'Open University. &quotBouvines a été la goutte d'eau. Si John avait gagné la bataille, la Magna Carta aurait pu être évitée. Mais c'était le caractère décisif de la défaite. Tous ses impôts avaient été gaspillés. Il était affaibli, et les barons ont vu leur opportunité."\nJean France ajoute : « Si les Anglais et leurs alliés avaient gagné à Bouvines, Jean aurait eu le pillage et le prestige. L'opposition baronnie aurait fondu. C'était une chose rare : une bataille vraiment décisive. »\nEt pas seulement pour les anglais. En France, on se souvient de la bataille aujourd'hui exactement pour la même raison qu'on l'oublie en Angleterre - parce que la France a gagné. Ce qui suivit Bouvines fut un âge d'or pour la monarchie française - la dynastie capétienne, à laquelle appartenait Philippe-Auguste, fut la force dominante en Europe pendant les 100 années suivantes.\n"Si Philippe-Auguste avait perdu, l'ouest de la France aurait été anglais, le nord aurait été flamand et l'est aurait été allemand", explique Alain Streck. &quotMais il a gagné. Les contours du royaume français étaient tracés et les Capétiens pouvaient commencer à organiser un État. C'était vraiment le début de la conscience nationale française."\nEn 1216 Philippe-Auguste&# x27s fils Louis a été accueilli à Londres, recevant l'hommage d'un tiers des barons anglais et du roi Alexandre d'Écosse. Dans le titre du livre de Sean McGlynn, c'était "L'invasion oubliée de l'Angleterre", et un roi anglais Louis Ier était une possibilité distincte. Mais le roi Jean mourut et les barons abandonnèrent Louis pour le garçon-roi, Henri III.\nHuit cents ans plus tard, le village de Bouvines célèbre cet anniversaire avec des reconstitutions et d'autres événements. Le dimanche, il y a un service religieux, en présence d'un ministre du gouvernement et de représentants des deux maisons royales rivales de France.\nVoir la vidéo: Taistelu Timantista! 2v2 Rocket League #1\nCopyright © vwfuncup.be | Bataille pour établir la banque - Histoire...