Empire - Empire - xcv.wiki\nPlusieurs États sous une même autorité centrale\nCet article porte sur le terme politique et historique. Pour d' autres utilisations, voir Empire (homonymie) . « Anciens Empires » redirige ici ; pour le jeu, voir Ancient Empires (jeu mobile) .\nUn empire est un État souverain composé de plusieurs territoires et peuples soumis à une seule autorité dirigeante, souvent un empereur. Un État peut devenir un royaume soit par une définition étroite en ayant un empereur et en étant nommé comme tel, soit par une définition large comme indiqué ci-dessus en tant que territoire agrégé sous le règne d'autorités suprêmes telles que l' Empire romain .\nUn empire peut être composé uniquement de territoires contigus, comme l' empire austro-hongrois ou l' empire russe , ou comprendre des territoires très éloignés du pays « d'origine » de l'empire, comme un empire colonial . Mis à part l'usage plus formel, le mot empire peut également se référer familièrement à une entreprise commerciale à grande échelle (par exemple une société multinationale ou un conglomérat ), une organisation politique contrôlée par un seul individu (un patron politique ), ou un groupe (patrons politiques ). Le concept d' empire est associé à d'autres concepts tels que l' impérialisme , le colonialisme et la mondialisation , l'impérialisme faisant référence à la création et au maintien de relations inégales entre les nations et pas nécessairement à la politique d'un État dirigé par un empereur ou une impératrice. Empire est souvent utilisé comme terme pour décrire le mécontentement face à des situations accablantes.\nIl existe deux manières principales d'établir et de maintenir une structure politique impériale : (i) en tant qu'empire territorial de conquête directe et de contrôle avec la force ou (ii) en tant qu'empire coercitif et hégémonique de conquête indirecte et de contrôle avec le pouvoir. La première méthode offre un plus grand tribut et un contrôle politique direct, tout en limitant l'expansion future car elle absorbe les forces militaires dans des garnisons fixes. Cette dernière méthode fournit moins de tribut et de contrôle indirect, mais profite aux forces militaires pour une expansion ultérieure. Les empires territoriaux (par exemple l' empire mongol et le califat abbasside ) ont tendance à être des zones contiguës . Le terme, à l'occasion, a été appliqué aux républiques maritimes ou aux thalassocraties (par exemple les empires athénien et britannique ) avec des structures plus lâches et des territoires plus dispersés, souvent constitués de nombreuses îles et d'autres formes de possessions qui nécessitaient la création et le maintien d'une puissante marine . Des empires tels que le Saint Empire romain germanique se sont également réunis en élisant l'empereur avec les voix des royaumes membres lors de l' élection impériale .\n3.1 Empires de l'âge du bronze et du fer\n3.6 Transition de l'empire\nUn empire est un agrégat de nombreux États ou territoires séparés sous un souverain suprême ou une oligarchie. Cela contraste avec une fédération , qui est un État étendu volontairement composé d'États et de peuples autonomes. Un empire est une grande entité politique qui règne sur des territoires en dehors de ses frontières d'origine.\nLes définitions de ce qui constitue physiquement et politiquement un empire varient. Il peut s'agir d'un État affectant les politiques impériales ou d'une structure politique particulière . Les empires sont généralement formés à partir de diverses composantes ethniques, nationales, culturelles et religieuses. « Empire » et « colonialisme » sont utilisés pour désigner les relations entre un État ou une société puissant par rapport à un État moins puissant ; Michael W. Doyle a défini l'empire comme « le contrôle effectif, qu'il soit formel ou informel, d'une société subordonnée par une société impériale ».\nTom Nairn et Paul James définissent les empires comme des systèmes politiques qui « étendent les relations de pouvoir à travers des espaces territoriaux sur lesquels ils n'ont aucune souveraineté juridique préalable ou donnée, et où, dans un ou plusieurs des domaines de l'économie, de la politique et de la culture, ils acquièrent une certaine mesure d'hégémonie étendue sur ces espaces dans le but d'en extraire ou d'accroître la valeur ». Rein Taagepera a défini un empire comme « toute entité politique souveraine relativement grande dont les composants ne sont pas souverains ».\nL'analogue maritime de l'empire terrestre est la thalassocratie , un empire composé d'îles et de côtes accessibles à sa patrie terrestre, comme la Ligue de Delian dominée par les Athéniens .\nDe plus, les empires peuvent s'étendre à la fois par terre et par mer. Stephen Howe note que les empires terrestres peuvent être caractérisés par une expansion sur le terrain, « s'étendant directement vers l'extérieur de la frontière d'origine », tandis qu'un empire maritime peut être caractérisé par une expansion coloniale et une construction d'empire « par une marine de plus en plus puissante ».\nCependant, parfois, un empire n'est qu'une construction sémantique, comme lorsqu'un souverain prend le titre d'« empereur ». Ce régime politique sur lequel le souverain règne devient logiquement un « empire », bien qu'il n'ait pas de territoire supplémentaire ou d'hégémonie. Des exemples de cette forme d'empire sont l' Empire centrafricain , ou l' Empire coréen proclamé en 1897 lorsque la Corée, loin de conquérir de nouveaux territoires, était sur le point d'être annexée par l' Empire du Japon , l'un des derniers à utiliser officiellement le nom. . Parmi les derniers États du 20e siècle connus sous le nom d'empires dans ce sens figuraient l' Empire centrafricain , l' Éthiopie , l' Empire du Vietnam , le Mandchoukouo , la Russie , l' Allemagne et la Corée .\nLes empires sont originaires de différents types d'États, bien qu'ils aient généralement commencé comme de puissantes monarchies. Les idées sur les empires ont changé au fil du temps, allant de l'approbation du public au dégoût universel. Les empires sont construits à partir d'unités séparées avec une sorte de diversité - ethnique, nationale, culturelle, religieuse - et impliquent au moins une certaine inégalité entre les dirigeants et les dirigés. Sans cette inégalité, le système serait considéré comme un Commonwealth . Tout au long de l'histoire, les grandes puissances du monde cherchent constamment à conquérir d'autres parties du monde. L'impérialisme est l'idée d'une grande puissance contrôlant une autre nation ou un autre pays avec l'intention d'utiliser les autochtones et leurs ressources pour aider la mère patrie de toutes les manières possibles. De nombreux empires sont le résultat de conquêtes militaires, intégrant les États vaincus dans une union politique, mais l'hégémonie impériale peut être établie par d'autres moyens. L' Empire athénien , l' Empire romain et l' Empire britannique se sont développés au moins en partie sous des auspices électifs . L' Empire du Brésil s'est déclaré un empire après s'être séparé de l' Empire portugais en 1822. La France est passée à deux reprises d'être appelée la République française à l'Empire français tout en conservant un empire d'outre-mer.\nCarte diachronique des principaux empires de l'ère moderne (1492-1945).\nLes Européens ont commencé à appliquer la désignation d'« empire » aux monarchies non européennes, telles que l' empire Qing et l'empire moghol , ainsi que l' empire Maratha , ce qui a finalement conduit à des dénotations plus souples applicables à toute structure politique répondant aux critères de « l'imperium ». . Certaines monarchies se disaient avoir une taille, une portée et un pouvoir supérieurs à ce que soutiennent les faits territoriaux, politico-militaires et économiques. En conséquence, certains monarques ont pris le titre d'« empereur » (ou sa traduction correspondante, tsar , empereur , kaiser , shah etc.) et rebaptisé leurs états en « L'empire de ... ». Les empires étaient considérés comme un pouvoir, une administration, des idées et des croyances en expansion, suivis d'habitudes culturelles d'un endroit à l'autre. Les empires ont tendance à imposer leur culture aux États sujets pour renforcer la structure impériale. Cela peut avoir des effets notables qui durent plus longtemps que l'empire lui-même, à la fois positifs et négatifs. La plupart des histoires d'empires ont été hostiles, surtout si les auteurs faisaient la promotion du nationalisme. Stephen Howe, bien que lui-même hostile, a énuméré des qualités positives : la stabilité, la sécurité et l'ordre juridique garantis pour leurs sujets. Ils ont essayé de minimiser les antagonismes ethniques et religieux à l'intérieur de l'empire. Les aristocraties qui les gouvernaient étaient souvent plus cosmopolites et plus larges d'esprit que leurs successeurs nationalistes.\nEmpire achéménide de Perse à son apogée\nL'Empire d' Alexandre le Grand . L'un des plus grands empires de l'histoire, s'étendant de la Grèce au nord-ouest de l'Inde\nLe premier empire connu est apparu dans le sud de l'Égypte vers 3200 av. Le sud de l'Égypte était divisé par trois royaumes centrés chacun sur une ville puissante. Hiérapolis a conquis les deux autres villes pendant deux siècles et est devenue plus tard le pays d'Égypte. L' Empire akkadien , établi par Sargon d'Akkad (24e siècle av. J.-C.), était l'un des premiers empires mésopotamiens. Cette réalisation impériale a été répétée par Hammurabi de Babylone au 17ème siècle avant JC. Au 15ème siècle avant JC, le Nouveau Royaume de l'Egypte ancienne , gouverné par Thoutmosis III , était la force majeure de l' Afrique ancienne lors de l'incorporation de la Nubie et des anciennes cités-états du Levant .\nVers 1500 av. J.-C. en Chine s'éleva l' empire Shang auquel succéda l' empire Zhou vers 1100 av. Tous deux surpassaient en territoire leurs empires contemporains du Proche-Orient. L'empire Zhou s'est dissous en 770 avant JC dans un système féodal multi-états qui a duré cinq siècles et demi jusqu'à la conquête universelle de Qin en 221 avant JC. Le premier empire comparable à Rome dans l'organisation était l' empire néo-assyrien (916-612 avant JC). L' empire médian était le premier empire sur le territoire de la Perse . Au 6ème siècle avant JC, après s'être alliés avec les Babyloniens pour vaincre l' empire néo-assyrien , les Mèdes ont pu établir leur propre empire, qui était le plus grand de son époque et a duré environ soixante ans.\nEmpires de la période classique\nEmpire romain sous Trajan (98-117). Ce serait l'apogée de l'étendue territoriale de l'empire.\nL' âge axial (milieu du premier millénaire av. J.-C.) a vu une expansion impériale sans précédent dans la région indo-méditerranéenne et en Chine. L' empire achéménide prospère et étendu (550-330 av. J.-C.), également connu sous le nom de premier empire perse, couvrait la Mésopotamie , l' Égypte , certaines parties de la Grèce , la Thrace , le Moyen-Orient , une grande partie de l'Asie centrale et le nord-ouest de l' Inde . Il est considéré comme le premier grand empire de l'histoire ou le premier "empire mondial". Il a été renversé et remplacé par l'empire éphémère d' Alexandre le Grand . À son empire succédèrent trois empires dirigés par les Diadoques : les séleucides , les ptolémaïques et les macédoniens , qui, bien qu'indépendants, sont appelés « empire hellénistique » en raison de leurs similitudes de culture et d'administration.\nPendant ce temps, en Méditerranée occidentale, les empires de Carthage et de Rome ont commencé leur ascension. Après avoir vaincu Carthage de manière décisive en 202 avant JC, Rome a vaincu la Macédoine en 200 avant JC et les Séleucides en 190-189 avant JC pour établir un empire méditerranéen. L'empire séleucide s'est effondré et son ancienne partie orientale a été absorbée par l' empire parthe . En 30 avant JC Rome annexa l'Égypte ptolémaïque.\nEn Inde pendant l' âge axial est apparu l' empire Maurya - un empire géographiquement étendu et puissant, gouverné par la dynastie Maurya de 321 à 185 av. L'empire a été fondé en 322 avant JC par Chandragupta Maurya grâce à l'aide de Chanakya , qui a rapidement étendu son pouvoir vers l'ouest à travers l'Inde centrale et occidentale, profitant des perturbations des pouvoirs locaux suite au retrait d'Alexandre le Grand. En 320 avant JC, l'empire Maurya avait entièrement occupé le nord-ouest de l'Inde et avait vaincu et conquis les satrapes laissés par Alexandre. Sous l'empereur Asoka le Grand , l'empire Maurya est devenu le premier empire indien à conquérir toute la péninsule indienne - un exploit répété seulement deux fois, par les empires Gupta et moghol . Sous le règne d'Asoka, le bouddhisme s'est répandu pour devenir la religion dominante dans de nombreuses régions de l'Inde ancienne.\nEn 221 avant JC, la Chine est devenue un empire lorsque l' État de Qin a mis fin à la période chaotique des Royaumes combattants par sa conquête des six autres États et a proclamé l' Empire Qin (221-207 avant JC). L'Empire Qin est connu pour la construction de la Grande Muraille de Chine et de l' Armée de terre cuite , ainsi que pour la standardisation de la monnaie, des poids, des mesures et du système d'écriture. Il a jeté les bases du premier âge d'or de la Chine, l' empire Han (202 avant JC-9, 25-220 après JC). L'empire Han s'est étendu à l'Asie centrale et a établi le commerce par la route de la soie . Le confucianisme fut, pour la première fois, adopté comme idéologie officielle de l'État. Sous le règne de l' empereur Wu des Han , les Xiongnu sont pacifiés. À cette époque, seuls quatre empires s'étendaient entre le Pacifique et l' Atlantique : l'empire Han de Chine, l'empire Kushan , l' empire parthe de Perse et l' empire romain . L' effondrement de l'empire Han en 220 après JC a vu la Chine fragmentée en trois royaumes , pour être à nouveau unifiée par l' empire Jin (266-420 après JC). La relative faiblesse de l'empire Jin a plongé la Chine dans une désunion politique qui allait durer de 304 à 589 après JC lorsque l' empire Sui (581-618 après JC) a réuni la Chine.\nLes Romains ont été les premiers à inventer et à incarner le concept d'empire dans leurs deux mandats : faire la guerre et faire et exécuter des lois. Ils étaient l'empire occidental le plus étendu jusqu'au début de la période moderne et ont laissé un impact durable sur la société européenne. De nombreuses langues, valeurs culturelles, institutions religieuses, divisions politiques, centres urbains et systèmes juridiques peuvent retracer leurs origines à l'Empire romain. L'Empire romain gouvernait et reposait sur des actions d'exploitation. Ils ont pris des esclaves et de l'argent des périphéries pour soutenir le centre impérial. Cependant, la dépendance absolue des peuples conquis pour mener à bien la fortune de l'empire, maintenir la richesse et mener des guerres conduirait finalement à l'effondrement de l'empire romain. Les Romains croyaient fermement en ce qu'ils appelaient leur « mission civilisatrice ». Ce terme a été légitimé et justifié par des écrivains comme Cicéron qui ont écrit que ce n'est que sous la domination romaine que le monde pouvait s'épanouir et prospérer. Cette idéologie, qui était envisagée pour apporter un nouvel ordre mondial, s'est finalement répandue dans le monde méditerranéen et au-delà. Les gens ont commencé à construire des maisons comme les Romains, à manger la même nourriture, à porter les mêmes vêtements et à se livrer aux mêmes jeux. Même les droits de citoyenneté et l'autorité de régner étaient accordés aux personnes non nées sur le territoire romain.\nLe mot latin imperium , désignant le pouvoir d'un magistrat de commander, a progressivement pris le sens de « le territoire sur lequel un magistrat peut effectivement faire respecter ses ordres », alors que le terme « imperator » était à l'origine un sens honorifique de « commandant ». Le titre a été donné aux généraux qui étaient victorieux au combat. Ainsi, un « empire » peut inclure des régions qui ne se trouvent pas légalement sur le territoire d'un État, mais qui sont sous le contrôle direct ou indirect de cet État, comme une colonie , un État client ou un protectorat . Bien que les historiens utilisent les termes « période républicaine » et « période impériale » pour identifier les périodes de l'histoire romaine avant et après l'accession au pouvoir absolu par Auguste , les Romains eux-mêmes ont continué à désigner leur gouvernement comme une république, et pendant la période républicaine, les territoires contrôlés par la république étaient appelés « Imperium Romanum ». Le pouvoir juridique réel de l'empereur dérivait de la fonction de "consul", mais il était traditionnellement honoré des titres d' imperator (commandant) et de princeps (premier homme ou chef). Plus tard, ces termes ont acquis une signification juridique à part entière ; une armée appelant leur général « imperator » était un défi direct à l'autorité de l'empereur actuel.\nLes systèmes juridiques de la France et de ses anciennes colonies sont fortement influencés par le droit romain. De même, les États-Unis ont été fondés sur un modèle inspiré de la République romaine , avec des assemblées législatives supérieures et inférieures, et le pouvoir exécutif dévolu à un seul individu, le président. Le président, en tant que "commandant en chef" des forces armées, reprend les anciens titres romains d' imperator princeps . L' Église catholique romaine , fondée au début de la période impériale, s'est répandue à travers l'Europe, d'abord par les activités des évangélistes chrétiens, puis par la promulgation impériale officielle.\nEmpires de la période post-classique\nLe territoire détenu directement par l' empire Tang de Chine et sa sphère d'influence.\nEmpire mongol au XIIIe siècle.\nEmpire almohade 1147 – 1269\nEn Asie occidentale , le terme « Empire persan » en est venu à désigner les États impériaux iraniens établis à différentes périodes historiques de la Perse pré- islamique et post-islamique .\nEn Asie de l'Est , divers empires chinois ont dominé les paysages politiques, économiques et culturels de cette époque, dont le plus puissant était probablement l' empire Tang (618-690, 705-907). D'autres empires chinois influents au cours de la période post-classique comprennent l' Empire Sui (581-618), le Grand Empire Liao (916-1125), l' Empire Song (960-1279), l' Empire Xia occidental (1038-1227), le Grand Empire Jin (1115-1234), l' Empire Liao occidental (1124-1218), le Grand Empire Yuan (1271-1368) et le Grand Empire Ming (1368-1644). Pendant cette période, le Japon et la Corée ont subi une sinisation volontaire . Les empires Sui, Tang et Song avaient la plus grande économie du monde et étaient les plus avancés technologiquement à leur époque ; le Grand Empire Yuan était le neuvième plus grand empire du monde en termes de superficie totale ; tandis que le Grand Empire Ming est célèbre pour les sept expéditions maritimes menées par Zheng He .\nLe 7ème siècle a vu l'émergence de l' Empire islamique , également appelé le califat islamique . Le califat de Rashidun s'est étendu à partir de la péninsule arabique et a rapidement conquis l'empire perse et une grande partie de l'empire romain byzantin . Son État successeur, le califat omeyyade , s'est étendu à toute l'Afrique du Nord et dans la péninsule ibérique . Au début du 8ème siècle, le califat omeyyade était devenu le plus grand empire de l'histoire, il ne serait pas dépassé en taille jusqu'à la création de l' empire mongol au 13ème siècle. En 750, le califat se heurta à la Chine Tang à Talas . A cette époque, seuls ces deux empires s'étendaient entre l'Atlantique et le Pacifique. A partir du XIe siècle, des empires marocains commencèrent à apparaître, à commencer par l' empire almoravide , dominant des territoires aussi bien en Europe qu'en Afrique subsaharienne.\nLe Sultanat d'Ajuran était un empire somalien à l'époque médiévale qui dominait le commerce de l' océan Indien . Ils appartenaient au sultanat musulman somalien qui régnait sur une grande partie de la Corne de l'Afrique au Moyen Âge . Grâce à une forte administration centralisée et à une position militaire agressive envers les envahisseurs, le sultanat d'Ajuran a résisté avec succès à une invasion oromo de l'ouest et à une incursion portugaise de l'est pendant la Gaal Madow et les guerres Ajuran-portugaise . Les routes commerciales datant des périodes anciennes et médiévales de l'entreprise maritime somalienne ont été renforcées ou rétablies, et le commerce extérieur et le commerce dans les provinces côtières ont prospéré avec des navires naviguant vers et en provenance de nombreux royaumes et empires d' Asie de l'Est , d'Asie du Sud , du Sud - Est Asie , Europe , Moyen-Orient , Afrique du Nord et Afrique de l'Est .\nAu 7ème siècle, l'Asie du Sud-Est maritime a vu la montée d'une thallasocratie bouddhiste , l' empire Srivijaya , qui a prospéré pendant 600 ans et a été remplacé par l' empire hindou-bouddhiste Majapahit qui a régné du 13ème au 15ème siècle. En Asie du Sud-Est continentale, l' empire hindou-bouddhiste khmer était centré dans la ville d' Angkor et a prospéré du IXe au XIIIe siècle. Après la disparition de l'empire khmer, l'empire siamois a prospéré aux côtés des empires birman et Lan Chang du XIIIe au XVIIIe siècle.\nEn Europe du Sud - Est et de l'Est , en 917, l' Empire romain d'Orient , parfois appelé Empire byzantin, a été contraint de reconnaître le titre impérial du souverain bulgare Siméon le Grand , qui s'appelait alors Tsar , le premier souverain à détenir ce titre impérial précis. L' Empire bulgare , établi dans la région en 680/681, est resté une puissance majeure en Europe du Sud-Est jusqu'à sa chute à la fin du XIVe siècle. La Bulgarie a progressivement atteint son apogée culturelle et territoriale au IXe siècle et au début du Xe siècle sous le prince Boris Ier et Siméon Ier, lorsque sa christianisation précoce en 864 lui a permis de devenir le centre culturel et littéraire de l' Europe slave , ainsi que l'un des plus grands États d'Europe, la période est donc considérée comme l' âge d'or de la culture bulgare médiévale . Les événements majeurs comprenaient le développement de l' écriture cyrillique à l' école littéraire de Preslav , déclarée officielle en 893, et l'établissement de la liturgie en vieux slavon d'église , également appelé vieux bulgare .\nÀ l'époque, dans l' Occident médiéval , le titre « empire » avait une signification technique particulière qui s'appliquait exclusivement aux États qui se considéraient comme les héritiers et successeurs de l'Empire romain. Parmi ceux-ci se trouvaient "l'Empire byzantin", qui était la continuation réelle de la partie orientale de l'Empire romain , de l' Empire carolingien , du Saint-Empire romain germanique en grande partie et de l' Empire russe . Pourtant, ces États ne correspondaient pas toujours aux profils géographiques, politiques ou militaires des empires au sens moderne du terme. Pour légitimer leur imperium , ces États revendiquèrent directement le titre d' Empire à Rome. Le sacrum Romanum imperium (Saint Empire romain), qui a duré de 800 à 1806, prétendait avoir exclusivement compris les principautés chrétiennes et n'était que nominalement un État impérial discret. Le Saint-Empire romain germanique n'a pas toujours été gouverné au niveau central, car il n'avait ni territoires centraux ni périphériques et n'était pas gouverné par une élite politico-militaire centrale. Par conséquent, la remarque de Voltaire selon laquelle le Saint Empire romain germanique « n'était ni saint, ni romain, ni un empire » est exacte dans la mesure où elle ignore la domination allemande sur les populations italienne, française, provençale, polonaise, flamande, néerlandaise et bohémienne, et les efforts des empereurs romains du neuvième siècle (c'est-à-dire les Ottoniens ) pour établir un contrôle central. L'observation de Voltaire « ni un empire » s'applique à sa période tardive.\nEn 1204, après la conquête de Constantinople par la quatrième croisade , les croisés établirent un empire latin (1204-1261) dans cette ville, tandis que les descendants de l'empire byzantin vaincu établirent deux empires plus petits et de courte durée en Asie Mineure : l' empire de Nicée (1204- 1261) et l' Empire de Trébizonde (1204-1461). Constantinople a été reprise en 1261 par l'État successeur byzantin centré à Nicée , rétablissant l'Empire byzantin jusqu'en 1453, date à laquelle l'Empire ottoman turco - musulman (vers 1300-1918) avait conquis la majeure partie de la région. L'empire ottoman était un successeur de l'empire abbasside et c'était l'empire le plus puissant à succéder aux empires abbassi à l'époque, ainsi que l'un des empires les plus puissants au monde. L'Empire ottoman, centré sur la Turquie moderne, dominait la Méditerranée orientale, renversa l'Empire byzantin pour revendiquer Constantinople et il commencerait à s'attaquer à l'Autriche et à Malte, qui étaient des pays qui étaient respectivement la clé de l'Europe centrale et du sud-ouest - principalement pour leur localisation géographique. La raison pour laquelle ces cas de coups étaient si importants était que les Ottomans étaient musulmans et le reste de l'Europe était chrétien, il y avait donc un sentiment de combat religieux en cours. Ce n'était pas seulement une rivalité entre l'Orient et l'Occident, mais une rivalité entre chrétiens et musulmans. Tant les chrétiens que les musulmans avaient des alliances avec d'autres pays, et ils y avaient également des problèmes. Les flux d'échanges et d'influences culturelles à travers le prétendu grand fossé n'ont jamais cessé, de sorte que les pays n'ont jamais cessé de troquer les uns avec les autres. Ces affrontements historiques entre les civilisations ont profondément façonné la pensée de nombreuses personnes à l'époque et continuent de le faire de nos jours. La haine moderne contre les communautés musulmanes en Europe du Sud-Est, principalement en Bosnie et au Kosovo, a souvent été articulée en termes de les voir comme des résidus indésirables de cet impérialisme : en bref, comme des Turcs. De plus, l'impérialisme orthodoxe oriental n'a été rétabli qu'après le couronnement de Pierre le Grand comme empereur de Russie en 1721. De même, avec l'effondrement du Saint Empire romain germanique en 1806 pendant les guerres napoléoniennes (1803-1815), l' empire autrichien ( 1804-1867) a émergé reconstitué comme l'Empire d' Autriche-Hongrie (1867-1918), ayant « hérité » l'imperium de l'Europe centrale et occidentale des perdants de ces guerres.\nAu XIIIe siècle, Gengis Khan étendit l' empire mongol pour en faire le plus grand empire contigu au monde. Cependant, en deux générations, l'empire a été séparé en quatre khanats distincts sous les petits-fils de Gengis Khan. L'un d'eux, Kublai Khan , a conquis la Chine et a établi la dynastie Yuan avec la capitale impériale à Pékin . Une famille régnait sur toute la masse continentale eurasienne, du Pacifique à la mer Adriatique et Baltique. L'émergence de la Pax Mongolica avait considérablement facilité les échanges et le commerce à travers l'Asie. L' empire safavide d' Iran a également été fondé.\nL' ère des poudres à canon islamiques a commencé à se développer à partir du 15ème siècle.\nDans le sous-continent indien , le sultanat de Delhi a conquis la majeure partie de la péninsule indienne et y a propagé l' islam . Il a ensuite été rompu avec l'établissement du Sultanat du Bengale . Au 15ème siècle, l'empire moghol a été fondé par Babur, descendant direct de Timur et Gengis Khan . Ses successeurs tels Humayun , Akbar , Jahangir et Shah Jahan étendirent l'empire. Pendant ce temps, l' Empire Sur a également été établi dans le nord par Sher Shah Suri . Au 17ème siècle, Muhammad Aurangzeb Alamgir a étendu l'empire moghol , contrôlant la majeure partie de l' Asie du Sud grâce à la charia , qui est devenue la plus grande économie du monde et la première puissance manufacturière avec un PIB nominal qui valait un quart du PIB mondial, supérieur à la combinaison de l' Europe. du PIB. Il a été estimé que les empereurs moghols contrôlaient un quart sans précédent de l'économie mondiale et abritaient un quart de la population mondiale à l'époque.\nAprès la mort d'Aurangzeb, qui marque la fin de l'Inde médiévale et le début de l'invasion européenne en Inde, l'empire est affaibli par l' invasion de Nader Shah .\nL' Empire de Mysore fut bientôt établi par Hyder Ali et Tipu Sultan , alliés de Napoléon Bonaparte . D' autres empires indépendants ont également été mis en place, tels que ceux gouvernés par les nababs du Bengale et Murshidabad et Hyderabad État de Nizam d'Hyderabad .\nDans les Amériques précolombiennes, deux empires étaient dominants : l' Aztèque en Méso-Amérique et l' Inca au Pérou. Les deux ont existé pendant plusieurs générations avant l'arrivée des Européens. Inca avait progressivement conquis l'ensemble du monde andin sédentaire jusqu'à aujourd'hui Santiago au Chili.\nEn Océanie , l' empire des Tonga était un empire solitaire qui existait de la fin du Moyen Âge à l'époque moderne.\nToutes les régions du monde qui faisaient autrefois partie de l' Empire portugais . Les Portugais ont établi au début du XVIe siècle avec l' Empire espagnol le premier empire et réseau commercial mondial.\nAu XVe siècle, la Castille ( Espagne ) débarquant dans le " Nouveau Monde " (d'abord les Amériques, puis l'Australie), ainsi que les Portugais voyagent autour du Cap de Bonne-Espérance et le long des côtes africaines bordant le sud-est de l'Inde. Ocean, s'est avérée une occasion propice pour les monarchies de l'ère de la Renaissance du continent à établir des empires coloniaux comme ceux des anciens Romains et Grecs. Dans l'Ancien Monde, l' impérialisme colonial a été tenté et établi sur les îles Canaries et en Irlande . Ces terres et peuples conquis sont devenus des subordonnés de jure de l'empire, plutôt que des territoires et des sujets impériaux de facto . Un tel assujettissement a souvent suscité un ressentiment « client-État » que l'empire a imprudemment ignoré, ce qui a conduit à l'effondrement du système impérial colonial européen de la fin du 19e au milieu du 20e siècle. La découverte portugaise de Terre - Neuve dans le Nouveau Monde a donné lieu à de nombreuses expéditions menées par l' Angleterre (plus tard la Grande-Bretagne ), l' Espagne , la France et la République néerlandaise . Au XVIIIe siècle, l' Empire espagnol était à son apogée en raison de la grande masse de marchandises prélevées sur les territoires conquis dans les Amériques (aujourd'hui le Mexique , certaines parties des États-Unis , les Caraïbes , la majeure partie de l'Amérique centrale et de l'Amérique du Sud) et la Philippines .\nEmpires de la période moderne\nLe rouge montre les colonies britanniques nord-américaines autonomes et le rose montre des territoires revendiqués et largement indirectement contrôlés en 1775.\nEn 1690, les royaumes de l'empire moghol s'étendaient de Kaboul à l'ouest au cap Comorin , au Tamil Nadu au sud.\nEmpire ottoman à son apogée.\nL' empire espagnol - portugais de l' Union ibérique (1580-1640) a été la première entité impériale mondiale. La carte comprend tous les territoires espagnols, mais seulement les territoires que le Portugal avait pendant l'Union ibérique.\nL'empire russe en 1866 est devenu le deuxième plus grand empire contigu à avoir jamais existé. La Fédération de Russie est actuellement le plus grand État de la planète.\nÉvolution de l' Empire français du XVIIIe au XXe siècle.\nEmpire allemand en 1914.\nLe Grand Empire Qing de Chine en 1820.\nEmpire japonais du 19e au 20e siècle à son apogée, 1942.\nLes Britanniques ont établi leur premier empire (1583-1783) en Amérique du Nord en colonisant des terres qui constituaient l'Amérique britannique , notamment des parties du Canada , des Caraïbes et des treize colonies . En 1776, le Congrès continental des treize colonies s'est déclaré indépendant de l'Empire britannique, marquant ainsi le début de la Révolution américaine . La Grande-Bretagne s'est tournée vers l'Asie, le Pacifique et plus tard l'Afrique, avec une exploration ultérieure menant à la montée du Second Empire britannique (1783-1815), qui a été suivie par la révolution industrielle et le siècle impérial britannique (1815-1914). Il est devenu le plus grand empire de l'histoire du monde, englobant un quart de la superficie terrestre du monde et un cinquième de sa population. Les impacts de cette période sont toujours importants à l'époque actuelle « y compris l'utilisation généralisée de la langue anglaise, la croyance en la religion protestante, la mondialisation économique, les préceptes modernes de l'ordre public et la démocratie représentative ».\nLe Grand Empire Qing de Chine (1636-1912) était le cinquième plus grand empire de l'histoire du monde en termes de superficie totale et a jeté les bases des revendications territoriales modernes de la République populaire de Chine et de la République de Chine . En plus d'avoir un contrôle direct sur une grande partie de l'Asie de l'Est, l'empire a également exercé une domination sur d' autres États par le biais du système tributaire chinois . La nature multiethnique et multiculturelle du Grand Empire Qing a été cruciale pour la naissance ultérieure du concept nationaliste de zhonghua minzu . L'empire a atteint son apogée pendant le règne de l' empereur Qianlong , après quoi l'empire est entré dans une période de déclin prolongé, culminant avec son effondrement à la suite de la révolution de Xinhai .\nL' Empire Ashanti (ou Confédération), également Asanteman (1701-1896), était un État d' Afrique de l'Ouest des Ashanti , le peuple Akan de la région Ashanti , Akanland dans l'actuel Ghana. Les Ashanti (ou Asante) étaient un peuple puissant, militariste et très discipliné en Afrique de l'Ouest. Leur puissance militaire, qui est venue d'une stratégie efficace et d'une adoption précoce des armes à feu européennes , a créé un empire qui s'étendait du centre de l'Akanland (dans l'actuel Ghana) au Bénin et à la Côte d'Ivoire actuels , bordé par le royaume de Dagomba au nord et le Dahomey. à l'est. En raison des prouesses militaires de l'empire, de sa hiérarchie sophistiquée, de sa stratification sociale et de sa culture, l'empire Ashanti possédait l'une des plus grandes historiographies de toute entité politique indigène d' Afrique subsaharienne .\nL' empire sikh (1799-1846) a été créé dans la région du Pendjab en Inde. L'empire s'est effondré à la mort de son fondateur, Ranjit Singh, et son armée est tombée aux mains des Britanniques. Au cours de la même période, l' Empire Maratha (également connu sous le nom de Confédération Maratha) était un État hindou situé dans l'Inde actuelle. Il a existé de 1674 à 1818, et à son apogée, les territoires de l'empire couvraient une grande partie de l'Asie du Sud. L'empire a été fondé et consolidé par Shivaji. Après la mort de l' empereur moghol Aurangzeb, il s'est considérablement développé sous le règne des Peshwas. En 1761, l'armée Maratha a perdu la troisième bataille de Panipat, qui a stoppé l'expansion de l'empire. Plus tard, l'empire fut divisé en une confédération d'États qui, en 1818, furent perdus au profit des Britanniques lors des guerres anglo-marathes .\nLes empereurs français Napoléon Ier et Napoléon III (Voir : Premier Empire , Second Empire français ) ont chacun tenté d'établir une hégémonie impériale occidentale centrée sur la France. L' empire colonial français constituait les colonies d'outre-mer, les protectorats et les territoires sous mandat qui passèrent sous la domination française à partir du XVIe siècle. On distingue généralement le « premier empire colonial », qui a existé jusqu'en 1814, et le « deuxième empire colonial », qui a commencé avec la conquête d'Alger en 1830. Le deuxième empire colonial a pris fin après les décolonisations de l'Indochine ( 1954), l'Algérie (1962) et l'Afrique française . À son apogée, c'était l'un des plus grands empires de l'histoire ; y compris la France métropolitaine, la superficie totale des terres sous souveraineté française atteint 11 500 000 km2 (4 400 000 milles carrés), avec une population de 110 millions d'habitants en 1939.\nL' Empire du Brésil (1822-1889) était la seule monarchie moderne d'Amérique du Sud, établie par l'héritier de l' Empire portugais en tant que nation indépendante et est finalement devenue une puissance internationale émergente. Le nouveau pays était immense mais peu peuplé et ethniquement diversifié. En 1889, la monarchie fut renversée par un coup d'État soudain mené par une clique de chefs militaires dont le but était la formation d'une république.\nL' Empire allemand (1871-1918), un autre « héritier du Saint Empire romain », est né en 1871.\nLe terme « Empire américain » fait référence aux idéologies culturelles et aux stratégies de politique étrangère des États-Unis . Le terme est le plus couramment utilisé pour décrire le statut des États-Unis depuis le 20e siècle, mais il peut également être appliqué à la position mondiale des États-Unis avant la montée du nationalisme au 20e siècle. Les États-Unis ne sont pas traditionnellement reconnus comme un empire, en partie parce que les États-Unis ont adopté un système politique différent de ceux que les empires précédents avaient utilisé. Malgré ces différences systématiques, les objectifs et stratégies politiques du gouvernement des États-Unis ont été assez similaires à ceux des empires précédents. En raison de cette similitude, certains érudits avouent : "Quand il marche comme un canard, parle comme un canard, c'est un canard." L'universitaire Krishna Kumar soutient que les principes distincts du nationalisme et de l'impérialisme peuvent aboutir à une pratique courante ; c'est-à-dire que la poursuite du nationalisme peut souvent coïncider avec la poursuite de l'impérialisme en termes de stratégie et de prise de décision. Tout au long du XIXe siècle, le gouvernement des États-Unis a tenté d' étendre son territoire par tous les moyens nécessaires. Indépendamment de la motivation supposée de cette expansion constante, toutes ces acquisitions de terres ont été effectuées par des moyens impérialistes . Cela a été fait par des moyens financiers dans certains cas, et par la force militaire dans d'autres. Plus particulièrement, l'achat de la Louisiane (1803), l'annexion du Texas (1845) et la cession du Mexique (1848) mettent en évidence les objectifs impérialistes des États-Unis au cours de cette « période moderne » de l'impérialisme. Le gouvernement américain a cessé d'ajouter des territoires supplémentaires, où ils prennent le contrôle de manière permanente et politique depuis le début du 20e siècle, et ont plutôt établi 800 bases militaires comme avant-postes. Avec ce contrôle militaire manifeste mais subtil d'autres pays, les universitaires considèrent les stratégies de politique étrangère des États-Unis comme impérialistes. Cette idée est explorée dans la section « usages contemporains ».\nAvec le temps, un empire peut passer d'une entité politique à une autre. Par exemple, le Saint Empire romain, une reconstitution allemande de l' Empire romain , s'est métamorphosé en diverses structures politiques (c'est-à-dire le fédéralisme), et finalement, sous la domination des Habsbourg , s'est reconstitué en 1804 sous le nom d' Empire autrichien , un empire de une politique et une portée très différentes, qui sont à leur tour devenues l' empire austro-hongrois en 1867. L'empire romain, perpétuellement renaissant, a également vécu sous le nom d' empire byzantin (empire romain d'Orient) - se divisant temporairement en l' empire latin , l' empire de Nicée et l' Empire de Trébizonde avant que son territoire et son centre restants ne fassent partie de l' Empire ottoman . Un concept d'empire tout aussi persistant a vu l' empire mongol devenir le khanat de la Horde d'or , l' empire Yuan de Chine et l' ilkhanat avant la résurrection en tant qu'empire timuride et empire moghol . Après 1945, l' Empire du Japon a conservé son empereur mais a perdu ses possessions coloniales et est devenu l'État du Japon .\nUn empire autocratique peut devenir une république (par exemple, l'Empire centrafricain en 1979), ou il peut devenir une république avec ses dominions impériaux réduits à un territoire central (par exemple, l'Allemagne de Weimar dépouillée de l'empire colonial allemand (1918-1919), ou l'Empire ottoman (1918-1923)). La dissolution de l'Empire austro-hongrois après 1918 fournit un exemple de super -État multiethnique divisé en États constitutifs axés sur la nation : les républiques, royaumes et provinces d' Autriche , de Hongrie , de Transylvanie , de Croatie , de Slovénie , de Bosnie-Herzégovine , de Tchécoslovaquie. , Ruthénie , Galice , et al . Au lendemain de la Première Guerre mondiale, l' Empire russe s'est également séparé et est devenu la République socialiste fédérative soviétique de Russie (RSFSR) avant de se reformer en URSS (1922-1991) - parfois considérée comme le noyau d'un empire soviétique .\nAprès la Seconde Guerre mondiale (1939-1945), la déconstruction des empires coloniaux s'accélère et devient communément appelée décolonisation . L'Empire britannique a évolué en un Commonwealth de nations lâche et multinational , tandis que l' empire colonial français s'est métamorphosé en un Commonwealth francophone . Le même processus s'est produit avec l' empire portugais , qui a évolué en une république lusophone , et aux anciens territoires de l' empire espagnol éteint , qui, aux côtés des pays lusophones du Portugal et du Brésil , ont créé une communauté ibéro-américaine . La France a rendu le territoire français de Kwang-Chou-Wan à la Chine en 1946. Les Britanniques ont rendu Hong Kong à la Chine en 1997 après 150 ans de règne. Le territoire portugais de Macao est revenu à la Chine en 1999. Macao et Hong Kong ne sont pas devenus une partie de la structure provinciale de la Chine ; ils ont des systèmes de gouvernement autonomes en tant que régions administratives spéciales de la République populaire de Chine .\nLa France gouverne toujours les territoires d'outre-mer ( Guyane française , Martinique , Réunion , Polynésie française , Nouvelle-Calédonie , Saint-Martin , Saint-Pierre-et-Miquelon , Guadeloupe , TAAF , Wallis-et-Futuna , Saint-Barthélemy et Mayotte ), et exerce son hégémonie sur les territoires francophones. Afrique (29 pays francophones comme le Tchad , le Rwanda , etc. ). Quatorze territoires britanniques d'outre-mer restent sous souveraineté britannique. Seize pays du Commonwealth des Nations partagent leur chef d'État, la reine Elizabeth II , en tant que royaumes du Commonwealth .\nEn 2004, Eliot A. Cohen a résumé la transition contemporaine de l'empire : « L'âge de l'empire a peut-être pris fin, mais alors un âge d'hégémonie américaine a commencé, peu importe comment on l'appelle.\nInformations complémentaires: Chute de l'Empire romain d'Occident\nLa chute de la moitié occidentale de l'Empire romain est considérée comme l'un des points les plus importants de toute l'histoire de l'humanité. Cet événement marque traditionnellement le passage de la civilisation classique à la naissance de l'Europe. L'empire romain a commencé à décliner à la fin du règne du dernier des cinq bons empereurs , Marc Aurèle en 161-180 après JC. Il y a encore un débat sur la cause de la chute de l'un des plus grands empires de l'histoire. Piganiol soutient que l'Empire romain sous son autorité peut être décrit comme « une période de terreur », tenant son système impérial pour responsable de son échec. Une autre théorie accuse la montée du christianisme comme cause, arguant que la propagation de certains idéaux chrétiens a causé une faiblesse interne de l'armée et de l'État. Dans le livre La chute de l'empire romain , de Peter Heather, il soutient qu'il existe de nombreux facteurs, notamment des problèmes d'argent et de main-d'œuvre, qui produisent des limitations militaires et aboutissent à l'incapacité de l'armée romaine à repousser efficacement les envahisseurs barbares à la frontière. L'économie romaine occidentale était déjà étirée à ses limites aux 4e et 5e siècles de notre ère en raison de conflits continus et de pertes de territoire qui, à leur tour, généraient une perte de revenus de l'assiette fiscale. Il y avait aussi la présence imminente des Perses qui, à tout moment, a pris un grand pourcentage de l'attention de la force de combat. Dans le même temps, les Huns, peuple guerrier nomade des steppes d'Asie, exercent également une pression extrême sur les tribus allemandes en dehors de la frontière romaine, ce qui ne laisse aux tribus allemandes d'autre choix, géographiquement, que de s'installer en territoire romain. À ce stade, sans un financement accru, l'armée romaine ne pouvait plus défendre efficacement ses frontières contre les grandes vagues de tribus germaniques. Cette incapacité est illustrée par la défaite écrasante d'Andrinople en 378 de notre ère et, plus tard, la bataille de Frigidus .\nArticle détaillé : Impérialisme\nÀ l' heure actuelle , le concept d' empire est politiquement valable, mais n'est pas toujours utilisé dans le sens traditionnel. Par exemple, le Japon est considéré comme le seul empire restant au monde en raison de la présence continue de l'empereur japonais dans la politique nationale. Malgré la référence sémantique au pouvoir impérial, le Japon est une monarchie constitutionnelle de jure , avec une population homogène de 127 millions d'habitants dont 98,5 pour cent d'ethnie japonaise, ce qui en fait l'un des plus grands États-nations.\nCaractériser certains aspects des États-Unis en ce qui concerne son expansion territoriale , sa politique étrangère et son comportement international en tant qu'« Empire américain » est controversé mais pas rare. Cette caractérisation est controversée en raison de la forte tendance de la société américaine à rejeter les revendications de l'impérialisme américain. Les motivations initiales de la création des États-Unis ont finalement conduit au développement de cette tendance, qui a été perpétuée par l'obsession à l'échelle du pays pour ce récit national. Les États-Unis ont été formés parce que les colons n'aimaient pas être sous le contrôle de l'Empire britannique. Essentiellement, les États-Unis ont été formés pour tenter de rejeter l'impérialisme. Cela rend très difficile pour les gens de reconnaître le statut de l'Amérique en tant qu'empire. Ce rejet actif du statut impérialiste ne se limite pas aux hauts fonctionnaires du gouvernement, car il a été enraciné dans la société américaine tout au long de son histoire. Comme l'explique David Ludden, « les journalistes, les universitaires, les enseignants, les étudiants, les analystes et les politiciens préfèrent dépeindre les États-Unis comme une nation poursuivant ses propres intérêts et idéaux ». Il en résulte souvent que les efforts impérialistes sont présentés comme des mesures prises pour renforcer la sécurité de l'État. Ludden explique ce phénomène avec le concept d'« œillères idéologiques », qui, selon lui, empêchent les citoyens américains de se rendre compte de la vraie nature des systèmes et stratégies actuels de l'Amérique. Ces « œillères idéologiques » que les gens portent ont abouti à un empire américain « invisible » dont la plupart des citoyens américains ne sont pas conscients.\nStuart Creighton Miller postule que le sentiment d'innocence du public à propos de la Realpolitik (cf. l'exceptionnalisme américain ) nuit à la reconnaissance populaire de la conduite impériale américaine puisqu'elle gouvernait d'autres pays via des substituts. Ces substituts étaient des gouvernements de droite faibles au niveau national qui s'effondreraient sans le soutien des États-Unis. L'ancien secrétaire à la Défense de l'ancien président GW Bush, Donald Rumsfeld , a déclaré : « Nous ne cherchons pas d'empires. Nous ne sommes pas impérialistes ; nous ne l'avons jamais été. Cette affirmation contredit directement Thomas Jefferson qui, dans les années 1780 en attendant la chute de l'empire espagnol, disait : "jusqu'à ce que notre population puisse être suffisamment avancée pour la gagner d'eux pièce par pièce". À son tour, l'historien Sidney Lens soutient que depuis sa création, les États-Unis ont utilisé tous les moyens disponibles pour dominer les peuples et les États étrangers.\nDepuis que l' Union européenne a été formée en tant que régime politique en 1993, elle a établi sa propre monnaie, sa propre citoyenneté , des forces militaires discrètes et exerce son hégémonie limitée en Méditerranée, dans les régions orientales de l'Europe, en Afrique subsaharienne et en Asie. La grande taille et l'indice de développement élevé de l' économie de l' UE ont souvent la capacité d'influencer les réglementations commerciales mondiales en sa faveur. Le politologue Jan Zielonka suggère que ce comportement est impérial car il contraint ses pays voisins à adopter ses structures économiques, juridiques et politiques européennes .\nDans sa critique du livre Empire (2000) de Michael Hardt et Antonio Negri , Mehmet Akif Okur postule que depuis les attentats terroristes du 11 septembre 2001 aux États-Unis, les relations internationales déterminant les rapports de force mondiaux (politiques, économiques, militaires) ont été modifié. Ces altérations incluent les courants intellectuels (sciences politiques) qui perçoivent l'ordre du monde contemporain via la re-territorialisation de l'espace politique , la réémergence des pratiques impérialistes classiques (la dualité « intérieur » vs « extérieur », cf. l' Autre ) ». , l'affaiblissement délibéré des organisations internationales, l'économie internationale restructurée, le nationalisme économique, l'armement accru de la plupart des pays, la prolifération des capacités d'armes nucléaires et la politique d'identité mettant l'accent sur la perception subjective d' un État de sa place dans le monde, en tant que nation et comme civilisation. Ces changements constituent « les empires de l'âge des nations » ; en tant qu'usage impérial, nation-empire désigne le retour du pouvoir géopolitique des blocs de puissance mondiaux aux blocs de puissance régionaux (c'est-à-dire centrés sur un État de « puissance régionale » [Chine, UE, Russie, États-Unis, et al .]) et régional multi- alliances de puissance étatique (c.-à-d. Méditerranée, Amérique latine, Asie du Sud-Est). Le régionalisme nation-empire revendique la souveraineté sur leurs sphères politiques (régionales) respectives (sociale, économique, idéologique), culturelle et militaire.\nLe graphique ci-dessous montre une chronologie des régimes politiques qui ont été appelés empires. Les changements dynastiques sont marqués par une ligne blanche.\nLa chronologie de l' Empire romain répertoriée ci-dessous n'inclut que la partie occidentale. La continuation byzantine de l'Empire romain est répertoriée séparément.\nL'Empire de l'Égypte à l'âge du bronze n'est pas inclus dans le graphique. Établi par Narmer vers 3000 avant JC, il a duré aussi longtemps que la Chine jusqu'à ce qu'il soit conquis par la Perse achéménide en 525 avant JC.\nLe Japon est présenté pour la période de son empire d'outre-mer (1895-1945). L'empire japonais d'origine des « Huit îles » serait le troisième persistant après l'Égypte et la Chine.\nDe nombreux empires d'Asie du Sud sont également inclus, bien que seuls les Mauryans , les Guptas , les Tomars , les sultans de Delhi , les Moghols et les Marathes aient régné pendant de longues périodes en Asie du Sud.\nL'historien militaire Sir John Bagot Glubb a étudié onze empires commençant par les Assyriens en 859 avant JC et se terminant par les Britanniques en 1950 après JC. Sir John a déterminé que chacun suivait un modèle remarquablement similaire de la naissance à la disparition. Couvrant une période d'environ dix générations, chacun a traversé 7 étapes de l'Empire :\nL'âge des pionniers (Explosion)\nL'ère de la richesse\nGlubb a noté que dans tous ces exemples, l'avant-dernier âge était marqué par la défensive, le pessimisme, le matérialisme, la frivolité, un afflux d'étrangers, l'État-providence et un affaiblissement de la religion. Il attribua cette décadence à une période excessivement longue de richesse et de pouvoir, à l'égoïsme, à l'amour de l'argent et à la perte du sens du devoir.\nLe fait que les tribus, les peuples et les nations aient créé des empires indique une dynamique politique fondamentale, qui aide à expliquer pourquoi les empires ne peuvent pas être confinés à un endroit ou à une époque en particulier, mais ont émergé et réapparu sur des milliers d'années et sur tous les continents.\nLes empires ... peuvent être retracés aussi loin que l'histoire enregistrée va; en effet, la plus grande partie de l'histoire est l'histoire des empires... C'est l'État-nation - un idéal essentiellement du XIXe siècle - qui est la nouveauté historique et qui peut encore s'avérer être l'entité la plus éphémère.\nLa fixation de notre domaine sur l'État westphalien a eu tendance à occulter le fait que les principaux acteurs de la politique mondiale, pour la plupart des temps immémoriaux, ont été des empires plutôt que des États... En fait, c'est une vision très déformée même de l'ère westphalienne. ne pas reconnaître qu'il s'agissait toujours au moins autant d'empires que d'États. Presque tous les États européens émergents à peine ont commencé à se consolider qu'ils se sont lancés dans des campagnes de conquête et de commerce jusqu'aux confins du globe… Ironiquement, ce sont les empires européens qui ont porté l'idée de l'État territorial souverain dans le reste du monde. le monde ...\nL'empire a été la forme d'ordre historiquement prédominante dans la politique mondiale. En regardant une période de plusieurs millénaires, il n'y avait pas de système anarchique mondial jusqu'à ce que les explorations européennes et les entreprises impériales et coloniales ultérieures relient des systèmes régionaux disparates, il y a environ 500 ans. Avant cette émergence d'un système de portée mondiale, le modèle de la politique mondiale était caractérisé par des systèmes régionaux. Ces systèmes régionaux étaient initialement anarchiques et marqués par une forte concurrence militaire. Mais presque universellement, ils avaient tendance à se consolider en empires régionaux... Ainsi, ce sont les empires - et non les systèmes étatiques anarchiques - qui dominaient généralement les systèmes régionaux dans toutes les parties du monde... Au sein de ce modèle global d'empires régionaux, l'ordre politique européen était nettement anormal parce qu'il a persisté aussi longtemps qu'une anarchie.\nDe même, Anthony Pagden , Eliot A. Cohen , Jane Burbank et Frederick Cooper estiment que « les empires ont toujours été des formes politiques et sociales plus fréquentes et plus étendues que ne l'ont jamais été les territoires ou nations tribaux ». De nombreux empires ont duré des siècles, tandis que l'âge des anciens empires égyptien, chinois et japonais se compte en millénaires. "La plupart des gens à travers l'histoire ont vécu sous la domination impériale."\nLes empires ont joué un rôle important et critique dans l'histoire de l'humanité... [Malgré] les efforts déployés par les mots et les guerres pour mettre l'unité nationale au centre de l'imagination politique, la politique impériale, les pratiques impériales et les cultures impériales ont façonné le monde dans lequel nous vivons. .. Rome a été évoquée comme un modèle de splendeur et d'ordre jusqu'au XXe siècle et au-delà… Par comparaison, l'État-nation apparaît comme une tache à l'horizon historique, une forme d'État qui a émergé récemment sous le ciel impérial et dont l'emprise sur le l'imagination politique du monde pourrait bien s'avérer partielle ou transitoire… L'endurance de l'empire remet en question l'idée que l'État-nation est naturel, nécessaire et inévitable…\nLe politologue Hedley Bull a écrit que « dans l'ensemble de l'histoire de l'humanité… la forme du système des États a été l'exception plutôt que la règle ». Son collègue Robert Gilpin a confirmé cette conclusion pour la période pré-moderne :\nL'histoire des relations interétatiques fut en grande partie celle des grands empires successifs. Le modèle de changement politique international au cours des millénaires de l'ère pré-moderne a été décrit comme un cycle impérial ... La politique mondiale était caractérisée par la montée et le déclin de puissants empires, dont chacun à son tour unifiait et ordonnait son système international respectif . Le modèle récurrent dans toutes les civilisations dont nous avons connaissance était qu'un État unifie le système sous sa domination impériale. La propension à l'empire universel était la caractéristique principale de la politique pré-moderne.\nL'historien Michael Doyle qui a entrepris une recherche approfondie sur les empires a étendu l'observation à l'ère moderne :\nLes empires sont les acteurs clés de la politique mondiale depuis des millénaires. Ils ont aidé à créer les civilisations interdépendantes de tous les continents... Le contrôle impérial s'étend à travers l'histoire, disent beaucoup, jusqu'à nos jours. Les empires sont aussi vieux que l'histoire elle-même... Ils ont depuis tenu le rôle principal.\nL'expert en guerre Quincy Wright a généralisé sur ce qu'il a appelé « l'empire universel » – l'empire unifiant tout le système contemporain :\nDans le passé, les systèmes d'équilibre des pouvoirs ont tendu, à travers le processus de conquête d'États de moindre importance par des États plus grands, à une réduction du nombre d'États impliqués et à des guerres moins fréquentes mais plus dévastatrices, jusqu'à ce qu'un empire universel soit finalement établi grâce à la conquête par l'un de tous ceux qui restent.\nLe sociologue allemand Friedrich Tenbruck constate que le processus macro-historique d'expansion impériale a donné naissance à une histoire globale dans laquelle les formations d'empires universels ont été les étapes les plus importantes. Un groupe ultérieur de politologues, travaillant sur le phénomène de l' unipolarité actuelle , a édité en 2007 des recherches sur plusieurs civilisations pré-modernes par des experts dans des domaines respectifs. La conclusion générale était que l' équilibre des pouvoirs était intrinsèquement un ordre instable et qu'il se brisait généralement rapidement en faveur de l'ordre impérial. Pourtant, avant l'avènement de l'unipolarité, l'historien du monde Arnold Toynbee et le politologue Martin Wight avaient tiré la même conclusion avec une implication sans ambiguïté pour le monde moderne :\nLorsque ce modèle [impérial] d'histoire politique se trouve dans le Nouveau Monde aussi bien que dans l'Ancien Monde, il semble que le modèle doit être intrinsèque à l'histoire politique des sociétés de l'espèce que nous appelons civilisations, dans n'importe quelle partie du monde les spécimens de cette espèce se produisent. Si cette conclusion est justifiée, elle éclaire notre compréhension de la civilisation elle-même.\nLa plupart des systèmes d'États ont abouti à un empire universel, qui a englouti tous les États du système. Les exemples sont si abondants qu'il faut se poser deux questions : existe-t-il un système d'États qui n'ait pas conduit assez directement à l'établissement d'un empire mondial ? L'évidence suggère-t-elle plutôt que nous devrions nous attendre à ce que tout système étatique aboutisse de cette manière ? … On pourrait soutenir que tout système étatique ne peut maintenir son existence que sur l' équilibre du pouvoir , que ce dernier est intrinsèquement instable, et que tôt ou tard ses tensions et conflits se résoudront en un monopole du pouvoir.\nLe premier penseur à avoir abordé le phénomène de l'empire universel d'un point de vue théorique était Polybe (2 : 3) :\nAutrefois, les événements du monde se produisaient sans empiéter les uns sur les autres... [Alors] l'histoire est devenue un tout, comme un corps unique ; les événements d'Italie et de Libye se sont mêlés à ceux d'Asie et de Grèce, et tout est dirigé vers un seul objectif.\nJohann Gottlieb Fichte , ayant assisté à la bataille d'Iéna en 1806 lorsque Napoléon a submergé la Prusse, a décrit ce qu'il percevait comme une tendance historique profonde :\nIl y a une tendance nécessaire dans tout État cultivé à s'étendre en général... C'est le cas dans l'histoire ancienne... À mesure que les États deviennent plus forts en eux-mêmes et se débarrassent de cette puissance étrangère [paale], la tendance vers une monarchie universelle sur le Tout le Monde Chrétien se fait nécessairement jour... Cette tendance... s'est manifestée successivement dans plusieurs Etats qui pouvaient prétendre à une telle domination, et depuis la chute de la Papauté, elle est devenue le seul principe animant de notre Histoire. .. Que ce soit clairement ou non - cela peut être obscurément - cette tendance est pourtant à la racine des entreprises de nombreux États dans les Temps Modernes... Bien qu'aucune Époque n'ait envisagé ce but, c'est pourtant l'esprit qui traverse toutes ces Époques individuelles, et les pousse invisiblement en avant.\nLe dernier compatriote de Fichte, le géographe Alexander von Humboldt , observa au milieu du XIXe siècle une tendance macro-historique de croissance impériale dans les deux hémisphères : « Des hommes d'esprits grands et forts, ainsi que des nations entières, agissaient sous l'influence d'une idée, la dont la pureté leur était totalement inconnue." L'expansion impériale a rempli le monde vers 1900. Deux observateurs contemporains célèbres - Frederick Turner et Halford Mackinder ont décrit l'événement et en ont tiré les implications, le premier prédisant l'expansion américaine à l'étranger et le second soulignant que l'empire mondial est maintenant en vue.\nFriedrich Ratzel , écrivant à la même époque, a observé que la « pulsion vers la construction d'États sans cesse plus grands se poursuit tout au long de l'histoire » et est active dans le présent. Il a dessiné les "Sept lois de l'expansionnisme". Sa septième loi stipulait : « La tendance générale à la fusion transmet la tendance à la croissance territoriale d'un État à l'autre et augmente la tendance dans le processus de transmission. Il a commenté cette loi pour en clarifier le sens : « Il y a sur cette petite planète suffisamment d'espace pour un seul grand État.\nDeux autres contemporains - Kang Yu-wei et George Vacher de Lapouge - ont souligné que l'expansion impériale ne peut pas se poursuivre indéfiniment sur la surface définie du globe et que l'empire mondial est donc imminent. Kang Yu-wei en 1885 croyait que la tendance impériale culminerait dans le combat entre Washington et Berlin et Vacher de Lapouge en 1899 a estimé que le combat final serait entre la Russie et l'Amérique dans lequel l'Amérique est susceptible de triompher.\nLes concours envisagés ci-dessus ont effectivement eu lieu, connus sous le nom de Première et Seconde Guerre mondiale. Écrivant au cours de la Seconde, les politologues Derwent Whittlesey, Robert Strausz-Hupé et John H. Herz ont conclu : « Maintenant que la terre est enfin morcelée, la consolidation a commencé. » Dans « ce monde de super-États combattants, il ne pouvait y avoir de fin à la guerre tant qu'un État n'aurait pas soumis tous les autres, tant que l'empire mondial n'aurait pas été atteint par le plus fort.\nLe monde n'est plus assez grand pour abriter plusieurs puissances autonomes... La tendance à la domination mondiale ou à l'hégémonie d'une seule puissance n'est que la consommation ultime d'un système de pouvoir greffé sur un monde autrement intégré.\nÉcrivant au cours de la dernière année de la guerre, l'historien allemand Ludwig Dehio a tiré une conclusion similaire :\n[L]a vieille tendance européenne à la division est maintenant mise de côté par la nouvelle tendance mondiale à l'unification. Et le déferlement de cette tendance ne s'arrêtera peut-être que lorsqu'elle s'est imposée sur toute notre planète... L'ordre mondial semble encore en train de vivre ses douleurs d'enfantement... La dernière tempête à peine terminée, un nouvel ordre se prépare.\nL'année d'après-guerre et dans la première année de l'ère nucléaire, Albert Einstein et le philosophe britannique Bertrand Russell , connus comme d'éminents pacifistes, ont esquissé pour le futur proche une perspective d'empire mondial ( gouvernement mondial établi par la force). Einstein croyait que, à moins que le gouvernement mondial ne soit établi par accord, un gouvernement mondial impérial viendrait par la guerre ou les guerres. Russell s'attendait à ce qu'une troisième guerre mondiale aboutisse à un gouvernement mondial sous l'empire des États-Unis. Trois ans plus tard, un autre pacifiste de premier plan, le théologien Reinhold Niebuhr , généralisa sur les anciens empires d'Égypte, de Babylone, de Perse et de Grèce pour impliquer pour le monde moderne : « L'analogie dans les termes mondiaux actuels serait l'unification finale du monde à travers la prépondérance puissance de l'Amérique ou de la Russie, selon celle qui s'est révélée victorieuse dans la lutte finale."\nLe collègue russe de Russell et voisin, Georgy Fedotov , écrivait en 1945 : Tous les empires ne sont que des étapes sur la voie du seul Empire qui doit avaler tous les autres. La seule question est de savoir qui le construira et sur quelles fondations. L'unité universelle est la seule alternative à l'anéantissement. L'unité par conférence est utopique mais l'unité par conquête par la puissance la plus forte ne l'est pas et probablement l'inachevé dans cette guerre sera complété dans la prochaine. "Pax Atlantica" est le meilleur des résultats possibles.\nInitialement rédigé comme une étude secrète pour l' Office of Strategic Services (le précurseur de la CIA ) en 1944 et publié sous forme de livre trois ans plus tard, The Struggle for the World... de James Burnham conclut : Si l'une des deux superpuissances gagne , le résultat serait un empire universel qui dans notre cas serait aussi un empire mondial. La scène historique d'un empire mondial avait déjà été posée avant et indépendamment de la découverte des armes atomiques, mais ces armes rendent un empire mondial inévitable et imminent. "Les armes atomiques... ne permettront pas au monde d'attendre." Seul un empire mondial peut établir le monopole des armes atomiques et garantir ainsi la survie de la civilisation. Un empire mondial "est en effet l'objectif de la troisième guerre mondiale qui, dans ses phases préliminaires, a déjà commencé". La question d'un empire mondial « sera décidée, et de nos jours. Au cours de la décision, les deux antagonistes actuels peuvent, il est vrai, être détruits, mais l'un d'eux doit l'être ». En 1951, Hans Morgenthau a conclu que le « meilleur » résultat de la Troisième Guerre mondiale serait un empire mondial :\nAujourd'hui la guerre est devenue un instrument de destruction universelle, un instrument qui détruit le vainqueur et le vaincu... Au pire, le vainqueur et le vaincu seraient indiscernables sous l'impact égalisateur d'une telle catastrophe... Au mieux, la destruction d'un côté ne serait pas aussi grand que sur l'autre ; le vainqueur serait un peu mieux loti que le perdant et établirait, à l'aide de la technologie moderne, sa domination sur le monde.\nL'expert des civilisations antérieures, Toynbee, a développé plus avant le sujet de la troisième guerre mondiale menant à l'empire mondial :\nL'issue de la troisième guerre mondiale... semblait devoir être l'imposition d'une paix œcuménique de type romain par le vainqueur dont la victoire lui laisserait le monopole du contrôle de l'énergie atomique à sa portée... Ce dénouement fut préfiguré, non seulement par les faits actuels, mais par les précédents historiques, puisque, dans l'histoire d'autres civilisations, le temps des troubles avait été susceptible de culminer dans la livraison d'un coup de grâce entraînant l'établissement d'un État universel .. .\nL'année de la publication de ce volume d' A Study of History , le secrétaire d'État américain John Foster Dulles a annoncé « un coup de grâce » comme doctrine officielle, un plan détaillé a été élaboré et le magazine Fortune a cartographié la conception. La section VIII, "Armes atomiques", du célèbre rapport 68 du Conseil de sécurité nationale ( NSC 68 ), approuvé par le président Harry Truman en 1951, utilise le terme "coup" 17 fois, la plupart précédé d'adjectifs tels que "puissant", "écrasant". ", ou "paralysant". Un autre terme appliqué par les stratèges était « punch du dimanche ».\nUn élève de Toynbee, William McNeill , associé sur le cas de la Chine antique, qui « mit un terme aux désordres des états belligérants en érigeant une structure bureaucratique impériale… Les états belligérants du XXe siècle semblent se diriger vers une résolution similaire. de leurs conflits." L'ancienne "résolution" évoquée par McNeill était l'une des conquêtes universelles les plus radicales de l'histoire du monde, réalisée par Qin en 230-221 av. Le classique chinois Sima Qian (mort en 86 av. J.-C.) a décrit l'événement (6:234) : « Qin a levé des troupes à grande échelle » et « le monde entier a célébré une grande bacchanale ». Herman Kahn de la RAND Corporation a critiqué à un groupe réuni d' officiers du SAC leur plan de guerre ( SIOP -62). Il n'a pas utilisé le terme bacchanale mais il a forgé à l'occasion un mot d'association : « Messieurs, vous n'avez pas de plan de guerre. Vous avez un wargasm ! L'histoire ne se répéta pas complètement mais elle passa près.\nSelon la théorie de la circonscription de Robert Carneiro , « plus la zone est fortement circonscrite, plus elle deviendra politiquement unifiée rapidement ». Les empires d'Égypte, de Chine et du Japon sont nommés les structures politiques les plus durables de l'histoire de l'humanité. En conséquence, ce sont les trois civilisations les plus circonscrites de l'histoire de l'humanité. Les empires d'Égypte (établi par Narmer vers 3000 avant JC) et de Chine (établi par Cheng en 221 avant JC) ont duré plus de deux millénaires. Le sociologue allemand Friedrich Tenbruck, critiquant l'idée occidentale de progrès, a souligné que la Chine et l'Égypte sont restées à un stade particulier de développement pendant des millénaires. Cette étape était l'empire universel. Le développement de l'Égypte et de la Chine s'est arrêté une fois que leurs empires ont « atteint les limites de leur habitat naturel ». La sinologie ne reconnaît pas la vision eurocentrique de la chute impériale « inévitable » ; L'égyptologie et la japonologie posent des défis égaux.\nCarneiro a exploré les civilisations de l'âge du bronze. Stuart J. Kaufman, Richard Little et William Wohlforth ont étudié les trois millénaires suivants, comparant huit civilisations. Ils concluent : La « rigidité des frontières » a contribué de manière importante à l'hégémonie dans chaque cas concerné. Ainsi, « lorsque les frontières du système sont rigides, la probabilité d'hégémonie est élevée ».\nLa théorie de la circonscription a été soulignée dans les études comparatives des empires romain et chinois . L'empire chinois circonscrit s'est remis de toutes les chutes, tandis que la chute de Rome, en revanche, a été fatale. "Ce qui a contrecarré cette tendance [impériale] en Europe... était une tendance compensatrice à l'élargissement des frontières géographiques du système." Si « l'Europe avait été un système fermé, une grande puissance aurait finalement réussi à établir une suprématie absolue sur les autres États de la région ».\nL'ancien système chinois était relativement fermé, alors que le système européen commençait à étendre sa portée au reste du monde dès le début de la formation du système… De plus, l'outre-mer offrait un débouché à la concurrence territoriale, permettant ainsi à la concurrence internationale sur le continent européen de . .. l'emportent sur la pression continue vers la convergence.\nSon livre de 1945 sur les quatre siècles de la lutte pour le pouvoir en Europe, Ludwig Dehio, s'intitulait L'équilibre précaire . Il expliqua la pérennité du système des États européens par son expansion outre-mer : « L'expansion outre-mer et le système des États sont nés en même temps ; la vitalité qui a brisé les frontières du monde occidental a également détruit son unité. Edward Carr a lié causalement la fin du débouché outre-mer pour l'expansion impériale et les guerres mondiales. Au XIXe siècle, écrivait-il pendant la Seconde Guerre mondiale, des guerres impérialistes étaient menées contre les peuples « primitifs ». "C'était idiot pour les pays européens de se battre les uns contre les autres alors qu'ils pouvaient encore (...) maintenir la cohésion sociale par une expansion continue en Asie et en Afrique. Mais depuis 1900, cela n'est plus possible : "la situation a radicalement changé". Maintenant, les guerres sont entre les « puissances impériales. » Hans Morgenthau a écrit que l'expansion impériale dans des espaces géographiques relativement vides aux XVIIIe et XIXe siècles, en Afrique, en Eurasie et dans l'ouest de l'Amérique du Nord, a détourné la politique des grandes puissances vers la périphérie de la terre, Par exemple, plus la Russie, la France et les États-Unis accordaient d'attention à l'expansion dans des territoires lointains de façon impériale, moins ils se prêtaient d'attention les uns aux autres, et plus le monde était en quelque sorte pacifique. . Mais à la fin du XIXe siècle, la consolidation des grands Etats-nations et empires de l'Occident a été consommé, et les gains territoriaux ne pouvait se faire au détriment d'un autre. Jo hn H. Herz a décrit une « fonction principale » de l'expansion à l'étranger et l'impact de sa fin :\n[Un] rapport de force européen pouvait être maintenu ou ajusté parce qu'il était relativement facile de détourner les conflits européens vers des directions d'outre-mer et de les y ajuster. Ainsi l'ouverture sur le monde a contribué à la consolidation du système territorial. La fin de la « frontière mondiale » et la fermeture qui en résulte d'un monde interdépendant ont inévitablement affecté l'efficacité du système.\nCertains commentateurs ultérieurs ont tiré des conclusions similaires :\nPour certains commentateurs, la fin du XIXe siècle semblait destinée à marquer la fin de cette longue ère de construction impériale européenne. Les espaces "vierges" inexplorés et non réclamés sur la carte du monde diminuaient rapidement ... et le sentiment de "fermeture globale" a suscité un débat anxieux de fin de siècle sur l'avenir des grands empires ... La "fermeture" de le système impérial mondial impliquait... le début d'une nouvelle ère d'intensification de la lutte inter-impériale le long de frontières qui chevauchaient désormais le globe.\nLa possibilité pour tout système d'augmenter en taille semble presque une condition nécessaire pour qu'il reste équilibré, au moins sur le long terme. Loin d'être impossible ou excessivement improbable, l'hégémonie systémique est probable à deux conditions : « lorsque les frontières du système international restent stables et qu'aucune nouvelle grande puissance n'émerge de l'extérieur du système ». Le système devenant mondial, une nouvelle expansion est exclue. La condition géopolitique de « fermeture globale » restera jusqu'à la fin de l'histoire. Puisque « le système international contemporain est global, nous pouvons exclure la possibilité que l'expansion géographique du système contribue à l'émergence d'un nouvel équilibre des pouvoirs, comme cela a été le cas tant de fois dans le passé ». Comme l' avait dit Quincy Wright , « ce processus ne peut plus continuer sans guerres interplanétaires ».\nL'un des principaux experts de la théorie du système mondial , Christopher Chase-Dunn , a noté que la théorie de la circonscription est applicable pour le système mondial, puisque le système mondial est circonscrit. En fait, moins d'un siècle après son existence circonscrite, le système mondial a surmonté l' équilibre des pouvoirs séculaire et atteint l' unipolarité . Étant donné les « paramètres spatiaux constants » du système global, sa structure unipolaire n'est ni historiquement inhabituelle ni théoriquement surprenante.\nRandall Schweller a émis l' hypothèse qu'un « système international fermé », tel que le mondial est devenu il y a un siècle, atteindrait « l' entropie » dans une sorte de loi thermodynamique . Une fois l'état d'entropie atteint, il n'y a plus de retour en arrière. Les conditions initiales sont perdues à jamais. Soulignant la curiosité du fait, Schweller écrit que depuis le moment où le monde moderne est devenu un système fermé, le processus n'a fonctionné que dans une seule direction : de plusieurs pôles à deux pôles à un seul pôle. Ainsi, l'unipolarité pourrait représenter l'entropie - une perte de variation stable et permanente - dans le système global.\nChalmers Johnson soutient que le réseau américain de centaines de bases militaires qui enserre le globe représente déjà un empire mondial dans sa forme initiale :\nPour une grande puissance, la poursuite de toute guerre qui n'est pas une défense de la patrie nécessite généralement des bases militaires à l'étranger pour des raisons stratégiques. Une fois la guerre terminée, il est tentant pour le vainqueur de conserver de telles bases et il est facile de trouver des raisons de le faire. Généralement, la préparation à une éventuelle reprise des hostilités sera invoquée. Au fil du temps, si les objectifs d'une nation deviennent impériaux, les bases forment le squelette d'un empire.\nSimon Dalby associe le réseau de bases au système impérial romain :\nEn regardant ces installations impressionnantes qui reproduisent des parties substantielles de la banlieue américaine avec des cinémas et des chaînes de restaurants, les parallèles avec les villes de garnison romaines construites sur le Rhin, ou sur le mur d'Hadrien en Angleterre, où les vestiges sont remarquablement visibles sur le paysage, sont évidents … Moins visible est l'ampleur de la logistique pour maintenir les troupes de garnison en résidence dans les confins de l'empire … Cette présence [militaire] construit littéralement la logique culturelle des troupes de garnison dans le paysage, un rappel permanent de l'impérialisme contrôler.\nKenneth Pomeranz et l'historien de Harvard Niall Ferguson partagent les points de vue cités ci-dessus : "Avec des bases militaires américaines dans plus de 120 pays, nous avons à peine vu la fin de l'empire." Ce "vaste archipel de bases militaires américaines... dépasse de loin les ambitions britanniques du XIXe siècle. L'imperium britannique se composait de colonies et de clients spécifiques, quoique nombreux ; la vision impériale américaine est beaucoup plus globale..."\nLes cartes conventionnelles des déploiements militaires américains sous-estiment l'étendue de la portée militaire américaine. Une carte du monde du ministère de la Défense , qui montre les zones de responsabilité des cinq principaux commandements régionaux , suggère que la sphère d'influence militaire de l'Amérique est désormais littéralement mondiale… Les commandants des combattants régionaux – les « pro-consuls » de cet imperium – ont la responsabilité pour des étendues de territoire au-delà des imaginations les plus folles de leurs prédécesseurs romains.\nUn autre historien de Harvard, Charles S. Maier, ouvre son livre Among Empires : American Ascendancy and Its Predecessors avec ces mots : « Quel substrat pour l'empire ! Par rapport à quoi, la fondation des Macédoniens, des Romains et des Britanniques tombe dans l'insignifiance.\nL'une des distinctions les plus acceptées entre les empires antérieurs et l'empire américain est la portée « mondiale » ou « planétaire » de ce dernier. L'ancien ministre français des Affaires étrangères Hubert Védrine s'est interrogé : « La situation est sans précédent : quel empire précédent a subjugué le monde entier… ? Les quêtes de l'empire universel sont anciennes, mais la quête actuelle surpasse la précédente dans « le respect notable d'être la première à être réellement mondiale dans sa portée ». Pour l'historien Eric Hobsbawm , une « nouveauté clé du projet impérial américain est que toutes les autres grandes puissances et empires savaient qu'ils n'étaient pas les seuls... » Un autre historien Paul Kennedy , qui s'est fait un nom dans les années 1980 avec sa prédiction de l'imminence de la « surtension impériale » américaine a reconnu en 2002 à propos du système mondial actuel :\nRien n'a jamais existé comme cette disparité de pouvoir. La Pax Britannica fonctionnait à bon marché. La France de Napoléon et l'Espagne de Philippe II avaient de puissants ennemis et faisaient partie d'un système multipolaire. L'empire de Charlemagne n'était qu'une étendue d'Europe occidentale. L'empire romain s'étendait plus loin, mais il y avait un autre grand empire en Perse et un plus grand en Chine. Il n'y a… aucune comparaison.\nWalter Russell Mead observe que les États-Unis tentent de répéter « globalement » ce que les anciens empires d'Égypte, de Chine et de Rome avaient chacun accompli sur une base régionale. Le professeur émérite de sociologie à l'Université de Leeds, Zygmunt Bauman , conclut qu'en raison de sa dimension planétaire, le nouvel empire ne peut pas être dessiné sur une carte :\nLe nouvel « empire » n'est pas une entité qui pourrait être dessinée sur une carte… Dessiner une carte de l'empire serait aussi un exercice inutile car le trait le plus visiblement « impérial » du mode d'être du nouvel empire consiste à voir et à traiter le l'ensemble de la planète… comme un potentiel pâturage…\nTimes Atlas of Empires compte 70 empires dans l'histoire du monde. Niall Ferguson énumère de nombreux parallèles entre eux et les États-Unis. Il conclut : « A ceux qui insisteraient encore sur l'exceptionnalisme américain, l'historien des empires ne peut que répliquer : aussi exceptionnel que tous les 69 autres empires. Fareed Zakaria a souligné un élément qui n'est pas exceptionnel pour l'Empire américain : le concept d' exceptionnalisme . Tous les empires dominants pensaient qu'ils étaient spéciaux.\nEn 1945, l'historien Ludwig Dehio a prédit l'unification mondiale en raison de la circonscription du système mondial, bien qu'il n'ait pas utilisé ce terme. Étant global, le système ne peut ni s'étendre ni être soumis à des intrusions extérieures comme le système des États européens l'avait été pendant des siècles :\nDans toutes les luttes précédentes pour la suprématie, les tentatives d'unification de la péninsule européenne en un seul État ont été vouées à l'échec principalement par l'intrusion de nouvelles forces venues de l'extérieur de l'ancien Occident. L'Occident était un espace ouvert. Mais le globe n'était pas, et, pour cette raison même, destiné en fin de compte à être unifié... Et ce même processus [d'unification] s'est clairement reflété dans les deux guerres mondiales.\nQuinze ans plus tard, Dehio confirme son hypothèse : le système européen doit sa pérennité à son débouché outre-mer. "Mais comment un groupement multiple d'états du monde peut-il être soutenu de l'extérieur dans le cadre d'un globe fini ?"\nDans le même temps, Quincy Wright a développé un concept similaire. La politique d'équilibre des pouvoirs a visé moins à préserver la paix qu'à préserver l'indépendance des États et à empêcher le développement de l'empire mondial. Au cours de l'histoire, les rapports de force ont refait surface à plusieurs reprises, mais à une échelle de plus en plus large. Finalement, l'échelle est devenue mondiale. À moins que nous ne procédions à des « guerres interplanétaires », ce schéma ne peut plus continuer. Malgré d'importants retournements, la « tendance à l'unité mondiale » ne peut « guère être niée ». L'unité du monde apparaît comme « la limite vers laquelle semble tendre le processus de l'histoire du monde ».\nCinq chercheurs— Hornell Hart , Raoul Naroll , Louis Morano, Rein Taagepera et l'auteur de la théorie de la circonscription Robert Carneiro—ont étudié les cycles impériaux en expansion. Ils travaillaient avec des atlas historiques mais l'avènement de YouTube nous a fourni une meilleure visualisation. Ils sont arrivés à la même conclusion - qu'un empire mondial est prédéterminé - et ont tenté d'estimer le moment de son apparition. Naroll et Carneiro ont découvert que cette époque est proche : vers l'an 2200 et 2300 respectivement.\nLe fondateur de l' Union paneuropéenne , Richard von Coudenhove-Kalergi , écrivant encore en 1943, dessina un futur projet impérial plus précis et immédiat : Après la guerre, l'Amérique est vouée à « reprendre le commandement des cieux ». Le danger de « l'anéantissement total de toutes les villes et terres ennemies » ne peut « être évité que par la supériorité aérienne d'une seule puissance … Le rôle aérien de l'Amérique est la seule alternative aux guerres intercontinentales ». Malgré son anti-impérialisme exceptionnel, Coudenhove-Kalergi a détaillé :\nPas d'impérialisme, mais des problèmes techniques et stratégiques de sécurité poussent l'Amérique à régner sur les cieux du globe, tout comme la Grande-Bretagne au siècle dernier régnait sur les mers du monde... Pacifistes et anti-impérialistes seront choqués par cette logique. Ils essaieront de trouver une échappatoire. Mais ils essaieront en vain... A la fin de la guerre la supériorité écrasante de la production aéronautique américaine sera un fait acquis... La solution du problème... n'est en aucun cas idéale, ni même satisfaisante. Mais c'est le petit mal...\nCoudenhove-Kalergi envisageait une sorte de Pax Americana sur le modèle de la « Pax Romana » :\nAu IIIe siècle av. J.-C., le monde méditerranéen était divisé en cinq grandes puissances : Rome et Carthage, la Macédoine, la Syrie et l'Égypte. L'équilibre des pouvoirs a conduit à une série de guerres jusqu'à ce que Rome devienne la reine de la Méditerranée et instaure une ère incomparable de deux siècles de paix et de progrès, la « Pax Romana »... Il se peut que la puissance aérienne américaine puisse à nouveau assurer notre monde, maintenant beaucoup plus petit que la Méditerranée à cette époque, deux cents ans de paix...\nCette période serait une étape transitoire nécessaire avant que l' État mondial ne soit finalement établi, bien qu'il n'ait pas précisé comment la dernière transformation devrait se produire. L'adepte de Coudenhove-Kalergi dans la théorie téléologique de l'État mondial, Toynbee, a supposé la voie traditionnelle de la conquête universelle et a souligné que le monde est mûr pour la conquête : "... L'échec éventuel d'Hitler à imposer la paix sur le monde par la force des armes était dû, non à un défaut dans sa thèse selon laquelle le monde était mûr pour la conquête, mais à une combinaison accidentelle d'erreurs accidentelles dans ses mesures..." Mais "en tombant par une marge si étroite pour remporter le prix de la domination mondiale pour lui-même, Hitler avait laissé le prix en suspens à la portée de tout successeur capable de poursuivre les mêmes objectifs de conquête du monde avec un peu plus de patience, de prudence et de tact." Avec sa « révolution de destruction », Hitler a rendu le « service d'État » à « quelque futur architecte d'une Pax Ecumenica ... Pour un bâtisseur d'empire post-hitlérien, l'héritage abandonné d'Hitler était un cadeau des dieux ».\nLe prochain « architecte d'une Pax Ecumenica », connu plus communément sous le nom de Pax Americana , a fait preuve de « plus de patience, de prudence et de tact ». Par conséquent, comme l'a dit le président Dwight Eisenhower , les alliés de l'OTAN devenaient «presque psychopathes» chaque fois que quelqu'un parlait d'un retrait américain, et l'accueil de son successeur John F. Kennedy à Berlin était «presque hystérique», comme l'a qualifié le chancelier Conrad Adenauer . John Ikenberry constate que les Européens voulaient un système plus fort, plus formel et plus impérial que ce que les États-Unis étaient initialement disposés à fournir. En fin de compte, les États-Unis ont opté pour cette « forme d'empire – une Pax Americana avec des engagements formels envers l'Europe ». Selon une thèse très controversée, les États-Unis sont devenus « un empire sur invitation ». La période discutée dans la thèse (1945-1952) s'est terminée précisément l'année où Toynbee a théorisé sur « un futur architecte d'une Pax Ecumenica ».\nDissociant l'Amérique de Rome, Eisenhower a donné un pronostic pessimiste. En 1951, avant de devenir président, il avait écrit sur l'Europe occidentale : « Nous ne pouvons pas être une Rome moderne gardant les frontières lointaines avec nos légions si ce n'est que ce ne sont pas, politiquement, nos frontières. Ce que nous devons faire, c'est aider ces peuples [d'Europe occidentale]. Deux ans plus tard, il écrivait : Lorsqu'il a été décidé de déployer des divisions américaines en Europe, personne n'avait pensé « un instant » qu'elles y resteraient pendant « plusieurs décennies » – que les États-Unis pourraient « construire une sorte de mur romain. avec ses propres troupes et ainsi protéger le monde.\nEisenhower a assuré le président soviétique Nikita Khrouchtchev à propos de Berlin en 1959 : « Il est clair que nous n'avions pas envisagé 50 ans d'occupation là-bas. Elle a duré, remarque Marc Trachtenberg , de juillet 1945 à septembre 1994, soit 10 mois en deçà de 50 ans. Notamment, lorsque les troupes américaines sont finalement parties, elles sont parties vers l'est. Confirmant la théorie de « l'empire sur invitation », avec leur première opportunité, les États d'Europe de l'Est ont lancé « l'invitation ».\nChalmers Johnson considère la portée militaire mondiale des États-Unis comme un empire dans sa forme « initiale ». Dimitri Simes constate que la majeure partie du monde considère les États-Unis comme une puissance impériale « naissante ». Certains érudits se sont demandé à quoi ressemblerait cet empire dans sa forme ultime. La forme ultime de l'empire a été décrite par Michael Doyle dans ses Empires . C'est un empire dans lequel ses deux composantes principales, le noyau dirigeant et la périphérie dirigée, fusionnent pour former un tout intégré. A ce stade, l' empire tel que défini cesse d'exister et devient un État mondial . Doyle illustre la transformation sur le cas de l'empereur romain Caracalla dont la législation en 212 après JC a étendu la citoyenneté romaine à tous les habitants du monde méditerranéen.\nLe spécialiste des relations internationales Alexander Wendt dans son article de 2003 « Pourquoi l'État mondial est inévitable... » a supposé la voie de la conquête universelle et de la consolidation ultérieure à condition que la puissance conquérante reconnaisse tous les membres conquis. Répondant aux critiques, Wendt invoque l'exemple de l'Empire romain : Un « empire mondial serait un équilibre instable, encore soumis à la lutte pour la reconnaissance ». Cependant, la conquête peut « produire un « État » approprié si, à la suite d'une réforme interne, l'empire mondial reconnaît finalement tous ses membres (comme l'Empire romain l'a fait, par exemple). »\nLe cas de Doyle de l'Empire romain avait également été évoqué par Susan Strange dans son article de 1988, « L'avenir de l'empire américain ». Strange a souligné que les empires les plus persistants étaient ceux qui parvenaient le mieux à intégrer le noyau dirigeant et les alliés périphériques. L'article est en partie une réponse au best-seller publié un an plus tôt, The Rise and Fall of the Great Powers, qui prédisait l'imminence d'une « surtension impériale » américaine. Strange a trouvé ce résultat peu probable, soulignant le fait que les alliés périphériques ont été recrutés avec succès dans l'Empire américain.\nEnvisageant un empire mondial des États-Unis ou de l'Union soviétique (quel que soit le vainqueur de la Troisième Guerre mondiale), Bertrand Russell a également projeté le scénario romain : « Comme les Romains, ils étendront, au fil du temps, la citoyenneté aux vaincus. . Il y aura alors un véritable État mondial, et il sera possible d'oublier qu'il aura dû son origine à la conquête."\nAu cas de Caracalla, Toynbee a ajouté la réforme cosmopolite abbasside de 750 après JC. Tous deux « étaient de bon augure pour la perspective que, dans un chapitre post-moderne de l'histoire occidentale, un Commonwealth supranational basé à l'origine sur l'hégémonie d'un pouvoir suprême sur ses satellites pourrait finalement être mis sur la base plus solide d'un partenariat constitutionnel dans lequel tous les peuples de tous les États partenaires auraient leur part dans la conduite des affaires communes.\nL'historien Max Ostrovsky trouve que les réformes cosmopolites mentionnées ci-dessus sont le destin caractéristique des empires persistants. Lorsqu'une telle réforme se produirait dans notre monde, écrit-il, la carte verte serait abolie puisque tous les habitants de la terre l'auraient par naissance. Cet État mondial cosmopolite, comme le suggèrent les archives de civilisations circonscrites antérieures, pourrait durer des millénaires.\nBowden, David (2000). La dynamique de la domination mondiale : les empires européens 1414–1980 . ISBN 9780300093148.\nBarkey, Karen (2008). Empire de la différence : les Ottomans dans une perspective comparative . New York : Cambridge University Press.\nBowden, Brett (2009). L'Empire de la civilisation : l'évolution d'une idée impériale . Presse de l'Université de Chicago. ISBN 9780226068145.\nBrown, Peter (24 septembre 2020). "Pas besoin de barbares". La revue new-yorkaise des livres . LXVII (14) : 61-62. Le seigneur de guerre, pas un grand mouvement de peuples, était le virus politique qui a fait tomber l' empire romain en Occident . [...] « En moins d'une génération, les provinces [devinrent] des royaumes. [En raison de] l'état de guerre perpétuelle de l'Europe [au milieu] du polycentrisme persistant rendu possible par la disparition de Rome, [à] l'époque de la Réforme, la « fragmentation concurrentielle du pouvoir » a assuré que l'Europe était parsemée de zones de sécurité qui protégeaient les dissidents. [...] La meilleure chose que Rome ait jamais faite pour l'Europe était de mourir et de ne pas revenir. , critique de Kulikowski, Michael . La tragédie de l'Empire : de Constantin à la destruction de l'Italie romaine . ; Scheidel, Walter . Escape from Rome: L'échec de l'Empire et la voie de la prospérité . ; Nelson, Janet L. King et Empereur : Une Nouvelle Vie de Charlemagne .\nBurbank, Jane ; Cooper, Frédéric (2010). Empires dans l'histoire du monde : pouvoir et politique de la différence . Princeton : Princeton University Press. ISBN 9780691127088.\nCohen, Eliot A. (juillet-août 2004). "L'histoire et l'hyperpuissance" . Affaires étrangères . 83 (4) : 49-63. doi : 10.2307/20034046 . JSTOR 20034046 . Consulté le 26 décembre 2017 .\nColomer, Josep (2016). L'empire européen . ISBN 9781523318902.\nColomer, Josep (2007). Grands empires, petites nations. L'avenir incertain de l'État souverain . Londres : Routledge .\nCrooks, Pierre ; Parsons, Timothy H., éd. (2016). Empires et bureaucratie dans l'histoire du monde : de l'Antiquité tardive au XXe siècle . La presse de l'Universite de Cambridge.\nCooper, Frédéric (1997). Le colonialisme en question : théorie, savoir, histoire . Berkeley : Presse de l'Université de Californie.\nDarwin, Jean (2008). Après Tamerlan : L'histoire globale de l'empire depuis 1405 . Londres : Bloomsbury Press.\nElliott, JH (2006). Empires du monde atlantique : la Grande-Bretagne et l'Espagne en Amérique, 1492-1830 . New Haven : Yale University Press.\nFindlay, Ronald; O'Rourke, Kevin H. (2007). Pouvoir et abondance : commerce, pouvoir et économie mondiale au deuxième millénaire . Princeton : Princeton University Press.\nGaltung, Johan (janvier 1996). « Le déclin et la chute des empires : une théorie du développement » . Honolulu. Archivé de l'original le 2007-10-13 . Récupéré le 06-01-2008 . Écrit pour l'Institut de recherche des Nations Unies sur le développement, UNRISD, Genève.\nGeiss, Imanuel (1983). Guerre et Empire au XXe siècle . Presse universitaire d'Aberdeen. ISBN 9780080303871.\nGilpin, Robert (1981). Guerre et changement dans la politique mondiale . p. 110–116. ISBN 9780521273763.\nHowe, Stephen (2002). Empire : une très courte introduction . ISBN 9780192802231.\nInnis, Harold (1950). Empire et Communications (1972 révision éd.). Toronto, Ontario : Presses de l'Université de Toronto. , Rév. par Mary Q. Innis ; avant-propos de Marshall McLuhan.\nJacques, Paul ; Nairn, Tom (2006). Mondialisation et violence . 1 : Empires globalisants, anciens et nouveaux. Londres : Sage Publications.\nKamen, Henri (2003). Empire : Comment l'Espagne est devenue une puissance mondiale, 1492-1763 . New York : HarperCollins.\nKennedy, Paul. L'ascension et la chute des grandes puissances : changement économique et conflit militaire de 1500 à 2000 . New York : Random House 1987.\nKumar, Krishan (2019). Visions d'empire : Comment cinq régimes impériaux ont façonné le monde . Presse de l'Université de Princeton. ISBN 9780691192802. , examine les empires romain, ottoman, des Habsbourg, russe, britannique et français.\nLentille, Sidney ; Zinn, Howard (2003). La forge de l'empire américain : de la révolution au Vietnam : une histoire de l'impérialisme américain . Pluton Appuyez sur . p. 464. ISBN 9780745321004.\nPagden, Anthony (2001). Peuples et empires : une brève histoire de la migration, de l'exploration et de la conquête européennes de la Grèce à nos jours . New York : Bibliothèque moderne.\nStearns, Pierre, éd. (2001). L'Encyclopédie de l'histoire du monde : ancienne, médiévale et moderne, classée par ordre chronologique (6e éd.). p. passim. ISBN 9780395652374.\nSubrahmanyam, Sanjay (1993). L'Empire portugais en Asie, 1500-1700 . Londres : Longman.\nTracy, James D., éd. (1990). La montée des empires marchands : puissance de l'État et commerce mondial, 1350-1750 . New York : Cambridge University Press.\nGavrov, Sergueï Modernisation de l'Empire. Aspects sociaux et culturels des processus de modernisation en Russie ISBN 978-5-354-00915-2\nCette page a été modifiée pour la dernière fois le 21 juin 2021, à 16:39 (UTC) .