Rapport Plateformes 2017 (SB) v11 par Sinclair Besombes 2380 - Fichier PDF\nRapport Plateformes 2017 (SB) v11 .pdf\nNom original: Rapport Plateformes 2017 (SB) v11.pdfTitre: Modèle pour la frappe des Rapports ParlementairesAuteur: Sinclair Besombes 2380\nCe document au format PDF 1.3 a été généré par Microsoft® Word 2010 / Mac OS X 10.11.1 Quartz PDFContext, et a été envoyé sur fichier-pdf.fr le 03/04/2017 à 22:01, depuis l'adresse IP 85.68.x.x. La présente page de téléchargement du fichier a été vue 452 fois.\nTaille du document: 2.7 Mo (163 pages).\nRÉSUMÉ DES PRINCIPALES PROPOSITIONS DU GROUPE DE TRAVAIL ................ 13\nLA GRANDE INSÉCURITÉ FISCALE ET SOCIALE\nDES UTILISATEURS DE PLATEFORMES EN LIGNE\nI. EN MATIÈRE FISCALE, TOUS LES REVENUS SONT IMPOSABLES AU\nPREMIER EURO, SAUF EXCEPTIONS TRÈS RESTREINTES ...................................... 20\nA. LES REVENUS PERÇUS VIA DES PLATEFORMES EN LIGNE NE BÉNÉFICIENT\nD’AUCUN TRAITEMENT PARTICULIER ........................................................................ 22\nB. L’EXONÉRATION DES VENTES D’OCCASION : UN PRINCIPE CLAIR MAIS\nUNE APPLICATION DÉLICATE ET DIFFICILE À CONTRÔLER .................................. 26\nC. L’EXONÉRATION DU « PARTAGE DE FRAIS » PAR L’INSTRUCTION FISCALE\nDU 30 AOÛT 2016 : UNE CLARIFICATION BIENVENUE MAIS TROP\nRESTREINTE ........................................................................................................................ 27\nII. EN MATIÈRE SOCIALE, LA DISTINCTION ENTRE PARTICULIERS ET\nPROFESSIONNELS EST AU CŒUR DU PROBLÈME ................................................... 31\nA. LES UTILISATEURS DES PLATEFORMES : DE NOMBREUX PROFESSIONNELS\nQUI S’IGNORENT ............................................................................................................... 31\n1. Les professionnels des plateformes en ligne : travailleurs indépendants et microentrepreneurs ...................................................................................................................... 31\n2. Le passage du statut de particulier au statut professionnel : une complexité souvent\ndécourageante pour les « petits » utilisateurs de plateformes collaboratives .......................... 32\nB. DEUX SEUILS D’AFFILIATION OBLIGATOIRE À LA SÉCURITÉ SOCIALE CRÉÉS\nEN 2017 : UNE RÉPONSE TRÈS PARTIELLE ET PROBLÉMATIQUE ............................. 35\n1. Une affiliation obligatoire à partir de 7 846 euros pour les locations de biens et de\n23 000 euros pour les locations de logements meublés .......................................................... 35\n2. Une clarification bienvenue mais inaboutie, qui ne couvre ni les activités de ventes ni les\nprestations de services ......................................................................................................... 36\nC. LA COTISATION FONCIÈRE DES ENTREPRISES, UN IMPÔT QUI DÉCOULE DU\nSTATUT DE TRAVAILLEUR PROFESSIONNEL .............................................................. 39\nD. LES PRÉLÈVEMENTS SOCIAUX, OUBLIÉS DU DÉBAT ? ............................................... 40\nLA FISCALITÉ DE L’ÉCONOMIE COLLABORATIVE :\nUN BESOIN DE SIMPLICITÉ, D’UNITÉ ET D ’ÉQUITÉ\nIII. LA DÉCLARATION, LE CONTRÔLE ET LE RECOUVREMENT : .............................. 41\nA. L’AUTORÉGULATION : DES EFFORTS INCONTESTABLES, MAIS DES LIMITES\nINHÉRENTES À L’EXERCICE ............................................................................................\n1. Un effort des plateformes pour identifier les utilisateurs professionnels ................................\n2. Le pari plus ou moins risqué des critères « internes » : Heetch et Blablacar ..........................\na) Blablacar : une règle fondée sur le barème kilométrique, conforme à la\ndoctrine de l’administration fiscale .............................................................................\nb) Heetch : un plafond de 6 000 euros par an, dépourvu de base juridique .................\nB. L’IMPOSSIBLE CONTRÔLE FISCAL .................................................................................. 48\n1. Une mobilisation insuffisante et des outils inadaptés à l’économie numérique ....................... 48\n2. Un droit de communication non nominatif… mais toujours non applicable aux\nplateformes étrangères ......................................................................................................... 49\nC. L’OBLIGATION D’INFORMATION DES UTILISATEURS : UN PREMIER PAS\nVERS LA CONFORMITÉ FISCALE .................................................................................... 51\n1. L’article 242 bis du code général des impôts ......................................................................... 51\n2. L’enjeu de la certification des plateformes ............................................................................. 54\nD. LA DÉCLARATION AUTOMATIQUE DES REVENUS : LE PAS DÉCISIF ? .................. 56\n1. La déclaration automatique à la sécurité sociale dès 2018 : un système volontaire mais\ndépourvu d’incitation forte .................................................................................................. 56\n2. La déclaration automatique à l’administration fiscale en 2019 : un système obligatoire\ndont l’application est encore incertaine ................................................................................ 59\nEXONÉRER LES ÉCHANGES ENTRE PARTICULIERS,\nASSURER LA JUSTE IMPOSITION DES PROFESSIONNELS\nI. UN SEUIL UNIQUE DE 3 000 EUROS POUR EXONÉRER LES PETITS\nCOMPLÉMENTS DE REVENU OCCASIONNELS ET ACCESSOIRES ....................... 65\nA. LE CHOIX D’UN ABATTEMENT FORFAITAIRE ............................................................. 65\nB. UN RÉGIME PROTECTEUR DE L’ÉCONOMIE DU PARTAGE, SANS EFFET DE\nSEUIL NI DISTORSION DE CONCURRENCE ..................................................................\n1. Pas d’effet de seuil au-delà de 3 000 euros ............................................................................\n2. Pas de distorsion de concurrence entre les professionnels ......................................................\n3. Le partage de frais et les ventes d’occasion demeurent exonérés, même au-delà du seuil de\n3 000 euros ..........................................................................................................................\nC. LA JUSTIFICATION DU MONTANT DE 3 000 EUROS .................................................... 73\nD. OBSERVATIONS RELATIVES À LA CONSTITUTIONNALITÉ ET À LA\nPROPORTIONNALITÉ DU DISPOSITIF............................................................................\n1. Le principe d’un seuil unique est conforme à l’objectif d’accessibilité et d’intelligibilité de\nla loi ....................................................................................................................................\n2. La limitation de l’avantage aux revenus issus des plateformes et déclarés\nautomatiquement est conforme à l’objectif de lutte contre la fraude et l’évasion fiscales ........\n3. Un motif d’intérêt général, et pas d’autre solution ...............................................................\nII. UNE MISE EN COHÉRENCE DES OBLIGATIONS EN MATIÈRE DE\nPROTECTION SOCIALE ................................................................................................... 79\nA. UN CRITÈRE SIMPLE ET UNIQUE POUR DISTINGUER LES PARTICULIERS DES\n1. Une présomption de non-affiliation à la sécurité sociale lorsque les revenus sont\ninférieurs à 3 000 euros par an.............................................................................................\n2. Un critère sans effet sur l’égalité de traitement et l’exigence de concurrence loyale entre\nles professionnels .................................................................................................................\n3. Vers d’autres « seuils sociaux plafonds » à terme ? ..............................................................\n4. Vers un statut social du travailleur collaboratif à terme ? ....................................................\nB. LA LEVÉE PARTIELLE D’INCOMPATIBILITÉS SECTORIELLES OU GÉNÉRALES\nEN-DEÇÀ DU SEUIL DE 3 000 EUROS ..............................................................................\n1. Une présomption d’autorisation de cumul d’activité pour les agents publics .........................\n2. La régularisation de la location de biens meubles entre particuliers relevant du régime\n3. La levée des contraintes applicables aux brocantes physiques ................................................\nIII. UNE DÉCLARATION AUTOMATIQUE POUR SIMPLIFIER LES\nDÉMARCHES ET SÉCURISER LA COLLECTE DE L’IMPÔT ...................................... 89\nA. UN CERCLE VERTUEUX : UNE DÉCLARATION AUTOMATIQUE DES\nREVENUS VOLONTAIRE MAIS INCITATIVE ................................................................. 89\nB. LES MODALITÉS DE LA DÉCLARATION AUTOMATIQUE ..........................................\n1. L’accord préalable explicite de l’utilisateur ...........................................................................\n2. Le contenu de la déclaration : des informations disponibles, pertinentes et nécessaires ..........\n3. Numéro unique ou numéro fiscal ? ......................................................................................\n4. Un régime très protecteur des données personnelles .............................................................\n5. La mise en œuvre technique et l’exigence de simplicité .........................................................\n6. Le cas particulier des revenus exonérés par nature et la création d’un « rescrit\nplateformes en ligne » ..........................................................................................................\nC. LE PRÉLÈVEMENT À LA SOURCE DE L’IMPÔT SUR LE REVENU PAR LES\nPLATEFORMES : UNE SOLUTION ÉCARTÉE À CE STADE .......................................... 100\n1. La réforme prévoyant le prélèvement à la source de l’impôt sur le revenu n’a pas de\nconséquence pour le dispositif proposé .................................................................................. 100\n2. Faire des plateformes les collecteurs de l’acompte : une fausse bonne idée .............................. 101\n3. Une exception : le versement libératoire de l’impôt sur le revenu des micro-entrepreneurs .... 102\nD. UN PRÉALABLE : ASSURER LA QUALITÉ DE LA CERTIFICATION DES\nPLATEFORMES ET LA BONNE APPLICATION DE L’OBLIGATION\nD’INFORMATION DES UTILISATEURS ........................................................................... 103\n1. Faire de la certification des plateformes un véritable « label » garantissant aux\nutilisateurs leur conformité fiscale ....................................................................................... 103\n2. Adapter l’obligation d’information à la diversité des modèles économiques des\nplateformes en ligne ............................................................................................................. 104\nE. LE CONTRÔLE FISCAL : DE NOUVELLES PRIORITÉS ET DES MOYENS\nRENFORCÉS ........................................................................................................................ 105\n1. Le cas particulier des plateformes n’intervenant pas dans la transaction ............................... 105\n2. Le renforcement du contrôle fiscal et le ciblage sur les activités à fort enjeu .......................... 108\nSEUIL UNIQUE ET DÉCLARATION AUTOMATIQUE,\nUN CHOIX FAIT PAR PLUSIEURS PAYS\nI. LES ÉTATS-UNIS : UNE TRANSMISSION DES REVENUS À\nL’ADMINISTRATION FÉDÉRALE, ET PARFOIS AU NIVEAU LOCAL .................... 114\nA. LE FORMULAIRE 1099-K : UNE QUASI-DÉCLARATION AUTOMATIQUE\nAFFAIBLIE PAR DES SEUILS TROP ÉLEVÉS ................................................................... 114\n1. Une obligation qui repose sur les plateformes en ligne et les intermédiaires de paiement ....... 114\n2. Un système encore perfectible, soumis à des seuils trop élevés .............................................. 116\nB. AU NIVEAU LOCAL : L’EXEMPLE DE LA POLITIQUE VOLONTARISTE DE SAN\n1. La collecte de la taxe de séjour et la transmission automatique en matière fiscale .................. 118\n2. Un usage offensif du droit de communication ? .................................................................... 119\nII. L’ESTONIE : UN ACCORD AVEC UBER POUR LA DÉCLARATION\nAUTOMATIQUE DES REVENUS DES CHAUFFEURS ................................................. 120\nA. « L’ÉTAT-PLATEFORME » ET LA PLATEFORME : UN PARTENARIAT LOGIQUE\nET RÉUSSI ............................................................................................................................ 120\nB. UNE RÉUSSITE QUI TIENT AUX SPÉCIFICITÉS DE L’ADMINISTRATION\nNUMÉRIQUE ESTONIENNE ............................................................................................. 124\nIII. LE ROYAUME-UNI : UN RÉGIME SPÉCIFIQUE TRÈS FAVORABLE, SANS\nCONTREPARTIE EN MATIÈRE DE DÉCLARATION ................................................... 125\nA. L’INADAPTATION DES RÈGLES ACTUELLES : UN CONSTAT PARTAGÉ ................ 125\nB. 1 000 LIVRES, 1 000 LIVRES ET 7 500 LIVRES : TROIS ABATTEMENTS\nCUMULATIFS ET SANS CONTREPARTIES ..................................................................... 125\nC. UN AVANTAGE DISPROPORTIONNÉ ? .......................................................................... 126\nIV. LA BELGIQUE : UN DISPOSITIF VERTUEUX, MAIS POUR L’INSTANT\nLIMITÉ À CERTAINS REVENUS ..................................................................................... 128\nA. UN SYSTÈME INCITATIF : UNE TAXATION À 10 % DES REVENUS INFÉRIEURS\nÀ 5 100 EUROS, EN CONTREPARTIE D’UNE DÉCLARATION AUTOMATIQUE ....... 128\nB. UN CHAMP D’APPLICATION ENCORE RESTREINT QUI LIMITE L’ADOPTION\nDU DISPOSITIF PAR DE NOMBREUSES PLATEFORMES .............................................. 129\nC. AU-DELÀ DES DIFFÉRENCES, UN « TEST » POUR LES PROPOSITIONS DU\nGROUPE DE TRAVAIL ....................................................................................................... 131\nV. L’ITALIE : UN RÉGIME INCITATIF MAIS ENCORE HYPOTHÉTIQUE.................... 132\nA. UNE PROPOSITION DE LOI POUR RÉPONDRE AU DÉFI POSÉ PAR\nL’ÉCONOMIE COLLABORATIVE ..................................................................................... 132\nB. UN SYSTÈME INCITATIF PROCHE DU MODÈLE BELGE : UNE TAXATION À\n10 % DES REVENUS INFÉRIEURS À 10 000 EUROS ........................................................ 134\nC. UNE DÉCLARATION AUTOMATIQUE À L’APPLICATION INCERTAINE ................. 135\nEXAMEN EN COMMISSION ................................................................................................. 137\nANNEXES ................................................................................................................................. 139\nI. PROPOSITION DE LOI RELATIVE À L’ADAPTATION DE LA FISCALITÉ À\nL’ÉCONOMIE COLLABORATIVE ................................................................................... 140\nII. LES FICHES EXPLICATIVES DU 2 FÉVRIER 2017 ........................................................ 152\nIII. COMPTE-RENDU DU DÉPLACEMENT AUX ÉTATS-UNIS ...................................... 153\nIV. LISTE DES ENTRETIENS ................................................................................................ 156\n1. À Paris ................................................................................................................................ 156\n2. À Seattle et San Francisco ................................................................................................... 159\n3. À Londres ............................................................................................................................ 162\n4. À Bruxelles .......................................................................................................................... 163\n5. À Berlin ............................................................................................................................... 163\nV. RESSOURCES DOCUMENTAIRES ................................................................................. 165\nL’économie collaborative fait aujourd’hui partie du quotidien de\nmillions de Français : ils achètent et vendent sur Leboncoin, voyagent avec\nBlablacar, louent leur voiture sur Drivy, leur poussette sur Zilok, leurs talents\nde bricoleur sur Stootie. Certains sont de véritables professionnels,\nchauffeurs VTC ou graphistes sur Hopwork.\nCette nouvelle économie, qui démultiplie les possibilités d’échanges\net brouille les frontières existantes, a longtemps donné l’impression de se\ndévelopper hors de tout cadre juridique. Une série d’événements, de la\nfermeture d’UberPop à la récente interruption de Heetch, en passant par les\nproblèmes d’Airbnb à Paris, a rappelé qu’il n’en était rien. En matière fiscale\net sociale, les règles existent bel et bien – et il se trouve qu’elles sont\nContrairement à ce que pensent de bonne foi de nombreux\nutilisateurs, il n’existe pas en matière fiscale de « zone grise » : tous les\nrevenus sont imposables au premier euro, quelle que soit leur origine ou leur\nmontant, et peu importe qu’ils soient occasionnels ou accessoires. Et s’ils\nrelèvent le plus souvent du droit commun, ils peuvent aussi dépendre d’une\nmultitude de régimes complexes, souvent désuets, et à vrai dire largement\nIl n’existe que deux exceptions. D’abord, les ventes d’occasion, mais\nleur définition est imprécise. Ensuite, le « partage de frais », mais il est très\nrestrictif : s’il permet ainsi d’exonérer le covoiturage, il ne s’applique pas à\nun ménage qui louerait de temps en temps sa voiture pour couvrir ses\nEn matière sociale, par contre, il y a bien une « zone grise », du fait\nde l’absence de critère simple et objectif pour distinguer les particuliers des\nprofessionnels. Il n’existe aucun minimum en termes de revenu, de temps ou\nde fréquence, de sorte que quelques heures de babysitting par mois ou la\nvente sur Internet de quelques bijoux « faits main » peuvent, sous peine de\nconstituer un travail dissimulé, entraîner une affiliation obligatoire au\nrégime social des indépendants – et donc le paiement des cotisations sociales\net impôts professionnels, l’obligation d’effectuer un stage de qualification, de\nrespecter les normes d’hygiène et de sécurité, etc.\nToutes ces règles ont été conçues dans un monde d’échanges\n« physiques », celui des vide-greniers, des brocantes dominicales et des\npetits services entre voisins. S’agissant des échanges entre particuliers, elles\nétaient acceptées… tout simplement parce qu’elles n’étaient pas appliquées.\nLa faiblesse des enjeux répondait à celle des moyens de contrôle.\nAlors que ces échanges sont devenus massifs, standardisés et\nsouvent traçables à l’euro près, il n’est plus possible de « ne pas poser la\nquestion ». Si les règles étaient appliquées, elles décourageraient de\nnombreux particuliers et condamneraient largement l’économie du partage\net son écosystème. D’un autre côté, comme elles ne sont pas appliquées, elles\npermettent de nombreux abus, avec de « faux particuliers » qui échappent à\nleurs obligations fiscales et sociales, causant à la fois une distorsion de\nconcurrence et une perte de recettes publiques.\nLe groupe de travail de la commission des finances du Sénat sur la\nfiscalité du numérique, dont la composition est pluraliste et le\nfonctionnement collégial, a présenté le 29 mars une proposition de loi visant\nà instituer un régime fiscal et social simple, unifié et équitable pour\nl’économie collaborative 1. Celui-ci serait fondé sur un seuil unique de\n3 000 euros par an, connu de tous.\nEn matière fiscale, il permettrait une exonération des petits revenus\ncomplémentaires et accessoires perçus via des platesformes, et serait\ndégressif pour les revenus supérieurs, de sorte que toute personne percevant\nun revenu significatif serait traitée strictement à égalité avec les\nprofessionnels du monde « physique ».\nEn matière sociale, le seuil de 3 000 euros permettrait enfin de\ndistinguer clairement un particulier d’un professionnel : sous ce seuil, il ne\nserait jamais obligatoire de s’affilier à la sécurité sociale en tant que\ntravailleur indépendant. La Belgique et le Royaume-Uni ont aussi choisi la\nsimplicité d’un système fondé sur des seuils.\nEn contrepartie de ces avantages, l’utilisateur devrait accepter que la\nplateforme déclare ses revenus à l’administration fiscale : ce n’est pas\nseulement un moyen d’assurer l’équité de traitement entre tous les\ncontribuables, c’est aussi un service et un allégement des démarches. Ce\nsystème existe en Estonie, où il rencontre un grand succès.\nCes propositions font suite aux premières propositions formulées en 2015. Voir à cet égard le\nrapport n° 690 (2014-2015), « L’économie collaborative : propositions pour une fiscalité\nsimple, juste et efficace », 17 septembre 2015, fait par Michel Bouvard, Thierry Carcenac, Jacques\nChiron, Philippe Dallier, Jacques Genest, Bernard Lalande et Albéric de Montgolfier.\nEn pratique, la très grande majorité des utilisateurs de plateformes\ncollaboratives serait d’ailleurs exonérée grâce à l’avantage fiscal : chacun\npeut le constater grâce à un simulateur sur le site du Sénat. Et tout ce qui est\nexonéré aujourd’hui (ventes d’occasion, covoiturage…) le resterait demain,\nmême au-delà de 3 000 euros. La mesure ne créé aucun nouvel impôt.\nLe groupe de travail propose aussi d’adapter certaines règles\nobsolètes, comme l’interdiction de participer à plus de deux brocantes par\nan, ou l’obligation pour les fonctionnaires d’obtenir un accord écrit de leur\nsupérieur hiérarchique pour exercer une activité complémentaire – deux\nrègles qui s’appliquent assez mal aux pratiques numériques…\nCes propositions ont semblé trouver un bon accueil auprès de\nnombreux acteurs rencontrés, tant du côté des plateformes collaboratives\nque du côté des professions traditionnelles qui, au fond, demandent la même\nchose : des règles simples, équitables et respectées.\nC’est le sens du présent rapport, et de la proposition de loi qui en\ndécoule : il y a là une opportunité qu’il ne faut pas manquer.\nInstituer un abattement forfaitaire de 3 000 euros sur l’ensemble des revenus perçus\nvia des plateformes en ligne et déclarés par celles-ci, permettant d’exonérer les\nrevenus occasionnels et accessoires des particuliers. Au-delà de 3 000 euros de\nrevenu brut annuel, l’avantage fiscal serait dégressif, et serait neutre commun dès\nlors que les revenus perçus sont significatifs.\nInstituer un critère simple et unique permettant de distinguer, en matière sociale,\nles particuliers des professionnels Celui-ci prendrait la forme d’une présomption de\nnon-affiliation à la sécurité sociale pour les utilisateurs de plateformes en ligne dont\nle revenu annuel est inférieur au seuil 3 000 euros, identique au seuil proposé en\nMaintenir les deux seuils d’affiliation obligatoire en matière de location de biens\nmeubles (7 846 euros par an) et de location de logements meublés (23 000 euros par\nan), et ne pas fixer pour l’instant de seuils d’affiliation obligatoire pour les ventes\nde bien et les prestations de services.\nInstituer une présomption une présomption d’accord hiérarchique pour les agents\npublics qui exercent une activité accessoire par l’intermédiaire d’une plateforme en\nligne, et qui n’en retirent pas plus de 3 000 euros bruts par an.\nRégulariser la possibilité pour les locations de biens meubles entre particuliers\n(voitures, accessoires etc.), notamment sur Internet, de bénéficier du régime microBIC. Cette pratique est déjà tolérée par la doctrine et la jurisprudence.\nSupprimer les contraintes applicables aux ventes d’occasion entre particuliers,\nnotamment la limitation à deux ventes par an et la fourniture d’une attestation sur\nl’honneur, dès lors que ces ventes ont lieu par l’intermédiaire d’une plateforme en\nligne dûment certifiée.\nClarifier par une instruction fiscale les règles permettant de distinguer simplement\nles ventes d’occasion des ventes commerciales, sur le modèle de l’instruction fiscale\ndu 30 août 2016 relative aux activités de « co-consommation ».\nFaire de la déclaration automatique des revenus la condition sine qua non pour\nbénéficier de l’avantage fiscal de 3 000 euros. Le dispositif serait alors volontaire,\nincitatif, simple et fiable.\nPour les utilisateurs ayant le statut de micro-entrepreneur, et avec leur accord,\npermettre aux plateformes de collecter non seulement cotisations et contributions\nsociales, mais aussi le prélèvement libératoire à l’impôt sur le revenu.\nOuvrir, sous la forme d’un « rescrit plateformes en ligne », la possibilité pour les\nplateformes qui le souhaitent de demander une validation en amont par\nl’administration fiscale de leurs règles et procédures internes visant à déterminer la\nnature imposable ou non des revenus.\nFaire de la certification des plateformes un véritable « label » garantissant aux\nutilisateurs leur conformité fiscale, en prévoyant l’affichage visible de ce certificat,\nde sa date d’obtention et de l’identité du tiers certificateur sur la page d’accueil.\nPublier dès la fin de l’année 2017 des « lignes directrices » sur le contenu et les\nmodalités de la certification des plateformes par des tiers indépendant, afin fixer un\nstandard élevé de qualité pour cette procédure et de diffuser les bonnes pratiques\nparmi les certificateurs.\nAdapter l’obligation faite aux plateformes d’informer les utilisateurs de leurs\nobligations fiscales à la diversité des modèles économiques, en prévoyant une\ndispense d’information « à l’occasion de chaque transaction » pour les microtransactions très fréquentes (publicités au clic, vidéos au nombre de vues), sous\nréserve de l’envoi d’un récapitulatif mensuel.\nDispenser les plateformes proposant des activités exonérées par nature (partage de\nfrais etc.) de transmettre un récapitulatif annuel des transactions, sous réserve\nqu’elles mettent en œuvre des procédures dûment certifiées ayant pour objet de\ngarantir le caractère non imposable de revenus.\nRenforcer le contrôle fiscal et donner la priorité au contrôle des revenus ne faisant\npas l’objet d’une déclaration automatique.\nMettre en place d’un droit de communication non nominatif à l’échelle de l’Union\nPermettre à l’administration fiscale de se doter de compétences de pointe en\nmatière d’analyse de données, en offrant notamment des conditions de\nrémunération adaptées aux profils recherchés.\nProduire une étude annuelle, adressée au Parlement, sur les principaux chiffres de\nl’économie des plateformes en ligne et le revenu de leurs utilisateurs, alimentée\nnotamment par les informations issues de la transmission automatique des\nPromouvoir une approche commune au niveau européen ou international de\nl’adaptation de la fiscalité à l’économie des plateformes en ligne, par exemple par la\npublication de « lignes directrices » par la Commission européenne ou l’OCDE\nL’économie collaborative, ou économie des plateformes en ligne,\nn’est pas un simple effet de mode, mais une tendance de fond.\nD’après une étude du cabinet PwC portant sur neuf pays européens,\n275 plateformes et cinq grands secteurs d’activité 1, elle a représenté environ\n28,1 milliards d’euros de transactions en Europe en 2015, un montant qui a\npresque doublé en un an (15,9 milliards d’euros en 2014), et qui pourrait\natteindre 572 milliards d’euros en 2025, soit une multiplication par vingt.\nCette même étude estime qu’en moyenne, 85 % de la valeur des\ntransactions passant par les plateformes revient à l’utilisateur – le reste\nétant réparti entre la commission prélevée par la plateforme, l’assurance etc.\nDepuis la loi du 7 octobre 2016 pour une République numérique 2, les plateformes\nen ligne sont dotées d’une définition en droit interne, qui figure à l’article L. 111-7 du code\nde la consommation : « est qualifiée d’opérateur de plateforme en ligne toute personne physique ou\nmorale proposant, à titre professionnel, de manière rémunérée ou non, un service de communication\nau public en ligne reposant sur :\n« 1° Le classement ou le référencement, au moyen d’algorithmes informatiques, de\ncontenus, de biens ou de services proposés ou mis en ligne par des tiers ;\n« 2° Ou la mise en relation de plusieurs parties en vue de la vente d’un bien, de la\nfourniture d’un service ou de l’échange ou du partage d’un contenu, d’un bien ou d’un\nLes « plateformes collaboratives » correspondent essentiellement à la seconde\ncatégorie, c’est-à-dire les plateformes de mise en relation, qui organisent une place de\nmarché virtuelle (marketplace) où se rencontrent vendeurs et acheteurs.\nToutefois, dans le cadre du présent rapport, le terme de « plateformes en ligne »\nest généralement préféré à celui de « plateformes collaboratives », lequel n’a pas de\ndéfinition juridique en droit français.\nSource : Robert Vaughan et Raphael Daverio, PwC UK, « Assessing the size and presence of\nthe collaborative economy in Europe », étude pour la Commission européenne, avril 2016.\nNB : le périmètre de cette étude diffère de celui retenu dans le présent rapport. L’étude de PwC porte\nsur les cinq secteurs suivants : hébergement, transport, services professionnels à la demande,\nservices à domicile à la demande, et finance participative. Le présent rapport ne traite pas de la\nfinance participative, mais inclut les ventes de biens matériels entre particuliers.\n2 Article 49 de la loi n° 2016-1321 du 7 octobre 2016 pour une République numérique.\nOr, en créant de nouvelles opportunités d’échanges et de services\npour des millions de personnes, en brouillant les frontières entre particuliers\net professionnels, entre activité régulière et activité occasionnelle, l’économie\ncollaborative remet en cause les fondements mêmes de notre système fiscal\nPour les plateformes dont les vendeurs ou prestataires de services\nsont exclusivement des professionnels, qu’ils soient d’ailleurs indépendants\nou salariés1, le droit existant trouve à s’appliquer sans problème particulier.\nIl en va de même pour les plateformes proposant exclusivement des activités\nnon lucratives, quoique cette condition soit parfois plus difficile à établir\nToutefois, très souvent, les plateformes rassemblent à la fois des\nparticuliers et des professionnels au sein de modèles « mixtes », sans qu’il\nsoit toujours possible de les distinguer – étant entendu, par ailleurs, le\nstatut affiché ou demandé sur la plateforme ne présume pas de la\nqualification fiscale ou sociale des revenus perçus. Au-delà de la diversité\ndes modèles économiques proposés, les plateformes en ligne peuvent être\nregroupées en cinq grandes catégories où l’on trouve, à chaque fois\nquoique dans des proportions variables, des particuliers et des\nprofessionnels, des activités exercées à titre onéreux et à titre non onéreux.\nLes plateformes en ligne : quelques exemples\n❶ Les plateformes de prestations de services. Spécialisée dans les services aux\nparticuliers (bricolage, jardinage, coaching sportif, babysitting, soutien scolaire…), la\nplateforme Stootie compte 800 000 utilisateurs, du simple particulier cherchant un\ncomplément de revenu à l’artisan qualifié exerçant son métier par ailleurs. Par contraste, les\n42 000 travailleurs indépendants inscrits sur Hopwork sont des professionnels qualifiés,\nqui disposent tous d’un statut vérifié (micro-entrepreneur, EURL, SASU etc.), et proposent\naux entreprises des missions en marketing, communication, graphisme ou encore\ndéveloppement informatique. 90 % ont choisi d’exercer leur activité en tant d’indépendant,\nnotamment, pour 31 % d’entre eux, afin de mieux gagner leur vie.\n❷ Les plateformes de location. La voiture est le bien le plus loué sur des\nplateformes collaboratives en Europe, notamment sur les sites français comme Drivy,\nOuicar ou Koolicar. Au-delà des véhicules, on trouve sur Zilok quelque 350 000 objets de\ntous types à louer entre particuliers ou professionnels, répartis en 700 catégories : outils,\nmatériel audio/vidéo, électroménager, costumes, accessoires de luxe, maisons de vacances,\nou encore instruments de musique.\nLe cas des revenus des salariés présents sur les plateformes en ligne, par exemple les chauffeurs\nVTC employés par une entreprise qui détient la licence, ne relève pas du présent rapport. Il ne pose\npas de problème particulier dans la mesure où il ne s’agit pas, par définition, de revenus occasio nnels\nou accessoires, et encore moins de partage de frais.\n❸ Les plateformes d’hébergement. À elle seule, la plateforme Airbnb compte\n350 000 annonces en France en 2016, contre 7 000 annonces en 2012. Paris, première\ndestination mondiale d’Airbnb, compte 85 000 annonces (dont 60 000 intra-muros). Les\nannonces sont proposées par des particuliers comme des professionnels (agences).\n❹ Les plateformes de mobilité. En France, 40 % des 18-35 ans sont inscrits sur\nBlablacar, plateforme de covoiturage qui, par définition, s’adresse aux particuliers\ncherchant à partager leurs frais. À l’autre bout du spectre, les applications comme Uber,\nLeCab ou Chauffeur Privé proposent des services de transport effectués par des\nprofessionnels titulaires d’une licence VTC ou Loti.\n❺ Les plateformes de vente de biens. Ces places de marché (ou « markeplaces »)\nrassemblent aussi bien des vendeurs professionnels et des particuliers, et ne distinguent pas\ntoujours les ventes d’occasion et les ventes de nature commerciale. Elles n’interviennent pas\ntoujours en tant qu’intermédiaires de paiement. Sur la principale d’entre elles, Leboncoin,\n18,5 millions de Français ont acheté ou vendu un bien en 2016, ce qui représente près de 100\nmillions de transactions, pour un montant total de 21 milliards d’euros. On peut aussi\nciter la plateforme d’enchères eBay, ou des plateformes spécialisées, telles que Vide Dressing\npour les vêtements et accessoires d’occasion, ou A Little Market, spécialisée dans les objets\n« faits main ».\nSource : commission des finances du Sénat, d’après l’étude de PwC précitée et les éléments transmis ou publiés\npar les différentes plateformes.\nLe revenu annuel des utilisateurs de plateformes en ligne est\nsouvent modeste : 350 euros sur Stootie, 700 euros sur Drivy ou Ouicar etc.\nHors immobilier et hors véhicules, les vendeurs particuliers ont gagné en\nmoyenne 396 euros sur Leboncoin en 2016, une somme représentant en\nmoyenne 3,5 % de leur revenu total, et le site de petites annonces compte une\ngrande majorité de particuliers. Les enjeux, toutefois, peuvent devenir\nimportants : mission sur Hopwork rapporte en moyenne 2 000 euros, un\nmontant qui correspond à peu près au revenu d’un « hôte type » sur Airbnb,\nces montants moyens masquant une grande hétérogénéité.\nCette nouvelle économie a longtemps donné l’impression de se\ndévelopper hors du droit, notamment en matière fiscale et sociale. Une\nsuccession d’événements a changé la donne – la fermeture d’UberPop, les\nproblèmes d’Airbnb à Paris, l’interruption récente de Heetch… mais aussi le\nsuccès de plateformes comme Blablacar ou Drivy qui demandent, désormais,\nAujourd’hui, une prise de conscience est en cours : les règles\nexistent, et elles sont très largement inadaptées à l’économie numérique.\nI. EN MATIÈRE FISCALE, TOUS LES REVENUS SONT IMPOSABLES\nAU PREMIER EURO, SAUF EXCEPTIONS TRÈS RESTREINTES\nLe 2 février 2017, le ministère de l’économie et des finances a publié 1\nun document intitulé « Revenus tirés des plateformes en ligne ou d’activités\nnon salariées : que faut-il déclarer ? Comment ? ». Ce document, qui figure\nen annexe du présent rapport, contient cinq fiches explicatives, portant les\nobligations fiscales et sociales applicables aux revenus issus respectivement\ndu covoiturage, de la location d’un logement meublé, de la vente de biens,\nde la location de biens, et des activités de services rémunérées.\nIl convient, tout d’abord, de saluer la publication de ces fiches, qui\nconstituent la première tentative de présentation globale des règles fiscales\net sociales applicables aux utilisateurs de plateformes collaboratives.\nToutefois, en voulant « expliquer », ces fiches ont surtout exposé la\ntrès grande complexité des règles existantes, et leur caractère impraticable.\nEn lieu et place des « réponses complètes, sécurisantes pour tous, claires, lisibles et\néquitables » annoncées dans l’éditorial qui précède les fiches, les utilisateurs\nqui viendraient à en prendre connaissance y trouveront surtout la\n- d’une part, il n’existe pas de zone de tolérance en matière fiscale :\ntous les revenus doivent être déclarés et soumis à l’impôt sur le revenu, à\nl’exception des ventes d’occasion, dont la définition est incertaine, et des\nactivités de « co-consommation », nouvelle catégorie dont le champ est bien\nplus restreint que celui des échanges entre particuliers. En outre, de\nnombreux régimes dérogatoires sont susceptibles de s’appliquer.\n- d’autre part, il existe une incertitude quant à la distinction entre\nparticuliers et professionnels en matière sociale, de sorte que de nombreux\n« particuliers » sont en fait des « travailleurs indépendants » qui s’ignorent,\nlesquels devraient s’affilier au régime des travailleurs indépendants (RSI),\npayer des cotisations sociales et se soumettre à de nombreuses obligations\nsectorielles en matière de qualification, certification, hygiène, etc.\nAdaptées à un monde « physique » où elles restaient lettre morte\npour l’essentiel des échanges entre particuliers, ces règles se heurtent à la\nréalité socio-économique de l’économie des plateformes en ligne.\nC’est d’ailleurs ce qu’admettent les ministres, dans l’éditorial qui\nprécède les fiches explicatives : « nous avons conscience qu’à la différence des\nprofessionnels, les particuliers qui développent une activité accessoire n’ont pas\nDans le cadre de la mise en œuvre de l’article 242 bis du code général des impôts, qui prévoit que\nles plateformes en ligne informent leurs utilisateurs de leurs obligations fiscales et sociales, en\nmettant notamment à leur disposition un lien vers la documentation publiée par l’administration\nfiscale (cf. infra).\nnécessairement les bons réflexes en matière de réglementation, de fiscalité, de\nprotection sociale ; ce sont des matières complexes, et il est important de les\naccompagner ». Au cours des auditions conduites par le groupe de travail, il\nest non seulement apparu que de très nombreux utilisateurs de plateformes\nétaient, de bonne foi, ignorants de tout ou partie de ces règles, mais aussi\nque l’administration elle-même avait, lors du travail de rédaction des fiches\nexplicatives, pris la mesure de la complexité du sujet.\nEn réalité, la démarche de clarification entreprise ces derniers mois,\nbien que louable dans son intention, ne pouvait que se heurter au choix du\nGouvernement d’« expliquer » à droit constant, de s’en tenir aux règles\nexistantes, au motif qu’il n’existe aucune raison de traiter différemment\ndes revenus de même nature, que ceux-ci soient perçus via des plateformes\nen ligne ou dans le monde « physique » – c’est tout le sens du titre du\ndocument publié le 2 février 2017, qui mentionne sans les distinguer\n« les revenus tirés des plateformes en ligne ou d’activités non salariées ». Cette\nposition, constante, a plusieurs fois conduit le Gouvernement à donner un\navis défavorable aux propositions du groupe de travail, notamment à\nl’occasion du projet de loi de finances pour 2016 où celles-ci avaient été\nadoptées à une très large majorité par le Sénat.\nDe façon tout aussi constante, le groupe de travail estime qu’il\nexiste bien une raison de faire évoluer les règles applicables aux revenus\ntirés par les particuliers de leurs activités accessoires et occasionnelles, ou à\ntout le moins à celles qu’ils exercent via des plateformes en ligne, parce que\nces règles anciennes et complexes ne sont pas adaptées aux échanges entre\nparticuliers sur Internet, qui sont sans commune mesure avec ceux du\nmonde « physique », par leur ampleur, leurs modalités et leurs participants.\n- elles ne sont donc pas appliquées, ce qui permet à certaines\npersonnes de percevoir des revenus substantiels, tout en échappant à leurs\nobligations fiscales et sociales, ce qui constitue une concurrence déloyale à\nl’égard des autres professionnels ;\n- si elles étaient appliquées dans toute leur rigueur, ce qui n’est pas\nle cas, elles placeraient au contraire de très nombreux particuliers dans une\nposition inconfortable, notamment des personnes éloignées de l’emploi, des\npersonnes à faibles revenus ou encore de simples amateurs ou passionnés, et\ncondamneraient tout simplement le modèle économique de très\nnombreuses plateformes collaboratives.\nAvant d’exposer en détail les propositions du groupe de travail, les\ndéveloppements ci-dessous présentent les règles actuelles – et les raisons\npour lesquelles elles ne sont pas appliquées.\nA. LES REVENUS PERÇUS VIA DES PLATEFORMES EN LIGNE NE\nBÉNÉFICIENT D’AUCUN TRAITEMENT PARTICULIER\nLes revenus perçus par les particuliers au titre de leurs activités\nexercées par l’intermédiaire de plateformes en ligne sont imposables au\nmême titre que leurs autres revenus. Ils sont notamment soumis à l’impôt\nsur le revenu au titre de l’article 12 du code général des impôts (CGI), qui\ndispose que « l’impôt est dû chaque année à raison des bénéfices ou revenus que le\ncontribuable réalise ou dont il dispose au cours de la même année ».\nLes revenus « occasionnels » ou « accessoires » ne bénéficient donc\nd’aucun traitement particulier, quelle que soit leur origine et quel que soit\nleur montant. Par conséquent, les sommes perçues par l’intermédiaire de\nplateformes en ligne sont en principe imposables au premier euro, et\ndoivent être déclarées dans les conditions de droit commun.\nIl s’agit de revenus et plus-values des professions non salariées, qui\nrelèvent la plupart du temps de la catégorie des bénéfices industriels et\ncommerciaux (BIC), des bénéfices non commerciaux (BNC) ou des revenus\nfonciers, qu’ils soient ou non tirés d’activités professionnelles au sens du\ncode de la sécurité sociale (cf. infra).\nLes bénéfices industriels et commerciaux (BIC) sont définis par l’article 34 du\ncode général des impôts comme « les bénéfices réalisés par des personnes physiques et provenant\nde l’exercice d’une profession commerciale, industrielle ou artisanale ». L’article L. 110-1 du code\nde commerce1 répute notamment actes de commerce 2 les activités suivantes, répandues sur\n« 1° Tout achat de biens meubles pour les revendre, soit en nature, soit après les avoir\ntravaillés et mis en œuvre ;\n« 4° Toute entreprise de location de meubles ;\n« 5° Toute entreprise de manufactures, de commission, de transport par terre ou par eau ;\n« 7° Toute opération de change, banque, courtage, activité d’émission et de gestion de\nmonnaie électronique et tout service de paiement 3. »\nLa décision du Conseil d’État n° 234133 du 29 avril 2002 précise que l’exercice à titre\nprofessionnel d’opérations ayant le caractère d’actes de commerce au sens de l’article L. 110-1 du\ncode de commerce est une activité commerciale au sens de l’article 34 du code général des impôts.\n2 Les « activités industrielles » et les « activités artisanales » correspondent aux mêmes activités.\nSeules changent les conditions d’exercice et les moyens mis en œuvre. L’artisan, notamment, est un\ntravailleur indépendant qui exerce une activité manuelle exigeant une certaine qualification acquise\nnotamment à la suite d’un apprentissage et cherche, ce faisant, à réaliser principalement la valeur de\n3 Cette dernière catégorie concerne plutôt les plateformes du secteur des Fintechs, proposant des\nservices de paiement, d’agrégation de comptes, de financement participatif ( crowdfunding), de\nLes bénéfices non commerciaux professionnels (BNC) correspondent, aux\ntermes de l’article 92 du code général des impôts, aux « bénéfices des professions libérales, des\ncharges et offices dont les titulaires n’ont pas la qualité de commerçants et de toutes occupations,\nexploitations lucratives et sources de profits ne se rattachant pas à une autre catégorie de bén éfices\nou de revenus ». Sont qualifiées de professions libérales les professions dans lesquelles\nl’activité intellectuelle joue le principal rôle et qui consistent en la pratique personnelle\nd’une science ou d’un art – par exemple, s’agissant des plateformes, des cours de scolaire ou\nde guitare à domicile, mais aussi la création d’un logo, d’un site web ou une traduction.\nLeurs titulaires exercent leur activité en toute indépendance – ce qui les distingue\ndes salariés – et leurs biens et actes sont, en principe, régis par le droit civil, ce qui les\ndistingue des commerçants.\nLes bénéficiaires de ces revenus ont le choix entre le régime réel et\nle régime micro-fiscal, souvent préférable car plus simple et plus adapté aux\nactivités occasionnelles. Sous réserve que le chiffre d’affaires annuel ne\ndépasse pas les seuils de la « franchise en base » de TVA prévus par\nl’article 293 B du code général des impôts, soit 82 200 euros ou 32 900 euros\nselon les activités, ils peuvent bénéficier d’un abattement proportionnel sur\nleur revenu brut annuel, qui tient compte de manière simplifiée des\ncharges supportées dans le cadre de l’activité. Ces abattements sont de :\n- 71 % pour les ventes de marchandises micro-BIC1 ;\n- 50 % pour les prestations de services en micro-BIC2, consistant en\nune activité commerciale ou artisanale ;\n- 34 % pour les prestations de services en micro-BNC3, consistant en\nl’exercice d’une science ou d’un art ;\n- 30 % pour les locations non meublées relevant du régime microfoncier4.\nS’agissant des démarches déclaratives, les contribuables relevant du\nrégime micro-fiscal doivent seulement porter leurs recettes brutes sur la\ndéclaration complémentaire n° 2042 C PRO (cf. infra). L’administration\nfiscale applique ensuite l’abattement proportionnel et calcule le montant de\nl’impôt dû en fonction du barème progressif, dans les conditions de droit\nprêts participatifs (crowdlending) ou encore de monnaies virtuelles comme le Bitcoin. Ces services\nne sont pas abordés dans le présent rapport.\n1 Article 50-0 du code général des impôts.\n2 Article 50-0 du code général des impôts.\n3 Article 102 ter du code général des impôts.\n4 Article 32 du code général des impôts.\nLe régime micro-fiscal : synthèse\nAchat puis revente de bandes dessinées,\nvente de bijoux "faits main"…\net locations meublées\nTransport de personnes, location d’un\nappartement meublé, d’une voiture ou\nd’une poussette, bricolage ou jardinage…\ncours de yoga ou de guitare…\nLocation d’une cave, d’un grenier,\nd’un local non meublé…\nLes contribuables relevant du régime micro-fiscal peuvent opter\npour le régime du micro-entrepreneur (anciennement auto-entrepreneur),\nqui permet notamment d’opter pour un prélèvement libératoire de l’impôt\nsur le revenu à la place d’une imposition au barème après abattement. Le\nstatut de la micro-entreprise est abordé dans la partie du présent rapport\nconsacrée au régime fiscal des utilisateurs des plateformes en ligne.\nAu-delà de ces seuils, le contribuable est obligatoirement soumis\nau régime réel, qui permet de déduire l’ensemble des charges pour leur\nmontant exact – ce qui est plus complexe, mais aussi plus adapté aux\nactivités professionnelles. En outre, si le chiffre d’affaires excède les seuils de\nfranchise en base de TVA, le contribuable est assujetti à la TVA, qu’il doit\ndéclarer, collecter et payer. Il convient toutefois de préciser qu’à ces niveaux\nde chiffres d’affaires1, la nature professionnelle de l’activité ne fait guère\nde doute : dans ces situations, le droit fiscal actuel ne pose aucun problème\nparticulier dans son application à l’économie des plateformes en ligne et la\nquestion des revenus occasionnels et accessoires, objet du présent rapport, ne\nLes contribuables éligibles au régime micro-fiscal ont également la\npossibilité d’opter pour le régime réel, s’ils estiment cela plus avantageux\npour eux. D’après certaines plateformes entendues par le groupe de travail,\nil semble que ce soit notamment le cas pour les locations de voitures, où\nl’application du barème kilométrique est préférable, pour le calcul des frais,\nà un abattement proportionnel.\nAu-delà de ces régimes de droit commun, les utilisateurs des\nplateformes en ligne sont susceptibles d’être imposables au titre d’une\nsérie de régimes particuliers, complexes et sans doute largement méconnus\nLes seuils de la franchise en base de TVA correspondent à un revenu brut mensuel de 6 850 euros\npour les ventes de marchandises et de 2 742 euros bruts par mois pour les prestations de services.\ndes utilisateurs ne recherchant qu’un modeste complément de revenu, sans\nlien avec leur activité principale : photographes artistiques et non artistiques,\nplus-values sur les métaux précieux, ventes de fruits et légumes, ventes au\ndéballage… Le secteur de la location, en particulier, se caractérise par une\ngrande diversité de régimes :\n- la location de meublé de courte durée, qui relève du micro-BIC de\ndroit commun, le plus courant sur des plateformes comme Airbnb ;\n- la location non meublée, qui bénéficie du régime micro-foncier,\nc’est-à-dire d’un abattement proportionnel de 30 % dans la limite d’un\nrevenu annuel brut de 15 000 euros. Ce régime concerne principalement les\nplateformes de location de caves, garages et garde-meubles entre\nparticuliers, telles que Costockage, Ouistock ou Jestocke ;\n- le statut de « loueur en meublé professionnel » (LMP), qui permet\nde bénéficier du régime micro-BIC sous certaines conditions 1 ;\n- le régime applicable aux chambres d’hôtes ;\n- le régime applicable aux monuments classés, etc.\nEn conclusion, les sommes perçues via des plateformes en ligne sont\ndonc en principe imposables dans les conditions de droit commun,\nc’est-à-dire au premier euro : contrairement à ce qui est parfois avancé, il\nn’existe pas de « zone grise » en matière d’impôt sur le revenu, mais\nseulement une mauvaise application de règles inadaptées.\nIl existe toutefois deux exceptions particulièrement significatives\npour l’économie des plateformes en ligne : les ventes d’occasion et le partage\nde frais, qui sont par nature exonérées. Toutefois, la première est définie de\nmanière trop confuse, et la seconde de manière trop restrictive.\nAux termes de l’article 155 du code général des impôts, le régime fiscal du « loueur en meublé\nprofessionnel » (LMP) requiert trois conditions cumulatives :\n(1) un membre du foyer fiscal au moins est inscrit au registre du commerce et des sociétés\n(RCS) en qualité de loueur professionnel ;\n(2) les recettes annuelles tirées de cette activité par l’ensemble des membres du foyer fiscal\nsont supérieures à 23 000 euros ;\n(3) ces recettes constituent le revenu principal du foyer fiscal, et excèdent donc l’ensemble\ndes autres revenus cumulés (traitements et salaires, BIC, BA, etc.).\nSur le plan fiscal, le principal intérêt du régime « LMP » est d’être imputé dans la catégorie des\nbénéfices industriels et commerciaux (BIC), et donc de pouvoir imputer les déficits de l ’activité de\nlocation sur l’ensemble des charges du foyer fiscal, sans limitation de montant (alors que\nl’imputation est plafonnée à 10 700 euros pour les revenus fonciers). Sur le plan social, le régime\n« LMP » emporte par définition l’affiliation au régime social des travailleurs indépendants (RSI).\nB. L’EXONÉRATION DES VENTES D’OCCASION : UN PRINCIPE CLAIR\nMAIS UNE APPLICATION DÉLICATE ET DIFFICILE À CONTRÔLER\nEn matière fiscale, les ventes d’occasion sont exonérées d’impôt\nsur le revenu. Aux termes de l’article 150 UA du code général des impôts,\n« les plus-values réalisées lors de la cession à titre onéreux de biens meubles ou de\ndroits relatifs à ces biens » sont exonérées dès lors que leur prix de cession\nn’excède pas 5 000 euros1. Les meubles meublants, les appareils ménagers et\nles automobiles sont exonérés quel que soit leur prix de cession.\nCette exonération découle en creux de l’article L. 110-1 du code de\ncommerce précité, qui définit notamment un acte de commerce comme « tout\nachat de biens meubles pour les revendre, soit en nature, soit après les avoir\ntravaillés et mis en œuvre » : la vente d’occasion correspond donc au cas où le\nparticulier vend un bien qu’il avait acquis ou reçu pour son propre usage, et\nnon dans le but de le revendre.\nLa distinction entre ventes d’occasion et ventes commerciales revêt\nune grande importance compte tenu des nombreux « faux particuliers »\nprésents sur certaines places de marché en ligne (marketplaces), et\nnotamment sur celles qui demandent peu d’informations à leurs vendeurs\net/ou qui ne sont pas intermédiaires dans la transaction. Il y a là\nd’importantes pertes de recettes fiscales, non seulement en matière\nd’impôt sur le revenu ou d’impôt sur les sociétés, mais aussi en matière de\nTVA2, ainsi que des distorsions de concurrence manifestes.\nCependant, pour le simple particulier de bonne foi, il n’est pas\ntoujours évident de déterminer si une vente revêt un caractère occasionnel\nou professionnel. Au-delà de la limite de 5 000 euros, et dès lors que\nl’activité est exercée de manière habituelle, le particulier est en effet soumis\nà l’impôt sur le revenu, et doit en principe s’affilier au régime social des\nindépendants (RSI) en tant que commerçant, le cas échéant en tant que\nmicro-entrepreneur. La question de la détermination du caractère habituel\nde l’activité se pose alors avec la même complexité que pour les autres\nrevenus (cf. supra).\nLors des auditions du groupe de travail, les administrations ont fait\nvaloir que la règle de droit était claire, et qu’il n’y avait pas lieu de la\nmodifier : dès lors qu’une vente ne constitue pas une vente d’occasion, elle est\nimposable. C’est une lapalissade : la question ne porte pas sur le principe\nmais sur les critères de la distinction – et sur leur application effective, dans\nun contexte où il est impossible de contrôler le respect par les contribuables\nde leurs obligations déclaratives (cf. infra).\nSauf s’il s’agit de métaux précieux.\nVoir à ce sujet le rapport n° 691 (2014-2015), « Le e-commerce : propositions pour une TVA\npayée à la source », 17 septembre 2015, fait par Michel Bouvard, Thierry Carcenac, Jacques\nChiron, Philippe Dallier, Jacques Genest, Bernard Lalande et Albéric de Montgolfier, rapporteur\nEn outre, les ventes entre particuliers sur des plateformes en ligne\ncomme Leboncoin, eBay ou Vide-Dressing se trouvent soumises aux\ndispositions régissant les vide-greniers et les brocantes, conçues à une\népoque où ces échanges étaient occasionnels et exclusivement physiques.\nL’article L. 310-2 du code de commerce dispose ainsi que « les particuliers non\ninscrits au registre du commerce et des sociétés sont autorisés à participer aux\nventes au déballage en vue de vendre exclusivement des objets personnels et usagés\ndeux fois par an au plus ». L’article R. 321-9 du code pénal précise en outre\nque l’organisateur – donc en théorie la plateforme en ligne – doit tenir un\nregistre qui mentionne les nom, prénoms, qualité et domicile de chaque\nparticipant, ainsi que la nature, le numéro et la date de délivrance de la pièce\nd’identité produite par celle-ci avec l’indication de l’autorité qui l’a établie\net, pour les participants non professionnels, la mention de la remise d’une\nattestation sur l’honneur de non-participation à deux autres manifestations\nde même nature au cours de l’année civile.\nDans son rapport de mai 2016 sur les plateformes collaboratives,\nl’emploi et la protection sociale (cf. infra), l’Inspection générale des affaires\nsociales (IGAS) estime à juste titre que « ce formalisme et la limitation à\ndeux ventes par an ne semblent plus correspondre à l’état des pratiques de la\nsociété numérique, l’usage des plateformes collaboratives s’étant désormais\nlargement répandu chez les particuliers ».\nC. L’EXONÉRATION DU « PARTAGE DE FRAIS » PAR L’INSTRUCTION\nFISCALE DU 30 AOÛT 2016 : UNE CLARIFICATION BIENVENUE MAIS\nSeule évolution significative en matière de fiscalité des revenus tirés\ndes plateformes en ligne, l’instruction fiscale du 30 août 2016 a permis de\nclarifier la définition du « partage de frais » dans le cadre des activités dites\nde « co-consommation ». Attendue depuis longtemps par les plateformes\nconcernées, cette instruction fiscale a le mérite d’unifier les critères pouvant\ndonner lieu à exonération au titre du partage de frais, alors que ceux-ci\nétaient jusqu’alors épars, confus, et de nature sectorielle plutôt que fiscale.\nd’une activité de « co-consommation »\nInstruction fiscale du 30 août 2016 (extraits)\nEn application de l’article 12 du code général des impôts, les revenus réalisés par les\nparticuliers dans le cadre de leurs activités de toute nature sont en principe imposables, y compris\nles revenus de services rendus à d’autres particuliers avec lesquels ils ont été mis en relation par\nl’intermédiaire notamment de plates-formes collaboratives.\nToutefois, il est admis de ne pas imposer les revenus tirés d’activités de\n« co-consommation » qui correspondent à un partage de frais à condition qu’ils respectent\nles critères cumulatifs suivants liés à la nature de l’activité et au montant des frais\nLorsque ces critères ne sont pas respectés, le revenu réalisé constitue un bénéfice\nimposable dans les conditions de droit commun […].\n1 ère condition : revenus perçus dans le cadre d’une « co-consommation » entre particuliers\nLes revenus réalisés par un particulier au titre du partage de frais qui peuvent bénéficier\nde l’exonération sont ceux perçus dans le cadre d’une « co-consommation », c’est-à-dire d’une\nprestation de service dont bénéficie également le particulier qui la propose , et non pas\nseulement les personnes avec lesquelles les frais sont répartis.\nN’entrent pas dans le champ de la « co-consommation » et donc de l’exonération, les\nrevenus qui sont perçus par des personnes morales, ni les revenus qui sont perçus par des personnes\nphysiques dans le cadre de leur entreprise ou en lien direct avec leur activité professionnelle.\nNe bénéficient pas non plus de cette exonération les revenus tirés par un contribuable de\nla location d’un élément de son patrimoine personnel comme, par exemple, la location de son\nvéhicule de tourisme ou la location, saisonnière ou non, de sa résidence principale ou secondaire.\n2 e condition : nature et montant des frais\nde l’exonération s’entendent des revenus, perçus dans le cadre d’une « co-consommation », qui\nn’excèdent pas le montant des coûts directs engagés à l’occasion de la prestation objet du\npartage de frais, part du contribuable non comprise.\nCette condition relative au montant perçu doit être appréciée strictement : le montant\nperçu ne doit couvrir que les frais supportés à l’occasion du service rendu, à l’exclusion de\ntous les frais non directement imputables à la prestation en question, notamment les frais liés\nà l’acquisition, l’entretien ou l’utilisation personnelle du ou des bien(s), support(s) de la prestation\nde service partagée.\nEn outre, les frais partagés ne doivent pas inclure la part de la personne qui\npropose le service. En effet, les notions de partage de frais et de « co-consommation » supposent\nque cette personne supporte personnellement sa propre quote-part de frais et ne bénéficie\nd’aucune forme de rémunération, directe ou indirecte, au titre de la prestation qu’il rend et dont\nil bénéficie en même temps. En d’autres termes, le contribuable qui propose une prestation dont il\npartage les frais compte pour une personne dans le calcul des frais à partager.\nLorsque le revenu réalisé excède le montant du partage de frais, il est imposable au\nSource : bulletin officiel des finances publiques (BOFiP), BOI-IR-BASE-10-10-10-10-20160830.\nParmi les activités pouvant bénéficier de l’exonération, l’instruction\nfiscale cite trois exemples : le covoiturage, les sorties de plaisance en mer, et\nl’organisation de repas (ou « co-cooking »).\nLe partage de frais : trois exemples\nS’agissant de l’exonération du covoiturage, celle-ci dispose d’une base législative\npropre : aux termes de l’article L. 3132-1 du code des transports, le covoiturage se distingue\ndes activités de taxi et de VTC en ce qu’il consiste en « l’utilisation en commun d’un véhicule\nterrestre à moteur par un conducteur et un ou plusieurs passagers, effectuée à titre non onéreux,\nexcepté le partage des frais, dans le cadre d’un déplacement que le conducteur effectue pour son\npropre compte ». Le prix proposé doit donc couvrir les seuls frais directement supportés à\nraison du trajet en commun, c’est-à-dire le carburant et le péage, mais pas, par exemple,\nune participation à l’assurance automobile.\nÀ titre de règle pratique, l’instruction fiscale précise que le contribuable peut\nappliquer le barème kilométrique pour évaluer le coût total de son activité, règles mise en\nplace par Blablacar (cf. infra).\nS’agissant des sorties de plaisance en mer, proposées par exemple par des sites\ncomme Boaterfly, il est précisé que la participation demandée doit correspondre « aux seuls\nfrais directement occasionnés par l’expédition, soit les frais de carburant, de nourriture, d’amarrage\net de rémunération du personnel de bord pendant ladite expédition ».\nPar analogie, ces règles trouvent à s’appliquer aux activités de « coavionnage »,\nproposées par exemple par la plateforme Wingly. Elles sont d’ailleurs énoncées très\nclairement sur la page du site dédiée à « l’étiquette » du coavionnage : « dépasser le pro-rata\ndu partage des coûts n’est pas seulement violer l’éthique Wingly mais revient surtout à une mise en\ndanger. En effet, tout vol ne relevant pas d’un partage des coûts selon le pro-rata devient alors un\nvol commercial. Le pilote n’est alors plus protégé par son assurance en cas de problème. Afin\nd’assurer votre sécurité et la pérennité de la pratique du coavionnage respecter cette règle est\nessentiel ». Dans sa décision du 22 août 20161 autorisant le coavionnage en France, la\ndirection générale de l’aviation civile (DGAC) précise bien que les pilotes sont autorisés à\npartager leurs vols avec des passagers tant qu’ils ne réalisent pas de profit et paient leur\npart du vol.\nEnfin, s’agissant du « co-cooking », proposé par exemple par le site VizEat,\nl’exonération s’applique dans le cas d’un particulier qui organise à son domicile un repas\ndont il partage les seuls frais de nourriture et de boisson avec les convives et pour lesquels\nil ne reçoit aucune autre rémunération. Ainsi, il est par exemple exclu de demander une\nparticipation au titre de l’achat du matériel de cuisine. De même, les repas à emporter\npréparés par des particuliers, comme sur la plateforme belge MenuNextDoor, sont exclus.\nSource : instruction fiscale du 30 août 2016 et commission des finances du Sénat\nSi la clarification apportée par l’instruction fiscale du 30 août 2016\ndoit être saluée, il convient toutefois de ne pas en surestimer la portée – ce\nqui n’est guère surprenant, s’agissant d’un texte de doctrine rédigé à droit\nDe fait, la définition du « partage de frais » demeure extrêmement\nrestrictive, et laisse de côté une partie importante de l’économie\nDécision du 22 août 2016 portant consigne opérationnelle relative aux opérations de coavionnage\norganisées au travers d’une plate-forme Internet ou tout autre moyen de publicité et prise en\napplication de l’article 14 du règlement (CE) n° 216/2008.\ncollaborative, y compris lorsque les utilisateurs ne réalisent aucun profit et\ncherchent seulement à diminuer leurs charges. En particulier, elle ne couvre\npas la location de logements ou de biens meubles – par exemple une voiture\nsur Ouicar ou une perceuse sur Zilok –, quand bien même leurs propriétaires\nne chercheraient qu’à amortir le coût de leur achat. Au cours de sa vie, une\nperceuse n’est utilisée que 12 minutes en moyenne : le partage d’un tel actif\ninutilisé, bien que pertinent sur le plan économique comme sur le plan\nécologique, n’est pas en matière fiscale considéré comme un partage de\nfrais : il est imposable au premier euro, et soumis aux prélèvements sociaux\nde 15,5 % sur les revenus du patrimoine.\nIl en va de même pour un particulier qui louerait sa voiture pour\néconomiser sur ses frais (amortissement, assurance etc.), et ceci alors même\nqu’une voiture n’est en moyenne utilisée 2,7 % du temps, et que lorsqu’elle\nest utilisée, c’est avec un seul passager à bord près de trois fois sur quatre .\nDe même encore, un particulier préparant à son domicile des repas\npour d’autres particuliers ne peut pas bénéficier de la mesure si ces derniers\nviennent seulement récupérer le repas à son domicile, sans le consommer sur\nEn outre, même pour les activités répondant aux deux conditions\nnécessaires pour qualifier le partage de frais, il n’est pas toujours aisé de\ndéfinir exactement ce que la participation de chacun peut ou ne peut pas\nOr, dès lors qu’il s’agit d’une activité effectuée fréquemment ou\nrelativement onéreuse, telle que la co-navigation ou le coavionnage, l’enjeu\nfinancier devient important, les justificatifs demandés sont plus précis, et les\nrisques de redressement fiscal augmentent – y compris lorsque le\ncontribuable est de bonne foi.\nEn conclusion, il apparaît donc qu’en matière fiscale, le choix de\ns’en tenir au droit existant ne permet pas de régler le problème posé par\nl’essor des échanges entre particuliers sur Internet. La détermination de la\nnature imposable ou non des revenus relève d’une analyse au cas par cas,\nsur le fondement d’une doctrine et d’une jurisprudence complexes et\nconçues pour un monde d’échanges « physiques » occasionnels. Alors que la\ntransformation numérique a démultiplié ces échanges et rendu la plupart des\ntransactions traçables au premier euro, cette ambiguïté n’est plus possible :\npour la sécurité juridique des utilisateurs comme des plateformes, une\nrègle claire, si possible de niveau législatif, est nécessaire.\nII. EN MATIÈRE SOCIALE, LA DISTINCTION ENTRE PARTICULIERS\nET PROFESSIONNELS EST AU CŒUR DU PROBLÈME\nEn matière sociale, il est d’ordre public que les revenus d’activités\nprofessionnelles sont soumis à cotisations sociales et entraînent l’affiliation\nà un régime de sécurité sociale. Toutefois, un « revenu professionnel » au\nsens de l’impôt sur le revenu ne correspond pas forcément à une « activité\nprofessionnelle » au en matière de protection sociale 1.\nToutefois, la distinction entre particuliers et travailleurs\nprofessionnels est loin d’être évidente. En effet, si en matière fiscale, tout\nrevenu est en principe imposable à l’impôt sur le revenu (cf. supra), il n’en va\npas pour autant de même en matière de cotisations sociales. Or l’affiliation à\nla sécurité sociale en tant que travailleur indépendant entraîne, pour les\nutilisateurs de plateformes en ligne, des conséquences significatives : le\npaiement des cotisations sociales bien sûr, mais aussi diverses démarches et\nobligations, de portée générale ou sectorielle.\nPROFESSIONNELS QUI S’IGNORENT\n1. Les professionnels des plateformes en ligne : travailleurs\nLes travailleurs professionnels non-salariés2 des plateformes en\nligne relèvent en principe du régime social des indépendants (RSI), ou à\ndéfaut du régime général 3.\nSous réserve que leur chiffre d’affaires annuel ne dépasse pas les\nseuils du régime micro-fiscal et de la franchise en base de TVA (cf. supra),\nsoit 82 800 euros pour les ventes de biens ou 33 100 euros pour les\nprestations de services 4, ces utilisateurs professionnels peuvent opter pour\nle régime du micro-entrepreneur, qui permet un allègement des formalités\nde création d’entreprise, le paiement des cotisations et contributions sociales\nD’ailleurs, en matière fiscale, la déclaration n° 2042 C PRO sur laquelle le contribuable reporte ses\nrevenus comporte des rubriques distinctes : « BIC/BNC professionnels », et « BIC/BNC non\n2 Le cas des travailleurs salariés utilisant des plateformes en ligne, qui relèvent du régime général, ne\npose pas de problème particulier. Ceux-ci sont par exemple les chauffeurs employés par des\nentreprises de capacitaires de transport (LOTI), les salariés d’entreprises prestataires de services à\ndomicile ou encore les vendeurs salariés présents sur des marketplaces.\n3 Soit parce qu’ils sont affiliés au régime général au titre de leur activité principale, soit parce que la\nloi prévoit expressément cette affiliation. C’est notamment le cas des dirigeants de société par actions\nsimplifiée unipersonnelle (SASU), statut couramment utilisé par les chauffeurs de plateformes de\nmobilité comme Uber.\n4 Seuils applicables aux revenus de l’année 2017. Ceux-ci ont été revalorisés. Les seuils mentionnés\nplus haut pour l’application du régime micro-fiscal seul, soit 82 200 euros et 32 900 euros, sont les\nseuils applicables aux revenus de l’année 2016 déclarés en 2017.\nà un taux forfaitaire, et sur option le paiement de l’impôt sur le revenu sous\nforme de versement forfaitaire libératoire acquitté en même temps que les\nLe régime du micro-entrepreneur : synthèse\nExemples sur des\nvente d’objets « faits main »…\n1 % IR\nBIC Prestations de services Transport, locations, bricolage\nou jardinage à domicile…\n1,7 % IR\nCréation de logo, webdesign,\n2,2 % IR\nSource : URSSAF et commission des finances du Sénat\nAu cours des déplacements du groupe de travail, il est apparu que le\nrégime du micro-entrepreneur constituait un avantage comparatif très net\nde la France pour le développement de l’économie collaborative dans sa\npartie professionnelle. En particulier, cette remarque a souvent été faite lors\ndes entretiens menés en Belgique (cf. infra).\n2. Le passage du statut de particulier au statut professionnel : une\ncomplexité souvent décourageante pour les « petits » utilisateurs\nde plateformes collaboratives\nIl n’en reste pas moins que le régime du micro-entrepreneur\nconcerne par définition des professionnels : toute la question est donc de\nsavoir à partir de quel moment un utilisateur de plateforme en ligne qui se\nconsidère comme un particulier « devient » un professionnel, et doit en\nconséquence s’affilier à un régime de sécurité sociale et se conformer aux\nobligations déclaratives et règles sectorielles qui en découlent.\nOr il n’existe pas, aujourd’hui, de critère à la fois simple et objectif\npermettant de distinguer les professionnels des non-professionnels. Les\nutilisateurs ne peuvent dès lors que se fonder sur des critères complexes,\ndégagés au cas par cas par une doctrine et une jurisprudence sédimentées, et\nde toute façon très largement méconnus.\nEn principe, toute activité rémunérée exercée à titre habituel 1 par\nun particulier constitue une activité professionnelle, et entraîne l’affiliation\nEn application de l’article L. 121-1 du code de commerce, qui dispose que « sont commerçants\nceux qui exercent des actes de commerce et en font leur profession habituelle ». Il faut\nrappeler ici que l’article L. 110-1 du code de commerce considère que sont notamment constitutifs\nobligatoire à un régime de sécurité sociale. La notion d’activité exercée\n« à titre habituel » n’implique aucun minimum en termes de revenu perçu,\nde temps passé ou de fréquence des transactions ou des actes de vente. Une\nactivité professionnelle peut ainsi correspondre à des actes peu nombreux\nmais périodiques. La preuve du caractère professionnel peut être apportée\npar tout moyen ; on peut notamment citer l’usage d’un outillage à caractère\nprofessionnel, ou encore l’organisation d’un circuit de vente. D’une manière\ngénérale, la doctrine et le juge se fondent sur la notion, fort subjective,\nd’intentionnalité du vendeur.\nl’emploi et la protection sociale, l’Inspection générale des affaires sociales\n(IGAS) insiste elle aussi sur le fait qu’« aucune condition n’est liée à la durée\ndu travail : l’affiliation et l’assujettissement en principe aussi bien d’un travail\naccidentel, d’un « coup de main », que d’un travail occasionnel ou de faible\nimportance comme un « petit boulot ». Le caractère accessoire d’une activité,\ndominant chez les travailleurs collaboratifs, est sans impact sur la\nqualification en tant que rémunération devant être soumise à cotisations et\ncontributions sociales ».\nIl en résulte, bien sûr, qu’un travailleur indépendant inscrit sur une\nplateforme comme Hopwork ou Upwork, ou un chauffeur VTC utilisant Uber\nou LeCab, doit s’affilier à la sécurité sociale et verser des cotisations à ce titre\n– ce qui est parfaitement normal. Toutefois, il en découle aussi qu’une\npersonne proposant quelques heures de bricolage ou de garde d’animaux\nvia une plateforme, ou vendant sur Internet quelques bonnets tricotés chez\nelle, doit en principe elle aussi s’affilier au RSI (ou le cas échéant au\nrégime général) à ce titre.\nCette obligation peut s’appliquer y compris si l’activité est exercée\nà titre purement amateur, de façon purement accessoire et sans aucun lien\navec l’activité principale, et y compris si celle-ci ne produit que quelques\ndizaines d’euros de revenu par an, voire même si elle est déficitaire.\nOr, pour une personne dont l’activité sur une plateforme en ligne ne\nconstitue qu’une activité accessoire, le passage du statut de « particulier » à\ncelui de « professionnel » peut s’avérer dissuasif – au point de faire perdre\ntoute incitation à poursuivre l’activité.\nd’un acte de commerce « tout achat de biens meubles pour les revendre » ainsi que « toute\nentreprise de location de meubles ». La référence au code de commerce est également utilisée en\nmatière fiscale, mais est appréciée différemment…\nEn tant que travailleur indépendant, l’utilisateur d’une plateforme en ligne est\nsoumis au droit commun et est tenu de verser des cotisations et contributions sociales,\nd’acquitter la cotisation foncière des entreprises (CFE), les taxes pour frais de chambre de\ncommerce et d’industrie (CCI) ou des métiers et de l’artisanat (CMA), la contribution à la\nPlus encore que les prélèvements obligatoires, ce sont peut-être les contraintes\nadministratives, générales ou sectorielles, qui sont les plus dissuasives. Une personne\nphysique exerçant une activité professionnelle doit en effet, entre autres :\n- déclarer l’existence de son entreprise, accomplir les formalités de création\nauprès d’un centre de formalité des entreprises ;\n- s’immatriculer au registre du commerce et des sociétés (RCS) ou au répertoire\ndes métiers (RM) ;\n- souscrire une assurance professionnelle ;\n- ouvrir un compte bancaire dédié à l’activité ;\n- effectuer un stage préalable à l’installation (SPI), payant, en cas de création\n- obtenir une qualification ou une expérience professionnelle pour des activités\ntelles que les métiers du bâtiment, de l’automobile, de l’alimentaire, de la coiffure, de\nl’esthétique… autant d’activités qui, sous certaines formes, peuvent se retrouver sur des\n- se conformer aux obligations prévues par le droit de la consommation, aux\nnormes en matière d’hygiène et de sécurité, etc.\nLe respect de ces obligations est soumis aux contrôles des administrations\nconcernées : l’inspection du travail, l’URSSAF1, la DGCCRF 2 etc.\nEn tout état de cause, la loi ne fixe aucun seuil de revenu à partir\nduquel une activité doit être regardée comme professionnelle. Certains\nseuils « officieux » sont parfois évoqués3, mais ils sont impossibles à vérifier\net très fragiles sur le plan juridique. En l’absence de critères simples et\nobjectifs, il appartient donc aux utilisateurs des plateformes eux-mêmes, le\nsous le contrôle des services d’inspection et du juge, de déterminer au cas\npar cas s’ils exercent effectivement une activité professionnelle.\nOr les conséquences sont potentiellement très lourdes : une\nrequalification en travail dissimulé condamnerait le modèle économique\nde nombreuses plateformes, mais à l’inverse, la rareté des contrôles laisse\nprospérer des activités dans des conditions de concurrence déloyale.\n3 Ainsi, l’activité deviendrait « régulière » à partir de 500 euros, et « professionnelle » à partir de\n1 500 euros à 2 000 euros par mois. Source : L’économie collaborative rattrapée par le code du\ntravail, Le Figaro du 12 juillet 2015.\nDans le monde « physique » des vide-greniers, des brocantes, des\nbricoleurs amateurs et des services entre voisins, ces règles étaient acceptées\npour une raison simple : elles n’étaient tout simplement pas appliquées,\nparce qu’elles n’étaient pas applicables. Mais la question se pose avec une\nacuité nouvelle dans le contexte de l’économie des plateformes, où ces\nactivités, jusqu’alors difficiles à identifier et à contrôles, sont devenues\nmassives, standardisées et souvent traçables à l’euro près.\nOr, comme le souligne fort justement l’IGAS, « ces activités à\nrevenus modestes ne peuvent véritablement se développer avec le même\nniveau de contraintes réglementaires et sociales que les activités\nprofessionnelles indépendantes : les coûts administratifs cachés liés à l’exercice\nd’une activité professionnelle […] ainsi que le niveau des prélèvements obligatoires\nsont significatifs en comparaison des revenus dégagés de manière ponctuelle et\naccessoire ». En d’autres termes, si les règles actuelles ne posent aucun\nproblème pour les « vrais » travailleurs indépendants présents exerçant leur\nactivité via des plateformes en ligne, elles sont pour le moins décourageantes\npour les particuliers ne recherchant qu’un modeste complément de revenu :\nappliquer les règles ferait perdre tout intérêt à ces nouvelles activités en\nligne, qui représentent pourtant un « coup de pouce » bienvenu pour de\nnombreuses personnes, en particulier les personnes éloignées de l’emploi ou\nqui perçoivent de faibles revenus, et ne pas les appliquer conduit à une\nsituation d’insécurité juridique préjudiciable à tout le monde. De toute\névidence, c’est ce second cas de figure qui prévaut, et auquel il convient de\nDès lors, le groupe de travail estime, à l’instar de l’IGAS, que le\npremier défi est de « clarifier les règles d’affiliation à la sécurité sociale des\ntravailleurs collaboratifs et la prise en compte de leurs revenus dans des\nconditions de concurrence équitable avec les secteurs traditionnels ».\nB. DEUX SEUILS D’AFFILIATION OBLIGATOIRE À LA SÉCURITÉ\nSOCIALE CRÉÉS EN 2017 : UNE RÉPONSE TRÈS PARTIELLE ET\n1. Une affiliation obligatoire à partir de 7 846 euros pour les\nlocations de biens et de 23 000 euros pour les locations de\nL’article 18 de la loi de financement de la sécurité sociale pour\na apporté une première réponse à ce problème, en instituant deux\nseuils d’affiliation obligatoire à la sécurité sociale, respectivement pour les\nArticle 18 de la loi n° 2016-1827 du 23 décembre 2016 de financement de la sécurité sociale pour\n2017. Ces dispositions sont codifiées à l’article L. 613-1 du code de la sécurité sociale, qui dresse la\nliste les personnes obligatoirement affiliées au régime d’assurance maladie et d’assurance maternité\ndes travailleurs indépendants des professions non agricoles (RSI).\nactivités de location de logements meublés pour de courtes durées et pour\nles activités de location de biens meubles (voitures, outils, etc.).\nDepuis le 1er janvier 2017, en principe, sont donc obligatoirement\naffiliées au régime social des travailleurs indépendants (RSI), ou sur\noption de leur part au régime général, les personnes physiques dont les\nrecettes brutes annuelles excèdent les seuils de :\n– 23 000 euros pour la location de meublés pour de courtes durées,\nou plus précisément « la location directe ou indirecte de locaux d’habitation\nmeublés, […] lorsque ces locaux sont loués à une clientèle y effectuant un séjour à la\njournée, à la semaine ou au mois et n’y élisant pas domicile ». Seraient ainsi\nconcernées les locations de logement par des particuliers sur des plateformes\ncomme Airbnb ou encore Abritel. Le seuil de 23 000 euros existe déjà pour le\nstatut de loueur en meublé professionnel (LMP), dont les autres conditions\nsont toutefois plus restrictives (cf. supra) : en pratique, le régime « LMP » est\ndonc élargi sur le plan social, mais demeure inchangé sur le plan fiscal ;\n– 7 846 euros (en 2017) pour la location de biens meubles, le critère\nfixé par la loi étant celui de recettes supérieures à 20 % du plafond annuel de\nla sécurité sociale (PASS). Cette activité 1 vise notamment la location de\nvoitures (par exemple sur Drivy ou Ouicar), mais aussi de tout autre type\nd’objet, de la poussette au bateau, en passant par le barbecue ou la caméra\n(par exemple sur Zilok).\nLorsque son revenu excède ces seuils, la personne est assujettie à\ncotisations sociales sur l’ensemble de ses revenus, c’est-à-dire au premier\nEn-deçà de ces seuils, les revenus ne relèvent pas d’une activité\nprofessionnelle, mais de la gestion du patrimoine immobilier ou mobilier\nprivé. Ils sont donc, en principe, soumis à l’impôt sur le revenu et aux\nprélèvements sociaux de 15,5 % sur les revenus du patrimoine (cf. infra).\nCes seuils sont d’application générale, et ne sont pas spécifiques aux\nactivités exercées via des plateformes en ligne. Il s’agit de seuils « plafonds »,\nau-delà desquels l’affiliation est obligatoire, mais n’interdisent pas le cas\néchéant une affiliation à un niveau inférieur de recettes annuelles.\n2. Une clarification bienvenue mais inaboutie, qui ne couvre ni les\nactivités de ventes ni les prestations de services\nIl s’agit là d’une clarification bienvenue. En effet, s’il importe de\n« laisser vivre » l’économie du partage et de ne pas l’entraver par des règles\ncontraignantes dès le premier euro gagné au titre d’une activité accessoire, il\nDéfinie par référence au 4° de l’article L. 110-1 du code de commerce, qui vise « toute entreprise\nde location de meubles » (cf. supra).\nn’est pas pour autant acceptable que celle-ci puisse devenir une véritable\n« économie parallèle », avec de « faux particuliers » entrant en concurrence\ndirecte avec les professionnels, n’acquittant pas de cotisations sociales… et\nne bénéficiant in fine d’aucune protection sociale non plus. À cet égard, la\nmise en place d’un seuil permettant de distinguer clairement les revenus\nrelevant de la gestion du patrimoine privé de ceux relevant de la location\nprofessionnelle constitue un pas dans la bonne direction.\nIl convient, en particulier, de saluer deux modifications intervenues\nau cours des débats parlementaires 1 :\n- le relèvement de 10 % à 20 % du PASS pour le seuil applicable\naux locations de biens meubles : le niveau de 3 923 euros bruts par an\ninitialement proposé par le Gouvernement, soit 327 euros par mois, pouvait\nparaître très bas, d’autant plus qu’il ne s’agit que de recettes brutes, ce qui\nn’implique nullement que le particulier réalise un bénéfice net important –\nou même un bénéfice tout court. Comme l’avait observé Francis Delattre,\nrapporteur pour avis au nom de la commission des finances 2, « un particulier\nqui louerait occasionnellement sa voiture, son camping-car, sa tondeuse ou sa\nperceuse, aurait été considéré comme un travailleur indépendant, et aurait dû\ns’affilier au RSI, avec toutes les contraintes et obligations que cela emporte. Est -ce\nvraiment ce dont ont besoin les millions de Français engagés dans l’économie du\npartage, et qui n’y trouvent bien souvent qu’un revenu accessoire ? » ;\n- la possibilité d’opter pour une affiliation au régime général, qui\npermet notamment aux personnes qui ont déjà une activité salariée de ne\npas devoir s’affilier à deux régimes différents 3.\nToutefois, les règles fixées par la loi de financement de la sécurité\nsociale pour 2017 ne règlent qu’une petite partie du problème. Cela n’a pas\néchappé au secrétaire d’État chargé du budget, Christian Eckert, qui l’a\nreconnu lors des débats à l’Assemblée nationale : « disons-le clairement : cet\narticle ne prétend pas tout régler ».\nTout d’abord, et surtout, cette « clarification » se limite au cas des\nlocations de logements meublés et de biens meubles, mais ne fixe aucun\nseuil de minimis pour les prestations de services d’une part, et pour les\nventes de biens d’autre part, laissant de côté une part considérable de\nl’économie collaborative. Comme ceux de la direction générale des finances\npubliques (DGFiP), les représentants de la direction de la sécurité sociale\nEt plus précisément à l’occasion d’une seconde délibération demandée p ar le Gouvernement à\nl’Assemblée nationale, compte tenu des réserves exprimées sur cet article par des parlementaires de\nla majorité et de l’opposition, à l’Assemblée nationale comme au Sénat.\n2 Avis n° 108 (2016-2017) de Francis Delattre, fait au nom de la commission des finances, sur le\nprojet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2017, déposé le 8 novembre 2016. Pour\nmémoire, le rapporteur général de la commission des affaires sociales, Jean-Marie Vanlerenberghe,\navant quant lui proposé un seuil de 40 % du PASS, soit 15 691 euros pour 2017, un niveau\néquivalent à celui du SMIC.\n3 Cette mesure répond donc essentiellement à un besoin de simplification, les cotisations sociales et\nles droits ouverts étant aujourd’hui très largement alignés entre les deux régimes.\n(DSS) entendus par le groupe de travail ont estimé que le droit existant ne\nposait aucun problème, et qu’il n’y avait aucune raison de le modifier : une\nvente ou une prestation de services constituent une activité professionnelle\nau premier euro de bénéfice.\nIl en résulte qu’un étudiant proposant via une plateforme en ligne\nquelques cours de mathématiques ou une soirée de babysitting par semaine\ndevrait en principe s’affilier au RSI dès le premier euro perçu. Il en va de\nmême pour un passionné de poterie qui revendrait ses propres productions\nsur un marché dominical, une fois de temps en temps. Or, si le principe\nd’une affiliation à la sécurité sociale n’est pas contestable dès lors que\nl’activité devient professionnelle, on peut en revanche douter de\nl’acceptabilité sociale d’une affiliation au premier euro pour des activités\noccasionnelles ou accessoires, menées parfois comme hobby ou en tant que\nD’ailleurs, il pourrait bien s’avérer délicat de distinguer entre les\nactivités visées par les seuils (location de biens meubles ou immeubles) et les\nactivités non-visées (ventes et services). Ainsi, les services annexes à la\nlocation d’un appartement sur Airbnb, non seulement la remise des clés et le\nménage, mais aussi des conseils touristiques sur le quartier, doivent-ils être\npris en compte dans le calcul des seuils ? On peut légitimement craindre une\nsérie d’affiliations injustifiées et de contentieux, ou au contraire une\nmultiplication des effets d’aubaine.\nEn outre, l’affiliation à la sécurité sociale au titre des activités\nexercées via des plateformes et dont le caractère professionnel n’est pas\névident est problématique dans plusieurs cas, et notamment :\n- pour les personnes déjà affiliées à un régime de sécurité sociale\nau titre d’une autre activité, qu’elle soit salariée ou indépendante. En effet,\net la différence des impôts, les cotisations sociales se définissent par\nl’existence de contreparties (assurance maladie, retraite, etc.) : dès lors, ces\npersonnes devraient acquitter des cotisations supplémentaires, sans pour\nautant bénéficier d’une protection plus élevée, ce qui pourrait être difficile à\ncomprendre. Les « pluriactifs », ou encore les personnes en situation de\ncumul emploi-retraite qui acquittent des cotisations retraite de solidarité,\npourraient se retrouver dans ce cas ;\n- pour les fonctionnaires, qui sont tenus de solliciter une\nautorisation écrite de cumul d’activité auprès de leur hiérarchie, limitée dans\nle temps1 : la stricte application du droit reviendrait à placer dans\nl’illégalité tout fonctionnaire actif sur une plateforme de services ou de\nvente, ou réalisant plus de 7 846 euros par an sur une plateforme de location\nde biens ou plus de 23 000 euros par an sur une plateforme de location de\nArticle 25 septies de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des\nfonctionnaires, tel que modifié par l’article 7 de la loi n° 2016-483 du 20 avril 2016 relative à la\ndéontologie et aux droits et obligations des fonctionnaires.\nlogements. Le même problème se pose pour les professions soumises à une\nstricte interdiction d’exercer toute forme d’activité commerciale, comme les\nmagistrats, les policiers et les certaines professions réglementées ;\n- pour les chômeurs et les bénéficiaires de minima sociaux\n(pension d’invalidité, RSA, AAH, etc.), qui pourraient perdre une partie de\nleurs droits en louant leur appartement ou leur voiture ou en proposant\nquelques services de bricolage dans leur voisinage, alors que cela peut\nreprésenter un précieux « coup de pouce ».\nPar ailleurs, cette clarification « sociale » ne semble pas cohérente\navec la clarification « fiscale » de la définition des activités de\n« co-consommation » : si celles-ci sont par nature exonérées sur le plan fiscal,\ncomment justifier que le simple franchissement de seuils de recettes brutes\nentraîne obligatoirement l’affiliation au RSI, même lorsqu’il s’agit également\nde « co-consommation » ?\nC. LA COTISATION FONCIÈRE DES ENTREPRISES, UN IMPÔT QUI\nDÉCOULE DU STATUT DE TRAVAILLEUR PROFESSIONNEL\nD’après les auditions menées par le groupe de travail, la\n« grande stupéfaction » des utilisateurs de plateformes en ligne requalifiés en\ntravailleurs indépendants concerne la cotisation foncière des entreprises\nAux termes de l’article 1447 du code général des impôts, la CFE est\ndue chaque année par les entreprises – personnes physiques ou morales,\nsociétés non dotées de la personnalité morale ou les fiduciaires – qui\n« exercent à titre habituel une activité professionnelle non salariée ».\nLa CFE est donc due, quels que soient le statut juridique du\nredevable (société, fondation, auto-entrepreneur, etc.) et la nature de son\nactivité, y compris s’il exerce celle-ci à titre secondaire et par l’intermédiaire\nd’une plateforme en ligne.\nLes contribuables, s’ils ne disposent pas de locaux professionnels,\nsont alors redevables de la CFE au titre de leur habitation. En application\nde l’article 1647 D du code général des impôts, ils sont assujettis à une\ncotisation minimum si leur chiffre d’affaires est inférieur ou égal à 10 000\neuros. La base minimum de CFE est comprise entre 214 et 510 euros, en\nfonction de la délibération de la commune d’implantation, ce qui équivaut à\nune cotisation minimale de l’ordre de 55 à 132 euros1.\nToutefois, comme pour l’impôt sur le revenu et les cotisations\nsociales, la notion d’activité exercée « à titre habituel » ne répond à aucun\ncritère clair et objectif, mais dépend d’une jurisprudence et d’une doctrine\nAvec application du taux moyen de CFE du secteur communal, soit 25,95 % en 2015. Source :\ncomplexe – et de surcroît différente de celle qui qui s’applique pour l’impôt\nsur le revenu. Le bulletin officiel des finances publiques 1 (BOFiP) précise\nseulement que cette condition « est considérée comme satisfaite lorsque les actes\nqui caractérisent l’activité sont effectués de manière répétitive ».\nLa situation est en outre compliquée par de multiples exonérations\nde CFE, qui résultent d’une vision de l’économie en décalage avec celle des\nplateformes numériques, mais qui pourraient le cas échéant trouver à\ns’appliquer. Citons par exemple :\n- l’exonération des ouvriers et façonniers : le 1° de l’article 1452 du\ncode général des impôts prévoit ainsi que sont exonérés « les ouvriers qui\ntravaillent soit à façon pour les particuliers, soit pour leur compte et avec des\nmatières leur appartenant, qu’ils aient ou non une enseigne ou une boutique,\nlorsqu’ils n’utilisent que le concours d’un ou plusieurs apprentis âgés de vingt ans\nau plus au début de l’apprentissage et munis d’un contrat d’apprentissage » ;\n- l’exonération de certains professeurs, le 3° de l’article 1460 du\ncode général des impôts distinguant par exemple les cours de\nmathématiques des cours de cuisine ou de couture.\nD. LES PRÉLÈVEMENTS SOCIAUX, OUBLIÉS DU DÉBAT ?\nLes prélèvements sociaux recouvrent les cinq contributions\nsuivantes : la contribution sociale généralisée (CSG), la contribution au\nremboursement de la dette sociale (CRDS), le prélèvement social, la\ncontribution additionnelle et le prélèvement de solidarité.\nMême lorsqu’ils ne sont pas considérés comme des travailleurs\nindépendants et affiliés à ce titre à la sécurité sociale, et même lorsqu’ils ne\nsont pas redevables de l’impôt sur le revenu, les utilisateurs de plateformes\nen ligne sont – comme tout contribuable – redevables des prélèvements\nsociaux sur leurs revenus, au taux de :\n- 8 % sur les revenus d’activité : bricolage, babysitting, cuisine etc.\n- 15,5 % sur les revenus du patrimoine : cela signifie qu’un\nparticulier qui loue de temps en temps sa perceuse ou son vélo sans excéder\nle seuil de 7 846 euros est en principe redevable des prélèvements sociaux\nsur ces éléments de son patrimoine, au premier euro. Au-delà de 7 846 euros,\nil est considéré comme un travailleur indépendant, et donc redevable des\nprélèvements sociaux sur les revenus d’activité.\nContrairement aux cotisations sociales, les prélèvements sociaux\nconstituent des impositions de toutes natures, qui n’ouvrent droit à aucune\ncontrepartie ou prestation 1.\nIII. LA DÉCLARATION, LE CONTRÔLE ET LE RECOUVREMENT :\nA. L’AUTORÉGULATION : DES EFFORTS INCONTESTABLES, MAIS DES\nLIMITES INHÉRENTES À L’EXERCICE\n1. Un effort des plateformes pour identifier les utilisateurs\nDu fait de leur secteur d’activité, certaines plateformes en ligne sont,\npar définition, réservées aux seuls vendeurs ou prestataires de services\nprofessionnels. C’est par exemple le cas des quelques 22 000 chauffeurs VTC\net capacitaires, ou encore des 42 000 travailleurs indépendants qualifiés\ninscrits sur Hopwork. Tous disposent d’un statut professionnel (microentrepreneur, EURL, SASU etc.), dont les justificatifs sont demandés par la\nLa plupart des plateformes, toutefois, rassemblent à la fois des\nparticuliers et des professionnels – et beaucoup d’utilisateurs situés\nquelque part entre les deux, sans d’ailleurs qu’un compte « professionnel »\nsur une plateforme implique nécessairement un statut juridique de\ntravailleur indépendant, ou la déclaration et le paiement des impôts. De\nmême, demander à un vendeur de fournir son numéro de TVA ou SIRET\nn’empêche en rien celui-ci de réaliser l’essentiel de son chiffre d’affaires sur\nla plateforme sans le déclarer.\nIl faut ici rappeler qu’il n’est évidemment pas, juridiquement, de\nla responsabilité des plateformes de s’assurer in fine du respect par les\nutilisateurs de leurs obligations fiscales.\nD’ailleurs, dans la majorité des cas, le statut de « professionnel »\nreste purement déclaratif. La plupart des plateformes n’ont tout simplement\npas les moyens humains ou matériels d’effectuer les vérifications nécessaires.\nS’agissant de la détection des faux particuliers, le dirigeant d’une petite\nplateforme entendu par le groupe de travail a ainsi résumé les choses :\n« nous constatons souvent, nous alertons parfois, mais nous ne retirons\npas » de la plateforme.\nCeci étant dit, repérer les vendeurs ou prestataires de services\nprofessionnels est la plupart du temps dans l’intérêt des plateformes ellesmêmes : les comptes professionnels sont souvent payants et associés à des\nDécision n° 90-285 DC du Conseil constitutionnel du 28 décembre 1990 sur la contribution sociale\noptions de visibilité – ils sont même, avec la publicité, à la base du modèle\néconomique d’un site qui ne prélève pas de commission. S’y ajoute un enjeu\nde réputation important – par exemple, sur Leboncoin, qui est le premier site\nd’annonces immobilières de France, un vendeur se faisant passer pour un\nparticulier puis qui annonce plus tard à l’acheteur qu’il doit payer des frais\nd’agence constitue une très mauvaise publicité pour le site. Ainsi, la priorité\ndes sites de petites annonces ou de services entre particuliers n’est pas tant\nla lutte contre la fraude fiscale que la chasse aux escroqueries dont sont\nvictimes les clients, et à cet égard, le label de « professionnel » représente\nune garantie notable dans un modèle économique qui repose avant tout sur\nEn matière de détection des « faux particuliers », les mesures prises\npar les plateformes peuvent se décomposer en trois étapes, inégalement\nLa première étape consiste à informer les utilisateurs de leurs\nobligations fiscales et sociales (mais aussi le cas échéant sectorielles), ce que\nla plupart des plateformes font depuis longtemps dans des rubriques\ndédiées. Les deux exemples ci-dessous sont extraits des rubriques de\nplateformes – A Little Market et Zilok – au cœur de la problématique de la\nLa deuxième étape consiste à identifier les professionnels ou les\n« faux particuliers ». À cette fin, la plupart des plateformes disposent de\ncritères, le plus souvent confidentiels et adaptés à leur modèle économique,\npermettant d’identifier ces utilisateurs : seuils de revenu ou de fréquence des\ntransactions, nature des produits ou des services proposés, notes attribuées\npar les clients etc. Sur les grandes plateformes, une équipe de modérateurs\nest chargée de cette tâche. S’y s’ajoutent, le cas échéant, les signalements par\ndes tiers (clients, concurrents etc.).\nLes rubriques d’information : deux exemples\nS’il est autorisé de vendre sur Internet en tant\nque particulier ou professionnel, chaque\nvendeur est dans l’obligation de déclarer ses\nventes à l’administration fiscale.\nLa question n’est pas de savoir si l’on doit\ndéclarer ses revenus mais bien comment\ndéclarer ses revenus Zilok en France dans sa\nEn tant que particulier, vous devez déclarer\nvos gains issus de vos ventes sur votre\ndéclaration de revenus dans le formulaire\ncomplémentaire 2042 C dans la catégorie « BIC\nnon professionnel ». Si vous souhaitez obtenir\nplus d’informations ou de l’aide pour remplir\nvotre déclaration de revenus (…), appelez le\n0810 467 687 ou visitez le site de la direction\nEn tant que particulier, lors de la déclaration\nannuelle de revenus, nous déclarons l’ensemble\nde nos revenus.\nEn tant que professionnel, il vous suffit de\ndéclarer vos ventes lors de votre déclaration de\nrevenus comme pour le reste de votre activité\nEn cas de de doute ou de question, nous vous\nconseillons de contacter directement votre centre\ndes impôts ou la chambre du commerce de votre\nrégion, ou encore l’union des auto-entrepreneurs\nsi c’est le statut que vous avez choisi.\nLes revenus Zilok n’échappent pas à cette\nlogique, vous êtes donc également tenu de\ndéclarer tous vos revenus Zilok auprès de\nL’administration fiscale considère que les\nopérations de locations mobilières sont une\nactivité de prestation de services non\nL’activité de location de biens mobiliers relève du\nrégime fiscal des BIC « Bénéfices Industriels et\nC’est le régime réel simplifié des BIC qui joue\ndans le cas des membres Zilok.\nLa troisième étape consiste à obliger l’utilisateur à passer sous\nstatut professionnel, généralement payant ou plus cher, mais offrant\ndavantage de garantie aux parties.\nIl est aussi possible fermer ou de bloquer les comptes des « faux\nparticuliers » ou des utilisateurs dépassant certains seuils. Toutefois, à\nl’exception des cas où la viabilité économique et juridique de la plateforme\nen dépend, par exemple dans le cas d’activités relevant du strict « partage de\nfrais », ces mesures sont plus rarement mises en œuvre.\nEnfin, on ne peut exclure que certaines plateformes fassent\nvolontairement preuve d’une certaine complaisance à l’égard des « faux\nparticuliers », au point même d’en faire un argument commercial implicite.\nDe fait, il ressort des auditions menées par le groupe de travail que les\ngarde-fous mis en place sont très variables selon les plateformes.\n2. Le pari plus ou moins risqué des critères « internes » : Heetch et\nLe problème est qu’en l’absence de critères simples et objectifs pour\ndistinguer les particuliers des professionnels, ou encore les revenus exonérés\ndes revenus imposés, il revient parfois aux plateformes elles-mêmes de\ntracer cette frontières – le cas échéant avec des conséquences sévères.\nLe sujet est très préoccupant pour des plateformes qui rassemblent\ndes vendeurs, loueurs ou prestataires de services de toutes catégories, et a\nété maintes fois abordé au cours des auditions du groupe de travail – par des\nplaces de marchés comme Vide Dressing, A Little Market et Da Wanda, par des\nplateformes de services comme Stootie et Listminut, ou de location Drivy,\nBoaterfly et Airbnb. Dans ces différents cas, toutefois, une erreur de\nqualification n’entraîne pas a priori de conséquences majeures pour la\nplateforme, au-delà de l’incertitude juridique de ses utilisateurs.\nIl en va tout autrement dans le cas du transport de personnes, un\nsujet sectoriel mais fondé sur des critères de revenu, comme en témoignent\nles exemples de Blablacar et de Heetch.\nEn effet, comme de nombreux pays européens, et à l’exception\nnotable de l’Estonie qui l’a expressément légalisé (cf. infra), la France a\ninterdit aux particuliers d’offrir des services de transport de personnes à\ntitre onéreux, tout en permettant le covoiturage au titre du partage de frais.\nTransport de personnes et covoiturage\nLa loi « Thévenoud » du 1 er octobre 20141 a réservé cette activité aux seuls taxis\net VTC. Ainsi, aux termes de l’article L. 3143-4 du code des transports 2, « est puni de deux\nans d’emprisonnement et de 300 000 euros d’amende le fait d’organiser la mise en relation de\npassagers et de personnes qui ne sont ni des entreprises de transport public routier de personnes\n(…), ni des exploitants de taxis, de voitures de transport avec chauffeur [VTC] ou de véhicules\nmotorisés à deux ou trois roues », en vue de la réalisation d’un service occasionnel de\ntransport de personnes 3 ou d’une prestation de transport de personnes à titre onéreux 4.\nLoi n° 2014-1104 du 1 er octobre 2014 relative aux taxis et aux voitures de transport avec chauffeur .\nInitialement codifiée à l’article L. 3124-13 du code des transports, cette disposition a été déplacée à\nl’article L. 3143-4 du même code par l’article 1 er de la loi n° 2016-1920 du 29 décembre 2016 relative\nà la régulation, à la responsabilisation et à la simplification dans le secteur du transport pub lic\nparticulier de personnes, dite loi « Grandguillaume ».\n3 Article L. 3112-1 du code des transports.\n4 Article L. 3120-1 du code des transports.\nC’est en application de cette disposition que le service UberPop a été suspendu\nle 3 juillet 2015, puis interrompu. Celui-ci permettait à des particuliers de transporter\nd’autres particuliers dans leur véhicule personnel. Au moment de sa suspension, UberPop\ncomptait 10 000 conducteurs inscrits (dont 4 000 actifs la semaine précédente), et 500 000\nutilisateurs réguliers. La recette moyenne des chauffeurs UberPop était de 8 200 euros par\nan, même si 87 % d’entre eux avaient une autre activité à côté 1.\nSeul est autorisé le transport de personnes à titre non onéreux, c’est-à-dire le\ncovoiturage, prévu à l’article L. 3132-1 du code des transports et défini comme « l’utilisation\nen commun d’un véhicule terrestre à moteur par un conducteur et un ou plusieurs passagers,\neffectuée à titre non onéreux, excepté le partage des frais, dans le cadre d’un déplacement\nque le conducteur effectue pour son propre compte ».\nComme l’a confirmé l’instruction fiscale du 30 août 2016 précitée (cf. supra), le\nprix proposé doit donc couvrir les seuls frais directement supportés à raison du trajet en\ncommun, c’est-à-dire le carburant et le péage, mais pas, par exemple, une participation à\nConcrètement, il appartient donc aux plateformes de mobilité\nouvertes aux particuliers de fixer des règles permettant d’assurer le respect\nde ces dispositions, c’est-à-dire le caractère non onéreux des prestations\naccomplies par leurs utilisateurs.\nBlablacar est une plateforme de strict covoiturage, c’est-à-dire de\ntransport entre particuliers à titre non onéreux, relevant du partage de frais.\nEn application des dispositions de l’article L. 3132 du code des transports et\nde l’instruction fiscale du 30 aout 2016 (cf. supra), l’activité proposée doit\ndonc répondre à deux conditions :\n- d’un part, le conducteur doit bénéficier de la prestation de\nservice qu’il propose (« co-consommation »), condition toujours remplie\npuisque le conducteur conduit sa voiture et qu’il entreprend le voyage\nproposé en covoiturage pour son propre compte ;\n- d’autre part, ses revenus ne doivent pas excéder le montant des\ncoûts directs engagés à l’occasion de la prestation objet du partage de frais,\net dont il assume une quote-part.\nAfin d’assurer le respect de cette condition, le site a mise en place\nune règle plafonnant la contribution que le conducteur peut demander,\nfondée sur le barème kilométrique : « nous avons donc pris comme référence la\nInterview de Thibaud Simphal, directeur général d’Uber France, Le Monde, 3 juillet 2015.\ntranche la plus basse du barème fiscal (0,41 euros/km) que nous avons divisée par\n5 (soit 4 passagers maximum plus le conducteur) pour arriver à une contribution\naux frais maximale par kilomètre et par passager. Vous ne pouvez pas\ntechniquement proposer plus de 0,082 euros/km et par passager et proposer\nplus de 4 places1 ».\nLe barème kilométrique (2017)\n« d » : distance parcourue.\nLes salariés qui utilisent à des fins professionnelles un véhicule peuvent déduire les dépenses\nréellement engagées à ce titre s’ils sont en mesure d’apporter les justificatifs nécessaires .\nAux termes du 3° de l’article 83 du code général des impôts, ils peuvent, par simplification,\nrecourir au barème kilométrique fixé par arrêté du ministre chargé du budget. Les barèmes\nd’évaluation forfaitaire du prix de revient kilométrique applicables aux automobiles et aux\ndeux-roues motorisés sont codifiés à l’article 6 B de l’annexe IV au code général des impôts.\nEn règle générale, le barème kilométrique peut être utilisé pour les véhicules dont le salarié\nlui-même ou, le cas échéant, l’un des membres de son foyer fiscal, est personnellement\nSource : commission des finances du Sénat, d’après le bulletin officiel des finances publiques.\nL’instruction fiscale mentionne explicitement la possibilité, pour\nle covoiturage, d’utiliser le barème fiscal : en se fondant sur une règle claire\net objective, et de surcroît en retenant l’hypothèse la plus conservatrice,\nBlablacar est en mesure de garantir à ses utilisateurs qu’ils relèvent bien du\nstrict partage de frais.\nIl n’en va pas nécessairement de même, par exemple, pour le\n« coavionnage » ou le « cobaturage » ou le « co-cooking », qui ne bénéficient\npas d’une règle aussi claire de la part de la doctrine, quoique les plateformes\nveillent à appliquer de strictes règles de prorata dans les participations\nS’agissant du transport routier, il semble en revanche que des\nrègles « alternatives » à celles fondées sur le barème kilométrique ne\npermettent pas de qualifier l’activité de partage de frais.\nb) Heetch : un plafond de 6 000 euros par an, dépourvu de base juridique\nHeetch est une plateforme française qui permet à des conducteurs\nparticuliers d’offrir à d’autres particuliers un service de transport. Elle se\nprésente comme une plateforme mobilité nocturne (le service ne fonctionne\nqu’entre 22 heures et 6 heures), à qui s’adresse aux jeunes (80 % des\npassagers ont moins de 25 ans) et répond à un déficit de l’offre commerciale\n(80 % des trajets concernent la banlieue).\nHeetch soutient que l’activité proposée constitue un service de\ntransport à titre non onéreux, c’est-à-dire du covoiturage, répondant à la\ndéfinition du partage de frais. Dès lors, les conducteurs n’auraient pas besoin\nd’être titulaires d’une licence de taxi ou de VTC.\nAfin de garantir que le conducteur ne réalise pas de bénéfice,\nHeetch limite à 6 000 euros par an le revenu maximal par conducteur, un\nmontant correspondant au coût moyen annuel pour un particulier d’une\nvoiture citadine parcourant 15 000 kilomètres1. Pour mémoire, le revenu\nmoyen d’un conducteur de Heetch était de 1 750 euros en 2016, soit 35 euros\npar semaine, et 30 % d’entre eux ont gagné moins de 500 euros : il s’agit bien\nd’une activité accessoire.\nLe 2 mars 2017, la société Heetch et ses deux cofondateurs ont\npourtant été condamnés pour « complicité d’exercice illégal de la profession de\ntaxi, pratique commerciale trompeuse et organisation illégale d’un système de mise\nen relation de clients avec des chauffeurs non professionnels », le tribunal\nconsidérant que l’activité exercée par les conducteurs de ne pouvait pas\nêtre qualifiée de transport à titre non onéreux.\nLe tribunal a notamment estimé que le partage de frais devait\ns’apprécier au niveau d’un trajet, et non au niveau d’une année2 : « le\npartage des frais ne peut être appréhendé juridiquement que de manière unitaire,\ntrajet par trajet, et non annuellement. Il en résulte que le prix payé par le passager\nne correspond pas à la simple indemnisation des coûts supportés par le chauffeur :\ncelui-ci est rémunéré pour son service et la société Heetch prélève une commission\nsur ce prix de la course qui dépasse largement le coût réel de la détention et\nd’utilisation du véhicule ».\nCe jugement témoigne de la fragilité juridique des critères\n« internes » utilisés par les plateformes pour distinguer entre particuliers et\nprofessionnels, ou entre activités à titre onéreux et à titre non onéreux. En\nl’espèce, bien sûr, les conséquences sont particulièrement lourdes car cette\nqualification emporte une interdiction de l’activité en raison d’une règle\nSource : agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe), « Véhicules\nparticuliers vendus en France », Guide officiel, édition 2011, page 26.\n2 Paradoxalement, l’application du barème kilométrique, comme dans le cas de Blablacar, permet\ndans certaines conditions de dépasser le montant de 6 000 euros par an.\nsectorielle. Mais d’une manière générale, ces problèmes sont susceptibles de\nse poser à d’autres acteurs de l’économie collaborative.\nÀ cet égard, un seuil de recettes inscrit dans la loi et permettant\nprésumer le caractère professionnel ou non professionnel d’une activité,\ncomme le propose le groupe de travail (cf. infra), confèrerait bien davantage\nde sécurité juridique aux règles « internes » mises en place par les\nplateformes – cette remarque ne présumant pas pour autant que l’activité de\nHeetch aurait pu, tout choses égales par ailleurs, répondre à la définition\ncovoiturage, le plafond de 6 000 euros n’étant pas le seul élément écarté par\nB. L’IMPOSSIBLE CONTRÔLE FISCAL\n1. Une mobilisation insuffisante et des outils inadaptés à\nFace aux nouvelles formes d’échanges marchands permises par les\nplateformes en ligne, les outils traditionnels de l’administration fiscale\nSes moyens, en effet, reposent sur le contrôle fiscal a posteriori, qui a\ndu sens lorsqu’il s’agit de cibler un petit nombre de contribuables à fort\nenjeu, mais qui perd largement son efficacité dès lors qu’il s’agit de\ncontrôler une multitude de contribuables, représentant chacun un enjeu\nmodeste, mais collectivement important. Ceci dit, dans le cas des échanges\nentre particuliers sur des plateformes collaboratives, les pertes de recettes\nfiscales ne sont sans doute pas aussi importantes que dans le cas des petits\nvendeurs professionnels présents sur des places de marchés virtuelles\n(marketplaces), issus notamment de pays tiers, qui échappent largement à\nl’impôt sur les sociétés et à la TVA 2. De surcroît, les caractéristiques mêmes\nde l’économie numérique compliquent la tâche : utilisation de pseudonymes,\nchangement d’adresse électronique, présence sur de multiples plateformes\nPrincipal outil du contrôle fiscal, le droit de communication, prévu\nà l’article L. 81 du livre des procédures fiscales (LPF), permet aux agents de\nl’administration d’obtenir les informations nécessaires auprès des tiers.\nLe tribunal a par ailleurs estimé que la seconde condition prévue par l’article L. 3132 du code des\ntransports pour qu’une activité soit qualifiée de covoiturage, c’est-à-dire le fait pour le conducteur\nd’effectuer le trajet « pour son propre compte », n’était pas remplie. De fait, avec Heetch, c’est bien\nle passager qui décide de son trajet.\nEn outre, Heetch soutenait que le montant payé par le passager ne correspondait pas à une\ntarification, le prix affiché par l’application étant seulement une « suggestion » –\n2 Voir à ce sujet le rapport n° 691 (2014-2015), « Le e-commerce : propositions pour une TVA\nD’une manière générale, celui-ci est exercée à l’égard des employeurs, des\nclients, des fournisseurs, ou encore des établissements teneurs de comptes\netc. Dans l’économie collaborative, il a vocation à être exercé auprès des\nplateformes et des intermédiaires de paiement. Il souffre toutefois de deux\nfaiblesses majeures :\n- d’une part, il suppose au moins de connaître a priori l’identité de\nla personne visée, et si possible la question à poser, ce qui est par définition\ndifficile dans le cadre de l’économie numérique ;\n- d’autre part, il n’a pas de portée extraterritoriale, et s’expose donc\nà une fin de non-revoir de la part des plateformes situées à l’étranger.\nDès lors, la seule possibilité d’accéder aux informations consiste à\npasser par l’assistance administrative internationale – ce qui implique des\nprocédures longues, auprès de partenaires dont le zèle est très variable, et\nqui par conséquent ne se justifient qu’en cas d’enjeux individuellement\nimportants. Cette procédure est inadaptée à l’économie des plateformes en\nligne et à sa multitude d’utilisateurs, et les auditions du groupe de travail\nont permis de confirmer que l’administration ne considérait pas celle-ci\ncomme une solution pertinente.\nAu-delà des faiblesses propres aux outils traditionnels du contrôle\nfiscal, il apparaît plus fondamentalement que l’administration comme les\nresponsables politiques tardent à se mobiliser sur le sujet, comme en\ntémoignent notamment les débats sur le projet de loi de finances pour 2015,\nsur le projet de loi pour une République numérique, ou encore sure le projet\nde loi de finances rectificative pour 2016.\n2. Un droit de communication non nominatif… mais toujours non\napplicable aux plateformes étrangères\nUn progrès notable a cependant été permis par l’article 21 de la loi\nn° 2014-1655 du 29 décembre 2014 de finances rectificative pour 2014, qui a\ninstitué un droit de communication portant « sur des informations relatives à\ndes personnes non nommément désignées », codifié au deuxième alinéa de\nl’article L. 81 du livre des procédures fiscales.\nCe droit de communication « non nominatif » permet d’interroger\nles acteurs d’Internet (plateformes, tiers de paiement, opérateurs de fret\nexpress, etc.) sans connaître au préalable l’identité de la personne ou des\npersonnes concernées. Par exemple, il permet de demander à une plateforme\nen ligne des informations sur « les personnes ayant vendu un bien X ou loué un\nbien Y au cours de de l’année 2016 et ayant perçu à ce titre plus de 3 000 euros ».\nLa demande d’information peut ainsi porter sur leurs ventes, leurs clients,\nleurs transactions ou encore leurs fournisseurs etc.\nLe décret n° 2015-1091 du 28 août 2015 précise que les informations\ndemandées doivent être précisées par au moins l’un des critères de recherche\nsuivants : situation géographique ; seuil exprimé en quantité, nombre,\nfréquence ou montant financier ; mode de paiement. La demande ne peut\npas porter sur une période de référence de plus de dix-huit mois, celle-ci\npouvant être éventuellement fractionnée.\nLors de l’examen en séance publique du projet de loi de finances\nrectificative pour 2016, le secrétaire d’État chargé du budget,\nChristian Eckert, a estimé que « le droit de communication non nominatif tel qu’il\nexiste est très utile. Entre le 1 er septembre 2015 et le 1 er septembre 2016, nous\navons engagé 105 fois ce droit en matière d’économie numérique. La procédure\na concerné 40 entreprises intervenant dans la gestion de locations meublées louées,\n26 entreprises gérant des plateformes électroniques permettant la mise en relation\navec des taxis et véhicules de transport, notamment les VTC, 20 places de marché en\nligne, 10 entreprises réalisant des prestations de transport de marchandises et de\nlogistique, 7 entreprises offrant des services de paiement en ligne ou de transfert de\nfonds en ligne, et 2 entreprises collectant des revenus de la publicité en ligne pour\nles reverser à des personnes réalisant et publiant des contenus vidéo sur internet.\nD’ores et déjà, nous exploitons l’ensemble de ces données. Je tiens à votre disposition\n— comme à celle du rapporteur général de la commission des finances du Sénat, qui\nm’avait interrogé à ce sujet — les bilans, toujours en évolution, de ces opérations ».\nLes éléments transmis au rapporteur général, membre du groupe\nde travail, confirment ces chiffres. D’après les auditions menées\nultérieurement par le groupe de travail, il apparaît toutefois que ce droit de\ncommunication non nominatif n’a pas permis, à ce jour, de répondre aux\ndéfis posés par l’économie des plateformes en ligne. À tout le moins, sa mise\nen œuvre est encore trop récente pour pouvoir en tirer un bilan en termes de\nEn réalité, le droit de communication non nominatif ne comble\nnullement la principale faiblesse du droit de communication « classique »,\nc’est-à-dire son absence de portée extraterritoriale. Si certains des\nprincipaux acteurs de l’économie collaborative disposent aujourd’hui de\nfiliales en France, et donc d’établissements stables, les contrats eux-mêmes\ndemeurent conclus avec des sociétés établies hors de France, notamment en\nIrlande, au Luxembourg et aux Pays-Bas, de sorte qu’elles ne s’estiment pas\nliées par le droit de communication 1.\nLe seul moyen de contourner cet obstacle consiste à effectuer une « perquisition fiscale », ou visite\ndomiciliaire, sur le fondement de l’article L. 16 B du livre des procédures fiscales, qui permet\nnotamment de saisir les données auxquelles il est possible d’accéder depuis les serveurs des locaux\nvisités – mais il s’agit là encore d’une procédure lourde, soumise à l’autorisation du juge, et donc\ninadaptée à l’éclatement des enjeux de l’économie collaborative.\nCette procédure est en revanche pertinente s’agissant de l’impôt sur les sociétés des plateformes\nelles-mêmes, afin de caractériser l’existence d’un établissement stable. Il s’agit toutefois d’un outil\nponctuel, l’entreprise ayant intérêt à réorganiser sa structure juridique la suite d’une perquisition\nDe fait, la plupart des grandes plateformes étrangères ont à ce jour\nrefusé de répondre aux demandes de l’administration fiscale, alors que leurs\nconcurrentes françaises, souvent plus modestes, se sont conformées à leurs\nEn matière sociale, les URSSAF peuvent également mettre en\nœuvre un droit de communication non nominatif, prévu sur le modèle de\ncelui de la DGFiP par la loi n° 2014-1554 du 22 décembre 2014 de\nfinancement de la sécurité sociale pour 2015. Il est toutefois soumis aux\nmêmes limites que celui de l’administration fiscale.\nD’après les auditions menées par le groupe de travail, il serait\nenvisagé de faire usage de ce droit de communication non nominatif pour\ncontrôler le franchissement des deux seuils d’affiliation fixés par la loi de\nfinancement de la sécurité sociale pour 2017, soit 7 846 euros pour les\nlocations de biens meubles et 23 000 euros pour les locations de logements\nmeublés (cf. supra). Compte tenu des remarques qui précèdent, il est permis\nde penser qu’une déclaration automatique serait plus efficace.\nC. L’OBLIGATION D’INFORMATION DES UTILISATEURS : UN PREMIER\nPAS VERS LA CONFORMITÉ FISCALE\n1. L’article 242 bis du code général des impôts\nL’article 87 de la loi n° 2015-1758 du 29 décembre 2015 de finances\npour 2016 a institué une obligation d’information de leurs utilisateurs en\nmatière fiscale et sociale par les plateformes de mise en relation par voie\nélectronique, codifiée à l’article 242 bis du code général des impôts.\nIl convient à titre préliminaire de souligner que cet article, dans sa\nversion initiale, avait été introduit par le Sénat, à l’initiative\nd’Albéric de Montgolfier, rapporteur général de la commission des finances,\nsous la forme d’un système de déclaration automatique sécurisée par les\nplateformes des revenus de leurs utilisateurs (cf. infra), tel que proposé par le\ngroupe de travail dans son rapport de septembre 2015. Adopté à une très\nlarge majorité par le Sénat, cet article avait ensuite été modifié par\nl’Assemblée nationale, à la demande du Gouvernement, pour devenir une\n« simple » obligation d’information.\nSi le dispositif adopté est en recul par rapport à l’ambition initiale,\nl’article 242 bis du code général des impôts constitue néanmoins un premier\npas important vers la conformité fiscale, et est à l’origine d’une prise de\nconscience des pouvoirs publics de la nécessité d’agir, et d’une prise de\nconscience des plateformes de leur responsabilité dans ce domaine.\nCet article contient deux obligations qui s’imposent aux opérateurs\nde plateforme en ligne :\n- d’une part, au I, une obligation de « fournir, à l’occasion de chaque\ntransaction, une information loyale, claire et transparente sur les obligations\nfiscales et sociales qui incombent » à leurs utilisateurs ;\n- d’autre part, au II, une obligation d’adresser à leurs utilisateurs un\nrécapitulatif annuel du montant brut des transactions qu’ils ont perçues par\nleur intermédiaire, ce qui correspond peu ou prou à un récapitulatif de ses\nCes dispositions sont applicables aux transactions réalisées à\nL’article 242 bis du code général des impôts\nI. – Les entreprises, quel que soit leur lieu d’établissement, qui mettent en relation à\ndistance, par voie électronique, des personnes en vue de la vente d’un bien, de la fourniture d’un\nservice ou de l’échange ou du partage d’un bien ou d’un service sont tenues de fournir, à\nl’occasion de chaque transaction, une information loyale, claire et transparente sur les\nobligations fiscales et sociales qui incombent aux personnes qui réalisent des transactions\ncommerciales par leur intermédiaire. Elles peuvent utiliser, dans ce but, les éléments\nd’information mis à leur disposition par les autorités compétentes de l’État. Elles sont également\ntenues de mettre à disposition un lien électronique vers les sites des administrations\npermettant de se conformer, le cas échéant, à ces obligations.\nII. – Les entreprises mentionnées au I adressent, en outre, à leurs utilisateurs, en janvier\nde chaque année, un document récapitulant le montant brut des transactions dont elles ont\nconnaissance et qu’ils ont perçu, par leur intermédiaire, au cours de l’année précédente.\nIII. – Les obligations définies aux I et II s’appliquent à l’égard des utilisateurs résidant en\nFrance ou qui réalisent des ventes ou des prestations de services en France.\nIV. – Les entreprises mentionnées au I font certifier chaque année, avant le 15 mars,\npar un tiers indépendant, le respect, au titre de l’année précédente, des obligations définies aux I et\nV. – Un décret en Conseil d’État fixe les conditions d’application du présent article.\nLes conditions d’application de cet article ont été précisées par le\ndécret n° 2017-126 du 2 février 2017, qui détaille notamment la liste des\nobligations fiscales et sociales dont l’utilisateur doit être informé, c’est-à-dire\n« les informations relatives aux régimes fiscaux et à la réglementation sociale\napplicables à ces sommes, aux obligations déclaratives et de paiement qui en\nrésultent auprès de l’administration fiscale et des organismes de recouvrement des\ncotisations sociales ainsi qu’aux sanctions encourues en cas de manquement à ces\nobligations ». La plateforme doit mettre à disposition de ses utilisateurs des\nliens permettant d’accéder à ces informations : concrètement, ceux-ci mènent\nvers les cinq « fiches explicatives » publiées le même jour (cf. supra).\nRapport Plateformes 2017 (SB) v11.pdf (PDF, 2.7 Mo)\nfrais ligne fiscale regime particuliers article utilisateurs revenus economie activites activite sociale plateformes euros professionnels\nCe fichier a été mis en ligne par un utilisateur du site. Identifiant unique du document: 00501239.