Que va faire la France au YEMEN?: Les Forces spéciales françaises combattent au Yémen Publié - LAOSOPHIE par opposition à Démosophie\nQue va faire la France au YEMEN?: Les Forces spéciales françaises combattent au Yémen Publié\nGénocide au Yemen le 9 Mai 2015\nDe nouvelles bases militaires saoudiennes sont tombés cet après midi entre les mains des tribus yemenites. Les tribus continuent à avancer sur le sol saoudien.Depuis ce vendredi après midi, Riyad , pris de folie, bombarde a coup de bombe au phosphore les regions de Sadaa. Le régime terroriste de Riyad utilise les stocks d'armements israéliens pour bombarder le Yémen. Sur 100 avions qui bombardent les villes yéménites la moitié est americaine et britannique et décollent des bases militaires en israel ..Riyad envoie des brouillages pour couper la diffusion des emissions de la chaine télévisée al assir.\n16:49 09.04.2015 (mis à jour 09:28 10.04.2015) URL courte\nOpération militaire au Yémen (65)\n10:13Poutine: renoncer aux blocs et créer un système de sécurité égale pour tous\n09:55Coopération internationale: Poutine fustige l'abandon des principes fondamentaux\nLire la suite: http://fr.sputniknews.com/international/20150409/1015583462.html#ixzz3Zd2jOCjR\nPublié par wikistrike.com sur 8 Mai 2015, 10:24am\nL’embargo sur la livraison d’armes aux milices chiites pro-iraniennes que vient de décider l’ONU pourrait fournir une occasion à ceux qui plaident pour un rôle plus actif\nPublié le mercredi 15 avril à 16h50 - Mis à jour le lundi 20 avril à 17h00\nLes faits - Le Conseil de sécurité des Nations unies a imposé mardi un embargo ciblé sur les armes à destination des rebelles chiites Houthis, qui tiennent la majeure partie du Yémen, et de leurs alliés, les partisans de l’ex-président Saleh. Le Yémen est le dernier théâtre d’affrontements en date entre les deux grandes puissances régionales, l’Arabie saoudite sunnite et l’Iran chiite. Riyad et ses alliés sunnites ont déclenché le 26 mars une offensive aérienne pour tenter d’enrayer la progression des Houthis, qui s’appuient sur Téhéran.\nDjibouti n’est pas loin. Les Français pourraient-ils donner un coup de main ? La présence d’une base militaire permanente à Djibouti rend ce scénario possible, sous une forme ou une autre. Aden n’est qu’à 250 kilomètres de Djibouti, où Paris dispose de moyens aériens et de forces spéciales. Ces dernières sont d’ailleurs intervenues au Yémen, avec la Marine, durant le week-end de Pâques pour évacuer une centaine de ressortissants français et étrangers. Une Française, Isabelle Prime, a été enlevée le 24 février et cette humanitaire est toujours retenue comme otage. Par ailleurs, le sud du Yémen reste le principal terrain de jeu d’Aqpa, la branche régionale d’Al-Qaïda, et d’autres mouvements liés à l’Etat islamique (Daesh). Les frères Kouachi, auteurs de l’attaque contre Charlie, étaient liés à ces groupes. «Le Yémen peut être à la Corne de l'Afrique ce que la Libye est au Sahel», fait-on observer au Quai d'Orsay. C'est-à-dire un foyer de déstabilisation pour toute la région.\nINTERNATIONAL - PAR NAOUFEL BRAHIMI EL MILI - Publié le 30 Mar, 2015\nTransformée, le temps d’un week-end, en capitale du monde arabe, Charm El-Cheikh a accueilli l’assemblée de la Ligue arabe avec un ordre du jour particulièrement chargé: Yémen, Syrie, Libye...Une chronique parue dans "le Soir d'Algérie"..\nEn premier lieu, la situation au Yémen a mobilisé les chefs d'Etat arabes. Aucune condamnation claire et explicite contre l’AQPI (Al-Qaïda dans la péninsule Arabique). Pourtant, des responsables arabes, à l’instar du roi de Jordanie, ont défilé à Paris le 11 janvier dernier, journée de «Charlie». Il est à préciser que l’attentat contre Charlie Hebdo a été commandité par cette même AQPI. Amnésie ? Non, pas du tout. Au Yémen, cette organisation terroriste combat les Houtis ennemis des Saoudiens.\nLes Américains en appui\nA la tête d’une coalition de dix pays arabes, Riyadh mène une guerre au Yémen sans l’aval de l’ONU mais avec le soutien opérationnel des Américains. Le secrétaire général de l’ONU appelle à une résolution pacifique du conflit, autant dire qu’il prêche dans le désert. Ce désert sur lequel s’abat une nouvelle tempête meurtrière. Plus important que l’ONU, le président russe a demandé aux pays arabes de régler les problèmes d’une manière pacifique et sans avoir recours à une intervention étrangère.\n«Tempête décisive», c’est le nom de l’opération militaire de grande envergure que mène l’armée saoudienne au Yémen. Pas moins de 150 000 soldats sont mobilisés avec un objectif clair : exterminer les milices houtistes par des bombardements intensifs. Une vingtaine de F16 assurent ce «carpet bombing» à travers d’incessantes rotations. Officiellement, ce n’est pas une guerre, il s’agit de rétablir l’ordre dans la seule république de la péninsule Arabique. Officiellement aussi, ce n’est pas une agression étrangère puisque l’aide saoudienne a été sollicitée par le président du Yémen, moyennement légitimé mais surtout en fuite. Le but est surtout de neutraliser la menace chiite. Le discours du roi d’Arabie Saoudite devant l’assemblée de la Ligue arabe n’est pas sans rappeler celui de Kadhafi qui promettait d’exterminer ses opposants «rue par rue, maison par maison… (zengua , zenga)», avec le succès que l’on sait.\nLe Royaume tremble, le nouveau Roi séoudien doit affirmer son autorité devant la progression des Houtis qui ont atteint les rives de la mer Rouge. Entre la maison Saoud et le Yémen, le contentieux est lourd et compliqué. Sur son lit de mort, Abdelaziz Ibn Saoud, le père fondateur, a livré son testament : «Le bonheur du royaume réside dans le malheur du Yémen».\nDès 1962, date de la première guerre civile yéménite, l’Arabie Saoudite s’était alliée à l’Imam El-Badr, pourtant Zaydite (branche chiite), déposé par un coup d’Etat fomenté au Caire. Ce face-à-face, Riyadh-Le Caire, dura presque dix ans et divisa le Yémen en deux. Aujourd’hui l’Égypte est aux côtés des Saoudiens pour combattre les Houtis, issus du courant religieux zaydite. La situation est explosive surtout que pour l’Arabie Saoudite la menace est essentiellement Chiite. Or, les deux tiers de la population yéménite est issue de diverses factions chiites.\nDéjà en 2004, la région de Saada s’est rebellée contre le pouvoir central ,jugé trop pro-américain peut-être, mais qui a surtout marginalisé sa population. Territoire traditionnel de l’imamat, situé au nord du Yémen, Saâda est le fief de la rébellion houtie. L’intervention de l’armée saoudienne, en 2009, aux côtés des troupes d’Ali Abdallah Saleh a mis fin à ce conflit au début de l’année dernière mais qui compte sur la durée plus de 10 000 morts côté yéménite et 130 soldats saoudiens tués. Le conflit incessant au Yémen a, certes, des motifs religieux mais il ne faut pas oublier la marginalisation qui frappe particulièrement les Houtis tant du champ politique que des sphères économiques.\nLe Yémen, une poudrière.\nLa population du Yémen est la plus élevée de la péninsule Arabique, avec plus de 26 millions d’habitants. Aussi le fort taux de fécondité (4,4 enfants par femme) laisse présager un avenir sombre pour ce pays pauvre qui ne produit que 120 000 barils/jour de pétrole brut. L’opération «Tempête décisive» va encore appauvrir ce pays dont les côtes contrôlent en grande partie l’accès au canal de Suez. Les enjeux sont aussi géopolitiques. La neutralité du sultanat d’Oman inquiète les Saoudiens. Le sultan Qabus, dont le quart de la population est chiite, a catégoriquement refusé de se joindre, même symboliquement, à la coalition militaire dirigée par Riyadh. Ce sultanat contrôle avec l’Iran le détroit d’Ormuz par lequel transite le quart de l’offre mondiale d’hydrocarbures.\nLes enjeux sont de taille : globalement, la région renferme le tiers des réserves mondiales d’hydrocarbures. L’Arabie Saoudite doit gérer une bizarrerie géologique : sur les sols pétrolifères vivent majoritairement des chiites alors que ces riches régions sont gouvernées par des sunnites. Ces mêmes sunnites qui, à l’issue de l’assemblée de la Ligue arabe, ont décidé de créer une sorte d’Otan arabe, question de légitimer et d’inscrire dans la durée la coalition militaire qui aujourd’hui bombarde le Yémen et demain peut-être la Libye.\nPétrole et religion, un cocktail explosif\nUne Otan arabe ne peut être qu’un front sunnite. La guerre intra-musulmans serait assurée. Attendons cette nouvelle armée arabe qui ne peut être qu’hétéroclite et incomplète (l’Algérie n’en fera pas partie). Jusqu’à maintenant, les armées arabes sont plutôt spécialisées dans les coups d’Etat ou et autres coups tordus tels que mater des manifestants. Comment pourra-t-elle assurer la paix dans la région ? Surtout que l’Iran risque de s’impliquer plus virilement, une fois qu’un accord sur son nucléaire sera peut-être finalisé la fin de juin prochain. Quelle que soit l’issue des négociations de Lausanne entre les Etats-Unis et l’Iran, Téhéran est plus que jamais déterminé à renforcer son leadership sur le monde chiite. Il est clair que la solution ne peut jamais être militaire. Le cocktail religion et pétrole peut conduire à une intervention militaire en guerre plus globale.\nL’ONU, la Russie, l’Union européenne appellent au dialogue entre les différentes parties. La neutralité omanaise est un atout car Mascate pourrait accueillir une conférence internationale d’où l’Iran ne devra pas être exclu si l’objectif est une solution durable. Il ne faut pas oublier qu’au Yémen, la paix est le temps qui sépare deux guerres.\nYémen: l'Iran défie encore Riyad\nLe Croissant rouge iranien va envoyer samedi 9 mai au Yémen un navire avec un chargement de 2.500 tonnes d'aide humanitaire, a annoncé son directeur général Ali Asfar Ahmadi, cité par l'agence officielle Irna.«Le navire avec 2.500 tonnes d'aide humanitaire est actuellement en train d'être chargé dans le port de Bandar Abbas», dans le sud de l'Iran, a annoncé M. Ahmadi, en précisant que le trajet prend «dix jours en situation normale». «Nous avons informé par fax les responsables du Croissant rouge saoudien» à propos de l'envoi de ce navire qui a été baptisé «sauvetage», a-t-il ajouté. Des membres du Croissant rouge iranien seront envoyés «pour aider la population yéménite», a-t-il ajouté.Le 28 avril dernier, des avions de chasse de la soi-disant «coalition» menée par l'Arabie saoudite avaient détruit la piste de décollage de l'aéroport de Sanaa après qu'un avion d'aide humanitaire iranien voulait s'y poser.\n« Affaire des écoutes appel... Voyons voir disait l'aveugle... »


CLARITHROMYCINE 500MG PFIZER CPR14 : posologie et effets secondaires | Santé Magazine\nCe produit n'est plus commercialisé depuis le 19/12/2014\nPneumonies communautaires légères à modérées.\nInfections de la peau et des tissus mous, de gravité légère à modérée.\nEn association à un autre traitement antibactérien, et à un anti-sécrétoire en vue de l'éradication de Helicobacter pylori chez les adultes présentant une maladie ulcéreuse gastro-duodénale (voir rubrique Posologie et mode d'administration).\nCLARITHROMYCINE PFIZER est contre-indiqué chez les patients avec une hypersensibilité connue à la clarithromycine, aux macrolides ou à l'un des excipients du médicament.\nCLARITHROMYCINE PFIZER est contre-indiqué chez les patients ayant une insuffisance hépatique sévère.\nL'association de CLARITHROMYCINE PFIZER avec les alcaloïdes de l'ergot de seigle est contre-indiquée (voir rubrique Interactions avec d'autres médicaments et autres formes d'interactions).\nL'administration concomitante de CLARITHROMYCINE PFIZER avec l'une des substances actives suivantes est contre-indiquée: le cisapride, le pimozide et la terfenadine. La prise concomitante de ces médicaments avec la clarithromycine peut entraîner une élévation des concentrations plasmatiques de cisapride, de pimozide et de terfenadine. Ceci peut majorer le risque d'allongement de l'intervalle QT et de troubles du rythme cardiaque graves, incluant tachycardie ventriculaire, fibrillation ventriculaire, torsades de pointe. Des effets similaires ont été également observés lors de l'administration simultanée d'astemizole avec d'autres macrolides (voir rubrique Interactions avec d'autres médicaments et autres formes d'interactions).\nL'administration concomitante avec la simvastatine est contre-indiquée.\nCLARITHROMYCINE PFIZER est déconseillé chez les patients présentant une hypokaliémie (risque d'allongement de l'intervalle QT, voir rubrique Mises en garde et précautions d'emploi).\nClarithromycine et son métabolite actif sont excrétés dans le lait maternel. Par conséquent, une diarrhée et une infection fongique des muqueuses sont possibles chez le nourrisson, ce qui peut exiger l'arrêt de l'allaitement. Par ailleurs, il ne faut pas négliger le risque de sensibilisation.\nL'usage de la clarithromycine doit être réservé pour des angines documentées à streptocoque A bêta-hémolytique, lorsqu'un traitement par bêta-lactamines ne peut être envisagé.\nLa clarithromycine est éliminée essentiellement par le foie. Il faut donc prendre des précautions particulières lors de l'administration de CLARITHROMYCINE PFIZER aux patients présentant une insuffisance hépatique et surtout chez les patients présentant une insuffisance rénale.\nSi la fonction rénale est compromise, le dosage de clarithromycine doit être réduit en accord avec le degré d'insuffisance rénale (voir rubrique Posologie et mode d'administration). Chez le sujet âgé, la possibilité d'une insuffisance rénale doit être considérée.\nLes patients présentant une hypersensibilité à la lincomycine et la clindamycine peuvent également manifester une allergie à la clarithromycine. Pour cette raison, des précautions particulières sont recommandées lors de la prescription de la clarithromycine chez ces patients.\nL'utilisation prolongée ou répétée de clarithromycine peut conduire à la prolifération de germes (bactéries ou champignons) non sensibles. En cas de surinfection, ceci peut exiger l'arrêt d'administration de clarithromycine et l'instauration d'un traitement approprié.\nDes colites pseudomembraneuses ont été observées avec des antibiotiques à large spectre. Ce diagnostic doit être envisagé chez les patients présentant une diarrhée sévère pendant ou après le traitement par clarithromycine.\nLa clarithromycine, comme les autres macrolides, peut entraîner une exacerbation ou une aggravation d'une myasthénie grave. La prise de clarithromycine chez les patients ayant une myasthénie grave doit être faite avec prudence.\nEn raison du risque d'allongement de l'intervalle QT, la prudence est nécessaire lorsque la clarithromycine est prescrite à des patients présentant des maladies coronariennes, des antécédents d'arythmie ventriculaire, une insuffisance cardiaque sévère, une hypokaliémie non compensée ou une hypomagnésémie, bradycardie (< 50 battements par minute), ou lors de l'administration avec d'autres traitements responsables d'un allongement de l'intervalle QT. La clarithromycine ne doit pas être utilisée chez les patients ayant un allongement de l'intervalle QT congénital ou acquis documenté (voir rubriques Contre-indications et Interactions avec d'autres médicaments et autres formes d'interactions).\nUne attention particulière doit être portée chez les patients soumis à un traitement avec d'autres médicaments connus pour être un substrat du CYP3A4. En particulier, les patients traités par des substrats du CYP3A4 à marge thérapeutique étroite tel que carbamazepine et/ou majoritairement métabolisés par cet enzyme. Par conséquent, l'utilisation de la clarithromycine, sauf si clairement justifiée, n'est pas recommandée (voir rubrique Interactions avec d'autres médicaments et autres formes d'interactions).\nLa clarithromycine inhibe le métabolisme de certains inhibiteurs de l'HMG-CoA réductase entraînant l'augmentation des concentrations plasmatiques de ces substances (voir rubrique Interactions avec d'autres médicaments et autres formes d'interactions).\nDes rapports post-commercialisation ont mis en évidence la toxicité de la colchicine lors de l'administration concomitante de clarithromycine et de colchicine, particulièrement chez les sujets âgés, et certains cas survenus chez des patients avec une insuffisance rénale. Des cas de décès ont été rapportés chez certains de ces patients (voir rubrique Interactions avec d'autres médicaments et autres formes d'interactions).\nLes études cliniques d'une durée de 4 semaines ont montré que la toxicité de clarithromycine est dépendante de la dose et de la durée de traitement. Les premiers signes de toxicité se sont manifestés principalement dans le foie chez toutes les espèces où des lésions sont apparues chez les chiens et les singes dans les 14 jours.\nLa clarithromycine ne s'est pas avérée d'une potentialité génotoxique dans la batterie de tests in vitro et in vivo.\nLes études de toxicité reproductive comprenant l'administration d'une dose deux fois plus élevée que la dose thérapeutique chez le lapin (i.v.) et dix fois plus que chez le singe (p.o.) ont révélé une augmentation de l'incidence d'avortements spontanés. Ces doses sont associées à la toxicité maternelle.\nDes études menées chez le rat n'ont pas démontré d'embryotoxicité ou d'effets tératogènes. Cependant, des malformations cardiovasculaires ont été observées dans deux études chez le rat traité par une dose de 150 mg/kg/jour. Des fissures palatines d'une incidence variable (3-30%) se sont montrées chez la souris à des doses 70 fois plus élevées que la dose thérapeutique.\nLa clarithromycine a été trouvé dans le lait des animaux qui allaitent.\nChez des rats et des souris de 3 jours, les valeurs de DL50 étaient d'environ la moitié de celles des animaux adultes. Les animaux jeunes ont montré des profils de toxicité similaires à ceux des animaux adultes bien que dans quelques études une néphrotoxicité augmentée a été rapportée chez les rats nouveaux-nés.\nCLARITHROMYCINE PFIZER sous d'autres formes


Concours Eurovision de la Chanson (Eurovision Song Contest) - Page 8\nFini Mar 21 Déc 2021 - 18:37\nJe comprends. Donc tiens nous au courant.\nJoris Sam 14 Mai 2022 - 13:56\nAllez-vous regarder la 66ème édition de l'Eurovision qui se déroule au Pala Olimpico de Turin en Italie ce soir ?\nLa France est représentée par le groupe breton Alvan & Ahez et leur chanson Fulenn.\nLa chanson est entièrement en langue bretonne. Elle est la seconde chanson en cette langue à représenter la France à l'Eurovision, après Diwanit Bugale de Dan Ar Braz et l'Héritage des Celtes en 1996.\nArrivée en seconde position l'année dernière avec Barbara Pravi, la France ne fait pas partie, selon les bookmakers, des favoris cette année.\nL'Ukraine pourrait gagner, ce qui serait un signal fort envoyé par les européens de soutien envers le pays actuellement confronté à l'invasion russe. La Russie a d'ailleurs été exclue de la compétition après le déclenchement de la guerre.\nLa France passera en 6ème position ce soir, et l'Italie, le pays hôte, en 9ème. La République tchèque ouvrira le bal des 25 pays et l'Estonie le fermera.\nDes pays comme la Belgique, la Suisse, les Pays-Bas, le Portugal ou la Grèce ont été qualifiés lors des demi-finales de cette semaine, au contraire d'Israël, de l'Irlande, ou encore du Danemark et de l'Autriche.\nJe n'ai pas encore entendu les autres chansons donc je verrai ce soir.\nDernière édition par Joris le Lun 16 Mai 2022 - 22:44, édité 1 fois\nSha're Sam 14 Mai 2022 - 18:43\nJe regarderai, j'espère jusqu'au bout.\nJ'aime bien la Moldavie, c'est entraînant.\nJoris Sam 14 Mai 2022 - 21:01\nAh oui, ça bouge bien, c'est pas mal !\nJ'ai lu que l'Italie sera représentée par le chanteur Mahmood, qui l'avait déjà représentée en 2019 et qui était arrivé second, en duo avec Blanco sur le titre Brividy.\nJoris Dim 15 Mai 2022 - 1:26\nL'Ukraine a gagné l'Eurovision ce soir. Elle a remporté plus de 431 points des votes du public, soit un record. Ceci lui a permis de dépasser le Royaume-Uni qui était en tête après le vote des jurys internationaux.\nAvec ses 631 points, l'Ukraine remporte donc le concours pour la troisième fois, après 2004 et 2016. C'est un beau message de solidarité envoyé de la part des Européens envers le pays actuellement envahit par la Russie de Poutine.\nC'est la chanson Stefania par Kalush Orchestra :\nLa France a fini avant dernière, soit la moins bonne place depuis 2015. Alors que depuis 2016, nous en avions terminé avec le bas du classement, cette année nous y sommes de nouveau On a eu très peu de points de la part des jurys (seuls deux pays ont voté pour nous) et le vote du public n'a pas rattrapé. Ça faisait longtemps que ça n'était pas arrivé. Seule l'Allemagne a fait moins bien.\nCette chanson n'a pas convaincu. Je pense qu'il faudra revenir à quelque chose de plus parlant pour espérer la victoire la prochaine fois.\nLe pays qui est de retour aussi c'est le Royaume-Uni, alors que l'an passé il n'avait eu aucun point. Il réalise sa meilleure place depuis 1998.\nD'après ce qui a été dit, le concours ne devrait pas se dérouler dans le pays en 2023 en raison de la situation. Une solution doit être trouvée par l'UER.\nSha're Dim 15 Mai 2022 - 8:08\nOn s'est ramassé. Je ne comprends pas ce résultat, ce n'était pas si mal.\nJe croyais que c'était perdu pour l'Ukraine. Bravo à eux !\nJoris Dim 15 Mai 2022 - 15:45\nSha're a écrit: On s'est ramassé. Je ne comprends pas ce résultat, ce n'était pas si mal.\nVoilà, ils ne méritaient pas d'être si bas mais au minimum dans le Top 15 je dirais Ça a surpris beaucoup de gens que des pays celtiques comme l'Irlande ne nous ait donné aucun point malgré la chanson en langue bretonne.\nPareil, je pensais que l'Ukraine ne gagnerait pas suite au vote du jury. Le vote du public a une nouvelle fois bouleversé la donne\nMarieLéonor Dim 15 Mai 2022 - 20:38\nLa France a été bien nulle


Europe, réveille-toi ! - Sauvons l'Europe\nAccueil/Actualités/Opinions/Europe, réveille-toi !\nArthur19 mai 2010\n0 414 3 minutes de lecture\nMais où va l’Europe ? Notre continent est pris dans la tourmente. La crédibilité de l’Union européenne est en chute libre tant auprès des citoyens européens que partout dans le monde.\nNe nous y trompons pas : la gestion calamiteuse de la crise grecque est un manquement grave. L’Europe doit se ressaisir si elle ne veut pas sortir des radars de l’histoire, voire se disloquer.\nLa réaction face à la crise grecque a été trop tardive, mal ficelée et incomplète. Depuis janvier, la zone euro est en attente d’une solution à la crise grecque.\nPendant tout ce temps, nous avons beaucoup entendu «mon pays d’abord», «les mauvais élèves de la zone euro, dehors !» et d’autres refrains punitifs du même style. Au courage politique exemplaire de Georges Papandreou pour rétablir les finances de son pays, la droite européenne, pour des raisons de politique intérieure, n’a fait que prôner encore et toujours plus d’austérité, sans jamais démontrer une quelconque solidarité.\nLes atermoiements électoralistes des uns n’ont eu d’égal que le silence assourdissant d’autres pourtant d’habitude prompts à se mettre bruyamment en avant. C’est comme si, tout d’un coup, les principes de solidarité et de coopération – fondateurs de l’Union européenne – avaient disparu.Mais les mois perdus coûtent très cher, à la Grèce tout particulièrement, et aussi à l’Europe tout entière qui est aujourd’hui menacée par l’incendie faute de l’avoir circonscrit à temps.\nLa paralysie de la décision européenne a encouragé la spéculation. Trop tardif, ce plan est aussi mal ficelé. Le dispositif de bric et de broc qui a été retenu, nécessitant une intervention individuelle de chaque Etat européen et du FMI, ne protège pas de la contagion, car il est difficilement reproductible à d’autres Etats. L’Espagne, attaquée au lendemain de l’annonce du plan sur le seul fondement de rumeurs, en a fait ces derniers jours la douloureuse expérience.La zone euro a besoin d’un dispositif de sauvetage des Etats en difficulté qui puisse être activé rapidement et désarme par anticipation la spéculation.\nL’Europe en tant que telle aurait très bien pu intervenir sur la base des articles 122 et 143 du traité, comme l’a proposé le Parti socialiste européen, au travers d’un mécanisme européen de stabilité financière, préfigurant un Fonds monétaire européen. C’était une question de volonté politique face aux diktats des marchés financiers ; elle n’a pas été au rendez-vous.Le plan de sauvetage est incomplet, car s’il règle temporairement la crise de liquidité à laquelle la Grèce est confrontée, il ne résout pas le problème de solvabilité. Sans rebond de son économie, dont on ne voit pas aujourd’hui les ressorts compte tenu des effets mêmes du plan imposé, la Grèce aura beaucoup de difficultés à rebondir et risque de se retrouver dans la même situation dans dix-huit mois.\nC’est pourquoi nous demandons que ce plan soit accompagné par un plan de relance de l’économie grecque mobilisant la Banque européenne d’investissement (BEI) et les fonds structurels, mais aussi par une grande vigilance dans la définition et la mise en œuvre des mesures de redressement des comptes.Plus largement, la crise grecque a révélé les déséquilibres structurels d’une union monétaire sans gouvernement économique.\nLes socialistes et sociaux-démocrates européens réclament la mise en place sur le long terme d’une véritable gouvernance économique européenne, fondée sur la responsabilité, la solidarité et la coordination. Pour cela, nous insistons sur une coordination efficace des politiques macroéconomiques, pas seulement pour consolider les budgets mais aussi pour relancer l’économie, avec des délais raisonnables pour réduire les déficits tout en investissant dans la croissance et l’emploi.L’Europe paie aussi une inaction face à la crise financière. Dix-huit mois après, rien n’a été fait.\nDe vitupérations en G20, il y a eu beaucoup d’agitation mais jamais de décision. Tout recommence comme avant : les bonus, les stock-options, les attaques spéculatives, les paradis fiscaux et un robinet du crédit toujours fermé pour les PME et les particuliers…\nIl faut réguler les fonds spéculatifs, créer une taxe sur les transactions financières, limiter les bonus et la rémunération des dirigeants, supprimer les paradis fiscaux, protéger les consommateurs contre les produits financiers toxiques et démocratiser le contrôle des marchés financiers.Voilà ce que nous devons faire pour que jamais plus les citoyens européens n’aient à payer le prix d’une crise dont ils ne sont pas responsables.\nLoin d’aller dans ce sens, les droites au pouvoir en Europe ne régulent pas la finance, ne développent pas la gouvernance économique et réduisent les moyens d’action publique en prônant le désengagement des Etats, laissant les citoyens sans recours, menaçant un peu plus leurs emplois.\nLa solution à la crise actuelle n’est pas de chercher des boucs émissaires, mais de retrouver le volontarisme qui a fait l’Europe et de remettre en avant le principe inaltérable la solidarité, sans lequel chacun de nos pays s’enfoncera encore un peu plus dans la crise, sans pays voisins pour venir à son secours.\nPar MARTINE AUBRY Première secrétaire du Parti socialiste, ELIO DI RUPO Président du Parti socialiste belge ET POUL NYRUP RASMUSSEN Président du Parti socialiste européen\nChanger l'Europe Coup de gueule Crise euroscepticisme Party of European Socialists\nLa PAC, entre le rêve et le cauchemar européen\nPremière rencontre avec Aube Dorée\nL’euro sombrera-t-il dans l’indifférence citoyenne ?\n«Le vote préférentiel», antidote à l’abstention?\nSolidarité et Catalogne


Le père Noël crève l'écran - Infopresse\n• 14 déc. 2005\nLe père Noël crève l'écran\nNoël oblige, les détaillants sont demeurés la catégorie publicitaire la plus active à la télévision la semaine dernière, accaparant presque 17% du temps d'antenne publicitaire. Certains détaillants comme The Brick ont, dès la fin de novembre, commencé à annoncer les soldes d'après-Noël.\nAu second rang pour une deuxième semaine consécutive, la catégorie automobile est marquée par une forte présence de Toyota, Ford et Honda, qui se retrouvent parmi les 10 annonceurs les plus présents à la télé, toutes catégories confondues. On note également que DaimlerChrysler et GM proposent depuis novembre un concours des Fêtes.\nLa catégorie nourriture occupe la troisième position. Parallèlement aux campagnes hivernales, on note plusieurs publicités de jus de fruits et de smoothies qui rappellent les beaux jours de l'été.\nLes produits pharmaceutiques cèdent leur place à la catégorie divertissements au quatrième rang. Les bandes-annonces de films ainsi que les spectacles musicaux et d'humour constituent les sous-catégories majoritaires.\nEnfin, la catégorie équipement de divertissement demeure au top 5. Les nombreuses pubs pour les disques, DVD et écrans de télé au plasma sont à l'honneur.\nLe top 5 de la pub TV est préparé par Eloda. Le poids publicitaire est calculé à partir d'un échantillon du marché Montréal francophone. Toutes les données fournies reposent sur la grille horaire d'enregistrement d'Eloda.\nTags : Le Top 5 de la pub TV


On sait ce qui a mis fin au règne des dinosaures | Sciences | 7sur7.be\nRedactie 02-10-15, 11:08 Dernière mise à jour: 21:08 Source: AFP\nDe nouvelles analyses et mesures de l'activité des volcans dans ce qui est aujourd'hui l'Inde indiquent une très forte augmentation des éruptions sur le plateau du Deccan dans les 50.000 ans qui ont suivi l'impact de l'astéroïde. Depuis 35 ans, la majorité des paléontologistes attribuent la disparition des dinosaures et de nombreuses autres espèces à la fin du Crétacé à une météorite géante qui a creusé un cratère de 180 km de diamètre, à Chicxulub, dans le Yucatan au Mexique envoyant des nuages de poussière dans l'atmosphère qui ont bouleversé le climat. Mais des géologues ont aussi avancé la thèse selon laquelle des énormes éruptions volcaniques survenues en Inde, sur les plateaux basaltiques du Deccan avant et après l'impact de l'astéroïde ont été la véritable cause de cette extinction, jugeant les effets du choc de la météorite négligeable dans cet événement.\nLes deux hypothèses désormais réconciliées\nCes nouvelles données semblent réconcilier les deux hypothèses en montrant clairement selon ces chercheurs que les coulées de laves basaltiques du Deccan ont vu leur flot doubler dans les 50.000 ans qui ont suivi la chute de l'astéroïde ou d'une comète dans le Yucatan. L'impact ainsi que l'activité volcanique plus intense auraient recouvert la planète de poussière et d'émanations toxiques qui ont fortement modifié le climat terrestre et provoqué la fin de nombreuses espèces animales et végétales.\n"Sur la base de notre datation des laves de Deccan, nous pouvons être assez certains que ce regain d'activité volcanique et l'impact de la météorite se sont produits dans une même période de 50.000 ans", souligne Paul Renne, professeur de géologie et de sciences planétaires à l'Université de Californie à Berkeley, le principal auteur de ces travaux. "Il est de ce fait difficile de faire une distinction entre ces deux événements dans leur rôle dans l'extinction car les effets atmosphériques de ces deux phénomènes étaient clairement présents en même temps", explique-t-il.\n"Un demi-million d'années pour récupérer"\n"La biodiversité dans les océans a mis environ un demi million d'années pour vraiment récupérer après l'extinction ce qui correspond à la durée de la période pendant laquelle l'activité volcanique s'était intensifiée", conclut le professeur Renne. "Le scénario que nous suggérons selon lequel l'impact de la météorite a provoqué une plus grande intensité de l'activité volcanique permet de réconcilier ce qui paraissait jusqu'alors être une coïncidence incroyable", pointe pour sa part Mark Richards, professeur de géophysique à l'Université de Californie à Berkeley, un des principaux co-auteurs de cette recherche. Il avait été le premier a proposé cette hypothèse.\nLe fait que ces deux événements se soient produits quasi simultanément et ne sont pas de toute évidence le fruit du hasard, élimine la thèse d'un séisme de grande ampleur qui se serait produit à proximité des volcans de Deccan et aurait provoqué ce fort regain d'activité volcanique, note le géologue. Pour étayer leur thèse, ces chercheurs ont récolté en 2014 des échantillons de lave sur le plateau de Deccan, à l'est de Bombay. Ces prélèvements correspondent à des coulées de laves qui se sont produites près du début de l'extinction des dinosaures, plusieurs centaines de milliers d'années avant et près de sa fin, utilisant pour cette radio-datation de haute précision des isotopes de l'argon, un gaz inerte.


Augustin, lettres - LETTRE CCXXXIV.\nSaint Augustin se félicite de voir le débat engagé; il pose des questions précises; Longinien y répond sans doute, mais nous n'avons pas la suite de cette correspondance d'un intérêt si attachant.\nAUGUSTIN A LONGINIEN.\n1. J'ai recueilli le fruit de ma lettre: une réponse de votre bienveillance. J'y vois commencer entre nous une grande discussion sur une grande chose: c'est ce que je voulais d'abord; Dieu m'aidera à obtenir ce qui me reste à vouloir, l'issue salutaire d'un tel débat. Quant au sentiment qui vous porte à ne rien nier, à ne rien affirmer témérairement sur le Christ, c'est là un tempérament que j'accepte volontiers dans un païen. Je ne refuse pas de satisfaire au désir que vous me témoignez de vous instruire auprès de moi sur ces matières; c'est un désir louable et qui plaît à mon coeur. Mais il importe auparavant d'éclaircir ce que vous entendez par les anciens mystères et de dire avec netteté votre pensée à cet égard. «La meilleure voie vers Dieu (ce sont les expressions de votre lettre) est celle par laquelle un homme de bien, pieux, équitable, chaste, véridique dans ses paroles et ses actions, resté ferme et inébranlable à travers les changements des temps, escorté par les dieux, soutenu par les puissances de Dieu, c'est-à-dire rempli des vertus de l'unique, de l'universel, de l'incompréhensible, de l'ineffable, «de l'infatigable Créateur, se dirige vers Dieu par les efforts du coeur et de l'esprit: ces vertus de Dieu sont, comme vous les appelez, des anges, ou toute autre nature qui vient après Dieu, ou qui est avec Dieu, ou qui vient de Dieu.» Et vous ajoutez: «C'est la voie par laquelle les hommes, purifiés d'après a les prescriptions pieuses et les expiations des anciens mystères, hâtent leur course, sans jamais s'arrêter.»\n2. D'après ces paroles, je vois, si je ne me trompe, qu'il ne vous semble pas suffisant, pour aller à Dieu, qu'un homme de bien se rende les dieux favorables par des paroles et des actions pieuses, équitables, pures, chastes, véridiques, et que, sous la protection d'un tel cortége, il marche vers le Créateur de toutes choses, s'il ne se purifie aussi d'après les prescriptions pieuses et les expiations des saints mystères. C'est pourquoi je voudrais savoir ce qui vous paraît devoir être purifié par les cérémonies expiatoires en celui qui, pieux, équitable, pur, véridique dans sa vie, se rend les dieux favorables, et par eux le Dieu unique, le Dieu des dieux; car, s'il a besoin encore de ces expiations, il n'est pas pur; et s'il n'est pas pur, il n'est pas pieux, équitable, pur et chaste dans sa vie. Et s'il vit ainsi, il est déjà pur: or, quel besoin peut avoir de cérémonies expiatoires ce qui est sans souillure? C'est là le noeud de la question entre nous; une fois cela résolu, nous verrons ces conséquences L'homme doit-il bien vivre pour mériter d'être purifié par les cérémonies expiatoires, ou bien a-t-il besoin de ces expiations pour bien vivre? Quelque vertueux que soit un homme, lui faut-il le secours des cérémonies pour arriver à la vie éternelle, qui a sa source en Dieu? La pratique des cérémonies est-elle comme une partie du bien vivre, de sorte que les deux choses n'en fassent qu'une, et que l'une soit comprise dans l'autre. Prenez la peine, je vous en prie, de me marquer dans une lettre quel est votre sentiment sur chacune de ces quatre questions. Il est important de s'entendre d'abord là-dessus, avant d'aller plus loin: il ne faut pas que je travaille à réfuter beaucoup de choses que vous ne pensez pas peut-être, et que je perde inutilement un temps précieux. Je ne prolongerai pas davantage cette lettre, afin qu'une prompte réponse de vous me permette de passer à une autre chose.\nDeutérius était évêque de Césarée; saint Augustin lui dénonce et lui renvoie un sous-diacre convaincu du manichéisme. Il expose en peu de mots la doctrine des manichéens, en expliquant ce qu'on appelait parmi eux les auditeurs et les élus.\nAUGUSTIN A SON BIENHEUREUX SEIGNEUR DEUTÉRIUS, SON VÉNÉRABLE, TRÈS-CHER FRÈRE ET COLLÈGUE, SALUT DANS LE SEIGNEUR.\n1. J'ai pensé que je ne pouvais rien faire de mieux que d'écrire à votre sainteté, de peur que, par la négligence des pasteurs, l'ennemi ne ravage le troupeau de Notre-Seigneur Jésus-Christ dans votre province; car l'ennemi ne cesse de tendre des piéges pour perdre les âmes rachetées à un si grand prix. Il a été prouvé auprès de nous, qu'un sous-diacre de Malliana, appelé Victorin, est manichéen, et que, depuis longtemps, il cache sous le voile de l'état ecclésiastique de sacrilèges erreurs; car c'est un homme qui touche déjà à la vieillesse. Il est si bien découvert que, interrogé par moi-même, il a tout avoué sans qu'il ait fallu des témoins pour le convaincre. Ceux à qui il avait fait d'imprudentes confidences étaient du reste si nombreux, qu'il y aurait eu de sa part, je ne dis pas impudence, mais folie, à essayer des dénégations. Il a avoué qu'il était auditeur parmi les Manichéens, et non point élu.\n2. Ceux qu'on appelle auditeurs parmi eux se nourrissent de viande, cultivent les champs,. et, s'ils le veulent, se marient; les élus ne font rien de tout cela. Les auditeurs s'agenouillent devant les élus en les suppliant de leur imposer les mains; ce n'est pas seulement aux prêtres, aux évêques, aux diacres qu'ils le demandent, c'est à tous les élus, quels qu'ils soient. Ils adorent et prient avec eux le soleil et la lune jeûnent avec eux le dimanche, et croient avec eux tous les blasphèmes qui rendent si détestable la secte des manichéens. Ils nient que la Christ soit né d'une vierge; ils disent que la chair dont il était revêtu n'était pas véritable, que la Passion n'a donc pas été véritable et que par conséquent il n'y a pas eu de résurrection. Ils blasphèment les patriarches et les prophètes; ils prétendent que la loi donnée par Moïse le serviteur de Dieu, Devient pas du vrai Dieu, mais du prince des ténèbres. Ils croient que non-seulement les âmes des hommes, mais encore les âmes des bêtes sont la substance de Dieu et qu'elles sont véritablement des portions de Dieu. Ils disent que le Dieu bon et véritable a eu à combattre avec la nation des ténèbres, qu'il a mêlé une partie de lui-même avec le prince des ténèbres, que ses élus dans leur nourriture, ainsi que le soleil et la lune, purifient et dégagent, en l'absorbant, cette partie souillée et captive; ils ajoutent que ce qui ne sera pas purifié, lorsque viendra la fin du monde, sera enchaîné et soumis à une peine éternelle. Ainsi donc, selon la doctrine des manichéens, non-seulement Dieu est susceptible d'altération, de corruption et de souillure, puisqu'une portion de lui même a pu être réduite à une situation pareille, mais Dieu est impuissant, d'ici à la fin des siècles, à s'arracher à ce poids d'impureté et de misère.\n3. Voilà les blasphèmes intolérables que cet homme, déguisé en sous-diacre catholique, croyait et même enseignait autant qu'il le pouvait, car c'est en enseignant qu'il s'est découvert: il s'est confié à des gens qu'il croyait disposés à se laisser instruire. Après être convenu qu'il était auditeur manichéen, il m'a prié de le ramener dans la voie de la vérité catholique; mais, je l'avoue, sa dissimulation sous le voile de la cléricature m'a fait horreur, et j'ai cru devoir le chasser de la ville après l'avoir puni. Je n'aurais pas assez fait si je ne vous avais averti moi-même; il faut qu'on sache que cet homme a été dégradé comme il le méritait et que tous doivent se défier de lui. Qu'on rie le croie, quand il demande la pénitence, que s'il vous fait connaître les manichéens qui seraient cachés soit à Malliana, soit dans toute la province.\nOn trouvera dans cette lettre des détails sur les manichéens et surtout sur les priscillianistes; ceux-ci avaient érigé le mensonge en précepte pour mieux cacher leur véritable doctrine; saint Augustin parle d'un hymne faussement attribué à Jésus-Christ, et que l'Eglise a rejeté. Nous croyons que Cérétius était un évêque des Gaules.\nAUGUSTIN A SON BIENHEUREUX SEIGNEUR CÉRÉTIUS, SON VÉNÉRABLE FRÈRE ET COLLÈGUE, SALUT DANS LE SEIGNEUR.\n1. Après avoir lu ce que votre sainteté m'a envoyé, il me paraît qu'Argirius s'est jeté dans le priscillianisme sans le savoir, et comme s'il eût ignoré que le priscillianisme existât, ou bien qu'il est tout à fait engagé dans les liens (79) de cette hérésie. Car je ne doute pas que ces écrits ne viennent des priscillianistes. Mais au milieu de tant d'occupations diverses qui m'accablent sans relâche, je n'ai pu qu'avec peine me faire lire tout entier un seul de ces deux écrits. Je ne sais comment l'autre s'est égaré et n'a pu être retrouvé malgré de soigneuses recherches parmi nos frères, ô mon bienheureux seigneur et vénérable père!\n2. L'hymne qu'on dit être de Notre-Seigneur Jésus-Christ, et dont votre Révérence s'est fort émue, se trouve ordinairement dans les écritures apocryphes. Ces écritures n'appartiennent point particulièrement aux priscillianistes; d'autres hérétiques en font usage pour autoriser leurs erreurs. Dans la diversité de leurs doctrines, représentée par la diversité des hérésies, les sectes puisent ensemble dans ces écritures, surtout les sectes qui ne reçoivent ni l'ancienne loi ni les prophètes canoniques, car elles nient que ces livres concernent le Dieu bon et le Christ son Fils: tels sont les manichéens, les marcionites et d'autres, à qui ce damnable blasphème a convenu. Et même dans les Ecritures canoniques du Nouveau Testament, c'est-à-dire dans les véritables écrits Evangéliques et Apostoliques, ils ne reçoivent pas tout, mais ils prennent ce qu'ils veulent: ils choisissent et rejettent les livres à leur gré. Ils marquent même dans ces livres ce qui leur paraît favorable à leurs erreurs, et tiennent pour faux tout le reste. Certains manichéens rejettent le livre canonique intitulé les Actes des Apôtres. Ils craignent d'y rencontrer la vérité avec trop d'évidence, lorsqu'il y est parlé de l'envoi du Saint-Esprit promis par Notre-Seigneur Jésus-Christ dans les évangiles véritables (1). Ils trompent les hommes ignorants avec le nom de ce divin Esprit dont ils sont complètement éloignés; dans leur aveuglement prodigieux, ils prétendent que cette promesse du Seigneur s'est accomplie dans Manichée leur hérésiarque. C'est ce que font aussi les hérétiques appelés cathaphyrges; ils disent que le Saint-Esprit que le Seigneur a promis est venu par je ne sais quels insensés, Montan et Priscille, dont ils font leurs prophètes.\n1. Ac 2,2-4.\n3. Quant aux priscillianistes, ils acceptent tous les livres, les canoniques comme les apocryphes: mais ils détournent le sens de tout ce qui les condamne, et leurs explications menteuses sont tantôt d'une habileté rusée, et tantôt ridicules et niaise. Lorsqu'ils se trouvent en présence de gens qui ne sont point de leur secte, ils donnent des interprétations auxquelles ils ne croient pas du tout; autrement ils seraient catholiques ou du moins peu éloignés de la vérité, parce qu'en pareil cas c'est le sens catholique qu'ils cherchent ou qu'ils paraissent vouloir chercher, même dans les écritures apocryphes. Mais, entre eux, les priscillianistes ont d'autres sentiments; ils n'osent les produire en public parce qu'ils sont réellement criminels et détestables: c'est sous le voile de la foi catholique qu'ils se cachent, et c'est la foi catholique qu'ils ont l'air de professer devant ceux qu'ils redoutent. Il pourrait se rencontrer des hérétiques plus immondes peut-être, mais il n'en est pas de comparables pour la tromperie. D'autres mentent par un fonds de vice humain, par habitude ou infirmité morale; mais ceux-là mentent, dit-on, par précepte; il est commandé de mentir avec serment pour cacher leur vraie et abominable doctrine. Ceux qui ont appartenu à leur secte et que la miséricorde de Dieu en a délivrés, citent les termes mêmes de ce précepte des priscillianistes.\nJure, parjure-toi, ne révèle pas le secret (1).\nPour mieux reconnaître que leurs interprétations des écritures apocryphes sont fort différentes de celles dont ils font parade devant les catholiques, on n'a qu'à. voir par quelle raison ils leur attribuent une autorité divine, et, ce qui est plus coupable encore, les mettent même au-dessus des livres canoniques. Voici leurs propres paroles dans l'écrit que j'ai sous les yeux: «Hymne du Seigneur, qu'il dit en secret aux saints apôtres ses disciples, parce qu'il est écrit dans l'Evangile: Après avoir dit un hymne, il s'en alla sur la montagne (2). Cet hymne n'a pas trouvé place dans le Canon à cause de ceux qui jugent selon eux-mêmes et non point selon l'esprit et la vérité de Dieu; c'est pourquoi il est écrit: Il est bon de cacher le secret du roi, mais il est glorieux de révéler les oeuvres de Dieu (3).» Leur grande raison pour expliquer que cet hymne ne soit pas dans le canon, c'est qu'il faut cacher le secret du roi à ceux qui jugent selon la chair et non selon l'Esprit et la vérité\n1. Jura, perjura, secretum prodere noli. - 2. Mt 26,30. - 3. Tb 12,7\nde Dieu. Les Ecritures canoniques ne se rapportent donc pas au secret du roi qui doit être caché à ceux-ci; elles sont donc réservées pour ceux qui jugent selon la chair et non point selon l'Esprit et la vérité de Dieu. Cela veut-il dire autre chose, sinon que les saintes Ecritures canoniques ne sont pas conformes à l'Esprit de Dieu et n'appartiennent pas à la vérité de Dieu? Qui peut entendre de tels blasphèmes? qui peut supporter l'horreur d'une si grande impiété? Et si les Ecritures canoniques sont comprises spirituellement par les spirituels, charnellement par les charnels, pourquoi cet hymne n'est-il pas dans le Canon? Les spirituels et les charnels l'entendent aussi chacun à leur manière.\n5. Ensuite pourquoi les priscillianistes s'efforcent-ils d'interpréter le même hymne selon les Ecritures canoniques? S'il n'est pas dans les Ecritures canoniques, parce que ces Ecritures sont pour les charnels, et cet hymne pour les spirituels; alors comment un hymne qui ne regarde pas les charnels est-il expliqué d'après des Ecritures qui ne regardent que les charnels? Ainsi, par exemple, on chante et on dit dans cet hymne: «Je veux délier et veux être délié;» d'après le sens des priscillianistes, Notre-Seigneur Jésus-Christ nous a dégagés des liens du monde pour que nous ne retombions plus sous leur poids: mais nous n'avons pas appris autre chose dans les Ecritures canoniques. C'est ce que nous trouvons dans ces mots du Psalmiste: «Vous avez rompu mes liens (1),» et dans ces autres mots: «Le Seigneur délie les captifs (2).» L'Apôtre dit à ceux qui sont délivrés de leurs chaînes «Soyez donc fermes, et ne retombez pas sous le joug de la servitude (3).» Et l'apôtre Pierre «Si après avoir été retirés de la corruption du monde par la connaissance de Jésus-Christ Notre-Seigneur et notre Sauveur, ils se laissent vaincre en s'y engageant de nouveau, leur dernier état devient pire que le premier (4);» par là saint Pierre nous montre qu'une fois affranchis des liens du monde, nous ne devons plus nous y laisser reprendre. Comme donc tout cela se trouve dans le Canon, soit d'après les passages qu'on vient de lire, soit d'après beaucoup d'autres, et qu'on ne cesse de le lire et de le prêcher, pourquoi les priscillianistes prétendent-ils que cet hymne, dont les paroles sont très-obscures, comme\n1. Ps 115,16. - 2. Ps 146,7. - 3. Ga 5,1. - 4. 1P 2,20\nils disent, n'est pas dans le Canon; de peur que le sens n'en soit caché aux charnels? Au contraire, ce qui est voilé dans cette hymne, comme ils le reconnaissent eux-mêmes, est tout à fait mis à découvert dans le Canon. Il est bien plus à croire que ce n'est pas ce sens-là qui exprime leur sentiment véritable, mais qu'il en est un autre que j'ignore et qu'ils craindraient bien plus de révéler devant nous.\n6. Si ces paroles signifiaient due le Seigneur nous a dégagés des liens du monde pour que nous ne retombions plus sous leur poids, il ne dirait pas: «Je veux délier et veux être délié,» mais je veux délier et je ne veux pas que ceux que j'aurai déliés soient de nouveaux captifs; Ou bien, si le Seigneur représentait ici dans sa personne ses membres, c'est-à-dire ses fidèles comme dans ces paroles: «J'ai eu faim et vous m'avez donné à manger (1),» il dirait plutôt; je veux être délié et ne veux plus être lié. Prétendra-t-on que le Seigneur délie et qu'il est délié, parce que le chef délie et que les membres sont déliés, comme quand il criait à Saul du haut du ciel: «Saul, Saul, pourquoi me persécutes-tu (2)?» D'abord cela n'a pas été dit par celui dont j'examine le sentiment; mais l'eût-il dit, nous lui répondrions comme tout à l'heure: nous lisons, nous comprenons ces mêmes choses dans les Ecritures canoniques; c'est par là que nous les appuyons; c'est par là que chaque jour nous les prêchons. Pourquoi donc prétendre que cet hymne n'a pas été mis dans le Canon pour le dérober aux charnels, puisque ce qui s'y rencontre obscurément, se trouve dans le Canon avec toute la clarté possible? Leur démence ira-t-elle jusqu'à dire que dans cet hymne le secret du roi est caché aux spirituels, mais que dans le Canon il se révèle aux charnels?\n7. La même chose peut se dire de ces autres paroles du même hymne: «Je veux sauver et veux être sauvé.» Si, d'après l'interprétation des priscillianistes, ces paroles signifient que le Seigneur nous sauve par le baptême, et que nous sauvons, c'est-à-dire que nous gardons en nous l'Esprit qui nous a été donné par le baptême, ne trouvons-nous pas le même sens dans ce passage de l'Ecriture canonique: «Il nous a sauvés par l'eau de la régénération (3),» et dans cet autre: «N'éteignez point l'Esprit (4)?» Comment donc peut-on dire que cet hymne\n1. Mt 25,35. - 2. Ac 9,4. - 3. Tt 3,5. - 4. 1Th 10\nn'est pas dans le Canon, de peur que les charnels ne le connaissent, puisque ce qui se trouve obscurément dans l'hymne brille d'une vive clarté dans le Canon? Mais en voici la raison: c'est que les priscillianistes cachent leur propre sentiment à l'aide de l'interprétation qu'ils produisent devant ceux qui ne sont pas de leur secte. Tel est leur aveuglement, qu'en expliquant cet hymne qui, selon eux, n'est pas dans le Canon de peur que le secret du roi ne soit révélé aux charnels, ils se servent de paroles tirées du Canon lui-même. Pourquoi donc le canon renferme-t-il clairement exprimé ce qui sert à expliquer les obscurités de cet hymne?\n8. Si, comme ils le disent, ces paroles de l'hymne: «Je veux être engendré,» ont le même sens que ce passage de l'épître canonique de l'apôtre Paul: «Vous que j'enfante une seconde fois, jusqu'à ce que le Christ soit formé en vous (1);» si ces paroles de l'hymne: «Je veux chanter,» ont le même sens que ce passage d'un psaume canonique: «Chantez au Seigneur un cantique nouveau (2);» si ces paroles de l'hymne: «Dansez tous,» ont le même sens que ce passage d'un cantique évangélique: «Nous avons chanté pour vous et vous n'avez pas dansé (3);» si ces paroles de l'hymne: «Je veux gémir, frappez tous votre poitrine,» ont le même sens que ce passage d'un cantique évangélique: «Nous avons gémi devant vous et vous n'avez point pleuré (4);» si ces paroles de l'hymne: «Je veux payer et être payé,» ont le même sens que ces passages des épîtres canoniques: «Que le Christ habite dans vos coeurs par la foi (5). Vous êtes le temple de Dieu, et l'Esprit de Dieu habite en vous (6);» si ces paroles de l'hymne: «Je suis une lampe pour vous qui me voyez,» ont le même sens que ce passage d'un psaume canonique: «Nous verrons la lumière dans votre lumière (7);» si ces paroles de l'hymne. «Je suis la porte pour quiconque veut y frapper,» ont le même sens que ce passage d'un autre psaume canonique: «Ouvrez-moi les portes de la justice; quand je serai entré, je louerai le Seigneur (8);» et ce passage d'un autre encore: «Portes, ouvrez-vous; ouvrez-vous, portes éternelles, et le Roi de gloire entrera (9);» si ces paroles de l'hymne: «Vous qui voyez ce que je fais, ne parlez pas de mes\n1. Ga 4,19. - 2. Ps 95,1. - 3. Mt 11,17. - 4. Mt 11,17. - 5. Ep 3,17. - 6. 1Co 3,16. - 7. Ps 35,10. - 8. Ps 117,19. - 9. Ps 23,7\noeuvres,» ont le même sens que ce passage du livre de Tobie: «Il est bon de cacher le secret du roi (1),» pourquoi dit-on que cet hymne n'est pas dans le Canon, afin que le secret du roi demeure caché aux charnels, puisque ce qui est marqué obscurément. dans l'hymne l'est si clairement dans le Canon et que le Canon sert à interpréter l'hymne même? Je réponds encore que ces interprétations publiques ne sont pour les priscillianistes qu'une manière de cacher leur véritable sentiment; et les paroles de cet hymne, qu'ils feignent d'entendre dans un sens catholique, renferment ce qu'ils craindraient de montrer à d'autres que leurs partisans.\n9. Ce serait trop long de tout suivre ainsi jusqu'à la fin. D'après ce que je viens de dire, il est très-aisé d'examiner le reste, et de voir que ce qu'il y a de bon dans l'explication de cet hymne se trouve aussi dans le Canon. En soutenant que l'hymne est séparé du Canon, pour dérober aux charnels le secret du roi, ces hérétiques n'ont pas donné une raison, mais ils ont usé de subterfuges. Ce n'est donc pas à tort que nous croyons que le but de leurs interprétations n'est pas d'expliquer ce qu'ils lisent, mais plutôt de couvrir ce qu'ils pensent. Cela n'a rien d'étonnant, puisqu'ils disent que le Seigneur Jésus lui-même parlant, non-seulement par la bouche des prophètes, des apôtres et des anges, mais encore par la sienne propre, a plutôt trompé les hommes qu'il ne leur a enseigné la vérité. Ils attribuent une autorité divine à cet hymne, dont l'auteur fait dire à Jésus-Christ: «J'ai trompé en toutes choses «par la parole, et ne me suis trompé en rien.» Mais répondez-moi, si vous le pouvez, éminents spirituels, répondez-moi: où irons-nous, qui écouterons-nous, qui croirons-nous, dans les promesses de qui mettrons-nous notre espérance, si le Christ, le maître tout-puissant, le Fils unique et le Verbe de Dieu le Père, a trompé en toutes choses parla parole? - Qu'ai-je à parler plus longtemps de ces misérables dont les discours ne sont que vanité et mensonge? Ils se sont d'abord séduits eux-mêmes; puis ils ont cherché à en séduire d'autres, prédestinés comme eux à la mort éternelle, et ils les ont associés à leur couvre de perdition.\n1. Tb 12,7.\nJ'ai répondu à votre sainteté beaucoup plus tard que je n'aurais voulu, et plus longuement que je ne croyais. Vous faites très-bien de prendre garde aux loups; mais, avec le secours du Seigneur des pasteurs, mettez votre soin et votre vigilance pastorale à guérir les brebis qui déjà auraient pu recevoir les atteintes de l'ennemi.\nUn arien, d'un rang élevé, appelé Pascence, avait demandé à saint Augustin de conférer avec lui sur la sainte Trinité; il y eut à Carthage, entre ce personnage et l'évêque d'Hippone une discussion qui n'eut pas de suite, parce que, contrairement à ce qui était convenu, Pascence ne voulut point consentir que des greffiers recueillissent les paroles de la conférence. Pascence, malgré sa haute dignité, n'était probablement pas un homme fort sérieux, et, de plus, n'était pas très-sincère; il ne craignit pas de dire qu'il avait vaincu Augustin, et que l'évêque d'Hippone n'avait point osé exposer sa foi devant lui: Saint Augustin l' écrivit la lettre qu'on va lire; on admirera la douce habileté de ses formes envers un homme qui méritait peu de ménagements; et d'ailleurs il ne lui fait grâce de rien. Il expose sa foi, qui est celle de l'Eglise, sur le mystère de Dieu en trois personnes.\n1. D'après votre demande et vos instances, comme vous voulez bien vous en souvenir, et aussi par considération pour votre âge et votre rang, j'avais voulu conférer de vive voix avec vous, Dieu aidant, sur la foi chrétienne. Mais, après dîner, revenant sur ce qui avait été convenu entre nous le matin, vous refusâtes de permettre que des greffiers recueillissent nos paroles. J'apprends que vous dites que je n'ai pas osé vous exposer ma foi; il ne faut pas que je vous laisse continuer à parler de la sorte. Voici une lettre que vous lirez et que vous ferez lire à qui vous voudrez: vous y répondrez comme vous l'entendrez; car il n'est pas juste de vouloir juger d'un autre et de ne pas vouloir soi-même être jugé.\n2. Il suffit de se rappeler les conventions que vous n'avez pas voulu exécuter après midi, pour savoir qui de nous deux manquait de confiance dans la vérité de sa foi; si c'est celui qui voulait parler, mais craignait que sa parole ne restât; ou celui qui voulait que la conférence fût recueillie par écrit, afin de mettre les lecteurs en mesure de porter leur jugement, et d'empêcher que, par oubli ou irritation, on contestât rien de ce qui aurait été dit. C'est par là, en effet, que les disputeurs, plus épris de la contradiction que de la vérité, ont coutume de couvrir leur mauvaise défense. C'est ce qui n'aurait pu être dit ni par vous ni par moi, ni de vous ni de moi, si, fidèle à nos précédentes conventions, vous aviez permis que nos paroles fussent recueillies et consignées: cette précaution était d'autant plus nécessaire que vous avez varié dans votre croyance chaque fois que vous l'avez énoncée: vous ne l'avez pas fait assurément par tromperie, mais par pur oubli.\n3. Vous avez commencé par dire que vous croyez «en Dieu le Père, tout-puissant, invisible, non engendré, que rien ne peut contenir, et en Jésus-Christ son fils, Dieu comme lui, né avant les siècles, par lequel tout a été tait, et au Saint-Esprit.» Je vous répondis que rien de tout cela n'était contraire à ma foi, et que si vous l'écriviez, je pouvais y souscrire; il arriva alors, je ne sais comment, que cous prîtes du papier pour consigner de votre propre main ce que vous veniez de dire. Vous me le donnâtes à lire, mais je m'aperçus que vous aviez supprimé le mot «Père» dans cette phrase: «le Dieu tout-puissant, invisible, non engendré, et qui n'est pas né.» Je vous le fis remarquer, et vous remîtes le mot «Père» assez promptement. Ces mots «que rien ne peut contenir» avaient été aussi omis sur le papier, mais je ne m'arrêtai pas là-dessus.\n4. Je vous dis que j'étais prêt à souscrire encore à ces mots, comme faisant partie de l'expression même de ma foi; mais auparavant, pour ne pas oublier ce qui m'était venu à l'esprit, je vous demandai si on lisait quelque part, dans les divines Ecritures, ces mots: «Le Père non engendré.» Je fis cela, parce que, au commencement de notre conférence, mon frère Alype, et non pas moi, ayant prononcé les noms d'Arius et d'Eunome, et vous ayant demandé auquel des deux s'attachait Auxentius, qui avait reçu de vous de grandes louanges, vous vous écriâtes que vous anathématisiez Arius et Etmome; et aussitôt vous nous demandâtes d'anathématiser de notre côté? ??s???, comme s'il y avait eu un homme de ce nom, de la même manière qu'on s'est appelé Arius et Eunome. Vous nous pressiez vivement de nous montrer ce mot dans les Ecritures; et, ce mot une fois trouvé, vous communiqueriez aussitôt avec nous. Nous vous répondions que nous parlions latin, que ce mot était grec, et qu'avant de vouloir qu'on le montrât dans les Livres saints, il fallait d'abord. en chercher l'exacte signification. Vous, au contraire, répétant toujours le même mot, comme si vous eussiez agité une arme contre nous, vous nous disiez que nos pères s'en étaient servis dans leurs conciles, et vous nous pressiez de plus en plus de vous montrer? ??s??? dans les Livres (83) saints, quoique nous vous répétassions que notre langue n'étant pas la langue grecque, il importait d'abord de se fixer sur le sens de ce mot; car la chose, et non pas le mot même, pouvait peut-être se trouver dans les divines Ecritures. Il faudrait avoir un bien grand penchant à la contradiction, pour disputer sur le mot quand on convient de la chose.\n5. Nous avions donc discuté ces choses entre nous, et puis il arriva que vous mîtes par écrit votre profession de foi, et je me montrai tout prêt à souscrire, car je n'y trouvais rien de contraire à la mienne; je vous demandai si, dans les divines Ecritures, il était dit que «le Père ne fût pas engendré;» vous me répondîtes que cela se trouvait dans les Livres saints, et je vous priai instamment de me le faire voir. Alors, un de ceux qui étaient présents, et qui, autant que je peux le comprendre, partageait vos sentiments, me dit: «Quoi donc? vous prétendez que le Père a été engendré?» - «Non,» lui répondis-je. - «Si donc, reprit-il, le Père n'a pas été engendré, il est sûrement non engendré.» - «Vous voyez donc, lui répondis-je, qu'il peut se faire qu'on rende parfaitement raison d'une chose dont le mot même ne se rencontrerait pas dans les divines Ecritures. Lors donc que nous ne trouverions pas dans les divins Livres le mot qu'on veut nous obliger d'y trouver, il pourrait se faire qu'on y découvrit la chose qu'on aurait eu raison d'exprimer par ce mot.»\n6. Je demeurai attentif à ce que vous alliez juger à propos de me répondre, et vous dites que c'était bien que le Père ne fût point appelé «non engendré» dans les saintes Ecritures, et qu'on avait voulu lui épargner l'injure de ce mot. - «Donc, repris-je, il vient d'être fait injure à Dieu, et cela de votre propre main.» Et vous convîntes que vous n'auriez pas dû dire cela. Je vous prévins que si ce mot vous paraissait une injure à Dieu, vous deviez l'effacer sur le papier où vous l'aviez écrit; vous fîtes réflexion que cela pouvait se dire et se défendre, et vous voulûtes maintenir ce qui était écrit. Je répétai que quand même le mot? ??s??? ne se trouverait pas dans les Livres saints, il pourrait se faire qu'il eût été justement employé dans l'affirmation d'un point de doctrine; de même qu'il faut soutenir que le Père est «non engendré,» quoique le mot ne se rencontre point dans nos Ecritures. Vous m'enlevâtes alors le papier que vous m'aviez donné et vous le déchirâtes. Nous convînmes qu'après midi, il y aurait des greffiers pour recueillir nos paroles, et que nous traiterions ensemble ces questions, le mieux que nous pourrions.\n7. Nous vînmes, comme vous savez, à l'heure dite, et nous amenâmes des greffiers; nous attendîmes que les vôtres fussent présents. Vous nous exposâtes de nouveau votre foi, et dans vos paroles je n'entendis pas les mots de «Père non engendré.» Je crois que vous pensiez à ce qui avait été dit le matin, et que vous vouliez vous mettre sur vos gardes. Vous me demandâtes ensuite que, de mon côté, je vous exposasse ma foi. Rappelant alors ce qui avait été convenu le matin, je vous priai de laisser écrire ce que vous aviez dit; vous vous écriâtes que je cherchais à vous surprendre, et que c'était pour cela que je voulais garder vos paroles par écrit. Je n'aimerais pas à me souvenir de ce que je vous répondis, et plût à Dieu que vous ne vous en souvinssiez pas vous-même! Je n'ai pas manqué toutefois au respect que je dois à votre rang, et je n'ai pas pris pour une injure une chose que vous m'avez dite, non pas qu'elle fût vraie, mais parce que vous aviez le pouvoir de me parler ainsi. Cependant, quoique je me sois borné à dire tout bas: «Est-ce ainsi que nous cherchons à vous a surprendre?» je vous prie de me le pardonner.\n8. Vous répétâtes de nouveau votre profession de foi d'une voix plus haute, et, dans vos paroles, je n'entendis pas les mots de «Dieu le Fils,» ce que vous n'aviez jamais omis précédemment. Je redemandai encore, mais modestement, que nos paroles fussent recueillies selon nos premières conventions, et je m'appuyai sur ce qui se passait en ce moment même: je vous fis observer que vous ne pouviez pas retenir dans votre mémoire les mots auxquels vous étiez le plus accoutumé, ni les répéter sans omettre quelque chose de nécessaire, et qu'à plus forte raison, ceux qui nous entendaient ne pourraient pas se souvenir de nos paroles, de façon à les rappeler quand vous ou moi nous voudrions revenir sur ce que nous aurions dit: en pareil cas, les greffiers n'auraient qu'à lire pour trancher la question. Ce fut alors que vous dîtes avec dépit «qu'il eût mieux valu que vous ne m'eussiez jamais connu que de réputation, parce que vous me trouviez bien inférieur à ce que la renommée (84) vous avait dit de moi.» Je vous fis souvenir qu'étant allé vous saluer avant le dîner, je vous avais répondu au sujet de cette renommée dont vous me parliez tant, qu'elle mentait sur mon compte, et vous me dites que là-dessus je disais vrai. Ainsi donc, comme il vous a été parlé diversement de moi de deux côtés différents, et que ma renommée vous a tenu un langage, et moi un autre langage, je dois me réjouir que ce ne soit pas elle, mais moi que vous ayez trouvé véridique. Toutefois, il est écrit «que Dieu seul est véritable, et que tout homme est menteur (1),» et je crains ici d'avoir parlé témérairement de moi-même, car lorsque nous sommes véridiques, nous ne le sommes point en nous et par nous-mêmes: la vérité est sur nos lèvres, quand le Dieu qui seul est véritable parle dans ses serviteurs.\n9. Si vous reconnaissez que les choses se sont passées comme je viens de les raconter, vous voyez que vous ne devriez pas publier partout que je n'ai pas osé vous exposer ma foi; c'est vous qui n'avez pas voulu exécuter nos conventions; et comment vous, un si grand personnage, vous qui, par fidélité à la république, ne craignez pas les outrages des intendants, craignez-vous, pour la foi que vous devez au Christ, les surprises des évêques? Vous avez désiré que des hommes en dignité assistassent à notre conférence; je m'étonne que vous ayez refusé de laisser écrire par des greffiers ce que vous n'avez pas craint de dire devant d'illustres témoins. Ne pensez-vous pas que les hommes se persuaderont difficilement que ce soit par l'appréhension de nos surprises que vous n'ayez pas consenti à laisser recueillir vos paroles? Ne dira-t-on pas que vous vous êtes souvenu du mot écrit de votre main avant le dîner, et par lequel vous avez été arrêté, et que vous avez réfléchi qu'il est plus aisé de déchirer un papier que d'effacer ce que des greffiers ont écrit? Si vous prétendiez que les choses se fussent passées autrement que je les ai racontées, ou bien vous seriez trompé par votre mémoire, car je n'ose pas dire que vous mentiriez, ou bien ce serait moi qui me tromperais ou qui mentirais. Vous voyez combien j'avais raison de dire qu'il fallait recueillir et consigner ce qui touche surtout à d'aussi importantes choses, et combien vous aviez eu raison vous-même d'accepter cela: mais les terreurs de l'après-midi ont rompu les conventions du matin.\n10. Ecoutez maintenant ce qui fait ma foi plaise à la puissante miséricorde de Dieu que je dise ce que je crois, de façon à ne blesser ni la vérité ni vous-même! Je déclare tout haut que je crois en Dieu le Père tout-puissant, et je dis qu'il est éternel de cette éternité, de cette immortalité qui appartient à Dieu seul; je crois cela de son Fils unique dans la forme de Dieu, et du Saint-Esprit, qui est l'Esprit de Dieu le Père et de son Fils unique. Mais parce que, dans la plénitude des temps, le Fils unique de Dieu le Père, Jésus-Christ Notre-Seigneur et notre Dieu, a pris heureusement la forme de serviteur pour notre salut, il est parlé de lui dans les Ecritures, tantôt selon la forme de serviteur, tantôt selon la forme de Dieu. Ainsi, par exemple, chacun des deux passages suivants offre un sens particulier: en parlant de lui selon la forme de Dieu, Jésus-Christ a dit: «Mon Père et moi nous ne sommes qu'un (1);» en parlant de lui selon la forme de serviteur, il a dit: «Mon Père est plus grand que moi (2).»\n11. Ce n'est pas seulement au Père, c'est aussi au Fils, comme participant à la nature divine, et au Saint-Esprit, que nous appliquons ces paroles de l'Apôtre sur Dieu: «Il a seul «l'immortalité (3),» - «à l'invisible, à Dieu seul honneur et gloire (4),» et d'autres passages dans ce sens. Car le Père, le Fils et le Saint-Esprit ne sont qu'un seul Dieu, un seul et véritable Dieu, le seul immortel par sa substance tout à fait immuable. S'il est écrit des deux sexes que leur union ne fait qu'un même corps, et s'il est écrit de l'esprit de l'homme, qui n'est pas comme celui du Seigneur, que celui qui s'unit au Seigneur est un même esprit avec lui (5); combien plus encore dirons-nous que Dieu le Père étant dans le Fils, Dieu le Fils étant dans le Père, et Dieu l'Esprit-Saint étant l'Esprit du Père et du Fils, ils ne sont qu'un même Dieu. Il n'y a aucune diversité dans leur nature; au lieu qu'il y a nature différente dans les êtres dont il est dit qu'ils sont un même esprit ou un même corps, parce qu'ils sont unis d'une manière quelconque.\n12. L'union d'une âme et d'un corps ne fait qu'un seul homme; pourquoi l'union du Père et du Fils ne ferait-elle pas un seul Dieu, puisqu'ils sont inséparables, et que l'âme et le\n1. Jn 10,30. - 2. Jn 14,28. - 3. 1Tm 6,16. - 4. 1Tm 1,17. - 5. 1Co 6,16-17\ncorps ne le sont pas? Le corps et l'âme ne sont qu'un seul homme, quoique le corps et l'âme soient bien distincts; pourquoi le Père et le Fils ne feraient-ils pas qu'un seul Dieu, puisque le Père et le Fils ne sont qu'un, d'après le mot de celui qui est la Vérité elle-même: «Mon «Père et moi nous ne sommes qu'un?» L'homme intérieur et l'homme extérieur ne sont pas une même chose; l'extérieur n'est pas de la même nature que l'intérieur, parce que l'homme extérieur c'est le corps, et l'intérieur s'entend uniquement de l'âme raisonnable; les deux cependant ne font pas deux hommes mais un seul: combien plus encore le Père et le Fils ne sont qu'un seul Dieu, puisque le Père et le Fils ne sont qu'un, parce qu'ils sont de même nature ou substance, s'il n'est pas de termes plus convenables pour désigner ce qu'est Dieu; c'est pourquoi il est dit: «Mon Père et moi nous ne sommes qu'un?» L'Esprit du Seigneur est un, l'esprit de l'homme est un; mais ils ne sont pas un; néanmoins, quand l'un s'unit à l'autre, ils sont un. L'homme intérieur est un, l'homme extérieur est un, mais ils ne sont pas un; néanmoins leur union naturelle ne fait qu'un seul et même homme. A plus forte raison, lorsque le Fils de Dieu a dit: «Mon Père et moi nous ne sommes qu'un,» faut-il croire que Dieu le Père est un, que Dieu le Fils est un; et néanmoins que considérés ensemble ils ne sont pas deux dieux, mais un seul et même Dieu.\n13. L'unité de la foi, de l'espérance et de la charité dans les saints appelés à l'adoption et à l'héritage du Christ, leur donne une même âme et un même coeur en Dieu; ainsi et surtout une même nature de divinité, pour ainsi dire, entre le Père et le Fils, nous oblige à reconnaître que le Père et le Fils, qui sont un, inséparablement un, éternellement un, ne sont pas deux dieux mais un seul Dieu. Car tous ces hommes étaient un par la participation à une seule et même nature humaine, quoiqu'ils ne fussent pas un par la diversité des volontés, des sentiments, des opinions et des moeurs, leur unité sera pleine et parfaite alors seulement qu'ils parviendront à cette lin suprême où Dieu sera tout en tous. Mais Dieu le Père et son Fils qui est son Verbe, et qui est Dieu en lui, demeurent toujours dans une ineffable unité d'où il résulte bien mieux que ce ne sont pas deux dieux, mais un seul et même Dieu.\n14. Il est des hommes qui, comprenant peu la relation des termes, veulent avoir, pour chaque mot, des témoignages évidents; faute de scruter assez soigneusement les Ecritures, lorsqu'ils s'attachent à la défense d'une opinion, ils ne l'abandonnent jamais ou difficilement; ils désirent bien moins être savants et sages que de passer pour tels, et ce qui, dans le Christ, se rapporte à la forme de serviteur, ils l'appliquent à sa nature divine; ce qui est dit de la distinction des personnes, ils l'entendent de la nature et de la substance. Notre foi, c'est de croire et de confesser que le Père, le Fils et le Saint-Esprit ne sont qu'un seul Dieu; mais aussi de ne pas appeler Père celui qui est le Fils, ni Fils celui qui est le Père; ni Père ou Fils celui qui est l'Esprit du Père et du Fils. Ces désignations marquent les rapports entre les personnes, et non pas la substance par laquelle les trois personnes ne font qu'un seul Dieu. Car l'idée de père comprend l'idée de fils, et l'idée de fils celle de père, et quand nous disons esprit, nous avons l'idée de celui qui souffle, et celui qui souffle l'esprit.\n15. Mais ces choses ne doivent pas se comprendre dans le sens corporel; il faut nous dépouiller de nos impressions accoutumées pour les considérer en Dieu «qui a le pouvoir, comme dit l'Apôtre, de faire au delà de ce que nous demandons et de ce que nous densons (1);» or, si les oeuvres de Dieu dépassent notre intelligence, à plus forte raison sa nature elle-même. Le mot esprit ne s'emploie pas seulement pour marquer son rapport avec quelque chose, mais il marque aussi une nature, et tout ce qui est incorporel est appelé esprit dans les livres saints. Aussi ce mot ne convient pas seulement au Père, au Fils et au Saint-Esprit, mais à toute créature capable de raison. C'est pourquoi le Seigneur a dit: «Dieu est esprit, et il faut que ceux qui l'adorent, l'adorent en esprit et en vérité (2);» il est écrit aussi que «les esprits sont ses messagers (3);» et il est dit des hommes «qu'ils sont de chair; «un esprit qui passe et ne revient point (4).» L'Apôtre a dit également: «Nul ne sait ce qui se passe dans l'homme, si ce n'est l'esprit de l'homme qui est en lui-même (5).» Il est encore écrit: «Qui sait si l'esprit des enfants des hommes monte en haut et si l'esprit de la bête descend en bas dans la terre (6)?» L'esprit se prend aussi dans les Ecritures pour une\n1. Ep 3,20. - 2. Jn 4,24. - 3. Ps 103,4. - 4. Ps 78,44. - 5. 1Co 2,11. - 6. Si 3,21\nportion de l'âme humaine: «Que tout votre esprit, dit l'Apôtre, l'âme et le corps, se conserve pour le jour de Notre-Seigneur Jésus-Christ (1);» et dans un autre endroit: «Si je prie en une langue inconnue, mon esprit prie, mais mon âme demeure sans fruit. Que ferai-je donc? je prierai en esprit, je prierai aussi avec l'intelligence (2).» Mais dans le sens propre on dit le Saint-Esprit quand il s'agit du divin Esprit qui est celui du Père et du Fils. Car dans le sens de la substance, comme il a été dit: «Dieu est esprit,» le Père est esprit, le Fils est esprit, le Saint-Esprit l'est aussi; ils ne sont pas cependant trois esprits, mais un seul; comme ils ne sont pas trois dieux, mais un seul Dieu.\n16. Pourquoi s'étonner? Voilà ce que fait la paix, non la paix ordinaire, ni celle qui est si louable en cette vie et provient de l'union et de la charité des fidèles; mais la paix de Dieu qui, selon le mot de l'Apôtre, «surpasse tout entendement (3);» cet entendement, c'est le nôtre, c'est celui de toute créature capable de raison. C'est pourquoi, en considérant notre faiblesse et en entendant cet aveu de l'Apôtre: «Mes frères, je ne pense pas avoir atteint où j'aspire (4); celui qui croit savoir quelque chose ne sait pas encore comment il faut savoir (5);» conférons autant qu'il nous est possible sur les divines Ecritures sans esprit de contention, sans chercher, par un sentiment de vanité puérile, à nous vaincre les uns les autres, afin que ce soit plutôt la paix du Christ qui triomphe dans nos coeurs (6), autant qu'il nous est donné de pouvoir la goûter en ce monde; songeant à cette paix fraternelle qui de tant d'âmes et de tant de coeurs différents ne fait qu'une âme et qu'un coeur en Dieu; croyons bien mieux encore, comme c'est le devoir de la piété, que, dans cette paix de Dieu qui surpasse tout entendement, le Père, le Fils et le Saint-Esprit ne sont pas trois dieux, mais un seul Dieu. Cette union des personnes divines est autant au-dessus de l'union des fidèles ne faisant qu'un coeur et qu'une âme, que la paix de Dieu «qui surpasse tout entendement,» est au-dessus de la paix évangélique et fraternelle des chrétiens.\n1. 1Th 5,23. - 2. 1Co 14,14-15. - 3. Ph 4,7. - 4. Ph 12,13 - 5. 1Co 8,2. - 6 Col 3,15.\n17. Nous appelons le Fils de l'homme le même que nous appelons Fils de Dieu; ce n'est point à cause de la forme de Dieu dans laquelle il est égal à Dieu le Père, mais à cause de la forme de serviteur, par laquelle son Père est plus grand que lui. C'est pour cela que nous disons que le Fils de Dieu a été crucifié, non point comme Dieu, mais comme homme; non point en restant dans la puissance de sa nature divine, mais en s'abaissant à la faiblesse de notre nature humaine.\n18. Maintenant voyez un peu les passages des Ecritures qui nous obligent de ne croire qu'à un seul Dieu, soit qu'on nous interroge séparément sur le Père, le Fils ou le Saint-Esprit, ou bien en même temps sur les trois personnes divines. Il est écrit certainement: «Ecoute Israël: le Seigneur ton Dieu est le seul Seigneur (1).» De qui croyez-vous que cela ait été dit? Si c'est seulement du Père, Jésus-Christ n'est pas le Seigneur notre Dieu; orque deviendra alors la parole de celui qui, après avoir touché de la main, s'écriait: «Vous êtes mon Seigneur et mon Dieu?» Le Christ ne l'en a point blâmé, il l'a approuvé au contraire puisqu'il lui a dit: «Tu as cru en moi, parce que tu m'as vu (2).» Or, si le Fils est Dieu et Seigneur, et si le Père est Dieu et Seigneur, et qu'on dise que ce soient deux Seigneurs et deux Dieux, comment sera-t-il vrai de dire: «Le Seigneur ton Dieu est le seul Seigneur?» Prétendra-t-on que le Père est le seul Seigneur et que le Fils n'est pas le seul Seigneur, mais seulement le Seigneur, comme il y a plusieurs dieux et plusieurs seigneurs, et non comme ce Seigneur unique dont il a été dit: «Il est le seul Seigneur?» Que répondrons-nous à ces paroles de l'Apôtre: «Quoiqu'il y en ait qui soient appelés dieux, soit dans le ciel, soit sur la terre, et qu'ainsi il y ait plusieurs dieux et plusieurs seigneurs, il n'y a pour nous qu'un seul Dieu, qui est le Père, duquel procèdent toutes choses, et qui nous a faits pour lui; et il n'y a qu'un Seigneur, qui est Jésus-Christ, par qui toutes choses ont été faites, comme c'est par lui que nous sommes (3)?»\nSi dans ce passage, il ne faut pas comprendre le Fils dans ce qui est dit du Père, il faudra, si on l'ose, ne plus croire que le Père est Seigneur, puisqu'il est dit que «Notre-Seigneur Jésus-Christ est l'unique Seigneur.» Car si Jésus-Christ est l'unique Seigneur, il est le seul, et s'il est le seul, comment le Père sera-t-il lui aussi Seigneur, sinon parce que le Fils et le Père ne font qu'un seul Dieu, sans se séparer\n1. Dt 6,4. - 2. Jn 20,28. - 3. 1Co 8,5-6.\ndu Saint-Esprit? Le Père est donc un Dieu unique, et le Fils est un Dieu unique avec lui, quoiqu'il ne soit pas Père comme lui. De même Jésus-Christ est l'unique Seigneur, et le Père est l'unique Seigneur avec lui, quoique le Père ne soit pas Jésus-Christ comme le Fils: car Jésus-Christ n'a pris ce nom qu'en se revêtant de notre humanité par un miracle de miséricorde.\n19. Peut-être que, dans ces paroles de l'Apôtre: «Jésus-Christ est le seul Seigneur par qui tout a été fait,» vous ne voulez pas que le mot «seul» se rapporte à «Seigneur,» mais à celui «par qui tout a été fait,» de façon que Jésus-Christ ne soit pas le seul Seigneur, mais le seul par qui tout a été fait, et que ce soit du Père seul que toutes choses procèdent et par le Fils seul qu'elles ont été faites? S'il en est ainsi, vous avouez enfin que le Père et le Fils ne sont qu'un même Seigneur et un même Dieu. «Qui a connu les desseins de Dieu? Qui a été son conseiller? Qui lui a donné le premier pour en être récompensé? Tout est de lui, tout est par lui, tout est en lui. A lui la gloire (1).» Saint Paul ne dit pas que tout vient du Père et que tout se fait par le Fils, mais que tout est de lui, par lui et en lui; et quel est celui-là si ce n'est le Seigneur dont l'Apôtre dit: «Qui a connu les desseins du Seigneur?» Tout est donc du Seigneur, par le Seigneur et dans le Seigneur; l'un ne fait pas une chose et l'autre une autre chose; mais tout,vient du même Seigneur; et saint Paul n'a pas dit: «Gloire à.eux,» mais «gloire à lui.»\n20. Si quelqu'un dit que dans ces paroles de l'Apôtre: «Jésus-Christ est le seul Seigneur «par qui tout a été fait,» il ne faut pas entendre que Jésus-Christ est le seul Seigneur ou le seul par qui tout a été fait, mais qu'il y a un seul Jésus-Christ, appelé aussi Seigneur, et non pas seul Seigneur, comme il est seul Jésus-Christ; on aura à répondre à cet autre passage du même Apôtre: «Il y a un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême, et un Dieu père de tous (2).» Comme il parle du Père quand il dit qu'il n'y a qu'un seul Dieu père de tous, de qui parle-t-il quand il dit qu'il n'y a qu'un seul -Seigneur, si ce n'est de Jésus-Christ? Si cela plaît à nos contradicteurs, que le Père cesse d'être le Seigneur, parce qu'il est dit que Jésus-Christ est le seul Seigneur. Et si un tel sentiment serait absurde et impie,\n1. Rm 11,34-36. - 2. Ep 4,5-6.\napprenons à connaître l'unité du Père, du Fils et du Saint-Esprit, et ce qui est dit d'un seul Dieu, ne craignons pas de l'entendre également du Fils et du Saint-Esprit. Il est vrai, le Père n'est pas le Fils, le Fils n'est pas le Père, l'Esprit de l'un et de l'autre n'est ni le Père ni le Fils; mais cependant le Père, le Fils et le Saint-Esprit ne sont qu'un seul et véritable Dieu.\n21. Car si le Saint-Esprit n'était pas Dieu et le véritable Dieu, nos corps ne seraient point son temple. «Ne savez-vous pas, dit l'Apôtre, que vos corps sont le temple de l'Esprit-Saint, qui réside en vous, que vous avez reçu de Dieu?» Et de peur qu'on ne vienne à nier que ce même Esprit soit Dieu, il ajoute: «Et vous n'êtes plus à vous-mêmes: car vous avez été achetés à haut prix. Glorifiez donc et portez Dieu dans votre corps,» Celui, sans doute, dont il vient de dire que nos corps sont le temple. Cela est déjà surprenant, s'il est vrai, comme j'apprends que vous le dites, que l'Esprit-Saint est moins grand que le Fils, de même que, selon vous, le Fils est moins grand que le Père. Car; puisque d'après les paroles de l'Apôtre, nos corps sont les membres du Christ,- et que, d'après le même Apôtre, nos corps sont le temple de l'Esprit-Saint, j'admire comment ils sont les membres du plus grand et le temple de celui qui l'est moins. Peut-être allez-vous mieux aimer dire que le Saint-Esprit est plus grand que Jésus-Christ? C'est un sentiment qui a l'air d'être appuyé, même par ces paroles de l'Evangile: «Il sera pardonné à celui qui aura parlé contre le Fils de l'homme; mais celui qui aura parlé contre le Saint-Esprit n'obtiendra son pardon ni en ce monde ni dans l'autre (1).» Il est plus dangereux, eu effet, de pécher contre celui qui est le plus grand que contre celui qui l'est moins, et il n'est pas permis de séparer le Fils dé l'homme du Fils de Dieu, parce que le Fils de Dieu lui-même s'est fait le Fils de l'homme, non pas en cessant d'être ce qu'il était, mais en s'abaissant à être ce qu'il n'était pas. Mais à Dieu ne plaise que nous tombions dans une impiété tommes celle de croire que le Saint-Esprit est plus grand que le Fils! tenons-nous en garde contre les passages des Livres divins qui sembleraient montrer l'un plus grand que l'autre.\n1. Mt 12,32.\n22. Il est des endroits où, pour des hommes peu clairvoyants, le Fils lui-même paraît plus grand que le Père. Si on demande lequel est le plus grand, de ce qui est vrai ou de la vérité, qui ne répondra que la vérité est plus grande? Car tout ce qui est vrai rte l'est que par elle. Il n'en est pas de même en Dieu. Nous ne disons pas que le Fils soit plus grand que le Père, et pourtant le Fils est appelé la vérité: «Je suis, dit-il, la voie, la vérité et la vie (1).» Vous voulez n'entendre que du Père ce qu'il dit dans ce passage: «Afin qu'ils vous connaissent pour le seul vrai Dieu, et Jésus-Christ que vous avez envoyé (2);» pour nous, nous sous-entendons ici Jésus-Christ vrai Dieu, comme si nous lisions: afin qu'ils vous connaissent pour le vrai Dieu, vous et Jésus-Christ que vous avez envoyé. Si Jésus-Christ n'est pas le vrai Dieu, parce qu'il dit au Père qu'il est le seul vrai Dieu, il faudra conclure que le Père n'est pas le Seigneur, parce qu'il a été dit du Christ qu'il est «le seul Seigneur.» Ce serait, toutefois, suivre un mauvais sens, ou plutôt ce serait tomber dans une erreur, que de dire le Dieu qui est la Vérité plus grand que le Dieu véritable, par la raison que le vrai vient de la vérité; et de conclure ainsi que le Fils est plus grand que le Père, puisque le Fils est la «Vérité» et le Père «le Véritable.» On ne garde pas longtemps cette erreur, quand on sait que le Père est le Dieu véritable en engendrant la vérité, et non point en y participant: or, le vrai qui engendre et la vérité qui est engendrée ne peuvent être que de la même substance.\n23. Mais l'oeil du coeur de l'homme, si faible pour contempler ces choses, se trouble encore par l'opiniâtreté de la dispute. Et quand les découvrira-t-il? L'Ecriture dit que le Fils de Dieu, Jésus-Christ notre. Seigneur et notre Sauveur, est le Verbe de Dieu, la Vérité et la Sagesse; et des hommes disent qu'avant de s'incarner dans le sein de la Vierge Marie et de s'unir à rien de corporel, Jésus-Christ était visible et corruptible par cette nature même et cette substance qui fait qu'il est le Verbe et la Sagesse de Dieu; ils le disent quand ils veulent n'entendre que du Père ce qui est dit dans ce passage de l'Apôtre: «Au seul Dieu invisible et incorruptible (3).» Mais si le verbe de l'homme n'est pas visible, le Verbe de Dieu le sera bien moins. Il est cette Sagesse dont il a été dit qu'elle «atteint partout à cause de sa pureté,» que «rien de souillé n'est en elle,» et que «toujours\n1. Jn 14,16. - 2. Jn 17,3. - 3. 1Tm 1,17\nimmuable, elle renouvelle toutes choses;» d'autres témoignages et des témoignages sans nombre de son éternelle pureté se rencontrent dans les Ecritures; et si on répète que cette Sagesse de Dieu est corruptible, je ne sais quoi dire, et je ne puis que gémir sur la présomption humaine et admirer la patience divine.\n24. Il est dit de cette sagesse de Dieu qu'elle est «la Splendeur de la Lumière éternelle (1);» je ne pense pas que les gens de votre sentiment eux-mêmes prétendent que la Lumière du Père (qui ne saurait être que sa substance) puisse avoir jamais été sans la Splendeur engendrée par elle, autant que la foi et l'intelligence nous permettent de pénétrer dans les divines merveilles d'une nature spirituelle et immuable: car j'entends dire qu'ils se sont amendés sur ce point. Et peut-être est-il faux qu'ils aient jamais dit que le Père soit sans le Fils, comme la Lumière éternelle sans la Splendeur qu'elle engendre. Que dirons-nous donc? Si le Fils de Dieu est né du Père, le Père a cessé d'engendrer; s'il a cessé, il a donc commencé; et s'il a commencé à engendrer, il y a donc eu un temps où il était sans le Fils. Mais le Père n'a jamais été sans le Fils, parce que son Fils est sa Sagesse et qu'il est la Splendeur de l'éternelle Lumière. Le Père engendre donc toujours, et la naissance du Fils est éternelle. Il est encore à craindre qu'on ne croie imparfaite cette génération divine, si nous ne disons pas que le Fils est né mais qu'il naît. Compatissons ensemble, je vous en prie, à ces difficultés de la pensée et de la langue humaine, et recourons tous deux à l'Esprit de Dieu qui a dit dans le Prophète: «Qui racontera sa génération (2)?»\n25. Je vous demande seulement de chercher soigneusement dans les saintes Ecritures s'il est dit de substances différentes qu'elles né forment qu'une même chose. Si vous trouvez que cela ne soit dit que de ce qui est d'une seule et même substance, qu'est-il besoin de se révolter contre la foi véritable et catholique? Si vous trouvez quelque part que cela soit écrit de substances différentes, il me faudra alors chercher d'autres témoignages qui justifient l'? ??s??? à l'égard du Père et du Fils. Si ceux qui ne connaissent pas nos Ecritures ou ne les examinent pas avec assez de soin, sans cependant cesser de croire que le Fils est égal au Père et de la même substance que lui,\n1. Sg 7,24-27. - 2. Is 53,8.\ndisaient à ceux d'un sentiment contraire, mais qui croient pourtant à un Fils unique de Dieu le Père: Dieu n'a-t-il pas voulu ou n'a-t-il pas pu avoir un Fils égal à lui? S'il ne l'a pas voulu, c'est par envie; s'il ne l'a pas pu, c'est par faiblesse; or les deux assertions ne peuvent se faire sans sacrilège; je ne sais pas ce que les contradicteurs pourraient répondre à ceci, sans tomber dans les absurdités et les folies.\n26. Voilà l'exposition de ma foi, autant que je l'ai pu. On pourrait y ajouter beaucoup de choses et aller plus à fond; mais je crains d'en avoir déjà trop dit pour le peu de loisir que vous laisse votre charge. Je ne me suis pas borné à le dicter, j'ai voulu encore le signer de ma main: je l'aurais fait pour notre conférence, si nos conventions eussent été maintenues. Maintenant au moins vous ne direz plus que j'ai craint de vous faire connaître ma foi; la voilà, non-seulement énoncée de ma bouche, mais encore signée de ma main: cette précaution empêchera qu'on ne me prête autre chose que ce que j'aurai dit. Faites de même, si vous voulez pour juges entre nous, non pas des hommes qu'une crainte respectueuse retienne devant votre personne, mais des hommes qui puissent prononcer avec liberté. Si vous redoutez de la supercherie (ce que je n'aurais jamais osé dire si vous ne l'aviez dit le premier), vous pouvez ne pas signer: c'est pour cela que moi-même je me suis abstenu d'écrire votre nom dans ma lettre, de peur que cela ne vous déplût.\n27. Il est aisé à chacun de triompher d'Augustin; c'est à vous à voir si on en triomphe par la vérité ou à force de crier. La seule chose qu'il m'appartienne de dire, c'est qu'il est facile de vaincre Augustin, et beaucoup plus de paraître l'avoir vaincu, et de le dire. C'est très-aisé; mais je ne veux pas que vous preniez cela pour une grande chose, non, je ne le veux pas; je ne veux pas que vous le recherchiez comme quelque chose de grand. Quand les hommes s'apercevront que vous mettez là toute l'ambition de votre coeur, ils se féliciteront d'une occasion de se faire un ami d'un homme aussi puissant que vous, moyennant quelques mots d'admiration qui leur coûteront peu. Je ne dis pas qu'en se taisant ou en exprimant un sentiment contraire, ils pourraient craindre de vous avoir pour ennemi; ce serait mais et fou, mais que voulez-vous? la plupart des hommes sont comme cela.\n28. Ne vous préoccupez donc pas des moyens de vaincre Augustin, qui n'est qu'un homme; mais voyez plutôt si on peut vaincre l'? ??s???. Il ne s'agit point ici du terme grec, dont il est aisé de se moquer quand on ne le comprend pas; il s'agit du sens même de ce mot que nous retrouvons dans ces passages: «Mon Père et moi nous ne sommes qu'un (1);» - «Père saint, conservez en votre nom ceux que vous nous avez donnés, pour qu'ils sachent un comme nous sommes un.» Et ensuite: «Je ne prie pas pour eux seulement, mais encore pour ceux qui doivent croire en moi par leur parole, afin que tous ils soient un, comme vous, mon Père, en moi, et moi en vous; qu'ils soient de même un en nous, afin que le monde croie que vous m'avez envoyé. Et je leur ai donné la gloire que vous m'avez donnée, afin qu'ils soient un comme nous sommes un. Je suis en eux et vous en moi, afin qu'ils soient consommés dans l'unité (2).» Vous voyez combien de fois le Seigneur dit: «Afin qu'ils soient un, comme nous sommes un;» il ne dit jamais: «Pour qu'eux et nous, nous soyons un,» mais de même que vous et moi nous sommes un, «qu'ainsi ils soient un en nous.» Car, de même que ceux qu'il veut faire participer à la vie éternelle sont d'une même substance, de même il est dit du Père et du Fils qu'ils sont un, parce qu'ils sont d'une seule et même substance; mais ils ne participent point à la vie éternelle, ils sont la vie éternelle elle-même. Jésus-Christ pouvait dire, en tant que revêtu de la forme de serviteur: eux et moi, nous sommes un, ou soyons un; il n'a pas dit cela, parce qu'il voulait montrer l'unité de substance entre son Père et lui, comme l'unité de substance de ceux qu'il désirait sauver. Mais s'il avait dit: pour que vous et eux vous soyez un, comme vous et moi nous sommes un, ou bien: pour que vous, eux et moi nous soyons un, comme vous et moi nous sommes un; nul d'entre nous ne pourrait nier que l'unité se fasse, malgré la différence des substances. Vous voyez qu'il n'en est pas ainsi, parce que tel n'a pas été le langage du Sauveur, et c'est en répétant la même chose qu'il nous fait fortement entendre ce qu'il veut nous dire.\n1. Jn 10,30. - 2. Jn 17,11 Jn 17,20-23\n29. Vous trouvez donc dans les Ecritures quelque chose qui est un, malgré la différence des natures, comme nous l'avons montré plus haut; mais on ajoute ou on sous-entend de quelle espèce d'unité il s'agit. C'est ainsi que nous disons d'une âme et d'un corps, qu'ils ne sont qu'un seul animal, une seule personne, un seul homme. Si, dans les Ecritures, vous découvrez que ces paroles: Ils sont un, se disent sans aucune addition d'unités qui ne soient pas des unités de substance, vous aurez raison de nous demander de vous prouver d'une autre manière l'exacte vérité de l'omousion. Il resterait beaucoup d'autres choses à dire; mais bornez-vous à méditer ceci, sans esprit de contention, afin que Dieu vous soit favorable. Car le bien de l'homme n'est pas de vaincre un homme, mais d'être vaincu volontiers par la vérité: c'est un malheur pour l'homme d'être vaincu par la vérité malgré lui. Il faut que la vérité triomphe, qu'on le veuille ou non. Pardonnez-moi si j'ai dit quelque chose avec trop de liberté: je ne l'ai pas fait pour vous outrager, mais pour me défendre. Je vous ai cru trop sérieux et trop équitable pour ne pas reconnaître que c'est vous qui m'avez imposé l'obligation de vous répondre; mais, si en cela même j'ai mal fait, pardonnez-le-moi.\nMoi, Augustin, après avoir dicté et relu cet écrit, je l'ai signé.