ARCHIVÉE - Mise à jour annuelle : Capacité de la prochaine génération de chasseurs | Investir dans l'équipement | Défense nationale | Forces armées canadiennes\nARCHIVÉE - Capacité de la prochaine génération de chasseurs Mise à jour annuelle - Août 2013\nCapacité de la prochaine génération de chasseurs 2013 (PDF, 484 Ko)\nBilan sur les coûts du Programme du F 35A\nLe plan en sept points demande à la Défense nationale, par l’entremise du Secrétariat national d’approvisionnement en chasseurs, de fournir au Parlement une mise à jour annuelle des estimations de coûts du F-35 et de préciser continuellement les estimations des coûts pour l’ensemble du cycle de vie et de les rendre publiques. Le 12 décembre 2012, le ministère de la Défense nationale a ainsi présenté sa première mise à jour annuelle sur la capacité de la prochaine génération de chasseurs au Parlement.\nPar la présente, le ministère de la Défense nationale fournit sa deuxième mise à jour annuelle des estimations des coûts pour le remplacement possible de la flotte de F-18 par une flotte d’avions de combat interarmées F-35A. Ces coûts visent la totalité du programme, du développement à l’élimination, en passant par la livraison et le fonctionnement. Les hypothèses de planification du Canada qui ont servi à préparer cette mise à jour sont les mêmes que celles de la mise à jour annuelle 2012.\nLe Canada a reçu une estimation bilatérale des coûts du Bureau de programme interarmées le 7 juin 2013. Les estimations relatives au soutien qui ont été fournies montrent une diminution substantielle des coûts d’une année à l’autre de l’ordre de 12 p. 100. Toutefois, cette diminution diffère des données présentées dans le Rapport sur les demandes d’acquisition spécifiques 2012 (SAR 12), que le Département de la Défense américaine a déposé devant le Congrès le 23 mai 2013. Ce rapport ne présentait aucun changement marqué dans les estimations de coûts de soutien. L’estimation reliée aux coûts du soutien n’a pas changé car il était basé sur un estimé datant de 2011 préparé par l’Office of Cost Analysis and Program Evaluation (CAPE) [bureau de l’analyse des coûts et de l’évaluation de programmes], un organisme indépendant du gouvernement américain, qui n’a pas été mis à jour en 2012.\nDans le Rapport sur les demandes d’acquisition spécifiques 2012 (SAR 12):\nLes estimations de coût d’acquisition sont fondées sur les calculs du Bureau de programme interarmées;\nLes plus récentes estimations de coût de soutien du Bureau de programme interarmées n’ont pas encore été examinées par le CAPE. Par conséquent, les estimations de coût de soutien qui sont présentées dans le Rapport sur les demandes d’acquisition spécifiques 2012 sont essentiellement identiques à celles du Rapport sur les demandes d’acquisition spécifiques 2011.\nDans le but d’atténuer la situation actuelle selon laquelle le CAPE n’a pas confirmé de manière indépendante la réduction de 12 p. 100 qu’a indiquée le Bureau de programme interarmées dans les estimations de coût de soutien, et parce que cette réduction n’a pas été présentée au Congrès dans le Rapport sur les demandes d’acquisition spécifiques 2012, la Défense nationale a augmenté de façon substantielle la réserve de prévoyance pour le soutien, afin de la situer confortablement dans la marge recommandée par KPMG et d’augmenter substantiellement cette réserve par rapport à l’an dernier.\nLe tableau ci-dessous présente une comparaison côte à côte des estimations des coûts du cycle de vie de 2012 et de 2013 et comprend les estimations pour le développement, l’acquisition, le soutien, le fonctionnement sur 30 ans et l’élimination de chaque aéronef. Les estimations des coûts du cycle de vie constituent une estimation pondérée en fonction du risque du coût du cycle de vie complet d’un programme d’acquisition d’un chasseur canadien. Il est important de tenir compte de la variabilité, de l’analyse du risque et de l’incertitude qui figurent à la Section V. Cette analyse donne une indication des écarts possibles dans les estimations de coûts.\n8 990 8 990 0*\n15 240 15 055 -185\n19 960 19 857 -103\n44 820 44 676 -144\n982 1 015 33\n45 802 45 691 -111\n* Voir la description des coûts d’acquisition en page iv\nLes détails sur les changements aux estimations de coûts depuis la mise à jour annuelle 2012 se trouvent à la Partie VI, Section 2 du présent rapport (débutant à la page 47). En général, les différences de coûts au sein de chaque principal élément de coût sont attribuables aux facteurs suivants :\nDéveloppement : La grande majorité de l’augmentation dans les coûts de développement est le résultat d’une mise à jour des prévisions des taux de change et de l’inflation.\nAcquisition : Bien que le total des estimations de coûts d’acquisition de 9 milliards de dollars n’a pas changé depuis la mise à jour annuelle 2012, le coût unitaire départ usine a augmenté de 195 millions de dollars à la suite d’une mise à jour des estimations de coûts de production et des changements aux profils d’achat des partenaires. De plus, des précisions supplémentaires ont été apportées au reste du modèle de coût d’acquisition pour assurer l’utilisation des plus récentes données sur les coûts. Finalement, les prévisions de taux de change ont été mises à jour. Au total, la réserve de prévoyance des coûts d’acquisition a été réduite de 602 millions de dollars à 342 millions de dollars en 2013. La réserve de prévoyance a été révisée à la baisse afin que le total des estimations de coûts d’acquisition demeure sous le plafond de 9 milliards de dollars.\nSoutien : La réduction du coût de soutien repose sur un changement substantiel dans les estimations de coûts de soutien qui ont été reçues du Bureau de programme interarmées ainsi que sur des rajustements aux taux de change et à l’inflation. Dans le but d’être prudente, la Défense nationale a augmenté la réserve de prévoyance pour le soutien parce que la réduction de coût dans les estimations de Bureau de programme interarmées n’a pas encore été vérifiée de manière indépendante par le CAPE.\nFonctionnement : Les estimations de coûts de fonctionnement ont été réduites légèrement pour traduire les données additionnelles reçues sur les coûts de fonctionnement du CF-18 (qui ont servi de base aux coûts de fonctionnement théoriques du F-35A canadien), les changements dans les prévisions des taux de change et les précisions dans les données sources pour le calcul des estimations, y compris en réponse aux observations figurant dans le rapport de KPMG, Chasseurs de la nouvelle génération : cadre du coût du cycle de vie (27 novembre 2012).\nÉlimination : La méthode de calcul des estimations du coût d’élimination a changé. Précédemment, les estimations reposaient sur une étude de 1997 de l’U.S. Government Accountability Office [Bureau de responsabilisation du gouvernement américain]. La Défense nationale s’est maintenant dotée d’un plan préliminaire pour l’élimination des CF-18, qui sert d’analogie pour le calcul des estimations du coût éventuel de l’élimination d’une nouvelle flotte.\nAttrition : L’augmentation du coût d’attrition est attribuable à une augmentation du prix unitaire départ usine, selon le profil actuel d’achat du Canada et la mise à jour des prévisions des taux de change.\nProgrammation : Tout comme dans les autres programmes précédents de développement de chasseurs, les essais en vol du F-35 révèlent des domaines où des raffinements à la conception sont requis. Entre-temps, l’aspect logiciel continue d’être un risque technique ardu dans ce programme; le Bureau de programme interarmées a pris des mesures pour gérer ce risque.\nUne partie de l’instabilité actuelle du programme est liée à la simultanéité du développement, des essais et de la production. Cette simultanéité est le résultat de changements à la conception et aux outils et de modifications aux processus de fabrication pendant les essais de développement. Toutefois, même si cet aspect demeure une préoccupation, la conception de l’aéronef devrait continuer de se stabiliser à l’approche de la production à pleine capacité.\nÀ mesure que le programme du F-35 prend de la maturité, les processus de fabrication et d’approvisionnement s’améliorent, et des efforts sont en cours pour tenter de diminuer les coûts annuels de fonctionnement et de soutien. Dans son dernier rapport sur le programme de l’avion de combat interarmées, l’U.S. Government Accountability Office note que des progrès considérables ont été réalisés dans l’atténuation des risques techniques 1. Cependant, la majorité des essais de développement restent encore à faire, et l’on s’attend à découvrir d’autres insuffisances au fil de l’avancement du programme. Le personnel de l’Aviation royale canadienne au sein du Bureau de programme interarmées continue de surveiller de près le développement et d’en faire le suivi.\nLes restrictions budgétaires anticipées au sein du gouvernement américain et leur incidence potentielle sur le prix du F-35 constituent toujours un risque, tout comme les prévisions actuelles des coûts de fonctionnement et de soutien, qui pourraient ajouter des pressions sur les budgets futurs.\nRéserves de prévoyance : Les estimations actuelles comprennent une réserve de prévoyance pour l’acquisition de l’ordre de 342 millions de dollars, ce qui représente une réduction de 260 millions de dollars comparativement à la mise à jour annuelle de 2012, et une réserve de prévoyance pour le soutien de l’ordre de 3 496 millions de dollars, une augmentation de 1 546 millions de dollars. Bien que les réserves de prévoyance respectent la marge qui est recommandée dans le cadre de KPMG, la réserve de prévoyance pour l’acquisition pourrait être considérée comme faible pour la taille et la portée d’un projet comme celui-ci. Ainsi, toute option retenue pour l’acquisition d’un aéronef de prochaine génération pour remplacer le CF-18 actuel devra tenir compte du plafond de 9 milliards de dollars du gouvernement visant les acquisitions. Compte tenu des rajustements ci-dessus aux réserves de prévoyance et du fait que les estimations globales de coûts n’ont pas changé théoriquement par rapport aux estimations précédentes, les réserves de prévoyance prévues demeurent cohérentes selon les risques connus.\nDans le cadre du plan en sept points pour le remplacement du chasseur d’attaque du Canada, le ministère de la Défense nationale a réalisé une analyse des estimations des coûts du cycle de vie pour une flotte d’aéronefs F-35A, selon les données de coûts à jour qui ont été reçues en juin 2013 du Bureau de programme interarmées. Cette analyse compare les estimations actuelles des coûts du cycle de vie aux estimations de la mise à jour annuelle de 2012. Alors que les estimations de coût se précisent en fonction de l’évolution du programme de l’avion de combat interarmées, en général, l’analyse comparative indique des changements marginaux dans les divers sous-éléments de coûts et une diminution générale de 0,3 p. 100 entre les des estimations des coûts du cycle de vie de 2012 et de 2013.\nSurtout, la réserve de prévoyance pour le soutien a été substantiellement augmentée pour faire en sorte qu’elle demeure prudente étant donné que l’estimation des coûts provenant du Bureau de programme interarmées n’a pas encore été vérifiée de manière indépendante par le CAPE. Cette réserve de prévoyance sera évaluée de nouveau quand les estimations de coûts de soutien à jour et vérifiées de manière indépendante auront été présentées à une réunion de l’U.S. Defense Acquisition Board [conseil d’acquisition de la Défense américaine].\nDes précisions seront apportées aux hypothèses de planification et aux estimations associées dans les mises à jour annuelles futures. De plus, la firme Raymond Chabot Grant Thornton a réalisé un examen indépendant des estimations des coûts du cycle de vie qui figurent dans le présent rapport. Leur rapport conclu que la mise à jour annuelle de 2013 présente un exposé raisonnable et exhaustif des questions relatives à l’estimation, et qu’il n’y a pas de déviations au cadre de KPMG qui résulteraient à un changement significatif de l’estimation des coûts du cycle de vie.\nLe ministère de la Défense nationale soumet par la présente au Parlement sa deuxième mise à jour annuelle sur les estimations de coût du F-35. Cette mise à jour repose sur l’établissement des coûts à l’échelle du programme, comme il est décrit dans le rapport de KPMG, Chasseurs de la nouvelle génération : cadre du coût du cycle de vie1. La mise à jour couvre le coût d’un chasseur de remplacement pour le Canada, du développement du programme à l’élimination, en passant par la livraison et le fonctionnement.\nLa Stratégie de défense Le Canada d’abord, qui s’accompagne d’un plan d’investissement de 20 ans, prévoit des dispositions pour le remplacement des chasseurs CF-18. Selon les termes de la Stratégie, dévoilée en mai 2008, « Les Forces armées canadiennes doivent en tout premier lieu assurer la sécurité des Canadiens et appuyer la souveraineté sur le territoire. » En plus de la défense du Canada, les Forces armées canadiennes doivent, comme le précise la Stratégie, exercer deux autres rôles : la défense de l’Amérique du Nord et la contribution à la paix et à la sécurité internationales. La Stratégie a été élaborée, notamment, de façon à ce que les Forces armées canadiennes disposent de l’équipement et des autres ressources dont elles ont besoin pour remplir ces trois rôles.\nEn faisant preuve d’excellence lorsqu’il exerce ses rôles sur le plan national, le Canada prouve qu’il peut endosser un rôle de partenaire militaire fiable à l’échelle continentale. La pertinence, la durabilité et le succès continus du Commandement de la défense aérospatiale de l'Amérique du Nord, accord bilatéral avec les États Unis communément appelé NORAD, montrent bien qu’il y a en Amérique du Nord des besoins communs en matière de défense et de sécurité.\nPendant les 25 dernières années, le CF-18 a été l’instrument de combat par excellence du Canada dans les airs. Au pays et dans l'ensemble de l'Amérique du Nord, les chasseurs canadiens interviennent dans le cadre du NORAD pour protéger la souveraineté et défendre l'espace aérien du Canada et des États Unis. Les aéronefs du NORAD sont prêts à réagir à tout moment, peu importe la menace planant sur l’Amérique du Nord, et ils effectuent quelque 200 interceptions préventives chaque année. Les chasseurs contribuent aussi de façon importante aux opérations interarmées menées avec la Marine royale canadienne et l’Armée canadienne.\nPar ailleurs, le Canada s’est engagé à fournir des aéronefs à l’OTAN, s’il y a lieu. Dans le passé, nos chasseurs ont participé à des opérations multinationales, comme celles de la première guerre du Golfe et de la campagne du Kosovo, qui remontent toutes deux aux années 1990. Plus récemment, les CF-18 ont été déployés dans le sud de l’Italie afin de prendre part à l’intervention multinationale organisée pendant la crise en Libye.\nLorsque la flotte de chasseurs CF-18 est entrée en service en 1982, elle devait le demeurer jusqu’en 2003. Une gestion proactive des aéronefs, incluant des programmes de réparation de la structure de la cellule, a permis de prolonger la vie de cet avion. Les systèmes du CF-18 ont également fait l’objet d’une modernisation complète. Grâce à ces initiatives, les avions CF-18 sont demeurés capables d’accomplir leurs missions et adaptés au besoin.\nNéanmoins, étant donné la prolongation de la durée de vie des CF-18, les pièces de rechange vont devenir de plus en plus rares et de plus en plus coûteuses, leurs systèmes et leur cellule continuant de vieillir, alors que la disponibilité des aéronefs va diminuer sans cesse. En outre, à mesure que les équipements utilisés à l’échelle internationale vont se perfectionner, les CF-18 seront de moins en moins compatibles avec les autres flottes et ne pourront plus soutenir les opérations de coalition.\nLe plan en sept points que le gouvernement a mis en place en avril 2012 a pour objectif d’assurer que le Canada dispose de l’avion d’attaque dont il a besoin pour réaliser la mission de base des Forces armées canadiennes. Le plan aidera aussi à établir la confiance du public envers le processus de remplacement du CF-18 et à assurer sa transparence.\nSelon un des éléments du plan, la Défense nationale est tenue, par l’intermédiaire du Secrétariat national d'approvisionnement en chasseurs, de présenter des mises à jour annuelles au Parlement sur les coûts de l’option du F35 pour remplacer le CF-18. Ce rapport, combiné aux résultats de l’examen indépendant, est la deuxième mise à jour annuelle au Parlement depuis la mise en place du plan.\nLes questions relatives à l’estimation des coûts du cycle de vie sont approfondies dans les deux prochaines parties de la présente mise à jour. La partie III porte sur les coûts du cycle de vie en général; la partie IV est axée précisément sur les coûts du cycle de vie du F 35A, en tant que solution possible de remplacement du CF-18.\nUne estimation des coûts du cycle de vie tient compte de tous les coûts associés à un produit, un projet ou un programme, du concept initial à l’élimination, en passant par les opérations et la mise hors service. C’est ce qu’on appelle l’approche « inline quote content here ».\nComme le montre le tableau qui suit, tiré d’un rapport de KPMG intitulé Rapport de KPMG - Chasseurs de la nouvelle génération : examen indépendant du coût du cycle de vie, le coût total que doit assumer le gouvernement pour l’acquisition et la possession d’un système pendant sa durée de vie utile comprend les coûts relatifs aux phases du programme, soit l’élaboration, l’acquisition, le soutien et le fonctionnement ainsi que l’élimination.\nToutes les activités nécessaires pour obtenir l’approbation des dépenses.\nToutes les activités qui mènent à la mise en service opérationnelle des ressources.\nLes opérations courantes et la maintenance des biens.\nLe retrait et la mise hors service des biens, et les passifs financiers éventuels.\nCoûts d’élaboration : Toutes les activités nécessaires pour obtenir l’approbation des dépenses. Cela comprend la mise sur pied d’un bureau de projet et, dans le cas du F 35A, les paiements versés en vertu des différents protocoles d’entente concernant l’avion de combat interarmées.\nCoûts d’acquisition : Les coûts d’acquisition correspondent aux coûts ponctuels associés à la mise en service d’un équipement nouveau ou de remplacement. En ce qui a trait au remplacement de la flotte de CF-18, les estimations des coûts d’acquisition incluent les coûts : des moteurs d’aéronefs, de l’équipement auxiliaire, des pièces de rechange initiales, de la préparation du soutien à la maintenance, de la préparation à l’établissement de la capacité de reprogrammation des logiciels de mission, de la gestion de projet, des modifications aux installations directement liées et de la formation initiale.\nCoûts de fonctionnement : Ce sont les dépenses encourues par le ministère de la Défense nationale pour assurer la réalisation de ses programmes. Dans le cas d’une flotte de chasseurs, les estimations des coûts de fonctionnement incluent les salaires, le carburant, l<entretien de première ligne, et le soutien de la base.\nComme nous le verrons plus loin dans le présent document, le processus d’établissement des coûts du cycle de vie utilisé à la Défense nationale est étroitement lié au cycle de gestion de projet ministériel. Il sera donc utile d’en parler brièvement.\nLe cycle de gestion de projet du ministère de la Défense nationale s’harmonise avec le cadre d’établissement des coûts des phases du cycle de vie d’un programme, et il correspond aux pratiques normalisées qui découlent de la somme des connaissances de la gestion de projet2. L’approbation de projet comporte quatre phases : identification du projet, analyse des options, définition du projet et mise en œuvre du projet, incluant la clôture du projet.\nLe diagramme ci-dessus illustre la relation entre les phases du cycle de vie du programme servant à estimer les coûts et le cycle de gestion du projet.\nLe diagramme ci-dessus illustre la relation entre les phases du cycle de vie du programme servant à estimer les coûts et le cycle de gestion du projet. Ces cycles sont souvent appelés à se chevaucher. Selon la complexité du projet, une gestion plus serrée pourrait être appliquée au moyen d’un processus d’approbation des dépenses par étapes pour les phases de définition et de mise en œuvre. « Approbation par étapes » signifie tout simplement que les autorisations de dépenses et de passation de marchés peuvent être accordées graduellement, à mesure que le travail de définition avance et que les estimations de coûts fondées sont présentées.\nIl est fondamental de bien comprendre la terminologie lorsqu’on fait état des coûts, surtout lorsque l’acquisition concerne plus d’un pays. Le discours public sur l’avenir du CF-18 doit également reposer sur une telle compréhension. Les renseignements suivants sur la terminologie visent à répondre à ces deux besoins.\nIl arrive que différents gouvernements n’utilisent pas les mêmes termes pour décrire la même réalité. Par exemple, le Canada utilise parfois le terme « profil d’achat » (buy profile) pour désigner le calendrier selon lequel il souhaiterait recevoir et payer le F 35A, un calendrier qui peut se traduire par une différence de millions de dollars dans le coût global. Aux États-Unis, le terme « bed down plan » signifie la même chose. De son côté, une entreprise qui s’intéresserait surtout, à juste titre, à l’aspect d’un plan touchant la fabrication parlerait peut être de « profil de production » (production profile).\nPar ailleurs, les gouvernements (et bien sûr les entreprises) se servent parfois d’un même terme pour désigner deux concepts complètement différents et opposés. Lorsque le Canada avance qu’un aéronef coûtera X millions $ CAN, « AB 2020 » (BY 2020), cela signifie « année budgétaire 2020 » (Budget Year 2020), alors que les États Unis disent « Then Year » (TY). Le Canada indique ainsi qu’il s’agit de dollars calculés en fonction de l’inflation jusqu’à la date mentionnée. Par contre, lorsque les États Unis emploient « BY » ,ils font à référence à « Base Year » (année de référence), ce que les Canadiens appelleraient « dollars constants » (Constant Year [CY]). Dans le présent rapport, à moins d’indication contraire, tous les chiffres sont présentés en dollars canadiens de l’année budgétaire.\nLe «coût unitaire » (unit cost) est un autre terme fréquemment utilisé qui revêt un sens différent selon les administrations, les organismes ou les personnes. Lorsque les autorités canadiennes emploient le terme «coût unitaire », elles renvoient habituellement au «Unit Recurring Flyaway Cost » qui est abrégé sous la forme URF ou URFC. Comme le nom le suggère, le « coût unitaire départ usine » comprend les coûts d’un aéronef qui peut voler, incluant les coûts associés au moteur et aux systèmes de mission.\nToutefois, lorsqu’aux États Unis on parle de « coût unitaire », il est probable qu’on fasse référence au «average production unit cost » (APUC) [coût de production unitaire moyen] ou au «program acquisition unit cost » (PAUC) [coût d’acquisition unitaire du programme]. Le coût de production unitaire moyen comprend tous les éléments inclus dans le coût unitaire départ usine plus des dépenses associées notamment à l’équipement de mission auxiliaire ainsi qu’aux pièces de rechange, aux données techniques, aux publications et à l’équipement de soutien et d’essai. Le coût d’acquisition unitaire du programme comprend tous les coûts inclus dans le coût de production unitaire moyen, plus les coûts de construction des installations, de recherche, de développement, des essais et d’évaluation. Le coût d’acquisition unitaire du programme d’un seul aéronef pourrait être le double (donc des millions de dollars de plus) que le coût unitaire départ usine présenté pour le même avion. Par conséquent, il faut préciser s’il s’agit du «coût unitaire départ usine », du « coût d’acquisition unitaire du programme » ou du « coût de production unitaire moyen » chaque fois qu’on mentionne le coût unitaire d’un aéronef ou qu’on compare le coût unitaire indiqué de deux aéronefs.\nIV. Estimation des coûts du cycle de vie du F 35A\n1. Bilan sur les coûts du Programme du F 35A\nEn vertu du plan en sept points du gouvernement, le ministère de la Défense nationale continue à évaluer les options quant au remplacement de la flotte de CF-18, qui constitue la flotte de chasseurs actuelle du Canada. Le gouvernement ne prendra aucune décision au sujet de l’aéronef qui remplacera le CF-18 jusqu’à ce que le plan soit terminé et que les conclusions aient été présentées aux ministres. Une évaluation complète et continue des options permettra d’obtenir les meilleurs renseignements sur les divers choix qui pourraient répondre aux besoins du Canada en matière de chasseurs.\nLa présente partie du rapport décrit de manière exhaustive les hypothèses de planification sous-jacentes aux estimations de coûts du F 35A, l’une des options qui font l’objet d’évaluations. Ces hypothèses de planification correspondent à la structure de ventilation de coûts établie dans le cadre du coût du cycle de vie du chasseur de la prochaine génération élaboré par KPMG3 et comprennent l’ajout de nouveaux éléments de coût liés à la simultanéité des modifications et à la diminution des sources de fabrication. Pour situer les estimations de coûts dans leur contexte, la partie IV présente également des renseignements sur la participation du Canada au Programme de l’avion de combat interarmées dirigé par les États-Unis dans le cadre duquel s’effectue le développement du F 35A.\nLe Programme de l’avion de combat interarmées est une initiative de coopération multinationale dirigée par les États-Unis qui vise à mettre au point un aéronef de combat perfectionné doté de l’équipement nécessaire pour remplir plusieurs rôles. Les planificateurs prévoient que le Programme de l’avion de combat interarmées se poursuivra au moins jusqu'à l’année financière 2051-2052 et qu’il produira approximativement 3 100 appareils F 35 Lightning II qui seront achetés par les partenaires du Programme d’ici 2035. La quantité réelle d’appareils produits pourrait augmenter si des pays qui ne sont pas adhérents au Programme, mais qui sont déjà engagés à acquérir des aéronefs, tels qu’Israël et le Japon, achètent des appareils supplémentaires en vertu des règlements sur les ventes militaires étrangères des États-Unis.\nEn décembre 2006, le Canada est devenu partenaire de la troisième phase du Programme de l’avion de combat interarmées lorsqu’il a signé le Protocole d’entente sur la production, le soutien et le développement subséquent de l’avion de combat interarmées. Ce Protocole d’entente établit un cadre qui permet aux participants de collaborer de manière efficace à la production, au soutien et au développement subséquent du F 35A. La signature, en 2006, du Protocole d’entente sur la production, le soutien et le développement subséquent de l’avion de combat interarmées ne constitue aucunement un engagement du Canada à acheter le F 35A.\nCes contributions versées dans le cadre du Protocole d’entente sur la production, le soutien et le développement subséquent couvrent les coûts partagés par les participants du Programme de l’avion de combat interarmées, tels que ceux de l’administration du programme ainsi que de l’élaboration des modifications et des mises à jour futures de l’aéronef. Le plafond actuel quant à la participation du Canada à cette phase est fixé à 551,6 millions $ US, et jusqu’à présent la contribution du Canada s’élève à 167,5 millions de dollars canadiens (162,7 millions $ US). Ce montant comprend un paiement de 37,5 millions de dollars (36,6 millions $ US) fait par le ministère de la Défense nationale le 30 avril 2013 pour poursuivre sa participation au Programme de l’avion de combat interarmées pendant l’année financière américaine 2013. La contribution maximale d’un pays participant ne peut être augmentée que par une modification au Protocole d’entente.\nÀ ce jour, le Canada a investi 322,1 millions de dollars (267,7 millions $ US) dans le Programme de l’avion de combat interarmées, ce qui représente sa part des contributions, et s’est engagé à investir 77,9 millions de dollars (50 millions $ US) dans l’industrie canadienne de l’aérospatiale par l’entremise de différents programmes d’Industrie Canada, sous la phase de développement et de démonstration des systèmes. Comme Industrie Canada l’explique dans sa mise à jour du printemps 2013 présentée au Parlement sur la Participation au Programme d’avions de combat interarmées F-35, les entreprises canadiennes ont réussi à obtenir des contrats d’une valeur de 488 millions $ US à la suite de la participation du Canada au Programme de l’avion de combat interarmées. Ce montant représente une augmentation de 50 millions $ US comparativement aux résultats indiqués dans le rapport de décembre 2012.\nPour la préparation de ses mises à jour annuelles au Parlement, la Défense nationale utilise deux sources de données distinctes afin de calculer les estimations des coûts du cycle de vie. Le Bureau de programme interarmées fournit des estimations pour plus de 90 p. 100 des données sur les coûts d’acquisition et de soutien. Le restant des données sur les coûts du cycle de vie dépend de la manière dont le Canada utilisera sa flotte. Par conséquent, les estimations de ces coûts sont fondées sur des sources canadiennes. La Défense nationale tient aussi compte des différences réelles et prévues entre les devises canadienne et américaine ainsi que d’autres facteurs économiques du même genre qui peuvent influencer les estimations de coût. À des fins de planification, les coûts sont exprimés en dollars canadiens de l’année budgétaire, à savoir des dollars futurs rajustés en fonction de l’inflation à venir.\nLe Canada a reçu une estimation bilatérale des coûts du Bureau de programme interarmées le 7 juin 2013. Les estimations relatives au soutien qui ont été fournies montrent une diminution substantielle des coûts d’une année à l’autre de l’ordre de 12 p. 100. Toutefois, cette diminution diffère des données présentées dans le Rapport sur les demandes d’acquisition spécifiques 2012 (SAR 12), que le Département de la Défense américaine a déposé devant le Congrès le 23 mai 2013. Ce rapport ne présentait aucun changement marqué dans les estimations de coûts de soutien. L’estimation reliée au coûts du soutien n’a pas changé car il était basé sur une estimation datant de 2011 préparé par l’Office of Cost Analysis and Program Evaluation (CAPE) [bureau de l’analyse des coûts et de l’évaluation de programmes], un organisme indépendant du gouvernement américain, qui n’a pas été mis à jour en 2012.\nDans le but d’atténuer la situation actuelle selon laquelle le CAPE n’a pas confirmé de manière indépendante la réduction de 12 p. 100 que montrent les estimations de coût de soutien du Bureau de programme interarmées, et parce que cette réduction n’a pas été présentée au Congrès dans le Rapport sur les demandes d’acquisition spécifiques 2012, la Défense nationale a augmenté de façon substantielle la réserve de prévoyance pour le soutien comparativement à la mise à jour de 2012, pour qu’elle se situe dans la marge recommandée par KPMG.\nÀ cette étape du projet de remplacement des CF-18, ces coûts constituent un ordre de grandeur approximatif fondé sur les hypothèses de planification initiales et la maturation des coûts du programme de l’avion de combat interarmées. À mesure que le projet avance, que les plans sont définis et que les hypothèses sont confirmées, les méthodes utilisées pour établir les coûts des divers éléments s’amélioreront également et produiront des coûts plus détaillés et plus proches de la réalité.\nLe projet visant à remplacer les CF-18 en est à la phase de l’analyse des options. Les estimations de coûts établies au cours de cette phase ont pour but d’obtenir l’autorisation d’entreprendre une planification plus précise pendant la phase de définition. Ces estimations reposent sur certaines hypothèses de planification préliminaires. Dans le présent document, les estimations présentées reposent sur l’hypothèse de l’achat d’une flotte de 65 appareils F 35A, soit la version à décollage et atterrissage classique. Toutefois, bon nombre de ces éléments de coûts sont applicables au développement, à l’acquisition, au soutien et à l’exploitation ainsi qu’à l’élimination de la flotte de chasseurs de remplacement, quelle qu’elle soit.\nApprobation du projet. Bien que l’on n’ait pas encore demandé au Conseil du Trésor d’approuver le projet, les estimations de coûts du cycle de vie du programme tiennent compte des éléments de coûts établis depuis l’année financière 2010 2011. Les estimations de coûts seront modifiées de manière à ce qu’elles tiennent compte de la décision définitive sur l’appareil qui remplacera les CF-18, notamment en ce qui concerne la planification de la livraison des appareils, les besoins en matière de gestion du projet et d’autres coûts à considérer tels que le coût unitaire départ usine et l’inflation.\nCycle de vie de l’avion. Le F 35A a été conçu pour un cycle de vie de 30 ans ou de 8 000 heures de vol. Aux fins de planification, le Bureau de capacité de la prochaine génération de chasseurs et certains des autres partenaires du F 35A ont élu d’axer leurs estimations des coûts sur un cycle de vie de 30 ans.\nTransition du CF-18 au F 35A. La mise hors service de la flotte actuelle de CF-18 sera coordonnée avec la livraison de la flotte de rechange afin de maintenir une certaine capacité opérationnelle pendant la période de transition. Les détails de la transition d’une flotte à l’autre seront précisés au cours de la phase de définition et à mesure que les plans d’instruction seront établis pour le cadre initial des pilotes et du personnel de soutien.\nModifications canadiennes. En ce moment, aucune modification exclusivement canadienne n’est prévue et il n’existe pas de fonds dans les estimations de coûts pour des modifications de ce genre étant donné que le F-35A satisfait à toutes les exigences opérationnelles.\nPlutôt que d’acquérir dès le départ un nombre d’appareils supérieur à ce qui est nécessaire pour satisfaire aux besoins actuels, les planificateurs acceptent que le gouvernement se garde l’option d’acquérir des aéronefs de remplacement à l’avenir, s’il décide de le faire. Pour ce qui est du F 35A, la production devrait continuer jusqu’au moins 2035. Si l’on présume que deux ou trois appareils seront perdus toutes les 100 000 heures de vol,4 entre sept et onze appareils pourraient être perdus au cours de la durée de vie de la flotte.\nSi le gouvernement devait prendre une décision pour remplacer les appareils perdus, les coûts dépendraient de l’année budgétaire au cours de laquelle les appareils de remplacement en question seraient achetés. Bien que les coûts des répercussions qu’entraînerait le remplacement d’appareils en cas de perte ne figurent pas dans les estimations des coûts du cycle de vie, ils s’élèveraient approximativement à 1 milliard de dollars.\nStructure de la force. Le Canada mène des opérations de chasse quotidiennes à partir de deux bases d’opérations principales, l’une à la 3e Escadre Bagotville (Québec) et l’autre à la 4e Escadre Cold Lake (Alberta). Chacune de ces bases héberge un escadron d’appui tactique. De plus, la 4e Escadre Cold Lake héberge une unité d’instruction opérationnelle où s’entraînent les pilotes de CF-18. Cinq emplacements d’opérations avancées et quatre bases d’opérations déployées disposent également des infrastructures et des services consacrés au soutien des opérations de chasse nationales. En ce moment, on ne prévoit pas changer la structure de la force.\nLorsqu’une décision sera prise au sujet de l’appareil qui remplacera les CF-18, les concepts d’opérations, l’instruction et le soutien seront redéfinis de manière à correspondre aux aspects propres à la technologie connexe, et les estimations de coûts seront modifiées en conséquence.\nProtocole d’entente sur l’avion de combat interarmées. Les contributions versées dans le cadre du Protocole d’entente sur la production, le soutien et le développement subséquent de l’avion de combat interarmées servent à financer les éléments communs préétablis du Programme de l’avion de combat interarmées, tels que le soutien administratif au programme et ultérieurement le développement subséquent des modifications et des mises à jour de l’appareil. Les versements prévus en vertu du Protocole d’entente sur la production, le soutien et le développement subséquent à compter de juillet 2010 jusqu’à la fin du cycle de vie du programme, sont comptabilisés dans les estimations de coûts liées au développement.\nCoût unitaire départ usine. Étant donné la capacité de la technologie moderne des aéronefs et des simulateurs, on prévoit qu’une flotte pouvant atteindre 65 avions sera en mesure de fournir la capacité et la flexibilité nécessaires pour que le Canada puisse remplir et soutenir ses engagements en matière de défense, au pays et à l’étranger. L’estimation actuelle de l’acquisition des avions de remplacement des CF-18 est fondée sur le coût d’acquisition prévu pour les 65 avions F 35A, soit les avions à décollage et à atterrissage classiques. Le coût unitaire départ usine comprend les coûts d’un appareil en état de voler, incluant le moteur et les systèmes de mission tels que les radars, les radios et les autres équipements électroniques ainsi que les systèmes de véhicule tels que le train d’atterrissage, les volets et les ailerons.\nPar exemple, une puce d’ordinateur n’est plus requise dans l’ensemble du marché, et le fabricant estime qu’il n’est pas profitable de la produire exclusivement à des fins militaires. La perte de sources d’approvisionnement peut également arriver lorsqu’une nouvelle loi touchant la santé, la sécurité, l’environnement ou autre interdit la production d’un article, par exemple un certain type d’adhésif requis pour un aéronef ou un équipement.\nDans le cas du programme de l’avion de combat interarmées, le coût que pourrait avoir la diminution des sources de fabrication pour le Canada comporte deux éléments distincts : le coût lié à la réingénierie des pièces de rechange et le coût lié à l’approvisionnement en anciennes pièces de rechange en quantité suffisante pour appuyer le fonctionnement jusqu’à l’arrivée des nouvelles pièces de rechange. On prévoit que le coût de ces acquisitions sera compensé par une réduction dans le coût unitaire départ usine et n’est alors pas inclus dans les estimations. Les coûts lié à la réingénierie ne peuvent être compensés et ont donc été inclus dans l'estimation.\nInstallation du soutien. Cet élément de coût englobe l’achat de l’équipement et des services nécessaires au soutien de l’avion F 35A :\nDispositifs d’entraînement : Les planificateurs prévoient que, pour répondre aux besoins de formation à long terme, les emplacements d’opérations actuels des CF-18 seront modernisés par l’ajout des différents simulateurs de formation des F 35A (simulateurs de vol, matériel d’instruction sur la maintenance des aéronefs, etc.). L’estimation actuelle tient compte de l’achat de huit simulateurs de vol, de matériel d’instruction varié sur la maintenance des aéronefs et de l’infrastructure connexe.\nSystème d’information logistique autonome : Le système intégré de gestion de l’information de l’avion de combat interarmées est le système d’information logistique autonome. Ce système est composé des ordinateurs, de l’infrastructure réseau et des programmes logiciels nécessaires pour assurer à l’avion F 35A un soutien intégré à l’échelle internationale.\nLe système d’information logistique autonome a une incidence sur tous les aspects de l’avion de combat interarmées, notamment la maintenance, la logistique, la gestion de la formation et le soutien aux opérations. La mise en œuvre d’une flotte de F 35A suppose l’acquisition d’un ensemble de matériel pour le système d’information logistique autonome ainsi que l’intégration à l’architecture de gestion de l’information de la Défense nationale. Ces éléments sont inclus dans l’estimation du coût.\nInstallation du dépôt : Les réparations des aéronefs et de l’équipement qui dépassent la capacité des bases opérationnelles sont effectuées dans des dépôts gouvernementaux ou commerciaux. Les coûts associés à la mise au point des procédures de réparation et des outils destinés à un dépôt propre au soutien du F 35A sont comptabilisés dans les coûts d’installation du dépôt et ils sont partagés entre les participants du Programme de l’avion de combat interarmées. Les coûts d’installation d’un dépôt sont compris dans l’estimation actuelle.\nMain-d’œuvre : On a tenu compte des ressources en main-d’œuvre nécessaires pour l’acquisition et la livraison de la solution de soutien du F 35A dans le calcul de la main-d’œuvre requise pour l’installation du soutien. Le calcul comprend les ressources de l’entrepreneur chargées de planifier et de coordonner la mise en service de la nouvelle flotte, ce qui comprend la chaîne d’approvisionnement, l’ingénierie de soutien, le soutien au système d’information logistique autonome ou la maintenance des logiciels. Les coûts de main-d’œuvre associés à ces activités sont inclus dans l’estimation.\nLaboratoire de reprogrammation. Comme tous les chasseurs modernes, dont le CF-18, le F 35A est équipé de capteurs (p. ex., radars, électro-optiques, infrarouges, de communication) qui détectent les menaces dans les airs ou au sol. Il faut reprogrammer ces capteurs pour qu’ils puissent continuer de reconnaître et de classer correctement ce qu’ils détectent. Dans le cas des avions perfectionnés comme le F 35A, la programmation vise à rapprocher ou à « fusionner », à l’intention du pilote, les données provenant de la gamme complète de capteurs dans une seule source d’information.\nActuellement, les Forces armées canadiennes n’ont pas la capacité requise pour accomplir ce travail de reprogrammation des logiciels, ni l’équipement requis pour appuyer un système perfectionné. Dans le but de réduire les coûts, tout en répondant aux besoins opérationnels du Canada, on envisage une collaboration avec d’autres pays partenaires du Programme de l’avion de combat interarmées pour mettre en place cette capacité. L’estimation actuelle du coût de cette capacité partagée de reprogrammation de logiciels est comprise dans l’estimation du coût total de l’éventuelle acquisition d’une flotte canadienne de F 35A.\nInfrastructure. Il faut prévoir la construction et la modernisation d’infrastructures dans deux bases d’opérations principales, soit à Bagotville (Québec) et à Cold Lake (Alberta), et dans cinq emplacements avancés d’opérations, soit à Inuvik et à Yellowknife (Territoires du Nord-ouest), à Iqaluit et à Rankin Inlet (Nunavut) et à Goose Bay (Terre Neuve et Labrador). On a produit une estimation préliminaire de ce qu’il en coûterait pour héberger la flotte de F 35A en se basant sur un certain nombre d’hypothèses de planification liées aux concepts opérationnels élaborés au Canada et sur les connaissances actuelles concernant les exigences en matière d’installation publiées par le Bureau de programme interarmées. Cette estimation englobe les travaux de construction et de modernisation essentiels à la mise en service du F 35A si l’on veut atteindre la capacité opérationnelle totale. Elle comprend également des besoins tels que le réaménagement des hangars pour permettre l’emploi du nouvel équipement, la construction des installations protégées requises et la modification de l’infrastructure actuelle de la technologie de l’information. L’estimation actuelle des besoins en matière d’infrastructure est incluse dans l’estimation du coût total de l’éventuelle acquisition d’une flotte canadienne de F 35A, qui ne comprend toutefois pas les coûts de recapitalisation de l’infrastructure.\nArmes et munitions. Les Forces armées canadiennes conserveront les armes déjà dans leurs stocks pouvant être employées pour la flotte de F-35A. En ce qui a trait au projet du F 35A, l’estimation des coûts d’acquisition prévoit l’achat d’un stock initial de munitions et de dispositifs de prévention (p. ex., des fusées éclairantes). Le stock de munitions et de dispositifs de prévention du CF-18 sont incompatibles avec le F-35A. Pendant le cycle de vie de la flotte de remplacement, on étudiera la possibilité d’acheter de nouvelles armes qui seront financées au moyen de projets distincts.\nLes planificateurs tiennent pour acquis que, pour répondre aux besoins de formation à long terme, les emplacements d’opérations actuels des CF-18 seront modernisés par l’ajout des différents simulateurs de formation des F 35A (simulateurs de vol, matériel d’instruction sur la maintenance des aéronefs, etc.).\nLes coûts de formation associés à la formation initiale aux États-Unis sont inclus dans les estimations actuelles des coûts d’acquisition.\nAutre. La dernière catégorie d’éléments de coût concernant l’acquisition inclut les biens fournis par le gouvernement; le développement d’une interface entre le système intégré de gestion de l’information et le système de gestion du matériel de la Défense nationale; la familiarisation avec l’avion et les vols d’essai; la construction d’une installation protégée pour stocker les données classifiées sur le F 35A et d’autres articles variés. Ces coûts sont inclus dans les estimations des coûts d’acquisition.\nCoûts du soutien. Le Bureau de programme interarmées a fourni près de 100 p. 100 des données qui ont servi à estimer les coûts de la présente catégorie. Il est toutefois à noter que les estimations actuelles du Bureau de programme interarmées n’ont pas encore été vérifiées de manière indépendante par le CAPE. Comme les coûts de soutien ne sont pas encore arrivés à maturité, ces estimations demeurent fondées, en grande partie, sur des analyses paramétriques et devraient conséquemment être considérées comme approximatives. Tel que mentionné dans la partie V (Risques et incertitudes liés aux coûts) en acquérant de l'expérience sur la flotte complète de F-35A, ces estimations de coûts de soutien vont continuer de se préciser et seront fondées sur l'expérience acquise. Selon les hypothèses du Bureau de programme interarmées et les données connexes fournies, les avions ne recevront pas de réparations majeures durant la dernière année de leur vie utile; par conséquent, aucun coût de soutien n’est inclus dans l’estimation touchant la dernière année d’utilisation des avions.\nConsommation au niveau de l’unité. Cet élément de coûts représente les coûts permanents de la maintenance et des réparations des avions et des systèmes connexes. Cet élément comprend le coût des pièces de remplacement, des articles consommables et de la main-d’œuvre. Outre le coût d’achat des pièces de rechange mentionné dans les coûts d’acquisition, le coût du matériel consommé pour le fonctionnement et la maintenance d’un avion est inclus dans les coûts du soutien. Ces coûts englobent les systèmes des aéronefs, les systèmes de propulsion et les pièces de remplacement du matériel de soutien. Ils comprennent également les articles consommables achetés de façon courante pour maintenir les stocks à un niveau pouvant répondre aux besoins des opérations nationales et internationales. Les besoins annuels prévus pour tous les biens de remplacement font partie des estimations des coûts du soutien.\nDépôt. Tout au long de la vie utile d’une flotte, les avions, les moteurs et leurs composants ainsi que le matériel de soutien connexe doivent faire l’objet de révisions ou de travaux de maintenance. Ces travaux seront effectués dans des dépôts de réparation centraux, dans les installations de réparation d’entrepreneurs ou sur place par les équipes des dépôts. Les coûts annuels prévus pour la main-d’œuvre et le matériel ainsi que les coûts indirects découlant de ces activités sont inclus dans les estimations des coûts du soutien.\nAppui des entrepreneurs. Il est possible que l’on fasse appel à des entrepreneurs pour assurer un appui à la flotte, par exemple pour la gestion, l’ingénierie et la formation. Cet élément de coût comprend également les réparations effectuées dans les centres de formation, les réparations des simulateurs d’entraînement et de l’équipement de bureau, ainsi que le soutien et la gestion de la chaîne d’approvisionnement mondial. Tous les coûts associés à l’appui des entrepreneurs sont compris dans les estimations des coûts du soutien.\nSoutien continu et autre soutien. Cet élément englobe les coûts suivants :\nSoutien continu : Il comprend un large éventail d’éléments de coûts liés au soutien en service, notamment la maintenance des logiciels servant au soutien des systèmes de gestion de l’information et des simulateurs. En ce qui concerne plus particulièrement le Programme de l’avion de combat interarmées, on comptabilise dans le soutien continu l’acquisition et l’installation des modifications et des améliorations apportées aux systèmes pour maintenir la capacité de la flotte, tout au long de son cycle de vie. Le programme continu de développement prévoit l’intégration régulière de nouvelles technologies plutôt qu’une modernisation à mi vie.\nSoutien au laboratoire de reprogrammation : Il inclut le soutien au laboratoire de reprogrammation des logiciels de mission, tout au long de la vie utile de la flotte de remplacement. Dans le coût du soutien au laboratoire, on tient compte du personnel contractuel qui contribue au fonctionnement du laboratoire et de l’achat de l’équipement de remplacement du laboratoire. L’estimation actuelle du coût du soutien est fondée sur l’hypothèse que les coûts du soutien seront partagés également entre ceux qui participent au laboratoire.\nFonctionnement. Les coûts de fonctionnement se rapportent aux coûts de fonctionnement et de soutien d’une flotte, notamment, aux coûts de carburant aviation, d’utilisation d’armes et de munitions à des fins d’entraînement et aux coûts liés à l’infrastructure de soutien au niveau d’une base, au matériel (services administratifs, médicaux, de lutte contre les incendies, etc.) et à la maintenance. Les taux d’utilisation sont fondés sur les données relatives aux CF-18 et ont été corrigés en fonction des paramètres de planification du projet, par exemple, le contingent annuel d’heures de vol anticipé.\nLe carburant aviation : le taux de consommation de carburant du CF-18 a été rajusté en fonction du taux prévu de consommation de carburant pour le F-35A qui a été fourni par le Bureau de programme interarmées. Aux fins des estimations de coûts actuelles, on a utilisé le taux de consommation de carburant spécifique du F-35A, qui est plus élevé que celui du CF-18.\nLes coûts de fonctionnement au niveau de l’unité : cet élément comprend les coûts de fonctionnement des escadrons et les coûts liés au service temporaire et aux munitions pour l’entraînement.\nLes coûts de soutien de la base : comprend une répartition des coûts de soutien au niveau des bases de chasseurs. La répartition englobe les coûts liés à l’infrastructure (entretien de l’infrastructure et de la piste), au soutien du matériel et du personnel.\nLe Canada n’a pas encore établi de plan d’élimination pour le F-35A. Certaines options d’élimination pourraient comprendre la vente de cellules comme matériel excédentaire, que ce soit en entier ou comme pièces de rechange, le remisage de cellules pour utilisation ultérieure, le démantèlement ou la destruction de l’avion, ou offrir les F-35A à des musées comme artefacts ou à des fins d’exposition. Le F-35A a été conçu pour effectuer 8 000 heures de vol. Compte tenu du contingent annuel de vol actuellement prévu et du profil d’utilisation du Canada, il pourrait rester une partie de cette durée de vie théorique, le moment venu de l’élimination.\nL’estimation des coûts d’élimination du F-35A a été initialement préparée en utilisant les principes exposés dans le rapport United States Government Accountability Office report GAO/AIMD-98-9 - DOD’s Liability for Aircraft Disposal Can Be Estimated. Toutefois, à partir de renseignements supplémentaires sur les coûts d’élimination des CF-18, la méthode de calcul pour les estimations des coûts d’élimination repose désormais sur le plan préliminaire actuel d’élimination des CF-18, à titre de base pour les estimations.\nLe présent rapport est fondé sur les estimations de coûts à l’échelle du programme, selon la recommandation du rapport de KPMG5. Par conséquent, les estimations dans le présent document comprennent l’acquisition de chasseurs de remplacement et le coût pour rendre ces chasseurs opérationnels et disponibles. Les coûts liés aux opérations à l’étranger (par exemple avec les Nations Unies ou l’OTAN) ou aux opérations normalement désignées comme des opérations de contingence ne sont pas inclus, car il est impossible de les prévoir à l’heure actuelle.\nMillions de dollars Année budgétaire\nCette estimation est basée sur le plan de projet en date de mai 2013 et comprend le taux de change des devises étrangères et les données sur l’inflation évalués en mai 2013. Les estimations des coûts d’acquisition et de soutien reposent principalement sur le rapport sur les coûts bilatéraux canadiens qui a été préparé par le Bureau de programme interarmées et présenté au Canada en juin 2013. La partie des estimations portant sur les coûts de développement, de fonctionnement et d’élimination est fondée sur des données de sources canadiennes et des méthodes d’établissement des coûts canadiennes.\nMaturité de l’estimation des coûts. Le Projet de capacité de la prochaine génération de chasseurs est à la phase d’analyse des options. À cette étape du projet, la Défense nationale détient des pouvoirs limités pour faire des études et produire des renseignements détaillés sur les coûts. Même si les données concernant certains éléments de coûts comme les coûts unitaires récurrents de sortie d’usine et d’autres coûts d’acquisition sont relativement fidèles, il faut considérer que l’ensemble de cette estimation ne donne qu’une idée approximative des coûts jusqu’à ce que la phase de définition financée du projet soit terminée.\nUne estimation qui donne un ordre de grandeur approximatif des coûts est généralement préparée dans la première partie de la phase de développement d’un projet et se fonde sur des données préliminaires. Ce type d’estimation peut être utile aux décideurs afin de déterminer s’il convient ou non d’aller de l’avant avec un projet. Dans le contexte du F-35, KPMG a évalué que les estimations des coûts présentées dans la mise à jour ne constituaient pas un ordre de grandeur, mais des estimations plus précises.\nDevises étrangères. Les dollars des États-Unis ont été convertis en dollars canadiens en utilisant les taux de conversion prévus par la firme de prévisions indépendante Consensus Economics. Ces prévisions sont établies à partir des taux annuels prévus, avec un taux à long terme stable à compter de 2018. Le taux de change moyen à long terme utilisé dans la présente estimation des coûts est de 1 $ canadien = 0,92 $ des États-Unis, en se fondant sur le rapport de mai 2013 de Consensus Economics. À différents degrés, les pays partenaires mettent en place des stratégies pour les protéger des fluctuations du taux de change. Ces stratégies varient d’un régime neutre, « sans profit, ni perte », avec leur trésor national, d’une stratégie de couverture de la devise plus limitée en cours d’année jusqu’à une stratégie sans aucune protection contre les fluctuations du taux de change des devises étrangères.\nCoûts d’acquisition. Le Bureau de programme interarmées présente des estimations pour environ 90 pour cent des données sur le coût des acquisitions. Tel qu’indiqué précédemment, le rapport bilatéral sur les coûts canadiens provenant du Bureau de programme interarmées est fondé sur les mêmes données que ceux du Rapport sur les demandes d’acquisition spécifiques 2012. Le Bureau de programme interarmées continue de préciser ses estimations, et continuera de les mettre à jour au moins une fois par année. La présente estimation considère les estimations de coûts du Bureau de programme interarmées comme une idée approximative de l’ampleur des coûts.\nL’estimation des coûts de soutien fournit par le Bureau de programme interarmées n'a pas été vérifié de façon indépendante par le CAPE, nous donnant ainsi moins de certitude que nous en avions en 2012. Par conséquent, la Défense nationale a augmenté la réserve de prévoyance reliée aux coûts de soutien.\nCoûts de fonctionnement. Les coûts de fonctionnement sont échelonnés selon le profil d’acquisition. La définition du projet fournira un concept de fonctionnement détaillé pour le remplacement du CF-18. Sans pouvoir s’inspirer des études de la définition du projet et des données empiriques du fonctionnement des avions F 35A, ces estimations utilisent les coûts de fonctionnement des CF-18 à titre indicatif. L’estimation des coûts de fonctionnement est considérée comme une idée approximative de l’ampleur des coûts.\nEstimation des coûts de l’ensemble du cycle de vie (2010-2052)\nLe tableau 2 résume les estimations de 2013 des coûts de l’ensemble du cycle de vie du programme afin d’avoir des F-35A canadiens, depuis le début du programme de développement en 2010 jusqu’à l’élimination du dernier avion, à la suite de 30 années d’opération pour chaque aéronef.\nTableau 2 : Estimations des coûts 2013 de l’ensemble du cycle de vie du programme\nEstimation en millions de $ CAN (Année budgétaire)\nPE PSDS 499\nRéserve de prévoyance 79\nTotal - développement 606\nTotal – Coût unitaire départ usine 6,187\nModifications liées à la simultanéité 24\nDiminution des sources de fabrication 70\nÉquipement auxiliaire 258\nTotal - Préparation du soutien 1,068\nPièces de rechange initiales 236\nLaboratoire de programmation 219\nFormation initiale 116\nBureau de projet 123\n(note 1) 342\nTotal - acquisition 8,990\nConsommation au niveau de l’unité 4,818\nMaintenance au dépôt 773\nSoutien à l’entrepreneur 2,115\nTotal - Maintien en puissance 3 853\nRéserve de prévoyance 3 496\nTotal - soutien 15 055\nTotal – Personnel 10,598\nTotal - Fonctionnement 9,259\nTotal - fonctionnement 19,857\nRéserve de prévoyance 39\nTotal – élimination 168\nEstimation des coûts de l’ensemble du cycle de vie du programme 44 676\n(note 2) 1 015\nCoût des sous - éléments\nCellule F-35A 3 208\nSystèmes de véhicule 764\nSystèmes de mission 1 261\nSystème de propulsion 846\nOrdres de modification technique 108\nTotal – Coût unitaire départ usine 6 187\nDispositifs d’entraînement 372\nMatériel de soutien 428\nLogistique autonome 72\nMain d’œuvre 196\nSoutien du maintien en puissance 3 164\nAutre soutien 689\nCoûts directs – Personnel 5 809\nCoûts de soutien – Personnel 4 789\nTotal – Personnel 10 598\nCarburant aviation 4 330\nConsommation au niveau de l’unité 1 704\nCoût de soutien de la base 3 225\nTotal - Fonctionnement 9 259\nNote 1 : Le montant total de la réserve de prévoyance pour l’acquisition qui est suggéré dans le cadre du coût du cycle de vie devrait être d’environ 1 550 millions de dollars (Tableau 4). Si le montant total de la réserve de prévoyance était requis, le manque à gagner pourrait être récupéré par l’acquisition d’un nombre réduit d’avions.\nEn réponse aux recommandations de KPMG, depuis le dépôt de la première mise à jour annuelle, la Défense nationale a mené des examens réguliers des estimations des coûts du cycle de vie et a apporté des mises à jour, ce qui a pour effet d’améliorer la qualité des estimations et d’augmenter leur fidélité à mesure que le temps passe.\nA officialisé et mis par écrit son plan de coût du cycle de vie au moyen de la préparation d’un rapport officiel sur le plan de coût et d’un rapport sommaire des constatations.\nA continué d’examiner et de mettre à jour la structure de ventilation des coûts du programme pour veiller à ce que les estimations des coûts du cycle de vie comprennent toutes les exigences de capacité.\nA travaillé avec le ministère des Finances pour étudier les mécanismes qui peuvent aider à gérer plus activement le risque lié au taux de change. L’évaluation de cet aspect est en cours.\nA continué d’apporter des précisions aux estimations.\nLa révision indépendante de cette mise à jour annuelle de 2013 a été effectuée par la firme Raymond Chabot Grant Thornton. Leur rapport6 conclu que le Ministère de la défense a fait de bons progrès pour améliorer et préciser les processus et méthodes d’estimation des coûts. Bien que le rapport identifie d’autres constatations et recommandations, aucunes différences significatives avec le cadre de KPMG n’ont été notées découlant de ces observations qui pourraient influencer de façon marquée les estimations du coût du cycle de vie.\nÉlasticité du coût et analyse : L’analyse de l’élasticité du coût du F 35A examine les répercussions négatives ou positives sur le coût qu’entraîneraient les changements liés, entre autres, à l’inflation ou au taux de change.\nLe modèle d’établissement des coûts de la Défense nationale est alimenté par les estimations des coûts d’acquisition et de soutien provenant du Bureau de programme interarmées, le Rapport sur les demandes d’acquisition spécifiques 2012 et par les estimations des coûts de développement, de fonctionnement, de soutien et d’élimination de la Défense nationale. Le modèle produit une estimation ponctuelle qui a été corrigée en fonction des risques des coûts du cycle de vie complet du programme de F 35A.\nLe taux de change à long terme utilisé dans la présente estimation des coûts est celui que l’entreprise a présenté en mai 2013 (1 $ CAN = 0,92 $ US). Les incertitudes liées au taux de change s’appliquent à toutes les phases du programme. Le taux de 0,92 $ offre un intervalle de confiance d’environ de 70 p. 100. Comparativement, la parité produit un intervalle de confiance de 50 p. 100, tandis qu’un taux de 0,78 $ produit un intervalle de confiance de 95 p. 100.\nInflation. Le projet est touché par les variations de prix nationales et internationales. De plus, les biens et services propres à la Défense nationale, dont bon nombre ne sont pas généralement achetés par la population en général, subissent des pressions inflationnistes dont les indices de prix globaux nationaux ne tiennent pas compte7. Or, ces pressions inflationnistes ont été intégrées aux estimations du Bureau de programme interarmées ainsi qu’au modèle économique de la Défense nationale. Pour ce qui est du cadre de l’estimation des coûts présentée dans ce document, les sommes sont exprimées en dollars de l’année budgétaire et corrigées en fonction de l’inflation.\nLes paiements versés aux termes du Protocole d’entente du Bureau de programme interarmées sont libellés en dollars américains. Les coûts partagés, payés annuellement par les participants au Protocole d’entente sur la production, le soutien et le développement subséquent sont utilisés pour les dépenses ponctuelles du Programme de l’avion de combat interarmées liées à la mise en place de la production (par exemple l’outillage), aux activités d’ingénierie ponctuelles touchant le développement subséquent et à l’administration du programme jusqu’à l’expiration du Protocole d’entente.\nIl est possible qu’il soit nécessaire, en raison de facteurs économiques, de coûts supérieurs aux prévisions ou d’une modification dans la participation au Protocole d’entente, d’accroître la répartition des coûts établie en 2006 par les partenaires du Protocole d’entente. Le Protocole d’entente précise que le plafond de 551,6 millions de dollars américains pour la participation du Canada au Protocole d’entente sur la production, le soutien et le développement subséquent ne peut être relevé qu’au moyen d’une modification officielle.\nFigure 1 : Coûts d’acquisition 2013\nTaux de change. La figure 1 illustre les répercussions que cette imprévisibilité pourrait avoir sur l’estimation des coûts d’acquisition. Le taux de 0,92 dollar assure un intervalle de confiance de quelque 70 p. 100 et sert de point de départ à l’estimation des coûts de base. La parité produit un intervalle de confiance de 50 p. 100 et réduirait les coûts de plus de 500 millions de dollars, tandis qu’un taux de 0,78 dollar produit un intervalle de confiance de 95 p. 100 et augmenterait l’estimation par environ 1.6 milliard de dollars.\nLa Défense nationale utilise plutôt un modèle descendant indépendant pour estimer le coût unitaire départ usine du F 35A ainsi que pour valider l’estimation du coût unitaire départ usine du Bureau de programme interarmées et réaliser des analyses de sensibilité de haut niveau8.\nLa Figue 2 illustre le lien à jour entre les gains en efficacité liés à l’apprentissage et à la production et le coût unitaire départ usine9.\nFigure 2 : Courbe des estimations 2013 du coût unitaire départ usine pour le F-35A\nLa ligne noire continue représente la courbe des coûts estimés par le Bureau de programme interarmées. Si les facteurs d’efficacité liés à l’apprentissage et à la production devaient subir une variation de 3 p. 100 (soit dans la portion en bleu), avant que le Canada ait passé sa commande, l’effet combiné pourrait changer le coût unitaire départ usine de quelque 26 p. 100, ce qui correspond à une variation d’environ 1,6 milliard de dollars dans le coût d’acquisition.\nPlus précisément, si les pays partenaires retardent leur date d’acquisition ou réduisent le nombre d’avions achetés avant et pendant la période au cours de laquelle le Canada procède à l’acquisition de ses avions, le prix par unité pour le Canada pourrait se révéler supérieur. Compte tenu des contraintes financières actuelles à la suite de la crise financière, la probabilité de ce risque est jugée supérieure à l’an dernier.\nToutefois, ce risque est également réduit en partie par une production supérieure d’avions, et diminue à l’approche de la période d’achat théorique du Canada. De plus, la grande quantité d’information disponible en raison de l’avancement du projet a permis une analyse plus précise dans laquelle on a étudié la réduction possible du nombre d’avions produits avant et pendant la période d’achat du Canada. Par conséquent, l’incidence maximale probable, d’après les analyses à jour, est estimée à 250 avions et donnerait lieu à une augmentation des coûts d’acquisition pour le Canada d’environ 600 millions de dollars.\nInflation. L’estimation du coût du cycle de vie tient compte des hypothèses tant des États-Unis que du Canada. Bien qu’il soit impossible de prédire avec précision les taux d’inflation jusqu’à ce que tous les aéronefs soient livrés, cette estimation des coûts repose sur les prévisions de l’inflation fournies par le Bureau de programme interarmées et le Modèle économique du ministère de la Défense nationale. Ces données permettent d’évaluer l’incidence si les taux d’inflation prévus intégrés aux estimations variaient de 1 p. 100 pendant la phase d’acquisition du projet, ce qui se traduirait par un écart d’environ 500 millions de dollars dans le coût d’acquisition.\nL’estimation actuelle des coûts a été préparée au moyen du profil d’achat consigné officiellement dans les dossiers du Bureau de programme interarmées en mars 2013 (inchangé depuis juillet 2012), comme le montre le tableau 3. Chaque appareil est censé atteindre sa vie utile économique de façon linéaire, premier entré, premier sorti, tout au long de la vie utile de la flotte.\nTableau 3 : Profil d’achat du Canada théorique (mars 2013)\nCoût moyen pondéré ($M US)\nLa Défense nationale a analysé la sensibilité des estimations de coûts actuelles par rapport à un changement dans ses plans théoriques en cours concernant l’acquisition des avions. Par exemple, en retardant le profil d’achat d’un an, la Défense nationale bénéficierait d’une économie du coût d’acquisition d’environ 160 millions de dollars. Toutefois, il s’ensuivra une hausse des coûts du soutien, comme on le voit dans la partie V.\nAutres risques liés aux coûts d’acquisition. Les risques associés à d’autres coûts d’acquisition, comme ceux du bureau de projet, de l’infrastructure, de l’installation du soutien, etc., ne sont ni de nature économique, ni liés à la cellule (coût unitaire départ usine). Il est possible d’évaluer les risques liés à ces autres éléments en se fondant sur des projets de portée similaire, réalisés dans le passé. Plus particulièrement, la deuxième édition du Guide d’établissement des coûts du MDN (2006) a servi à déterminer les montants de la réserve pour les imprévus de ces autres risques liés aux coûts d’acquisition. Le profil de risque de ces composantes n’a pas changé depuis la dernière mise à jour annuelle, et ceci malgré le fait que deux nouveaux éléments de coût ont été ajoutés, dont une réserve de 12 p. 100 qui aurait un impact potentiel estimé d’environ 340 millions de dollars.\nLe modèle d’estimation des coûts du soutien du Bureau de programme interarmées, bien que très détaillé et riche en données, ne fournit que des estimations ponctuelles, qui, comme on l’a déjà mentionné, n’ont pas la précision des estimations basées sur des intervalles de confiance. Dans le but d’établir des intervalles de confiance à partir de ces estimations ponctuelles, la Défense nationale doit tenir compte de nombreuses variables, des liens d’interdépendance et des incertitudes qui s’y rattachent. Actuellement, la Défense nationale ne dispose pas de renseignements suffisants sur ces variables et sur leurs relations pour établir des intervalles de confiance ascendants.\nComme solution de rechange, la Défense nationale a utilisé une approche descendante reposant sur l’hypothèse que les rôles et les profils de mission sont les mêmes, où l’on pourrait utiliser les coûts historiques de la flotte de CF-18 pour la flotte de F 35A afin d’établir le coefficient des besoins en matière de soutien par heure de vol, par rapport aux besoins en capitaux amortis au fil du temps10.\nLe modèle de soutien descendant qui a été utilisé dans le présent rapport a été mis à jour et comprend maintenant les données sur les coûts du soutien complet du CF-18 sur 30 ans11. Pour avoir une plus grande cohérence et pour améliorer son utilité dans la prévision des coûts de soutien, le modèle descendant permet aussi d’établir les prévisions de coûts sur une période de 30 ans qui couvre les 30 premières années après la livraison du premier avion F -35A.\nLe modèle démontre que les augmentations dans les coûts de soutien du F-35A, comparativement à ceux du CF-18, seront proportionnelles aux coûts d’acquisition supérieurs du F-35A, ce qui traduit les avancées technologiques propres à cet avion. Le modèle montre un intervalle de confiance de 95 p. 100 (la ligne rouge pointillée). Les estimations de coûts de soutien descendant de la Défense nationale (la ligne verte) et les estimations du Bureau de programme interarmées (ligne bleue) s’inscrivent dans l’intervalle de confiance de 95 p. 100.\nFigure 3 : Prévisions 2013 des coûts annuels de maintenance du F-35A\nLa figure 4 présente des renseignements sur la sensibilité de l’estimation des coûts du soutien, par rapport à diverses hypothèses sur les facteurs précis qui l’influencent.\nFigure 4 : Coûts de soutien 2013\nInflation. L’estimation des coûts du soutien a fait l’objet d’une analyse de sensibilité en fonction d’un taux d’inflation annuel moyen à long terme modifié de 1 p. 100 par rapport au taux utilisé par le Bureau de programme interarmées. Cette analyse permet aux planificateurs de prévoir une incidence plus grande ou plus faible, selon que le taux d’inflation est supérieur ou inférieur de 1 p. 100 à celui établi pour le projet par les responsables du Programme de l’avion de combat interarmées.\nUne hausse cumulative de 1 p. 100 du taux d’inflation intégrée à l’estimation se traduirait par une augmentation des coûts du soutien de 3,1 milliards de dollars pendant le cycle de vie de la flotte. Une baisse de 1 p. 100 du taux d’inflation aurait pour résultat une réduction de l’estimation d’environ 2,4 milliards de dollars. La différence entre les deux chiffres s’explique par l’effet combiné de l’écart de 2 p. 100.\nTaux de change. Une différence d’un cent (1 ¢) dans le taux de change entre le dollar canadien et le dollar américain aura une incidence sur l’estimation des coûts du soutien de l'ordre d’environ 110 millions de dollars. Pour les taux examinés, l’augmentation pourrait se chiffrer à 2,1 milliards de dollars et les économies, à environ 900 millions de dollars.\nContingent annuel d’heures de vol. La variation du contingent annuel d’heures de vol constitue un autre élément de l’analyse de sensibilité de la viabilité du Projet. Le contingent actuel est planifié d’environ 15 000 heures pour le CF-18 et d’environ 11 700 heures pour le F-35A. Une analyse de sensibilité tenant compte de l’écart entre ces heures de vol prévues pour le F-35A permet de constater qu’un changement de 4 000 heures entraîne une augmentation ou une diminution des coûts de soutien d’environ 2,0 milliards de dollars.\nProfil d’achat secondaire. Le ministère de la Défense nationale a analysé la sensibilité de l’estimation des coûts actuelle par rapport à un changement apporté aux plans théoriques actuels de l’achat d’aéronefs. Par exemple, le report du profil d’achat d’un an donnerait lieu à une augmentation du coût de soutien de près de 55 millions de dollars sur le cycle de vie complet de la flotte. Cette augmentation est attribuable à des facteurs économiques tels que l’inflation, qui aurait une incidence sur les coûts de soutien dans les dernières années du programme.\nLa figure 5 illustre la sensibilité de l’estimation des coûts de fonctionnement par rapport aux diverses hypothèses sur les facteurs précis qui l’influencent.\nFigure 5 : Coûts de fonctionnement 2013\nInflation. L’estimation des coûts a fait l’objet d’une analyse de sensibilité dont l’écart permanent est de 1 p. 100 en ce qui a trait à la prévision à long terme de l’inflation des coûts de fonctionnement au Canada (coûts utilisés pour l’estimation). Une augmentation de 1 p. 100 entraînerait une augmentation du coût de fonctionnement d’environ 5,4 milliards de dollars tout au long du cycle de vie de la flotte, tandis qu’une réduction de 1 p. 100 entraînerait une diminution de 4,2 milliards de dollars. On peut attribuer la différence entre ces chiffres à l’effet cumulatif d’un écart de 2 p. 100.\nContingent annuel d’heures de vol. Modifier le nombre d’heures de vol de la flotte aérienne aurait une incidence sur le coût de fonctionnement variable de la flotte sans toutefois avoir d’effet sur les coûts fixes de fonctionnement. Dans le cadre de la présente analyse, les modifications au contingent annuel d’heures de vol ont une incidence sur le volume de carburant utilisé ainsi que sur les coûts de fonctionnement au niveau de l’unité. L’analyse de sensibilité indique qu’un changement permanent de 4 000 heures entraînerait une modification de 1,5 milliard de dollars à l’estimation des coûts, et ce, tout au long de la durée de vie de la flotte.\nPrix du carburant. On a procédé à une analyse de sensibilité de ce facteur en raison de la volatilité du prix du carburant aviation par rapport à l’inflation générale. Aux fins de la présente analyse, le prix moyen du carburant aviation a été fixé à 0,879 $ le litre (taxes exclues), avec une variation possible de 10 p. 100. Cette analyse montre une variation d’environ 430 millions de dollars à la suite d’un changement de 10 p. 100 dans le prix.\nProfil d’achat secondaire. La modification au calendrier de livraison de l’avion, telle que décrite ci-dessus, entraînerait des coûts supplémentaires de fonctionnement d’environ 470 millions de dollars sur le cycle de vie de la flotte. Cette augmentation est principalement attribuable à des facteurs économiques tels que l’inflation, qui a une incidence sur les coûts de fonctionnement dans les dernières années du programme.\nRéserve de prévoyance pour l’élaboration. À l’étape de l’élaboration, les coûts sont fondés, pour la plupart, sur des estimations de paiements prévus dans les protocoles d’entente. Par conséquent, le risque est relativement faible, mis à part le risque lié au taux de change. Une réserve de 15 p. 100 a été calculée à l’aide des lignes directrices décrites dans la deuxième édition du Guide d’établissement des coûts du MDN (2006). Le même pourcentage de réserve est conservé pour la présente mise à jour, étant donné qu’il n’y a pas eu de changement substantiel dans le profil de risque de cet élément de coût.\nRéserve de prévoyance pour l’acquisition. La réserve de prévoyance pour l’acquisition est fondée principalement sur l’analyse statistique de la valeur attendue, soit le coût du risque multiplié par la probabilité que le risque se concrétise. Comparativement à la mise à jour annuelle 2012, on a mis à jour le coût lié au risque maximal et la probabilité de la réalisation des risques étudiés dans cette analyse, comme l’a déterminé un groupe d’experts en la matière.\nLes experts en la matière ont établi une entente selon la probabilité que chacun des risques se concrétise. La valeur maximale du risque était calculée à partir de l’analyse de sensibilité décrite dans les sections précédentes du présent rapport. La valeur attendue de l’exposition aux risques pour l’estimation des coûts de l’acquisition s’élevait à 1,550 millions de dollars, montant calculé comme on l’illustre au tableau 4.\nIncidence maximale en millions de dollars\nValeur attendue en millions de dollars\nTaux de change des devises étrangères 1 600 30 % 480\nInflation 500 30 % 150\nGains de productivité 1 600 10 % 160\nProduction d’appareils 600 70 %\n(note 1) 420\nAutres risques liés à l’estimation des coûts s.o. s.o. 340\nTotal 4 300 1 550\nNote 1 : Compte tenu des contraintes financières actuelles à la suite de la crise financière et l’incidence possible sur la date et la quantité des commandes des pays partenaires, le groupe d’experts en la matière a estimé la probabilité de ce risque à 70 %, une hausse par rapport à 50 % dans le rapport précédent.\nRéserve de prévoyance pour le soutien. La valeur attendue de la réserve de prévoyance pour le soutien est de 3 496 milliards de dollars comme l’illustre le tableau 5.\nTableau 5 : Réserve de prévoyance pour le soutien 2013\nTaux de change des devises étrangères 2 100 30 % 630\nInflation 3 100 50 % 1 550\nFacteur de prudence N/A N/A 1 316\nTotal 5 200 3 496\nLe comité de la Défense nationale sur les risques liés aux coûts a examiné l’évaluation des risques liés au soutien de l’an dernier et a conclu que la mise à jour de la prévision du taux d’inflation dans les estimations de cette année traduit un taux d’inflation lié au soutien inférieur à ce qui était prévu. Le comité a recommandé une augmentation du facteur de probabilité, pour le faire passer de 30 p. 100 à 50 p. 100, ce qui a abouti à une augmentation correspondante dans la réserve de prévoyance.\nDe plus, le CAPE n’a pas évalué de manière indépendante les estimations des coûts de soutien qui ont été publiées par le Bureau de programme interarmées, ce qui donne moins de certitude qu’en 2012, lorsque les estimations des coûts de soutien avaient été évaluées par le CAPE. La Défense nationale a alors ajouté une marge de prudence de 1,3 milliard de dollars à la réserve de prévoyance du tableau 5. Cette marge représente plus de 11 p. 100 des estimations des coûts de soutien de base, et procure une souplesse considérable si l’examen du CAPE aboutit à des estimations qui sont supérieures à celles du Bureau de programme interarmées. La réserve de prévoyance pour le soutien s’élève maintenant à 30 p. 100 des estimations des coûts, et respecte la marge de réserve (entre 20 p. 100 et 40 p. 100) que recommande KPMG dans son cadre du coût du cycle de vie du chasseur de la prochaine génération.\nRéserve de prévoyance pour le fonctionnement. La réserve de prévoyance n’a pas été calculée pour les coûts de fonctionnement. Les coûts de fonctionnement ont été calculés au moyen des dépenses actuelles relatives au CF-18. Les dépenses relatives au CF-18 sont financées à partir du crédit parlementaire annuel approuvé de la Défense nationale et sont incluses dans les niveaux de référence du Département. La Défense nationale considère l’estimation des coûts de fonctionnement comme un plafond budgétaire, et les opérations futures relatives aux F 35A seront conçues conformément au budget. Par conséquent, une réserve de prévoyance n’est pas nécessaire.\nRéserve de prévoyance pour l’élimination : La réserve de prévoyance pour l’élimination a été calculée en utilisant les lignes directrices énoncées dans le Guide d’établissement des coûts du MDN (2006). Les estimations ont été mises à jour depuis le rapport de 2012. Elles sont fondées sur une étude de la flotte de CF-18 et s’inscrivent dans la marge de réserve ordinaire de 15 p. 100 à 30 p. 100 pour ce type d’estimation. Compte tenu de l’échéance de l’élimination ainsi que de l’incidence du taux de change et de l’inflation, la limite supérieure de cette marge (30 p. 100) a été appliquée.\nEstimation du cycle de vie sans réserve de prévoyance (millions de dollars)\nPlafond (millions de dollars)\nStratégie d’atténuation en vue d’une insuffisance\nDéveloppement 527 79 15 % 79 0 s.o.\nAcquisition 8 648 1 550 18 % 342 (1 208) Acquisition d’un nombre réduit d’avions\nSoutien 11 559 3 496 30 % 3 496 (0) s.o.\nFonctionnement 19 857 0 0 % 0 0 s.o.\nÉlimination 129 39 30 % 39 0 s.o.\nTotal 40 720 5 164 13 % 3 956 (1 208) s.o.\nLe tableau illustre également la réserve de prévoyance dont le seuil est établi selon les politiques du gouvernement. La différence entre la réserve de prévoyance recommandée et le plafond de dépenses établi constitue un manque à gagner en cas d’imprévus d’environ 1,2 milliard de dollars.\nSi la totalité de la réserve de prévoyance pour l’acquisition devait servir, le déficit restant serait comblé en achetant moins d'avions.\nLes sections suivantes décrivent le caractère abordable du programme et comparent les estimations de 2013 à celles du rapport de décembre 2012.\nLa Défense nationale dispose d’un budget à long terme sur 20 ans, qu’elle met à jour périodiquement. La prochaine version de son budget à long terme, qu’elle doit présenter au Conseil du Trésor en 2013, comprend les dernières estimations pour le remplacement de la flotte de chasseurs CF-18. Ce remplacement constitue l’un des piliers de la Stratégie de défense Le Canada d’abord, et le F35 demeure l’une des options du gouvernement.\nToute option, pour l'acquisition du chasseur de la prochaine génération qui remplacera le CF-18 sera assujettie au plafond budgétaire de 9 milliards de dollars. Si le gouvernement décide d’aller de l’avant avec l’achat, il est prévu que l’acquisition de 65 avions F-35A est abordable dans l'enveloppe de 9 milliards de dollars de financement canadien fixée par le gouvernement.\nLe ministère dispose d'un budget annuel de fonctionnement pour l'avion CF-18 qui est financé à partir du crédit parlementaire annuel approuvé de la Défense nationale. L'estimation du coût d'exploitation du CF-18 a été utilisée comme analogie pour calculer le coût de fonctionnement du F-35A. L'estimation actuelle, telle que le démontre l'examen indépendant de la firme Raymond Chabot Grant Thornton, est abordable dans le budget à long terme du ministère. Si les coûts d'exploitation de la flotte des F-35A sont plus élevés que prévu, le ministère a la capacité de gérer les coûts grâce à la modification des opérations de la flotte ou à la réaffectation de fonds au sein de son budget annuel.\nLes estimations de coûts pour une capacité de chasseurs continueront à être assujetties au Cadre des coûts du cycle de vie développé indépendamment et qui a été commandé par le Secrétariat du Conseil du Trésor. Dans la mesure du possible, ce même cadre sera utilisé pour estimer les coûts du cycle de vie pour les autres aéronefs envisagés pour remplacer les CF-18.\nLes estimations de 2012 et de 2013 sont fondées sur le cadre du coût du cycle de vie du chasseur de la prochaine génération de KPMG et utilisent une structure similaire de ventilation des coûts. Les variations entre les mises à jour de 2012 et de 2013 sont résumées dans le Tableau 7. Une explication des principaux facteurs des variations suit immédiatement le Tableau 7.\nTableaux 7 : Comparaison des estimations 2012 et 2013\n2012 (millions de dollars)\n2013 (millions de dollars)\nDéveloppement 491 527 36\nRéserve de prévoyance 74 79 5\nTotal - Développement 565 606 41\nCoût unitaire départ usine 5 992 6 187 195\nModifications liées à la simultanéité 24 24\nDiminution des sources de fabrication 70 70\nÉquipement auxiliaire 246 258 12\nPréparation du soutien 1 154 1 068 -86\nPièces de rechange initiales 259 236 -23\nLaboratoire de reprogrammation 216 219 3\nMunitions 52 59 7\nFormation initiale 65 116 51\nBureau de projet 120 123 3\nAutres 40 44 4\nRéserve de prévoyance 602 342 -260\nTotal - Acquisition 8 990 8 990 0\nConsommation au niveau de l’unité 5 357 4 818 -539\nMaintenance au dépôt 791 773 -18\nSoutien à l’entrepreneur 1 979 2 115 136\nMaintien en puissance et autre soutien 5 163 3 853 -1 310\nRéserve de prévoyance 1 950 3 496 1 546\nTotal - Soutien 15 240 15 055 -185\nPersonnel 10 257 10 598 341\nFonctionnement 9 703 9 259 -444\nTotal - Fonctionnement 19 960 19 857 -103\nÉlimination 43 129 86\nRéserve de prévoyance 22 39 17\nTotal - Élimination 65 168 103\nEstimation des coûts du cycle de vie du programme 44 820 44 676 -144\nRemplacement attribuable à l’attrition 982 1 015 33\nLes estimations de coûts ont augmentées de 36 millions principalement en raison de la mise à jour des taux de change et de l’inflation. L’augmentation de 5 millions de dollars dans la réserve de prévoyance est attribuable à l’application du facteur de 15 p. 100 à l’augmentation des coûts.\nAcquisition (0 million de dollars) :\nLe coût unitaire départ usine s’est accru de 195 millions de dollars, dont 94 millions de dollars résultent de changements aux profils d’achat des partenaires, ce qui a pour effet de faire commencer le profil d’achat actuel du Canada avant les années où le coût de production sera le moins élevé. Le reste de l’écart est surtout causé par une révision à la prévision du taux de change.\nL’ajout de deux nouveaux éléments de coût (94 millions de dollars) :\nModifications en simultanéité (24 millions de dollars) : Ce coût provient de la simultanéité des cycles de conception et de production. Il représente le coût pour modifier les avions qui ont été produits au début du cycle afin qu’ils soient conformes aux normes techniques définitives.\nDiminution des sources de fabrication (70 millions de dollars). On prévoit que dans cet élément de coût, la partie visant la réingénierie n’aura pas d’incidence sur le coût unitaire départ usine futur. Il est par conséquent inclus dans les estimations.\nÉquipement auxiliaire, préparation du soutien, pièces de rechange initiales, laboratoire de reprogrammation (- 94 millions de dollars) : Ces éléments de coûts ont été mis à jour pour traduire les précisions continues qui sont apportées aux estimations des coûts du Bureau de programme interarmées à mesure que le projet prend de la maturité. Ces éléments ont aussi été mis à jour pour tenir compte des plus récentes prévisions en matière de taux de change et d’inflation.\nFormation initiale (51 millions de dollars) : La méthode d’établissement des coûts pour la formation initiale a été mise à jour par le Bureau de programme interarmées. D’autres fluctuations dans cette estimation de coût sont attendues à mesure que le concept de formation évolue.\nInfrastructure, munitions, bureau de projet et autres (14 millions de dollars) : Ces éléments de coûts reflètent les précisions continues qui sont apportées aux estimations de coûts de sources canadiennes de même que la plus récente édition du Manuel des coûts standard du MDN et du modèle économique.\nSoutien (- 185 millions de dollars) :\nRéduction dans les estimations globales (- 1 731 millions de dollars) : Cette réduction est attribuable à la mise à jour des données du Bureau de programme interarmées et des données de sources canadiennes, à une définition accrue des relations entre les estimations de coût, à la mise à jour des hypothèses de planification du Bureau de programme interarmées ainsi qu’à la mise à jour de l’inflation et des taux de change.\nRéserve de prévoyance (1 546 millions de dollars) : Le comité d’examen des risques liés aux coûts du MDN a conclu après un examen que la mise à jour des prévisions des taux d’inflation dans les estimations des coûts de cette année reflète des taux plus bas que prévu pour le soutien. Le comité recommande une hausse du facteur de probabilité à l’égard des taux d’inflation pour le soutien, et de le faire passer de 30 p. 100 à 50 p. 100. Cette augmentation a pour effet d’augmenter la réserve de prévoyance. De plus, étant donné que les estimations des coûts de soutien du Bureau de programme interarmées n’ont pas encore été vérifiées de manière indépendante, la Défense nationale a augmenté la réserve de prévoyance pour compenser l’augmentation d’incertitude qui s’ensuit. Dans l’ensemble, la réserve de prévoyance pour le soutien continue d’être harmonisée avec le cadre du coût du cycle de vie de KPMG.\nFonctionnement (- 103 millions de dollars) :\nPersonnel (341 millions de dollars) : L’augmentation du coût provient d’une mise à jour des données de l’année financière 2012-2013 pour tenir compte des niveaux actuels de soldes, de l’effectif des unités et des taux d’inflation à jour.\nFonctionnement (- 444 millions de dollars) : La diminution des coûts est attribuable à la mise à jour des données de l’année financière 2012-2013 dans lesquelles ont a revu l’affectation des coûts dans les coûts de soutien. De plus, le modèle de coût pour le carburant a été ajusté pour tenir compte de l’écart du prix du carburant entre Cold Lake et Bagotville ainsi que du taux d’inflation à jour.\nÉlimination (103 millions de dollars) :\nÉlimination (86 millions de dollars) : L’augmentation des coûts liés à l’élimination reflète l’incidence d’une modification à la méthode utilisée pour calculer les estimations de coût. Avant, les estimations étaient fondées sur une étude de 1997 de l’U.S. Government Accountability Office. Puisque la Défense nationale s’est maintenant dotée d’un plan préliminaire d’élimination de la flotte de CF-18, ce plan sert, à titre indicatif, pour les coûts d’élimination d’une nouvelle flotte.\nRéserve de prévoyance (17 millions de dollars) : La réserve de prévoyance a été fixée à 30 p. 100, étant donné que l’on utilise les estimations du coût d’élimination des CF-18 à titre indicatif et que ces estimations ne donnent qu’une idée approximative des coûts.\nAttrition (33 millions de dollars)\nLe changement dans le coût d’attrition est causé par l’incidence combinée des prévisions actuelles du coût unitaire départ usine et de la mise à jour des taux de change et d’inflation.\nCette deuxième mise à jour annuelle présente les estimations révisées des coûts à jour du F-35A, comme le demande le plan en sept points du gouvernement, à la suite de l’application du cadre du coût du cycle de vie que KPMG a élaboré en novembre 2012 à l’aide des meilleures pratiques internationales et publié en décembre 2012.\nLes estimations actuelles de coûts du cycle de vie de 44 676 millions de dollars (en dollars canadiens de l’année budgétaire) représentent une baisse de 144 millions de dollars (0,3 p. 100) depuis la mise à jour annuelle 2012. Ce rapport explique pourquoi les estimations de coûts actuelles sont différentes des estimations du rapport de décembre 2012.\nLes estimations actuelles comprennent une réserve de prévoyance pour l’acquisition de 342 millions de dollars, ce qui représente une baisse de 260 millions de dollars depuis la mise à jour annuelle 2012, et une réserve de prévoyance pour le soutien de 3 496 millions de dollars, une hausse de 1 546 millions de dollars depuis la dernière mise à jour. Alors que ces réserves respectent la marge qui a été recommandée par KPMG dans son cadre de novembre 2012, la réserve de prévoyance pour l’acquisition pourrait être considérée comme faible étant donné la taille et la portée de ce projet. Ainsi, toute option retenue pour l’acquisition d’un aéronef de prochaine génération pour remplacer le CF-18 actuel devra tenir compte du plafond de 9 milliards de dollars du gouvernement visant les acquisitions.\nLa Défense nationale demeure déterminée à tenir le Parlement informé des estimations et à fournir au gouvernement du Canada l’information appropriée afin qu’il puisse prendre une décision éclairée sur le maintien de la capacité en matière de chasseurs du Canada. La Défense nationale continuera de préciser les hypothèses de planification et les estimations associées dans les mises à jour annuelles à venir.\n2. Guide du corpus des connaissances en gestion de projet (Guide PMBOK) - Quatrième Edition\n3. Rapport de KPMG - Chasseurs de la nouvelle génération : examen indépendant du coût du cycle de vie, 27 novembre 2012\n4. Hunter, D.G. (2011) Preliminary Estimate of Likely Bounds of Peacetime Attrition for Future Fighter Aircraft, CARO RDDC\n5. Rapport de KPMG - Chasseurs de la nouvelle génération : examen indépendant du coût du cycle de vie, 27 novembre 2012\n6. Raymond Chabot Grant Thorton, Independent Review: 2013 Department of National Defence Annual Update on Next Generation Fighter Capability Life Cycle Costs, August 2013\n7. Solomon, Binyam. Defence Specific Inflation: A Canadian Perspective Defence and peace Economics. Volume 14 no 1. p. 19 36, 2003\n8. Kaluzny B. L. (2011), The Unit Recurring Flyaway Cost of a Canadian Joint Strike Fighter, CORA RDDC, TR 2011-200\n9. 3550-1 (CARO RDDC), Kaluzny B.L., 2013 Update on F-35A URF Cost Estimation, 17Juillet 2013\n10. Desmier, P (2012), Forecasting National Procurement Costs for the Joint Strike Fighter, CARO RDDC, TR 2012-093\n11. 3550-1 (DMGOR), Desmier, P,E, Forecasting Joint Strike Fighter National Procurement Costs based on selected Acquisition Report (SAR) 2012, August 2013


Météo et climat à Pogradec (Albanie) en Octobre\nFaut-il partir à Pogradec en Octobre ?\nEst-ce la bonne saison pour partir à Pogradec au mois de Octobre ?\nLa température moyenne en octobre à Pogradec est de 12°C et les précipitations sont en moyenne de 67 mm. La nuit les températures chutent à 7°C et la journée elles peuvent atteindre 18°C.\nEn résumé, le climat en octobre est Peu favorable. Si vous le pouvez, nous vous conseillons de décaler les dates de votre voyage car octobre n'est pas le meilleur mois pour voyager à Pogradec.\nPlus de détail sur la météo et le climat à Pogradec au mois de octobre\nMétéo et climat à Pogradec au mois de Octobre Normales saisonnières à Pogradec au mois de Octobre


Administratif | PC Portable Occasion\nPublié le 9 septembre 2009 par Benoit\nNous vous remercions de vous être inscrit pour recevoir la Newsletter PC Portable Occasion. Vous allez bientôt recevoir des courriels contenant les meilleures offres sur internet pour acheter des ordinateurs portable neuf et d’occasion à très petit prix! Faites des … Continuer la lecture →\nPublié le 2 septembre 2008 par Benoit\nPublié le 1 septembre 2008 par Benoit\nPC Portable Occasion est un site qui vous offres la possibilité d’acheter des ordinateurs portables aux enchères. Les enchères sont le meilleur moyen de vous assurer acheter un très bon produit au plus bas prix. Vous pouvez voir les meilleures … Continuer la lecture →


Une église du XVe siècle transformée en librairie - Conception - 2021\nCe spectacle impressionnant est la cathédrale médiévale Broerenkerk à Zwolle, aux Pays-Bas, avec un énorme joyau d'un vitrail original. La haute beauté architecturale a été soigneusement transformée en librairie moderne Waanders in de Broeren, par BK Architecten, avec des travaux qui ont été autorisés en vertu des instructions très strictes selon lesquelles la rénovation doit être entièrement réversible pour garantir que la merveille médiévale puisse être retournée à sa précédente gloire.\nLes deux vocations de ce bâtiment du 15ème siècle fonctionnent vraiment main dans la main, car une église évoque l'atmosphère parfaite de l'étude feutrée qui est nécessaire pour une librairie sérieuse, et s'étendant sur trois immenses étages en mezzanine, c'est vraiment une librairie sérieuse! Chaque niveau donne sur le vaste espace, surmonté d'un magnifique plafond voûté qui se fraye un chemin jusqu'aux panneaux de verre de couleur cobalt de la fenêtre imposante à l'autre bout.\nAfin de réaliser ce gâteau de couches d'étagères sans ruiner les murs et les piliers anciens, les concepteurs ont dû faire preuve de créativité, et une structure autoportante a donc été installée qui grimperait cette hauteur céleste.\nPour rester sympathique à l'élégant cadre gothique de 547 ans, les balcons ont été créés en blanc avec d'autres aspects apparaissant uniquement en bois neutre et naturel, comme on le voit dans les mains courantes le long de chaque périmètre et constituant les escaliers. Les balustrades en verre permettent à la lumière de circuler librement à travers les cages d'escalier, ainsi que d'apparaître minimale et non obstructive. Le design du meuble a trouvé l'inspiration dans le travail de Dom Hans vd Avenue, avec de simples pièces en bois assis à la maison dans leur scène sereine.\nLa transformation élégante a maintenu la majesté dominante de l'orgue à tuyaux, où l'agencement d'éclairage a été étendu pour illuminer la décoration dorée.\nPour des idées de conversion d'église plus modernes, consultez Une église transformée en résidence\nVoir la vidéo: Bienvenue chez le libraire fou des livres anciens (Décembre 2021).\nCopyright 2021 \_ Une église du XVe siècle transformée en librairie...


Dame âgée agressée sexuellement: le suspect comparaît - Le Granby Express\nLe 11 mars 2021 — Modifié à 15 h 49 min le 11 mars 2021\nFAITS DIVERS. Sammy Saunders, le présumé agresseur qui s’est attaqué à une dame de 70 ans, dimanche dernier, sur la piste cyclable La Montérégiade, a comparu, cet après-midi, au palais de justice de Granby.\nL’homme de 22 ans, domicilié jusqu’à tout récemment au centre de traitement des dépendances l’Envolée, de Shefford, fait face à des accusations d’agression sexuelle grave, de séquestration et de voies de fait contre un agent de la paix. Toujours détenu, il reviendra en cour le 18 mars prochain pour son enquête pro forma.\nAgressée sexuellement et violentée par le suspect alors qu’elle marchait sur la Montérégiade dans le secteur de la rue Georges-Cros, la septuagénaire a été rencontrée par les enquêteurs dans la journée d’hier.\n«L’enquête est toujours en cours. Des éléments restent à vérifier», a fait savoir, Guy Rousseau, porte-parole du Service de police de Granby.\nDame âgée agressée sexuellement: de nouveaux détails\nFAITS DIVERS. Victime d'une agresssion sexuelle perpétrée sur la piste cyclable La Montérégiade, dimanche dernier, la femme de…