Mini-Mémoire réalisé par: M. Axel Jaklimovitch Mme Johanna Sakhoun-Bitan Mme Christelle Huyghues-Beaufond - PDF\nMini-Mémoire réalisé par: M. Axel Jaklimovitch Mme Johanna Sakhoun-Bitan Mme Christelle Huyghues-Beaufond\nDownload "Mini-Mémoire réalisé par: M. Axel Jaklimovitch Mme Johanna Sakhoun-Bitan Mme Christelle Huyghues-Beaufond"\n1 Mini-Mémoire réalisé par: M. Axel Jaklimovitch Mme Johanna Sakhoun-Bitan Mme Christelle Huyghues-Beaufond Sous la Direction de Mme Sylvia Preuss-Laussinotte Master II Droit des Nouvelles Technologies et Société de l'information Université Paris Ouest Nanterre La Défense\n2 TABLE DES ABREVIATIONS Art. CA Cass. Ch. Civ. Convention EDH Cour EDH CPI DDHC TGI Com. Article Cour d'appel Cour de Cassation Chambre Civile Convention Européenne des Droits de l'homme Cour Européenne des Droits de l'homme Code de la propriété intellectuelle Déclaration des Droits de l'homme et du Citoyen Tribunal de Grande Instance Chambre Commerciale Page 2 sur 19\n3 SOMMAIRE INTRODUCTION...5 I.DE LA LIBERTÉ D'EXPRESSION AU DROIT À L'HUMOUR...5 A.LA LIBERTÉ D'EXPRESSION, UN DROIT CONSACRÉ...5 B.L'HUMOUR EN DROIT FRANÇAIS...6 II.LES CONTOURS JURIDIQUES DE L'HUMOUR...9 A.ON PEUT RIRE DE TOUT Le rire, remède au débat public : On peut rire des croyances religieuses L'humour pour briser les barrières de la société...17 B....MAIS PAS N'IMPORTE COMMENT On ne peut pas rire des croyances religieuses : L'humour n'est pas un outil de discrimination...25 Page 3 sur 19\n4 INTRODUCTION La question de l'humour, de la moquerie a toujours fait débat au fil des siècles et dans différents pays. Selon la définition du Larousse, l'humour est une «forme d'esprit qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité». L'humour peut s'exprimer sous la forme d'un discours, d'un dessin ou d'un texte. C'est un moyen d'expression qui peut être utilisé dans différents buts, notamment pour dénoncer, mettre en avant les travers de la société. L'humour dépend de la culture, si bien qu'il n'est pas le même d'un pays à l'autre, d'une éducation à l'autre. Mais il n'est pas question ici de déterminer comment l'humour est perçu dans le monde mais de comprendre les règles juridiques de l'humour dans notre société. L'humoriste Pierre Desproges, lors de son réquisitoire dans l'émission de radio Le tribunal des flagrants délires, a prononcé ces quelques mots désormais célèbres : «On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui». Selon lui, la seule limite du rire est le public à qui il s'adresse. De ce fait il n'a pas manqué de se moquer de personnes déterminées et de communauté déterminées. Il serait donc tentant de conclure qu'il n'y a aucune limite à l'humour qui dépeint simplement de manière satirique ou caricaturale une personne, une religion, un peuple etc. Il serait limité par le manque de second degré du destinataire ou du mis en cause dans le texte humoristique. Plaçons-nous maintenant du côté du moqué. Certes sa perception de lui même, son caractère, son tempérament détermineront sa capacité à accepter d'être tourné en dérision. L'humour pourra avoir une tout autre qualification et portera le nom d'injure ou de diffamation. On comprend qu'avoir de l'humour est une notion très subjective que le droit doit rendre objective pour le respect de tout un chacun. En tant que forme d'expression, l'humour est soumis aux règles de la liberté d'expression énoncé dans la Convention Européenne des Droits de l'homme. Mais aussi, dans un sens très général, il semble cohérent de rappeler que l'article 29 de la loi de 1881 traite de la diffamation ou de l'injure en leurs qualités d'incrimination pénales même lorsque l'humour est en cause. Il n'existe pas de règles encadrant le droit de rire. Rabelais disait : «Le rire est le propre de l'homme». On ne peut pas le limiter, on ne peut évidemment pas l'interdire. Rire c'est naturel, rire c'est important. Mais qu'en est-il de l'objet du rire? Entre humour «politiquement correct» et humour «diffamant» peut-on rire de tout? Quelles sont les limites juridiques de l'humour? Comment s'applique-t-elles? L'essor des nouvelles technologies fait ressurgir le problème de l'encadrement juridique. En pratique l'absence de législations précises et adaptées, ainsi que les échecs répétés des États quant à l'instauration d'un système de régulation harmonisée laisse à penser qu'internet permettrait de jouir d'une liberté de ton inédit. Sommes-nous totalement libre de rire de tout sur internet? La liberté d'expression, droit consacré dessine les contours d'un droit à l'humour(i). Sans établir de liste de thèmes interdits elle met l'accent sur le respect d'autrui. Le droit national et le droit européen fournissent les limites juridiques de l'humour (II). On peut rire de tout mais pas complètement tout. Enfin avec l'arrivée des nouvelles technologies, le législateur a dû modifier radicalement sa politique. Il vise vraisemblablement à contrer une logique que le cyber-citoyen aurait perçu pour acquis dernièrement: l internet et les réseaux sociaux en tant que zone de nondroit.(iii). Page 4 sur 19\n5 I. De la liberté d'expression au droit à l'humour A. La liberté d'expression, un droit consacré L'article 11 de la Déclaration des Droits de l'homme et du Citoyen (DDHC) de 1789 dispose que «la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l homme, tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l abus de ce droit dans les cas déterminés par la loi». Ce fondement est l'un des thèmes les plus controversées actuellement et n'est autre que la liberté d'expression en sa qualité de liberté fondamentale propre à l'individu. Le législateur ne peut jamais satisfaire l'intérêt général avec un texte dont la portée n'est que trop abstraite. Il a donc fallut en dessiner les contours juridiques. La libre parole au sens large a dû s'adapter pour faire face à l'évolution des mœurs mais aussi et surtout la société actuelle. Ainsi le principe du pluralisme se trouve en être l'une des interprétations les plus évocatrices. Pour la première fois, dans sa décision du 10 octobre 1984, concernant la loi «visant à limiter la concentration et à assurer la transparence et le pluralisme des entreprises de presse», se référant à la seule DDHC, le Conseil constitutionnel a considéré que le pluralisme des quotidiens d'informations politiques et générales est en lui-même un objectif de valeur constitutionnelle. Il ajoutait, pour cela, que la libre communication des pensées et des opinions ne serait pas effective si le public n'était pas à même de disposer d'un nombre suffisant de publications de tendances et de caractères différents. La liberté de communication vise donc à protéger le pluralisme d'opinions, les courants politiques voire de l'information elle-même. La liberté d'expression est par ailleurs protégée par l article 19 de la Déclaration universelle des droits de l homme du 10 décembre 1948 qui dispose que «tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit». Enfin, l article 10 de la Convention EDH dispose en son alinéa 1er : «Toute personne a droit à la liberté d expression. Ce droit comprend la liberté d opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu il puisse y avoir ingérence d autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d autorisations». Dans l'affaire Handyside contre Royaume-Uni du 7 décembre 1976, la Cour EDH n'a eu de cesse de rappeler que cela ne concernait pas uniquement les propos considérés comme moralement acceptables dans une société démocratique, mais aussi, les idées qui choquent ou qui provoquent sont également protégées par cet article quand elles ont une valeur d'information, d'actualité et participe au débat public. Toutefois, l'alinéa 2 dudit article dispose que la liberté d'expression comporte des devoirs et des responsabilités et peut être soumis à certaines formalités, conditions, restriction ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires dans une société démocratique. C'est ce que rappelle la Cour dans son arrêt du 20 septembre 1994 Otto Preminger Institut contre Autriche en expliquant que le second paragraphe de l'article 10 Convention EDH pose «une obligation d'éviter autant que faire se peut des expressions qui sont gratuitement offensantes pour autrui et constituent donc une atteinte à ses droits et qui, dès lors, ne contribuent à aucune forme de débat public capable de favoriser le progrès dans les affaires du genre humain». Flaubert disait «Rien n'est sérieux en ce bas monde que le rire». Or, le rire n est pas un principe Page 5 sur 19\n6 qui est codifié dans la Constitution ni encore dans des textes conventionnels mais l est de façon explicite dans la loi. Les législateurs français et européens ont eu l occasion d en définir certains contours mais ce sont plus les juges qui ont cerné la matière du droit à l humour. Qu en est-il réellement? B. L'humour en droit français Au nom de la liberté d'expression et de la création artistique, la loi autorise la parodie, le pastiche ou la caricature, à condition de respecter la loi du genre. En effet, l'article L122-5 du code de la propriété intellectuelle dispose que : «lorsque l'œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire [ ] la parodie, le pastiche et la caricature, compte tenu des lois du genre». Les lois du genre signifie que l œuvre doit avoir un but humoristique, qu'elle soit originale, qu'elle ne cherche pas à nuire à l'auteur et qu'elle ne soit pas source de confusion avec l œuvre première. Selon le Larousse, la caricature est une «représentation grotesque, en dessin, en peinture, etc., obtenue par l'exagération et la déformation des traits caractéristiques du visage ou des proportions du corps, dans une intention satirique. Une image infidèle et laide, reproduction déformée de la réalité». C'est un genre humoristique basé sur l'exagération et est utilisé pour se moquer ou pour dénoncer. La caricature est protégée par le droit français. Pour être protégée par le droit de la Propriété Intellectuelle la caricature doit être une œuvre originale et ne doit pas provoquer de confusion chez le public. En outre, elle est confrontée au droit à l'image. En effet, l'article 9 du code civil comme l'article 8 de la Convention EDH protège le droit au respect de la vie privée. Pourtant, sous couvert de la liberté d'expression, la caricature est autorisée même sans l'accord de la personne qu'elle vise. Ainsi, dans une décision du 31 janvier 1991, la Cour d appel de Versailles a rappelé que «la déformation à partir d'un photomontage des traits d'un personnage public [ ] dans un but humoristique est (en revanche) licite dès lors qu'elle n'est pas outrageante et qu'elle n'a manifestement pas pour but de le déconsidérer». La parodie est une imitation satirique, burlesque d'un ouvrage sérieux dont on transpose comiquement le sujet ou les procédés d'expression (Larousse). Ce genre d'expression bénéficie du même cadre juridique que la caricature. De ce fait, n'est pas une parodie la reproduction dans un journal de photographies extraites d'un film de Marcel Pagnol où les acteurs étaient remplacés par une femme. La cour a considéré que ces modifications n'avaient pas pour but de faire rire et rappelle que l'un des principes de la parodie est de provoquer le rire 1. La satire est un genre très particulier d'humour puisqu'elle a pour but de critiquer, de railler un type de personne, d'institution, la société en générale. Elle est particulière car elle est une œuvre polémique, une œuvre qui peut ne pas plaire. Malgré tout, elle a pour but de faire rire, de distraire tout en attirant l'attention sur des faits de société. Dans un article de la revue Constitution intitulé Offense au président de la République : la France condamnée pour violation de la liberté d'expression, le professeur Diane de Bellescize définit la satire comme «une forme d'expression artistique et de commentaire social» 2. Le droit français, au nom de la liberté d'expression, protège toutes les définitions de l'humour. Toutefois, cette protection est assortie d'un série d'incriminations dans le cas où le droit à la liberté d'expression serait outrepassé. 1 TGI PARIS, 1ère Ch., Section 1, 30 avril 1997, PAGNOL C/ Société VOG 2 Revue Constitution, Offense au président de la république : la France condamnée pour violation de la liberté d'expression, Constitution 2013 p257 Page 6 sur 19\n7 D'abord, les délits de diffamation publique et d'injure sont inscrits dans la loi de Son article 29 définit la diffamation comme «toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé» et l'injure comme «toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait est une injure» 3. Et ensuite, la provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence est réprimée par l article 24 alinéa 6 de la loi de 1881 qui dispose que «Ceux qui [ ] auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis [ ]» 4. Ainsi, même si le droit français fait preuve d'une grande tolérance face à l'humour, il n'en demeure pas moins que la justice dispose d'un droit d'appréciation afin que l'humour ne soit pas le bouc émissaire de l'intolérance. II. Les contours juridiques de l'humour A. On peut rire de tout Le rire, remède au débat public : Dès le début des années 1990, le TGI de Paris affirme que la caricature joue un rôle de «bouffon» qui «remplit une fonction sociale éminente, salutaire et participe à sa manière à la défense des libertés», dans la mesure où elle éveille l'esprit critique 5. C'est donc dans ce même ordre d'idée que les juges vont affirmer que la caricature «implique la représentation d'une personne de manière déformée et repose sur une accentuation des traits physiques ou de personnalités» 6. Le «jurislateur» Français aura tendance par la suite à délimiter le régime juridique des critiques en tout genre publiées sur internet, par voie de presse voire audiovisuelle. La Cour de Cassation va ainsi innover et renforcer l'exception de caricature et de parodie par le biais d'une logique prétorienne. Mais c'est véritablement à partir des années 2000 que la Cour semble aller dans le sens d'une tolérance extrême en la matière. L'une des affaires les plus représentatives fût le litige opposant le société Canal+ à la société Automobiles Citroën. En l'espèce, M. Jacques Calvet avait dénigré les produits de la marque à l'occasion de l'émission télévisée «Les Guignols de l'info», or ce type de programme audiovisuel se prévaut d'un ton satirique et laisse une certaine liberté quant à la représentation parfois absurde des hommes politiques. Ainsi, les propos incriminés ne pouvaient «créer un risque de confusion entre la réalité et l'œuvre satirique» 7. Un autre fondement va s'opérer par la suite. Les juges vont ainsi rendre une décision à l'égard de laquelle était mise en cause la diffusion sur internet par le réseau Voltaire de logos intitulés «jeboycottedanone.com». Les juges du fond vont en l'occurrence considérer que ladite publication n'était pas de nature à induire le public en erreur quant à l'identité des auteurs de la 3 cf. II B 2) affaires Dieudonné 4 cf. II B 3) affaire Patrick Sébastien 5 TGI Paris 1993, Sabatier c/duroy 6 TGI Paris, 16 janvier Cass plénière, 12 juillet 2000 Page 7 sur 19\n8 communication 8. De même, les sociétés Areva et Esso, dans les contentieux qui les opposaient à l'association Greenpeace, faisaient valoir la contrefaçon. Pour ce qui est de l'affaire Esso, les défendeurs avaient imité l'image de la marque en remplaçant les «S» par des dollars. La société s'est donc vue déboutée au motif que la caricature n'était en rien représentée à l'identique, ce qui n'engendrait en aucun cas un risque de confusion dans l'esprit du public. En y regardant de plus près cela semble être en réalité la condition sine qua non de l'article L du code la propriété intellectuelle 9. Dans un second temps de son raisonnement, la CA de Paris a rappelé que la contrefaçon exigeait le fait de promouvoir la commercialisation de produits ou de services concurrents. En somme seule la finalité commerciale rendrait l'humour abusif 10. Mais la vocation humoristique de l'expression ne vise pas exclusivement la transmission par le biais d'un dispositif médiatique. Elle peut tout autant relever de propos ou de situations invraisemblables qui ne revêtent pas un caractère de sérieux pour son destinataire. Telle est le cas de la diffamation ou de l'injure. Il est donc possible de ne pas voir sa responsabilité engagée à condition que la bonne foi ait été prouvée. Ainsi, a été autorisée sur ce terrain la publication assimilant un agent immobilier à un rapace charognard par une association de défense de l'environnement 11. Mais se fut encore le cas pour la distribution d un tract syndical mettant en cause le maire de la commune de Garges-Lès-Gonesse sous la forme d'un personnage de bande dessinée appelée «sa majesté» s'exclamant «Ah Maltes, New York, Les caraïbes! Tout ça au frais de la princesse!». Toutefois pour admettre l'exception de bonne foi, la Cour d'appel va relever à juste titre que la raillerie et la provocation peuvent tout à fait se faire dans un contexte politico-syndicale dans la mesure où l'objectif premier serait de faire rire le lecteur. La haute juridiction va donc se positionner en ce sens et va considérer que «le texte incriminé n'excédait pas les limites admissibles de la polémique syndicale» 12. Enfin pour ce qui est des réseaux sociaux, la question centrale ne sera pas axée sur le caractère privé ou public que peut revêtir «facebook» mais bel et bien sur des termes diffamatoires exprimés sur un ton décalé par un salarié à l'encontre de son employeur par exemple. À titre explicatif, un travailleur va nommer son «chef» «d'autiste» afin de le ridiculiser et demande à des amis via son profil d'utilisateur si «la connerie se soigne» ou si «on ne connaissait pas un centre spécialisé pour le soigner». Son supérieur va en prendre connaissance et décide, en guise de représailles, de le licencier pour faute grave. L'intérêt est donc double pour la Cour d'appel : la protection de la vie privée et la liberté d'expression. Cette dernière déboute les juges de première instance car aucun nom n'était mentionné par l'intimé et le terme «chef» pour désigner son employeur ne mentionnait personne en particulier. Bien que l'humour ne soit pas dans ce cas d'école le seul facteur pris en compte, il sera l'une des composantes permettant à l'auteur des propos de se voir exonérer de sa responsabilité 13. Il y a donc lieu de considérer que le droit à l'humour se voit intégrer dans cette conception 8 CA Paris, Danone contre réseau Voltaire, 30 avril L'humour sur internet par Henri Alterman et Fabrice Perbost 10 CA Paris, 16 novembre CA, Agen, 23 décembre Cass, Crim 1er février Cadre emploi.fr facebook et licenciement - CA, Reims 9 juin 2010 Page 8 sur 19\n9 extensive dans la mesure où celui-ci favorise le débat démocratique. Notons par ailleurs que la protection procurée par ledit principe se trouve être d'application directe dans le droit constitutionnel interne surtout une fois la ratification au Traité réalisée. Après avoir vu le principe de l humour, on constate que certains sujets dans notre société semblent rester tabous et c est le cas de la religion. Le principe est la liberté d expression et le législateur a pu confirmer que nous pouvons rire de la religion mais selon une certaine graduation. 2. On peut rire des croyances religieuses L idée maitresse de l article 10 de la Convention EDH est d interdire toute ingérence de l Etat en ce qui concerne la liberté d expression de ses administrés. Dans un arrêt de la CEDH du 25 janvier 2007, Bildender Künstler c. Autriche, la Cour reconnait une très large marge d appréciation des Etats en matière de «sentiments religieux» : «ceux qui créent, interprètent, diffusent ou exposent une œuvre d art contribuent à l échange d idées et d opinions indispensable à une société démocratique. D où l obligation, pour l Etat, de ne pas empiéter indûment sur leur liberté d expression». De plus, la Cour a eu l occasion d affirmer dans l arrêt Otto-Preminger contre Autriche du 23 juin 1993 que «ceux qui choisissent d'exercer la liberté de manifester leur religion, qu ils appartiennent à une majorité ou à une minorité religieuse, ne peuvent raisonnablement s attendre à le faire à l'abri de toute critique. Ils doivent tolérer et accepter le rejet par autrui de leurs croyances religieuses et même la propagation par autrui de doctrines hostiles à leur foi». En l espèce, l'institut Otto-Preminger a organisé une série de projections du film «Le concile d'amour», film satirique tiré d'une pièce de théâtre présentant le procès intenté à Oskar Panizza pour blasphème. Il prenait pour cible «les représentations figuratives simplistes et les excès de la foi chrétienne». Cette pièce, considérée comme un classique, met en scène de manière très caustique et caricaturale les figures de la religion catholique (Dieu, Jésus, la Vierge Marie et Satan). Pour simplifier, Dieu, Jésus et Marie, désespérés par l humanité (nous sommes à l époque des papes Borgia) et ne sachant plus comment punir les hommes, font appel à Satan. Satan accepte le pacte, et envoie aux hommes une magnifique jeune fille, qui leur apportera la syphilis. En échange, il demande la liberté de pensée pour l humanité - dont on comprend à la fin de la pièce qu elle ne lui sera pas accordée. Le film fut interdit pour violation de l'article 118 du code pénal autrichien réprimant «le dénigrement de doctrines religieuses». Dans une autre décision, Aydin Tatlav contre Turquie, du 2 mai 2006 : la Cour a pour l essentiel examiné si l ingérence dans le droit du requérant, qui visait à protéger la morale et les droits d autrui, pouvait être considérée comme légitime dans la mesure où elle s avérait «nécessaire dans une société démocratique». En l espèce, en 1992, Erdoğan Aydin Tatlav, journaliste domicilié à Istanbul, avait publié un ouvrage en cinq tomes intitulé Islamiyet Gerçeği (La réalité de l Islam). Le premier tome formulait un certain nombre de critiques à l égard de l Islam, considérant que cette religion légitimait les injustices sociales en y voyant l expression de «la volonté de Dieu». La Cour a estimé que le ton employé ne présente aucun caractère insultant et qu aucune attaque injurieuse n y est formulée à l encontre des musulmans ou des symboles sacrés de la religion musulmane. La Cour n exclut pas que les musulmans puissent néanmoins se sentir offusqués par les observations caustiques portées sur leur religion, mais elle ne juge pas ce motif suffisant pour justifier la condamnation au pénal de l auteur de l ouvrage. La Cour a par ailleurs tenu compte du fait que, malgré une première publication de l ouvrage en 1992, aucune poursuite n avait été engagée avant 1996, date de sa cinquième édition. Le journaliste n avait d ailleurs été poursuivi qu à la suite de la plainte déposée par un particulier. Porter plainte quand ce qui se dit ne convient pas au goût de chacun semble faire aujourd hui ce Page 9 sur 19\n10 chemin : c est ce qu a démontré l affaire précédente où la plainte initiale venait d un particulier mécontent et non d associations de défense contre le racisme et toute autre discrimination. C est ce que constate d ailleurs Isabelle Lauze, rédactrice en chef adjointe à Courrier international, qui répondait aux questions des internautes le 5 janvier 2007 : «Plusieurs événements récents montrent la grande susceptibilité de certains à l'égard du religieux. Il y a bien sûr l'affaire des caricatures de Mahomet, qui a débuté (...) avec la publication dans un journal danois de dessins représentant le Prophète et qui a pris une ampleur immense dans tout le monde arabomusulman. [ ] il s'agit de réactions venant de musulmans ou d'anticipation d'éventuelles réactions de musulmans. Mais, bien entendu, les extrémistes musulmans ne sont pas les seuls à se dire offensés. Dans d'autres cas, comme la tentative d'interdiction d'une affiche représentant la Cène ou un concert de Madonna, ce sont des catholiques qui se disaient choqués». Concernant la caricature religieuse, une des affaires les plus retentissantes de ces dernières années est l affaire des Caricatures de Mahomet 14. Était en jeu ici, l assimilation faite entre la foi musulmane et le terrorisme islamiste et où un de ces dessins a contribué à créer une tension indéniable. A l origine des faits, c est un journal danois qui a publié, dans son édition du 30 septembre 2005, une série de douze dessins caricaturant la figure musulmane emblématique de Mahomet. Ces caricatures ont été reprises mondialement dans plusieurs journaux notamment Charlie Hebdo pour la France (2006). L affaire en France est allé jusque devant la Cour d Appel de Paris qui celle-ci dans sa décision du 12 mars 2008 a relaxé le directeur de la publication du journal «jugeant que les caricatures publiées en 2006 ne constituaient pas une injure à l égard des musulmans». «Ces caricatures, qui visent clairement une fraction et non l'ensemble de la communauté musulmane, ne constituent pas l'injure, attaque personnelle et directe dirigée contre un groupe de personnes en raison de leur appartenance religieuse et ne dépassent pas les limites de la liberté d'expression», dit la cour d'appel. On peut constater que malgré ces quelques décisions en matière de religions très peu de plaintes sont relatives à l humour. On peut donc se dire que très peu de particuliers portent plainte contre ces manifestations de liberté d expression. De nombreux humoristes se sont aventurés sur ces sentiers battus et n ont pas fait l objet de plaintes vis-à-vis de leurs propos. Parmi ces humoristes, on retrouve Pierre Desproges et Coluche. Le premier a pu déclarer dans un de ses spectacles : «Dieu a dit : "Tu aimeras ton prochain comme toi-même." D'abord, Dieu ou pas, j'ai horreur qu'on me tutoie...» sans qu une quelconque partie se sente visée et porte plainte. Idem pour Coluche : «Si Jésus était mort noyé, les chrétiens auraient l'air malin avec un aquarium autour du cou ou audessus de leur lit». D ailleurs, certains humoristes ont pu faire de l autodérision, tel que Serge Gainsbourg quand il a dit «Juif, c'est pas une religion! Aucune religion ne fait pousser un nez comme ça». Le problème actuel est l amalgame que chacun peut faire entre religion et race, cet amalgame est souvent fait également par les hommes politiques. Bien heureusement, les textes ne le font pas et notamment la loi sur la presse de 1881 fait bien la différence entre religion et race d un individu. Le terme de «race» reste toutefois à prendre avec des pincettes car plusieurs définitions peuvent s y appliquer notamment on peut parler de «race animale» tout comme de «race humaine». Malgré les critiques que l humour peut susciter en terme de croyances religieuses, l humour est souvent utilisé comme un échappatoire et permet notamment de briser les barrières de la société Page 10 sur 19\n11 3. L'humour pour briser les barrières de la société L'humour se trouve parfois à la frontière du condamnable quand il traite de sujets sensibles tels que le racisme ou la discrimination. Dans certains cas, il a alors revêtu l'habit de la diffamation, de l'injure ou de la discrimination raciale. C'est donc à la justice de trancher et de juger du caractère de cet humour. Dans un arrêt du 20 octobre 1994, la CA de Paris dit que «la caricature permet des excès qui ne sont pas admis pour des articles de fond» et qu'elle «autorise des outrances, voire des provocations que ne permettrait pas un écrit à vocation informative». Ainsi les juges admettent la fonction provocatrice de la caricature donc d'une forme d'humour. Ces propos sont rappelés dans une décision du TGI de Lyon du 24 février En l'espèce, la Ligue Internationale Contre le Racisme et l'antisémitisme (LICRA) avait assigné Maurice Siné, dessinateur et caricaturiste à Charlie Hebdo pour «complicité de provocation à la discrimination nationale, raciale, religieuse par parole, écrit, image ou moyen de communication au public par voie électronique». Le prévenu était accusé suite à ses propos tenus dans sa rubrique «Siné sème la zone» : «Je n'ai jamais brillé par ma tolérance mais ça ne s'arrange pas et au risque de passer pour politiquement incorrect, j'avoue que de plus en plus, les musulmans m'insupportent et que plus je croise les femmes voilées qui prolifèrent dans mon quartier, plus j'ai envie de leur botter violemment le cul. J'ai toujours détesté les grenouilles de bénitier catholiques vêtues de noir, je ne vois donc pas pourquoi je supporterais mieux ces patates à la silhouette affligeante, et véritables épouvantails contre la séduction! Leurs maris barbus embabouchés et en sarouel coranique sous leur tunique n'ont rien à leur envier point de vue disgracieux. Ils rivalisent de ridicule avec les juifs loubavitchs! Je renverserai aussi de bon cœur le plat de lentilles à la saucisse sur la tronche des mômes qui refusent de manger du cochon à la cantoche.» La Cour a estimé que les propos de Siné participaient à un débat sur la laïcité et a rappelé qu'il faut faire la différence entre critique et injure. Le juge souligne aussi qu' «une opinion discutée même si elle est choquante, n'est pas nécessairement constitutive d'une provocation à la haine ou au rejet». Dans cette affaire, les juges du TGI de Paris ont conclu qu'en caricaturant des faits observables imputables à une minorité faisant partie d'une communauté le dessinateur n'a fait qu'exercer sa liberté d'expression. Il existe bien d'autre cas d'humoristes très connus qui ont dénoncé, provoqué, scandalisé la société par le biais de la caricature ou de la satire. C'est le cas par exemple de Coluche. Aujourd'hui encore ses nombreux sketchs divisent l'opinion notamment sur internet où ils sont très souvent consultés et commentés. Pour certains, il avait pour but de déconstruire les préjugés et pour d'autres il est tout simplement qualifié de raciste. Quoi qu'il en soit, c'est un problème qui ne se posait pas ou très peu dans les années On peut se demander si aujourd'hui les textes de Coluche ne seraient pas condamnables. On peut citer pour exemple ces textes : CRS arabe : «Hein? Que j'ai dis moi : les Arabes? Euh... Ca m'étonne! Parce que si y'a bien un mec qui fait Page 11 sur 19\n12 pas de différence, c'est bien moi! Alors, moi je vais te dire, je suis pas raciste pour ça. Je vais te dire pour moi, les blancs, les Français, les noirs, les Arabes, les Juifs... Non. T'as raison pas les Juifs! J'ai pas dit les Juifs et les Arabes dans le même panier mais à part les Juifs, tous les autres sont égaux, ouais. Hein, les Arabes, plus! Ouais, les Arabes sont plus égaux que les autres! Ouais, ouais, ouais.» C'est l'histoire d'un mec : «Un mec normal... un blanc quoi...pas un juif... mais en tout cas ce n'est pas un noir... un mec normal quoi...». Je me marre : «Je me marre... Alors on vous dit : " On n'a qu'à les foutre à la porte." Mais on pourrait renvoyer chez eux : les Portugais, les Africains, les Nord-Africains, les Juifs. Non, pas les juifs! Mais déjà rien que ceux-là! D'autant que la majorité d'entre eux serait bien mieux chez eux! La preuve on y va en vacances.» Selon Philippe Boggio, l'auteur du livre Coluche, l'histoire d'un mec, un grand nombre de personnes attaquerait aujourd'hui Coluche en justice. Il cite «les femmes, les homosexuels, les lesbiennes, les juifs, les arabes, les catholiques, les protestants et les partis politiques». La justice serait-elle moins clémente avec l'humour d'aujourd'hui? De nos jours on peut toujours rire de beaucoup de choses et beaucoup d'humoristes utilisent les thèmes des origines et nationalités : - Rachid Badouri : «vous serez surpris des stéréotypes et des clichés qu'on entend lorsqu'on est un arabe. Les arabes tous des terroristes. Les arabes tous des voilés on dirait des ninjas» - Frédéric Chau : «Très souvent quand tu vois un asiatique à la télévision ou au cinéma c'est pour qu'on se foute de sa gueule.» - Fabrice Éboué : «Il [Jamel] nous a fait bosser un soir de noël il n'est pas sympa. C'est vrai qu'il est musulman il n'en a rien à foutre [ ] les arabes vous ne seriez pas contents si on vous faisait travailler le 11 septembre.» Comme hier, la justice n'intervient que très peu dans le travail des nouveaux humoristes. Les caricatures sur la nouvelle société multiculturelle existent et sont de plus en plus nombreuses à travers les textes de nombreux jeunes humoristes. On peut donc en conclure que ce genre de discours est toléré et participe au débat public selon les critères de la jurisprudence antérieure. Par ailleurs la fonction du rire est la même : dénoncer les travers du monde qui nous entourent, le racisme et les préjugés. C'est pour cette raison que l'association SOS Racisme a créé l'événement Rire ensemble contre le racisme, parce qu'on peut parler de tous les maux avec humour. Néanmoins, force est de constater que l'humour n'est pas compatible avec tous les sujets et la Page 12 sur 19\n13 justice a, à de nombreuses reprises, rappelé les limites du genre. B....Mais pas n'importe comment 1. Les limites du droit à l'humour L'usage de l'humour paraît, au vu de ces éléments, quasi-absolu. Il semble par ailleurs logique de croire qu'il est possible de rire de tout. Pourtant certaines circonstances peuvent aggraver le recours à la dérision ou à la caricature. La conséquence sera invariablement la condamnation de l'individu fautif devant les chambres civiles ou pénales. Et bien qu'il n'existe pas de limites stricto sensu du droit à l'humour, il peut néanmoins entrer en contradiction avec d'autres prérogatives. Dans cette hypothèse il s'agira dès lors de trouver la médiane, le juste équilibre entre le droit à l'humour dans son expression la plus pure et le mauvais goût préjudiciable. Tel a été le cas lors de la représentation cynique imagée d'une victime libérée après une longue période de détention. Celle-ci luttait dans le seul but de promouvoir les droits de l'homme à Cuba or la caricature considérée comme immorale aura pour seule finalité de la discréditer sur l'ensemble de ses engagements. La Cour de Cassation va ainsi relever en l'espèce le dénigrement fautif 15. La 17 ème chambre du TGI de Paris va d'ailleurs militer en ce sens. En effet elle note que la satire dispose d'une large tolérance certes mais il n'existe néanmoins pas «d'impunité de principe pour l'humoriste et que la liberté d'expression doit demeurer dans certaines limites» 16. Ainsi la caricature doit prêter à rire, elle n'est en conséquence plus licite lorsqu'elle est animée par une volonté systématique de nuire 17. En matière de publicité, est constitutive de concurrence déloyale «la critique ou l'appréciation péjorative sur la personne ou les produits d'un ou plusieurs concurrents et tendant à déprécier ceux ci dans l'esprit du public» 18. En l'occurrence, sur ce point, la faute civile se traduit de l'intention de nuire dont le seul intérêt est la captation pure et simple de la clientèle d'autrui. Les juges auront tendance à raisonner de manière similaire lorsqu'est évoquée la contrefaçon dont le but ne se résume non pas à l'usage parodique d'une marque mais l'exploitation purement commerciale de celle ci 19. Pour autant la CA d'aix-en-provence, dans un arrêt en date du 13 mars 2006, va rendre une décision des moins surprenante. En l'espèce un technicien mécontent du site autoroutier Escota, va créer lui même une page personnelle intitulée «Escroca». Il décide également de représenter un sexe masculin afin de modifier le logo de la marque. Les juges vont ainsi soutenir que l'œuvre revêtait un caractère pornographique et injurieux et cela même sous couvert d'humour étant donné son seul objectif: la nuisance préjudiciable. L'action en contrefaçon sera ainsi prononcée à son égard alors même qu'aucune utilisation commerciale n'était prévue par le site Bulletin civile II n 51 - Cass, 13 février TGI Paris, 17eme ch.,12 janvier Légipresse n 108, I, p Cass.Com 24 janvier Cf. association Greenpeace c/ Esso précité 20 Juriscom.net Page 13 sur 19\n14 Il subsiste par ailleurs une problématique récurrente dans le domaine : le droit exclusif des personnes sur leurs images. La jurisprudence semble unanime lorsque est en cause cet attribut fondamental qui se trouve être, comme beaucoup l'ont deviné, étroitement lié au respect de la vie privée. La question se pose alors quand celui-ci entre directement en confrontation avec la liberté d'expression. Pour illustrer nos propos, l'affaire Delarue contre Choc semble être l'exemple le plus probant. En l'espèce, il était question de l'enregistrement d'une vidéo amateur prise sur un téléphone portable lors du vol Air France Paris-Johannesburg du sosie de Jean Luc Delarue. On y voyait la doublure avoir un comportement agressif et injurieux envers le personnel à bord, le tout s'accompagnant d'un slogan publicitaire «si c'était vrai ce serait dans Choc» et téléchargeable sur le site du présent magazine. Mis à part la simple constatation à des fins strictement commerciales pour l'annonceur, l'absence de consentement exprès et préalable quelque soit la fonction et la notoriété de la personne mise en cause s'oppose à ce que soit exploitée l'image de l'individu, et cela même sur un ton humoristique 21. Dès lors, existe-t-il une uniformisation totale de ce droit? Ou bien subsiste-t-il une appréciation souveraine et discrétionnaire de l'humour? Il est d'usage de considérer que la Cour Européenne a une approche plutôt libérale et tolérante ces dernières années. Par ailleurs, la tendance serait de laisser une certaine marge de manœuvre aux juges nationaux en cas de conflits. Pour autant, il réside dans certaines affaires une part d'ombre pour lesquelles l'humour, au nom de la liberté d'expression, n'a pas été approuvée. Tel est le cas lorsqu un hebdomadaire basque publie un dessin représentant l'effondrement des tours du World Trade Center avec pour mention «nous en avions tous rêvé»... «le Hamas l'a fait» (en référence à «Sony l'a fait»). Suite à cela le directeur de publication soutenait la thèse quant au fait de critiquer l'impérialisme Américain et non la simple négation des valeurs fondamentales de la Convention tel que l'incitation au racisme ou l'islamophobie. Pourtant Denis Leroy sera condamné pour apologie du terrorisme notamment au visa de l'article 10 2 de la Convention EDH. Il sera fait état que la loi Française de 1881 dans son article 24 sanctionne de façon claire et prévisible, le délit de provocation ou l'apologie d'acte de terrorisme ainsi que le caractère sensible de la lutte contre le terrorisme revêt le but légitime poursuivi. Enfin au vu des circonstances de l'affaire, l'etat doit rechercher un juste équilibre entre la liberté d'expression et la nécessité de se prémunir contre les agissements d organisations criminelles dans une société démocratique. 21 Le Figaro.fr - Jean Luc Delarue attaque Choc - TGI Nanterre, 23 mars 2007 Page 14 sur 19\n15 Le jugement se fera par conséquent au regard de ces conditions tripartites en lien avec les actes tragiques du 11 septembre En vu d'apporter la touche finale, le juge français dispose toujours d'une certaine liberté d'appréciation. Certes la provocation même militante accompagnée d'une dose d'exagération relève de la satire toutefois les restrictions posées à l'article 10 2 de la Convention EDH vont se voir pleinement appliquer au regard des faits de l'espèce. Aucune violation de la disposition précitée n'a été établie, le dialogue des juges s'est donc révélé concluant 22. Ces limites sont importantes et restent présentes aujourd hui dans notre société. Un des sujets délicats où l humour est à prendre des fois avec des pincettes est la religion et il est vrai que dans certains cas nous ne pouvons pas rire des croyances religieuses sous peine de heurter la liberté de croyance de chacun. 2. On ne peut pas rire des croyances religieuses : L article 10 de la Convention EDH en son alinéa 2 dispose : «L exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d autrui, pour empêcher la divulgation d informations confidentielles ou pour garantir l autorité et l impartialité du pouvoir judiciaire». Pour cela, la Cour Européenne de l Union Européenne vérifie que l ingérence est prévue par la loi : celle-ci doit être nécessaire dans une société démocratique et faite dans un but légitime. Les restrictions prévues renvoient à la fois à la protection des droits d autrui et de l autre coté la protection de la sécurité nationale et de l ordre public. Les atteintes portées à l'exercice de cette liberté doivent être nécessaires, adaptées et proportionnées à l'objectif poursuivi. La liberté d expression vaut donc non seulement pour les «informations» ou «idées» accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent l Etat ou une fraction quelconque de la population» 23, adoptée par le comité des ministres le 4 juillet Par ailleurs, la Convention EDH prévoit à l article 9 en son alinéa 1 er que «Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l enseignement, les pratiques et l accomplissement des rites». Cette liberté est retranscrite à l article 10 de la Déclaration des Droits de l Homme et du Citoyen qui a valeur constitutionnelle. Ici, il faut donc trouver un subtil équilibre entre la garantie du droit fondamental à la liberté d expression et celle relative à la liberté de pensée, de conscience et de religion. Ce point d équilibre varie d un Etat membre du Conseil de l Europe à l autre. C est ce que prévoit l article 4 de la DDHC en disposant que «la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui nuit pas à autrui» et que l on reconnait souvent sous cet adage : «La liberté des uns s arrête là où commence celle des autres». Ici, ce sera donc à la Juridiction saisie de trancher sur la liberté qui devra primer par rapport à l autre. L article 17 de la Convention EDH relatif à l interdiction de l abus de droit pourrait également avoir vocation à s appliquer, notamment en cas d incitation à la haine, pour sanctionner Cour EDH, Leroy c/france, 2 octobre Déclaration du Comité des Ministres sur l utilité de normes internationales relatives à la recherche opportuniste de juridiction dans les cas de diffamation afin d assurer la liberté d expression Page 15 sur 19\n16 des abus flagrants de la liberté de caricature. Plusieurs affaires sont venues étayées et appliquées ces différents textes : les affaires Dieudonné : ce n est pas moins de 6 affaires que l humoriste Dieudonné à fait l objet. La dernière en date a fait l objet d une décision rendue en CA de Paris, le 28 novembre 2013 où la Cour est venue confirmer la condamnation de l humoriste pour diffamation, injure et provocation à la haine et à la discrimination raciale. Il était poursuivi dans deux affaires concernant des propos diffusés sur Internet. Dans l une des vidéos incriminées, l humoriste parodie une chanson d Annie Cordy Chaud Cacao en «Shoah nanas». Ici l humoriste ne peut pas «jouer» de son droit à la parodie présent à l article L122-5 du Code de la Propriété Intellectuelle où le but poursuivi doit être, en principe, de faire sourire ou rire, sans pour autant chercher à nuire à autrui. «On ne peut pas rire de tout. M. M'Bala M'Bala a dépassé les limites admises de la liberté d'expression, y compris celles accordées à un humoriste», a déclaré l'avocate générale. Au prévenu qui se revendiquait de Coluche et Desproges, elle a rétorqué : «Eux ne croyaient pas ce qu'ils disaient, ça se voyait. Vous, on a l'impression que vous n'êtes plus un comique mais un imprécateur». L humoriste était également poursuivi, dans l arrêt du 28 novembre 2013, pour des propos qu il a tenu lors d une interview sur un site qui se présente comme ayant pour mission «d'éveiller la conscience des musulmans» en affirmant : «les gros escrocs de la planète, ce sont des juifs». Dieudonné a été ici condamné à d amendes. Sixième affaire certes mais pas la dernière!!! Il est en quête d une «reconnaissance» médiatique et notamment par sa fameuse «quenelle» et veut se faire connaitre autant pour de bonnes que pour des mauvaises choses à son sujet. Il a d ailleurs rallié Jean Marie Le Pen alors que quelques années auparavant il luttait fortement contre lui : affaire à suivre!!! La cour de cassation a pu caractériser le délit de provocation à la haine et à la violence, dans un arrêt du 28 janvier 1999, la publication de dessins anticléricaux, dont l un représentait une main armée d un revolver tirant à bout portant sur la tempe de l enfant Jésus accompagnée du titre «ils veulent de l argent, donnons leur du plomb». L article 24 alinéa 6 de la loi de 1881 constitue donc un rempart efficace contre les possibles dérives des caricatures religieuses, offrant une grande liberté aux caricaturistes, en adéquation avec la nature de leur activité, essentielle pour la sauvegarde de la liberté d expression, tout en permettant de sanctionner utilement de possibles dérives. Tout comme pour la religion, l humour ne doit pas être un outil de discrimination envers les différentes catégories de la population : qu elle soit noire, blanche, jaune, rouge. 3. L'humour n'est pas un outil de discrimination Dans un arrêt de la Cour d'appel de Paris du 27 mars 1996, le juge a estimé que «dans le contexte des débats sur la délinquance dans les banlieues et sur l immigration, la prudence dont des hommes de communication comme les prévenus -particulièrement informés pour au moins d eux d entre eux- devaient faire preuve ne permettait pas un humour dont les effets sont immaîtrisables.». En l'espèce, dans l'émission des grosses têtes un humoriste avait publié une devinette : - «Qui a un costume de chauve-souris et qui vole comme ça avec une cape? - «Batman» - «Qui a des toiles d araignée comme ça et qui fait comme ça?» - «Spiderman» - «Qui a une grosse tunique et qui fait ça et qui vole entre les buildings?» Page 16 sur 19\n17 - «Superman» - «Qui vole de supermarchés en supermarchés?» - «Musulmane 24» Cette décision met en exergue une limite de l'humour qui est la société elle-même. On ne peut pas rire d'un fait qui se rapporte à une actualité brûlante dans la mesure où ce trait d'humour pourrait être mal interprété. De plus, le juge pointe du doigt les professionnels qui, en tant que tel, sont à même de comprendre l'effet pervers que peut avoir cette devinette. En résumé, la cour expose deux critères. Tout d'abord, le fait de prendre pour cible une communauté, mise en avant négativement par un fait d'actualité, risque de participer à la stigmatisation de celle-ci. Et ensuite la qualité de professionnel dans le domaine de l'information est une circonstance aggravante. De même, dans un arrêt de la CA de Paris du 18 septembre 1996, la cour a conclu qu' «En produisant et en diffusant une telle séquence, Patrick Sébastien et Patrick Le Lay étaient nécessairement conscients de ce qui en ressortait, étant des professionnels avertis de la communication. Ils ne sauraient prétendre à aucune bonne foi qui, du reste, n est pas recevable dans ce domaine». En l'espèce était en cause une chanson parodique intitulée Casser du noir interprétée par Patrick Sébastien sous l'apparence de Jean-Marie Le Pen dont voici un extrait : «J'peux plus croire tout ce qui est écrit sur les murs, J'peux plus voir les étrangers même en peinture, J'suis pas là pour leur fabriquer un pays, M'en veux pas, si ce soir j'ai envie d'casser du Noir» Patrick Sébastien, Patrick Le Lay alors président de TF1 ont été poursuivi par la LICRA (ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme) et, le Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples (MRAP) pour incitation à la haine raciale. Patrick Sébastien, en tant qu'humoriste a avancé comme élément de défense que son intention était de montrer une mauvais image de monsieur Le Pen. Le juge d'appel a conclut que les commentaires de lutte contre le racisme n'étaient pas assez prédominants lors de l'émission par rapport aux propos de haine raciale pour que le spectateur puisse se rendre compte du second degré du texte de la chanson. De plus, comme dans la précédente décision, la cour a rappelé que la position de «professionnel avertis de la communication» rendait les animateurs conscients des conséquences de cette diffusion, sachant que celle-ci n'était pas en direct. Ainsi, les prévenus ont été rendu coupables d'incitation à la haine raciale en application de l'article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse 25. Plus récemment, l'affaire connue sous le nom de l'affaire Taubira, du nom de la ministre de la Justice, a fait tremblé la «planète politique» et la société. Pour rappeler les faits, le 14 novembre 2013, l'hebdomadaire Minute s'est emparé d'un incident survenu à Angers où une fillette avait traité la garde des sceaux de «Guenon» pour publier une Une humoristique qui titrait : «Maligne comme un singe. Taubira retrouve la banane». Un des journalistes de l'hebdomadaire aurait rapporté aux magasines In rocks «Durant le week-end, nous n'avions pas vraiment d'idées de couverture. On pensait faire notre une sur la guerre de et puis finalement, l'un d'entre nous a proposé cette blague de comptoir sur Taubira. Ça a fait marrer tout le monde, on a alors décidé de la faire» 26. L'intention des journalistes serait donc de faire rire et en cela il utilise leur liberté d'expression. SOS racisme et la LICRA ont porté plainte pour injure publique à caractère racial, acte réprimé à l'article 33 de la loi de Legifrance.gouv.fr - Cour de Cassation, Chambre criminelle, du 4 novembre 1997, , Inédit 26 le figaro.fr, Minute: la justice ouvre une enquête pour injure publique à caractère raciale, 13 nov 2013 Page 17 sur 19\n18 On attend probablement de cette affaire que les juges établissent une limite plus claire entre l'humour et le racisme ou la discrimination. A l instar des précédents énumérés, la cour pourrait sans doute mettre en avant la qualité de professionnel des journalistes. Ont-ils atteint, ici, la limite de la liberté d'expression? III. Les limites de l'humour face à internet La sphère internet s'est emparée de l'affaire «Taubira» et a longuement exprimé son mécontentement sur Twitter, site de micro-blogging qui permet de poster un message en quelques lettres seulement. Un incident a récemment touché ce site. En effet au cours du mois d'octobre 2012, est apparu parmi les hashtags les plus utilisés le hashtag #unbonjuif regroupant des propos insultants et antisémites. En remontant à la source de cette «tendance» il s'agit d'un internaute qui, dans un esprit de légèreté et pour s'amuser, a eu envie de faire des blagues sur différentes communautés. Il aurait d'abord voulu faire des blagues sur les musulmans avant de s'arrêter à la communauté juive. La «twittosphère» s'est alors livrée à des devinettes, comparaisons et autres humours jugés racistes et antisémites par l'union des étudiants juifs de France (UEFJ) et bons nombres d'internautes 27 : «#Unbonjuif va toujours tendre sa joue pour qu'on le frappe et qu'il pose plainte» «#Unbonjuif est un juif mort» L'UEFJ, voulant entamer une procédure contre les personnes auteurs des tweets incriminés, a demandé à Twitter de fournir des noms, ce que l'entreprise s'est refusée de faire. L'UEFJ a obtenu, grâce à une ordonnance du 24 janvier 2013, que soient communiquées les informations concernant les auteurs, décision que la société a refusé en faisant appel. Toutefois, le 12 juin 2013, la CA de Paris a rejeté l'appel 28. Cette décision marque un grand tournant face au sentiment d'impunité qui règne sur internet. On s'aperçoit en effet que sur la toile, l'humour, sous couvert de l'anonymat, n'a plus de limite. En effet il n'est pas rare de se trouver face à des images humoristiques à caractère raciste ou injurieux sur internet. Les sites les plus touchés sont les réseaux sociaux dans lesquels les internautes peuvent partager de nombreuses informations avec leur vrai nom ou un pseudonyme comme c'est le plus souvent le cas lorsqu'il s'agit «d'humour déplacé». Il existe, par ailleurs, de nombreux sites où les internautes sont invités à poster des blagues à caractère raciste ou antisémite comme c'est le cas pour hihoha.com. Il contient aux dires de l'auteur des blagues dont le second degré n'est pas toujours évident. De plus, certaines de ces histoires drôles dites «choquantes» sont interdites aux moins de 18 ans mais on peut constater qu'il suffit de cliquer sur la mention «activer le contenu pour adulte» pour y avoir accès. Il faut reconnaître que, malgré de rare cas comme l'affaire Twitter, la justice est limitée sur internet et on peut donc y rire de tout. Il y a deux mondes, le monde réel et le monde virtuel et les condamnés du premier sont les célébrités du second. L'humoriste Dieudonné, condamné par la justice à maintes reprises, est très présent sur la toile et a notamment une chaîne intitulée «iamdieudo» sur Youtube. De plus, des personnages comme Coluche ou Desproges, qui seraient certainement condamnés aujourd'hui sont très populaires et leurs vidéos affichent déjà plus de vues pour certaines. 27 lemonde.de, #unbonjuif: un concours de blagues antisémites sur twitter, 14 oct leparisien.fr, Twitter va devoir communiquer sur les auteurs racistes Page 18 sur 19\n19 Considérer Internet comme étant une zone de non-droit est un mouvement véhiculée par l'opinion publique qui tend à se propager ces derniers temps. Il est cependant faux d'en faire une généralité. Le profane ne peut ainsi agir en toute impunité sans se soucier des conséquences de ces actes. L adage populaire et fiction juridique«nul n'est censé ignorer la loi» s'applique à juste titre pour tous les citoyens et cyber-citoyens. Pour conclure, le rire se fait souvent au détriment de quelque chose ou d autrui. Se pose alors régulièrement le problème d un certain ajustement entre les atteintes aux droits fondamentaux des personnes visées par la parodie, la satire et les abus de droit tels que juridiquement définies. On peut rire de tout mais pas n'importe comment. Pour autant le droit à l'humour n'est étrangement pas apprécié de la même façon selon le temps, l'espace, la personnalité du titulaire et le support sur lequel il est exercé. La France doit-elle ainsi adopter une fois pour toute la conception ultralibérale prônée en sa qualité de «liberté préférée» des Américains lorsqu est en cause le caractère humoristique d'un message? Ne sommes-nous pas finalement que des spectateurs passifs de ce qu'il est permis de dire ou ne pas dire sur les différents supports de communication? Tout comme le pense Albert Einstein «la seule chose absolue dans un monde comme le nôtre, c est l humour». Pouvons-nous croire qu un droit à l humour absolu existera un jour? Page 19 sur 19\nLa communication au sein de l entreprise: aspects de droit du travail\nLa communication au sein de l entreprise: aspects de droit du travail Jean-Paul Lacomble Avocat- Associé Claeys & Engels AGORIA Academy Social Relations 27 mai 2014 Plan I. La communication de l employeur


L’AFSSET recommande une réduction de l’exposition aux ondes électromagnétiques | MenagereMag.com\nL’AFSSET recommande une réduction de l’exposition aux ondes électromagnétiques\nPosté le 16/10/2009 dans vigilance et rappel de produits // 0 commentaire\nL’Agence française de sécurité sanitaire de l’environnement et du travail a rendu public ses constatations quant aux problèmes de l’émission des ondes électromagnétiques (téléphones portables, sans fil, antennes-relais, radios, wifi, micro-ondes…) sur la santé.\nPour l’AFSSET, une réduction des expositions aux champs électromagnétiques est nécessaire puisque force a été de constater qu’il existait quelques cas d’effets négatifs sur les fonctions cellulaires. D’autre part, les résultantes sur le long terme des ondes ne sont pas encore maitrisées.\nL’agence a émis ses requêtes pour limiter les radiofréquences importantes : téléphone portable à faible débit d’absorption spécifique, carte de France des zones d’intensités électromagnétiques importantes, diminution des lieux à fortes intensités d’exposition. L’AFSSET se dit même pour une utilisation modérée des outils technologiques sans fil.


Isère : Yassin Salhi avec les policiers pour récupérer son passeport - Le Point\nIsère : Yassin Salhi avec les policiers pour récupérer son passeport\nLe suspect de l'attentat en Isère a reconnu avoir tué Hervé Cornara. Il a quitté Lyon dimanche en début d'après-midi pour être transféré à Paris.\nLa police dresse un cordon de sécurité après l'attaque contre une usine à Saint-Quentin-Fallavier dans l'Isère. © Philomene Bouillon\nPublié le 27/06/2015 à 20h53 - Modifié le 28/06/2015 à 17h02\nYassin Salhi, le suspect de l'attentat en Isère, a avoué avoir assassiné la victime décapitée et devrait être transféré dimanche au siège de la police antiterroriste près de Paris, dans le cadre d'une enquête qui s'annonce longue, sur fond de menace durable d'attaques djihadistes. À Lyon, d'abord mutique, le suspect a commencé "à s'expliquer sur le déroulé des faits" samedi soir, avant d'avouer l'assassinat de son patron, Hervé Cornara, 54 ans. Les premiers éléments de l'enquête ont permis d'établir qu'il avait envoyé vers un numéro canadien un selfie macabre avec la tête de sa victime décapitée. La localisation de son contact n'est pas pour autant établie, ce numéro pouvant être un simple relais.\nYassin Salhi a quitté Lyon dimanche en début d'après-midi pour être transféré au siège de la police antiterroriste, près de Paris, ont constaté des journalistes de l'AFP. Peu avant 15 heures, Yassin Salhi, 35 ans, a quitté l'hôtel de police de Lyon, où il avait été placé en garde à vue vendredi soir, à bord d'un fourgon escorté par neuf véhicules banalisés. Il devait être conduit à la sous-direction antiterroriste de la police judiciaire (SDAT) à Levallois-Perret (Hauts-de-Seine), selon une source proche du dossier. Sa garde à vue, interrompue le temps du transfert, pourrait se poursuivre jusqu'à 96 heures avant sa présentation devant un juge d'instruction. La femme et la soeur de Yassin Salhi, âgées de 34 et 32 ans, ont quant à elle été relâchées dimanche, après deux jours de garde à vue, a indiqué à l'AFP une source judiciaire.\nLes policiers antiterroristes se sont par ailleurs rendus avec le suspect de l'attentat en Isère à son domicile dimanche après-midi à Saint-Priest, près de Lyon, "pour aller prendre son passeport", a-t-on appris auprès d'une source proche du dossier. De nombreux policiers, portant des cagoules et des sigles BRI et police judiciaire sur leurs uniformes, encadraient le suspect, dont le visage était dissimulé sous un tissu blanc. Yassin Salhi portait un gilet pare-balles au-dessus d'une blouse claire et d'un pantalon bleu clair, a constaté un journaliste de l'AFP sur place.\n"Calme, silence et dignité"\nInterrogé dimanche matin sur cette attaque et les deux autres attentats de vendredi, en Tunisie et au Koweït, Manuel Valls a assuré qu'un "responsable gouvernemental doit être lucide et faire partager cette lucidité à son peuple : nous vivons sous une menace terroriste majeure" qu'il faudra "combattre dans la durée". Il a assuré que les moyens de renseignement et de sécurité mis en oeuvre par son gouvernement étaient "à la hauteur de la menace".\nLes premiers résultats de l'autopsie de la victime n'ont pas permis de déterminer les causes exactes de la mort, et notamment s'il était décédé au moment de la décapitation. Des examens complémentaires sont en cours. La tête avait été retrouvée accrochée à un grillage d'enceinte de l'usine de Saint-Quentin-Fallavier, entourée de drapeaux où était écrite la profession de foi islamique rappelant les mises en scène du groupe État islamique (EI).\nL'épouse d'Hervé Cornara l'avait vu pour la dernière fois peu après 7 h 30 dans leur société de transport de Chassieu. L'attentat avait lieu deux heures plus tard. Après une première explosion, Yassin Salhi était rapidement interpellé par des pompiers alors qu'il tentait apparemment de déclencher une seconde explosion.\nRassemblement devant la mosquée\nSur place, l'heure est à l'émotion et à l'unité. Les principales autorités musulmanes de la région Rhône-Alpes ont appelé à un rassemblement silencieux ce dimanche à 18 heures devant la mosquée de Villefontaine (Isère), à quelques kilomètres du lieu de l'attentat. "Dans le calme, le silence et la dignité" pour condamner un "acte diabolique perpétré en plein mois de ramadan", temps sacré du calendrier musulman. D'autres rassemblements en hommage à la victime ont eu lieu samedi, à Saint-Quentin et à Fontaines-sur-Saône, où vivait Hervé Cornara, père d'un fils d'une vingtaine d'années et décrit par tous comme un type "affectueux, généreux".\nLa menace terroriste en France est estimée "élevée" par 85 % des Français alors que 14 % sont d'un avis contraire, selon un sondage Ifop publié dans le JDD. Fiché de 2006 à 2008 par les services de renseignement pour radicalisation, Yassin Salhi, originaire du Doubs et fraîchement arrivé à Saint-Priest, dans la métropole lyonnaise, avait de nouveau été repéré entre 2011 et 2014 pour ses liens avec la mouvance salafiste lyonnaise. Il s'était radicalisé à Pontarlier (Doubs) au début des années 2000 au contact d'un homme soupçonné d'avoir préparé avec des militants d'Al-Qaïda des attentats en Indonésie.\nAttentat en Isère : Yassin Salhi radicalisé au contact d'Al-Qaïda ?\nVous lisez actuellement : Isère : Yassin Salhi avec les policiers pour récupérer son passeport\nPar nique-haut-las le 29/06/2015 à 22:33\nRécupérer son passeport ?\nOn a besoin de passer chez lui pour lui confisquer son passeport ?\nOn n'a pas les moyens de le bloquer autrement ?\nBravo on est on top techniquement, cela rassure\nPar bernard_31540 le 29/06/2015 à 15:05\nLa démocratie edt bafouée par nos dirigeants... Qui confondent démocratie et laisser-aller. La démocratie peut-être impitoyable lorsque cela est nécessaire. Aujourd'hui elle se doit de l'être sans trembler.\nPar coconuts le 28/06/2015 à 13:35\nPour cette gauche de bisounours...\nLe " principe de précaution, inscrit stupidement dans notre constitution, ne peut s'appliquer qu'au " gaz de schiste" et non au gaz de shit du salafisme...\nDésolé pour les croyants sincères et respectables, mais le passage à l'acte de cet inconscient est un bien pire blasphème contre l'Islam et tout communautarisme associé, que les caricatures nordiques du terrorisme reprises par nos Charlie's charlots : eux qui " supportèrent" le terrorisme FLN et combattirent les autorités de l'ordre républicain laïc de la France : Police, Armée, Catholicisme...\nC'est tout à l'honneur de nos compatriotes musulmans de se rassembler en cette période sacrée de Ramadan contre les pires ennemis de la Foi et de notre Société commune.\nC'est même une purification et un exorcisme partagé par tous les Croyants et agnostiques français.\nCar il n'y a rien à attendre de ceux là qui justifient la violence d'agression et punissent la légitime défense d'autodéfense. Nous sommes tous des harkis français en janvier 2015. Malheur à ceux qui entretiennent les haines antiFrance.


Usbek & Rica - Les contes des mille et un futurs : #1 Les trois beaux bodychons\nEt si on revisitait les contes de notre enfance à la mode prospective ? Et si les histoires commençant par « Il était une fois… » commençaient plutôt par « Demain, il sera… » ? C’est ce que propose Anne-Caroline Paucot avec sa série des « Contes des mille et un futurs », illustrée par Olivier Fonvieille. Premier épisode : une adaptation covid-friendly des « Trois petits cochons », le conte de Joseph Jacob devenu célèbre depuis son adaptation en 1933 par les studios Disney. Dans l’histoire d’origine, les trois petits cochons trouvent des stratagèmes pour se protéger du loup. Pour les « bodychons », par contre, le loup est un virus.\nDemain, il sera… Une famille de trois bodychons. Ils se nommeront Eclairvanille, Eclairchocolat, Eclaircafé. Comme les autres bodychons, ce ne seront pas des flèches !\nLes bodychons sont des individus qui ne s’intéressent qu’à eux-mêmes. Ils passent leur temps à se crémer, se maquiller, s’épiler, se coiffer, se regarder, se photographier, envoyer leurs photos sur les réseaux, attendre les likes, se désespérer du fait qu’ils ne sont pas assez nombreux.\nLes bodychons sont angoissés. Quand ils constatent qu’ils ont un bouton ou un cheveu plus long que les autres, c’est la panique. Ils investissent alors dans des robots-coiffeurs, robots-docteurs, robots-coachs, robots-soulageurs… Ils ont tellement de robots chez eux qu’ils n’ont plus la place pour exister.\nLes bodychons s’aiment tellement qu’ils se désespèrent de ne pas réussir à embrasser leurs fesses.\nLes bodychons se trouvent beaux, super beaux, extra super beaux. Le moindre doute par rapport à leur beauté leur crée un bobo, voire un super bobo, et même un extra super bobo.\nQuand la nouvelle de l’arrivée proche de Moche72 tombe dans la chaumière des Éclairs, ce n’est pas le cas. Au contraire, ils s’en amusent :\n— Moche72 tue les moches, dit Eclairvanille.\n— Moche72 peut tuer et retuer. Nous sommes beaux, précise Eclairchocolat.\n— Je dirais même que nous sommes beaux et rebeaux et belles et rebelles, précise Eclairtcafé.\nMoche72 est le soixante-douzième d’une longue et terrible lignée de virus tueurs. Comme tous les membres de sa tribu, il tue jusqu’à ce que les humaines trouvent un vaccin. Souvent, aussi après, car quand le vaccin est efficace, les humains hurlent contre les dangers du vaccin.\nNos trois bodychons applaudissent son arrivée :\n— Le monde sera plus beau sans les moches, dit Eclairvanille.\n— Il en a assez que la laideur mène le monde, dit Eclairchocolat en se demandant pourquoi tous les présidents sont aussi moches.\n— On est toujours le moche d’un autre, ajoute Eclaircafé.\nMême s’ils ne sont pas inquiets, les trois bodychons se préparent à l’arrivée de Moche72.\nEclairvanille investit dans une crème « éclat total ». Avec un teint encore plus lumineux, sa beauté éclatera à la face du virus.\nEclairchocolat choisit de poser des miroirs sur tous les murs de sa chambre.\nQu’il arrive par-devant ou par-derrière, le virus verra qu’il est beau.\nQuant à Eclaircafé, il s’emballe dans une combinaison en plastique transparente couvrant tout son corps.\n— Tu as l’air d’une saucisse congelée, dit Eclairvanille.\n— Tu as l’air de rien et pire encore d’un moins que rien, ajoute Eclairchocolat.\nEclaircafé ne répond rien. À l’intérieur de son emballage, il peut encore mieux admirer sa beauté intérieure.\nQuand Moche72 arrive chez nos trois bodychons, il se frotte les molécules. Il sent qu’il y a de la laideur dans l’air.\nSon nez est aplati. Ses joues sont creuses. Ses cheveux semblent gominés. Eclairvanille et Eclairchocolat ont raison. Il ressemble à un steak sous vide.\nMoche72 entre dans la pièce d’Eclairvanille. Comme c’est un virus consciencieux, il veut évaluer sa beauté. Il ne peut pas, car il est aveuglé par ce visage qui brille un peu trop. Il effectue quelques loopings pour tenter de retrouver la vue et finit par entrer dans la narine du bodychon.\nQuelques heures plus tard, Eclairvanille commence à avoir un visage blanc et un regard terne. En le voyant, des hommes en blanc disent :\n— C’est vraiment moche ce qui lui arrive !\nEn les entendant, Moche72 quitte le corps d’Eclairvanille pour continuer son travail. Un virus n’a pas le droit au repos.\nMoche72 va alors dans la chambre d’Eclairchocolat et tombe sur son image qui se reflète sur tous les miroirs. S’il ne le trouve pas moche, cette beauté multipliée le rend fou. Il fonce sur un miroir, un autre et finit par entrer dans la bouche d’Eclairchocolat.\nLes hommes en blanc reviennent et disent :\n— Trop de beauté nuit à la beauté !\nSi Moche72 ne comprend pas le sens de la remarque, il se remet au boulot en se dirigeant vers la chambre d’Eclaircafé. Sous son plastique, les traits d’Eclaircafé sont déformés. Son nez est aplati. Ses joues sont creuses. Ses cheveux semblent gominés. Eclairvanille et Eclairchocolat ont raison. Il ressemble à un steak sous vide.\nMoche72 fonce pour entrer dans les narines de cet individu si laid. À chaque fois, il est stoppé par la combinaison en plastique. Il insiste, se repose, repart à l’attaque.\nQuelques jours plus tard, Eclaircafé est devenu une star chez les bodychons. Avec sa combinaison plastique, il protège tant lui-même que les autres, car il monopolise l’attention de Moche72. Comme on annonce l’arrivée de Beau12, un virus qui tue les beaux, ils vont eux-aussi enfiler des combinaisons de protection.\nAux bons soins de « l’hôpital d’après », une fiction post-crise sanitaire


Scpi assurance vie : quelles sont les Meilleures SCPI accessibles en assurance-vie ?\nAchat-appartement.xyz » Investissement » Scpi assurance vie : quel est le rapport ?\nScpi et assurance vie, est-ce une bonne combinaison ?\nMeilleure Scpi dans les contrats assurance-vie :\nQuels sont les avantages d’une SCPI en assurance-vie ?\nAvec un taux de près de 4,6 % en 2016 suivi de 4.4% en 2017, le rendement des scpi, même s’il est en net ralentissement ne cesse d’attirer l’engouement des investisseurs français.\nInvestir dans les scpi est une décision qui peut vite porter ses fruits vu que les parts du marché de ces société sont, en plus d’être très rentables, diversifiées et très accessibles pour tout le monde.\nAlors si vous voulez vous lancer dans un investissement, il n’y a aucun doute que les scpi est ce qu’il vous faut. Deux choix vont cependant s’offrir à vous : acquérir des parts scpi en direct, ou bien dans un contrat d’assurance-vie. Et c’est sur la deuxième méthode qu’on va essayer de se pencher dans ce qui va suivre.\nLes parts scpi que l’on peut trouver dans les contrats d’assurances-vie sont des parts qui sont au premier abord achetées par votre assureur ou par la société d’assurance-vie en question.\nPlusieurs assureurs ou sociétés d’assurance-vie proposent ensuite à leurs souscripteurs d’acheter ces parts dans le cadre d’un contrat d’assurance-vie, ce qui veut dire que ces parts seront considérées comme des unités de compte.\nLes parts scpi qui rentrent dans le cadre d’un contrat d’assurance-vie jouissent de plusieurs avantages, mais celui qui fait que ce mode d’investissement soit très prisé, c’est l’avantage fiscal.\nEn effet, le contrat de l’assurance vie va agir dès lors, comme une enveloppe fiscale qui va encadrer vos parts scpi, cela veut dire que la fiscalité qui va s’appliquer sur vos parts scpi sera celle qui est relative aux placements des assurances-vie.\nMais ce n’est pas tout, car quand vos parts scpi entrent dans un contrat d’assurance-vie, c’est à votre assureur d’assumer les liquidités, c’est le cas car il en est tout simplement le propriétaire même si c’est vous le bénéficiaire des dividendes et des augmentations des loyers.\nPlusieurs sociétés d’assurances-vie proposent des parts scpi, mais il ne faut pas pour autant sauter sur la première offre, il vous faudra bien choisir celle qui vous convient. Voici donc les meilleures scpi en assurances-vie :\nPATRIMMO COMMERCE : c’est une scpi qui est gérée par Priminial Reim, c’est une société à capital variable qui présente un taux de rendement de 4.9 %.\nPRIMOVIE : elle est également gérée par Primonial Reim et elle présente un taux qui est de 4.8 %.\nATOUT PIERRE DIVERSIFICATION : c’est une scpi gérée par Ciloger, et son taux de rendement est de 4.5 %.\nCertaines épargnes ne sont pas réjouissantes, mais d’autres sont beaucoup plus pratiques et surtout rentables. Il suffit de regarder le taux de rentabilité des meilleures sociétés pour constater que les profits seront intéressants pour les novices et même les experts. Une SCPI en assurance-vie présente donc des points forts et il est impératif de les connaître avant de vous lancer que vous souhaitiez choisir un capital variable avec une SCPI Epargne Foncière ou un capital fixe grâce à une SCPI Acces Fructipierre.\nCe sont tout de même 17 SCPI qui sont disponibles, il suffit d’utiliser quelques critères pour trouver celle qui vous correspond le plus.\nLes frais d’entrée sont gratuits et cela est aussi valable pour les frais d’arbitrage qui sont absents.\nVous disposez de 5 fonds en euros.\n200 OPCVM sont également au rendez-vous pour vos investissements.\nSi vous souhaitez rendre votre contrat en assurance-vie multisupport un peu plus intéressant, il est donc possible d’inclure des parts de SCPI. Plusieurs sociétés se prêtent au jeu comme la SCPI PFO2 ou la SCPI Acces France Investipierre. Un professionnel pourra vous aider à sélectionner le meilleur contrat en fonction de votre profil d’investisseur, cela est surtout valable pour les débutants.


La véritable valeur du travail | La Presse\nAu cours des dernières semaines, nous avons abordé divers aspects de la rémunération. Entre autres, nous avons examiné comment déterminer si votre rémunération est concurrentielle. Nous avons également discuté de la façon dont votre salaire est établi au sein de votre organisation. Il a aussi été question de la crise économique et de ses effets souvent négatifs sur la rémunération. Finalement, nous avons exploré les manières de maximiser votre couverture d'avantages sociaux.\nDans ce texte, nous abordons la rémunération sur un plan un peu plus philosophique. De fait, la question est la suivante: la rémunération est-elle la raison principale pour laquelle nous travaillons?\nNotre première réaction serait de répondre par l'affirmative. La majorité d'entre nous, pour gagner notre vie, devons travailler et ce travail doit être rémunéré. Mais du moment où cela est établi, est-ce vraiment le salaire qui nous fait nous lever du lit chaque matin ou cherchons-nous davantage au travail?\nPlusieurs chercheurs se sont penchés sur cette question. Tout d'abord, la recherche révèle qu'en général, la rémunération a une importance assez grande dans l'acceptation d'une offre d'emploi. Comme il est assez difficile d'évaluer les autres caractéristiques du milieu de travail sans y avoir oeuvré, cette affirmation semble aller de soi.\nPar contre, les résultats de recherche indiquent également que la rémunération vient beaucoup plus loin dans les raisons évoquées pour quitter un emploi. De fait, la relation avec le supérieur immédiat, le manque de défis dans l'exécution du travail et l'absence de possibilités d'avancement comptent davantage aux yeux des gens qui quittent leur travail. Dans ce cas, l'expérience même du travail prend donc le dessus sur les préoccupations pécuniaires.\nD'autres chercheurs (entre autres Estelle Morin de HEC Montréal) ont voulu savoir quel sens les gens donnent à leur travail. Dans notre société moderne, le travail constitue un élément central où la productivité, la performance et le succès individuels sont valorisés. La rémunération n'est plus seulement une monnaie d'échange en contrepartie du travail accompli, mais aussi un étalon de mesure de la réussite individuelle.\nPoussé à l'extrême, cet état de fait peut entraîner ce que certains auteurs ont appelé la «dépersonnalisation», même l'aliénation, où le travail humain n'est considéré que comme une quelconque ressource dans la réalisation des enjeux économiques de l'organisation ou de la société de consommation dans laquelle nous vivons.\nLa réflexion sociologique sur le sens du travail évoque cependant que l'être humain aime le travail, qu'il a même un instinct pour celui-ci et qu'il y trouve un certain plaisir, tant par la réussite qu'il lui procure que par le fait de réaliser quelque chose et de laisser sa marque dans le tissu social d'une organisation. L'estime de soi et un sentiment de dignité, dans un contexte de travail positif, sont également renforcés. Le travail peut aussi amener les gens à user de leur créativité et à entrer en relation avec d'autres. De même, le besoin de se sentir utile est souvent satisfait par la réalisation d'un travail.\nFinalement, la rémunération constitue, dans une certaine mesure, une reconnaissance tacite du travail effectué et participe à l'équilibre entre notre contribution à l'employeur et la rétribution que l'on en retire.\nDans le contexte économique actuel où de nombreux travailleurs perdent leur emploi, il faut avoir une pensée pour ces derniers qui ne font pas que perdre un revenu d'emploi, mais perdent aussi les autres éléments que le travail procure et qui donnent souvent un sens à notre vie. Vivement que la reprise se manifeste...\nJérôme Côté, CRHA, est conseiller principal au Groupe Hay. Dès lundi, vous retrouverez le texte de cet article dans le portail de l'Ordre: www.portailrh.org