Ma réponse à ce compte rendu - lycosthenes.org\nAccueil du site > 2. Débats > Ma réponse à ce compte rendu\nmercredi 28 mai 2003, par Equipe du Lycosthenes\nRéponse au compte rendu de Max Engammare dans la revue BHR (Tome LXII - 2000)\nAh ! Ne me brouillez pas avec la République !\nIl faut lire et relire ce compte rendu, que je joins, labellisé BHR, du Lycosthenes annoté publié par Slatkine en 1998 :\nD’emblée je remercie BHR de l’attention portée à ce que j’ose appeler un chantier ( a work in progress !) parce que c’en est un, même si plane sur ce mot pris ici avec des gants ( qu’il appelle son chantier ) une ambiguïté : l’inachèvement doit paraître suspect . Merci encore pour le sérieux de l’examen de mes travaux : 2 ans de recul, voilà qui traduit une méticulosité qui honore. Merci surtout pour enfin m’avoir ôté de la tête de façon décisive, par une réponse appropriée, une hypothèse malencontreuse, qui me rongeait. Il y a là dans ce compte-rendu une rhétorique de base : Gratias agamus à Etienne Ithurria pour cette publication de la compilation. Il a d’autant plus de mérite qu’il n’est pas des nôtres, je veux dire de la tribu savante : sa naïveté en témoigne, qui lui fait penser que le scripteur puisse être Montaigne.\nOn lui pardonne ses approximations, toujours en raison de sa naïveté, mais surtout on produit un argumentaire d’une qualité irrécusable ; qu’on doit prendre illico pour argent comptant (écriture, 1, 2...vive le pas de l’oie.. !), avec l’urgence compulsive des personnages importants et donc pressés, avec des faits aussi décisifs que " Inutile de poursuivre. Montaigne n’est pas le scripteur." Après un pathétique force est de répondre non, péroraison en fanfare in fine de ce chant du cygne de l’hypothèse montaignienne, tout en ayant au pas de charge reconnu benoîtement l’intérêt de ces notes "captivantes" : Montaigne a le Lycosthenes, c’est sûr, malheureusement il n’a pas annoté cet exemplaire. Malheureusement pour qui ? pour le "professeur de cinéma " qui se faisait du cinéma ?... Il est vrai que dans mon Introduction au Lycosthenes (p.85 note 3) j’écrivais : " Me voici donc conscient des erreurs et naïvetés que les spécialistes et érudits chevronnés détecteront dans cette édition. Je les remercie déjà pour leur rigueur vigilante et amicale." Comme vous le voyez, je suis bien servi. De quoi me plaindrais-je ?\nA croire qu’on exécute encore à Genève ! Reculons-nous vers le temps des casaques à croix ou des casaques blanches ? Voici donc une sommité - Max Engammare - qui me veut du bien, mais au risque de se faire mal. J’ai attendu 8 jours pour, précisément, non pas réagir - mais répondre. En effet ma réaction eût été indignée et donc indigne, et l’on n’aurait pas manqué de manifester une compassion pour ce malheureux écorché vif douloureusement arraché à son illusion montaignienne et dont les propos lamentables auraient traduit ce désarroi, et pour tout dire, son désespoir. On s’est jadis à Genève et ailleurs illustré en cela. Nous avons une belle résurgence. Tout ici respire le parti pris. Je m’en tiendrai plus loin à ce texte que l’on peut aussi (j’y suis expert) analyser comme un clip, cursif, ironique, à usage interne, pour faire hocher d’un chef approbatif et complice la communauté des doctes, de certains doctes, qui pourront se dispenser d’aller voir de près ce qui n’est, somme toute, qu’un énième glossateur de seconde zone d’une banale compilation. Au fait, en connaît-on beaucoup de ces marginalia en français qui ne glosent pas le texte latin, mais s’en déprennent et voguent comme un esquif singulier sur la riche et lourde compilation typographique ? Si oui , rassurez Florence Callu (cf p.63 de mon introduction au Lycosthenes) et surtout Jacques Deville en lui adressant vos trouvailles. En effet, dans le Bulletin d’informations de l’association des bibliothécaires français n° 183/ 2 trim. 1999 Patrimoine littéraires p. 15, Jacques Deville s’alarme à tort en titrant : Les manuscrits littéraires du XVI ième siècle à la fin du XVIII ième siècle : des témoins d’une extrême rareté.\nCeci étant dit pour dégager l’originalité du scripteur, ne sous-estimons pas la compilation elle-même. Quand Mélanchton compile (1521) et donc organise des Loci communes, "premier manuel de théologie" pour reprendre l’expression de Raymond E. Brown dans son Que sait-on du Nouveau Testament (Bayard édition 2000 p.606), quand Erasme compile ses Apophthegmata, quand Lycosthenes, protestant, les reprend et les amplifie, ce n’est pas, comme on a tendance à le croire, malgré les travaux qui nous alertent et que j’ai signalés dans mon Introduction, simple travail de tâcheron. L’esprit critique et la modernité sont à l’œuvre dans le vieux latin. Le Lycosthenes et son scripteur français, qui s’en démarque, ont aussi quelque complicité ! Ce qui fascine ici c’est précisément l’enchaînement, le passage, la dynamique qui défient le simplisme de nos catégories facilement anachroniques et réductrices. Il faut articuler Villey et sa Création d’un Genre (à propos des Essais issus de la compilation) et la jeune Génétique des Textes (Pierre-Marc de Biasi, Nathan Université 2000).\nDepuis 1986 - soit 14 ans pour qui sait compter - j’œuvre sur ce livre étonnant, pour reprendre la juste expression des experts bibliophiles Francis Pottiée-Sperry et Gilbert de Botton, pourtant sceptiques en cette affaire, dans leur recherche de la "librairie" de Montaigne. (Bulletin du Bibliophile 1997). Le Lycosthenes n’étonne plus. On sait désormais grâce à Max Engammare et grâce aux collaborateurs de qualité qu’il a certainement consultés en engageant si catégoriquement la maison DROZ.\nBHR a reçu sans doute (l’envoi m’en en a été confirmé par l’éditeur) le 3 ième volume de notes, intitulé précisément Rencontres, du Lycosthenes aux Essais de Montaigne, avec un Index final Des Essais au Lycosthenes (éditions InterUniversitaires 1999), où je réactualise la question par des observations détaillées que suit un entretien. J’ai tenu informée la communauté scientifique des seiziémistes, montaigniens et montaignistes, en adressant, depuis I986, tous mes documents, articles et livres à une bonne quinzaine de spécialistes. (Paris, Marseille, Bordeaux, Tours, Toulouse, Florence, Chicago, Princeton, Oxford...) En retour, outre d’ une correspondance souvent moins convenue qu’attentive et encourageante, j’ai bénéficié d’envois de travaux de qualité, qui m’ont paru, je crois à juste titre, le signe de ma propre crédibilité scientifique, aux yeux des plus grands.\nAvant de passer à l’analyse que ne mérite d’ailleurs pas ce compte rendu, sauf à rendre service à la BHR, donc à DROZ, maison si prestigieuse que discrédite la griffure de celui dont Internet m’apprend qu’il dirige désormais les destinées de la maison, je m’astreindrai donc, non à réagir, mais à répondre au nom de la correction fraternelle, saluée comme salutaire par notre scripteur (lyc.138/139 à lire). Je suis convaincu que comme Montaigne notre rapporteur saluera la vérité d’ où qu’elle vienne. Au stade de l’édition Slatkine ici en cause - texte de 1994 publié en 1998 - cette vérité n’est pas l’identification montaignienne, mais la présentation scientifique d’un livre (fac-similé et transcription) accompagnée de la formulation ouverte de l’hypothèse montaignienne, qu’il fallait bien développer si l’on voulait progresser, serait-ce pour l’infirmer. On ne peut réfuter que ce qui s’affirme, se déploie, et se risque.\nJ’avais donc évoqué , il est vrai, ma naïveté - interprétée ici comme une perfide captatio benevolentiae, nécessaire... (sic) pour masquer sans doute une marchandise frelatée. Pauvre lecteur embarqué malgré lui dans cette galère. Je ne me croyais pas un tel pouvoir de séduction ! Mais j’avais précisé immédiatement, dans la même page, rédigée, j’y insiste, en 1994, que candide je l’étais moins, non par quelque mérite cornélien, mais par le cheminement que m’a proposé, puis imposé ce scripteur (ou ces scripteurs) Aujourd’hui, en 2000, candide je le suis moins encore, sauf, je le concède, dans l’analyse pertinente des rapports de force éditoriaux, des juridictions parfois quasi tribales de certains experts et spécialistes : j’ai ici beaucoup à apprendre et j’apprends vite. Je ne suis inféodé à aucun suzerain ; en témoignent la diversité de ceux qui m’ont publié, les rapports parfois difficiles, avec ceux qui ont eu le courage de faire connaître cet objet insolite et la recherche afférente : la revue Littératures de mon Université, RHR, Slatkine, les Editions InterUniversitaires... C’est donc comme libre et de bonne foy que je me suis adressé à chacun. Je suis bien conscient d’être à beaucoup d’égards off, comme on dit, dans l’appréhension des enjeux de tous ordres. La lourde responsabilité d’enseignant-chercheur dans le Cinéma et la Télévision ne m’a guère laissé le temps de frayer avec les spécialistes du XVI ième siècle : en revanche, je les ai lus, et, dans mon introduction, j’ai indiqué que mes remerciements allaient d’abord à tous ceux qui apparaissent dans ma bibliographie, dont Droz et BHR... Je leur redis ici, vivants et morts toujours vivants de la vivacité de leurs travaux, ma reconnaissance et ma très sincère estime, aux connus comme aux moins connus ou méconnus.\nQuis ad quem ?\nMais puisque je sais qui parle dans ce compte rendu, à savoir Max Engammare, dont encore une fois Internet me donne le profil - ouvrages sur la Bible au xvi ième sièce, découvreur émerveillé avec sa femme de sermons de Calvin en 1995...the wonderful discovery...he was flabbergasted... prise de position contre le pillage éventuel par les numérisations, il convient à mon tour de préciser un peu le mien, dont on verra qu’il n’est pas si étranger aux préoccupations de notre critique. Une thèse d’Etat sur la TV, un enseignement de Cinéma n’ont effacé ni 4 ans d’exégèse et de théologie, ni une Agrégation de Lettres classiques.\nMa bibliothèque comporte un nombre impressionnant d’ouvrages concernant Erasme, Calvin, Luther, bref la Réforme sous toutes ses formes...La Dispute de Lausanne (1536) en édition savante de Neuchatel (1928) par Arthur Piaget, m’a beaucoup occupé et reste en bonne place dans ma "librairie" non seulement pour les questions doctrinales, mais pour l’importance du français et des partenaires en vif débat dans ce manuscrit. J’ajoute que mon "chantier" met en évidence, notamment au travers des éditions Goulart d’Amyot une certaine complicité entre notre scripteur et l’infatigable S.G.S (Simon Goulart Senlisien). Il se trouve enfin que mon vade-mecum (je n’ose dire mon bréviaire) est une édition savante du Nouveau Testament (grecque et latine) que je (et qui me) pratique depuis les années 60 : cet ouvrage utriusque linguae d’un jeune séminariste tué à EL MILIA (Algérie I958) me fut confié, pour en faire bon usage.\nDommage que mon site Lycosthenes n’ait pas fait l’objet de l’attention de Max Engammare : il eût au vu des derniers développements manifesté plus de prudence. A moins évidemment que d’emblée la messe - et c’est un comble, à Genève - n’ait été dite !\nVoici pour affiner mon profil à la lumière extérieure cette fois les appréciations concernant mes travaux et notamment les volumes parus chez Slatkine, ici en cause. Je tiens à disposition les noms de ces personnes qui se reconnaîtront et que je ne tiens pas pour l’instant à mêler ici à notre farine. Ces savants me consolent de ce que je considère comme un mauvais coup - je parle du texte, non de l’homme (à lui de trancher qui sait si bien trancher), texte dont on voit qu’il est condescendant, injuste, et surtout révélateur d’incompétence. Voici des propos d’experts : certains fréquentent diverses instances scientifiques, dont BHR et DROZ.\nUne montaignienne reconnue, 1995 : ...j’ai dit à Claude Blum mon avis favorable (sur la présentation du Lycosthenes). Personnellement j’aime assez les aspects "autobiographiques" d’une recherche...\nUn montaignien éminent, 31/3/1995 : Cette fois ci pas d’erreur : c’est bien votre Introduction au Lycosthenes décrypté que j’ai lue et relue ces jours derniers, et qui me paraît vraiment très bien conçue, avec un dosage savant d’enthousiasme et de prudence.\nUn érasmien de haute volée, 24 novembre 1998 : Voici enfin ce fameux Lycosthenes dont vous m’aviez entretenu il y a plusieurs mois, et qui voit le jour, avec son accompagnement prodigieusement intéressant des notes transcrites. Vous avez pleinement raison de faire, à propos de l’hypothèse Montaigne scripteur, qui vous est chère, les réserves prudentes qui ne pourront que vous attirer la sympathie et la considération des doctes...(sic, c’est gagné grâce à BHR !)...Le même, le 10 septembre 1999 : Je suis heureux que votre persévérance, complément indispensable de votre coup de chance, ait triomphé de tous les scepticismes du début. Je suis heureux aussi de vous avoir fait confiance sans aucun préjugé universitaire. Je me reporte assez souvent à votre belle publication, et j’avoue être de plus en plus convaincu de la paternité des notes du lycosthenes ! Bravo !\nUne Amie de Montaigne, grande spécialiste reconnue du seizième siècle : Cher ami, Bravo pour cette édition magistrale, dont j’ai connu les débuts et la somme d’efforts et de travail qu’elle représente.\nUn spécialiste incontesté d’Oxford, le 28/9/99 : Le travail que vous avez fait pour rendre accessibles ces marginalia précieux est vraiment héroïque, et je vous en félicite très chaleureusement. Nous autres seiziémistes vous serons longtemps redevables d’avoir ainsi éclairé pour nous un domaine essentiel pour la compréhension de l’écriture aussi bien que de la pensée de cette époque. Et le nom de Montaigne plane de toute évidence sur ce labyrinthe textuel, même si on ne peut pas démontrer absolument qu’il offre le fil d’Ariane, la clé de l’énigme, le mot de la dive bouteille.\nUne montaignienne avertie, le 15/2/00 : Pardon, cher ami, de tant tarder à vous remercier de tous vos envois sur le Lycosthenes. J’admire profondément les patientes recherches de vos Rencontres. Quel travail ! Quelle conviction ! Et vous savez la faire partager.\nUn spécialiste de Plutarque et de Montaigne, le 10/10/99 : Je suis heureux de voir que votre Lycosthène montaignienne est de plus en plus admise comme méritant un examen sérieux de la part des spécialistes...Le même, le 26 janvier 2000 : Et j’admire autant votre science sûre et large.\nUn helléniste, spécialiste de paléographie et de Plutarque, de notoriété internationale, le 7 août 1999 : Je vous suis très reconnaissant de m’avoir offert en souvenir de Plutarque, une des lectures favorites de Montaigne, les deux articles si heureusement complémentaires, où vous narrez les étapes de vos réflexions et la progression d’un travail qui réclamait tant de patience attentive... Que tous les spécialistes de Montaigne ne soient pas également convaincus ne peut surprendre, mais les arguments que vous avancez, de fond...ou de forme...méritent réflexion, pour ne pas dire de but en blanc réclament l’assentiment... Tout heureux de cette prise de contact, je vous adresse mes félicitations et mes vœux pour la reconnaissance de votre découverte. Le même, à réception de l’édition Slatkine : Votre introduction du tome 2 m’intéresse tout particulièrement en ces jours où je suis plongé dans les soixante premières années du XVI ième siècle hellénisant. Mais je peux vous dire - ou plutôt vous redire, car je l’ai déjà fait de vive voix à notre première rencontre - mon admiration pour le travail que représente la transcription des notes.\nJ’arrête. Des appréciations de cette trempe il y en a d’autres. De franchement négatives, pas. J’en exclus de dithyrambiques. Mais je ne peux passer sous silence la lettre émouvante d’Isabelle Konstantinovic qui publia chez DROZ son MONTAIGNE ET PLUTARQUE, sous la direction de Robert Aulotte. Les 2000 renvois à Amyot du scripteur confirment, complètent son remarquable et patient travail. Isabelle Konstantinovic m’écrit de Belgrade le 10 mars 1999 : Toutes mes félicitations, les miennes et au nom de tant de lecteurs, pour votre grand travail sur lycosthenes accompli ! (sic) Quelle expérience pour vous et quel trésor vous nous avez donné là ; et même un 3° vol. sur Lycosthenes vers les Essais...Cet été je compte passer un mois à Paris si... Les points de suspension sont d’elle qui pressent les bombardements. Elle finit :Voudriez-vous que je propose donc un compte-rendu, surtout pour votre troisième volume, à Mr Dufour pour la BHR ?\nA méditer comme un rendez-vous manqué, avec Isabelle et BHR. Depuis, je n’ai pu la joindre.\nRevenons au compte rendu. Condescendant, ai-je dit. Inutile de convoquer un exégète. Relisez en goûteur d’encres, comme dirait le connaisseur Jean Guénot, rédacteur de la revue J’ECRIS, cette "apologie" dont j’ai l’ingratitude de suspecter la teneur. Le ton est sans appel. Ni bon vin ni précieux vinaigre. Acre et patelin : il serait trop aisé de... blâmer avec excès... E. Ithurria a beaucoup travaillé... E. Ithurria nous met sur la piste judicieusement... Au fait quelle piste précisément ? Me voici thésard sous la tutelle d’un jury qui se rassure de son estrade pour ne pas s’inquiéter de son ignorance. Cela se trouve. Nous connaissons bien cette onctuosité qui se prémunit de tout feed-back , qui n’en a pas usé ?... : Un grand merci donc au "professeur de cinéma" qui a fait un superbe cadeau aux spécialistes de la Renaissance... dont évidemment il n’est pas. Diable, vite, où est passé mon haut-de-chausse ? Voilà qui me rappelle l’aimable et exclusive réflexion d’un collègue :" Vous avez eu la main heureuse." Et sans doute la tête creuse !\nInjuste, ai-je dit, je parle encore une fois du texte et je ne fige donc pas l’auteur dans ce qualificatif. Comme aurait dit Montaigne Max Engammare et son texte sont deux, même si celui-ci , signé, émane, en principe, de celui-là. Mettons le prêche et le prêcheur à part comme le recommandent, en chœur, et Plutarque et Amyot et Montaigne et le scripteur (lyc.p. 804).\nQuand on représente une revue BHR et une maison DROZ prestigieuses, avec une fondatrice et des collaborateurs admirables, qui ont constitué et constituent un fonds d’une qualité exceptionnelle, et ce, dans la durée, quand on s’affiche, à juste titre, encore sur Internet, comme l’éditeur de chercheurs confirmés, avec des ouvrages patiemment mûris en dehors des célébrations éphémères, peut-on, honnêtement, en raison même de la notoriété, de la crédibilité, et donc de la responsabilité dont on est investi, cautionner un tel raccourci, expéditif, sur une recherche, qui, à ce jour, ne m’a valu que du respect de la part de personnes si diverses ?\nQue si l’on rétorque obliquement que la qualité de mon travail n’est pas en cause (sapristi ! Relisons le compte rendu !), qu’il s’agit seulement de l’hypothèse montaignienne,venons-y.\nLecœurdusujetenfin. !Commequelques lignes ont suffi pour infirmer de façon décisive l’hypothèse montaignienne, quelques lignes nous suffiront pour révéler l’incompétence\nde notre rapporteur...\nMe reprocher d’avoir brandi le mot attrempance pour opérer un rapprochement significatif , alors que je veux simplement situer notre homme dans le XVI ième siècle, donc évidemment celui de Calvin, c’est me faire un procès d’intention. Mes travaux mettent en évidence bien d’autres rapprochements significatifs et relevés comme tels ! Qu’on s’y reporte. Avec Leake et Lyc. ! Les montaigniens comprendront, ceux qui me lisent.\nPour la présentation peu méthodique je renvoie aux attestations supra.\nL’insolite... d’une Marguerite qui n’exclut pas une pâquerette, c’était en passant un clin d’œil aux femmes d’aujourd’hui pour indiquer l’exception qu’elles représentaient statistiquement à l’époque dans les lettres ! J’aurais pu jouer aussi de Louise Labé ! De quoi n’eussé-je pas été accablé !\nL’intrusion d’un Omar m’a tuer fait aussi problème, alors qu’il s’agit d’une mise en garde très ferme sur les expertises fragmentaires des fragments ! Ignore- t-on que des experts de l’humanisme ont été convoqués pour l’affaire Omar et pour l’affaire Villemin ? Puisque j’ai évoqué cette question de l’expertise ès écritures, le décès du regretté Desgraves, compétent s’il en est, me donne l’occasion de lui rendre hommage : c’est de lui qu’il s’agit, entre autres, à la page 108 de mon introduction. C’est lui-même qui me fit part de sa prudence à propos du Lycosthenes, prudence qui m’a été confirmée par un ancien Président des Bibliophiles de Guyenne, de ses amis.\nQue la présentation puisse faire problème - notes et corps du texte - j’en conviens. Tous nous ne pouvons pas tout.\nJ’aurais apprécié des exemples clairs de mes propos approximatifs, surtout de la part d’un critique qui ici use comme de vieilles chevilles d’adjectifs aussi aigus et précis que annotation passionnante... informations captivantes avec une conviction, disons-le pour l’imiter, vibrante, mais surtout avec un art du zapping inattendu et plutôt désinvolte : la critique interne à peine effleurée est en effet aussitôt escamotée, je parle de la signification essentielle d’Amyot, je parle de l’importance et de l’influence des Italiens comme Guazzo, Bandello, je pense à Macaut, gentil traduisant pour reprendre l’expression de son ami Marot, Macaut qui préfigure Amyot, Macaut expédié ici dans un Erasme édité en français tellement rigoureux qu’il fallait deviner, je pense aux Ordonnances royales auxquelles un Abel Lefranc de grande et belle mémoire nous demandait d’être attentif, je pense aux Géorgiques si chères à Montaigne, je pense aux Epîtres de Pierre et de Paul si présentes chez notre scripteur et chez Montaigne, quelle que soit l’interprétation qu’on en donnera. Escamoté aussi le profil du magistrat, avec une allusion d’ailleurs justifiée, à Martin Guerre, cependant qu’on néglige toutes les entrées si riches de la justice, des lois, des juges où le scripteur intervient intensément. Aux oubliettes aussi le profil militaire... En quelques lignes cela pouvait être dit. Aurait dû être dit.\nIl vaut mieux en effet, pour Max Engammare, s’attarder (note 4) sur une erreur de montage, pour aller à l’essentiel.\nLe 1566 ne fait pas problème : lieu insolite, nous dit-on. Trouver une date dans les pages de garde, est-ce insolite ? Montaigne s’est-il engagé par contrat à ne répéter les dates, systématiquement, que là où elles doivent être en fonction des caractéristiques des ouvrages authentifiés à ce jour ? Il y a des façons de se référer au passé qui sont saines et pertinentes, mais quand le passé obstrue la possibilité même d’admettre du nouveau, il y a faute et maldonne. Un exemple : le scripteur pour supra porte un S surmonté d’un tréma. On aurait donc pu m’objecter que ce code n’existe jamais chez Montaigne, sauf qu’on le découvre aujourd’hui (un S with two dots above, nous dit M Screech) dans le Lucrèce annoté par Montaigne, publié aux éditions DROZ (1998), ce Lucrèce auquel Max Engammare se réfère si légitimement et parfois maladroitement quand il comparera les chiffres du Lycosthenes (note 5) qui s’étendent sur plus de 20 ans aux chiffres de 1564 ! Ce code de supra est inconnu des paléographes. Il est donc propre à Montaigne et au scripteur. Faux : c’est moi-même qui le découvre dans Le Livre annoté, excellent numéro, signalé à juste titre dans la note 6 de Max Engammare, et je le trouve dans les marges, de la main de deux magistrats, Claude Dupuy et Henri de Mesmes. La singularité du code devient une rareté, mais profile le scripteur. Cette question du supra, un détail digne d’attention, qui relance la question paléographique, à partir d’une publication de DROZ, n’est même pas évoquée par notre homme. N’a -t-on pas eu en main Lettres Actuelles où j’ai moi-même rédigé un compte rendu de ce Lucrèce ? DROZ, qui m’a fourni un précieux exemplaire se désintéresserait donc des comptes rendus concernant ses propres publications ?\nEnfin, et pour terminer sur ces pages de garde, pourquoi ces élucubrations sur les chiffres ...il pourrait s’agir du prix d’achat en 1566, 40 sous, ce qui serait cependant très cher, même pour un volume de près de 1200 pages considéré déjà relié... alors que sous l’Ex Libris le prix est indiqué, parfaitement lisible, soit 25 sols ! Je l’ai d’ailleurs indiqué à la page 32 de mon introduction. Le fac-similé est ici même à la page 14 du dossier précédent. C’est en effet un prix plus raisonnable. De ce point de vue Max Engammare calcule juste, mais il voit mal. Observez ce chiffre 2 au passage pour exclure Montaigne, puisque la preuve est là !\nQue l’on me reproche d’avoir dans un travail de cette nature respecté la version diplomatique, on tombe des nues. Sachez donc que lors de la préparation de l’édition, le corpus manuscrit fut par une maladresse affecté d’une ponctuation automatique ! J’ai dû reprendre à la loupe tous les graphismes. Au moment où André Tournon reprend une édition des Essais (1592) pour respecter les traces de la ponctuation montaignienne, s’en prendre au respect scrupuleux du manuscrit me paraît stupéfiant ! J’aurais dû me prêter à un saucissonnage personnel pour faciliter la lecture. Où sommes-nous ici ? Je rêve, comme dit Montaigne.\nQuant aux abréviations elles sont si notoires -tilde abréviatif, une sorte de 9 final pour un -us final, Xtu pour Vertu, q3 pour que, inf pour infra, un s surmonté d’un tréma pour supra, comme on l’a vu, cela n’offre aucune difficulté pour le spécialiste et le praticien de ces textes, d’autant que si la typographie souffre çà et là d’une mauvaise qualité, la partie manuscrite, agrandie (110,5 %) est d’une lisibilité exceptionnelle par rapport à l’original. Ne valait-il pas mieux privilégier le manuscrit ? De toute façon nous ferons un cédérom, et en couleurs, pour répondre aux préoccupations de Michel Simonin à propos du l’Angelier, dans son débat avec André Tournon, dans la dernière livraison des Amis de Montaigne.\nScriptura : varietas...\nContre l’hypothèse Montaigne : l’écriture bien sûr ! Le ton est péremptoire, et d’autant plus irrécusable qu’il masque, on le verra, l’inanité d’un propos présomptueux. Cymbalum tinniens. Voici l’ECRITURE de Montaigne hypostasiée ! Dans mon introduction (p.34) j’ai largement indiqué l’importance des recherches sur l’écriture. Et la revue Sciences Humaines vient de sortir un numéro fort riche sur Les logiques de l’Ecriture (octobre 2000), qui relance notre réflexion tous azimuts, tout en rappelant opportunément que graphologies et expertises ne constituent pas une science exacte. En 1974, à Paris, un Colloque international du CNRS travaillait sur Les méthodes de laboratoire dans l’étude des manuscrits et dans le n° 184 de janvier 1987 de La Recherche on s’interrogeait sur la validité des expertises (p.58) en s’ouvrant déjà sur des systèmes automatisés : " Comme l’écrit l’un des meilleurs spécialistes français en la matière : " Chaque expert s’applique isolément à résoudre les problèmes qui lui sont posés, utilisant la ressource de sa culture et de son intuition, généralement pour comparer lettre à lettre." Et faute de pouvoir compléter et recouper les procédures empiriques par des méthodes expérimentales, un écart demeure entre les certitudes que réclame la justice et les aléas de l’expertise. L’actualité judiciaire se charge de nous rappeler à intervalles réguliers les périls qu’une telle situation peut comporter pour les justiciables".\nPar exemple l’Affaire Thomas rappelée dans Libération (15 novembre 1979), je cite :\n...il a voulu faire parler de lui , être " pris en charge". Les aveux lui ont été soufflés par la police. Bouleversé par le fait divers (nb viol et assassinat d’un enfant de 9 ans) il a gardé sur lui la photo de l’enfant et l’appel à témoins...Le dossier repose sur les aveux. Pendant trois jours le juge Robbe va s’employer à le compléter. Il pense tenir le bon bout ; l’appel à témoins retrouvé sur Patrick Thomas comporte des notes manuscrites, des détails sur la tenue de l’enfant ; un expert en graphologie est chargé de plancher ; il remet un compte rendu qui frôle la preuve formelle. L’écriture est celle de Thomas, estime l’expert, qui décrit un sujet légèrement arriéré et dangereux de surcroît. Las, les annotations, apprend-on, sont de la main du commissaire Guénot, chef de la Sûreté...\nPrudemment, je propose donc ici un appendice, sommaire, mais suffisant pour traduire la complexité ! Regardez le tableau proposé en 1914 par les Amis de Montaigne qui discutaient déjà passionnément et de l’orthographe et des écritures ; ces exemples pourtant répertoriés par des connaisseurs ne sont pas exhaustifs ! Dans une séance houleuse, Mr Salles déclarait : Un certain nombre de lettres qui ont été publiées comme étant de Montaigne ne seraient pas de l’écriture de Montaigne. Quelques-unes paraissent suspectes au point de vue de l’orthographe. Mr Armaingaud de répondre : L’orthographe de Montaigne est si variable, dans ses manuscrits, que le point de vue que vient d’indiquer Mr Salles ne paraît pas avoir beaucoup d’intérêt (sic !). Que Max Engammare examine les chiffres 1 et 2, puisque cela lui suffit, qu’il scrute tout le Lycosthenes qui est si riche de références chiffrées, en les comparant non pas exclusivement au Lucrèce qui manifestement le fascine ou le rassure, mais qu’il entame une initiation sérieuse de tous les autographes : L’Angelier, Quinte-Curce, Nicole Gilles, Arrests parlementaires, Beutherius, correspondance... Montaigne a des écritures ! En cette affaire il faut, et c’est une règle absolue quand on prétend trancher de façon décisive, comme ici, il faut, quand il existe, consulter l’original. Le débat sur le Lycosthenes donnera l’occasion de mettre à plat tous les graphismes connus, autographes ou pas, concernant Montaigne. Le naïf ici, ça n’est pas moi, mais celui qui règle , ni 1 ni 2, la question paléographique, en une ligne ! Et sans montrer d’ exemples. Si les choses sont si simples et si évidentes, pourquoi donc le Lucrèce qui comporte et tant de chiffres et tant de lettres, n’a -t il pas été authentifié d’emblée, puisqu’il s’agit de Montaigne dont L’ECRITURE est connue ! Il a fallu attendre et détecter la signature Montaigne sous Despagnet !\nConsultons pour Montaigne dans la Pléiade les avis concernant la correspondance autographe ou pas, revisitons les points de vue, dans le passé, en cette affaire d’expertise, de Payen, Zangroniz, Armaingaud, Beaulieux, Villey, Rat... sans négliger les trafics et les faux au XIXe siècle ! Instruisons-nous de la naïveté de Michel Chasles, de l’Académie des Sciences, ( in Les cahiers de Science et Vie, août/sept. 2000 Michel Chasles ou l’illusion envoûtante par Ken Alder ), le physicien Michel Chasles convaincu par le génial faussaire Vrain-Lucas de disposer d’une lettre de Pascal, authentique, prouvant que Newton a dépossédé le savant français de la découverte de la gravitation universelle ! Le même faussaire fabrique aussi deux lettres de Montaigne qui parviendront jusqu’à Feuillet de Conches, grand collectionneur d’autographes ! Voulons-nous revenir aux querelles de Libri ? La critique interne plus que substantielle doit, me semble-t -il, corriger les aléas des expertises, ou du moins compléter celles-ci.\nIl est plus aisé d’apposer la signature Montaigne sur un livre que de développer les notes effectivement authentiques du Lucrèce ou, si notre scripteur est Montaigne, de concevoir et fabriquer ce Lycosthenes ! ...d’autant que - voir en appendice le format réel - ces miniminuscules constituent une performance, à la limite de la lisibilité, graphies à la fois homogènes et diverses. Chacun peut le constater. Il y a des constantes, et tout le travail consistera à les dégager et il y a des diversités évidentes, parfois dans la coulée d’une même référence ! Ceux qui disposent du fac-similé ( et je m’adresse à eux ) peuvent le constater. J’ai relevé deux exemples très parlants à lyc.p.99 note 70 de mon introduction.\nLa petitesse de l’écriture : je n’ai jamais affirmé que la petitesse de l’écriture était une caractéristique générale de Montaigne. Je constate que dans le Lycosthenes c’est une particularité digne de considération. Enfin à propos de petitesse il est amusant de constater que (note 7 de notre rapporteur) le mos italicus est d’une main différente : pourquoi au juste ? parce que c’est plus gros ? parce que précisément cette graphie est assez montaignienne et pourrait nous troubler ?\nDans ce cas reportons-nous aux variations d’écritures et de grosseur pour voir chaque fois des mains différentes. Cela confine à l’absurde. Appliquez cela au Lycosthenes et au L’Angelier : vous en auriez des mains diverses, si pour de bonnes raisons vous ne saviez que c’est Montaigne ou le scripteur ! Quant à l’ in-octavo argument oublié par Ithurria ...faut-il asséner sans arrêt cet in-octavo que je signale par exemple p.23 Le lycosthenes : présentation et repères : cet in-octavo etc...\nInstans ac aevum\nDans l’argumentaire il y a aussi quelque contradiction :\nà se figer d’une part sur la date 1566 parce qu’elle permet le rapprochement avec le 1564 du Lucrèce pour opérer des comparaisons et s’y conforter sommairement\nà évoquer d’autre part ensuite comme dirimante une bibliographie tardive, un Amyot de 1587\nalors que j’ai indiqué que ce Lycosthenes, et surtout son scripteur, couvre une durée qui va de 1560 à 1580, I582, et au-delà. J’avais d’ailleurs prévu que des éditions Goulart in-8 d’Amyot, de même pagination, existaient au moins dès 1580, ou 1582. Mes recherches ultérieures l’ont confirmé. La Bibliothèque Sainte Geneviève dispose d’un exemplaire de 1584 évoquant les éditions antérieures de même pagination.\nIl y a dans l’argumentaire de Max Engammare méconnaissance des variations en oeuvre dans la durée, théoriquement 1560-1592, variations de sources et d’écritures, qui effectivement s’étalent sur des dizaines d’années. Il faut donc prendre tout le Lycosthenes, avec tous ses problèmes, voire ses énigmes. A ce jour chaque fois que j’ai rencontré quelques difficultés pour l’hypothèse MONTAIGNE, les investigations ont confirmé le caractère montaignien. L’unique problème bibliographique, à savoir Dusouhait, publié en 1599 (Vray Prince etc...) est en train de disparaître, parce que d’une part une édition sans date est signalée par Cioranescu et M.C Petit auteur d’une thèse sur Dusouhait polygraphe, parce que d’autre part j’ai la preuve que cette édition de 1599 ne peut être celle du scripteur, parce qu’enfin une piste sérieuse, et encore une fois montaignienne, me conduit au sieur du Hautoy qui accompagne le Prince d’Estissac et ...Montaigne en Italie. Ce n’est pas un hasard. A défaut d’accepter mes dires, merci d’être au moins sensible à la complexité de ce " chantier", et donc merci de manifester quelque prudence.\nAutre argument contre le scripteur/Montaigne, consternant : L’annotation quasi exclusivement en français : encore un argument se figeant sur la lecture du I566 du scripteur et sur le Lucrèce perlegi 1564, où l’on a précisément la surprise de découvrir bien des annotations en latin, cohabitant avec les annotations en français. car quelque langue que parlent mes livres je leur parle en la mienne, nous confie Montaigne. Et c’est vrai que l’annotation montaignienne est massivement en langue vulgaire, en français, répétons-le, dans le Nicole Gilles, dans le César de Chantilly, dans le Quinte-Curce, dans le Beutherius, dans, évidemment, le L’Angelier. L’annotation massive en français du Lycosthenes loin d’infirmer l’hypothèse Montaigne, la corrobore, pour ne pas dire, avec la "librairie" et le profil et les recoupements, la confirme. Tout montaniste le sait.\nEmptor aut revelator\nIl paraîtrait enfin que j’ai consulté les meilleurs seiziémistes français et acheté de nombreuses éditions du XVI ième siècle : en fait j’ai bien plus informé que consulté des spécialistes, non seulement français, mais étrangers, comme il appert dans la correspondance ci-dessus mentionnée. Quant aux ouvrages de l’époque, qu’on se rassure, je ne me suis pas contenté de les acheter, il m’est arrivé de les lire, ce que Max Engammare n’a, semble-t-il, pas compris : sans quoi ne se serait-il pas arrêté un peu plus longuement sur cette librairie, expédiée en une ligne banale, quelques noms, puis - liste complète p. 36-40 - sans véritable curiosité, sans même l’amorce d’une incitation sentie, originale, pour donner envie d’aller voir ; on ne sait jamais, quelqu’un pourrait se faire une autre religion ! Certes j’ai acheté : mais si j’ai écumé les bouquinistes de tous poils, je ne suis pas devenu bibliophile pour autant, ni collectionneur : j’ai parfois payé cher des livres rares, mais j’ai tout autant ramassé des épaves pour l’information qu’elles contenaient. D’ailleurs le Lycosthenes, découvert en cherchant de vieux films de cinéma ! en était une. Sinon, croyez-vous qu’il aurait échappé à la course au trésor de ceux qui visent - pour des raisons que je respecte, à chacun son gibier ! - à la possession ou au gain autant qu’au patrimoine ? C’est pour moi l’occasion de rappeler à quel point je respecte les "soutiers" et les raffinés de la bibliophilie, du commerce du livre ancien : que de tonnes remuées, que de recherches souvent difficiles, pour dégager, trier, répertorier, vendre enfin des livres rares. Que de services rendus à la science !\nSi Max Engammare m’avait lu comme je lis les ouvrages, anciens et modernes, que j’achète, il aurait donc enfin appris ce que manifestement il semble ignorer, tant il est pressé, je nesais pourquoi ni pour quelle stratégie,d’écarteraugrandgaloplasilhouettedeMontaignedansceLycosthenes :\n-la main de Montaigne est variable, même si l’on trouve des constantes .\n-une version scientifique se doit d’être diplomatique, versionquipermetunvraidébat.\n-Montaigne,excellentlatiniste,a fait le choix du français.\nSi j’ai paru me plaindre ailleurs d’une certaine frilosité officielle des vrais connaisseurs, que j’interprète mieux à présent comme uneprudence de la part de qui n’a pas en mains toutes les cartes ni le temps des investigations, ma correspondance avec eux , en revanche, fut, comme on l’a vu, très cordiale et fructueuse. Mais aujourd’hui devant un tel texte public de Max Engammare, j’attends avec sérénité le jugement de la communauté scientifique, non pour entériner mon hypothèse, mais pour apprécier, à sa juste valeur, sans complaisance ni fausse courtoisie, cette prestation "savante" indigne et de BHR et de ce Lycosthenes et de mon travail, dont elle ne rend aucunement compte, parce que ma recherche est ici, fût-ce sous des blandices qui ne tromperaient que des imbéciles ou que n’approuveraient que des cyniques, négligée, dénaturée, réduite, enfin méprisée.\nFaudra-t-il qu’en vertu d’allégeances convenues, le propos injustifiable et fautif d’un haut responsable d’une haute revue, soit tenu de soi, pour des raisons qui n’ont rien à voir avec la science, comme irrécusable, incontestable, et soit pour tout dire "amnistié" ? On connaît cette lâcheté aujourd’hui en France, et en politique. Corneille le crie déjà dans Nicomède : je l’ai proféré dans mon exergue, de la bouche du pleutre Prusias. Seul mon travail me protège et ma belle rencontre avec le Lycosthenes et son navigateur. Je n’ai pas de puissants à invoquer. Nous cracherons donc, s’il le faut, les amertumes par les dalots et garderons notre cap, nous inspirant de l’autonomie et de la dignité si chères à Lycosthenes, au scripteur et à Montaigne.\nCe livre j’ai pris le plaisir et la peine, la peine et le plaisir, de le révéler simplement sans cette rétention qu’on a pu déplorer parfois chez des collectionneurs maniaques attachés à leur monopole ou même dans des institutions, comme ce fut le cas pour les manuscrits de la Mer Morte. Ai-je manqué à ce point à mes obligations vis à vis d’un beau Sujet patrimonial par moi rencontré pour qu’une Eminence jetant inopinément les yeux sur ma tâche, non seulement n’ait pas détecté la stimulante richesse de ce Lycosthenes, mais encore n’ y ait pas décelé même l’ombre de l’ombre de Montaigne ?...\nLe respect et l’estime que je porte à BHR et à DROZ, à tous ses collaborateurs chevronnés, m’imposait de rétorquer, non ad hominem, sed ad hanc scripturam, de rappeler que le Lycosthenes et son scripteur constituent un fait nouveau, à la fois très complexe et très simple, qui exige donc, pour la complexité, une collaboration de latinistes, hellénistes, érasmiens, seiziémistes, montaigniens (ou montanistes), spécialistes de l’imprimerie et du livre, bibliologues, chartistes, paléographes, généticiens du texte, experts en logiciels appropriés et en nouvelles techniques d’investigation et de diffusion, et, question simplicité, une attitude bienveillante pour accueillir ce précieux objet laissé par la marée. On ne met pas un vin nouveau dans de vieilles outres. Je ne discrédite pas ici quiconque par l’argument de l’âge - je suis moi-même un senior qui ne joue pas sa carrière en cette affaire - j’évoque, contre les routines, la nécessité d’une adaptation aux problèmes quand ils se posent, la curiosité et l’enthousiasme qui sont, avec la rigueur, les seuls garants d’une recherche renouvelée. Sinon l’érudition se confinera dans un Désert des Tartares, pour quelques esprits "schizoïquement" comblés dans leur camp retranché. Et nous chercheurs, enseignants, éditeurs, aurons failli.\nSalve ! nolo ac nolite altum sapere.\nMax Engammare décrète : Inutile de poursuivre. Montaigne n’est pas le scripteur. Je dis, moi, surtout suite à ce compte rendu, que je recommande de lire et relire, pour découvrir si possible quelque bonne foy qui m’aura échappé, je dis "naïvement" , donc naturellement comme dirait l’auteur des Essais, et assumant cette naïveté : au contraire poursuivons, poursuivez, car le scripteur pourrait être Montaigne, lequel mutatis mutandis nous met en garde (Essais 1085 B) :\n" Deffendez le promener à un laquay basque ; vous le privez de mouvement, et en fin d’air (=espace) et de lumière."\nBible Estienne 1555 collect. E. Ithurria\nEtienne Ithurria Plaisance 28 septembre 2000\nLes deux dernières lettres que m’adressa le regretté Robert Aulotte, peu avant sa mort, et qui se passent de commentaires, émanant d’un spécialiste et de Plutarque et de Montaigne :\nélément paléographique 1\nélément paléographique 2\nélément paléographique 3\ncliquez ensuite sur le bouton précédent de votre navigateur


Revebebe - Petit guide déontologique de l'activité d'évaluation\nPetit guide de l'évaluation\nPetit guide déontologique de l'activité d'évaluation\nL'une des particularités de Revebebe, outre la correction des textes soumis, est l'évaluation de ces textes une fois publiés. Cette évaluation est assurée par le public, anonyme ou signée, commentée et/ou notée, mais aussi par des évaluateurs « officiels » du site, ceux qui apparaissent en bleu sur le haut des fiches techniques des textes. Ce guide s'adresse précisément aux BBrêveurs qui désirent exercer cette activité d'évaluateurs « officiels », bien que plusieurs de ses chapitres ne soient pas dénués d'intérêt dans pour les évaluateurs du public.\nCe petit guide a été rédigé par un groupe d'évaluateurs parmi les plus actifs de Revebebe au cours de l'année 2006. Son but n'est bien entendu pas de servir de règlement, mais plutôt de prodiguer quelques conseils aux nouveaux venus - ainsi qu'aux anciens - puis de répondre à la plupart des questions fréquemment posées.\nCe texte s'adresse évidemment à tous les autres acteurs de Revebebe, BBrêveurs, BBauteurs, ainsi qu'aux lecteurs qui s'intéressent à l'évaluation des textes. Dans ce sens, il permet à chacun de mieux appréhender cet aspect du site.\n1) Comment devient-on BBrêveur ?\n2) Conditions et obligations de l'activité d'évaluation\n3) L'utilité de l'activité d'évaluation\n4) Le rôle d'un évaluateur\n5) Les différences entre l'évaluation et la notation publique\n6) L'évaluation et les BBauteurs\n7) L'évaluation et le public\n8) Les outils de l'évaluateur\n9) De la manière d'évaluer\n10) Le code de bonne conduite\nCHAPITRE I : COMMENT DEVIENT-ON BBREVEUR ?\nN'importe qui peut devenir BBrêveur, à condition toutefois d'être majeur, de souscrire aux principes énoncés dans la charte du site et d'avoir envie de s'investir dans son amélioration.\nIl suffit simplement d'en faire la demande à Revebebe, lequel lance d'ailleurs périodiquement un appel aux candidats. Il suffit pour cela de remplir une fiche de présentation qui servira à déterminer l'acceptation ou le rejet de cette demande.\nTout BBrêveur est ensuite libre d'exercer l'activité d'évaluation à sa propre convenance, et sans aucune obligation.\nUn BBrêveur, c'est quelqu'un qui s'implique dans la vie du site sans être forcément auteur. Et, plus précisément, qui a adopté d'autres rôles que celui d'auteur : correcteur, éditeur, évaluateur, éditorialiste, modérateur...\nLe travail de correction ne consiste pas seulement à corriger les fautes résiduelles des auteurs. Il faut mettre les textes en forme, pour qu'ils soient agréables à lire. Il s'agit aussi d'indiquer avant publication les textes qui seraient à retravailler ou en désaccord avec la ligne éditoriale du site. Certains peuvent également avoir la charge de la publication des textes corrigés. Il faut bien entendu que ces acteurs aient fait leurs preuves comme correcteurs. Ils peuvent aussi écrire les éditoriaux. Une possibilité qui est également ouverte aux auteurs.\nLes activités principales sont cependant l'évaluation et la correction. Ce sont elles qui permettent à Revebebe de rester un site de qualité.\nJe suis motivé. Si, si. Alors, je m'inscris. Et Revebebe m'envoie un mail à peine deux jours plus tard.\nCHAPITRE II : CONDITIONS ET OBLIGATIONS DE L'ACTIVITE D'EVALUATION\nIl n'y a nul besoin de diplômes particuliers, il faut juste pouvoir écrire un commentaire, aimer lire, et être motivé.\nLa motivation doit être durable. L'activité d'évaluation demande un engagement certain, car elle n'est utile que si elle est suivie. En effet, c'est grâce à une activité régulière qu'un évaluateur peut jouer son rôle d'indicateur pour les auteurs et le public.\nLa seule réelle obligation, c'est de participer activement au développement du site (que ce soit par l'intermédiaire de l'activité d'évaluation ou de correction). Il y a d'ailleurs des limites d'inactivité à ne pas dépasser.\nPar exemple, un évaluateur qui intervient de manière vraiment trop sporadique ou qui n'occupe cette fonction que dans l'idée de soutenir un auteur « ami » n'aura pas une longue vie comme évaluateur, et il risque d'être radié assez rapidement. D'un autre côté, un évaluateur qui a été très actif et qui relâche son effort pendant quelque temps ne sera pas envoyé aux oubliettes pour autant. L'investissement dans la fonction est donc le maître-mot de l'évaluation.\nIl faut donc une bonne dose de motivation, mais surtout une bonne constance dans cette tâche. Car c'est en évaluant que l'on devient évaluateur !\nJe m'identifie... Ça rame, rame un peu. Chouette, ça marche. Je suis BBréveur en vrai, dis donc !\nCHAPITRE III : L'UTILITE DE L'ACTIVITE D'EVALUATION\nPour bien comprendre l'utilité de l'évaluation au sein de Revebebe, il est nécessaire d'aborder le sujet (épineux) de la notation des textes en général.\nSur le site de l'imaginaire, tout le monde a le droit de noter un texte et éventuellement de donner son avis personnel, et ceci sans fournir d'adresse e-mail ni même d'identifiant. Cette politique de notation anonyme est valorisante pour les auteurs mais a le grand désavantage d'engendrer le risque inévitable de sur-notation ou de sous-notation des textes.\nL'évaluateur « officiel » intervient dans un premier temps pour contrecarrer ce phénomène, en produisant des notations et des commentaires uniques et identifiés. C'est donc un simple lecteur enregistré, dont les commentaires sont tracés et regroupés au sein d'un même pseudonyme. De plus, celui-ci est obligé de fournir, lors de son inscription, une adresse e-mail valide. Il peut donc être contacté afin d'expliquer son point de vue et, éventuellement, de fournir davantage de précision.\nDe plus, la régularité d'un évaluateur et la cohérence de ses commentaires fournissent une base intéressante pour guider l'administrateur du site (Revebebe, notre maître à tous... !) lors des suppressions de textes ou des valorisations. Il participe donc de façon indirecte au renouvellement du catalogue en servant de sous-traitance à la lecture des textes.\nJe l'ai fait plein de fois avant, de noter des textes. Des fois, je donnais des e-mail bidons : imagine que le gars qu'écrit « ma grosse salope » me propose un plan à trois ! Bon, pas trop de risque, mais quand même.\nCHAPITRE IV : LE ROLE D'UN EVALUATEUR\nL'évaluateur est un lecteur comme tous les autres qui possède l'avantage de donner un avis personnalisé. Ce que l'on demande à un évaluateur, c'est de donner son avis, selon ses propres critères et ses propres goûts, en toute indépendance.\nLe lecteur voudra certainement savoir pourquoi l'évaluateur a apprécié ou non un texte ; en ce sens, il semble que le simple fait de dire « j'ai bien aimé » ne soit pas très constructif. « J'ai bien aimé, parce que... » apporte bien plus d'informations.\nUn évaluateur est donc une personne normale (vraiment ?), avec ses qualités et ses travers, qui va essayer de noter au plus près de sa conscience, mais qui ne pourra jamais se départir d'une certaine forme de subjectivité, tout à fait naturelle et inévitable. Mais c'est justement la somme de toutes ces différences qui permet de montrer les qualités et défauts d'un texte devant plusieurs ressentis parfois contradictoires. Plus il y aura d'avis argumentés, plus l'auteur pourra en tirer des conclusions et plus les lecteurs seront aiguillés.\nLes évaluateurs sont ainsi des gens ordinaires. Ils y passent simplement un peu plus de temps que les autres, ils viennent peut-être un peu plus souvent et lisent peut-être plus de textes. En réalité, un lecteur qui note régulièrement et met souvent des commentaires possède tout de l'évaluateur « officiel », et il peut être considéré comme tel, la seule différence étant peut-être le poids de sa note (voir chapitre suivant). Ses commentaires auront en principe le même impact.\nEn fait, ça me change pas : je note, je mets un commentaire... Ah si, maintenant, les autres commentent ce que je raconte, des fois. Les auteurs surtout. J'ai bien envie de leur dire qu'il y a un forum pour ça, que les fiches techniques c'est pas le lieu pour les polémiques. Comment ça, je l'ai fait aussi ?\nCHAPITRE V : LES DIFFERENCES ENTRE L'EVALUATION ET LA NOTATION PUBLIQUE\nLa principale différence entre la note d'un évaluateur et la note d'un lecteur ordinaire est sa pondération dans le calcul de la note globale d'un texte. Cette pondération est décidée en toute discrétion par l'administrateur du site et trouve sa justification dans le mécanisme peu clair des notations cachées et vraisemblablement répétitives dont certains textes font parfois l'objet. Inutile de demander la recette à Revebebe, c'est un secret de grand-mère et il est bien gardé !\nL'avantage de l'évaluation à ce sujet, c'est que, par le caractère nominatif et identifié des évaluateurs, chacun n'a droit qu'à une seule voix par récit.\nSignalons qu'un évaluateur possède également l'avantage de pouvoir modifier sa note et son commentaire après son émission.\nOups ! je viens de diviser la moyenne du texte par deux. Comment j'ai fait ? Ah, oui, c'est vrai, ma note pèse un peu lourd. Qu'est-ce que je fais... Il est pas terrible, quand même.\nCHAPITRE VI : L'EVALUATION ET LES BBAUTEURS\nLes BBauteurs aiment être lus et avoir un retour sur leur texte. L'évaluation apporte principalement ce retour.\nCependant, l'évaluation est une « arme » à double tranchant : à la fois une formidable source de mise en avant pour les heureux promus et une source de colère pour ceux qui se sentent floués. Il n'est donc pas étonnant qu'un évaluateur reçoive de temps en temps un petit message d'auteurs mécontents.\n« Monsieur, arrêtez de dire que mon histoire n'est pas crédible, elle est vraie. » Hein ? C'est qui ce gars ? Ah, oui, c'est le texte d'hier. Je réponds quoi, là ?\nEn conséquence à ces réactions, certains évaluateurs auront tendance à faire preuve d'une grande prudence, parfois en s'abstenant de mettre une note, parfois en se limitant à ne jamais passer en dessous de la moyenne. Il faut cependant signaler que, en publiant leurs textes sur Revebebe, les auteurs en acceptent le mode de fonctionnement, et que si un 10 est vu comme une insulte, il faut leur rappeler que cela veut seulement dire que le texte est moyen...\nIl est pas mal votre texte, et pas mal ça vaut 12... Alors, oui, les lecteurs vous notent plus, mais les lecteurs en sont pas à leur troisième sodomie de la journée. Argh, non, en lecture !\nLa relation entre évaluateurs et auteurs est souvent différente de celle entre public et auteurs. Les évaluateurs sont parfois désignés comme des "critiques littéraires", voire des "censeurs" - engendrant le syndrome de la peur de l'évaluation - alors qu'ils ne sont que des simples lecteurs donnant leur opinion. Rien de plus.\nSi si, je vous jure, il est pas mal. Peut-être que les personnages principaux ne sont pas assez développés...\nIl existe cependant certaines différences entre un lecteur de passage et un évaluateur. Les évaluateurs sont obligés de fournir, au moment de leur inscription, une adresse e-mail valide. Les auteurs ont donc la possibilité de demander des précisions quant aux évaluations émises. La plupart des évaluateurs sont d'ailleurs enchantés de recevoir de telles demandes, mais celles-ci restent très ponctuelles.\nOuf ! trois échanges de mails, mais finalement ça va bien. Il m'a même demandé ce que je pense de son autre texte... Mais à force de discuter, je suis plus trop objectif, moi !\nSignalons également que la régularité de certains évaluateurs offre non seulement une certaine légitimité, mais aussi la possibilité aux auteurs de situer leur dernier texte dans la lignée des précédents, et plus spécialement lorsqu'il s'agit d'une série.\nCHAPITRE VII : L'EVALUATION ET LE PUBLIC\nQuand un lecteur est rompu au fonctionnement du site, il peut se trouver des affinités avec certains évaluateurs et s'inspirer de leurs commentaires, puisqu'ils sont tracés, pour sélectionner ses lectures.\nAlors, Padoum supporte pas les fautes de style, Benoblack aime les textes assez péchus mais pas vulgaire, Ptolemee les trucs incompréhensibles, Dalibor goûte la provocation et Niko a un faible pour l'uro. Et moi, c'est quoi, mon point fort ?\nCependant, la notation des évaluateurs peut être dans certains cas d'une grande différence par rapport à celle du public, et donc à ses attentes. En effet, certains lecteurs recherchent certaines catégories de textes en particulier et, s'ils trouvent leur bonheur, ils ont tendance à émettre une note très positive, même si le texte est d'une qualité médiocre. L'évaluateur « prolifique » peut quant à lui être lassé de lire sans cesse la même chose, et il aura tendance à mettre une cote inférieure s'il estime que le texte ne présente pas de réelles qualités ni d'originalité, ce qui peut de temps à autre créer des conflits.\nOn peut citer par exemple le nombre important de textes d'initiation bleus ou roses, tendant à laisser penser qu'en récits l'homosexualité ne peut qu'être découverte et non vécue, et ce à de (trop) rares exceptions près. On assistera également aux modes récurrentes, comme celle du cocu content, très en vogue actuellement, aux tutus endiablés qui endorment parfois au lieu d'encenser, aux inévitables stations de ski en plein hiver, aux plages nudistes souvent confondues avec les naturistes aux mois d'été, à l'amour virtuel, ces rencontres sur un « chat » avant d'enfin se retrouver, à ces relations déviant parfois sur des dominations glauques. Et à force de lire et relire des histoires en tout point comparables, les évaluateurs soupirent... La lassitude, quoi ! Sans aucunement stigmatiser ces fantasmes-ci ou ces formes-là, c'est la répétition des thèmes qui lasse. Alors la note est d'autant plus généreuse lorsqu'un auteur parvient à surprendre l'évaluateur gavé !\nC'est bizarre, au début, le cocu content, je trouvais ça marrant comme fantasme. Mais maintenant que j'en lis deux par semaine... J'ai qu'a pas les lire ? Mouais, mais y en a des bien aussi.\nSignalons que la majorité de ces conflits peuvent être simplement évités par un commentaire explicite, car « Ce texte regorge de clichés et ressemble à tant d'autres... Il n'y a aucune originalité et l'écriture est assez terne » donne tout de même plus de renseignements qu'un simple « Ce texte est à chier. »\nCertains intervenants relèvent que les cotations des évaluateurs ont souvent tendance à être du même bord, ce qui diverge encore une fois du public. Cela vient principalement du fait de la sélection de textes faite par Revebebe : les évaluateurs les plus assidus sont ceux qui trouvent leur bonheur sur le site. En fait, ce sont donc ceux qui sont plutôt d'accord avec la ligne éditoriale de Revebebe, les autres ayant tendance, au bout d'un certain temps, à aller prospecter ailleurs. Mais en réalité, il n'y a aucun esprit de collégialité entre les évaluateurs.\nIl a mis 8 ! Quoi ! Mais ce truc est un chef-d'oeuvre ! Il est malade ! Ah, non, c'est vrai, il aime vraiment pas les histoires de beau-père... Un blocage ? Mouais, autre chose à faire que de m'occuper de son cas. Mettons plutôt 18 à cette petite merveille.\nCHAPITRE VIII : LES OUTILS DE L'EVALUATEUR\nL'espace évaluation permet l'accès à tous les textes. Pour ceux qui ont déjà reçu une évaluation, celle-ci s'affiche dans la colonne « Commentaires ». Cet espace permet donc à chaque évaluateur de retrouver facilement l'ensemble de ses évaluations.\nIl existe deux affichages possibles :\n- Le tri chronologique\n- Le tri par nombre d'évaluations\nPar défaut, l'espace évaluateur affiche la liste des textes par « Tri chronologique ». Les textes y sont classés par numéro de récit, les dernières publications apparaissant en premier lieu. Il est également possible d'entrer le numéro d'un texte particulier (à côté du bouton « Go ») afin d'être positionné directement sur celui-ci.\nEn cliquant sur « Tri par nb d'évaluations », l'affichage des textes est alors fonction du nombre d'évaluations. Cet affichage permet aux évaluateurs qui s'intéressent à la qualité globale du site - et pas seulement aux dernières nouveautés - de repêcher des oubliés en identifiant les textes encore sur le site qui pour des raisons diverses ont reçu très peu d'évaluations. Dans un souci évident d'équité, il serait souhaitable que tout texte reçoive un minimum d'évaluations, mais ce principe relève encore de l'imaginaire, même si quelques irréductibles résistent encore !\nQuoi de bon aujourd'hui ? hh, non, ah, un violet : 60 000 caractères, j'ai pas le temps. Je lirais bien quelque chose quand même. Changement de liste : ah, celui-là a l'air pas mal. Eh, pas mal du tout, c'aurait été dommage de l'oublier.\nL'espace évaluateur possède les fonctionnalités suivantes :\n- Un clic dans la colonne « n° » affiche le texte choisi.\n- Un clic dans la colonne « Titre » permet d'accéder à la page de saisie des notes et commentaires.\n- Un clic dans la colonne « Moy » affiche la fiche technique du texte choisi.\n- Un clic dans la colonne « Note » permet également d'accéder à la page de saisie des notes et commentaires.\nZut, j'ai mis deux « t » à « pénétration ». Allez, je corrige.\nL'espace évaluation possède également trois liens :\n- Le lien « Les forums » conduit aux forums de Revebebe, vivement conseillés afin d'être au courant des dernières nouvelles et de participer à la vie du site.\n- Le lien « Evaluation des derniers textes » conduit vers une liste reprenant l'ensemble des évaluations émises pour chaque texte en commençant par les publications les plus récentes.\n- Le lien « Dernières évaluations » conduit vers une liste reprenant l'ensemble des évaluations émises dans l'ordre chronologique de leur émission, tous textes confondus.\n- Le lien « Supprimés » conduit vers une liste reprenant les évaluations émises sur les textes récemment supprimés. Cette liste peut permettre à l'évaluateur de se rappeler son opinion sur les récentes suppressions, et d'ainsi comparer sa vision des choses avec la ligne éditoriale du site.\nTiens, c'est marrant, il y a deux autres collègues qui ont lu le texte que j'ai noté tout à l'heure. J'ai fait des émules, on dirait.\nLa page de saisie des notes et commentaires comporte différents éléments :\n- Un grand cadre permettant de saisir un commentaire de maximum 255 caractères. En cas de dépassement de capacité, un message d'alerte est prévu, mais il n'apparaîtra qu'au moment de la soumission de l'évaluation.\n- Un petit carré permettant de rentrer la note. Celle-ci peut prendre toutes les valeurs de 0 à 20, y compris les nombres impairs. Les cotes supérieures ou inférieures ne sont pas prises en compte dans la moyenne et ne font en général que déclencher une hilarité générale.\n- Un bouton « Envoyer » permettant de soumettre l'appréciation.\n- Un bouton « Effacer » permettant de supprimer toute trace de notation ou de commentaire pour ce texte.\n- Une case à cocher intitulée « hors scope » ayant pour effet d'afficher un « XX » dans la colonne « Note », de conserver le commentaire mais à l'abri du regard des autres personnes et d'afficher un « Hors liste » sur la fiche technique du texte. Attention, cette option n'est possible que si aucune note n'est spécifiée. Donc on ne peut pas noter le texte si l'on choisit « hors scope ».\n« Sinistre crétin, va raconter tes cochonneries ailleurs, et apprends à écrire. » Hum. Oui, bon, d'accord, je peux pas marquer ça. Oh, j'ai pas envie de me creuser la tête pour un boulet pareil. Allez hop, hors liste. De toute façon les autres se sont lâchés aussi.\nL'origine de cette case remonte à l'époque à laquelle il y avait peu d'évaluateurs, mais ceux-ci étaient particulièrement actifs et notaient presque tous les textes. Dans la liste des textes proposés, il y en avait toujours quelques-uns que l'évaluateur en question n'avait pas envie de regarder pour des raisons qui lui incombaient. Cocher cette case lui servait en fait de mémo, pour se dire à lui-même : « Ce texte ne me concerne pas. » Ainsi, lorsqu'il retournait sur la liste, il pouvait les différencier des textes non cochés et sans note qui, eux, n'avaient pas encore été regardés.\nA l'heure actuelle, cette case est devenue multi-fonctionnelle, et son utilité est laissée à la discrétion de l'évaluateur. Certains l'utilisent par exemple pour signaler qu'ils on pris connaissance du texte mais ne souhaitent pas laisser d'évaluation, d'autres pour stocker des commentaires personnels.\nOups, j'ai pas fait gaffe à l'heure ! Il est bien celui-là, il faut que je le termine. « je finis de lire ce soir », et hop, hors liste.\nIl existe également deux liens « cachés » sur cette page de saisie :\n- Un clic sur le nom de l'auteur ouvre une liste reprenant l'ensemble des textes de cet auteur ainsi que les différentes évaluations laissées.\n- Si le texte fait partie d'une série, un clic sur le nom de la série ouvre une liste reprenant l'ensemble des textes de la série ainsi que leurs différentes évaluations. Cet outil est particulièrement pratique pour pouvoir situer un épisode particulier par rapport à l'ensemble de la série.\nC'est bizarre, ce nom me dit quelque chose mais je sais plus quoi... Voyons, c'est l'auteur de... Ah, oui, les crevettes, l'histoire des crevettes. Qu'est-ce qu'elle va inventer dans celui-là ?\nSignalons que tout inscrit du site possède certains avantages, comme la recherche multi-critères et la possibilité de proposer des mises en avant. Un avantage particulièrement intéressant pour l'évaluation est la recherche par e-mail. Celle-ci peut s'avérer être d'une grande utilité en cas d'e-mail d'un auteur ayant malencontreusement oublié de s'identifier...\n« Merci je t'adore t'es trop top ». Qui m'envoie ça ? La fille que j'ai draguée hier ? J'ai bien fait de lui laisser mon adresse alors. Mouais... grosnene@doudou.fr : c'est bizarre comme adresse. Surtout qu'elle en avait pas de si gros... Revebebe ? Ah, ben oui. C'est qui, cet auteur ?\nCHAPITRE IX : DE LA MANIERE D'EVALUER\nLes évaluations sont constituées de commentaires visibles par l'ensemble du public. Il convient donc d'accorder une certaine attention à la qualité de leur rédaction (les styles de type télégraphique ne sont pas toujours appréciés des auteurs et des lecteurs) ainsi qu'à leur orthographe et à la ponctuation.\nIl est préférable de toujours accompagner une note d'un commentaire, même si tout a été dit ou que l'on se trouve en panne d'inspiration. Il vaut mieux également être compréhensible, le plus précis possible, dans la limite des 255 caractères disponibles.\n10 c'est moyen. C'est clair, non ? Je vais pas en plus ajouter « ce texte est moyen ». Mouais. Je pourrais dire « la scène de séduction est bâclée, le reste est pas mal ». Ça tient dans la case, et c'est bien ce que je pense.\nL'un des plus grands problèmes de l'évaluation, c'est celui des textes dont la forme et le fond sont de qualités totalement divergentes. Certains textes particulièrement bien écrits peuvent posséder un contenu gênant, voire répugnant. A l'inverse, certaines histoires magnifiques peuvent être de mauvaise qualité littéraire. Il n'y a pas de solution miracle pour résoudre ce problème. A chacun de trouver sa formule, mais rappelons que la cotation d'un texte est quelque chose de facultatif. Il est toujours possible d'ignorer un texte, ou de proposer un commentaire sans note chiffrée. L'évaluateur peut aussi justifier la note dans son commentaire « Le fond est excellent, mais la forme est tellement mauvaise que le texte ne convainc pas. »\nCe gars-là, c'est toujours pareil : il raconte des trucs glauques, mais c'est drôle, mais drôle ! Enfin, pas si on imagine. Bon, je mets quoi ?\nIl vaut toujours mieux éviter de noter négativement un texte simplement parce qu'un élément particulier du texte ne nous a pas plu pour une raison tout à fait personnelle. Par exemple : un évaluateur domicilié à Lyon lit un texte dans lequel l'auteur parle du zoo de la place Bellecour, au lieu du Parc de la tête d'or. Un tel détail peut justifier l'énervement de l'évaluateur, donc par exemple le retrait d'un point de la note globale, mais ne devrait pas le conduire à une descente en flèche.\nAréole, pas auréole, non de non ! Il mériterait qu'on lui fasse copier. Tiens, allez 5 pour la peine... Hum. C'est nom de nom, le vrai juron... Ouais, bon, d'accord, je vais pas noter.\nDe même, si une certaine catégorie de texte n'est pas le truc d'un évaluateur (comme les textes bleus ou roses par exemple), il vaut mieux s'abstenir de les démolir pour cette raison, et dans la plupart des cas ne pas émettre d'évaluation.\nC'est pas vrai, il y a vraiment des gens qui fantasment sur les lentilles ?\nIl y a certains « pièges » qu'il convient d'éviter :\n- Les « mauvais jours », où l'on a tellement besoin de s'évader qu'on mettrait 15 à tout le monde, ou bien où l'on est d'une humeur tellement exécrable que tout texte n'attirant pas notre attention se retrouve avec un 5.\n- L'influence du texte précédent. La lecture d'un ou de plusieurs textes particulièrement pauvres peut engendrer une sur-cotation du premier texte qui semble intéressant. De même, un très bon texte peut faire que le suivant nous paraît particulièrement fade.\nSignalons qu'il est toujours possible pour un évaluateur de modifier sa note a posteriori. Comme on dit : « Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis ! »\nEn tout cas, ne jamais être grossier et ne jamais descendre de texte sans avoir au moins émis une justification.\nEn résumé, on préférera un commentaire argumenté, même sans note, à une note sans commentaire ou accompagnée d'un commentaire écrit avec les pieds.\n- « tres bon textre bien ecrit des faute d'orthographe qui gene la lectrue domage »\n- « Ce texte est une merde sans nom. L'auteur est toujours aussi nul ! Zéro pour l'incapable ! »\n- « Très bon texte, bien écrit, malgré des fautes d'orthographe qui gênent la lecture. Dommage. »\n- « Un texte à oublier. L'auteur devrait travailler son style de manière plus efficace et varier les thèmes de ses textes, trop souvent insuffisants à mon sens. »\nL'évaluation est donc meilleure si elle est constructive, mais ce n'est en aucun cas une obligation.\nRevebebe se réserve évidemment le droit d'éliminer des évaluations en désaccord avec la politique générale du site, ce qu'il fait d'ailleurs rarement, et éventuellement même de radier un évaluateur en opposition avec cette politique.\nCHAPITRE X : LE CODE DE BONNE CONDUITE\nEvidemment, rien n'est obligatoire. Les règles ci-dessous sont simplement proposées afin de rendre l'activité d'évaluation la plus agréable possible pour tout le monde.\nIl vaut mieux rester courtois en toutes circonstances et respecter l'avis des autres, même si l'on en est exactement à l'opposé. Un avis divergent peut au moins faire apprendre qu'il existe différents points de vue possibles sur un même sujet.\nIl est agréable pour le public et les acteurs de Revebebe qu'un évaluateur se présente et surtout donne, sur sa fiche, un aperçu de ses goûts personnels. Il peut également y signaler ses restrictions dans le cas où il ne désire évaluer que certaines catégories de textes.\nDans un souci d'honnêteté, il paraît logique de répondre aux auteurs qui demandent des précisions. Si cette demande fait suite à une évaluation négative, il convient de gérer cette crise en trouvant des éléments positifs, en expliquant, en citant le texte, en justifiant amicalement son point de vue. En tout cas, il ne faudrait jamais s'emporter, mais plutôt signaler à l'auteur qu'un évaluateur est justement là pour exprimer son plaisir ou son déplaisir vis-à-vis de la lecture des textes publiés. L'évaluateur doit accepter que certains textes ne lui plaisent pas. Un auteur doit accepter que son texte ne plaise pas à tout le monde.\nLà encore, la réponse que donnera ou non un évaluateur dépend de sa propre perception du message reçu. Il y a fort à parier que la réponse différera nettement selon la variété des demandes :\n- « T'es kun incapable qui connai rien au sexes, ta kritik c'est nulle » auquel on ne voit pas grand chose de constructif à répondre...\n- « Tu dis dans ton commentaire que mon texte n'est pas assez lissé. Tu pourrais expliquer ? » , à quoi l'on répondra ce que l'on entend par « lissé » et l'on prendra peut-être parfois conscience, en relisant le texte, que l'évaluation n'était pas forcément justifiée... ou alors on confirme.\n- ou le mix : « Ta critique est nulle, tu connais rien et tu prétends me donner des leçons. Pour ton information, mes dialogues sont les meilleurs publiés sur le site, alors arrête de dire que c'est trop rédigé », commentaire auquel on pourrait répondre en donnant l'exemple de dialogues plus coulants, et en ignorant peut-être l'attaque personnelle.\nIl faudrait d'ailleurs éviter les mises en cause personnelles. Un évaluateur évalue un texte, pas l'auteur, ni les autres évaluateurs, ni les lecteurs. Il est également bon d'éviter de descendre un autre évaluateur dans sa propre évaluation pour éviter que la fiche technique d'un texte ne devienne une cour de récréation. Les adresses e-mail, les messages privés et les forums sont là pour les éventuelles discussions amicales.\nCertaines notes d'autres évaluateurs ou encore une note publique « anormalement » élevée ou basse peuvent conduire l'évaluateur à noter en compensant ce qu'il estime être un déséquilibre. Une note de compensation a peu d'intérêt en elle-même : elle est parfois blessante, souvent injustifiée et mérite de ce fait d'être évitée.\nNous espérons que ce petit guide vous aura été utile et que l'activité d'évaluation vous intéressera. Encore un grand merci à Revebebe qui met à notre disposition un site plein de vie et d'envies, et dont nous avons, chacun à notre niveau, la chance d'être acteurs.\nQuelques évaluateurs prolifiques


Hôtel Hélios , Antibes\nNotez Hôtel Hélios ? 1 2 3 4 5\nLaisser un avis Voir tous les avis (138 votes) Voir tous les avis sur Juan-les-Pins\nLes derniers avis des experts locaux et des voyageurs sur Hôtel Hélios, Juan-les-Pins\nAvis voyageur 7.64/10 (138 votes)\nAu coeur de Juan-les-Pins, à 100 mètres de ses deux plages privées et à cinq minutes à pied de l'Eden Casino, du palais des congrès, de la pinède et son fameux festival de Jazz, l'hôtel Hélios dispose de 65 chambres. Récemment rénovées et décorées avec goût, elles sont climatisées et sont équipées d'une télévision à écran plat par satellite, d'un plateau-bouilloire, d'un minibar et d'un coffre-fort individuel. WiFi gratuite. Parking privé. Certaine chambres bénéficient d'une vue sur la mer et la plupart disposent d'une terrasse ou d'un balcon. Les restaurants des deux plages sont ouverts midi et soir. Restauration raffinée pour celui de la plage Hélios, plus exotique et décontractée pour celui de la plage du Colombier.\nL'Hôtel Hélios est un établissement très bien situé en plein coeur de Juan Les Pins plaçant ainsi les voyageurs à proximité des commodités et des adresses de divertissement comme le casino. Vous pouvez tout aussi vous prélassez sur les plages privatives avec transats et parasols situées à seulement quelques pas de la résidence. Le restaurant bénéficie également d'un beau cadre tropical à même la plage. Les menus mettent bien évidemment l'accent sur les fruits de mer. Pour ce qui est de l'hébergement, les voyageurs apprécient l'espace offert par les chambres confortables et encore plus la vue panoramique sur la mer à admirer depuis le bacon privatif. Télévision LCD, bouilloire électrique, climatisation font partie des équipements.\nRéserver en direct à Hôtel Hélios\nInformations pratiques Hôtel Hélios\nAdresse Hôtel Hélios : 22 avenue Hochet Antibes\nAvis de voyageurs sur Hôtel Hélios , Antibes\nAu cœur de la ville, à proximité de la plage se trouve l’hôtel Helios. Il se situe également près des commerces, hippodromes, marché, centre de thalassothérapie et casino jonchant la ville. L’équipe de l’hôtel réserve un accueil convivial et chaleureux à chaque client. La décoration des chambres s’inspirent du style normand. Chaque logis propose des dispositifs nécessaires au confort des locataires. Le petit-déjeuner est servi dans la salle dédiée à cet effet. Cette dernière propose une vue intéressante donnant sur la piscine de l’hôtel. L'hébergement a un prix raisonnable. Il se trouve 3 Avenue Dautheville à Juan-les-Pins. Pour y dormir, vous devrez débourser un prix de moins de 100 euros par chambre. C'est un hôtel de 3 étoiles. L'hôtel propose un parking pour sa clientèle. A votre service, se tient la réception de l'hôtel est ouverte 24H/24H. De l'internet sera disponible dans votre hôtel. Il bénéficie d'une terrasse. Quels lieux découvrir dans le coin de Hôtel Hélios? A plus d'un km de Hôtel Hélios: Jardin Thuret (plus de 1 km), Plage de la Salis, Jazz à Juan (environ 1 kilomètre). Pour manger dans le coin: La Terrasse Club - Hôtel Juana à quelques centaine de m, Belles-Rives à qq minutes, Bacon (> 1 km)\nLes restos recommandés pas trop loin sont : La Chunga (à 6 km), Arcimboldo (à 6 km), Al Charq (à 6 km), Noun (à 6 km), Bâoli Cannes (à 6 km). Les rendez-vous à ne pas manquer dans les environs sont : Piccolo Festival. Cet hôtel est l'un des 36 endroit pour dormir à Juan-les-Pins. L'adresse de l'hotel est 3 Avenue Dautheville à Juan-les-Pins. Pour vous détendre, vous trouverez la climatisation, un restaurant, un parking, un accès wifi. Vous découvrirez non loin : Village de Juan-les-Pins (à 373 m), Le Cap d'Antibes (à 1 km), Musée d'Archéologie d'Antibes (à 1 km), Jardin Thuret (à 1 km), Plage de la Salis (à 1 km). Y passer la nuit vous coutera au minimum 108.304€.\nLes lieux touristiques à voir à proximité de Hôtel Hélios\n# 2/10 : Le Cap d'Antibes\n# 3/10 : Jardin Thuret\n# 5/10 : Plage de la Salis\n# 6/10 : Jazz à Juan\n# 7/10 : Musée d'archéologie d'Antibes\n# 8/10 : Place du Safranier\n# 9/10 : Parc Exflora\nLes meilleurs hotels proches de Hôtel Hélios\nFrance Résidence Hôtelièr 3, Avenue Alexandre 3 France Résidence Hôtelière est un hôtel qui se trouve dans la station balnéaire de Juan-les-Pins, près de la plage et du centre-ville. L’hôtel vous propose des studios qui sont dotées d’une petite ...\nHôtel Savoy 144 Boulevard Wilson L'hôtel Savoy est un 2 étoiles qui se trouve à 30 mètres de la plage de la Côte d’Azur au cœur de Juan-les-Pins. Il comprend des chambres bien aménagées et fonctionnelles. D’autres services comme ...\nWelcome 7 Avenue Du Docteur Hochet L’hôtel Welcome se trouve juste à proximité de la plage Juanita et du Palais du Congrès. L’hôtel met à votre disposition 22 appartements confortables et climatisés, un service de petit déjeuner en ...\nResidence Villa d'Elsa 17 Avenue Docteur Dautheville La Résidence Villa d’Elsa vous installe à Juan-les-Pins sur la Côte d'Azur, notamment pas loin de la plage. Cet hôtel classé 3 étoiles dispose d’une cuisine spacieuse très bien équipée, ainsi que ...\nVidéos des lieux proches de Hôtel Hélios


Hotels Montauban (82000) - meilleurs hôtels à Montauban - Annuaire Web France\nHotels Montauban (82000) - retrouvez tous les hôtels à Montauban\nTrouver un hôtel à Montauban d'un simple clic ... département Tarn-et-Garonne (82) Region Midi-Pyrénées\nAnnuaire Web France hôtels Montauban vous propose une liste des meilleurs hôtels département Tarn-et-Garonne (82) Region Midi-Pyrénées en partenariat avec booking.com. Consultez les critiques des hôtels à Montauban et faites votre choix après avoir lancé la recherche ci-dessous :\nConseils Annuaire Web France réservation d'hôtels Montauban :\nPréparez vos vacances pour Montauban ou votre voyage d'affaire sur Montauban 2 ou 3 mois à l'avance, les réservation d'hôtels sont faites jusqu'à 6 mois à l'avance par les internautes. Une réservation n'est pas définitive et vous pouvez à tout moment la modifier ou la supprimer. En anticipant votre réservation d'hotel pour Montauban vous disposerez ainsi d'un plus large choix.\nNotre sélection d'hôtels à Montauban (82)\nentre 42.00 et 95.00 Euros\nentre 75.00 et 82.00 Euros\nSitué à Montauban, à quelques minutes de la rivière, l?Hôtel Orsay vous réserve un accueil chaleureux à deux pas de la gare. L?hôtel vous propose des chambres tout confort et entièrement équipées.\nHôtels proches de la gare à Montauban (82)\nVotre avis sur la ville de Montauban nous intéresse.\nForum ville de Montauban\nDonnez votre avis sur la ville de Montauban, les hôtels, vos coups de cœur ou mauvaises surprises, ce que vous avez paticulièrement apprécié à Montauban, les restaurants, les sorties et attractions à ne pas rater ...\nAnnuaire Web France Hôtels Montauban c'est aussi une sélection des sites web de France classés dans plus de 360 catégories. L'inscription est totalement gratuite et les liens en durs vous permettent d'accroître votre référencement. Mais aussi consultez les évènements pour programmer vos sorties, faites des découvertes, réalisez des bonnes affaires, discutez de vos sujets préférés, faites des rencontres, consulter des annonces immobilières, des annonces d'emploi ...\nhôtels Valeilles hôtels Génébrières hôtels Vigueron hôtels Montech hôtels Castanet hôtels Lafrançaise hôtels Le Causé hôtels Faudoas\nhôtels Montauban ville de France hôtels Montauban région de France


BAD DOGS Super démarrage du Volume 2 des BAD DOGS ! La BD, Bande dessinee, Comics - Bad Dogs Deep South\nPublié par tof6 Commentairesjuil 05, 2013\nL’effet de surprise du Volume 1 passé, j’avoue que c’est avec beaucoup d’appréhension que j’abordais la sortie du Volume 2 des aventures du Moto-Club des Bad Dogs dont le titre est « Mafia Rock ». C’est donc avec soulagement que j’ai pu rapidement constater que les fidèles de la première heure sont pour la plupart revenus manifester leur intérêt pour ce nouvel opus sorti il y a 3 semaines. Je tiens donc à remercier tous ces passionnés de harley, de motos et de bande dessinée qui permettent à ce projet « fou » de se poursuivre puisque je peux d’ores et déjà annoncer qu’il y aura un Volume 3 alors que ni les éditeurs, ni les librairies spécialisées ne m’ont filé le moindre coup de main. C’est pas grave, ça viendra avec le temps…\nTags: bad dogs, mafia rock\n6 Reponses a "Super démarrage du Volume 2 des BAD DOGS !"\nRomain URBAIN dit :\nSuper content du « Mafia Rock » avec le ptit mot à l’intérieur.\nattends avec impatience le suivant!!!\nMerci Romain. Pour le suivant et bien…. quand je ne suis pas sur Facebook, sur le blog ou sur les commandes, je bosse dessus\nViking 81 dit :\n7 juillet 2013 à 9 h 07 min\nJ’ai bien reçu tes 2 bd, j’ai adorer. Magne toi de faire le tome 3, et puis le 4 et puis le 5. Et merci pour le petit mot. Et comme disent les autres, si tu peux, restes en indépendant. Au moins, je sais que ma tune vas à l’artiste, pas à des requins.\nMerci Viking et content que ça t’ai plu. Pour le volume 3, c’est sûr !! Et pour les 4, 5, 6 etc…, on peut sérieusement penser que ça se fera.\nQuant à ce que tu dis sur le fait de rester indépendant, c’est pas faux !!\nTotoy dit :\nJ’ai dévoré le 2 tomes d’une traite, c’est top. Qu’est ce que ça fait du bien cette liberté de ton, le kif! Vivement la suite. Je partage à 200% le fait d’être indépendant. Quand t’es bon, t’as pas besoin des autres juste de ton public. Continue comme ça.\nMerci pour les dédicaces, c’est la cerise. A bientôt.\nSalut Totoy, Merci de ton message. C’est vrai que je ne pratique même pas l’auto-censure (je suis souvent choqué par les dialogues de mes propres personnages) mais ça m’emmerde tellement les BD dégoulinantes de bons sentiments et de politiquement correct que j’en rajoute une, deux ou trois couches supplémentaires. En plus, ça a l’air de plaire donc pourquoi arrêter ?\nPS: Je bosse déjà sur le 3


Vidéo – ‘Mission Impossible 7’ : un vrai train jeté du haut d’un pont ! - Magazine, Cinéma\nLINFO.re Magazine Cinéma Vidéo – ‘Mission Impossible 7’ : un vrai train jeté du haut d’un pont !\nLINFO.RE – créé le 24.08.2021 à 18h09 – mis à jour le 25.08.2021 à 08h38\nUn (très) long tournage\nLa première suspension du tournage date de février 2020 lorsque l’équipe était en Italie alors que la Covid-19 y commençait à faire des ravages. Le filmage continue donc, petit à petit, sous la houlette de Christopher McQuarrie, et la sortie de ‘Mission Impossible 7’ est prévue en mai 2022 (sauf énième changement).\nAu casting, Tom Cruise rempile dans le rôle du super agent secret Ethan Hunt. A ses côtés, sont de retour : Simon Pegg (Benji), Rebecca Ferguson (Ilsa), Ving Rhames (Luther), et Vanessa Kirby (Veuve Blanche).\nDe nouvelles têtes débarquent également dans la franchise, notamment deux comédiennes du MCU : Hayley Hatwell (Peggy Carter de ‘Captain America’) et Pom Klementieff (Mantis des ‘Gardiens de la Galaxie’). Pour le moment, le synopsis reste secret mais il s’agira d’une suite directe du sixième épisode de 2018.\n> Un sujet similaire : Tournage ‘Mission Impossible 7’ : Tom Cruise dépenserait une somme exorbitante pour éviter les contagions\nRécemment, l’équipe de tournage était en Angleterre et la presse britannique a repéré une impressionnante séquence qui implique un train jeté à toute vitesse d’une falaise. C’était aux alentours du village de Stoney Middleton dans le Derbyshire.\nSelon les médias français, qui ont relié la vidéo, comme Bfmtv, cette scène a été tournée en présence de Tom Cruise, réalisée en une seule prise via un hélicoptère.


L’attelle de genou: quand est-elle nécessaire ? | Hansaplast\nÀ quoi sert un bandage genou et quand faut-il en porter un ?\nNos genoux jouent un rôle important. L’articulation du genou vous aide entre autre à marcher, courir, sauter ou encore à vous accroupir de façon confortable et souple. C’est aussi parce que nos genoux sont tant sollicités que l’articulation du genou risque de s’abîmer plus vite. Après certaines blessures, et si vous avez été opéré du genou, il est bon de porter un bandage genou à certains moments. Mais qu’est-ce qu’une genouillère exactement ? Et quand utiliser une telle protection du genou ? Lisez vite la suite pour découvrir ce qu’est un bandage genou et dans quels cas il peut être utile.\nUn bandage genou pour un soutien supplémentaire\nIl est primordial de bouger suffisamment pour rester en bonne santé. Mais au-delà de la nécessité d’une activité physique, le sport est bien souvent un hobby qui permet de se défouler ou de se détendre. En excès, le sport et l’activité physique peuvent toutefois causer des blessures. De plus, de petits accidents ou des exercices mal réalisés peuvent également causer des blessures. Une telle blessure est douloureuse et empêche votre corps de faire certains mouvements de façon optimale. Dès que le genou est touché, votre mobilité au quotidien se dégrade.\nMais ne vous tracassez pas ! De petites aides existent, comme les genouillères ou les bandages genou, qui offrent un soutien supplémentaire à vos articulations et soulagent la douleur. Un bandage genou est souvent utilisé chez les personnes qui souffrent d’une tendinite ou lorsque les muscles entourant l’articulation du genou sont sursollicités. Vous pouvez également envisager une genouillère lorsque vous souffrez de manque de stabilité. Découvrez en plus ci-dessous sur les actions d’une telle protection du genou. Une autre blessure courante est la tendinite du pied. Cliquez ici pour en savoir plus sur la tendinite du pied.\nQue fait un bandage genou?\nUn bandage genou soutient votre genou et prévient la douleur et l’usure de l’articulation du genou. Grâce à une telle genouillère, bouger redevient plus facile que ce soit au quotidien ou pour pratiquer votre sport préféré.\nQue fait donc un bandage genou exactement ? En bref, une genouillère :\nVient soutenir votre genou\nPrévient l’usure de l’articulation du genou\nQuand faut-il porter un bandage genou ?\nUne genouillère peut donc être une petite aide pratique pour soutenir et soulager l’articulation du genou. Mais quand faut-il porter un bandage genou? Il est conseillé de porter une protection du genou à différents moments. Demandez conseil à votre médecin généraliste ou à un professionnel du secteur de la santé au sujet des genouillères et des protections du genou si vous souffrez d’un des symptômes suivants :\nLe genou du sauteur ou du coureur (des blessures dites de « sursollicitation »)\nUn ou plusieurs tendons abîmés\nDes problèmes de stabilité du genou\nDes douleurs liées au ménisque\nL’usure de l’articulation du genou\nDes douleurs suite à une opération du genou\nPour offrir du soutien à votre genou lors de vos activités sportives, vous pouvez également utiliser une genouillère spécialement conçue pour le sport, un bandage genou pour le sport ou du tape pour le sport. Ces outils ont été spécialement conçus pour maintenir le genou pendant le sport et atténuer la douleur.\nVous aimeriez en savoir plus concernant les blessures sportives et comment les éviter ? Alors lisez vite notre article au sujet des blessures sportives et comment les prévenir, afin de pratiquer votre sport en toute sécurité.\nIl y a une différence entre une genouillère spécialement conçue pour le sport et un bandage genou classique. Une genouillère pour le sport est conçue pour être portée pendant une activité sportive. Un bandage genou classique s’utilise quant à lui au quotidien. Consultez votre médecin généraliste ou un professionnel du secteur de la santé pour savoir quelle protection du genou vous convient le mieux.\nAcheter un bandage genou adapté\nIl existe différentes sortes de genouillères, pensez par exemple aux bandages genou ajustables ou aux genouillères pour le sport, comme mentionné ci-dessus. Un bandage genou ajustable est pratique parce qu’il permet d’assurer la forme adaptée à votre genou. Et un bandage ajusté permet de bouger facilement lorsque l’on porte la genouillère. Vous aimeriez acheter un bandage genou ? Demandez toujours conseil à votre médecin généraliste ou à un professionnel du secteur de la santé. Ils pourront évaluer au mieux quelle protection du genou correspond à vos symptômes.


Critique : Impitoyable, de Clint Eastwood - Critikat\nAccueil » Actualité ciné » Critique » Impitoyable\nL'homme qui aima le western\nLe cinéma américain n’est pas avare de dates clés, après lesquelles un genre bien établi n’est plus jamais tout à fait pareil. Pour le western, il y a 1992 et Impitoyable, comme trente ans plus tôt, il y eut John Ford et L’Homme qui tua Liberty Valance. La comparaison n’est pas fortuite : Clint Eastwood connaît son maître mieux que tout autre. Lui qui fit les jours de gloire du « western spaghetti » comme acteur chez Sergio Leone puis signa les westerns les plus crépusculaires qui soient (L’Homme des hautes plaines et autres Josey Wales) voulut prendre son temps, semble-t-il, avant de réaliser Impitoyable : après ce film, Eastwood ne devait plus jamais s’atteler au genre. De fait, Impitoyable est un film-symbiose, où le cinéaste multiplie les clins d’œil aux figures mythiques du western tout en achevant les interrogations existentialistes du genre.\nLà où le film se démarque, c’est qu’à la différence du western classique, et d’une oeuvre comme Liberty Valance à laquelle Impitoyable semble à la fois répondre et faire écho, Eastwood n’interroge plus indirectement les fondements de la nation américaine. Les ouvrages d’histoire comme la légende de l’Ouest ont fait leur œuvre depuis longtemps : les États-Unis n’ont plus besoin du western. Alors le cinéaste va se pencher sur l’âme humaine. Le titre américain, « Unforgiven » (« non pardonné »), reflète d’ailleurs bien mieux que le titre français l’ambiguïté irrésolue qui sous-tient l’ensemble du film. William Munny a tué des femmes et des enfants dans sa jeunesse : est-il un salaud pour autant ? Son épouse l’a remis sur le droit chemin : a-t-il droit à la rédemption ? Le sort de ses jeunes enfants le pousse à accepter le meurtre de sang-froid de deux hommes qui ont attaqué une innocente : peut-on le considérer comme un homme au service d’une justice niée par la loi ? Eastwood ne donne aucune réponse évidente à ces questions, rendues encore plus problématiques par la transformation brutale de son anti-héros, qui, d’un quasi-vieillard qu’on tabasse sans qu’il réagisse, redevient sur la fin un tueur « impitoyable » pour venger son ami.


Problème installation sources et tweaks / Cydia : tweaks, sources etc. / iPhoneSoft : forum iPhone, iPad, Apple Watch, Apple TV et Mac\n» Problème installation sources et tweaks\n#1 12-09-2019 02:22:02\nProblème installation sources et tweaks\nJ’ai restauré mon iPhone j’ai re jailbreak mon iPhone, toujours pareil bug au niveau du téléchargent soit des sources soit des tweaks. help si quelqu’un a la réponse???\n#2 13-09-2019 14:13:31\nRe : Problème installation sources et tweaks\nas-tu restauré à partir de la sauvegarde ?\n#3 14-09-2019 01:18:43\nBonsoir, as tu essayé à partir de l’appli uncover de re-jailbreaker en activant l’optIon « réinstaller cydia » ? (Les options de uncover sont accessibles par l’icone de la roue dentée)\nSi tu réussi, je te conseille ensuite, d’installer le tweak icleanerPro. Car il te permet de désactiver les tweaks un par un afin de justement trouver un récalcitrant. Il te permet aussi d’effacer d’anciennes preferences (qui ne sont pas supprimées par la voie normale) et bien d’autres choses aussi. Entre autre de desactiver certains daemons inutiles suivant ton usage de ton device… Et surtout celui de la mise a jour OTA\nVoilà, je pense que ta soluce est dans les options d’Uncover pour repartir sur un jailbreak sain.\n#4 14-09-2019 14:49:21\nBonjour j’ai essayer t’es deux solutions StephCreas, la première fois unc0ver a redémarrer a 1/31 et la deuxième fois que j’ai refais la manip le jailbreak a fonctionné sauf qu’il s’est mis à 30/30 et plus à 31/31 J’ai aussi cydia qui ne s’ouvre plus aussi rapidement qu’avant... Je vais essayé de voir en téléchargeant des tweaks et je reviens vers toi.\nPar contre quand j’ai été dans les réglages du unc0ver, j’ai vue qu’il resté 97 jours alors que hier j’étais à 175.\nVoici ce que fait cydia quand j’essaie de l’ouvrir\nImage unc0ver 30/30\nDernière modification par Amnesia (14-09-2019 15:09:42)\n#5 29-09-2019 00:21:51


Conseils sur qua faire apres etre trahit par ma femme - Forums - Onmeda.fr\nConseils sur qua faire apres etre trahit par ma femme\nje cherche sur le net des solutions et de conseils, et je suis tombe ici. J'ai lit pas mal de choses et je pense que ce le bon forum.\nJe suis mariée depuis 8 ans avec 2 enfants et 20 jour en arrière j'ai découvert que ma femme ma trahit.J'avais déjà pas mal des doutes et sans le vouloir je suis tombée sur des photos hard que elle avais envoyée a lui.\nJe ai regardé plus profondément pour savoir mieux qu'était-il arrivé a notre couple et j'ai découvert que elle ma trahit pendant 19 mois et avec 2 personne. Une histoire de 6 mois et l'autre de 11 mois.\nApres avoir discutée la même soirée avec elle , on a trouvée une solution, la quelle je espère ça va être la meilleure pour tout le monde a la maison.\nJ'ai pris ma part de responsabilité,absence en raison de travaux, la nervosité, la fatigue et elle ne peut pas m'expliquer le pourquoi de cette trahison.\nNous avons décidé de repartir a 0, effacer tout ça de notre tête et continuer a être comme avant.Tout semble bien se passer, mais dans ma tête, je arrête pas de me poser des questions, je ne sais pas si on a bien fait, si elle un jour va faire encore la même chose, et sur tout le pourquoi ce arrivée.\nJ'ai tout jour aimée ma mariée, j'ai tout jour fait le possible pour combler ses besoins, mais certainement de quelque part je me trompe.\nAujourd'hui, nous vivons encore dans un conte de fées, nous sommes revenus comme avant,mais je pense qu'il est trop tôt pour donner des résultats.\nEn ce moment je suis très bien avec elle, mais je suis mal à l'intérieur,je ne me sens pas à l'envie de me venger, et même le désir de lui faire du mal,mais parfois je pense à ce sujet.\nMaintenant, je demande conseil à vous chers lecteurs, si vous pensez que est juste mon choix de pardonner et d'oublier,ou tout laisser tomber.\nJe vous demande aussi si il y a une solution pour avoir moins de mal en moi sans faire du mal aux autres.\nJe lui demande une explication, et si un jour j' aurai une réponse, vous pensez que ça va me faire du bien savoir le pourquoi ou ça va être pire ?\nJe vous remercie de m'avoir lu et je attende avec impatience de vous lire\nRe: Conseils sur qua faire apres etre trahit par ma femme\nBravo Monsieur d'avoir su reconnaître votre part de responsabilité. Je trouve formidable d'essayer de sauver votre couple et de préserver votre famille. Avec le temps, la confiance entre vous 2 reviendra. Parler sincèrement ensemble et passer du temps tous les 2, voila des choses qui vous aideront. Bon courage et longue vie à votre couple !\nJe vous remercie de vos paroles,kesquinousmene.\nUn soutien moral qui est bon pour le coeur et l'âme.Je pense que maintenant seulement la confiance en elle et le temps peut arranger les choses. Difficile de ne pas penser à ce qui est arrivé, mais je l'aime ma femme et elle dit de m` aimer plus que avant,alors je pense que nous devrions réussir.\nMerci encore pour les belles paroles.\nje tire chapeau pour votre comportement , confiance , compréhension et votre amour ..\nessaies de ne plus reprendre l'histoire ..Ta mariée devra etre tres heureuse de toi..