La droite serait-elle vraiment plus forte en revenant à une union avec le centre ? | Atlantico.fr\nLe logo de l'UMP\nJean Garrigues et Frédéric Dabi\navec Jean Garrigues et Frédéric Dabi\nAtlantico : Après le revers qu'a essuyé l'UMP aux Européennes, certains dont Alain Juppé ont regretté l'absence d'alliance avec le centre. Mais la stratégie au centre a-t-elle réellement fonctionné depuis 1974 ? Pourquoi ? Le centre d'aujourd'hui a-t-il encore quelque chose à voir avec celui d'hier ?\nJean Garrigues : L’UMP est un rassemblement de tendances qui ont toujours constitué la droite française, et notamment de deux tendances majeures, l’une autoritaire, étatiste et plutôt souverainiste (tendance gaullienne), et l’autre plus fédérale, européiste, portée à l’origine par l’UDF. Le rassemblement de ces tendances, qui s’est fait dans la perspective de la présidentielle de 2002, est presque contre nature par rapport à la diversité des droites. Il n’est donc pas anormal qu’aujourd’hui, à la faveur d’une situation de déclin électoral et de poussée de l’extrême droite, on assiste à une résurgence de ce clivage, puisqu’il est nécessaire de se positionner par rapport au FN. A ce clivage traditionnel est venu s’ajouter lors de la campagne de 2012 une stratégie de rapprochement vers les thèses de l’extrême droite, et c’est ce que représente aujourd’hui la Droite forte. Il y a donc au moins trois droites qui existent au sein de l’UMP, et l’on voit bien que ces trois courants sont difficilement conciliables. La stratégie de rapprochement et même de fusion avec le centre, portée à l’époque par Jacques Chirac et Alain Juppé, et concrétisée par l’UMP, semble aujourd’hui obsolète, du fait de la dramatisation des enjeux européens.\nLe centre, en dépit de ses divisions constantes, a finalement suivi une ligne assez cohérente sur le terrain des idées, européistes, républicaines, sociales et parlementaires. En revanche, les centristes se sont toujours divisés sur les stratégies à suivre, notamment lorsque François Bayrou a décidé de ne pas se fondre dans l’UMP. Sa ligne autonome n’a jamais été suivie par la majorité des militants et des élus, d’où la scission entre le Modem et le Nouveau centre d’Hervé Morin. Cette ligne, très inspirée par la doctrine gaullienne du rassemblement, est apparue comme une possibilité de renouveau en 2007, mais elle s’est heurtée en 2012 à la tradition d’alliance entre les centristes et la droite.\nAujourd’hui, l’axe Bayrou-Juppé semble redessiner la perspective d’une alliance non fusionnelle entre la droite républicaine et l’Alternative (Modem et UDI). Au-delà d’Alain Juppé, cette perspective semble acceptable pour une grande partie des dirigeants de l’UMP, qu’ils soient chiraquiens comme François Baroin ou libéraux comme Jean-Pierre Raffarin. En fait, tous ceux qui ne veulent pas de l’inflexion de 2012 et de la Droite forte peuvent se reconnaître dans cette reconfiguration. On peut se demander si la parenthèse historique de l’UMP ne va pas se refermer.\nLe parti ne fait-il pas aujourd'hui les frais de sa structure même, l'union de la droite, qui contraint à une stratégie au centre ?\nFrédéric Dabi : Du point de vue de l’opinion, cette théorie ne tient pas la route, car les structures partisanes, leurs contours, n’intéressent pas les Français. C’est très visible lorsque l’on observe les sujets de discussion des Français. Qu’il s’agisse de la naissance du Front de Gauche ou de la décision de Jean-Louis Borloo de quitter l’UMP pour créer l’UDI, les Français manifestent peu d’intérêt.\nPour autant, il est vrai que, comme l’a dit Jean-Pierre Raffarin lundi matin, la droite Française a pendant très longtemps marché sur deux jambes. En 2002 Jacques Chirac a voulu se prémunir d’un 21 avril en créant l’UMP, rassemblement de centristes, de libéraux, de gaullistes ou de bonapartistes. Ces différences idéologiques n’ont pas empêché l’UMP de l’emporter en 2002 et en 2007.\nAu fil du temps, uns sorte de clarification s’est opérée, avec notamment le départ de Jean-Louis Borloo et de ses amis. Je ne crois donc pas que l’échec de l’UMP aux européennes soit lié aux contours organisationnels et à l’hétérogénéité idéologique du parti. Ce qui s’est passé dimanche soir a en tout cas été la sanction de la stratégie de la droite décomplexée de coller au FN. Quand on voit le poids du FN aujourd’hui, et que 15 % des électeurs des Nicolas Sarkozy ont voté pour le FN, c’est clairement un échec de la Droite Forte, au nom du fameux adage selon lequel on préfère l’original à la copie.\nJean Garrigues : La stratégie centriste de l’UMP n’est pas forcément la première raison de ses difficultés. D’autres éléments conjoncturels interviennent pour expliquer l’échec aux européennes, à commencer par l’affaire Bygmalion, et la guerre des chefs Copé-Fillon, qui a totalement déstabilisé militants et électeurs. De la campagne pour les Européennes ressort également le brouillage de la ligne politique de l’UMP, avec les prises de position de Laurent Wauquiez, pour une réduction de l’UE, ou d’Henri Guaino, plutôt souverainiste. Le problème, c’est le flou de la ligne, et le déficit d’incarnation.\nLa campagne de l'UMP pour les Européennes a été rythmée par de nombreuses dissensions idéologiques. Quel risque le parti prend-il à mettre sur un pied d'égalité des lignes qui n'ont pas toutes la même audience auprès des militants et sympathisants ? Pour mémoire, aux élections internes de novembre 2012, la Droite forte (27,77%) était arrivée 6 points devant la deuxième motion Droite sociale (21,69%), or aujourd'hui on entend autant Juppé que la Droite forte...\nFrédéric Dabi : Cet exemple s’adresse moins aux sympathisants UMP qu’aux militants UMP. Quand un parti est en décalage avec sa base militante, de sérieux problèmes peuvent se poser, on l’avait vu chez les écologistes lorsqu’on avait tenté de leur imposer Nicolas Hulot.\nDes membres de la Droite Forte ont soutenu Jean-François Copé, d’autres l’ont fait pour Fillon. Les soutiens et ralliements à Fillon ou Copé ont été assez hétérogènes.\nJean Garrigues : Le personnel dirigeant de la droite entre en contradiction avec les aspirations des militants. Ceux-ci ont manifesté leur inclination à accompagner l’inflexion vers l’extrême droite. Au sein de l’UMP, il y a un risque de rupture entre la ligne directrice incarnée par Alain Juppé, Bruno Le Maire, Laurent Wauquiez ou Valérie Pécresse, qui penchent pour un retour aux sources de la droite libérale et républicaine, et un corps militant qui, lui, opte davantage pour des positions d’intransigeance en matière d’immigration ou d’identité nationale. Derrière cette fracture, on peut voir en filigrane se profiler la perspective du retour de Nicolas Sarkozy. De sorte qu’une minorité des militants suivrait une majorité des leaders vers une évolution de type républicain ou centriste, tandis qu’une majorité des militants pourrait se tourner vers Sarkozy, ce qui conduirait de facto à une explosion de l’UMP, ou en tout cas à une scission de la droite.\nVis-à-vis de l’électorat, la chose est plus complexe. En effet une majorité ne semble pas favorable à un retour de Nicolas Sarkozy, alors qu’il existe a priori une véritable réserve électorale pour une solution de type centriste, c'est-à-dire une alliance entre les droites républicaines classiques et les centristes. La contradiction au sein de la droite est donc très forte, entre les dirigeants, les militants et l’électorat de droite.\nQuels résultats ces principales lignes politiques de droite seraient-elle susceptibles d'obtenir si elles étaient portées par des partis indépendants ?\nJean Garrigues : Pour ce qui est des militants, la force dominante tirerait vers une droite décomplexée sur les questions se sécurité ou d’identité nationale, voire de repli européen. A côté de cette majorité partisane, on verrait une autre force politique, plus conforme à la tradition de la droite modérée, et sans doute plus apte à séduire des électorats divers. Mais cette droite plus centriste pourrait être mise en difficulté par l’absence de leaders. Car si la figure de rassembleur d’Alain Juppé se dégage, d’autres se présentent qui prétendent incarner cette droite républicaine. Et la question de l’alliance avec l’Alternative, constituée de l’UDI et du Modem, se poserait. L’espace électoral serait donc plus important au centre droit, mais le leadership serait plus compliqué à dégager.\nFrédéric Dabi : Electoralement, on sait que lorsque des forces sont éclatées, elles ratissent plus, car la convergence et l’homogénéité sont plus grandes, ce qui dans une élection à deux tours peut être absolument mortel. Le 21 avril 2002, la totalisation des vois de gauche a été honorable, sans rapport avec les 30 % cumulés dimanche par le PS, les listes EELV et le Front de Gauche.\nAux européennes, des listes UDI Modem séparées auraient ratissé plus large, mais compte tenu du mode de scrutin et d’attribution des sièges, cela aurait été insuffisant. Il faut trouver l’équilibre entre tactique et stratégie, et la capacité à être uni sans perdre son âme. Les sympathisants UDI et Modem sont différents sur le plan sociologique, mais partagent tout de même des valeurs communes sur l’Europe et le libéralisme. A l’UMP, le dénominateur commun a pendant longtemps été Nicolas Sarkozy. Or dans un parti de droite, il faut toujours une figure de chef.\nDes alliances électorales entre ces partis seraient-elles plus payantes que jouer l'unité de la droite ?\nJean Garrigues : La configuration actuelle pousse plus à trouver des solutions dans une logique d’alliances que de reconstruction unitaire. Cette option me semble plus payante pour ce qui s’appelle aujourd’hui l’UMP. Cette dernière n’a pas forcément intérêt aujourd’hui à s’infléchir vers la droite, même si cela pourrait paraître contradictoire avec la poussée de l’extrême droite aux européennes. L’hypothèse de l’alliance au lieu de l’unification est la seule perspective d’avenir pour ceux qui ne se reconnaissent pas dans la Droite Forte et qui veulent incarner une droite plus classique voire européiste. La droite française, dès lors, serait tripartite : le Front National, la droite décomplexée et la droite républicaine.\nFrédéric Dabi : S’il y avait eu des listes UMP-UDI et Modem, comme en 2009 lorsque ce dernier faisait cavalier seul, sans doute que l’UMP-UDI aurait été en tête, mais sûrement pas avec un score de 30 %, car il ne s’agit pas d’arithmétique, mais d’une tentative de la part des électeurs FN de troubler une dynamique.\nPlus globalement, qu'aurait à gagner la droite à assumer et à présenter une plus grande diversité dans l'offre ?\nJean Garrigues : Nous traversons une crise de la représentation et de confiance des électeurs, qui aspirent à une clarification. Ils ont besoin de savoir qui veut quoi à l’UMP, où des lignes très divergentes sont apparues. C’est un facteur d’abstention et de vote hostile.\nOn voit se dessiner un centre droit clairement européen, une autre droite plus gaullienne et souverainiste, et une troisième franchement europhobe. L’ordre naturel de la diversité des droites a été cassé pour des raisons électoralistes en 2002. Paradoxalement, l’homme qui avait construit ce rassemblement de l’UMP, à savoir Alain Juppé, est celui-là même qui pourrait aujourd’hui être l’un des artisans de l’éclatement des tendances de droite.\nEntre départ de Jean-Louis Borloo et rebond de François Bayrou, comment les cartes vont être rebattues au centreHollande liquide la gauche, l’UMP en profite pour s’automutiler\nUMP, FN, centre, François Bayrou, Borloo, alliance, mouvement, droite forte, élections européennes, alternative


Machambramoi | Scoop.it\nCurated by machambramoi\nScooped by machambramoi\nAgrémentez la chambre de vos petits à l’aide des matériels adaptés\nFrom www.machambramoi.com -\tAugust 23, 2012 9:43 AM\nChaque enfant rêve d’habiter dans un nid bien décoré selon ses besoins. Si, avant, les parents doivent se contenter des simples objets de décoration relatifs à l’ordinaire, Machambramoi.com leur offre désormais l’occasion de personnaliser la chambre de leur petit. Les diverses sortes de luminaires offrent une ambiance extraordinaire dans le nid de votre enfant. Nous mettons également à votre disposition des petits objets de décoration murale comme les stickers, les frises, les tableaux et les miroirs. Les tapis à base de différents matériaux, pour ne citer que les laines et cotons, ne sont pas omis.


Vers une position supranationale à l’égard du problème de la réunification de l’Allemagne Propositions pour la discussion du problème allemand\nV année, 1963, Numéro 2, Page 164\nVERS UNE POSITION SUPRANATIONALE\nA L’EGARD DU PROBLEME DE\nLA REUNIFICATION DE L’ALLEMAGNE\nPROPOSITIONS POUR LA DISCUSSION\nDU PROBLEME ALLEMAND*\nComme on le sait, le Comité Central du M.F.E., au cours de sa réunion du 15 et du 16 juin 1963, a décidé de demander aux Régions d’envoyer au Président du Bureau exécutif des rapports sur le problème allemand en vue d’une prise de position du Comité central lui-même. Un groupe de fédéralistes italiens d’Autonomie Fédéraliste, qui se sont réunis à Milan, le 29 juin, pour organiser leur travail d’été, ont eu la fortune de rencontrer l’ami Gruber, de Munich, et de traiter ce problème en commun ; ils sont parvenus aux conclusions suivantes, qui peuvent avoir quelque intérêt pour tous les membres d’Autonomie Fédéraliste.\nD’abord, de l’avis de tous, une prise de position sur le problème allemand de Français ou d’Italiens qui se réunissent entre eux sans avoir auparavant entendu l’opinion des amis allemands, ne peut pas être très efficace. D’ailleurs on a estimé aussi qu’une prise de position des seuls Allemands serait moins féconde qu’une prise de position d’Allemands unis aux Français, aux Italiens, etc… Ces points de vue supranationaux du problème allemand, comme d’autres problèmes, devraient se former à la base même de notre Mouvement, pour éviter que les motions du Comité central se réduisent, comme c’est arrivé souvent dans le passé, au vote de textes destinés à rester lettre morte faute d’une profonde correspondance avec la base.\nEn tout cas, selon tous, Autonomie Fédéraliste devrait ouvrir un dialogue sur le problème allemand parmi ses membres français, italiens, allemands, dans le but de porter la supranationalité des points de vue à la base même du Mouvement. Enfin on a estimé que pour parvenir à une conviction bien fondée dans l’esprit de chacun il faudrait traiter au départ les aspects essentiels du problème sans se laisser submerger par la marée des aspects particuliers.\nDe notre discussion ont émergé trois aspects essentiels :\n1) Gruber nous a dit que bien des gens pensent en Allemagne qu’il n’y a pas actuellement une politique de l’Occident en matière de réunification allemande. Le problème, c’est s’il peut en exister une sur la base de l’actuelle organisation politique de l’Occident. Pour résoudre les problèmes politiques il faut deux choses : la volonté et la possibilité de les résoudre, c’est-à-dire une force spécifique qui dans la politique intérieure (démocratique) est donnée par le vote de la population, et qui dans la politique internationale dépend du poids qu’on a dans la balance mondiale du pouvoir et du fait qu’on a par conséquent voix au chapitre dans les réunions internationales. A la lumière de ces considérations évidentes il faut se demander :\na) si l’Allemagne peut obtenir toute seule la réunification, en demeurant dans l’O.T.A.N. ou bien par une neutralisation du type autrichien : solution possible uniquement si elle convient tant aux U.S.A. qu’à l’U.R.S.S. puisqu’elle exige l’approbation des deux.\nb) si, de toute façon, l’Occident (en admettant qu’il veuille vraiment la réunification allemande) pourrait l’obtenir aussi longtemps que la force restera concentrée entre les mains des U.S.A. et de l’U.R.S.S. et donc aussi longtemps que toute modification du statu quo modifiera également les rapports entre les deux géants.\nc) quelle serait au contraire la volonté de résoudre le problème et quelle la possibilité si celui-ci passait entre les mains d’un gouvernement fédéral européen constitué au moins sur la base des six pays des Communautés, dont l’importance dans la balance mondiale du pouvoir est facilement calculable si l’on tient compte du poids du Marché commun dans l’économie internationale.\nCes questions concernent l’aspect stratégique du problème.\n2) Gruber nous a dit que souvent en Allemagne on dit « réunification » mais qu’on pense « liberté des hommes qui vivent en Allemagne orientale ».\nCela doit être vrai. Tout le monde en Europe a appris à ses dépens que le premier bien est la liberté politique et que même l’indépendance nationale n’est un bien que si elle est au service de la liberté politique des citoyens. Mais si l’on pense vraiment à la liberté on ne peut pas se limiter à la liberté de ses compatriotes, il faut demander la liberté pour le plus grand nombre possible d’hommes, compte tenu des situations réelles et des possibilités historiques. Au regard de ces considérations il faut admettre :\na) que la condamnation de la division en deux de l’Allemagne et l’exigence de la réunification concerne la liberté politique des seuls Allemands ;\nb) que la condamnation de la division en deux de l’Europe et la demande de l’unification fédérale de tous les Européens — dont la condition préalable est une fédération de l’Europe occidentale — concerne la liberté de tous les Européens ;\nc) et encore que c’est seulement sur ce plan continental que la liberté des Allemands comme de tous les autres Européens serait vraiment assurée, car elle dépendrait exclusivement d’eux-mêmes et non de puissances extérieures, fussent-elles amies. Et compte tenu de tout cela, ne faut-il pas peut-être se demander, encore une fois, si le préalable national ne constitue pas une limite de la liberté ? Il y a un siècle, quand la grande culture allemande était déjà éclose, on ne pensait absolument pas que la nation linguistique dût coïncider avec l’Etat totalement souverain. Ne s’agirait-il pas de mettre en discussion ce principe et de reconnaître que la fusion intégrale entre Etat et Nation est la racine même du nationalisme et des offenses aux droits de l’homme et constitue l’aspect négatif de l’histoire européenne ? Ne serait-ce pas le cas de le condamner pour démontrer à l’humanité que les Européens veulent, en faisant l’Europe, reconnaître leurs fautes historiques et les surpasser ? Ces questions regardent l’aspect idéal du problème de la réunification allemande et elles ne peuvent pas être éludées, parce qu’on ne peut pas résoudre de grands problèmes historiques sans de grands principes idéals.\n3) Nous sommes tombés d’accord sur le fait que toute extension graduelle et pacifique de la Fédération Européenne vers l’Est doit être tenue pour juste, puisqu’elle correspond à l’extension de la liberté politique, et pour prévisible, à cause du poids de l’Europe unie dans la balance mondiale du pouvoir, et de la tendance des Européens de l’Est à rejoindre ceux de l’Ouest dans la Fédération, l’U.R.S.S. ne pouvant pas dans cette situation maintenir facilement sa domination. Mais nous nous sommes rendu compte aussi du fait que cette extension constituerait, dans un premier temps, une augmentation de la tension mondiale, puisqu’elle déplairait aux Russes et aux Américains, étant donné qu’ils cherchent maintenant un accord avec les Russes, et nous avons cherché à évaluer ce problème. La première constatation est que cela est inévitable. On ne peut pas vouloir la liberté des Allemands de l’Est, des Hongrois, des Polonais, des Tchèques, etc., sans déplaire aux Russes et sans payer ce prix. La seconde constatation, c’est que l’unification fédérale graduelle de toute l’Europe, la fin de sa division en deux zones stratégiques, serait très bienfaisante pour une détente profonde et durable. Cette Europe ferait disparaître la dangereuse limite territoriale — européenne — de puissance entre les deux géants nucléaires, les U.S.A. et l’U.R.S.S. Avec cette Europe il y aurait dans le monde trois puissances au lieu de deux et, partant, cesserait l’affrontement direct et exclusif des U.S.A. et de l’U.R.S.S. qui est la cause profonde de la tension internationale et de la course aux armements. D’éventuels accords entre l’U.R.S.S. et les U.S.A., c’est-à-dire entre les deux antagonistes, ne pourraient être que des pauses dans le combat, et ne pourraient avoir qu’un contenu très limité, tandis qu’avec trois puissances, et la voie étant ouverte pour faire de tout continent un centre autonome de participation à la balance mondiale du pouvoir, le monde serait certainement moins belliqueux.\nCes considérations sur la brève tension initiale concernent l’aspect tactique du problème de la liberté de tous les Allemands et de tous les Européens. Elles ne peuvent pas être écartées puisqu’une stratégie qui ne débouche pas sur le plan tactique, ne devient pas une stratégie effective, un principe concret de réalisation.\n* Le 29 juin 1963 quelques fédéralistes italiens du M.F.E., réunis à Milan, eurent une entrevue avec Dietrich Gruber, secrétaire de la section de Munich. Ils en profitèrent pour examiner la façon la plus opportune de commencer la discussion sur le problème allemand et décidèrent d’envoyer à tous leurs amis d’Autonomie Fédéraliste ce questionnaire.


Autonomie maximum de 268 km\nVitesse maxi de 90 km/h\nDans le monde des voitures particulières, les modèles sont conçus par des constructeurs voire des groupes et même quelques artisans. Dans le monde des véhicules utilitaires légers, les modèles sont aussi conçus par des constructeurs, des groupes et des artisans avec notamment le Groupe Gruau. Mais ce dernier est-il encore vraiment un artisan ? Depuis ses débuts, l’entreprise a en effet enregistré une croissance spectaculaire.\nRapide historique. En 1889, René le Godais débute, dans la ville de Laval, l’aventure en devenant fabricant et réparateur de carrioles… l’utilitaire du XIXè siècle. En 1933, devant l’essor de l’industrie automobile, la société modifie son activité et se lance dans l’aménagement des voitures particulières et des véhicules industriels comme les poids-lourds, les autocars ou encore les semi-remorques. L’appellation Gruau apparaît en parallèle avec la nomination de Marius Gruau à la direction. En 1955, le carrossier passe de l'artisanat à la dimension industrielle grâce à la signature d’un contrat de fabrication de 250 cars pour l'armée de l’air.\nAprès le développement opéré par plusieurs générations, l’entreprise prend une nouvelle ampleur sous Patrick Gruau qui décide d’orienter la stratégie vers une croissance externe. Le Groupe achète ainsi année après année Ducarme, spécialiste du véhicule funéraire, Isberg (véhicules isothermes), Picot (Ambulances), Labbé (fourgon grand volume 3,5 tonnes), etc, sans oublier un début d’implantation à l’étranger. Résultat, en 2010, Gruau est reconnu comme un groupe international multi-spécialiste de la carrosserie sur véhicule utilitaire et n° 1 en Europe. Fort de cette réussite et sûr de ses compétences, le carrossier/constructeur peut lancer, en 2016, le projet Electron II, premier véhicule utilitaire de 3,5 tonnes doté d’une chaîne de traction 100 % électrique fait maison.\nEt cet utilitaire, au-delà de sa mécanique, dispose d’un autre atout de taille. Contrairement à la majorité de ses concurrents, l’Electron II peut se décliner en plusieurs carrosseries tout comme le Fiat Ducato dont il est issu. Par conséquent, les professionnels ont la possibilité de sélectionner en fonction de leurs besoins : fourgon, benne, frigorifique, grand volume, plancher-cabine, châssis-cabine, transport de personnes, etc. Toute la panoplie des VUL habituellement commercialisés en mode thermique se trouve au catalogue. Par exemple, dans la déclinaison fourgon, quatre volumes utiles de 11,5 ; 13 ; 15 et 17 m3 sont proposés grâce notamment à trois longueurs intérieures utiles (5413 ; 5998 et 6363 mm) et deux hauteurs intérieures utiles (1932 et 2172 mm).


Commentaire intermédiaire : Job, Chapitre 37 - BibleEnLigne.com\nAprès avoir attiré notre attention dans le chapitre précédent sur les voies de Dieu en providence qui sont manifestement justes et bonnes, tout en exprimant sa puissance, et qui servent particulièrement à corriger, en vue de leur bénédiction, ceux qui ne se rebellent pas contre lui, comme le font les méchants à leur honte et à leur perdition, Élihu termine par la description des œuvres merveilleuses de Dieu dans le monde extérieur. Ce sujet s’ouvre à la fin du chapitre 36 par la mention de la pluie et du tonnerre. Il est vrai, et nous l’admettons pleinement, que ces manifestations de sa puissance sont très loin de nous faire connaître les profondeurs de la vérité que la doctrine de Christ et sa grâce nous révèlent. Ce ne sont pas les choses invisibles, mais les visibles. Nous pouvons comprendre que nous sommes ici dans les temps primitifs de l’histoire des saints, où ils épelaient les grandes lettres des premières révélations divines dans les cieux et sur la terre, avant de pouvoir les lire dans les Écritures. Tels étaient ces jours du commencement, dans lesquels Dieu se plaisait à illustrer la vérité par la parole qu’un jour proclame à l’autre jour (Ps. 19:3), et non par le moyen de l’Évangile annoncé maintenant à toute créature, et par le Fils descendu du ciel pour nous montrer le Père lui-même. Pour la raison même que Christ n’était pas encore venu ici-bas, le monde extérieur était considéré comme le témoignage de la majesté, de la fidélité et de la puissance miséricordieuse de Dieu, dans tout ce qui entoure l’homme sur la terre.\nÀ quel point en sommes-nous arrivés maintenant dans le développement des leçons de ce livre? Qu’avons-nous appris par le ministère d’Élihu? Beaucoup de vérités importantes, me semble-t-il. Job n’avait pas réussi à comprendre le dessein de Dieu dans la tourmente effroyable qui s’était abattue sur lui. Ses amis avaient manqué beaucoup plus gravement encore que lui. Les manquements de Job avaient plutôt un caractère négatif, tandis que ses amis étaient positivement dans l’erreur avec les meilleures intentions, et tout à fait en dehors du courant des pensées de Dieu. Élihu fait briller devant eux tous la lumière divine, dans la mesure où il était possible à un fidèle de le faire dans ce temps-là. Il démontre que, loin d’être de simples voies judiciaires, les dispensations de Dieu envers l’homme revêtent le caractère d’une discipline juste et miséricordieuse. Appliquées à l’inconverti, elles ont pour but de le briser et de sauver son âme. Elles s’exercent aussi envers le croyant pour le corriger lorsqu’il s’est écarté de la bonne voie, et l’encourager lorsqu’il a besoin d’être stimulé dans sa marche à la suite du Seigneur.\nC’est ainsi qu’Élihu place devant Job les voies sages de Dieu, tout en le réprimandant au sujet de sa propre justice, de son impatience et de son manque de respect, mais en évitant les accusations que ses amis avaient formulées contre lui. Nous avons vu, en effet, que, dans l’agonie de sa douleur, Job s’était laissé aller, à maintes reprises, au sentiment qu’il était abandonné de Dieu. Puis il avait prononcé des paroles téméraires et violentes, mais, bientôt après chaque explosion d’amertume, il avait demandé pardon à Dieu. Les paroles profondément blessantes de ses amis, d’autant plus blessantes qu’elles étaient exprimées tranquillement, l’avaient piqué au vif. Malgré leur apparence paisible, elles n’en étaient pas moins extrêmement douloureuses pour son cœur ouvert et généreux. En Élihu, nous trouvons un esprit et un jugement tout différents; il ne manque pas de censurer les sentiments inconvenants de Job et n’en cache pas les graves conséquences. Toutefois, il sait discerner dans les épreuves les plus incompréhensibles le but miséricordieux de Dieu, même dans ses voies envers les inconvertis, mais plus spécialement envers ses saints.\nQue restait-il donc à faire? Un seul pouvait ajouter du poids au témoignage de l’interprète. Une seule chose pouvait convenablement conclure et couronner l’intervention d’Élihu. Qu’était-ce donc? C’était la faveur incomparable que Job avait implorée en termes passionnés. Il avait demandé qu’un homme vînt à sa rencontre plutôt que Dieu, mais il avait aussi désiré se trouver devant Lui. Et c’est ce qui a lieu maintenant. Dieu apparaît sur la scène. L’Éternel lui-même lui donne sa réponse du milieu du tourbillon. Il ne nous appartient pas de dire ce que fut cette manifestation. Néanmoins, comme il ne doit y avoir aucun doute quelconque pour nous quant au fait que Dieu répondit à Job, et cela à l’ouïe de tous ses amis, de même ses paroles doivent être concluantes pour terminer ce grand débat. Dire comment se fit cette rencontre serait spéculation ou présomption de notre part. Nous avons simplement à croire qu’elle eut lieu réellement. De plus, ce qui donne une valeur spéciale à la fin de ce livre, c’est de voir que Dieu n’attend pas jusqu’au jour du jugement pour déclarer où se trouve la foi qui se confie en Lui. Seulement aujourd’hui c’est sa Parole qui nous le fait connaître et non une vision spéciale de sa part. Job avait désiré rencontrer Dieu. L’Éternel répondit à cette requête, lorsque le message d’Élihu eut produit son effet.\nRemarquons, en outre, que ce n’est pas seulement le nom de Dieu (Élohim ou Éloah) qui est employé désormais. Jusqu’ici, c’est ce nom que nous trouvons dans tout le cours du débat, avec celui du Tout-Puissant, sauf dans un seul passage où se trouve le nom de l’Éternel (chap. 12:9). Dans toutes les discussions du livre, ce dernier n’apparaît pas, sauf dans le passage susmentionné, mais, dès ce moment-là, comme au commencement, c’est l’Éternel qui parle. C’est sans nul doute un point de grande importance. L’historien qui a écrit ce livre était familier avec cette révélation de Dieu aux enfants d’Israël. Ce n’est pas que le nom de l’Éternel fût absolument inconnu avant Moïse, mais il fut donné dès lors pour exprimer la relation spéciale de Dieu avec son peuple. Job et ses amis parlaient habituellement de Dieu, du Créateur et même du Tout-Puissant (Shaddaï), nom sous lequel les patriarches le connaissaient. Mais une vérité nouvelle apparaît maintenant. C’est le Dieu d’Israël qui montre sa tendre bonté envers le Gentil qui le cherchait, ainsi que la révélation de sa pensée.\nRemarquons aussi que ce n’est pas une révélation abstraite. C’est une application formelle au cas qui est placé devant Lui. Cet homme pieux avait été entièrement écrasé et la présence de ses amis qui le jugeaient faussement avait porté son angoisse à son comble. Comme il avait désiré ardemment, dans sa détresse, que Dieu lui parlât lui-même, l’Éternel lui répond maintenant.


Libéro (football) - Wikimonde\nPositionnement du libéro ("L") au centre de la défense dans un système 5-2-3\nAu football, le libéro est un joueur défensif dont le rôle est de couvrir ses coéquipiers défenseurs. Il se trouve par conséquent derrière les autres joueurs de la défense mais devant le gardien de but, et n'est pas tenu au marquage individuel.\nLibero veut dire « libre » en italien. Le mot a été employé au sens actuel pour la première fois par le journaliste italien Gianni Brera ; il s'est ensuite répandu dans maintes langues. À l'origine, il caractérisait le joueur qui évoluait derrière ses défenseurs et qui verrouillait les brèches de sa défense, dans le championnat italien. Ce rôle nécessitait que son positionnement fût libre, derrière la défense, d'où l'appellation. À l'origine, il était dévolu aux joueurs plutôt rugueux et physiques, il était capable d'intervenir comme dernier défenseur. Le système du libéro prenait tout son sens dans le catenaccio italien mis en place par Helenio Herrera à l'Inter Milan au milieu des années 1960, qu'Alfredo Foni avait déjà testé quelques années auparavant. Ce système s'inspirait de l'organisation de jeu mise en place par l'Autrichien Karl Rappan dans l'équipe de Suisse dans les années 1930 et 1940. En plaçant un défenseur juste devant le gardien, Rappan avait inventé le poste de libéro.\nCependant, le rôle du libéro va considérablement évoluer à la fin des années 1960, grâce à l'Allemand Franz Beckenbauer. Sur les conseils de son entraîneur Branko Zebec, Beckenbauer réinvente le poste et fait du libéro un atout offensif. En effet, par sa liberté sur le terrain, le libéro, exempt de tout marquage, peut dès lors se joindre à l'attaque et participer au jeu offensif. Dans cette organisation tactique, le libéro est alors souvent un milieu offensif reconverti, possédant une bonne vision du jeu et de grandes qualités techniques, et capable de se transformer en véritable meneur de jeu. Le système de jeu avec un libéro, va être particulièrement prisé dans les années 1970 et 1980, en particulier en Allemagne, où le rôle de libéro était souvent réservé aux meilleurs joueurs de l'équipe.\nNéanmoins, le recours à un libéro va tomber en désuétude au cours des années 1990. La systématisation de la défense en ligne imposée par Arrigo Sacchi (où les quatre défenseurs jouent tous sur une même ligne afin de mettre l'adversaire hors-jeu) et le choix de privilégier le marquage dit en zone plutôt que le marquage individuel vont sonner le glas du libéro. De plus, l'obligation pour le gardien de systématiquement jouer les ballons donnés par ses coéquipiers au pied ou de la tête (et non plus de la main comme auparavant) va précipiter la disparition des libéros. C'est désormais le gardien qui assure les relances comme dernier défenseur.\nLe terme « libéro » est cependant encore usité dans le football, souvent à tort puisqu'il est difficile de considérer ce rôle dans une défense en ligne. Dans ce contexte de complémentarité des défenseurs centraux, on désigne comme « libéro » celui des deux qui est le plus technique et privilégie le placement et l'anticipation, par opposition au stoppeur, plutôt voué à faire valoir ses qualités physiques. En réalité, les meilleures équipes ont des défenseurs centraux jouant sur les deux registres, alors que les moins bonnes se contentent en général de joueur au profil de stoppeur.\nOn peut aussi remarquer que cette disparition du libéro est quelquefois compensée, lors de balle en profondeur derrière la défense, par la sortie du gardien au-delà de sa surface de réparation — ceci étant facilité par la capacité des gardiens modernes à utiliser aussi bien leurs pieds que leurs mains.\nParmi les grands libéros de l'histoire du football, on distinguera[interprétation personnelle] :\nFranz Beckenbauer : Allemagne de l’Ouest\nMiodrag Belodedici : Roumanie\nGheorghe Popescu : Roumanie\nMaxime Bossis : France\nLaurent Blanc : France\nMarius Trésor : France\nLothar Matthäus : Allemagne\nDaniel Passarella : Argentine\nMatthias Sammer : Allemagne\nFernando Hierro : Espagne\nGaetano Scirea : Italie\nFranco Baresi : Italie\nRoger Mendy : Sénégal\nManuel Neuer : Allemagne\nAuteurs : Mschlindwein, Efilguht, Jrcourtois, Pautard, Axou, Elcèd77, Sebleouf, Speculos, H4stings, Orthomaniaque, Acélan, Xic667, Vlaam, Dhatier, Kelam, SniperMaské, Cymbella, HerculeBot, WikiCleanerBot, Borussia1871, Dukeraul, Skull33, Goodshort, Wintu, Berleùiné, Pan Brerus, Animal Mother, Standardman04, BelgoFoot, SenseiAC, Vanuatu, FDo64, Addbot, VinceReddington.