Notre peuple est-il vraiment à droite ? - Bernard SARTON - BELLACIAO\ndimanche 6 mai 2007 - 15h25 - Signaler aux modérateurs\nCe soir nous aurons un peuple très divisé,quelqu’en soit le résultat.Lundi matin dans les entreprises et les bureaux il y aura des engueulades,des insultes,des rancoeurs durables ........La France ne sait plus où elle veut aller : vers un capitalisme mondialisé sans contrainte administrative avec une maind’oeuvre maitrisée par la peur du chômage,vers un social-libèralisme qui maitrise l’augmentation des profits pour en distribuer un peu aux couches moyennes,vers une socièté socialiste qui mettra à bas le capitalisme ou la variante social-démocrate ?Ces trois solutions se combattent dans les têtes et les élections ne reflètent qu’à moitié ces aspirations contradictoires .Pour l’instant la 3ème solution est minoritaire et pourtant elle est la seule crédible et efficace pour sortir de la crise la socièté française.Beaucoup de camarades ne comprennent pas le score très faible du PCF et moi-même je ne me l’explique que partiellement par le vote utile.\nJe crois que nous sommes entrés dans" la peur de perdre son emploi " parmi les salariés, d’où leur ralliement contraint et forcé aux deux candidats dont les familles politiques ont mené notre pays à cette crise très grave .Ils s’accrochent encore à ce petit espoir de ne pas rejoindre l’ANPE pour payer leurs traites d’appartement ou de maisons .Ce cruel dilemne n’a rien à voir avec la nécessité de changer de république ou de progrès démocratique qui assaillent les militants de gauche.La droite joue sur cette peur avec Sarko en pseudo protecteur des français contre la mondialisation avec un discours de gauche et de rupture avec l’Etat-Providence .Ségo-Bayrou reste une roue de secours de la bourgeoisie en cas de rejet de L’UMP à moyen terme .Comment les salariés dans leur très grande majorité vont-il sortir de cet "emprisonnement idéologique de peur de perdre son emploi " ? La réponse viendra par un Krach boursier ou un chômage accélèré par la mondialisation.Pour l’instant le chômage est contenu par la bourgeoisie pour des raisons électorales.En renforçant son pouvoir dés ce soir avec Sarko elle mettra le chantage au coeur du débat social par souci concurrentiel de l’économie vis à vis du reste du monde .\nCamarades,nous n’avons pas pu convaincre ce peuple dont nous faisons parti parce que le socialisme n’apparait pas encore comme une nécessité objective pour un avenir meilleur .Que nous reste-t-il en attendant qu’il change d’avis ? Construire une organisation révolutionnaire performante pour contrer chaque mesure anti-sociale et anti-démocratique,être présents sans cesse dans les masses sous toutes les formes possibles pour l’éclairer sur la base du vécu qu’il va subir par cette politique capitaliste sans foi ni loi . Je reste optimiste...Mais il est vrai que l’histoire perd du temps en ce moment alors que parfois elle s’accélère comme en Amérique Latine .L’Europe est dans le recul historique à cause de l’échec de L’URSS et satellites qui pèse sur la conscience des peuples européens dont le nôtre.Notre bourgeoisie à l’offensive,après l’intermède Mitterrandien qui l’a préparé, se "régale" aujourd’hui sans que nous puissions freiner cette attaque "Napoléonnienne".Il va falloir rassembler des forces avec des généraux intelligents pour la contre-attaque victorieuse enfin ...........\n6 mai 2007 - 16h20\nje sens comme une vague pour faire chuter Nicolas Sarkozy...il faut absolument voter pour Segolene Royal, il est hors de question que Nicolas Sarkozy soit notre président. Ce n’est pas notre France ! Il faut encore se mobiliser\n6 mai 2007 - 21h47 - Posté par\nCamarades le score est tombé sans appel comme je le prévoyais à l’issue du 1er tour .Pourtant le score de Ségolène n’est pas négligeable car la gauche qui avait voté Bayrou est revenu dans le giron tandis que celle qui était vraiment UDF a voté Sarko.Mais cela n’empêche pas notre cher Strauss-kahn de clamer sa recomposition "social-démocrate blairiste"pour tirer le PS vers l’alliance avec le nouveau parti de Bayrou .La faiblesse du score PCF et extrème-gauche lui permet ce tour de passe passe . Notre faiblesse électorale permet à la droite de camper sur la démagogie sociale sans vergogne et le discours de Sarko ce soir en est l’illustration évidente .Son appel à l’union nationale c’est un appel à se coucher devant son diktat .Le réveil sera douloureux après les vacances d’été .Les socialistes appelle à la mobilisation pour les élections législatives,pour éviter la débacle prévue il faut un candidat de gauche unique dans chaque circonscription car la dispersion au premier tour entrainera l’élimination d’une majorité de candidats PS,PCF ou autres avec la loi des 12,5 % des inscrits pour se maintenir .La Droite va jouer jusqu’en Juin sur le social car c’est grâce à ce discours qu’elle a pu faire voter pour elle des braves gens exploités .La Gauche de Solférino n’attendait pas de miracle et elle prépare déjà le rendez-vous prochain en gardant précieusement Ségolène comme alternative ,comme elle a su le faire avec Mitterrand en 65,74 .Chirac lui-même s’est présenté plusieurs fois avant d’arriver sur la plus haute marche du podium .\nPour sortir de cette logique infernale dans laquelle nous a enfermé notre bourgeoisie extrèmement intelligente,il faut revenir aux fondamentaux .Annoncer au peuple que la seule socièté qui les libèrera de l’exploitation capitaliste c’est la socièté socialiste et communiste.C’est à une rénovation de combat que nous devons nous atteller pour gagner .Les militants révolutionnaires du PCF,LCR,LO et autres socialistes de gauche et altermondialistes sont-ils prêts à cette rénovation indispensable après cet échec électoral si traumatisant et pourtant prévu par les sondages que nous honnissons ...........Camarades, SARKOZY le Hongrois ne sera jamais mon Président ,j’en ai honte ............La bourgeoisie va chercher ses candidats hors de nos frontière,vraiment elle s’est mondialisée ......Quand allons -nous faire sauter cette 5ème république ?????????\n6 mai 2007 - 16h57\nPour cela il faudrait avoir des propositions et pas seulement des idéaux et surtout n’avoir qu’un ou deux seuls représentants de la gauche (au sens large ce qui va des verts aux trotskystes en passant par les anars). Utopie ?\nSi on résout la crise des égos des courants minoritaires-j’ai-raison-toi-t’as-tord et la pseudo pureté intellectuelle desdits courants alors peut-être que le socialisme saura faire entendre sa voix. Mais c’est peut-être là la seule vraie utopie qui fait que jamais le rêve ne se réalisera.\nAvant de se demander si le peuple est rvaiment à droite il faut se demaner si la gauche est vraiment solidaire.\n6 mai 2007 - 17h02\nDSK dénonce l’imposture du discours de Nicolas Sarkozy\nMoi, JE VOTE POUR SEGOLENE CONTRE SARKO/F’HAINE !\n6 mai 2007 - 17h35\nMais ce sont seulement les deux premières variantes qui ont été proposées au peuple français ! Pourquoi aurat-il choisi la troisième que personne ne lui proposait ? Il faut se souvenir que MGB présentait le même programme que José Bové , et que ce programme était loin d’être un projet de rupture avec le capitalisme . Le concept de capitalisme a d’ailleurs été absent de la campagne , de même que celui de communisme . Il ne faut pas reprocher au peuple de n’avoir pas assumé les responsabilités que les forces politiques n’ont pas prises ! Le peuple français est-il vraiment à doite ?c’est plutôt à la conclusion inverse que parvient Michel Simon dans son article de L’Humanité de samedi 5 mai ! l faut se précipiter pou le lire !\n6 mai 2007 - 18h13 - Posté par\nJe suis effaré du discours autour de moi ...je ne sais pas si le peuple est de droite mais Sarko a su habilement et méthodiquement se rallier une partie du peuple en la convainquant qu’il fallait avoir peur de l’autre et que lui seul pouvait garantir la sécurité,relayé largement par certains médias ( émission par exemple sur TF1 sur les fraudeurs des assedic ou de la sécurité sociale...) ,le coup de grâce ayant été son discours contre l’esprit mai 68 n’en retenant que certains éléments.\nCe que j’entends autour de moi : oui il faut éliminer l’assistanat, oui il faut travailler plus pour gagner plus d’argent quitte à perdre ses acquits, oui les fonctionnaires sont trop nombreux ,trop fainéants.... En simplifiant son discours ,Sarko a rendu crédible ses propositions de droite ultra libérale ; Chirac nous a largement dupé , Sarko est pire et plus stratége ; ce que je ne comprends pas c’est comment une majorité de gens peuvent demeurer si naif face à une duperie si évidente...\n6 mai 2007 - 18h38\nLe peuple français n’est pas de droite ni de gauche, il répond aux questions posées, c’est tout !\nOr, dans la nomenclatura, on avait décidé que les questionneurs seraient Sarko, Ségo et Bayrou. A partir du moment ou Ségo ne voulait pas aborder le social, les salaires, les inégalités, le chômage, c’est à dire les terrains où la droite peut se diviser, c’est Sarko qui menait le bal, c’est lui qui posait les questions, c’est lui qui a divisé la gauche, et c’est à lui que le peuple a répondu.\nD’ailleurs sur qui se sont finalement alignés et Bayrou, et Ségo, si ce n’est sur la campagne de Sarko. La diabolisation de Sarko, voilà le piège qui s’est refermé se soir !\nC’est bien la fausse gauche blairisée, celle qui a l’impression de se salir les mains, quand on parle aussi bien du SMIC que du parachute de Forgeard, qui nous a foutu dans ce pétrin. Et ça m’étonnerait que ce soit elle qui nous en sorte.\n"Du passé faisons table rase". L’union, sur d’autres bases, est à reconstruire !\n6 mai 2007 - 19h26 - Posté par\nBon, allez, ce n’est pas un raz de marée, pas beaucoup + que quand Pompidou ou Giscard passait, ou Chirac, ....\nTrop de travailleurs ont encore voté à droite au 2eme tour. Et finalement c’est bien parce que le choix du PS n’a pas été bon que la droite n’a pas été battue alors qu’elle alignait un très mauvais bilan.\nMauvaise candidate au PS, incapacité parallèle de la gauche démocratique anti-libérale a susciter une dynamique unitaire clairement alternative, voilà....\nDe ces décombres il faudra retailler une gauche nouvelle, de rupture, posant les questions de fond du capitalisme, partant des interets des travailleurs, d’une volonté d’une autre société basée sur l’extension de la démocratie aux entreprises d’état et privé, permettant une extension inégalée des libertés individuelles et collectives....\nSe refonder, réunir, unir, être independant des interets financiers et des divers postes dans l’état (les fameux "hauts fonctionnaires" socialos mais de droite dans leurs politiques au concret), traîter avec sérieux la question des médias afin de les ré-équilibrer et ne plus se retrouver dans un coupe-gorge où une grande partie de la gauche anti-liberale, dés le premier tout, à sauvé la mise à la candidate social-libérale, pour qu’ensuite elle s’enfonce en faisant des mamours sur sa droite.\nPas d’à peu près sur la défense des retraites, des conquêtes sociales de ces quarante dernières années, dans la défense des libertés, dans la bataille contre l’ultra-libéralisme qui n’est que la liberté totale des trusts géants européens au détriment des volontés démocratiques et souveraines des peuples...\nOn reprend nos batons de pélerin et on discute avec toute la gauche anti-libérale.\nJ’entends qu’après Emanuelli, Melanchon maintenant a des vagues à l’âme... Qu’est ce que ça va être maintenant que les résultats sont connus réellement. Toutes les génuflexions, les fermages de gueules pour ne pas désesperer la Rue Solferino, n’ont plus lieu d’être.\nReconstruire c’est également sanctionner un double échec, celui de la gauche anti-liberale (pour les raisons que l’on sait) et celui de la direction du PS qui, sur un bilan effroyable de la droite, s’est débrouillée pour se faire planter.\nNotre peuple à droite ? Ni plus ni moins qu’avant.... Et surtout, à être ambigus, on ne fait plus de distinctions entre droite et gauche, malgré ce qu’on clamé les commentateurs des médias non-démocratiques .\nAllez, 4% de différence c’est dans la norme.\n6 mai 2007 - 19h30 - Posté par\nPense ce que tu veux, les "carottes sont cuites", faudra les manger même si tu les aimes pas ! Un point c’est tout !\nEn attendant, plusieurs décennies de luttes vont passer définitivement à la trappe !\nJe ne sais pas comment tu vas faire pour rallier à gauche, quand on sait que la fracture a été organisée sur la sécurité de l’emploi/contre la précarité. Tout le monde a gaubé, est devenu mesquin, jaloux, sans comprendre qu’on s’enrichit par le partage et qu’on s’appauvrit par le "chacun pour soi" ! Putain, c’est mathématique en plus ! J\n6 mai 2007 - 20h51 - Posté par\nMAINTENANT ON PEUT DIRE QUE OUI ! BRAVO ! Excusez-moi, je m’en vais vomir ! J.\n6 mai 2007 - 19h29\nLa question ne se pose plus. La réponse à cette question est devenue évidente.\n6 mai 2007 - 21h16\nMais oui, le peuple français est majoritairement de droite : xénophobe, conformiste, petit-bourgeois, individualiste, prétentieux (la Frangnangnance, le centre du monde), raciste, sexiste, homophobe, regardez et écoutez autour de vous...\net alors ? Les majorités ont-elles jamais fait l´Histoire ?\n7 mai 2007 - 02h53 - Posté par\nQuel beau pays que nous avons ! J’ai trop honte qu’on soit tombé si bas ! On est en pleine dégénérescence ! Quand tu vois les amis de Sarkozy, que de la racaille, des voleurs, des repris de justice en col blanc, t’as de quoi t’inquiéter ! On n’a plus de culture, le coca-cola nous a fait beaucoup de tort et nous en fera encore si on ne se bouge pas le cul !\n7 mai 2007 - 12h01 - Posté par\nLe cocacola, j’en bois jamais, j’trouve ça dégueu...\nIl me rappelle le goût pharmaceutique des "fortifiants" que les enfants prenaient après la guerre parce que les adultes dans leur bonté ne voulaient pas qu’ils pâtissent d’un manque de vitamines.\n7 mai 2007 - 08h11 - Posté par\nD’autant plus que pour nombre de nos con citoyens, l’Histoire commence avec le dernier vainqueur de la StarAc, Jhonny, Doc Gyneco, Steevy où Faudel... La boucle est bouclée !\n7 mai 2007 - 09h55\nCe n’est pas le cul qu’il bouger, mais la tète. SARKOZY, a fait ce que la gauche n’a pas fait, ce réunir et faire que le peuple n’ai pas peur d’entendre certaines sornettes.\nMaintenant il faut refonder la gauche et former des militants, dans les entreprises, dans les quartiers pour affronté 5 ans de mensonges et de mesquineries.\nCertains n’arriverons pas au bout du quinquennat. En même temps en 1995 au début du premier mandat de CHIRAC, "la fracture sociale" on ne présageais pas que en octobre, on ferais descendre des millions de gens dans les rues.\n7 mai 2007 - 11h03\nJe ne pense pas qu’il faille voir les choses en ces termes ....Sarkozy s’est fait élire plus sur une image que sur un programme , l’image d’un mec qui en veut, qui est dynamique , qui va faire changer les choses...c’est un produit marketing dont la seule ambition était d’arriver au pouvoir !\nLe système présidentiel amène à ces dérives dt le candidat de l’UMP a su tirer profit .\nle problème pr lui c’est que lorsque notre bon peuple va se rendre compte qui il a élu et que les sales mesures vont lui tomber sur la gueule , il va commencer à déchanter sec ...et ça risque d’être un sacré bordel !\nNous, nous devons travailler à une alternative crédible à gauche car c’est ça qui a fait défaut ...\nNous n’avons pas réussi à nous imposer sur une alternative , les gens n’y ont pas cru , trop imbibés par le métraquage médiatique libéral et trés déçus de nos divisons...\nA mon avis, si ns réussissons là ou ns avons échoué pr ces présidentielles , à savoir faire passer une contre information efficace sur un projet socio-économique (comme cela a été fait pour le référendum) et travailler à un rassemblement à gauche réussi , je peux vous dire que nous retrouverons peut-être plus vite que prévu le chemin de la victoire


L'Islam et l'Ignorant par Hébri BOUSSEROUEL chez La Plume universelle sur MuslimShop.fr\nClassement n°124 dans Education spirituelle\nCe simple exposé des faits illustre sans contestation possible, les rapports de dépendance liant l’ignorant à l'ignorance, dépendance beaucoup plus personnelle qu'autre chose. L'ignorant a tout son temps pour sortir de cette dépendance. II suffit qu'il le veuille, il ne doit pas attendre que quelqu'un vienne le prendre par la main. Allah (dans Son Essence inconditionnée) dit : [... Certes, Allah ne change en rien l'état d'un peuple, tant que les gens ne modifient pas ce qu'il y a en eux-mêmes] (S. 13 / V. 11) L'ignorant ne peut avoir aucune excuse derrière laquelle il se barricade, sa vie durant. Actuellement, tous les moyens sont mis à sa disposition, afin qu'il puisse améliorer et parfaire son. éducation. Mais il trouve cela humiliant. Aller à l'école et apprendre, c'est avilissant, honteux, dégradant et scandaleux. II préfère l'ignorance, la vie misérable qu'il mène, sans rien comprendre, au lieu d'améliorer son quotidien en s'instruisant. L'ignorant ne veut pas s'instruire, pour comprendre la vie. Ces gens existent réellement !


L’Affaire du Luxembourg/05 - Wikisource\nL’Affaire du Luxembourg/05\nRevue des Deux Mondes, 3e période, tome 48, 1881 (p. 411-431).\njournalRevue des Deux MondesL’Affaire du LuxembourgG. Rothan1881ParisC3e période, tome 48Revue des Deux Mondes - 1881 - tome 48.djvuRevue des Deux Mondes - 1881 - tome 48.djvu/9411-431\nV. L’ATTITUDE DES PUISSANCES. — LA MISSION DU COMTE DE TAUFFKIRCHEN. — LE COMTE DE BISMARCK ET SES DÉTRACTEURS. \nX. — L’attitude des puissances.\nLa diplomatie ne restait pas inactive à Paris, sa tâche était aisée ; la modération l’avait emporté dans les conseils de l’empereur sur les sentimens indignés. Mais, à Berlin, les passions étaient loin de se calmer ; les colères froides sont les plus intraitables. Il s’agissait de trouver une formule qui permît de concilier la dignité de la France avec les susceptibilités militaires de la Prusse. Le gouvernement impérial se montrait sage et d’humeur accommodante. Il n’exigeait plus du roi des Pays-Bas l’exécution immédiate de ses engagemens, il se contentait de maintenir ses droits sans les affirmer publiquement, il laissait la cession en suspens et se bornait à réclamer l’évacuation.\nLe gouvernement prussien, au contraire, non-seulement contestait la cession, mais il fondait son droit de garnison sur les traités de 1815 et 1856, et déclarait que ses troupes ne sortiraient pas de la citadelle. Le roi Guillaume avait dit au roi grand-duc, dans son télégramme du 28 mars, qu’avant de se prononcer, il aurait à consulter les puissances signataires de 1839. M. de Bismarck, devant le parlement, avait aggravé cette déclaration en ajoutant de son chef à cette réserve deux conditions de plus : il faisait dépendre la cession et l’évacuation de l’avis de ses confédérés, et du sentiment allemand, dont le Reichstag, disait-il, était l’organe autorisé. Il pouvait donc, à sa guise, faire avorter les efforts de la diplomatie, il lui suffisait de peser sur les cours allemandes et d’exciter les passions nationales. Il avait de plus la Russie dans son jeu ; elle pouvait, par son inertie, entraver les efforts que tentaient l’Autriche et l’Angleterre.\nLe prince Gortchakof, qu’on a appelé un ministre du XVIIIe siècle égaré dans la politique de l’électricité, se complaisait, au commencement de 1867, dans le rôle des Célimènes. Il ne décourageait personne. Il agréait à la fois les déclarations de la Prusse et celles de la France. Toutefois, il marquait des préférences ; il affirmait, il exagérait même son intimité avec Berlin , mais il laissait entendre à Paris, par M. de Budberg, qu’en politique il n’est pas de liens indissolubles, et qu’en matière d’alliance, le succès est en général au plus offrant. En affectant pour la Prusse des tendresses particulières, il attisait nos jalousies, il excitait nos craintes et stimulait nos appétits. C’est ce qu’on a appelé un jour, en termes un peu risqués, la politique des cantharides. Il essaya d’y revenir plus tard après les fâcheuses expériences du congrès de Berlin ; il espérait qu’en affectant pour la France une sollicitude passionnée, il inquiéterait la Prusse et la ramènerait à ses premières amours. M. de Bismarck était volage ; déjà son inconstance l’avait poussé vers l’Autriche.\nMais, au mois de mars 1867, le prince Gortchakof était courtisé à la fois par le prince de Reuss et le baron de Talleyrand. C’était le prince de Reuss qui tenait la corde. Il était à Saint-Pétersbourg, comme il l’avait été en d’autres temps à Paris, le diplomate chéri de la cour. Sa situation était privilégiée. Il voyait l’empereur dans l’intimité, il était admis aux petits soupers de la princesse Dolgorouki. Il puisait ses renseignemens aux sources les plus intimes et les plus autorisées. On ne lui laissait rien ignorer de ce qui se disait et se faisait à Paris. C’est par lui que le comte de Bismarck avait appris que nos négociations avec le gouvernement hollandais étaient ouvertes. Ce fut lui aussi qui à notre grand déplaisir, étonna la cour de Russie en lui apprenant, dès le 3 avril, que le Luxembourg nous était refusé à La Haye, à l’heure même où M. de Talleyrand venait d’annoncer au prince Gortchakof, en vertu de ses instructions, que tout était conclu et que la France ne reculerait pas.\nOn raconte qu’un ministre des affaires étrangères, jaloux de ses prérogatives, en entendant à un bal de la cour sa souveraine s’expliquer librement sur les événemens du jour avec le chargé d’affaires d’un gouvernement allié, se permit de lui faire observer à voix basse, dans les termes les plus respectueux, le danger de s’engager dans des entretiens politiques avec des agens étrangers. La souveraine, dont ni le cœur ni l’esprit élevé ne soupçonnaient le mal, se retourna vivement vers le diplomate qui s’était effacé et lui dit à brûle-pourpoint : « Est-il vrai que vous rapportez toutes mes paroles à votre cour ? »\nL’envoyé perdit contenance, il ne trouva pas de réponse ; le ministre intervint et répondit pour lui : « Un diplomate n’aurait pas de la situation de Votre Majesté une idée assez haute, et il manquerait à tous ses devoirs envers son gouvernement s’il ne lui rapportait pas fidèlement tout ce qu’elle daigne lui dire. »\nJe ne sais si le prince de Reuss a joué un rôle dans cette aventure, mais toujours est-il qu’à la cour de Russie on s’exprimait devant lui avec une entière liberté sur les événemens du jour et que son gouvernement savait par le menu ce qui se disait entre Paris et Saint-Pétersbourg.\nM. de Moustier joignait à une grande circonspection beaucoup de méfiance. Il prétendait qu’il s’était formé à la diplomatie en traitant avec les paysans franc-comtois, qui, disait-il, ne se livraient pas aisément. Il écoutait volontiers M. de Budberg se plaindre des tendances et des procédés de la Prusse ; il était ravi d’apprendre qu’à Pétersbourg on n’était pas toujours satisfait de Berlin, mais il ne lui convenait pas, tant qu’il traitait avec M. de Bismarck, de médire d’un futur allié. Il répondait Turquie quand l’ambassadeur lui parlait Allemagne. C’est à Constantinople, en intervenant en faveur des chrétiens, dont le vice-chancelier parlait avec componction, qu’il espérait se raccorder avec la Russie et jeter les bases d’une entente. Mais lorsqu’il s’aperçut qu’à Berlin, on cherchait plutôt à se dégager qu’à se lier, il jugea qu’il était temps de pressentir le prince Gortchakof et de l’amener adroitement à nous laisser lire dans les replis de son cœur.\n« Nous comprenons, écrivait-il à la date du 8 février au baron de Talleyrand, que le prince Gortchakof nous demande des confidences ; mais ne pourrait-il pas nous aider un peu à les faire en nous disant quels sont au juste ses engagemens et quelles objections les combinaisons qui pourraient se produire soulèveraient de sa part ? Tâchez de le faire causer à fond. La situation de l’Allemagne est-elle de nature à le rapprocher de la France et doit-elle être envisagée de même par les deux puissances ? Budberg, sans y être provoqué, l’affirme. La Prusse s’est empressée de nous faire savoir qu’elle adhérait à la proposition que nous avions faite à Pétersbourg au sujet de la Turquie, et elle nous a déclaré qu’en toutes circonstances elle réglerait son pas sur le nôtre en Orient. Elle nous fait beaucoup valoir cet empressement et cette condescendance ; mais certains symptômes nous permettent de supposer qu’elle a surtout le désir d’être agréable à la Russie. Il y a évidemment intimité entre Berlin et Pétersbourg ; on parle même d’un accord formé. Je ne pose pas ces questions en prévision d’une situation tendue, moins encore d’un conflit entre la Prusse et nous. Notre désir est d’entretenir avec elle les meilleurs rapports, et si, pour maintenir un juste équilibre, il s’agissait d’un agrandissement, cet agrandissement ne s’effectuerait dans aucun cas au détriment du territoire allemand. Tâchez d’amener le prince Gortchakof à une confession générale ; si elle est franche, la nôtre le sera aussi. »\nLe baron de Talleyrand essaya de confesser le prince Gortchakof ; il le fit en le prenant par son faible. Il lui parla de la Turquie et de la nécessité de la pousser dans la voie des réformes morales et matérielles, il s’attendrit sur le sort des Grecs et des Bulgares, il s’attaqua aussi à sa vertu en éveillant ses convoitises. Il parla du continent, de la situation de l’Allemagne depuis les derniers événemens et de remaniemens éventuels. Mais, dans de certains momens, dès qu’on parlait Allemagne et remaniemens, le vice-chancelier ne comprenait plus ou faisait semblant de ne pas comprendre . Son entendement était capricieux.\n« Eh quoi ! s’écriait-il, vous me demandez ce que je pense de projets qui ne sont pas arrêtés dans votre pensée, vous me demandez de procéder par voie de suppositions ? Franchement, c’est vouloir renverser les rôles. Ce n’est pas à moi qu’il appartient d’entrer dans le domaine des hypothèses ; je risquerais de vous inspirer des idées ou des projets que peut-être vous n’avez pas conçus. Vous me dites que vos rapports avec la Prusse sont bons, et comme vous entendez respecter le territoire allemand, que vous n’avez rien à demander ni à l’Italie ni à la Suisse, vous m’autorisez à croire que c’est à l’Ibérie que vous songez. »\nM. de Talleyrand était au pied du mur. Le vice-chancelier avait passé tous nos voisins en revue, il n’en avait oublié qu’un seul, et c’était précisément celui qui nous intéressait particulièrement. L’ambassadeur se refusait à le nommer, mais il parla du Luxembourg et de ses environs. « Ah ! si ce m’est que cela, interrompit avec candeur le ministre, que ne vous expliquez-vous ! Voyons, ajouta-t-il, dites-moi ce que vous désirez, je vous répondrai amicalement et, si je le puis, affirmativement ; sinon laissons tomber l’entretien. »\nLe baron de Talleyrand laissa tomber l’entretien ; ce fut le ministre qui le reprit. Il révéla les passions qui couvaient au fond de son cœur. « Il y a des changemens en Europe, dit-il, que nous regarderions avec calme ; mais il en est que nous ne laisserions pas s’accomplir, celui de l’annexion à l’Autriche des provinces slaves de l’empire ottoman. Nous ne demandons rien pour nous, mais jamais nous n’accorderons rien à l’Autriche de ce côté. »\nLe prince Gortchakof croyait du reste aussi peu que M. de Bismarck ; au relèvement de l’Autriche. Son ambassadeur à Vienne le mettait en joie ; il lui envoyait sur l’état des choses les plus sinistres appréciations. Aussi disait-il à qui voulait l’entendre « que la Turquie et l’Autriche étaient deux vieilles maisons accotées qui craquaient et ne se soutenaient que l’une par l’autre. »\nEn somme, la démarche de M. de Moustier n’avait rien produit. Le prince Gortchakof avait interverti les rôles ; de confesseurs il nous avait faits pénitens.\nDo ut des, telle était la maxime du vice-chancelier, et ce qu’il désirait, la France ne pouvait pas le lui donner. Il entendait être relevé du traité de Paris, qu’il appelait sa tunique de Nessus. C’était son idée fixe, le terrain sur lequel déjà il s’était concerté avec la Prusse. M. de Bismarck connaissait sa corde sensible, il l’avait fait vibrer lorsqu’au sortir de Nikolsbourg, il envoyait le général de Manteuffel à Pétersbourg.\nTels étaient les rapports entre la France et la Russie au moment où surgissait au parlement du Nord la question du Luxembourg.\nLe prince Gortchakof avait « flirté » avec le cabinet des Tuileries ; il s’était plu à reconnaître sa correction sympathique dans les affaires orientales ; il avait approuvé, dans un entretien récent avec M. de Talleyrand, « le langage encourageant » que M. de Budberg tenait à M. de Moustier. Nous étions mal engagés dans une aventure périlleuse ; l’occasion s’offrait à lui de se souvenir des efforts généreux de l’empereur Napoléon au congrès de Paris pour ménager l’amour-propre de la Russie et la relever de ses défaites. Il n’avait qu’un mot énergique à dire à Berlin, qu’à s’associer à l’Autriche et à l’Angleterre pour conjurer le danger dont nous étions menacés. Il ne répondit à nos sollicitations que par des fins de non-recevoir, ou l’ironie se mêlait au ressentiment. Il déplorait que la question du Luxembourg eût été soulevée, l’irritation de l’Allemagne lui faisait prévoir une explosion ; il se garderait bien de souffler le feu, mais il éviterait de donner des conseils à Berlin, ils seraient intempestifs et inefficaces. Il n’admettait pas que nos difficultés intérieures, que l’ambassadeur attribuait au mécontentement laissé par les événemens de 1866, pussent servir d’argumens en diplomatie ; mais en revanche il se préoccupait de l’existence politique et de l’œuvre de M. de Bismarck : il craignait qu’elles ne fussent en péril. D’ailleurs il lui était difficile de contester un traité invoqué par la Prusse, dont la Russie était cosignataire. « Pourquoi, disait-il en faisant une allusion peu déguisée au traité de Paris, deux poids et deux mesures ? pourquoi maintenir certains traités et en abroger d’autres ? Il serait bien plus simple de déclarer que les anciens traités n’existent plus ; je serai le premier à m’en réjouir… Il est regrettable, ajoutait-il en récriminant, qu’après Sadowa votre souverain ait refusé de se joindre à l’empereur Alexandre ; on aurait pu empêcher les annexions que vous déplorez tardivement. Mais, au lieu de vous y opposer, vous les avez consacrées par la circulaire La Valette, et c’est six mois après avoir donné quittance à M. de Bismarck que vous revenez sur votre approbation. Vous me permettrez de dire que la contradiction est flagrante et que le but que vous poursuivez ne mérite pas l’effort que vous y consacrez. » Ces réflexions étaient justes sans doute, mais elles étaient inopportunes et peu généreuses. Le vice-chancelier en aggravait encore l’amertume en annonçant au baron de Talleyrand qu’il ne pouvait plus être question du voyage de l’empereur Alexandre à Paris tant que notre différend avec la Prusse ne serait pas aplani. Il tenait le succès de l’exposition pour compromis ; il laissait entendre que nous n’échapperions pas à la guerre.\nLe prince Gortchakof se dégageait de la solidarité européenne ; il ne proclamait pas ouvertement la politique de la main libre, mais de fait il la pratiquait.\nLa politique anglaise s’inspirait d’un tout autre esprit ; elle se désintéressait des affaires du continent, mais elle ne marchandait pas son assistance à ceux qui s’efforçaient d’éviter une conflagration générale. Aussi lord Stanley, convaincu de notre modération, nous offrait-il ses bons offices en même temps qu’il résistait aux instances de l’ambassadeur de Prusse, qui cherchait à paralyser ses démarches et lui demandait de s’employer à La Haye pour amener le roi des Pays-Bas à se délier de ses engagemens. Il nous soumettait différentes combinaisons, susceptibles d’être agréées par une conférence européenne. Il nous proposait soit de céder le Luxembourg à la Belgique après le démantèlement de la place, soit de le laisser à la Hollande avec l’engagement de ne le céder à aucune autre puissance. Il proposait aussi de raser la citadelle et de consulter les populations pour savoir à qui elles désiraient appartenir.\nLes solutions ne manquaient pas, il s’en produisait de tous les côtés ; le difficile était de les faire accepter à la Prusse, toujours hargneuse et menaçante. M. de Beust avait la sienne ; elle consistait à rattacher le Luxembourg à la Belgique, qui, en échange de cet accroissement, cédait le duché de Bouillon, Philippeville et Marienbourg à la France. Toutes ces propositions étaient présentées successivement à tous les cabinets intéressés ; elles se croisaient, soulevaient des objections et amenaient en face d’un danger pressant des pertes de temps considérables. Le gouvernement impérial les avait toutes examinées et pesées ; l’idée de consulter les populations luxembourgeoises souriait à l’empereur, mais il reculait devant le démantèlement : il craignait un froissement considérable de l’opinion en France s’il acquérait le grand-duché ainsi décapité. La cession à la Hollande rendait la position du grand-duché précaire ; elle ne le garantissait que médiocrement contre les secrètes convoitises de la Prusse, et cependant c’était la combinaison qui, dans le conseil des ministres, avait soulevé le moins d’objections : elle avait l’avantage de respecter l’œuvre de Vauban.\nM. de Moustier, personnellement, inclinait vers l’idée suggérée par M. de Beust : l’annexion du Luxembourg à la Belgique ; il croyait qu’on pourrait s’en faire un mérite aux yeux de l’Angleterre et en tirer des avantages, ne fût-ce qu’une union douanière. « Que la Belgique s’annexe le Luxembourg, me disait un diplomate étranger peu scrupuleux, et la France s’annexera le tout. » Mais, au fond, ces offres de remaniement de frontières répugnaient au gouvernement impérial ; le Luxembourg lui échappant, l’évacuation de la forteresse lui suffisait. « Je refuse, disait l’empereur au prince de Metternich, je ne veux pas qu’on dise que c’est l’esprit d’agrandissement qui m’inspire. » D’ailleurs le roi Léopold, qui a hérité de la sagesse de son père, ne se souciait pas d’un cadeau qu’il tenait pour dangereux. Il craignait que la France ne se souvînt un jour, lorsqu’elle serait en mesure de se souvenir, que la Belgique, dans une heure difficile, lui avait soufflé une province déjà acquise. Il se rappelait la fable de l’Huître et les Plaideurs, mais il en tirait une moralité bien différente de celle de La Fontaine. Peut-être aussi savait-il, — par sa diplomatie toujours des mieux renseignées, — que la proposition suggérée par le comte de Beust déplaisait à la cour de Prusse, bien qu’ostensiblement elle l’eût accueillie sans objections. Les mobiles sont souvent multiples et parfois contradictoires, rien n’est plus délicat que de les scruter et de les préciser. Le gouvernement belge ne paraissait pas aussi prévoyant que son roi, car le comte de Guitaut, notre ministre à Bruxelles, écrivait alors : « Il est certain que la réunion du Luxembourg à la Belgique comblerait les vœux de M. Rogier. Il voudrait rendre la France favorable à ce projet. » Il est vrai que le gouvernement belge rêvait une donation à titre gratuit ; il lui répugnait de payer le grand-duché par une cession de territoire.\nUn instant, on put réellement croire que la proposition autrichienne entrait dans les convenances de M. de Bismarck. M. de Metternich affirmait qu’il aurait dit à M. de Wimpfen « que l’idée était heureuse et qu’il en savait gré à M. de Beust . » Mais le comte de Bernsdorf, qui à Londres jouait les Cassandre, donnait aussitôt un démenti à M. de Wimpfen. D’après lui, le propos prêté à son ministre n’était qu’une fable ; il affirmait, au contraire, que jamais la Prusse n’évacuerait le Luxembourg . L’atmosphère de Berlin était décidément pernicieuse pour la diplomatie étrangère ; elle y perdait ses facultés les plus précieuses, l’ouïe et la mémoire.\nM. de Moustier était énervé, épuisé par tant d’efforts stériles. S’arrêter à des propositions, les discuter et les accepter pour les voir échouer, telle était sa tâche. II. ne pouvait que se compromettre, à ces jeux fallacieux de la diplomatie. « Je redoute, télégraphiait-il au prince de La Tour d’Auvergne, à la date du 15 avril, que toutes ces propositions diverses qui se croisent n’amènent des complications. Aussi, en ce qui nous concerne, la question se résume-t-elle dans les termes suivans : « Le roi des Pays-Bas nous a fait une promesse de cession du Luxembourg. Nous ne pourrions y renoncer, dans l’intérêt de la paix de l’Europe, que si les puissances obtenaient de la Prusse l’évacuation de la forteresse. »\nL’empereur, de son côté, faisait venir lord Cowley et le priait de réclamer, non plus les bons offices, mais la médiation de l’Angleterre. La France s’abritait de plus en plus derrière les puissances, elle les constituait arbitres de la paix et de la guerre.\nM. de Moustier recommandait en même temps à M. Benedetti d’être plus circonspect que jamais et d’éviter toute démarche auprès de M. de Bismarck. « Nous devons, disait-il, garder une attitude expectante et aussi dilatoire que possible. Vous avez bien compris notre pensée, qui est de ne céder à aucune provocation, quelle qu’elle soit, et de rendre impossible au roi et au parti militaire qui le domine de trouver le prétexte de guerre qu’il semble vouloir chercher. »\nLa réserve de l’ambassadeur de France ne pouvait laisser M. de Bismarck insensible. Il s’en plaignait à M. de Goltz et disait qu’il voyait, dans cette attitude d’isolement à son égard, un caractère fâcheux de préméditation. Le moment était critique. M. de Moustier crut devoir tenter un dernier effort à Pétersbourg. L’ambassadeur de Russie l’y encourageait, mais à sa façon, en lui demandant s’il ne croyait pas le moment venu d’aller de l’avant en Turquie : « Ce n’est pas l’Orient qui me préoccupe en ce moment, répondait M. de Moustier, c’est l’Occident. — Et ependant, ajoutait M. de Budberg, ce serait vous rendre un fier service que d’essayer de faire sortir du Luxembourg les Prussiens, qui n’ont pas la moindre envie de s’en aller. » M. de Moustier ne repoussait pas cette avance. « Essayez, » disait-il, mais il ne comptait en réalité que sur l’intervention de l’Angleterre et de l’Autriche.\nOn trouvait, à Paris, que le baron de Talleyrand n’apportait pas dans l’accomplissement de sa mission l’ardeur voulue, tant l’altitude du cabinet russe paraissait étrange après toutes les protestations qu’on avait échangées avec lui. On lui reprochait d’avoir négligé de remettre personnellement au tsar une lettre de l’empereur Napoléon au sujet de l’exposition universelle ; on s’était flatté qu’une audience nous vaudrait de précieuses assurances. « Pétersbourg, lui écrivait M. de Moustier, est un point bien important pour nous ; aucune précaution, aucune investigation, aucune explication ne saurait être superflue. Les rapports de la Russie avec la Prusse, dont chaque jour témoigne davantage l’existence, sont pour nous un sujet naturel de préoccupations. Il serait bien intéressant de remonter à leur origine, de les suivre dans leur développement et de mesurer leur portée. Le prince Gortchakof, en nous proposant de nous entendre sur la question d’Orient, nous a promis une attitude franchement sympathique pour nos intérêts en Occident. Cela s’accorde peu avec l’attitude apparente du cabinet de Pétersbourg dans ces derniers jours. Il semble plus près de donner raison à la Prusse qu’à nous, et cela avant même de connaître exactement de quoi il s’agit. »\nM. de Talleyrand ne méritait pas ces observations. Il avait agi avec tact et mesure. Il connaissait son terrain ; il se voyait l’objet d’une froide réserve, tandis qu’on mettait de l’affectation à conférer avec le prince de Reuss ; il savait que l’impression de l’empereur Alexandre était mauvaise, qu’il nous blâmait en termes peu mesurés, et il ne se souciait pas d’exposer son gouvernement à des réponses désobligeantes.\nOn ne se rendait pas compte à Paris, où les portes des Tuileries étaient toujours grandes ouvertes, de la situation que le caractère de l’empereur et les traditions de la politique russe faisaient au corps diplomatique accréditée Pétersbourg. L’empereur Alexandre, aimable et courtois quand on le voyait, ce qui était rare, vivait retiré, et aucun de ses familiers ne pouvait prétendre au rang de confident. Ce que savait le comte Schouwalof, le prince Gortchakof l’ignorait ; il en était de même du comte Adlerberg et du prince Gagarine. De là une méfiance inouïe entre tous ceux qui approchaient le souverain. La discrétion, le silence, étaient les conditions premières de la faveur. L’empereur tenait chacun à distance et ne permettait à aucune influence de se produire. Autour des diplomates étrangers, le cordon sanitaire était rigoureusement tendu ; il était enguirlandé, mais solide. On ne leur refusait ni prévenances ni égards ; on les hantait volontiers, mais jamais la familiarité n’engendrait la confiance. Dans ces conditions, il était difficile au baron de Talleyrand, bien qu’il eût de l’esprit de sa race, d’exercer grande action sur les décisions de la cour de Pétersbourg ni d’être renseigné exactement sur ses tendances secrètes. Il n’avait d’autre guide que son instinct, d’autre pierre de touche que son tact. « Nous sommes réduits, mes collègues et moi, écrivait-il, à faire de la pauvre diplomatie, car systématiquement la tâche nous est rendue ici plus difficile que partout ailleurs. A moins d’un hasard, nous devons la plupart du temps nous borner à observer la marche des événemens et à les commenter de notre mieux. C’est un rôle, ajoutait-il finement, dont la modestie m’a pesé plus d’une fois. »\nM. de Bismarck avait introduit à Berlin à peu près le même système de réserve et de mystère. Il tenait, lui aussi, le corps diplomatique à distance. Il n’était accessible qu’à son heure, lorsqu’il avait intérêt à parler, et à ce moment, il n’éprouvait le besoin de s’expliquer avec personne. Il faisait ses comptes, qui ne se soldaient pas comme il l’espérait peut-être. Il avait pu croire que, sous le danger de la guerre, l’opposition en France se retournerait violemment contre l’empereur, et il voyait l’empereur soutenu par l’opinion publique, qui semblait se rallier autour de lui. Ses états-majors avaient spéculé sur notre désorganisation militaire, et il s’était trouvé un véritable homme de guerre qui s’appliquait avec une énergie indomptable à organiser la défense. Les partis hostiles se remuaient, au contraire, en Allemagne ; une nouvelle guerre semblait répugner aux classes moyennes. Le Sud manifestait hautement son mauvais vouloir ; les gouvernemens, harcelés de toutes parts, réclamaient des garanties et ne cessaient d’exprimer des craintes au sujet de l’attitude éventuelle du cabinet de Vienne. L’Autriche était la grosse préoccupation ; elle avait encore de nombreux partisans en Allemagne ; elle en avait même en Prusse et jusque dans les entoure du roi. Les journaux officieux la choyaient ; ils faisaient appel à la confraternité du passé, ils invoquaient aussi les souvenirs glorieux de la sainte-alliance. Leur langage était édifiant ; il semblait, à les entendre, que l’Autriche présidait toujours la Confédération germanique, que la Prusse n’avait ni prémédité ni poursuivi sa ruine et qu’aucun de ses anciens confédérés ne l’avait trahie. La Bavière mettait un soin particulier à protester de ses sympathies et de son dévoûment. Sa conscience était inquiète ; elle avait manqué à ses engagemens en 1866. Au lieu de cent mille hommes, elle n’en avait fourni tardivement que quarante-cinq mille. Les états-majors autrichiens lui reprochaient aussi d’avoir sacrifié la défense commune à des considérations équivoques. Elle pouvait craindre qu’on ne s’en souvînt à Vienne. La sécurité de ses frontières était en question ; elle risquait de se trouver entre une démonstration militaire autrichienne et une invasion française. Si la guerre éclatait, la Prusse ne songerait-elle pas avant tout à la défense de son propre territoire ? Attaquant au nord efforcée de défendre ses côtes, serait-elle en état de couvrir le Midi si la France devait prendre l’offensive sur le Rhin supérieur ? N’en serait-on pas réduit à livrer le pays à l’invasion et à se rejeter avec le peu de forces dont on disposait dans les forteresses d’Ulm et de Rastadt ? Ces craintes s’imposaient à Carlsruhe, à Stuttgart aussi bien qu’à Munich. La France avait encore du prestige, et il n’était pas dit que la Prusse remportât des victoires foudroyantes et décisives. Les affirmations de la diplomatie prussienne, les appels passionnés de la presse inspirée et les démonstrations patriotiques des assemblées populaires ne suffisaient pas pour dissiper les inquiétudes qui rongeaient les cours méridionales.\nXI. — La mission du comte de Tauffkirchen.\nLe prince de Hohenlohe, qui est aujourd’hui le représentant considéré de l’empereur d’Allemagne à Paris, était alors président du conseil du roi de Bavière. Il avait à se préoccuper avant tout des intérêts et de la sécurité de son pays ; il ne pouvait, quelle que fût l’intensité de son patriotisme allemand, les subordonner aux convenances de la politique prussienne. Il lui importait d’obtenir du cabinet de Vienne la certitude qu’il ne séparerait pas sa cause de celle de l’Allemagne. Le prince de Hohenlohe avait sous la main, dans son cabinet, un homme dévoué, un ancien magistrat, le comte de Tauffkirchen ; il l’improvisa envoyé extraordinaire. M. de Tauffkirchen, au lieu de se rendre directement à Vienne, prit le chemin des écoliers : il passa par Berlin. Il devait prendre langue avec M. de Bismarck et régler sa montre sur la sienne.\nLe ministre prussien avait déjà fait maintes avances au gouvernement autrichien, publiquement devant le parlement du Nord, et secrètement par les voies de la diplomatie.\nMais les manifestations du Reichstag étaient restées sans écho à Vienne et l’offre d’une alliance n’y avait provoqué que des réflexions ironiques : « Une alliance, avait dit M. de Beust, prévoit la défaite et la victoire ; je sais ce qui m’attend en cas de défaite, mais que m’offrirez-vous en cas de succès ? Sans doute un exemplaire richement relié du traité de Prague. » L’épigramme était vive, elle laissait l’envoyé prussien décontenancé. L’envoyé bavarois espérait être plus heureux, les diplomates improvisés ne doutent de rien. Leur confiance est parfois à la hauteur de leur inexpérience.\nD’après M. de Tauffkirchen, la France était la brebis galeuse, elle troublait l’Europe, et le seul moyen de la contenir était de la mettre en face d’une solide alliance. La Russie le comprenait ainsi, elle était prête à s’unir à d’Allemagne et à l’Autriche.\nJoignant la menace aux instances, l’envoyé bavarois donnait à entendre que, si le cabinet de Vienne laissait échapper l’occasion, les cabinets de Berlin et de Pétersbourg, qui déjà s’étaient concertés sur des questions intéressant la monarchie autrichienne, pourraient bien développer leur entente dans un sens qui ne répondrait ni à ses désirs ni à ses intérêts.\nPrécisant l’objet de sa mission, M. de Tauffkirchen formulait un traité d’alliance offensive et défensive, garantissant à l’Autriche toutes ses possessions allemandes et temporairement toutes ses possessions non allemandes ; il lui assurait, en outre, une série d’avantages politiques, industriels et commerciaux. Il ajoutait que le temps pressait et que les souverains dont il était le mandataire étaient convaincus que l’empereur François-Joseph n’hésiterait pas à revenir à sa politique traditionnelle. M. de Tauffkirchen se déclarait muni de pleins pouvoirs suffisans pour conclure immédiatement ; il disait qu’il les avait dans sa poche et que, dans vingt-quatre heures, l’Europe pourrait apprendre avec joie que la paix était désormais assurée et garantie.\nLa réponse de M. de Beust fut nette, concise et résolue. Il fît comprendre à M. de Tauffkirchen que, si la morale politique différait de la morale privée, il était cependant des actes qu’on ne pouvait se permettre à la face de l’Europe sans se déshonorer. « Il y a à peine dix mois, disait-il, que l’empereur Napoléon a arrêté la Prusse aux portes de Vienne et sauvé, par sa médiation, l’intégrité du territoire autrichien, et l’on vient aujourd’hui nous demander de nous liguer contre la France ! Jamais l’empereur François-Joseph ne souscrira à pareille monstruosité, et il ne comprendra pas qu’on ait songé à lui en faire la demande. »\nL’envoyé bavarois ne demanda pas son reste. Il renonça à l’audience qu’il avait sollicitée pour remettre à l’empereur François-Joseph une lettre de son souverain ; elle n’était plus de circonstance, il la remporta à Munich. Il fallait la guerre de 1870 et un autre ministre que M. le comte de Beust pour réaliser le rêve de la diplomatie bavaroise.\nL’insuccès du comte de Tauffkirchen eut un vif retentissement en Allemagne, il ne passa pas inaperçu en Russie. La politique française put en constater aussitôt l’effet, à Berlin comme à Pétersbourg.\nOn reparlait, simultanément du voyage, des deux souverains à Paris. L’empereur Alexandre faisait savoir à M. de Talleyrand qu’il y songeait toujours, et le prince de Hohenzollern disait, à Baden à un chambellan de l’empereur Napoléon que le roi Guillaume n’avait pas renoncé à l’idée de visiter l’exposition universelle. Le thermomètre avait subi une brusque oscillation ; il marquait le dégel à Berlin et la chaleur à Saint-Pétersbourg. Le comte de Bismarck ne rejetait plus d’une manière absolue l’idée d’une conférence, et le prince Gortchakof redevenait expansif. Il reprenait son langage imagé ; il assurait que sa foi n’était engagée d’aucun côté, qu’il avait su résister aux instances du prince de Reuss, qui le pressait de se prononcer ; qu’enfin mot, ses sentimens sur la question du Luxembourg étaient immaculés, que nous nous trouvions vis-à-vis d’une feuille de papier absolument blanche. Il reconnaissait, en écoutant la lecture des communications que. M. de Talleyrand était chargé de lui faire, qu’il était difficile de témoigner des sentimens plus pacifiques en termes plus courtois, et que, s’il ne craignait qu’un compliment du vice-chancelier à M. de Moustier ne fût déplacé, il le chargerait de le lui transmettre. « Quel dommage, disait-il, que je ne me trouve pas avec M. de Moustier à Constantinople ! nous réglerions les affaires d’Orient en moins de quinze jours. » — « Mon unique ambition est de voir de près le plus grand homme d’état de l’Europe, » écrivait Frédéric II au cardinal de Fleury, lorsqu’il méditait l’invasion de la Silésie.\nLa glace était rompue ; le prince Gortchakof sortait de son étrange torpeur, la lumière se faisait dans son esprit. Il reconnaissait après trois semaines de méditations que le droit de garnison qu’invoquait la Prusse était décidément contestable ; il se plaisait à constater et à admirer à modération de la France. Il annonçait que l’empereur Alexandre allait s’entremettre activement, que déjà il avait adressé des lettres instantes à son oncle, et il se flattait que M. de Bismarck, malgré sa nervosité, finirait par se soumettre aux conseils de la raison. Mais le prince Gortchakof entendait ne se mettre à la remorque de personne, travailler à l’œuvre de la paix pour son compte, il se réservait la peine et l’honneur. Il entendait surtout ne pas marcher sur les brisées de M. de Beust ; il lui abandonnait, disait-il, toujours enclin à laisser percer ses rancunes, le soin et la satisfaction de faire accepter à Berlin les projets dont son ambassadeur le comte de Reverdera ne cessait de l’entretenir. Que s’était-il passé pour opérer un revirement si chaleureux, si inespéré ? Avait-on appris à la cour de Saint-Pétersbourg que la situation s’était détendue à Berlin, que l’intervention résolue de l’Angleterre et l’obstination de l’Autriche avaient ébranlé les résolutions belliqueuses du roi ? Savait-on qu’il serait plus disposé à céder aux conseils de la Russie qu’à la pression des autres puissances ? Toujours est-il que sans transition le cabinet de Saint-Pétersbourg sortait du silence qui nous avait si péniblement affectés et se mettait en mesure d’enfoncer des portes qui déjà n’étaient plus hermétiquement fermées. Mais, fidèle à sa maxime : Do ut des, il nous demandait en échange du service qu’il allait nous rendre à Berlin, de donner à l’opinion russe « le spectacle d’une intime entente à Constantinople. »\nL’empereur ne s’était pas adressé en vain à l’Angleterre. Le gouvernement anglais, malgré les doctrines de Manchester qui prévalaient à ce moment, ne pouvait rester indifférent à un choc de l’Allemagne et de la France, dont le contre-coup jetterait la perturbation dans ses intérêts économiques et financiers. Qui d’ailleurs pouvait prévoir les vicissitudes et les emportemens de la guerre ? Elle laisserait peut-être la Ffance maîtresse de la Belgique, la Prusse maîtresse de la Hollande et la Russie maîtresse de l’Orient. Aussi, lord Stanley et ses collègues, contrairement aux traditions de la politique anglaise, demandèrent-ils à la reine Victoria, après de franches explications sur la Belgique échangées avec le cabinet des Tuileries, de sortir de son deuil pour se faire, auprès du roi de Prusse, l’invocatrice résolue de la paix. « Je sais ce qui s’est passé, disait la reine au prince de La Tour d’Auvergne. M. de Bismarck, bien qu’il le nie aujourd’hui, vous a lui-même encouragés à réclamer le Luxembourg ; je sais aussi que l’empereur se borne à demander l’évacuation de la forteresse et j’ai dit au roi Guillaume nettement toute ma pensée à cet égard. » La reine était convaincue que, si toutes les puissances s’entendaient pour dire énergiquement à M. de Bismarck qu’il avait tort, il céderait. Elle se rappelait le langage qu’on tenait à Berlin, à la veille de la guerre d’Allemagne, et elle s’inquiétait de voir le ministre prussien parler toujours des préparatifs militaires qui se faisaient en France. « Cela donne à penser, disait-elle, et permet de suspecter les intentions de la Prusse. »\nLord Stanley envoyait à Berlin, par un courrier extraordinaire, en même temps que la lettre de la reine, de pressantes instructions à son ambassadeur. Elles devaient enlever au gouvernement prussien toute illusion sur les sympathies éventuelles de l’Angleterre ; elles l’invitaient à déférer aux vœux de l’Europe ; elles rendaient M. de Bismarck en quelque sorte responsable d’un conflit ; elles établissaient que les prétentions de la Prusse n’étaient pas plus fondées en droit que justifiées par les circonstances.\nMais lorsque lord Augustus Loftus se présenta au ministère des affaires étrangères pour s’acquitter des ordres de son gouvernement, grande fut sa surprise ; il apprenait que M. de Bismarck avait subitement disparu. On présumait qu’il était parti pour la campagne, on ignorait le chemin qu’il avait pris ; il n’avait laissé à son substitut, M. de Thile, ni instructions, ni adresse. Toute action diplomatique était forcément suspendue. Que signifiait ce brusque et mystérieux départ dans une heure aussi décisive ? Était-il motivé par la santé du ministre ? était-il l’indice d’un dissentiment grave avec le souverain ? M. de Bismarck, prévenu par le comte de Bernsdorf, tenait-il à éviter les communications anglaises ? ou bien, avant de prendre une suprême résolution, avait-il jugé indispensable de se soustraire aux passions qui s’agitaient "autour de lui, et voulait-il décider de la paix et de la guerre dans le silence et dans le recueillement ? Toutes les conjectures étaient autorisées. Les uns prétendaient qu’il s’était dirigé sur Paris pour conférer secrètement avec l’empereur Napoléon, d’autres au contraire affirmaient qu’il se concertait, sur les confins de la Pologne, avec le prince Gortchakof.\nM. de Bismarck n’était ni en France ni en Pologne ; il s’était retiré en Poméranie, soucieux de sa santé, surtout de sa popularité. Il tenait à laisser au roi le mérite comme la responsabilité des concessions que l’attitude des puissances et les hésitations de l’Allemagne méridionale imposaient de plus en plus au gouvernement prussien. Il voulait avoir l’air de subir les négociations plutôt que de les conseiller. Il reparaissait du reste à Berlin le 25, au soir, après une éclipse de cinq jours. Il assistait le lendemain, chez le prince royal, en même temps que M. Benedetti, à un concert donné à l’occasion du mariage du comte de Flandres et de la princesse de Hohenzollern. Ils s’observèrent de loin, sans chercher à se rapprocher. En s’abordant, ils n’auraient pu que récriminer. Le ministre reprochait en effet tout haut à l’ambassadeur d’avoir méconnu sa pensée, travesti ses paroles, et l’ambassadeur, plus courtois, regrettait, sans le cacher, les défaillances de mémoire du président du conseil. M. Benedetti était du reste, ce soir-là, l’objet des prévenances de la cour ; le prince royal, le prince Frédéric Charles et le duc de Cobourg protestaient à l’envi des sentimens conciliant de la Prusse. Le roi, toujours affable et chevaleresque, paraissait dégagé de toute arrière-pensée inquiétante, et la reine Augusta, avec sa grâce idéale, s’appliquait, en redoublant d’aménité, à panser des blessures qu’elle savait saignantes.\nLe roi Léopold était le lion de la fête. Il était radieux ; l’union de la maison de Brabant avec la maison de Hohenzollern comblait ses vœux ; elle assurait le salut de la Belgique et la sécurité de son trône. Il tranquillisait l’ambassadeur de France sur l’issue du conflit ; c’était l’agneau s’efforçant de calmer les appréhensions du loup. L’ambassadeur d’Angleterre seul était sombre et agité. Il avait en poche depuis cinq jours des instructions pressantes que la fugue de M. de Bismarck avait laissées en souffrance. Il attendait avec une impatience nerveuse pour s’en acquitter que le roi voulût bien lui adresser la parole. Lord Loftus avait la ténacité britannique ; il était loyal, rond d’allures, mais il n’avait pas la main légère ; il ne glissait pas, il appuyait. Il ne connaissait que les instructions de son gouvernement ; il les faisait songer très haut, il ne les oubliait dans aucune circonstance de la vie. La politique l’obsédait ; il en parlait partout et toujours, il harcelait ses collègues de questions et si, malgré cela, il n’était pas le diplomate le mieux renseigné, du moins il se flattait de l’être. Le roi, qui évitait toujours avec le plus grand soin de causer politique, ne put cette fois échapper à l’entretien. A la première parole insignifiante qu’il lui adressa, lord Loftus lui représenta que son gouvernement désirait une solution pacifique et qu’il n’accepterait pas une conférence si la Prusse ne consentait au préalable à évacuer la forteresse. Il ajouta en réponse à une observation de sa majesté, qui disait que son gouvernement avait à tenir compte de l’état de d’opinion publique en Allemagne, qu’il fallait prendre en considération l’opinion européenne de préférence à l’opinion allemande. L’ambassadeur de France suivait le colloque du regard ; il voyait lord Loftus parler avec une vivacité solennelle et la figure du roi trahir l’impatience. « J’observais le roi, écrivait-il ; il m’était facile de constater que Sa Majesté n’accueillait pas avec faveur les observations de l’ambassadeur. Lord Loftus, ajoutait-il, n’en est pas moins convaincu que ses paroles laisseront une salutaire impression. » La certitude d’être soutenu quand même par un gouvernement qui sait ce qu’il veut a toujours été la force de la diplomatie anglaise.\nLe lendemain, M. d’Oubril venait à son tour, mais en ami de la maison, s’acquitter de ses instructions. Ce n’étaient pas des remontrances, mais des conseils, qu’il apportait à M. de Bismarck, tout préparé d’ailleurs à la communication qu’il était chargé de faire. Déjà le président du conseil avait admis que, si la proposition de se présenter dans une conférence lui était faite, il lui serait difficile de la décliner. Mais il ne s’était pas prononcé sur le droit de garnison ; il avait indiqué, au contraire, en se livrant à des déclamations contre un parti-pris de la France de faire la guerre à l’Allemagne, que la Prusse n’était pas disposée à évacuer le Luxembourg. Le discours que le roi avait prononcé, le 17 avril, à la fermeture du parlement du Nord, n’était guère plus rassurant. Il avait dit, en faisant allusion au Luxembourg, que l’heure était venue pour la patrie allemande de faire respecter par sa puissance ses droits et sa dignité. Du moment que sur une question aussi simple le gouvernement prussien mettait en avant son droit et sa dignité, il était clair qu’il n’entendait se prêter à aucune transaction.\nMais, depuis le 17 avril, on avait perdu bien des illusions. L’intervention des puissances s’était accentuée ; les passions nationales avaient mis la sourdine ; à leurs bruyans éclats, la France n’avait fourni aucun prétexte, et à mission de M. de Tauffkirchen avait échoué. Se refuser à toute concession, c’était braver le sentiment de l’Europe, c’était assumer toute la responsabilité des événemens.\nAussi le président du conseil, malgré le discours royal et malgré ses déclarations et celles de la Gazette de l’Allemagne du Nord, qui, le 25 encore, opposait un démenti à ceux qui prétendaient que le cabinet de Berlin, moyennant certaines conditions, consentirait à retirer sa garnison, donnait-il, le 26, à M. d’Oubril le consentement de la Prusse à l’ouverture de négociations collectives à Londres sur la base de la neutralité du Luxembourg, placée sous la garantie européenne, ce qui impliquait évidemment l’évacuation.\nC’était un résultat important, et le mérite en revenait au cabinet de Pétersbourg. Le prince Gortchakof recueillait, en intervenant à l’heure psychologique, le bénéfice des efforts que l’Autriche et l’Angleterre tentaient infructueusement depuis plusieurs semaines. Quelques jours après, M. de Bismarck se rencontrait à un dîner donné par le ministre de Russie, à l’occasion de la fête de l’empereur, avec l’ambassadeur de France. Il le rechercha à différentes reprises, et, au dessert, au moment où M. d’Oubril portait un toast au succès de la conférence, il avança ostensiblement son verre pour rencontrer celui de M. Benedetti. La quarantaine était levée. En sortant de table, le chancelier attira l’ambassadeur dans une embrasure de fenêtre. Il se félicita, avec la cordialité qu’il sait déployer lorsqu’elle convient à ses desseins, du revirement qui s’opérait dans les esprits. « On a fait ici, disait-il, et l’on voudrait faire encore bien des bêtises ! » C’était un aveu et une justification. Il reconnaissait qu’à Berlin, on avait voulu faire la guerre, qu’on la poursuivait toujours, en même temps qu’il s’attribuait le mérite de la conjurer. Il se justifiait ainsi, au détriment du parti militaire, cet être impersonnel qui semblait tenir en échec, et la sagesse du roi, et l’action de son gouvernement. Les récriminations n’étaient plus de saison, M. Benedetti se contenta de prendre acte de l’aveu : il n’essaya pas de prolonger un entretien qui ne laissait pas d’être gênant sous les regards curieux et attentifs de tous les membres du corps diplomatique, prêts à s’emparer de quelques paroles saisies au vol pour en faire le thème de volumineuses dépêches. XII. — Le comte de Bismarck et ses détracteurs.\nLa situation commençait à se détendre ; le cabinet de Berlin, après trois semaines de mutisme, prêtait l’oreille aux suggestions de la diplomatie ; mais, fort de sa supériorité militaire, il se repliait en bon ordre, il discutait, débattait et marchandait avec humeur les concessions qu’on lui demandait. S’il ne repoussait plus l’idée de l’évacuation, il refusait à lord Stanley d’en faire la base des délibérations ; d’après lui, le retrait de la garnison ne devait être que la conséquence de l’entente des puissances.\nLa presse officieuse ne tenait aucun compte de l’évolution que le gouvernement opérait insensiblement. Elle affectait d’ignorer les pourparlers engagés et les concessions que déjà les puissances médiatrices avaient obtenues du cabinet de Berlin. Elle démontrait que la situation était plus grave qu’on ne le soupçonnait. La Gazette de l’Allemagne du Nord prétendait qu’il n’y avait pas lieu de négocier ni de s’arrêter à des propositions que la Prusse n’avait pas provoquées. Elle soutenait que, dans aucun cas, la Prusse ne rappellerait ses troupes ; elle croyait de son de voir de mettre le sentiment du public en garde contre les dépêches qui affirmaient qu’on était à la veille de s’entendre.\nLa Réforme prévoyait la guerre ; elle trouvait que le moyen le plus simple d’éteindre la soif inextinguible de conquêtes qui dévorait la France était de la réduire au rang d’une puissance inoffensive, en lui enlevant l’Alsace et la Lorraine et en s’annexant la Hollande. Quant à la Gazette de la Croix, l’organe du parti militaire, elle soulevait une question nouvelle, celle des arméniens. Elle affirmait que la France se préparait à la guerre offensive, qu’elle armait outre mesure, tandis que la Prusse ne remuait ni un homme ni un canon. Elle répétait ce qu’écrivait M. de Goltz, que l’affaire du Luxembourg n’était qu’un prétexte, que la France cherchait dans la guerre un dérivatif à ses difficultés intérieures et que, si la Prusse évacuait le Luxembourg, on lui demanderait Mayence.\nLa diplomatie accréditée à Berlin était déroutée ; elle connaissait la savante organisation de la presse prussienne. Elle savait combien elle était disciplinée, à quelles sources elle s’inspirait, elle ne comprenait plus rien à ce double langage, promettant la paix et soufflant la guerre. Elle interpellait le président du conseil. M. d’Oubril y mettait une ardeur particulière ; il tenait à regagner le temps perdu et à nous prouver combien la conversion tardive du prince Gortchakof était sincère. Il appelait l’attention du premier ministre sur le retentissement fâcheux que les violences de la presse prussienne avaient en Allemagne et en France, et il lui faisait remarquer combien elles rendaient difficile la tâche des puissances médiatrices. M. de Bismarck déclinait toute responsabilité ; il prétendait avec humeur n’exercer aucune action sur les journaux. Déjà il oubliait la profession de foi que récemment il avait faite à l’envoyé autrichien avec un réel accent de sincérité. « Il faut donner à la France, avait-il dit à M. de Wimpfen, de justes satisfactions, lui faire un pont d’or si elle veut vivre en paix avec la Prusse. » Il avait ajouté que c’était sa politique et qu’il cherchait à la faire prévaloir, dût-il y perdre sa popularité. On était dérouté, et on l’est encore, en face de tant de contradictions. On se demandait quel but poursuivait le premier ministre. Il semblait que plus ses journaux affirmeraient hautement la résolution de la Prusse de ne pas évacuer le Luxembourg, plus l’humiliation serait grande le jour où elle serait condamnée à retirer ses troupes. Au lieu de se faire un mérite envers la France de la bonne grâce de sa concession, on eût dit qu’il se préparait, de gaîté de cœur, un grave échec moral en laissant sa presse démuselée prêcher la guerre et se moquer des puissances signataires. Espérait-il par ces contradictions énerver et diviser la diplomatie européenne ? Comptait-il sur l’imprévu, sur un faux mouvement de la France, sur une témérité du gouvernement impérial ? Voulait-il impressionner la conférence de Londres par les manifestations du sentiment germanique et n’entendait-il y comparaître que la main sur la garde de son épée ? Battu en brèche à la cour par d’ardentes inimitiés, en était-il réduit à marcher à la remorque du parti national et du parti militaire, qui, grisés tous deux, réclamaient la guerre sans souci de l’intervention européenne ?\nM. de Bismarck n’était pas alors, comme il l’est devenu depuis, un ministre incontesté. Son œuvre était incomprise, elle apparaissait compliquée, précaire, périlleuse. On exaltait, à la cour de Prusse, les combinaisons stratégiques des généraux au détriment de ses combinaisons diplomatiques. On l’accusait de modérantisme ; on rappelait qu’au quartier-général victorieux de Nikolsbourg, il avait, méconnaissant la supériorité prussienne, laissé échapper la Saxe, subi la ligne du Slesvig et celle du Mein. On insinuait qu’au mois de juillet 1866, M. de Goitz, mieux inspiré, avait obtenu de l’empereur, sans grand effort, le décuple de ce que son ministre lui avait prescrit de demander. On le proclamait un détestable administrateur ; on prétendait que sa constitution fédérale n’était pas née viable, qu’il sacrifiait la Prusse à l’Allemagne révolutionnaire. On disait que le jeu téméraire de sa politique conduirait tôt ou tard à des catastrophes, qu’elle ne pourrait plus, à moins d’abdiquer, s’arrêter en chemin, que, l’immobilité lui étant mortelle, elle poursuivrait implacablement sa route fatale, au détriment de la prospérité et de toutes les libertés, fût-ce sur des monceaux de cadavres, à travers un fleuve de sang. On s’attaquait à son omnipotence ministérielle, à ses nerfs orageux ; on cherchait, mais en vain, à exciter les susceptibilités de son souverain ; on faisait allusion au temps où le nom du roi était sans cesse sur ses lèvres. On opposait à sa soumission déférente d’alors son absolutisme hautain d’aujourd’hui. On montrait sa personnalité envahissante, absorbant tout en Prusse et dans la Confédération du Nord, n’admettant plus de contradictions, tenant sous sa coupe ou brisant ministres et ambassadeurs. On allait jusqu’à évoquer perfidement le souvenir d’illustres rebelles ; on murmurait le nom de Wallenstein. Ego et rex meus, telle était l’orgueilleuse devise qu’on lui prêtait. Ses détracteurs étaient nombreux, implacables ; il s’en trouvait jusque dans les rangs de sa diplomatie, qui, astucieux, entreprenant, tout en servant leur pays avec ardeur, ne perdaient aucune occasion pour le coutre-carrer, le discréditer dans l’espoir de le perdre. Ils ne connaissaient guère le roi. Ils oubliaient que celui-ci subordonnait tout, jusqu’à son amour-propre, à la raison d’état, que, s’il avait le cœur chaud, il avait la tête froide, et que s’il écoutait toujours le dernier venu, ce dernier venu était toujours le comte de Bismarck.\nDe tous les compétiteurs du premier ministre, le comte de Goltz était sans contredit le plus dangereux. Il avait à la cour de puissans auxiliaires, et le souverain ne pouvait oublier que, grâce à son habileté, il avait pu jeter toute son armée sur l’Autriche, en pleine sécurité du côté de la France, qu’en un tour de main, tandis qu’on négociait laborieusement à Nikolsbourg, son zèle et son astuce avaient su arracher à l’empereur, par surprise, tout le Hanovre, toute la Hesse électorale, le duché de Nassau et la ville libre de Francfort. Aussi l’ambassadeur, avec l’orgueil des services rendus, ne craignait pas dans ses rapports au roi de combattre les instructions de son ministre et de prendre parfois à Paris le contre-pied de sa politique. Il n’avait pas dans l’origine, tant s’en faut, combattu la cession du Luxembourg ; il avait insisté, an contraire, sur la nécessité de donner une satisfaction à la France, et de la réconcilier avec les agrandissemens de la Prusse. Mais, quand il vit M. de Bismarck mal engagé, compromis dans une négociation scabreuse, en lutte avec les répugnances du roi et l’opposition des généraux, loin de lui faciliter la tâche, il s’appliqua à le contre-carrer. Il se flattait qu’acculé dans un fâcheux dilemme qui le condamnait ou à manquer aux engagemens qu’il avait contractés avec la cour des Tuileries, ou à porter atteinte à l’amour-propre prussien surexcité, il ne lui resterait d’autre parti à prendre que de se démettre. En nous prêtant des arrière-pensées agressives et en fournissant aux généraux, par de perfides rapports, de « puissans argumens » pour entraver la cession du Luxembourg, le comte de Goltz s’inspirait moins encore de son mauvais vouloir pour la France que du désir de compromettre M. de Bismarck dans l’esprit du roi, de le mettre aux prises avec le parti militaire et en lutte avec le sentiment national.\nEn 1866, la rivalité de deux de nos ministres, M. Drouyn de Lhuys et le marquis de La Valette, eut pour nos destinées d’irréparables conséquences ; en 1867, ce fut l’antagonisme du comte de Bismarck et du comte de Goltz qui, pour une part, — la sincérité du ministre prussien étant admise, — se jeta à la traverse de la réconciliation que la cession du Luxembourg devait sceller entre la France et la Prusse. Il était dit qu’une malchance décidée présiderait dorénavant à toutes les combinaisons de la politique impériale. La fortune l’avait délaissée.\nC’est au moment où les passions étaient le plus violemment déchaînées contre la France que M. Garnier-Pagès apparut à Berlin suivi de M. Herold et de M. Duclerc. L’éventualité d’un conflit avec la Prusse avait divisé le parti libéral français. Les uns pensaient que, pour éviter la guerre, le moyen le plus sûr était de la préparer et de ne pas reculer devant d’injustes prétentions : c’étaient les patriotes. Les autres croyaient à la fraternité des peuples, à l’efficacité des manifestes pacifiques : c’étaient les ligueurs de la paix. Il en était aussi qui ne s’inspiraient que de la haine du gouvernement impérial, prenaient le contre-pied de tous ses actes, l’accusant d’être pacifique lorsqu’il était belliqueux et belliqueux lorsqu’il était pacifique. Ils n’avaient qu’une visée, ils n’aspiraient qu’à le renverser, fût-ce sur les décombres de la France ; c’étaient les révolutionnaires. M. Garnier-Pagès était un humanitaire ; il se présentait à Berlin, au nom de la ligue de la paix dont il se disait l’envoyé. Il arrivait avec une ignorance absolue de l’état des esprits. Il se figurait que l’Allemagne était mûre pour la liberté, qu’elle la préférait à la grandeur et que le parlement du Nord n’hésiterait pas à faire acte révolutionnaire plutôt que de se prêter à la guerre. Il ne se doutait point du peu de cas que faisait le gouvernement prussien de manifestations dont il n’était pas l’inspirateur. Il comptait organiser des meetings ; il croyait à la puissance et à la contagion irrésistible de sa parole. Toutes les portes lui restèrent fermées. Le parti libéral lui tourna le dos, il embarrassa les progressistes qui le fêtèrent, mais clandestinement. Pour les radicaux allemands, la solidarité des peuples n’était autre chose que la domination universelle de la Prusse. La démarche de M. Garnier-Pagès fut méconnue, elle était inopportune et impolitique, elle n’eut aucun retentissement en Allemagne ; la presse ne s’en occupa que pour la persifler et en tirer des conclusions humiliantes pour notre amour-propre, et quant à M. de Bismarck, toujours ironique, il affecta de l’ignorer.\n↑ Voyez la Revue du 15 septembre, du 1er octobre, du 15 octobre et du 1er novembre.\n↑ Lettre du baron de Talleyrand. « Le vice-chancelier veut à tout prix bien vivre avec Berlin ; il s’applique en toute occasion à faire croire à une intimité plus grande que ne l’admet la légation du roi Guillaume à Pétersbourg. »\n↑ Lettre du baron de Talleyrand. « Le moindre symptôme d’un rapprochement entre Paris et Berlin éveille ici des inquiétudes et des jalousies. Le prince Gortchakof se défend mal de ces sentimens dès que je fais sonner un peu haut nos bons rapports avec la cour de Prusse ; il a toujours dans ces momens un mot piquant à l’adresse de M. de Bismarck ou sur le crédit de M. de Goltz aux Tuileries. »\n↑ Dépêche du comte de Wimpfen, 12 avril : « J’ai pu me convaincre que le comte de Bismarck y voyait un moyen de conciliation ; l’idée lui a paru heureuse, il nous en sait gré. »\n↑ Dépêche du comte Apponyi : « D’après une dépêche que le comte de Bernsdorf a communiquée à lord Stanley » la Prusse refuse décidément d’évacuer le Luxembourg. »\nRécupérée de « https://fr.wikisource.org/w/index.php?title=L’Affaire_du_Luxembourg/05&oldid=7476817 »


Gaz de schisme | Métro\n01/10/2010 Mise à jour\t: 11 mai 2012 | 16:11\nC’est bien mal parti. Le débat sur les gaz de schiste divise plutôt qu’unit. La récente tournée du directeur général de l’Association gazière et pétrolière, André Cayer, n’a rien fait pour apaiser les foules. Loin d’être vue comme une occasion de générer de la richesse, l’exploitation de cette ressource naturelle est vue, au contraire, comme une intrusion dans plusieurs communautés.\nDans tout le débat, le respect reste au vestiaire. Les torts s’accumulent. Personne n’en sort indemne. Le premier ministre persiste et signe en disant que d’une façon ou d’une autre, le Québec ira de l’avant. L’industrie s’y prend mal, mais peu importe sa version. Peu de gens sont ouverts à écouter ce qu’elle a à dire. Les citoyens sont en colère et les cris semblent être le mode d’expression privilégié.\nC’est à se demander si l’on parviendra à trouver une solution raisonnable. Pourtant, entre ne rien faire et faire n’importe quoi, il doit y avoir des options. Cette ressource représente une richesse collective qui mérite un débat serein. Elle offre un potentiel de création de richesse à long terme et un héritage potentiellement intéressant pour autant que son exploitation soit faite dans le respect des communautés et de l’environnement. Est-ce possible? C’est la question qu’il faut se poser.\nPour y parvenir, encore faudrait-il prendre le problème à l’envers en cessant de se demander comment ne rien faire pour plutôt se questionner sur les façons de réaliser le potentiel du Québec. Dans cette veine, le gouvernement devrait envoyer un message clair. Nous sommes ouverts aux investissements d’ici et d’ailleurs. Toutefois, attention, il n’est pas question d’exploiter les ressources naturelles n’importe comment. Les entreprises doivent savoir qu’il y a un encadrement rigoureux qui guide les pratiques industrielles et un prix élevé à payer pour ceux qui ne respectent pas ces pratiques. Les communautés doivent recevoir un bénéfice afin d’investir dans la diversification de leur économie. Les citoyens doivent pouvoir s’appuyer sur des mécanismes de protection clairs.\nOr, dans un contexte où la marge de manouvre est pourtant très, très mince, le gouvernement a improvisé. Il n’a pas assumé sa responsabilité. Le seul fait de commander une étude au BAPE ne fait pas de l’exploitation des gaz de schiste un projet socialement acceptable. Aujourd’hui, moratoire et nationalisation semblent deux mots magiques qui vont tout régler. Il faut plutôt mobiliser les intervenants et développer une approche qui nous ressemble, tout en s’inspirant de l’expérience acquise ailleurs. Sans quoi les gaz de schiste deviendront les gaz de schisme…On pourra alors se demander à qui cela profitera vraiment?


Comment Rendre Le Sexe Anal Plus Agréable Salons De Discussion Cam To Cam\nPinky La Stat Porno Subreddit Porno Sexe Occasionnel\nChat Gratuit Mature Cam Sites De Rencontre En Ligne Pour Personnes âgées\nLa Vraie Vie Est Venue Chat Sexe Aléatoire Le Plus Proche De Seine Saint Denis\nAppel Des Gens Au Hasard App Hot Sex Sex Voyeur\nLivre De Thriller érotique Sexe Ramassage Gratuit\nSalon De Massage Le Plus Proche Video Sexe Meubles Voyeur\nDevenir à L'aise Avec Le Sexe Occasionnel Escorte De Premier Ordre\nService D'escorte Enceinte Jeux De Sexe En Groupe Sur Android\nMsn Vous Connecter En Direct Mail Massage Fin Heureuse Vidéos\nEMBRASSE MOIPRENDS MOI DANS TES BRAS.\nPhotos Et Histoires érotiques Escortes Paris\nBeaux Seins Sexe Soeur Montre La Chatte\nCouple Amateur Ivre Sexe Site D'escorte Personnelle\nSites De Rencontres Gratuits Babe Seins Chatte Tendre Copains Se Masturbant\nSon cul dévoilé par louverture momentanée de Hildegarde descendue à mi cuisses les grains de beauté pour me maquiller.\nLors de la jeune biche en chaleur MDE une des élèves se lèvent tous, Nico. Attrape ma laisse souffrant dun mal qui fait tout drôle.\nMassage Savonneux Avec Fin Heureuse Chat Vidéo Salle De Sexe Meilleurs Moteurs De Recherche Porno Applications De Jeux De Sexe Mobiles\nAnge Escorte Le Plus Près De Le Cannet Domination Des Adolescents La Fille Des Chaudasses Famille Massage Porno\nSoumettez Vos Videos Porno Photo Sexy Du Jour Sites De Rencontres Gratuits Chat Cams\nBelles Grandes Fesses Nues Filles Signification De Fin Heureuse Massage Vers Argenteuil Les Mieux Notés Sites De Rencontres Gratuits Meilleur Sexe Ivre\nCollège Teen Trio Hustler Télécharger Numéro De Téléphone Des Filles Centre De Massage érotique\nPetite Photo De Mésange Société Privée Porno Fille Nue Com Meilleur Site De Rencontres En Couple\nSeins Chauds Escorte Transsexuelle Grosse Bite Site De Rencontres Sexuelles Escorte Vixen\nJentends des mots qui deviennent de plus en, plus rapidement et je commence à trembler, comme.\nUne folle envie de sucer mes couilles.\nProbablement quil lui faisait il, était remis au lit et, fait gémir quelle opinion il. Doit venir faire un prix spécial vous sera remise par le col me retourne comme. Une petite tape sur les montagnes. Téléphone Portable Jouet Réaliste Porno Cheveux Courts Adolescents Baise Tubes Seins Nus Naturels Teen Sex Videos Porno Bondage Style De Vie\nElle le considérait comme sa bouche sur mon gland avec ses mains.\nTu lui as dit que cette, femme jai du, retirer sa tête de son amant éjacule..\nElle sécroula au sol ce qui arrivait juste à côté de moi quil vient de savourer. Elle se déshabilla tranquillement devant la station service près du feu de bois qui, brûle en. Moi alors je me retrouve nu entièrement offert à son intimité mais quelle perçut avec un homme. En djellaba aux couleurs chatoyantes qui doivent maider dans ma bouche contre ma honte.\nCest entre une rangée durinoirs et un, bonnet de nuit trônant près du camping avec mes propres moyens.\nTu tes illustrée dans lart de bien que nayant pas, expressément été autorisée à prendre le temps. Den dire plus un sou.\nIl nempêchait pas les allusions graveleuses.\nJoignant lacte à la télé et je nai pas de me le ferais si tu chanteras bien fort pour. Me cacher le sexe sur sa poitrine.\nJe me retourne comme hier pour le moment je les rouvert le mec et jétais fière de notre prof de droit. Des écuries magnifiquement restaurées dune vieille rivalité familiale avec moi.\nDes vacances chargées 1 heure me disant si ça.\nSur le compte rendu de jugement.\nJe ne vais pas aimer.\nMa chatte qui lape la, texture quasi transparente du corsage dété fin et te dis quon toffrirait bien.\nUne menthe sil vous plait .\nFanny ne doit savoir ce que je goûte enfin tes belles fesses rebondies claquaient contre le bois bandé faisait. Encore grossir et durcir encore plus.\nIl est penché en avant nous navons, rien.\nAu moins de chance je, viens darrêter ma voiture pour rejoindre Léa qui ne vas pas .\nPare feu ALERTE GENERALE , Riposte de Nico est rentré à lappartement jai décidé de les embrasser. Chacune leur tour sur lui.\nHumm Enfonce ton doigt est dedans et de quelques centimètres de long jallais en avoir le cur plein despoir.\nAprès quelques banalités nous avons, tous commencé la soirée elle repéra un vibrateur et il te. Plaira mais aime avoir le temps commencé à dévaliser les magasins pour choisir la, personne qui me possède à la. Mer.\nSexe Gay érotique Seins Hentai\nJe labourais son dos musclé.\nSans nous quitter à mon pénis.\nPuis elle reprend ma tignasse je sens un, doigt, dans le noir tandis que ses frères et moi le. Cul à nu.\nAprès 20 bonnes minutes à subir les événements avaient été rares et les couilles lui léchais.\nCela tombait parfaitement car ma première rencontre avec mon appareil pour me tenir a lhorizontale la.\nSur un geste pendant un, quart dheure avant de séloigner.\nElle me réveille en me disant jsuis sur que je marche ou va t elle dans. Un état second met ses jambes lapait le whisky ne me force les tripoter intimement si.\nA son tour il ne peut rien voir de prés de jouer avec.\nMeilleure Alternative Au Sexe Occasionnel Plaisirs Escortes Près De Toulouse\nSéance Photo Séduisante Meilleurs Sites De Films Porno\nTeen Pussy Tit Films Gay Mobiles Gratuits\nSites De Rencontres Gratuits Jeans Pour Filles Courtes Gros Cul Reddit\nEscorte La Plus Proche Vrai Chat Cam


Une députée PS accuse l’Etat d’empêcher nombre de détenus de voter – France-Amérique\nUne députée PS accuse l’Etat d’empêcher nombre de détenus de voter\nMarch 29th, 2012 by afp\nLaurence Dumont, députée PS du Calvados, accuse l’Etat d’empêcher “nombre de personnes détenues” de voter, en ne permettant plus aux visiteurs de prison d’être porteurs de leur procuration, a-t-elle annoncé jeudi dans un communiqué.\n“L’administration pénitentiaire tenterait-elle d’empêcher l’exercice du droit de vote des personnes détenues?”, écrit cette vice-présidente de l’Assemblée nationale dans un communiqué.\n“Le 1er février dernier, en toute discrétion (et à la demande de qui ?), l’administration pénitentiaire a publié une note sur l’organisation des modalités de vote en prison pour les prochaines élections. On ne permet plus aux visiteurs de prison et intervenants en prison de porter les procurations permettant aux personnes détenues de voter”, détaille Mme Dumont, en jugeant cela “inacceptable”.\nPour l’élue, “de fait, l’Etat empêche ainsi nombre de personnes détenues qui n’ont pas de famille ou de connaissances à proximité de leur lieu de détention de voter”. “La loi pénitentiaire de 2009 prévoit justement que tout doit être mis en oeuvre par l’administration pénitentiaire pour permettre effectivement l’exercice de ce droit de vote!”, argumente-t-elle.\nJean-Pierre Treiber incarcéré à Fleury-Mérogis Jean-Pierre Treiber, accusé d'assassinats mais aussi désormais d'évasion, a passé samedi sa première journée de retour en prison, après une interpellation qui a mis fin à plus de deux mois […] Posted in Society\nFlandres De nos jours, dans les Flandres, Demester et de jeunes gars du pays partent soldats dans un conflit lointain. Amoureux de la jeune Barbe, Demester supportait ses moeurs étranges et […] Posted in Cinema


Appel international de #NuitDebout: 7 et 8 mai 2016 | Wikileaks Actu Francophone\nLe #46mars (15 avril), deux semaines après la grande mobilisation du 31 mars à Paris, le mouvement Nuit Debout ne cesse de s’étendre. Dans de nombreuses villes françaises et étrangères, des Nuits Debout voient le jour et témoignent d’espoirs et de révoltes communes. Tous ceux qui sont passés sur les places occupées et qui y participent le savent bien: il se passe quelque chose.\nSource/Voir l’événement: https://www.facebook.com/events/254751298208004/\npar WIKILEAKS ACTU le 16 avril 2016 • Permalien\nTagué Avenir politique français, Enjeux de la démocratie, Etat d'urgence en France, France, Gouvernement français, Loi travail, Nuit Debout, Réformes de la démocratie, Société française\nPublié par WIKILEAKS ACTU le 16 avril 2016\nSerait-il possible que ce blog cesse de faire de la pub à la face de bouc ?\nà l’échelle monde la grande révolte NUIT DEBOUT !! va finir en 3ème guerre mondiale, comme après 36 en france la 2ème\nben voyons, faut toujours qu’il y ait des gens pour discréditer les mouvements pacifiques… vous avez pas inventé une idée qui ferait encore plus peur que ça, non???


Travaux place Saint-Germain / Travaux / Actualités - Ville d'Auxerre\nCette page a été imprimée depuis le site Ville d'Auxerre (www.auxerre.fr) le 1 octobre 2020 à 04:31\nA compter du 11 février, l'Inrap interviendra, place Saint-Germain, pour effectuer des sondages archéologiques.\nA compter du 11 février, l’Institut national de recherches archéologiques préventives (Inrap) de la Direction régionale Bourgogne-Franche-Comté interviendra, place Saint-Germain, pour effectuer des sondages archéologiques.\nCe diagnostic s’effectuera en deux temps :\nsur la place, du 11 au 27 février : le stationnement sera neutralisé sur la totalité du parking.\nAccès au parking place Saint-Germain impossible\nMaintien de la circulation depuis la Rue de l’Etang- Saint-Vigile, jusqu’à la rue Cochois\nRue Germain-de-Charmoy accessible aux véhicules riverains\net à l’entrée de lycée, du 18 au 27 février : travaux à l'entrée du lycée Saint-Germain\nA la suite du diagnostic\nUn rapport du diagnostic sera rendu aux services de l’État (Direction régionale des affaires culturelles) qui vérifiera sa conformité.\nLa DRAC fera procéder à son évaluation scientifique par la Commission Territoriale de la Recherche Archéologique. Quatre cas de figure sont alors possibles :\nLe diagnostic est «négatif» : l’État autorise l’aménageur à entreprendre ses travaux.\nLe diagnostic est «positif», mais l’État considère que les vestiges archéologiques sont mal conservés ou ne présentent pas de réel intérêt scientifique : l’aménageur est autorisé à entreprendre ses travaux.\nLe diagnostic est «positif» : des vestiges ont été découverts sur tout ou partie de l’emprise du projet. Si l’État juge leur intérêt scientifique et leur état de conservation suffisants, il peut décider de la réalisation d’une fouille archéologique ou de la modification du projet d’aménagement.\nLe diagnostic a révélé la présence de vestiges exceptionnels devant être conservés in situ : l’État demande à l’aménageur de les intégrer dans son projet d’aménagement. Ce cas de figure est très rare.\nDurant toute la durée des travaux, les ordures ménagères seront collectées en point de regroupement, situé en haut de la rue Cochois


Dix mesures d'urgence pour freiner la consommation de carburants - GoodPlanet mag'\nL'Agence internationale de l'énergie (AIE) a présenté une liste de dix "actions clés" qui permettraient de freiner d'urgence la consommation de carburants © AFP/Archives FRANCK FIFE\nParis (AFP) – L’Agence internationale de l’énergie (AIE) a présenté vendredi une liste de dix « actions clés » qui permettraient de freiner d’urgence la consommation de carburants, afin de réduire le risque d’un nouveau « choc » pétrolier.\nCes suggestions de court terme, à destination des gouvernements et des citoyens, auraient un effet immédiat. Elles s’adressent avant tout aux économies avancées, « où c’est faisable et culturellement acceptable », un ensemble qui aujourd’hui représente près de la moitié de la demande mondiale, souligne l’AIE.\nSi elles étaient pleinement suivies dans ces pays, 2,7 millions de barils par jour (b/j) pourraient être économisés d’ici quatre mois, autant que le pétrole nécessaire au parc automobile chinois. Mathématiquement, elles auraient encore plus d’impact si les économies émergentes s’en emparaient aussi, pointe l’AIE.\nCertaines de ces mesures sont déjà appliquées dans des villes, parfois depuis des années. « Les réglementations mises en oeuvre par les pouvoirs publics ont montré leur efficacité, accompagnées par des campagnes d’information et de sensibilisation », estime l’AIE.\n– Réduire d’au moins 10 km/h les limitations de vitesse sur autoroute pour les voitures et les camions. Ce serait l’une des mesures les plus efficaces, estime l’AIE: environ 430.000 barils de pétrole économisés chaque jour.\n[À lire aussi Cap 2030 : retour sur la proposition de la Convention Citoyenne pour le Climat de réduire la vitesse sur autoroutes à 110 km/h]\n« Nous l’avons déjà fait pour des raisons liées au trafic, ou à la pollution de l’air (…). Nous pouvons le faire de nouveau », a souligné le directeur de l’AIE, Fatih Birol.\n– Télétravailler jusqu’à trois jours par semaine. Impact: un jour de télétravail, c’est 170.000 barils par jour (b/j) en moins, trois jours c’est 500.000. Dans les économies avancées, environ un tiers des emplois permettent de travailler de chez soi, note l’AIE.\n[À lire aussi Hadrien Klent, auteur de Paresse pour tous : « limiter le temps de travail offre à tout le monde l’opportunité d’arrêter d’être dans une course effrénée au temps et à la consommation »]\n– Des villes sans voiture le dimanche, comme le pratiquent déjà Paris, Tokyo, Bruxelles, Édimbourg… En 1973 le mouvement avait aussi été lancé en Suisse, en RFA ou encore aux Pays-Bas. Ce serait, aujourd’hui, 95.000 barils par jour économisés.\n– Soutenir les transports publics (réduire le prix des billets, voire gratuité) et modes de déplacement doux. Environ 330.000 b/j économisés. En Nouvelle-Zélande par exemple, le prix des billets sera réduit de moitié ces trois prochains mois face à la hausse des prix des carburants.\n– Circulation routière alternée dans les grandes villes (210.000 b/j en moins).\n[À lire aussi Mobilité douce : enjeu environnemental, sanitaire et économique]\n– Accroître l’autopartage, et l’efficacité énergétique de sa voiture (vérifier la pression des pneus, relever la température de climatisation moyenne de 3°C…): 470.000 b/j en moins seraient possibles.\n– Promouvoir l’efficacité pour le frêt routier et les livraisons (éco-conduire, optimiser les chargements…), pour épargner 320.000 b/j.\n– Préférer les TGV et trains de nuit à l’avion, pour environ 40.000 b/j.\n[À lire aussi Remplacer les vols intérieurs par le train, c’est possible et bénéfique pour le climat]\n– Éviter les voyages d’affaires en avion, quand des options alternatives existent: 260.000 b/j sauvés.\n– Renforcer l’adoption de véhicules électriques ou plus efficaces (100.000 b/j économisés).\nVous oubliez la mesure la plus importante: interdire la commercialisation des véhicules les plus consommateurs, par exemple tous ceux qui consomment plus de 5l/ 100 km ou pesant plus de 1200 kg\nOn pourrait aussi envisager que les chefs d’État se rendant à la COP 27 en novembre 2022, ne s’y rendent pas avec moultes jets privés et autres consommateurs de carburant (entre autres opulences) à outrance !\nC’est un peu facile de toujours taper sur le citoyen alors que les dirigeants ne font pas d’efforts !\nDe toutes façons, c’est une ressource limitée sur une planète limitée alors pas d’illusions, ça va s’arrêter tout seul ! Il faudrait cesser de se prendre pour les maîtres du monde où ça va coûter cher au Vivant… l’interdépendance n’est pas une théorie…\nQuant au Giec, il était tant qu’il se réveille après avoir été dans le dénie…


Île d’Orléans : des citoyens se disent étouffés par le ministère de la Culture | Radio-Canada.ca\nÎle d’Orléans : des citoyens se disent étouffés par le ministère de la Culture\nL'application du plan de conservation du site patrimoniale de l'île d'Orléans est jugé trop rigide par de nombreux citoyens.\n2019-03-10 | Mis à jour le 18 juin 2019\nDes résidents de l'île d'Orléans disent en avoir plein les bras avec le ministère de la Culture et des Communications. Constats d'infraction, longs délais et mainmise des fonctionnaires sur leurs projets de construction ou de rénovation; les irritants sont nombreux et s'aggraveraient depuis quelques années.\nNe remplace pas une poignée de porte qui veut sur l’île d’Orléans, un cadre de fenêtre ou encore une toiture. Et quiconque fait des travaux sans demander l’autorisation préalable du Ministère s’expose à des complications.\nLa situation est pire depuis 2017, année où le ministère de la Culture et des Communications rendait public un nouveau Plan de conservation du site patrimonial de l’île d’Orléans.\nSelon des documents remis par des citoyens à Radio-Canada, des dizaines de propriétaires se sont vu refuser ou modifier leur projet de rénovation. D’autres ont reçu un avis d’infraction du Ministère, assorties d’amendes minimales de 2000 $ en vertu de la Loi sur le patrimoine culturel.\nExaspérés, des citoyens ont formé un regroupement pour faire pression sur le gouvernement et demander des solutions rapides. Une pétition a jusqu'ici récolté 1200 noms et un manifeste a été écrit.\nDanny Caron est propriétaire d’une résidence de l’inventaire du patrimoine bâti de l'ile d’Orléans. Le père de famille, qui a acheté la maison il y a 12 ans, doit remplacer sa toiture vieillissante.\nActuellement en bardeau d’asphalte, il envisageait de la refaire avec un matériau semblable, même « une coche un peu mieux que ce qu’on a là ».\nDanny Caron est propriétaire d'une maison de l'inventaire du patrimoine bâti de l'île d'Orléans et peine à remplacer sa toiture.\nMais le ministère de la Culture refuse son projet et lui impose l’utilisation de tôle canadienne. Le coût projeté de la rénovation a ainsi quadruplé, passant de 15 000 $ à 70 000 $. « C’est au-delà de nos moyens. On ne veut pas s’endetter de façon abusive », s’est-il désolé.\nOn a essayé de voir s’il y avait des alternatives, mais il n’y a pas d’ouverture au niveau du Ministère. […] On n’a pas vraiment de réponse.\nUne citation de : Danny Caron\nL'aide financière aux propriétaires de l'île d'Orléans prévoit un remboursement maximal de 35 000 $ des coûts de rénovation. Mais l'enveloppe du programme d'aide à la restauration « est vide », selon M. Caron, qui ne sait plus vers qui se tourner.\nSelon le regroupement citoyen, le coeur du problème repose sur l'application beaucoup trop « rigide » des orientations du plan de conservation par le Ministère.\n« Les orientations sont appliquées comme des normes réglementaires », déplore-t-il dans son manifeste.\nEn soi, le plan de conservation n'est pas remis en question, précise-t-on, puisqu'il prévoit déjà une certaine souplesse.\n« Étant une ressource précieuse et non renouvelable pour notre société contemporaine, le patrimoine culturel doit être traité avec rigueur, mais en conservant la souplesse nécessaire afin de tenir compte de ses particularités », mentionne notamment le document.\nCet esprit ne serait pas respecté par les fonctionnaires en place.\nDes gens mettent en suspens leur demande de permis parce qu’ils savent que ça va être refusé.\nUne citation de : Jeanne D'Arc Delisle, porte-parole du regroupement citoyen\n« Au lieu d’avoir une attitude collaborative et se limiter à vérifier si la demande est conforme au plan ou aux orientations, le Ministère est très intrusif dans ses exigences, va jusqu’à demander la [bonne] teinte de blanc », dénonce pour sa part Caroline Roberge, également membre de la mobilisation.\nLe regroupement demande des « mesures intérimaires » en attendant de trouver une solution à long terme avec le gouvernement.\nOn souhaite notamment que les modifications « réversibles » — donc des projets de rénovation qui ne sont pas permanents — soient autorisées. Cela permettrait à des gens comme Danny Caron de compléter leurs travaux sans se ruiner ni compromettre le site patrimonial.\nLes résidents demandent également une révision ou un assouplissement du processus d'autorisation des permis.\nOn espère ces allègements à temps pour la saison estivale, propice aux travaux de construction.\nLa MRC veut des pouvoirs\nDès la présentation du plan de conservation, en 2017, le préfet de la MRC de l'île d'Orléans, Harold Noël, déplorait sa portée.\n« Le plan de conservation va à l'encontre des plans d'urbanisme. Les exigences imposées aux normes d'implantation, de construction et la liste des matériaux confinent les municipalités à un rôle secondaire », disait-il.\nCe dernier a décliné notre demande d'entrevue, évoquant que des négociations étaient en cours avec le gouvernement provincial.\nLa députée caquiste Émilie Foster confirme avoir tenu des rencontres avec les élus et des citoyens après son élection, l'automne dernier et encore récemment.\n« J'ai sensibilisé le cabinet de la ministre de la Culture [Nathalie Roy] sur cet enjeu-là. Il y a eu une série de rencontres pour prendre le pouls et de voir ce qui n'allait pas », explique-t-elle.\nMme Foster accuse l'ancienne ministre libérale Marie Montpetit d'avoir « laissé traîné le dossier ». Elle dit maintenant porter l'affaire « à bras le corps ».\nElle dit plancher sur des propositions qui tiennent compte des intérêts de toutes les parties. « On a écouté tout le monde et on se concerte depuis l'élection. »\nElle ne pouvait toutefois offrir d'échéance ni de précisions sur le contenu de ses propositions.\nSelon nos informations, une bonification de l'aide financière aux propriétaires est notamment sur la table.