Des hommes de la classe ouvrière britannique avaient-ils le droit de vote avant 1918 ? - Informations - 2022\nje regardais le film Suffragette récemment et elle a mentionné que son mari avait le droit de vote.\nJe pensais qu'il avait l'air trop pauvre pour avoir déjà le droit de vote, mais cela ne ressemblait pas à un film pour ignorer l'histoire.\nOk, la loi de réforme de 1884 a introduit :\ntous les chefs de famille adultes et les hommes qui louaient des logements non meublés pour une valeur de 10 £ par an.\nCe que je peux imaginer était une propriété assez importante en 1884, mais qui couvrait-elle en 1918 ? Aurait-il couvert un ouvrier dans une usine comme le dit le film ?\nDonc, l'argent qu'elle recevait 18 shillings par semaine, ce qui équivaut à 48,6 livres sterling par an, son mari était payé quelques shillings par semaine de plus, soit 90 livres sterling à eux deux.\nIl est donc possible qu'ils puissent se permettre un loyer de 10 £ par an à eux deux, mais dans ce cas, quels travailleurs ont obtenu le vote en 1918, si un ouvrier d'usine pouvait déjà se permettre une maison de 10 £ par an.\nJe viens de réaliser la signification possible du non meublé, les pauvres louaient-ils tous des biens meublés ?\nLe film disait que cet ouvrier ordinaire avait le droit de vote, mes calculs montrent qu'il était possible qu'il ait eu le droit de vote.\nMais la loi de 1918 donne le droit de vote aux "travailleurs".\nL'une de ces deux affirmations doit donc être fausse. Les hommes de la classe ouvrière pouvaient-ils voter avant la loi de 1918 comme le montre le film ?\nLe film disait que cet ouvrier peu extraordinaire avait le droit de vote, mes calculs montrent qu'il était possible qu'il ait eu le droit de vote. Mais la loi de 1918 donne le droit de vote aux "travailleurs". Donc l'une de ces 2 affirmations doit être fausse, pourquoi les ouvriers n'avaient-ils pas déjà le droit de vote en 1918 ?\nCes déclarations ne sont pas aussi contradictoires que vous semblez le penser.\nLa clé ici est que « travailleurs » est un terme très large couvrant un large éventail de circonstances. En 1918, la classe ouvrière était une fraction beaucoup plus importante de la société que dans notre économie moderne - environ 78%, en fait.\nTout au long de cette période, les classes ouvrières constituaient une majorité importante, quoique en déclin lent, du peuple anglais : elles représentaient 78,29 % de la population totale en 1921 [et] 78,07 % en 1931.\nMcKibbin, Ross. Classes et cultures : Angleterre 1918-1951. Oxford University Press on Demand, 2000.\nSi seuls les hommes non ouvriers avaient le droit de vote, on s'attendrait à ce qu'ils soient au maximum inférieurs à 22%. Cependant, ce n'était plus le cas après les réformes de 1884. En fait, au moment de la réforme de 1918, une petite majorité - 58% - des hommes britanniques étaient déjà éligibles pour voter.\nSeulement 58% de la population masculine adulte avait le droit de vote avant 1918\n"Les femmes et le vote".\nNous pouvons donc supposer qu'environ la moitié de la population masculine de la classe ouvrière avait déjà reçu le vote au moment de la loi sur la représentation du peuple de 1918.\nPar conséquent, il est vrai que la loi de 1918 "a donné le droit de vote à [des millions] d'ouvriers", mais il est également vrai que des millions d'autres "hommes d'affaires" (comme le personnage du mari) avaient déjà eu le droit de vote avant cette date.\nTous les hommes de plus de 21 ans, avec non restrictions de propriété, et les femmes de plus de 30 ans ou certaines femmes propriétaires de biens. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Representation_of_the_People_Act_1918\nFintan O&rsquoToole : Les élections de 1918 ont été un moment incroyable pour l'Irlande\nLe drame de la violence est tel qu'il est facile d'oublier que le moment le plus important de la création d'un État irlandais indépendant a été une élection démocratique, tenue le 14 décembre 1918. Ce fut de loin le plus grand exercice de démocratie jamais organisé sur le île.\nAvec la fin de la Première Guerre mondiale ouvrant la voie aux premières élections générales au Royaume-Uni depuis 1910, l'ère de la démocratie de masse se lève.\nLe Representation of the People Act a presque triplé l'électorat irlandais de 700 000 en 1910 à 1,93 million en 1918. Les femmes de plus de 30 ans et les hommes de la classe ouvrière de plus de 21 ans ont été autorisés à voter pour la première fois. Les résultats étaient sismiques.\nLe Parti parlementaire irlandais, qui avait dominé la politique nationaliste depuis qu'il avait été galvanisé par Charles Stewart Parnell au début des années 1880, avait remporté 73 des 105 sièges irlandais à Westminster en 1910. Il n'en détenait que six en 1918, dont quatre, dans le Nord , ont été retenus à la suite d'un pacte avec le Sinn Féin négocié par le primat catholique, le cardinal Logue.\nInversement, le Sinn Féin a remporté 73 sièges en 1918, les unionistes en prenant 26, principalement dans le nord-est (bien que le candidat unioniste ait également remporté Rathmines à Dublin). Ironiquement, le Sinn Féin a énormément bénéficié du système électoral uninominal majoritaire à un tour de Westminster – il a remporté près des trois quarts des sièges irlandais avec seulement 48% des voix (65% dans ce qui deviendrait les 26 comtés).\nD'autre part, les candidats du Sinn Féin ont été élus sans opposition dans 25 circonscriptions – dans l'ensemble des comtés de Cork, Clare et Kerry, ils n'ont rencontré aucune opposition.\nMais ce fut plus qu'un glissement de terrain électoral. C'était un acte de sécession en grande partie pacifique. Les candidats retenus pour le Sinn Féin ne seraient pas des députés – ils seraient des TD. Ils avaient demandé à être élus, en effet, à un parlement qui n'existait pas : un parlement irlandais qu'ils entendaient établir à Dublin. C'était avant tout un acte imaginatif et constructif – il se proposait de faire naître une nouvelle démocratie, en utilisant les méthodes de la démocratie elle-même.\nEt il est aussi trop facile d'oublier, quand on pense aux grandes personnalités qui ont remporté des sièges ce jour-là (Éamon de Valera, Edward Carson, Constance Markievicz, Arthur Griffith, Michael Collins) que ce ne sont pas elles qui l'ont fait.\nIl s'agissait principalement de personnes qui n'avaient pas eu de voix en politique : les femmes, les jeunes et les pauvres. Non seulement ils n'avaient pas eu de voix, mais personne dans toute la lignée de leurs ancêtres n'en avait jamais eu.\nLa nouveauté qui se passait était faite tranquillement, dans l'intimité de l'isoloir, par de nouveaux acteurs politiques. Cela a été fait par des gens qui sont restés anonymes dans l'histoire mais qui n'en étaient pas moins en train de le faire.\nEt nous ne devons pas perdre de vue qu'il s'agissait d'une réaction, non seulement à l'Insurrection de Pâques de 1916 et à ses effets transformateurs sur l'opinion publique, mais à une agitation bien plus grande : la Grande Guerre qui s'était terminée un peu plus d'un mois auparavant. Nous prenons cet impact pour acquis maintenant, mais nous ne devrions pas le faire.\nC'était peut-être différent. John Redmond, le chef du Parti irlandais décédé en mars 1918, aurait pu être considéré rétrospectivement comme ayant placé un pari réussi – il avait soutenu l'empire britannique en 1914 en exhortant les Irlandais à rejoindre ses forces armées et l'empire avait gagné. Plus de 200 000 Irlandais s'étaient engagés : de loin le plus grand engagement militaire de l'histoire irlandaise.\nMais cette justification avait déjà tourné au vinaigre. L'élection de 1918 a peut-être été un événement d'après-guerre, mais en Irlande, elle a été façonnée de manière décisive par le sentiment anti-guerre.\nPendant la majeure partie du conflit, les Irlandais avaient été exemptés de la conscription. Mais le 10 avril 1918, face à l'offensive allemande du printemps, mais contre l'avis même des autorités militaires de Dublin, le gouvernement de Lloyd George s'est donné le pouvoir d'étendre la conscription à l'Irlande.\nDes délégués de tout le spectre du nationalisme irlandais, lors d'une réunion de masse à la Mansion House le 18 avril, ont signé un engagement dénonçant cette décision comme un « militarisme nu » et se sont engagés à « résister à la conscription par les moyens les plus efficaces à notre disposition ».\nDes dizaines de milliers de personnes ont signé l'engagement à l'extérieur des églises le 21 avril et le Congrès des syndicats irlandais a organisé avec succès une grève générale d'une journée deux jours plus tard.\nCe mouvement anti-conscription a eu deux effets énormes. Premièrement, le Parti irlandais à Westminster a été humilié par son échec à arrêter la législation, sa prétention à détenir une influence décisive sur le gouvernement de Londres a été terriblement exposée. Ses membres ont quitté la Chambre des communes en signe de protestation, mais on leur a donné l'impression qu'ils suivaient de plus en plus l'opinion nationaliste irlandaise, et non la menaient.\nLa victoire d'Arthur Griffith pour le Sinn Féin sur le Parti irlandais aux élections partielles d'East Cavan le 20 juin l'a confirmé. Ainsi, à sa manière, l'arrestation par le gouvernement de 73 membres éminents du Sinn Féin le mois précédent.\nPlus important encore, la hiérarchie catholique, ayant entendu une députation de la conférence de Mansion House, s'est réunie à Maynooth et a publié une déclaration publique selon laquelle le peuple irlandais avait « le droit de résister [à la conscription] par tous les moyens conformes à la loi de Dieu".\nMême s'il figure rarement dans les récits populaires de la transformation de l'opinion irlandaise à l'approche des élections de 1918, il s'agissait sans doute d'un changement plus important et plus important dans la politique nationaliste que celui provoqué par l'Insurrection de 1916.\nL'Église catholique était de loin le corps le plus influent de l'Irlande nationaliste. La conférence de Mansion House avait utilisé une rhétorique puissante pour décrire la conscription comme une « déclaration de guerre à la nation irlandaise » et une « violation directe du droit des petites nationalités à l'autodétermination ». Pour la hiérarchie, endosser ces sentiments et donner sa bénédiction à la résistance était une évolution décisive.\nCela ne signifiait pas, bien sûr, que l'église soutenait directement le Sinn Féin. Le parti parlementaire irlandais a utilisé le même genre de rhétorique en refusant à Westminster le droit d'imposer la conscription à l'Irlande : « un outrage et une violation flagrante du droit national de l'Irlande ».\nMais avec les professeurs de Maynooth publiant des articles avec des titres tels que "La théologie de la résistance", il n'était pas difficile, même pour de nombreux membres du clergé, de conclure que si la résistance et l'autodétermination nationale étaient à l'ordre du jour, le Parti irlandais était un vieux chapeau. .\nLe père Walter McDonald, professeur non-conformiste à Maynooth, écrivit avec désapprobation peu de temps après les élections de 1918 : « Un grand nombre de jeunes membres du clergé, et un nombre considérable de leurs anciens, avec certains même des évêques, soutenaient les candidats du Sinn Féin ou votaient pour eux. . Une partie de cela, je le sais, était du bluff – demander, comme j'ai entendu un homme le dire, plus que ce qu'ils avaient espéré obtenir. D'autres ont voté le Sinn Féin pour le moindre de deux maux. Mais beaucoup de prêtres, et peut-être certains évêques, semblent avoir agi sur la conviction que l'Irlande est de jure une nation pleinement indépendante. Est-ce vraiment leur enseignement ?\nMais cet enseignement était là où la campagne anti-conscription avait mené. Il est frappant de constater qu'en cherchant à capter ce sentiment anti-guerre, le Sinn Féin a pris grand soin de ne pas déshonorer les 200 000 soldats irlandais qui avaient déjà combattu et les dizaines de milliers qui étaient morts sous l'uniforme britannique.\nDans une brochure intitulée L'affaire de l'Irlande contre la conscription, publié sous le nom d'Éamon de Valera (qui avait été arrêté et emprisonné peu avant sa parution), le ton est respectueux envers la « fleur de notre virilité », la « généreuse jeunesse irlandaise » qui s'était sacrifiée :\n« Leurs ossements reposent aujourd'hui enfouis sous le sol des Flandres, ou sous les vagues de la baie de Suvla, ou blanchissent sur les pentes de Gallipoli, ou sur les sables d'Égypte ou d'Arabie, en Mésopotamie, ou partout où la ligne de bataille s'étend de Dunkerque à la Golfe Persique. Mons, Ypres, seront des monuments à leur héroïsme désintéressé, mais la terre qu'ils aimaient le plus sur terre… se trouve toujours non rachetée aux pieds de l'ennemi séculaire.\nContrairement à son dédain ultérieur pour ceux qui avaient combattu, la reconnaissance par le Sinn Féin de leur héroïsme et de leur patriotisme l'a sûrement aidé à séduire des électeurs désabusés par la guerre mais profondément attachés aux guerriers.\nIl faut aussi se rappeler que le Sinn Féin de 1918 était une vaste église de nationalistes, et non un simple front pour ce qu'on appelait maintenant l'Armée républicaine irlandaise. Moribond avant l'Insurrection de Pâques, il était maintenant devenu un véritable mouvement de masse avec peut-être jusqu'à 130 000 membres.\nD'une part, la sélection de ses candidats était contrôlée par les jeunes militants, notamment Michael Collins et son acolyte Harry Boland. Seuls trois des candidats du parti n'avaient pas été emprisonnés ou internés.\nMais d'un autre côté, Eoin Mac Neill – qui avait annulé les ordres du Rising – était également une figure marquante du parti reconstitué. Son principal propagandiste, le père Michael O'Flanagan, s'était fermement opposé au soulèvement et aurait qualifié ceux qui y ont participé de "meurtriers".\nLes restes de l'armée citoyenne socialiste avaient été emportés dans le Sinn Féin – et la décision des travaillistes de se tenir à l'écart et de donner au Sinn Féin une course claire a contribué de manière cruciale à sa victoire.\nSurtout, le nouveau Sinn Féin a conservé le nom de l'ancien et a donc donné un énorme prestige à Arthur Griffith, qui n'avait pas été impliqué dans le Rising, mais dont la marque s'y était attachée. Cela importait parce que c'était la politique à long terme de Griffith de résistance passive et de lutte contre les élections sur une plate-forme sécessionniste afin de former un parlement irlandais qui s'est avérée décisive.\nRien de tout cela ne signifie que l'élection de décembre 1918 peut être considérée comme un moment pur et serein au cours duquel une démocratie pleinement formée est née. La décision fatidique des travaillistes de se retirer a eu des conséquences dont la gauche irlandaise ne s'est jamais remise.\nAlors que le Sinn Féin a ciblé les nouvelles électrices avec de larges allusions au pouvoir politique dans la nouvelle Irlande - "à l'avenir, les femmes du Gael auront une place élevée dans les conseils d'une nation gaélique libérée" - seulement deux du Sinn Féin les candidats étaient des femmes et une seule, Markievicz, a été élue.\nUn modèle de domination masculine a été établi.\nEt bien sûr, le résultat des élections – la création du premier Dáil en janvier 1919 – était le reflet d'une « nation » amèrement divisée. La Convention irlandaise, qui s'est réunie entre juillet 1917 et mars 1918, n'avait pas réussi à forger un accord entre nationalistes et unionistes sur la mise en œuvre du Home Rule et cela a effectivement mis fin à tout espoir d'un règlement de toute l'Irlande.\nDe Valera avait utilisé une rhétorique violente contre les syndicalistes d'Ulster, les qualifiant de « pierre sur la route » que les nationalistes doivent « faire sauter… hors de leur chemin » et les avertissant que « comme ils étaient en minorité, ils n'avaient rien d'autre à faire que de céder la majorité".\nCela ne rendait guère plus probable que les syndicalistes élus en 1918 siègent au nouveau parlement irlandais.\nIl faut aussi se rappeler que d'un autre côté, beaucoup de jeunes recrues de l'IRA sont restées profondément sceptiques quant à la démocratie parlementaire, même après la création du Dáil.\nTodd Andrews, ensuite un pilier du Fianna Fáil et de l'État, a rappelé son mécontentement d'avoir été invité, en tant que membre de l'IRA, à prêter serment d'allégeance au Dáil : « En 1919, la démocratie parlementaire était un mot peu utilisé comme abusé. La seule démocratie que nous connaissions était la démocratie britannique et qui n'avait rien à nous recommander. »\nCette ambivalence grandira pendant la campagne de guérilla de l'IRA et mènera finalement à la guerre civile.\nContradictions non résolues\nEt pourtant, malgré toutes ces contradictions non résolues et toutes leurs conséquences de violence, de division sectaire et d'oppression patriarcale, l'élection de 1918 reste un moment étonnant.\nLes gens ordinaires ne se sont pas contentés de voter - ils ont changé la signification du vote en Irlande. Dans les 26 comtés au moins, ils se sont retirés collectivement de l'état dans lequel ils se trouvaient et ont pris le grand risque d'en imaginer un autre. Et ils l'ont fait, non en tuant qui que ce soit mais en marquant un morceau de papier. Ils se sont prononcés hors de la condition de sujets et dans un espoir de citoyenneté.\nCet espoir serait déçu et trahi à bien des égards pendant de nombreuses décennies. Mais il n'a jamais disparu.\nLe gouvernement de coalition de Lloyd George était soutenu par une minorité (majorité après les élections) des libéraux et des conservateurs de Bonar Law. Cependant, l'élection a vu une scission au sein du Parti libéral entre ceux qui étaient alignés avec Lloyd George et le gouvernement et ceux qui étaient alignés avec Asquith, le chef officiel du parti.\nLe 14 novembre, il a été annoncé que le Parlement, qui siégeait depuis 1910 et avait été prolongé par une action d'urgence en temps de guerre, serait dissous le 25 novembre, avec des élections le 14 décembre. \nÀ la suite de négociations confidentielles au cours de l'été 1918, il est convenu que certains candidats se verraient offrir l'appui du premier ministre et du chef du Parti conservateur lors des prochaines élections générales. Une lettre, connue sous le nom de Coupon de la coalition, a été envoyée à ces candidats, indiquant que le gouvernement approuvait leur candidature. 159 candidats libéraux, 364 conservateurs, 20 candidats nationaux démocrates et travaillistes et 2 candidats de la coalition travailliste ont reçu le coupon. Pour cette raison, l'élection est souvent appelée la Élection de coupon. \n80 candidats conservateurs se sont présentés sans coupon. Parmi ceux-ci, 35 candidats étaient des unionistes irlandais. Parmi les autres candidats conservateurs sans coupon, seulement 23 se sont présentés contre un candidat de la coalition, les 22 candidats restants se sont présentés dans des régions où il n'y avait pas de coupon, ou ont refusé l'offre d'un coupon. [dix]\nLe Parti travailliste, dirigé par William Adamson, a combattu les élections de manière indépendante, tout comme les libéraux qui n'ont pas reçu de coupon.\nL'élection n'a pas été principalement disputée sur la paix à conclure avec l'Allemagne, bien que ces questions aient joué un rôle. Plus importante était l'évaluation par les électeurs de Lloyd George en termes de ce qu'il avait accompli jusqu'à présent et de ce qu'il avait promis pour l'avenir. Ses partisans ont souligné qu'il avait gagné la Grande Guerre. Contre son solide bilan en matière de législation sociale, il a appelé à faire « un pays digne de vivre des héros ». \nCette élection était également connue sous le nom d'élection kaki, en raison de l'immédiat après-guerre et du rôle des soldats démobilisés.\nLa coalition a remporté les élections facilement, les conservateurs étant les grands gagnants. Ils étaient le plus grand parti de la majorité au pouvoir. Lloyd George est resté premier ministre, bien que les conservateurs soient plus nombreux que ses libéraux pro-coalition. Les conservateurs ont salué son leadership en matière de politique étrangère alors que les pourparlers de paix de Paris ont commencé quelques semaines après les élections. \n47 autres conservateurs, dont 23 étaient des unionistes irlandais, ont gagné sans le coupon mais n'ont pas agi comme un bloc séparé ou s'est opposé au gouvernement, sauf sur la question de l'indépendance de l'Irlande.\nAlors que la plupart des libéraux pro-coalition ont été réélus, la faction d'Asquith a été réduite à seulement 36 sièges et a perdu tous ses dirigeants du parlement Asquith lui-même a perdu son propre siège.Neuf de ces députés ont par la suite rejoint le groupe libéral de la coalition. Les autres sont devenus des ennemis acharnés de Lloyd George. \nLe Parti travailliste a considérablement augmenté sa part des voix et a dépassé le total des voix de l'un ou l'autre parti libéral. Les travaillistes sont devenus l'opposition officielle pour la première fois, mais ils n'avaient pas de chef officiel et le chef de l'opposition pour les quatorze mois suivants était le chef libéral suppléant Donald Maclean (Asquith, ayant perdu son siège à cette élection, n'a pas été jusqu'à une élection partielle en février 1920). Cependant, les travaillistes ne purent que légèrement augmenter leur nombre de sièges, passant de 42 à 57 et certains de leurs premiers dirigeants, dont Ramsay MacDonald et Arthur Henderson, perdirent leurs sièges. Les travaillistes ont remporté pour la première fois le plus grand nombre de sièges au Pays de Galles (qui était auparavant dominé par les libéraux), un exploit qu'il a continué jusqu'à aujourd'hui. \nLes députés conservateurs comprenaient un nombre record de directeurs d'entreprise, de banquiers et d'hommes d'affaires, tandis que les députés travaillistes étaient pour la plupart issus de la classe ouvrière. Bonar Law lui-même symbolisait le changement de type de député conservateur puisque Bonar Law était un homme d'affaires presbytérien écossais né au Canada qui est devenu, selon les mots de son biographe, Robert Blake, le chef du « Parti de la vieille Angleterre, le Parti de la l'Église anglicane et le châtelain, le parti des grands arpents et des titres héréditaires".  L'ascension de Bonar Law en tant que chef des conservateurs a marqué un changement chez les chefs conservateurs des aristocrates qui dirigeaient généralement le parti au XIXe siècle vers un leadership plus bourgeois qui dirigeait généralement le parti au XXe siècle.  Beaucoup de jeunes vétérans ont réagi contre le ton dur de la campagne et sont devenus désabusés par la politique. \nEn Irlande, le Parti parlementaire irlandais, qui favorisait le Home Rule au Royaume-Uni, a perdu presque tous ses sièges, dont la plupart ont été remportés par le Sinn Féin sous Éamon de Valera, qui a appelé à l'indépendance. Les exécutions de nombreux dirigeants du soulèvement de Pâques de 1916, le gavage de ceux emprisonnés en lien avec le soulèvement qui avaient entamé une grève de la faim en 1917 et la crise de la conscription de 1918 ont tous servi à aliéner l'opinion catholique irlandaise de Le Royaume-Uni.  Les candidats du Sinn Féin avaient promis lors de la campagne électorale de gagner une république irlandaise « par tous les moyens nécessaires », ce qui était un mot de code pour la violence, bien qu'il ne soit pas tout à fait clair si tous les électeurs irlandais ont compris ce que l'expression signifiait.  Les 73 membres élus du Sinn Féin ont refusé de siéger à la Chambre des communes britannique, siégeant à la place dans l'assemblée révolutionnaire irlandaise, le Dáil Éireann. Le 17 mai 1918, presque tous les dirigeants du Sinn Féin, y compris de Valera et Arthur Griffith, avaient été arrêtés. Au total, 47 des députés du Sinn Féin ont été élus en prison. Le Dáil s'est réuni pour la première fois le 21 janvier 1919, qui marque le début de la guerre d'indépendance irlandaise.\nDans les six comtés d'Ulster qui devinrent l'Irlande du Nord, les unionistes consolidèrent leur position en remportant 23 des 30 sièges. Le cardinal Logue a négocié un pacte dans huit sièges (un, East Donegal, pas dans les six comtés), après la clôture des candidatures, où les électeurs catholiques ont été invités à voter pour un parti nationaliste particulier. Réparti à parts égales, le Parti parlementaire irlandais a remporté quatre de ces sièges et le Sinn Féin trois. (Le pacte a échoué à East Down). Joe Devlin, de façon mémorable, a également remporté Belfast (Falls) pour le Parti parlementaire irlandais dans un combat direct avec Éamon de Valera du Sinn Féin.\nConstance Markievicz est devenue la première femme élue au Parlement. Elle était membre du Sinn Féin élue pour Dublin St Patrick's et, comme les autres députés du Sinn Féin, n'a pas pris son siège à Westminster.\nActivité ouvrière et conseils - Allemagne 1918-1923 - Peter Rachleff\nTour d'horizon des principaux événements et des limites de l'activité ouvrière pendant la Révolution.\n« Sans en avoir conscience, la classe ouvrière avait conquis le pouvoir en novembre 1918. Elle était allée dans ses actions bien au-delà de ses revendications explicites, et bien au-delà de la conscience qu'elle avait de sa propre activité et de ses propres désirs. soit de consolider son nouveau pouvoir (c'est-à-dire de créer un véritable système de conseils) ou de revenir à la réalisation de ses revendications initiales (c'est-à-dire la paix, l'alimentation et la démocratie parlementaire).\nLorsque l'Allemagne est entrée dans la Première Guerre mondiale en 1914, la dissidence interne était minime. La grande majorité de la population, quelle que soit sa classe ou son affiliation à un parti, s'est jointe à l'effort de guerre. Cependant, au fur et à mesure que la guerre progressait, en particulier au cours de sa dernière année, le mécontentement à l'égard non seulement de la guerre elle-même, mais aussi du système politique allemand et, dans une moindre mesure, de la structure socio-économique, s'est accru. Ce mécontentement est apparu principalement chez les marins et les soldats (surtout ceux qui ne se portaient pas engagés dans un combat immédiat au quotidien) et les ouvriers. Pour aucun des deux groupes, la conduite de la guerre n'était la seule cause de leur mécontentement. La détérioration constante des conditions économiques et sociales a contribué, voire dans de nombreux cas précipité, leurs rébellions au cours de la dernière année de la guerre.\nLa poursuite de la guerre s'est accompagnée d'une détérioration progressive du niveau de vie de la grande majorité de la population, tant civile que militaire. Avant la guerre, les travailleurs allemands avaient bénéficié d'une amélioration assez régulière des salaires et des conditions de vie globales. L'Allemagne dépendait des importations pour un tiers de son approvisionnement alimentaire avant 1914.  À mesure que ces produits de première nécessité se faisaient de plus en plus rares, les prix montaient et une inflation galopante se développait. Les salaires réels moyens des travailleurs industriels allemands les mieux payés (ceux employés dans les industries liées à la guerre) ont chuté de 21,6 % entre mars 1914 et septembre 1916, tandis que ceux de tous les autres travailleurs ont chuté de 42,1 % au cours de la même période.\n. . . les années 1915-1916 apportèrent une détresse économique toujours croissante à la suite du blocus. Les denrées alimentaires devinrent si rares que le contrôle gouvernemental se substitua chaque jour de plus en plus au commerce ordinaire. Pour la plupart des citadins commença une ère de famine dont les symboles étaient les navets et les files d'attente. Malgré l'augmentation des salaires, en particulier ceux des ouvriers des munitions, la grande majorité des salariés n'a pas pu gagner de quoi manger.\nLa souffrance n'a pas été partagée également par l'ensemble de la population. Les riches parmi les civils et les officiers de l'armée et de la marine étaient relativement épargnés par l'inflation et la rareté de la nourriture. Cela est devenu douloureusement évident pour ceux qui ne jouissaient pas des mêmes privilèges. Rosenberg souligne l'importance des problèmes liés à l'alimentation et leur lien avec le mécontentement croissant et les conflits de classe dans la période qui a précédé la révolution de 1918 :\nLa classe ouvrière était remplie de faim et de ressentiment. Le sentiment de haine s'intensifiait de jour en jour pour les propriétaires d'usines, les riches commerçants et les hommes d'affaires qui s'occupaient des fournitures militaires de toutes sortes, et pour les officiers de l'armée et de la marine. La lutte pour la nourriture fit même son apparition dans l'armée où, dans des conditions ordinaires, personne ne considérait comme tout sauf naturel que les officiers fussent mieux nourris que les soldats et aient leur meilleur désordre. Cependant, lorsque la famine fit son apparition et commença à affecter les rations des hommes du rang, des regards furieux et envieux furent jetés vers le mess des officiers.\nLa masse de la population commença à se rendre compte que ceux qui les gouvernaient et fixaient les rations, ceux qui persistaient à faire la guerre et ceux qui réussissaient à éviter les souffrances causées par l'inflation étaient une seule et même personne. Ainsi, pendant toute la période de la guerre, une nette polarisation de classe se dessine en Allemagne. Les syndicats et le Parti social-démocrate ont maintenu leur soutien à la politique étrangère et intérieure du gouvernement. À partir de 1916, les travailleurs se sont livrés à des actions directes et à des grèves de plus en plus fréquentes pour tenter d'améliorer leur situation. Les dangers de le faire étaient immenses ‑‑ au début, les grévistes étaient enrôlés dans l'armée plus tard, ils pouvaient être forcés de retourner au travail en vertu des lois de « militarisation du travail » adoptées par le gouvernement. Aucun soutien n'a été apporté aux travailleurs par « leurs » organisations, les syndicats et le Parti social-démocrate. En fait, après 1916, face à la rébellion croissante, le gouvernement s'est tourné vers ces organisations pour aider à contrôler les travailleurs. Malgré toutes ces mesures, le mécontentement et la rébellion augmentaient, tant parmi la classe ouvrière que dans les forces armées, alors que les conditions de vie continuaient de se détériorer et que la guerre continuait de s'éterniser.\n‑‑1917 a vu un nombre croissant de grèves massives dans toute l'Allemagne. L'aggravation de la crise alimentaire s'est accompagnée d'une grave panne des transports, entraînant une grave pénurie de carburant. "La population civile, déjà victime du tristement célèbre 'hiver du navet', devait avoir froid et faim."  Le manque de carburant a également causé la fermeture de plusieurs grandes usines, mettant de nombreux travailleurs au chômage. La révolution de février en Russie a à la fois accru les espoirs de paix de la population et lui a indiqué qu'il était possible pour les classes exploitées de se révolter et d'établir leur propre système politico-économique. C'est devenu une inspiration et un modèle pour la classe ouvrière allemande. \nEn avril 1917, des grèves massives se sont produites spontanément à Berlin, Leipzig et dans d'autres villes. À Berlin, quelque 200 à 300 000 ont frappé en réponse à une diminution des rations de pain. Malgré les dangers impliqués dans leurs actions et leur tradition de suivre les ordres de « leurs » dirigeants dans les syndicats et le SPD, les travailleurs ont réalisé qu'ils n'avaient d'autre choix que d'agir pour eux-mêmes. "Le genre de désespoir que seule une combinaison de faim et de désillusion peut produire a forcé les ouvriers de Berlin à se débarrasser de l'habitude de la douce obéissance et à recourir à l'action directe."  Là, protestation contre la rédaction de Richard Muller, le leader du groupe radical des délégués syndicaux des métallurgistes, a également été impliqué dans la grève. À Leipzig, les travailleurs ont formulé des revendications plus explicitement politiques ‑‑ la paix sans annexions, la liberté des prisonniers politiques ‑‑ et ont élu des délégués pour présenter leurs revendications au chancelier. Ce fut le premier « conseil » embryonnaire à apparaître en Allemagne. La grève s'est terminée en deux jours lorsque les employeurs ont promis de réduire la semaine de travail et d'augmenter les salaires.\nEn juin de cette année-là, le mécontentement latent dans la marine allemande éclata dans une série de grèves de la faim parmi les navires de l'escadron IV, qui étaient à l'époque au port et n'avaient pas été impliqués dans beaucoup de combats réels. Ces grèves étaient des protestations spontanées découlant de la détérioration de la qualité des rations alimentaires. Elles prirent d'abord la forme d'une révolte implicite contre l'autorité des officiers, qui jouissaient d'une bien meilleure nourriture et soumettaient les hommes à une sévère discipline. Rosenberg discute des causes de cette rébellion :\nC'est, en vérité, l'étroite proximité dans laquelle avaient vécu pendant trois ans les officiers et les hommes qui, à l'été 1917, rendit possible une explosion féroce dans la marine de la haine de classe qui balayait alors l'Allemagne. Les officiers étaient socialement complètement coupés des hommes et dotés d'une autorité illimitée. Ils mangeaient à part des hommes, et étaient mieux nourris que les hommes, ce qui en soi était une cause d'aigreur à une époque où la famine dominait les pensées de tout homme. Il est probable que les marins s'imaginaient que la différence entre leurs rations et celles des officiers était plus importante qu'il ne l'était en réalité mais il n'en demeure pas moins que la pire forme de guerre des classes, la lutte pour le pain, envahissait la Marine.\nLe soldat dans les tranchées et le marin dans le sous-marin ont vu que son officier partageait les mêmes risques. Ainsi, les différences de classe tendaient à disparaître dans les tranchées et sur les sous-marins. Sur les cuirassés et les croiseurs, cependant, le danger était pratiquement inexistant et les équipages n'avaient rien à faire . . . . La discipline sévère était considérée par le marin comme le dispositif utilisé par une classe dirigeante arrogante pour retenir une foule d'esclaves. . . . \nAu début, le haut commandement naval a cherché à apaiser les marins rebelles, en répondant à bon nombre de leurs demandes. La demande fondamentale immédiate ‑‑ le droit des marins de chaque navire d'élire des « commissions de gestion » qui négocieraient avec les officiers au sujet de la nourriture et représenteraient les marins dans toutes les autres affaires ‑‑ a été accordée. Cependant, cet effort d'apaisement n'a pas atteint ses objectifs. Plutôt que de réprimer la dissidence, ces comités ont facilité et ont servi de centre de discussions généralisées sur les conditions sociales sur les navires et en Allemagne dans son ensemble. Grâce à de telles discussions, à la fois formelles et informelles, un sentiment de classe a été développé parmi les marins. La haine des officiers et de l'autorité est devenue plus explicite et plus librement exprimée ‑‑ à la fois en paroles et en actes. Certains marins ont tenté de syndiquer la marine et de s'affilier à l'USPD (Parti socialiste indépendant). À la mi-juillet, Rome 6 000 marins s'étaient engagés dans cette union clandestine. Au début du mois d'août, le haut commandement prend connaissance de cette activité et arrête les onze hommes qu'il considère comme les meneurs. Immédiatement, il y eut des mutineries et des grèves de solidarité dans tout le port de Wilhelmshaven. Le 4 août, la moitié de la flotte était en grève. Le Haut Commandement a intensifié ses tactiques de répression. D'autres ont été arrêtés et traduits en cour martiale. Deux ont été exécutés et plusieurs autres ont été condamnés à de longues peines de prison. La grève a été rompue. La répression semblait avoir réussi, du moins en surface. Les marins avaient peur, mais ils avaient appris plus que la seule peur de leurs expériences cet été-là. La révolte est momentanément contrecarrée, mais la haine de l'autorité, le sens de la solidarité et l'esprit de révolte continuent de se répandre.\nDes manifestations massives ont eu lieu les 18 et 25 novembre, notamment à Berlin, célébrant l'annonce de la Révolution russe (qui pour les masses signifiait enfin la paix) et protestant contre le décret gouvernemental interdisant tout rassemblement. Peu de temps après, la conduite des négociations de paix à Brest-Litovsk montra au peuple allemand qu'en dépit des intentions des bolcheviks, la paix n'était pas encore réalisée. « La classe ouvrière eut aussitôt l'impression que les pangermanistes étaient encore maîtres de la situation, et qu'il était inutile de militer pour une paix sans annexions ni réparations. » La nature du gouvernement se révélait de plus en plus clairement par sa réticence à céder aux désirs de la grande majorité de la population. Les conditions de vie se sont encore détériorées. Aucune fin à la misère n'était en vue sans un changement fondamental dans la structure du gouvernement et de la société dans son ensemble. A moins que les masses – les ouvriers, les marins et les soldats – n'agissent pour elles-mêmes, elles devraient subir un massacre encore plus grand dans la guerre et les privations à la maison.\nC'est pourquoi il est apparu aux masses qu'elles devaient essayer de trouver par elles-mêmes un chemin vers la paix et la démocratisation de l'Allemagne. Ce sentiment a formé la toile de fond des grandes grèves de janvier 1918 qui étaient une répétition générale de la Révolution de novembre.\n‑‑Le 14 janvier, des grèves et des manifestations de masse ont eu lieu à Vienne pour protester contre l'échec des pourparlers de paix. Des conseils ont été formés qui ont entamé des négociations avec le gouvernement. Berlin a éclaté en une grève politique de masse le 28 janvier. Cette grève n'était pas spontanée dans son caractère. Au contraire, elle avait été bien planifiée par un groupe de 1 500 délégués ouvriers, y compris des représentants de presque toutes les usines de munitions de la région. Les "Revolutionare Obleute" (intendants d'arrêt révolutionnaires), un groupe militant de métallurgistes qui ont lutté contre les syndicats établis ainsi que le gouvernement, ont joué un rôle dans cette planification. Quelque 400 000 personnes ont frappé le premier jour. Des délégués d'usine ont été élus et un Conseil des travailleurs de 400 membres a été formé. "L'objectif principal des grévistes était la paix, ils exigeaient également la représentation des travailleurs dans les négociations de paix, une meilleure alimentation, l'abolition de la loi martiale et un régime démocratique en Allemagne avec une franchise égale en Prusse."  La grève s'est rapidement propagée dans toute l'Allemagne, atteignant Kiel, Hambourg, Leipzig, Brunswick, Cologne, Breslau, Munich, Nuremberg, Marnheim, Madgedeburg, Halle, Bochum, Dortmund et d'autres villes, avec plus d'un million de travailleurs qui partiront dans les prochains jours. Le Conseil ouvrier de Berlin n'a pas cherché à assumer les fonctions du gouvernement local ou national, à usurper le pouvoir, ni même à se présenter comme un organe embryonnaire de double pouvoir. Au contraire, ce n'était « rien de plus que l'expression d'un mouvement de masse. » , le porte-parole du désir de paix et de participation au gouvernement.\nLa réponse du gouvernement a été la répression et le refus de négocier avec qui que ce soit d'autre que les dirigeants syndicaux et SPD. Certains des travailleurs ont perdu leurs projets d'exemptions. L'armée et la police ont engagé des manifestants dans des combats de rue sanglants. Les journaux ont été censurés ou fermés. Le 3 février, la plupart des grévistes ont abandonné et sont retournés au travail. Peu d'esprit accompli dans un sens immédiat par cette grève. Il n'y a eu aucun changement dans la politique ou la structure du gouvernement. Cependant, l'effet de cette expérience sur la conscience des travailleurs qui avaient été impliqués a été considérable. On s'est rendu compte qu'en aucun cas les masses ne pouvaient influencer le gouvernement pour qu'il accède à leurs désirs de paix et de réorganisation politique, mais, en outre, que le gouvernement était prêt à réprimer sévèrement toute contestation de son autorité.\nPendant ce temps, après les expériences de janvier, les masses ne croyaient plus à la bonne volonté du Reichstag pour les tirer de la guerre et de la dictature militaire. Ils comptaient plutôt sur leur propre pouvoir et espéraient une meilleure opportunité que celle qui leur avait été offerte en janvier 1918.\nCependant, cette prise de conscience n'a pas conduit immédiatement à une nouvelle insurrection ou à une activité manifeste. La prise de conscience de l'immensité de la tâche qui leur était confiée ‑‑ notamment des forces sur lesquelles le gouvernement pouvait s'appuyer ‑‑ a conduit à un arrêt momentané des actions directes.\nRépression, division politique, tromperie causée par Brest-Litovsk, peut-être aussi par les rapports qui commençaient à se répandre dans presque toute la presse sur le chaos et la misère en Russie, les victoires militaires qui masquaient le prochain effondrement, tout cela contribua sans aucun doute à plonger les masses allemandes dans une sorte de d' apathie jusqu'à la fin de l' été 1918 . . . .\nIl y a eu des grèves sauvages sporadiques à petite échelle en juillet et août, mais elles ont été localisées et facilement contenues et vaincues. Ainsi, environ huit mois se sont écoulés sans flambée sérieuse d'activité de la classe ouvrière. Pendant ce temps, les conditions de vie ont continué à se détériorer et la guerre a continué, bien que maintenant l'armée allemande subissait de graves défaites. Cependant, le gouvernement et la presse étroitement contrôlée présentaient toujours la situation militaire sous un jour positif. Ils se sont donné beaucoup de mal pour cacher l'effondrement militaire imminent à la population civile. À la mi-septembre, les forces allemandes, dans une tentative de dernière offensive d'envergure, subissent un revers si grave que l'aggravation de la situation ne peut plus être cachée. Le moral à la maison et à l'avant s'est affaissé. Le nombre de déserteurs augmenta. Il y a eu une ruée sur les banques et on a parlé d'un effondrement total. Début octobre, une autre défaite militaire écrasante a eu lieu. L'atmosphère du pays tout entier a semblé changer du jour au lendemain. Il y a eu un effort de réorganisation au sein du gouvernement. Le prince Max von Baden est devenu le nouveau chancelier et des promesses de démocratisation future ont été faites. Cela ne représentait pas une véritable restructuration, mais seulement une tentative de calmer la dissidence. Conformément à cet objectif, le prince Max a offert des postes au cabinet aux membres du SPD.\nFin octobre, le haut commandement allemand décide de tenter une dernière attaque navale contre l'Angleterre afin de couper ses communications avec ses alliés européens. Les navires dans les ports de Wilhelmshaven et de Kiel ont reçu l'ordre de prendre la mer le 28. Cela a surpris les marins, qui s'attendaient à une paix immédiate avec le « changement » de gouvernement.\nLa conviction se répandit parmi les hommes que le gouvernement ignorait l'action navale envisagée que les officiers voulaient bombarder les côtes anglaises et ainsi détruire toutes les chances de négociations de paix et que le tout était un coup d'État planifié par le Pan‑ Officiers allemands.\nDes mutineries ont éclaté sur plusieurs navires. Après deux jours d'impasse tendue, les ordres ont été retirés. Les marins ont le sentiment d'avoir remporté une victoire morale. Leur célébration n'a cependant pas duré longtemps. L'Amirauté a immédiatement arrêté plus de 600 hommes qui avaient été impliqués dans les mutineries à bord du « Thuringen » et du « Helgoland ». Ils ont été emmenés à terre et enfermés. Les souvenirs des marins des exécutions et des longues peines de prison de l'été précédent étaient encore frais. La prise de conscience que leurs camarades ne pouvaient pas être abandonnés s'est imposée. Les rues de Kiel étaient remplies de marins, d'ouvriers, de femmes et d'enfants le samedi 2 novembre. « Il y avait une sorte d'esprit de vacances dans l'air. Kiel. Là, ils se sont mêlés aux dockers radicaux et à d'autres travailleurs locaux. Une bataille a éclaté avec des troupes fidèles à leurs officiers et huit marins ont été tués. La logique de la rébellion a conduit les marins à la conclusion qu'ils devaient renverser le régime ou qu'ils seraient tués.\nCraignant d'autres condamnations à mort, les marins ont décidé de prendre les choses en main. Le 4 novembre, des marins mutinés prennent possession de la ville de Kiel. Ils élisaient des conseils de marins, et les ouvriers des chantiers navals qui se mettaient en grève élisaient des conseils ouvriers. Les conseils d'ouvriers et de marins avaient tout le pouvoir entre leurs mains. Le 7 novembre, les équipages de toute la flotte, à l'exception d'une trentaine de sous-marins et de quelques torpilleurs, avaient rejoint les mutins.\nDes comités et des conseils ont été formés sur les navires et dans les casernes, ainsi que pour la région dans son ensemble. Des troupes furent envoyées pour mater l'insurrection mais elles se laissèrent désarmer par les rebelles. De nombreux marins ont quitté les zones portuaires pour répandre la nouvelle dans toute l'Allemagne et encourager les marins, les soldats et les ouvriers à agir comme ils l'avaient fait. Ils ont réalisé qu'il n'y avait pas de retour en arrière, que leurs alternatives étaient désormais la révolution ou la mort.\nLe gouvernement a envoyé Gustav Noske (un bureaucrate du SPD) à Kiel en réponse aux demandes des marins de rencontrer des représentants des partis d'opposition, l'USPD (Indépendants) et le SPD. Noske prononça un discours passionné et fut élu gouverneur de Kiel par le Conseil des marins et des travailleurs. Ainsi, la rébellion navale a été récupérée par le SPD.\nCependant, les idées et l'esprit de la rébellion s'étaient déjà propagés. Des conseils surgirent à Cuxhaven, Brême et Hambourg le 6 novembre. Le régime allemand était sur le point de s'effondrer. Le prince Max convoqua Ebert, le ministre du SPD, et lui confia la chancellerie. Ebert était déterminé à sauver la monarchie. Mais c'était clairement une affaire de trop peu, trop tard, de la part du gouvernement.\n‑‑Dans les jours qui ont suivi, toute l'Allemagne a éclaté en un soulèvement spontané, prenant par surprise tous les dirigeants politiques (de l'extrême droite à l'extrême gauche). Des manifestations de masse contre la guerre et la détérioration des conditions de vie sont apparues dans tout le pays. Les appels des marins avaient touché une corde sensible. Du jour au lendemain, la nation entière a semblé s'arrêter. Les soldats ont refusé de réprimer les manifestants et la plupart sont même allés à leurs côtés. Le pouvoir du gouvernement s'est évaporé. Des conseils d'ouvriers, de marins et de soldats se sont constitués et, temporairement, le pouvoir politique était effectivement entre leurs mains. Le rôle des conseils ("soviets") dans la Révolution russe avait certainement contribué à propager l'idée de leur forme d'organisation. Cependant, bien plus importante était l'expérience de la classe ouvrière et du personnel militaire allemands eux-mêmes, en particulier face à leurs difficultés et à leurs expériences des deux dernières années.\nLes Conseils étaient une forme élémentaire d'autonomie rapidement improvisée qui exprimait la volonté populaire à une époque où le gouvernement avait perdu la confiance de la nation . . . . Les conseils de marins ont commencé dans la continuité des comités d'alimentation mis en place dans la marine pendant la guerre. Les conseils ouvriers sont issus des comités de grève formés dans les usines lors des grèves de 1917 et 1918 . . . . \nL'esprit de révolte se répandit rapidement, dans les usines, les casernes et dans les rues. Anderson décrit la ferveur des premiers jours de la révolution :\nPendant les premiers jours de la Révolution de novembre, des Conseils d'ouvriers et de soldats étaient élus dans tous les ateliers, mines, docks et casernes. Le peuple était en mouvement. Chaque fois que les foules se rassemblaient, ils nommaient des porte-parole et des délégués élus, qui devaient parler et agir en leur nom en tant que leurs représentants directs. Cela s'est produit dans tout le pays.\nPour la plupart, les conseils étaient de nature étroitement politique. Autrement dit, bien qu'ils comprenaient des délégués d'usines, leurs principales préoccupations étaient la paix et la réforme gouvernementale, plutôt que l'autogestion de la production et de la société. Cependant, dans certains endroits, des conseils au sein des usines se sont formés et ont cherché à contrôler la production. Bernard Reichenbach, ancien membre du KAPD, a décrit la formation de ces conseils :\nDes conseils indépendants, basés sur les usines plutôt que sur les métiers, comme cela était courant auparavant, apparurent spontanément dans toute l'Allemagne. C'était dans une large mesure le résultat du chaos économique. Lorsqu'une usine s'arrêtait en raison d'un manque de carburant ou de matières premières, il n'y avait personne vers qui se tourner pour obtenir de l'aide. Le gouvernement, les partis, les syndicats, les capitalistes ne pouvaient rien faire pour résoudre les problèmes fondamentaux de transport, de carburant, de matières premières, etc. Les résolutions, les déclarations, les ordres, même le papier-monnaie étaient de peu d'utilité. Dans ces circonstances, les travailleurs formeraient un conseil et essaieraient de résoudre leurs problèmes par eux-mêmes.\nCette description, à la lumière des autres témoignages historiques et de première main disponibles, semble être une surestimation du développement de l'autogestion en novembre 1918.\nEn tout cas, le résultat immédiat de la révolution était que le pouvoir était effectivement entre les mains de la classe ouvrière et exercé par l'intermédiaire de leurs conseils. De plus, les conseils eux-mêmes étaient vraiment l'expression de la volonté des masses (bien qu'il soit douteux qu'on puisse réellement les appeler organes de classe). Les délégués élus pouvaient être révoqués à tout moment et étaient donc contraints de réfléchir et d'exercer les désirs de leurs circonscriptions. Anderson décrit ce processus :\nUne caractéristique importante du système "Taux" est le contrôle direct et permanent de l'électeur sur le député. Le député peut être déchu de son mandat à tout moment s'il ne l'exerce pas conformément à la volonté de ses électeurs. Le système du « Rite » est donc une forme de démocratie encore plus extrême et directe qu'un système parlementaire.\nLes conseils ont été incapables, et dans la plupart des cas peu disposés, à maintenir leur pouvoir longtemps. Le 16 décembre 1918, la conférence des Conseils d'ouvriers et de soldats à Berlin vota la mise en place d'élections pour une Assemblée nationale parlementaire, se privant ainsi de tout pouvoir. Même si bon nombre des délégués à cette conférence n'étaient pas des travailleurs eux‑mêmes, c'est‑à‑dire qu'ils étaient des chefs de partis politiques, des soldats, même des officiers, etc., ils avaient été élus et fonctionnaient comme l'expression de la volonté de leur circonscription, bien que plus sur la base de l'ancien mouvement social-démocrate que sur la base d'une expérience sociale commune. Il n'y a pas eu de manifestations massives pour protester contre cette décision lorsqu'elle a été annoncée. Ainsi, il ne sert à rien de parler d'une « trahison » des masses. Au contraire, nous devons nous demander comment et pourquoi les masses, après avoir détenu le pouvoir, étaient prêtes à l'abandonner à nouveau. Avant d'aborder cette question difficile, je voudrais présenter quelques descriptions et analyses du développement de l'activité ouvrière dans différentes régions d'Allemagne.\n‑‑‑Hambourg était une région fortement industrielle avec des entreprises manufacturières assez diversifiées. La plupart de la main-d'œuvre était relativement peu qualifiée et plus de la moitié travaillait dans le travail des métaux et des machines. Le mouvement ouvrier y avait été assez conservateur par rapport au reste de l'Allemagne. Il y a eu quelques grèves sauvages avant 1913, mais la grande majorité de la classe ouvrière avait été maintenue en ligne par « leurs » syndicats. Tout au long de 1918, il y a eu des grèves sauvages et des manifestations qui ont été réprimées par les autorités. Le 5 novembre, les journaux locaux ont publié des comptes rendus du soulèvement de Kiel dans leurs éditions du matin. Vers midi, les grèves ont commencé à se répandre dans toute la ville. Le SPD et les syndicats ont été pris par surprise. Une réunion de masse a abouti à une première résolution appelant à une grève générale immédiate. Cependant, les dirigeants locaux du SPD ont réussi à convaincre l'assemblée de reporter leur action de deux jours. Plus tard dans la journée, l'USPD a tenu une réunion de masse, à laquelle entre 5 000 et 6 000 personnes ont assisté. Comfort décrit ce rassemblement :\nDans cette réunion, ce que l'on peut appeler « l'esprit de révolution » était clairement évident. Enthousiasmés par la fin de la guerre et exubérants avec la libération d'émotions refoulées, les participants excités ont rempli la salle d'acclamations et de cris alors que des groupes de marins de Kiel et divers évadés de prisons militaires ont sauté sur la scène pour exhorter leurs camarades à l'action. Les dirigeants indépendants, qui avaient convoqué la réunion, n'ont pas créé cet esprit. Ils ne pouvaient qu'espérer le canaliser pour la réalisation de buts concrets, ce que les socialistes majoritaires avaient si manifestement échoué à faire cet après-midi-là. Avec beaucoup de difficulté, les dirigeants de l'USPD ont finalement pu faire voter une série de propositions concrètes : des conseils d'ouvriers et de soldats doivent être formés aucun fonctionnaire des syndicats ou des coopératives ne doit être autorisé à participer les travailleurs de Hambourg devrait immédiatement déclencher une grève générale en faveur de la révolution socialiste. Ces propositions ont été adoptées à l'unanimité.\nLe lendemain, 6 novembre, le gouvernement de la ville a reconnu les Conseils d'ouvriers et de soldats comme des gouvernements légitimes et a proposé d'entamer des négociations avec eux. En d'autres termes, il a fait semblant de défendre leur « légitimité » mais n'avait pas l'intention de leur céder son pouvoir. Ainsi, une situation de double pouvoir existait et, pour la plupart, l'indécision régnait. Entre le 7 et le 10 novembre, les conseils ont été élus selon une procédure précise et une structure politique a été créée.\n. . . chaque usine élit des délégués selon un système complexe de représentation proportionnelle. Ces délégués, qui constituaient ensemble le Conseil ouvrier, devaient ensuite se réunir avec les délégués élus par les différentes unités militaires de la région (le Conseil des soldats) pour élire l'Exécutif. L'exécutif, à son tour, élirait parmi ses membres le Présidium, qui assumerait alors les pouvoirs exécutifs du gouvernement. Les questions de politique fondamentale devaient être tranchées par une réunion conjointe des membres des deux Conseils.\nLe Conseil exécutif se composait de dix-huit délégués d'usine plus trois délégués de chacun des quatre groupes ‑‑ SPD, USPD, « syndicats libres » et « radicaux de gauche ». Laufenberg, de l'aile gauche de l'USPD et partisan du système des conseils, a été élu à la tête du Présidium. Le 12 novembre, le Présidium a voté que les Conseils remplaceraient le gouvernement de la ville. Les délégués du conseil ont pris possession de l'hôtel de ville et ont arboré le drapeau rouge. C'était l'apogée du pouvoir des Conseils. Quatre jours plus tard, sous la pression de problèmes financiers croissants et de l'opposition de riches hommes d'affaires, le Présidium vota la recréation du gouvernement local et du Sénat comme « organes administratifs des Conseils ». Le 18, un groupe d'hommes d'affaires de Hambourg devint le "Conseil consultatif économique". L'alimentation au niveau de l'usine est également restée intacte.\nLors des élections au gouvernement local de janvier et mars 1919, le SPD a obtenu la majorité des voix. En mars également, des élections au nouveau Conseil des travailleurs ont eu lieu. Cette fois, les délégués ont été élus de la même manière que les représentants du gouvernement, plutôt qu'au magasin comme auparavant. Ce nouveau Conseil n'avait pas de fonctions claires mais s'est rapidement orienté vers les problèmes de bien-être.\nPendant ce temps, le chômage (plus de 10 % en janvier) et les problèmes économiques (en particulier l'approvisionnement en nourriture et en charbon) ont commencé à augmenter. Au début de 1919, il y eut quelques grandes manifestations et grèves à Hambourg. Le 6 février, il y a eu une manifestation de masse pour protester contre l'occupation de Brême par les troupes berlinoises. Beaucoup de travailleurs étaient armés, s'attendant peut-être à un traitement similaire pour eux-mêmes. Néanmoins, un mois plus tard, quelque 80 % des personnes éligibles se sont présentées aux élections locales, donnant la majorité au SPD. Le 15 avril, une manifestation de chômeurs dégénère et prend d'assaut le Conseil ouvrier. Il y a eu des pillages et des pillages au milieu d'émeutes généralisées. Environ la moitié des troupes et de la police locales se sont dirigées vers les manifestants. Le gouvernement a finalement réussi à rétablir l'ordre par la force. Le rôle du SPD était enfin devenu clair pour les travailleurs de Hambourg. Le SPD a cherché à purger la police et les troupes, créant un corps d'armée d'élite loyal.\nEn mai, la publication du projet de loi sur les comités d'entreprise (qui ne donnait aux conseils qu'un droit symbolique à la codétermination et les aurait subordonnés aux syndicats) a suscité des protestations et des manifestations à Hambourg.\nLa réaction à Hambourg à la nouvelle loi fut immédiate et violente. Plusieurs comités d'entreprise se sont réunis à la fois et ont envoyé des télégrammes à Berlin exigeant que la loi soit modifiée. Puis ils ont procédé à l'organisation d'un Comité des Neuf pour unifier les conseils existants en opposition à la loi. Le 30 mai, des représentants de tous les comités d'entreprise de Hambourg se sont réunis et ont déclaré leur opposition au projet . . .\n"L'assemblée... soulève à l'unanimité la plus vive protestation contre le... projet de loi concernant les conseils d'usine. Cette loi emporterait les derniers acquis de la révolution et rendrait entièrement aux entrepreneurs et aux capitalistes le contrôle de toute la vie économique. Le projet contredit catégoriquement les souhaits du prolétariat organisé et montre à quel point le gouvernement du Reich actuel est peu probable d'accomplir quoi que ce soit d'important. » \nCe Comité des Neuf est devenu le centre de l'opposition à la Loi sur les Conseils, aux syndicats, au SPD et au gouvernement du Reich. Cependant, ces forces se sont rapprochées contre les désirs et les activités des travailleurs. Ainsi, les syndicats ont commencé à expulser les travailleurs qui s'opposaient à leurs politiques ou à celles du gouvernement. Tout travailleur qui a été évincé du syndicat a ensuite été licencié de son emploi par son employeur. « La menace de perdre son emploi à Hambourg, à une époque où les chiffres du chômage continuaient d'augmenter, était sérieuse. »  La plupart des travailleurs ont choisi de réprimer leur mécontentement plutôt que de mourir de faim.\nMais le 24 juin, une manifestation de masse protestant contre la qualité des rations de viande déboucha sur une bataille entre la foule et les nouvelles troupes. Le Comité des Neuf s'est élargi à un Comité des Douze et est devenu l'expression organisée du mécontentement des masses et une menace pour le pouvoir établi. Un état de quasi-guerre civile existait. Le lendemain, les troupes ont été prises par surprise, désarmées et ont marché à travers la ville. Le 27, Noske annonce à Berlin l'envoi de troupes pour protéger le gouvernement de Hambourg. L'état de loi martiale a été déclaré. Cependant, les troupes, inexpérimentées et peu nombreuses, sont battues et refoulées à Berlin. Ensuite, un grand détachement a été envoyé et les forces locales ont été défaites. Hambourg a été occupée et sous la loi martiale jusqu'en décembre. De plus, le Conseil des travailleurs de la ville, contrôlé par le SPD, a cherché à placer sous son contrôle le Comité des Douze alors autonome. Le Comité a été officiellement déclaré organe du Conseil. D'autres manipulations du SPD et des membres de droite de l'USPD ont sonné le glas de cette expression d'autonomie de la classe ouvrière. Une paix précaire régna pendant quelques mois.\nLe putsch avorté de Kapp en mars 1920 fut accueilli par une grève générale à Hambourg, comme dans le reste de l'Allemagne. Les travailleurs se sont armés et ont fait grève contre la tentative de coup d'État de droite. Cependant, ils n'ont pas réussi à consolider leurs acquis après la grève, se privant pratiquement du pouvoir réel pour la deuxième fois en moins d'un an et demi. L'une des principales causes de cet échec ‑‑ et du déclin alors apparent du mouvement ouvrier de Hambourg ‑‑ était l'existence de divisions nettes au sein de la classe ouvrière. Les conflits entre ouvriers appartenant à des partis différents ont sapé la solidarité de classe qui aurait pu naître de l'action de grève unie.\n1921-1923 furent des années de troubles supplémentaires à Hambourg. Il y a eu des manifestations de masse et des grèves, pour diverses raisons. Cependant, les organisations existantes, du KPD (Parti communiste) au SPD et aux syndicats conservateurs, ont pu encapsuler les mouvements, reprendre leur direction et les ramener dans une direction non révolutionnaire. Parfois, le KPD semblait prêt à mener une insurrection de masse, mais sous les ordres de Moscou, ils ont généralement reculé.\nLes activités des différents partis ne doivent pas être considérées comme des « trahisons » de la classe ouvrière. Une combinaison de luttes intestines, de répression sévère, de menace de chômage et de cooptation subtile, ainsi qu'une foi résiliente dans les institutions de la démocratie bourgeoise, ont réussi à confiner et à démoraliser la classe ouvrière dans ses efforts futiles pour affirmer son autonomie et gérer la production et société dans son ensemble. Au début, c'est-à-dire en 1918, il y avait de fortes illusions sur la démocratie parlementaire, le SPD et les syndicats, illusions qui sévissaient à l'époque dans toute l'Allemagne. La « propagande d'événements réels » a dissipé ces illusions chez la plupart des ouvriers. Mais à ce moment-là, il était trop tard. Le régime de Berlin s'était fortifié, il y avait une nouvelle armée, bien équipée et loyale au gouvernement, et les syndicats avaient désormais le pouvoir de forcer l'adhésion à leur politique. Les développements de Hambourg sont à bien des égards parallèles à ceux du reste de l'Allemagne au cours de la même période.\n‑‑La situation en Bavière était beaucoup plus compliquée. Le 8 novembre, une « République du Conseil » a été proclamée d'en haut par Kurt Eisner de l'USPD qui a formé un cabinet « socialiste » composé de représentants du parti et non de délégués d'usine. Non seulement le nouveau gouvernement a vu le jour avant la formation des conseils aux niveaux local et de l'usine, mais il n'a fait aucun effort pour renverser la bureaucratie d'État déjà existante.\nLe gouvernement Eisner et son Conseil se sont trouvés mal préparés et isolés : faute d'expérience administrative, il s'est appuyé sur la bureaucratie existante en l'absence d'une base solide parmi la population, il a été contraint de collaborer avec les socialistes de la majorité et les organisations paysannes au prix de remettre la révolution sociale à un temps futur indéfini.\nCela ne veut pas dire, cependant, qu'il y avait une absence d'activité de la classe ouvrière en Bavière. Elle a pris des formes diverses dans différents endroits en raison des conditions locales spécifiques existantes. Le gouvernement a encouragé la formation de conseils, bien que de manière vague.\nDes conseils révolutionnaires ont été formés dans chaque grande ville de Bavière quelques jours après le coup d'État du 7 novembre. . . . La forme et l'importance des conseils. . . différaient d'une ville à l'autre : à Augsbourg, un conseil d'ouvriers et de soldats s'emparait de l'autorité totale à Nuremberg, un conseil fort était obligé de tolérer un maire fort et à Ratisbonne, fortement catholique, le maire était capable de conserver ses prérogatives et de dominer les conseils locaux. Il est possible d'enregistrer avec assurance qu'à la fin novembre, il existait une sorte d'organisation communale dans pratiquement chaque commune de Bavière, on peut donc supposer l'existence d'au moins six à sept mille organes distincts dans l'ensemble du système communal. Ces conseils étaient composés de toutes les manières imaginables et représentaient un large éventail de convictions politiques. À quelques exceptions près, les conseils avaient peu d'influence ou de contact en dehors de leurs localités distinctes, et pour cette raison le terme « système de conseils » peut être quelque peu trompeur.\nPour la plupart, les conseils locaux avaient des relations similaires avec les bureaucraties de la fonction publique locale comme le faisait le « gouvernement du conseil » bavarois.\nIl était caractéristique des conseils ouvriers soit de chasser complètement les fonctionnaires locaux, soit (le plus souvent) d'appliquer un modus vivendi administratif avec les bureaucrates gouvernementaux. Avec son siège dans une mairie ou un bureau de district, un conseil ouvrier chercherait normalement à dicter ou à superviser les fonctions bureaucratiques.\nA Munich, un conseil municipal fut immédiatement formé. Il a ensuite supervisé les élections des conseils d'entreprise qui ont ensuite formé un conseil municipal reconstitué par le bas. Cependant, ces conseils exerçaient peu de pouvoir, étant sous le contrôle administratif d'Erhard Auer, le ministre de l'Intérieur et un adversaire du système des conseils. En mai 1919, une rébellion de masse à Munich, protestant contre la détérioration constante des conditions de vie et le faux « gouvernement du conseil », a été réprimée par les troupes berlinoises qui ont alors instauré la loi martiale.\nDans l'armée, des conseils se sont également rapidement constitués. Cependant, ils sont restés sous le contrôle des chefs de l'armée, effectuant peu de changements réels.\nLes conseils de soldats prirent rapidement une forme similaire aux cadres de l'establishment militaire existant. Pour chaque unité de l'armée bavaroise, un organe représentatif du conseil a été créé en contrepartie. Le premier élément, constitué pendant la nuit de la rébellion à Munich, avait été une sorte d'état-major improvisé, désigné simplement sous le nom de Conseil des soldats. De cette autorité centrale émanèrent, le 8 novembre, des instructions selon lesquelles chaque poste militaire devait choisir un conseil de caserne de dix soldats. . . . Lorsqu'une mesure d'ordre a été rétablie dans la ville, d'autres règlements ont été publiés dans le but d'établir les rudiments d'un système de conseil pour toute la Bavière. Les instructions du 13 novembre précisaient 1) qu'en plus des conseils de caserne, il devait y avoir des conseils dans les hôpitaux militaires pour représenter les blessés 2) que des administrateurs devaient être élus aux conseils au niveau de la division 3) que tous les conseils de soldats « étaient de trouver leur aboutissement dans un comité directeur » 4) et que le comité directeur, à son tour, déléguerait deux plénipotentiaires qui « travailleraient ensemble dans le contact le plus intime » avec le ministre des affaires militaires. . . .\nLes fonctions attribuées aux conseils de soldats étaient suffisamment vagues pour offrir aux conseils un espoir de grandeur et pourtant leur refuser toute autorité réelle. Les conseils de caserne se sont vu accorder le droit d'entendre les plaintes, de recommander des promotions, de demander la révocation des officiers subalternes et d'« assister » dans les postes de commandement de l'armée. Mais le dernier mot dans chaque cas était accordé au ministère des Affaires militaires, où la présence (sans pouvoirs prescrits) des plénipotentiaires du conseil pouvait ou non être d'une importance substantielle.\nCes conseils perdirent rapidement même tout semblant de pouvoir. En fait, ce qu'il y avait d'un « système de conseils » en Bavière a perdu tout son pouvoir à la mi-décembre 1918. Le 17 de ce mois, le gouvernement a adopté une série de règlements concernant le résultat final du « système de conseils ». Ces réglementations en effet :\n1) a éliminé les conseils mixtes de soldats et d'ouvriers, généralement le plus ancien et le plus radical des organes de conseil\n2) a mis fin à toute revendication d'autonomie du système des conseils de paysans et a ainsi assuré leur contrôle par le ministère de l'Intérieur et\n3) effectivement réduit les conseils ouvriers à un auxiliaire de la bureaucratie tout en ne leur assignant que des tâches bureaucratiques superficielles.\nTout le pouvoir exécutif était centralisé dans le gouvernement de l'État et restait hors de portée de la masse de la population. Il y a eu peu de protestations à propos de cette action. De plus, il y avait eu peu d'activité en ce qui concerne les revendications d'autogestion de la production ou de la société dans son ensemble. La Bavière, avant tout une région paysanne, est un excellent exemple de l'apparition rapide de conseils qui n'avaient pratiquement aucun contenu révolutionnaire. En 1919, la Bavière devient le théâtre de plusieurs coups d'État et tentatives de coups d'État, tant par la droite que par la gauche. Cependant, très peu de toute cette agitation gouvernementale a touché la vie quotidienne des travailleurs et des paysans, qui étaient relativement complaisants tout au long de 1919 par rapport au reste du pays. La "République du Conseil" bavaroise est décédée rapidement, de même que ses effets sur la conscience des habitants de cette région.\n‑‑‑La situation à Berlin était extrêmement compliquée parce que c'était le point central, voire le siège du pouvoir, le précurseur pour le reste de l'Allemagne. Ainsi, les considérations de la situation nationale ont joué un rôle dès le départ dans la situation à Berlin, puisque l'Exécutif local des Conseils des Ouvriers et des Soldats a prétendu être le gouvernement national légitime. Les développements de la situation nationale, tels qu'ils reflètent et conditionnent l'activité de la classe ouvrière à Berlin, sont traités dans cette section du chapitre.\nComme indiqué précédemment, le gouvernement impérial s'effondre le 9 novembre 1918, face à un soulèvement spontané de soldats, de marins et de travailleurs. Immédiatement, une situation de double pouvoir a existé, dans l'ensemble de l'Allemagne et dans de nombreuses villes et régions spécifiques. A Berlin, deux organes exécutifs nationaux existaient simultanément, avec une ligne de démarcation peu claire entre eux. Il y avait les commissaires du peuple (trois du SPD et trois de l'USPD) qui formaient le gouvernement provisoire, et le conseil exécutif des conseils d'ouvriers et de soldats de Berlin. Théoriquement, le Comité Exécutif était le vrai pouvoir et les Commissaires du Peuple devaient lui être subordonnés. En réalité, ce n'était pas le cas. Les commissaires du peuple, représentant pour la plupart les vieilles institutions politiques et sociales allemandes, savaient conserver un grand pouvoir.\nDès le départ, le SPD et les syndicats ont tout fait pour contenir le mouvement et maintenir leur hégémonie. Ils se sont rendu compte qu'à l'époque, ils ne pouvaient compter ni sur l'armée ni sur la police et que toute tentative de réprimer ouvertement le soulèvement aurait échoué. Ainsi, ils ont cherché à se mettre en contrôle du mouvement. Badia écrit du SPD :\nIls ont couru après la révolution, l'ont rattrapée, ont essayé de la contenir, et n'ayant pas le pouvoir de la prendre totalement en main, ont essayé au moins de l'orienter, de l'empêcher de remettre en cause les structures étatiques qu'il ne fallait pas ébranler et perturber les fondements. du Reich.\nAnderson écrit à propos des syndicats :\nFace au danger [c'est-à-dire de perdre le contrôle], les dirigeants syndicaux décidèrent de ne pas combattre directement les Conseils d'ouvriers et de soldats (cette politique aurait été trop impopulaire), mais de les réduire à des comités de délégués syndicaux aux fonctions strictement limitées. L'idée était que les comités de délégués syndicaux devraient coopérer étroitement avec les syndicats et être guidés et contrôlés par eux.\nLa question fondamentale était de savoir si l'Allemagne deviendrait une « République du Conseil » ou une démocratie parlementaire dirigée par une Assemblée nationale. La question secondaire, mais connexe, c'est celle de la socialisation, qui contrôlerait la production. Le SPD et les syndicats ont soutenu la création d'une Assemblée nationale et ont cherché à dépouiller tant les conseils politiques que les comités et conseils d'usine de tout leur pouvoir. Cependant, aucune politique ne pouvait être imposée aux masses, c'est-à-dire que le SPD et ses cohortes à l'époque manquaient de contrôle sur les moyens de coercition. Il fallait donc gagner les masses à leur côté. Malgré la nature apparemment radicale du soulèvement de novembre, cela a été assez facile à faire.\nEn premier lieu, la classe ouvrière s'était habituée à certaines traditions et croyances qui, à bien des égards, correspondaient à leur situation réelle d'avant-guerre. En effet, jusqu'à la guerre, les conditions de vie des travailleurs allemands ne cessent de s'améliorer. Les travailleurs avaient appris à confier leur sort à « leurs » dirigeants SPD et syndicaux. Pendant la guerre, tout cela s'est effondré. Comme nous l'avons vu plus haut dans ce chapitre, les ouvriers ont commencé à agir pour eux-mêmes par nécessité vers la fin de la guerre. Cependant, le SPD et les syndicats se présentent comme l'incarnation et les organisations de ce mouvement initialement autonome.\nSans en avoir conscience, la classe ouvrière avait conquis le pouvoir en novembre 1918. Elle était allée dans ses actions bien au-delà de ses revendications explicites – et bien au-delà de la conscience qu'elle avait de sa propre activité et de ses propres désirs. Il lui fallait maintenant décider s'il fallait consolider son nouveau pouvoir (c'est-à-dire créer un véritable système de conseils) ou revenir à la réalisation de ses revendications initiales (c'est-à-dire la paix, l'alimentation et la démocratie parlementaire). Le SPD a joué sur cette croyance profondément ancrée dans la démocratie pour faire valoir qu'un système de conseils serait une dictature plutôt qu'une véritable démocratie. Cela a touché une corde sensible parmi les travailleurs en novembre , et ils ont approché même leurs propres organisations ‑‑ les conseils ‑‑ d'une manière semblable à celle de la démocratie parlementaire élisant les délégués par les partis plutôt que par circonscriptions naturelles, comme l'expérience sociale commune de travailler dans l'atelier.\nPeu d'ouvriers étaient capables de réfuter cet argument qui correspondait à leurs propres croyances enracinées. Malgré ce qu'ils avaient accompli, ils croyaient toujours aux formes traditionnelles d'organisation. Ainsi, ils ont permis aux représentants du mouvement social-démocrate, aux syndicats, aux sociaux-démocrates de gauche, aux coopératives de consommation, etc., d'être représentés dans les conseils ainsi que les délégués d'usine. Les conseils sur une telle base ne pouvaient plus être directement représentatifs des travailleurs de l'atelier. Ils sont devenus de simples unités de l'ancien mouvement ouvrier et sont ainsi venus travailler pour la restauration du capitalisme au moyen de la construction d'un capitalisme d'État démocratique à travers le SPD.\nAinsi, en très peu de temps, la classe ouvrière a partagé, sinon donné, le pouvoir qui lui était échappé. Le 16 décembre 1918, date de la première conférence des Conseils d'ouvriers et de soldats, le pouvoir n'est resté que de nom entre les mains des conseils. Ainsi, leur décision de se suicider, de céder leur « pouvoir » à une Assemblée nationale, n'était que la légitimation d'un processus qui avait déjà commencé et qui précédait à toute vitesse.\nDans l'ensemble, la décision de la première conférence fut acceptée par la population ouvrière allemande. Cela ne veut pas dire, cependant, que seule l'extrême gauche était en faveur d'une forme de gouvernement de conseil. En fait, pendant la conférence elle-même, quelque 250 000 ouvriers et soldats ont manifesté à l'extérieur dans les rues de Berlin. Ils ont envoyé un porte-parole qui a lu leurs demandes à la conférence. Ils étaient:\nSans en avoir conscience, la classe ouvrière avait conquis le pouvoir en novembre 1918. Elle était allée dans ses actions bien au-delà de ses revendications explicites – et bien au-delà de la conscience qu'elle avait de sa propre activité et de ses propres désirs. Il lui fallait maintenant décider s'il fallait consolider son nouveau pouvoir (c'est-à-dire créer un véritable système de conseils) ou revenir à la réalisation de ses revendications initiales (c'est-à-dire la paix, l'alimentation et la démocratie parlementaire).\n1. L'Allemagne est une république socialiste unifiée.\n2. Pouvoir complet aux conseils d'ouvriers et de soldats.\n3. Le Comité exécutif, élu par le Conseil central, en tant qu'organe suprême du pouvoir législatif et exécutif par lequel même les commissaires du peuple et toutes les autorités centrales du Reich doivent être nommés et révoqués.\n4. Abolition du Conseil des commissaires du peuple d'Ebert.\n5. Exécution immédiate et énergique par le Conseil central de toutes les mesures nécessaires à la protection de la Révolution surtout, au désarmement des contre-révolutionnaires, à l'armement du prolétariat et à la formation d'une Garde rouge.\n6. Proclamation immédiate par le Conseil central aux prolétaires de tous les pays pour former des conseils d'ouvriers et de soldats afin de mener à bien la tâche commune de la révolution socialiste mondiale.\nMalgré ces demandes, la conférence a voté massivement en faveur de l'élection d'une Assemblée nationale et de l'abandon du pouvoir par les conseils dans toute l'Allemagne. La réponse de masse à cette décision n'était pas du tout rebelle. À cette époque ‑‑ la fin de 1918 ‑‑ la classe ouvrière semblait satisfaite de la réalisation de la paix et de la démocratie parlementaire et croyait que maintenant les problèmes économiques seraient résolus d'une manière ou d'une autre dans la structure actuelle de l'économie allemande. De telles attitudes n'ont cependant pas duré longtemps, cédant devant la réalité de la situation à laquelle les travailleurs ont été confrontés au cours des années suivantes.\n‑‑Au cours des cinq années qui ont suivi la révolution de novembre, la classe ouvrière allemande a continué à lutter contre le gouvernement et les institutions qui se sont développées après la révolution. De nouvelles conceptions se sont développées chez de nombreux travailleurs face aux nécessités du moment et aux attentes croissantes causées par la révolution. La crise économique et sociale s'est poursuivie sans relâche après la fin de la guerre. En effet, l'Allemagne est passée de crise en crise ‑économiquement et socialement ‑‑ pendant plusieurs années.\nAu début de 1919, la classe ouvrière s'attend à une amélioration concrète du niveau de vie et des conditions de travail. Rien de tel n'était prévu.\nAprès la victoire de la Révolution, les ouvriers voulaient voir s'ouvrir de nouvelles voies, ils voulaient participer activement à la reconstruction de l'industrie. Les grèves étaient l'expression de leur désir d'obtenir de nouvelles conditions économiques et sociales. Au lieu de cela, on leur a demandé de continuer à travailler pour leurs anciens employeurs avec l'estomac vide et des bottes qui fuient.\n(Il faut noter qu'à la fin décembre, le gouvernement était totalement aux mains du SPD. Le 23, les membres de l'USPD avaient démissionné du nouveau gouvernement pour protester contre l'envoi de troupes d'Ebert contre certains marins qui tenaient un bâtiment du gouvernement, exigeant leur arriéré de solde. Trente des marins ont été tués. Maintenant, au début de 1919, le gouvernement était aux mains du SPD et ils avaient un grand détachement de troupes loyales sur lesquelles s'appuyer s'ils étaient menacé.)\nDébut janvier 1919, il y a eu des manifestations de rue massives à Berlin, organisées par le Revolutionare Obleute et les Spartacists, pour protester contre la destitution d'Emil Eichorn en tant que commissaire de police de la ville. Eichorn était le dernier membre de l'USPD à occuper encore une fonction publique importante. Les organisateurs de la manifestation espéraient pouvoir mobiliser des masses populaires pour une attaque contre les nouveaux bastions du pouvoir. Quelque 700 000 personnes sont descendues dans la rue le 5 janvier en réponse aux appels à l'action de la gauche. Cependant, il y avait peu de direction aux manifestations. Certains groupes ont tenté de lancer des combats de rue avec les forces de l'ordre, mais ils ont été vaincus militairement sans trop de difficultés par le 11e. Un petit nombre de ceux qui ont participé aux manifestations se sont engagés dans les combats. Pour la plupart, il s'agissait d'une grande manifestation assez pacifique, tandis que, dans le même temps, de petits groupes se livraient à une activité de guérilla.Quelques jours plus tard, le 16, 30 000 des 35 000 électeurs éligibles ont voté lors des élections à l'Assemblée nationale. De toute évidence, la grande majorité de la population était toujours prête à tenter sa chance avec les institutions de la démocratie bourgeoise. Avec les élections à l'Assemblée, tous les conseils politiques du pays ont perdu leur légitimité et leurs prétentions au pouvoir, et la plupart ont disparu.\nTout au long de la première moitié de 1919, il y a eu des soulèvements dispersés à travers l'Allemagne. Il y avait différentes causes spécifiques derrière chacun, mais, en général, on peut dire que les attentes croissantes combinées à la détérioration du niveau de vie ont créé une situation très volatile. De plus, pendant tout ce temps, les ouvriers apprenaient par l'expérience quelles sortes d'activités pouvaient réussir et lesquelles étaient vouées à l'échec. La classe ouvrière allemande progressait de sa compréhension d'elle-même en tant que classe à une compréhension de ce que devraient être les tâches d'une classe ouvrière dans une situation de crise, c'est-à-dire que lentement, la conscience de classe révolutionnaire se développait. Pendant toute cette période, le gouvernement a dû envoyer des troupes pour réprimer les troubles à Brême, Hambourg, Leipzig, Halle, les districts miniers du centre de l'Allemagne, Brunswick, Thuringe et la Ruhr. Si le gouvernement n'avait pas été en mesure de rassembler son corps d'élite de troupes loyales, il est douteux que les travailleurs de ces régions aient pu être arrêtés dans leurs efforts pour créer leur propre organisation et structures sociales.\nLes révoltes ne se sont pas seulement produites à de grandes distances du siège du nouveau gouvernement. En mars 1919, il y eut encore une grève générale à Berlin, dans laquelle la prépondérance des militants étaient des marins. Les nouvelles troupes ont réprimé la rébellion et ont organisé des exécutions de masse. Le gouvernement devenait beaucoup plus sérieux dans sa répression et la classe ouvrière donnait des indications de devenir encore plus sérieuse dans ses actions. En mai, les troupes d'élite occupent Munich et exécutent des centaines d'ouvriers.\nPlus que jamais, la classe ouvrière a pu percevoir la vraie nature du SPD, le parti qui s'était présenté comme « leur » parti, et ordonnait maintenant l'exécution des ouvriers qui réclamaient les nécessités de la vie. Les travailleurs ont quitté le SPD en masse. Ryder résume et évalue les activités de la classe ouvrière en 1919 :\nLa poursuite et l'intensification du mouvement de grève avec ses revendications politiques et l'usage de la force malgré la convocation de l'Assemblée nationale témoigne de la force du sentiment révolutionnaire en Allemagne, ce qui explique aussi la montée du radicalisme politique dans l'année qui a précédé le putsch de Kapp. . Derrière les griefs politiques se trouvaient de véritables difficultés économiques : les prix avaient augmenté plus que les salaires, la nourriture était rare et chère. En 1919, il y a eu près de 5 000 grèves, avec une perte de 48 000 000 jours de travail. Les chiffres de 1920 devaient être encore plus élevés.\nLe 13 janvier 1920, une manifestation de masse pacifique devant le Reichstag à Berlin pour protester contre le contenu de la nouvelle loi sur le comité d'entreprise en cours de discussion à l'intérieur a été la cible de tirs des troupes gouvernementales. Quarante‑deux travailleurs ont été tués. Cela a encore plus éloigné les travailleurs du gouvernement lui-même ainsi que du SPD et a fait prendre conscience de la faiblesse des manifestations pacifiques. En février, des manifestations massives ont balayé l'Allemagne face à l'adoption de la loi sur le comité d'entreprise elle-même, considérée par les personnes impliquées comme une imposture et une tentative de soumettre totalement les travailleurs aux syndicats et de détruire tout vestige d'autogestion.  Cependant, le 20 mars, une nouvelle situation s'est présentée. Un groupe de droitiers enragés, comprenant une grande partie de l'armée d'élite que le SPD avait formée, sous la direction de Kapp, un industriel de droite, a cherché à renverser le gouvernement. Le chaos économique devenait intolérable pour les riches capitalistes comme pour les ouvriers. Naturellement, la solution recherchée par les capitalistes et les militaristes était considérablement différente de celle de la classe ouvrière. Cette tentative de coup d'État a été accueillie par la plus grande grève générale de l'histoire allemande. Bien que cette grève ait été un point culminant de l'activité de la classe ouvrière, elle a pris la forme d'une défense du gouvernement contre la droite. Plus de 12.000.000 engagés dans cette bataille contre le "Putsch de Kapp." Encore une fois comme en novembre 1918, le pouvoir effectif était entre les mains de la classe ouvrière. Une fois de plus, la classe ouvrière a dépassé ses intentions - et sa conscience et sa compréhension de son activité - dans ses actions, et, une fois de plus, elle a choisi de réaffirmer ses intentions initiales, c'est-à-dire protéger le gouvernement, plutôt que de consolider son pouvoir autonome. Certes, dans certaines régions et parmi des groupes de travailleurs dans d'autres régions, la prise de conscience s'est imposée que les travailleurs pouvaient diriger la société eux-mêmes, et en fait doivent le faire s'ils voulaient sortir de la situation d'affronter une crise après l'autre et de durer toujours. détérioration des conditions de vie. Cependant, cette compréhension, cette réalisation du noyau de la conscience de classe révolutionnaire, ne s'est pas répandue dans toute la classe ouvrière allemande. Beaucoup d'ouvriers s'accrochaient encore aux vieilles conceptions et traditions qui étaient minées très lentement par les développements en Allemagne.\nLa réponse à l'échec du "Putsch de Kapp" fut la dernière lutte de masse au niveau national en Allemagne jusqu'à l'été 1923. Les conditions de vie continuèrent de se détériorer entre 1920 et 1923 alors que le pays était en proie à une forte inflation et encore plus secoué économiquement par la nécessité de payer des réparations aux vainqueurs de la Première Guerre mondiale. Les grèves se sont poursuivies dans tout le pays. En effet, chaque année a vu encore plus de grèves. Cependant, ces activités étaient, dans une large mesure, de portée locale et le gouvernement, ayant repris le contrôle des moyens de coercition, les réprima brutalement. Au milieu de ce chaos et de l'activité de la classe ouvrière, de nouvelles organisations intéressantes ont été formées en 1920 ‑‑‑ le KAPD (une scission du Parti communiste qui a rejeté les notions léninistes d'un parti tout en acceptant la nécessité pour les organisations révolutionnaires « d'éduquer " les travailleurs) l'AAUD (une organisation anarcho‑syndicaliste qui cherchait à créer les structures de la nouvelle société sous la forme de syndicats industriels et fonctionnait plus ou moins comme la branche industrielle du KAPD) et l'AAUD‑E (une scission de l'AAUD qui s'opposait à travailler avec le KAPD ou toute organisation séparée de la masse des travailleurs et développait une idéologie tout à fait semblable aux IWW). Bien que de nombreuses idées nouvelles concernant l'autonomie de la classe ouvrière se soient développées - issues de l'expérience des ouvriers et des radicaux depuis 1918 - le gouvernement disposait désormais d'une force suffisante pour détruire tout soulèvement isolé. Ce fut le cas dans la Ruhr et en Saxe en 1923. La masse de la classe ouvrière allemande était incapable de développer des moyens de coordination nationale et d'activité unie. Le 11 août 1923, la classe ouvrière allemande s'engagea dans son action de masse finale. En réponse à l'inflation galopante et à la détérioration des conditions de vie, les ouvriers se sont spontanément levés dans toute l'Allemagne. Le gouvernement est tombé, c'est-à-dire les responsables du gouvernement ont perdu le pouvoir et de nouveaux visages, toujours du SPD, sont apparus au sommet de la structure politique. Des réformes étaient promises et la répression était implicitement menacée. Une fois de plus, la classe ouvrière n'a pas réussi à mettre en œuvre les implications de ses actions. À toutes fins utiles, ce fut la fin du mouvement ouvrier allemand.\n Comme le soutient Evelyn Anderson, la position du Parti social-démocrate sur la guerre ne doit pas être interprétée comme une « trahison » de ses électeurs. Au contraire, « ils ont agi comme l'instrument volontaire des masses plutôt que comme leurs guides ». (Marteau ou enclume, p. 25).\n Cela ne signifie nullement que les masses allemandes se sont lancées patriotiquement dans l'effort de guerre et ont maintenu cette attitude jusqu'à ce que la guerre paraisse perdue. Rosenberg souligne la croissance. mécontentement envers le gouvernement allemand : « Un mécontentement profond animait les masses de la population tout au long du premier hiver de la guerre. dans le gouvernement de l'Allemagne et qu'ils contribuaient activement et non passivement à la poursuite de la guerre. Dans les démocraties bourgeoises, la bourgeoisie gouvernante était capable de susciter ce sentiment dans la masse de la population... la constitution bismarckienne a rendu impossible la genèse d'un tel sentiment de masse... Il est vrai que pendant la guerre les autorités militaires et civiles n'ont pas traité la grande masse du peuple plus mal qu'elles ne l'avaient fait en paix. Mais l'expérience de la guerre a éveillé les masses à la conscience que beaucoup de choses qui avaient été tolérées auparavant ne seraient plus endurées et ainsi, dès le premier hiver de la guerre, le gouffre séparant la Social-Dem La classe ouvrière ocratique et la classe aristocratique-industrielle dirigeante se sont élargies plutôt que réduites. » (Rosenberg, La Naissance de la République allemande, p.90)\n Anderson, op. cit., p. 10-11.\n Feldman, Army, Industry, and Labour in Germany, 1914-1918, P-98.\n « Il semblait aux ouvriers que les hommes mêmes par lesquels ils étaient retenus dans la vie politique et économique et dans l'armée étaient responsables de la prolongation de la guerre. (Ibid., p. 104.)\n "L'utilisation des orateurs sociaux-démocrates et syndicaux pour calmer les travailleurs a pris de l'importance à mesure que le nombre de grèves augmentait en 1916." (Feldman, op. cit., p. 128)\n « Dans les deux cas, les grèves étaient des explosions relativement spontanées des ouvriers en réponse à la situation alimentaire. » (Feldman, op. cit., P. 337). « En même temps, des grèves éclatèrent à... Halle, Brunswick et Madgeburg, qui... étaient dues à des causes purement économiques. (Rosenberg, op. cit., p. 209)\n Halperin, Germany Essayé la démocratie, p. 26.\n « À Leipzig, la grève avait un caractère politique dès le début. Les grévistes y exigeaient, en plus d'un approvisionnement satisfaisant en nourriture et en charbon, une déclaration du gouvernement indiquant qu'il était prêt à concéder une paix non annexionniste, l'annulation de la loi du siège et du travail des services auxiliaires, la fin de toutes les restrictions à la presse et aux réunions, la libération des prisonniers politiques et l'instauration du suffrage universel et égal dans tout l'Empire... Les ouvriers de Leipzig appelèrent tous les d'autres ouvriers en Allemagne à se joindre à eux, et a proposé que, comme en Russie, un conseil ouvrier soit établi pour représenter les intérêts du prolétariat. » (Feldman, op. cit., p. 338)\n BAdia, op. cit., p. 126. Cf. aussi Ryder, La Révolution allemande de 1918.\n Schubert et Gibson, Mort d'une flotte, 1917-1919 et Vidil, Les Mutineries de la Marine Allemande, 1917-1918.\n Bien que les grèves aient été en fait spontanées, la propagande et l'idéologie politique ont eu une influence sur les marins. L'USPD a distribué une grande quantité de littérature parmi les marins - dont certains étaient membres - et l'IWW avait également une influence marginale à travers les dockers radicaux qui avaient appris ses idées auprès des travailleurs des bateaux qui étaient passés par les ports allemands. (J'ai été informé de ce dernier fait par Paul Mattick.)\n Rosenberg, op. cit., P. 183. Il ajoute que le principal désir politique des marins à cette époque était « une paix rapide et la création d'un état de choses dans lequel les officiers n'exerceraient plus une autorité dictatoriale sur la nation ».\n Le 25 juillet, le capitaine du « Konig Albert » a été poignardé à mort et jeté par-dessus bord. (Schubert et Gibson, op. cit., p. 26)\n Rosenberg, op. cit., p. 206. Par ailleurs, l'absence d'accord sur le théâtre européen après la conclusion d'un accord sur le front oriental a révélé que le gouvernement allemand cherchait toujours à annexer les importantes zones industrielles belges. Rosenberg a souligné plus haut (P. 105) qu'une telle politique était perçue par la classe ouvrière comme une tentative des industriels de faire plus de profits et a donc été accueillie avec beaucoup de colère.\n Le 28 décembre, les pourparlers de paix ont été interrompus. (Ryder, op. cit., p. 112)\n « La guerre avait privé le peuple allemand de quantités suffisantes des produits de première nécessité. Le problème alimentaire s'était posé au début de la guerre. La pénurie de charbon s'est développée au cours de l'hiver 1916-1917. Pendant la guerre, il y avait aussi de graves pénuries de vêtements et de logements. L'offre de vêtements s'était fortement détériorée en raison de la pénurie de matières premières et de l'utilisation de produits « de substitution » inadéquats. Les chaussures étaient particulièrement rares. Non moins grave était la pénurie de savon... De nombreux ouvriers allemands étaient désormais contraints de lutter contre les poux. Enfin, l'afflux d'ouvriers dans les centres de production de guerre a créé une pénurie de logements et une augmentation rapide des loyers. Feldman, op. cit., p. 459.\n Badia, Les Spartakistes, p, 25. Ryder fait remarquer que la situation alimentaire était particulièrement mauvaise à Vienne. (OP. cit., p. 115) « Des centaines de milliers d'ouvriers jetèrent leurs outils à Vienne, à Budapest et dans d'autres centres industriels. Rosenberg, op. cit., p. 210.\n « Le Revolutionare Obleute s'est développé à partir d'un petit cercle de métallurgistes berlinois. Tous leurs membres étaient des artisans hautement qualifiés et des syndicalistes actifs de longue date. . . Le but principal du Revolutionare Obleute était de transformer les syndicats industriels en organisations politiques et révolutionnaires. Anderson, op. cit., p. 37.\n Ryder, op. cit., P. 117 Badia Les Spartakistes, p. 29 Badia Le Spartakisme, p. 138 Rosenberg, op. cit., p. 211-212. Le conseil a élu un « comité d'action » de onze membres dont un seul travailleur. (Badia, Le Spartakisme, p. 139) Ce fut le premier exemple d'un processus que nous verrons se répéter en novembre-décembre ‑‑ la formation de conseils avec l'élection de dirigeants politiques plutôt que de délégués d'usine à des postes importants\n Ryder, op. cit., P. 117. Feldman fait remarquer que « les grévistes de Berlin étaient les travailleurs les mieux payés d'Allemagne, et il est à noter que leurs revendications de paix et de réforme n'incluaient pas de revendications pour la socialisation de l'industrie ou même la limitation des profits de guerre. ." (Op. cit., p. 453-454) Rosenberg convient que « les ouvriers de Berlin voulaient une paix raisonnable, du pain et un gouvernement allemand démocratique de classe moyenne qui impliquerait le renversement de la domination militaire et Junker en Allemagne ». (Op. cit., p. 212)\n Rosenberg, ibid., p. 213. Il ajoute qu'il "ne ressemblait en rien à un soviet".\n L'aspiration à la paix des ouvriers allemands, contrairement à celle de son homologue russe, n'était pas une aspiration à la paix à tout prix. Si les ouvriers allemands avaient été vraiment révolutionnaires, la grève n'aurait pas été un tel fiasco." Feldman, op. cit., p. 456.\n Rosenberg, op. cit., p. 217. La solidarité qui s'est développée à partir de cette expérience s'est exprimée sous la forme d'organisations de comités de délégués syndicaux, étroitement liés à la Revolutionare Obleute. Au fur et à mesure que des dirigeants (par exemple, Richard Muller) étaient recrutés, de nouveaux sont apparus dans les rangs. Cf. Ryder, op. cit., p. 119.\n Rosenberg a qualifié cela de « changement vers la démocratie parlementaire de la classe moyenne sans aucune modification immédiate de la constitution ». (Op. cit., p. 247) J'ai du mal à considérer cela comme autre chose qu'un changement de visage au sommet, la répartition du pouvoir n'étant pas affectée.\n Rosenberg, ibid., p. 265-266\n Le représentant de l'USPD n'est pas parvenu à Kiel à temps.\n « Par sa temporisation habile, Noske a entièrement devancé et déjoué les Indépendants [c'est-à-dire l'USPD] qui avaient tant de mal à préparer le mouvement. les idéaux des marins et réussit ainsi à contenir un mouvement dangereux." Delmer, « Histoire intérieure de la révolution allemande », Le dix-neuvième siècle, vol. 87, mars 1920, p. 559.\n Rosenberg soutient que "l'impulsion à la Révolution allemande a été donnée entièrement par les soldats. Si l'armée s'y était opposée, continuez." les ouvriers seuls n'auraient jamais pu faire une révolution. Une histoire de la République allemande, p. 4.\n « Pendant les quatre années de guerre, l'ancien État s'était graduellement effondré. Le processus était infiniment lent et pour la plupart invisible, et quand la catastrophe arriva, la domination tomba au prolétariat, comme un fruit mûr dans son giron. " Stroebel, La Révolution allemande et après, p. 58.\n Ryder, op. cit., p. 148. Anderson écrit : « L'Arbeiter und Soldenraten allemand (les Conseils d'ouvriers et de soldats) était une création spontanée de la Révolution allemande, tout comme les Soviétiques avaient été une création spontanée de la Révolution russe. réponse à la propagande étrangère ou sectaire, mais en tant qu'organisations ad hoc naturelles des masses en révolte. » OP. cit., p. 43.\n Ibid., p. 43. Elle ajoute : « La Révolution était par excellence une 'action directe'. Spontanément, les masses ont formé des conseils d'ouvriers et de soldats comme instruments de leur volonté révolutionnaire. Au cours des premières étapes, ces conseils détenaient tout le pouvoir entre leurs mains. (p.44)\n « Hier et aujourd'hui : un vétéran du KAPD s'entretient avec un jeune révolutionnaire allemand », Solidarité, vol. 6, n° 2, s.d., p. 12‑13.\n Paul Mattick, également ancien membre du KAPD, travaillait alors dans une grande usine à Berlin. En me racontant ses expériences, il a minimisé l'étendue du genre d'activité que Reichenbach décrit. Cependant, lorsque de tels conseils se sont formés (par exemple, parmi les mineurs de la Ruhr), leur développement a suivi le processus décrit par Reichenbach.\n "Le 10 novembre 1918, les Conseils d'ouvriers et de soldats exerçaient le pouvoir réel dans toute l'Allemagne, à la fois dans la ville et à la campagne, soutenus par les groupes révolutionnaires de l'armée et par les ouvriers qui, dans de nombreux endroits se sont également munis d'armes." Rosenberg, Une histoire de la République allemande, p. 21,\n Malheureusement, mon incapacité à lire l'allemand a considérablement limité les domaines que je peux examiner avec minutie.En particulier, la tentative d'autogestion probablement la plus sérieuse a eu lieu parmi les mineurs de la Ruhr et à Brême, mais rien n'est disponible en anglais ou en français sur ces domaines.\n Confort, Hambourg révolutionnaire, p. 39.\n Le SPD a favorisé la démocratie parlementaire par rapport au système de conseils que l'USPD voulait à la fois, mais a cherché à ce moment-là à reporter toutes les élections parlementaires afin de donner aux conseils le temps de se développer.\n Comfort soutient que cela était dû au "manque de main-d'œuvre qualifiée pour prendre en charge la machinerie administrative". (Ibid., p. 49).\n Ibid., chapitre 6, « Le déclin du mouvement ouvrier de Hambourg », PP. 109-130. Sur le rôle du KPD, voir : Lowenthal, « The Bolshevisation of the Spartacus League », St. Anthony's Papers IX : International Communism and Spartakism to National Bolshevism, the KPD, 1918-1924, Solidarity, Londres, mai 1970.\n Mattick, P‑209 de cette thèse.\n Fischer, Staline et le communisme allemand, p. 103.\n Gruber, Le communisme international à l'époque de Lénine, p. 170.\n Mitchell, Révolution en Bavière, 1918‑1919, p. 145‑146.\n Pour une analyse des relations entre ces deux organes, voir Friedlander, « Conflict of Revolutionary Authority Provisional Government vs. Berlin Soviet, November‑December, 1918 », International Review of Social History, VII, 1962, pp. 163‑ 176.\n « Sous la surface mouvante des événements survivaient les vieilles institutions de l'empire : la bureaucratie, le commandement de l'armée, les grands industriels, même les Junkers. détruisez-le, et après une période de coexistence difficile entre les deux, les conseils devaient disparaître ayant accompli peu de leur but. Ryder, op. cit., P. 159. "Le 12 novembre, le Conseil a publié une proclamation déclarant que toutes les autorités foncières communales, nationales, militaires et administratives devaient poursuivre leurs activités régulières." Lutz, La Révolution allemande, 1918-1919. P. 90.\n Anderson, op. cit., D. 68. Pour atteindre ces objectifs, les syndicats berlinois ont conclu un accord avec les employeurs le 15 novembre 1918, qui prévoyait : 1) la reconnaissance des syndicats en tant que représentants des travailleurs 2) la liberté syndicale 3) les patrons cesseraient de former des syndicats d'entreprise de briseurs de grève 4) l'élection de comités dans les usines de plus de 50 employés, qui travailleraient avec la direction pour éviter les conflits et 5) la journée de huit heures. (Badia, Les Spartakistes, p.133)\n « Mais il est vite devenu évident que les traditions parlementaires et syndicales étaient trop enracinées dans les masses pour être rapidement anéanties. La bourgeoisie, les sociaux-démocrates et les syndicats, ont fait appel à ces traditions pour briser le de nouvelles conceptions." (« Raden », The Origins of the Movement fcr Workers Councils in Germany, 1918-1935, p. 4) Rosenberg écrit : « Le contrôle burpaucrate des affaires publiques reposait sur une tradition séculaire. une tempête révolutionnaire." ( A History of the German Republic, p. 22) Reichenbach rappelle que « l'Allemagne avait une tradition d'institutions parlementaires, une tradition de gouvernement par des représentants élus. Dans de telles circonstances, la révolution est beaucoup plus difficile car elle apparaît comme une coercition contre des représentants démocratiquement élus. Après toutes les années de majorité bourgeoise au parlement, la victoire des sociaux-démocrates est apparue comme une victoire décisive pour la gauche." Op. cit., p. 12,\n Il faut aussi garder à l'esprit les récits d'actualité sur le chaos et la misère en Russie qui parurent tout au long de 1918 dans la presse allemande.\n « Raden », op. cit., p. 8. « L'ennui, c'est que dans ces conseils, les sociaux-démocrates étaient majoritaires. Ils avançaient des revendications économistes plutôt que politiques, et réformistes plutôt que révolutionnaires. Les sociaux-démocrates, cependant, n'imposaient pas ces vues. la volonté de la large masse des ouvriers à l'intérieur des conseils, et cela même en situation révolutionnaire." Reichenbach, op. cit., p. 12.\n Stroebel, op. cit., souligne à juste titre que le pouvoir incombant au prolétariat n'était pas le résultat d'une bataille acharnée.\n Burdick et Lutz, éd., The Political Institutions of the German Revolution, 1918-1919, p. 216. En effet, beaucoup partageaient les conceptions décrites par Lutz : « Le but du mouvement des conseils était l'achèvement de la révolution socialiste et la formation de la société communiste. Le système lui‑même était biface : politique et économique. et le pouvoir administratif dans les conseils, écartaient les élections périodiques, restreignaient le droit de vote au prolétariat et plaçaient virtuellement le pouvoir politique de l'État entre les mains des ouvriers de la grande industrie. occupation, des conseils de 1 000 ouvriers, qui élisaient des chefs. Les délégués de tous les conseils communaux formaient alors un conseil pour cette commune qui assumait toutes les fonctions de gouvernement. Les fonctionnaires municipaux, les magistrats et la police ont été déplacés par le conseil et ses comités. étaient organisés en districts et districts en provinces, Les provinces étaient alors subordonnées au congrès national de tous les conseils s. Ce congrès devait choisir un conseil exécutif qui devait être élu deux fois par an et révocable. Il devait exercer le pouvoir suprême de l'État.\nL'aspect économique du système des conseils visait à réaliser le socialisme à l'aide du prolétariat et à créer une organisation économique dans laquelle le prolétariat aurait le contrôle complet de la vie économique nationale. Outre les conseils politiques, des conseils d'atelier devaient être organisés par branche d'activité. Ils devaient, comme les conseils politiques, être constitués en districts et provinces Lutz, op. cit., p. 78-79.\n « La Révolution allemande est apparue plus importante qu'elle ne l'était en réalité. L'enthousiasme spontané des ouvriers était plus pour mettre fin à la guerre que pour changer les relations sociales existantes. transcender les possibilités de la société bourgeoise." Paul Mattick, "Otto Ruehle et le mouvement ouvrier allemand," s.d., P. 7.\n « Malgré cette 'révolution avortée', on ne peut pas dire que la victoire des éléments conservateurs ait été simple ou facile. caractère de nouvelles unités de classe. Il a fallu cinq ans de conflits incessants pour que le mouvement des conseils soit définitivement battu par le front unique de la bourgeoisie, l'ancien mouvement ouvrier et les gardes blancs. (" Les Mouvements des Conseils en Allemagne," Informations Correspondance Ouvrier, janvier‑février 1971, p. 9)\n Rosenberg, Une histoire de la République allemande, p. 43.\n C'est après ce soulèvement avorté que Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht sont traqués et assassinés par les troupes gouvernementales.\n Ryder, op. cit., p. 214. Cela donne une indication de la nature contradictoire de la conscience de masse à cette époque. Un jour, 700 000 personnes se manifestent contre le SPD à Berlin. Dix jours plus tard, plus de 85 % des personnes ayant le droit de voter dans toute l'Allemagne le font.\n Grzesinski, alors un bureaucrate syndical, a écrit : « Les autorités financières ont refusé de s'approprier les fonds nécessaires, et peu de temps après l'élection du premier gouvernement parlementaire, tous les conseils d'ouvriers et de soldats ont été dissous. En Allemagne, p. 80.\n Rosenberg, Une histoire de la République allemande, p. 86. "Le résultat politique de la guerre civile qui a été menée pendant la première moitié de 1919 au nom de Noske a été la destruction totale du pouvoir politique des conseils." p. 89.\n Le SPD a perdu la moitié de ses membres au cours de l'année 1919.\n Ryder, op. cit., p. 216-217.\n Rosenberg, Une histoire de la République allemande, p. 127.\n Pour une bonne analyse du contenu de cette loi, voir Boris Stern, Works Council Movement in Germany, U.S. Department of Labor, 1925, et Guillebaud, The Works Council, Cambridge, 1928.\n Du spartakisme au national-bolchevisme, p. 16.\n "La classe ouvrière était maintenant confrontée à sa plus grande opportunité depuis janvier 1919, avec la scission de la classe dirigeante et un mouvement de masse en action." Ibid., p. 16.\n « L'inflation avait dévoré toute petite épargne et avait réduit le revenu réel de tous les salariés et salariés, des retraités et des rentiers à un niveau très inférieur à la ligne rouge du minimum d'existence officiellement reconnu. n'ont été accordées qu'après de terribles luttes. Mais même les augmentations accordées sont restées loin derrière l'augmentation rapide des prix. " Anderson, op. cit., p.88.\n En 1922, il y a eu 4 338 grèves impliquant 1 600 000 ouvriers. Ibid., p. 88.\n L'idéologie et l'histoire de ces organisations sont présentées et analysées dans « Raden », op. cit, ainsi que dans la brochure Informations Correspondance Ouvrier. Les deux sont des traductions révisées de la brochure originale du groupe conseilliste néerlandais, écrite par H. Canne Meijor. Pour en savoir plus sur ces groupes, cf. aussi, Goetz, Les Syndicats Ouvriers Allemands après la Guerre.\n Frankel, « La Ruhr et les travailleurs allemands », American Labor Monthly, vol. I, juin 1923, p. 61‑71. Rosenberg, A History of the German Republic, pp. 208-210. Aussi, Anderson, op. cit., p. 91 et suiv.\n Le chômage de masse et l'inflation avaient conduit à une radicalisation de la classe ouvrière. » Spartakism to National Bolchevism, p. 25.\n(1) Philippe Snowden, Une autobiographie (1934)\nÀ la fin de 1892, on a estimé que les diverses unions ouvrières devaient être fusionnées en un parti national. Des mesures ont donc été prises pour convoquer une conférence, qui s'est réunie à Bradford en janvier 1893. À cette conférence, des délégués des syndicats locaux, de la Fabian Society (qui à l'époque faisait un travail de propagande considérable parmi les clubs radicaux) et de la Fédération sociale-démocrate. , ont été invités. Il y avait 115 délégués présents à cette conférence, et parmi eux se trouvait M. George Bernard Shaw, représentant la Fabian Society. Il a joué un rôle important dans la Conférence. M. Keir Hardie, frais de son succès à West Ham, a été élu président de la Conférence.\n(2) Oscar Wilde, L'âme de l'homme sous le socialisme (1891)\nLa désobéissance, aux yeux de quiconque a lu l'histoire, est la vertu originelle de l'homme. C'est par la désobéissance que le progrès a été fait, par la désobéissance et par la rébellion. Parfois, les pauvres sont félicités pour leur économie. Mais recommander l'épargne aux pauvres est à la fois grotesque et insultant. C'est comme conseiller à un homme affamé de manger moins. Pour un ouvrier d'une ville ou d'une campagne, pratiquer l'économie serait absolument immoral. L'homme ne doit pas être prêt à montrer qu'il peut vivre comme un animal mal nourri. Les agitateurs sont un ensemble de personnes interférentes, qui s'ingèrent dans une classe parfaitement satisfaite de la communauté, et sèment parmi elles les graines du mécontentement. C'est la raison pour laquelle les agitateurs sont si absolument nécessaires. Sans eux, dans notre état incomplet, il n'y aurait pas d'avancée vers la civilisation.\n(3) Robert Blatchford, Merrie Angleterre (1894)\nLes socialistes ne proposent pas par un seul acte du Parlement, ni par une révolution subite, de mettre tous les hommes sur un pied d'égalité et de les obliger à le rester. Le socialisme n'est pas un rêve fou d'une terre heureuse, où les pommes tomberont des arbres dans nos bouches ouvertes, les poissons sortiront des rivières et se frireront pour le dîner, et les métiers à tisser s'avéreront des costumes tout faits de velours avec de l'or boutons, sans la peine de charbonner le moteur. Ce n'est pas non plus le rêve d'une nation d'anges vitraux, qui aiment toujours leurs voisins mieux qu'eux-mêmes, et qui n'ont jamais besoin de travailler à moins qu'ils ne le souhaitent.\nLe socialisme est un schéma scientifique d'organisation nationale, entièrement sage, juste et pratique. C'est une sorte de coopération nationale. Son programme consiste essentiellement en une seule exigence, que la terre et tous les autres instruments de production et d'échange soient la propriété commune de la nation et soient utilisés et gérés par la nation pour la nation.\n(4) Keir Hardie, Du servage au socialisme (1907)\n(5) H.G. Wells, De nouveaux mondes pour l'ancien (1908)\nCe monde anarchiste, je l'admets, est notre rêve que nous croyons - eh bien, je crois, en tout cas, que ce monde actuel, cette planète, supportera un jour une race au-delà de nos rêves les plus exaltés et les plus téméraires, une race engendrée de notre volonté et la substance de nos corps, une race, ainsi je l'ai dit, "qui se tiendra sur la terre comme on se tient sur un marchepied, et rira et tendra la main au milieu des étoiles", mais le chemin pour cela passe par l'éducation et la discipline et la loi. Le socialisme est la préparation de cet anarchisme supérieur douloureusement, laborieusement, nous entendons détruire les fausses idées de propriété et de soi, éliminer les lois injustes et les suggestions et préjugés vénéneux et haineux, créer un système de droit social et une tradition de sentiment et d'action justes. . Le socialisme est la salle de classe du vrai et noble anarchisme, où par l'entraînement et la retenue nous ferons des hommes libres.\n(6) J.R. Clynes, Mémoires (1937)\nUn jour de juin 1894, aux Communes, une adresse de félicitations fut déplacée à l'occasion de la naissance d'un fils à la duchesse d'York de l'époque. Cet enfant devint plus tard le roi Édouard VIII. Hardie a proposé un amendement à cette adresse, criant que plus de deux cent cinquante hommes et garçons avaient été tués le même jour dans une catastrophe minière, et affirmant que cette grande tragédie avait besoin de l'attention de la Chambre des communes bien plus que la naissance de n'importe quel bébé. Il avait été mineur lui-même, il le savait. La Maison se leva vers lui comme une meute de chiens sauvages. Sa voix était noyée dans un vacarme d'insultes et de tambourinages de pieds sur le sol. Mais il se tenait là, le visage blanc, les yeux flamboyants, ses lèvres remuant, bien que les mots aient été balayés. Plus tard, il écrivit : "La vie d'un mineur gallois ayant une plus grande valeur commerciale et morale pour la nation britannique que toute la foule royale réunie."\n(7) Herbert Morrison, Une autobiographie (1960)\nLe jour, j'observais les gens ordinaires qui venaient au magasin. La nuit, je lisais avec voracité les idées de ceux qui voulaient créer une nouvelle société.\nCette littérature a été sans aucun doute la raison fondamentale pour laquelle mes pensées ont commencé à se tourner vers le socialisme. Mon père était un homme sévère mais bon, mais le genre d'attitude fataliste que lui et beaucoup de sa génération avaient dans l'inévitabilité essentielle des choses restant car elles étaient naturellement irritées dans mon esprit jeune. Pour la génération de mes parents, le long règne de Victoria semblait un symbole de stabilité et même s'il y avait de nombreux maux de pauvreté, de misère et de maladie constamment à portée de main, ceux-ci semblaient probablement être dans l'ordre divin des choses plutôt que les défauts d'un homme. fait la société.\nMa génération dans sa jeunesse était aussi agitée que n'importe quelle jeune génération l'est toujours. Si nos parents n'avaient jamais songé à remettre en cause l'ordre établi, nous, les jeunes socialistes, étions également convaincus que chaque facette de celui-ci exigeait des critiques et probablement des changements. Heureusement pour nous, ce désir de créer un monde meilleur et de se débarrasser du mauvais vieux ne s'est pas manifesté dans certaines activités antisociales qui aggravent tant la situation aujourd'hui. Grâce au flot de livres et de brochures d'écrivains sages et clairvoyants, à la fois dans la fiction et dans les faits, nos pensées ont été attelées à des ambitions déterminées et réalisables.\nJe ne peux donc pas prétendre qu'une foi dans le mode de vie socialiste ait été une révélation soudaine, mais elle est certainement née très tôt. Sa croissance en une contribution pratique était naturelle et inévitable malgré, et peut-être à cause de l'environnement dans ma maison où la critique de l'ordre établi des choses était considérée comme futile, injustifiée et même méchante.\n(8) Fenner Brockway, Vers demain (1977)\nMaxton était le successeur naturel de Keir Hardie. Hardie a créé le Parti travailliste. Maxton a cherché à en faire un parti socialiste. Il n'a pas réussi - peu diraient qu'il est encore socialiste dans la pratique - mais il a converti plus de gens au vrai socialisme, à son esprit et à son but, que n'importe quel homme en Grande-Bretagne. Au cours de ses soixante et un ans, il s'est adressé à plus de réunions et a parlé à plus de gens que quiconque, et il a rarement parlé sans faire des convertis, changeant fondamentalement leur conception de la vie. Il l'a fait non seulement par un argument convaincant et une éloquence inspirante, mais parce que le socialisme était pour lui une religion et ses auditeurs sentaient intuitivement que ses paroles étaient lui-même. Quand il est entré en prison, il a enregistré le socialisme comme sa religion et lorsqu'on lui a dit que c'était de la politique, il a répondu que c'était son seul guide de vie. Walter Elliott dans son hommage nécrologique sur la BBC a déclaré que Maxton était un socialiste avant le socialisme. Tous ceux qui ont connu Maxton savent à quel point c'était vrai. Il a traité tous les êtres humains comme égaux, le Travailleur et le Seigneur, en même temps inféodés à personne. Lorsqu'on lui a dit qu'il avait dû côtoyer des criminels en prison, il a rétorqué qu'il n'avait vu que deux fois des traits criminels - chez un haut fonctionnaire de la Haute Cour et dans son miroir.\nLorsque les MacDonald sont revenus en Angleterre à la fin de décembre, la campagne électorale, qui n'a officiellement commencé qu'en janvier 1910, était, à toutes fins utiles, en cours. A Leicester, le résultat ne faisait guère de doute. Comme en 1906, MacDonald n'a affronté qu'un seul candidat libéral et en 1906, il a été confortablement élu, à quelques centaines de voix seulement derrière le libéral. Mais le reste du pays parlait d'une voix plus incertaine. Lorsque la Chambre des communes s'est réunie en février 1910, les libéraux avaient 275 sièges, seulement deux de plus que les unionistes. Les Irlandais en avaient 80, le Parti travailliste, sa force augmentée par les membres des mineurs, en avait 40. Si les Irlandais s'abstenaient, le Parti travailliste pourrait tenir la balance. S'il s'associait aux députés irlandais et radicaux dissidents, le gouvernement pourrait être fortement ébranlé, voire renversé.Sur le papier, la position des travaillistes était plus forte que jamais. Dans la pratique, ce sera une source de confusion, de dissension et d'amertume.\nLa confusion était due en grande partie aux nouveaux problèmes créés par les résultats des élections : les dissensions et l'amertume étaient exacerbées par le vieux problème de trouver un président acceptable. Hardie n'était resté dans le fauteuil que deux ans. Henderson a suivi le précédent de Hardie et, après deux ans en tant que président, il a, à son tour, pris sa retraite. Ainsi, la première tâche du parti après les élections législatives fut de choisir son successeur. Même en 1908, le nom de MacDonald avait été sollicité. À présent, avec le débat sur le « droit au travail » Bill à son actif, sa position au sein du parti était plus élevée. Contrairement à Hardie, il était acceptable pour les syndicats non socialistes, contrairement à Henderson, il était socialiste et membre de l'I.L.P. Il ne fait aucun doute qu'il se croyait, et était largement considéré, être le meilleur candidat. Pourtant, il hésitait à jeter son chapeau sur le ring. Le mouvement travailliste britannique avait traditionnellement été réticent à combiner autorité symbolique et pouvoir réel. Ses "présidents" et "présidents" étaient des figures de proue : le pouvoir appartenait aux "secrétaires", théoriquement responsables devant les commissions. Le L.R.C., et plus tard le Parti travailliste, ont suivi cette tradition. Le président présidait l'Exécutif national : c'était MacDonald, le secrétaire, qui contrôlait la machine. Sous Hardie et Henderson, le parti parlementaire avait suivi un modèle similaire. Ainsi, la présidence temporaire du parti parlementaire serait un piètre échange pour le secrétariat permanent du parti à l'extérieur, alors qu'il serait difficile de persuader le parti d'autoriser les deux mandats à la fois ou de rendre permanente la présidence parlementaire.\n(10) David Kirkwood, Ma vie de révolte (1935)\nUn gouvernement socialiste ne peut pas mieux mener un système capitaliste que les capitalistes. Les hommes élevés par un système capitaliste sont des hommes d'affaires qui comprennent leur métier. Ce ne sont pas des apprentis.\nC'était la pratique, et c'est encore, pour les propagandistes socialistes de qualifier les grands magnats de l'industrie et leurs amis de la Chambre de non-entités - des gens stupides, cruels et égoïstes qui étaient héritiers de positions de pouvoir qu'ils n'ont pas la capacité de défendre. . J'ai trouvé qu'il n'en est pas ainsi. Les responsables, que ce soit dans le monde de l'industrie ou dans le monde de la politique, sont des hommes très capables. Changer le système est une bonne proposition. Si ceux d'entre nous qui souhaitent changer le système peuvent persuader un nombre suffisant de nos concitoyens qu'un changement est souhaitable, alors un changement viendra. Mais changer simplement de maître ne vaut pas la peine de s'efforcer. Si le système doit rester, je préfère que les hommes qui contrôlent soient des hommes capables de faire le travail.\n(11) Jessica Mitford a écrit sur les activités politiques de ses parents dans son autobiographie, Honneurs et rebelles (1960)\nLa participation à la vie publique à Swinbrook tournait autour de l'église, du Parti conservateur et de la Chambre des Lords. Mes parents ont pris un intérêt bienveillant, quoique erratique pour les trois, et ils ont essayé de temps en temps de nous impliquer, nous les enfants, dans des responsabilités civiques qui pourraient convenir à notre âge.\nMa mère était une fervente partisane des activités du Parti conservateur. En période électorale, arborant des rosaces bleues, symbole du Parti, nous accompagnions souvent le Muv pour faire du démarchage. Notre voiture était décorée de rubans bleus conservateurs, et si nous passions devant une voiture arborant l'insigne rouge du socialisme, nous étions autorisés à nous pencher par la fenêtre et à crier aux occupants : " A bas l'horrible Counter-Honnish Labour Party ! "\nLe démarchage consistait à visiter les villageois de Swinbrook et des communes avoisinantes et, après avoir exigé de chacun la promesse de voter conservateur, de les faire conduire aux urnes par notre chauffeur. Les partisans du Parti travailliste étaient pratiquement inconnus à Swinbrook. Une seule fois, une rosette rouge a été vue dans le village. Il a été porté par le fils de notre garde-chasse - à la honte amère et à l'humiliation de sa famille, qui l'a banni de leur maison pour cet acte de déloyauté. Le bruit courut qu'il était allé travailler dans une usine à Glasgow et qu'il s'y était mêlé aux syndicats.\nProjet de réforme, l'un des projets de loi parlementaires britanniques qui sont devenus des lois en 1832, 1867 et 1884-1885 et qui ont élargi l'électorat de la Chambre des communes et rationalisé la représentation de cet organe. Le premier projet de loi de réforme a principalement servi à transférer les privilèges de vote des petits arrondissements contrôlés par la noblesse et la noblesse aux villes industrielles fortement peuplées. Les deux projets de loi suivants ont fourni une représentation plus démocratique en étendant les privilèges de vote des niveaux supérieurs des propriétaires fonciers aux segments moins riches et plus larges de la population.\nLe premier projet de loi de réforme a été rendu nécessaire principalement par des inégalités flagrantes de représentation entre les zones rurales traditionnellement émancipées et les villes en croissance rapide de l'Angleterre nouvellement industrielle. Par exemple, de grands centres industriels comme Birmingham et Manchester n'étaient pas représentés, tandis que les parlementaires continuaient à être renvoyés de nombreux soi-disant « arrondissements pourris », qui étaient des districts ruraux pratiquement inhabités, et de « bourgs de poche », où un seul puissant propriétaire terrien ou un pair pouvait contrôler presque complètement le vote. Le comté peu peuplé de Cornwall a renvoyé 44 membres, tandis que la ville de London, avec une population dépassant les 100 000, n'a renvoyé que 4 membres.\nLe premier projet de loi de réforme a été rédigé par le premier ministre de l'époque, Charles Grey, 2e comte Grey, et a été présenté à la Chambre des communes en mars 1831 par John Russell. Un projet de loi de réforme amendé a été adopté sans difficulté par les Communes en octobre suivant, mais n'a de nouveau pas été adopté par la Chambre des Lords, créant un tollé public en faveur du projet de loi. Lorsqu'un troisième projet de loi de réforme a été adopté par les Communes mais a été rejeté par les Lords sur un amendement, Gray, désespéré, a proposé en mai 1832 que le roi Guillaume IV lui accorde le pouvoir de créer 50 pairs libéraux ou plus, assez pour porter le projet de loi dans le Chambre des Lords encore obstinée. William refusa et lorsque Gray menaça de démissionner de son poste de premier ministre, le roi fit appel au duc de Wellington pour tenter de former un nouveau gouvernement. Lorsque Wellington a essayé et échoué, le roi a cédé à Gray et a promis l'autorité pour la création de nouveaux pairs. La menace suffisait. Le projet de loi a été adopté à la Chambre des lords (ceux qui s'étaient opposés à l'abstention) et est devenu loi le 4 juin 1832.\nLe First Reform Act a réformé le système électoral archaïque de la Grande-Bretagne en redistribuant les sièges et en modifiant les conditions du droit de vote. Cinquante-six arrondissements anglais ont complètement perdu leur représentation. Les qualifications électorales ont également été abaissées pour permettre à de nombreux petits propriétaires fonciers de voter pour la première fois. Bien que le projet de loi ait laissé les classes ouvrières et une grande partie de la petite bourgeoisie sans vote, il a donné aux nouvelles classes moyennes une part dans le gouvernement responsable et a ainsi calmé l'agitation politique. Cependant, la loi de 1832 était essentiellement une mesure conservatrice conçue pour harmoniser les intérêts des classes supérieures et moyennes tout en continuant l'influence foncière traditionnelle. Le Second Reform Act, 1867, en grande partie l'œuvre du conservateur Benjamin Disraeli, donna le droit de vote à de nombreux ouvriers dans les villes et les cités et porta le nombre d'électeurs à 938 000. La troisième loi de réforme de 1884-1885 a étendu le vote aux travailleurs agricoles, tandis que la loi de redistribution de 1885 a égalisé la représentation sur la base de 50 000 électeurs par circonscription législative uninominale. Ensemble, ces deux actes ont triplé l'électorat et ouvert la voie au suffrage universel masculin.\nHuit faits que vous ne saviez pas sur le mouvement des suffragettes\nEmmeline Pankhurst, fondatrice de l'Union sociale et politique des femmes qui a lutté pour le droit de vote des femmes, photographiée en train de quitter la prison avec sa fille, Christabel, en 1908. Crédit : Hulton Archive/Getty Images\n1) Toutes les femmes n'ont pas eu le droit de vote en 1918\nMalgré le centenaire célébré à juste titre cette année, la législation adoptée en 1918 n'a pas donné à toutes les femmes le droit de vote.\nSeules les personnes âgées de plus de 30 ans et les propriétaires de maison pouvaient se rendre aux urnes.\nBien que cela ait étendu le droit de vote à environ 8,4 millions de femmes, cela a exclu une grande partie de la classe ouvrière.\nLe suffrage complet pour toutes les femmes de plus de 21 ans n'a été accordé qu'une décennie plus tard, le 2 juillet 1928, avec la deuxième loi sur la représentation du peuple.\n2) Le suffrage des femmes aurait pu avoir lieu beaucoup plus tôt\nE n 1910, le Conciliation Bill faillit accorder le droit de vote aux femmes huit ans plus tôt.\nS'il avait été adopté, il aurait fait exactement ce que la loi sur la représentation du peuple a fait en 1918.\nCependant, bien qu'il ait obtenu suffisamment de voix pour passer sa première lecture, le premier ministre de l'époque, Herbert Henry Asquith, a tué le projet de loi avant sa deuxième lecture, affirmant qu'il ne restait plus de temps parlementaire pour la session en cours.\nLe contrecoup était, comme vous pouvez probablement le comprendre, laid.\nDes centaines de suffragettes sont descendues au Parlement pour protester contre l'action, et 119 d'entre elles ont été arrêtées.\n3) M. Selfridge était un allié\nSoucieux de vendre sa boutique encore emblématique aux femmes, Henry Gordon Selfridge a soutenu le mouvement pour le suffrage en faisant de la publicité dans des publications dirigées par les militantes et en arborant le drapeau de l'Union sociale et politique des femmes (WSPU) au-dessus de son magasin.\nIl aurait même refusé de porter plainte contre une jeune femme qui avait brisé l'une des fameuses vitrines du magasin, en signe de son soutien au mouvement.\n4) Les hommes ont également joué un rôle clé\nBien que les visages les plus célèbres du mouvement des suffragettes soient des femmes, plusieurs hommes se sont battus à leurs côtés pour garantir le droit de vote des femmes.\nIl s'agit notamment des députés Keir Hardie et George Lansbury, qui étaient tous deux d'ardents partisans du mouvement pour le suffrage.\nM. Hardie a régulièrement soulevé la question à la Chambre des communes et a assisté à des événements de la WSPU.\nM. Lansbury a même démissionné de son siège afin de pouvoir lutter contre une élection partielle sur la question du suffrage. En 1913, son dévouement est allé encore plus loin et il a été emprisonné après avoir prononcé un discours lors d'un rassemblement de la WSPU à l'appui de leur campagne d'incendies criminels.\n5) Les WSPU étaient plus populaires que les travaillistes\nBien que le Parti travailliste soit toujours l'un des plus grands partis politiques à ce jour, il fut un temps où leurs dons traînaient derrière le WSPU - peut-être un signe de la popularité du mouvement pour le suffrage parmi le grand public ?\nEn 1908, les abonnements et les dons du Parti travailliste s'élevaient à environ 10 000 £, tandis qu'en 1909, le WSPU avait un revenu annuel croissant de plus de 21 000 £.\n6) Les suffragettes ont été formées au Jiu Jitsu\nComme le montrent d'innombrables photos et récits historiques, les suffragettes n'avaient pas peur de devenir violentes.\nPour se protéger lors des manifestations et des brutalités policières, beaucoup d'entre eux ont été entraînés au Jiu Jitsu - un art martial japonais.\nDes gardes du corps nommées et formées au combat spécial entoureraient des personnalités comme les Pankhurst et les défendraient contre la police.\n7) Le mouvement a également garanti aux hommes de plus grands droits\nAvant la Representation of the People Act de 1918, tous les hommes ne pouvaient pas voter. Les hommes de la classe ouvrière qui ne possédaient pas de propriété se sont vu refuser le droit de vote - jusqu'à ce que les suffragettes en fassent tout un plat.\nAprès la promulgation de la loi de 1918, le droit de vote a été étendu à 5,6 millions d'hommes supplémentaires.\n8) Le suffrage complet a été adopté 18 jours trop tard\nEmmeline Pankhurst, dirigeante de l'Union sociale et politique des femmes qui a consacré la majeure partie de sa vie à faire campagne pour le suffrage, est décédée 18 jours avant que les droits de vote égaux ne soient accordés.\nElle est décédée à l'âge de 69 ans le 14 juin 1928, quelques semaines seulement avant que la loi sur la représentation du peuple (1928) du gouvernement conservateur n'étende le vote à toutes les femmes de plus de 21 ans.\nUn autre front de bataille\nPeur, chagrin, chagrin : ce sont les émotions dominantes de la guerre. Pour les hommes, les femmes et les enfants confinés au front intérieur entre 1914 et 1918, les poussées exaltantes d'énergies patriotiques et l'évaporation de nombreuses contraintes étaient des frissons éphémères face à la perte d'êtres chers. Les enfants se sont réveillés pour découvrir que leurs pères étaient partis pour des champs de bataille éloignés pendant qu'ils dormaient. Trois cent mille n'ont jamais revu leurs pères. 160.000 épouses ont reçu le télégramme redouté les informant que leurs maris avaient été tués. D'innombrables autres ont découvert le sens de la souffrance.\nLorsque Phyllis Kelly a appris pour la première fois que son amant Eric Appleby avait été grièvement blessé, elle a immédiatement pris la plume. "Mon propre anglais chéri", écrit-elle de Dublin le 28 octobre 1915, "Je me demande pourquoi j'écris ceci, que vous ne verrez peut-être jamais - oh mon Dieu, peut-être même maintenant que vous vous êtes éloigné de votre Dame - je me demande quand un autre télégramme viendra, sachant que rien n'est terrible, je ne sais pas quoi faire. Je me suis simplement assis et j'ai frissonné d'une peur si terrible qui me serrait le cœur. Oh mon amour, mon amour, que dois-je faire - mais je dois sois courageux et crois que tout ira bien - mon cher, Dieu ne te prendra sûrement pas à moi maintenant. Ce sera la fin de tout ce qui compte. tu es tout le monde et la vie pour moi. " La lettre n'a jamais été postée : Eric était déjà mort.\nLa « peur terrible et tenace » qui sapait le moral a confié au gouvernement britannique la tâche redoutable de rallier non seulement les troupes, mais la nation entière à l'effort de guerre. La fidélité n'était pas garantie. Le Parti travailliste indépendant, la No Conscription Fellowship, la Fellowship of Reconciliation, l'Union of Democratic Control et la Women's International League se sont opposés à la guerre. Dans "Red Clydeside", il y avait des manifestations anti-guerre, des actions revendicatives dans les industries essentielles, des grèves des loyers et même des cris pour une révolution marxiste. Les républicains irlandais ont organisé un soulèvement armé à Pâques 1916. Au bout d'une semaine, ils ont été écrasés et leur sacrifice sanglant dénoncé comme pro-allemand mais, sur le front intérieur irlandais, le soutien au Sinn Féin et la résistance à la guerre ont commencé à grandir.\nCouvre-feux et censure\nDès la déclaration de guerre, les autorités ont compris qu'elles devaient agir de manière décisive. Ils ont adopté la loi sur la défense du royaume (Dora), qui, après de nombreux amendements, a donné au gouvernement des pouvoirs sans précédent pour intervenir dans la vie des gens. Ils avaient le pouvoir de reprendre n'importe quelle usine ou atelier. Des couvre-feux et la censure ont été imposés. De sévères restrictions à la circulation ont été introduites. Discuter de questions militaires en public est devenu un délit grave. Presque n'importe qui pourrait être arrêté pour "semer l'alarme". Dans l'intérêt de l'éthique du travail, l'heure d'été britannique a commencé, les heures d'ouverture des pubs ont été réduites et la bière a été édulcorée. Les femmes suspectées de maladie vénérienne peuvent être arrêtées par la police et soumises à un examen gynécologique. Une femme atteinte de MV pourrait être poursuivie pour avoir eu des relations sexuelles avec un militaire. Peu importait qu'il ait pu être son mari et qu'il lui ait peut-être donné la maladie en premier lieu.\nLa suspicion envers les étrangers était élevée. Dora et l'Aliens Restriction Act ont sévèrement réduit les libertés civiles des sujets non nés en Grande-Bretagne (même les citoyens naturalisés qui résidaient au Royaume-Uni depuis des décennies). Ils étaient tenus de s'enregistrer, d'obtenir des permis s'ils avaient l'intention de parcourir plus de cinq milles et il leur était interdit d'entrer dans certaines zones. Plus de 32 000 ont été détenus dans des camps d'internement ou rapatriés. Plus particulièrement après le naufrage du Lusitania par un sous-marin allemand en mai 1915, le sentiment anti-allemand a éclaté en émeutes à Liverpool, Manchester, Salford, Sheffield, Rotherham, Newcastle, Galles du Sud, Londres et ailleurs.\nA Liverpool, 200 commerces ont été détruits. À Londres, sur les 21 districts de la police métropolitaine, seuls deux étaient exempts d'émeutes. Ce n'était, comme l'observe le Daily Record, « pas un spectacle édifiant de voir ce pays sombrer dans des méthodes de vengeance triviales et hystériques ». Plus typiquement, DH Lawrence a admis : "Quand j'ai lu le Lusitania. Je suis moi-même fou de rage. J'aimerais tuer un million d'Allemands - deux millions." Ironiquement, la femme d'origine allemande de Lawrence et son opposition au militarisme l'ont placé du mauvais côté de Dora. Il a été accusé d'espionnage et forcé de quitter son chalet à St Ives.\nCela n'aurait pas aidé Lawrence que l'on croyait largement qu'il avait une morale laxiste. La fièvre des espions n'avait d'égale que les inquiétudes concernant la ferveur sexuelle des femmes. En effet, à l'été 1918, les deux peurs se sont liées. Noel Pemberton Billing, député d'East Hertfordshire et éditeur de journaux de droite, a affirmé avoir une copie d'une liste noire de 47 000 traîtres et espions haut placés en Grande-Bretagne. Beaucoup étaient, a-t-il insisté, enflammés par le "culte du clitoris", trahissant les "sacrés secrets d'Etat" dans "l'extase lesbienne". Les passions hétérosexuelles auraient également été attisées par les excitations du temps de guerre. Libérées de la gouvernance masculine des pères, maris et frères, les femmes étaient accusées de fièvre kaki. Comme le soldat GJ Dodd, membre du British West Indian Regiment, s'est enthousiasmé lors d'une permission à Seaford (East Sussex) : « Beaucoup de filles. Elles adorent les garçons en kaki. Elles détestent marcher avec des civils.\nLes femmes volontaires de la police, le service de police féminin et le comité de patrouille des femmes nouvellement créés n'ont pas partagé son enthousiasme. On pensait que le soutien de famille avait aidé à parrainer le libertinage et le consumérisme des femmes. Comme l'a exprimé la poète Madeline Ida Bedford, parodiant les accents des ouvriers des munitions :\nGagner des salaires élevés ?\nYus, cinq livres par semaine.\nUne femme aussi, remarquez,\nJe l'appelle faiblement doux. [. ]\nje passe toute la raquette\nSur les bons moments et les vêtements. [. ]\nJ'ai des bracelets et des bijoux,\nDes bagues enviées par des amis\nUn sergent avec qui se branler,\nEt quelque chose à prêter. [. ]\nLes emplois dans la fonction publique, les usines, les docks et les arsenaux, les tramways, la poste et les fermes se féminisent. En juillet 1914, 3,2 millions de femmes étaient employées dans l'industrie, ce chiffre était passé à 4,8 millions en avril 1918. Environ 40 % de ces femmes étaient mariées (contre seulement 14 % avant la guerre). Beaucoup ont rencontré l'hostilité des travailleurs masculins qui s'inquiétaient de la concurrence et de la déqualification de leurs emplois. La "dilution", ou la décomposition d'emplois complexes en tâches plus simples, a été introduite pour résoudre le problème de la pénurie de travailleurs masculins qualifiés sans menacer les salaires masculins.\nLe travail des munitions a suscité des angoisses particulières.Dans Women at Munitions Making, Mary Gabrielle Collins soutenait que les mains des femmes : « devraient servir la flamme de la vie, / Leurs doigts guident / La tétine rose, gonflée de lait, Vers la bouche avide du bébé qui allaite. » Au lieu de cela, a-t-elle déploré, leurs mains étaient "grossies" dans les usines et: "Leurs pensées. Sont meurtries contre la loi, / "Tuez, tuez."\nLes donneurs de vie étaient entraînés à la prendre. Selon les mots d'une femme écrivant pour le magazine d'une usine de projectiles : « le fait que j'utilise l'énergie de ma vie pour détruire les âmes humaines me tape sur les nerfs ». Elle était fière de "faire ce que je pouvais pour mettre un terme à cette horrible affaire. Mais une fois la guerre terminée, plus jamais dans la création je ne ferai la même chose".\nThomas Henry Hall Caine (1853-1931). Photographie : Bettmann/Corbis\nLes propagandistes ont tenté de concilier le double rôle des femmes en tant que dispensatrices de vie et fabricants d'armes mortelles. Ainsi, dans Our Girls: Their Work for the War (1916), Hall Caine a adopté le langage des romances trash, soulignant que les ouvriers des munitions avaient appris à montrer un « respect approprié » pour les « organismes impétueux » de leur machine. En apprenant les « caprices de leur machine », les femmes de munitions « ont rapidement courtisé et gagné ce nouveau genre de monstre mâle ». Faire des bombes était aussi « parfaitement naturel » pour les femmes que faire l'amour.\nL'effet de l'élargissement des possibilités d'emploi pour les femmes était ambigu. D'une part, les femmes étaient admises dans l'industrie sous des conditions strictes, y compris le fait qu'elles ne remplaçaient pas réellement les hommes mais n'étaient autorisées à effectuer que certaines tâches. Le lobbying féministe pour l'égalité des salaires n'a jamais réussi : les femmes étaient payées environ la moitié de ce que les hommes gagnaient. Dans les usines de munitions, ils risquaient de mourir dans des explosions ou de subir un empoisonnement au TNT. Une fois la guerre terminée, on s'attendait à ce qu'ils reprennent leurs rôles traditionnels. Le thème omniprésent de l'abnégation féminine signifiait qu'elles n'avaient pas le pouvoir économique et politique après la guerre pour transformer leur monde.\nBut et émancipation\nD'un autre côté, de nombreuses femmes se sont délectées d'un nouveau sens du but et de l'émancipation. Comme l'a admis Naomi Loughnan en 1917, elle en avait « marre des frivolités » et « voulait faire quelque chose de grand et de dur, à cause de nos garçons et de l'Angleterre ». Les usines offraient de meilleures conditions, des salaires plus élevés, un travail plus intéressant et de plus grandes libertés que ne l'avait fait le service domestique. Les ouvrières d'usine ont remis en cause l'ordre des sexes : elles gagnaient beaucoup plus qu'auparavant (trois fois plus dans certains cas), pouvaient démontrer leur capacité à effectuer un travail qualifié dans des domaines qui leur étaient auparavant interdits et disposaient d'une plus grande marge de manœuvre. ils se sont comportés publiquement.\nComme le concluait la dirigeante syndicale Mary Macarthur en 1918 : « On ne nous dit plus que 'la main qui berce le berceau gouverne le monde'. Aujourd'hui, c'est la main qui perce la carapace qui détermine le destin du monde et ceux qui ne hésitent à refuser les droits de citoyenneté aux mères d'hommes sont prêts et soucieux de concéder ces droits aux fabricants de mitrailleuses."\nEmmeline Pankhurst, chef des suffragettes, arrêtée devant le palais de Buckingham. Photographie : Collection Hulton-Deutsch/Corbis\nMacarthur croyait que le travail de guerre des femmes rendrait le suffrage féminin politiquement inévitable. Les suffragettes (membres de l'Union sociale et politique des femmes, l'aile la plus militante du mouvement pour le suffrage), qui quelques mois auparavant avaient incendié des églises et des pavillons de cricket, sont devenues des ouvrières de guerre patriotiques. Bien qu'une minorité importante des membres les plus modérés de l'Union nationale des sociétés de suffrage féminin (« suffragettes ») ait rejoint le mouvement pour la paix, la plupart se sont également lancés dans l'effort de guerre pour tenter de lier leurs demandes de citoyenneté au service lors d'une urgence nationale. .\nEn juin 1917, une combinaison d'admiration pour le travail de guerre des femmes, de lobbying judicieux des suffragettes et de débats sur la réémancipation des hommes qui servaient dans les forces armées à l'étranger a convaincu le parlement d'adopter le projet de loi sur la représentation du peuple par 385 voix contre 55. Cela a donné le vote à 5 millions d'hommes et près de 9 millions de femmes supplémentaires. Mais surtout, le vote n'a été accordé qu'aux femmes de plus de 30 ans qui étaient chefs de famille, épouses de chefs de famille, occupants de biens d'une valeur annuelle d'au moins 5 £ ou diplômés universitaires. Ironiquement, les jeunes femmes qui avaient travaillé dans les industries de guerre ou dans l'armée de terre n'ont obtenu le vote dans les mêmes conditions que leurs homologues masculins jusqu'en 1928.\nL'effet de la guerre sur le niveau de vie de la classe ouvrière était plus encourageant. Les civils avaient relativement peu de chances d'être tués lors de raids ennemis. Seuls 1 300 civils ont été tués lorsque les Zeppelins ont fait pleuvoir des bombes sur Londres en 1915 et que les bombardiers Gotha Giant ont suivi en 1917 (un seul raid pendant la Seconde Guerre mondiale aurait entraîné un nombre similaire de morts). Le plein emploi, le rationnement (introduit au cours de la dernière année de la guerre), le contrôle des loyers, l'augmentation des importations de bacon et l'augmentation de la consommation de lait et d'œufs et l'amélioration des prestations sociales ont amélioré la situation des familles ouvrières. En effet, les revenus moyens de la classe ouvrière ont doublé entre 1914 et 1920 et, au lendemain de la guerre, lorsque les prix ont chuté, ce niveau de salaire amélioré par la guerre a été défendu avec succès.\nContrairement à l'amélioration de l'espérance de vie des hommes de la classe ouvrière qui avaient été assez vieux pour échapper au service de guerre, les militaires et les femmes militaires revenant du front étaient physiquement dévastés. Écrivant en 1917 à propos de Brighton, la pacifiste Caroline Playne a admis être pleine de "maladie et d'horreur" à la "vue de centaines d'hommes avec des béquilles se déplaçant en groupe". Plus de 41 000 hommes ont été amputés des membres pendant la guerre.\nLe front intérieur a finalement accueilli des hommes et des femmes dont le service de guerre à l'étranger avait laissé des cicatrices, à la fois visibles et invisibles, dont il était souvent difficile de parler. Comme Vera Brittain l'a dit dans ses mémoires, Testament of Youth (1933), la guerre avait érigé une « barrière d'expérience indescriptible entre les hommes et les femmes qu'ils aimaient ». Le frère de Brittain, son fiancé et deux amis masculins proches ont été tués pendant la guerre, mais elle a observé à juste titre que « la guerre tue d'autres choses que la vie physique ». Phyllis Kelly, qui a pleuré la mort de son bien-aimé Eric, aurait accepté.\nJoanna Bourke est professeur d'histoire au Birkbeck College de Londres et auteur de An Intimate History of Killing (Granta) et Rape: A History from the 1860s to the Present (Virago).\n'Je ne peux pas dire que je suis devenu suffragette. J'ai toujours été un'\nÀ la fin du XIXe siècle, les réformes parlementaires avaient donné à plus d'hommes le droit de vote en Grande-Bretagne, tandis que les pétitions visant à émanciper les femmes étaient moquées et rejetées.\nLa colère croissante s'est transformée en action, et en 1897, des militants locaux se sont réunis pour former l'Union nationale des sociétés de suffrage des femmes (NUWSS).\nConnus sous le nom de suffragettes, ils étaient principalement composés de femmes de la classe moyenne et sont devenus la plus grande organisation de suffragettes avec plus de 50 000 membres.\nLeur président, Millicent Garrett Fawcett, croyait passionnément qu'une campagne non violente conduirait à un changement constitutionnel. Elle voulait prouver, par des pétitions et le lobbying des députés, que les femmes étaient suffisamment respectables et responsables pour participer à la politique.\nL'orientation générale des suffragettes se reflète dans les couleurs adoptées par le groupe Vert, Blanc et Rouge, acronyme de Give Women Rights. Pendant ce temps, les écharpes souvent vues sur les suffragettes (et dans le film Disney Mary Poppins) utilisaient le vert, le blanc et le violet, exigeant des votes pour les femmes.\nDans certains endroits, la bataille électorale a été une lutte littérale aussi bien que métaphorique. À Dublin, il y a eu un grand désordre entre les républicains et les foules pro-britanniques, en particulier autour de l'armistice du 11 novembre 1918 qui a mis fin à la Première Guerre mondiale, mais les élections de décembre 1918 se sont déroulées relativement pacifiquement.\nCurieusement, la violence n'a pas été pire entre nationalistes et syndicalistes, mais entre nationalistes rivaux du Sinn Fein et de l'IPP.\nLes Irish Volunteers assuraient la sécurité et les intendants du Sinn Fein, tandis que les membres de l'Ancien Ordre des Hiberniens, qui était affilié à l'IPP, agissaient souvent en tant qu'organisation puissante de ce parti. De nombreux anciens militaires irlandais de l'armée britannique et leurs épouses, les "femmes de séparation" étaient également généralement hostiles aux républicains.\nDans la ville de Waterford, où le candidat de l'IPP William Redmond occupait le siège du Parti, un militant républicain a rapporté que « des foules redmondites, principalement composées d'anciens soldats britanniques et de leurs épouses… a été brutalement agressé avec des bâtons, des bouteilles, etc. »\nDans le comté de Clare, selon la mémoire d'un républicain, les ex-soldats britanniques étaient, « comme des fous, attaquant avec des couteaux et de lourds bâtons ». Des coups de feu ont également été tirés sur des agents électoraux du Sinn Fein . Dans le nord, par exemple à West Belfast, Tyrone et South Armagh, de nombreux militants se sont souvenus de violentes bagarres entre les Volontaires et les Hiberniens locaux. \nDans de nombreuses régions, le Sinn Feiners et les Irish Volunteers se sont affrontés avec les Home Rulers et les Hibernians dans les rues.\nLes républicains et les Redmondites ont utilisé l'usurpation d'identité et l'intimidation. Dans la ville de Cork, l'un des candidats retenus pour le Sinn Fein, Liam de Roiste, pensait que l'IPP s'était fait passer pour le matin et que le Sinn Feiners avait emboîté le pas dans l'après-midi. « Je suis désolé de dire », écrit-il, « qu'il est considéré à la lumière d'une bonne blague. »\nLes combats de rue et la ruse étaient cependant depuis longtemps un élément de base des élections irlandaises, et ce n'était certainement pas quelque chose que le Sinn Fein a mis en œuvre pour la première fois en 1918. Dans la ville de Cork, par exemple, 11 onze personnes avaient été abattues, dont deux mortellement, lors des élections. en 1910, lors d'affrontements entre les nationalistes rivaux du Parti irlandais et de la All For Ireland League. La violence électorale en 1918, en comparaison, était assez contenue. .\nLes Irish Volunteers et le Sinn Fein en 1918 ont certainement donné autant qu'ils se sont battus avec des Hiberniens et d'anciens combattants, mais la violence de rue n'était pas pire que d'habitude au moment des élections et n'était pas la raison de leur victoire comme on l'a parfois prétendu. Le Sinn Fein était également le seul parti dont les dirigeants et les militants étaient arrêtés et emprisonnés en grand nombre en 1918.\nDans la ville de Cork, JJ Walsh et Liam de Roiste ont remporté plus de 66 % des voix chacun pour remporter les deux sièges dans cette ville.\nDans la capitale, Dublin, sur neuf sièges disputés, le Sinn Fein en a remporté huit. Richard Mulcahy le chef d'état-major des volontaires a été élu à Clontarf au nord de la ville. Sean T O'Kelly a battu son rival du parti parlementaire irlandais à College Green.\nParmi les autres députés républicains à Dublin figuraient les vétérans de l'Insurrection de Pâques Constance Markievicz (la première femme députée à être élue au Parlement britannique), Desmond Fitzgerald et Joe McGrath.\nSur environ 140 000 voix dans la ville, le Sinn Fein avait reçu 79 000, soit environ 60 % des voix. Le siège contesté restant à Dublin a été remporté par le candidat unioniste, Maurice Dockrell à Rathmines et deux autres syndicalistes ont été élus sans opposition pour Trinity College Dublin, le seul syndicaliste élu en dehors de l'Ulster.  Il y avait aussi un vote fort de classe ouvrière pour Alfie Byrne un candidat populiste, bien qu'anti-conscription, IPP dans la circonscription de Harbour de Dublin, bien qu'il n'ait pas réussi à se faire élire. \nIl serait naïf d'imaginer que tous ceux qui se sont opposés au « Sinn Feiners » pendant les années de guerre et avant se sont joints à eux en 1918. Mais il ne faisait aucun doute que, au moins en dehors du nord-est de l'Ulster, le Sinn Fein avait un mandat poursuivre l'indépendance de l'Irlande. Que cela impliquerait des négociations politiques, des manifestations de masse ou une résistance armée était encore incertain en décembre 1918.\nMais le 21 janvier 1919, les députés du Sinn Fein se sont réunis au Mansion House de Dublin et ont déclaré l'indépendance de l'Irlande. On pourrait raisonnablement dire que toute l'histoire irlandaise du vingtième siècle qui a suivi découle des votes exprimés le 14 décembre 1918.\nMichael Laffan, La Résurrection de l'Irlande : Le Parti Sinn Féin, 1916-1923, p. 164, le total des voix du Sinn Fein était d'environ 46% de l'électorat, mais de nombreux sièges incontestés avaient également été remportés par le parti lors d'élections partielles au cours des deux années précédentes. Il est postulé que le véritable soutien du Sinn Fein était plus proche de 66% de l'électorat.\n Dorothy MacCardle, La République irlandaise, p.244\n PS O'Hegarty, La Victoire du Sinn Fein, p.21\n Charles H. E. Philpin, Nationalisme et protestation populaire en Irlande p.415\n http://www.ark.ac.uk/elections/h1918.htm Marie Coleman (The Irish Revolution 1916-1923) cite 698 000 électeurs éligibles en 1910 et 1,93 million en 1918.\n En 1911, la population de toute l'Irlande était de 4,3 millions. 700 000, c'est environ 16 % de 4,3 millions. Si la moitié de la population était des femmes, alors environ 32 % de tous les hommes avaient le droit de vote en 1910. Mais si nous n'incluons que les hommes adultes, ce serait un peu plus élevé. Selon le recensement de 1911, environ 40 % de la population avait moins de 21 ans. Ce qui signifie qu'environ 50 % environ des hommes de plus de 21 ans avaient le droit de vote en 1910. En 1918, il y avait 1,93 million d'électeurs et un taux de participation de 68 %. . (Ici http://www.ark.ac.uk/elections/h1918.htm)\n Idem. Bien qu'à East Down, le pacte entre le Sinn Fein et l'IPP ait été rompu, ce qui signifie que les syndicalistes ont remporté le siège malgré le fait que les partis nationalistes entre eux aient obtenu plus de voix. Mes remerciements à Cathal Brennan pour cette information.\nAnnie Ryan, Camarades, Inside the War of Independence, p222.\n Pour Clare, Padraig Og O Ruairc, Blood on the Banner, p.63, Pour le nord Voir par exemple John McCoy BMH WS402 et Kevin O’Shiel BMH WS 1770. Bien que les pires émeutes entre républicains et Hiberniens aient eu lieu en les élections partielles du début de 1918 à South Armagh et East Tyrone plutôt que lors des élections générales de décembre, date à laquelle le cardinal Logue avait négocié un accord entre les nationalistes rivaux d'Ulster.\nVoir la vidéo: 24H ENFERMÉ DANS UNE CAVE!!! je deviens fou (Mai 2022).\nCopyright 2022 \_ Des hommes de la classe ouvrière britannique avaient-ils le droit de vote avant 1918 ?...