Mis en ligne le 4 août 2021 14:14\nActivision-Blizzard, actuellement en procès avec l'état de Californie pour harcèlement et « culture frat boy », a conclu une conférence financière avec les investisseurs habituels. La majoritié des questions des intervenants se sont portés sur d'autres sujets néanmoins, comme Call of Duty, le règlement du jeu vidéo en Chine et la publicité sur mobile.\nDurant le Q&A, seulement deux personnes ont posé des questions sur le procès actuel et les accusations de harcèlement continu et de culture toxique au sein de la société. Le premier a demandé ce que ferait la société pour corriger ces problèmes et s'il y aurait un impact sur la productivité des projets en cours.\nEn réponse, le COO Daniel Alegre a répété des déclarations faites par la société auparavant. Il mentionne la société légale embauchée par Blizzard Activision pour enquêter (et qu'un regroupement d'employé à rejeté du fait de conflits d'intérêt avec le management), l'implication dans l'embauche de candidats diversifiés qu'il précise que la société a toujours eue, et le remplacement du président de Blizzard J Allen Brack et ses co-responsables Jen Oneal et Mike Ybarra, comme annoncé plus tôt. Alegre n'offre pas plus de détails sur la manière dont seront contrées les nombreuses accusations, ajoutant seulement que les projets de la société « avançaient bien », préparant le terrain pour de nouveaux titres à venir.\nLa question d'investisseur suivante portait sur la réouverture globale après les confinements liés au COVID-19 (que l'investisseur à début par « joli trimestre ! ») Ensuite, un autre investisseur est revenu sur le procès, posant la question à Oneal et Ybarra sur leurs stratégies pour redorer le blason de Blizzard, et demandant des précisions sur les projets en cours, déclarant qu'il était dur de croire que le moral bas n'impacterait pas la production.\nYbarra n'a pas répondu à la question. Oneal si, en restant focalisé sur les progrès de la société sur Overwatch 2 et Diablo. « Il reste beaucoup de travail qui nous attend mais la passion et la productivité sont déjà là, et quand notre personnel se sent en sécurité et soutenu, le reste suit de lui-même ! » a-t-elle déclaré avant qu'Allen Adham n'intervienne pour rappeler à quel point Blizzard a été génial ces 30 dernières années et mettre en avant son impatience de voir arriver les prochains jeux.\nA partir de là, plus personne n'a mentionné le procès. Plus tôt durant les remarques préparées, de nombreux décideurs ont prévenu que si Activision-Blizzard continuait à connaître « des périodes prolongées de mauvaise publicité, de productivité réduite de manière significative ou tout autre conséquence négative lié à cette affaire, notre business pourrait être sévèrement impacté. » Il y a aussi eu une déclaration sans surprise reprenant globalement la lettre du PDG Bobby Kotick sur les événements de la semaine dernière.\nDonc à part les deux questions mentionnées ci-dessus, Activision-Blizzard a tenu une conférence financière tout à fait normale sur Call of Duty et sa version mobile, les restrictions de gaming en Chine, l'écosystème Apple et la publicité sur mobile. Pour ce qui est du procès, les investisseurs de la société (en tous cas ceux présents pour cette conférence) ont semblé satisfait. Un seul investisseur ne l'est pas, alors que la société fait à présent face à un deuxième procès (cherchant le statut de Class-action), accusant Bobby Kotick et d'autres pontes de négligence dans leur gestion de la société, autorisant une culture qui a mené au procès de la Californie et une dévaluation des parts.\nLa valeur des actions Activision-Blizzard a remonté récemment de 77,81 dollars à 84,75 dollars le temps que cet article soit publié. Les parts ont globalement été au dessus de 91 dollars pendant des mois avant le procès et sont restées stables quelques jours après, ne bougeant pas avant qu'une série d'articles et d'accusations détaillant la culture toxique d'harcèlement et l'absence de responsabilité ne deviennent publique la semaine suivante.\nRebekah Valentine est reporter chez IGN. Vous pouvez la trouver sur Twitter @duckvalentine.


TOUCHE PAS A MON EXAM ! - SUD ÉDUCATION NORD-PAS DE CALAIS\nDans le cadre de la rénovation de la voie professionnelle, le gouvernement propose dans un soi-disant souci de discussion et de concertation, une épreuve de rattrapage pour les élèves qui passent, à la session de juin 2009, leur Bac Pro. Cela pourrait sembler une heureuse initiative, histoire d’aligner ce bac sur les autres.\nPourtant, contrairement aux autres bacs, il n’est pas prévu, de faire repasser à l’oral les matières pour lesquelles la moyenne est insuffisante. Surtout pas ! La mise en place d’un tel oral coûterait trop cher et serait contraire à l’objectif de cette réforme : rationaliser les moyens.\nCette épreuve de rattrapage est réservée aux élèves qui ont entre 8 et 10 de moyenne avec 10 en enseignement professionnel. L’élève peut avoir entre 6 et 8 en enseignement général, il/elle sera reçu si la moyenne des notes du bac et de l’épreuve de rattrapage est de 10.\nElle se présente sous la forme d’un entretien de 20 minutes, basé sur une fiche documentaire essentiellement en lien avec le stage en entreprise, et évalué par un-e professionnel, un-e prof de professionnel et, quand même, un-e prof d’enseignement général.\nEst-ce faire du mauvais esprit que de considérer que cette épreuve de rattrapage institutionnalise la culture d’entreprise au détriment de la culture générale ? Qu’elle n’a pour unique objectif que de renforcer le taux de réussite au Bac Pro, histoire d’attester que le Bac pro 3 ans, ça marche ? Qu’elle accentue encore un peu plus le rôle du/de la professionnel au détriment de celui de l’enseignant-e, puisque c’est lui/elle qui évalue et note et donc que ce Bac devient l’équivalent d’un diplôme privé délivré par l’entreprise ? Que les jurys vont sans doute avoir une certaine pression pour mettre de bonnes notes, faudrait surtout pas faire chuter les statistiques de réussite ?\nOn nous rétorquera que nos inquiétudes sont de la paranoïa ultra-gauchiste mais un minimum de bon sens pousse à penser que refuser massivement de faire passer cette épreuve de contrôle et refuser de participer aux jurys pour freiner la dévalorisation du Bac Pro et la perte des valeurs de l’enseignement professionnel, est sans doute la\ndernière carte à jouer.\nNous devons dire NON collectivement et en nombre à ce simulacre et exiger un vrai oral de rattrapage dans les matières où les connaissances auront été jugées insuffisantes à l’écrit. Mobilisons-nous dès à présent !


Commission des affaires européennes : compte rendu du 17 décembre 2018\n- Présidence de M. Jean Bizet, président, et de Mme Sabine Thillaye,\nprésidente de la commission des affaires européennes de l'Assemblée nationale -\nLa réunion est ouverte à 17 h 12.\nMme Sabine Thillaye, présidente. - Mes chers collègues, je souhaite d'abord la bienvenue à nos collègues du Sénat et aux membres de la délégation française au Parlement européen, qui participent à cette réunion consacrée au bilan de la huitième législature du Parlement européen. Il nous a semblé important que les commissions des affaires européennes puissent entendre ensemble les membres du Parlement européen à ce sujet avant le début de la campagne pour les élections européennes. Les chantiers législatifs accomplis sont nombreux et des textes majeurs ont été adoptés, qu'il s'agisse du règlement sur la protection générale des données personnelles, des textes sur le marché unique du numérique, de la révision de la directive sur le détachement des travailleurs, du « Paquet Énergie Climat » ou des différents « Paquets mobilité ». D'autres chantiers restent ouverts, notamment la réforme de la PAC, la réforme de l'asile avec l'épineuse question de la refonte du règlement de Dublin, ou encore la mise en place d'une fiscalité européenne harmonisée, tant en matière d'impôt sur le bénéfice des sociétés que pour la taxation du secteur numérique.\nLes travaux du Parlement européen ont également été marqués par la question du respect de l'état de droit dans l'Union. Je tiens à dire ici que ce sujet nous tient particulièrement à coeur car nous souhaitons que l'Union européenne demeure fondée sur l'état de droit et reste un espace de liberté et de justice. Je ne m'attarderai pas sur la question sur la question du Brexit, qui a beaucoup mobilisé notre énergie, car je souhaite que nos discussions nous permettent de nous tourner vers l'avenir de la construction européenne. Elles doivent nous permettre de voir les défis qui nous attendent pour conforter la construction européenne auprès de nos concitoyens. J'aimerais également que nous fassions le bilan de la coopération entre les parlements nationaux et le Parlement européen, et je suis ouverte à vos suggestions pour renforcer de telles coopérations pour en faire le vecteur d'une complémentarité.\nM. Jean Bizet, président. - Je me réjouis de cette nouvelle occasion d'échanger avec nos collègues députés et parlementaires européens. À l'approche des prochaines élections, il est indispensable d'avoir un regard rétrospectif sur la mandature écoulée, pour mieux préparer les défis que nous réserve celle qui vient.\nJe voudrais d'abord saluer la démarche de la Commission européenne qui a souhaité se concentrer sur un nombre limité de priorités, dix au total, fidèle à son objectif de définir ce qu'on appelle « l'Europe de l'essentiel ». Cela me paraît indispensable pour répondre au reproche d'une Europe tatillonne et dispersée. Les discours annuels sur l'état de l'Union ont permis de conserver ce cap. Les initiatives présentées parallèlement se sont inscrites dans le cadre des priorités annoncées. De ce point de vue, le rôle du vice-Président de la Commission, Franz Timmermans, a été efficace pour ne conserver que les initiatives en lien avec les objectifs politiques annoncés.\nSur la base des initiatives de la Commission européenne, l'activité législative a été efficace, un accord a pu être trouvé sur près de la moitié des propositions entre le Conseil et le Parlement, et 20 % ont bien avancé dans le processus. Dans son programme de travail pour 2019, la Commission entend se limiter à un nombre restreint d'initiatives, qu'elle juge essentielles pour concrétiser ses dix priorités.\nNous devons saluer les progrès accomplis mais être conscients des défis à relever. Le marché unique est une réalisation majeure de la construction européenne, curieusement on vient d'en prendre une plus pleine conscience depuis le Brexit : nous sommes copropriétaires du premier marché économique mondial. Nous devons encore y intégrer les enjeux du numérique, et notamment les progrès de l'intelligence artificielle. Peut-être devons-nous réviser la politique européenne en matière d'autorité de la concurrence. Nous l'avons souligné à plusieurs reprises au Sénat ces dernières années. L'unanimité constitue un frein puissant à une véritable convergence fiscale ; le Président Juncker dans son discours de septembre sur l'état de l'union l'a rappelé avec insistance. Mais le travail continue car pour obtenir un changement en la matière, il faut un vote à l'unanimité.\nL'union de l'énergie reste à parachever, même si le sommet de la zone euro a pu amener certains progrès. L'Eurogroupe sera appelé à travailler à une forme de budget de convergence et de compétitivité, avec une forme de budget d'investissement, ou de fonds d'investissement.\nLors du débat post-Conseil que nous avons eu avec elle, la ministre des Affaires européennes soulignait également l'importance de l'appui des parlements nationaux en la matière, notamment lors des conférences réunies en vertu de l'article 13 du Traité de la Stabilité, la coordination et la gouvernance au sein de l'Union économique et monétaire. La taille de cet instrument sera déterminée dans le prochain cadre financier pluriannuel.\nOn peut se réjouir que la position allemande ait évolué sur ce sujet. C'est au vu de ce qui sera proposé en janvier 2019 que l'on pourra avoir une appréciation plus précise de la portée réelle que pourra avoir cet instrument.\nEn matière commerciale l'Union semble sortie d'une certaine forme de naïveté, face à des partenaires qui n'hésitent pas à manier le rapport de force. Elle doit encore agir pour concrétiser le filtrage des investissements directs étrangers. Nous sommes impatients d'avancées plus significatives en matière de sécurité, avec notamment un parquet européen compétent pour lutte contre le terrorisme et la grande criminalité. Concernant les migrations nous prenons acte des progrès réalisés avec Frontex. Nous nous réjouissons que sa ligne budgétaire soit multipliée pratiquement par 2,6 dans le prochain cadre financier pluriannuel, et que le programme soit doté d'une nouvelle mission en rapport avec les procédures de retour. Les ratios ne sont en effet pas satisfaisants en France, puisqu'ils se situent autour de 14 % à 15 %. Mais Frontex a surtout une mission essentielle en matière de sécurité des frontières extérieures, nous relevons également l'augmentation du budget alloué. Le nombre de franchissements illégaux des frontières est revenu à son niveau d'avant la crise, mais il reste encore beaucoup à faire pour que l'Union parvienne enfin à une véritable maîtrise des flux migratoires. À cet égard nous regrettons le manque d'avancées sur un paquet de sept textes, dont la réforme du règlement dit de Dublin constitue l'élément central. Je regrette aussi que la présidence autrichienne n'ait pas réalisé une coordination européenne pour la signature du pacte de l'ONU sur les migrations, qui suscite inquiétudes et controverses.\nAu total, nous voyons bien que l'Union européenne devrait poursuivre son recentrage sur les compétences pour lesquelles la valeur ajoutée européenne est bien perçue par les citoyens. Cette Europe recentrée doit s'affirmer sur la scène internationale et respecter pleinement la subsidiarité, sur ce sujet les propositions de la task force de Frans Timmermans sont restées en deçà de nos attentes.\nL'Union européenne doit être plus lisible et plus proche des citoyens, elle doit réformer son fonctionnement pour faire toute sa place au contrôle démocratique, notamment grâce au contrôle des parlements nationaux.\nM. Alain Lamassoure, membre du Parlement européen. - Merci de nous avoir associés à vos travaux, et en particulier à ce bilan de la législature. Vu du Parlement européen, nous pouvons dire que nous avons connu une législature très difficile car elle a commencé dans une conjoncture économique encore très marquée par la crise, dans une période de très grandes difficultés pour le budget communautaire. L'année précédente, l'accord sur le cadre financier pluriannuel avait consacré une baisse de 4 % par rapport au cadre précédent. Cette période a ensuite été marquée par des crises imprévues et très graves. Nous avons connu une crise qualifiée de migratoire, mais en réalité, en 2015, ce n'est pas une crise migratoire mais une crise de réfugiés, à laquelle nous avons dû faire face, à cause de la guerre irako-syrienne. Le phénomène auquel nous assistons aujourd'hui est d'une échelle beaucoup plus importante à l'échelle historique, il est appelé à durer et s'explique par des raisons démographiques, économiques et politiques.\nDans ce contexte, la Commission Juncker s'est attachée à essayer de mieux légiférer et de moins légiférer. Les résultats quantitatifs sont spectaculaires, puisque la Commission précédente nous proposait 130 textes par an, et que nous sommes à 23 textes par an sous cette législature. Je considère que c'est un progrès.\nLa première priorité était la relance par l'investissement, et de ce point de vue le plan Juncker a atteint ses objectifs, puisque nous avons atteint 335 milliards d'investissement financés par le plan. Si la croissance se ralentit dernièrement, nous avons pu atteindre l'année dernière une croissance qui correspond à son potentiel, de 2 % à 2,5 % de croissance moyenne du PIB et douze millions d'emplois créés. Aujourd'hui, 240 millions d'hommes et de femmes travaillent dans l'Union européenne, ce qui est un record. Cette politique de relance de l'investissement a été accompagnée de nouveaux progrès pour la création d'un véritable espace européen de capitaux, leur permettant d'être mieux alloués.\nCette politique de relance de l'investissement a été accompagnée de nouveaux progrès dans la mise en place d'un véritable espace européen de capitaux permettant aux pays ayant des excédents d'épargne d'investir dans les pays en manquant et a marqué la fin de l'Initiative Emploi des Jeunes, initiative prise sous la précédente législature et qui s'est assez bien déroulée.\nSur la réforme de la PAC où, à mon avis, la réflexion est encore insuffisante, nous avons pu faire admettre, dans le cadre de la révision à mi-parcours du cadre financier 2014-2020 de l'Union européenne, dans un texte portant le nom désuet d'« Omnibus », que les règles de la concurrence en matière économique à l'intérieur du grand marché ne pouvaient pas s'appliquer de la même manière pour l'agroalimentaire, les groupements de producteurs ayant le droit de constituer des ententes pour négocier d'égal à égal avec les transformateurs et les grands distributeurs.\nNous avons aussi encouragé la recherche de nouveaux débouchés grâce à des accords commerciaux avec le Canada, avec le Japon - accord infiniment plus important qui, curieusement, a suscité beaucoup moins de controverses entre les familles politiques au sein du Parlement européen, ce dont je me réjouis - et avec l'utilisation d'instruments antidumping particulièrement vigoureux, notamment vis-à-vis de la Chine. Le Parlement européen s'est par ailleurs opposé à ce que la Chine soit admise comme une économie de marché.\nEn plus de l'économie, nous avons essayé d'aborder certains défis du siècle. Tout d'abord, en ce qui concerne les migrations, il est clair que nos gouvernements ne sont pas parvenus à trouver une entente. Le bon sens mène à la conclusion que, s'il n'y a pas des politiques communes de l'amont jusqu'à l'aval, depuis la négociation avec le pays de départ et la définition du statut de réfugié et jusqu'à la reconduite à la frontière des étrangers en situation irrégulière, nous resterons inefficaces.\nNous avons pu transformer Frontex en agence chargée de garder les côtes et les frontières de l'Union européenne, la grande question étant maintenant de savoir quels moyens vont lui être affectés.\nDes progrès ont été accomplis dans la lutte contre le terrorisme, des progrès dans la protection de l'environnement et la lutte contre les changements climatiques.\nNous avons réalisé une grande percée en matière de défense, ce qui était souhaité par la France depuis très longtemps, avec tout d'abord le déclenchement de la coopération renforcée dite « structurée permanente », puis l'initiative assez originale, dite « Initiative européenne d'intervention militaire », proposée par le Président de la République et entérinée par 7 à 8 pays dont la Finlande, pays par tradition neutre et enfin la mise en place d'un véritable budget pour la recherche et l'industrie.\nNous, Français, avons beaucoup travaillé et développé les programmes de sciences et de technologies. 26 satellites de navigation Galileo, le fameux GPS européen, sont en orbite. 400 millions des personnes et entreprises sont désormais raccordées à ce système.\nEn matière d'économie numérique, de nanotechnologies ou de biotechnologies, l'Agence de l'innovation, lancée par le commissaire européen à la recherche et à l'innovation, Carlos Moedas, sur la base du principe Mission-Driven Science, s'attaque à de grands sujets tels que la prévention de la maladie d'Alzheimer, le traitement du cancer de l'enfant, ou l'avion électrique.\nNous avons commencé, sans que cela soit encore venu au niveau du Parlement (mais nous le ferons peut-être d'ici la fin de la session), à aborder le problème de la lutte contre l'extraterritorialité des lois américaines. Cela devrait nous conduire à réaliser, vingt ans après, que l'euro a été créé, non seulement pour avoir une monnaie commune, mais aussi pour disposer d'une arme économique sur la scène mondiale. Or on constate aujourd'hui qu'Air France continue de payer de dollars les Airbus qu'elle achète, ce qui n'est pas très glorieux.\nJe conclurais en disant qu'il reste à inventer un modèle de solidarité européen, solidarité entre pays européens et solidarité entre citoyens européens. N'ayant pas de budget digne de ce nom, nous avons besoin d'un modèle original. En effet, les prélèvements obligatoires en France représentent 46 % du PIB et le budget européen 1 %.\nNous prétendons financer une politique mondiale avec des aumônes. Nous nous rendons bien compte à chaque crise que si la solidarité entre les pays ou entre les pays avait été plus importante, nous aurions pu affronter la situation dans de meilleures conditions.\nCette solidarité comporte plusieurs aspects. La solidarité des démocraties implique la nécessité d'être irréprochable en matière d'État de droit. En matière migratoire, l'absence criante de solidarité a des conséquences catastrophiques, aucun pays ne pouvant se passer des autres. Il en est de même en matière de lutte contre le terrorisme. Si la police française avait disposé d'informations des polices des pays partenaires, il aurait peut-être été possible de connaître à l'avance certains plans de tueurs ayant commis des tragédies sur notre territoire.\nEn matière de fiscalité des entreprises, nous avons pu faire progrès dans la solidarité entre nos États. Désormais, grâce aux dispositions adoptées en commission économique et monétaire, nos pays ne se dérobent plus la ressource fiscale. Sans être parvenu à un accord pour mettre ne place un système commun d'imposition des entreprises, quels que soient les secteurs le Parlement européen a fait des propositions, les seules reconnues pertinentes à long terme, mais qui ne recueillent pas encore l'unanimité parmi nos partenaires.\nNous avons fait des progrès dans la solidarité en matière défense, bien que certains de nos partenaires continuent d'acheter prioritairement du matériel américain.\nEnfin je mentionnerai la coopération interparlementaire. En commission constitutionnelle, je travaille à mon dernier rapport qui s'intéressera aux coopérations renforcées, à l'usage qu'on veut en faire et aux domaines dans lesquels la formule est indiquée. Il s'agit de faire en sorte que la procédure des coopérations renforcées permette un allègement de certaines procédures communautaires, notamment lorsque l'unanimité est requise.\nJ'ai l'impression que sur les sujets sur lesquels nous avons insuffisamment avancé, nous n'avancerons pas à 27. Or nous pourrions avancer à condition d'être moins nombreux. Le recours à la coopération renforcée implique des décisions qui, juridiquement, auraient la valeur des décisions communautaires pour les seuls États participant à la coopération renforcée, mais qui exigent le contrôle parlementaire. Ma recommandation formelle est d'y associer les Parlements nationaux. Dans un certain nombre de domaines correspondant à ce qu'on appelait dans le Traité de Maastricht les 2ème et 3ème piliers, c'est-à-dire tout ce qui concerne les droits de la personne et l'exercice majeur de souveraineté, il est parfaitement légitime que les Parlements nationaux jouent leur rôle. Je crois que nous aurons à multiplier les échanges, les réunions et les prises de positions communes entre les deux catégories de Parlement.\nMme Françoise Grossetête, membre du Parlement européen. - Merci Madame la Présidente de nous avoir réunis. Quand Alain Lamassoure évoque la volonté de la Commission européenne de mieux légiférer et de moins légiférer, je voudrais indiquer que pendant les deux premières années de la mandature, nous avons eu le sentiment de tourner un peu en rond en attendant les textes. Cela a entraîné beaucoup de précipitation en deuxième partie de la mandature et la grosse charge de travail actuelle.\nDans le domaine de la croissance envisagée de façon très globale, nous avons travaillé sur une série de propositions intéressantes parmi lesquelles celles concernant l'Union pour l'énergie avec le « Paquet Énergie-Climat ». En matière de transition énergétique, nous avons voté un certain nombre de textes législatifs comportant des objectifs contraignant de réduction des émissions. Le marché unique du numérique, sujet essentiel pour l'avenir de l'Union européenne, et ce qui en découle, comme l'intelligence artificielle, sont en train de s'organiser. Par ailleurs, le chantier de l'économie circulaire mis en place a permis de découvrir qu'on pouvait penser positivement les déchets. Les législations favorisent le développement de ces nouveautés. Dans le domaine de la recherche, le succès d'Horizon 2020, devenu Horizon Europe, s'est accompagné d'une augmentation du budget. Le but est, comme à chaque réussite, d'amplifier et de sanctuariser cette augmentation dans le futur budget pour la prochaine mandature.\nAlain Lamassoure a cité les avancées concernant la politique spatiale européenne et le Fonds européen de la défense qui permet de soutenir l'innovation dans l'industrie de l'armement, deux domaines dans lesquels la France joue un rôle capital grâce non seulement à ses grandes entreprises et mais aussi de nombreuses PME.\nJe tiens beaucoup pour ma part aux questions de santé sur lesquelles je travaille. On a parlé récemment du règlement sur les dispositifs médicaux que nous avons révisé avant que ne surgissent les scandales concernant ces dispositifs.\nJe voudrais insister sur le fait que nous passons beaucoup de temps à réviser des législations. On transforme des directives en règlements qui ont l'avantage de s'appliquer partout de la même manière et d'éviter les divergences de mises en application. Or chaque fois qu'il faut réadapter une législation, une réunion n'est pas indispensable. Je l'ai vu concernant le règlement sur les médicaments pédiatriques, qui comportait une vraie lacune sur les cancers pédiatriques qui frappent de nombreuses familles en France. Dans ces cas, on ne révise pas, car la procédure est trop lourde, mais on adapte en apportant les modifications nécessaires pour que la recherche puisse se faire dans de meilleures conditions.\nIl est aujourd'hui nécessaire d'avancer, mais des freins existent au niveau du Conseil. Chaque fois que nous avons des pannes de l'Union européenne, c'est parce que le Conseil est divisé et manque de solidarité. La règle de l'unanimité est un vrai frein. Sur la zone euro par exemple, nous aurions souhaité aller plus vite - c'est aussi la position de la France. On avance par petites touches, par petits pas, mais mon sentiment est que nous ne sommes pas à la hauteur de l'urgence. Outre ce frein de la règle de l'unanimité, l'Allemagne n'a sans doute pas joué le rôle attendu, en raison de ses problèmes de politique intérieure. Dans un monde instable et dangereux, l'Union européenne montre des faiblesses.\nS'agissant du budget, le niveau de financement ne correspond pas à ce qui est attendu de l'Union européenne. Le cadre financier pluriannuel 2014-2020 n'avait pas prévu les problèmes migratoires ou le Fonds européen de défense. Le contexte nous a imposé ces sujets, or la réactivité est insuffisante pour ajuster les moyens, les atermoiements du Conseil et des États membres à ce sujet sont une vraie difficulté.\nMme Christine Revault d'Allones-Bonnefoy, membre du Parlement européen. - Le bilan est apprécié de manière différente selon le groupe politique d'appartenance. En premier lieu, je vais revenir sur le bilan de l'Europe sociale, solidaire et démocratique.\nLes politiques sociales sont à mon sens le point faible, en dépit de la victoire qu'a représenté la révision de la directive sur les travailleurs détachés. En effet, une partie des travailleurs a été sortie du cadre général, je pense en particulier aux chauffeurs routiers, sur la demande de la France notamment, et leur sort reste suspendu aux discussions très difficiles sur le paquet Mobilité, prévues en janvier.\nNous avons également rejeté la carte électronique des services, synonyme à nos yeux de dumping social. Nous avons adopté la directive sur l'équilibre vie privée-vie professionnelle pour encourager un meilleur partage entre les deux, tant pour les femmes que pour les hommes, mais les avancées obtenues au Parlement européen sur le montant du revenu de remplacement (73 % du revenu brut dans le cas d'un congé paternité par exemple) sont bloquées au Conseil, et notamment par la France, ce qui est regrettable. Il s'agit d'une exigence portée de nombreuses années tant par les syndicats que par la grande majorité des députés européens.\nNous avons mené la bataille pour la mise en place de la garantie européenne de la jeunesse, et conforté ses moyens financiers. Nous avons aussi obtenu l'instauration d'un socle européen des droits sociaux, mais la Commission européenne n'a pas répondu à l'urgence sociale et à nos revendications : il n'y a toujours pas de salaire minimum obligatoire dans chaque État membre, ni de plan de lutte contre la pauvreté. Ce sont donc d'ores et déjà deux sujets pour la prochaine mandature.\nL'Europe sociale passe aussi par une mondialisation juste et équitable. Nous nous sommes prononcés contre les accords de commerce international avec les États-Unis et avec le Canada, mais aussi avec le Japon. Je suis ici en désaccord avec mon collègue Alain Lamassoure, je considère que cet accord ne garantit pas le respect des normes sociales et environnementales européennes, le Japon n'étant en effet toujours pas signataire de certains textes cadres de l'Organisation Internationale du Travail. Il est essentiel de mettre en place un certain nombre d'outils afin, dans de prochaines négociations de ce type, d'établir un rapport de force plus équilibré entre une « Europe puissance » et ses partenaires de négociation.\nSur la crise humanitaire et la crise de l'accueil des réfugiés - la crise a concerné l'accueil, seuls 3 % des demandeurs d'asile étant venus en Europe - je partage complètement l'avis de mon collègue Alain Lamassoure sur l'absence de solidarité à l'échelle européenne. Le Parlement européen a pris ses responsabilités et voté les directives sur la table pour mettre en place cette solidarité. Mais le Conseil n'a pas rempli son rôle de co-législateur, puisqu'il a décidé de mettre ces textes de côté. C'est un très grand regret.\nLe Parlement européen a également pris ses responsabilités en matière de respect des droits fondamentaux, en votant pour la première fois le déclenchement de l'article 7 et des sanctions contre le Gouvernement de Hongrie, à rebours de l'inaction manifeste du Conseil. Nous avons également soutenu les initiatives de la Commission européenne à l'égard de la Pologne, et nous avons adopté une résolution demandant à la Commission de prendre l'initiative d'une directive horizontale pour une meilleure protection des journalistes et des lanceurs d'alerte. Nous avons également poussé à la signature et la ratification par l'Union européenne de la Convention d'Istanbul de lutte contre les violences faites aux femmes. Or depuis deux ans, les États membres reculent sur ce sujet, certains d'entre eux considérant même ce texte comme incompatible avec leur ordre constitutionnel interne - comme en Bulgarie -, soit voulant retirer leur signature, comme en Pologne.\nSur les questions environnementales, c'est évidemment à l'échelle européenne qu'il faut agir, et il y a eu beaucoup de textes, dès le début de la mandature, et je suis ici en désaccord avec ma collègue Françoise Grossetête. Dès 2014, nous avons travaillé sur la préparation des accords de Paris sur le climat, avec la définition de la position du Parlement, puis sur leur traduction législative, avec le « Paquet Énergie Climat » mais aussi tout ce qui a trait à la « Mobilité Propre ». Nous venons de conclure en trilogue sur les réductions des émissions de CO2 des véhicules légers et lourds.\nUne réforme ambitieuse de la PAC est sur la table, mais elle ne serait pas achevée avant la fin de la mandature. Le Parlement européen a enfin été très actif sur le front des scandales environnementaux. Nous avons mis en place une commission d'enquête sur les sujets liés au diesel, la Commission EMIS, dès 2016, et une commission spéciale, la Commission PEST, a bien avancé sur les sujets liés au glyphosate.\nEn matière internationale, j'ajouterai à ce qui a été dit par mon collègue Alain Lamassoure sur l'Europe de la défense, les sujets liés au terrorisme, en signalant qu'au-delà de la résolution adoptée lors de la dernière plénière, nous avions pris nos responsabilités et voté très tôt la directive relative à la transition des données PNR des passagers. Or ce texte n'est toujours pas appliqué dans l'ensemble de l'Union européenne en raison de l'inaction de certains États membres, qui ne l'ont toujours pas transposée.\nJe conclurai sur un point qui est à la fois un regret et un sujet d'inquiétude, la nouvelle localisation de la Représentation de l'Union européenne à Paris. Cette dernière doit en effet quitter très prochainement ses locaux boulevard St Germain, et avait trouvé un local près de la gare Saint Lazare susceptible de l'accueillir ainsi qu'un « Parlementarium » ouvert aux citoyens européens. Tout était prêt, y compris l'engagement financier du Parlement européen. Or la France a rejeté cette proposition, et aujourd'hui règne une incertitude complète sur la localisation de cette Représentation. Il serait bon, me semble-t-il, d'intervenir.\nMme Karine Gloanec Maurin, membre du Parlement européen. - Cette mandature est marquée par un contexte très particulier, avec les suites de la crise financière de 2008, ses conséquences fortes au niveau social, et ses différentes répliques pendant la première partie de la mandature. D'autres crises se sont ajoutées, une crise géopolitique en 2015, avec la guerre.\nL'Union européenne doit mener des actions fortes, comme une réponse à une situation qui va durer. Il nous faut un accueil des réfugiés, dû souvent au changement climatique, à des conditions économiques différentes, souvent douloureuses sur le continent africain, que nous devons prendre en compte. Il y a aussi la question de la prise en charge par l'Union européenne des questions climatiques, notamment dans leur dimension agricole.\nLa crise sanitaire est également cruciale. L'Europe apporte des solutions concrètes, via la mise en place de la « Commission Pesticides » et l'arrêt de l'usage du glyphosate. L'Europe a dû répondre à des urgences, comme la lutte contre les paradis fiscaux, sur laquelle nous commençons à avoir des réponses. Je suis aussi très attachée à la défense des droits d'auteur, ayant eu un parcours dans la culture. Le 12 septembre a marqué la réforme du droit d'auteur. Celle-ci a été non seulement importante en elle-même, mais c'est aussi un message envoyé aux GAFA. Nous leur avons dit qu'il n'était plus possible, non seulement de ne pas payer ses impôts sur les territoires européens, mais aussi d'utiliser les contenus créés par des artistes sans les rémunérer.\nCe même 12 septembre, nous avons réactivé l'article 7 du TFUE, à l'encontre de Viktor Orban. Ce n'est pas pensé contre la Hongrie, mais son dirigeant. Le Parlement européen était dans son rôle de respect de l'État de droit. Nous avons également travaillé sur la protection des lanceurs d'alerte, sur le principe de solidarité, ainsi qu'un début de réponse de prise en compte de l'accueil des réfugiés.\nPour ce qui est de la PAC, nous y travaillons activement, avec trois rapports qui accompagnent la nouvelle PAC. Nous avons des règlements horizontaux, des règlements sur l'organisation commune des marchés, ainsi que cette nouveauté de la PAC que sont les plans stratégiques nationaux. Ces derniers inquiètent beaucoup le secteur agricole français, car c'est une nouvelle configuration. La proposition de la Commission suit la bonne réforme de 2013, mais ce changement d'organisation contribue à faire naître des inquiétudes. Nous travaillons à ce qu'il n'y ait pas de disparité entre les États. C'est une réflexion que nous avons en commun au sein de la Commission AGRI. Il est étonnant que la Commission demande aux États membres de reprendre leurs responsabilités pour cette politique, qui est la plus intégrée au niveau de l'Union Européenne. Il faut saluer par ailleurs la mise en place du règlement omnibus, au sein du mandat actuel. Parmi les pratiques nouvelles que l'Union européenne demande au secteur agricole, la dimension de recherche est très importante. Dans le prochain CFP, il y aura une enveloppe de 10 milliards d'euros qui sera dédiée au secteur agricole. Il bénéficiera d'un accompagnement pour le changement des pratiques agricoles, actuellement dégradées au sein de l'Union. Aujourd'hui, l'accompagnement est encore trop modeste.\nPour ce qui est du budget, je voudrais témoigner que la Commission du Budget, et notamment le groupe des parlementaires qui a participé à la conciliation pour le budget 2019, que nous venons de voter, ont été très satisfaits, puisque nous avons obtenu une augmentation de plus de 321 millions d'euros pour l'année. Mais c'est le fruit d'un long combat, et je souhaite souligner que le Conseil a beaucoup freiné. La conciliation s'est déroulée de manière remarquable, tous les groupes politiques étaient représentés, à l'exception de l'extrême droite. Nous avons voulu réactiver l'article 15.3 d'un nouveau règlement, mis en place au sein de l'actuel CFP, qui permettait de reporter des financements engagés, de l'ordre de 400 millions d'euros sur N+2. On pouvait demander le report des financements engagés. Mais cet article n'a pas pu être activé, en vertu du refus au Conseil, notamment de l'Allemagne et de la France. Cela a été une vraie déception pour cette conciliation qui avait été menée avec une grande rigueur par Jean Arthuis et Daniele Viotti, mais nous nous sommes heurtés à l'inertie des États, de nouveau.\nCela prive l'Union de financements supplémentaires pour 2019. Mais aujourd'hui, au Parlement européen, il y a une volonté d'avancer et d'être très actifs au niveau du budget. Nous préconisons de faire passer le budget de 1 % du PIB de l'Union, à 1,3 % du PIB. Dans les années 1980, le budget a pu atteindre 1,27 %. Ce n'est donc en rien utopique. Mais il faudra être très attentif lors de toutes les négociations qui auront lieu jusqu'à la fin de 2019. J'ai espoir que la structure du budget qui sera présentée, au sein du prochain CFP, puisse être mieux suivie par les États. Ce sera notre grand combat jusqu'à la fin du mandat.\nEnfin, nous n'avons pas parlé du socle européen des droits sociaux. Il a été voté en novembre 2017, et un rapport a été voté la semaine dernière en commission ECON.\nM. Nicolas Bay, membre du Parlement européen. - Je vais exprimer des positions divergentes ou en profond désaccord avec mes collègues des autres groupes politiques.\nJe suis coprésident du groupe Europe des nations et des libertés, et membre de la Commission des libertés. Je vais parler plus spécifiquement des sujets qui concernent cette commission.\nÀ titre liminaire, il est frappant de voir que, à chaque fois qu'on évoque l'action de l'Union européenne, on envisage toujours d'aller plus loin dans l'intégration et dans le fédéralisme. On n'envisage jamais d'accentuer certaines coopérations et d'en réduire d'autres, et donc d'appliquer sainement le principe de subsidiarité, pourtant invoqué à tout propos. Le débat des élections européennes, qui s'ouvrira dans quelques semaines, portera sur l'efficacité de l'Europe, qui a connu une inflation législative et une inflation dans l'intégration. À chaque fois qu'on va plus loin dans l'intégration, cela aboutit à une impuissance toujours plus grande de notre continent, et des nations qui le composent. On devait se concentrer sur un certain nombre de grands sujets, où la nécessité de coopérer de manière très étroite est évidente : la sécurité alimentaire, la protection des données personnelles, le contrôle des frontières extérieures. Ce sont des grands sujets de coopération, qui sont des défis qui se posent à nous. Il y a beaucoup d'autres domaines où il faut respecter le principe de subsidiarité, et donc la souveraineté nationale. Nous ne devons plus avoir une immixtion permanente des institutions européennes dans nos démocraties.\nPour ce qui est de la réforme du règlement de Dublin, je voudrais nuancer ce qui a été dit précédemment. La crise migratoire que nous avons connue, qui a peut-être connu son apogée en termes de volume d'étrangers illégaux qui sont arrivés en Europe, en 2015-2016, n'est pas une crise des réfugiés. L'essentiel des personnes qui sont arrivées sur le territoire européen ne fuyait pas des pays en guerre. Il y en avait certes une minorité, mais tous les chiffres, y compris les statistiques relatives aux demandeurs d'asile, ont démontré que l'essentiel de ceux qui passaient par les îles de la Méditerranée ou par la route des Balkans, venaient principalement parce qu'ils fuyaient des situations économiques difficiles. Ils n'étaient donc pas éligibles au statut de réfugié, tel qu'on l'entend, s'agissant de conflits armés.\nLe règlement de Dublin bloque au niveau du Conseil, mais ce n'est pas une surprise. Pour répondre à Mme Revault d'Allones, quand le Conseil bloque, ce n'est ni de l'inaction, ni de la paralysie. Il s'agit simplement d'un désaccord d'un certain nombre de pays. La réforme de Dublin IV aboutit finalement à accentuer une forme de laxisme en matière d'asile, que beaucoup de pays refusent. Les étrangers qui font une demande d'asile vont avoir le choix entre quatre pays, et vont donc s'orienter vers le plus offrant, soit celui qui offre le plus de prestations sociales aux demandeurs d'asile. Dans le cadre de Schengen et grâce à la liberté de circulation, cela aboutirait à faciliter l'installation définitive de ceux qui ne sont pas éligibles au droit d'asile, souvent déboutés mais quasiment jamais expulsés. Je pense que le blocage au niveau du Conseil va perdurer, et que si on ne réoriente pas totalement cette politique d'asile vers la fermeté, il n'y a aucune chance qu'une législation plus permissive soit adoptée par le Conseil.\nSur la question de l'État de droit, j'ai eu l'occasion de me rendre ces dernières semaines à Varsovie, à Budapest et à Bucarest. Les procédures liées à l'article 7 ont été enclenchées successivement contre la Pologne, contre la Hongrie, et on connaît un certain nombre de velléités de l'enclencher également contre la Roumanie. On peut toujours faire croire à nos concitoyens qu'il y a une atteinte systémique à l'État de droit dans ces pays, ce sera un enjeu des prochaines européennes. Mais c'est factuellement et objectivement faux.\nLa vérité, c'est qu'on reproche principalement à la Pologne et à la Hongrie la réforme de leur système judiciaire. J'ai été à Varsovie pendant 48 heures, j'ai pu faire une analyse très précise des réformes en cours. J'ai échangé, principalement avec les opposants, mais aussi avec les ministres et les parlementaires de la majorité. Il s'avère que les réformes mises en place permettent d'éviter que les juges ne se protègent et se cooptent entre eux. Il y a donc un contrôle parlementaire, mais il y a moins d'immixtion politique sur la justice en Pologne qu'il y en a en France. La réforme du Tribunal constitutionnel, qui est l'équivalent de notre Conseil constitutionnel, a été adoptée par le Parlement en accord avec un engagement de campagne. Elle permet d'élire les membres du Tribunal constitutionnel par le biais d'un vote à la majorité qualifiée de 2/3 des votants, ce qui implique d'y associer l'opposition, et donc d'éviter que les juges n'opèrent sans aucun contrôle démocratique.\nEn France, les neuf membres du Conseil constitutionnel sont nommés unilatéralement, par les Présidents des deux Chambres et le Président de la République, sans aucune voie de recours possible, dans l'opacité la plus totale, sans même être choisis parmi les hauts magistrats de notre pays. L'ingérence du pouvoir politique, exécutif et législatif, dans l'institution judiciaire est infiniment plus réelle en France qu'en Pologne. En réalité, tout le monde sait bien que c'est parce qu'ils refusent les quotas de migrants, décidés par la Commission européenne, qu'on est allés les embêter sur cette réforme du système judiciaire. Cela aboutit à protéger les magistrats qui ont sévi sous le régime communiste, qui ont sans doute un passif très critiquable. En protégeant ces gens-là, on empêche une réforme saine du système judiciaire, de ces pays d'Europe de l'Est qui sont sortis du joug soviétique il n'y a pas si longtemps.\nJ'en viens maintenant à l'harmonisation fiscale et sociale. Il ne faut pas se leurrer. Au-delà de la proposition actuelle d'harmonisation en matière d'impôt sur les sociétés, c'est bel et bien vers une imposition européenne que nous nous dirigeons. Or, nous l'avons vu, les Français sont actuellement mobilisés contre une fiscalité jugée, à juste titre, confiscatoire. L'alourdir encore avec un impôt européen reviendrait à emprunter une voie pour le moins dangereuse dans le contexte actuel. Quant à l'harmonisation sociale, il faut se rendre à l'évidence qu'elle n'est pas possible compte tenu des écarts considérables de salaire au sein de l'Union européenne, à moins d'une harmonisation par le bas qui alignerait le SMIC français sur le salaire minimum roumain.\nS'agissant maintenant du Brexit, la négociation entre Theresa May et Michel Barnier est en réalité celle de deux opposants à la sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne. D'ailleurs, lorsqu'on regarde dans le détail l'accord auquel ils sont parvenus, on voit bien que dans les faits, le Royaume-Uni resterait soumis aux règles européennes mais sans représentants au Conseil ni au Parlement européen. Si cet accord devait entrer en vigueur, la volonté du peuple britannique serait, de toute évidence, bafouée.\nLe Pacte de Marrakech sur les migrations va très probablement entrer en vigueur. Il nous est présenté comme juridiquement non-contraignant mais rien n'interdit à l'avenir à un juge de décider qu'il l'est.\nEnfin, le CETA est en vigueur depuis le 21 septembre 2017 et l'accord de libre-échange avec le Japon est en train d'être approuvé en catimini par les instances européennes. Or, personne n'est capable de chiffrer le coût écologique de ces accords qui visent notamment à promouvoir des échanges intercontinentaux de marchandises, lesquels impliquent des porte-conteneurs particulièrement polluants. Promouvoir des circuits courts me semblerait bien plus cohérent avec la politique européenne de lutte contre le changement climatique.\nM. Bernard Monot, membre du Parlement européen. - Je me souviens qu'en 1992, le traité de Maastricht nous promettait emplois, prospérité et bonheur. Aujourd'hui, nous avons exactement l'inverse : une Union de la crise économique, du chômage, des lobbies, de la dette, complètement soumise au totalitarisme financier. Pour l'élite qui incarne cette Europe, l'immigration est vue comme une solution au problème d'emplois. La Chancelière Angela Merkel a ainsi autorisé plus d'un million de migrants à entrer en Allemagne en 2015 afin qu'ils travaillent pour un salaire de misère.\nS'agissant du Pacte de Marrakech, il est le dernier avatar du plan de l'ONU visant à remplacer les populations vieillissantes de nos pays.\nIl faut saluer les quelques améliorations intervenues en matière de coopération fiscale. Toutefois, le problème n'est pas réglé à la racine, qui est celle d'un modèle néolibéral qui favorise une hémorragie fiscale qui coûte à notre pays 100 milliards d'euros par an.\nEnfin, l'Union bancaire, telle qu'elle est mise actuellement en oeuvre, m'inquiète, en ce qu'elle pourrait favoriser une captation de l'épargne des Français au bénéfice du système bancaire en faillite.\nM. Bruno Gollnisch, membre du Parlement européen. - Les peuples désavouent de plus en plus l'Union européenne et force est de reconnaître que l'euroscepticisme s'appuie sur les faits incontestables d'un échec. La Communauté européenne du charbon et de l'acier ? Nous n'avons plus ni charbon ni acier. EURATOM ? L'électricité nucléaire est en voie de disparition en Europe. Le marché unique ? Chaque jour apporte la preuve qu'il dysfonctionne de plus en plus.\nCertes, il y a des réalisations positives dont on nous rabâche les oreilles : Airbus, Ariane, etc. Mais ces exemples ne doivent rien à l'Union européenne, ce sont les États qui étaient à la manoeuvre, hors cadre européen. Il y a Galileo aussi, la recherche, Erasmus... Il faut les saluer. À mon sens, c'est de ces réalisations concrètes que l'Europe devrait s'inspirer, tout en arrêtant le délire normatif dans lequel elle est tombée. Le droit européen ne peut plus être appréhendé. Il a atteint une dimension grotesque qui le rend inaccessible au citoyen.\nLe délire normatif, c'est aussi les résolutions que le Parlement européen adopte en flux continu, sur tous les sujets, en donnant des leçons à la terre entière. Il faut moins légiférer, être plus modeste, et agir concrètement au service des citoyens.\nM. Thierry Michels, député. - Je souhaite réagir aux propos de M. Nicolas Bay. Je suis surpris qu'après avoir passé seulement quarante-huit heures en Pologne, vous puissiez dire qu'il n'y a pas de problème concernant l'état de droit dans ce pays. Nos collègues Mme Coralie Dubost et M. Vincent Bru ont présenté en octobre dernier un rapport qui indiquait le contraire.\nConcernant les nominations au Conseil constitutionnel, il est faux de dire qu'il n'y a pas de contrôle démocratique puisque sur les neuf membres qui le constituent, trois sont nommés par le président de l'Assemblée nationale et trois par le président du Sénat.\nQuant au Brexit, il est clair que c'est la conséquence des mensonges faits au peuple britannique. Je comprends que vous puissiez vous en réjouir.\nM. Joaquim Pueyo, député. - Au sujet du Brexit, je souhaiterais ajouter que tous les responsables politiques qui étaient en faveur du Brexit sont partis. Si la tâche était si simple, on peut supposer qu'il en aurait été autrement.\nConcernant les droits fondamentaux, je suis également allé en Pologne et je n'ai pas eu les mêmes informations que celles relayées par M. Nicolas Bay. Lorsque les États membres ne respectent plus les critères auxquels ils avaient accepté de se soumettre lors de leur adhésion à l'Union européenne, il est normal que cela pose un problème. D'autant que les dits critères sont des critères intéressants. Je pense notamment à la liberté de la presse.\nJe regrette qu'il n'y ait pas eu davantage d'avancées sur le budget européen et que l'harmonisation de l'impôt sur les sociétés n'ait pas abouti. Je reconnais que la règle de l'unanimité freine l'adoption des grandes décisions. Il faudrait envisager un système plus souple. La crise migratoire met en évidence le fait que le règlement de Dublin n'est plus adapté à la situation. Il faudrait le réformer. L'augmentation du budget consacré au programme Erasmus est une excellente chose.\nJe reste optimiste mais je suis conscient qu'il faut continuer le combat en faveur de l'Union européenne.\nM. Jean-Yves Leconte. - Je réside en Pologne et j'ai en partage pas la stigmatisation croissante de l'Europe centrale. Je souhaite indiquer que la Pologne a délivré plus de permis de séjour que la France. Néanmoins, lorsque des juges de la Cour constitutionnelle sont limogés, il est indéniable que l'indépendance de la justice est malmenée.\nÀ l'approche des élections européennes, il me semble important de dire que la monnaie unique n'est pas responsable des malheurs de l'Europe. L'Union européenne a pu traverser dix ans de crise sans que des problèmes de monnaies viennent se surajouter à une situation difficile.\nConcernant la crise migratoire, il faut rappeler qu'en trois ans (2015-2018), l'Union européenne a réussi à faire baisser l'immigration illégale. C'est une réussite.\nFace au repli nationaliste actuel, il faut s'interroger sur ce qui pourrait être le meilleur vecteur de l'Union européenne, les nations ou les citoyens ? Il me semble que si l'on s'appuyait sur les citoyens, on aboutirait à une Union européenne plus cohérente.\nL'exemple de l'agence Frontex est intéressant. Elle permet d'exercer un contrôle de frontières en commun selon des règles communes. Cela veut dire que les erreurs commises sont assumées en commun. L'Europe intergouvernementale n'existe plus.\nM. Jean Bizet, président. -Le budget de l'Union européenne est fixé à 1,11 % du revenu national brut de l'Union européenne. Je suis persuadé que si l'on l'augmentait à 1,3 %, l'Union européenne pourrait résoudre de nombreux problèmes. Je rappelle que les ressources propres ne se mesurent pas forcément à travers un impôt européen. Je regrette la faible avancée vis-à-vis des GAFA. Nos amis allemands freinent et la France fait cavalier seul. Je ne pense pas que le refus d'instaurer une taxe communautaire règlera les problèmes de l'industrie automobile allemande vis-à-vis des États-Unis. Les très importants fonds propres des GAFA n'ont pas permis d'inventions technologiques marquantes depuis une dizaine d'années. En dehors de l'achat de quelques start-up, ils ont surtout agi comme une force de stérilisation de l'innovation. Il faudrait aussi examiner le rôle que les fonds de pension jouent dans les GAFA.\nJe me réjouis de l'existence d'une transversalité de pensée entre les différents groupes politiques au sujet de la PAC. Il faut être lucide, nous aurons une enveloppe à euros constants et cela entraînera de grands drames dans les campagnes. Je suis satisfait du travail fait sur le règlement « Omnibus » qui permet d'inverser le mouvement sur la politique des ententes. Personnellement, je souhaiterais que l'on aille encore un peu plus loin, comme aux États-Unis, où, dans le secteur de l'agriculture, l'entente est la règle de base et les pouvoirs publics n'interviennent qu'en cas de dérive. L'Union européenne a fait l'inverse. Lorsqu'il y a une crise, une ligne budgétaire est ouverte mais cela n'est pas assez réactif. Une approche différente est nécessaire. L'autorité de concurrence doit également être bousculée dans d'autre domaine afin que l'on arrête d'empêcher l'émergence de champions.\nConcernant la réforme de la PAC, nous avons des inquiétudes sur l'obligation qui sera faite aux États membres de définir un plan stratégique combinant des aides directes à l'agriculture, des mesures pour améliorer l'organisation des producteurs dans certaines filières et des mesures d'aménagement du territoire pour le développement rural. Ces plans risquent d'entraîner des distorsions de concurrence et de rendre le système des aides aux agriculteurs encore plus complexe alors que nous avons au contraire besoin, de simplifier et de rendre les aides de la PAC réellement accessibles à tous les agriculteurs.\nConcernant la question de l'exterritorialité des lois américaines, je partage tout à fait l'analyse d'Alain Lamassoure. L'Union européenne doit trouver des moyens efficaces pour affirmer son autonomie par rapport aux États Unis. Nous pourrions tenter d'appliquer le règlement adopté par l'Union européenne en 1996 « portant protection contre les effets de l'application extraterritoriale d'une législation adoptée par un pays tiers, ainsi que des actions fondées sur elle ou en découlant », mais la mise en oeuvre de ce texte n'est jamais intervenue à ce jour. Cette pratique de l'extraterritorialité de sanctions économiques et commerciales américaines contrevient, par ailleurs, à certaines des règles de base de l'Organisation mondiale du commerce.\nLa mise en cause systématique et croissante du multilatéralisme par l'administration américaine doit désormais conduire l'Union européenne à défendre, de façon unie et ferme, sa souveraineté diplomatique et économique. Nous devrions nous mobiliser pour faire de l'euro une monnaie utilisée pour les transactions internationales car il est anormal que de grands groupes européens passent encore des contrats commerciaux libellés en dollars.\nL'Union européenne ne doit pas avoir une attitude frileuse vis-à-vis des biotechnologies qui représentent un enjeu économique majeur. Je regrette la position restrictive prise récemment par la Cour de Justice de l'union Européenne qui a assimilé les organismes obtenus par mutagénèse à des OGM. Certains États tiers disposent déjà d'une avancée technologique considérable pour produire des semences améliorées grâce au procédé de mutagénèse, qui est difficilement détectable. L'Union européenne risque de perdre en compétitivité en se privant de la possibilité de moderniser son agriculture grâce aux bio technologies.\nPlusieurs interventions ont porté sur le Pacte mondial pour des migrations sûres, ordonnées et régulières qui vient d'être adopté lors de la conférence de Marrakech, sous l'égide des Nations Unies. Je voudrais souligner que ce texte est en réalité une sorte de guide des bonnes pratiques pour la régulation des flux migratoires, les États d'origine, de transit et de destination des migrations ayant tout intérêt à coopérer pour mieux organiser ces déplacements. Je concède à Nicolas Bay que les États européens auraient gagné à ouvrir un débat politique sur cette question de la gestion internationale des migrations. Nous aurions pu ainsi expliquer quels étaient les objectifs de ce texte et rappeler qu'il affirmait la souveraineté des États à définir leur propre politique migratoire. Certains groupes politiques se sont emparés fort tardivement de ce Pacte, alors qu'il était en négociations depuis plusieurs années et ont voulu attiser les peurs des opinions publiques européennes. Pour lever toute ambiguïté, nous pourrions envisager de publier une déclaration interprétative de ce pacte qui reste un texte non contraignant, ce que les juristes anglo-saxons qualifient de « soft law ».\nPour en revenir à l'action de l'Union européenne proprement dite en matière migratoire, je salue la politique africaine de Jean-Claude Juncker qui a compris qu'il fallait développer le volet externe de la politique migratoire pour agir sur les causes profondes des migrations, et en cherchant à soutenir des projets économiques dans les pays d'origine pour fournir des emplois durables aux jeunes africains tentés par l'immigration en Europe.\nPlusieurs collègues ont évoqué les conséquences du Brexit, je voudrais souligner que l'accord de « backstop » - « filet de sécurité » en français - a vocation à ne jamais s'appliquer, c'est une manière de faire pression sur le partenaire britannique.\nIl est en effet essentiel que le marché unique européen se dote d'outils efficaces pour se protéger. Plusieurs intervenants ont critiqué les accords de libre-échange négociés par l'Union européenne mais je ne partage pas du tout leur point de vue. L'Union européenne a eu raison de négocier des accords avec nos principaux partenaires économiques car il faut bien constater la crise du multilatéralisme en matière d'accords commerciaux. Il est caricatural d'affirmer que ces accords sont négociés dans l'opacité. Le CEUTA est un accord mixte qui sera soumis à l'approbation des parlements nationaux des États membres et pour les autres accords, nous devons travailler le plus en amont possible pour que la Commissaire européenne en charge du commerce, Cecilia Malmström puisse recevoir un mandat clair sur les axes de négociations.\nConcernant la lutte contre le terrorisme, des progrès incontestables ont été faits mais encore faut-il que les États membres mettent en oeuvre dans leur législation nationale les textes qui ont été adoptés. À ce titre, je déplore aussi que certains États membres n'aient pas encore pris les mesures nécessaires pour mettre en oeuvre la directive relative à l'utilisation des données des dossiers passagers (PNR) pour la prévention et la détection des infractions terroristes.\nL'Union européenne doit se mobiliser fortement pour investir dans la Recherche, plusieurs collègues ont abordé ce thème qui doit être une priorité du prochain CFP. Il faut d'ailleurs saluer l'initiative prise par Jean-Claude Juncker qui a permis la création du Fonds européen pour les investissements stratégiques, mais il faut prolonger cet effort. Il est préoccupant de constater que la Chine et les États Unis consacrent des sommes considérables à la recherche en matière d'intelligence artificielle alors que l'Europe peine à adopter une démarche commune dans ce domaine.\nJe ne voudrais pas conclure sur une note pessimiste mais je me dois de reconnaître que le couple franco-allemand, qui a joué un rôle clef pour faire avancer la construction européenne, ne fonctionne pas aujourd'hui de manière optimale. Je le regrette vivement car l'Europe aura besoin d'un nouveau souffle après le Brexit. Il faut trouver les moyens de « ré enchanter » l'Europe, c'est un défi difficile qui nous attend !\nMme Sabine Thillaye, présidente. - Je vous remercie d'avoir participé à cette réunion. J'espère que nous pourrons réorganiser ce type de rencontre plus fréquemment, ce qui permettrait de laisser plus de temps à la discussion.\nLa réunion est close à 19 h 08.


Les fleurs du Jardin Public - 2/4\nPar Pascalevdb dans Fleurs le 1 Novembre 2009 à 22:17\nDe lumineuses couleurs pour égayer la grisaille de ce 1° novembre pluvieux. Un vrai temps de Toussaint ! Il est parti, le bel été indien, même si la température est encore très douce. Voyons le bon côté des choses : la terre a besoin d'eau. Aux photographes avertis que vous êtes : sur...\nFin de la promenade au Jardin Public de Bordeaux Buste du sculpteur italien Dominique Maggesi, qui vécut à Bordeaux et y est mort en 1892. Il a sculpté les statues monumentales en marbre blanc de Montaigne et Montesquieu qui figurent sur la place des Quinconces ainsi que les statues le Commerce...\n...à la française est donc créé sur 14 hectares de "mauvaises vignes". A la Révolution, on y arrache les fleurs et les arbustes pour mettre des pelouses, ne conservant que les grands arbres. Il sert de cadre aux cérémonies officielles et aux bals champêtres. Le Jardin lui-même connait une...\n...photos. Un siège original. Je vous en montrerai d'autres tout aussi sympathiques rencontrés tout au long de ma promenade. Le lac est couvert, par endroits, de véritable champs de nénuphards. Malheureusement, les fleurs étaient toutes petites. Partout de superbes reflets sur l'eau Art...\nLe parc de Majolan est situé à Blanquefort, aux portes du Médoc, tout à côté du château du Prince Noir que je vous ai présenté récemment. Il est réalisé en 1870 sur une période de dix ans, par le paysagiste Le Breton, sur une zone marécageuse de 20 ha. 150 000 m³ de terre furent...\nPar Pascalevdb dans Fleurs le 27 Septembre 2009 à 22:20\nQuelques fleurs trouvées ici et là, au gré de ma promenade dans le Parc Bordelais. Des fleurs de magnolia à différents stades d'ouverture\nPar Pascalevdb dans Fleurs le 26 Septembre 2009 à 23:32\n... et cela me donne envie de vous offrir à nouveau quelques fleurs, cueillies par mon APN au gré de mes promenades. Bien sûr, ces photos ont été prises il y a quelque mois. En voici quelques unes dans les jardins, sur la route en rentrant du travail En bas de chez moi, le long du parking Et...


Le peuple Nzima Kôtôkô de Côte d’Ivoire va se retrouver de nouveau à Grand-Bassam (Sud du pays), du 06 au 20 novembre prochains, pour sa traditionnelle fête culturelle, l’Abissa.\n“Abissa danse de conjuration des calamités et de célébration de la vie”, tel est le thème retenu pour l’édition 2016 de la fête culturelle du peuple Nzima Kotoko de Grand-Bassam. Sous la conduite de sa Majesté Nanan Tanoe Amon, Roi des Nzima Kôtôkô de Côte d’ivoire, les membres de la communauté se retrouveront pour faire le bilan de leur vie personnelle et communautaire.\nMais aussi, ils parleront des réalisations, réconciliation des familles et avoueront des médisances afin de se faire pardonner et se purifier.\nL’Abissa 2016 débutera par le Siedou ou la retraite de l’Edo-N’Gbolé. Cette étape marque le début de la semaine “silencieuse”, qui est une période de préparation, de méditation et d’introspection. Elle s’achevera par une purification du peuple et la présentation des vœux, l’Ewoudole et le Bouakezo .\nDes journées spéciales dédiées aux différentes couches de la société seront célébrées, à travers des formations pratiques sur la culture Nzima.\nSelon l’histoire, une femme serait partie pour ses travaux champêtres. Elle aurait entendu, dans la forêt, des bruits de personnes qui chantaient. Mais cette sonnette fut le cadet de ses craintes. De retour au village, elle en informa le roi qui dépêcha une délégation pour vérifier l’information. Ces derniers trouvèrent effectivement la danse au même lieu. Après consultation d’un devin, le peuple su le sens et le but de cette fête. Il décide alors d’attribuer ces deux appellations à la cérémonie : Le Koudoum, pour le volet sacrificiel ou mystique de la cérémonie.\nIl dévoile ou révèle les projets malsains que fomente un individu contre autrui. L’Abissa, pour le volet festif. Car, c’est en ce moment que le peuple fait montre de son savoir-faire culturel à travers les pas de danse particuliers, la gastronomie N’Zima et d’autres sujets concernant la réalisation de certaines infrastructures socio-économiques.\nMalgré l’influence de la modernité, le peuple Nzima a su préserver l’authenticité de cette traditionnelle.


Le défi Evolution 2.0 - Page 2 - Les Sceptiques du Québec\nMessage par Error 404 » 22 juin 2019, 09:07\nCurieux_ a écrit : ↑21 juin 2019, 20:11 Allez J-F, je suis persuadé que tu pourrais le gagner ;-)\nGagner quoi? Le trophée du pire Modérateur de forum?\nMessage par Error 404 » 22 juin 2019, 09:26\nNicolas78 a écrit : ↑21 juin 2019, 21:09 Littéralement : What Is the Best Way to Deal With Supernaturalists in Science and Evolution?\nPourquoi qualifier de Supernaturalists quiconque ose poser les vraies questions fondamentales sur l'origine du code génétique et l'évolution de la vie? Serait-ce parce que vous craigniez d'en connaître les vraies réponses?\nMessage par Error 404 » 22 juin 2019, 09:37\nDictionnairErroné a écrit : ↑21 juin 2019, 20:43 Le principe économique du défi Evolution 2.0 est très valide...\nIl y a ceux qui doutent que ce prix soit un jour décerné, tout comme le prix sceptique pour la preuve du paranormal.\nCan Anybody Actually Win The Evolution 2.0 Prize?\nVoici un extrait de ce lien, traduit par Google:\n"Si vous ne pouvez pas le tester, le reproduire, le falsifier, l’observer, le valider à partir de principes premiers, le modéliser, le simuler sur un ordinateur ou le valider mathématiquement, alors ce n’est pas une science."\nMessage par Curieux_ » 22 juin 2019, 10:28\nError 404 a écrit : ↑22 juin 2019, 09:37\nOn pourrait aussi promettre 10 milliards de dollars à ceux qui permettront de prouver l'existence de Dieu.\nMessage par Error 404 » 22 juin 2019, 10:48\nCurieux_ a écrit : ↑22 juin 2019, 10:28 On pourrait aussi promettre 10 milliards de dollars à ceux qui permettront de prouver l'existence de Dieu.\nEst-ce que vous affirmez ainsi qu'il sera impossible de prouver scientifiquement l'origine naturelle du code génétique. Si c'est le cas, alors toutes les explications. même les plus loufoques, se valent, n'est-ce-pas?\nAu contraire, je crois que la réponse existe et que sa découverte fera faire un pas de géant à l'humanité, surtout en terme d'Intelligence Artificielle, sujet pour le moins brulant de nos jours.\nMessage par Curieux_ » 22 juin 2019, 11:19\nError 404 a écrit : ↑22 juin 2019, 10:48\nSincèrement, quel est le but de votre démarche ?\nVous savez très bien que malgré toutes les sommes de connaissances acquises depuis des lustres, qu'il est impossible de prouver scientifiquement et logiquement la genèse de l'existence de l'univers et de la vie.\nMais ce n'est pas parce qu'il est impossible en l'état actuel des choses de pouvoir le comprendre, qu'il faille admettre que l'existence des choses soient prouvable par l'existence d'une créature ou d'un créateur.\nCe n'est pas parce que nous n'avons pas pu retracer toute la lignée humaine, animale et ses chaînons ( manquants ) qu'il faut s'orienter obligatoirement sur un autre paradigme.\nMessage par Jean-Francois » 22 juin 2019, 11:23\nError 404 a écrit : ↑22 juin 2019, 09:02 Avec un Modérateur tel que vous, votre forum n'a pas besoin de trolls (1)\nAvec des trolls tel que vous, faut bien s'adapter. Continuez d'esquiver les questions et de faire semblant que vous êtes là pour discuter: il est peut-être possible que, potentiellement, vous finissiez par convaincre quelqu'un d'autre que vous.\nEn attendant, le défi Evolution 2.0 n'a (évidemment) rien de scientifique. Comme vos propos.\nMessage par DictionnairErroné » 22 juin 2019, 11:50\nError 404 a écrit : ↑22 juin 2019, 09:37 Il y a ceux qui doutent que ce prix soit un jour décerné, tout comme le prix sceptique pour la preuve du paranormal.\nJe comprends mieux votre référence au prix sceptique. Si nous disons que le prix sceptique ne sera jamais remis en soutenant que le paranormal ne peut être démontré, pourquoi alors réfuter l'existence même du prix Evolution 2.0 tout en utilisant le même argument. Il y a contradiction, ce qui est bon pour pitou est bon pour minou (pour nos maudits Français : ce qui vaut pour l'un vaut aussi pour l'autre dans un contexte affectueux).\nMessage par Nicolas78 » 22 juin 2019, 12:11\nError 404 a écrit : ↑22 juin 2019, 09:26\nC’est tout ce que tu propose par rapport a mon post ?\nJ’ai fait ce que tu m’a demandé.\nEt je vois que les scientifiques que le site utilise ne disent pas vraiment ce que tu sous-entend...\nCette quote vient du scientifique de référence que ton site propose...\nTu m’a demandé de chercher dessus, je l´ai fait...\nMeme le « hero » de ton site dit qu’il est instrumentalisé par les néocréationistes...\nJ’ai aussi bien dit que « code genetique » est un langage pratique mais arbitraire.\nC’est comme croire que la classification philogénétique serait 100% objective et explicative (elle est avant tout pratique et descriptive).\nJ’ai argumenté, sourcé, quoté, posé des questions, et c’est tout ce que tu m’oppose ?\nEst tu un partisans de la « troisième voie » ou un prosélyte qui se légitime avec cette approche, en cachant ses certitudes sous des faux-doutes ?\nMais comme je suis pas du genre a faire de l’évitement, je vais te répondre.\nNon seulement les limites exposées par les sources d’ont tu parle sont intéressantes et utiles pour soit solidifier les différentes theories évolutives, ou les revoir, les faire évoluer, etc...(l’adversité est positive en science)...mais en plus l’hypothèse d’un intelligent design ne me fait pas peur du tout.\nQue ca soit « dieu » ou des E.T...ou des I.A de l’espace. Ou un programmeur dans un univers parallèle...peut importe.\nTout ce qui m’intéresse est la « vérité » et mon rapport à elle. Donc si une telle preuve venais, je l´accueillerait. Mais pour le moment il n’existe pas de preuve ni même de réel possibilité de prouver l’existance et même l’inexistence d’une telle chose.\nEn cela, le défis que tu propose est epistemologiquement pipé puisque même un évolutionniste n’explique pas tout, surtout un scientifique en fait...et ne peut le faire.\nJouer un jeu perdu d’avance est ce que j’appelle une arnaque.\nCeci-dit avant d’en arriver la, il y à un certains nombres d’approches à négocier avant.\nJe les ai listés a toi, et dans mon post pour DictionnaireEronné.\nAu passage, je tien à lui dire que je ne me drogue pas\nMessage par uno » 22 juin 2019, 13:17\nLa génétique des populations est modélisé mathématiquement, donc c'est tout bon. Le truc c'est que l'évolution est aussi une science historique et est de fait un phénomène contingent, c'est-à-dire soumis à des multiples facteurs indépendants les uns des autres et imprévisibles. Mais sinon l'évolution est également falsifiable, y compris au niveau génétique (démonstration de l'ascendance communes par divers prédictions d'observations à constater dans le génome etc, etc....). À partir de là qu'est-ce que ce prix demande? Ils parlent d'évolution ou d'abiogenèse? Et concernant le code génétique sachant qu'il est lui-même le fruit d'une longue évolution qui n'a bien sûr pas pu laissé de registre fossiles (car l'ADN d'organismes vieux de plusieurs milliards d'années ne fossilisent pas) qu'attendent les auteurs du prix? Nonobstant que même en ignorant comment s'est produit l'abiogenèse ou même l'origine du code génétique, on peut malgré tout déterminé comment de nouveaux gènes évoluent, et donc comment l'«information» peut s'accroître au niveau génétique (pour reprendre leurs termes fétiches à la définition mouvante) où est le problèmes? On peut leur répondre simplement que l'abiogenèse n'est pas un mystère résolu, ni même l'évolution du code génétique, pour des raisons lié au caractère historique de ce domaine, mais cela n'invalide pas l'évolution en tant que science. Mais vas-y Error 404, partage avec nous une théorie alternative à l'évolution et dis-nous plus généralement ce que tu penses de la biologie de l'évolution.\nMessage par DictionnairErroné » 22 juin 2019, 14:37\nNicolas78 a écrit : ↑22 juin 2019, 12:11 Jouer un jeu perdu d’avance est ce que j’appelle une arnaque.\nPouvons-nous dire que le challenge sceptique fait de même? Pourquoi le proposer pour ensuite refuser l'autre? Une dichotomie autoritaire plutôt révélatrice!\nNicolas78 a écrit : ↑22 juin 2019, 12:11 Ceci-dit avant d’en arriver la, il y à un certains nombres d’approches à négocier avant.\nLes effets de conscience alternative se révèlent intéressants en art toutes catégories confondues.\nJe doute qu'elle soit utile en philosophie étant donné qu'il faudrait être dans cet état de conscience alternative pour l'apprécier. J'imagine une conférence de philosophes poteux à l'université, le sujet d'appréciation dévirait sur la symphonie intrigante du bruit des ventilateurs et en terminant avec une dégustation gastronomique de suçage de fonds de sacs à patates frites juteux de gras, vinaigre et sel! À ce que je sache, ces états de conscience n'ont abouti à aucune découverte scientifique.\nTraduction Google : C'est un modèle 3D de ce à quoi ressemble le bonheur dans notre cerveau. Ce que vous voyez est une protéine de la myosine entraînant une endorphine le long d’un filament jusqu’à la partie interne du cortex pariétal du cerveau, ce qui crée le bonheur. Qu'advient-il de ce petit gars quand, dans ses premières années, alors que son cerveau a entre 12 et 25 ans, il est exposé au THC du 21ème siècle? La recherche commence à révéler, pas de si bonnes choses.\nhttps://marijuana-policy.org/category/t ... on/page/2/\nIl y a les rêves éducatifs (une forme de conscience alternative) qui ont permis à des scientifiques de mieux conscientiser leur découverte, intuition.\nAffirmer que la science ne permet pas à ce jour d'expliquer un phénomène et que rien ne laisserait entrevoir une méthodologie d'approche inusitée ne devrait pas servir d'argument pour empêcher la recherche. Ça ne tient pas la route.\nDevant une impossibilité apparente avec les méthodes classiques de recherche comme proposés par les philosophes Aristote, Descartes et les Grecs, l'anarchisme épistémologique est une méthode de recherche qui peut s'avérer utile dans ces situations. L'anarchisme n'est pas dans la question, elle est dans la méthode appliquée suite à la question. Le projet Evolution 2.0 manque justement de cette rigueur dans la question elle-même.\nMessage par Nicolas78 » 22 juin 2019, 17:01\nDictionnairErroné a écrit : Pouvons-nous dire que le challenge sceptique fait de même? Pourquoi le proposer pour ensuite refuser l'autre? Une dichotomie autoritaire plutôt révélatrice!\nOui et non, ça dépend de la proposition du candidat et du cadre du défis.\nLe défis scéptique propose une très large gamme de test, à la force de proposition du candidat...C'es le candidat qui propose sont sujet...\nSur le défis Evolution 2.0, c'est pas le cas. Le défis est déjà joué...\nMais, le défis sceptiques aussi pourrait être une arnaque intellectuelle dans certains cas.\nAinsi, il fut un temps, penser que l'humain pouvait être sensible au champs magnétique était parfois (souvent ?) considéré comme de la pure zozoterie et se poser la question était le signe d’être un gros zozo, à la limite du surnaturel. De nos jours, c'est un légèrement moins le cas... (je parle pas du syndrome HSE, mais de la sensibilité au CM terrestre). Rien n'est démontré sur ce point, mais des études sont en cours.\nLe jugement des gens, sceptiques compris, change selon les découvertes. Il s'affine, de nuance, etc. Et c'est normal.\nNous avons tous des postures...Sinon, nous serions dans le doute sans cesse, et il serait inutile de parler...\nLe tout, c'est de la savoir, et d’être prêt à changer d'opinion quand des éléments viennent contredire sérieusement notre opinion actuelle.\nLe défis que Error 404 propose, il est bcp plus restreint. Il se restreint à un seul domaine, et a des éléments bien précis dedans (information ADN et échange biologiques). Personne n'a le choix.\nDans le cas ou un défis scéptique propose de prouver l'inexistante de Dieu, ou d'un concept précis et épistémologiquement discutable, avec une méthodologie forcement inadapté, je penserait aussi que c'est une arnaque...Je me tape complètement que ça soit des sceptiques, scientifiques, Nobels ou quoi que se soit, aux commandes. Au contraire, je trouverais ça encore plus grave !\nQu'un croyant ignore les limites de sa croyance est normal...Qu'un scientifique ne dispose pas de recul sur les limites de ces recherches est bcp plus grave, puisque normalement sont job consiste à ne pas tomber dans ce piège... (scientistes et croyants sont étonnamment identique dans leurs approche, je trouve, a titre personnel)...\nDans un tel cas de défis scéptique, le candidat n'aurait pas besoin de faire un défis, mais de lire un livre sur la philosophie des sciences (et de leurs propres limites) et de péter un bon coup pour se détendre\nCeci-dit, je ne vois pas ou est l'autoritarisme ici ? Ni ce que cela "révélerais" ?\nQue voulais tu dire par la ?\nJe suis 100% d'accord ! Ton argumentation ici est très intéressante, et c'est ce que j'appel une véritable ouverture d'esprit (trop souvent confondu avec le fait de gober tout est n'importe quoi). Je te rejoint donc totalement ici.\nL'exemple sur la magnétorécéption en est un. On peut ajouter le fait qu'il ya pas si longtemps, bcp de gens pensait qu'un objet ne pouvait pas se déplacer dans l'espace (en orbite), et on raillais ces gens qui essayait d'envoyer des objets en orbite basse (des passionnés, des rêveurs, souvent...)... Leurs travaux on étés récupérés et de fil en anguille, ça à fini sur la Lune...\nNe pas expliquer un phénomène ou ne pas entrevoir une methode de test ne devrais pas empêcher la recherche, je te soutien ici !\nMême pire : ne pas entrer dans des critères épistémologiques ne devrais pas empêcher la recherche non-plus ! (lire les "dialogues" entre Darwin et Popper pour s'en apercevoir).\nJe disais : Le jugement des gens, sceptiques compris, change selon les découvertes.\nD'une certaines façons, le scepticisme est aussi une posture. Mais si ce n’était qu'une posture, nous serions embourbé dans la critique, et rien qui sortirait des sentiers battus n'existerait puisque dans une posture radicale, il n'y aurait aucune place pour le doute (y compris de nos acquis)...\nPar-contre, chercher à prouver qu'un "grand designer" existe, ça me parait une perte de temps énorme.\nIl y à trop d'hypothèses et d'explications/hypothèses possibles avant d'en arriver à cette conclusion (que je ne rejette pas, par principe, mais d'ont je n'adhère pas non-plus...).\nNe pas entrer dans un critère épistémologique, une methode, et ne pas pouvoir fournir des preuves, c'est une chose. Toutes idées "saugrenus" n'est pas identique à toutes les autres idées "saugrenues". Pas plus que 1000 hypothèses, même vues comme bancales, se valent toutes pour autant... (même Popper le disait cela...Deux idées considérées comme "pseudo-scientifiques" ne sont pas nécessairement au même niveau d’intérêt ou de désintérêt).\nMais perdre sa vie à essayer de fournir des preuves qui n'en seront jamais tout en le pensant, ou dire que "il y à quelque chose" parce qu’il n'y à pas de preuve "qu'il n'y à rien" (ce qui est vrai, normal)...C'est un autre level. Le tout pour faire possiblement du prosélytisme maquillé...c'est d'un tout autre level aussi...\nOn est pas dans le fait de tester des trucs "considérés paranormaux" ici, la, on est dans la possible manipulation...\nLe projet Evolution 2.0 manque justement de cette rigueur dans la question elle-même.\nCe projet ressemble surtout à du prosélytisme maquillé derrière un concordisme scientifique (intéressant tout de même quand on va plus loin que ce que le site dit des scientifiques qu'il présente)...\nMais, pourquoi pas. De toute façon, la science a besoin d'adversité pour solidifier ou revoir ses acquis.\nPeut importe qui incarne cette adversité, croyants ou non, tant que la methode est honnête, c'est positif (ce qui ne semble pas vraiment être le cas pour ce défis...).\nDernière modification par Nicolas78 le 22 juin 2019, 17:16, modifié 1 fois.\nMessage par Error 404 » 22 juin 2019, 17:02\nCurieux_ a écrit : ↑22 juin 2019, 11:19 ...il est impossible de prouver scientifiquement et logiquement la genèse de l'existence de l'univers et de la vie.\nAu contraire, la genèse de l'univers est assez bien comprise depuis les observations de Hubble et la theorie d'un univers en expension de Georges Lemaître.\nCurieux_ a écrit : ↑22 juin 2019, 11:19 Mais ce n'est pas parce qu'il est impossible en l'état actuel des choses de pouvoir le comprendre, qu'il faille admettre que l'existence des choses soient prouvable par l'existence d'une créature ou d'un créateur.\nQuelle est cette psychose, qui revient très souvent dans ce fil, à propos d'un créateur, du créationisme, du paranormal ou de l'Intelligent Design? Je ne vois pas quel lien cela peut avoir avec le défi Evolution 2.0!\nMessage par Error 404 » 22 juin 2019, 17:23\nJean-Francois a écrit : ↑22 juin 2019, 11:23 En attendant, le défi Evolution 2.0 n'a (évidemment) rien de scientifique. Comme vos propos.\nEn ce qui me concerne, je crois bien plus crédible des scientifiques comme George Church, Denis Noble et Michael Ruse, plutôt qu'un pseudo modérateur qui ne peut que déblatérer des insultes!\nÀ l'avenir, je vais observer la règle d'or des forums de discussions:\nMessage par Error 404 » 22 juin 2019, 17:38\nJuste une petite question comme ça:\nPourquoi toute question ou référence à l'origine du code génétique incite certains sceptiques du Québec à vouloir faire dérailler le sujet en invoquant l'anathème du créationnisme, de la religion, de Dieu ou whatever?\nMessage par DictionnairErroné » 22 juin 2019, 17:38\nError 404 a écrit : ↑22 juin 2019, 17:02 Quelle est cette psychose, qui revient très souvent dans ce fil, à propos d'un créateur, du créationisme, du paranormal ou de l'Intelligent Design? Je ne vois pas quel lien cela peut avoir avec le défi Evolution 2.0!\nParce que pour l'instant nous n'avons ni la connaissance ni des hypothèses sérieuses pour démontrer pourquoi l'univers est ce qu'il est et tant qu'à y être, pourquoi pas autre chose! Pouvons-nous simplement (gros mot ça) descendre l'échelle de l'évolution jusqu'au bing bang pour tout comprendre comme si l'univers était un parcourt de blocs de domino que le bing bang a enclenché? Pas certain de ça moi, mais pas du tout.\nIl y existe une difficulté ici et peut-être elle ne pourra jamais être résolue ce qui ouvre la porte aux: créateur, au créationnisme, au paranormal, au design intelligent, etc. Que des supposions pour l'instant qui n'expliquent e rien!\nEt finalement mettre tout cela sous forme mathématique pour faire évoluer l'intelligence artificielle. Il est fort probable que les découvertes en sciences de l'évolution soient fort utiles en intelligence artificielle.\nMessage par Nicolas78 » 22 juin 2019, 17:44\nError 404 a écrit : Au contraire, la genèse de l'univers est assez bien comprise depuis les observations de Hubble et la theorie d'un univers en expension de Georges Lemaître.\nPlutôt asses bien comprise 380 000 ans après le Big Bang...\nC'est pas les questions qui provoquent ce comportement, c'est celui qui les poses et sont approche du "débat" (ou plutôt de l’inexistence du débat, remplacé en "va voir mes liens !").\nVue que ta toujours pas donné ton point de vue sur l’évolution (pas darwinienne, juste le principe de l’évolution). Et qu-est-ce qui, selon toi expliquerait tout ce que les études proposées sur "The Third Way of Evolution" implique (autre qu'un designer")...C'est normal.\nDe "l'information" (mot qui n'est toujours pas défini ni par toi ni par le défis) programmée et inexplicable par les principes des évolutionnistes et le hasard, ça demande un programmeur, non ? Quoi d'autre ?\nLa psychose (possiblement un peut réelle) vient du fait que tu semble prendre tout le monde pour des cons et ne répond à aucune questions qu'ont te pose à toi (Evolution 2.0 et le site "The Third Way of Evolution" me paraissant secondaire face à un intervenant, indispensable pour savoir sur quoi il se base, mais l'intervenant n'est pas ce sur quoi il se base...).\nHa oui, et ça vient du fait que ton "défis" n'a aucun rapport avec le fait de rendre caduque la théorie de l’évolution. Contrairement à ce que tu dit...Le jury de ton "défis" est fait d'évolutionnistes convaincus, qui ne font qu'essayer d'aller plus loin pour comprendre ce que l’évolution n'explique pas encore suffisamment bien, selon-eux.\nLes scientifiques du The Third Way of Evolution sont fait d'évolutionnistes qui pensent que les théories de l'évolutions sont incomplètes ou limités pour tout expliquer et les mettent aux défis de trouver des explications à certaines questions. Mais en aucun cas ils ne considèrent les theories évolutionnistes comme caduques... (contrairement à ce que TU dit...).\nEt ne me dit pas "va voir sur mes liens"....C'est fait, et même si les questions sont bien comme les tiennes, les affirmations qui sont les tiennent ne s'y trouvent pas !\nLa question donc qu'ont se pose ici c'est : pourquoi renie TU l’évolution darwinienne ? Alors que c'est pas le cas des sites que tu cites...\nEt qu'est-ce qui, SELON TOI, serait l'origine d'un "code" et "d'information", purement objectif(ves), si l’évolution n'en serait PAS à l'origine ? Si ce n'est un créateur ? Evidemment que la seule chose qui reste, c'est la création et le design (intelligent ou non d'ailleurs !) ...\nOu alors, une forme de scientisme qui abuse des concepts scientifiques + ou - arbitraires (comme "force", ou "informations", ou "réglages").\nEt selon toi ? Que reste t'il ? Pas selon tel ou tel scientifiques, selon toi... ?\nJe le répète au cas ou :\nPS : Le défis Evolution 2.0, je le suivrais du regard, ça à l'air vachement plus cool et intéressant que ta façon de le présenter !\nDommage qu'ils ne définissent pas les concepts de "code" et "d'informations"...Cela risque de tout gâcher (puisque ce sont des "abus de langages" descriptifs et pratiques)...Mais c'est pas moi le spécialiste, c'est-eux. On verra.\nDernière modification par Nicolas78 le 22 juin 2019, 18:08, modifié 1 fois.\nMessage par Curieux_ » 22 juin 2019, 18:04\n@Nicolas t'es chiant avec tes gros pavés, ça ne donne pas envie de te lire, même si tu as une bonne gamberge et une très bonne culture.\nMais ça m'aura évité de lui répondre.\nMessage par Nicolas78 » 22 juin 2019, 18:10\n26 lignes, c'est pas la mort non-plus, si ?\nAprès si tu veut débattre sur un sujet complexe en moins de 20 lignes, ya Facebook (ho c'est méchant ça ).\nMessage par Curieux_ » 22 juin 2019, 18:20\nNicolas78 a écrit : ↑22 juin 2019, 18:10 26 lignes, c'est pas la mort non-plus, si ?\nNon là encore ça allait, c'était jouable !\nUn juste milieu entre les deux si c'est possible.\nJe pense sincèrement que tu y gagnerais pour dialoguer, je ne trouve pas très pratique de devoir quoter chaque partie d'une réponse pour expliciter des propos, c'est fatigant.\nMessage par Nicolas78 » 22 juin 2019, 18:25\nTu à raison, je pense\nAprès, je préfère toujours préciser ma pensée au maximum, pour ne pas que celle-ci manque de nuance. Car je trouve que c'est ce qui manque le plus dans des discours aussi "touchy"... Ça permet aussi de ne pas se faire "homme de pailler/épouvanté" par qui que ce soit... Et cela demande quelques lignes en plus.\nCeci-dit, ta pas tort non-plus !\nMessage par Curieux_ » 22 juin 2019, 18:31\nNicolas78 a écrit : ↑22 juin 2019, 18:25 Tu à raison, je pense\nOui je sais que c'est justement pour amener de l'humilité à tes réponses, être le plus précis possible, et c'est important si tu débats sur des choses assez pointues et très complexes.\nC'était une remarque d'ordre générale sur l'épaisseur de tes posts.\nJ'aurais aimé apprendre et connaître l'Allemand justement pour ça\nMessage par Nicolas78 » 22 juin 2019, 18:57\nN’empêche c'est vrai que je fait trop gros. Je pourrait défricher un peut ta pas tort, même si ça me ferait chier je devrais\nMessage par Curieux_ » 22 juin 2019, 19:08\nTente le coup, essaie de synthétiser un petit plus ta pensée, je pense que les gens te répondront plus facilement, tu gagneras en lisibilité.\nIl n'y a pas le feu au lac, on a l'éternité.\nSimple question personnelle : Comment ça se fait que tu aies du mal avec la syntaxe, la grammaire et l'orthographe ?\nProblèmes " dys " ? :\nMessage par DictionnairErroné » 22 juin 2019, 19:49\nNicolas78 a écrit : ↑22 juin 2019, 17:01\nEffectivement, les deux défis ne sont pas identiques. Celui sceptique demande une démonstration d'un non-fait selon la science. Celui Evolution 2 demande une démonstration d'un fait non compris, non maîtrisé (l'évolution).\nNicolas78 a écrit : ↑22 juin 2019, 17:01 Ceci-dit, je ne vois pas ou est l'autoritarisme ici ? Ni ce que cela "révélerais" ? Que voulais tu dire par la ?\nLe défis sceptique me semple plus dans le sens «de provocateur» tandis que le défis Evolution 2 dans le sens «d'un objectif à atteindre». C'est probablement naturel puisque la provocation intellectuelle n'est-elle pas un outil au débat sceptique. D'où l'allusion à la face caché du scepticisme, la provocation, qui en retour donne un odorat d'autoritarisme, je te provoque.\nNicolas78 post_id=547027 time=1561237278 user_id=6853 a écrit :\nDictionnairErroné a écrit : Affirmer que la science ne permet pas à ce jour d'expliquer un phénomène et que rien ne laisserait entrevoir une méthodologie d'approche inusitée ne devrait pas servir d'argument pour empêcher la recherche. Ça ne tient pas la route.\nL'ouverture d'esprit, non pas le gobe tout, est primordiale bien d'accord. Avec la cumulation des connaissances, de la réflexion, un réseau neuronal se développe au point où ce raisonnement inconscient émerge à la surface de la conscience comme une intuition ou dans les rêves. Une fermeture de l'esprit créera un réseau neuronal différent qui sera moins évolutif.\nNicolas78 post_id=547027 time=1561237278 user_id=6853 a écrit : Je disais : Le jugement des gens, sceptiques compris, change selon les découvertes.\nLe doute, la remise en question, le garde-fou à l'ouverture d'esprit. Ce dialogue, cette friction entre ces deux opposés complémentaires entraîne inévitablement l'évolution de la pensée, aide à déterminer l'ivraie du bon grain sinon c'est un chaos intellectuel qui ne mène nulle part.\nNicolas78 post_id=547027 time=1561237278 user_id=6853 a écrit : Par-contre, chercher à prouver qu'un "grand designer" existe, ça me parait une perte de temps énorme.\nLa science autant mathématique, physique, biologie évolutive, philosophie, etc., tente de s'approcher d'une compréhension de l'univers et de ses émergences. Le plus proche que je pourrais qualifier de grand designer serait «la convergence» de toutes ces sciences.\nNicolas78 post_id=547027 time=1561237278 user_id=6853 a écrit : Mais perdre sa vie à essayer de fournir des preuves qui n'en seront jamais tout en le pensant, ou dire que "il y à quelque chose" parce qu’il n'y à pas de preuve "qu'il n'y à rien" (ce qui est vrai, normal)...C'est un autre level. Le tout pour faire possiblement du prosélytisme maquillé...c'est d'un tout autre level aussi...\nMalheureusement le hoquet intellectuel n'avance pas à grand-chose.\nDictionnairErroné a écrit : Le projet Evolution 2.0 manque justement de cette rigueur dans la question elle-même.\nJe ne sais trop, il m'apparaît qu'il est plutôt question de la compréhension de l'évolution, ils auraient dû se limiter à ce thème au lieu d'inclure des indices comme la conscience des cellules. Mais bon, c'est une question de goût.


Cohn-Bendit rabroue le PS - PRG, le parti Radical de gauche dans la presse\nLe JDD le 9 Juillet\n"Y en a assez de ce Parti socialiste". Voilà la réponse de Daniel Cohn-Bendit à l'appel de Jean-Marc Ayrault. Le patron des députés socialistes à l'Assemblée pressait son parti de prendre l'initiative pour un rassemblement de la gauche avant les régionales de 2010. Europe Ecologie, bientôt décliné en Région Ecologie, a choisi de partir seul au premier tour du scrutin, comme un grand.\nIl est agacé, Daniel Cohn-Bendit. Agacé que les socialistes appellent Europe Ecologie à faire union dès le premier tour des régionales en 2010, au nom d'un barrage à ériger contre la droite. Alors, après l'énième appel au rassemblement d'un cacique socialiste mercredi soir - Jean-Marc Ayrault en l'occurrence - l'eurodéputé vert a vu rouge jeudi matin. "Y en a assez de ce Parti socialiste qui devrait s'occuper de lui" plutôt que "mettre en garde toujours les autres", a lâché le leader d'Europe Ecologie, sur LCI. Une colère destinée à éloigner les appétits socialistes, après sa percée fulgurante aux européennes. Jean-Marc Ayrault "dit n'importe quoi. Qu'ils arrêtent de nous casser les pieds avec cette histoire!", s'est énervé Daniel Cohn-Bendit.\nQu'avait dit le député-maire de Nantes pour mettre en rogne Dany? "Le Parti socialiste doit prendre une initiative: c'est de dire à toute la gauche, à Cohn-Bendit et à ses amis les Verts, aux communistes, aux radicaux, aux différentes formations de la gauche: écoutez, il faut qu'on se retrouve autour d'une table", et ce, "sans a priori, sans ultimatum, sans esprit hégémonique" pour préparer les régionales. Or, samedi lors de "l'Ecology Day", Europe Ecologie a rappelé clairement sa stratégie: autonomie au premier tour, discussions avec le PS au second tour. Le mouvement travaille déjà sur des listes et un programme Région Ecologie. "Dans certaines régions, nous pouvons peut-être avoir la prétention de gagner la présidence", avait répondu Cohn-Bendit à l'appel de Benoît Hamon, qui proposait une alliance au premier tour en échange de la gouvernance de certaines régions.\n"l'alternative au modèle sarkozyste, le vote utile, c'est nous"\nAlors, pour mettre fin à toute tentative d'approche, Cohn-Bendit a fait la leçon pour expliquer sa stratégie, à l'adresse des socialistes. "S'il y a un système électoral à deux tours il est normal qu'une force politique émergente se présente avec son programme, ses personnalités, et puis, le soir du 1er tour, on voit le rapport et on fait des alliances, sinon ce n'est pas la peine d'avoir un système électoral à deux tours", a-t-il détaillé. Et pan sur le bec d'Ayrault, qui mettait en garde ceux qui souhaiteraient "uniquement se compter" aux régionales. Citant Europe Ecologie, le député-maire de Nantes avait enchaîné: "Je le dis aussi à Cohn-Bendit, ce n'est pas parce qu'il a fait un bon score aux européennes que pour autant tout est réglé".\nSauf que les membres d'Europe Ecologie ne l'entendent pas de cette oreille. Fort de leur succès aux européennes, ils comptent jouer la même partition aux régionales: "On est uni dans notre diversité, quelles que soient les luttes, les parcours, les différences. C'est une recette qui marche, qui donne un nouveau souffle à la démocratie", assurait Karima Delli au JDD.fr. Et ils comptent bien ne pas se laisser polluer par un PS à bout de souffle alors que leur mouvement bénéficie d'une bonne image et d'un élan. D'ailleurs, lors de l'"Ecology Day", certains pavoisaient. "On n'est plus une force d'appoint du PS mais une grande formation politique", se réjouissait Yves Cochet. Un autre, Pascal Durand, coordinateur de la campagne d'Europe Ecologie, montrait les dents dans Le Monde: "Nous voulons montrer que l'alternative au modèle sarkozyste, le vote utile, c'est nous". Autant de déclarations d'intentions qui donnent des sueurs froides à la direction socialiste. Après avoir été obligée de s'enquérir de la montée de François Bayrou, sur son aile droite, le PS doit désormais compter avec un mouvement ambitieux sur son aile gauche, qui a la prétention de le "concurrencer".