LA LIBERTÉ (anthologie de textes philosophiques) | DATABAC\nLA LIBERTÉ (anthologie de textes philosophiques)\nPLATON (428-348) : Le choix des âmes\nCICÉRON (106-43) : La liberté face au destin\nÉPICTÈTE (50-130) : Ce qui dépend de nous…\nRené DESCARTES (1596-1650) : La liberté et les raisons d’agir\nBaruch SPINOZA (1632-1677) : L’ignorance de vraies causes explique l’illusion de la liberté\nGottfried W. LEIBNIZ (1646-1716) : Que veut dire le terme de « liberté » ?\nDavid HUME (1711-1776) : Les raisons de notre attachement à la doctrine de la liberté\nJean-Jacques ROUSSEAU (1712-1778) : Liberté et perfectibilité\nEmmanuel KANT (1724-1804) : Liberté et législation interne de la raison\nEmmanuel KANT (1724-1804) : Liberté et causes déterminantes\nFriedrich ENGELS (1820-1895) : Liberté et conception marxiste de l’histoire\nFriedrich NIETZSCHE (1844-1900) : Le libre arbitre est une illusion\nJean-Paul SARTRE (1905-1980) : La liberté est engagement\nKarl R. POPPER (1902-1994) : La liberté dans l’indéterminisme\nPLATON (428-348): Le choix des âmes\nDonc, lorsqu’ils arrivèrent, il leur fallut aussitôt se présenter à Lachésis. Et d’abord un hiérophante les rangea en ordre ; puis, prenant sur les genoux de Lachésis des sorts et des modèles de vie, il monta sur une estrade élevée et parla ainsi :\n« Déclaration de la vierge Lachésis, fille de la Nécessité. Âmes éphémères, vous allez commencer une nouvelle carrière et renaître à la condition mortelle. Ce n’est point un génie qui vous tirera au sort, c’est vous-mêmes qui choisirez votre génie. Que le premier désigné par le sort choisisse le premier la vie à laquelle il sera lié par la nécessité. La vertu n’a point de maître : chacun de vous, selon qu’il l’honore ou la dédaigne, en aura plus ou moins. La responsabilité appartient à celui qui choisit. Dieu n’est point responsable. »\nÀ ces mots, il jeta les sorts et chacun ramassa celui qui était tombé près de lui […]. Chacun connut alors quel rang lui était échu pour choisir. Après cela, l’hiérophante étala devant eux des modèles de vie en nombre supérieur de beaucoup à celui des âmes présentes. Il y en avait de toutes sortes : toutes les vies des animaux et toutes les vies humaines ; on y trouvait des tyrannies, les unes qui duraient jusqu’à la mort, les autres interrompues au milieu, qui finissaient dans la pauvreté, l’exil et la mendicité. Il y avait aussi des vies d’hommes renommés soit pour leur aspect physique, leur beauté, leur force ou leur aptitude à la lutte, soit pour leur noblesse et les grandes qualités de leurs ancêtres ; on en trouvait également d’obscures sous tous ces rapports, et pour les femmes il en était de même. Mais ces vies n’impliquaient aucun caractère déterminé de l’âme, parce que celle-ci devait nécessairement changer suivant le choix qu’elle faisait. Tous les autres éléments de l’existence étaient mêlés ensemble, et avec la richesse, la pauvreté, la maladie et la santé ; entre ces extrêmes il existait des partages moyens. C’est là, ce semble, ami Glaucon, qu’est pour l’homme le risque capital ; voilà pourquoi chacun de nous, laissant de côté toute autre étude, doit surtout se préoccuper de rechercher et de cultiver celle-là, de voir s’il est à même de connaître et de découvrir l’homme qui lui donnera la capacité et la science de discerner les bonnes et les mauvaises conditions, et de choisir toujours et partout la meilleure, dans la mesure du possible. En calculant quel est l’effet des éléments dont nous venons de parler, pris ensemble puis séparément, sur la vertu d’une vie, il saura le bien et le mal que procure une certaine beauté, unie soit à la pauvreté soit à la richesse, et accompagnée de telle ou telle disposition de l’âme ; quelles sont les conséquences d’une naissance illustre ou obscure, d’une condition privée ou publique, de la force ou de la faiblesse, de la facilité ou de la difficulté à apprendre, et de toutes les qualités semblables de l’âme, naturelles ou acquises, quand elles sont mêlées les unes aux autres ; de sorte qu’en rapprochant toutes ces considérations, et en ne perdant pas de vue la nature de l’âme, il pourra choisir entre une vie mauvaise et une vie bonne, appelant mauvaise celle qui aboutirait à rendre l’âme plus injuste, et bonne celle qui la rendrait plus juste, sans avoir égard à tout le reste ; car nous avons vu que, pendant cette vie et après la mort, c’est le meilleur choix qu’on puisse faire. Et il faut garder cette opinion avec une inflexibilité adamantine en descendant chez Hadès, afin de ne pas se laisser éblouir, là non plus, par les richesses et les misérables objets de cette nature ; de ne pas s’exposer, en se jetant sur des tyrannies ou des conditions semblables, à causer des maux sans nombre et sans remède, et à en souffrir soi-même de plus grands encore ; afin de savoir, au contraire, choisir toujours une condition moyenne et fuir les excès dans les deux sens, en cette vie autant qu’il est possible, et en toute vie à venir ; car c’est à cela qu’est attaché le plus grand bonheur humain.\n La République, livre X, 617d, tr. R. Baccou, Paris, Flammarion, GF, 1966, p. 382-383.\nCICÉRON (106-43): La liberté face au destin\nC’est une affaire réglée, s’il faut en passer par votre dilemme : ou tout est fatal, ou quelque chose peut arriver sans cause. Mais n’y a-t-il pas d’autre moyen que cette proposition soit vraie : « Scipion prendra Numance », sinon que de toute éternité l’enchaînement des causes doive déterminer cette conséquence ? Cela aurait-il pu être faux si l’on avait dit six cents siècles auparavant ? Et si alors cette proposition : « Scipion prendra Numance » n’était pas vraie, celle-ci non plus ne serait pas vraie : « Scipion a pris Numance. » Quelque chose peut-il donc être passé, qui n’ait pas été vrai en tant que futur ? Car, de même que nous appelons vrais dans le passé des événements dont il était vrai dans un futur encore plus ancien qu’ils arrivaient, ainsi nous appellerons vrais les événements futurs dont il sera vrai dans la suite qu’ils arriveront. Et si toute énonciation est vraie ou fausse, il ne s’ensuit pas immédiatement qu’il ait des causes immuables et éternelles qui empêchent quelque chose d’arriver autrement dit qu’il ne doit arriver. Ce sont des causes fortuites qui font que cette proposition est une proposition vraie : « Caton viendra au Sénat » ; elles ne sont pas inhérentes à la nature et à l’ordre du monde. Et pourtant « il viendra » est aussi immuable, quand c’est vrai, que « il est venu », et ce n’est pas une raison pour avoir peur de la nécessité ou du destin. Car il faut bien reconnaître que si cette énonciation « Hortensius viendra à Tusculum » n’est pas vraie, il en résulte qu’elle est fausse. Mais les épicuriens veulent qu’elle ne soit ni l’un ni l’autre, ce qui est impossible.\nNous ne nous embarrasserons pas non plus de ce qu’on nomme le raisonnement paresseux : en effet les philosophes appellent raisonnement paresseux un raisonnement qui conduirait à vivre dans l’inaction complète. Voici comme on pose la question : « Si c’est votre destin de guérir cette maladie, que vous fassiez venir ou non le médecin, vous en guérirez. Pareillement, si c’est votre destin de ne pas guérir de cette maladie, que vous fassiez venir ou non le médecin, vous n’en guérissez pas. Et l’un des deux est votre destin. Donc il ne sert à rien de faire venir le médecin. »\nOn a raison de traiter de paresse et d’inertie cette manière de poser la question, car, avec le même raisonnement cette question retrancherait toute question de la vie. On peut même en changer l’expression, et, sans nommer le destin, lui conserver un sens identique, par exemple : « Si cette proposition “vous guérirez de cette maladie” a été vraie de toute éternité, que vous fassiez venir ou non le médecin, vous en guérirez. Pareillement si cette proposition “vous guérirez de cette maladie” a été fausse de toute éternité, que vous en fassiez venir ou non le médecin, vous n’en guérirez pas », et ainsi de suite.\nÀ ce raisonnement Chrysippe objecte ceci : il y a dans la réalité des faits simples et d’autres solidaires.\nOn énonce un fait simple en disant : « Socrate mourra tel jour. » Qu’il fasse ou non quelque chose, le jour de sa mort est déterminé. Mais si c’est la destinée qu’« Œdipe naîtra de Laios », on ne pourra pas dire que : « Laios ait été ou non avec une femme » car c’est chose solidaire et « confatale ». C’est le terme dont il se sert, parce que le destin est à la fois que Laios fasse lit commun avec son épouse, et que d’elle il engendre Œdipe. Ainsi cette proposition étant émise : « Milon luttera à Olympie », si l’on rétorquait : « Donc, qu’il y ait ou non un adversaire, il luttera », on serait dans l’erreur, car il « luttera » est une chose solidaire, puisque sans adversaire il n’y aura pas de lutte. Tous les raisonnements captieux de ce genre se réfutent donc de la sorte. « Que vous fassiez venir ou non le médecin, vous guérirez » est un raisonnement captieux, car il est aussi fatal de faire venir le médecin que de guérir. C’est, comme je l’ai dit, ce que Chrysippe appelle « confatal ».\n De Fato, XII-XIII, Paris, © Les Belles Lettres, 1991, p. 14-16.\nÉPICTÈTE (50-130): Ce qui dépend de nous…\nIl y a ce qui dépend de nous, il y a ce qui ne dépend pas de nous. Dépendent de nous, l’opinion, la tendance, le désir, l’aversion, en un mot toutes nos œuvres propres ; ne dépendent pas de nous le corps, la richesse, les témoignages de considération, les hautes charges, en un mot toutes les choses qui ne sont pas nos œuvres propres. Les choses qui dépendent de nous sont naturellement libres, sans empêchement, sans entrave ; celles qui ne dépendent pas de nous sont fragiles, serves, facilement empêchées, propres à autrui. Rappelle-toi donc ceci : si tu prends pour libres les choses naturellement serves, pour propres à toi-même les choses propres à autrui, tu connaîtras l’entrave, l’affliction, le trouble, tu accuseras dieux et hommes ; mais si tu prends pour tien seulement ce qui est tien, pour propres à autrui, ce qui est, de fait, propre à autrui, personne ne te contraindra jamais ni t’empêchera, tu n’adresseras à personne accusation ni reproche, tu ne feras absolument rien contre ton gré, personne ne te nuira ; tu n’auras pas d’ennemi, car tu ne souffriras aucun dommage. Toi donc qui poursuis de si grands biens, rappelle-toi qu’il faut, pour les saisir, te remuer sans compter, renoncer complètement à certaines choses, et ne différer d’autres pour le moment. Si, à ces biens, tu veux joindre la puissance et la richesse, tu risques d’abord de manquer celles-ci, pour avoir poursuivi aussi ceux-là, et de toute façon tu manqueras sûrement les biens qui te procureront liberté et bonheur. Aussi, à propos de toute idée pénible, prends soin de dire aussitôt : « Tu es une idée, et non pas exactement ce que tu représentes. » Ensuite, examine-la, éprouve-la selon les règles que tu possèdes, et surtout selon la première, à savoir : concerne-t-elle les choses qui dépendent de nous ou celles qui ne dépendent pas de nous ? Et si elle concerne l’une des choses qui ne dépendent pas de nous, que la réponse soit prête : « Voilà qui n’est rien pour moi. »\nManuel, tr. Jean Pépin, in Les Stoïciens sous la direction de Pierre Maxime Schuhl, Paris, © Editions Gallimard, La Pléiade, 1962, p. 1111-1112.\nRené DESCARTES (1596-1650): La liberté et les raisons d’agir\nQuant au libre arbitre, je suis entièrement d’accord avec ce qu’en écrit le Révérend Père. Et, pour exposer plus complètement mon opinion, je voudrais noter à ce sujet que l’indifférence me semble signifier proprement l’état dans lequel se trouve la volonté lorsqu’elle n’est pas poussée d’un côté plutôt que de l’autre par la perception du vrai ou bien ; et c’est en ce sens que je l’ai prise lorsque j’ai écrit que le plus bas degré de la liberté est celui où nous nous déterminons aux choses pour lesquelles nous sommes indifférents. Mais peut-être d’autres entendent-ils par indifférence la faculté positive de se déterminer pour l’un ou l’autre de deux contraires, c’est-à-dire de poursuivre ou de fuir, d’affirmer ou de nier. Cette faculté positive, je n’ai pas nié qu’elle fût dans la volonté. Bien plus, j’estime qu’elle s’y trouve, non seulement dans ces actes où elle n’est poussée par aucune raison évidente d’un côté plutôt que de l’autre, mais aussi dans tous les autres ; à tel point que lorsqu’une raison très évidente nous porte d’un côté, bien que, moralement parlant, nous ne puissions guère choisir le parti contraire, absolument parlant, néanmoins, nous le pouvons. Car il nous est toujours possible de nous retenir de poursuivre un bien clairement connu ou d’admettre une vérité évidente, pourvu que nous pensions que c’est un bien d’affirmer par là notre libre arbitre.\nConsidérée dans les actions avant leur accomplissement, la liberté implique l’indifférence entendue dans le second sens, mais pas dans le premier. Et bien que, lorsque nous opposons notre jugement aux ordres reçus des autres, nous nous disions plus libres de faire ce pour quoi rien ne nous est interdit, nous ne pouvons pas dire de la même façon, quand nous opposons les uns aux autres nos jugements ou nos connaissances, que nous sommes plus libres de faire les choses qui ne nous semblent ni bonnes ni mauvaises, ou dans lesquelles nous voyons autant de raisons de bien que de mal, que de faire celles où nous voyons beaucoup plus de bien que de mal.\nUn plus grand usage de cette puissance positive que nous avons de suivre le pire, tout en voyant le meilleur. Si nous suivons le parti où nous voyons le plus de bien, nous nous déterminons plus facilement ; mais si nous suivons le parti contraire, nous usons davantage de cette puissance positive. Et ainsi, nous pouvons toujours agir plus librement dans les choses où nous voyons plus de bien que de mal, que dans les choses appelées par nous adajora, ou indifférentes. En ce sens aussi, on peut dire que les choses qui nous sont commandées par les autres et que sans cela nous ne ferions point de nous-mêmes, nous les faisons plus librement que celles qui ne nous sont pas commandées, et, ces deux jugements, plus librement qui ne nous sont pas commandés ; car le jugement qu’elles sont difficiles à faire est opposé au jugement qu’il est bon de faire ce qui est commandé, et, ces deux jugements, plus ils nous meuvent également, plus ils mettent en nous d’indifférence prise au premier sens.\nConsidérée maintenant dans les actions de la volonté, pendant qu’elles s’accomplissent, la liberté n’implique aucune indifférence, qu’on la prenne au premier ou au deuxième sens ; parce que ce qui est fait ne peut pas demeurer non fait, étant donné qu’on le fait. Mais la liberté consiste dans la seule fatalité d’exécution, et alors, libre, spontané, volontaire ne sont qu’une seule chose. C’est en ce sens que j’ai écrit que j’étais porté d’autant plus librement vers quelque chose que j’étais poussé par plus de raisons, car il est certain que notre volonté se meut alors avec plus de facilité et d’élan.\nLettre au P. Mesland du 9 février 1645, AT.\nBaruch SPINOZA (1632-1677): L’ignorance de vraies causes explique l’illusion de la liberté\nIl suffira ici que je prenne pour fondement ce qui doit être à la connaissance de tous ; je veux dire, que les hommes naissent tous ignorants des causes des choses, et qu’ils ont tous l’appétit de chercher ce qui leur est utile, chose dont ils ont conscience. Car de là suit, premièrement, que les hommes se croient libres, pour la raison qu’ils ont conscience de leurs volitions et de leur appétit, et que, les causes qui les disposent à appéter et à vouloir, ils les ignorent, et n’y pensent pas même en rêve. Il suit, deuxièmement, qu’en tout les hommes agissent à cause d’une fin ; à savoir, à cause de l’utile, dont ils ont l’appétit ; d’où vient que, des choses accomplies, ils veulent toujours savoir les causes finales, et rien qu’elles, et quand on les leur a dites, ils sont contents ; c’est qu’ils n’ont plus alors de raison de douter. Et, si nul ne peut les leur dire, il ne leur reste plus qu’à se tourner vers eux-mêmes, à réfléchir aux fins qui les déterminent eux-mêmes, d’ordinaire, à de tels actes, et à juger nécessairement du tempérament d’autrui à partir de leur propre tempérament. En outre, comme ils trouvent en eux et hors d’eux bon nombre de moyens qui contribuent grandement à leur procurer ce qui leur est utile, comme par exemple des yeux pour voir, des dents pour mâcher, des herbes et des animaux pour s’alimenter, un soleil pour éclairer, une mer pour nourrir des poissons, etc. ; de là vient qu’ils considèrent tous les étants naturels comme des moyens en vue de ce qui leur est utile ; et parce qu’ils savent que, ces moyens, ils les ont trouvés et non pas disposés, ils y ont vu une raison de croire que c’était quelqu’un d’autre qui avait disposé ces moyens à leur usage. Car, une fois qu’ils eurent considéré les choses comme des moyens, ils ne purent plus croire qu’elles se fussent faites elles-mêmes ; mais, à partir des moyens qu’ils disposent d’ordinaire pour eux-mêmes, ils avaient dû conclure à l’existence d’un ou plusieurs recteurs de la nature, dotés de liberté humaine, ayant pour eux pris soin de tout, ayant tout fait pour leur usage. Et le tempérament de ces recteurs, également, puisqu’on ne leur en avait jamais rien dit, ils durent en juger d’après le leur ; et c’est ainsi qu’ils posèrent que les dieux destinent tout à l’usage des hommes, pour s’attacher les hommes, et être tenus d’eux dans le plus grand honneur ; d’où vint qu’ils inventèrent, chacun à partir de son propre tempérament, différentes manières d’honorer Dieu, pour que Dieu les chérît plus que les autres, et destinât la nature tout entière à l’usage de leur aveugle cupidité et de leur insatiable avarice.\n Éthique, tr B. Pautrat, I, Prop. XXXVI, appendice, Paris, Seuil, 1988, p. 82-83.\nGottfried W. LEIBNIZ (1646-1716): Que veut dire le terme de « liberté » ?\nLa liberté de fait consiste ou dans la puissance de faire ce que l’on veut, ou dans la puissance de vouloir comme il faut. C’est de la liberté de faire que vous parlez, et elle a ses degrés et variétés. Généralement, celui qui a plus de moyens est plus libre de faire ce qu’il veut. Mais on entend la liberté particulièrement de l’usage des choses qui ont coutume d’être en notre pouvoir, et surtout de l’usage libre de notre corps. Ainsi la prison et les maladies qui nous empêchent de donner à notre corps et à nos membres le mouvement que nous voulons, et que nous pouvons leur donner ordinairement dérogent à notre liberté : c’est ainsi qu’un prisonnier n’est point libre, et qu’un paralytique n’a point l’usage libre de ses membres.\nLa liberté de vouloir est encore prise en deux sens différents. L’un est quand on l’oppose à l’imperfection ou à l’esclavage d’esprit, qui est une coaction ou contrainte, mais interne, comme celle qui vient des passions. L’autre sens a lieu quand on oppose la liberté à la nécessité. Dans le premier sens, les stoïciens disaient que le sage seul est libre ; et, en effet, on n’a point l’esprit libre quand il est occupé d’une grande passion, car on ne peut point vouloir comme il faut, c’est-à-dire avec la délibération qui est requise. C’est ainsi que Dieu seul est parfaitement libre, et que les esprits créés ne le sont qu’à mesure qu’ils sont au-dessus des passions. Et cette liberté regarde proprement notre entendement.\nMais la liberté de l’esprit opposée à la nécessité regarde la volonté nue et en tant qu’elle est distinguée de l’entendement. C’est ce qu’on appelle le franc-arbitre et consiste en ce que l’on veut que les plus fortes raisons ou impressions que l’entendement présente à la volonté n’empêchent point l’acte de la volonté d’être contingent et ne lui donnent point une nécessité absolue et pour ainsi dire métaphysique. Et c’est dans ce sens que j’ai coutume de dire que l’entendement peut déterminer la volonté suivant la prévalence des perceptions et raisons d’une manière qui, lors même qu’elle est certaine et infaillible, incline sans nécessiter.\nNouveaux Essais sur l’entendement humain (1703) livre II, chap. XXI, Paris, Flammarion, GF, 1990, p. 148.\nDavid HUME (1711-1776): Les raisons de notre attachement à la doctrine de la liberté\nJe crois que nous pouvons invoquer les trois raisons suivantes pour expliquer la prédominance de la doctrine de la liberté, quelle que puisse être son absurdité, d’un certain point de vue, et son inintelligibilité, d’un autre. D’abord, une fois l’action accomplie, nous pouvons bien avouer que nous avons été influencés par des vues et des motifs particuliers, nous ne nous persuadons toutefois pas sans peine que nous étions alors régis par la nécessité et qu’il nous était tout à fait impossible d’agir autrement ; l’idée de nécessité semblant impliquer quelque force, quelque violence ou quelque contrainte dont nous ne sommes pas conscients. Peu d’hommes sont capables de distinguer entre la liberté de spontanéité et la liberté d’indifférence, pour reprendre la terminologie des écoles ; soit : entre la liberté qui s’oppose à la violence et celle qui signifie une négation de la nécessité et des causes. Le premier sens du mot est tout de même le plus courant ; et comme c’est la seule espèce de liberté que nous entendons conserver, c’est vers elle que nous tournons de préférence nos pensées, non sans la confondre presque toujours avec l’autre.\n En second lieu, on prend une fausse sensation ou une fausse expérience de la liberté d’indifférence pour un argument en faveur de son existence réelle. La nécessité d’une action, qu’elle soit celle de la matière ou de l’esprit, n’est pas une qualité proprement située dans l’agent, mais plutôt dans un être pensant ou intelligent susceptible de considérer l’action ; elle consiste dans la détermination de la pensée de cet être à inférer l’existence de cette action de certains objets qui l’ont précédée. Quant à la liberté ou au hasard, ils ne sont rien d’autre que l’absence de cette détermination et une certaine latitude que nous sentons à passer ou à ne pas passer de l’idée des uns à l’idée de l’autre. Or on peut observer que, même s’il est rare que nous sentions, à réfléchir sur les actions humaines, une telle latitude ou une telle indifférence, il nous arrive toutefois très souvent, au moment même où nous accomplissons ces actions, de sentir quelque chose de semblable ; et comme on ne tarde pas à prendre tous les objets reliés, ou ceux qui se ressemblent, les uns pour les autres, on s’est servi de cette impression comme d’une preuve démonstrative, voire intuitive, de la liberté humaine. Nous sentons que nos actions sont, la plupart du temps, soumises à notre volonté et nous nous imaginons sentir que la volonté n’est elle-même soumise à rien ; parce que, lorsqu’on nous conteste cette prétention, invités à la mettre à l’épreuve, nous sentons alors que la volonté se dirige sans peine en tous sens et qu’elle produit d’elle une image, même du côté où elle ne réside pas réellement. Nous nous persuadons que cette image ou que ce mouvement fictif aurait pu s’accomplir dans la réalité même ; parce que, cela dût-il être contesté, nous trouvons, lors d’une seconde épreuve, que c’est possible. Mais tous ces efforts sont vains ; et quelque capricieuses et irrégulières que soient les actions que nous puissions accomplir, comme le désir de nous montrer libres en est le seul motif, nous ne pouvons nous libérer des attaches de la nécessité. Nous pouvons bien nous imaginer sentir une liberté en nous-mêmes ; mais un spectateur peut ordinairement inférer nos actions à partir de nos motifs et de notre caractère. Et quand bien même il ne le peut pas, il conclut en général qu’il le pourrait s’il connaissait parfaitement toutes les circonstances de notre situation et de notre caractère, ainsi que les ressorts les plus secrets de notre complexion et de notre disposition. Or c’est l’essence même de la nécessité, selon la doctrine précédente.\nUne troisième raison, qui explique pourquoi la doctrine de la liberté a été en général mieux reçue dans le monde que son antagoniste, provient de la religion, qui s’est trouvée impliquée, sans aucune nécessité, dans cette question. Il n’est pas de méthode de raisonnement plus commune, mais aussi plus blâmable, que celle de s’efforcer de réfuter une hypothèse en prétextant que ses conséquences sont dangereuses pour la religion et pour la moralité. Quand une opinion nous conduit à des absurdités, elle est certainement fausse ; mais il n’est pas certain qu’une opinion soit fausse parce qu’il en résulte des conséquences dangereuses. On devrait entièrement s’abstenir de telles considérations, qui servent, non pas à découvrir la vérité, mais simplement à rendre odieuse la personne d’un contradicteur. Cette observation est de portée générale et je ne prétends pas en tirer un avantage pour mon compte. Je me soumets franchement à un examen sous cet angle même et j’ose me risquer à soutenir que la doctrine de la nécessité, telle que je l’explique, est non seulement innocente, mais encore avantageuse à la religion et à la moralité.\n Je définis la nécessité de deux façons, en conformité avec les deux définitions de la cause dont elle constitue une partie essentielle. Je la place soit dans l’union constante et dans la conjonction d’objets semblables, soit dans l’inférence que l’esprit effectue d’un objet à l’autre. Or on a accordé universellement, quoique seulement tacitement, dans les écoles, en chaire et dans la vie courante, que la nécessité appartient à la volonté humaine ; et personne n’a jamais prétendu contester qu’on peut tirer des inférences touchant les actions humaines et que ces inférences sont fondées sur l’expérience de l’union d’actions semblables liées à des motifs et des circonstances semblables. Le seul point sur lequel on peut différer de moi tient soit dans le refus d’appeler cela nécessité – mais tant que le sens est compris, j’espère qu’on ne se formalisera pas du mot ; soit dans la position qu’il y a quelque chose de plus dans les actions de la matière. Or qu’il en soit ainsi ou non importe peut-être à la philosophie naturelle, mais n’a aucune incidence sur la religion. Je puis faire erreur en affirmant que nous n’avons pas l’idée de quelque autre connexion dans les actions corporelles et serai bien heureux d’être détrompé sur ce point. Mais, j’en suis sûr, je n’attribue rien d’autre aux actions de l’esprit que ce qu’on doit être prêt à leur accorder. Par conséquent, que personne ne soumette mes paroles à un odieux arrangement en se contentant de dire que j’affirme la nécessité des activités humaines et que je les situe sur le même pied que les actions de la matière insensible. Je n’attribue pas à la volonté cette nécessité inintelligible que l’on suppose résider dans la matière ; mais j’attribue à la matière cette qualité intelligible, qu’on l’appelle ou non nécessité, dont la plus rigoureuse orthodoxie accorde ou doit accorder qu’elle appartient à la volonté. Je ne change donc rien aux systèmes reçus pour ce qui est de la volonté ; les seuls changements concernent les objets matériels.\nTraité de la nature humaine, tr. J.-P. Cléro, Paris, Flammarion, GF, 1991, p. 262-265.\nJean-Jacques ROUSSEAU (1712-1778): Liberté et perfectibilité\nJe ne vois dans tout animal qu’une machine ingénieuse, à qui la nature a donné des sens pour se remonter elle-même, et pour se garantir, jusqu’à un certain point, de tout ce qui tend à la détruire, ou à la déranger. J’aperçois précisément les mêmes choses dans la machine humaine, avec cette différence que la nature seule fait tout dans les opérations de la bête, au lieu que l’homme concourt aux siennes, en qualité d’agent libre. L’un choisit ou rejette par instinct, et l’autre par un acte de liberté ; ce qui fait que la bête ne peut s’écarter de la règle qui lui est prescrite, même quand il lui serait avantageux de le faire, et que l’homme s’en écarte souvent à son préjudice. C’est ainsi qu’un pigeon mourrait de faim près d’un bassin rempli des meilleures viandes, et un chat sur des tas de fruits, ou de grain ; quoique l’un et l’autre pût très bien se nourrir de l’aliment qu’il dédaigne, s’il s’était avisé d’en essayer. C’est ainsi que les hommes dissolus se livrent à des excès, qui leur causent la fièvre et la mort ; parce que l’esprit déprave les sens, et que la volonté parle encore, quand la nature se tait.\n Tout animal a des idées puisqu’il a des sens, il combine même ses idées jusqu’à un certain point, et l’homme ne diffère à cet égard de la bête que du plus au moins. Quelques philosophes ont même avancé qu’il y a plus de différence de tel homme à tel homme que de tel homme à telle bête ; ce n’est donc pas tant l’entendement qui fait parmi les animaux la distinction spécifique de l’homme que sa qualité d’agent libre. La nature commande à tout animal, et la bête obéit. L’homme éprouve la même impression, mais il se reconnaît libre d’acquiescer, ou de résister ; et c’est surtout dans la conscience de cette liberté que se montre la spiritualité de son âme : car la physique explique en quelque manière le mécanisme des sens et la formation des idées ; mais dans la puissance de vouloir ou plutôt de choisir, et dans le sentiment de cette puissance on ne trouve que des actes purement spirituels, dont on n’explique rien par les lois de la mécanique.\nMais, quand les difficultés qui environnent toutes ces questions laisseraient quelque lieu de disputer sur cette différence de l’homme et de l’animal, il y a une autre qualité très spécifique qui les distingue, et sur laquelle il ne peut y avoir de contestation, c’est la faculté de se perfectionner ; faculté qui, à l’aide des circonstances, développe successivement toutes les autres, et réside parmi nous tant dans l’espèce que dans l’individu, au lieu qu’un animal est, au bout de quelques mois, ce qu’il sera toute sa vie, et son espèce, au bout de mille ans, ce qu’elle était la première année de ces mille ans. Pourquoi l’homme seul est-il sujet à devenir imbécile ? N’est-ce point qu’il retourne à son état primitif, et que, tandis que la bête, qui n’a rien acquis et qui n’a rien non plus à perdre, reste toujours avec son instinct, l’homme reperdant par la vieillesse ou d’autres accidents tout ce que sa perfectibilité lui avait fait acquérir, retombe ainsi plus bas que la bête même ? Il serait triste pour nous d’être forcés de convenir que cette faculté distinctive, et presque illimitée, est la source de tous les malheurs de l’homme ; que c’est elle qui le tire, à force de temps, de cette condition originaire, dans laquelle il coulait des jours tranquilles et innocents ; que c’est elle, qui faisant éclore avec les siècles ses lumières et ses erreurs, ses vices et ses vertus, le rend à la longue le tyran de lui-même et de la nature.\nEmmanuel KANT (1724-1804): Liberté et législation interne de la raison\nLa liberté de l’arbitre ne peut être définie par la faculté de choisir d’agir pour ou contre la loi (libertas indifferentiae) – comme sans doute quelques-uns s’y sont essayés -, quoique l’arbitre en tant que phénomène en fournisse dans l’expérience de multiples exemples. Car nous ne connaissons la liberté (telle que c’est avant tout par la loi morale qu’elle nous est révélée) que comme une propriété négative en nous, consistant à n’être contraints à l’action par aucun principe de détermination sensible. En revanche, en tant que noumène, c’est-à-dire considérée d’après le pouvoir qui est celui de l’homme simplement comme intelligence, nous ne pouvons aucunement la présenter dans le registre théorique telle qu’elle est contraignante vis-à-vis de l’arbitre sensible, par conséquent selon sa propriété positive. La seule chose que nous puissions bien apercevoir, c’est que, même si l’homme comme être sensible manifeste, d’après l’expérience, une faculté de choisir, non pas simplement en se conformant à la loi, mais aussi en s’opposant à elle, ce n’est pourtant pas par là que sa liberté pourrait être définie comme celle d’un être intelligible, parce que des phénomènes ne peuvent rendre compréhensible aucun objet suprasensible (au nombre desquels figure en tout cas le libre arbitre) ; nous pouvons voir aussi que la liberté ne peut jamais consister en ce que le sujet raisonnable puisse aussi opérer un choix venant contredire sa raison (législatrice), quand bien même l’expérience témoigne assez souvent que cela arrive (ce dont nous ne pouvons du moins comprendre la possibilité). Car autre chose est d’accepter un énoncé (issu de l’expérience), autre chose d’en faire le principe d’explication (du concept de libre arbitre) et le caractère distinctif général (du libre arbitre par rapport à l’arbitrium brutum s. servum) : sous la première forme en effet, il n’est nullement affirmé que cette caractéristique appartient nécessairement au concept, alors que, sous la seconde forme, cela est requis. La liberté qui se rapporte à la législation interne de la raison est à vrai dire la seule qui soit un pouvoir d’agir ; la possibilité de s’écarter d’une telle législation équivaut à une impuissance.\n Introduction à la métaphysique des mœurs, tr. A. Renaut, Paris, Flammarion, GF, p. 178-179.\nEmmanuel KANT (1724-1804): Liberté et causes déterminantes\nTous les hommes se pensent comme libres dans leur volonté. De là procèdent tous les jugements portés sur des actions telles qu’elles auraient dû être, bien qu’elles n’aient pas été telles. Pourtant, cette liberté n’est pas un concept de l’expérience et elle ne peut même pas l’être, parce que le concept en subsiste toujours quand bien même l’expérience montre le contraire des exigences qui, dans la supposition de la liberté, sont représentées comme nécessaires. De l’autre côté, il est également nécessaire que tout ce qui arrive soit déterminé inévitablement selon des lois de la nature, et cette nécessité naturelle n’est pas non plus un concept de l’expérience, précisément parce qu’il s’agit là d’un concept qui véhicule avec lui celui de la nécessité, par conséquent celui d’une connaissance a priori. Mais ce concept d’une nature est confirmé par l’expérience et doit même être indispensablement supposé si une expérience, c’est-à-dire une connaissance cohérente des objets des sens selon des lois universelles, doit être possible. De là vient que la liberté est seulement une Idée de la raison dont la réalité objective est en soi douteuse, alors que la nature est un concept de l’entendement qui démontre et doit nécessairement démontrer sa réalité à travers des exemples issus de l’expérience.\nBien que ce soit là le point de départ d’une dialectique de la raison (car, en ce qui concerne la volonté, la liberté qui lui est attribuée semble être en contradiction avec la nécessité de la nature, et, face aux deux voies qui se séparent ainsi, la raison, du point de vue spéculatif, trouve celle de la nécessité naturelle beaucoup mieux tracée et bien plus utilisable que celle de la liberté), pourtant, du point de vue pratique, le sentier de la liberté est le seul sur lequel il nous soit possible de faire usage de notre raison dans la conduite de notre vie ; par conséquent, il devient tout aussi impossible à la philosophie la plus subtile qu’à la raison humaine la plus commune d’écarter la liberté par des ratiocinations. Cette raison doit donc bel et bien supposer que nulle contradiction ne se laisse rencontrer entre la liberté et la nécessité naturelle des mêmes actions humaines, puisqu’elle ne saurait pas davantage renoncer au concept de la nature qu’à celui de la liberté.\nCependant, il faut pour le moins supprimer de manière convaincante cette apparente contradiction, bien que l’on ne puisse jamais comprendre comment la liberté est possible. Car si la simple Idée de la liberté se contredit elle-même, ou entre en contradiction avec la nature, qui est tout aussi nécessaire, elle devrait être purement et simplement abandonnée au profit de la nécessité naturelle.\nEn fait, il est impossible d’échapper à cette contradiction dès lors que le sujet, qui s’imagine libre, se conçoit lui-même, quand il se dit libre, dans le même sens, ou exactement sous le même rapport que lorsqu’il se considère, vis-à-vis de la même action, comme soumis à la loi de la nature. C’est par conséquent une tâche incontournable de la philosophie spéculative que de montrer pour le moins que son illusion à l’égard de cette contradiction repose sur la manière dont nous concevons l’homme, quand nous le désignons comme libre, en un autre sens et sous un autre rapport que lorsque nous le tenons pour soumis, en tant qu’élément de la nature, aux lois de celle-ci ; et il faut ajouter que ces deux dimensions, non seulement peuvent fort bien être compatibles, mais qu’elles doivent même être conçues comme nécessairement unies dans le même sujet – étant donné que, sinon, on ne pourrait rendre compte du fait que nous devrions charger la raison d’une Idée qui, bien que se laissant unir sans contradiction à une autre Idée elle-même suffisamment confirmée, nous enferme cependant dans une situation embarrassante à la faveur de laquelle la raison, dans son usage théorique, se trouve acculée dans les pires difficultés. Mais ce devoir incombe uniquement à la philosophie spéculative, afin qu’elle puisse ouvrir la voie à la philosophie pratique. Vouloir lever cette apparente contradiction ou la laisser de côté sans s’en préoccuper ne dépend donc pas du bon plaisir du philosophe ; car, dans ce dernier cas, la théorie est en la matière un bonum vacans à la possession duquel le fataliste peut prétendre avec raison et dont il peut chasser toute morale en la dénonçant comme une propriété que la théorie prétend posséder sans avoir pour cela aucun titre.\n On ne peut pourtant pas encore dire ici que commencent les frontières de la philosophie pratique. Car il ne lui appartient aucunement de trancher ce débat, mais elle exige simplement de la raison spéculative que celle-ci mette un terme à la discorde où elle se trouve elle-même plongée par l’embarras qu’elle éprouve dans les questions théoriques, afin que la raison pratique dispose de calme et de sécurité face aux assauts extérieurs qui pourraient venir lui contester le terrain sur lequel elle veut s’édifier.\nReste que la prétention légitime, inscrite même dans la raison humaine commune, à la liberté de la volonté se fonde sur la conscience et la supposition admises de l’indépendance de la raison à l’égard de causes déterminantes simplement subjectives, lesquelles constituent globalement ce qui relève seulement de la sensation, par conséquent ce qui a été rassemblé sous la dénomination générale de sensibilité. L’homme qui se considère comme intelligence s’établit par là dans un tout autre ordre des choses et dans une relation à des principes déterminants d’une tout autre espèce, quand il se conçoit comme une intelligence douée de volonté et donc de causalité, que quand il se perçoit comme un phénomène dans le monde sensible (ce qu’effectivement il est aussi) et qu’il subordonne sa causalité à une détermination extérieure selon des lois de la nature. Or il se persuade bientôt que ces deux dimensions peuvent et même doivent intervenir conjointement. Car qu’une chose dans le registre phénoménal (appartenant au monde sensible) soit soumise à certaines lois dont elle-même se trouve indépendante comme chose ou être en soi, cela ne contient pas la moindre contradiction ; mais que l’être humain doive se représenter et se concevoir lui-même de cette double manière, cela repose, pour ce qui concerne la première appréhension, sur la conscience qu’il a de lui-même comme d’un objet affecté par les sens, pour ce qui touche à la seconde, sur la conscience qu’il a de lui-même comme intelligence, c’est-à-dire comme se trouvant indépendant, dans l’usage de la raison, des impressions sensibles (par conséquent, comme appartenant au monde intelligible).\nDe là vient que l’homme prétend posséder une volonté qui ne laisse mettre à son compte rien qui appartienne simplement à ses désirs et à ses inclinations, et conçoit au contraire comme possibles par elle, et comme nécessaires, des actions qui ne peuvent intervenir que par renoncement à tous les désirs et à toutes les incitations sensibles. La causalité de semblables actions est inscrite en lui comme intelligence, ainsi que dans les lois des effets et des actions se produisant selon les principes d’un monde intelligible – monde dont assurément il ne sait rien de plus, si ce n’est qu’en lui c’est exclusivement à la raison, plus précisément à la raison pure, indépendante de la sensibilité, qu’il appartient de donner la loi : dans la mesure où ce n’est que dans ce monde, en tant qu’intelligence, qu’il est le Moi véritable (en tant qu’homme, il n’est en revanche que le phénomène de lui-même), ces lois s’adressent à lui immédiatement et catégoriquement, tant et si bien que ce vers quoi le poussent inclinations et impulsions (par conséquent, toute la nature du monde sensible) ne peut porter atteinte aux lois de son vouloir entendu comme intelligence ; il en résulte même qu’il ne prend pas la responsabilité de ces sollicitations et qu’il ne les attribue pas à son Moi véritable, c’est-à-dire à sa volonté, mais qu’il s’impute assurément l’indulgence dont il pourrait faire preuve à leur égard s’il leur concédait une influence sur ses maximes au désavantage des lois rationnelles de la volonté.\n Fondation de la métaphysique des mœurs, tr. A. Renaut, Flammarion, GF, 1994, p. 143-147.\nFriedrich ENGELS (1820-1895): Liberté et conception marxiste de l’histoire\nD’après la conception matérialiste de l’histoire, le facteur déterminant dans l’histoire est, en dernière instance, la production et la reproduction de la vie réelle. Ni Marx ni moi n’avons jamais affirmé davantage. Si, ensuite, quelqu’un torture cette proposition pour lui faire dire que le facteur économique est le seul déterminant, il la transforme en une phrase, abstraite, absurde. La situation économique est la base, mais les divers éléments de la superstructure – les formes politiques de la lutte de classe et ses résultats -, les Constitutions établies une fois la bataille gagnée par la classe victorieuse, etc. – les formes juridiques, et même les reflets de toutes ces luttes réelles dans le cerveau des participants, théories politiques, juridiques, philosophiques, conceptions religieuses, et leur développement ultérieur en systèmes dogmatiques, exercent également leur action sur le cours des luttes historiques et, dans beaucoup de cas, en déterminent de façon prépondérante la forme. Il y a action et réaction de tous ces facteurs au sein desquels le mouvement économique finit par se frayer son chemin comme une nécessité à travers la foule infinie de hasards (c’est-à-dire de choses et d’événements dont la liaison intime entre eux est si lointaine ou si difficile à démontrer que nous pouvons la considérer comme inexistante et la négliger). Sinon, l’application de la théorie à n’importe quelle période historique serait, ma foi, plus facile que la résolution d’une simple équation du premier degré.\nNous faisons notre histoire nous-mêmes, mais, tout d’abord, avec des prémisses et dans des conditions très déterminées. Entre toutes, ce sont les conditions économiques qui sont finalement déterminantes. Mais les conditions politiques, etc., voire la tradition qui hante les cerveaux des hommes, jouent également un rôle, bien que non décisif.\nMais deuxièmement, l’histoire se fait de telle façon que le résultat final se dégage toujours des conflits d’un grand nombre de volontés individuelles, dont chacune à son tour est faite telle qu’elle est par une foule de conditions particulières d’existence ; il y a donc là d’innombrables forces qui se contrecarrent mutuellement, un groupe infini de parallélogrammes de forces, d’où ressort une résultante – l’événement historique – qui peut être regardée elle-même, à son tour, comme le produit d’une force agissant comme un tout, de façon inconsciente et aveugle. Car ce que veut chaque individu est empêché par chaque autre et ce qui s’en dégage est quelque chose que personne n’a voulu. C’est ainsi que l’histoire jusqu’à nos jours se déroule à la façon d’un processus de la nature et est soumise aussi, en substance, aux mêmes lois de mouvement qu’elle.\nLettre à Joseph Bloch du 21 septembre 1890, Études philosophiques, Paris, Éditions Sociales, 1961, p. 238-241.\nFriedrich NIETZSCHE (1844-1900): Le libre arbitre est une illusion\nLa causa sui est la plus belle contradiction interne que l’on ait conçue jusqu’à présent, une sorte de viol et de dénaturation de la logique : mais l’orgueil sans frein de l’homme en est arrivé à s’empêtrer de manière profonde et effroyable précisément dans cette ineptie. L’aspiration à la « liberté de la volonté », en cette acception métaphysique superlative qui n’en finit hélas jamais de régner dans la tête des demi-instruits, l’aspiration à assumer soi-même la responsabilité pleine et ultime de ses actes et d’en décharger Dieu, le monde, ses ancêtres, le hasard, la société n’est en effet rien de moins que l’aspiration à être justement cette causa sui et, à force de se tirer par les cheveux avec une témérité qui n’a rien à envier à celle de Münchhausen, à s’arracher soi-même au marécage du néant pour se lancer dans l’existence. À supposer que quelqu’un débusque ainsi la naïveté campagnarde de ce fameux concept de « volonté libre », je lui demande alors de faire encore progresser ses « Lumières » d’un pas et de retrancher également de sa tête l’inversion de ce monstre conceptuel de « volonté libre » : je veux dire la « volonté non libre », qui résulte d’une application abusive de la cause et de l’effet. On ne doit pas chosifier à tort la « cause » et l’« effet » comme le font les chercheurs en sciences de la nature (et ceux qui, pareils à eux, pensent aujourd’hui de manière naturaliste) en accord avec la balourdise mécaniste régnante qui fait exercer à la cause ses pressions et ses secousses jusqu’à ce qu’elle « produise son effet » ; on ne doit se servir de la « cause » et de l’« effet » que comme de purs concepts, c’est-à-dire de fictions conventionnelles destinées à désigner, à permettre un accord, non pas à expliquer. Dans l’« en soi », il n’y a absolument pas de « relations causales », de « nécessité », de « non-liberté psychologique », l’« effet » ne succède pas « à la cause », aucune « loi » ne le régit. C’est nous seuls qui avons inventé les causes, la succession, la réciprocité, la relativité, la contrainte, le nombre, la loi, la liberté, le fondement, le but ; et quand nous projetons ce monde de signes dans les choses pour l’y mêler sous forme d’« en soi », nous nous comportons une fois de plus comme nous nous sommes toujours comportés, à savoir de manière mythologique. La « volonté non libre » est mythologie : dans la vie réelle, on n’a affaire qu’à des volontés fortes et faibles. – S’agissant d’un penseur, le fait de ressentir d’emblée dans tout « lien causal » et toute « nécessité psychologique » une sorte de contrainte, de détresse, de nécessité d’obéissance, d’oppression, de non-liberté, est presque toujours, déjà, un symptôme de ce qui lui manque : cette manière précise de sentir est révélatrice – la personne se trahit. Et de manière générale, si mes observations sont exactes, c’est à partir de deux points de vue absolument opposés, mais toujours de façon profondément personnelle, que l’on considère la « non-liberté de la volonté » comme problème : les uns ne veulent pour rien au monde laisser échapper leur « responsabilité », leur foi en eux-mêmes, leur droit à leur mérite (les races vaniteuses entrent dans ce groupe) ; les autres veulent à l’inverse n’être responsables de rien, n’être justiciables de rien et, mus par un intime mépris d’eux-mêmes, aspirent à se décharger d’eux-mêmes sur n’importe quoi d’autre. Ces derniers ont coutume, lorsqu’ils écrivent des livres, de prendre aujourd’hui le parti des criminels ; leur déguisement le plus avenant est une espèce de pitié socialiste. Et de fait, le fatalisme des faibles de volonté s’embellit de manière étonnante lorsqu’il s’entend à se présenter sous la forme de « la religion de la souffrance humaine » : c’est son « bon goût ».\nPar-delà le bien et le mal, I, § 21, tr. P. Wotling, Paris, Flammarion, G-F., 2000, p. 68-70.\nJean-Paul SARTRE (1905-1980): La liberté est engagement\nLe quiétisme c’est l’attitude des gens qui disent : les autres peuvent faire ce que je ne peux pas faire. La doctrine que je vous présente est justement à l’opposé du quiétisme, puisqu’elle déclare : il n’y a de réalité que dans l’action ; elle va plus loin d’ailleurs, puisqu’elle ajoute : l’homme n’est rien d’autre que son projet, il n’existe que dans la mesure où il se réalise, il n’est donc rien d’autre que l’ensemble de ses actes, rien d’autre que sa vie. D’après ceci, nous pouvons comprendre pourquoi notre doctrine fait horreur à un certain nombre de gens. Car souvent ils n’ont qu’une seule manière de supporter leur misère, c’est de penser : « Les circonstances ont été contre moi, je valais beaucoup mieux que ce que j’ai été ; bien sûr je n’ai pas eu de grand amour, ou de grande amitié, mais c’est parce que je n’ai pas rencontré un homme ou une femme qui en fussent dignes, je n’ai pas écrit de bons livres, c’est parce que je n’ai pas eu de loisirs pour le faire ; je n’ai pas eu d’enfants à qui me dévouer, c’est parce que je n’ai pas trouvé l’homme avec lequel j’aurais pu faire ma vie. Sont restées donc, chez moi, inemployées, et entièrement viables une foule de dispositions, d’inclinations, de possibilités qui me donnent une valeur que la simple série de mes actes ne permet pas d’inférer. » Or en réalité pour l’existentialiste, il n’y a pas d’amour autre que celui qui se construit, il n’y a pas de possibilité d’amour autre que celle qui se manifeste dans un amour ; il n’y a pas de génie autre que celui qui s’exprime dans des œuvres d’art : le génie de Proust c’est la totalité des œuvres de Proust ; le génie de Racine c’est la série de ses tragédies, en dehors de cela il n’y a rien ; pourquoi attribuer à Racine la possibilité d’écrire une nouvelle tragédie, puisque précisément il ne l’a pas écrite ? Un homme s’engage dans sa vie, dessine sa figure, et en dehors de cette figure il n’y a rien. Évidemment, cette pensée peut paraître dure à quelqu’un qui n’a pas réussi sa vie. Mais d’autre part, elle dispose les gens à comprendre que seule compte la réalité, que les rêves, les attentes, les espoirs permettent seulement de définir un homme comme rêve déçu, comme espoirs avortés, comme attentes inutiles ; c’est-à-dire que ça les définit en négatif et non en positif ; cependant quand on dit « tu n’es rien d’autre que ta vie », cela n’implique pas que l’artiste sera jugé uniquement d’après ses œuvres d’art ; mille autres choses contribuent également à le définir. Ce que nous voulons dire, c’est qu’un homme n’est rien d’autre qu’une série d’entreprises, qu’il est la somme, l’organisation, l’ensemble des relations qui constituent ces entreprises.\nDans ces conditions, ce qu’on nous reproche là, ça n’est pas au fond notre pessimisme, mais une dureté optimiste. Si les gens nous reprochent nos œuvres romanesques dans lesquelles nous décrivons des êtres veules, faibles, lâches et quelquefois même franchement mauvais, ce n’est pas uniquement parce que ces êtres sont veules, faibles, lâches ou mauvais : car si, comme Zola, nous déclarions qu’ils sont ainsi à cause de l’hérédité, à cause de l’action du milieu, de la société, à cause d’un déterminisme organique ou psychologique, les gens seraient rassurés, ils diraient : voilà, nous sommes comme ça, personne ne peut rien y faire ; mais l’existentialiste, lorsqu’il décrit un lâche, dit que ce lâche est responsable de sa lâcheté. Il n’est pas comme ça parce qu’il a un cœur, un poumon ou un cerveau lâche, il n’est pas comme ça à partir d’une organisation physiologique mais il est comme ça parce qu’il s’est construit comme lâche par ses actes. Il n’y a pas de tempérament lâche ; il y a des tempéraments qui sont nerveux, il y a du sang pauvre, comme disent les bonnes gens, ou des tempéraments riches ; mais l’homme qui a un sang pauvre n’est pas lâche pour autant, car ce qui fait la lâcheté c’est l’acte de renoncer ou de céder, un tempérament ce n’est pas un acte ; le lâche est défini à partir de l’acte qu’il a fait. Ce que les gens sentent obscurément et qui leur fait horreur, c’est que le lâche que nous présentons est coupable d’être lâche.\n L’existentialisme est un humanisme, Paris, Nagel, 1970, p. 55-60.\nKarl R. POPPER (1902-1994): La liberté dans l’indéterminisme\nIl n’y a aucun doute que la prise de conscience que l’homme est un animal et que le désir de nous voir faire partie de la nature soient l’argument philosophique fondamental en faveur du déterminisme laplacien et de la théorie de la fermeture causale du Monde l. Je crois que la raison est juste ; si la nature était entièrement déterministe, le royaume des activités humaines le serait aussi. Il n’y aurait, en fait, aucune action, mais tout au plus l’apparence d’actions.\nMais l’argument opposé est également solide. Si l’homme est libre, au moins en partie, la nature l’est aussi ; et le Monde l, physique, est ouvert. Et il y a toutes les raisons de croire l’homme libre, du moins en partie. Le point de vue opposé – celui de Laplace – mène à la prédestination. Il conduit à l’idée que, il y a des billions d’années, les particules élémentaires du Monde I contenaient la poésie d’Homère, la philosophie de Platon et les symphonies de Beethoven, comme une graine contient la plante ; il mène à l’idée que l’histoire humaine est prédestinée et, avec elle, toutes les manifestations de la créativité humaine. Et la version de la théorie quantique est tout aussi mauvaise. Elle fait de la créativité humaine une question de simple hasard. Il y a sans doute un élément de hasard. Cependant, la théorie selon laquelle la création d’œuvres d’art ou de musique peut, en dernière analyse, être expliquée en termes de chimie ou de physique me paraît absurde. Dans la mesure où la création musicale peut être expliquée, elle doit l’être, au moins en partie, en faisant intervenir l’influence d’autres musiques (qui stimulent aussi la créativité des musiciens) et, ce qui est plus important, en faisant intervenir la structure, les lois et les contraintes internes qui jouent un rôle si important dans la musique et dans tous les autres phénomènes du Monde 3 – lois et contraintes dont l’assimilation et parfois le refus sont d’une très grande importance pour la créativité des musiciens.\nAinsi, notre liberté, et surtout notre liberté de créer, est soumise clairement aux restrictions des trois Mondes. Si Beethoven, par quelque infortune, avait été sourd de naissance, il ne serait pas devenu compositeur. En tant que compositeur, il soumit librement sa liberté d’inventer aux restrictions structurales du Monde 3. Le Monde 3, autonome, fut celui où il fit ses découvertes les plus grandes et les plus authentiques, libre qu’il était de choisir son chemin, comme un explorateur dans l’Himalaya, mais étant aussi limité à la fois par le chemin choisi jusque-là et par les suggestions et les restrictions internes du nouveau monde ouvert qu’il était en train de découvrir.\nL’Univers irrésolu, Plaidoyer pour l’indéterminisme, tr. J. Bouveresse, Paris, © Hermann éditeurs 1984, p. 105.


Gaza : Le convoi Africa to Gaza est au Soudan - Africa to Gaza Convoy\nGaza - 29 juillet 2011\nPar Africa to Gaza Convoy\nLes 21 militants et les 12 camions du convoi Africa to Gaza sont arrivés à Port Soudan, sur la Mer Rouge, mercredi 27 juillet. De là, l'équipe est allée en autobus à Khartoum où elle a pris un avion pour Le Caire. Deux membres du convoi, sheikh Walid El-Saadi et Gora sont restés à Khartoum pour trouver un bateau plus grand que celui qui était prévu, trop petit pour tous les véhicules et l'aide. Le bateau rejoindra l'Egypte par le Canal de Suez.\nPasela Rasekoala, membre du convoi, à côté d'un camion d'aide de l'Association humanitaire SARA\nAprès 8 mois de préparatifs, le premier convoi africain pour Gaza, organisé par SARA (South African Relief Agency) a quitté Durban, Afrique du Sud, le 26 juin et il a traversé 7 pays, le Botswana, le Zimbabwe, la Zambie, la Tanzanie, le Kenya, l'Ethiopie et le Soudan.\nSource : "Africa to Gaza convoy" sur Facebook\n- 11ème jour de route pour le convoi "Africa to Gaza", qui traverse la Tanzanie, ISM-France, 6 juillet 2011\n- Départ du premier convoi africain d'aide pour Gaza, ISM-France, 30 juin 2011\nAfrica to Gaza Convoy


Industrie de la forge Industrie de la forge | Walther Trowal\nPage d'accueil > Industries > Industrie de la forge\nCouche de calamine enlevée par grenaillage\nEnlèvement de calamine après le forgeage\nDécalaminage d’aubes de compresseurs\nFusée d’essieu grenaillée d’une voiture\nBras de suspension grenaillé\nPièce brute grenaillée d’une pince à circlips\nRoues dentées d’engrenages grenaillées\nNettoyage de matrices supérieures et inférieures\nGrenaillage de moitiés de pôles à griffes d’un générateur\nLames de couteaux prérectifiées et polies\nPour que les pièces forgées répondent aux exigences les plus élevées en termes de qualité et de fonctionnement, elles doivent présenter une surface propre, lisse et homogène.\nÀ cet effet, il faut enlever la calamine, les oxydes et la couleur de recuit des pièces à traiter. Vu que certaines pièces seront visibles lors de leur utilisation ultérieure, l’aspect uniforme de la surface joue un rôle important.\nEt c’est particulièrement dans le traitement des pièces en métal léger forgé que Walther Trowal affirme sa position de leader.\nSelon l’application, il faut déterminer si la tribofinition ou le grenaillage constitue la solution optimale pour le client aussi bien au niveau de la qualité de la surface que des coûts. Nos spécialistes sont à votre disposition pour vous conseiller.\nDans nos installations de grenaillage continu à tablier en forme d’auge de la série THM, les pièces forgées sont transportées en continu à travers de l’installation. Elles sont circulées en permanence sur le tablier en forme d'auge et toutes leurs faces sont ainsi traitées de manière intense, homogène et soigneuse.\nL’alimentation des pièces forgées pouvant être effectuée en continu au rythme de la ligne de production, nos installations de grenaillage sont donc la solution idéale pour les cycles de production interconnectés. C’est la raison pour laquelle elles remplacent de plus en plus souvent les systèmes de transport à charges suspendues.\nInstallations de tribofinition\nPour la tribofinition des pièces forgées, on utilise fréquemment des vibrateurs circulaires, des bacs vibrants ou des installations à force centrifuge, lorsque le traitement s’effectue par charges.\nLes vibrateurs continus sont utilisés quand on souhaite intégrer les installations dans des chaînes de production avec alimentation en continu des pièces forgées.\nInstallation de grenaillage THM\nNous sommes présents dans de nombreux pays. Choisissez tout simplement le pays souhaité. Au cas où aucun interlocuteur n’est disponible pour ce pays, contactez-nous via notre standard. Vous en trouverez le numéro à droite.\nVeuillez choisir Afrique du Sud Arabie saoudite Argentine Australie Autriche Bélarus Belgique Bosnie-Herzégovine Brésil Bulgarie Canada Chine Colombie Corée du Nord Corée du Sud Costa Rica Croatie Cuba Danemark Égypte Émirats arabes unis Espagne Estonie États-Unis Finlande France Grèce Guatemala Hong Kong RAS de Chine Hongrie Inde Irlande Israël Italie Japon Lettonie Lituanie Luxembourg Malaisie Mexique Monténégro Norvège Nouvelle-Zélande Panama Pays-Bas Pérou Philippines Pologne Portugal République tchèque Roumanie Royaume-Uni Russie Serbie Singapour Slovaquie Slovénie Suède Suisse Taïwan Thaïlande Turquie Ukraine Venezuela Vietnam


PITETTE Yves , le 12/05/2003 à 0h00\nLa polémique sur la prise en compte des racines chrétiennes de l´Europe dans la Constitution de l´Union aura eu pour effet paradoxal un débat public et une prise de conscience qui n´auraient pas eu lieu si la France n´avait pas bloqué la mention des racines religieuses dans le texte de la Charte des droits fondamentaux au Conseil européen de Nice. Ainsi, les évêques catholiques de l´Union européenne, regroupés dans la Comece (Commission des épiscopats de la Communauté européenne), ont-ils profité du rendez-vous de la fête de l´Europe, le 9 mai, pour annoncer un pèlerinage depuis le monastère espagnol de Silos jusqu´à Saint-Jacques-de-Compostelle, du 17 au 21 avril 2004, pour célébrer l´adhésion des 10 nouveaux pays membres.\nPartout en Europe, les chrétiens sont invités à faire la même démarche vers d´autres sanctuaires, traçant « un chemin spirituel qui rappelle la signification de l´unification de l´Europe ». Les évêques de la Comece souhaitent d´ailleurs que des représentants des autres confessions chrétiennes les accompagnent sur le chemin de Compostelle, « parce que l´unification politique de l´Europe appelle une communion toujours plus étroite de ses forces religieuses et spirituelles ».\nLe débat sur les racines chrétiennes de l´Europe n´est plus à un paradoxe près. Il aura aussi contribué à rapprocher les Églises catholique et orthodoxe dans une démarche commune, ce qui n´était pas, il y a peu en core, une évidence. Même si le préambule de la Constitution européenne se contente finalement de mentionner les « racines religieuses » de l´Europe, comme on le laisse entendre du côté de la Convention ces jours-ci, Rome et Athènes auront trouvé dans ce combat une occasion quasi inespérée de concrétiser les nouvelles relations inaugurées avec le voyage de Jean-Paul II à Athènes en mai 2001.\nEn témoignait, le 5 mai dernier, l´invitation du cardinal Roger Etchegaray, seul évêque catholique présent, au colloque organisé par le saint-synode de l´Église orthodoxe de Grèce sur le thème « Valeurs et principes pour construire l´Europe ». « À quoi sert un héritage s´il ne peut fructifier ? », a demandé le cardinal, proposant quatre « points d´application » à la « conscience qu´a l´Église d´aider l´Europe à se faire elle-même » : les droits de l´homme, la paix, la justice et la solidarité. « Chaque fois que j´ai prononcé le mot Église, je pensais à toutes les Églises chrétiennes, d´Orient et d´Occident », précisait-il : « Ce qui importe, c´est que l´Europe doit, en toute honnêteté et sans confusion de compétence, reconnaître le service original et non exclusif que lui offre une Église par sa conception et son expérience de l´homme. » Quoi qu´il en soit du rappel des racines, voici que percent de nouveaux bourgeons.\nPITETTE Yves, le 11/07/2003 à 0h00


Trente-quatre ans après, Tom Cruise reprend le manche d’un avion de chasse de l'U.S. Navy. Top Gun 2, la suite du film qui a généré tant de vocations dans les métiers de l’aéronautique, ne sortira qu'en juillet prochain, mais les premiers teasers arrivent déjà pour faire monter la pression. En 1985, lors du tournage de Top Gun, les prises de vues en vol relevaient déjà de l’exploit. Un des pilotes voltigeurs a même perdu la vie à l’issue d’une mise en vrille à plat volontaire qu’il n’a pas pu rétablir.\nEn 2019, pour ce second opus, au lieu d’une débauche d’effets spéciaux ou d’images de synthèse photoréalistes, les séquences en vol ont réellement été tournées dans des conditions extrêmes. En plus d'une débauche de caméras Imax spéciales, il a fallu exploiter différents appareils volants pour réaliser les prises de vues exceptionnelles de l’évolution des F-18. Pour les dogfights, c’est-à-dire, les scènes de combats aériens tournoyantes, c’est un Albatros L-39, un avion d’entraînement militaire tchèque équipé de caméras spéciales qui a été utilisé.\nC’est un Albatros L-39, un avion d’entraînement militaire, qui a été employé pour filmer le départ en trombe du Super Hornet F-18 alors qu'il enclenche la postcombustion. © Paramount Pictures\nDes pilotes et des drones\nOutre cet appareil, c’est un Embraer Phenom 300, un jet qui a été utilisé pour les tournages au-dessus de l’eau sur des grandes étendues et à haute altitude. Un hélicoptère s’est aussi chargé de filmer les passages rapides des F-18. Et contrairement aux années 1980 où ils n’existaient pas, une armada de drones ont également servi aux tournages dans les endroits difficiles d’accès. Ces drones, si utiles pour les tournages, font aussi partie de la thématique de ce Top Gun du XXIe siècle. Tom Cruise, alias Maverick est désormais instructeur à Top Gun. Il est confronté à une époque où les pilotes de combat entrent directement en concurrence avec les drones de combat.


Jacques Duchesneau reçu par Guy A. Lepage – L'actualité sociale et communautaire. Prostitution, Drogue, alcool, gang de rue, gambling\nCriminalité, Tout le monde en parle\nDate: 24 septembre 2011Author: Raymond Viger 0 Commentaires\nPour la première de Tout le monde en parle\nJacques Duchesneau, la corruption dans la construction et le crime organisé\nCertains journalistes ont mal interprétés le rapport Duchesneau. Jacques Duchesneau vient rétablir les faits et présenter ses suggestions pour désorganiser le crime organisé.\nRaymond Viger | Dossiers Gang de rue, Criminalité, Tout le monde en parle\nLe rapport de Jacques Duchesneau sur la collusion, la corruption et le trafic d’influence n’est pas encore publié officiellement. Une fuite a permis aux médias de pouvoir le divulguer et l’interpréter.\nJacques Duchesneau a été invité par Guy A. Lepage à l’émission de Tout le monde en parle pour rétablir les faits et corriger des erreurs d’interprétation que certains journalistes ont faits.\nJacques Duchesneau en profite pour présenter ses suggestions pour désorganiser le crime organisé.\nGuy A. Lepage lance en force la première de Tout le monde en parle. Une émission qui mérite d’être regardée et d’être commentée.\nPhotographe de Plateau Karine Dufour\ncommission d'enquête sur la constructionGuy A. Lepageguy a. lepage tout le monde en parleJacques Duchesneaujacques duchesneau commission d'enquête sur la constructionjacques duchesneau constructionjacques duchesneau crime organiséjacques duchesneau criminalitéjacques duchesneau guy a. lepagejacques duchesneau rapport constructionjacques duchesneau tout le monde en parlenewsnews jacques duchesneauTout le monde en parle\nPrécédent Article précédent : Tous égaux devant la culture\nSuivant Article Suivant: Itinérance des femmes dans le Quartier St-Roch


Défi - 3/10 – La chronobiologie pour identifier ses pics de productivité - Devenir Efficace et plus Zen\nMe voici à la fin de la troisième semaine de mon défi au cours de laquelle j’ai testé une méthode de chronobiologie qui est la méthode « Biological Prime Time ».\nLa chronobiologie est l’étude des rythmes biologiques de notre organisme. De très nombreuses fonctions de notre organisme obéissent à un cycle de 24h qu’on appelle rythme circadien.\nLa chronobiologie a fait l’objet de nombreuses recherches ces dernières années. Les avancées dans ce domaine commencent à trouver différentes applications dans notre vie de tous les jours (comme par exemple dans la régulation du sommeil ou la chrono-pharmacologie).\n2. Qu’est-ce que la méthode Biological Prime Time?\nCette méthode vise à tirer parti de la connaissance de notre chronobiologie pour être plus efficace.\nLe “biological prime time” est le moment de la journée où l’on a le plus important pic d’énergie et donc le moment où potentiellement on est à même de réaliser le plus de choses difficiles.\nCette technique, évoquée par Sam Carpenter dans son livre Work the System, a pour but d’identifier les heures où l’on est le plus productif\nLa méthode “biological prime time” consiste à enregistrer régulièrement au cours de sa journée son niveau d’énergie (toutes les heures). Cela permet ainsi de déterminer les moments de la journée où nous sommes le plus et le moins productif afin de planifier sa journée en fonction de ceux-ci.\nCela requiert de faire un suivi régulier pendant au moins 20 jours ce qui permet ensuite de planifier nos tâches les plus dures d’énergie dans les plages où l’on a le plus d’énergie. A l’inverse, les taches faciles à réaliser sont quant à elles positionnées dans les plages on a le moins d’énergie.\n3. Mon retour d’expérience sur la chronobiologie\nJ’ai noté les paramètres suivants à différents moments de la journée afin d’identifier les moments les plus et les moins productifs de ma journée.\nCela m’a donné des résultats avec des variations plus ou moins importantes à l’exception d’un jour où j’ai eu en fin de journée une énorme baisse (je pense avoir fait une hypoglycémie).\nD’ailleurs ce jour-là, cela m’a valu d’aller au lit bien plus tôt qu’à l’ordinaire tellement que j’étais HS.\n4. Ce que m’a apporté cet exercice de chronobiologie\nCi-dessous les points positifs que j’ai retirés de la mise en pratique de cette méthode\nPrendre conscience de l’intérêt de la chronobiologie.\nPermet d’être plus efficace sans pour autant avoir besoin de travailler plus en plaçant les taches les plus exigeantes au niveau des pics de productivité\nCommencer à identifier mes pics de productivité comme mes creux,\nD’un jour à l’autre voir la tendance (niveau de forme et de productivité qui augmente ou qui décline) sur laquelle on est,\nSur la semaine que j’ai faite, j’ai constaté une baisse légère de jour en jour qui je pense est lié à un manque de sommeil,\nAlléger mon emploi du temps lors de mes creux de productivité par des taches plus faciles à réaliser (je comprends mieux pourquoi j’ai du mal de 12h30 à 13h30 à faire des taches difficiles)\nDécaler mes horaires de travail (arrivée plus tôt le matin et partir plus tôt aussi et ne pas travailler trop tard le soir)\n5. Les difficultés que j’ai rencontrées dans la mise en pratique de la méthode Biologocial Prime Time\nLe fait d’avoir complexifié l’exercice en enregistrant mon niveau Energie, Motivation, Concentration, Sérénité à différent moment de la journée ne m’a pas simplifié la tâche,\nEnregistrer mon niveau Energie, Motivation, Concentration, Sérénité tout au long de la journée ne m’est pas naturelle et génère des interruptions pendant mes phases de travail et de concentration,\nJe n’ai pas réussi à avoir un suivi suffisamment régulier (toutes les heures) pour recueillir suffisamment de données,\nFaire l’exercice sur une semaine n’est pas suffisant (20 jours recommandé à minima),\nLe support (papier et feuille Excel) que j’ai utilisé pour enregistrer les paramètres ne m’a pas semblé super adapté dans la mesure où le fait de voir les notations précédentes a influencé mes évaluations faites à l’instant ‘’t’’,\nIl est plus facile pour moi de définir les paramètres pour la période passée que de définir ceux-ci à l’instant t.\nPour pouvoir faire une analyse en bonne et due forme, il aurait fallu aussi que je mette des annotations sur des évènements particuliers ou activités qui aurait pu jouer sur l’évaluation (comme discussion, sport, écoute musique, etc.)\n6. Comment vous aussi découvrir vos pics de productivité\nNe serait-ce que de savoir à quelle heure il est plus bénéfique pour soi d’arriver et de partir du travail tous les jours et rien qu’en soi quelque chose de très intéressant.\nLe fait de connaitre les plages où l’on est le plus productif dans la matinée, après-midi et soirée est vraiment utile pour adapter le niveau de difficulté des taches à réaliser.\n7. Comment commencer à utiliser ces méthodes facilement.\nN’ayant pas dans cette expérimentation trouvé un moyen simple et efficace de faire ce suivi au jour le jour, je ne sais quoi vous conseiller.\nCependant, si je devais refaire cet exercice, j’opterais pour une application plus simple, en enregistrant uniquement mon niveau d’énergie, du moins la première semaine.\nje pencherai plus vers l’utilisation d’une application dédiée avec des rappels automatiques, où on ne voit pas sa précédente évaluation, comme plus adaptée à une version papier.\nUne autre façon de procéder serait de faire une évaluation à chaque fois que l’on fait une pause, cela permettrait de tracker ses pauses et de ne pas être interrompu en session de travail.\nSi vous souhaitez aller plus loin sur la connaissance et l’application de la méthode ‘Biological Prime Time’, je vous recommande de lire l’article suivant : What is biological prime time ?\nVous pouvez également lire le livre de Sam Carpenter Work the System.\n9. C’est à vous\nDes choses vous ont surpris ou vous avez des questions, n‘hésitez pas un poster un commentaire en bas de cet article pour que je puisse vous répondre.\n Étude de l’action des médicaments selon le moment (heure, jour, mois, saison, etc.) de leur administration. Source https://dictionnaire.savoir.fr\n19 novembre 2019 at 18 h 35 min Répondre\nIl est vrai que nous remarquons des baisses d’énergie récurrentes chez chacun d’entre nous à des temps particuliers de la journée. Je suis curieuse d’étudier cette problématique plus finement chez moi après avoir lu ton article!\nJ’ai déjà du effectuer ce type de reporting pour un travail sur la gestion du temps et je te rejoins sur le caractère laborieux de l’exercice bien que le recueil des données est nécessaire pour avoir l’analyse la plus fiable possible.\n20 novembre 2019 at 21 h 18 min Répondre\nBonjour Emy, effectivement ça prends un peu de temps, mais cela m’a bien aidé. D’ailleurs je continue à faire une évaluation journalière mais 1 seule fois par jour. Je peux que t’encourager à re-tester, en espérant que tu auras aussi de précieux renseignements.\n19 novembre 2019 at 21 h 30 min Répondre\nBravo super article, je vais essayer rapidement !\n20 novembre 2019 at 21 h 12 min Répondre\nSuper, hésite pas à commencer par quelque chose de simple 😉\n21 novembre 2019 at 9 h 33 min Répondre\nMerci pour ton article, c’est très intéressant, surtout pour quelqu’un comme moi qui travaille depuis la maison, et qui est libre d’organiser ses journée comme bon lui semble ! 🙂\nJe me souviens avoir lu quelque chose sur ce sujet également dans le livre d’Olivier Roland (“Tout le monde n’a pas eu la chance de rater ses études”). Il parle du site Quantified mind (http://www.quantified-mind.com/), qui propose non seulement de déterminer à quel moment de la journée on est le plus productif, mais aussi quels facteurs jouent sur notre productivité (café, méditation, sauter ou non le petit déjeuner…)\nLes expériences sont prêtes à l’emploi, tu choisis quel paramètre étudier (le moment de la journée par exemple 😉 ) et l’application t’envoi des rappels pour te rappeler de faire ta session au bon moment. Elle te propose des exercices pour évaluer tes performances mentales, et te dresse un bilan à la fin de l’expérience.\nJe pense que c’est plus lié à la concentration qu’aux autres paramètres que tu as évoqués (encore que ta sérénité ou ton énergie doivent entrer en jeu dans tes performances), mais ça peut être un complément sympa ! 🙂\nodio elit. dictum Curabitur adipiscing elit. Aliquam consectetur libero


De Élégants Parures. La Criblage des meilleurs Anneaux derrière Votre personnel quelqu'un est reasonabl… | Accessoires bijoux blog\nDe Élégants Parures. La Criblage des meilleurs Anneaux derrière Votre personnel quelqu’un est reasonabl… – Élégants Parures. La Criblage des meilleurs Anneaux derrière Votre personnel quelqu’un est trop rude altho – #barsjewelry #Divine #beautifuljewelry\nToi-même êtes à la plaisante harangue derrière accessoires parures 2019\nNous-même regroupons les comme belles images derrière vous-même ici proportionnellement à vos recherches. Là-dedans la alinéa De Élégants Parures. La Criblage des meilleurs Anneaux derrière Votre personnel quelqu’un est reasonabl… – Élégants Parures. La Criblage des meilleurs Anneaux derrière Votre personnel quelqu’un est trop rude altho – #barsjewelry #Divine #beautifuljewelry des images vous-même trouverez le prédication que l’on souhaite vous-même former dénuder. Derrière saisir qu’une banalité est considérablement aimée et si vous-même souhaitez saisir la avantage d’banalité, allez sur 743. Pendant vous-même suivrez à nous jeune vous-même pourrez saisir toute les images au sujet de accessoires parures soiree vous-même verrez de la sorte que le peuple d’images est 154. C’est en même temps que toutes ces tâches et qualités que vous-même pourrez saisir les partages sur accessoires parures anneau de la sorte vous-même pourrez vous-même abonner et ensuivre nos tableauxx.\nLes images de ce placard sont accessoires parures être\nLà-dedans ce placard les gens avons regroupés les épingles que vous-même allez adorez. La croupe de l’banalité est 3830 et sa envergure 2873. Revers ces qualités, une armement d’images que les gens vous-même proposons sont à dénuder sur à nous tableau. Là-dedans le placard Doris Lindsey vous-même trouverez entiers sur accessoires parures bouc. Venez dénuder d’avantages d’images en même temps que les qualités optimales sur accessoires parures être.\nanneaux criblage derriere elegants meilleurs parures votre\nChunky Spinner Anneau en Billet Sterling Annelet béant en Billet Annelet de Dames Spinner Estrade, abondance


Époque du chemin de fer > Introduction\nAprès des années de tractations entre la nouvelle province de la Colombie-Britannique et le gouvernement du Canada, les travaux ont commencé sur le Chemin de fer Canadien Pacifique le 14 mai 1880. Cliquez pour agrandir, l'image s'ouvre dans une nouvelle fenêtre Camp de construction du CP, Wardner. D-03518 - Avec la permission du Royal British Columbia Museum\nLa route choisie pour le chemin de fer tant attendu passait par le col Kicking Horse et Kamloops le long de la rivière Thompson jusqu’au Fraser, au cœur de prairies de graminées en touffe. La première section du chemin de fer à être donnée à contrat allait seulement de Yale à Savona. Cependant, l’entrepreneur Andrew Onderdonk avait un fort appui financier d’un syndicat américain et une réputation d’aller de l’avant avec de grands projets d’ingénierie. Les éleveurs qui avaient péniblement tenu le coup dans les difficiles années 1870 avaient de bonnes raisons d’être optimistes. Le CP s’attendait à embaucher 5000 hommes durant l’été de 1881 et en juin, il a lancé un appel d’offres pour un approvisionnement considérable et constant de bœuf frais pour les travailleurs. Ses exigences étaient si grandes que seulement les gros ranchs pouvaient espérer satisfaire ses besoins. Sans grande surprise, Thaddeus Harper du ranch Gang a obtenu le contrat. Il a vendu tous les surplus de bêtes qui s’étaient accumulées dans ses pâturages dans les années 1870 et a acheté tout le bétail qu’il pouvait des éleveurs du Cariboo et du Chilcotin. Le prix du bétail a commencé à grimper au-delà de 20 $ par tête, et le marché pour 1882 semblait encore plus prometteur, car la construction du chemin de fer allait atteindre son sommet. Cliquez pour agrandir, l'image s'ouvre dans une nouvelle fenêtre Construction du CP à Yale. D-07828 - Avec la permission du Royal British Columbia Museum\nCliquez pour visionner une image avec effet de zoom L'image à effet de zoom s'ouvrira dans une nouvelle fenêtre.


Rythmes scolaires : La commune de Crillon dans l’Oise sort du dispositif ! - [SNUDI-FO 02]\nCommuniqué SNUDI FO du 7 octobre 2013\nRythmes scolaires : La commune de Crillon dans l’Oise sort du dispositif !\nLe chaos doit cesser immédiatement !\nlundi 7 octobre 2013 par SNUDI-FO\nLa commune de Crillon dans l’Oise sort du dispositif !\nLa commune, qui avait mis en application la réforme des rythmes scolaires en septembre 2013, vient de faire marche arrière.\nAprès quinze jours de contestation des parents qui a donné lieu à une pétition de 66 signatures sur 70 élèves et une manifestation devant l’inspection académique, le regroupement pédagogique intercommunal de Crillon, Haucourt, Vrocourt et Martincourt, a décidé lundi 16 septembre d’abandonner pour cette année la semaine des quatre jours et demi.\nLes parents d’élèves ont mis le doigt sur « des problèmes d’insécurité » :\n« seulement trois accompagnateurs pour escorter une cinquantaine d’enfants jusqu’à la salle des fêtes de Crillon. Les animateurs du périscolaire, nous ne les connaissions pas. On ne sait pas s’ils étaient diplômés. Ils n’avaient même pas le numéro de téléphone des parents ».\nUne première décision qui en appelle d’autres.\nLe ministre serait bien inspiré de suspendre la mise en oeuvre du décret\nAprès les 95 % de grévistes à Aubervilliers le 3 octobre pour la suspension des rythmes scolaires à l’appel du SNUDI-FO, du SNUipp-FSU, de SUD, et de la CGT, à Ris-Orangis, le SNUDI-FO avec le SNUipp-FSU, la CGT et SUD appellent à un rassemblement à la mairie le 7 octobre pour demander « l’abandon du dispositif ».\nA Toulouse, le SNUDI-FO, le SNUipp-FSU, la CGT et SUD appellent « tous les enseignants du département à se rassembler mercredi 9 octobre à 13 h 30 devant l’école Lakanal de Toulouse (1 place de la Daurade) et à manifester jusqu’au Rectorat où se tient le Groupe de Travail de suivi de la mise en place des nouveaux rythmes. Pour l’abrogation du décret Peillon et ouverture de véritables négociations pour sa réécriture »…\nA Paris, le SNUDI-FO, le SNUipp-FSU, la CGT, SUD et la CNT appellent à l’assemblée générale de tous les enseignants le 8 octobre pour préparer le rassemblement à la mairie pour la suspension immédiate de l’Aménagement des Rythmes Educatifs.\nL’application du décret du 24 janvier 2013 doit être suspendue\nLe décret doit être abrogé\nLe SNUDI-FO invite ses syndicats départementaux à réunir les enseignants pour prendre toutes les initiatives en direction des DASEN et des maires pour exiger la suspension des projets éducatifs locaux, l’abrogation du décret.\nMontreuil, le 7 octobre 2013\nCommuniqué SNUDI-FO du 7 octobre 2013


Info Libertaire - Actualité militante et info anarchiste Peter Rambauseck (1934-2016) – 🔴 Info Libertaire\nMontpellier : super pêche de rentrée en manif contre les lois liberticides Il y a 1 heure par Le Poing\nN'oublions pas la démocratie du Rojava ! Il y a 4 heures par Questions De Classe\nProchain webinaire pédagogie critique : 13/02/21 Il y a 4 heures par Questions De Classe\n[BD] 1936-1939 - De la révolution en Espagne à l'exil en France - PDF - Brochure Il y a 18 heures par Partage Noir\nSOUTIEN: Toulouse – lettre d’ami.es à propos de répression «antiterroriste» Il y a 20 heures par Point De Ruptures\nMARCHES DES LIBERTÉ: Liste des rassemblements Il y a 20 heures par Point De Ruptures\nOrientation communiste libertaire : Pour une Palestine libre et démocratique Il y a 24 heures par Union Communiste Libertaire (UCL)\nConférence de Presse pour la défense des libertés publiques Il y a 25 heures par Union Syndicale Solidaires\nPas de Profit sur la Pandémie Il y a 25 heures par Union Syndicale Solidaires\nLoi « Sécurité globale » : les angles morts de l'information sur France Inter et France 2 Il y a 31 heures par ACRIMED\nBruxelles: Rassemblement pour Ibrahima décédé après avoir été arrêté par la police Il y a 32 heures par Point De Ruptures\nPeter Rambauseck (1934-2016)\nCe texte, signé collectivement, est paru dans la revueKosmoprolet, (No 5, 2018). Cette revue est en partie éditée par le collectif de Berlin, Les ami-e-s de la société sans classes, qui, depuis 2003, développe un travail de discussion et de publication de textes ; ce collectif s’inscrit dans les courants inspirés de l’héritage de la gauche radicale et anti-autoritaire allemande.\nCe texte se veut un hommage à notre ami et camarade Peter Rambauseck, décédé le 26 juillet 2016 à l’âge de 82 ans. En tant que soixante-huitard resté fidèle à ses convictions radicales, Peter nous a transmis ses expériences, à nous qui venions après lui. Par la précision de ses analyses, il nous a permis de partager le souffle qui a caractérisé ce dernier soulèvement révolutionnaire au niveau mondial. Toutes les énergies de la révolte antiautoritaire sont restées vivantes chez lui jusqu’à ses derniers moments, y compris dans le plaisir de contredire, dans le refus inconditionnel de tout le vieux fatras. Mais, parfois, il prenait consciemment une attitude infantile et têtue que ni les dénonciations des renégats, ni les compromis rouges-verts ne réussissaient à étouffer. Comment peut-on, en tant qu’antiautoritaire, rester tout au long d’une vie inconditionnellement fidèle à ses convictions ? Et comment pouvons-nous honorer nos morts ? « Nous », qui ne disposons ni de mausolées, ni de monuments aux morts ni de bréviaire pour rendre hommage ; « nous », qui ne disposons ni d’un parti, ni d’un catéchisme qui stérilise l’élan révolutionnaire, l’embaume et le perpétue pour des siècles à venir. Si l’on prend Peter comme exemple, ce qu’il aurait refusé d’être, ce serait comment rester fidèle à une cause sans s’enfermer dans le cercueil en verre du dogmatisme, tâche presque impossible à résoudre.\nLa vie de Peter Rambauseck qui reflète presque un siècle d’histoire de la gauche radicale en Allemagne, y compris dans ses moments magnifiques et ses catastrophes, nous permet finalement aujourd’hui de poursuivre le chemin. Peter a grandi dans un milieu prolétaire communiste. Son père, Hans Janocha, était peintre en bâtiment et, selon Peter, « il avait appris le métier dans une petite ville où il y avait plus de châtiments que de nourriture ». À l’époque de la république de Weimar, Hans Janocha était connu à Berlin comme un « voyou du KPD » \n; il était membre de l’Union des combattants du Front rouge, organisation qui s’affrontait méthodiquement et passionnément aux nazis. Après la prise du pouvoir par ces derniers, Hans fut parmi les premiers communistes internés par les sections d’assaut nazi (SA) dans un camp de concentration improvisé où il subit d’innombrables sévices. Peu après la naissance de Peter en 1934, il émigra à Prague puis s’incorpora à la « colonne Thälmann » des brigades internationales pendant la guerre civile espagnole. En août 1938, il fut tué au cours de la bataille de l’Ebre. Charlotte Rambauseck, la mère de Peter, sténodactylo de métier, était également membre active du KPD. Avant de partir se former à l’école Lénine de Moscou, afin d’intégrer comme fonctionnaire le service secret du parti et de poursuivre la lutte antifasciste, elle plaça son fils d’à peine 1 an chez une mère nourricière. Peter ne la reverra plus jamais, elle non plus.\nÀ partir de 1941, commencèrent pour Peter les longues et pénibles années au cours desquelles les enfants des grandes villes furent évacués vers les campagnes. Une véritable odyssée, où il fut trimbalé de foyers national-socialistes de Thuringe en Prusse orientale, de Poméranie au Danemark et en Tchécoslovaquie. Le but de ces institutions consistait à mettre au pas et à briser les enfants. Les gamins devaient porter des uniformes ; si l’ordre ne régnait pas dans leurs dortoirs, ils étaient soumis à des châtiments corporels. Ceux qui mouillaient leur lit à cause de cette ambiance de terreur étaient obligés d’exposer leurs draps souillés dans la cour.\nDu fait de cet excès de violence permanente, de ces abandons et transferts répétés, la perte définitive de ses parents représenta pour Peter une blessure qui le rongea toute sa vie durant. C’est de là que probablement réside l’origine de sa révolte constante contre l’autoritarisme et sa sensibilité. Au moment de l’effondrement de l’État national-socialiste, dans les dernières semaines de la guerre, les enfants devaient se débrouiller en voyageant sur les toits et les marchepieds des trains sous les bombardements alliés, en traversant les bois et les champs ainsi que les villes en ruine. Solitaire, de Bavière jusqu’à Berlin, c’est probablement alors que Peter acquit la conviction que même le plus misérable devait se battre seul pour son propre sort.\nDans l’après-guerre, en Allemagne de l’Est (RDA), pris en charge par des anciens combattants de la guerre d’Espagne, Peter suivit une formation de mécanicien et essaya de suivre les pas de son père, ce héros inconnu. À cause en partie de « l’angoisse de devoir vivre seul », comme il le formula un jour, il s’engagea dans la « police populaire militarisée » , situation qu’il ressentit bien vite comme une prison. Il appréhenda l’État du socialisme réel de la RDA comme paralysant et étouffant, ce qui ne l’empêcha pas d’apprécier le fait d’avoir été soutenu, malgré ou plutôt à cause de ses origines prolétariennes, dans sa formation scolaire et même universitaire. Il vécut mal l’encasernement généralisé de la société et perçut ses institutions répressives comme une continuité historique de certains aspects du national-socialisme. Le cercueil de verre où étaient conservées les histoires des héros révéla des fissures. C’est alors que se concrétisa en son for intérieur la certitude que le but de l’émancipation devait lui apporter, à lui aussi, quelque chose, que c’était aussi son destin personnel qui était en jeu.\nPeu après la construction du mur de Berlin en 1961, à l’aide d’un passeport d’un soldat américain falsifié, Peter Rambauseck fuit l’Allemagne de l’Est en direction de Berlin-Ouest où il commença des études en sciences politiques afin de « comprendre et maîtriser le passé » comme il disait. Il rejoint le SDS , plus précisément le groupe « Anschlag » autour de Rudi Dutschke, Bernd Rabehl et Dieter Kunzelmann. Là, Peter découvrit une organisation qui proposait de combattre l’aliénation de l’existence par la lutte sociale. Peu avant d’entreprendre des études en sciences politiques, il essaya brièvement de suivre des études de médecine. Mais, en tant qu’enfant d’ouvrier de Berlin-Est, il se sentit perdu au milieu d’une grande majorité d’enfants de la bourgeoisie. De même, à l’intérieur du SDS, lui, le prolo, ne semblait pas trouver sa place. Sauf que là, au contraire de ce qui s’était produit avec les étudiants de médecine, il n’accepta pas que le jargon « à la Adorno » et les combats de petits chefs le renvoient au rôle que la société bourgeoise avait prévu pour les personnes de son origine. Dans une interview, il décrivit ce processus d’acquisition de connaissances et d’attitudes comme le moment fondateur de sa libération : « C’est à partir de ce moment-là, parce que je prenais de plus en plus confiance en moi, que j’osais davantage : je posais des questions sans avoir la crainte d’être considéré comme l’ignorant de service ». Le mouvement des années 60, avec les espoirs qu’il charria, devint pour Peter un pôle de références et imprégna son comportement jusqu’à son dernier jour. Tout en maintenant sa liberté d’esprit, nous avions toujours l’impression de nous trouver face à un trentenaire de 1968, que ce soit par le geste qu’il faisait en ouvrant d’un seul coup une bouteille de bière ou la façon dont il fumait un joint. C’était la même chose quand, ne percevant pas le sens de certains sujets de discussion, il prenait un ton rude et désapprobateur, qui rappelait les réunions des mâles du SDS. Peter avait trouvé dans l’élan antiautoritaire, en tant que mouvement d’émancipation universaliste, ce pour quoi il valait la peine de s’accrocher de façon fondamentale. Cette dimension universaliste avait pour lui une telle importance que cela l’amena à ignorer, voire à réprouver certains courants tels que le mouvement féministe.\nLorsqu’à l’intérieur du SDS commença à s’imposer la conviction selon laquelle les ouvriers avaient un rôle à jouer dans une révolution communiste, la voix « authentique » du camarade « Ramba » prit du poids ; mais il se refusa fermement à être instrumentalisé car il était conscient du fait que la condition prolétarienne ne devait pas être idéalisée. L’idolâtrie croissante envers la classe ouvrière parmi les enfants de la bourgeoisie, l’utilisation soudaine d’un langage soi-disant proche des masses pour être bien compris, Peter considérait tout cela comme un mélange de masochisme et d’arrogance. Dès le début, cela l’amena à un rejet systématique des innombrables groupes « communistes » de « religion » stalinienne qui se formèrent. Opposition qu’il exprima lors de la réunion fondatrice du parti maoïste KPD/AO  par une attaque à la farine contre Christian Semmler, son président fraîchement élu.\nMême si Peter partageait avec la RAF (« Fraction armée rouge »), avec le Mouvement du 2 Juin et avec d’autres groupes militants où il avait des amis, la conception selon laquelle la lutte pour une société meilleure était une affaire d’engagement absolu, il considérait néanmoins que leur stratégie était prétentieuse. Car celle-ci consistait à allumer de façon volontariste la mèche de l’antagonisme de classes. Peter préférait, lui, une « propagande indirecte par l’action », comme il le formula postérieurement. Dans le groupe de base de « Wedding », quartier prolétaire de Berlin où se trouvaient des ouvriers de Telefunken et d’AEG, on se devait d’essayer de nouveaux types de rapports sociaux préfigurant une société libérée. C’est dans ce but que les camarades créèrent un local de réunion ouvert à tous, avec une bibliothèque, où ils affirmèrent, sans se cacher, leurs objectifs. Ce lieu devint, en effet, un centre d’attraction pour de jeunes ouvriers qui sentaient, malgré toutes les campagnes médiatiques, que les buts affichés les concernaient tout autant.\nLa popularité de Peter dans ce mouvement et son activisme dans le milieu spontanéiste éveillèrent à partir de 1970 la curiosité de la police politique est-allemande (Stasi) . À travers Peter, celle-ci essaya d’obtenir des informations sur le milieu de la gauche radicale de Berlin-Ouest. La Stasi le considérait comme faisant partie du noyau dirigeant des antiautoritaires, c’est à dire de ceux qui critiquaient toute forme de direction. Pour preuve, le dossier de 140 pages constitué à son nom par la Stasi. La méthode utilisée pour tenter de recruter Peter est exemplaire de la pratique ignoble et manipulatrice du « fascisme rouge » (formule d’Otto Rühle ). Elle confirma toute l’aversion de Peter pour ces méthodes. La Stasi avait identifié dans le drame de son enfance perdue son talon d’Achille ; elle avait retrouvé un ancien combattant de la guerre d’Espagne qui avait représenté pour Peter un père de substitution. Ce dernier devait prendre contact avec Peter, sous prétexte de motifs personnels, et devait mesurer son sentiment de culpabilité envers la RDA, compte-tenu du destin de son père et du fait que Peter avait fui le pays. Culpabilité dont il pourrait se libérer. Le fonctionnaire de la Stasi qui rédigea le rapport résuma laconiquement le résultat de cette tentative : « Le contact “espagnol” et sa femme furent accueillis chaleureusement par le sujet “Rotgardist” (nom de code donné par la Stasi à Peter). Ce dernier fut très ému de les revoir. » Quatre ans durant, la Stasi tenta de faire parler « Rotgardist » sur son milieu politique en manipulant son traumatisme d’enfance. Mais Peter confirma tous les préjugés qu’un fonctionnaire stalinien pouvait avoir vis-à-vis d’un vaurien ou d’un anarchiste. Il esquivait les questions précises et répondait de façon vague ; il ne venait pas aux rendez-vous, soi-disant par négligence. « Une fois sa mentalité bien cernée », la Stasi, frustrée, mit fin en 1974 à cette tentative de recrutement menée avec beaucoup de moyens.\nCe fut cette même « mentalité » qui incita Peter à participer activement à Berlin-Ouest à l’organisation d’un congrès sur Cronstadt en 1971, à prendre part aux actions autour de l’immeuble occupé « Georg von Rauch »  ainsi qu’à la publication de la revue, La révolution sociale n’est pas une affaire de parti (1971-72), qui précéda par ses positions politiques la revue Kosmoprolet . Au-delà de son intérêt pour la dissidence communiste et en particulier pour le communisme de conseils, Peter portait une attention particulière à la pédagogie émancipatrice, en s’inspirant des théories de Marcuse sur les groupes marginaux et des idées exposées par Ulrike Meinhof dans Bambule  ainsi que des expériences de sa propre enfance. Ceci l’amena à confronter les conclusions théoriques à l’épreuve de la pratique. Ainsi, participa-t-il activement pendant des années à la Werkschule , où des adultes cohabitaient avec des adolescents ayant fui les institutions pour enfants, en tant que partenaires égaux, dans le but de réaliser un processus d’apprentissage et de travail qui permette de sortir la tête de la boue d’une existence médiocre.\nÀ 70 ans passés, Peter rejoignit le collectif de la revue Kosmoprolet. Il participait à des débats, animait des conférences, tel qu’il l’avait fait des décennies auparavant. Il nous invitait à des discussions dans sa petite maison d’été qu’il avait aidé à restaurer, dans la province de Mecklenburg-Vorpommern. Dans son appartement de Wedding, situé au rez-de-chaussée, il nous régalait avec des tartes qu’il faisait lui-même et hébergeait des camarades étrangers de passage. Par la chaleur de ces relations, on ressentait toujours un germe d’espoir, celui de pouvoir revivre dans toute leur dimension les rapports humains qui avaient surgi durant la révolte antiautoritaire des années 60. Peter souffrit de leur disparition durant la triste période des années 1990 et 2000. Dans les conversations autour d’un verre, il mentionnait souvent le vide laissé dans son être par des parents qu’il n’avait jamais connus et le choc amer provoqué par une découverte faite après la chute du mur. Contrairement à ce qu’il croyait, sa mère n’avait pas été assassinée par la Gestapo mais avait été exclue du KPD pour déviation trotskiste et avait vécu jusqu’à sa mort, au début des années 90, en Allemagne de l’Ouest.\nÀ l’hôpital, au cours des longs mois de souffrance qui précédèrent sa mort, des copains lui avaient offert le livre d’Ulrike Heider, Vögeln ist schön. Die Sexrevolte von 68 und was von ihr bleibt  [Il est bon de baiser. La révolte sexuelle de 68 et ce qu’il en reste]. Peter le lut avec grand plaisir. Il prenait probablement encore plus de plaisir à le mettre bien en évidence sur sa table de chevet car cela provoquait l’irritation du personnel soignant qui avait en moyenne 40 ans de moins que lui. Ce qui prouve finalement que 68, et surtout les aspects qui concernaient directement Peter, n’étaient ni une révolte de jeunesse ni un conflit de générations mais plutôt un projet de vie global qui s’alimentait de la ferveur des besoins existentiels. Peter était le compagnon de ceux qui souffraient ; il prenait la condition des faibles et des mutilés comme point de départ de ses réflexions sur la société. D’après cette perspective, la révolution serait — en paraphrasant Kafka — la hache pour l’océan de glace qui est en nous, et dans un sens politique, la hache pour fissurer le cercueil de verre.\nLes ami-e-s de la société sans classes\nTraduit par Gisela Richter et Marc Geoffroy\nPortrait de Peter Rambauseck, crayon, auteur inconnu, vers 1990.\n[Thorberg] Grève de la faim du prisonnier Peter K. contre son transfert Pour un antispécisme débarrassé de Peter Singer Antizionisme en antisemitisme/Verdediging Peter Edel tegen zoveelste beschuldiging van antisemitisme Peter Gelderloos – Précarité au paradis\nDe quoi l’assignation à la « radicalité » est-elle le nom ?\nÀ La Réunion, une mémoire de l’esclavage encore en construction\nLe roman du réel – Chronique 1\nDepuis le Chiapas insurgé :\nLa culpabilité d’Israël et l’innocence du Père Noël