Julien Lausson 11 septembre 2012 - Société\n11 septembre 2012 16 h 43 min\nQue google arrête de se foutre du monde, avec son faux discours en carton, ce qui lui arrive il l’a bien cherché avec ses attaques permanentes contre la neutralité.\nQu’il paye et qu’il la ferme à tout jamais !\nTout à fait d’accord avec Google. Ils ne pensent pas une seconde qu’être linké par le premier site de France leur fait une pub énormissime ? Limite ce serait à Google de leur demander de l’argent…\n11 septembre 2012 16 h 46 min\nGoogle n’a qu’à plus référencer les journaux qui bénéficieront de cette taxe, pour éviter de la payer. Comme ça ils crèveront de leur connerie, la loi ne sera plus appliquée faute de bénéficiaires, et le monde continuera de tourner.\n11 septembre 2012 16 h 47 min\n[quote name='Thnos' date='11/09/2012 - 16:43' timestamp='1347374583' post='1521845']Que google arrête de se foutre du monde, avec son faux discours en carton, ce qui lui arrive il l’a bien cherché avec ses attaques permanentes contre la neutralité.\nQu’il paye et qu’il la ferme à tout jamais ![/quote]Rapport Choucroute ?\n11 septembre 2012 16 h 48 min\nQu’il paye et qu’il la ferme à tout jamais ![/quote] Non seulement tu te fais du mal à te mettre dans cet état, mais c’est d’une stupidité sans nom.La dernière phrase n’a simplement aucun sens (à part dans un livre religieux peut être… et encore).\n11 septembre 2012 16 h 50 min\nQu’un géant américain contribue au financement de la presse européenne ne me choque absolument pas. Quand on fait 3 milliards de dollars de bénéfices nets PAR TRIMESTRE, ce ne sont pas quelques dizaines de millions d’euros qui vont obliger les actionnaires de Google à aller à la soupe populaire.\nSi cela peut contribuer à maintenir une pluralité de l’information, ce serait même une excellente chose.\nCertains disent “ils n’ont qu’à se financer par la pub”. Sauf que le marché de la publicité n’est pas extensible à l’infini et qu’en période de crise les frais de communication extérieure sont ceux que les entreprises coupent en premier.\nAllons chercher l’argent là où il est : c’est à dire chez Google qui utilise les contenus des journaux pour vendre des espaces publicitaires à la place des journaux qui ne peuvent pas lutter à armes égales.\nTout comme je trouve tout à fait normal que les entrées de cinéma servent à financer le cinéma français : les blockbusters américains qui font des millions d’euros d’entrée servent à financer les productions françaises. Est-ce que cela a diminué le nombre de blockbusters américains ?\nEn effet, c’est pas comme si Google publiait leur article, il publie le titre et 2-3 phrases: àa incite à aller lire sur leur site.\n11 septembre 2012 16 h 55 min\n[quote name=‘zig et puce’ date=‘11/09/2012 - 16:50’ timestamp=‘1347375059’ post=‘1521854’]Qu’un géant américain contribue au financement de la presse européenne ne me choque absolument pas. Quand on fait 3 milliards de dollars de bénéfices nets PAR TRIMESTRE, ce ne sont pas quelques dizaines de millions d’euros qui vont obliger les actionnaires de Google à aller à la soupe populaire.\nJ’espère que tu te fias pas plus d’argent que moi, parce que je vais te demander ma part, c’est pas quelques centaines d’euros qui vont te gêner…\nContre le chômage allons chercher l’argent là où il est : redistribuons les bénéfices de toutes les entreprises privées.\n[quote name=‘zig et puce’ date=‘11/09/2012 - 16:50’ timestamp=‘1347375059’ post=‘1521854’]\nTout comme je trouve tout à fait normal que les entrées de cinéma servent à financer le cinéma français : les blockbusters américains qui font des millions d’euros d’entrée servent à financer les productions françaises. Est-ce que cela a diminué le nombre de blockbusters américains ?[/quote]\n11 septembre 2012 16 h 56 min\nEt alors qu’est-ce qu’il en ont à foutre que ça leur fasse de la pub ? Ce qu’ils veulent (tout comme toi), c’est avoir de l’argent pour faire marcher leur affaire et payer leurs salariés ?\nDemande à Guillaume ce que lui rapporte la publicité sur Numerama et si ça lui permet de faire travailler une équipe de journalistes à plein temps. Est-ce qu’il cracherait sur une rémunération des clics en provenance de Google ?\n[quote name='It08' date='11/09/2012 - 16:53' timestamp='1347375201' post='1521857']En effet, c’est pas comme si Google publiait leur article, il publie le titre et 2-3 phrases: àa incite à aller lire sur leur site.\nDepuis quand le droit de citation est interdit en France?[/quote]\nDepuis que l’on a découvert comment traire les acteurs d’internet.\n11 septembre 2012 17 h 03 min\n[quote name=“zig et puce” date=“11/09/2012 - 16:56” timestamp=“1347375401” post=“1521861”]\nDemande à Guillaume ce que lui rapporte la publicité sur Numerama et si ça lui permet de faire travailler une équipe de journalistes à plein temps. Est-ce qu’il cracherait sur une rémunération des clics en provenance de Google ?[/quote]\nLa question n’est pas de savoir si on cracherait dessus ou pas. Tu dis à n’importe quelle entreprise “je te donne de l’argent sans que tu n’aies rien à faire de plus”, évidemment qu’elle ne crache pas dessus…\nLa question n’est pas non plus de savoir si Google se fait plein d’argent. Est-ce qu’on va créer une taxe sur l’information pour chaque entreprise qui gagne plein d’argent ?\nLa question est de savoir si c’est juste de créer cette taxe en particulier, pour les raisons qui sont évoquées. Et là, c’est à chacun de voir. D’après les réactions aux articles précédents, il y a les deux avis sur numerama.\n11 septembre 2012 17 h 05 min\nOui mais alors dans Google Actualités nous avons un tas de « prétendus » sites d’information spécialisé sur les produits d’une seule marque mais qui ne font que relayer/traduire des articles pompés sur des sites étrangers.Alors qui rémunérer ?Sommes nous certains que ces « rédacteurs » rémunèrent leurs sources ?\n11 septembre 2012 17 h 09 min\nOn repart pour un tour : le droit de citation, c’est le droit qui te permet DANS UN DE TES TEXTES de citer un texte d’un autre auteur pour illustrer ton propos.Il n’y a pas de texte original écrit par Google dans Google News.\nCe que fait Google pourrait se rapprocher de la revue de presse. Mais pour pouvoir faire une revue de presse, tu dois être toi-même éditeur de contenu. C’est le principe de l’échange : j’ai le droit d’utiliser ce que disent mes confrères à condition que mes confrères puissent utiliser ce que j’écris.\nMais comme Google n’est pas un éditeur de presse, il entre dans le cadre du panorama de presse. C’est à dire celui qui utilise le travail des autres mais sans fournir du contenu que les autres pourraient utiliser. Et dans ce cas, il devrait payer.\nIl n’y a rien de plus logique.\nSi j’utilisais ton travail pour gagner de l’argent, ce serait on ne peut plus normal que je te reverse une part de ce que j’ai gagné.\nAucune contradiction, au contraire. Quand le marché de la pub est en crise, les annonceurs vont vers celui qui a la plus forte notoriété et la plus forte visibilité. Donc Google en ce qui concerne le Web. Donc tu peux tout à fait avoir un marché qui dimininue et le principal acteur qui fait de plus en plus de pognon. Je te dis pas ce qui reste aux autres…\nCela s’appelle l’impôt sur les sociétés et cela existe déjà.Il ne s’agit pas de prendre l’ensemble des bénéfices d’une société (ça c’est la caricature que tu veux faire croire), mais il s’agit de prendre une partie des bénéfices.Personnellement, ça me choque que les entreprises du CAC40 paient en proportion moins d’impôts sur les bénéfices qu’une PME. Cela ne me gênerait absolument pas que Total, L’Oréal, Dassault, … paient 40% d’impôts sur les bénéfices au lieu de 20%. Cela me choquerait absolument pas que les actionnaires touchent un peu moins d’argent et qu’un peu plus entre dans les caisses de l’Etat.\nAh bon ? Avoir plus de moyens fait baisser la qualité ?Développe, c’est intéressant.\nArticle pour le Framablog. Et c’est officiel, Le Monde nous apprend que le même genre de projet pourrait arriver en France. Yoopy !\ndéjà cité par toine, Google désindexera les sites de presse dans les pays voulant lui faire payer une taxe et, en moins de 6 mois, ce sont les sites de presse qui demanderont leur réindexation.La presse suit le même (mauvais) exemple que la musique et le cinéma qui meurent à petit feu (enfin pour la musique, les majors sont déjà quasiment mortes).Bravo la presse, un pas de plus et c’est le suicide collectif. Bon débarras. Il y a tellement d’autres canaux d’information moins pourris par la finance.\n11 septembre 2012 17 h 13 min\nmeta robots noindex et nofollow et google news « n’exploite » plus leur contenu, c’est une ligne et le problème est réglé.\n11 septembre 2012 17 h 19 min\nEt si cela avait comme effet que Google sélectionne de manière un peu plus rigoureuse ses sources d’informations.\nActuellement, ils ne payent rien pour citer les informations. Donc la tentation naturelle, c’est de se dire que plus il y en a, mieux ça vaut : le volume, ça impressionne toujours l’annonceur ! Pas besoin de sélectionner, au contraire : “nous, monsieur, on lit les sources de 2795 sites différents”. Et effectivement, tu arrives avec des sites qui font uniquement de la recopie de nouvelles Reuters.\nAlors que si ils reversaient une taxe aux sites cités, peut-être qu’ils feraient une meilleure sélection, non ?\n@Enter : on s’en fout de ces considérations, la réalité c’est que si demain une telle taxe voit le jour, Google déréférence, et il se passera quoi ? LEs journaux vont pleurer jusqu’à que la taxe soit enlevée et que google re référence.\nCe qui prouve que c’est les journaux qui ont plus besoin de Google que le contraire, donc dans cet état de fait dans une société capitaliste ce n’est pas Google qui va payer.\n11 septembre 2012 17 h 21 min\nDepuis le temps que je vois ce raisonnement appliqué au cas Google/Editeurs de presse, j’attends toujours le fameux cheat code qui me permet d’afficher de la publicité dans Google Actu.\n[quote name=‘zig et puce’ date=‘11/09/2012 - 17:19’ timestamp=‘1347376762’ post=‘1521877’] Et effectivement, tu arrives avec des sites qui font uniquement de la recopie de nouvelles Reuters.\nC’est à dire 95% des articles du Figaro, de Libération, du Monde\n11 septembre 2012 17 h 22 min\n[quote name="eax13" date="11/09/2012 - 17:21" timestamp="1347376876" post="1521879"][quote name="zig et puce" date="11/09/2012 - 17:09" timestamp="1347376157" post="1521870"]\nDepuis le temps que je vois ce raisonnement appliqué au cas Google/Editeurs de presse, j’attends toujours le fameux cheat code qui me permet d’afficher de la publicité dans Google Actu.[/quote]\nRooh c’est vrai en plus, j’ai jamais vérifié comme un con.\nPas de pub sur google news, google ne se fait donc aucun argent avec les citations des journalistes.Ton raisonnement s’effondre Enter\n11 septembre 2012 17 h 28 min\n[quote name=‘tass_’ date=‘11/09/2012 - 17:20’ timestamp=‘1347376824’ post=‘1521878’]@Enter : on s’en fout de ces considérations, la réalité c’est que si demain une telle taxe voit le jour, Google déréférence, et il se passera quoi ? LEs journaux vont pleurer jusqu’à que la taxe soit enlevée et que google re référence.\nCe qui prouve que c’est les journaux qui ont plus besoin de Google que le contraire, donc dans cet état de fait dans une société capitaliste ce n’est pas Google qui va payer.[/quote]Vous pensez vraiment que si Google se met à déréférencer des journaux car ils demandent l’application d’une nouvelle loi impliquant une taxe, les juges seront d’accord ?\nCa fait genre “Ok, il y a une loi qui fait qu’on doit vous filer de l’argent car on pompe votre boulot… Mais les premiers qui nous réclament du fric, on les jarte, d’accord ?”.\nC’est complètement stupide. Si Google vire des journaux de son indexation à cause de ça, alors il va se prendre du procès sur la gueule, et bien que ce soit une entreprise privée, son monopole et sa position sur la question font qu’il ne peut pas prendre ce genre de décisions sans impacter gravement certaines boîtes.\nSurtout pas si c’est juste pour éviter une taxe légale.\n11 septembre 2012 17 h 29 min\n[quote name='Warp' date='11/09/2012 - 17:28' timestamp='1347377302' post='1521885']Vous pensez vraiment que si Google se met à déréférencer des journaux car ils demandent l’application d’une nouvelle loi impliquant une taxe, les juges seront d’accord ?\nCa fait genre « Ok, il y a une loi qui fait qu’on doit vous filer de l’argent car on pompe votre boulot… Mais les premiers qui nous réclament du fric, on les jarte, d’accord ? ».C’est complètement stupide. Si Google vire des journaux de son indexation à cause de ça, alors il va se prendre du procès sur la gueule, et bien que ce soit une entreprise privée, son monopole et sa position sur la question font qu’il ne peut pas prendre ce genre de décisions sans impacter gravement certaines boîtes.Surtout pas si c’est juste pour éviter une taxe légale.[/quote]Ha bon ? Dis moi quelle loi oblige Google à référencer quoi que ce soit ?\n11 septembre 2012 17 h 31 min\n[quote name='tass_' date='11/09/2012 - 17:29' timestamp='1347377356' post='1521888'][quote name='Warp' date='11/09/2012 - 17:28' timestamp='1347377302' post='1521885']Vous pensez vraiment que si Google se met à déréférencer des journaux car ils demandent l’application d’une nouvelle loi impliquant une taxe, les juges seront d’accord ?\nCa fait genre « Ok, il y a une loi qui fait qu’on doit vous filer de l’argent car on pompe votre boulot… Mais les premiers qui nous réclament du fric, on les jarte, d’accord ? ».C’est complètement stupide. Si Google vire des journaux de son indexation à cause de ça, alors il va se prendre du procès sur la gueule, et bien que ce soit une entreprise privée, son monopole et sa position sur la question font qu’il ne peut pas prendre ce genre de décisions sans impacter gravement certaines boîtes.Surtout pas si c’est juste pour éviter une taxe légale.[/quote]Ha bon ? Dis moi quelle loi oblige Google à référencer quoi que ce soit ?[/quote]\nIl a raison quelque part, si Google désindexe, à mon avis les journaux vont gueuler et demander à ce qu’ils soient référencés « de force »…\nImpensable ? Ben tiens…\n11 septembre 2012 17 h 32 min\n[quote name="tass_" date="11/09/2012 - 17:29" timestamp="1347377356" post="1521888"][quote name="Warp" date="11/09/2012 - 17:28" timestamp="1347377302" post="1521885"]Vous pensez vraiment que si Google se met à déréférencer des journaux car ils demandent l’application d’une nouvelle loi impliquant une taxe, les juges seront d’accord ?\nLa neutralité du net, ça te dit quelque chose ? Surtout pour une entreprise monopolistique presque mondialement qui est véritablement au coeur du problème ? Nan ?Tu sais, le genre de sujet qu’on retrouve presque toutes les semaines sur Numérama, savoir si Google peut faire ce qui lui chante ou bien s’il doit être contrôlé. Toujours rien ?Et bin…\n11 septembre 2012 17 h 33 min\n[quote name="eax13" date="11/09/2012 - 17:31" timestamp="1347377479" post="1521890"]\nImpensable ? Ben tiens…[/quote]\nMais si demain Google ne veut plus référencer que les sites parlant de confiture à la fraise ils ont tout à fait le droit.C’est moralement condamnable oui, préjudiciable pour X raisons, ok, mais c’est la réalité : rien n’oblige Google (et certainement pas l’Etat français) à indexer quoi que ce soit.[quote name='Warp' date='11/09/2012 - 17:32' timestamp='1347377564' post='1521891']La neutralité du net, ça te dit quelque chose ? Surtout pour une entreprise monopolistique presque mondialement ? Nan ?Tu sais, le genre de sujet qu’on retrouve presque toutes les semaines sur Numérama, savoir si Google peut faire ce qui lui chante ou bien s’il doit être contrôlé. Toujours rien ?Et bin…[/quote]J’ai pas dit que c’était bénéfique, bien, ou moralement acceptable, c’est la réalité c’est tout.Si demain on veut taxer les voitures électriques à mort… Qui empêchera Ford de ne plus en faire s’il le décide ?\n11 septembre 2012 17 h 37 min\nIl n’y a pas de loi spécial Google, évidemment.\nMais si Google vient à porter directement atteinte à la santé de bon nombre de sociétés pour des motifs non objectifs (référencer des journaux juste pour éviter une taxe, par exemple. Ou, pour te reprendre, juste faire chier l’industrie de la confiture à la fraise), les juges vont avoir leur mot à dire.\nEt c’est une certitude, vu que ça se produit déjà pour des affaires mineures.\nPuis, tu ne peux pas comparer Ford à Google. Ford est très loin d’être une entreprise à faire autant de profits que Google dans un secteur aussi large et important, tout en étant pas monopolistique du tout. De plus, s’ils stoppaient la production de voiture électrique, ça n’impacterait qu’eux. Tout le contraire des décisions de Google.\nOn a déjà un pseudo débat à chaque mise à jour de Google Search, alors bon…\n11 septembre 2012 17 h 40 min\n[quote name=‘Warp’ date=‘11/09/2012 - 17:37’ timestamp=‘1347377871’ post=‘1521893’]Il n’y a pas de loi spécial Google, évidemment.\nEt c’est une certitude, vu que ça se produit déjà pour des affaires mineures.[/quote]\nEn quoi l’arrêt de Google News peut il porter atteinte à la santé de sociétés ? Vu que celles ci se plaignent de Google, le taxant de parasite… La mort d’un parasite ne fait aucun mal (sinon c’est un symbiote).\nSinon je veux bien des sources de tes affirmations (et dans le cas d’une société étrangère non présente sur le sol français jugée par des juges français).\n11 septembre 2012 17 h 41 min\n[quote name=‘Warp’ date=‘11/09/2012 - 17:37’ timestamp=‘1347377871’ post=‘1521893’]\nPuis, tu ne peux pas comparer Ford à Google. Ford est très loin d’être une entreprise à faire autant de profits que Google dans un secteur aussi large et important, tout en étant pas monopolistique du tout.[/quote]\nCe sont deux entreprises privées, le monopole de Google n’est pas de son fait, mais de la passivité des autres.\nDe plus, s’ils stoppaient la production de voiture électrique, ça n’impacterait qu’eux. Tout le contraire des décisions de Google.\nVa dire cela à ceux qui leur vendaient les pièces détachées, les matières premières, ceux qui logeaient les employés licenciés, ceux qui les nourrissaient, etc…\n11 septembre 2012 17 h 42 min\nPetite précision qui a son importance : un site de presse doit faire la demande auprès de Google pour être indexé dans son service Google Actualités. Les arguments avancés par ce syndicat des médias sont ineptes voire débiles…\n11 septembre 2012 17 h 44 min\nPS : Warp t’as toujours pas répondu au fait qu’il n’y a pas de pub sur Google News. Donc Google propose un service gratuit, qui ne rapporte rien mais coûte de l’argent au contraire (bande passante, serveurs…) et on voudrait le taxer en plus ?\n11 septembre 2012 17 h 46 min\nDepuis quand on parle de l’arrêt complet de Google news ? On parle de blacklister tous les journaux qui veulent être payés lorsque leurs articles sont repris dans l’outil de Google.Ca n’a rien à voir.\nQue Google arrête un service, ça s’est déjà vu. Et bien que celui-ci soit relativement important, au final, s’ils veulent arrêter, ils le peuvent.Mais s’ils ciblent précisément certains journaux en leur faisant pression et en les menacant de référencement total, juste pour ne pas payer de taxe, là c’est pas pareil.\nMaintenant, non, j’ai pas de lien vers des sources précises, et j’ai pas que ça à faire de tout conserver car quelqu’un ne me crois pas quand je dis que si Google porte atteinte à une entreprise d’une manière non objective et équitable, celle-ci ira voir le juge. Il suffit de suivre l’actu.\n[quote name='tass_' date='11/09/2012 - 17:44' timestamp='1347378278' post='1521900']PS : Warp t’as toujours pas répondu au fait qu’il n’y a pas de pub sur Google News. Donc Google propose un service gratuit, qui ne rapporte rien mais coûte de l’argent au contraire (bande passante, serveurs…) et on voudrait le taxer en plus ?[/quote]Bah, là il- Déjà, un truc simple : Google renvoie vers des sites de journaux ? Ceux-ci ont de la pub et, éventuellement (ce n’est qu’une folle hypothèse, je l’avoue) des AdWords de Google… Je te laisse deviner la suite.- Les choix d’articles faits par Google sont assez mystérieux. Personne n’a démenti que ce n’était pas le fruit d’accords entre journaux et Google (« Hey, ça te dis, pour un peu de money j’apparais plus souvent A la une ? »). Comme Google Search, en fait.- En utilisant Google News, tu contribues à rester dans la « galaxie Google », et donc à utiliser d’autres de leurs services, à te créer un compte chez-eux, etc. Donc bien que ce soit gratuit pour l’internaute, ça alimente tout de même la base d’utilisateurs de Google… et on sait maintenant où ils en sont grâce à cette technique de multiplication des services « gratuits ».- Si Google ne touchait strictement rien avec son outil, alors ils ne le maintiendraient pas. On voit souvent des services Google arrêtés car impopulaires ou peu rentables. Mais si Google News n’en fait pas partie, s’il est toujours là, c’est que Google y gagne plus qu’il n’y perd.\n[quote name='Warp' date='11/09/2012 - 17:46' timestamp='1347378406' post='1521901']Maintenant, non, j’ai pas de lien vers des sources précises, et j’ai pas que ça à faire de tout conserver car quelqu’un ne me crois pas quand je dis que si Google porte atteinte à une entreprise d’une manière non objective et équitable, celle-ci ira voir le juge. Il suffit de suivre l’actu.[/quote]Non tu m’affirmes qu’il gagneront… Qu’ils aillent voir le juge j’en doute pas vraiment…\nSinon du coup sur le fait qu’il n’y a pas de pub donc que Google News ne rapporte rien ?\n11 septembre 2012 17 h 58 min\nRépondu au dessus. J’ajouterais même que si une telle taxe voyait le jour, Google pourrait tout à fait rajouter de la pub sur la page juste pour « éponger » les coûts de cette taxe… et tant mieux si l’éponge est bien gorgée, hein.Dans tous les cas, je ne m’en fais pas trop pour Google. Pour la presse, en revanche…\nEt oui, j’affirme que Google ne peut pas faire tout ce qu’il veut sans que cela ne lui retombe sur la tronche d’une manière ou d’une autre. On a déjà vu des sites se faire ré-indéxer sur décision d’un juge, c’est pas nouveau bien que cela reste assez marginal pour l’instant.Maintenant, si Google lance un énorme shitstorm en se mettant à désindexer à la pelle ceux à qui la tronche ne revient pas, et qu’aucun juge ne le condamne pour ça, alors j’aurais eu tord… et je serais probablement assez triste et déçu.Non pas d’avoir eu tord, mais que Google soit aussi puissant que ça et qu’aucune limite ne lui soit posé.\n11 septembre 2012 18 h 00 min\n[quote name='Warp' date='11/09/2012 - 17:46' timestamp='1347378406' post='1521901']Bah, là il- Déjà, un truc simple : Google renvoie vers des sites de journaux ? Ceux-ci ont de la pub et, éventuellement (ce n’est qu’une folle hypothèse, je l’avoue) des AdWords de Google… Je te laisse deviner la suite.- Les choix d’articles faits par Google sont assez mystérieux. Personne n’a démenti que ce n’était pas le fruit d’accords entre journaux et Google (« Hey, ça te dis, pour un peu de money j’apparais plus souvent A la une ? »). Comme Google Search, en fait.- En utilisant Google News, tu contribues à rester dans la « galaxie Google », et donc à utiliser d’autres de leurs services, à te créer un compte chez-eux, etc. Donc bien que ce soit gratuit pour l’internaute, ça alimente tout de même la base d’utilisateurs de Google… et on sait maintenant où ils en sont grâce à cette technique de multiplication des services « gratuits ».- Si Google ne touchait strictement rien avec son outil, alors ils ne le maintiendraient pas. On voit souvent des services Google arrêtés car impopulaires ou peu rentables. Mais si Google News n’en fait pas partie, s’il est toujours là, c’est que Google y gagne plus qu’il n’y perd.[/quote]Non non non, l’argument des journalistes pour cette taxe est que Google se fait de l’argent avec la publicité sur Google News.Si pas de publicité alors tout s’écroule : rien ne distingue Goole News d’un site amateur qui liste des articles de presse. Rien.\n11 septembre 2012 18 h 01 min\n[quote name=‘Warp’ date=‘11/09/2012 - 17:28’ timestamp=‘1347377302’ post=‘1521885’][quote name=‘tass_’ date=‘11/09/2012 - 17:20’ timestamp=‘1347376824’ post=‘1521878’]@Enter : on s’en fout de ces considérations, la réalité c’est que si demain une telle taxe voit le jour, Google déréférence, et il se passera quoi ? LEs journaux vont pleurer jusqu’à que la taxe soit enlevée et que google re référence.\nSurtout pas si c’est juste pour éviter une taxe légale.[/quote][quote name=‘tass_’ date=‘11/09/2012 - 17:29’ timestamp=‘1347377356’ post=‘1521888’][quote name=‘Warp’ date=‘11/09/2012 - 17:28’ timestamp=‘1347377302’ post=‘1521885’]Vous pensez vraiment que si Google se met à déréférencer des journaux car ils demandent l’application d’une nouvelle loi impliquant une taxe, les juges seront d’accord ?\nSurtout pas si c’est juste pour éviter une taxe légale.[/quote]\nHa bon ? Dis moi quelle loi oblige Google à référencer quoi que ce soit ?[/quote]\nInutile de répondre à Warp. Ce mec se fout grave de notre gueule. C’est la 3ème news sur ce sujet et à chaque fois on a essayé de lui expliquer avec des arguments solides et à chaque fois il s’en bat royalement les couilles. Autant convaincre le pape que le mariage homo est une bonne chose, on aurait plus de chance.\nWarp raconte que des conneries et quand on lui répond, il fait semblant de ne pas comprendre, prétend qu’on a pas répondu à ses questions (comme c’est facile).\nSoit les sites web sont d’accord pour être référencé par Google et ils en acceptent les règles\nSoit ils ne sont pas d’accord et mette un robots.txt à la racine de leur site.\nPoint final. Il y a rien d’autre à rajouter.\nEt au passage, Google n’est pas le seul moteur de recherche, donc pourquoi se serait que lui qui doit payer ? D’autant plus que la règle est exactement la même pour TOUT les moteurs de recherche\nEt surtout n’importe quel abruti aurait compris à quel point il est totalement absurde de taxer une entreprise pour en financer une autre.\nEt d’ailleurs que dit l’union européenne à ce sujet ? A mon avis il est possible que toute ces histoire finisse à la cours de justice.\n[quote name=“tass_” date=“11/09/2012 - 18:00” timestamp=“1347379249” post=“1521907”]\n[quote name=“Warp” date=“11/09/2012 - 17:46” timestamp=“1347378406” post=“1521901”]Bah, là il\nDéjà, un truc simple : Google renvoie vers des sites de journaux ? Ceux-ci ont de la pub et, éventuellement (ce n’est qu’une folle hypothèse, je l’avoue) des AdWords de Google… Je te laisse deviner la suite.\nLes choix d’articles faits par Google sont assez mystérieux. Personne n’a démenti que ce n’était pas le fruit d’accords entre journaux et Google (“Hey, ça te dis, pour un peu de money j’apparais plus souvent A la une ?”). Comme Google Search, en fait.\nEn utilisant Google News, tu contribues à rester dans la “galaxie Google”, et donc à utiliser d’autres de leurs services, à te créer un compte chez-eux, etc. Donc bien que ce soit gratuit pour l’internaute, ça alimente tout de même la base d’utilisateurs de Google… et on sait maintenant où ils en sont grâce à cette technique de multiplication des services “gratuits”.\nSi Google ne touchait strictement rien avec son outil, alors ils ne le maintiendraient pas. On voit souvent des services Google arrêtés car impopulaires ou peu rentables. Mais si Google News n’en fait pas partie, s’il est toujours là, c’est que Google y gagne plus qu’il n’y perd.[/quote]\nNon non non, l’argument des journalistes pour cette taxe est que Google se fait de l’argent avec la publicité sur Google News.\nSi pas de publicité alors tout s’écroule : rien ne distingue Goole News d’un site amateur qui liste des articles de presse. Rien.\nComment taxer un service qui ne rapporte rien ?[/quote]\nJe viens de te donner 4 exemples de ce qui pourrait rapporter à Google… Evidemment, ça reste du conditionnel, je ne bosse pas chez eux. Tu ne peux pas dire “C’est un service qui ne lui rapporte rien”.\nMaintenant, ouais, les journaux font un certain amalgame du truc. On sait pas trop s’ils parlent de la pub chez Google en général ou sur Gnews, mais vu qu’il n’y en a pas… C’est confus mais ça n’invalide pas la requête pour autant.\nEn fait, je vais te demander simplement d’aller sur Google Search et de taper un truc genre “news barack obama” et de regarder ce qui arrive tout en haut.\nOuaip, c’est un encart de Google Actu présenté exactement comme ce dernier, à savoir Titre, début d’accroche, image et date/heure de publication, tout ça repompé. Et là, on est sur Google Search, donc liens sponsorisés, plus pub.\nMaintenant, aucune idée du nombre de requêtes que représentent ce genre de recherches. Mais… m’est d’avis que ce n’est pas insignifiant.\n@june : C’est pas car tu sais pas argumenter et montrer les points important sur lesquels je discute que tu dois appeler tout le monde à m’ignorer pour te donner une fausse impression d’avoir raison…\nTu m’as pas répondu correctement, c’est ton problème, pas celui des autres. Arrête de répondre avec autant de consistance qu’un Flamby et peut-être que je ferais l’effort d’aller lire ce que tu racontes.\n… Evidemment, ça reste du conditionnel …\n…sait pas trop s’ils parlent de la pub chez Google en général ou sur Gnews, mais vu qu’il n’y en a pas… C’est confus mais ça n’invalide pas la requête pour autant…\n…Maintenant, aucune idée du nombre de requêtes que représentent ce genre de recherches. Mais… m’est d’avis que ce n’est pas insignifiant…\nEn fait tu n’en sais rien du tout et tu fais juste des suppositions quoi…\n11 septembre 2012 18 h 17 min\n11 septembre 2012 18 h 18 min\n[quote name=‘Warp’ date=‘11/09/2012 - 17:32’ timestamp=‘1347377564’ post=‘1521891’][quote name=“tass_” date=“11/09/2012 - 17:29” timestamp=“1347377356” post=“1521888”]\n[quote name=“Warp” date=“11/09/2012 - 17:28” timestamp=“1347377302” post=“1521885”]Vous pensez vraiment que si Google se met à déréférencer des journaux car ils demandent l’application d’une nouvelle loi impliquant une taxe, les juges seront d’accord ?\nTu sais, le genre de sujet qu’on retrouve presque toutes les semaines sur Numérama, savoir si Google peut faire ce qui lui chante ou bien s’il doit être contrôlé. Toujours rien ?\nN’importe quoi ! La neutralité du net c’est pas ça. Quand on parle de neutralité du net, on parle des tuyaux (les FAI) qui sont chargés de transporter les données et qui doivent le faire de manière neutre c’est à dire sans privilégier un paquet par rapport à un autre.\nQu’est ce que Google, qui est juste un service web, vient foutre la dedans ?\nAvant d’utiliser un terme que tu ne comprends pas renseigne toi un peu\nEnsuite oui on peut faire des reproches à Google, notamment celui d’abus de position dominante du fait qu’il utilise son propre moteur de recherche pour favoriser ses propres services.\nC’est pour cela que l’union européenne a d’ailleurs commencé une enquête sur Google.\nMais c’est pas de ça dont on parle. On parle de l’idée de taxer une entreprise pour financer…d’autres entreprises !!! Franchement on est en plein délire !\nEt puis franchement, si Google pose tant de problème que ça, qu’est ce que l’on attend en France pour créer notre propre moteur de recherche ?\nAh mais tu comprends c’est dur d’innover hein ! Alors que c’est tellement plus facile de taxer !\n11 septembre 2012 18 h 36 min\n[quote name='Warp' date='11/09/2012 - 17:46' timestamp='1347378406' post='1521901'] C’est pas car tu sais pas argumenter et montrer les points important sur lesquels je discute que tu dois appeler tout le monde à m’ignorer pour te donner une fausse impression d’avoir raison…Tu m’as pas répondu correctement, c’est ton problème, pas celui des autres. Arrête de répondre avec autant de consistance qu’un Flamby et peut-être que je ferais l’effort d’aller lire ce que tu racontes.[/quote]\nPauvre connard ! Excuses moi mais d’habitude je suis polie mais là j’aime pas que l’on se foute grave de ma gueule comme ça.J’ai passé au moins une heure sur la première news à t’expliquer. Je t’ai à nouveau ré-expliqué je sais plus où (où tu m’as pas répondu d’ailleurs) Tout le monde a compris SAUF TOI ! (et aussi zig, mais c’est normal, c’est dans ses habitudes de bon gros troll)\nTu crois que j’ai que ça à foutre de passer mon temps sur un forum à faire tout une dissertation sur ce qu’est Internet en général et le web en particulier à des abrutis dans ton genre qui non seulement n’y comprend strictement rien mais qui en plus envoie balader les gens en ayant la prétentieux de tout savoir, d’être plus intelligent, et que les autres c’est des cons qui ne savent pas argumenter ce qui est d’autant plus comique que PERSONNE ici est d’accord avec toi.\n11 septembre 2012 18 h 57 min\n@june : Si t’as l’esprit aussi étroit pour penser que la neutralité du web ça concerne juste des tuyaux de FAI et pas la première entreprise mondiale monopolistique du web, je ne peux rien pour toi, désolé.\nAlors ouais “neutralité du web” n’était pas exactement le terme approprié car il concerne principalement un autre sujet en particulier, mais tout le monde avait compris, alors ta mauvaise foi tu peux te la garder.\nSi tu ne me réponds que là dessus par esprit de contradiction parce que je ne pense pas, comme toi, que la presse mérite d’être dans sa position actuelle et que le Grand Google doit continuer à prospérer, alors t’es tombé bien bas.\nC’est profondément débile de taxer une entreprise qui se porte bien pour financer des entreprises qui se portent mal, sous le prétexte totalement fallacieux que l’entreprise qui se portent bien en est responsable.\nQuand on me sort des trucs comme ça en guise d’arguments fondateurs de sa réflexion, désolé mais non, je ne peux pas te prendre sérieusement.\nC’est presque pire que les plus médiocres discours de droite supportant les patrons au salaire gras et dévalorisant les petites boîtes.\nTu sais, on taxe encore plus les riches que les pauvres dans ce pays, et tout ça car les riches peuvent financer des choses qui aident les pauvres… c’est absolument injuste et délirant, nan ?! Enfin, t’as l’air de penser ça en tout cas.\nPour toi, la normalité, ce qui est bien dans ce monde, c’est que les plus riches continuent de gagner de l’argent (avec le taff des autres, dans le cas de l’actu dont on parle) alors que les autres doivent rester dans leur merde ? Waoh…\n“Mais non, n’importe quoi, ça n’a rien à voir, là on parle d’entreprise, blablabla”. J’imagine déjà la réponse. Enfin, j’espère que je me trompe et qu’on ne me répondra pas, sinon nos voisins d’Australie vont (encore) entendre le bruit du plat de ma main s’écrasant sur mon front à la lecture d’une telle connerie.\nConcernant les “Mais Internet ce sont des liens hypertextes ! C’est débile de vouloir taxer ça !”, non, ce n’est pas là l’objet de la réflexion. Ces liens, que Google propose, sont formatés d’une certaine façon, reprennent des éléments produits par d’autres sans leur accord (“blablabla, ils n’ont qu’à demander à ne plus être référencés sur Google, blablabla…”, arrêtons l’hypocrisie, en disant ça vous savez pertinemment que ce n’est pas possible à cause de la position de Google en entreprise ayant le monopole. Je suis certain que vous le savez en tapant avec vos petits doigts sur votre clavier, mais que vous l’écrivez quand même juste par esprit de contradiction. Vous voulez pas arrêter un peu de faire l’autruche ? (et ouais, je sais qu’une autruche ne cache -vraiment- pas sa tête sous-terre, merci)). C’est ça qui est critiqué. Merci d’éviter de dérailler et d’aller balancer des généralités qui n’ont pas lieu d’être.\nOn dirait une bande de Google Fans en total délire dès qu’on lance l’idée de taxer cette entreprise car elle fait des bénéfices monstrueux et qu’en plus elle se permet de reprendre le taff des autres pour ses services.\nMon Dieu qu’à-t-on osé faire là ?!\nBah ouais, il y a des gens qui pensent encore que ce n’est pas car Google est tout puissant qu’il a le droit de faire ce qui lui chante sans devoir rien à personne. Désolé.\n11 septembre 2012 18 h 58 min\nInsulte-moi si tu veux, mais ça ne donne pas plus de poids à tes « arguments ».Et non, je ne t’ai pas répondu car ta façon de penser que Google doit continuer de faire ses gros bénéfice sur le dos des autres m’a vraiment dégoûté.\nEn fait, ce qui me fait gerber ce sont les gens qui pensent de tout ça que c’est parfaitement normal.\n« Youpi, utilisons le travail des autres pour alimenter notre monopole et faire que tout le monde soit encore plus dépendant de nous, et si quelqu’un râle on l’envoie chier et on le désindèxe, il viendra ramper à nos pieds pour revenir dans notre moteur car personne ne peut s’en passer vu notre puissance mondiale. »Trouver ça normal, c’est juste dégueulasse. J’ai pas d’autres mots, c’est pour ça que j’ai préféré m’abstenir de répondre.\n(Par contre, je note que, dans un de tes commentaires dans la news précédente, tu me demandes de la fermer, et là tu me fais remarquer que je ne t’ai pas répondu… Mes messages te débectent mais tu ne peux pas t’empêcher de les lire et d’y répondre, hein ? T’es un peu comme Ashatruc en fait (désolé, là c’est pas une pique, juste que j’arrive définitivement pas à me rappeler du pseudo))\n11 septembre 2012 19 h 07 min\nVisiblement il y a en a qui ont encore rien compris au fonctionnement du web en général et aux moteurs de recherche en particulier.Pouvez-vous m’expliquer c’est quoi la différence entre Google news et Google seach ? Aucune !Google news indexe le contenu des journaux en ligne pour que les internautes puissent facilement le retrouver. Pour cela il propose le titre de l’article et les 4 premières lignes afin que l’internaute puisse vérifier que c’est bien le contenu qu’il cherche. Si c’est le cas, il clique sur le lien qui l’amène vers le journal en ligne pour pouvoir lire l’articleGoogle search lui indexe le contenu de l’ensemble des sites web.Lors d’une recherche sur des mots clés, Google donne une liste de liens de page utilisant ces termes. On retrouve comme sur Google news le titre de la page, ainsi qu’un bref résumé et l’extrait de la page qui contient les mots clés permettant ainsi à l’internaute de vérifier si c’est bien le contenu qu’il recherche. Et si c’est le cas, il clique sur le lien qui l’amène vers la page du site qui propose ce contenu.Donc Google news et search ne sont que des gigantesques annuaires que l’on interroge via des requêtes et qui donnent l’adresse exact du contenu recherché.C’est un peu le bottin téléphonique du web.Or si demain on interdit aux pages jaunes de publier les numéros de téléphone des entreprises alors celles-ci ne seront plus contactées. De plus on a jamais vu des entreprises demander aux pages jaunes de payer pour qu’ils puissent mettre les numéros dans leur bottin. Pourquoi feront-ils ça alors que c’est un service qu’ils rendent aux entreprises ? C’est plutôt aux entreprises de payer pour figurer dans les pages jaunes. Et c’est ce qu’ils font lorsqu’ils veulent apparaître dans le bottin dans un joli encadré qui les mette en valeur par rapport aux autres.C’est exactement ce que Google fait. Il rend service aux sites web en publiant gratuitement leur adresse dans leur bottin à eux.Et si les entreprises veulent être mises en valeur sur le moteur de recherche, elles doivent payer Google pour apparaître en tête des résultats (les fameuses publicités)Certes une entreprises ou un particulier a parfaitement le droit de refuser d’apparaître dans le bottin téléphonique. Pour ça ils se mettent sur liste rouge.Pour Google c’est pareil\nVous remarquerez donc que d’être référencé dans Google News c’est exactement la même chose que d’être référencé dans Google search. Je dirais même que c’est mieux car on n’est pas en concurrence avec l’ensemble du web. Les sites de médias devraient même se battre pour figurer en bonne place dans Google News,quitte à payer pour ça.\nPourquoi Google News reprend le titre et un extrait de l’article ? C’est quand même un peu un vol de contenus !\nEst ce du vol de contenus parce que Google reprend deux lignes de la page ? Non.C’est juste qu’il faut se mettre à la place de l’internaute. Si il n’y a pas de titre et un extrait ,l’internaute ne sera pas de quoi ça parle. Par conséquent il ne cliquera pas sur un lien d’une page si celui ci ne lui donne pas les indications qu’en à son contenu. Il a d’autre chose à foutre l’internaute que d’essayer de deviner ce qui se cache derrière un lien obscur.Or un internaute qui ne clique pas = pas de visiteurs = pas de clic clic sur la pub = pas de sous sous dans la popoche.\nLe problème c’est que en reprenant les titres et un extraitsur google news on peut avoir déjà l’info et on n’est pas obligé d’aller sur le site pour lire la suite\nUn bon journaliste se doit toujours de faire un titre et un chapeau suffisamment accrocheur pour attirer la curiosité du lecteur mais sans en dire trop non plus.Parce que si tout est dit des la première phrase, effectivement ça sert à quoi de lire l’article ?\nIl faut savoir quand on publie sur le web il est important de savoir écrire POUR le web, ce qui n’est pas la même chose que d’écrire pour un journal papier.Or quand on sait que le titre et éventuellement le chapeau sont repris par les moteurs de recherche pour indexer l’article il est important (pour le SEO et tout le reste) de les faire en adéquation.Par conséquent on fera des titres et des chapeaux qui puissent donner envie à l’internaute de lire la suite de l’article.C’est d’autant plus important que la concurrence sur le web est extrêmement rude tant les sources d’information semble quasi infinis faisant que l’internaute zappe très facilement si en 5 sec. top chronol’auteur n’a pas su capter son attention.\nAprès ça ne veut pas dire qu’il faut tomber dans la presse caniveau en faisant que des titres racoleurs.Juste suffisamment percutants pour que le lecteur ai envie d’en savoir plus.Car un internaute qui zappe = un internaute qui ne va jamais cliquer sur les pubs = pas de revenus.Donc qu’il zappe sur Google News ou sur le site original ça revient exactement au même car les pubs n’auront pas été cliquées.\nLe problème est que l’on ne donne pas le choix aux médias en ligne. Ils sont quand même référencés dans Google News\nla réponse est ici : https://support.goog…11709&ctx=topicet aussi là :https://support.goog…fr&answer=93977\nDonc il est tout à fait possible de ne pas être référencé dans Google News tout en restant dans l’index de Google Search.Soit en faisant la demande via formulaire, soit en utilisant un robots.txt spécifique pour Google News\nSi vous bloquez l’accès à Googlebot-News, nous n’indexons pas votre site dans Google Actualités.Si vous bloquez l’accès à Googlebot, nous n’indexons pas votre site dans Google Actualités ou dans la Recherche sur le Web.\nsi il n’y avait pas de problèmes les journaux en ligne ne se plaindraient pas\nLa raisons est simple. Les grands médias comme Libé ou le Figaro qui se sont lancés dans le net n’ont jamais réussi à trouver un modèle économique viable. Et au lieu de s’en prendre à eux même ils préfèrent aller pleurnicher auprès du gouvernement pour avoir des subventions ou que l’on créé des taxes à la con pour renflouer les caisses. Pourquoi le gouvernement ferait ça pour eux ? Parce qu’ils sont copains comme cochon, pardis !La preuve : https://fr.wikipedia.org/wiki/Siecle\ncomme moi et bien d’autres l’ont expliqué, c’est complètement crétin de taxer Google sur des liens hypertextes tout ça pour financer la presse traditionnelle. Ca revient à demander à une entreprise de payer pour l’incompétence des autres à s’adapter au numérique.De plus cette taxe ne concerne que la presse dit » officielle » Or de quel droit estime t-on que telmédia mérite qu’onlui vienne en aide et pas un autre ? Sur quelle critères ? Pourquoi un blogueur qui produit également de l’information ne bénéficierait pas de cette taxe ?Bref c’est en ça que cette loi stupide se rapproche d’ Hadopi. On créé des lois sur des taxes ou des administrations financées par les contribuables dans l’unique but d’aider des entreprises qui sont pourtant seules responsables de ce qui leur arrive.Mais pour moi cela n’a en fait rien d’étonnant quand on sait que les politiques et les patrons de grand médias et de l’industrie du divertissement sont en fait copains comme cochon et que tout ça n’est que connivence et petits arrangements entre amis\nLes sites de médias devraient même se battre pour figurer en bonne place dans Google News,quitte à payer pour ça.\nEt voilà que c’est eux qui demandent à Google de les payer ! On marche franchement sur la tête !En gros ce qu’ils veulent c’est le beurre et l’argent du beurre (et le cul de la crémière. La crémière étant l’internaute qui va bien se la prendre profond ! )\nEt puis franchement, si les médias traditionnels (car ce sont eux qui font chier,, pas des sites comme Numerama qui serait au contraire ravis de bien figurer dans Google News) ne sont pas capable de comprendre un minimum comment fonctionne le web (qui est radicalement différent des autres médias) alors ils ne publient pas sur le net et ne font que du journal papier.D’ailleurs le Canard Enchaîné n’ont pas de version en ligne de leur journal et ils s’en porte très bien\nDonc, il serait tout aussi admit que je puisse entrer dans un magasin pour me mettre à ouvrir les paquets de chips histoire de les goûter car, après tout, si je ne vois pas ce qu’il y a dedans, je ne peux pas savoir ce que je vais consommer ? Stupide.\nDésolé, mais comparer des chips avec des données numériques c’est d’une débilité tellement profonde etsans nom que ça me laisse sans voix ! quand on sort un argument aussi stupide, ça ne vaut même pas la peine de continuer.Après ça je ne peux que te ranger directement dans la catégorie des gens stupides ou du troll (mais comme tu m’as pas l’air si stupide que ça, je te soupçonne plutôt d’être dans la catégorie du troll)\nOk, demain tu fais un blog informatif. En parallèle, je monte un outil de référencement qui reprend tout tes contenus et affiche les informations principales de tes articles, le tout en mettant juste un lien source.Évidemment, tu ne touchera pas un seul centime de ce que je gagne sur ton dos. Et si tu viens me dire quoi que ce soit, je te répondrais juste que j’ai le droit d’informer les gens, que je ne reprends pas l’intégralité de tes articles et que je te génère du trafic avec le lien source.Après, si tu penses que c’est tout à fait normal… Bah je t’en pris, hein, te gène pas. Après tout, un pigeon qui assume sa nature, je ne vois pas qui ça peut déranger.\nBon je vais quand même prendre la peine de te répondre.Ma fois si toi tu trouves que c’est pas normal c’est ton problème, hein ?Mais comme tu me poses la question, si effectivement je tiens un blog d’information, bien sur que oui, je veux absolument être référencé dans Google News et je ferais tout ce qu’il faut faire en matière de SEO pour que ça se produise.Et je ne suis pas la seule à le penser. Sinon on ne trouverait pas sur le net, une quantité énorme de tutoriels pour savoir comment être référencé dans Google News.https://encrypted.google.com/search?q=référencer+google+news&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=tD’ailleurs tu dis toi même que les médias en ligne veulent être bienréférencé dans Google News. Mais alors ? IL EST OU LE PROBLÈME ???? AH oui ! en plus du service ils veulent le pognon. Le beurre et l’argent du beurre quoi !\nMaintenant, je maintiens ce que je dis : pas une seule de tes lignes ne me montre ce qui est néfaste et mauvais dans cette proposition. PAS UNE SEULE. Tu ne te contentes que d’essayer de décrédibiliserla presse, de dire qu’ils ne méritent pas de toucher de l’argent lorsque quelqu’un repompe leur contenu, ou alors que Google est dans son bon droit. Mais JAMAIS tu ne me dis exactement pourquoi c’est mal. Pourquoi ce n’est pas souhaitable, qui (à part Google, évidemment) cela impacterait négativement, ou encore ce que l’utilisateur/lecteur perdrait si cette taxe était appliquée.\nCe que tu n’arrives décidément toujours pas à comprendre c’est que la critique que je fais des médias en ligne ne concerne uniquement les journaux traditionnels tel que le Figaro ou Libération qui existaient avant sous forme de papier (et qui existent toujours d’ailleurs) et qui ont décidé de faire du Web parce que c’est la mode.Sauf qu’ils n’ont pas compris que le web ce n’est pas le papier pour une raison très très simple. On passe d’une économie matérielle et donc rare à une économie immatérielle d’abondance. Par conséquent on ne peut pas y appliquer le même modèle économique. Or ces médias n’ont jamais su trouver le bon modèle économique et sont en perte de vitesse. Ce qui n’est pas le cas des pure player qui ont su s’adapter au web car nés avec.c’est en ça que les médias traditionnels ont fait preuve d’incompétence. C’est qu’ils veulent absolument faire du Web alors qu’il ne savent pas s’en servir. C’est triste mais c’est comme ça.Mais ce qui me choque c’est que au lieu de trouver des solutions à ce problème, ils vont aller pleurnicher auprès du gouvernement pour que l’on taxe Google comme si il en était responsable.Alors certes on peut reprocher plein de choses à Google. Tout les webmasters te diront que Google abuse parfois avec ses algorithmes obscurs qui changent tout le temps et qui font qu’un site se retrouve subitement sans raisons particulières en bas du classement, ce qui évidement a un impact économique terrible pour le commerce en ligne.On peut aussi reprocher à Google de mettre en avant sur son moteur de recherche ses propres services ce qui est de la concurrence déloyale.Bref on peut reprocher plein de choses à Google.Mais lui reprocher ce pour quoi il travaille, à savoir référencer des sites, c’est quand même fort de café là ! Au passage, pour tes exemples d’extraits tirés de Google News, plusieurs remarques :1/ ces extraits sont les même qui s’affichent dans Google search. C’est pour ça que c’est pareil que Google News. Même si il est vrai,je te l’accorde,que Google News a en plus une page d’accueil qui affiche les principaux titres ce que ne propose pas Google Search. Ensuite en ce qui concerne les critères de classement ils sont les même que Google search à savoir pertinence, popularité (le pagerank et compagnie) et tout ça. Je t’invite à faire des recherches sur le SEO si tu veux en savoir plus.2/ La majorité des extraits n’apprennent rien du tout de l’article. De plus le premier paragraphe est tronqué.Le titre et l’extrait ne sont là que pour donner une indication à l’internaute sur le contenu de l’article sans quoi ce dernier ne sera pas incité à cliquer (et me ressort pas ta connerie sur les chips, STP,si tu ne veux pas passer encore pour débile bien profond)3/ Pour les extraits dont le premier paragraphe sont en entier c’est une erreur de rédaction qui a mal pris en compte les spécifications de la SEO. Donc au lieu de râler, on essaye de corriger cela. Même chose pour le titre qui doit absolument être le mieux optimisé possible. C’est les règles de base de la rédaction pour le Web, chose que la majorité des éditeurs en ligne ont parfaitement compris et intègre dans leur travail.Maintenant pourquoi c’est mal ?Parce que c’est profondément débile de taxer une entreprise qui se porte bien pour financer des entreprises qui se portent mal, sous le prétexte totalement fallacieux que l’entreprise qui se portent bien en est responsable.Et aussi parce que c’est toujours les même qui se plaignent à savoir les Libération etautres Figaro, alors que les médias en ligne qui ne bossent que sur le net, eux n’ont rien à reprocher à Google à ce propos. (ils ont par contre d’autres reproches à lui faire mais qui n’ont rien avoir avec ce sujet)Quels en sont les conséquences ?Et bah peut être le fait que l’on créé une préférence pour certains médias et pas pour d’autres.Car comme le dit Numerama, quels seront les critères pour décider que tel média a le droit de bénéficier de la taxe et pas un autre ?Autre conséquence possible. Google décide de désindexer tout ces sites de Google News pour ne pas à avoir à payer. Et entre nous je pense qu’il aura sur ce coup là parfaitement raison.L’impact pour l’internaute sera qu’il ne trouvera plus ces sites dans Google. Mais le plus gros impact sera pour ces sites qui perdront toutes leurs audience et n’auront plus que leur yeux pour pleurer leur bétise. Et entre nous, bien fait pour leur gueule. Car quand on a l’insolence de vouloir absolument le beurre (le service Google) et l’argent du beurre (que Google paye en plus) il ne faut pas s’étonner d’un retour de baton.Car c’est pourtant simple :Soit on estime que les services de Google sont utiles et dans ce cas on s’en sert gratuitement ou alors onpaye pour bénéficier de certains avantages.Soit on estime que Google n’apporte rien de bon et on demande la désindexation. Alors peut être que c’était pas possible lors de l’affaire de la presse belge mais maintenant ça l’est, donc il n’y a plus de problème.Par contre, je veux absolument utiliser les services de Google et en plus je veux absolument que Google me donne des sous, ils ne veulent pas non que Google leur envoi des putes tout frais payés pendant qu’ils y sont Enfin bref. Que l’Etat veux venir en aide à la presse qui file un mauvais coton, ok. Mais faire payer Google et croire bêtement qu’il va se laisser faire ! A mon aviscette histoire va finirà la cour de justice européenne.Et au fait au passage, pourquoi on ne taxerait pas aussi les vendeurs de journaux ? C’est vrai ça ! quand tu vas au bureau de tabac tu peux lire les titres en couverture des magasines. Tu peux aussi, oh malheur, feuilleter le journal !!Du coup tu repars sans avoir acheté le magasine, mais par contre tu as acheté tes clopes et le buraliste a ainsi fait du profit avec la presse. Vite vite ! taxons le ! Bon évidement mon exemple est complètement stupide mais c’est pas moins débile que ceux de Warp !\nVoilà. Je n’essaye pas de convaincre Warp\nJe me permet juste de ré-citer mes pauvres petits arguments à la consistance d’un flamby pour tout ceux qui voudront bien me lire. A ceux là merci de m’avoir lu et bonne soirée à tous.\n11 septembre 2012 19 h 08 min\n11 septembre 2012 19 h 12 min\nPour toi, la normalité, ce qui est bien dans ce monde, c’est que les pus riches continues de gagner de l’argent (avec le taff des autres, dans le cas de l’actu dont on parle) alors que les autres doivent rester dans leur merde ? Waoh…\nNon ma seule réponse est…\n11 septembre 2012 19 h 16 min\nquant aux abrutis qui pensent pouvoir piquer du fric à google, non seulement ils n’auraient rien, mais en plus ils perdraient toute visibilité sur le net.quand on ne veut pas réfléchir, on en assume les conséquences…\net c’est valable pour les autres acteurs du net, soit dit en passant.\n[quote name=“june”]Non ma seule réponse est…\nC’est pas mal comme réponse, au moins tu passes pas pour un con en essayant de justifier ce que tu as dit et le fait que tu supportes un modèle économique pourrit jusqu’à l’os tout en passant pour un Google Fan qui vient débattre juste car il peut pas blairer Le Figaro et Libé (remarque, ces journaux ne sont pas non ma tasse de thé, mais bon…). Certes, ça fait pas super sérieux… un peu comme la multitude de smiley qu’il y avait dans ton ancien commentaire sur la précédente news, en fait (tu sais, celui qui me fait vomir), mais c’est mieux que rien.\nOu plutôt, c’est mieux que ce que tu as déjà écris (tu m’en voudras pas de la petite pique, hein ? Tu m’insultes, invites les gens à m’ignorer et tu tentes de faire croire que je dis que de la merde toutes les 3 lignes que tu as écrites dans la précédente news, j’ai bien le droit de te taquiner un peu ).\n11 septembre 2012 19 h 27 min\nPetit rajout quand même :Ce qui est très très rigolo dans toute cette histoire c’est qu’en en réalité j’en ai rien à foutre de Google.Je fais tout pour moins en moins utiliser ses services.Et je suis la première à violemment critiquer Google sur tout ce qui fait que cette multinationale sens très très mauvais.Mais pas au point de reprocher à Google des trucs où pour une fois il n’y est absolument pour rien. Enfin bref, voilà\n11 septembre 2012 19 h 43 min\n-Google est une entreprise ayant le monopole mondial (ou presque) sur la recherche Web.-Les services de Google (dont Google News) sont utilisés par des millions (liards?) de personnes.-La grande majorité des entreprises voulant une visibilité sur le web sont obligés d’avoir un référencement sur Google. Cela inclus la visibilité des journaux et de leurs articles sur le Web (des gros comme des petits).-Les news que choisi Google dans son fil d’actu sont pris d’une manière que seule l’entreprise connaît.-Le référencement de ces articles dans l’outil Google Actu est un service qui profite à Google (plus indirectement que directement, mais ça reste du profit).\nTu peux pas dire « Google n’y est pour rien »…Le modèle du Web fait qu’aujourd’hui la circulation de l’info a rendu plus difficile la vie des journaux, c’est sur, et ça c’est pas directement la faute de Google (bien qu’en étant un acteur majeur dans ce domaine, son impact n’y est certainement pas non plus totalement étranger… Mais ça c’est autre chose). Ok.Mais la « dépendance Google » et le tout pouvoir qu’à cette entreprise sur la visibilité et le succès des autres, c’est quand même bien leur domaine. C’est juste pas possible de le nier.\nMaintenant, c’est vraiment une abomination que de dire « Hey, Google, tu sais, on a été obligés de se foutre sur le web et de produire des contenus car on s’appelle pas « Le Canard Enchaîné », tu vois ? Donc hum, vu que t’as un peu le monopole et que t’as un service dont on ne peut pratiquement pas se passer et que t’utilise ces contenus en les reprenant pour alimenter ton joli monde, ça te dirait pas de nous refiler une ou deux miettes de ton gâteau ? Comme ça, déjà tu sélectionneras mieux les contenus à afficher, et nous on fera de notre mieux pour pas produire de la merde, sinon on sait qu’on passera pas en une. » ? C’est -SI- terrible ? Sérieusement ?Car en fait, c’est ça que je supporte, hein. Deux partis qui dépendent l’un de l’autre devraient bosser ensemble, et pas que l’un se garde tout pour lui car il a tout les pouvoirs du à son monopole…\nJ’sais pas, c’est peut-être car c’est un peu trop utopique que je m’en prend plein la gueule.Si vous pensez vraiment qu’essayer d’avoir un business entre les journaux et Google afin de créer une sorte de « régie journalistique » de meilleure qualité (car il y aurait du pognon en jeu) c’est impensable, alors ok, je me la ferme. Même si ça ne m’empêchera pas de penser que non, ce n’est pas absurde que de vouloir rémunérer quelqu’un pour son job quand celui-ci est utilisé par quelqu’un d’autre, au moins vous ne me verrez plus sur ce sujet.\n11 septembre 2012 19 h 53 min\nT’es dingue toi j’en profite un max !\nEt si on compte sur les “grands causeurs = petits faiseurs” dans ton genre ça n’est pas prêt de changer.\n11 septembre 2012 20 h 05 min\n“T’es pas de mon avis ? Tiens, prends toi ce jugement pré-construit que j’ai à ton propos en pensant que tu baves plus que tu n’agis.”\nJ’aimerais bien savoir comment connaître les gens et pouvoir les juger sur le tas, comme ça en claquant des doigts. Ca a l’air génial comme super-pouvoir.\nJe pourrais m’appeler “Super Connard” après le titre que m’a donné june plus haut ! Je pourrais porter mon slip par dessus des collants et dire à chaque personne que je croise combien il est mauvais et pathétique. Trop cool.\nJe ne vois pas en quoi la somme qu’ils gagnent a à intervenir dans ce… “débat”.\nSelon toi, il y aurait une somme au delà de laquelle il faudrait reverser ce que l’on gagne, et en dessous on ne devrait rien verser ?\n11 septembre 2012 20 h 50 min\nLes mec ils proposent cette taxe non pas pour une justice, mais simplement parce qu’ils le peuvent.On va rigoler quant google va leur montrer ce que lui a comme pouvoir.\nJe trouve ca plutôt agaçant que ce monde ne fonctionne qu’au rapport de force, mais c’est comme ca.\n11 septembre 2012 21 h 02 min\n@Wrap : Wahou tu en as une sacrée couche toi… tu viens de sortir de l’oeuf ? tu decouvres le monde mais tu n’as encore JAMAIS bossé je suppose. Tu vis dans un monde parallèle…\n11 septembre 2012 21 h 41 min\nJ’ai arrêté de lire les commentaires quand j’ai commencé à lire les insultes. Un débat, ça se fait dans le calme.\n11 septembre 2012 22 h 40 min\nBen voyons.. une taxe de plus.. Comme l’a fait avec succès le New York Times, pourquoi ces petits filous ne font-ils pas payer pour accéder à ces fameux « contenus » qui ne sont pour la plupart que resucées mal traduites des dépêches de Reuters ou des reprises en globbish d’articles parus dans la presse anglo-saxonne..? Hmm..? D’ailleurs, pour ses articles de fond, Les Echos, le fait déja.. Que Google cesse de référencer les deux autres torchons.. et ils tomberont bien vite dans l’oubli.. Où est le problème..?\n11 septembre 2012 23 h 37 min\nGoogle devrait simplement dire : “Le Figaro, les Echos et autres ne veulent pas que l’on cite leur contenu dans le résultat de nos recherches ? Très bien, le contenu de ces sites n’apparaîtra plus jamais sur Google News ni dans le résultat des requêtes utilisateurs”. Je vois pas pourquoi on pourrait le taxer dans ce cas là, il ne “volerait” plus d’information.\n11 septembre 2012 23 h 59 min\n[quote name="Mana Peer" date="11/09/2012 - 22:33" timestamp="1347395619" post="1522107"]J’ai arrêté de lire les commentaires quand j’ai commencé à lire les insultes. Un débat, ça se fait dans le calme.[/quote]Je l’ai dis. Je ne suis pas du genre à insulter les gens. Au contraire je préfère la diplomatie. Mais j’aime pas trop non plus que l’on se foute de ma gueule.Je vais être franche, Warp m’a grave fait péter un câble par son comportement où depuis le début il prend tout les gens qui essayent poliment d’argumenter pour des cons. (En gros, tes arguments c’est de la merde, c’est du flamby, il y a que moi qui a raison. Ou encore tu ne réponds pas à mes questions, alors que l’on fait que ça depuis le début, enfin bref…)Mais en réalité je suis entièrement responsable car depuis le début je parle à un troll.Un ami avec qui je causais par voIP et à qui j’ai montré cet article, c’est même foutu de ma gueule en lisant mes commentaires. Il m’a dit « tu es consciente que ce mec Warp est un gros gros troll ? » (au passage le coup des chips l’a bien fait marré, sérieux !)Et il a raison. Warp est un putain de troll et je suis tombé dans le panneau comme une idiote.Le pire c’est que je m’en suis rendu compte lors de mon premier message où je disais que ça ne servait à rien de causer avec lui, mais après j’ai grave déraillé et ça c’est pas bon. On va mettre ça sur ma mauvaise humeur du moment du fait que je suis grippé depuis une semaine.De toute façon tout ce que j’ai dit et ce que je dirais éventuellement sur ce topic ne s’adresse pas à Wrap. ça ne sert à rien de parler à un troll.Je m’adresse uniquement à ceux qui veulent bien me lire. Et je leur remercie de m’avoir lu. Bonne nuit\n12 septembre 2012 1 h 02 min\n[quote name=‘june’ date=‘11/09/2012 - 18:01’ timestamp=‘1347379298’ post=‘1521908’][quote name=‘Warp’ date=‘11/09/2012 - 17:28’ timestamp=‘1347377302’ post=‘1521885’][quote name=‘tass_’ date=‘11/09/2012 - 17:20’ timestamp=‘1347376824’ post=‘1521878’]@Enter : on s’en fout de ces considérations, la réalité c’est que si demain une telle taxe voit le jour, Google déréférence, et il se passera quoi ? LEs journaux vont pleurer jusqu’à que la taxe soit enlevée et que google re référence.\nEt d’ailleurs que dit l’union européenne à ce sujet ? A mon avis il est possible que toute ces histoire finisse à la cours de justice.[/quote]\nAh et “juste” pour rire Warpounet, tu pourrais m’expliquer de quel droit quiconque (état ou privé) pourrait IMPOSER à une entreprise PRIVEE de référencer un quelconque journal en ligne (ou n’importe quel site) qui demande à être PAYE pour ça à partir du moment ou Google considère ça comme pas rentable ?\nCe serait bien la première fois qu’on aurait le droit d’imposer à une entreprise PRIVEE une activité non-rentable comme ça pour le fun… sans vouloir démontrer qu’une fois de plus tu parles avec ton arrière train et tu ne sais pas de quoi tu parles, en France ce n’est pas possible.\nPire ce n’est possible dans à peu près aucun des pays signataires des différents accords de l’OMC.\nA la GRANDE rigueur on pourrait leur imposer ce référencement… en compensant les dites pertes par des subventions de l’Etat. M’enfin faudrait m’expliquer l’intérêt.\nEncore une fois, c’est un cas simple, la presse prétend que Google les parasites et fait “du pognon sur leur dos”, c’est facile à régler, ils refusent les robots de Google et Google News sur leur site, c’est une ligne.\nMais tous ces crevards savent TRES bien qu’ils gagnent presque tout leur pognon par les moteurs de recherche et agrégateurs, ils se croient juste plus “malins” que la presse Francophone Belge en 2007, et on sait comment ça a fini.\n(et encore, on va se bidonner parce que l’idée de la loi c’est en gros de faire payer tout le monde qui référence quoi que ce soit… c’est pas comme si des gens allaient générer artificiellement des pages vues par les moteurs de recherche et gros sites pour leur taper du pognon si ça passe hein ? Meuuh non, les gens sont honnêtes, juré craché).\n12 septembre 2012 7 h 42 min\nUn moteur de recherche c’est fait pour chercher, et si l’outil est performant on l’utilise. D’ailleurs les journalistes ne se privent pas d’un tel outil qui leur rend beaucoup de services.\n12 septembre 2012 8 h 54 min\nIl n’y a pas de loi spécial Google, évidemment.Mais si Google vient à porter directement atteinte à la santé de bon nombre de sociétés pour des motifs non objectifs (référencer des journaux juste pour éviter une taxe, par exemple. Ou, pour te reprendre, juste faire chier l’industrie de la confiture à la fraise), les juges vont avoir leur mot à dire.Et c’est une certitude, vu que ça se produit déjà pour des affaires mineures.\ngoogle news est un service, qui d’ailleurs ne reference absolument pas tous les sites d’information, si ils ne faisaient aucun travail sur ce service ce serait un beau bordel.L’autre solution, deja en vigueur avec d’autres pays qui ont essaye de le saigner, c’est l’arret pur et simple de ce service dans lesdit pays\n12 septembre 2012 10 h 33 min\nmoi j’ai 2 questions :\nOu est ce que vous voyez que google, si il doit payer, va arrêter d’indexer ledit site? je ne voit aucun mot là dessus de la part de google(et pas la peine de se mettre ds la tete de la multinational les gars hein et de suputer un max…)\nvous pensez vraiment que les sites de news vont demander de l’argent a google et qu’il n’ont pas penser que google pouvait aussi les blacklist, ya surement un truc de cacher là dessus?\n12 septembre 2012 15 h 15 min\nJe ne sais pas si Google déréférencera un site s’il est obligé de lui reverser une commission, mais toujours est-il que je ne vois pas ce qui légalement pourrait l’interdire de le faire.\nCe que je trouve douteux, par ailleurs, c’est que les journaux ne réagissent que maintenant : ça fait des années que Google News est en place, et ce n’est qu’aujourd’hui qu’on lui dit qu’il n’a pas le droit de reprendre un court extrait d’article parce que ce n’est pas le cadre légal de la “citation”.\nEnfin, j’avais lu quelque part l’argument suivant: Google doit payer parce que les internautes se contentent souvent de lire les trois lignes de texte sur Google news et ne vont plus sur les sites des journaux.\nJe propose de pousser la logique jusqu’au bout, et de taxer les libraires chez qui, tous les jours, une multitude de personnes se contentent de feuilleter, sans les acheter, des revues d’information.\n Pourquoi la réponse à “on est obligé de passer par Google parce qu’il a le monopole” est “… donc on exige qu’il nous reverse une taxe” ?\nSi le problème de fond est cette histoire de monopole, pourquoi ne pas travailler à ce que ça n’en soit plus un ? Après tout, lorsque Google est né, c’est Microsoft et Yahoo qui détenaient tout le traffic des recherches Internet, mais Google avait un moteur plus puissant et des résultats plus pertinents.\nQu’on travaille à monter un portail d’informations\n13 septembre 2012 1 h 16 min\nMarrant, le débat a fait rage…\nEn gros, si j’ai bien compris, les agrégateurs de nouvelles sont des services mutuellement bénéfiques. Les articles enrichissent le service, et le service donne une visibilité aux articles (et donc aux journaux).\nSi on casse cet équilibre avec une taxe obligatoire pour les agrégateurs, déjà ça va faire fermer les agrégateurs qui ne sont pas Google (ou alors ils seront exemptés de taxe ?). Le monopole de fait deviendrait un vrai monopole, donc bon, je suis pas sûr qu’on y gagne tellement.\nEnsuite, je ne comprends pas très bien ce qui empêche les journaux aujourd’hui de dire à Google « si vous voulez indexer mon journal, payez-moi quelque chose ». Or personne ne le fait, j’en conclue que ce ne serait bénéfique pour personne (raisonné-je mal ?). Forcer une loi pour quelque chose qui ne bénéficie à personne n’est pas généralement une bonne idée.\nEnfin, et c’est là le problème le plus gros, quelles sont les modalités de la taxe ? Taxe-t-on le bénéfice total de la boite qui publie l’agrégateur ? (donc bon, Google news va commencer à coûter très cher à Google là) Taxe-t-on au prorata de ce que l’agrégateur rapporte ? (facile, il n’y a pas de publicité sur Google News, donc 0, oups, raté) Taxe-t-on un prix fixe par accroche affichée sur la page) ? (deux problèmes là : les petits agrégateurs n’ont pas les moyens, et on sent venir le nouveau job du stagiaire chez « le Monde » à appuyer sur « F5 »)\nL’enfer législatif dans toute sa beauté irréelle (et je n’ai même pas abordé la répartition de la taxe et le salaire des gens qui vont répartir la taxe)\n13 septembre 2012 18 h 48 min\nHum, de mon point de vue les éditeurs de presses devrait payer google au contraire… Car bon faut pas se voler la face, google gère la quasi totalité des recherches, ce qui signifie qu’il y a énormément de personnes qui vont sur leur site et moi étant utilisateur de google actu je suis envoyer vers des sites qui je dois l’avouer je n’irai jamais si google ne m’aurait pas proposer. Je souhaiterai partager un exemple simple: les panneau publicitaire servent à faire de la pub pour ainsi attirer un certain trafic et bien ici le panneau publicitaire c’est google et il faut dire que ce « panneau publicitaire » des millions d’internaute le voit chaque jour donc avoir la chance d’apparaitre dessus c’est déjà beaucoup. Après tout, vu le nombre d’éditeur de presse le seul moyen de capter de nombreux lecteurs est belle et bien d’apparaitre sur google. Désolé de la répétition éventuel, mais tout sa pour dire que l’on devrai se poser une question: Est ce les lecteurs de site d’information qui fournissent de nouveaux utilisateur à google ou bien le contraire, c’est google qui fournit de nouveaux utilisateur au revus de presse?\nEdit: en gros je suis tout à faire d’accord avec june .\nEn cours (4 min) : Google réagit négativement à l’idée d’une taxe sur l’information


Shaw a hâte de revoir les fans à Old Trafford | Manchester United - Site Officiel\nlundi 08 mars 2021 21:25\nComme tout bon fan, Luke Shaw n'a qu'une envie : revoir les fans au stade, afin de retrouver ce partage des émotions si nécessaire entre joueurs et supporters. D'autant plus que cette saison, Manchester United revient au premier plan, outre-Manche...\nLa dernière fois que le Théâtre des Rêves a accueilli du public dans son enceinte, c'était le 8 mars 2020, il y a un an, jour pour jour...\nLors de cette rencontre, Manchester United s'impose contre le rival Manchester City dans un Old Trafford électrique, grâce à un but tardif signé Scott McTominay, dont tout bon fan se rappelle encore aujourd'hui.\nHier, les hommes d'Ole Gunnar Solskjaer ont remis ça mais n'ont malheureusement pas pu partager leur joie avec les fans.\nIl reste encore un espoir que le gouvernement anglais autorise à nouveau le retour des supporters de football dans les stades, mais, pour ce faire, il faudrait que le plan de lutte mis en place contre l'expansion de la pandémie ne rencontre aucun accroc.\nÀ ce propos, notre joueur du mois de février s'est exprimé...\n"J'adorerais que les fans reviennent, j'attends cela avec une telle impatience. Le bruit me manque", a confié Shaw à nos journalistes locaux.\n"J'espère que je vais encore marquer bientôt et que, cette fois, je pourrais célébrer ça avec les fans, parce que, comme disaient les gars, ce n'est pas normal quand tu marques."\nShaw a beaucoup discuté des fans lors de cet entretien et s'est étendu sur le sujet des célébrations, n'épargnant pas - avec humour, bien entendu - l'un de ses chers et tendres coéquipiers...\n"Je lui ai dit, hier : 'On a besoin de te trouver une nouvelle célébration, parce que ce que tu fais, ce n'est pas assez !"\n"Ce n'est qu'un enfant encore, il ne sait pas quoi faire, il court partout juste", a-t-il dit, en riant, au sujet de son coéquipier gallois Daniel James.\nDaniel a clairement amélioré son jeu, récemment, mais Luke veut qu'il améliore également ses célébrations.\nImpossible de s'entretenir avec Luke Shaw sans mentionner ses récentes excellentes prestations avec le club...\n"Aujourd'hui, au vu de comment je joue, je pense que plein de gens se disent que je me retenais, que je savais que je pouvais atteindre ce niveau."\n"Je me sens bien à la création du jeu. Et, chaque match, je veux le gagner, pour l'équipe, et faire du mieux que je peux. Maintenant, j'adore monter, aider mes coéquipiers devant et créer du jeu pour l'équipe."


Vernon Direct | Côté association : dans le sens de barge\nCôté association : dans le sens de barge\nPublié le21 mai 2019 » 954 Views»\nQuatre mois d’utopies en bord de Seine\nDu 18 mai au 6 octobre, l’exposition « Utopies Fluviales : Prologue » fait escale à Vernon. Organisée par l’association. Dans le Sens de Barge, elle pose sur la Seine un regard poétique.\nAu commencement il y a un rêve, celui de construire un bateau : « BARGE ». Centre culturel flottant entre Paris et Le Havre, celui-ci abriterait des résidences d’artistes et de chercheurs qui présenteraient leur travail au gré des escales. C’est ce projet qui a motivé des professeurs et étudiants en art, des architectes et des amoureux de la Seine, normands et franciliens, à créer l’association Dans le Sens de Barge, en 2014. « L’exposition Utopies Fluviales préfigure cela en\nprésentant aux spectateurs une centaine d’oeuvres qui pourraient être réalisées », explique Véronique Follet, commissaire de l’exposition. De multiples\nesquisses, plans ou notes qui s’égrainent entre l’esplanade Jean-Claude Asphe et le quai Garnuchot, cinquième halte après Caudebec-en-Caux, Nanterre, Le Havre et Versailles. Une barque en plâtre condamnée au naufrage, un dojo flottant ou deux porte-voix se répondant d’une rive à l’autre proposent une réflexion poétique sur le territoire. « L’eau ne connaît pas les frontières administratives », affirme Véronique Follet, « nous voulons souligner l’interdépendance qui existe sur le bassin de la Seine ». Deux œuvres déjà réalisées sont présentées in situ aux Vernonnais. L’Imprimé Soleil Levant d’Ibaï Hernandorena joue avec la lumière sur l’ancienne piscine tandis que, du 19 au 21 juin, Jean-Baptiste Sauvage accostera avec Razzle-dazzle#4, un bateau, à la coque peinte d’un motif bien particulier. Autant d’appels à venir flâner, cet été, en bord de Seine.


Page générée le : 16/11/2018 21:57:42\nCollection(s) : Rivages-Poche, n° 129. Petite bibliothèque, n° 129\nContributeur(s) : Editeur scientifique (ou intellectuel) : Pierre Maréchaux - Préfacier : Pierre Maréchaux\n< > Aristote En quoi consiste le bonheur ? Comment l'atteindre ? Qu'est-ce que le plaisir ? Que sont les vertus, la grandeur, le courage, l'amitié ? Comment arriver à la perfection ? C'est dans l'Ethique à Eudème qu'Aristote répond à ces questions et analyse le rapport quotidien que tout individu entretient avec la morale. Jamais il ne croit sensé le désir de l'impossible ; au lieu d'imposer au sujet des épreuves insurmontables, il l'acclimate à une pratique dosée et attentive qui se résume en un mot : le travail sur soi. En un temps où la stratégie personnelle, l'équilibre apparent, le refus de l'homme problématique sont des maîtres mots. l'Ethique, avec son constant souci de la nuance, oblige sans doute l'homme moderne à étudier, comme le disait Michel Foucault, < >. Pierre Maréchaux\nISBN : 2-86930-796-9\nEAN13 : 9782869307964


Noel Gallagher suscite l'indignation en refusant de porter le masque de coronavirus `` P *** Take '' - Nouvelles Du Monde\nNoel Gallagher suscite l’indignation en refusant de porter le masque de coronavirus “ P *** Take ”\nNoel Gallagher a refusé avec défi de porter un masque de coronavirus parce que c’est une “p *** take”.\nIl est de la loi pour tout le monde au Royaume-Uni de porter un masque dans un magasin, un supermarché ou dans les transports en commun, sauf si la personne est un enfant de moins de 11 ans ou exemptée pour des raisons médicales.\nLe masque doit couvrir le nez et la bouche du porteur.\nDéjà le chanteur a été interpellé dans un magasin et par un compagnon de route dans un train mais il a toujours refusé de porter un masque.\nNoel, 53 ans, a déchaîné sa colère à l’idée de porter un masque lorsqu’il est apparu sur le podcast Matt Morgan.\nNoel Gallagher suscite l’indignation en refusant de porter le masque de coronavirus “ P ******* ”\n(Image: Dave Hogan / Getty Images pour BMI)\nIl a dit: “Je choisis de ne pas en porter et si j’attrape le virus, c’est sur moi, ce n’est sur personne d’autre. Si tous les autres c **** portent un masque, je ne vais pas les attraper, et si Je l’ai alors ils ne vont pas me rattraper.\n“Je pense que c’est une putain de prise. Ce n’est pas nécessaire.”\nL’indignation a déjà commencé à faire boule de neige sur les réseaux sociaux après ses commentaires controversés.\nDéjà le chanteur a été interpellé dans un magasin et par un compagnon de route dans un train mais il a toujours refusé de porter un masque\nParmi la foule, on a écrit: “Portez un masque et grandissez #NoelGallagher vous égoïste p ****. “\n«Cet Imbécile a-t-il pensé que ce n’était pas à propos de lui? Qu’IL pouvait transmettre le virus à d’autres? @NoelGallagher. “\nLa rock star a qualifié les règles du masque de “b ******” dans une tirade grossière sur le coronavirus pandémie.\nL’indignation a déjà commencé à faire boule de neige sur les réseaux sociaux après ses commentaires controversés\nIl a dit: “Ce n’est pas une loi. Il y a trop de libertés qui nous sont enlevées maintenant.”\nNoel a mis en colère ses compagnons de train lorsqu’il a refusé de porter un masque lors de son voyage à Manchester.\nLe chanteur a ignoré le risque de recevoir une amende de 1000 £ pour ne pas respecter les règles de port du masque.\nIl a ajouté: “J’allais à Manchester l’autre semaine et un type va ‘pouvez-vous mettre votre masque, dans le train, parce que la police des transports montera et vous infligera une amende de 1000 £. Mais vous n’êtes pas obligé de mettre votre masque si vous mangez ».\nEn juillet, son frère star du rock, Liam, a également évoqué le port de masques.\nD’un autre côté, son frère super star du chant a déclaré qu’il était nécessaire de porter des masques, mais il a admis qu’il ne les aimait pas.\nIl a écrit en réponse à un fan: “Je n’aime pas mais il faut le faire pense que c’est un crime de cacher ce visage”.\nPrevPreviousLa société chinoise ByteDance maintient la participation majoritaire de TikTok dans l’accord Oracle sous la considération des États-Unis\nNextPlaschke: Clippers Curse réclame encore une autre séries éliminatoiresNext


Les lectures de Prospéryne: Retour de la littérature à Radio-Canada? (!!!)\nAnnoncé dans La Presse (et pas sur le site de Radio-Canada, ce qui me surprend énormément), une nouvelle émission littéraire! Celle-ci prendrait le large sous la direction de Marie-Louise Arsenault (que je ne connais pas) et serait en plus, une émission quotidienne! Alors, là, cerise sur le sundae! L'émission, pour l'instant encore sans titre serait diffusé du lundi au jeudi à 20h. Super, génial, extraordinaire, une émission littéraire à une heure pas trop excentrée! Et en plus quotidienne! Youhou!\nL'animatrice nous promet une «une heure éclatée qui intégrera club de lecture, débats et prestations en direct». J'ai bien hâte de voir ça, que dis-je d'entendre ça!\nAlors à cet automne Marie-Louise!


LA TENDANCE\tFin de semaine hésitante ce vendredi sur les marchés financiers, à l'écoute des informations contradictoires qui arrivent de Chine sur la situation sanitaire dans le pays. Le CAC40 re...\nFin de semaine hésitante ce vendredi sur les marchés financiers, à l'écoute des informations contradictoires qui arrivent de Chine sur la situation sanitaire dans le pays. Le CAC40 recule modestement de 0,2% à 6.080 pts. En attendant, les investisseurs continuent de se concentrer sur les publications d'entreprises qui se poursuivent avec de bonnes nouvelles ce matin, en particulier en provenance de Tarkett, d'EDF et de TF1, voire du Crédit Agricole. En revanche, Renault s'affiche en perte, une première depuis 10 ans !\nAprès ses records de la veille, la Bourse de New York a subi des prises de bénéfices jeudi soir, suite à l'annonce par la Chine d'une flambée de nouveaux cas de coronavirus dans la province de Hubei, l'épicentre de l'épidémie. L'OMS a relativisé cette annonce, en expliquant qu'un changement de protocole de détection de la maladie a entraîné la hausse.\nA suivre à l'agenda ce vendredi aux Etats-Unis :\nL'once de métal jaune s'échange à 1.575$. De son côté, la parité euro / dollar atteint 1,0844$ ce matin. Le baril de Brent se négocie 56,34$.\nTarkett grimpe de 11%. Le groupe a réalisé un chiffre d'affaires 2019 de 2,992 milliards d'euros, en hausse de 5,5%. Cette augmentation reflète une croissance organique modérée (+0,7%), un effet périmètre positif (+2,1%) et un effet de change positif (+2,6%) provenant principalement de l'appréciation du dollar par rapport à l'euro.\nTF1 grimpe de 9%. Le chiffre d'affaires consolidé 2019 du groupe s'élève à 2.337,3 millions d'euros, en hausse de 49 millions d'euros. Le chiffre d'affaires publicitaire du Groupe s'établit à 1.658,1 millions d'euros, en léger recul sur un an (-0,2%). Cette variation traduit à la fois :\n- La baisse du chiffre d'affaires publicitaire des Antennes, cette année, reflétant une base de comparaison élevée pour la chaîne TF1 partiellement compensée par des revenus publicitaires des chaînes TNT3 et de MYTF1 en croissance ;\n- Un segment digital Unify en hausse, bénéficiant, pour la première année, du plein effet de sa consolidation.\nLe résultat opérationnel courant du Groupe s'élève à 255,1 millions d'euros, en progression de 56,3 millions d'euros. Le taux de marge opérationnelle courante est en augmentation significative sur cette même période à 10,9%, en hausse de 2,2 points par rapport à l'année précédente, confirmant l'atteinte de l'objectif d'un taux de marge opérationnelle courante à deux chiffres en 2019.\nLe résultat net part du Groupe s'établit à 154,8 millions d'euros, en croissance de 27,4 millions d'euros.\nAu 31 décembre 2019, les capitaux propres part du Groupe atteignent 1.562,4 millions d'euros pour un total de bilan de 3.344,1 millions d'euros.\nAvant prise en compte des obligations locatives, le groupe TF1 affiche une dette nette de 126,3 millions d'euros au 31 décembre 2019 (dette nette de 225,8 millions d'euros après prise en compte des obligations locatives), contre une dette nette de 27,5 millions d'euros à fin décembre 2018 (dette nette de 130,9 millions d'euros après prise en compte des obligations locatives). Cette hausse s'explique principalement par les acquisitions de De Mensen et Reel One réalisées cette année pour un montant de 107 ME.\nEn 2019, le ROCE s'établit à 9,6%, en amélioration par rapport à celui de 2018 qui s'élevait à 8,8%.\nAfin de rémunérer les capitaux investis, le Conseil d'Administration propose à l'Assemblée Générale Mixte du 17 avril 2020 de verser un dividende de 0,50 euro par action, représentant 68% du résultat net.\nESi Group : +9%. ESI a enregistré sur 12 mois proforma un chiffre d'affaires de 146,2 ME en croissance de +7,8% et de +5,6% à données identiques.\nLa croissance sur 12 mois proforma a été portée par l'activité Licences (115,9 ME, +8,4% et +6% tcc), pilier du modèle commercial du groupe avec 79% du chiffre d'affaires total.\nEDF (+7%) a publié ce vendredi des résultats en forte hausse au titre de 2019, portés par des conditions de prix favorables en France et au Royaume-Uni ainsi que par les énergies renouvelables, et a fait savoir que ses performances opérationnelles devraient de nouveau progresser cette année.\nL'électricien, dont l'Etat détient 83,6% du capital, a précisé qu'il visait pour 2020 un bénéfice avant impôts, charges financières, dépréciations et amortissements (Ebitda) compris entre 17,5 et 18,0 milliards d'euros, à périmètre et change constants, après 16,7 milliards en 2019 (+8,4% en croissance organique). EDF prévoit en outre pour l'exercice en cours des charges opérationnelles stables, des investissements nets totaux d'environ 15,5 milliards d'euros (13,9 milliards en 2019) et, pour la période 2019-2020, un montant de cessions compris entre 2 à 3 milliards.\nLe groupe a enregistré au titre de 2019 un résultat net courant de 3,9 milliards d'euros (+57,9%), un cash flow positif de 1,8 milliard - hors projet d'EPR britannique d'Hinkley Point et coûts liés au compteur communicant Linky - et un chiffre d'affaires de 71,3 milliards (+4,0%).\nIl a dans le même temps multiplié par 4,4 son résultat net part du groupe, à 5,2 milliards d'euros, en particulier grâce à la forte amélioration de son résultat financier.\nEn France, EDF vise cette année une production nucléaire comprise entre 375 et 390 térawatts-heure (TWh), après 379,5 TWh en 2019 (-3,5%).\nEDF cible également un ratio d'endettement financier net sur Ebitda d'environ 2,6 en 2020 et inférieur ou égal à 2,7 en 2021, ainsi qu'un taux de distribution représentant 45 à 50% de son résultat net courant pour ces deux années, l'Etat ayant opté pour un paiement du dividende en actions du solde du dividende 2019 et s'étant engagé à faire de même au titre du dividende au titre de 2020.\nMauna Kea : +4% avec Genomic, Vetoquinol\nM6 (+2,6%) a réalisé un chiffre d'affaires 2019 de 1,456 milliard d'euros, en hausse de +2,4%, soutenu par la croissance des recettes publicitaires plurimédia (+3,8%), qui incluent notamment le pôle Jeunesse TV (ex-Lagardère) sur les 4 derniers mois de l'année. Le résultat opérationnel courant (EBITA) atteint 284,4 ME (+7%), nouveau plus haut historique. La marge opérationnelle s'élève à 19,5% (+0,8 point par rapport à 2018) et atteint son plus haut niveau depuis 19 ans. Le résultat net des activités poursuivies est stable, à 174 ME.\nEutelsat (+2%) Le chiffre d'affaires total du premier semestre de l'exercice fiscal 2019-20 ressort à 637 millions d'euros, en baisse de 3,3% sur une base publiée et de 4,7% sur une base comparable. Le chiffre d'affaires des cinq activités opérationnelles (hors Autres Revenus) s'établit à 636 millions d'euros, en baisse de 4,9% sur une base comparable compte tenu d'un effet périmètre négatif à hauteur d'environ 0,3 point (effet de la cession de la participation d'Eutelsat dans le satellite EUTELSAT 25B en août 2018) et d'un effet de change positif d'environ 1,5 point.\nLe chiffre d'affaires du deuxième trimestre ressort à 319 millions d'euros, en baisse de 1,2% sur une base publiée et de 3,4% sur une base comparable. Le chiffre d'affaires des cinq activités opérationnelles s'établit à 319 millions d'euros, en baisse de 3,7% sur douze mois et en hausse de 0,4% par rapport au trimestre précèdent sur une base comparable.\nLe carnet de commandes s'établit à 4,3 milliards d'euros au 31 décembre 2019 contre 4,6 milliards d'euros un an plus tôt et 4,4 milliards d'euros à fin juin 2019. Le carnet de commandes inclut désormais les engagements fermes de capacité sur le satellite EUTELSAT 10B récemment commandé. Le carnet de commandes équivaut à 3,3 fois le chiffre d'affaires de l'exercice 2018-19 et le Broadcast représente 68% du total.\nL'EBITDA s'élève à 496 millions d'euros au 31 décembre 2019 contre 518 millions d'euros un an plus tôt, en baisse de 4,4%. La marge d'EBITDA s'établit à 77,8% (77,9% à taux de change constant), comparé à 78,8% l'année précédente, ce qui reflète la baisse du chiffre d'affaires ainsi que la hausse des coûts liés à l'application de Haut Débit Fixe, qui est partiellement compensée par une forte discipline en matière de coûts sur les activités historiques. A ce stade, le plan d'économies de coûts "LEAP 2", qui vient tout juste d'être lancé et qui a pour objectif de générer des économies additionnelles de 20 à 25 millions d'euros d'ici 2021-22, n'a pas encore généré d'économies.\nAtari : +2% avec Carrefour, Ingenico, Imerys, AKKA\nVicat (+1%) Le résultat net de l'ensemble consolidé s'élève à 160 millions d'euros en hausse de +0,8% en base publiée et en baisse de -7,1% à périmètre et change constants. Le résultat net part du groupe est stable en base publiée, à 149 millions d'euros, et recule de -6,5% à périmètre et taux de change constants. Vicat estime que, le contexte macro-économique devrait poursuivre son amélioration en 2020 sur la plupart des zones dans lesquelles le groupe est présent, même si certaines régions émergentes resteront confrontées à un environnement sectoriel incertain. Vicat s'attend à une nouvelle amélioration de son EBITDA sur l'ensemble de l'année.\nPublicis : +1% suivi de Ipsen, Rexel, Séché, Eiffage, Valeo\nBolloré (stable) a publié un chiffre d'affaires 2019 en croissance de 3% en organique. Le CA du 4ème trimestre 2019 se situe à 6,895 milliards d'euros,en repli de 0,1% à périmètre et taux de change constant mais en croissance de 6% en données publiées. Le chiffre d'affaires de l'année 2019 atteint 24,843 milliards d'euros, en hausse de 3% à périmètre et taux de change constant. En données publiées, le chiffre d'affaires est en hausse de 8%, compte tenu de 878 millions d'euros de variation de périmètre, notamment liés à l'intégration d'Editis chez Vivendi, et de 285 millions d'euros d'effets de changes positifs, liés à la dépréciation de l'euro vis-à-vis de la plupart des devises et particulièrement du dollar américain.\nVivendi (stable) Le résultat opérationnel ajusté (EBITA) s'élève à 1,526 MdE d'euros, en hausse de +18,5%. A taux de change et périmètre constants, le résultat opérationnel ajusté augmente de +10,8%. Le résultat opérationnel (EBIT) s'élève à 1,381 MdE, en hausse de +16,9% par rapport à 2018. Le résultat net, part du groupe est un bénéfice de 1,583 MdE (1,28 euro par action de base), contre 127 ME en 2018 (0,10 euro par action de base), en augmentation de 1,456 MdE. Le résultat net ajusté est un bénéfice de 1,741 MdE (1,41 euro par action de base), contre 1,157 MdE (0,92 euro par action de base), en hausse de +50,5%.\nCrédit Agricole est stable après avoir publié ce vendredi des résultats supérieurs aux attentes du marché au quatrième trimestre grâce en particulier à la banque d'investissement qui a profité d'un environnement de marché plus favorable qu'en 2018. La filiale cotée du groupe Crédit agricole indique ainsi dans un communiqué que son résultat net trimestriel a grimpé de près de 65% à 1,66 milliard d'euros. Les revenus ont de leur côté progressé de 5,5% à 5,12 milliards d'euros. D'après les prévisions des analystes, la bourse tablait en moyenne sur un bénéfice net de 1,5 MdE.\nLe bénéfice par action sous-jacent atteint 0,42 euro par action sur le quatrième trimestre 2019, en hausse de +28,1% par rapport au quatrième trimestre 2018. La rentabilité ressort à un haut niveau avec un ROTE sous-jacent à 11,9%. Le dividende s'inscrira en hausse de 1,4% 2019/2018, à 0,70 euro.\nLe groupe bancaire souligne le record de collecte nette en gestion d'actifs, avec un effet de marché favorable, une croissance de +7,7% et de +8,7% du chiffre d'affaires dommages et de protection des personnes en 2019.\nLe groupe souligne aussi une conquête dynamique en banque de proximité en France et en Italie (1.800.000 particuliers et entrepreneurs en 2019) et une croissance de la collecte et du crédit (+6,7% déc./déc. en France et en Italie dans les réseaux retail.\nConcernant la solidité financière, le ratio CET1 s'inscrit à 12,1% (+0,4 pp déc./sept.), permettant un démantèlement partiel de 35% du Switch au T1-20, relutif pour CAsa.\nTechnicolor : -11%. Technicolor a annoncé son Plan Stratégique 2020-2022 ainsi que 3 opérations destinées à renforcer sa structure financière et restaurer sa flexibilité stratégique :\n- Une augmentation de capital avec maintien du droit préférentiel de souscription des actionnaires d'un montant total d'environ 300 ME, prime d'émission incluse ;\n- Une extension à 2023 de la maturité de ses lignes de crédit, initialement dues en 2021, sous réserve de la réalisation de l'Augmentation de Capital. La ligne de crédit RCF sera réduite de 250 ME à 225 ME à partir du 1er janvier 2021 puis à 202,5 ME à partir du 22 décembre 2021 ;\n- Une nouvelle facilité court terme de 110M$ fournissant une marge de manoeuvre additionnelle en termes de liquidité.\nAnne Bouverot, Présidente du Conseil d'administration de Technicolor, commente : L'annonce ce jour du Plan Stratégique 2020-2022 de Technicolor, associé au projet d'Augmentation de Capital et à l'extension de la ligne de crédit RCF, constitue une étape importante dans l'histoire récente de Technicolor et illustre la priorité accordée par le Conseil à la solidité financière de la société et à la création de valeur pour les clients, les employés et les actionnaires. Nous nous réjouissons du soutien de nos principaux actionnaires Bpifrance Participations et RWC Partners dans la mise en oeuvre de l'Augmentation de Capital.\nA l'issue d'une revue approfondie de ses activités, Technicolor a identifié de nombreuses initiatives destinées à accompagner la transformation financière et opérationnelle de la société, parmi lesquelles des économies de coûts d'un montant d'environ 150 ME en base annuelle à horizon 2022 (dont 100 ME dès 2020).\nAfin de regagner en flexibilité stratégique et d'opérer dans un environnement durable, Technicolor annonce un renforcement global de sa structure du capital par le biais d'une Augmentation de Capital d'environ 300 ME. L'augmentation de capital sera garantie par un syndicat bancaire.\nLes actionnaires seront réunis le 23 mars 2020 en assemblée générale extraordinaire afin d'approuver les résolutions relatives à l'augmentation de capital. Il est prévu que l'émission soit lancée au cours du second trimestre 2020, sous réserve de l'approbation des actionnaires de Technicolor, des autorités réglementaires et des conditions de marché.\nRenault (-4%) a fait état vendredi d'une forte dégradation de ses résultats annuels, tombés dans le rouge pour la première fois depuis 10 ans sous l'effet des difficultés de Nissan et de la détérioration de ses propres ventes sur plusieurs marchés clés. Le groupe au losange a accusé en 2019 une perte nette, part du groupe, de 141 millions d'euros, alors que l'année précédente, il affichait un bénéfice de 3,3 milliards. C'est sa première perte depuis la crise financière de 2007-2008, quand le résultat net, part du groupe, était ressorti négatif à hauteur de 3,1 milliards en 2009... Le bénéfice net de Renault a été amputé par une chute de la contribution de son partenaire Nissan ainsi que par une charge fiscale de 753 millions d'euros liée à la suspension du plan stratégique moyen terme lancé par l'ex-PDG Carlos Ghosn. Le constructeur a également réduit des 2/3, à 1,10 euro par action, son dividende pour l'exercice écoulé, et dit viser pour l'année en cours une baisse de sa marge à 3-4%, contre 4,8% en 2019.\nClaranova : -2% avec Amoeba et Remy Cointreau\nGuerbet (-2,5%) annonce pour son exercice 2019, un chiffre d'affaires publié de 816,9 ME en progression de 3,5% par rapport à 2018, incluant un effet de change favorable de 11,3 ME. Le chiffre d'affaires à taux de change constant (TCC), s'élève à 805,6 ME en progression de 2%. Le chiffre d'affaires du quatrième trimestre 2019 s'établit à 211,2 ME en croissance de 1,4% à TCC. Hors impact de la baisse d'activité liée à un contrat de sous-traitance hérité des activités de CMDS, la croissance du chiffre d'affaires à TCC est de 3,7% sur l'exercice 2019 et de 3,1% au quatrième trimestre 2019. Le groupe anticipe une marge d'EBITDA de l'ordre de 13,5% hors impact positif IFRS16 et hors impact de 7,6 ME au titre de l'accord final avec Mallinckrodt et de l'indemnité à titre transactionnel d'Yves L'Epine.\nRecylex (-1%) Le chiffre d'affaires consolidé au 31 décembre 2019 a atteint 305,7 millions d'euros, en repli de -16% par rapport à 2018. Le chiffre d'affaires consolidé pour le 4e trimestre 2019 s'est monté à 72,8 ME, en baisse de -13% par rapport au 4e trimestre 2018.\nFDJ : -0,5% avec STM, Innate, Pernod Ricard, Kering\nAkwel (-0,7%) a enregistré un chiffre d'affaires consolidé de 1.101,2 ME en 2019, en hausse de +3,7% par rapport à 2018 et de +4,4% à périmètre et taux de change constants. La société indique avoir donné en 2019 la priorité à l'optimisation de ses conditions d'exploitation, au regard notamment du manque de visibilité du marché, avec une meilleure maîtrise de l'évolution du BFR. Akwel a ainsi généré sur l'exercice un free cash-flow positif de 24,2 ME et diminué significativement son endettement financier net à 24,6 ME à fin décembre 2019, hors impact IFRS 15/16, contre 40,6 ME.