Apprentis - Santé et Sécurité au Travail en PACA - Site de la prévention des risques professionnels\nAccueil > RISQUES ET PRéVENTION > Risques particuliers > Apprentis et stagiaires\nLes jeunes travailleurs peuvent être affectés à des travaux légers (art. D. 4153-4 code du travail). En revanche, il est interdit de les affecter à des travaux dangereux mentionnés dans le code du travail (art. L. 4153-8 et D. 4153-15 code du travail). Toutefois, pour les besoins de leur formation professionnelle et sous certaines conditions, les jeunes peuvent être affectés à ces travaux, qui sont alors qualifiés de travaux réglementés (art. L. 4153-9 du code du travail).\nLes décrets successifs décret n° 2013-915 du 11 octobre 2013 et n°2015-444 du 17 avril 2015 ont actualisé la liste des travaux dangereux interdits et réglementés. Ils sont classés par type de risques professionnels (art. D. 4153-16 à D. 4153-37 du code du travail).\nPour pouvoir affecter des jeunes en formation professionnelle aux travaux interdits, il est indispensable que les règles de santé et de sécurité au travail énoncées dans le code du travail soient respectées dans l’entreprise ou l’établissement qui accueille le jeune. De plus, l’entreprise ou l’établissement susceptible d’accueillir des jeunes mineurs en formation, et de les affecter aux travaux dangereux réglementés, doit envoyer à l’inspecteur du travail, une déclaration de dérogation à l’interdiction d’affecter des jeunes aux dits travaux dangereux, préalablement à l’arrivée de ces derniers.\nCette procédure de dérogation a été réformée successivement par les décret n° 2013-914 du 11 octobre 2013 et n°2015-443 du 17 avril 2015 . Cette procédure intègre une réelle démarche de prévention des risques professionnels en vue d’éviter les atteintes à la santé et la sécurité des jeunes. Elle tend à leur offrir les meilleures conditions de formation professionnelle, qui permettra de qualifier la future population active. De plus, la procédure prévoit l’envoi de certains informations à l’inspection du travail. Afin d’aider les employeurs et établissements de formations dans cette démarche, des formulaires types de déclaration ainsi qu’une notice explicative ont été réalisés et sont téléchargeables ci-dessous.\nLes formulaires types : Des formulaires de déclaration de dérogation ainsi qu’une notice explicative qui aide à les renseigner sont téléchargeables. Des formulaires spécifiques ont été élaborés pour les filières automobiles, métiers du bois et l’ensemble des filières de l’agriculture. Pour les autres filières, un formulaire générique est également disponible.\nEnfin, un formulaire d’information complémentaire est également téléchargeable. Ce dernier n’est pas à envoyer à l’inspection du travail mais est à compléter lors de l’accueil d’un jeune et à tenir à disposition en cas de contrôle.\nFormulaire générique demande de dérogations jeunes\nFormulaire de demande de dérogation filière production agroéquipement\nFormulaire de demande de dérogation filière commerce\nFormulaire de demande de dérogation filière forêt\nFormulaire de demande de dérogation filière gestion des milieux naturels et de la faune\nFormulaire de demande de dérogation filière industries agroalimentaires\nFormulaire de demande de dérogation filière maréchalerie\nFormulaire de demande de dérogation filière production agricole\nFormulaire de demande de dérogation filière production hippique\nFormulaire de demande de dérogation filière production végétale et horticulture\nFormulaire de demande de dérogation filière service aux personnes et aux territoires / Service en milieu rural\nFormulaire de demande de dérogation filière travaux paysagers\nFormulaire de demande de dérogation filière vigne et vin\nFormulaire de demande de dérogation filière bois\nFormulaire de demande de dérogation filière automobile\nFormulaire de demande de dérogation travaux pratiques de physique chimie\nApprentis en vaucluse\nRésumé (mai 2001)\nUne quinzaine de médecins du travail de différents services du Vaucluse a entrepris une étude sur les apprentis qui a portée sur :\nla perception des risques professionnels par les apprentis à leur entrée en apprentissage, puis au bout de quelques mois,\nl'information sur ces risques au CFA et en entreprise,\nles conditions de travail des apprentis,\nl'état de santé de ces apprentis.\nTrois secteurs d’activités ont été étudiés :\nla restauration / cuisine,\nles travaux de plomberie, sanitaires,\nla vente / action marchande.\nSynthèse du dossier "Apprentis en Vaucluse" (7 pages)\nPrésentation par thèmes étudiés\nMotivation des Apprentis\nEtat de santé des Apprentis\nLes accidents du travail et les incidents\nVécu de l'apprentissage en entreprise et au CFA\nConnaissance subjective des Risques\nInformation sur les Risques et leur prévention\nSynthèses par métiers\nGrille en Entreprise\nQuestionnaire rupture de contrat


Dédicaces - Haguenau - Animation\nMaison de la presse BASTIAN Haguenau\nLa biographie du croiseur Mulhouse...un Mulhousien vous présente les mémoires de ce bateau oublié. La vie de ce croiseur va vous mener par de là les mers et les océans vers les rêves ou la réalité des chamans des nuits arctiques !\nVous parler de mon roman est important pour moi car un jour vous allez peut être avoir envie d’aller vous poser dans le coin de votre salon pour le lire, puis d’en parler à votre tour pour le faire découvrir à votre entourage. La vie d’un roman écrit par un petit auteur est ainsi faite. Pas de grosse promo d’éditeur, juste vous mes lecteurs et moi.\nL’histoire de cette biographie me porte de rencontres en rencontres, toutes formidables. Celle avec le directeur des musées de Mulhouse Monsieur Delaine et son régisseur m’ont permis de faire un saut de 96 ans. Voir de mes yeux le modèle réalisé par deux marins du croiseur Mulhouse en 1924, construit avec les moyens du bord par le matelot charpentier LERNAUDLE et un armurier m’a comblé. Ce modèle réduit a été taillé dans une pièce en bois, poncé, poli, accastillé et peint pour rendre hommage à la population de Mulhouse.\nCe roman je l’ai voulu comme une autobiographie, le croiseur vous raconte sa vie, vous parle de ses émotions, des marins qu’il aime, de sa vie dans les flots et des voyages à la découverte d’un chaman…\nMaison de la presse BASTIAN 67500 Haguenau\nSamedi 24 Octobre 2020 de 15h à 17h


Stéphane RECH (photos de Patrick Le Moullec)\nPatrick a photographié le spectacle du Cirque RECH juniors pour son 15e anniversaire en février-mars de cette année 2016. Voir article concernant Roxane RECH.\nLes RECH Juniors forment une fratrie de 3 garçons et une fille.\nStéphane est l'aîné des garçons. Sa spécialité, c'est le rolla-rolla. Et comme pour tous les membres de cette famille, la pratique du monocycle fait partie du premier bagage circassien.\nEric RECH Jr suit de près la prestation de son frère aîné : question sécurité !\nPublié par Yvon Kervinio à lundi, avril 04, 2016 Aucun commentaire:\nGianluca RANZAN (photos de Patrick Le Moullec)\nGianluca RANZAN adore ses perroquets... pour la vie.\nQuelques images de Nicolas Kabir avaient déjà été publiées : ICI.\nPatrick a trouvé sous le chapiteau du Cirque Amar (en 2014) des lumières éclatantes qui subliment ces superbes volatiles.\nRoxane RECH (photos de Patrick Le Moullec)\nLa grande famille de Riquet Rech fêtait les 15 ans de leur cirque Rech Juniors à Pontchâteau en février-mars 2016. L'occasion, pour Patrick, de rapporter quelques souvenirs photographiques de qualité.\nVoici Roxane RECH, la fille d'Eric Jr et de Karin.\nElle pratique le houla-hoop depuis son tout jeune âge mais elle a rajouté les tissus aériens à son talent d'acrobate.\nLa voici, toute en beauté. Elle doit avoir 20 ans.\nManuel FARINA (photos de Patrick Le Moullec)\nVoici un dresseur de fauves dont l'image est belle. Manuel Farina a aussi la chance d'exercer sous un chapiteau de grande classe où l'éclairage le met en valeur : au Cirque Arlette Gruss.\nC'est là que Patrick l'a photographié cette année 2016 car il y fait une nouvelle fois la tournée.\nCe blog a déjà publié deux articles que vous pouvez atteindre directement :\nICI pour celui de Laurent Prouhet,\nICI pour celui de François Dehurtevent.\nVous pouvez aussi consulter le site de Manuel FARINA, manuelfarina.com.\nLe Trio RAMPIN (photos de Pierre Gautier)\nNote : A partir de 1993, un trio d'icariens, The Rampin Brothers, a atteint une certaine notoriété dans ce domaine. Il était composé de Javier Santos (1976), et des jumeaux Ramon et Pedro Santos (1985). Leur coach était leur père, Pedro aussi, semble-t-il. Les Rampin Brothers représentaient la 7e génération d'une famille circassienne Santos. C'est la famille de Jose Luis Santos dit Michel (orthographe variable) qui continue à se produire avec succès comme auguste.\nComme je ne reconnais pas le père des jumeaux dans le Trio Rampin ci-dessous et que l'on parle de 8e génération pour les plus jeunes, j'avoue être un peu perdu. Merci d'apporter des précisions si vous les avez et de rectifier. YK)\nPierre a photographié ce Trio de clowns RAMPIN, en décembre 2015, à Toulouse, lors du 70e anniversaire du Cirque de Noël.\nCe serait une formation récente formée de Pedro (père ?), l'auguste, et des jumeaux Ramon le blanc et Pedro Jr, le contre-pitre.\nEn dehors de la musique (un classique des clowns espagnols), ils donnaient l'entrée de l'entonnoir qui se termine toujours dans un déluge d'eau.\nIls font la tournée 2016 du Cirkus Arnardo, en Norvège.\nRichard Medini est le Monsieur Loyal de ce spectacle.\nLeonid BELIAKOV et KLICHKO (photos de Jean-Pierre Jerva)\nJean-Pierre a photographié le Russe Leonid BELIAKOV et son boxer KLICHKO (orthographes diverses de ce nom) au Festival de Massy 2016.\nIl faut quand même le faire : tenir 9 minutes en piste... en ne faisant quasiment rien !\nEt c'est drôle, ce boxer fatigué ou indifférent, même pas désobéissant... qui sait quand même réaliser des roulades, tête en avant.\nA noter que Leonid BELIAKOV présentait un autre numéro avec 5 petits chiens.\nLeonid BELIAKOV et KLICHKO (photos de Jean-Pierre ...


Les relations de l’Union européenne avec la République islamique d’Iran : Une tradition de dialogue - Émulations - Revue de sciences sociales\nDossiers thématiques > n° 7 : Regards sur notre Europe : Relations internationales > \nLes relations de l’Union européenne avec la République islamique d’Iran : Une tradition de dialogue\nPar Nicolas Dufays\nVrije Universiteit Brussel (MA student)\nCitation: Nicolas Dufays, "Les Relation de l'Union europénne avec la République islamique d'Iran : Une tradition de dialogue", Émulations, n°7, 2010. (Mis en ligne le 9 novembre 2011).\n[En] The EU, which has thousand-year-old relations with Iran, seeks a rapprochement with this regional power, who has become an islamic republic since the revolution of 1979. After a decade of mutual ignorance, a new dynamic has been given by the European Community to Euro-Iranian relations, as illustrated by the “critical dialogue” launched in 1992. This dialogue has gradually extended to areas as varied as trade, security, non-proliferation or human rights. However, the nuclear crisis has challenged the development of these relations. On the other hand, the nuclear issue has allowed the EU to play a significant role and to become more credible for Iran. To summarize, despite the nuclear issue and other obstacles, the EU has gradually developped a “tradition of dialogue” with Teheran. The EU’s relations with Iran recover very important stakes for both parties, as well in the economic and geopolitic fields as for EU’s coherence. Finally, the Islamic Republic of Iran also represents a real challenge for Europe as a (very specific) power. Keywords: Iran, Extern relations, European Commission.\n[Fr] Forte de ses relations millénaires avec l’Iran, l’Europe tente de se rapprocher de cette puissance régionale, devenue république islamique avec la révolution de 1979. Après une décennie de « vaches maigres », la Communauté européenne insuffle une nouvelle dynamique à ses rapports avec l’Iran, en témoigne le « dialogue critique » lancé en 1992. Ce dialogue s’étend progressivement à des domaines aussi variés que le commerce, la sécurité, la non-prolifération ou les droits de l’homme. La crise nucléaire entrave toutefois l’évolution positive de ces relations. En contrepartie, le dossier nucléaire permet à l’UE d’endosser le leadership des négociations avec l’Iran et d’acquérir ainsi une légitimité supplémentaire auprès de cet État. Bref, malgré le dossier nucléaire et d’autres obstacles au développement des relations UE-Iran, l’Union a progressivement développé une « tradition du dialogue » avec Téhéran. Ces relations entre l’UE et l’Iran recouvrent des enjeux primordiaux pour les deux parties, tant au niveau énergétique et géopolitique que pour la cohérence de l’Union. Enfin, la République islamique d’Iran représente également un réel défi quant à la nature spécifique de la puissance européenne.Mots-clés : Iran, Relations extérieures, Communauté européenne.\n2 Perspective historique des relations UE-Iran : dialogues et perceptions\n3 Enjeux des relations euro-iraniennes\n3.1 Enjeux géopolitiques et régionaux\n3.1.1 Enjeux commercial et géopolitique : Le défi énergétique et le potentiel iranien\n3.1.2 Conflits régionaux : Un rôle de stabilisateur pour l’Iran ?\n3.2 Le défi de cohérence\n3.3 L’UE en tant qu’acteur international\nLes relations entre l’Europe et l’Iran (appelé Perse jusqu’en 1934) sont imprégnées d’une profondeur historique incomparable. En effet, les premiers contacts remontent aux premières civilisations de part et d’autre. L’Iran occupe ainsi une place unique dans l’imaginaire européen. Sa « forte identité basée sur une histoire millénaire » (De Montesquiou 2008 : 144) s’est renforcée avec la révolution islamique. La vision essentiellement religieuse du nouvel Iran de l’ayatollah Khomeiny n’a pas provoqué un affaiblissement du sentiment national.\nUn regard sur les traits majeurs des relations entre l’Union européenne et l’Iran permettra de saisir la complexe interaction qui anime les différentes composantes de ces rapports, et la perception ambiguë qu’ont les protagonistes l’un de l’autre. Ensuite, différentes thématiques seront abordées afin de comprendre les enjeux que représentent l’Iran pour l’UE.\nL’accord de commerce et de coopération proposé par l’Union offrirait des perspectives particulièrement alléchantes à l’Iran, qui souffre fortement des sanctions américaines. Du point de vue européen, les réserves pétrolifères et gazifières iraniennes ainsi que la relative proximité géographique avec ce pays permettent d’envisager de nouvelles sources d’approvisionnement énergétique. Plus encore, l’aspect géopolitique confère à l’Iran une dimension particulière. Ce pays pourrait en effet constituer une source d’approvisionnement alternative à la Russie et garantir ainsi une plus grande sécurité énergétique à l’UE. Quelles sont réellement les perspectives d’un tel partenariat énergétique ?\nLa position géopolitique de l’Iran revêt également un intérêt particulier dans le cadre de la poudrière que constitue le Moyen-Orient. Puissant voisin de l’Irak et de l’Afghanistan, l’Iran pourrait jouer un rôle décisif dans la stabilisation voire la reconstruction de ces deux pays, grâce aux leviers qu’elle possède à l’égard de ceux-ci. De plus, ses intérêts par rapport à ces deux pays recouvrent au moins partiellement ceux de l’UE. En ce qui concerne le conflit israélo-arabe, l’Iran exerce une réelle influence grâce à ses liens privilégiés avec les groupes radicaux Hamas et Hezbollah.\nPar ailleurs, l’Iran pose un défi de cohérence à l’UE. Le développement des relations avec ce pays exige en effet une certaine homogénéité dans les politiques menées par les différents États-membres à l’égard de l’Iran. Il convient également que les institutions européennes et les politiques menées par celles-ci forment un ensemble cohérent.\nEnfin, les relations euro-iraniennes constituent un test pour l’UE en tant que puissance. Les dimensions civile et normative de la puissance européenne sont ainsi mises à l’épreuve par le cas iranien. La crise nucléaire, par exemple, pose un dilemme à l’UE sur les priorités de sa politique extérieure. L’issue de ce dossier extrêmement sensible devrait avoir un impact décisif sur les relations entre l’UE et l’Iran.\nPerspective historique des relations UE-Iran : dialogues et perceptions\nAvec la révolution islamique, les relations entre l’Union européenne et l’Iran prennent une autre tournure. Pendant plus de dix ans, une certaine ignorance mutuelle s’impose d’abord. La prise d’otage du personnel de l’ambassade américaine (le 4 novembre 1979) voit le camp occidental durcir sa position à l’égard du nouveau régime iranien. La Communauté européenne affiche ainsi sa solidarité avec son allié américain, et impose des sanctions, quoique limitées, à l’Iran. Une période de méfiance mutuelle s’installe alors, et cette tendance ne commencera à s’infléchir qu’à partir de la deuxième guerre du Golfe, soit en 1991. Au-delà de la crise des otages, cette période de « vaches maigres » est due à de nombreuses divergences entre les deux parties. Avec la révolution islamique, la CE perd l’allié sûr qu’était le Shah dans le contexte de la guerre froide, et perçoit avec appréhension le nouveau régime islamique, anti-impérialiste, anti-sioniste et à vocation révolutionnaire. Ensuite, la fatwa prononcée à l’encontre de Salman Rushdie par l’ayatollah Khomeiny, guide suprême de la révolution, pose un nouvel obstacle au développement des relations euro-iraniennes. La fatwa contre Rushdie, écrivain britannique, provoque en outre la rupture des relations diplomatiques entre l’Iran et le Royaume-Uni en février 1989. De son côté, l’Iran ne peut que percevoir négativement l’opposition des États-Unis et de la CE à la constitution de sa République théocratique, les liens entretenus avec le régime corrompu et dictatorial du Shah, l’embargo imposé ainsi que le soutien du camp occidental à Saddam Hussein dans la guerre Iran-Irak. Il n’y a pendant cette période aucun cadre institutionnel au sein de la CE pour ses relations avec l’Iran. Partant, certains États-membres gèrent séparément leurs rapports avec le nouveau régime iranien. Finalement, l’invasion du Koweït par l’Irak ainsi que la répression brutale des Kurdes lève le voile sur la réelle nature du régime baassiste. En outre, la neutralité de Téhéran pendant l’opération militaire menée par la coalition internationale contre l’Irak contribue à redorer son blason aux yeux des Européens (Tabatabaei 2008 : 237).\nA l’occasion du Sommet d’Edimbourg en décembre 1992, la CE propose un dialogue critique à Téhéran, dont l’objectif principal est d’aborder le thème des droits de l’homme et de développer les relations commerciales. En 1995, un dialogue spécifique est lancé, en vue de parvenir à un dialogue global, qui permettrait d’aborder des thèmes aussi variés que les droits de l’homme, le terrorisme, la prolifération d’armes de destruction massive, le processus de paix au Proche-Orient ou encore l’énergie. La même année, un embargo commercial total à l’égard de l’Iran est décidé par l’administration Clinton. Il sera renforcé par la loi d’Amato-Kennedy, votée par le Congrès américain en août 1996. Les Quinze refusent de suivre l’initiative américaine, ce qui témoigne de leur volonté d’adopter une démarche constructive vis-à-vis de Téhéran.\nL’année 1997 est ensuite le théâtre d’un refroidissement des relations entre l’Iran et l’UE. En effet, en avril 1997, la cour de Justice de Berlin rend son verdict dans l’affaire du Mykonos. Ce verdict met directement en cause les deux personnalités principales du régime iranien, à savoir l’ayatollah Khamenei, guide suprême de la révolution, et le président Rafsandjani. L’UE décide alors de suspendre le dialogue critique et demandent à ses États-membres de rappeler leurs ambassadeurs en poste à Téhéran. Après sept mois de crise, l’élection de Mohammad Khatami (en mai 1997), considéré comme un réformateur, contribue à relancer le dialogue, ce qui permet d’aboutir à un dialogue global en 1998. Une phase de « discussions constructives » (Tabatabaei 2008 : 238-239) débute. Plus encore que son prédécesseur Ali Rafsandjani, Khatami manifeste une volonté d’ouverture à l’Occident et à l’Union européenne en particulier, et prône des réformes intérieures. Les élections municipales et législatives de 1999 et 2000 confirment d’ailleurs la prépondérance du camp réformateur. Dans ce contexte, en février 2001, la Commission adopte une communication (Commission européenne 2001) affirmant sa volonté de développer des relations plus approfondies avec l’Iran, dont les progrès sur les différents thèmes abordés sont manifestes. Des négociations en vue de la conclusion d’un accord de commerce et de coopération (TCA) sont ensuite lancées en décembre 2002. Ces négociations sont liées avec un dialogue politique (PDA) et, parallèlement, une conférence marque, le même mois, le lancement d’un dialogue sur les droits de l’Homme. Au début de l’année 2003, le Commissaire européen aux relations extérieures, Chris Patten, exprime sa volonté de développer un partenariat avec l’Iran, qui détient une place primordiale sur le plan régional, et qu’il s’agit avant tout de ne pas isoler. Par ailleurs, Patten rappelle à l’Iran que toute avancée dans les négociations en vue de la conclusion d’un accord commercial est conditionnée par des progrès sur le dialogue politique (et la question du respect des droits de l’homme). Cette approche conditionnelle (Dryburgh 2008 : 264) sera reprise par l’UE-3 dans les négociations sur le dossier nucléaire. En bref, cette multiplication des dialogues atteste de la volonté européenne de saisir l’opportunité que représente la présidence de Khatami pour encourager des réformes intérieures.\nLe déclenchement de la crise nucléaire iranienne, en juin 2003, provoque un tournant dans les relations entre l’UE et l’Iran. En effet, après une tentative de Javier Solana, le Haut représentant pour la politique étrangère et de sécurité commune (PESC), de désamorcer la crise, les ministres des Affaires étrangères des « Big Three », à savoir la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni, se rendent à Téhéran (le 21 octobre 2003) pour y négocier directement avec les autorités de la délicate question nucléaire. Cette troïka ad hoc ou E3 devient « E3/UE » lorsque Solana, se joint aux négociations, en décembre 2003. Le dossier nucléaire devient alors le principal sujet des relations euro-iraniennes, et l’UE acquiert une place privilégiée aux yeux des dirigeants iraniens grâce à son rôle de médiateur dans la crise. En effet, alors que l’administration Bush se montre de plus en plus menaçante vis-à-vis de l’Iran, l’UE propose une alternative pacifique qui permettrait de sortir de la crise. Au demeurant, malgré l’accord conditionnel signé à Paris en novembre 2004, les objectifs iraniens restent fondamentalement incompatibles avec ceux de l’UE. En effet, alors que les Européens veulent convaincre le régime des mollahs de renoncer à son programme nucléaire, celui-ci rejette catégoriquement un abandon définitif de son programme d’enrichissement de l’uranium, considéré comme un droit inaliénable. L’Iran est par conséquent prêt à accepter un contrôle de l’AIEA, une signature du protocole du traité sur la non-prolifération ou même une suspension temporaire de son programme, mais n’envisage nullement d’abandonner son projet nucléaire. L’ambiguïté fondamentale sous-jacente à cette position est que l’Iran refuse d’admettre la vocation militaire de son programme nucléaire, qui parait pourtant évidente à maints égards. Partant, malgré un début prometteur, les négociations sur le dossier nucléaire ont mené à une impasse, après l’élection de Mahmoud Ahmadinejad à la présidence en juin 2005. L’UE se résout finalement à transmettre le dossier au Conseil de sécurité de l’ONU en février 2006. Jusqu’à présent, le Conseil de sécurité a voté cinq résolutions condamnant le programme nucléaire iranien, dont trois imposant des sanctions. Malgré l’escalade de la crise, l’UE prône toujours le dialogue et tente de rétablir les négociations bilatérales avec Téhéran. Les différentes propositions de Solana attestent de cette volonté. Depuis l’initiative de la troïka ad hoc en octobre 2003, le « dialogue nucléaire » est devenu la priorité de l’UE dans ses relations avec l’Iran, les autres dialogues étant subordonnés aux progrès de ces négociations sur le nucléaire. C’est ainsi que le dialogue sur l’accord de commerce et de coopération est gelé entre juillet 2003 et décembre 2004, puis à nouveau depuis août 2005, au fil de l’évolution des négociations sur le dossier nucléaire.\nA côté du dossier nucléaire, plusieurs obstacles concrets se dressent devant l’établissement de relations euro-iraniennes plus instituées. Le conflit israélo-arabe est un point fondamental de discorde, surtout depuis l’accès de M. Ahmadinejad à la présidence. Celui-ci s’est illustré par des déclarations antisémites et négationnistes inacceptables pour l’UE. En outre, le soutien de l’Iran aux groupes radicaux Hamas et Hezbollah complique le dialogue sur le conflit du Proche-Orient. Enfin, la position intransigeante de l’administration Bush face à l’Iran, qualifié d’État paria (« rogue state »), n’a pas facilité les relations euro-iraniennes, la pression américaine réduisant la marge de manœuvre de l’E3/UE dans les négociations sur le nucléaire. D’autres types d’obstacles entravent ces relations. Certaines différences culturelles fondamentales peuvent amener à des perceptions erronées de part et d’autre. Ainsi, la nature du régime iranien, basé sur une religion d’État et l’application de la charia, peut paraître incompatible avec la conception européenne des droits de l’homme. Par ailleurs, une forte méconnaissance mutuelle subsiste, et celle-ci mène inévitablement à des perceptions erronées (Tabatabaei 2008 : 241-242). Un « dialogue interculturel », comparable à ce qui existe dans le partenariat euro-méditerranéen, pourrait contribuer à améliorer la connaissance de l’autre. Pour terminer, la nature même des deux acteurs, qui sont en évolution constante, ne facilite pas l’institution de rapports. L’Union européenne est un acteur sui generis en évolution perpétuelle. Sa place sur la scène internationale s’affirme ainsi progressivement, au fil des élargissements et innovations institutionnelles. De son côté, la République islamique d’Iran connaît, depuis 1979, une lutte interne pour le pouvoir entre plusieurs factions. Le camp conservateur radical tente de garder la mainmise sur le pays, alors que le camp réformateur et modéré connaît un certain essor depuis les années 1990. Chacun de ces camps connaît également des clivages internes. Si les principes de la révolution islamique semblent universellement acquis, la politique à l’égard de l’ « Occident », la démocratisation du régime, la conception des droits de l’homme ou encore la libéralisation de l’économie sont autant de thèmes qui suscitent de profondes divisons. L’Iran oscille ainsi continuellement entre tradition et modernité, et entre idéologie et pragmatisme (Saada 2008 : 55-68).\nEn conclusion, depuis 1979, l’Europe a progressivement développé « une tradition du dialogue » (Roudsari 2007 : 5) avec la République islamique d’Iran. Ce dialogue porte sur des aspects aussi diversifiés que les conflits régionaux, le commerce et la coopération, le nucléaire ou encore les droits de l’homme. Sous la présidence de Khatami et avant le déclenchement de la crise nucléaire, l’UE a même projeté de lancer un « partenariat » avec l’Iran. Ce terme relativement flou exprime une volonté de rapprochement, de relation privilégiée. La crise nucléaire a quelque peu hypothéqué la perspective d’un tel partenariat, même si l’UE est devenue l’interlocutrice privilégiée de Téhéran, au moins entre octobre 2003 et février 2006. De plus, à travers son rôle dans la crise nucléaire, l’UE s’est révélée comme un acteur international crédible et a redoré son blason après la crise interne provoquée par la question irakienne. D’autres obstacles, subjectifs et objectifs, se dressent devant l’établissement d’une véritable relation privilégiée. Il reste que, en dépit de ces difficultés, l’Iran et l’UE ont besoin l’un de l’autre. Sur quels aspects porte cette interdépendance ? La partie suivante vise à fournir des éléments de réponse.\nEnjeux des relations euro-iraniennes\nEnjeux géopolitiques et régionaux\nEnjeux commercial et géopolitique : Le défi énergétique et le potentiel iranien\nAu-delà des considérations strictement politiques, l’Iran représente un enjeu économique, et plus particulièrement énergétique pour l’Europe. Réciproquement, l’Union européenne est le partenaire commercial principal de la République islamique d’Iran. Environ 40 % des importations iraniennes proviennent de l’UE et 36 % de ses exportations se font vers celle-ci. La perspective de la conclusion d’un accord de commerce et de coopération avec l’UE est particulièrement alléchante pour Téhéran. Les débouchés offerts par le marché européen et l’embargo total imposé par Washington (depuis la loi d’Amato-Kennedy) sont autant d’arguments en ce sens. Toutefois, l’Union n’est pas le seul partenaire commercial d’envergure envisageable pour l’Iran. Le développement de ses relations avec la Chine et la Russie en est la preuve.\nDu point de vue européen, l’attrait que revêt l’Iran concerne surtout le volet énergétique. L’Iran possède en effet les deuxièmes réserves mondiales de gaz naturel, même si elle n’est que le huitième producteur. La République islamique est également une puissance pétrolière : troisième réserve mondiale, et quatrième producteur. Environ 6 % des importations de pétrole de l’UE proviennent d’Iran. Grâce à son contrôle du détroit d’Ormuz qui lui permettrait de « bloquer l’évacuation des hydrocarbures, car environ 30% des flux pétroliers traversent ce détroit » (De Montesquiou 2008 : 149), l’Iran occupe une position géostratégique cruciale. En outre, l’Iran est un des cinq pays riverains de la mer Caspienne, qui recèle un réservoir important et relativement inexploité d’hydrocarbures (De Montesquiou 2008 : 148-149). Le sud de la Caspienne a de plus été fort peu exploré par l’Iran, l’essentiel de ses productions de gaz et de pétrole se concentrant sur le sud du territoire. Bref, l’Iran possède un potentiel énergétique non négligeable, et pourrait devenir une des sources principales d’approvisionnement en hydrocarbures de l’UE. La situation géographique de l’Iran lui confère par ailleurs une importance supplémentaire : en plus d’une proximité relative avec l’Europe, la République islamique pourrait constituer une source d’approvisionnement en gaz alternative à la Russie, qui est le principal exportateur de gaz vers l’UE. Vu l’importance croissante accordée à la sécurité énergétique et la grande dépendance d’une partie des États-membres vis-à-vis du gaz russe, des projets de contournement de la Russie ont été envisagés. Il s’agirait de construire des gazoducs prenant source dans la Caspienne et contournant le géant russe, ce qui permettrait au moins de diversifier les sources d’approvisionnement des États européens. Le principal projet de ce genre qui inclut l’Iran est le projet Nabucco, gazoduc reliant le sud de la Caspienne à l’Europe du sud-est. Nabucco devrait ainsi relier le terminal Erzeroum en Turquie à l’Autriche sur 3300 kilomètres, en traversant la Bulgarie, la Roumanie et la Hongrie. Une partie du gaz transporté proviendrait d’Azerbaïdjan. Toutefois, le gaz azéri ne pourrait remplir que la moitié du tube constituant le gazoduc. Partant, un problème de fournisseurs se pose. Dans ce contexte, l’Iran pourrait être la clef du problème. Cependant, d’importantes contraintes hypothèquent fortement un « partenariat énergétique » entre l’UE et l’Iran. La réalisation du projet Nabucco se trouve en effet dans l’impasse. L’alimentation du gazoduc est un des principaux obstacles. Ainsi, le manque d’infrastructures d’exploitation au nord de l’Iran (dans la région adjacente à la mer Caspienne), la loi d’Amato-Kennedy qui limite les possibilités d’investissements (De Montesquiou 2008 : 148), la forte demande interne de gaz, le statut non réglé de la Caspienne ainsi que la crise nucléaire rendent la participation de l’Iran au projet Nabucco improbable dans un futur proche. D’autres éléments compliquent encore d’avantage la réalisation du gazoduc Nabucco, pourtant considéré comme une priorité stratégique par l’UE jusqu’il y a peu.\nPour compléter le tableau, il convient de préciser qu’une véritable politique énergétique européenne n’existe pas. Les États-membres gardent en effet la main sur cette compétence, qui n’entre pas dans le champ des compétences communautaires, et n’est pas non plus du ressort de la PESC. Les intérêts très différents des États européens en la matière rendent la définition d’une politique globale difficile.\nEn définitive, l’Iran, qui est déjà un exportateur pétrolier vers l’UE, pourrait devenir un partenaire énergétique essentiel en raison de ses ressources en gaz et de sa position géostratégique. Toutefois, en dépit du potentiel évident de l’Iran, d’importants obstacles hypothèquent le développement d’un tel partenariat énergétique.\nConflits régionaux : Un rôle de stabilisateur pour l’Iran ?\nSitué au cœur du Moyen-Orient et voisin de l’Irak et de l’Afghanistan, l’Iran est une puissance régionale qui pourrait jouer un rôle clef dans la stabilisation de la région, en particulier dans ces deux pays.\nTout d’abord, le caractère wahhabite des Talibans en fait une menace « naturelle » pour l’Iran chiite. La République islamique, qui soutenait le commandant Massoud, pourrait ainsi constituer un rempart contre une influence accrue des Talibans. Par ailleurs, l’Iran accueille près de 3 millions de réfugiés afghans, ce qui l’implique encore davantage dans ce conflit. Une analyse similaire peut s’appliquer au Pakistan, qui possède également une frontière commune avec l’Iran et est menacé par l’insurrection de Talibans.\nEnsuite, en vertu de son aura auprès des Irakiens chiites, majoritaires au sein de l’ancienne Mésopotamie, l’Iran pourrait exercer une certaine influence sur la stabilisation et la reconstruction de ce pays.\nEnfin, l’Iran exerce également une influence sur le conflit israélo-arabe, par le soutien offert au Hezbollah chiite et au Hamas. L’autorité dont l’Iran bénéficie auprès de ces groupes radicaux constitue un levier, que cet État pourrait utiliser pour relancer le processus de paix au Proche-Orient. Du point de vue iranien, l’UE constitue une alternative aux États-Unis, car elle défend une position davantage neutre que les États-Unis, qui demeure perçu comme un allié indéfectible d’Israël. Ce conflit a d’ailleurs été abordé dans le cadre du dialogue global avec l’UE, qui est suspendu depuis le déclenchement de la crise nucléaire.\nLe défi de cohérence\nLes relations avec l’Iran supposent un double impératif de cohérence pour l’UE : une cohérence verticale, c’est-à-dire entre les politiques et attitudes des États-membres à l’égard de Téhéran, et une cohérence horizontale, c’est-à-dire entre les différentes politiques et institutions de l’Union (Gauttier 2003 : 23-41).\nLes premières hésitations européennes à l’égard de la République islamique remontent à la crise des otages américains. En janvier 1980 en effet, le président Carter demande à ses alliés européens d’imposer des sanctions commerciales à l’Iran, pour l’inciter à libérer les 53 otages américains retenus à Téhéran. Les Neuf se montrent particulièrement réticents à imposer un embargo à l’Iran, chacun étant attentif à préserver ses intérêts commerciaux. Le 17 mai 1980, la CE accepte finalement d’imposer un embargo sur tous les contrats conclus par des firmes européennes après le 4 novembre 1979, date de la prise d’otages. Toutefois, même cette demi-mesure semble exagérée pour le Royaume-Uni de Thatcher, dont le Parlement émet une série de restrictions à l’embargo (Küntzel 2007 : 75). Par la suite, l’attitude des Britanniques à l’égard de Téhéran est durablement affectée par la fatwa contre Rushdie. Les relations diplomatiques, rompues en 1989, ne sont rétablies pleinement qu’en 1998, alors qu’un dialogue entre l’Iran et l’Union avait été entamé dès 1992. Il n’est toutefois pas anodin de souligner que Londres ne fait pas entrave au développement des relations euro-iraniennes au cours de la décennie 1990. Les relations entre le Royaume-Uni et l’Iran demeurent difficiles, comme en témoignent les récentes accusations d’ingérence de Téhéran vis-à-vis de Londres, que Khomeiny considérait comme le « Petit Satan ». Quant à l’Allemagne, ses relations privilégiées avec l’Iran, qui découlent notamment de son statut de premier partenaire commercial, souffrent en 1997 du jugement de la cour de Justice de Berlin sur l’affaire du Mykonos. Cette affaire provoque d’ailleurs une crise dans les relations entre l’UE et l’Iran. Plus récemment, la crise nucléaire a mis plusieurs fois à l’épreuve la cohésion de l’UE-3 dans les négociations face à Téhéran. Ainsi, l’Allemagne s’est montrée plus encline à accepter des concessions que les deux puissances nucléaires européennes. En mars 2006 par exemple, la volonté de l’Allemagne d’accepter une proposition russe (jugée trop permissive par le duo franco-britannique) suscite des tensions au sein de la troïka ad hoc (Bundermann 2003). Toutefois, l’approche de l’UE-3 est globalement restée cohérente depuis l’initiative diplomatique d’octobre 2003. En outre, l’action déployée en Iran est reconnue comme une des principales initiatives diplomatiques de l’UE, qui pour la première fois gère seule un dossier international majeur. Il reste que ces négociations menées par les « Trois Grands » aux côtés de Solana ont suscité des inquiétudes de la part de certains États-membres. Malgré l’intégration de Solana au sein de cette troïka, les craintes des autres États-membres quant à un directoire des trois grands États ne se sont pas entièrement évanouies (Bundermann 2006). Bref, il appert de ces différents exemples que la cohérence verticale reste un réel défi pour l’UE dans ses relations avec l’Iran, bien qu’un consensus s’impose généralement.\nL’organisation de l’UE en piliers, telle que conçue par le traité de Maastricht, pose quant à elle un autre défi de taille à la politique extérieure européenne. L’enjeu de cohérence horizontale s’avère particulièrement décisif dans le cadre des relations UE-Iran. Ces relations recouvrent en effet des aspects très variés, tels qu’un dialogue sur les droits de l’homme, une discussion sur le terrorisme et le processus de paix au Proche-Orient, les négociations sur un accord de commerce et de coopération, et, plus récemment, les négociations sur le dossier nucléaire. Ces différents dialogues font intervenir différents acteurs au niveau européen. Ainsi, le dialogue sur les droits de l’homme est coordonné par la Présidence de l’UE, tandis que la Commission est en charge des négociations commerciales, et l’E3/UE s’occupe de la question nucléaire. Une coordination entre les institutions est donc nécessaire pour mener une politique cohérente à l’égard de l’Iran. Les négociations sur le dossier nucléaire ont vu l’UE utiliser la carotte de l’accord de commerce et de coopération. Pour ce faire, l’E3/UE a dû coopérer étroitement avec la Commission, et en particulier avec Chris Patten, le Commissaire européen aux relations extérieures. Ce niveau de coopération n’a pas réellement posé de problèmes de cohérence. La négociation sur l’accord de commerce et de coopération est en effet suspendue entre juillet 2003 et décembre 2004, lorsque l’E3/UE et l’Iran parviennent à un accord conditionnel sur le dossier nucléaire. En revanche, la cohésion entre le dialogue sur les droits de l’homme et celui sur la question nucléaire est apparue plus fragile. Ainsi, en mai 2004, la Commission européenne déplore le peu de progrès enregistrés par l’Iran dans le respect des droits de l’homme. Lors d’une rencontre avec le ministre iranien des affaires étrangères (Kamal Kharrazi), Patten a notamment exprimé sa consternation à propos de l’exclusion de candidats réformateurs pour les élections parlementaires. Le 11 juin 2004, un rapport de la Fédération internationale des ligues des droits de l'homme (FIDH) dénonçant la situation des droits de l’homme en Iran incite l’UE à suspendre le dialogue sur les droits de l’homme, dont une quatrième session est prévue trois jours plus tard. Si cette intransigeance correspond à l’idéal normatif que tente de diffuser l’UE sur la scène internationale, une telle attitude cadre mal avec la volonté de l’E3/UE d’obtenir des concessions de Téhéran sur le dossier nucléaire (Zammit 2005). Il s’agit de rappeler que le « dialogue nucléaire » s’est greffé à partir d’octobre 2003 aux dialogues global, sur les droits de l’homme et sur l’accord de commerce et de coopération (TCA). Ces trois dialogues s’articulaient autour d’un principe de conditionnalité, l’avancement du TCA étant subordonné aux progrès réalisés dans le dialogue global et dans le respect des droits de l’homme. Les négociations sur le dossier nucléaire ont ainsi bouleversé les interactions existant entre les trois dialogues, étant donné le caractère prioritaire de ce dossier. Bref, la cohérence entre les différentes composantes des relations UE-Iran a été mise à l’épreuve par l’apparition d’un nouveau dialogue.\nEn outre, il demeure que, malgré son efficacité relative, l’E3/UE est une structure ad hoc. La Présidence, normalement compétente pour la mise en œuvre de la PESC, a été en quelque sorte mise entre parenthèses, en dépit de l’intégration du Haut représentant pour la PESC à cette troïka. Une certaine tension, ou du moins une ambiguïté a été palpable, en témoigne la reconnaissance tardive de l’initiative de l’E3/UE par le Conseil. Ainsi, bien que les agissements de l’E3 (puis E3/UE) apparaissent comme l’outil principal de l’Union pour gérer la crise iranienne, il faut attendre deux ans avant que cette initiative soit véritablement reconnue comme émanant du cadre de la PESC. En effet, ce n’est que le 3 octobre 2005 que le Conseil des ministres (le GAERC) déclare officiellement que l’UE soutient entièrement l’initiative de la troïka ad hoc (Posh 2006 : 104).\nPour conclure, la cohérence entre ses différentes institutions et politiques demeure un réel défi pour l’UE. À cet égard, les réformes du traité de Lisbonne devraient permettre d’assurer une plus grande cohérence entre les actions extérieures de l’UE. Par exemple, la double casquette du Haut représentant pour la PESC (qui est à la fois vice-président de la Commission (Commissaire aux relations extérieures) et président du Conseil Affaires Etrangères) devrait accroître la cohésion de l’action extérieure européenne, quoique de nouveaux obstacles soient susceptibles d’émerger (Coppens 2008 : 151). Il convient donc de rester prudent quant aux progrès amenés par les réformes du traité Lisbonne, seul l’avenir permettra d’en évaluer la portée réelle.\nL’UE en tant qu’acteur international\nL’Iran représente enfin un défi par rapport au rôle d’acteur international global que l’UE aspire à jouer.\nDe prime abord, le caractère normatif de la puissance européenne, qui en est une composante essentielle (Manners 2002 : 235-258), incite l’UE à diffuser ses normes à l’échelle internationale. L’Iran ne fait pas exception à cette volonté européenne. On en veut pour preuve le dialogue sur les droits de l’homme lancé par l’UE avec l’Iran en décembre 2002, par lequel l’Union a tenté d’encourager un processus de réformes intérieures et le respect des droits de l’homme. Sous la présidence de Khatami, l’Union a fortement encouragé les factions modérées et réformatrices du régime. Par la suite, le pouvoir s’est concentré entre les mains des conservateurs depuis l’élection du conservateur Ahmadinejad aux présidentielles de 2005. Malgré le gel du dialogue (depuis juin 2004), l’UE reste attentive au respect des droits de l’homme en Iran, comme en témoigne les déclarations du Parlement européen. Récemment, l’exécution de Delara Darabi, rendue célèbre par ses tableaux peints en prison, a ravivé la polémique sur la peine capitale appliquée à l’encontre de mineurs. En effet, cette jeune iranienne de 23 ans a été jugée et mise à mort pour un crime prétendument commis alors qu’elle avait 17 ans. L’innocence potentielle de la victime a renforcé la polémique quant à cette exécution. Depuis 1990, on estime à au moins 48 le nombre de mineurs victimes de la peine de mort en Iran.\nCette préférence revendiquée pour la diffusion des droits de l’homme peut susciter des questions, à certains égards. On peut en effet raisonnablement s’interroger sur l’efficacité des sanctions dans le cas de violations sur les droits de l’homme. Dans le cadre des relations avec l’Iran, la suspension du dialogue sur les droits de l’homme prive l’UE d’un levier potentiel sur l’Iran, ou à tout le moins d’un forum de discussions. Le cas iranien est en fait révélateur d’une tension entre deux objectifs contradictoires : d’une part, il s’agit pour l’UE d’être cohérente avec elle-même, et donc d’insister sur le respect des principes sur base desquels elle s’est construite ; d’autre part, l’UE aspire à agir efficacement et à privilégier ainsi le dialogue par rapport aux sanctions. Par ailleurs, les événements survenus depuis les élections présidentielles de juin mettent une nouvelle fois à l’épreuve de la politique européenne vis-à-vis de l’Iran. Quelle attitude adopter à l’égard du pouvoir iranien ? La réaction très mesurée des États européens et de l’Union est révélatrice d’une politique davantage réaliste, au détriment des idéaux normatifs.\nOutre son caractère normatif évident, l’UE est généralement considérée comme une puissance civile, son influence sur la scène internationale s’exerçant principalement à travers ses ressources économiques (Kilian 2007 : 38). Dans le cas de la crise nucléaire iranienne, l’UE, sous le format E3/UE, a mis en œuvre une diplomatie coercitive mixant incitants et sanctions. En 2004, M. Bot, alors président du GAERC, évoque d’ailleurs cette politique de la « carotte et du bâton » quelques jours avant la signature de l’accord de Paris : « la carotte, c'est la reprise de l'accord commercial (...), le bâton, c'est le Conseil de sécurité des Nations unies ». La crise iranienne s’avère être un test pour la puissance civile européenne. En effet, la question essentielle est la suivante : le mélange de sanctions et d’incitants proposé par l’UE est-il suffisant pour convaincre l’Iran de renoncer à son programme d’enrichissement d’uranium ? Si la conclusion de l’accord conditionnel de novembre 2004 à Paris semblait induire une réponse par l’affirmative, la reprise du programme d’enrichissement et l’escalade de la crise ont démontré le contraire.\nL’Union européenne essaye d’encourager la face moderne et réformatrice de l’Iran. Ce pays est en effet en proie à un dilemme identitaire, entre tradition et modernité, entre repli sur ses valeurs et ouverture sur le monde. Les efforts déployés par l’Union pour développer ses relations avec l’Iran s’expliquent notamment par les possibilités que ce pays recèle, que ce soit dans le domaine énergétique, sécuritaire ou géostratégique. Ainsi, le projet de gazoduc Nabucco pourrait faire de l’Iran un partenaire énergétique essentiel de l’UE, en tant que source d’approvisionnement en hydrocarbures alternative à la Russie. La réalisation de Nabucco et l’association de l’Iran demeurent toutefois improbables pour le moment. Qu’en est-il à plus long terme ? Une issue favorable à la crise nucléaire pourrait-elle permettre un rapprochement entre les deux partenaires ? Un abandon par l’Iran de son programme nucléaire pourrait amener les États-Unis à revoir la loi d’Amato-Kennedy, et permettre ainsi les investissements étrangers nécessaires au développement d’infrastructures d’exploitation au sud de la Caspienne. Le sujet est toutefois éminemment complexe, le statut de la Caspienne, entre autres, constituant un autre obstacle de taille. Partant, la résolution de la crise nucléaire est une condition nécessaire mais certainement pas suffisante au développement d’un partenariat énergétique et à l’association de l’Iran à Nabucco. En ce qui concerne les conflits qui déchirent le Moyen-Orient, l’Iran apparaît comme une plaque tournante. Elle exerce en effet une influence déterminante sur quelques groupes parties prenantes aux conflits (certaines milices chiites irakiennes, le Hezbollah et le Hamas), et aspire à voir ses voisins afghans et irakiens se stabiliser. Pour cette raison, et du fait de son opposition « naturelle » aux Talibans, les intérêts de l’Iran recouvrent au moins partiellement ceux de l’Europe. Les positions divergent par contre sur le conflit israélo-arabe. En fait, il y a un réel besoin réciproque sur ces dossiers. En effet, si l’Iran est une composante indispensable de la résolution des conflits au Moyen-Orient, l’UE apparaît aux yeux de l’Iran comme une force stabilisatrice, pacificatrice et davantage neutre que les États-Unis. Le « dialogue global », lancé en 1998, a pour objectif d’aborder ces différentes thématiques. Celui-ci est cependant mis entre parenthèses depuis avril 2003. L’UE perd ainsi un moyen d’influence sur l’Iran, ou à tout le moins un forum de discussion.\nEn outre, les relations euro-iraniennes représentent un défi tant pour la cohérence interne de l’UE que pour son rôle d’acteur international. Le cas iranien démontre en effet que la cohérence, qu’elle soit verticale ou surtout horizontale, demeure un défi permanent. L’action extérieure est un domaine où la concurrence des États-membres se fait fort ressentir, tandis que l’organisation en piliers induit une nécessaire coordination et coopération entre les différentes institutions compétentes. Les différents dialogues menés avec Téhéran impliquent ainsi différentes institutions à des degrés variables. En ce qui concerne le rôle international de l’UE, l’enjeu n’est pas des moindres. En effet, l’Iran constitue un test pour l’Union, qui doit s’interroger sur le type de puissance qu’elle veut être et sur l’objectif de son action extérieure. La crise nucléaire a fait s’interroger l’Union sur l’efficacité de son action extérieure, sur la pertinence des sanctions et sur la place accordée à la promotion des droits de l’homme. On peut en effet se demander si les condamnations de l’UE sur le non-respect des droits de l’homme et la suspension du dialogue portant sur ce thème (en juin 2004) n’ont pas porté atteinte à l’efficacité des pourparlers sur le nucléaire. Le cas iranien est donc particulièrement instructif pour l’UE sur la délicate interaction entre ses valeurs et ses intérêts.\nCes différents enjeux sont évidemment interdépendants et complémentaires. Pour donner un exemple concret, la construction d’un « partenariat énergétique » avec l’Iran implique une forte cohérence entre les États-membres.\nLes élections présidentielles du 12 juin dernier, qui ont vu la réélection du président sortant, M. Ahmadinejad, ont provoqué de fortes protestations à cause des soupçons (manifestement avérés) de fraude. En effet, les autorités iraniennes n’ont pu contenir les mobilisations massives des partisans du candidat malheureux, Hossein Moussavi, que par une répression brutale. Ces manifestations et la réaction musclée des autorités, abondamment relayées par la presse internationale, démontrent une nouvelle fois la lutte intérieure entre le camp réformateur/modéré (l’ancien président Rafsandjani, par exemple, soutient le mouvement vert iranien) et le camp conservateur/radical, incarné dans sa ligne dure par le président Ahmadinejad. Ce dernier bénéficie du soutien total de la figure de proue du régime, le guide suprême Ali Khamenei, ainsi que de plusieurs milices importantes comme les Bassidji et les Pasdarans (les Gardiens de la Révolution). L’UE, de même que les États-Unis, a réagi avec beaucoup de retenue, se bornant à réclamer une enquête sur le déroulement du scrutin. Les autorités iraniennes n’ont toutefois pas manqué d’accuser les puissances étrangères d’être à l’origine des troubles. Un climat de méfiance mutuelle s’est ainsi installé entre l’Iran et le clan occidental, en attestent la tension entre BBC Persian TV et Téhéran ou la détention de l’étudiante française Clotilde Reiss en Iran. À cela s’est ajouté l’enlisement des négociations sur le dossier iranien, malgré les espoirs nés d’un possible accord sur la production d’une partie de l’uranium enrichi à l’étranger. Le risque bien réel d’escalade sur ce dossier tout comme les tensions nées des élections de juin n’augurent évidemment rien de bon pour les relations euro-iraniennes.\nEn conclusion, l’Iran intrigue, effraye et attire à la fois les Européens. Partant, l’UE a une perception ambiguë de l’Iran, qui représente à la fois un grand potentiel et suscite moultes inquiétudes. La nature de son régime, la méconnaissance persistante de l’Europe vis-à-vis de l’Iran, le développement du programme nucléaire et le caractère très sensible de la région du Moyen-Orient constituent autant de craintes pour l’Europe. Or, c’est parce que l’Iran suscite des sentiments contradictoires et qu’il laisse l’UE tout sauf indifférente que celle-ci veut s’en rapprocher. La tradition du dialogue que l’UE a tenté de développer avec l’Iran se comprend dans ce contexte. Cette tradition est toutefois sans cesse mise à l’épreuve, comme en atteste le délicat dossier nucléaire, qui peine à sortir d’une dangereuse impasse. À cet épineux dossier s’ajoute désormais le malaise des Occidentaux par rapport à la tension politique en Iran et à la radicalisation du régime. Pourtant, si les raisons d’être optimistes ne sont pas légion, l’UE aurait tort de renoncer à sa tradition du dialogue. Fareed Zakaria, professeur d’université américain et journaliste à CCN affirmait récemment à propos de la crise iranienne que « le point clé réside dans la compréhension mutuelle, qui n’a pas d’alternative ».\nBEUNDERMANN M. (2006), « EU Members Want More Openness from Solana on Iran », EU Observer, 2 september 2006, http://euobserver.com/9/22322.\nBEUNDERMANN M. (2008), « Russian Move on Iran Challenges EU Unity », EU Observer, 7 mars 2003. http://euobserver.com/9/21062.\nBORDA Aldo Zammit (2005), The Iranian nuclear issue and the EU3, Fornet working paper, n°8, Mai 2005.\nCommission européenne (2001), Communication de la Commission au Parlement européen et au Conseil - Relations entre l'UE et la République islamique d'Iran, Bruxelles : Commission européenne, publication : le 7/02/2001, http://europa.eu/scadplus/leg/fr/lvb/r16004.htm, dernière mise à jour : le 7/05/2007.\nCOPPENS et al. (2008), « The European Union’s External Relations after the Lisbon Treaty », In : GRILLER S., ZILLER J. (eds.) (2008), The Lisbon Treaty. EU Constitutionalism without a Constitutional Treaty ? , Springer Wien, New York.\nDE MONTESQUIOU Aymeri (2008), « Iran : le dialogue indispensable », Revue internationale et stratégique, n°70, 2008/2.\nDRYBURGH Lynne (2008), « The EU as a global actor? EU policy towards Iran », European Security, Vol.17, Juin 2008.\nGAUTTIER Pascal (2004), « Horizontal coherence and the external competences of the European Union », European Law Journal, Vol. 10, n°1, Janvier 2004.\nKILIAN Bertil (2007), “Civilian Power” or Something Else. The European Union on its way beyond “Civilian Power”, Lund University.\nKÜNTZEL Matthias (2007), « From Khomeiny to Ahmadinejad », Policy Review, n°140, Décembre 2006- Janvier 2007.\nMANNERS Ian (2002), « Normative Power Europe : a contradiction in terms ? », Journal of Common Market Studies, Vol. 40.\nPOSCH Walter et alii (2006), Iranian challenges, Paris : European Union - Institute for Security Studies, EU-ISS Chaillot Paper, n°89, Mai 2006.\nROUDSARI Sahar Arfazadeh (2007), Taking away the crisis ? The E3/EU-Iran negotiations on nuclear issues, Bruges: Collège d’Europe, EU diplomacy papers, 6/2007.\nSAADA Julien (2008), « La stratégie politique iranienne : idéologie ou pragmatisme? », Revue internationale et stratégique, n°69, 2008/1.\nTABATABAEI Seyed Mohammad (2008), « Quel dialogue entre l’UE et l’Iran ? », Géostratégiques, n°20, Juillet 2008\n « Les Quinze refusent de suivre l’embargo américain contre l’Iran », Libération, 3 mai 1995.\n Le 17 septembre 1992, quatre opposants kurdes iraniens au régime de Téhéran sont assassinés dans un restaurant grec à Berlin, le Mykonos.\n Khamenei a succédé à Khomeiny à ce poste après le décès de ce dernier, en 1989.\n Relations de l’Union européenne avec l’Iran, Vue d’ensemble, http://ec.europa.eu/external_relations/iran/intro/index.htm.\n (EU) PE/Iran : Exercice d’équilibriste pour Kamal Kharrazi devant la commission des affaires étrangères – Pour Chris Patten « il ne faut pas isoler les Iraniens », Bruxelles : Agence Europe, 23 janvier 2003.\n La première phase de la crise nucléaire iranienne commence après un rapport de l’AIEA (13 juin 2003) rejeté par les autorités iraniennes (le 16 juin). Cf. http://www.cidcm.umd.edu/icb/dataviewer/?id=50\n La formule « UE-3 » renvoie indifféremment à l’E3 ou l’E3/UE.\n Depuis septembre 2009, l’échec d’un accord sur l’enrichissement d’uranium en Russie, la découverte d’un nouveau site d’enrichissement à Qom et l’annonce par l’Iran de sa volonté de construire dix nouvelles usines d’enrichissement ont conduit à une nouvelle escalade de la crise.\n La lutte interne que connaît l’Iran est plus complexe qu’un clivage entre réformateurs et conservateurs.\n Cf. supra, déclaration de Chirs Patten début 2003.\n Relations de l’Union européenne avec l’Iran, Vue d’ensemble,\nhttp://europa.eu/legislation_summaries/external_relations/relations_with_third_countries/middle_east/r16004_fr.htm, dernière mise à jour : 7/05/2007.\n En effet, selon certaines estimations, l’UE devrait importer 70 % de sa consommation de gaz à l’horizon 2030.\n Le statut de la Caspienne n’est pas réglé car les Etats riverains ne parviennent pas à se mettre d’accord. Selon que celle-ci est définie comme un lac ou comme une mer, les possibilités d’extraction des ressources naturelles diffèrent.\n Les premiers pas entrepris par l’administration Obama semblent indiquer une redéfinition de la politique américaine à l’égard du conflit israélo-palestinien, quoiqu’il faille rester extrêmement prudent à cet égard.\n Les relations diplomatiques entre les deux Etats sont en fait rétablies dès 1990, mais seulement au niveau des chargés d’affaire.\n « Les relations tourmentées entre Londres et Téhéran à nouveau au plus bas », Le Matin.ch, 21 juin 2009.\n Cette structure en piliers a cependant disparu, du moins formellement, avec l’entrée en vigueur du Traité de Lisbonne, le 1er décembre 2009.\n (EU) UE/Iran : Les progrès de l’Iran en matière de droits de l’homme sont trop modestes et trop lents, estime la Commission, Bruxelles : Agence Europe, 3 mai 2004.\n Le General Affaires and External Relations Council est divisé en deux formations distinctes avec l’entée en vigueur du Traité de Lisbonne.\n Par exemple, en octobre 2004, soit quelques mois après le gel du dialogue, le Parlement européen a voté une résolution sur la peine de mort en Iran. Cf. http://www.peinedemort.org/document.php?choix=1155\n Sur ce point, C. Makarian, « Le sacrifice de Delara », Le Vif l’Express, n°19, 8-14 mai 2009, p.70.\n A cet égard, cf. Infra (Conclusion).\n (EU)UE/ Conseil européen/ Iran : l’UE délivre un message positif à Téhéran, Bruxelles : Agence Europe, 5 novembre 2004.\n Malgré la disparition des piliers avec l’entrée en vigueur du Traité de Lisbonne, le 2ème pilier (la PESC) demeure de facto une compétence à part, en ce sens que l’intergouvernementalisme prime sur la « méthode communautaire ».\n Ce mouvement de soutien de contestation au régime en place, qualifié de « mouvement vert », n’a pas faibli plus de six mois après le scrutin présidentiel.\n Cf. A. Salamatian, « Dans le chaudron du pouvoir iranien », Le Monde diplomatique, Juillet 2009\n Cf. « Ali Khamenei, le véritable détenteur du pouvoir », La Libre Belgique, 20 juin 2009.\n Cf. « L’Europe réclame une enquête », La Libre Belgique, 16 juin 2009.\n Cf. G. Porter « Les dessous des négociations avec l’Iran », Le Monde diplomatique, Décembre 2009.\n C. Makarian, « Obama fait du bon travail », Le Vif l’Express, n°51, 18 décembre 2009, p.74.\nMis en ligne le 9 novembre 2011\nArticle publié en version papier aux Presses universitaires de Louvain dans le n° 7 été 2010


brûleur à four de revêtement de la poudre 1.5T\nAperçu\t/ Produits / Brûleur à four de revêtement de poudre\n159 145 156\nlpg industrial gas burner\nblower lpg natural gas burner\nbrûleur à four de revêtement de poudre de 1.5T 1.3T\nMéthode de mesure de mètre d'allumage :\n1. Pour la bougie à C.A. (AC-CDI), l'extrémité de puissance fournie (reliée à l'extrémité de remplissage du moteur de magnéto) peut habituellement accepter une tension micro-actuelle de deux cents volts. Cependant, dans le cas d'un DC-CDI, elle habituellement peut seulement accepter un maximum de 15 volts. Ainsi la première étape en identifiant une bougie est de regarder la réponse de la bougie à la tension d'alimentation électrique. Identifiez d'abord si la bougie utilise une alimentation d'énergie de magnéto ou une batterie de la moto 12V.\n2. Pour la bougie à C.A. (AC-CDI), l'extrémité de puissance fournie peut habituellement accepter une tension d'impulsion de 200 volts, et elle a peu de réponse à la tension 12V de la batterie. Dans la mesure inverse, on le mesure parfois qu'il y a seulement un redresseur de décharge dans la bougie. Dans le cas d'un DC-CDI, quand la puissance fournie est reliée à + 6V à + 12V, il y a habituellement « un courant de réserve » de 7mA à 26mA dû au « amplifient le circuit » dans la bougie.\n3. Pour la bougie de C.C, parce qu'il y a un circuit de propulseur dans la bougie, si une alimentation de l'énergie 12V est reliée, il y aura « un courant de réserve » de 7mA | 26mA, qui est le plus simple et le plus important pour distinguer la bougie à C.A. et la bougie de C.C la différence. Pour des bougies de nature inconnue, la première chose à faire est d'employer une alimentation de l'énergie 12V pour l'essai ! Si elle est reliée au moteur de magnéto pour l'essai, la bougie de C.C sera brûlée au moment de commencer.\narticle Sortie de brûleur Largeur Taille Épaisseur Poids Consommation d'air\nKILOWATT (KCAL/H) millimètre millimètre millimètre kilogramme m3\nSBJ-300 190-465 630 400 480 32,2 3.8-9.3\nSBJ-400 300-697 670 450 530 42,8 5.8-13.9\nSBJ-600 486-1279 710 500 580 25,9 15.9-23.8\n1 Fan de combustion de combustion\n2 Mano-contact de vent\n3 Bec de brûleur\n4 Vanne papillon proportionnelle\n5 Robinet à tournant sphérique de gaz\n6 Commutateur photoélectrique\n7 Moteur proportionnel\n8 Boîte de contrôle\n9 Indicateur de pression\n10 Filtre de fan\n11 Commutateur de pression de gaz\n12 Soupape de sûreté de conduite de gaz\n13 Transformateur d'allumage\n14 Vanne électromagnétique du feu de mère\n15 Vanne électromagnétique du feu\n16 Soupape à pointeau sphérique\n17 Tige d'allumage\n18 Foyer brûlant\nbrûleur en acier à four de revêtement de substrat,\nbrûleur à gaz naturel de lpg de ventilateur,\nbrûleur à gaz industriel de lpg\nPlus Brûleur à four de revêtement de poudre\nbrûleur à four de revêtement de la poudre 300KW\nBrûleur à four de revêtement de poudre de DC12V\nbrûleur à four de revêtement de la poudre 489W


*** COLUMBIA GORGE HOTEL, HOOD RIVER ***\nVillas à Oregon (95)\nAppartements à Oregon (91)\nLocations de vacances à Oregon (2218)\nColumbia Gorge Hotel Hood River Columbia Gorge Hotel Hood River Français Español Italiano Nederlands Português Svenska Dansk Čeština Magyar Polski Ελληνικά 日本語 简体中文 한국어 Русский עברית Türkçe عربي\n4000 Westcliff Drive, Hood River, États-Unis\nColumbia Gorge Hotel 3*\nL'hôtel d'affaires Columbia Gorge Hotel c'est une propriété de 3 étoiles placée à 3.6 km de The History Museum. Columbia Gorge Hotel accueille des clients depuis 1921 et offre des chambres non-fumeur.\nColumbia Gorge Hotel procure 40 chambres dotées d'un climatiseur, d'un coffre pour ordinateur portable, d'une TV, d'un réfrigérateur et d'une presse pantalon pour un séjour agréable à Hood River. Les chambres d'hôtes donnent sur le jardin. Elles offrent aussi des salles de bains attenantes, dotées d'une baignoire, d'une douche et d'un sèche-cheveux.\nRésidents peuvent prendre le petit déjeuner dans le restaurant. Vous pourrez déguster une cuisine éclectique de Simon's at the Columbia Gorge Hotel à 50 mètres de l'hôtel.\nVous trouverez un arrêt de bus Wal-Mart à côté de Columbia Gorge Hotel. Étant situé à 85 km de l'aéroport international de Portland, Columbia Gorge Hotel permet de l'accéder rapidement.\nÀ Columbia Gorge Hotel les clients peuvent utiliser le centre de spa et un sauna. La propriété offre le ski et le racquetball pour les amateurs de sport.\nThe Waves Of Tour De Newport\nHôtel Flora Desenzano del Garda web site Hôtel Villa Manouar By Niama 2 Marrakesh web site Riad Damia Fès web site Hôtel Escape Away Elkford web site Maison d'hôtes Maidan El Arsa Oulad Mazoug web site Couette-café Casa Mimmi Naples web site Motel Esquire Beeville web site Mini-hôtel Baymont & West Amarillo web site Appartement Evdokia Gouves web site Riad Kasbah Marrakesh web site Hôtel Y2 Manille web site Hôtel Casa Milla Bansko web site Hôtel Aegean Park Marmaris web site Villa Blue Lloret de Mar web site Hôtel Tropicana Marrakesh web site Hôtel Labranda Aqua Fun Club Marrakech Marrakesh web site Hôtel The St. Regis Vancouver web site Hôtel Odyssey Agia Efimia web site Hôtel Neapolis Naples web site Hôtel Bella Beach Hersónissos web site Hôtel Sant Pere Del Bosc And Spa Lloret de Mar web site Hôtel Intercontinental - Dieu Marseille web site Hôtel Boscolo Exedra Nice web site Hôtel Melia Banus Marbellac web site Mini-hôtel La Quinta Vancouver Airport Richmond web site Mini-hôtel Holiday Inn Express & Suites Dripping Springs - Austin Area Dripping Springs web site Hôtel Aldemar Royal Mare Hersónissos web site\nColumbia Gorge Hotel, États-Unis


Biathlon: le relais français remporte la der avant Sotchi - La Croix\nBiathlon: le relais français remporte la der avant Sotchi\nAFP , le 19/01/2014 à 18h32\nLe relais français emmené par Martin Fourcade a remporté la dernière compétition avant les JO de Sotchi, dimanche à Antholz, étape de la Coupe du monde de biathlon amputée de l'épreuve dames en raison du brouillard.\nLancé parfaitement par Simon Fourcade, relayé par Alexis Boeuf et Jean-Guillaume Béatrix, le quatuor bleu s'est distingué au tir (4 recharges seulement sur 40 cibles) pour décrocher le premier succès collectif de l'hiver, le troisième de rang sur les hauteurs italiennes.\n"Mais la partie la plus importante de la saison se joue dans quelques semaines", a souligné Martin Fourcade après avoir franchi la ligne d'arrivée avec 2 sec 6/10 d'avance sur le Suédois Carl Johan Bergman.\nLe N.1 mondial, l'homme aux 4 succès individuels cette saison, était particulièrement heureux de son adresse retrouvée (10/10) après les cafouillages en sprint (5e) puis en poursuite (9e).\nAu lendemain de son premier podium sur la poursuite (2e), Béatrix a fait une nouvelle démonstration de force tant au tir qu'à skis pour remonter une demi-minute de retard due à une défaillance de Boeuf, victime "d'une crise d'asthme" selon le coach Stéphane Bouthiaux.\nD'aucuns faisaient remarquer que ce succès était signé en l'absence notamment des ténors norvégiens et russes.\n"C'est vrai qu'ils ont aligné des équipes B mais avec 4 pioches seulement, on aurait été sur le podium face à n'importe qui, estimait le coach, soulignant que "les absents ont toujours tort".\nL'équipe de France pouvait "retourner à la maison" avec le sourire aux lèvres.\nSauf les filles, qui pouvaient prétendre au podium au moment de l'annulation du relais, et plus particulièrement Marie Dorin-Habert, privée de sa première apparition de l'hiver après une sérieuse blessure à une cheville et dont le vrai test se fera sur le sprint olympique le 9 février.\n"Elle est très déçue. mais ce n'est pas une catastrophe. On adaptera l'entrainement même si ce n'est pas la même chose", expliquait le coach Thierry Dusserre.\nDans l'ombre depuis le début de l'hiver, l'Allemagne s'est refait un gros moral en Italie avec Simon Schempp, qui a terminé 3e du relais après son doublé sprint-poursuite, et la "mamy" Andrea Henkel (36 ans), relancée dans la course aux médailles olympiques après son succès samedi en poursuite.\nAFP, le 20/03/2014 à 18h32


Iris Mittenaere toujours « sous-exploitée » par TF1 ? Elle répond - Voici\npar Jeanne Ferry Crédits photos : Norbert Scanella / Panoramic / Bestimage\nIris Mittenaere a accordé une interview à Télé-Loisirs ce lundi 27 décembre 2021. La Miss France s'est confiée sur ses projets à la télévision et notamment avec TF1 où elle se sentait "sous-exploitée".\nIris Mittenaere s'est fait connaître du grand public en 2016 en devenant Miss France. L'année suivante, elle réussissait l'exploit de devenir Miss Univers, ce qui n'était pas arrivé depuis 1953 avec Christiane Martel. Suite à cela, elle a enchaîné les différents projets à la radio, sur chérie FM mais également à la télévision, sur TF1 avec Ninja Warrior.\nMalheureusement, dans une interview accordée au Parisien le 27 août 2020, la chérie de Diego El Glaoui avait fait savoir qu'elle se sentait "sous-exploitée" par TF1 car elle n'avait toujours pas sa propre émission : "C'est frustrant ! Je suis loyale envers TF1, mais je me sens un peu sous-exploitée, d'autant plus que j'ai eu récemment des propositions d'autres chaînes. J'aimerais tenter d'autres choses. Au départ, j'avais signé un contrat d'exclusivité pour multiplier les expériences à l'antenne" assurait-elle. Iris Mittenaere avait ensuite avoué : "Je ne peux pas non plus les harceler. Et là, avec le Covid, ça va être encore plus compliqué. Heureusement que j'ai d'autres activités qu'à TF1. Sinon, je n'aurais qu'une semaine de boulot par an".\n"TF1 me fait confiance aujourd'hui"\nUne déclaration qui n'avait pas spécialement plu à Rémi Faure, le directeur des programmes des flux de TF1 qui lui avait répondu dans une interview accordée à Puremédias : "Animer du divertissement, c'est énormément de travail et cela demande d'acquérir de l'expérience. Il fut une époque, dans les années 2000, où les formats écrasaient peut-être les animateurs, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui. Il ne peut plus y avoir de simples présentateurs-prompteur".\nEt il semblerait qu'Iris Mittenaere ait acquis de l'expérience. Ce lundi 27 décembre 2021, elle a accordé une interview à Télé-Loisirs et pour cause, elle a confié que TF1 lui faisait désormais confiance et lui avait donné quelques projets : "Dans Ninja Warrior, je me suis toujours super bien sentie. J'ai été accueillie comme une petite sœur… Mais oui, TF1 me fait confiance aujourd'hui et nous avons plusieurs projets en route. Mais je ne suis pas dans l'attente, je prends ce que la vie m'offre". Iris Mittenaere risque donc d'avoir une rentrée 2022 bien chargée !\nArticle suivant : Iris Mittenaere prête à remplacer Sylvie Tellier ? Ses projets d'avenir dévoilés


« C'est la critique qui m'a amenée à me politiser » | Syndicat de la Critique de Cinéma\n« C'est la critique qui m'a amenée à me politiser »\nPensez-vous que la critique joue un rôle dans l'évolution de votre travail ?\nBien sûr. Je crois à la critique pour m’aider à m’améliorer. Ça n’est pas de la démagogie : j’y crois vraiment. Ça arrive, même si ça n’arrive pas souvent. Je n’ai pas envie de considérer la critique comme un horoscope en qui je croirais quand elle aime mes films et ne croirais pas quand elle les déteste. Je me fiche de savoir si le critique aime ou n’aime pas, s’il est touché ou non : ce qui m’intéresse c’est qu’on ouvre le capot et qu’on m’explique mon film, qu’on m’explique de l’extérieur ce que j’ai fabriqué, qu’on mette un autre cerveau - plus aguerri parce qu’il voit plus de films - au service du mien. Pour moi le travail de la critique est de comprendre le projet du film et d’évaluer si le film arrive à l’accomplir ou pas, et pour quelles raisons. J’attends de la critique ce dialogue.\nPensez-vous qu'il existe encore une politique des auteurs chez les critiques ? Est-ce que vous sentez les critiques volatiles, ne jugeant que le film en lui-même, ou y a-t-il quand même une sorte de continuité, de fidélité ?\nOui après quatre films et une série je sens qu’il y a des fidélités de critiques, des fidélités dans l’intérêt que mon travail peut susciter, tout en sachant - et c’est plutôt sain - qu’à chaque film ce sera requestionné. Certains peuvent beaucoup aimer l’un de mes films, en détester un autre. Je me souviens d’un critique qui avait écrit sur Grand Central un papier très violent, mais qui était juste. Il parlait de l’inoffensivité du film et je pense qu’il avait raison. C’était un film qui avançait sur des notions de danger, de eros/thanatos... Mais finalement le sujet était peut-être plus intéressant que le film (c’est sans doute ce qu’on se dit à chaque fois de l’un de ses films quand on n’est pas fou de soi-même). Donc quand j’ai lu ce texte - six mois après, car sur le moment c’était trop violent, avec des pointes de méchanceté - ça m’a éclairée. Par la suite ce critique a adoré Planetarium. On s’est vu à ce moment-là, on a reparlé de ce texte sur Grand Central et il m’a dit que c’est ce qui lui avait permis d’être embauché par son journal, parce qu’ils avaient trouvé cette critique à la fois méchante, drôle, acerbe, courageuse (car le film était globalement plutôt aimé). Il en avait sans doute rajouté par besoin de frapper un grand coup. Dommage. Et ça c’est une vulnérabilité de votre métier : de temps en temps on sent qu’il faut que ça passe sans nuances, parce que c’est ça qui va créer un buzz, qui va vous donner un peu de place sur votre propre échiquier. Quand elle fait ça uniquement, la critique ne s’adresse finalement qu’à la critique. Or ce n’est pas la chose la plus constructive qu’elle puisse faire…\nVous êtes une cinéaste intellectuelle, est-ce que cela a une incidence sur l'accueil critique de vos films ? Cela vous est-il reproché ?\nJusqu’ici s'il était question de mon côté intello, c’était plutôt un hommage, une façon pour les journalistes de reconnaître qu’il y avait dans mes films une articulation de la pensée. Que cela puisse être une attaque, c’est très récent et donc inquiétant. J’ai 39 ans et j’ai été protégée quasiment toute ma vie de cette suspicion, du fait je pense de ma carrière universitaire. Mais très récemment j’ai connu plusieurs attaques personnelles d’hommes qui se sentaient attaqués par mes propos et qui, au lieu de me contredire, annulaient ma pensée en disant que j’étais incapable de penser. Là-dedans, je pense qu’il y a une collusion entre un anti-intellectualisme, qui est un anti-élite global qui circule dans les démocraties aujourd’hui, et une misogynie qui consiste, en dernier recours, quand une femme assène un discours un peu articulé dans l’espace publique avec lequel on n’est pas d’accord, à considérer qu’elle ne pense pas, que ça n’est pas de la pensée. Ça, je l’ai, par exemple, entendu récemment au Masque et la plume, où l’argument était de dire : « elle pense qu’elle pense ». Ça m’a surprise.\nEt depuis votre engagement dans le collectif 50/50 en faveur d'une parité hommes/femmes, pensez-vous que vous puissiez être intellectuelle et militante ?\nMon engagement est récent. J’étais fréquemment convoquée dans mes convictions politiques, systématiquement assignée à répondre sur la question du féminin, et je me retranchais derrière mon statut d’artiste. Mais au bout d’un moment, ça finissait par être une hypocrisie. Donc c’est vraiment la critique qui m’a amenée à me politiser.\nMais pour en revenir à votre question, c’est plutôt qu’il y a un sexisme larvé sur la question de l’émotion. Ce n’est pas l’engagement politique qui d’un coup nous met en première ligne, c’est surtout le fait que l’on décide d’être dans le champ de la pensée et pas dans celui de l’intuition, de l’émotion, de l’instinct. Ça, je pense, c’est vraiment quelque chose qui dérange. C’est-à-dire que les femmes cinéastes devraient toujours être très émues. Elles devraient parler de choses qu’elles connaissent supposément, c’est-à-dire le monde de l’émotion, le monde de la maternité, éventuellement la romance, l’amour, etc. Et quand vous sortez de ce champ-là avec des films qui ne s’appuient pas sur un système d’émotion facile d’accès, et qui par ailleurs sont formulés comme des outils de pensée, c’est perçu pratiquement comme une offense à notre genre. On n’est plus à l’endroit où on nous attend, donc ça déstabilise, ça perturbe, et le discours n’est parfois pas compris. Parce que là on entre dans une zone grise : qu’est-ce qu’on appelle l’émotion ? Qu’est-ce qu’on appelle un film émouvant ? Pourquoi mes films sont souvent considérés comme froids et distants, alors qu’on ne fait pas ce reproche à Bruno Dumont ? Pourquoi d’un côté on considère qu’il y a un jonglage spectaculaire avec la pensée et les concepts, et de l’autre simplement un échec parce que le film n’émeut pas ?\nEn même temps votre dernier film a été exceptionnellement bien reçu. On a beaucoup parlé de Brigitte Bardot. Il y a eu Et Dieu créa la femme, et maintenant c’est « Et la femme créa Zahia ». Il y a une prise de pouvoir sur le féminin : on peut décider de qui on est, à quoi on ressemble…\nJe vois bien que l’engagement féministe que j’ai pris ces dernières années a peut-être évacué des chausse-trappe. Ce film, je me suis autorisée à le faire parce que je pensais – ou en tout cas j’espérais - qu’il n’y aurait pas de méfiance autour de sa dimension féministe, qui était plus secrète que celle du film de Céline Sciamma par exemple. Portrait de la jeune fille en feu était un projet d’une pureté cristalline, très franc. Dans le mien, il fallait avoir une sorte d’imaginaire de pop culture pour comprendre que le personnage de Zahia Dehar était un personnage féministe, y compris dans son rapport assumé à la prostitution qui rejoignait une certaine littérature post féministe. Donc pour toutes ces raisons je me suis sentie légitime et libre de le faire. J’ai repris le pouvoir d’une certaine manière sur ce travail immense qu’on me demande en plus par rapport à d’autres cinéastes, qui est d’avoir un engagement sur la question du sexisme. Je me suis réappropriée ça en me disant : s’il y a un film que j’ai le droit de faire maintenant c’est celui-là. Donc allez hop, j’y vais ! J’ai été très agréablement surprise par la réception critique, très émue que le film soit compris si vite et pleinement. Ça a été une vraie leçon. Je pense aussi que cette réception a été conditionnée par le festival de Cannes. S’il n’avait pas été présenté à Cannes, le destin de ce film aurait été très différent.\nParce que le festival de Cannes est le grand endroit de la critique. Pour moi le festival de Cannes, c’est le festival des cinéastes et des critiques, pas des acteurs, contrairement à Venise par exemple. Cannes c’est le grand moment où la critique a le pouvoir : celui de porter ou de descendre un film. Donc je pense que si le film n’avait pas été pris à Cannes, s’il n’avait pas été regardé dans ce lieu dédié à la critique, donc comme un objet exigeant, un film d’auteur, ça aurait été différent et sans doute plus difficile.\nLa sélection cannoise amoindrissait le phénomène people ?\nOui, le phénomène sociologique, le cynisme possible autour du sujet. Et puis je sortais d’un échec, commercial (et en partie critique parce que le film n’avait pas été invité à Cannes), donc il était possible de me prêter des intentions d’opportunisme, de cynisme, de recherche du buzz. Heureusement, dans mon rapport à la critique, j’ai eu la chance, contrairement à d’autres cinéastes, de ne jamais connaître de malentendu. On ne m’a jamais placée à un endroit de cinéma qui n’était pas le mien. On me plaçait à l’endroit de cinéma qui était le mien, c’est-à-dire un cinéma d’auteur libre. Après on l’aimait ou pas.\nLa critique a-t-elle beaucoup compté dans votre initiation de cinéphile, avant d’être cinéaste ?\nOui. Je me suis construite avec la critique, à la fois en tant que cinéphile et en tant qu’universitaire. Mon désir de cinéma a été nourri du fait de lire de la critique, de Bazin à Pauline Kael, en passant par Manny Farber ou Daney. Ça m’a vraiment appris et ça a vraiment compté.\nEn tant que formation de pensée sur le cinéma ?\nOui. Mais aussi parce qu’on vient d’une génération où les critiques étaient également cinéastes. La biographie de Truffaut par Toubiana et De Baecque, par exemple, c’est un des premiers énormes pavés que j’ai lu, à 14-15 ans. Et je me disais : tiens, c’est génial, c’est une vie séduisante, émouvante, et en même temps c’est un critique, il y a des textes à lire dessus… Et on va un peu plus loin… J’étais spécialement intéressée par la sémiotique. Par le langage, quel qu’il soit. Donc la langue dans la littérature, mais aussi dans le cinéma. Ça parait vraiment rébarbatif mais assez tôt je lisais Genette et Christian Metz. Pour ceux qui connaissent encore Christian Metz, c’est la honte parce que c’est vraiment pas très séduisant, c’est sec, austère, pointu… Mais je mentirais si je ne racontais pas ça. Ça a fait partie de ma formation. J’ai mis longtemps par exemple à comprendre que la littérature c’était autre chose qu’une langue quasiment musicale. C’est peut-être pour ça que j’ai aimé le cinéma et que ça a été une chance dans ma vie de le découvrir, parce que c’est là que j’ai découvert qu’on pouvait avoir des émotions. Au cinéma, c’était plus direct. La part émotionnelle et narrative du cinéma était plus évidente que celle de la littérature. Mais la littérature j’en étais passionnée comme une chercheuse.\nVous êtes-vous essayée à la critique ?\nNon, jamais. Parce que je n’écris pas. J’écris des films mais je n’écris pas. Or, pour moi c’est de l’écriture la critique. Les critiques qui me plaisent, ce sont ceux qui écrivent.\nEntre cinéastes, à la SRF par exemple, parlez-vous de la critique, avez-vous un regard, une pensée sur elle ?\nOn en parle peu. Par pudeur, je pense. Parce qu’il y a quelque chose d’humiliant à s’en plaindre. Après, je vois bien qu’il y a un problème avec la profession, qu’elle se précarise avec l’arrivée des réseaux sociaux, qu’elle a perdu sa portée prescriptrice. Parce que même quand on a la presse entière avec soi, il arrive souvent que les films, pourtant, ne marchent pas : qu’est-ce que ça signifie ? Parfois il y a une certaine presse qui peut tenir à distance un certain public. On voit bien sur les réseaux sociaux que quand la presse est unanime, il y a un effet d’agacement, presque une inimitié, qui se développe, avec en toile de fond un certain anti-intellectualisme, l’idée de l’entre-soi, etc. Donc j’ai l’impression que, critiques et cinéastes, on est solidaires dans le fait de faire face à une sorte de détestation de la pensée. Et c’est aussi pour ça qu’il faut faire très attention les uns aux autres. Il faudrait pouvoir en parler ensemble. Mais la critique, parfois, n’est pas prête à entendre une critique. Par exemple quand nous cinéastes avons exprimé notre désaccord à Frédéric Bonnaud, qui est le patron de la Cinémathèque mais qui est avant tout un critique, lorsqu’il a censuré la rétrospective Brisseau, ça a été d’une violence immense. Voilà un critique qui n’avait pas l’habitude d’être critiqué par des cinéastes.\nLa présentation à Venise du nouveau film de Polanski, J'accuse, a créé de nouveau une polémique, comme à l'avant-première à La Roche sur Yon, où l'intervention d'Adèle Haenel a conduit le festival à programmer un débat en avant-propos. Qu'en pensez-vous ?*\nIl faut savoir protéger de temps en temps des cinéastes de ce qu’ils sont - je pense au dossier de presse pyromane de Polanski à Venise, qui en a fait le pire pourfendeur de son film. Si j’étais programmatrice ou critique, j’aurais tellement envie que tous les gens aiment le film de Polanski, je sentirais que c’est tellement compliqué pour plein de raisons, que je ferais tout ce qui est possible pour que mon point de vue soit compris. Y compris ne pas lui proposer d’hommages, de rétrospectives, de mises à l’honneur personnelles, de sélections dans les plus grands festivals, le film n’étant finalement pas menacé ni d’être fabriqué, ni d’être projeté. Mais laisser ces places à des moins visibles, ou équilibrer en laissant une place à ces invisibles. Rivaliser de recherche et de travail pour les exhumer, opérer la rencontre entre un public et eux/elles. Est-ce que ce travail est toujours fait ? Pas sûr.\nCe serait différent, donc surprenant, donc neuf, donc intéressant de se demander comment on peut accompagner les films de certains auteurs par ce que j’appelle un « discours d’escorte ». Débattre et penser n’est jamais une perte de temps.\nOn voit bien que circulent dans ces polémiques des notions aussi polarisantes, passionnantes que diverses : une réflexion autour de la notion de victime - victime transitive versus victime absolue (un cinéaste peut être victime d’une situation sans être une victime), une réflexion marxiste sur la redistribution du travail entre hommes et femmes, leur égalité, leur rétribution, une réflexion anthropologique sur la question du désir, etc. Tout ça demande du temps à démêler, de la bonne volonté de tous côtés, de la complexité aussi. Si on ne s’autorise pas la complexité, autant se taire.\nJ’ajouterais qu’il y a une part d’hypocrisie à tourner autour du pot : si j’étais inspectrice de l’éducation nationale, j’aurais envie de pouvoir mettre au programme de l’agrégation Drieu la Rochelle, Bardèche et Brasillach qui sont de très bons auteurs. Mais si je les mettais tous trois la même année sans expliquer mon projet je comprendrais qu’on puisse en tirer des conclusions sur une pensée politique, une ligne politique. On dira, pour prendre trois cinéastes polémiques sur les questions sexuelles et dont j’adore les films, Polanski, Woody Allen et Brisseau, que leur travail contrairement aux auteurs que j’ai cités ne contient pas intrinsèquement les positions pour lesquelles on les condamne/accable : tout de même. Je trouve que c’est tourner autour du pot de ne pas reconnaitre qu’il faut éditorialiser autour d’eux aujourd’hui. Quand ce travail n’est pas fait, il y a une espèce de doigt d’honneur lancé à des gens qui ne se sentent pas entendus. Leur médiatisation, souvent accompagnée de succès (sauf hélas pour Brisseau qui était le plus fragile socialement), est vécu comme la rémanence d’un vieux monde qui n’arrive pas à se réformer. Et c’est cette frustration-là qui s’exprime, y compris quand c’est d’une manière intolérable, quand elle bloque le trajet des œuvres et confond tout. Dans ces cas-là, la pensée a perdu de tous les côtés.\nS'attaquer à la diversité hommes/femmes conduit à s'interroger sur les autres diversités : d’origine ethnique, d’origine sociale, de croyances... Nous partageons, critiques et cinéastes, le fait que l'on se ressemble tous beaucoup. Quelles sont les réflexions qui sont menées du côté des cinéastes ? Côté critiques, c’est encore assez complexe.\nC’est un long travail, qui commence déjà par la prise de conscience. 50/50 a lancé une étude chiffrée sur la constitution de la critique française puis européenne dont les conclusions seront remises à Berlin cette année et c’est passionnant. Rendre un peu rigoureuses les intuitions en les chiffrant permet la prise de conscience d’inégalités, et cette prise de conscience politique est une première étape démente, sous-estimée. Après, pour en tirer les conséquences, pour moi c’est un travail qui passe plus par l’incitation que par le quota. Je suis très mal à l’aise avec l’idée de la discrimination positive. Parce que je suis une fille d’immigrés et que chaque fois que j’ai mérité quelque chose et qu’on me rappelait que ça n’était pas mérité, ça me rendait triste. Donc j’ai une crispation avec ça. Je n’ai pas envie de laisser des gens obtenir des choses par quota. C’est sans doute une erreur, parce qu’aujourd’hui pour aller vite il le faudrait, mais moi j’en suis là. Et donc on peut aussi le faire par incitation, y compris financière. Nous réalisateurs, si on a un plateau plus vertueux – plus de femmes, plus de gens discriminés ethniquement, socialement – on gagne quelque chose. Alors ça pose un problème qui est : comment on se recense ? Parce qu’on n’a pas le droit de recenser des gens par critère d’origine ou de couleur. Heureusement, d’ailleurs. Mais en même temps il faut contourner ça. Parce que pour l’instant ça ne sert que la classe dominante et ça n’a pas empêché les discriminés d’être discriminés. Donc on travaille là-dessus. Comment on recense ethniquement ? Et bien on passe par le désir de ceux qui se sentent discriminés de s’inscrire. Donc il va y avoir des plateformes en ligne, qui sont comme des annuaires de professionnels, dans lesquels les gens se recensent d’eux-mêmes. Ce n’est pas la solution parfaite dans la mesure où ça va sans doute laisser sur le côté des gens qui se sentiront humiliés de le faire, mais on va voir, on essaye, on avance. Ça vaut le coup, car notre industrie a tout à perdre, dans le champ de la représentation comme dans le champ économique, à ne pas entreprendre ce travail.\n* l'entretien s'est déroulé avant la publication de l'enquête de Médiapart au sujet des abus subis par Adèle Haenel et avant la révélation d'une nouvelle accusation de viol à l'encontre de Roman Polanski dans Le Parisien.\n© photo bandeau : Julian Torres / Les Fims Velvet\n© photo portrait : Aurélie Lamachère


Dakar: Romain Leloup, le plaisir et les galères | Euronews\n“Ah non! Maintenant il pleut!” La journée de repos, samedi à Arequipa, n’en aura pas vraiment été une pour le Français Romain Leloup et les 22 “malle-motos” encore engagés sur le Dakar-2019.\nLe principe des “malles-motos” est simple: pas d’assistance, beaucoup de galères et bagage minimum. Juste une malle métallique où le concurrent entasse tout: outils, pièces de rechange, bottes et combinaison d’appoint. Et qu’il retrouve le soir, au bivouac, dans le camion dédié de l’organisation.\nLes organisateurs insistent pour les appeler “Original by Motul” mais, sur le bivouac, on persiste: ce sont les “malle-motos”, ces galériens du Dakar, qui incarnent le côté aventurier du célèbre rallye-raid.\nUn temps leader du classement amateur, Romain Leloup pointe à la 43e place à 9 h 21 min 14 sec du premier au général, l’Américain Ricky Brabec (Honda). Mais l’essentiel est ailleurs.\nA 26 ans, le Français dispute son deuxième Dakar. Et espère bien le terminer, comme l’année dernière (60e).\n“Le Dakar, c’est deux semaines intenses. On doit vraiment tout faire. C’est le plus difficile. La fatigue se fait ressentir très rapidement”, souffle-t-il sur le bivouac d’Arequipa, au mitan de l‘épreuve.\n- Comme son père et son oncle –\nA ses côtés, sa KTM dossard N.138 trône fièrement. Il a su éviter les gros problèmes mécaniques. Pas comme son voisin qui s’active encore autour de sa bécane alors que la pluie commence à tomber, à quelques minutes du départ.\nCalme et serein, Romain Leloup vient surtout pour “se faire plaisir”.\nLe Dakar, finalement, c’est la partie la plus facile de son parcours. Car, pour pouvoir prendre le départ à Lima, le 7 janvier, le Sarthois a dû franchir bien des obstacles, à commencer par réunir les fonds qui doivent financer le périple.\nUn Dakar, c’est “environ 40.000 euros”, estime-t-il. “Entre la moto, l’inscription, les pneus…”\n“Il faut chercher et toucher les partenaires. C’est tout un budget à réunir avant de partir et, souvent, ça se boucle juste avant le départ!”, raconte-t-il.\n“Moi, j’ai la chance d’avoir un entourage qui m’a aidé. Sinon, je ne serais sans doute jamais parti…”\n“Ne crains rien car rien n’est jamais perdu”, a-t-elle d’ailleurs inscrit sur le guidon de son baroudeur.\nSa journée type est celle des galériens des malle-motos: arrivée au bivouac après l‘étape, douche, repos puis mécanique et étude du road-book, jusqu‘à tard le soir parfois.\nIl peut aussi s’inspirer de son père et de son oncle qui ont disputé cinq Dakar à eux deux.\n“Moi, tout ce que je veux, c’est finir mes Dakar et partager.”


La Suisse, pays d’émigration\nVolontaires suisses à Paris. Août 1914. © Maurice-Louis Branger / Roger-Viollet\nSelon les chiffres de l’Ecole Polytechnique Fédérale de Zurich, l’émigration en Suisse est en nette hausse, y compris chez les nationaux. Un phénomène certes structurel, mais aussi culturel, qui appelle certains ajustements en matière de politique migratoire.\nLa Suisse est une terre d’émigration. La tradition de l’engagement militaire et diplomatique auprès de divers Etats (la France, la Pologne, l’empire austro-hongrois, la république de Venise…), les maigres perspectives offertes par un pays dont la prospérité est récente, ont poussé, tout au long de l’Histoire, les Suisses hors de leurs frontières. Ils portent des noms devenus mondialement célèbres: Louis Chevrolet (né à La-Chaux-de-Fonds en 1878), Le Corbusier, Felix Vallotton (Lausanne, 1865)... Mais aujourd’hui, on tend à oublier que l’émigré, ce n’est pas toujours l’autre. C’est pourtant ce que rappelle un rapport du KOF, le Centre de recherches conjoncturelles rattaché à l’Ecole Polytechnique Fédérale de Zurich, paru début novembre.\nEn 2018, l’immigration nette, soit le nombre d’émigrants soustrait au nombre d’immigrants, est à son plus bas niveau depuis 12 ans: moins de 40 000 nouveaux résidents. La raison n’en est pas la restriction de l’immigration, en dépit des efforts de l’UDC en ce sens (le Conseil national recommande de rejeter l'initiative «pour une immigration modérée», qui vise à résilier la libre circulation des personnes), mais l’émigration, à son plus haut niveau depuis les années 1970.\nEn tout, 1,5% des résidents permanents en Suisse, 130 000 personnes, l’équivalent de la population de Berne, sont partis au cours de l’année écoulée. Plus de la moitié de ces émigrés est originaire de l’Union Européenne, et a quitté la Suisse pour d’autres pays de l’UE. Mais aussi, c’est l’information soulignée par le KOF, un quart de nationaux. 32 000 Suisses se sont expatriés, 24 000 sont rentrés au pays, un chiffre qui n’avait pas été observé depuis presque 30 ans.\nL’Allemagne, le Portugal, la France, l’Italie et l’Espagne sont les principales destinations des émigrés, ce qui laisse penser que la Suisse est au coeur des circuits de mobilité européens, dont le principe est progressivement adopté par les Suisses eux-mêmes.\nLes motifs de ces migrations sont les études ou l’emploi pour les plus jeunes, le retour à leur pays d’origine après plusieurs années passées comme réfugiés en Suisse, pour les ressortissants serbes notamment, et, pour les Suisses de plus de 60 ans, la volonté de se retirer dans un pays ensoleillé où la vie quotidienne est moins chère, comme la Thaïlande ou le Brésil.\nDans un contexte de vieillissement global de la population, la hausse de l’émigration aura, prédit le KOF, des conséquences néfastes sur la croissance économique. Il faudra compenser le manque à gagner en main-d’oeuvre par une politique d’immigration, en particulier lorsque la totalité de la génération des baby-boomers aura atteint l’âge de la retraite. En toute logique, conclut le Centre de recherches conjoncturelles, une hausse provoquée de l’offre sur le marché du travail diminuera l’attrait de l’émigration auprès des actifs.\nLire le compte-rendu du KOF ici. Pour de plus amples informations, l'intégralité de l'étude (en allemand) ici.\nA lire aussi, dans notre dossier spécial migrations:\nLe mystère des passeurs ukrainiens - Anna Lietti.\nLe désarroi des migrants africains au Mexique, par Doménica Canchano Warthon.\nLe témoignage de Claudia Abbt, en direct du Niger...\n@SylT 22.11.2019 | 11h51\n«Est-ce qu'il n'y aurait pas quelque chose de légèrement contradictoire entre le fait de se lamenter sur le vieillissement global de la population (qui pèse tellement sur la croissance économique... selon le leitmotiv bien connu) et se lamenter aussi sur les mêmes populations vieillissantes lorsqu'elles décident d'émigrer pour se retirer dans un pays ensoleillé où la vie quotidienne est moins chère. Logiquement "l'économie" devrait se réjouir d'avoir grâce à l'émigration des plus de 60 ans, moins de charges financières, non :-) Ou est-ce qu'on nous roulerait dans la farine plutôt, et si oui, en préparation de quoi ?»


CARREFOUR – Retour à la hausse ? – Le blog Waldata\nCARREFOUR – Retour à la hausse ?\nSur Carrefour, une divergence haussière (Momentum et WTI) a été détectée le 20 mai 2020 en journalier par méthode Divergences Pro. Cette divergence, détectée dans une tendance baissière, a été immédiatement confirmé par l’apparition d’un marteau sur le chandelier du 20 mai 2020.\nMarteau : Lorsque le chandelier apparaît en bas d’une tendance baissière,.il s’agit d’un signal de retournement de la tendance à la hausse. Le principe du marteau est qu’après un nouveau plus bas mis en évidence pas la mèche baissière du marteau, un renversement se produit et les pressions acheteuses permettent la remontée des cours et la formation du petit corps. La présence des volumes importants vient augmenter la probabilité d’un retournement à la hausse.\nGraphique journalier Divergence Pro.