Un sanctuaire nucl�aire con�u pour durer 1000 si�cles > Nucl�aire - Enerzine.com\nUn sanctuaire nucl�aire con�u pour durer 1000 si�cles Tweet Chaque jour, sur notre planète, des quantités de déchets hautement radioactifs émanants de réacteurs nucléaires sont placés dans des entrepôts "provisoires", dont certains peuvent être vulnérables face à des catastrophes naturelles, des erreurs de nature humaine ou encore liées à des changements sociétaux. Onkalo ("cachette" en finnois) est situé à Olkiluoto en Finlande, à environ 300 km au nord-ouest de Helsinki. C'est la première tentative mondiale pour construire un centre de stockage permanent, taillé dans la roche qui doit fonctionner pendant 100.000 années car c'est le temps nécessaire pour rendre ce type de déchet inoffensif.\nS'adressant aux générations futures, "Into Eternity" est un documentaire en forme de film de science-fiction qui sort sur les écrans de cinéma fran�ais aujourd'hui. Il montre des travaux pharaonesques (5 kilomètres de galeries plongeant à 500 mètres sous terre) qui pose la problématique de l'élimination des déchets radioactifs sous l'angle de la temporalité.\nLes déchets nucléaires hautement radioactifs sont le résultat final inévitable de la production d'énergie nucléaire. Ces déchets resteront radioactifs et/ou radiotoxiques pendant au moins 100 000 ans. On estime que la masse totale des déchets nucléaires hautement radioactifs existant dans le monde aujourd'hui est d'environ 250 000 à 300 000 tonnes. La quantité de déchets augmente chaque jour.\nLes déchets radioactifs sont dangereux pour tous les êtres vivants, et le simple fait d'être exposé aux radiations peut avoir pour résultat la mort, des maladies incurables aussi bien qu'une mutation du code génétique. Les standards de sécurité sont basés sur des hypothèses théoriques puisque l'humanité n'a aucune expérience préalable des déchets nucléaires. En Europe la période standard de sécurité est de 100 000 minimum, le temps durant lequel les déchets ne doivent être en contact avec aucun organisme vivant. Aux Etats-Unis, c'est 1 million d'années.\nIl est difficile pour les êtres humains de concevoir des laps de temps allant au-delà de quelques générations, encore moins au-delà de milliers d'années. Pour mettre les choses en perspective, nous avons besoin de repères : On pense que l'espèce humaine telle que nous la connaissons aujourd'hui existe depuis environ 100 000 ans. Les plus anciennes peintures rupestres que nous connaissons ont environ 30 000 ans, les pyramides environ 4 500 ans, la naissance du Christe remonte à environ 2 010 ans, la découverte des radiations à 115 ans.\nLe combustible nucléaire usagé est normalement conservé dans des bassins pour un stockage temporaire. Presque toutes les installations de stockage temporaire se trouvent à la surface du sol, un endroit où elles sont exposées aux catastrophes naturelles ou humaines, donc une surveillance intensie, un travail de sécurité et de maintenance sont indispensables. L'eau des bassins refroidit les barres de combustible, sinon la chaleur qu'émane de ces barres pourrait causer une feu radioactif, et en même temps l'eau crée une sorte de bouclier de protection contre la radioactivité.\nIl faut attendre 40 à 60 ans pour que la température des barres de combustible descende en dessous de 100 degrés Celsius. C'est seulement en dessous de cette température que le combustible usagé peut être manié ou retraité. La plupart des installations de stockage temporaires sont situées près des centrales nucléaires, puisque le transport des déchets est compliqué et pose d'énormes problèmes de sécurité.\nPour être sûr que les déchets restent isolés de tout organisme vivant, et ne se déversent pas dans la nature, nous avons besoin d'installations de stockage permanent, puisque nous ne pouvons pas assurer une surveillance permanente, ni un travail de sécurité et de maintenance pendant la période standard de sécurité de 100 000 ans en Union Européenne, 1 million d'années aux USA.\nLes installations de stockage permanent doivent se trouver dans des environnements extrêmement stables. Les régions où a lieu une activité volcanique ou sismique sont d'ores et déjà éliminées, tout comme les terres basses qui présentent un haut risque d'inondation ou de montée des eaux marines, idem pour les roches poreuses où des fuites d'eau peuvent se produire depuis la surface du sol. Il se peut que les pays producteurs d'énergie nucléaire n'ayant pas de sites convenables pour le stockage permanent, doivent exporter leurs déchets vers d'autres pays. La sécurité de ce transport est un problème crucial mais non résolu.\nIl est possible de retraiter le combustible usagé car seule une fraction de l'énergie contenue dans les barres a été utilisée, avant de transporter ce combustible depuis les réacteurs jusqu'au lieu de stockage temporaire. Le plutonium est un produit du retraitement. C'est un ingrédient indispensable pour fabriquer des bombes nucléaires. Si le retraitement n'est pas effectué actuellement, c'est le résultat d'une décision politique et aussi une conséquence du Traité de Non Prolifération. Si plus tard le retraitement doit être effectué, le combustible usagé reste en stockage intermédiaire. La quantité de déchets hautement radioactifs peut être réduite par le retraitement, mais pas réduite à zéro.\nDes recherches sont en cours sur la transmutation, un procédé qui peut éventuellement réduire la toxicité des déchets, et le laps de temps durant lequel ils restent dangereux. Jusqu'à présent, la transmutation n'est qu'une option théorique, pensé par les scientifiques, mais que l'on n'a pas encore pu mettre en pratique. Si la transmutation aboutit, la quantité de déchets hautement radioactifs pourrait baisser mais pas être réduite à zéro.\nLa plupart des langues anciennes ont été oubliées, et on dû être redécouvertes avant d'être comprises par nos contemporains. Pour certaines langues, le travail de décodage n'est pas terminé. Le problème reste entier : pourrons-nous communiquer avec un avenir extrêmement lointain et inconnu, au sujet des questions compliquées comme les déchets nucléaires et les radiations ? Des recherches scientifiques ont eu lieu sur le stockage des déchets nucléaires, mais ces recherches ont été stoppées car l'Académie des Science américaine pense qu'il est impossible d'assurer une communication certaine sur une durée de 100 000 ans. [ Illustration article ]\nONKALO NUCLEAIRE STOCKAGE PROFOND DECHETS RADIOACTIF s'abonner au rss de cette rubrique Lu 3504 fois Publi� le 18/05/2011 � 07:27 © Enerzine.com Envoyer � un ami Flux RSS Enerzine Imprimer Les commentaires des lecteurs\n45 message(s) 1 2 sur 2 page(s) Continuer sur le forum Pastilleverte\nle 18-05-2011 09:06:40\nBas de page R�pondre Oui, mais...que se passera t il la 100.001 �me ann�e ?\nle 18-05-2011 09:55:18\nBas de page R�pondre BizarreA ma connaissance, la Finlande n'a pas plus de trois ou quatre reacteurs nucleaires, y compris l'EPR en cours de construction. Cela parait bien peu pour justifier la construction d'un tel centre de stockage. La Finlande compte-t-elle se lancer dans le business du stockage permanenent de dechets etrangers? Je pensais que ce genre de commerce etait interdit par les conventions internationales...\nle 18-05-2011 09:57:22\nBas de page R�pondre Superbe !Superbe, nous laissons un splendide h�ritage aux civilisations futures en admettant bien sur que la vie soit toujours possible sur cette plan�te pourrie, ce qui est moins certain et dans le fond, c'est � esp�rer que, finalement, apr�s la confrontation suicidaire ou simplement une �norme catastrophe g�ologique, qui an�antira probablement toutes formes de vie, plus jamais, celle-ci ne renaisse de ses cendres comme ce fut le cas par le pass�, voir les �normes bouleversements g�ologiques qui ont provoqu� la fin de la vie comme les dinosaures et foug�res que l'on retrouve dans des mines � une profondeur impressionnante ! Ces mati�res enfouies pourraient un jour se retrouver � la surface et si 100,000 ans paraissent importants pour l'humanit�, ce n'est qu'une infime fraction dans l'univers infini ???\nle 18-05-2011 10:07:25\nBas de page R�pondre vision eschatologique On �prouve toujours un malaise devant des th�ories ou simplement des proc�d�s qui se veulent vrais pour l'�ternit�. L'article le dit :comment r�fl�chir � une �chelle des temps qui rel�ve de la g�ologie sans donner le sentiment qu'il s'agit ici de pure abstraction?\nLes d�chets nucl�aires sont en r�alit�, �ternels.\nLaissons l'eschatologie au domaine religieux .Elle ne participe pas � la science.\nle 18-05-2011 10:12:38\nBas de page R�pondre Et les pyramidesTres bon exemple : voici des construction a la vue de tous existant depuis 4500 ans mais dont on perdu la technique de construction. Plus personne ne sait aujourd'hui comment elles ete construites : rampes droites ou a gradins, beton primitif ... ?\nEt on voudrait nous faire croire qu'on gardera la memoire de ce site de stockage et la competence necessaire pour le superviser pendant 100 000 ans ? Il n'y aura pas de fou-furieux tente de faire remonter ces dechets et simplement les repandre dans l'atmosphere ?\nPour memoire nous construisons en ce moment un site identique a Bure en Meuse.\nAucune generation que la notre n'a ete plus irreponsable dans l'histoire de l'Humanite en refilant ses dechets aux milliers de generations a venir, tout ca pour son simple confort.\nJ'aimerais entendre nos intervenant pro-nuke, ingenieurs auto-proclames sur le sujet....\nle 18-05-2011 10:23:49\nBas de page R�pondre La strat�gie finlandaiseElle consiste � construire � une profondeur importante, laisser les d�chets, fermer pour de bon et oublier.\nCe mode de stockage en France a �t� abandonn�e : il est co�teux et inutile. Pourquoi aller creuser � de telles profondeurs et surtout de plus urveiller le site ?\nLe documentaire ne parle pas des autres pays et choix technologiques. Il est vrai que la Finlande est l'un des seuls pays � avoir un centre de stockage en fonctionnement. Mais, comme assez peu relev� dans le documentaire, les roches dans lesquelles seront encapsul�s les mat�riaux radioactifs n'ont pas boug�es sur une �chelle de plusieurs milliards d'ann�es.\nLe droit des g�n�rations suivantes est essentiel mais il ne faut pas qu'il en devienne asphyxiant � un tel point quon fasse des choix technologiques inconsid�r�s : si on assume de faire du nucl�aire alors on assume ses "d�chets" (notion relative suivant le niveau de technologie) et on ne les cachent pas.\nle 18-05-2011 10:31:05\nBas de page R�pondre Il suffit d'un million d'ann�esPour simplifier, donner un ordre de grandeur, il faut que les d�chets radioactifs se tiennent tranquille un petit million d'ann�es. C'est le temps qu'il faut pour qu e la radiotoxicit� d'un stockage accueillant du combustible us� retombe au niveau de celle d'un gisement d'uranium naturel.\nSi le million d'ann�e n'effraie pas le g�ologue, il laisse dubitatif le reste du monde, qui lui oppose une r�plique imparable (lui semble-t-il) : " on ne sait pas pr�voir le temps qu'il va faire dans une semaine, comment pouvez-vous pr�tendre savoir ce qui va se passer dans un million d'ann�es ? Et les s�ismes r�put�s impr�visible ?" . Eh bien oui, les g�ologues ont cette pr�tention l�, qu'ils peuvent argumenter.\nIl n'y a pas assez de place ici pour d�velopper cette argumentation : je vous renvoie vers les sites des agences gouvernementales pour la gestion des d�chets radioactifs, et vers les rapports que l'OPECST publie depuis le d�but des ann�es 80, et qui sont fort didactiques et complets.\nle 18-05-2011 10:33:53\nBas de page R�pondre Les apprentis sorciersBonjour,\nTr�s fort ! Reste � estimer ces co�ts de stockage pour l'int�grer dans le vrai co�t del'�nergie nucl�aire. Ce qui rendra cette derni�re totalement non comp�titive par rapport aux �n�rgies renouvables actuelles et a fortiori du futur. Mais les �conomistes qui sont aussi tr�s forts vont sans doute amortir ces investisseements sur 100.000 ans. Et bravo aussi pour l'optimisme des promoteurs qui pensent que le sous-sol hors r�gion sismique ne bougera pas. Je ne suis pas g�ologue mais sur les pas de temps indiqu�s j'en doute fort.\nle 18-05-2011 10:38:38\nBas de page R�pondre Vous essayez de nous intoxiquer ?Vous n'y arriverez pas : que tous ceux qui cherchent a se renseigner tapent 'Bure+dechet' et vous trouverez de quoi contrer les mensonges de ce Monsieur.\nNon, les dechets nucleaires je ne les assume pas car le nuke, je n'en veux PAS.\nle 18-05-2011 11:08:31\nBas de page R�pondre Envoyer les d�chets dans l'espace ?Des risques persistent que ce soit pour le sanctuaire nucl�aire finlandais ou n'importe quel autre site de stockage (erreurs humaines, guerres, terrorisme, ...) La seule solution que je vois est de propulser les d�ch�ts hautement radioatifs dans l'espace, ce qui va co�ter bonbon ; qui payerait ? Les responsables politiques et producteurs d'�lectricit� nucl�aire mondiaux devraient commen�er � y r�fl�chir...Il me semble plus raisonnable et aussi plus abordable d'�voluer progressivement vers du 100% renouvelable sans empreinte �cologique � long terme. Les technologies existent pour y parvenir, c'est une "simple" question de volont�. Il est insens� de continuer � polluer des territoires qui sont � jamais perdus pour l'humanit�.\nle 18-05-2011 11:23:41\nBas de page R�pondre Pr�visions m�t�oMonsieur Geolog, vous qui lisez dans l'avenir et qui savez le temps qu'il fera dans un million d'ann�es, pourriez vous m'indiquer s'il va enfin pleuvoir la semaine prochaine ? En effet j'ai des r�acteurs nucl�aires � refroidir, pas assez d'eau dans la rivi�re, et mes ing�nieurs n'avaient pas pr�vu le coup.\nle 18-05-2011 11:34:46\nBas de page R�pondre @ luxeol : quand on crache en l'air ....... on a toutes les chances pour que �a vous retombe sur la figure.\nD'abord, compte tenu des volumes (faibles malgr� tout) et du poids, il faudrait un nombre de lancements proprement inimaginable.\nEnsuite, sur le nombre, il y en aurait au moins un qui retomberait et beurrerait la haute athmosph�re de produits radioactifs, pour le plus grand mal de l'humanit� toute enti�re.\nJe vous rappelle �galement qu'il existe un consensus pour ne pas encombre l'espace, ni les autres plan�tes, avec des d�chets radioactifs. Voir les pol�miques concernant la sonde cassini en son temps (ann�es 90).\nle 18-05-2011 11:41:26\nBas de page R�pondre @ reivilo : m�teo et g�ologieIl ya des ph�nom�nes naturels qui sont quasi-instantan�s � l'�chelle humaine : la m�t�o, le d�roulement d'un s�isme, ... et d'autres qui mettent du temps, beaucoup de temps par rapport � une vie humaine. Ainsi, il existe des endroits o�, sous terre, il ne ne s'est pas pass� grand chose pendant des dizaines de millions d'ann�es, voire plus encore. De ce point de vue, la surface de la terre est le plus mauvais endroit pour stocker des d�chets radioactifs. En effet, la pluie, le gel, l'�rosion, vont s'attaquer aux ouvrages de stockage, obligeant � les surveiller et � les entretenir pendant des centaines de milliers d'ann�es, ce qui n'est pas une option � envisager s�rieusement.\nLe plus important, c'est de consid�rer que l'�tat technologique de la soci�t� peut se d�grader en quelques dizaines d'ann�es, conduisant �ventuellement � une soci�t� qui n'aura plus les moyens, ni techniques, ni �conomiques, de continuer � entretenir un stockage en surface, avec comme cons�quence � court terme (la centaine de milliers d'ann�es), que ce stockage contaminera fortement� son environnement. D�s lors, il semble plus judicieux de les stocker en profondeur, dans un une r�gion o� il ne s'est pas pass� grand chose (d'un point de vue g�ologique) depuis quelques dizaines d'ann�es, et ou, un stockage rebouch� avec soin aura toute les chances de bien se comporter durant le million d'ann�es � venir.\nle 18-05-2011 12:07:56\nBas de page R�pondre Un peu de r�alismeQuelques points de bon sens:\n- oubli?: mettre sur le m�me plan l'enregistrement des faits sous les Egyptiens et demain r�v�le de l'escroquerie intellectuelle...\n- risque de terrorisme?: un site tr�s profond rebouch� n�cessitera des mois pour �tre de nouveau atteint; sans se faire remarquer????; avant rebouchage ce sont les m�mes risques que le stockage de surface actuel.\n- m�t�o et g�ologie: aucun rapport!! on conna�t l'historique de l'�volution g�ologique de la terre depuis 5 Mrds ann�es et �a permet �videmment de la pr�voir pour les 100.000 ou 1 M ann�es � venir sur une zone pr�cise\n- bouleversement majeur, type m�t�orite g�ante: l'humanit�, si elle survit, aura d'autres pr�occupations majeures...\n- l'al�a du raisonnement sur une telle dur�e ne tient pas � la p�rennit� du site mais � la condition de l'humanit�: l�, personne ne sait pr�voir, donc arr�tons de figer l'image de l'humanit� aujourd'hui pour la transposer inchang�e dans 100.000 ans...\nBref, c'est la seule solution sans risque � long terme et je dormirai tranquille ainsi que mes enfants, mes petits enfants et la N� g�n�ration.\nDe plus n'oubliez pas que tous les habitants de r�gions type granitiques ou � proximit� de certains minerais sont irradi�s en permanence depuis toujours: l'humanit� vit irradi�e depuis le d�but! Comptons plut�t sur l'�volution de l'esp�ce sur de telles dur�es pour s'y adapter si l'irradiation ambiante a tendance � augmenter, mais c'est un autre d�bat.\nle 18-05-2011 12:29:45\nBas de page R�pondre @stephIl sera bien plus simple aux fous furieux du futur de se battre a coup de bombes H plutot que d'aller chercher des dechets vitrifies coules dans du beton et enterres a 500m sous terre. Reivilo\nle 18-05-2011 12:35:04\nBas de page R�pondre Sous le tapisOui, de m�me quand on s'oublie sur le plancher� du s�jour on peut cacher �a sous le tapis.\nle 18-05-2011 14:02:40\nBas de page R�pondre @luxeoleL'id�e n'est pas forc�ment d�bile je trouve , m�me si le fait d'envoyer nos d�chets dans l'espace c'est bof bof.Maintenant est ce possible d'envisager une telle solution techniquement, sachant que la navette am�ricaine peut transporter entre 15 et 25 tonnes de charge utile et surtout combien cela nous couterait il ?Pour ce qui est des retomb�es sur la terre, je n'y croit pas , nous sommes capables d'envoyer des sondes explorer l'espace tout en sachant qu'on ne les reverra jamais, de plus , si vie il y a , elle se trouve � des ann�es lumi�re de distance.Par contre a chaque lancement , faudra serrer les fesses!\nle 18-05-2011 15:20:44\nBas de page R�pondre Cela done � r�fl�chir Un site nous montre de quoi la nature est capable :\nhttp://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9act … rel_d'Oklo\nEn outre qui peut dire ce que sera devenu l'homme lorsqu'on voit comment il a �volu� depuis 300 ans et � quelle vitesse cela se fait aujourd'hui .\nDe plus on ne sait pas ce qu'on aura fait de notre plan�te dans 10 ans ,alors se pr�occuper de la situation dans 1 million d'ann�es ... oeildecain\nle 18-05-2011 15:58:35\nBas de page R�pondre A-t-on le droit ...........\nA-t-on le droit de cr�er des probl�mes dont les solutions �ventuelles sont mises � la charge des g�n�rations suivantes ................\nEt tout ceci alors qu'existent maintenant des solutions de rechanges ...................\nle 18-05-2011 16:29:18\nBas de page R�pondre En m�me temps si c'est comme le stockage d'Asse II o� il a fallu intervenir parce que le stockage cens� �tre stable pendant 100 000 ans n'a pas tenu plus de 10 ans...\nle 18-05-2011 17:14:02\nBas de page R�pondre Amour interg�n�rationnel incommensurable\nC'est incroyable ce que certains aiment leur "prochain"... enfin prochain est un mot faible puisque qu'il s'agit d'un descendant vivant possiblement dans 100 000 ans ou peut �tre un million d'ann�es.\nVous pensez, que pourrait-il lui advenir s'il tentait de d�terrer un f�t � 500 m�tres sous terre.\nDe l�, on brode et on sp�cule pendant des ann�es sur quelques milliers ou dizaines de milliers de m3 de d�chets contr�l�s.\nOui mais quand on tente d'�voquer des risques plus massifs et imm�diats et du coup pour nos enfants directs... ceux que nous �levons ou avons �lev�s aujourd'hui, il n'y a plus grand monde sauf si c'est de la radioactivit� nucl�aire :\nhttp://www.enerzine.com/forum2s/37-deba … 2#go_30724\nEt comme je le rappelais l'autre jour, pour faire des millions de morts hier, aujourd'hui et demain, point n'est besoin du nucl�aire et m�me � Tchernobyl :\nhttp://www.enerzine.com/forum2s/37-deba … 2#go_45012\nIl est une �vidence qu'il y a bien trag�die � Tchernobyl et plut�t deux fois qu'une malheureusement.\nStaline a fait plus fort que l'atome avant que l'on d�couvre la fission !\nDans ce contexte, je crains fort qu'un stockage de d�chets nucl�aires de quelques centaines de milliers de m3 ne soit pas du tout � la hauteur pour exterminer les g�n�rations futures.\nEn revanche un changement climatique un peu brutal pourrait peut �tre inqui�ter s�rieusement nos petits enfants.\nHeureusement que l'on sait que le GIEC est une usine � mensonges...\nNous voil� rassur�s et pr�ts � repartir au combat contre les d�chets nucl�aires, les seuls dignes d'int�r�t et de passion. Bibou64\nle 18-05-2011 21:02:37\nBas de page R�pondre Decidement vos certitudesDecidement vos certitudes sont sid�rantes. Le giec ment : prouvez le. Il doit aussi inventer la rarefaction des ressources naturelles.\nle nucl�aire va nous sauver du rechauffement climatique : c'est un argument pro nucl�aire sans fondement. le nucl�aire est bas� sur des produits fossiles qui ont une fin. Vous avez oubli� l'argument sur le charbon vs le nucleaire. Staline plus fort que le nucl�aire : en comparant deux choses nuisibles, on en d�duit quoi ? rien. Le nucl�aire qui �tait la solution pour la France en 1970 est il la solution pour le 21 eme si�cle compte tenu des statistiques sur les accidents de centrales, les risques encourus qui ne sont pas assur�s,� ? Si vous le croyez vraiment, prenez un aller simple pour Tokyo et allez les aider, ils en ont besoin nos copains japonais.Une fois r�par� Fukuchima, tous sera possible. en attendant on pleure.\nle 18-05-2011 21:30:44\nBas de page R�pondre Deuxi�me degr�\n"Le giec ment : prouvez le"\nBen non, je n'ai rien � prouver parce que je pense qu'il dit la v�rit�... avec d'ailleurs un luxe de prudence.\nVous ne me me lisez pas assez !\nJe ne cherche pas � prouver mais en mettre en perspective.\nBien �videmment quand on cherche � diaboliser quelque chose : du style "le nucl�aire �lectrog�ne est la plus mortelle des choses" il faut s'attendre � des comparaisons.\nPour l'instant par exemple, Fukushima est une catastrophe nucl�aire mondiale qui a fait... trois morts et pas de � cause de la radioactivit�.\nSoyons patients des milliers d'autres vont suivre.\nle 19-05-2011 08:42:16\nBas de page R�pondre Pour chelya\nVotre comparaison avec ASSE II n'a aucun sens.\nc'�tait une mine de sel il y a 30 ans non stable soumise � des circulations d'eau o� des f�ts m�talliques (dans du sel !!) �taient balanc�s sans aucune m�thode: on aurait voulu que �a rate pour discr�diter le nucl�aire qu'on n'aurait pas pu trouver meilleur site!!\nLes stockages aujourd'hui sont envisag�s dans des horizons g�ologiques inalt�rables: argile massive pour Bure en France, granite non fissur� en Finlande et les m�thodes de stockage et confinement ont heureusement �volu� (colis en emballages inox, vitrification...).\nAucune solution n'est parfaite comme toute activit� humaine, mais c'est de tr�s loin la seule possible en �tant le plus professionnel possible sans dogmatisme et avec humilit�\nle 19-05-2011 09:02:41\nBas de page R�pondre Rendement �nerg�tique ?au del� du d�bat sur les d�chets qu'on l�gue aux "g�n�ratiopns futures", moi ce que j'aimerais, c'est qu'on int�gre dans l'�nergie grise du nucl�raire la quantit� ph�nom�nale d'�nergie fossile que la construction de ce type de stockage n�cessite. c'est bien beau de dire que le nucl�aire est une solution au d�r�glement climatique et au pic p�trolier mais entre l'extraction du minerai, les usines d'enrichissement, les milliers (millions ?) de m3 de b�ton et d'acier pour construire un EPR et maintenant les centres de stockage dans de la roche dure � 5km de profondeur, vous n'avez pas un peu l'impression que le rendement �nerg�tique de la fili�re nucl�raire est "merdique" ??? sans m�me parler de son cout v�ritable !\n45 message(s) 1 2 De 2 Continuer sur le forum Pseudo Email (facultatif) Titre En mode invit� : il faudra attendre 5 minutes avant que votre commentaire soit publi�. Conseil : pour laisser une ligne blanche entre 2 paragraphes, appuyez 2 fois sur Entr�e Code de validation : 17020\nInternational Technical Assistance Projeteur 3D H/F EUROLABOR Chiffreur CFA CFO (h/f) ETHIS RH RESPONSABLE D'AFFAIRES MAINTENANCE TERTIAIRE H /F TERTIALIS ELECTROTECHNICIEN (h/f) ADEIS RH Responsable bureau d'�tudes Energie (h/f) D'autres infos : 1 - D�chet nucl�aire : pas d'exportations vers les pays tiers ?2 - Projet de stockage de d�chets radioactifs en Meuse3 - Le stockage g�ologique � l'�tude en Aveyron\tConsulter le dossier Gestion des d�chets radioactifs en France Les articles participatifs


» Accueil » Forum Comptabilité générale » Calculer des charges et des produits constaté d'avance\n24 680 lectures\nEcrit le: 25/10/2006 17:54\nRe: Calculer des charges et des produits constaté d'avance\nEcrit le: 25/10/2006 18:06\nEcrit le: 27/10/2006 15:13\nEcrit le: 27/10/2006 15:25\nEcrit le: 27/10/2006 16:23\nPour reprendre l’exemple de l’assurance, voici les écritures :\n616 prime d’assurance : 1200 euros (au débit)\nAu 31 décembre, c’est à dire à la clôture de l’exercice, on devra constater qu’une partie de la prime d’assurance payée en avril ne concerne pas l’exercice en cours (le 2006). On devra donc sortir ce reliquat pour qu’il soit imputé dans le bon exercice comptable.\nL’écriture suivante sera passée à la clôture de l’exercice en cours.\n486 charge constatée d’avance : 300 euros (au débit)\n616 prime d’assurance : 300 euros (au crédit)\nmaintenant que le reliquat a été viré, il faut le réintégrer dans l’exercice comptable 2007.\nOn passera alors l’écriture suivante.\n616 prime d’assurance : 300 euros (au débit)\n486 charge constatée d’avance : 300 euros (au crédit).\nLe compte 486 est maintenant soldé, la prime d’assurance restante est bien comprise dans l’exercice qui doit la contenir.\nMaintenant, s’il vous le voulez bien, je vous laisse chercher les écritures du côté de l’assureur.