Comment Jimmy Carter a négocié un accord de paix durement gagné entre Israël et l'Égypte - HISTOIRE - Informations\nIsraël et l'Egypte ne faisaient pas de bons voisins. Au cours des trois décennies qui ont suivi la fondation de l'Israël moderne en 1948, les deux pays ont mené quatre guerres majeures l'un contre l'autre, plus une soi-disant guerre d'usure au cours de laquelle ils ont échangé des tirs d'artillerie le long du canal de Suez.\nDes lueurs d'espoir ont commencé à apparaître, cependant, au moment où Jimmy Carter a pris ses fonctions en 1977. Dès le premier jour de sa présidence, Carter a montré un grand intérêt pour le conflit, passant beaucoup de temps et de capital politique à cajoler les dirigeants égyptiens et israéliens vers ce qu'il croyait être un accord mutuellement avantageux.\nÀ l'été 1978, alors que la paix était si proche, les négociations étaient au point mort. Pour sortir de l'impasse, Carter a invité le président égyptien Anwar el-Sadate et le Premier ministre israélien Menachem Begin à un sommet à Camp David, les séquestrant pendant près de deux semaines alors que les termes d'un accord de paix étaient minutieusement élaborés.\nDepuis lors, Israël et l'Égypte ne se sont pas battus une seule fois, même si les tensions entre eux restent élevées.\nIsraël et l'Égypte se dirigent vers la table des négociations\nEn tant que président, Carter, né en Géorgie, a d'abord tenté d'intégrer toutes les parties belligérantes du Moyen-Orient dans les négociations, y compris la Jordanie, la Syrie et les Palestiniens. Il voulait également faire entrer l'Union soviétique.\n"Pour Carter, un accord de paix global n'était pas seulement la bonne chose à faire, mais il pensait que cela améliorerait les relations américano-soviétiques et renforcerait la position américaine dans le monde arabe", a déclaré Craig Daigle, professeur agrégé d'histoire au City College. de New York, qui écrit actuellement un livre intitulé Camp David et la refonte du Moyen-Orient.\nIl est vite devenu clair, cependant, que l'Egypte et Israël préféraient traiter uniquement l'un avec l'autre, et Carter a ajusté ses attentes en conséquence. "L'une des réalisations de Carter est qu'il était assez intelligent... et assez agile pour soutenir ce que Sadate et Begin faisaient essentiellement dans un processus bilatéral", Daniel C. Kurtzer, professeur d'études politiques sur le Moyen-Orient à l'Université de Princeton et ancien ambassadeur des États-Unis à la fois en Égypte et en Israël, raconte l'HISTOIRE.\nDans ce qu'on a appelé une « percée psychologique », Sadate est devenu le premier dirigeant arabe à se rendre en Israël en novembre 1977, visitant Jérusalem et s'adressant au parlement israélien. "Vous voulez vivre avec nous dans cette partie du monde", a déclaré Sadate. « En toute sincérité, je vous le dis, nous vous accueillons parmi nous, en toute sécurité et sûreté. »\nCommencez par vous rendre à Ismailia, en Égypte, où les pourparlers de paix ont commencé. Malgré leur inimitié historique, les deux pays ont en fait été confrontés à des défis de sécurité nationale similaires. "[Ils] avaient un intérêt commun à lutter contre la montée du radicalisme islamique", souligne Daigle, et "ils voulaient tous les deux empêcher l'intervention soviétique dans la région, et ils ont tous deux demandé des armes et une aide financière aux États-Unis".\nSadate et Begin se sont également sentis entourés d'ennemis. Dans le cas de Begin, aucun des pays arabes environnants n'a même reconnu l'existence d'Israël. Sadate, d'autre part, faisait face aux tentatives du dictateur libyen Mouammar al-Kadhafi de le renverser du pouvoir. De plus, explique Daigle, Sadate « craignait que la révolution éthiopienne ne se répande dans le Soudan voisin, ce qui pourrait y amener un gouvernement hostile au pouvoir et menacer l'approvisionnement en eau du Nil, la pierre angulaire de l'économie égyptienne ».\nMalgré les grands espoirs suscités par la visite de Sadate, une percée dans les négociations s'est avérée insaisissable. « L'approche israélienne était très légaliste et axée sur les détails », dit Kurtzer, « tandis que l'approche égyptienne était centrée sur la situation dans son ensemble. »\nPour compliquer les choses, une attaque terroriste dévastatrice le long de la route côtière israélienne, suivie d'une sanglante invasion israélienne du sud du Liban, un bastion des militants palestiniens.\nAlors que les frustrations montaient, Carter, qui est resté impliqué dans les négociations à chaque étape du processus, a cherché à empêcher les pourparlers de s'effondrer. Suivant les conseils de sa femme Rosalynn, il a finalement décidé d'inviter Sadate et Begin à Camp David, la retraite présidentielle du Maryland, estimant que le cadre bucolique pourrait atténuer l'acrimonie de tous les côtés.\nCette stratégie n'était guère sans risque. La popularité de Carter souffrait de la hausse de l'inflation, du chômage et des prix de l'énergie, et ses conseillers craignaient qu'un échec à Camp David ne le fasse paraître faible. Même son vice-président, Walter Mondale, a mis en garde contre cela, lui disant : « Si vous échouez, nous aurons fini. Nous saperons notre stature en tant que dirigeants nationaux.\nSans se laisser décourager, Carter est allé de l'avant, programmant le sommet de Camp David pour le 5 septembre 1978. Dès le début, Sadate et Begin se sont affrontés, ne perdant aucune occasion de faire remonter les griefs du passé et de mettre en valeur leurs personnalités très différentes. "Après quelques jours seulement", dit Kurtzer, "Sadate et Begin ne voulaient plus se parler."\nBegin, dont le parti conservateur du Likoud s'est historiquement opposé au commerce des terres contre la paix, aurait été réticent à utiliser le mot « palestinien » et il a insisté pour appeler la Cisjordanie par ses noms bibliques : Judée et Samarie. Les esprits s'échauffant, le sommet a failli s'effondrer à plusieurs reprises.\nCarter s'est rendu compte que les deux dirigeants ne s'entendraient jamais seuls et qu'il devait jouer un rôle plus actif. En plus de rédiger une proposition de paix américaine, qui subirait de nombreuses révisions de projet, il a menacé de retirer l'aide et l'amitié des États-Unis, dont les deux pays avaient désespérément besoin.\nÀ un moment donné, Carter a emmené Sadate et Begin sur le site de la bataille de Gettysburg, un avertissement implicite sur ce qui pourrait arriver si les négociations échouaient. La plupart du temps, cependant, il a commencé à rencontrer séparément les équipes israélienne et égyptienne. Prenant ses propres notes copieuses, il faisait des allers-retours entre les deux camps, négociant souvent tard dans la nuit.\nCarter a également utilisé une stratégie consistant à laisser les deux dirigeants en dehors autant que possible, préférant plutôt traiter avec certains conseillers et ne venant à Begin et Sadate que pour l'approbation finale.\nPendant 13 jours, bien plus longtemps que prévu, Carter a mis de côté ses autres fonctions présidentielles pour travailler à la paix au Moyen-Orient. Ses efforts ont porté leurs fruits le 17 septembre, lorsque lui, Sadate et Begin ont signé deux accords-cadres à la Maison Blanche.\nL'un appelait Israël à se retirer de la péninsule du Sinaï, qu'il avait conquise à l'Égypte lors de la guerre des Six Jours de 1967, en échange de l'établissement de relations diplomatiques complètes, tandis que l'autre, au libellé plus vague, appelait à une gouvernant » l'autorité palestinienne en Cisjordanie et à Gaza, ainsi que la reconnaissance des « droits légitimes du peuple palestinien ».\nUne paix totale s'avère insaisissable\nBien qu'ils aient été accueillis en grande pompe – Sadate et Begin se partageaient le prix Nobel de la paix en 1978, et Carter obtiendrait son propre prix Nobel des années plus tard – les accords de Camp David n'ont pas mis immédiatement fin aux hostilités. Sans surprise, les négociations ultérieures entre Israël et l'Égypte se sont avérées difficiles, ce qui a incité Carter à se rendre dans les deux pays en mars 1979 pour s'attaquer aux différends restants. (Il faudrait, par exemple, des années d'arbitrage international pour résoudre un différend frontalier.)\nEnfin, le 26 mars 1979, l'Égypte et Israël ont signé un traité de paix officiel. "Que l'histoire enregistre qu'un antagonisme profond et ancien peut être réglé sans effusion de sang et sans gaspillage stupéfiant de vies précieuses", a déclaré Carter à l'époque.\nLe traité est en vigueur depuis et comprend des dispositions selon lesquelles les États-Unis fournissent aux deux pays des milliards de dollars d'aide militaire et économique. Dans son livre, Treize jours en septembre : l'histoire dramatique de la lutte pour la paix, l'auteur Lawrence Wright attribue « l'engagement indéfectible » de Carter à la résolution du conflit. « L'Égypte et Israël ne pourraient tout simplement pas faire la paix sans la présence d'un tiers de confiance », déclare Wright.\nComme le note Wright, cependant, les questions non résolues abondent, en particulier concernant les Palestiniens, qui n'ont pas participé au sommet de Camp David. "Alors que Carter avait de bonnes intentions en voulant aider les Palestiniens, sa politique et son soutien aux accords de Camp David les ont en réalité beaucoup retardés", a déclaré Daigle, soulignant qu'il n'avait, entre autres, jamais soutenu la création d'un organisme indépendant. Etat palestinien.\nEn 1980, Carter a été écrasé dans sa candidature à sa réélection. Begin, quant à lui, a refusé de démanteler les colonies israéliennes en Cisjordanie et à Gaza – comme il l'avait fait à contrecœur dans le Sinaï – et, en fait, a encouragé leur construction, compliquant ainsi les futures relations avec les Palestiniens. Pour sa part, Sadate a été ostracisé par une grande partie du monde arabe pour avoir tendu la main à Israël et a été assassiné en 1981 par des militants islamiques.\nBien que la paix que ces trois dirigeants ont forgée à Camp David ait été « partielle et incomplète », écrit Wright, elle « reste néanmoins l'un des grands triomphes diplomatiques du XXe siècle ».\nLors d'une cérémonie sur la pelouse sud de la Maison Blanche présidée par le président Jimmy Carter qui a eu lieu ce jour-là en 1979, l'Égypte et Israël, ayant mené quatre guerres depuis 1948, ont signé un traité de paix officiel.\nLe président égyptien Anwar Sadat (1918-1981) et le Premier ministre israélien Menachem Begin (1913-1992) ont signé l'accord. L'accord est intervenu 16 mois après que Sadate se soit rendu à Jérusalem – une initiative sans précédent d'un dirigeant arabe qui a provoqué la colère d'une grande partie du monde musulman – pour rencontrer Begin et s'adresser au Parlement israélien. En septembre 1978, les deux dirigeants se sont à nouveau rencontrés sous les auspices de Carter aux États-Unis, où ils ont négocié un accord-cadre connu sous le nom d'accords de Camp David.\nLe traité de 1979 prévoyait la normalisation des relations entre les deux États et le retrait total par Israël de ses forces armées et de ses civils de la péninsule du Sinaï, qu'Israël avait capturée pendant la guerre des Six Jours en 1967. L'Égypte a accepté de transformer le Sinaï en un zone démilitarisée. Il prévoyait également le libre passage des navires israéliens par le canal de Suez et la reconnaissance du détroit de Tiran et du golfe d'Aqaba comme voies navigables internationales.\nPour leur accomplissement, Sadate et Begin ont reçu conjointement le prix Nobel de la paix 1978 – alors même que la Ligue arabe basée au Caire a suspendu l'Égypte de son adhésion. La Ligue a levé son interdiction en 1989. Le 6 octobre 1981, des officiers militaires islamistes ont assassiné Sadate alors qu'il regardait un défilé de la victoire au Caire commémorant l'anniversaire de la traversée du canal de Suez par l'Égypte pendant la guerre de 1973 avec Israël.\nLe processus de paix s'est poursuivi sans Sadate, conduisant en 1982 à l'établissement de relations diplomatiques complètes entre les deux anciens adversaires. Cette étape a fait de l'Égypte le seul État arabe à reconnaître officiellement Israël jusqu'en 1994, lorsque la Jordanie a emboîté le pas.\nLa candidature Trumpy de Netanyahu à la réélection divise la communauté juive américaine\nAujourd'hui, l'Égypte dispose d'une ambassade à Tel-Aviv et d'un consulat à Eilat, près du point de rencontre des frontières des deux pays, au bord du golfe d'Aqaba, dans la mer Rouge. Israël a une ambassade au Caire et un consulat à Alexandrie. Ils ont deux passages officiels à travers leur frontière commune. L'un à Taba, près de la pointe nord du golfe d'Aqaba, et l'autre entre El Ouga et Nitzana. La traversée El Ouga-Nitzana n'accueille que le trafic commercial.\nAlors que les deux nations entretiennent des relations diplomatiques ininterrompues depuis la signature du traité de paix, le gouvernement égyptien a rappelé à deux reprises son ambassadeur en Israël, une fois entre 1982 et 1988 et une autre entre 2001 et 2005, lors de la deuxième Intifada palestinienne.\nLes relations entre l'Égypte et Israël se sont améliorées depuis 2017, lorsque Donald Trump est devenu président et Mohammed bin Salman est devenu prince héritier d'Arabie saoudite. Les États-Unis, l'Égypte, la Jordanie et l'Arabie saoudite souhaiteraient tous que l'Autorité nationale palestinienne et Israël signent un accord de paix définitif. Jusqu'à présent, cependant, cette perspective s'est heurtée à l'intransigeance et à l'hostilité des deux côtés.\nComment la paix est devenue une tarte américaine dans le ciel\n"Mon Dieu, c'est dur !" dit Bill Clinton, sonnant comme si quelqu'un venait de lui demander de multiplier 242 par 338 dans sa tête. Eh bien, personne n'a suggéré que ce serait facile.\nMais Clinton avait accordé une grande importance à ce que les cyniques décrivent comme son "projet d'héritage" - gagner une place dans l'histoire en tant qu'homme qui a finalement apporté la paix au Moyen-Orient. En convoquant les Israéliens et les Palestiniens à Camp David, il a délibérément invité les comparaisons avec la réunion d'il y a 22 ans lorsque son prédécesseur démocrate, Jimmy Carter, a négocié la paix entre Israël et l'Égypte.\nLe résultat d'hier pourrait bien améliorer l'évaluation de l'histoire de Carter (qui a été démis de ses fonctions après un seul mandat), mais cela ne peut que diminuer la stature de Clinton. Les deux grandes initiatives de Clinton au Moyen-Orient cette année – le sommet de Genève avec feu le président syrien Assad au printemps dernier, et maintenant Camp David – ont toutes les deux échoué. Il revendiquera sans aucun doute le mérite d'avoir essayé et rejettera la faute sur des différences insolubles entre les protagonistes. Mais dans les deux cas, il y a un facteur commun derrière les échecs : l'arrogance américaine.\nToutes les questions étaient bien connues, les arguments bien répétés, bien avant les réunions. Il est évident depuis des années que Jérusalem est un point d'achoppement majeur. Alors pourquoi Clinton a-t-il convoqué le sommet ? Était-ce parce qu'il avait quelque chose dans sa manche qui, selon lui, transformerait Camp David en le brillant succès dont il rêvait ? Euh pas exactement.\nDans la même veine qu'à Genève au printemps dernier, Clinton semble avoir supposé qu'un environnement agréable et la présence de l'homme le plus puissant du monde fonctionneraient d'une manière ou d'une autre par magie. Une fois au sommet, Assad et Arafat se sont transformés en gelée, abandonnant des principes qu'ils considéraient clairement comme importants (même si Clinton ne l'avait pas fait).\nN'ayant pas fait grand-chose pour s'assurer leur confiance en tant qu'intermédiaire honnête, n'ayant pas réussi à mettre au point un plan viable pour combler les lacunes, Clinton leur a simplement présenté une version à peine déguisée des propositions israéliennes.\nJimmy Carter dit que le plan de paix de Trump viole le droit international\nJimmy Carter a déclaré jeudi que le plan du président Donald Trump pour le Moyen-Orient violerait le droit international et a exhorté les Nations Unies à empêcher Israël d'annexer des terres palestiniennes.\n"Le nouveau plan américain sape les perspectives d'une paix juste entre Israéliens et Palestiniens", a déclaré l'ancien président américain dans un communiqué sur le soi-disant "Accord du siècle".\n« S'il est mis en œuvre, le plan condamnera la seule solution viable à ce conflit de longue date, la solution à deux États », a déclaré Carter, qui a négocié les accords historiques de Camp David de 1978 qui ont amené la paix entre Israël et l'Égypte.\nIl a exhorté les États membres de l'ONU « à adhérer aux résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU et à rejeter toute mise en œuvre israélienne unilatérale de la proposition en accaparant davantage de terres palestiniennes ».\nSon bureau a déclaré dans un communiqué que le plan de Trump, dévoilé mardi, "enfreint le droit international concernant l'autodétermination, l'acquisition de terres par la force et l'annexion de territoires occupés".\n"En appelant Israël 'l'État-nation du peuple juif', le plan encourage également le déni de l'égalité des droits aux citoyens palestiniens d'Israël", a-t-il déclaré.\nTrump a présenté mardi son plan tant attendu aux côtés du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, son proche allié, qui a signalé peu après qu'il chercherait à annexer une grande partie de la Cisjordanie.\nLe plan de Trump reconnaît la souveraineté israélienne sur la plupart de ses colonies de Cisjordanie et la vallée du Jourdain, ainsi qu'une Jérusalem indivise.\nLe plan soutient également un État palestinien avec une capitale à la périphérie de Jérusalem, mais dit que les dirigeants palestiniens doivent reconnaître Israël comme une patrie juive et accepter un État démilitarisé.\nCarter, 95 ans, le président le plus ancien de l'histoire des États-Unis, s'est fréquemment exprimé depuis sa perte de réélection en 1980 et a remporté le prix Nobel de la paix pour son travail humanitaire.\nAu cours de ses dernières années, il a souvent été critiqué par des partisans pro-israéliens pour ses opinions sur le conflit, en particulier son utilisation du mot « apartheid » pour décrire l'avenir potentiel de l'État juif sans accord de paix.\nSuivez-nous sur Twitter et Instagram pour rester connecté\nTERRY GROSS, HTE : C'est de l'AIR FRAIS. Je'm Terry Gross. Mon invité Lawrence Wright a beaucoup écrit sur les effets des croyances religieuses, y compris les croyances religieuses extrêmes, sur la vie des gens. Il a remporté un prix Pulitzer pour son livre sur l'histoire d'al-Qaida intitulé "The Looming Tower". Son livre "Going Clear: Scientology, Hollywood And The Prison Of Belief" a été nominé pour un National Book Award.\nSon nouveau livre est l'histoire de l'accord de paix entre Israël et l'Égypte qui a été négocié par le président Jimmy Carter en 1978 - ou comme le dit Wright, comment trois hommes - Carter, le Premier ministre israélien Menachem Begin et le président égyptien Anwar Sadat - représentant trois religions , se sont réunis pendant 13 jours lors de la retraite présidentielle de Camp David à l'automne 1978 afin de résoudre un différend que la religion elle-même avait largement expliqué comment ces trois hommes imparfaits se sont renforcés, mais aussi, encombrés par leur foi, ont réussi à forger une paix partielle et incomplète, un acquis qui reste néanmoins l'un des grands triomphes diplomatiques du XXe siècle. Le livre de Wright s'intitule &quotThirteen Days In September: Carter, Begin, And Sadat At Camp David." Lawrence Wright, bienvenue à FRESH AIR et félicitations pour ce nouveau livre.\nLAWRENCE WRIGHT : Merci beaucoup, Terry.\nGROSS : Considérez-vous ce livre d'une certaine manière comme un prélude à la compréhension, non seulement de ce qui se passe entre Israël et les Palestiniens, mais aussi la montée de l'islam militant ?\nWRIGHT : Oui. Vous savez, l'islam a pris une tournure après la guerre de 1967 lorsqu'Israël a vaincu de manière si décisive trois armées arabes en six jours. Et c'était bien sûr un moment extraordinaire dans l'histoire d'Israël, et même de nombreux chrétiens fondamentalistes avaient l'impression que la prophétie était en train de s'accomplir.\nMais pour l'Islam - en particulier pour les nations qui entouraient Israël et avaient été si durement battues - ce fut un moment de grande introspection où les gens commencèrent à sentir que Dieu n'était pas de leur côté. Et pourquoi serait-ce ? Nous n'étions pas des musulmans assez forts. Ainsi, la montée du fondamentalisme à l'intérieur de l'Islam a fait un pas de géant et ce mouvement s'est évidemment poursuivi jusqu'à ce jour.\nBRUT : La paix entre l'Egypte et Israël a duré près de 35 ans jusqu'à présent. Donc, tout le monde n'est pas assez vieux pour se rappeler quand ils étaient réellement en guerre. Donc, avant de parler du processus de paix, je vais vous demander de décrire les guerres entre l'Egypte et Israël et de quoi il s'agissait, pourquoi la paix était si nécessaire.\nWRIGHT : Eh bien, Israël a été fondé en 1948, vous savez. Ce devait être deux États, Israël et la Palestine. Et en mai 1948, dès que l'État d'Israël s'est déclaré, cinq armées arabes ont attaqué. Et ils n'attaquaient pas entièrement Israël. C'était un accaparement de terres pour la Palestine. Ils ont juste démembré cet état. Et donc la Jordanie a eu la Cisjordanie, l'Egypte a eu Gaza et Israël a pris le reste. Et ce fut la fin de la Palestine.\nGROSS : Et comment la crise de Suez de 1956 figure-t-elle dans les guerres entre Israël et l'Égypte ?\nWRIGHT : Eh bien, ce fut un tournant dans l'attitude arabe envers Israël. La France et l'Angleterre possédaient et contrôlaient conjointement le canal de Suez, que le président Gamal Abdel Nasser en Égypte a nationalisé. Et ils ont décidé de s'en emparer militairement, mais ils avaient besoin d'un prétexte. Alors ils ont demandé à Israël de prendre le contrôle du Sinaï afin qu'ils - ces grandes puissances puissent entrer et forcer les deux côtés à s'éloigner et ensuite reprendre le canal une fois de plus. Et Israël a accepté de le faire, et c'était si flagrant que le président Eisenhower a forcé tout le monde à renoncer à tout contrôle sur le Sinaï et le canal de Suez. Ce fut un tournant pour l'Angleterre et la France. Ils avaient été de grandes puissances jusque-là. Mais ensuite, ils ont en quelque sorte reculé dans le refrain, et c'est à ce moment-là que l'ère des superpuissances était vraiment en train de naître.\nGROSS : L'une des choses qui devaient être résolues dans les pourparlers de paix de Camp David était ce qu'il fallait faire au sujet du Sinaï, qu'Israël avait pris à l'Égypte. Comment Israël a-t-il occupé le Sinaï ?\nWRIGHT : En 1967, le président égyptien Gamal Abdel Nasser avait fait des gestes très menaçants. Il a bloqué les rues de Téhéran, ce qui a fermé la navigation israélienne du sud d'Israël. Et il avait ordonné aux troupes de l'ONU, les casques bleus, de quitter le Sinaï. Et Israël croyait qu'il était sur le point d'être attaqué. Et il y avait une grande panique dans le pays.\nJe veux dire, l'Holocauste n'était pas si loin dans le passé. Et ce sentiment qu'ils allaient être anéantis était si grand qu'il y avait des tranchées creusées pour des fosses communes dans les parcs de la ville. Et, vous savez, toute la nation tremblait d'anxiété, et puis soudain, Israël a frappé. Et en une heure, ils avaient complètement détruit l'armée de l'air égyptienne. La guerre était donc essentiellement terminée. Mais il a fallu six jours pour remporter des victoires de bataille complètes sur trois nations arabes. Ce fut une guerre incroyablement décisive. Et dans cette guerre, Israël a pris le contrôle du Sinaï. Il occupait la Cisjordanie et la vieille Jérusalem et les hauteurs du Golan. Ce sont les zones qu'on appelait les territoires occupés.\nGROSS : Pourquoi la paix entre l'Egypte et Israël était-elle une telle priorité pour le président Jimmy Carter qu'il a fondamentalement mis sa présidence en jeu ?\nWRIGHT : C'est une histoire étrange, vous savez. Il a été gouverneur de Géorgie pendant un mandat. Il avait très peu d'expérience au Moyen-Orient. Le seul juif qu'il ait connu en grandissant était son oncle, Louis Braunstein, un vendeur d'assurances à Chattanooga. La première fois qu'il a rencontré un Arabe, c'était au Daytona 500 alors qu'il était gouverneur de Géorgie. Donc il avait, vous savez - il était inexpérimenté. Il est allé en Terre Sainte avec Rosalynn, sa femme, en 1973, alors qu'il envisageait secrètement de se présenter à la présidence. Et il a été très affecté par cette expérience, et il est rentré à la maison. Il avait décidé qu'il ferait tout ce qu'il pourrait pour ramener la paix en Terre Sainte.\nGROSS : Vous écrivez que le président Carter croyait que Dieu les avait mis en fonction en partie pour apporter la paix en Terre Sainte. L'avez-vous tiré du journal du président ?\nWRIGHT : Eh bien, et il me l'a dit aussi. Il n'hésite pas à dire qu'il sentait qu'il avait été placé dans cette position afin de faire une différence, et il était, vous savez, avait cette foi chrétienne extraordinaire. Et il sentait qu'il était mandaté pour l'utiliser. Et il n'était pas découragé par le fait que tout le monde pensait que c'était complètement impossible.\nGROSS : En dressant le profil du Premier ministre israélien Menachem Begin et du président égyptien Anwar Sadate, vous dites qu'ils ont tous les deux été emprisonnés et qu'ils avaient tous les deux du sang sur les mains.\nCommençons par Menachem Begin. Vous dites qu'il a aidé à écrire le livre de jeu des terroristes. Il était avec l'Irgoun. Pourquoi ne décrivez-vous pas brièvement ce qu'était l'Irgoun ?\nWRIGHT : L'Irgun était une organisation terroriste en Israël issue d'un groupe militant et paramilitaire appelé Betar dont Begin avait fait partie en Pologne. Il se battait contre les Britanniques lorsqu'il est arrivé en Palestine à la fin de la Seconde Guerre mondiale, et les Britanniques avaient le mandat de diriger la Palestine jusqu'à ce que les problèmes d'État puissent être résolus. C'était un objectif de l'Irgoun de chasser les Britanniques. Et dans le processus, l'un des crimes les plus flagrants a été l'attentat à la bombe contre l'hôtel King David. Près de 100 personnes ont été tuées dans cet attentat. Il se trouve qu'une partie de l'hôtel était un bureau pour l'autorité du mandat britannique. Et Begin avait espéré ne pas avoir de victimes, mais il a dit qu'il avait envoyé un avertissement. Cependant, le chef du mandat de l'époque a déclaré qu'ils n'avaient jamais reçu une telle chose.\nAprès que les Britanniques eurent été chassés, l'Irgoun a tourné son attention vers les Palestiniens, et ils ont voulu nettoyer les villages palestiniens pour faire de la place aux Israéliens. L'un des villages était un petit endroit appelé Deir Yassin, qui était près de Jérusalem. Et c'était sur une route principale entrant dans la ville, et de l'avis de Begin - et pour être honnête, de l'avis de David Ben Gourion également - le village devait être éliminé.\nAinsi, le récit de Begin est qu'il a envoyé un camion de sonorisation à 4 heures du matin pour dire aux villageois de fuir. Mais le camion est malheureusement tombé dans un fossé, et personne n'a entendu l'avertissement. Mais lorsque l'assaut a commencé, les villageois ont résisté. Et donc les hommes de l'Irgoun, ainsi que les membres d'une autre organisation terroriste appelée Stern Gang, sont allés de maison en maison lançant des grenades et massacrant des familles entières. Les femmes et les enfants survivants ont été promenés à travers Jérusalem sur un camion à plateau, et une vingtaine d'hommes qui avaient survécu ont été emmenés dans une carrière et exécutés. Et dans la communauté palestinienne, le mot est passé tout de suite. La panique s'est ensuivie et la grande fuite des Palestiniens, plus de 700 000 d'entre eux, a eu lieu juste après cela.\nGROSS : Donc Manachem Begin joue ce rôle majeur dans ce que les Palestiniens appellent la Nakba, la - qu'est-ce que cela signifie ?\nWRIGHT : La Catastrophe. Vous savez, ce fut un tournant dans l'histoire de cette région. Et bien sûr, vous savez, vous regardez en arrière la façon dont ces réfugiés, vous savez, se sont répandus, ils pensaient qu'ils pourraient revenir quand la poussière serait retombée, mais ils n'étaient pas autorisés à l'être. Et la plupart des pays arabes où ils se sont réfugiés ne leur ont jamais permis de devenir citoyens. Ils n'ont donc jamais été digérés dans d'autres sociétés. Et, vous savez, si vous passez du temps au Moyen-Orient, vous voyez, vous savez, tellement de preuves des réfugiés. Comme Gaza, par exemple, c'est essentiellement un grand camp de réfugiés, maintenant 1,7 million de personnes.\nGROSS : Passons au président égyptien, Anwar Sadat. Il a purgé une peine de prison, et vous dites qu'il avait du sang sur les mains. Quel était le sang sur ses mains ?\nWRIGHT : Il était membre d'un groupe d'assassinats. Il a été lancé par Muhammad Ibrahim Kamel, qui devint plus tard son ministre des Affaires étrangères. Mais leur objectif était de tuer des soldats britanniques - comme l'Irgoun, à une échelle plus modeste. Mais quand Sadate l'a repris, il a pensé qu'il avait de plus grandes ambitions pour cela. Il voulait tuer le Premier ministre égyptien et a tenté de le faire à plusieurs reprises et a échoué. Mais il a réussi à tuer l'un des ministres du gouvernement.\nSon objectif était de rompre la collaboration. N'importe quel politicien égyptien qui travaillait avec les Britanniques - et bien sûr, ce serait tout le monde dans le gouvernement égyptien - il voulait les assassiner pour montrer qu'on ne peut pas travailler avec les Britanniques. Son objectif était donc de briser l'alliance entre le gouvernement égyptien et les occupants britanniques.\nGROSS : Alors, qu'ont-ils regardé chacun ? Qu'est-ce que Begin et Sadate espéraient obtenir ou espéraient éviter qu'il se produise dans les pourparlers de paix ? Commençons par Sadate.\nWRIGHT : Eh bien, Sadate avait - vous savez, il a déclenché une guerre en 1973 afin de regagner le canal sur le Sinaï. Et ce fut un tel choc pour Israël que, vous savez, les Égyptiens avaient réussi à traverser le canal et se sont approchés de Tel-Aviv. Et bien que les Israéliens aient récupéré et occupé en fait encore plus de territoire en Égypte, ils ont été gravement secoués par cet événement.\nEt Sadate voulait récupérer le Sinaï. Mais il a estimé qu'il ne pouvait pas faire une paix séparée avec Israël, que les Arabes se retourneraient contre lui s'il le faisait. Il voulait donc avoir une paix globale qui inclurait la situation palestinienne, rendrait les territoires occupés et permettrait aux Palestiniens de retourner dans leurs anciennes maisons. Rien ne pourrait être plus éloigné de l'esprit de Begin. Toute la carrière de Begin avait consisté à étendre le territoire d'Israël et à garantir sa sécurité. Non seulement il n'avait pas l'intention de céder de territoire, mais il voulait institutionnaliser la démilitarisation du Sinaï afin de s'assurer qu'il y avait 150 miles de sable entre Israël et la principale force égyptienne. C'était leur ceinture de sécurité à son avis. Et quant à la Cisjordanie, il n'allait pas du tout envisager de céder ce territoire.\nGROSS : Et qu'en est-il du président Carter ? Est-ce qu'il est entré là-dedans avec un plan en tête?\nWRIGHT : Vous savez, il y avait pensé. Et, vous savez, il y avait eu des réunions dans le passé. Ils avaient une idée générale de ce à quoi ressemblerait une résolution raisonnable, un accord. Mais son idée quand il est allé à Camp David - une idée complètement naïve et erronée - était que s'il pouvait simplement éloigner ces deux hommes honorables de la presse de leur politique intérieure et les laisser apprendre à se connaître, qu'ils s'aiment, et ils finiront par se faire confiance. Il n'aurait pas pu être - (rires) il n'aurait pas pu se tromper davantage à ce sujet car après le deuxième jour, il a dû les séparer physiquement. Ils se criaient dessus. Et Rosalynn Carter m'a dit qu'elle pouvait les entendre se crier dessus dans l'autre pièce toute la journée. Ce n'était pas un plan bien pensé de la part de Carter.\nBRUT : Si vous venez de nous rejoindre, mon invité est Lawrence Wright, qui a remporté le prix Pulitzer. Il a écrit le livre "The Looming Tower" sur l'histoire d'al-Qaida. Il a écrit un excellent livre sur l'histoire de la Scientologie. Il a beaucoup écrit sur cette combinaison de religion et de culture et de religion en politique. Son nouveau livre traite des accords de Camp David et de l'histoire de la guerre au Moyen-Orient et de la paix au Moyen-Orient entre Israël et l'Égypte. Le nouveau livre s'intitule &quotThirteen Days In September: Carter, Begin, And Sadat At Camp David." Prenons une courte pause, puis nous reparlerons. C'est de l'AIR FRAIS.\nBRUT : Si vous venez juste de nous rejoindre, mon invité est Lawrence Wright et son nouveau livre s'intitule "Thirteen Days In September : Carter, Begin And Sadat At Camp David". paix entre l'Egypte et Israël, il s'agit des conflits plus importants au Moyen-Orient. Eh bien, vous écrivez à quel point Carter était proche de Sadate et que Carter le considérait presque comme un frère. Et il n'avait pas ce genre de relation avec Begin.\nWRIGHT : Non. Lorsque Carter est entré à la Maison Blanche, il a commencé à interviewer des dirigeants du Moyen-Orient à la recherche de quelqu'un avec qui il pourrait travailler, et il ne l'a tout simplement pas fait - il n'a pas du tout été impressionné car ils sont venus l'un après l'autre dans la Maison Blanche. Maison pour rencontrer le président. Jusqu'à ce qu'enfin Anwar Sadat arrive, et c'était une sorte de kismet, je veux dire, Carter a dit à quel point il l'aimait. Vous savez, ce n'est pas le langage normal de la diplomatie, mais ses collaborateurs ont tous dit qu'il se passait clairement quelque chose là-bas. Qu'il y avait un véritable sentiment entre eux deux, et je pense que cela a encouragé Sadate à penser qu'ils pouvaient faire ressembler la relation des États-Unis à l'amitié de Sadate et Carter. Et je pense que cela préoccupait également Menachem Begin que l'Égypte vienne remplacer Israël en tant qu'allié principal des États-Unis au Moyen-Orient.\nGROSS : Carter a utilisé ça comme monnaie d'échange avec lui ?\nWRIGHT: Il l'a certainement fait. Il y avait ce niveau de menace qui opérait plus tard à la fin de la première semaine et au début de la seconde. Les deux parties ont commencé à sentir qu'elles avaient trop en jeu ici à Camp David, et elles voulaient sortir de là. Mais ils ne pouvaient pas trouver un moyen de sortir de Camp David sans saper les relations de leur pays avec les États-Unis. Donc, Carter les avait en quelque sorte piégés, mais bien sûr, il s'était lui-même piégé là aussi.\nGROSS: Carter a en fait utilisé sa relation avec Sadate pour garder Sadate à Camp David. Il y a eu un moment où Sadate était comme, il sortait, il était tellement frustré qu'il partait. Et Carter a essentiellement utilisé leur relation et a dit que vous partiez et, vous savez, l'Égypte ne sera pas un allié aussi proche des États-Unis. Notre relation va se terminer. Regardez ce que vous êtes bon d'abandonner, pourquoi feriez-vous cela?\nWRIGHT : Exact. Implicitement, il menaçait la guerre parce qu'il disait que, vous savez, s'il y a une autre guerre, nous serons du côté d'Israël et l'Egypte sera seule et sans amis dans le monde. Et ce fut un moment très dégrisant. Carter m'a dit que, vous savez, il n'avait jamais été aussi en colère de toute sa vie. Et il était clair qu'il avait fait une réelle impression sur Sadate. Sadate avait déjà commandé l'hélicoptère dans lequel il avait emballé ses vêtements et il était sorti de là. Il craignait qu'on lui demande de trop abandonner à Camp David et il ne serait pas en mesure de le justifier une fois rentré chez lui.\nGROSS : Et Begin était sur le point de sortir aussi, au moins à un moment donné. Quelles étaient ses raisons pour avoir failli sortir ?\nWRIGHT : Eh bien, Begin était le seul – lorsqu'il est arrivé à Camp David, il était le seul qui, selon lui, pouvait s'en aller sans rien signer. Il ira bien, jusqu'au moment où Carter a enrôlé la relation des États-Unis avec Israël dans le cadre de l'accord. Et ça, ça a vraiment dérangé Begin. Il a rédigé un plan - enfin, en fin de partie, il s'est rendu compte que, vous savez, l'Egypte avait présenté un plan et Carter avait présenté le plan américain, mais il n'y avait pas eu de plan israélien. Alors il a élaboré un plan israélien et c'était juste non, non, non. Et ses conseillers - Moshe Dayan et Ezer Weizman et Aharon Barak - l'ont tous supplié de ne pas le présenter. Mais il n'avait pas vraiment de poste. Il ne voulait accepter aucun des termes proposés par Carter. Mais finalement, il a commencé à réaliser qu'il allait devoir accepter quelque chose afin de préserver la relation avec les États-Unis. Carter lui a dit que s'il quittait Camp David, il allait s'assurer que lui, Carter, que le peuple américain sache qui était à blâmer. Et il allait aller au Congrès et le leur imposer. Il en a même parlé à l'un des siens.\nGROSS : Qui était à blâmer pour l'échec des pourparlers de paix ?\nWRIGHT : Ce Begin en était personnellement responsable. Et l'un de ses rédacteurs de discours a reçu l'ordre de rédiger un discours. Et ce que Carter allait demander au peuple israélien de renverser son gouvernement, vous savez, par un vote. Mais imaginez simplement - vous ne pouvez pas croire comment cela serait reçu en Israël ou, vous savez, même au Congrès des États-Unis. Mais les choses étaient devenues si personnelles à ce moment-là. Et Carter croyait tellement que la paix en valait la peine, mais il était sur le point de tout faire exploser. Si l'un de ces hommes sortait, il en paierait le prix, et il voulait s'assurer qu'ils le savaient.\nGROSS : Lawrence Wright sera de retour dans la seconde moitié de l'émission. Son nouveau livre s'intitule "Thirteen Days In September: Carter, Begin and Sadat At Camp David".\nBRUT : C'est de l'AIR FRAIS. Je suis Terry Gross, de retour avec Lawrence Wright. Il a remporté un prix Pulitzer pour son livre sur l'histoire d'al-Qaida intitulé "The Looming Tower" et a été nominé pour un National Book Award pour son livre "Going Clear: Scientology, Hollywood, And The Prison Of Belief".\nSon nouveau livre, "Thirteen Days In September", raconte comment le président Jimmy Carter a négocié un accord de paix entre le Premier ministre israélien Menachem Begin et le président égyptien Anwar Sadate. L'un des plus gros problèmes sur la table était le Sinaï, qu'Israël avait occupé et construit des colonies après avoir vaincu l'Égypte lors de la guerre de 1967. L'occupation a conduit à de nouveaux combats entre Israël et l'Égypte.\nQuel a été l'effet de levier que Carter a utilisé pour convaincre le Premier ministre israélien, Menachem Begin, de rendre le Sinaï à l'Égypte, ce que Begin était très réticent à faire ?\nWRIGHT : Eh bien, Begin avait promis qu'il allait prendre sa retraite et mourir dans l'une de ces colonies. Et.\nGROSS : L'une des colonies du Sinaï ?\nWRIGHT : Dans le Sinaï. Et lui aussi, vous savez - à l'époque, les Israéliens - vous savez, beaucoup de gens en Israël s'inquiétaient de la reddition du Sinaï parce que c'était leur zone de sécurité. Il les a protégés de l'armée égyptienne. Ce qui s'est finalement passé dans le Sinaï, la propre délégation de Begin était bien plus favorable à un accord de paix à Camp David que Begin lui-même. Et le langage qu'il a utilisé avec Carter était que, je ne recommanderais jamais personnellement que les colonies soient abandonnées.\nCarter a finalement réfléchi à ces mots et a ensuite demandé à Begin, y a-t-il un moyen par lequel vous pourriez, vous savez, proposer cela à un vote à la Knesset, au parlement israélien ? Et Begin a convenu que ce n'était pas impossible. Finalement, il a été convenu que cela serait soumis à un vote à la Knesset, et Begin ne s'y opposerait pas. Et de cette façon, il n'a pas eu à le recommander personnellement, et il n'a pas non plus rompu son engagement. Donc, vous savez, c'était un homme qui considérait son honneur comme sacro-saint. C'était donc une façon de contourner une promesse qu'il avait faite publiquement.\nGROSS : Et il n'avait pas à assumer l'entière responsabilité.\nBRUT: . Pour, vous savez, abandonner le Sinaï. A quoi l'Egypte a-t-elle renoncé dans cet accord ?\nWRIGHT : Eh bien, le problème de l'Égypte, lorsqu'ils sont entrés à Camp David, était de négocier avec Israël seul. Cela allait - s'ils ne pouvaient pas obtenir un accord global incluant les Palestiniens, tout le monde dans la délégation savait que l'Egypte serait seule dans le monde arabe, que les Arabes leur tourneraient le dos.\nEt donc ce que Sadate voulait, c'était un langage qui liait spécifiquement la paix entre Israël et l'Egypte avec un accord avec les Palestiniens. Et ce lien était, vous savez, affaibli. Et finalement, il a signé un accord qui a été divisé en deux parties. L'un était l'accord avec Israël, dans lequel Israël acceptait de rendre le Sinaï à l'Égypte et que la péninsule serait démilitarisée. Et l'autre partie était le cadre de la paix avec les Palestiniens, qui était une idée théorique qu'Israël, dans les cinq ans, résoudrait une paix avec les Palestiniens selon les lignes de - qui sont énoncées dans ces accords.\nGROSS : Et pourquoi Carter a-t-il fait de cette façon, pour le diviser en deux parties comme ça - l'une, la paix entre l'Égypte et Israël, et l'autre, que dans cinq ans il y aurait, vous savez, un mouvement vers l'autonomie.\nWRIGHT : Voilà. Droit.\nBRUT: . Est-ce le mot qui a été utilisé ? - l'autonomie des Palestiniens ?\nWRIGHT : Il n'y avait pas d'autre moyen pour lui d'obtenir l'accord avec Israël, et, vous savez, il pensait que s'il ne voulait pas le diviser en deux parties. Il ne voulait pas - il voulait une paix globale comme Sadate a dit qu'il le voulait aussi. Mais il est devenu très clair que cela n'allait pas se passer comme ça. Et il devait tirer quelque chose de Camp David. Il a donc pris des dispositions pour, vous savez, la première partie de l'accord avec l'Égypte. Et puis il l'a lié aussi fortement qu'il le pouvait à cet accord dans lequel Israël s'engageait à résoudre ses différends avec les Palestiniens dans un délai de cinq ans et présentait une feuille de route sur la façon dont cela serait fait.\nChaque tentative depuis Camp David pour résoudre le différend entre les Israéliens et les Palestiniens a essentiellement suivi cette feuille de route - essayé de la mettre en œuvre, mais n'a jamais été faite à ce jour.\nGROSS : Si vous venez de nous rejoindre, mon invité est le journaliste Lawrence Wright. Son nouveau livre s'intitule "Thirteen Days In September: Carter, Begin, And Sadat At Camp David". Faisons une courte pause ici, puis nous en reparlerons. C'est de l'AIR FRAIS.\nBRUT : C'est FRESH AIR, et si vous venez de nous rejoindre, mon invité est Lawrence Wright. Il a écrit une histoire d'al-Qaida qui a remporté un prix Pulitzer. Elle s'appelait "The Looming Tower". Il a écrit une histoire de la Scientologie. Maintenant, il a écrit un nouveau livre sur les accords de paix de Camp David et l'histoire du Moyen-Orient qui leur fournit un contexte. Ce sont les accords que le président Carter a supervisés dans lesquels une paix entre Israël et l'Égypte a été négociée. Le livre s'intitule &quotThirteen Days In September: Carter, Begin, And Sadat At Camp David."\nL'un des points qui a été, vous le savez, débattu dans les discussions sur l'occupation palestinienne et israélienne de la Cisjordanie était la résolution 242 du Conseil de sécurité des Nations Unies, qui, bien sûr, est toujours un point de blocage incroyable dans la paix au Moyen-Orient. Veuillez donc décrire ce que c'est.\nWRIGHT : Après la guerre de 1967, il y avait cette résolution 242, qu'Israël a signée, dans laquelle Israël a accepté de se retirer des territoires occupés par la guerre. Même pendant qu'ils élaboraient cette résolution, le langage a été très soigneusement réfléchi. Et donc ça ne dit pas - à l'origine, ils disent tous les territoires. Et puis le mot tout a été soustrait, et puis le mot le a été soustrait, donc c'est devenu des territoires, qui - ainsi Israël se retirerait des territoires occupés par la guerre, ce qui a permis aux Israéliens de dire, eh bien, ça ne dit pas tous les territoires . Et Begin a fait valoir que cela ne s'appliquait pas du tout, que ce n'était que dans le cas d'une guerre belligérante, vous savez - dans le cas d'une guerre belligérante, cela ne s'appliquait pas. Et.\nGROSS : Donc, en d'autres termes, puisqu'Israël se défendait et finit par gagner, il a pu prendre le terrain. Ce n'est pas comme si cela avait commencé une guerre pour conquérir des terres.\nGROSS : C'était l'argument que Begin utilisait, n'est-ce pas ?\nWRIGHT: C'était - même si 242 concerne spécifiquement la terre qu'Israël a occupée après la guerre de 1967. C'est donc un exemple de ce que les gens appellent, en diplomatie, l'ambiguïté créatrice. Cela a permis à Israël de signer ce document, mais cela a créé une zone de confusion qui est revenue hanter les diplomates qui étaient à Camp David lorsqu'ils ont essayé de comprendre ce que cela signifiait réellement.\nEt Begin adoptait une ligne très dure. Et il ne voulait céder aucune terre, mais le Sinaï était dans un point de vue quelque peu différent dans son esprit parce qu'il ne considérait pas vraiment le Sinaï comme la terre promise. Cela, vous savez - jusqu'en Cisjordanie - c'était la Judée et la Samarie - à son avis, c'est le cœur de l'ancien Israël, et il n'allait rien lâcher de tout cela.\nGROSS : Alors comment Carter est-il parvenu à quelque chose qui ressemble à une résolution qui a permis à Begin de signer le deuxième document, celui s'appliquant à la Cisjordanie ?\nWRIGHT : Vous savez, il y avait un - il avait 23 ébauches de la proposition américaine. Et il a continué à utiliser le langage de la résolution 242 des Nations Unies, y faisant référence dans le texte. Et Begin a toujours tenu bon à cela. Et finalement, une nuit, Carter a eu l'idée qu'il ferait référence à 242 sans le citer réellement dans le texte, puis qu'il mettrait la résolution entière dans l'annexe à l'accord. Et même si cela fait partie de l'accord, le simple fait de supprimer cette langue du texte d'ouverture de l'accord a mis Begin à l'aise, et il était prêt à le signer.\nGROSS : Donc, ce que Carter a fait, c'est se référer à des gens qui faisaient référence à la résolution 242. Donc il a dit, comme ils l'ont dit. Et ils citaient ce qu'était la résolution 242, mais il ne le cite pas dans le plan lui-même.\nWRIGHT : Cela fait partie du plan, mais il est en annexe.\nWRIGHT : Cela fait donc toujours partie du traité. Et c'est en quelque sorte un appareil qui sauve la face. Begin était, vous savez - il était tellement intéressé par chaque détail de la langue. Et au tout début de Camp David, Rosalynn Carter était allée voir des dirigeants interreligieux et avait formulé une prière qu'elle espérait que les gens feraient - les gens de tous les pays prieraient pour le succès. Et elle a dit au Premier ministre Begin, j'espère que vous êtes d'accord, et il a dit, eh bien, j'aimerais voir le texte. Donc.\nWRIGHT : . Il a pris la prière de Rosalynn et y a apporté quelques modifications. Et donc dès le début, il y avait le sentiment que chaque mot allait être examiné et scruté et le - Aharon Barak, qui était le juge de la Cour suprême d'Israël qui était l'un des principaux négociateurs à Camp David, il semblait avoir un génie pour trouver des moyens d'améliorer la langue et toujours dire ce qui doit être dit d'une manière que Begin accepterait. Et Carter en vint à compter sur lui.\nMême - il y a eu un cas où il y avait le terme, droit légitime au peuple palestinien. Maintenant, c'est quelque chose qui a fait exploser Begin parce que, vous savez, a-t-il dit, quels sont les droits légitimes ? Existe-t-il des droits illégitimes ? Vous savez, c'est, vous savez, une tautologie. Et, eh bien, nous pourrions simplement dire - nous pourrions simplement dire le droit au peuple palestinien. Et il était toujours très anxieux à l'idée de concéder que le peuple palestinien avait des droits. Et enfin, le juge Barak a suggéré d'insérer le mot aussi, pour que l'accord le dise, et aussi les droits légitimes des Palestiniens. Cela ne veut rien dire, sauf que cela a ouvert la porte à d'autres considérations qui, vous savez, étaient dans le fond de l'esprit de Begin, mais non rendues publiques dans ce document.\nGROSS : Le président Carter semblait penser que la partie de l'accord de paix de Camp David concernant les Palestiniens préciserait qu'Israël ne construirait plus de nouvelles colonies en Cisjordanie. Le premier ministre Begin ne semblait pas penser cela. Alors, qu'est-ce qui s'est mal passé à la dernière minute avec - qui a laissé Carter se sentir trahi par Begin?\nWRIGHT : C'est un différend qui continue à ce jour. Il était tard dans la nuit le dernier soir - samedi soir. Tout le monde était fatigué. Dans la délégation israélienne, il y avait Begin et Moshe Dayan et Aharon Barak. Et c'était Carter et son secrétaire d'État, Cyrus Vance. Et Carter croyait que Begin avait accepté d'arrêter la construction de colonies pendant une période de cinq ans jusqu'à ce que la partie palestinienne des accords soit conclue. Et il a demandé à Begin de produire une lettre à cet effet et la produirait demain, et demain allait être le jour où ils se rendraient à la Maison Blanche pour signer les accords. Alors tout le monde est allé se coucher.\nLe lendemain, Aharon Barak apporta la lettre à Carter. Et cela ne disait pas du tout ce que Carter avait demandé. Il a dit qu'il l'examinerait, et ce serait pour une période de trois mois. Carter a dit à Barak, retournez et réécrivez la lettre. Et donc la nuit suivante, ils sont allés à la Maison Blanche et ont signé les accords. Et il n'avait pas en main la lettre de Begin qu'il attendait. Et en fait, il ne l'a jamais compris.\nBegin a déclaré qu'il n'avait jamais accepté de suspendre la construction de colonies pendant une si longue période. Il avait seulement accepté d'y réfléchir. Barak avait des notes de la réunion qui, selon lui, prouvent le point de vue de Begin. Cependant, les notes semblent suggérer qu'il y a beaucoup de confusion à ce stade. Carter et Vance ont tous deux des souvenirs très clairs que Begin a pris cet engagement. Mais en tout cas, cela n'est jamais arrivé.\nPeu de temps après le retour de Begin en Israël, la construction de colonies a repris et, bien sûr, n'a jamais vraiment cessé pendant une période de temps substantielle. Il serait intéressant d'imaginer que si Begin avait suggéré qu'il suspendrait la construction de colonies jusqu'au moment où l'accord avec les Palestiniens serait finalisé, comment cela aurait pu façonner la politique au Moyen-Orient jusqu'à ce moment.\nGROSS : Les accords de Camp David sont si intéressants à lire, et il y a tellement de choses dont nous n'aurons pas le temps d'en parler. Je renvoie donc nos auditeurs à votre livre pour obtenir une image beaucoup plus complète que ce que nous pourrions éventuellement donner au cours d'un programme sur FRESH AIR. Et je demande pardon à nos auditeurs pour tout ce que nous oublions. Mais il y a encore d'autres choses dont je veux parler avec vous. Et nous le ferons après une pause. Mon invité est Lawrence Wright, et son nouveau livre s'intitule &quotThirteen Days In September: Carter, Begin, And Sadat At Camp David." Prenons une courte pause, puis nous en reparlerons. C'est de l'AIR FRAIS.\nGROSS : Si vous venez de nous rejoindre, mon invité est Lawrence Wright. Et il a remporté un prix Pulitzer pour son livre sur l'histoire d'al-Qaida intitulé "The Looming Tower". Il a écrit une excellente histoire de la Scientologie, intitulée "Going Clear". plan de paix signé entre l'Égypte et Israël négocié par le président Carter. Le nouveau livre s'intitule &quotThirteen Days In September: Carter, Begin, And Sadat At Camp David."\nNous parlons toujours des conséquences involontaires de la guerre. Mais dans ce cas, il y a des conséquences inattendues de la paix entre l'Egypte et Israël. Vous citez dans votre livre Mohammed Kamel, qui faisait partie de la délégation égyptienne.\nBRUT: . Aux pourparlers de paix. Et c'est quelque chose qu'il a dit à Cyrus Vance. J'aimerais que vous lisiez la citation.\nWRIGHT : C'est à la fin de la conférence et Mohammed Ibrahim Kamel a démissionné - il est ministre des Affaires étrangères - en signe de protestation à Camp David. Et il a dit à Vance (lecture) que vous avez rédigé votre projet conformément à ce qui a été accepté ou rejeté par Begin, a-t-il dit avec amertume. Vous vivrez pour regretter cet accord qui affaiblira Sadate et pourrait même le renverser. Cela affectera votre position dans les États arabes modérés, qui sont vos amis, alors que tous les peuples arabes vous en voudront. Quant à l'Egypte, elle sera isolée dans la région. Tout ce qui arrivera, c'est qu'il laissera à Begin les mains libres en Cisjordanie et à Gaza en vue de leur annexion. Loin d'apporter une solution au différend arabo-israélien, l'accord ne fera qu'attiser le feu.\nGROSS : Et beaucoup de ses prédictions se sont réalisées.\nWRIGHT : Oui, et malheureusement, vous savez, de nombreuses personnes en Israël - de nombreuses personnes dans la délégation égyptienne ont refusé d'assister à la cérémonie de signature, non seulement parce qu'elles n'étaient pas d'accord avec cela, mais qu'elles craignaient pour leur vie. Ils craignaient qu'à leur retour en Égypte, ils soient traqués et menacés. Et bien sûr, dans le cas de Sadate, c'était vrai. Lorsqu'il a signé ces accords, il a essentiellement signé son arrêt de mort.\nGROSS : Il est intéressant de voir comment, après les pourparlers de paix, à quel point Sadate est devenu autoritaire ou à quel point il est devenu plus autoritaire en Égypte pendant sa campagne de réélection. Les gens ont été interdits de discuter des pourparlers de paix. Il a emprisonné une grande partie de son opposition. Il a emprisonné environ 3 000 personnes pour des raisons politiques.\nEt je me demande ce que le président Carter en a pensé. Il pensait à Sadate comme étant, comme, l'un de ses plus proches alliés, comme étant, comme, un ami cher. Ils - vous savez, Carter et Sadate ont finalement réussi, vous savez, à établir la paix entre Israël et l'Egypte. Et puis Sadate devient plus autoritaire. Carter a-t-il fait un commentaire à ce sujet, le savez-vous ?\nWRIGHT : Pas à moi. Je pense, vous savez, qu'avec Sadate, Carter a toujours pensé qu'il pouvait travailler avec Sadate. Et c'est toujours plus facile de travailler avec un autocrate car il n'a pas besoin de demander conseil à qui que ce soit. Carter a eu tellement de mal à travailler avec Begin. Mais quand Begin a soumis le vote à la Knesset, Carter est allé, et il a été soumis - il a vu Begin être soumis au comportement vraiment au vitriol de la Knesset, qui est si caractéristique dans - de la politique israélienne. Et il en est venu à apprécier la difficulté qu'avait Begin à agir en tant que leader du peuple israélien. C'était une difficulté que Sadate n'avait tout simplement pas. Il s'est abrogé tout le pouvoir.\nGROSS : Donc Sadate finit par être assassiné. Est-ce directement lié aux pourparlers de paix ?\nWRIGHT : Oui. Il ne fait aucun doute que, vous savez, faire la paix avec Israël a été la première des charges retenues contre lui. Il y avait d'autres choses, vous savez. Il était beaucoup plus en faveur des droits des femmes. Il était marié à une femme très puissante, et il s'opposait au hijab, la couverture islamique que portent aujourd'hui de nombreuses femmes musulmanes pieuses.\nMais, vous savez, quand je vivais au Caire, c'était à l'époque où Nasser est mort et Sadate est devenu président, le hijab n'était pas si courant. Aucun de mes étudiants - aucune de mes étudiantes ne portait le hijab. Mais cela commençait à devenir un signe de l'islamisation du pays, et Sadate l'a dénoncé. Et c'est ironique car lui-même, il s'est présenté comme l'homme le plus pieux. Le premier homme de l'Islam est ce qu'il s'appelait lui-même. Et il a libéré les Frères musulmans que Nasser avait emprisonnés et n'avait aucune idée des courants qui s'animaient dans son pays vers le radicalisme. Une grande partie de celui-ci avait pris feu à cause de la guerre de 1967, puis du traité de paix avec Israël.\nGROSS : Et je ne le savais pas, mais il y avait un complot pour bombarder ses funérailles.\nBRUT: . Ce qui pourrait même avoir tué le président Carter et l'ancien Premier ministre, à ce moment-là, Menachem Begin, parce qu'ils ont assisté aux funérailles. Et le complot - l'un des cerveaux de ce complot était Ayman al-Zawahiri qui est devenu le numéro deux puis le numéro un d'al-Qaida.\nWRIGHT : Exact. Ouais, Zawahiri a été impliqué dans le complot pour tuer Sadate. Mais avant d'être arrêté, il rencontrait d'autres membres de cette clandestinité islamiste dont il faisait partie. Et leur idée était qu'ils allaient bombarder le défilé des dignitaires qui venaient au Caire pour les funérailles. Et la police égyptienne a démantelé le complot, et ils ont capturé Zawahiri alors qu'il se rendait à l'aéroport et l'ont mis en prison pendant quelques années. Mais, oui, si cela avait réussi, vous savez, les trois hommes auraient été tués.\nGROSS : Ainsi, la paix entre Israël et l'Égypte a duré jusqu'à présent, près de 35 ans. Tant de choses ont changé au Moyen-Orient, surtout depuis le printemps arabe. Les Frères musulmans ont contrôlé le gouvernement pendant un certain temps. Maintenant, c'est comme une dictature militaire.\nGROSS : Pensez-vous que la paix est en danger ?\nWRIGHT: Non, pas cette partie-là. L'Egypte et Israël ont rarement été plus proches. Ils sont, vous savez - les points de vue envers les islamistes et les Frères musulmans sont identiques. Même l'Egypte a coopéré pour arrêter le Hamas à Gaza. Je pense qu'il y a une coalition de - il y a un consensus d'opinion en ce moment entre les dirigeants égyptiens et les Israéliens qui n'ont pas été présents depuis longtemps. Et cela ne serait pas possible sans ce traité de paix.\nGROSS: Eh bien, Lawrence Wright, je tiens à vous remercier beaucoup d'avoir parlé avec nous. Et c'est vraiment bien de reparler avec vous.\nWRIGHT : Eh bien, merci, Terry. C'est toujours un plaisir.\nBRUT : Lawrence Wright est l'auteur du nouveau livre &quotThirteen Days In September : Carter, Begin, And Sadat At Camp David."\nLes transcriptions sont créées dans des délais urgents, et la précision et la disponibilité peuvent varier. Ce texte peut ne pas être dans sa forme définitive et peut être mis à jour ou révisé à l'avenir. Veuillez noter que les enregistrements faisant autorité des interviews et des critiques de Fresh Air sont les enregistrements audio de chaque segment.\nDans l'accord de paix israélo-égyptien, 35 ans plus tard\nCraintes sécuritaires israéliennes face à la terreur palestinienne, un retrait total de Cisjordanie, une complaisance dangereuse et une administration américaine considérée comme aveugle : les défis auxquels sont confrontés les efforts américains pour négocier la paix entre Israël et un voisin hostile sont les mêmes aujourd'hui qu'ils l'étaient lorsque Jimmy Carter a amené Menachem Begin et Anwar Sadat ensemble il y a 35 ans.\nDes documents et des mémos secrets récemment publiés dans les archives de l'État d'Israël jettent un nouvel éclairage sur les efforts de paix de 1979, 35 ans jour pour jour depuis la signature de l'accord historique.\nLes documents offrent un rare aperçu du processus discret et montrent que ces politiciens avaient les mêmes craintes, ont fait les mêmes menaces et ont utilisé les mêmes clichés que dans le cycle actuel de négociations avec les Palestiniens.\nUne grande partie des documents traite de la question palestinienne. Le président égyptien Anwar Sadate, en tant que dirigeant d'une nation arabe, a fait face à de fortes pressions de la part d'autres pays arabes pour trouver une solution pour les territoires palestiniens. La question a conduit à une crise dans les pourparlers, jusqu'à ce qu'une formule soit trouvée permettant aux parties de sauter cette énorme mine, laissant aux générations futures le soin de régler.\n« Nous devons faire la paix avec les Arabes, pas les États-Unis »\nLe 2 juillet 1978, le ministre des Affaires étrangères de l'époque, Moshe Dayan, devait rencontrer le vice-président américain de l'époque, Walter Mondale, pour poursuivre les discussions sur l'avancement des négociations entre Israël et l'Égypte.Les relations entre Israël et les États-Unis étaient tendues à l'époque, car malgré les évaluations initiales, aucun progrès n'avait été réalisé après la visite historique de Sadate en Israël. Les États-Unis, pour leur part, faisaient pression sur Israël pour qu'il se retire du Sinaï, tandis que Sadate exigeait également un retrait de la Cisjordanie.\nDayan a dit à Mondale que la pression américaine compliquait les négociations. "Ce n'est pas à moi de critiquer le président, mais cela ne veut pas dire que je ne suis pas inquiet ou insulté par ce qui se dit à la Maison Blanche. Nous devons faire la paix avec les Arabes, pas les États-Unis".\nLa question de la Cisjordanie, a affirmé Dayan, était utilisée comme levier contre Israël. "Je pense que Sadate sent qu'à moins qu'il ne parvienne à faire venir le roi jordanien Hussein pour conclure un traité qui inclura la Cisjordanie, il ne signera rien et continuera à nous extorquer, vous emmenant avec lui dans le processus, donc quoi que nous fassions, nous serons toujours du mauvais côté".\nLe vice-président Mondale a répondu : « Les États-Unis pensent que le processus en Cisjordanie devrait impliquer la Jordanie.\nDayan a critiqué le style américain dominant, qui, selon lui, a tenté de dicter à Israël comment opérer. « Vous formulez la réponse et nous dites où signer. Nous cherchons un moyen de poursuivre les négociations, mais la question principale est de savoir si Sadate accepte de signer l'accord concernant Gaza, la Judée et la Samarie également, ou d'attendre que la Jordanie adhère. les discussions."\nLes États-Unis « s'opposent » à la Palestine indépendante\nVers la fin de la réunion, Mondale a invité Dayan à un sommet à Londres, où l'Egypte devait présenter son point de vue sur un accord de paix. La discussion qui a eu lieu alors semble être tirée directement des pourparlers actuels négociés par les États-Unis, mêmes inquiétudes, mêmes affirmations et mêmes clichés : « J'entends de vous les mêmes choses que j'entends de l'autre côté », a déclaré Dayan à Mondale, « remettez la Judée-Samarie et la bande de Gaza et alors seulement nous commencerons à négocier avec vous. »\nLors d'une réunion du cabinet à laquelle Mondale était invité, le ministre du Commerce et du Tourisme, Yigal Horowitz, a déclaré : « Je sais ce qu'est la guerre. Lors de la dernière, j'ai perdu une nièce et un neveu, et mes deux fils ont pris part aux combats. Je dois donc vous dire M. Mondale, que même si nous pouvons décevoir les États-Unis et le reste du monde, nous ne devons jamais revenir aux frontières de 67 et risquer d'avoir l'ennemi à 20 ou 30 km de Tel-Aviv. jouer par rapport à ce à quoi nous pourrions nous attendre si nous faisions cela."\n"Notre position est que la paix est un intérêt israélien", a répondu Mondale. "C'est votre chef qui a dit que les victoires sur le champ de bataille sont éphémères. Nous n'avons jamais exigé un retrait complet vers les frontières de 67, nous devons évidemment négocier et parvenir à un compromis qu'Israël accepterait. De plus, nous n'avons jamais négocié avec l'OLP et ne le feront pas jusqu'à ce qu'ils reconnaissent le droit d'Israël à exister et à accepter (résolution de l'ONU) 242. Franchement, nous nous opposons plutôt à l'idée d'un État palestinien indépendant.\n« Ne nous poussez pas dans un coin »\nLe ministre de l'Agriculture de l'époque, Ariel Sharon, a lancé une attaque contre l'administration américaine : « Il est étrange de faire partie du seul pays au monde qui a besoin de justifier son existence et son droit à la sécurité », a déclaré Sharon à Mondale.\n« La terreur palestinienne n'existait pas après la guerre israélo-arabe de 48, nous avons également fait des centaines de victimes dans les années 1920 et 1930 », a déclaré Sharon.\nCes jours-ci, le ministre de la Défense Moshe Yaalon critique la gestion américaine de la crise en Ukraine. À l'époque, Sharon affirmait que le Cambodge et le Liban servaient de preuve qu'on ne pouvait pas faire confiance aux garanties américaines.\n« Si vous me demandez, vice-président Mondale, il n'est pas possible pour Israël de se retirer de la Cisjordanie – ni maintenant ni dans le futur », aurait déclaré Sharon au dirigeant américain.\n"Mais nous pouvons faire un effort pour ne pas interférer avec la vie des habitants. J'ai peur d'une situation où Israël sera à nouveau acculé dans un coin, ce qui ne conduira malheureusement pas à la paix, mais à une autre guerre, que nous gagnerons, mais perdront des vies tandis que les États-Unis perdront leur emprise sur le Moyen-Orient. »\nLe 4 juillet 1978, l'ambassadeur d'Israël aux États-Unis Simcha Dinitz a remis au ministre des Affaires étrangères Dayan une note secrète l'informant de l'impression de Mondale à la suite de la visite en Israël. Dans le rapport, Mondale aurait déclaré qu'il pensait qu'il devrait y avoir une présence militaire israélienne en Cisjordanie et à Gaza pour une durée illimitée, car il accepte l'explication d'Israël selon laquelle personne ne peut garantir la sécurité d'Israël, mais Israël lui-même. La seule chose qui a nui à la visite, a rapporté Dinitz, était le comportement suspect d'Ariel Sharon à son égard, comme s'il avait été envoyé par les États-Unis pour renverser le Premier ministre.\n"Nous avons l'intention de coexister"\nLe 17 juillet 1978, alors secrétaire d'État américain, Cyrus Vance rencontre Dayan au château de Leeds au Royaume-Uni pour parler de l'avenir de la Cisjordanie.\n"Nous ne voulons pas contrôler les Arabes, mais plutôt rester dans la région et acheter des terres, Israël ne se retirera jamais de Gaza et de la Cisjordanie, même avec une sécurité adéquate, dans le meilleur des cas il n'y aura pas de souveraineté et le la question sera à nouveau discutée après cinq ans », a déclaré Dayan.\nVance a estimé que l'Egypte serait prête à conclure un accord concernant la bande de Gaza et l'Occident, même sans la Jordanie à ses côtés. Cependant, ils devaient savoir à l'avance ce qui se passerait à la fin de la période de cinq ans stipulée par Dayan.\n"La seule formule de solution est qu'Israël et l'Egypte acceptent de garder toutes les options ouvertes, y compris la question de la souveraineté", a déclaré Dayan.\n« Une période de cinq ans, c'est long pour décider comment nous voulons coexister, comment résoudre le problème de Jérusalem et des réfugiés. S'ils exigent une retraite garantie, il n'y a aucun moyen d'avancer. Nous avons l'intention d'y vivre ensemble. ".\n« Vous êtes un militaire, M. Dayan »\nLes représentants d'Israël, des États-Unis et de l'Égypte se sont réunis tard dans l'après-midi du 17 juillet au château de Leeds, où l'Égypte avait exprimé l'espoir qu'Israël changerait sa position sur Gaza et la Cisjordanie.\nDayan a demandé si les Égyptiens étaient prêts à de légers compromis sous la forme de changements dans les frontières 67'. Selon le ministre égyptien des Affaires étrangères de l'époque, Ibrahim Kamel, si les bonnes mesures de sécurité pouvaient être prises, il ne serait pas nécessaire de changer la frontière.\n« Vous êtes un militaire, M. Dayan, vous comprenez donc que dans ce cas, les territoires n'aident pas la sécurité. sur les territoires – avec des frontières sûres, nous pouvons résoudre notre problème.\nEt les lieux saints ? Dayan a demandé : « Nous avons convenu que les lieux saints avaient besoin d'un régime spécial, mais convenons de discuter du problème de Jérusalem séparément, à moins que vous ne vouliez pas du tout l'aborder ?\nLe ministre égyptien des Affaires étrangères a répondu : « La retraite doit inclure Jérusalem-Est, mais avec un accès conservé et aucune division. M. Dayan, nous acceptons que vous ayez vos lieux saints, mais nous aussi, musulmans et chrétiens, pourquoi devriez-vous avoir un monopole sur cela ? Cela devrait être un creuset, et non une division de l'est et de l'ouest, comme Berlin.\nDayan a affirmé qu'Israël ne croyait pas que Jérusalem devrait être divisée, car une division de la ville nuira aux résidents arabes de Bethléem et de Ramallah qui seront obligés de franchir des barrières de sécurité pour se rendre dans la ville.\n"La majorité des gens pensent qu'il ne devrait y avoir aucune barrière et que chaque religion devrait surveiller ses lieux saints", a déclaré Dayan, soulignant que bien que la mosquée Al-Aqsa soit située à l'endroit où se trouvait autrefois le Saint Temple, le gouvernement israélien a interdit Juifs d'y entrer et d'y prier, malgré la demande extrémiste de détruire Al-Aqsa et de reconstruire le Saint Temple.\n« Nous avons joué aux échecs par nous-mêmes »\nLes Arabes et les États-Unis, a affirmé Dayan, rejetaient toute possibilité d'un compromis territorial significatif. Les changements qu'ils proposaient étaient simplement sémantiques, a-t-il affirmé. Quant aux réfugiés, les Égyptiens pensent "qu'ils ont le droit de retourner dans leurs anciennes communautés que ce soit en Israël ou à Gaza, ou de recevoir une compensation adéquate", a déclaré Dayan.\nLe Premier ministre Menachem Begin a partagé la frustration de Dayan face à la position américaine et en a parlé avec ses collègues. « Les Britanniques ont dit en 1922 qu'il y a un lien historique entre les Juifs et la Palestine, et en effet il y en a. Samarie et Gaza équivalant à environ 4000 pieds carrés, c'est de la pure arrogance et de la façade arabe. Voisins, oui !, paix, oui ! Mais donner le seul morceau de terre dont nos enfants dépendent est scandaleux ! Commence dit.\nLe Premier ministre n'a pas pu surmonter sa frustration : « D'après les commentaires, nous devons revenir aux frontières du 4 juin 1967, avec de légers changements, et abandonner la population civile aux soldats palestiniens et jordaniens sans aucune démilitarisation de la Cisjordanie. nous avons dit que c'était sans fondement que nous jouions aux échecs avec nous-mêmes", a déploré Begin.\nBegin a rejeté les affirmations selon lesquelles l'Égypte s'était vu promettre à l'avance un retrait complet du Sinaï comme condition préalable aux pourparlers, et a promis que les communautés israéliennes dans la péninsule resteraient, même dans le cas d'un accord.\n"Sadate n'a pas obtenu un seul grain de sable du Sinaï, et n'obtiendra pas s'il n'y aura pas d'accord de paix entre nous, un accord de paix basé principalement sur la mise en accusation de sécurité que nous avons suggérée, en d'autres termes, il y aura démilitarisation, et nos colonies resteront. Non seulement dans le nord (Sinaï) mais aussi à Charm el-Cheikh (au sud), et elles seront protégées par les forces hébraïques. Ce que nous avons offert aux Égyptiens était une souveraineté limitée. »\nSadate, a affirmé Begin, a rejeté catégoriquement cette offre : « Il a dit au ministre de la Défense que s'il mentionnait une fois de plus les colonies israéliennes, il le combattrait jusqu'à la fin des temps.\nPour le prestige du président américain\nLes négociations entre l'Egypte et Israël ont atteint une crise. L'Egypte a annoncé que la délégation militaire israélienne serait renvoyée du Caire, Sadate - a-t-on appris lors d'entretiens avec un haut responsable du Conseil de sécurité américain - est en colère et déçu non seulement par Israël, mais aussi par les Etats-Unis. Washington ne pouvait pas anticiper ses prochaines étapes. La crainte était que Sadate « se prépare à un virage radical, plus qu'à un gel temporaire des pourparlers », a rapporté le délégué israélien à Washington Hanan Bar-On.\nLes États-Unis craignaient que les pourparlers ne s'effondrent et ont fait pression sur les deux parties pour qu'elles fassent des compromis. Après un accès de diplomatie de navette, les États-Unis ont réussi à ramener les deux parties à la table. Ils ont compris qu'une solution au conflit passe par deux personnes, et deux seules : Sadate et Begin.\nPour conclure l'accord, les plus hauts échelons devraient se rencontrer et prendre des décisions critiques. Le 3 août 1978, le président américain Jimmy Carter envoya une invitation aux deux dirigeants. Malgré l'impasse, a-t-il écrit, les bases nécessaires pour parvenir à un accord étaient en place.\nLe 9 août, le Premier ministre et son cabinet ont rencontré des représentants de l'administration américaine, ils y ont reçu une mise à jour selon laquelle Sadate a reçu l'invitation avec enthousiasme. "Le secrétaire (d'Etat) pense que Sadate veut parvenir à un accord de paix et est prêt à se rendre à Camp David pour des entretiens sérieux de bonne foi, il a dit qu'il était prêt à tourner une nouvelle page."\nCompromis : Camp David\nPour sa part, Begin a déclaré à l'ambassadeur américain en Israël qu'il était prêt à négocier dans l'espoir de parvenir à un accord final. "C'est une chance de convaincre Sadate qu'il ne peut pas continuer encore et encore pour arrêter les pourparlers, nous devons plutôt les mener avec patience jusqu'à ce qu'un accord soit trouvé", a déclaré Begin à l'ambassadeur.\n"Si on nous propose de négocier des lignes directrices, nous en discuterons volontiers. Si nous parvenons à un accord sur celles-ci, le sommet sera un succès absolu, auquel nous nous intéressons également pour le prestige du président américain."\nSadate - pas d'ange\nLe 3 août, un instant avant que les parties ne se rendent à Camp David, l'ambassadeur d'Israël aux États-Unis, Simcha Dinitz, a rencontré le vice-président Mondale, qui a affirmé que « seul Sadate peut décider pour l'Égypte ». Le reste des Égyptiens qui ont été envoyés aux pourparlers, a-t-il affirmé, manquaient soit d'autorité, soit des perspectives positives nécessaires pour parvenir à un accord. »\nNéanmoins, Dinitz a noté que "lorsque j'ai critiqué un certain nombre de positions et de mouvements de Sadate, Mondale m'a dit qu'ils ne sont pas déçus, ils pensent que Sadate est glissant et intrigant, loin d'être un angle", néanmoins, les Américains ont vraiment démenti il avait l'intention d'atteindre la paix.\nConcernant la Cisjordanie, « (le vice-président) ne pense pas que Sadate veuille ou ait le mandat de négocier les détails d'un accord sur la Cisjordanie. aller dans le monde arabe et prétendre qu'il a jeté les bases des négociations sur la Cisjordanie et Gaza.\nQuelques jours plus tard, le ministre des Affaires étrangères Dayan a rencontré Sharon pour parler de la Cisjordanie et de Gaza. Pour Sharon, la position par défaut était l'autonomie palestinienne. Sharon a exprimé sa réticence aux concessions territoriales, craignant que les forces jordaniennes n'entrent dans la région. Au lieu de cela, il a opté pour des concessions plus politiques pour la population locale. "S'il faut admettre, la direction devrait être l'autodétermination (pour les Palestiniens). Réduire la dépendance de la population à notre égard est préférable à l'expansion jordanienne dans le territoire", a déclaré Sharon à propos de la Cisjordanie.\nLes Palestiniens, a affirmé Dayan, veulent un État à part entière. La question centrale était alors les réfugiés, pas la politique. "Il y a un problème avec les réfugiés en dehors du territoire, c'est une question cardinale", a répondu Dayan à Sharon.\n"Ils veulent le statut d'État. (Alors) il n'y a pas de réfugiés, (et doit être) seulement des Palestiniens assis dans des forts, et ne s'efforçant pas de nous anéantir, mais d'être comme le reste des nations."\nEt qu'en est-il de Jordan, demande Sharon ? "La Jordanie est palestinienne aujourd'hui, et alors tous les Yasser Arafats assis dans les camps de réfugiés recevront la citoyenneté jordanienne", a averti Dayan. « La Jordanie a donné à un million de Palestiniens une citoyenneté jordanienne, concernant la Cisjordanie, personne ne veut le dire. Ils ne veulent pas être citoyens d'Arafat.\n« Dieu et l'histoire font changer les choses »\nUn instant avant de s'engager pour des pourparlers, le gouvernement s'est réuni pour une discussion de dernière minute avec le chef du Mossad de l'époque, Yitzhak Hofi. L'ambassadeur Dinitz a présenté les préparatifs des Américains pour le sommet, et l'attente qu'Israël fasse sécession de la Cisjordanie et de Gaza, pour laisser une marge de manœuvre à Sadate dans les pourparlers. « Ils veulent une articulation qui permettra à Sadate de montrer au monde arabe qu'il y a un engagement à se retirer de la Cisjordanie.\nCe à quoi Begin a répondu : "Nous ne pouvons leur donner un tel engagement en aucune circonstance, tout ce que nous avons construit au prix fort et de nombreux sacrifices s'effondreront si nous donnons un tel engagement."\nAu lieu de cela, Begin a proposé une formule selon laquelle Israël fera une déclaration selon laquelle la question de la souveraineté sera résolue dans un délai de cinq ans. Au début, le régime militaire sera mis en place, puis dans l'étape suivante, il sera annulé « et alors la racine de l'autorité sera l'accord ».\nEn tout cas, Begin était catégorique dans son opposition au déracinement des colonies et dans son intention de laisser une présence militaire dans la région, ainsi que de continuer à acheter des terres à Gaza et en Cisjordanie.\nDayan a suggéré de tenir une discussion prolongée sur la question à Camp David, où, selon lui, il y aura du temps pour réfléchir et approfondir le matériel pertinent, loin de l'attention et de la portée des médias. "Mais nous serons exposés avant les Américains", a prévenu le chef du Mossad Hofi.\nEn conclusion, Dayan propose à Begin qu'au début du sommet, il présentera les développements en Iran (à la veille de la révolution) et au Liban (en pleine guerre civile), comme preuve que les accords de paix ne garantissent pas la sécurité. pour Israël et donc Israël doit se protéger.\n"Sadate et Carter disent que la chose importante en termes de sécurité d'Israël est la paix, ils la considèrent comme un moyen de sécurité, plus que n'importe quel avant-poste ou colonie. Dieu et l'histoire font changer les choses. Voyez ce qui se passe en Iran. Si une certaine situation préférable pour nous prévaut, rien ne garantit que cela le restera pour toujours. Ils ne devraient pas nous faire la leçon sur le fait que tout est rose encore et encore. Allez dire cela au shah en Iran quand il s'enfuira en Suisse avec tout l'argent. "\nL'héritage de l'échec de Jimmy Carter\nIl semble que partout où l'on regarde ces derniers temps, l'ancien président Jimmy Carter colporte son nouveau livre, "Palestine: Peace, Not Apartheid". Le titre incendiaire n'a gagné à Carter aucun nouveau fan du côté pro-israélien de l'équation. Mais pour ceux qui adhèrent à l'histoire du conflit au Moyen-Orient qui a été promulguée au cours d'années de propagande anti-israélienne, l'utilisation par Carter du terme « apartheid » est une confirmation de tout ce qui leur est cher.\nLa tentative d'associer Israël à l'Afrique du Sud de l'ère de l'apartheid a en effet été une tactique populaire et efficace dans l'arsenal des points de discussion anti-israéliens. Peu importe que l'accusation soit fausse. Il suffit d'insérer le mot « apartheid » dans la discussion et le mal est fait.\nCarter lui-même admet vers la fin de son livre que son utilisation du terme " apartheid " n'était pas signifiée littéralement et que la situation en Israël " est différente de celle de l'Afrique du Sud -- pas du racisme, mais l'acquisition de terres ". En réponse aux critiques sur son choix de mots, Carter a déclaré au Los Angeles Times qu'il essayait d'attirer l'attention sur ce qu'il considère comme la « forme économique » de l'apartheid qui afflige les territoires palestiniens. Lors d'une interview avec Judy Woodruff de "The News Hour" sur PBS, Carter a réitéré qu'il n'avait utilisé "apartheid" dans son titre que pour "provoquer la discussion". Lorsqu'un auteur concède que le titre qu'il a choisi est inexact, cela remet en cause toute la prémisse de son livre.\nIl y a ceux qui ont remis en question tout le livre de Carter, y compris son ami et collègue le Dr Kenneth W. Stein. Un universitaire bien connu du Moyen-Orient, et jusqu'à récemment un membre du Centre Carter de l'Université Emory, Stein a démissionné de son poste en raison d'objections vigoureuses au contenu du livre de Carter. Dans un message électronique concernant sa démission, Stein a décrit le livre comme « rempli d'erreurs factuelles, de documents copiés non cités, de superficialités, d'omissions flagrantes et de segments simplement inventés ».\nLes matériaux copiés impliquent deux cartes de l'ancien U.S.Le livre de l'envoyé au Moyen-Orient Dennis Ross "The Missing Peace". Dans une apparition sur Fox News, Ross a confirmé que les cartes provenaient de son livre, et il s'est opposé non seulement à l'absence d'attribution, mais aussi à la présentation inexacte de Carter des faits historiques impliqués.\nDe même, l'avocat Alan Dershowitz, dans une critique cinglante, écrit que « le livre de M. Carter est tellement rempli d'erreurs de fait simples et d'omissions délibérées que s'il s'agissait d'un mémoire déposé devant un tribunal, il serait radié et son auteur sanctionné pour induire le tribunal en erreur."\nDes démocrates de premier plan ont également désavoué le travail de Carter. Le président du Comité national démocrate Howard Dean et la présidente élue Nancy Pelosi ont publié des déclarations sur le livre de Carter, se distanciant ainsi que le Parti démocrate de sa rhétorique de division. Pendant ce temps, le représentant John Conyers, D-Mich., un Afro-américain, a condamné l'utilisation inappropriée par Carter du terme « apartheid » dans son titre, le qualifiant d'« offensant ».\nL'affirmation de Carter dans le livre, et dont il a récemment discuté avec Wolf Blitzer de CNN, est qu'une "minorité d'Israéliens a refusé d'échanger des terres contre la paix". C'est risible, compte tenu des exemples répétés de gouvernements israéliens faisant exactement cela. Les administrations successives, que ce soit sous Ehud Barak, Benjamin Netanyahu, Ariel Sharon ou maintenant Ehud Olmert (qui est pratiquement en train de s'effondrer pour céder des terres israéliennes), ont offert ou cédé des territoires, pour se heurter à une agression accrue. Des exemples récents incluent la violence continue à Gaza suite au plan de désengagement d'Israël et la guerre au Liban six longues années après le retrait d'Israël du sud du Liban.\nOn doit se demander si l'obsession obstinée de Carter pour Israël comme la racine des problèmes dans le monde - sans parler de la vision obstinément unilatérale du conflit du Moyen-Orient auquel il a souscrit depuis longtemps - a quelque chose d'anti -Sous-jacents sémitiques. Telle est la suspicion parmi nombre des critiques les plus sévères de Carter. En fait, lors d'une récente apparition de Carter sur "Book TV" de C-SPAN, un interlocuteur l'a accusé d'être un "antisémite" et un "bigot", ce à quoi Carter a réagi par le déni.\nMais ce n'était pas la première fois que des allusions à l'antisémitisme entachaient la carrière de Carter. Dans un article intitulé "Le problème juif de Jimmy Carter", Jason Maoz, rédacteur en chef de Jewish Press, révèle que "lors d'une réunion en mars 1980 avec ses principaux conseillers politiques, Carter, discutant de ses perspectives de réélection en déclin et de sa cote d'approbation en baisse dans la communauté juive , a crié : 'Si je rentre, je vais [jurer] les Juifs.'" Maoz fait également référence à la campagne présidentielle de 1976 au cours de laquelle Carter, craignant que son adversaire le sénateur Henry ("Scoop") Jackson n'ait le vote juif dans les primaires démocrates enfermés, "a ordonné à son personnel de ne plus publier de déclarations sur le Moyen-Orient. 'Jackson a tous les Juifs de toute façon … nous obtenons les chrétiens.'"\nRenforcer les ennemis d'Israël\nL'histoire de l'implication de Carter dans le conflit du Moyen-Orient n'est pas moins troublante. C'est Carter qui a négocié le premier d'une série de traités de paix arabo-israéliens largement inefficaces et à long terme incroyablement dommageables. Loin de pousser à la paix, de tels accords n'ont fait que renforcer le mépris envers Israël de ses voisins arabes et conduit à de nouvelles violences.\nLe titre de gloire de Carter dans l'arène du processus de paix était le traité de paix israélo-égyptien de 1979 signé à Camp David par le président égyptien Anwar Sadate et le Premier ministre israélien Menachem Begin. Alors que la prétendue paix entre l'Egypte et Israël a tenu jusqu'à ce jour, l'hostilité accrue en Egypte envers Israël et les Juifs a été le véritable héritage. À un moment donné, il faut arriver à la conclusion logique qu'un traité de paix qui inspire la haine ne vaut pas le papier sur lequel il est imprimé.\nAu lieu de cela, Carter a reçu un prix Nobel de la paix en 2002 pour ses efforts au Moyen-Orient, entre autres. De tels efforts se poursuivent avec le penchant apparent de Carter pour le Hamas, le groupe terroriste devenu gouvernement, qui, insiste-t-il, deviendra une « organisation non violente » malgré toutes les indications du contraire. Avant cela, c'était sa relation intime avec le dictateur palestinien Yasser Arafat.\nEn effet, il semble qu'il y ait très peu de dictateurs dans le monde auxquels Carter ne se soit pas rallié - le dictateur cubain Fidel Castro, l'ancien dictateur irakien Saddam Hussein, l'ancien homme fort yougoslave le maréchal Josef Tito, l'ancien dictateur roumain Nicolae Ceaucescu, l'ancien dictateur philippin Ferdinand Marcos , l'ancien général pakistanais Zia ul-Haq, l'ancien dictateur nord-coréen Kim Il Sung et maintenant son fils Kim Jong Il, pour n'en citer que quelques-uns.\nL'empressement de Carter à apaiser l'ex-Union soviétique et son opposition à l'approche intransigeante de son successeur, le président Ronald Reagan (qui a largement contribué à faire tomber « l'empire du mal ») témoignent également de son manque de compréhension en ce qui concerne la nature du totalitarisme. régimes. Ensuite, il y a la propension de Carter à certifier des élections manifestement compromises dans des endroits comme le Venezuela et Haïti.\nL'approche ratée de Carter en matière de politique étrangère a en effet placé l'Amérique dans une position périlleuse dans le monde. Si nous examinons certains des défis majeurs auxquels sont confrontés les États-Unis aujourd'hui, nous pouvons remercier Jimmy Carter de nous avoir fait partir du mauvais pied. Qu'il s'agisse du Moyen-Orient, de l'Iran ou de la Corée du Nord, le bilan de Carter en tant que président n'a rien d'exceptionnel et sa carrière en tant qu'ex-président a été encore pire.\nL'ancien vice-président Walter Mondale est décédé hier soir à son domicile de Minneapolis.\nIl a été un fonctionnaire de longue date qui a transformé le rôle de vice-président et défendu les droits civils sous le président Jimmy Carter, avant de perdre sa propre candidature à la présidence face à Ronald Reagan.\nWilliam Brangham a ce regard sur la vie et l'héritage de Mondale.\nWalter Mondale :\nWilliam Brangham :\nIl était le porte-drapeau des valeurs libérales contre une icône républicaine conservatrice.\nNous n'avons pas gagné, mais nous sommes entrés dans l'histoire, et ce combat ne fait que commencer.\nWalter Mondale a perdu ce combat en 1984 face au titulaire Ronald Reagan dans un glissement de terrain aux proportions historiques. Il s'était hissé au sommet du Parti démocrate pendant ce qu'il appelait la marée haute du libéralisme, seulement pour regarder la marée s'éteindre.\nMondale a réfléchi sur sa vie en politique sur le "NewsHour".\nNous avons eu notre chance. Nous avons adopté toutes sortes de lois. La politique est cyclique. Les gens voulaient ralentir un peu et revoir et consolider. C'était l'ère Reagan. Et je pense qu'ils avaient alors leur marée haute.\nWalter Frederick "Fritz" Mondale est né à Ceylan, Minnesota, en 1928. Il a commencé tôt en politique, à l'âge de 20 ans, travaillant sur la campagne sénatoriale de son compatriote du Minnesota Hubert Humphrey.\nAprès l'université, Mondale a passé deux ans dans l'armée, avant de se diriger vers la faculté de droit. Et à l'âge de 32 ans, il a été nommé procureur général du Minnesota. Il est monté sur la scène nationale lorsque le sénateur de l'époque Humphrey a remporté la vice-présidence en 1964, et Mondale a été choisi pour occuper le siège de Humphrey au Sénat, puis élu pour un mandat complet deux ans plus tard.\nUne fois à Washington, il a défendu les lois sur le logement équitable et les droits civils.\nMême si c'était partisan, nous avions nos débats et tout ça, il y avait une sorte de sentiment de civilité sous-jacent.\nPuis, en 1976, Jimmy Carter a fait du sénateur désormais aguerri son colistier sur le ticket présidentiel démocrate. L'étranger Carter s'est appuyé sur Mondale comme guide pour les rouages politiques de Washington.\nEt Mondale a étendu le rôle traditionnel de vice-président de figure de proue à partenaire. Les deux hommes sont revenus sur leur relation dans un hommage en 2015.\nJe voulais être un dépanneur et je voulais faire des corvées dans tout le pays et dans le monde.\nEn tant que producteur d'arachides en Géorgie, j'avais besoin de beaucoup d'aide.\nEt j'ai senti que le vice-président serait le meilleur pour me donner l'aide dont j'avais besoin.\nEt je n'avais jamais servi à Washington auparavant.\nMondale a parcouru le monde, faisant la promotion de la politique étrangère de l'administration Carter, y compris des voyages pour aider à négocier un accord de paix entre Israël et l'Égypte.\nJamais les perspectives de paix n'ont été aussi favorables. Jamais les dangers d'échec n'ont été aussi grands.\nIl était aussi parfois fortement en désaccord avec le président Carter : il s'est opposé avec véhémence au discours présidentiel de 1979 sur la « crise de confiance » et à un embargo sur les céréales contre l'Union soviétique.\nMondale a parlé de son mandat pionnier avec Judy Woodruff du "NewsHour" en 2010.\nLe modèle que nous avons établi pour diriger le vice-président, mettre le vice-président avec le président, travailler avec lui toute la journée, comme je l'ai fait, a été le modèle depuis lors.\nAlors que les prix du pétrole montaient en flèche et que la crise des otages en Iran se prolongeait, l'administration Carter s'effondrait.\nEn 1980, Ronald Reagan a pris la Maison Blanche à M. Carter après un seul mandat.\nMondale est revenu à la vie privée, mais il s'est préparé pour sa propre course présidentielle. Après une bataille primaire féroce avec le sénateur Gary Hart et le militant des droits civiques Jesse Jackson, Mondale a remporté l'investiture démocrate en 1984.\nPuis, face à Reagan, qui était désormais un titulaire populaire, Mondale a fait un geste audacieux, nommant la députée Geraldine Ferraro comme colistière, la première femme candidate à la vice-présidence sur un ticket pour un grand parti.\nBeaucoup de gens m'ont dit que c'était le meilleur congrès national que nous ayons jamais eu. Les gens étaient ravis. La foule s'accumulait à l'extérieur de la salle.\nGéraldine Ferraro :\nJe m'appelle Géraldine Ferraro.\nL'Amérique est la terre où les rêves peuvent devenir réalité pour nous tous.\nLors de la Convention démocrate, Mondale a également cherché à persuader le pays que la prospérité de l'ère Reagan était une bulle et qu'un compte viendrait.\nM. Reagan augmentera les impôts, et moi aussi. Il ne vous le dira pas. Je viens de faire.\nMais le message n'a pas réussi à résonner pendant un boom économique, et l'ancien vice-président a eu du mal à échapper aux échecs politiques du président Carter.\nJe préfère être l'opprimé dans une campagne sur la décence que d'être en avance dans une campagne uniquement sur l'intérêt personnel.\nAlors que la guerre froide s'éternisait, Mondale a appelé à un gel nucléaire, que le président Reagan a ensuite utilisé pour le décrire comme un faible en matière de défense nationale.\nSur la scène du débat, cependant, les perspectives de Mondale se sont brièvement éclaircies, lorsque M. Reagan a trébuché sur des réponses, soulevant des questions sur son âge et sa forme mentale. Mais le président est revenu au second débat avec sa désormais célèbre riposte.\nJe ne ferai pas de l'âge un problème dans cette campagne. Je ne vais pas exploiter, à des fins politiques, la jeunesse et l'inexpérience de mon adversaire.\nMême Mondale s'est joint aux rires, mais a déclaré plus tard que c'était le moment où il savait qu'il avait perdu les élections.\nEn effet, le jour des élections, ce fut une déroute écrasante. Mondale a perdu tous les États sauf son État d'origine, le Minnesota et le district de Columbia.\nBien que j'aurais plutôt gagné&hellip\n&hellip ce soir, nous nous réjouissons de notre démocratie, nous nous réjouissons de la liberté d'un peuple merveilleux, et nous acceptons leur verdict.\nMondale est revenu à nouveau à la vie privée, avant que le président Bill Clinton ne le nomme ambassadeur au Japon en 1993.\nPlus tard, il a servi d'envoyé en Indonésie. Et, en 2002, il est revenu pour une dernière campagne, lorsque le sénateur démocrate du Minnesota, Paul Wellstone, est décédé dans un accident d'avion. Mondale s'est présenté à la place de Wellstone, 22 ans après son dernier mandat élu, mais il a perdu.\nJ'aime les Minnesotans. Et puis ce qui est évidemment la fin de ma dernière campagne, je veux dire aux Minnesotans, vous m'avez toujours traité décemment. Tu m'as toujours écouté.\nMondale a également enduré des tragédies personnelles au cours de ces dernières années. Sa fille, Eleanor, est décédée d'un cancer du cerveau en 2011. Et sa femme, Joan Mondale, sa compagne depuis près de 60 ans, est décédée en 2014.\nL'ancien président Jimmy Carter souffre d'un cancer\nDéclaration du Carter Center sur la maladie de l'ex-président :\n« Une récente opération du foie a révélé que j'avais un cancer qui se trouve maintenant dans d'autres parties de mon corps. Je réorganiserai mon emploi du temps si nécessaire afin que je puisse suivre un traitement par les médecins d'Emory Healthcare. Une déclaration publique plus complète sera faite lorsque les faits seront connus, peut-être la semaine prochaine. »\nL'ancien président Jimmy Carter a déclaré mercredi qu'une intervention chirurgicale récente pour enlever une petite masse sur son foie a révélé qu'il avait un cancer dans d'autres parties de son corps.\nLe natif de Géorgie, âgé de 90 ans, a déclaré dans une déclaration de trois phrases publiée par le Carter Center qu'il réorganiserait son emploi du temps afin qu'il puisse suivre un traitement par des médecins d'Emory Healthcare. La déclaration ne précise pas d'où provient le cancer ni à quel point il est répandu.\nSa porte-parole a refusé d'élaborer, en plus de dire qu'une mise à jour serait peut-être publiée la semaine prochaine. Son petit-fils, ancien sénateur de l'État, Jason Carter, a remercié les sympathisants pour leurs pensées et leurs prières sur Twitter. Plusieurs parents et amis de Carter ont refusé de commenter.\nCarter a récemment terminé une tournée nationale pour son dernier livre, intitulé "A Full Life: Reflections at 90", dans lequel il a noté des antécédents de cancer du pancréas dans sa famille. Son père, son frère et ses deux sœurs sont tous morts de la maladie, a-t-il écrit, et sa mère l'a également eue.\nLe 3 août, quelques jours après la fin de la tournée, le Centre Carter a déclaré que l'ancien président avait subi une intervention chirurgicale « élective » pour retirer la masse de son foie.\nCarter, un cultivateur d'arachides devenu gouverneur de Géorgie, a battu le républicain Gerald Ford en 1976 pour devenir le 39e président du pays. Il a établi une politique énergétique nationale et a négocié un accord de paix historique entre Israël et l'Égypte. Mais la fin de son seul mandat à la Maison Blanche a été entachée par une crise énergétique et une prise d'otages iraniens.\nIl perd les élections de 1980 face au républicain Ronald Reagan et retourne en Géorgie. Au cours des 35 années qui ont suivi, il a remporté le prix Nobel de la paix et parcouru des millions de kilomètres et visité des dizaines de pays en mission pour surveiller le monde afin de promouvoir le droit de vote, régler les conflits, défendre les droits de l'homme et lutter contre des maladies mortelles telles que le paludisme. Rosalynn, son épouse depuis 69 ans, l'accompagnait souvent dans ses déplacements.\nPlus récemment, Carter a joué un rôle principalement en coulisses dans la tentative ratée de Jason Carter de renverser le gouverneur républicain Nathan Deal. L'aîné Carter a fourni à son petit-fils des conseils en matière de politique et de collecte de fonds. Vers la fin de la campagne, l'ancien président a titré des rassemblements et fait du porte-à-porte.\nLes habitants de Plains, la ville du sud-ouest de la Géorgie où Carter vit et enseigne régulièrement l'école du dimanche, étaient aux prises avec la nouvelle.\n« Cela nous choque. C'est juste un choc pour nous », a déclaré Jennifer Jackson, qui travaille chez Plains Peanuts dans la petite rue commerciale de la ville. « Il compte tellement pour la ville. Et nous voulons qu'il se rétablisse rapidement et rapidement.\nJill Stuckey, une amie proche de Carter et de sa femme, Rosalynn, a déclaré que les résidents "priaient depuis que nous avons découvert la petite masse sur son foie".\n« Il a tout fait correctement. Il fait de l'exercice, il mange bien, c'est comme ça qu'il a eu 90 ans et qu'il va (toujours) sur différents continents », a déclaré Stuckey, qui aide à gérer les foules de visiteurs à l'église baptiste Maranatha lorsque l'ancien président donne des cours.\nIl y a des antécédents de cancer dans la famille de Carter, a-t-elle ajouté, "mais si quelqu'un peut le battre, c'est Jimmy Carter."\nLe Dr Len Lichtenfeld, médecin-chef adjoint de l'American Cancer Society, basée à Atlanta, a déclaré que les médecins traitant Carter détermineraient généralement d'abord de quel type de cancer il souffre et d'où il provient. Ils détermineront ensuite comment le traiter.\n"C'est plus un défi pour quelqu'un qui a 90 ans. Mais ils peuvent subir une intervention chirurgicale, une radiothérapie et une chimiothérapie », a déclaré Lichtenfeld. "Cela dépend vraiment de la capacité physique de l'individu, pas du nombre d'années qu'il a sur le calendrier."\nLes politiciens passés et présents ont envoyé des messages Twitter et des communiqués de presse lui offrant leurs prières. Les sens américains Johnny Isakson et David Perdue, ainsi que l'ancien gouverneur de Floride Jeb Bush, faisaient partie des sympathisants.\n« Nous avons plus que jamais besoin de sa sagesse, de ses paroles et de son leadership. Nous avons besoin de lui pour continuer à s'exprimer sur les grands problèmes de notre temps », a déclaré le représentant américain John Lewis, D-Atlanta, dans un communiqué. «Je le garderai, lui, sa femme et sa famille dans mes prières. Il a mes vœux les plus optimistes pour un rétablissement complet. »\nLe président Barack Obama a offert cet espoir : « Jimmy, vous êtes aussi résistant qu'ils viennent, et avec le reste de l'Amérique, nous vous soutenons. »\nCarter a reconnu dans une récente interview avec The Atlanta Journal-Constitution qu'il est peut-être un président rare qui a laissé un plus grand héritage en dehors de la Maison Blanche que lorsqu'il était en fonction.\n« J'avais tellement d'autorité en tant que président. J'ai pu apporter la paix en Israël pour la première fois dans l'histoire. J'ai pu mettre en place des relations normales avec la Chine. J'ai pu garder notre pays en paix, l'une des rares fois dans l'histoire récente où nous sommes restés en paix », a-t-il déclaré.\n"Mais au Centre Carter, l'aspect humanitaire de ma vie a été de loin supérieur", a-t-il ajouté. « À cette époque, je traitais avec des présidents, des rois, des premiers ministres et des ministres d'État. Maintenant, nous traitons avec des familles individuelles dans les régions les plus reculées et les plus pauvres du monde. »\nLes amis et voisins de Carter se sont rassemblés autour de lui mercredi. Lee Kinnamon, professeur d'histoire au lycée d'Americus et chef d'orchestre d'une ligne de chemin de fer locale défendue par Carter, a déclaré qu'il s'attendait à ce que l'ancien président utilise sa maladie comme un "moment d'apprentissage" pour aider les autres.\n«C'est un moment pour lui de démontrer au monde son courage et sa foi personnels et son engagement envers sa famille. Ce sera une autre opportunité pour lui de montrer la vertu au monde », a déclaré Kinnamon. "C'est ce qu'il fait pour nous depuis le début, et ce sera une autre opportunité qu'il saisira."\nQuels objectifs communs les Indiens d'Amérique, les citoyens gais et lesbiennes et les femmes partageaient-ils dans leur quête d'égalité des droits ? En quoi leurs agendas différaient-ils ? Quelles étaient les différences et les similitudes dans les tactiques qu'ils utilisaient pour atteindre leurs objectifs ?\nEn quoi la politique de Richard Nixon était-elle différente de celle de ses prédécesseurs démocrates John Kennedy et Lyndon Johnson ? En quoi les politiques de Jimmy Carter étaient-elles différentes de celles de Nixon ?\nDans quelle mesure les questions de politique étrangère ont-elles affecté la politique et l'économie aux États-Unis à la fin des années 1960 et dans les années 1970 ?\nQuels événements ont fait perdre confiance aux électeurs dans le système politique et les dirigeants de la nation à la fin des années 1960 et dans les années 1970 ?\nDe quelles manières les objectifs du mouvement des droits civiques des années 1950 et 1960 se sont-ils manifestés dans la politique identitaire des années 1970 ?\nVoir la vidéo: Jan. 20, 1977: Inaugural Ceremonies for Jimmy Carter\nCopyright © salvadoryoscar.com | Comment Jimmy Carter a négocié un accord de paix durement gagné entre Israël et l'Égypte...