Skat.dk: Skattepligtig indkomst – konkrete indsætninger – hævninger fra selskaber – familielån skærpet bevisbyrde\n01 Apr 2019 13:22\n21 Feb 2019 09:33\nKøbenhavns byret, BS 43C-3372/2017\nBankkonto, lån, familie, dække, udgifter, direktør, usædvanlige, forklaringer, hændelsesforløb, skiftende, reelt, gældsforhold, forretningspartnerskab\nSpørgsmålet i sagen var, om skatteyderen skulle beskattes af en række indsætninger på sin bankkonto og af en række hævninger fra to selskabers konti, som han har deltaget i direktionen af. Skattemyndighederne havde forhøjet skatteyderens skattepligtige indkomst for indkomstårene 2011-2013 med i alt 1.684.487 kr.\nSkatteyderen gjorde bl.a. gældende, at en række af indsætningerne stammede fra lån fra familie, salg af ejendele, løn og opsparing. Han gjorde også gældende, at hævningerne, han havde foretaget fra de to selskabers konti, var anvendt til at dække det ene selskabs udgifter henholdsvis overleveret til det andet selskabs direktør.\nSkatteministeriet påstod frifindelse og gjorde bl.a. gældende, at der for skatteyderen måtte gælde en skærpet bevisbyrde som følge af de usædvanlige forklaringer og hændelsesforløb og henset til de skiftende forklaringer.\nRetten tog Skatteministeriets frifindelsespåstand til følge. Retten fandt det ikke godtgjort – uanset de afgivne forklaringer – at visse af indsætningerne stammede fra et reelt gældsforhold med tilbagebetalingspligt. Retten fandt det heller ikke godtgjort, at en indsætning var til brug for et forretningspartnerskab, der ikke blev til noget. Endelig fandt retten det ikke godtgjort, at en del af indsætningerne stammede fra skatteyderens salg af ejendele, fra en tidligere stillet garanti, fra løn og opsparing, eller at sagsøgeren havde anvendt de betydelige hævninger fra to selskabers konti til at dække det ene selskabs udgifter henholdsvis overlevere til det andet selskabs direktør.\nDen Juridiske Vejledning 2019-1 C.A.2.2.1\n(v/adv. Birger Hagstrøm)\n(v/Kammeradvokaten v/adv. fm. Mark Alexander Jarby Søndergaard)\nDenne sag, der er anlagt den 19. maj 2017, vedrører forhøjelse af A’s indkomst for indkomstårene 2011-2013.\nA har påstået, at Skatteministeriet tilpligtes at anerkende, at der skal ske nedsættelse af sagsøgers skattepligtige indkomst i indkomståret 2011 med 529.112 kr., indkomståret 2012 med 794.618 kr. og i indkomståret 2013 med 359.957 kr.\nAf Landsskatterettens kendelse af 21. februar 2017 fremgår blandt andet:\n"Klage over: SKATs afgørelse af 29. maj 2015\nIndkomståret 2011 Forhøjelse af personlig indkomst\nIndkomståret 2012 Forhøjelse af personlig indkomst\nIndkomståret 2013 Forhøjelse af personlig indkomst\nSKAT har fremlagt følgende beskrivelse af de faktiske forhold, som er ubestridt af klageren:\n”SKAT har udtaget din opgørelse af skatteansættelsen til nærmere kontrol og har i den forbindelse anmodet dig om at sende oplysninger, som nævnt nedenfor.\nSKAT har den 9. april 2014 anmodet dig om at sende oplysninger om dine bankkonti, køb og salg af biler og nærmere redegørelse for ejendommen beliggende Y1-adresse.\nDa du ikke har besvaret SKATs henvendelse, er der sendt brev til dig den 2. juni 2014, hvor der rykkes for manglende materiale og redegørelse.\nSKAT har indhentet bankkontoudtog fra dine banker, idet du ikke har besvaret SKATs breve.\nSKAT har i brev af 4. december 2014, oplyst dig om, at sagen er overdraget til Særlig Kontrol og at der er kommet ny sagsbehandler på sagen. I samme brev anmodes du om at redegøre for en del indbetalinger på din konto i F1-bank, kontonummer X1, for årene 2012 og 2013.\nDu kontakter SKAT pr. tlf. den 13. januar 2015 og oplyser, at du lige er kommet hjem fra ferie og ikke har set brevet fra SKAT før nu. Du vil snarest sende en redegørelse for de beløb SKAT har listet op. SKAT har ikke modtaget denne redegørelse.\nDer er fra nedennævnte arbejdsgivere i 2011, indberettet oplysninger om løn:\nI alt 663.430 kr.\nI alt indeholdt A-skat, Am-Bidrag og ATP -351.905 kr.\nLøn udbetalt i alt 311.525 kr.\nDer er fra nedennævnte arbejdsgivere i 2012, indberettet oplysninger om løn:\nI alt indeholdt A-skat, Am-Bidrag og ATP\nLøn udbetalt i alt 322.807 kr.\nDer er fra nedennævnte arbejdsgivere i 2013, indberettet oplysninger om løn:\nLøn udbetalt i alt 476.139 kr.\nDeltagelse i direktionen\nDet fremgår af selskabsrapport at A, har deltaget i direktionen i nedennævnte selskaber:\nSE nr. ...18 G8 ApS, direktion fra 10-02-2011 – 02-082012.\nG8 ApS er konkurs den 05-12-2013.\nSE nr. ...14 G4 ApS, direktionen fra den 07-01-2011 – 16-05-2011.\nG4 ApS er konkurs den 29-10-2013.\nPå din konto i F1-bank kontonummer X1 er der indgået adskillige beløb. Nogle af indbetalingerne benævnt løn og andre indbetaling.\nUd fra de oplysninger der er indberettet til SKAT, om løn fra de steder hvor du har arbejdet, er der indtægter udover den oplyste løn.\nKontoudtog fra F1-bank\nSKAT har opgjort indbetalinger på din konto, kontonummer X1 til:\nIndkomståret 2012: 656.635 kr.\nSpecificeret i bilag 1\nIndkomståret 2013: 749.593 kr.\nSpecificeret i bilag 2\nI indkomståret 2012, er der udbetalt løn: 322.807 kr.\nI indkomståret 2013, er der udbetalt løn: 476.139 kr.\nSE nr. ...18, G8 ApS\nDu har i perioden 10-02-2011 – 02-08-2012 været medlem af direktionen, i G8 ApS. Du har haft fuldmagt til selskabets konto i F1-bank. Der har været tilknyttet et hævekort til selskabets konto og dette hævekort er udstedt til dig. G8 ApS er gået konkurs den 05-12-2013.\nSKAT har modtaget oplysninger fra F1-bank den 19-03-2015, i form af udbetalingsbilag og oplysninger om fuldmagtsforhold til G8 ApS. Oplysningerne fra F1-bank dokumentere ved udbetalingsbilag, at du har hævet beløb fra selskabets konto. SKAT har endvidere ved gennemgang af selskabets kontoudskrifter konstateret at der er mange kontante hævninger fra pengeautomater.\nDen sidste hævning i pengeautomat er foretaget den 17-04-2013.\nDer foreligger ingen oplysninger om løn indberettet fra G8 ApS, i den periode du har været tilknyttet direktionen.\nUdbetalt og hævet fra G8 ApS´s konto i F1-bank\nDu har i alt hævet:\nUdbetalt: 41.111,60 kr.\nPengeautomat: 140.800,00 kr.\nI alt 181.911,60 kr.\nEr specificeret i bilag 3\nUdbetalt: 136.500,00 kr.\nHævet/Pengeautomat 324.290,00 kr.\nI alt 460.790,00 kr.\nEr specificeret i bilag 4\nHævet 86.500,00 kr.\nEr specificeret, bilag 5\nSE ...14 G4 ApS\nDu har i perioden 07-01-2011 – 16-05-2011 været medlem af direktionen, i G4 ApS. Du har haft fuldmagt til selskabets konto i F1-bank. Der har været tilknyttet et hævekort til selskabets konto og dette hævekort er udstedt til dig. G4 ApS er gået konkurs den 29-10-2013.\nSKAT har modtaget oplysninger fra F1-bank den 10-04-2015, i form af kontoudtog og oplysninger om fuldmagtsforhold til G4 ApS. Oplysningerne fra F1-bank dokumentere, at du har hævet beløb fra selskabets konto. SKAT har endvidere ved gennemgang af selskabets kontoudskrifter konstateret at der er mange kontante hævninger fra pengeautomater.\nDen sidste udbetaling er foretaget den 21-12-2011.\nUdover udbetaling og hævning i pengeautomat er der overført beløb svarende til udbetalt løn på 78.691 kr.\nUdbetalt og hævet fra G4 ApS Du har i alt hævet:\nUdbetalt: 304.000 kr.\nHævet/Pengeautomat: 44.000 kr.\nI alt 348.000 kr.\nEr specificeret i bilag 45”\nSKAT traf afgørelse om forhøjelse af klagerens personlige indkomst den 29. maj 2015.\nForhøjelsen af indkomsten er opgjort således:\nHævet og udbetalt fra G8 ApS konto i F1-bank:\nUdbetalt 41.112 kr.\nHævet i pengeautomat 140.800 kr.\nI alt 181.912 kr.\nHævet og udbetalt fra G4 ApS 348.000 kr.\nI alt 529.912 kr.\nIndbetalt på din konto i F1-bank 656.635 kr.\nUdbetalt løn, jf. indberetning til SKAT -322.807 kr.\nSum 333.828 kr.\nHævet og udbetalt fra G8 ApS\nkonto i F1-bank 460.790 kr.\nI alt 794.618 kr.\nIndbetalt på din konto i F1-bank 749.593 kr.\nUdbetalt løn, jf. indberetning til SKAT -476.139 kr.\nSum 273.457 kr.\nHævet og udbetalt fra G8 ApS konto i F1-bank 86.500 kr.\nI alt 359.957 kr.\nDen 30. juli 2015 modtog SKAT et brev fra klageren med en opgørelse over indbetalinger for 2012 og 2013 m.v. Det fremgår blandt andet heraf, at en del af indbetalingerne er løn, som klageren fik kontantudbetalt. Endvidere anfører klageren, at 5.000 kr. modtaget den 4. januar 2012 hidrører fra salg af kaffe til G9 ApS. 21.000 kr. modtaget den 30. januar 2012 er ifølge klageren tilbagebetaling af en garanti fra G10, og 39.465 kr. modtaget den 22. marts 2012 er indbetalt for salg af luksusfælge og dæk.\n169.000 kr. modtaget den 10. september 2013 er et lån fra klagerens søster, LM.\nSKAT skrev den 3. juli 2015 til klageren og oplyste, at der allerede var truffet afgørelse samt henviste til klagevejledningen i afgørelsen.\nKlagerens nuværende repræsentant gør i skrivelse af 10. marts 2016 ydermere gældende, at 100.000 kr. indbetalt på klagerens konto den 28. marts 2012, og 40.000 kr. modtaget den 12. december 2012, fejlagtigt er blevet angivet af klageren som ”Løn, som jeg fik kontantudbetalt”. Der er ifølge repræsentanten i stedet tale om lån fra henholdsvis IM og LM. Der er vedlagt gældsbreve herom. Der er endvidere vedlagt slutseddel for klagerens salg af kaffemaskine til 5.000 kr. til G9 den 4. januar 2012, og overdragelsesaftale af 21. marts 2012 for salg af klagerens luksusfælge og dæk til firmaet G11 ApS. Klageren var selv direktør i selskabet frem til 19. marts 2012, og selskabet blev erklæret konkurs den 11. september 2013. Derudover gør repræsentanten gældende, at klageren den 7. maj 2012 har modtaget 89.000 kr. på sin konto, hvoraf 60.000 kr. er opsparing og 29.000 kr. udgør løn, samt at en indbetaling på 38.000 kr. den 9. maj 2012 dels er resterende opsparing, 30.000 kr., og dels udgør en bonus på 8.000 kr., udbetalt af arbejdsgiver. Opsparingen hidrører ifølge repræsentanten fra spillegevinster vundet i 2012, småindtægter ved salg af private genstande samt diverse opsparing.\nFor indbetalingerne i indkomståret 2013 gør repræsentanten gældende, at klageren den 14. maj 2013 lånte 100.000 kr. af PS. Endvidere gøres det gældende, at klageren lånte 169.000 kr. af LM den 5. september 2013. Der er vedlagt et gældsbrev herom.\nDen 1. december 2016 er der indsendt kvitteringer for afdrag på lån fra IM og LM. Det fremgår heraf, at klageren har tilbagebetalt 101.384 kr. til IM over flere rater i 2012-2013, samt at han har tilbagebetalt 40.993 kr. til LM over flere rater i 2013-2014 for lånet på 40.000 kr. Lånet på 169.000 kr. fra LM er ifølge afdragskvitteringen begyndt afdraget i 2015, men mangler stadig at blive afdraget med 31.767 kr. Alle afdrag til IM og LM er ifølge kvitteringerne foregået kontant.\nHævningerne og udbetalingerne fra G8 ApS’s konto i F1-bank i indkomstårene 2011, 2012 og 2013 er ifølge repræsentanten mestendels blevet brugt til at betale regninger fra selskabets leverandør, G12 ApS, kontant. Der er fremsendt fakturaer fra G12 ApS. Derudover har G12 ApS lånt 100.000 kr. fra G8 ApS den 12. september 2012, hvilket der er vedlagt et gældsbrev for.\nHævningerne og udbetalingerne fra G4 ApS’s konto i F1-bank i indkomståret 2011 er ifølge repræsentanten overleveret til direktøren, KA efter fast praksis. Der er vedlagt en kvittering fra direktøren på, at han har modtaget beløbene af A.\nDet fremgår af den tidligere repræsentants klage af 19. august 2015, at klageren først den 17. august 2015 modtog SKATs breve indeholdende forslag af 9. april og afgørelse af 29. maj 2015, idet klageren ikke havde opsat postkasse, hvorfor han igennem en meget lang periode ikke har modtaget nogen form for post.\nDer blev afsagt konkursdekret over G12 ApS den 29. juni 2012, og konkursbehandlingen afsluttedes den 5. december 2013.\nKlageren udtrådte af direktionen i G8 ApS den 2. august 2012.\nG8 ApS blev erklæret konkurs den 5. december 2013.\nKlageren udtrådte af direktionen hos G4 ApS den 16. maj 2011, hvorefter KA indtræder.\nG4 ApS blev erklæret konkurs den 29. oktober 2013.\nKlageren udtrådte af direktionen i G11 ApS den 19. marts 2012. Klageren solgte ifølge repræsentantens skrivelse af 10. marts 2016 som nævnt luksusfælge og dæk til selskabet den 21. marts 2012.\nG11 ApS blev erklæret konkurs den 11. september 2013.\nSKAT har forhøjet klagerens indkomst for indkomstårene 2011, 2012 og 2013 med henholdsvis 529.912 kr., 794.618 kr. og 359.957 kr.\n”Konto i F1-bank Kontonummer X1\nSKAT har for årene 2012 og 2013, afstemt indbetalinger på din konto i F1-bank, kontonummer X1, med de oplysninger om løn der er fra dine arbejdsgivere.\nUdover indbetalinger benævnt løn anser SKAT, de yderligere indsættelser på din bankkonto for skattepligtig indkomst, jf. SL § 4, stk.1, litra a. SKAT skønner, jf. skattekontrollovens § 5, stk. 3, at indsættelser på din konto, bortset fra de indbetalinger der er benævnt løn, er udeholdt indkomst.\nUdbetaling og kontante hævninger fra G8 ApS konto\nSKAT skønner, jf. skattekontrollovens § 5, stk. 3, at hævninger og udbetalinger foretaget i pengeautomater på G8 ApS, konto i F1-bank, er udeholdt indkomst der er skattepligtig jf. SL § 4, stk. 1 litra a.\nUdbetaling og kontante hævninger fra G4 ApS konto\nSKAT skønner, jf. skattekontrollovens § 5, stk. 3, at hævninger og udbetalinger foretaget i pengeautomater på G4 ApS, konto i F1-bank, er udeholdt indkomst der er skattepligtig jf. SL § 4, stk. 1 litra a.\nSKAT har genoptaget dine skatteansættelser efter de ordinære frister i skatteforvaltningslovens § 26.\nSKAT anser ud fra de foreliggende oplysninger, at du ikke er omfattet af den korte ligningsfrist, da du ikke har selvangivelse med enkle forhold, idet du har indkomst der ikke er dækkende ud fra tallene i årsopgørelsen eller rubrikkerne på oplysningskortet.\nDa SKAT ikke har modtaget bemærkninger til det fremsendte forslag om at ændre dine skatteansættelser for årene 2011, 2012 og 2013 træffes der afgørelse ud fra de foreliggende oplysninger.\nDin skat ændres således:\nLøn selvangivet med: 663.430 kr.\nYderligere indtægter: 529.912 kr.\nPersonlig indkomst efter ændring: 1.193.342 kr.\nLøn selvangivet med: 711.750 kr.\nYderligere indtægter: 794.618 kr.\nPersonlig indkomst efter ændring: 1.506.368 kr.\nLøn selvangivet med: 1.013.725 kr.\nYderligere indtægter: 359.957 kr.\nPersonlig indkomst efter ændring: 1.373.682 kr.\nIndkomsten beskattes som personlig indkomst jf. personskattelovens § 3, stk. 1 og der skal betales AM-Bidrag af beløbet, jf. Arbejdsmarkedsbidragslovens § 1 og 2.”\nDen 7. november 2016 er SKAT kommet med følgende udtalelse til sagen:\nKlager mener at det tidligere er dokumenteret hvilke beløb der er hævet af A og betalt på vegne af G8 ApS CVR nr. ...18, til G12 ApS.\nSKAT har følgende bemærkninger:\nSKAT har den 29. maj 2015 truffet afgørelse om at ændre klagers skatteansættelser for årene 2011, 2012 og 2013. SKAT har den 30. juli 2015 modtaget brev fra klager med en opgørelse over indbetalinger på sin konto i F1-bank konto nr. X1 for indkomståret 2012 samt kopi af et gældsbrev. Der er ikke vedlagt yderligere til dokumentation og ingen faktura fra G12 ApS.\nSKAT har besvaret henvendelsen den 3. juli 2015 og oplyst at der allerede er truffet afgørelse samt henvist til klagevejledning i afgørelsen. SKAT har modtaget brevet retur med bemærkning ”Ingen postkasse eller fyldt postkasse”.\nSKAT har efter modtagelse af fakturakopi i forbindelse med ny rådgiver i klagesagen gennemgået fakturakopier fra G12 ApS og har følgende bemærkninger:\nG12 ApS CVR nr. ...19\nG12 ApS CVR nr. ...19 er opløst efter at det er gået konkurs.\nDirektør JA er fratrådt den 14-02-2011 og MJ har været direktør fra den 14-02-2011 til 26-06-2012. Selskabet er likvideret/opløst den 05-12-2013. Hvorefter selskabet står uden ledelse og tages under konkurs. Kurator SB gør i Cirkulæreskrivelse nr. 3 rede for at der før den 26. oktober 2012, har været møde på adressen Y2-adresse, hvor bageri blev lukket og medarbejdere blev opsagt. Der findes ingen aktiver der havde værdi for konkursboet.\nSidste momsangivelse fra selskabet er fra januar kvt. 2012. Herefter er der ikke angivet moms. Seneste offentliggjorte regnskab er fra den 24-11-2011 for regnskabsåret 2009/2010.\nSKAT er af den opfattelse at de fremsendte fakturaer er udfærdiget til lejligheden. Ved vurderingen er der lagt vægt på følgende:\nFaktura nr. anført på siden af dokumentet\nUnder dato er der anført faktura men ikke på faktura\nIngen dato for hvornår der er kvitteret for Stempel ”BETALT”\nDer er ikke på faktura henvist til hvilken bank der kan betales til, ligesom der ikke er anført kontonummer\nFaktura dato ligger efter dato for betaling\nSåfremt selskabet havde fortsat drift i konkursperioden, så ville betaling skulle ske til kurator.\nKurator har ikke fortsat drift af bageri\nMedarbejdere er opsagt\nFakturaer efter den 06.2012 kan ihvert fald ikke være udfærdiget af selskbet, jf. cirkulæreskrivelse fra kurator.\nHævninger til KA\nKlager oplyser at 348.000 kr. der er hævet kontant, er foregået ud fra en fast praksis om at A skulle hæve penge fra selskabet G4 ApS´s konto og overlevere pengene til KA.\nDet forekommer usandsynligt at A hæver penge fra selskabet G4 ApS´s konto, for så at aflevere dem videre til KA, idet A er fratrådt som direktør i selskabet den 16-05-2011. KA er tiltrådt som direktør i selskabet den 15-05-2011 og burde være den der så havde fuldmagt til kontoen.\nA har således som den eneste, i perioden fra den 16-05-2011 til 12-04-2013 haft fuldmagt til en konto i selskabet G4 ApS CVR nr. ...14, selvom han er udtrådt af selskabet den 16-05-2011.\nG4 ApS CVR nr. ...14, tages under opløsning den 18-04-2013 og er endeligt opløst efter konkurs den 29-10-2013. Der findes ingen regnskaber for årene 2011, 2012 og 2013. Der er ikke angivet moms for 2012 og 2013.\nKlager er af den opfattelse at indbetalinger på hans konto i F1-bank konto nr. X1 allerede er dokumenteret i brev af 18. juni 2015.\nSKATs bemærkninger fremgår af nedenstående skema:\nSvar fra A\nJeg har solgt kaffe til dem\nAf Bilag D er det nu en kaffemaskine. Dokumentation for køb og salg er ikke fremlagt.\nG10 har tilbageført garanti til mig efter samarbejde ophørte\nDer er ikke vedlagt dokumentation for udbetaling fa garanti. Det fremgår af Boregnskab i G8 ApS CVR nr. ...18 4. Aktiver 2.\nDepositum sikkerheder: F1-bank har stillet sikkerhed overfor A/S G10.. Sikkerhedsstillelse er frigivet og der er tilgået boet 6.787,63 kr.\nLøn som jeg fik udbetalt kontant.\nHvor kommer løn fra og er der indeholdt A-skat mv.\nLøn som jeg fik udbetalt kontant og opsparing.\nHvor kommer løn og opsparing fra. Er der indeholdt A-skat mv.\nDæk og fælge 21 tommer Mercedes solgt\nHvor kommer fælgende fra. Dokumentation mangler.\nLøn som jeg fik kontant og opsparing\nHvor kommer lønnen fra og er der indeholdt A-sakt mv. Modstridende i forhold til Bilag F Gældsbrev, første afdrag 10.000 kr. den 1. august\nUdbetaling fra G13\nErstatning fra indbrud.\nDokumentation for indbrud og dokumentation fra G13 mangler.\nTV køb fra G14\nEr ikke med i SKATs opgørelse\nTV køb fra G14 retur, fejlkøb\nLøn som jeg fik kontant udbetalt.\nHvor kommer lønnen fra og er der indeholdt A-skat mv..\nLøn som jeg fik kontant udbetalt og opsparing\nHvor kommer lønnen fra og er der indeholdt A-skat mv. Hvilken opsparing.\nLøm som jeg fik udbetalt kontant\nHvor kommer lønnen fra og er der indeholdt A-skat mv.\nErstatning fra indbrug\nDokumentation for indbrug. Hvad er der stjålet. Dokumentation fra G13.\nLøn fra hvem og er der indeholdt A-skat mv. Hvilken opsparing?\nModstridende i forhold til Bilag G Lån fra LM. Første ydelse 5.000 kr. den 1. januar 2013. Er ikke dokumenteret.\nAtypisk at løn udbetales kontant og derefter indsættes på bankkonto. Hvorfor har man ikke anvendt Letløn.\nFaktura fra G12 ApS\nFaktura fra G12 ApS er listet op nedenfor med SKATs bemærkninger.\nDato på faktura\nBeløb incl moms\nFaktura nr. på siden af faktura\nUnder felt med dato står der FAKTURA men der er ikke påført faktura nr. På siden af faktura er der anfør FAKTURA. Forekommer som om faktura er oprettet efterfølgende. Der er ikke dato for modtagelse af betaling.\nUnder felt med dato står der FAKTURA men der er ikke påført faktura nr. På siden af faktura er der anfør FAKTURA.\nForekommer som om faktura er oprettet efterfølgende. Der er ikke dato for modtagelse af betaling. Kun underskrift.\nUnder felt med dato står der FAKTURA men der er ikke påført faktura nr. På siden af faktura er der anfør FAKTURA. Forekommer som om faktura er oprettet efterfølgende. Der er ikke dato for modtagelse af betaling. Kun underskrift.\nUnder felt med dato står der FAKTURA men der er ikke påført faktura nr. På siden af faktura er er anfør FAKTURA. Forekommer som om faktura er oprettet efterfølgende. Der er ikke dato for modtagelse af betaling. Kun underskrift.\nSelskabets ledelse er fratrådt og jf. kurator er personale sagt op. Der er ingen fortsat drift.\nFakturadato 12. juli 2012 men betalingsdato er den 20.6.2012. Under felt med dato står der FAKTURA men der er ikke påført faktura nr. På siden af faktura er der anfør FAKTURA. Forekommer som om faktura er oprettet efterfølgende. Der er ikke dato for modtagelse af betaling.\nFakturadato 17. juli 2012 men betalingsdato er den 25.6.2012. Under felt med dato står der FAKTURA men der er ikke påført faktura nr. På siden af faktura er der anfør FAKTURA. Forekommer som om faktura er oprettet efterfølgende. Der er ikke dato for modtagelse af betaling.\nUnder felt med dato står der FAKTURA men der er ikke påført faktura nr. På siden af faktura er der anfør FAKTURA. Forekommer som om faktura er pprettet efterfølgende. Der er ikke dato for modtagelse af betaling. Kun underskrift.\nDet samlede beløb på de fremlagte fakturaer udgør i alt 281.180 kr. inkl. moms. Der er hævet kontant for hele året i alt 140.800 kr. Der er ingen sammenhæng mellem de hævede beløb i i pengeautomat og de beløb der står på faktura. Der findes ingen momsangivelse fra G12 ApS for perioden 7. maj 2012 til 21. december 2012. Direktør er fratrådt den 29-06-2012 og selskabet er opløst efter konkurs.\nSKAT finder ikke at de fremlagte fakturaer dokumenterer, at de kontante hævninger i pengeautomat er anvendt til betaling af fakturaer.\nIndtægt ved værelsesudlejning er ejendom Y1-adresse, der er udlejet og indtægt herfra.\nSKAT mangler stadig dokumentation i form af huslejekontrakt.\nHævebilag af september 2012 på 100.000 kr. Lån fra G8 ApS\nDer findes intet regnskab fra G8 ApS. Første afdrag 10.000 kr. den 1. januar 2013. Selskabet er under tvangsopløsning den 2. maj 2013 og under konkurs den 25. juni 2013. Lånedokument angiver MJ som direktør, men han er ikke registreret som direktør. A er udtrådt af direktionen den 2. august 2013 men har stadig fuldmagt til kontoen. IM skriver også under på lånedokument og har været direktør fra den 01-07-2012 – 05-02-2013. IM har ikke haft fuldmagt til selskabets konto.\nKontant betaling til G12 ApS\nG12 ApS seneste regnskab er fra 24-11-2011 for regnskabsåret 2009/10. Direktør JA er udtrådt af selskabet den 14-02-2011. MJ har været direktør i perioden 14-02-2011 – 26-062012.\nG12 ApS er konkurs. Kurator har opsagt medarbejdere og lukket bageri i juli 2012. Fakturaer fra G12 ApS kan ikke være udstedt af dette selskab da det er lukket.\nAf bilag modtaget fra klager er der kopi af faktura fra G12 ApS for perioden 29. marts 2011 til 12. april 2013.\nSKAT finder ikke at de kontante betalinger til G12 ApS er dokumenteret. Det har formodningen imod sig at MJ underskrift på lånedokument er retsgyldig (Bilag H) da han den 12. september 2012 underskriver sig som direktør for G12 ApS, idet han ikke er direktør i selskabet på dette tidspunkt. MJ er registreret som udtrådt af selskabet den 26-06-2012.\nLøn som jeg fik kontant\nHvor kommer lønnen fra? Og er der indeholdt A-skat mv.\nHvor kommer løn fra? Og er der indeholdt A-skat mv.\nDokumentation for hvad indbetaling dækker?\nLøn som jeg fik udbetalt kontant\nLån fra LM\nFørste afdrag jf. gældsbrev den 1. januar 2016. Dokumentation for betaling af afdrag?\nDe beløb der er hævet kontant på G8 ApS konto i F1-bank kan ikke afstemmes med betaling til G12 ApS. Der er ikke sammenhæng mellem hævninger og betalinger.\nG12 ApS seneste regnskab er fra 24-11-2011 for regnskabsåret 2009/10. Direktør JA er udtrådt af selskabet den 14-02-2011. MJ har været direktør i perioden 14-02-2011 – 26-06-2012.\nSKAT finder ikke at de kontante betalinger til G12 ApS er dokumenteret. Det har formodningen imod sig at MJ underskrift på lånedokument er retsgyldig (Bilag H) da han den 12. september 2012 underskriver sig som direktør for G12 ApS, idet han ikke er direktør i selskabet på dette tidspunkt. MJ er registreret som udtrådt af selskabet den 26-06-2012.”\nKlagerens repræsentant har fremsat påstand om, at klagerens indkomst for indkomstårene 2011, 2012 og 2013 kun skal forhøjes med henholdsvis 5.000 kr., 121.807 kr. og 5.991 kr.\n”Jeg bemærker indledningsvis, at klienten først den 17. ds. har modtaget brevene fra SKAT af henholdsvis 9. april og 29. maj d.å.\nBaggrunden for at klienten først modtager post så sent, beror dette på, at PostDanmark oplyser, at de generelt ikke har kunnet aflevere post til klienten, idet han ikke havde opsat postkasse, hvorfor han igennem en meget lang periode ikke har modtaget nogen form for post.\nDernæst kan jeg oplyse, at klienten ikke kan anerkende de af SKAT foretagne ændringer, idet han ikke selv har foretaget de hævninger som angives af SKAT og pengeautomater og dernæst ikke har forbrugt pengene.”\nKlagerens nye repræsentant er den 10. marts 2016 kommet med følgende bemærkninger til sagen:\n”Det skal for fuldstændighedens skyld anføres, at A ej anerkender at have forbrugt pengene i privat regi, hvorfor der ej er tale om løn, som forudsat af skat. Pengene er således hævet og modtaget i forretningsmæssigt henseende. Dette vil blive belyst i det følgende.\nDet skal endvidere præciseres, at A godkender at have foretaget de hævninger som angives af SKAT, hvilket er en modsætning til det af Advokat UM anførte i dennes skrivelse af 19. august 2015.\nFor overskuelighedens skyld, bliver nærværende skrivelse opdelt i indkomstår, idet afgørelsen vedrører regnskabsårene 2011, 2012 og 2013.\nDet skal endvidere præciseres, at G8 ApS og G4 ApS er to uafhængige selskaber, for at undgå enhver tvivl.\nA’s samlede indtægt i indkomståret 2011 forhøjes alene med samlet kr. 5.000,00 frem for det af SKAT afgjorte. A’s samlede indtægt i indkomståret 2012 forhøjes med samlet kr. 121.807,00 frem for det af SKAT opgjorte. A’s samlede indtægt i indkomståret 2013 forhøjes med samlet kr. 5.991,00 frem for det af SKAT opgjorte.\nSubsidiært nedsættes SKAT’s forhøjelse med et mindre beløb efter Skatteankestyrelsens skøn.\nSKAT har ved afgørelse af 29. maj 2015 opgjort forhøjelse af indtægt i indkomståret som følger:\nUdbetalt kr. 41.112,00\nHævet i pengeautomat kr. 140.800,00\nI alt kr. 181.912,00\nHævet og udbetalt fra G4 ApS kr. 348.000,00\nI alt kr. 529.912,00\nHævet og udbetalt fra G8 ApS konto i F1-bank\nI SKATs opgørelse over indkomståret 2011 (bilag 3) fremgår, oversigt over hhv. hævninger og udbetalinger fra G8 ApS konto i F1-bank.\nHeraf fremgår at det samlede beløb er kr. 181.911,60, jf. tillige ovenfor.\nSKAT skønner, at der er tale om udeholdt indkomst, der er skattepligtig jf. SL § 4, stk. 1 litra a, jf. skattekontrollovens § 5, stk. 3. Det forekommer betænkeligt, at SKAT antager dette, taget i betragtning at min klient tidligere har fremsendt oversigt over erhvervsmæssig forbrug, herunder kontantbetaling af regninger udstedt til G8 ApS. Leverandøren G12 ApS ønsker kontant betaling ved levering, af hensyn til sikring af sit tilgodehavende. Min klient var således nødsaget til at hæve dette beløb, for at indbetale regninger.\nDet skal for fuldstændighedens anføres, at undertegnede har gennemgået alle dokumenter fra 2011, 2012 og 2013 og konstateret at disse er indbetalt af A, idet de ej er anvendt i andre henseender. Dette kan tillige bekræftes af tidligere direktør i G12 ApS.\nIfølge vedhæftede faktura udstedt af G12 ApS, har min klient kontant indbetalt kr. 164.722,00 (Bilag A1-A6) i løbet af indkomståret 2011. Idet det samlede hævede beløb i perioden udgør kr. 181.912, udgør differencen som følger:\n181.912,00 -162.721,00 = kr. 19.191,00\nIdet der på årsbasis er tale om et mindre beløb, må det antages at det resterende beløb tillige er anvendt i virksomhedsregi. Hertil skal nævnes, at min klient ikke har opbevaret mindre regninger/kvitteringer i alle disse år. Det være sig brændstof of andre småindkøb til virksomheden. Det må således antages at det samlede udbetalte beløb fra G8 ApS konto er anvendt i forretningsmæssig regi.\nHævet og udbetalt fra G4 ApS\nI SKATs opgørelse over udbetalinger og kontante hævninger fra G4 ApS’s konto (bilag 47) fremgår, at der samlet er blevet udbetalt og hævet kr. 348.000,00 af A. Hertil skal anføres, at A som fast praksis hævede penge fra selskabets konto, og overleverede pengene til KA, der var direktør i selskabet på pågældende tidspunkt.\nDet fremgår endvidere af SKATs afgørelse, at udbetalinger og kontante hævninger fra G4 ApS konto tillige skønnes at udgøre udeholdt indkomst, der er skattepligtig jf. SL § 4, stk. 1 litra a, jf. skattekontrollovens § 5, stk. 3.\nVedhæftet er direktørens kvittering på, at denne har modtaget samlet kr. 343.000,00 af A (bilag B1-B8).\nIdet det af SKAT opgjorte beløb udgør kr. 348.000 udgør differencen:\n348.000,00 – 343.000,00 = kr. 5.000,00\nUd fra ovenstående kan udledes, at A’s indtægt i indkomståret 2011 alene bør blive forhøjet med kr. 5000,00, idet denne ej har fundet dokumentation på kr. 5000,00 udbetalt pr. 30.02-2011.\nSåfremt Skatteankestyrelsen måtte fine, at A tillige bør blive beskattet for kr. 19.191,00 for manglende dokumentation af forbrug, bør indkomsten i 2011 blive forhøjet med kr. 24.191,00.\nSom resultat heraf må SKATs samlede forhøjelse af beskatningsgrundlag på kr. 529.912,00 blive nedsat til kr. 5000,00 eller subsidiært kr. 24.191,00 jf. ovenfor.\nIndbetalt på din konto i F1-bank kr. 656.635,00\nUdbetalt løn, jf. indberetning til SKAT kr.-322.807,00\nSum kr. 333.828,00\nHævet og udbetalt fra G8 ApS konto kr..460.790,00\nI alt kr. 794.618,00\nIndbetalinger til min klients konto i F1-bank\nI SKATs opgørelse over indkomståret 2012 (bilag 1) fremgår, en oversigt over indbetalinger på min klients konto i F1-bank. Heraf fremgår at det samlede beløb er kr. 656.635,00, hvoraf en del udgør løn, jf. tillige ovenfor.\nSKAT skønner, at der er tale om udeholdt indkomst, der er skattepligtig jf. SL § 4, stk. 1 litra a, jf. skattekontrollovens § 5, stk. 3. Det forekommer betænkeligt, at SKAT antager dette, taget i betragtning at min klient tidligere har fremsendt skrivelse af 18. juni 2015 (bilag C), hvoraf fremgår, hvor indbetalingerne hidrører fra. Det fremgår, at min klient har solgt kaffe(maskine) til G9 ApS, hvilket tillige fremgår af slutseddel af 04. januar 2012 (Bilag D).\nDet fremgår endvidere, at G10 har tilbagebetalt garanti til min klient, efter samarbejdet ophørte (30. januar). Der foreligger ingen skriftlig dokumentation herfor, idet pengene blev udbetalt uden at der blev fremsendt dokumentation herfor. Udbetalingen af garantisummen skyldes, at min klient indgik et samarbejde med G10, mod at betale en garantisum på kr. 21.000,00. Idet samarbejdet ophørte inden påbegyndelse af et reelt samarbejde, blev det fulde beløb udbetalt til min klient.\nDet fremgår endvidere af min klients skrivelse, at han har solgt 21” Mercedes fælge til G11 ApS prissat kr. 39.465,00. Dette fremgår tillige af overdragelsesaftale af 21. marts 2012 (Bilag E).\nDet fremgår endvidere, at kr. 100.000 udgør udbetaling af løn og opsparing. Det skal hertil nævnes, at der er tale om en forglemmelse. Der er derimod tale om et lån fra IM på kr. 100.000,00 pr. 28. marts 2012. Gældsbrevet er vedlagt som bilag (Bilag F).\nDet fremgår endvidere, at der indbetalt kr. 40.000,00 til min klients konto, hvilket tillige fejlagtigt er angivet som opsparing. Der er derimod tale om et lån på kr. 40.000 af LM, dateret 12. december 2012. Kopi af gældsbrev (Bilag G).\nDet fremgår at min klient pr. 07. maj 2012 har modtaget kr. 89.000,00 på sin konto. Heraf er kroner 60.000,00 i opsparing fra tidligere perioder, hvoraf kroner kr. 29.000,00 udgør løn.\nDet fremgår endvidere at der pr. 09 maj er indbetalt kroner 38.000,00. Heraf udgør kroner 30.000,00 resterende opsparing, mens kr. 8.000,00 udgør bonus udbetalt af arbejdsgiver (løn)\nSolgt kaffemaskine til G11 ApS\nDet fremgår således, at indbetalinger på kr. 295.465,00 ej udgør udbetalt løn. SKAT har efter at have fratrukket indberettet løn, opgjort forhøjelse af indtægt til kr. 333.828,00.\n333.828,00 – 295.465,00 = 38.363,00\nDet kan således udledes, at den samlede forhøjelse af indtægt i indkomståret 2012 fsva. indbetalinger på egen private konto udgør kr. 38.363,00.\nDet fremgår endvidere, at min klient har hævet og fået udbetalt samlet kr. 460.790,00 fra G8 ApS konto i F1-bank (Bilag 4)\nSkat anser tillige dette som en forhøjet indtægt, jf. ovenfor, selvom min klient overfor SKAT har oplyst, at der er tale om hævninger og udbetalinger i forretningsmæssig regi.\nDet fremgår, at min klient har fået udbetalt kr. 100.000,00 pr. 12. september 2012. Det skal anføres, at selskabet G12 ApS den pågældende dato skulle låne kr. 100.000,00. Som det vil blive fremhævet senere, er det en forudsætning, at pengene erlægges med det samme, ved handler og samarbejde med G12 ApS. Min klient måtte således på vegne af selskabet hæve kr. 100.000,00 til brug ved overdragelse til G12 ApS. Vedlagt er gældsbrev af 12. september 2012 (bilag H).\nDer er endvidere indgået en del kontante handler med G12 ApS ved køb af produkter foretaget af min klient. Som tidligere nævnt kræver G12 ApS prompte kontant betaling, hvorfor alle handler er foregået kontant. (bilag I1-I21). Den samlede handelssum udgør kr. 277.346,25.\nDe samlede udgifter der ej udgør løn er således:\n277.346,00 + 100.000,00 = 377.346,00\nHerefter udgør den samlede forhøjelse:\n460.790,00 – 377.346,00 = 83.444,00\nDen samlede forhøjelse af indtægter i indkomståret 2012 udgør således:\nForhøjelse på egen konto F1-bank kr. 38.363,00\nForhøjelse via G8 ApS konto kr. 83.444,00\nI alt kr.121.807,00\nDen samlede forhøjelse af min klients indkomst for indkomståret 2012 udgør således kr. 121.807,00.\nIndbetalt på din konto i F1-bank kr. 749.593,00\nUdbetalt løn, jf. indberetning til SKAT kr.-476.139,00\nSum kr. 273.457,00\nHævet og udbetalt fra G8 ApS konto kr. 85.500,00\nI alt kr. 359.957,00\nI SKATs opgørelse over indkomståret 2013 fremgår, en oversigt over indbetalinger på min klients konto i F1-bank. Heraf fremgår at det samlede beløb er kr. 749.593,00, hvoraf en del udgør løn, jf. tillige ovenfor.\nSKAT skønner, at der er tale om udeholdt indkomst, der er skattepligtig jf. SL § 4, stk. 1 litra a, jf. skattekontrollovens § 5, stk. 3. Det forekommer betænkeligt, at SKAT antager dette, taget i betragtning at min klient tidligere har fremsendt skrivelse af 18. juni 2015 (bilag C), hvoraf fremgår, hvor indbetalingerne hidrører fra. Det fremgår, blandt andet, at der er tale om et lån på kr. 100.000,00 fra PS. Min klient skulle anvende disse i forretningsmæssig regi, men ombestemte sig. Han overgav således PS kr. 100.000,00 kontant, hvilket denne tillige bevidnede overfor SKAT telefonisk. Min klient blev tillige af SKAT oplyst, at SKAT havde godkendt kr. 100.000,00 som lån, hvorfor dette ville blive fjernet fra opgørelsen. Dette har imidlertid ikke fundet sted, hvilket er beklageligt. SKAT bedes derfor anerkende at der er tale om et lån.\nDet skal endvidere oplyses, at min klient lånte kroner 169.000,00 af LM pr 5. september 2013. Gældsbrev er vedlagt (Bilag J). Pengene er senere pr. 10. september indbetalt min klients konto.\nEfter fratrukket løn udgøres således en sum på kr. 273.457,00 jf. ovenfor.\nDet fremgår således, at indbetalinger på kr. 269.000,00 ej udgør udbetalt løn. SKAT har efter at have fratrukket indberettet løn, opgjort forhøjelse af indtægt til kr. 273.457,00.\n273.457,00 – 269.000,00 = 4.457,00\nDet kan således udledes, at den samlede forhøjelse af indtægt i indkomståret 2012 fsva. indbetalinger på egen private konto udgør kr. 4.457,00.\nDet fremgår endvidere, at min klient har hævet og fået udbetalt samlet kr. 86.500,00 fra G8 ApS konto i F1-bank (Bilag 5)\nDer er indgået en del kontante handler med G12 ApS ved køb af produkter foretaget af min klient. Som tidligere nævnt kræver G12 ApS prompte kontant betaling, hvorfor alle handler er foregået kontant. (bilag K1-K12). Den samlede handelssum udgør kr. 84.966,00.\n86.500,00 – 84.966,00 = 1.534,00\nForhøjelse på egen konto F1-bank\nForhøjelse pga. G8 ApS konto\nDen samlede forhøjelse af min klients indkomst for indkomståret 2012 udgør således kr. 5.991,00.\nDet kan således udledes, at der ikke er tale om løn, som af SKAT anført. Forhøjelse af min klients indtægt bør således opgøres:\nIndkomstår 2011 kr. 5.000,00\nIndkomstår 2012 kr. 121.807,00\nIndkomstår 2013 kr. 5.991,00\nDette er ej udtryk for at der er tale om løn, men at yderligere dokumentation ikke har været mulig at anskaffe grundet medgået tid. Det skal endvidere anføres, at min klient ej har opbevaret kvitteringer og lignende for småkøb, hvorfor der tillige for det resterende beløb formentlig er tale om udgifter i forretningsmæssig forstand, særligt ved udbetalinger og hævninger på G8 ApS konto.”\nDen 1. december 2016 er repræsentanten kommet med yderligere bemærkninger til sagen, som svar på Skatteankestyrelsens forespørgsel herom:\n”Ad) Dokumentation for salg af Mercedes-fælge\nDet skal hertil anføres, at der er tale om salg af Mercedes fælge med dæk. Der er således ikke tale om salg af en bil, men salg af luksuriøse fælge til en nyværdi på over kr. 50.000 + moms. Der er således ikke mulighed for at fremsende registreringsattest eller lignende.\nJeg skal endvidere henvise til, at min klient ikke har mulighed for at fremskaffe kontoudtog fra selskabet G11 ApS, ligesom der ej heller foreligger forsikringspapirer. Det skal understreges, at disse fælge var udstyret med såkaldte ”spacers”, hvorfor der er mulighed for anvendelse af disse populære fælge til øvrige biler også. Det er således umuligt for min klient, at fremsende ønsket dokumentation.\nFremsendelse af ”slutseddel” på salg af fælgene må således anses som behørig dokumentation.\nAd) Dokumentation for opsparing på kr. 60.000 og 30.000 hhv. 07. maj og 09. maj 2012\nDet skal anføres, at der desværre ikke foreligger dokumentation for min klients opsparing. Denne vandt en større gevinst på Spil 1 på kr. 44.000 primo maj 2012 og ca. Kr. 9.000 på Spil 2. Samlet ca. 53.000. Hertil kommer diverse opsparing og småindtægter ved salg af ældre TV og dertilhørende PlayStation-sæt. Der er dog tale om en periode dateret 2012, svarende til mere end 4,5 år siden. Derved er min klient ikke i besiddelse af kvitteringer mm. der sandsynliggør dette.\nSkatteankestyrelsen bør således tage hensyn til den omstændighed, at der er passeret en tidsperiode, der må anses som forholdsvis lang, hvorfor min klient ikke er i besiddelse af materiale i form af skriftlig dokumentation. Skatteankestyrelsen bør i det mindste godkende en rimelig andel af beløbet.\nAd) Dokumentation på lånene fra LM hhv. IM\nDet kan ift. lånet på 100.000 til IM konstateres, at min klient har indbetalt det samlede tilgodehavende til IM inkl. renter. Der henvises i det hele til vedlagte bilag L, hvori IM bekræfter at have modtaget det samlede tilgodehavende på kr. 101.384 inkl. renter.\nMin klient har forsøgt at spare op til tilbagebetaling ligesom denne via små lån fra venner og familie har gjort sit ypperste for at tilbagebetale lånet. Min klient har blandt andet tilbagebetalt kr. 40.000 til IM hidrørende fra lån udbetalt af LM.\nLM har pr. 12. december 2012 lånt min klient kr. 40.000, som er blevet anvendt til at godtgøre IM. LM bekræfter i vedlagte bilag M, at denne, kontant, har modtaget det samlede tilgodehavende på kr. 40.933 inkl. renter. LM bekræfter endvidere at have modtaget kr. 140.000 for gælden på kr. 169.000. Resttilgodehavende udgør således kr. 31.767 inkl. renter, som min klient agter at betale snarest.\nDer skal i det hele henvises til, at der for alle tre låns vedkommende er tale om familielån. Selvom det af dokumenterne fremgår, at der er mulighed for tvangsfuldbyrdelse, har dette på intet tidspunkt været nødvendigt. Min klient har aftalt senere betalingstidspunkter med såvel LM som IM.\nMin klient er endvidere vokset op i en kultur, hvor små lån til enhver tid kan optages i familien internt. For at godtgøre såvel IM som LM, har min klient optaget mindre lån via venner og familie. Disse lån (uden gældsbrev) er løbende blevet tilbagebetalt efter ”lyst”. Min klient nyder stor respekt i sin omgangskreds og betaler altid sin gæld. Derved har det altid været ”nemt” for min klient at opnå mindre lån, for derved at tilbagebetale tidligere lån.\nSom det tillige kan betragtes, er min klient dd. næsten gældsfri.\nDet kan således sammenfattende konkluderes, at der er fremsendt dokumentation på godtgørelse af gældsbrevene som ønsket.\nDet skal endvidere præciseres, at min klient har solgt dyre fælge/hjul med dæk til G11 ApS og ikke en bil. Der er tale om fælge til en værdi af over kr. 60.000. Såkaldte Mercedes fælge i en stor special-udgave. Dokumentation i form af slutseddel er allerede fremsendt.\nDer kan desværre ikke blive fremsendt dokumentation på opsparingen, idet min klient ikke længere er i besiddelse af sådan dokumentation.\nDet kan sammenfattende anføres, at min påstand i klagen fastholdes i sin helhed.”\nDen 24. januar 2017 er repræsentanten kommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling:\n”Det skal endvidere anføres, at jeg på vegne af min klient fastholder min påstand i den fremsendte klage.\nDette begrundet i den omstændighed, at jeg ikke er enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, idet denne ikke findes at være tilstrækkelig begrundet.\nDette begrundet med, at Skatteankestyrelsen tillægger det stor vægt, at der er tale om kontant godtgørelse af lån, fakturaer mv.\nDet skal overordnet anføres, at min klient hævede penge fra G8 ApS’s konto til betaling af diverse faktura. Hertil skal anføres at min klient havde en ”pengekasse”, hvor disse kontanter var placeret. I forbindelse med betaling af diverse faktura blev pengene i denne ”kasse” anvendt. I takt med at der manglede penge, hævede min klient flere penge i banken og placerede disse i kassen. Afhængig af selskabets økonomiske formåen og udgifter blev der hævet beløber på forskellige tidspunkter.\nDette betyder tillige, at den enkelte hævning ikke direkte kan kædes til en enkelt faktura. Der er derimod tale om en kassebeholdning, hvorfra pengene bliver taget og faktura godtgjort. Skatteankestyrelsen bør således ikke forsøge at kæde hver enkelt hævning med betaling i samme periode. Der kan således være tale om hævninger der vedrører en periode på op til 3 måneder.\nSkatteankestyrelsen bør derimod sammenligne de samlede hævninger med de udgifter der har foreligget den samlede periode, for derved at konstatere, at langt størstedelen af hævningerne er anvendt til godtgørelse af de vedlagte faktura.\nDet resterende beløb er ikke udtryk for privatforbrug, men alene at der har været tale om et større antal små udgifter, hvorfor min klient ikke har gjort yderligere for at opbevare disse små faktura.\nDet må således anses som problematisk, at såvel SKAT som Skatteankestyrelsen forsøger at kæde hver enkelt hævning til en betaling inden for en periode på et par dage.\nJeg skal derved gøre opmærksom på, at der er tale om en pengekasse, der bliver fyldt op efter behov og kunnen, for at godtgøre forfaldne faktura og faktura der måtte forekomme i fremtiden.\nDet skal endvidere bemærkes, at såvel SKAT som Skatteankestyrelsen tillægger det afgørende vægt, at min klient har godtgjort diverse faktura, gældsbreve mm. kontant. Hertil skal bemærkes, at det som bekendt ikke er ulovligt at handle med kontanter. Afgørende er således, om min klient har løftet bevisbyrden for, at betalingerne foreligger. Der er ingen tvivl herom, idet alle faktura, gældsbreve og kvitteringer er signerede af de respektive parter. Det skal endvidere fremhæves, at min klient tillige har respekteret ligningslovens § 8y. Et forhold der yderligere styrker min klients sag. Min klient har således gjort mere end der kunne forventes, for at sikre sig dokumentation for betaling i sagen. En afvisning heraf må således anses som en generel kriminalisering af kontante betalinger. Et forhold, der må anses som stærkt kritisabel. Særligt taget i betragtning, at kontant betaling var meget udbredt i perioden før og omkring indførslen af ligningslovens § 8Y. Et forhold som Landsskatteretten bør tage i betragtning ved afgørelsen af nærværende sag.\nDet skal hertil anføres, at der for lånenes vedkommende var tale om lån mellem søskende. Således blev disse godtgjort efter aftale, ligesom anført i de fremsendte kvitteringer på tilbagebetaling af lånene.\nDer er fremsendt kopi af gældsbrevene underskrevet af såvel långiver som låntager.\nDer er endvidere fremsendt dokumentation på, at min klient har tilbagebetalt lån med aftalt rente osv.\nDer er således tale om dokumenter der dokumenterer, at der er tale om udbetaling og tilbagebetaling af lån. Et forhold som såvel de respektive långivere og min klient, som låntager, har signeret.\nDen omstændighed at der er tale om kontant tilbagebetaling af lånet kan således ikke føre til andet resultat. Skatteankestyrelsen kan således ikke antage, at lånene ej er tilbagebetalt, idet der ikke foreligger elektroniske transaktioner.\nDe fremsendte dokumenter må anses som tilstrækkelig dokumentation på, at pengene hidrører fra lån og at disse lån er tilbagebetalt. En afvisning heraf vil derved umuliggøre bevisbyrden ved kontantbetalinger.\nSkatteankestyrelsen anfører endvidere, at udgifter til salg af kaffemaskiner ikke kan godkendes, idet min klient tidligere har anført at der er tale om salg af kaffe, men i forbindelse med undertegnedes fremsendelse af kommentarer har fremlagt dokumentation i form af salg af en kaffemaskine.\nHertil skal anføres at der er tale om salg af en kaffemaskine. Den oprindelige korrespondance er således udtryk for en fejl. Min klient har ikke hæftet sig videre ved at der er anført kaffe i stedet for kaffemaskine.\nDet skal bemærkes at min klient på daværende tidspunkt havde travlt og ikke forventede en større skattesag til følge. Der blev således ikke gjort yderligere ved de forskellige detaljer. Min klient kiggede faktura mm. igennem og fremsendte bemærkninger i forbindelse hermed.\nDen omstændighed at Skatteankestyrelsen tillægger den kontante betaling afgørende betydning anses som beklageligt, jf. ovenfor. Det er således ikke atypisk at betaling foreligger kontant. På daværende tidspunkt forventedes kontant betaling, hvilket min klient måtte efterkomme. Der foreligger således slutseddel/faktura på salget af kaffemaskinen underskrevet af såvel sælger som køber. Betalingen på det forholdsvis lille beløb foreligger. Der er således ingen tvivl om, at salget er reel uanset om der er tale om kontant betaling og/ eller divergerende forklaringer.\nDet fastholdes at tilbagebetalingen foreligger fra G10. Ud fra kontoudskrifterne kan det konstateres, at betalingerne foreligger fra G10. Der er tidligere betalt garanti, som herefter er tilbagebetalt. Kontoudskrifterne er således i sig selv dokumentation herfor.\nAd) Salg af fælge til G11 ApS\nSkatteankestyrelsen finder det ikke godtgjort, at min klient har solgt fælge til G11 ApS. Dette trods den omstændighed, at der er vedlagt kopi af overdragelsesaftalen signeret af såvel min klient som selskabets direktør. Der foreligger derved en slutseddel signeret af såvel køber som sælger.\nDet kan derfor forekomme som en overraskelse, at Skatteankestyrelsen ikke anser dette som tilstrækkelig dokumentation.\nSkatteankestyrelsen anfører videre, at der ikke er fremlagt dokumentation i form af udskrifter fra G11 ApS kontoudtog. Det skal hertil anføres, at min klient hverken havde kontrol med eller direkte tilknytning til selskabet i den angivne periode. Følgelig kan min klient ikke fremskaffe dokumentation i form af hævninger på købers konto.\nHvorledes sælger har fremskaffet købesummen er således ikke min klients ansvar. Min klient har sikret sig købesummen, ligesom denne har sikret sig en slutseddel ved salget.\nSkatteankestyrelsen kan ikke kræve, at min klient skal fremskaffe dokumentation i form af udskrifter på kontoudtog fra købers konto. Min klient har fremsendt tilstrækkelig dokumentation, hvorfor Skatteankestyrelsens krav må anses som værende urimelige.\nSKAT bemærker at der ikke er fremlagt dokumentation for, hvornår og hvorledes min klient er kommet i besiddelse af de omtalte fælge. Hertil skal det blot bemærkes, at min klient kontant erhvervede disse fælge fra en privatperson i sin tid. Min klient har således ingen dokumentation på købet, så mange år efter. Særligt henset til at fælgene blev videresolgt. SKATs krav herom må således anses som urimelig og unødvendig.\nAd) G12 ApS\nSkatteankestyrelsen anfører endvidere, at det ikke findes godtgjort, at hævningen på 100.000 kr. pr. 12. september 2012 er blevet anvendt til lån fra selskabet til G12 ApS. Dette begrundet med at G12 ApS på daværende tidspunkt var taget under konkursbehandling. Et forhold som min klient ikke er bekendt med. Min klient og dennes chef handlede med G12 ApS, og kendte denne personligt. Der var således tale om en vennetjeneste, hvor man stolede på G12 ApS.\nMin klient har dummet sig ved ikke at undersøge selskabet yderligere på CVR. Dog forventede denne ikke at der var problemer, idet der var tale om en handelspartner man stolede på. Dette ugyldiggør ikke lånet, men medfører at det ikke er selskabet der hæfter for gælden. Et forhold der økonomisk kunne have påvirket forholdet, men ikke har betydning for det skattemæssige aspekt i denne sag.\nDer er tale om et lån, et underskrevet gældsbrev i perioden hvor pengene blev hævet. De 100.000 kr. min klient hævede fra G8 ApS vedrører således lånet til G12 ApS. At denne direktør reelt ikke kunne binde selskabet, har ingen betydning i denne sags henseende. SKAT henviser til, at direktøren på daværende tidspunkt var en tredjemand, mens Skatteankestyrelsen henviser til konkursdekretet og at der derved var udpeget en kurator.\nSkatteankestyrelsen anfører endvidere, at denne ikke anerkender betalinger tilgået G12 ApS, grundet fremsendte fakturaer. Der er lagt vægt på den omstændighed, at der er afsagt konkursdekret ultimo juni 2012, ligesom medarbejderne blev opsagt oktober 2012. Skatteankestyrelsen finder således, at fakturaerne skulle være godtgjort til kurator.\nDet anføres endvidere, at betalingsdatoerne i flere tilfælde ligger før fakturadato. Det skal hertil anføres, at det ikke direkte fremgår hvornår betaling foreligger. Betalingen foreligger således 8 dage efter fakturadato og senest ved levering. Det skal bemærkes, som ovenfor nævnt, at min klient havde en pengekasse som tilhørte G8 ApS. Efter behov og kunnen blev der hævet penge fra firmaets konto, for derefter at placere dem i denne pengekasse. Pengekassen blev herefter anvendt til godtgørelse af fakturaer, idet G12 ApS krævede kontant betaling.\nDe enkelte hævninger kan således ikke kædes direkte til betalingerne. Landsskatteretten bør således tage hensyn til hævninger og betaling af faktura for en periode ad gangen. Ved sammenligning af de hævede beløber og godtgjorte faktura, kan det konstateres at langt størstedelen af hævningerne er anvendt til betaling af faktura og gældsbreve. Det resterende beløb er alene udtryk for, at flere af de mindre faktura er bortkommet.\nSKAT anfører i sine bemærkninger, at der af fakturaerne ikke fremgår fakturanummer. Dette forekommer overraskende, idet der er fakturanummer på samtlige faktura i siden, i en størrelse der ikke er til at overse. Endvidere fremgår at betalingsdato ikke fremgår. Af samme årsag konstaterer\nSKAT, at fakturaerne er oprettet efterfølgende.\nDet fremgår klart af fakturaerne, at betalingen foreligger kontant, senest 8 dage efter modtagelse og senest ved levering. Der er således ingen tvivl om, hvornår fakturaerne senest blev godtgjort. Underskriften er udtryk for modtagelse. Datoen har ingen afgørende betydning i denne henseende. Der er således ingen tvivl om, at aftalen hele tiden har været kontant betaling. En aftale der blev overholdt.\nSKAT forsøger endvidere af flere omgange, at kæde diverse hævninger til enkelte faktura. Det skal hertil anføres, at der i flere tilfælde er tale om tilfældigheder, at fakturaerne udgør samme beløb som hævningerne. I øvrige tilfælde som i juni/juli 2012 kan der evt. være tale om tastefejl. Det skal anføres at månederne juni hhv. juli alene adskilles via et enkelt bogstav n og l. Det er således ikke usandsynligt, at G12 ApS på daværende tidspunkt har lavet en tastefejl, særligt henset til at der formentlig ikke er anvendt et automatiseret regnskabsprogram. Således kan der være opstået en tastefejl, som parterne ikke har opdaget i farten. Dette kan i sig selv ikke tages til indtægt for, at fakturaerne ej er reelle.\nDer er tale om reelle og kontant godtgjorte faktura. SKAT er således forpligtet til at anerkende disse faktura.\nMin klient har ikke været klart over konkursdekretet hos G12 ApS. Denne har betalt for varer der blev leveret i fuld tiltro til, at disse blev udstedt af selskabet G12 ApS.\nSKAT bemærker som ovenfor nævnt af flere omgange, at der ikke fremgår betalingsdato af de respektive faktura fra G12 ApS. Dog fremgår det meget klart et betaling skal foreligge senest 8 dage fra fakturadato og allersenest ved levering. Der er således ingen tvivl om at betaling har foreligget i perioden omkring fakturadatoen, hvilket tillige er dokumenteret med stempel og underskrift. Den eksakte betalingsdato må således anses som underordnet i nærværende sag. SKAT kan dog ”sjovt nok” senere konstatere at betalingsdatoerne foreligger efter fakturadatoerne i enkelte tilfælde. Der er således tale om en ”uheldig” tendens som Skatteankestyrelsen desværre tillige tillægger vægt. Dette må fra Skatteankestyrelsens side anses som udtryk for manglende årvågenhed og derved en uheldig fejltagelse, som Landsskatteretten bør rette op på. Dette må samtidig anses som en stærkt bekymrende tendens fra SKATs side, til skade for min klient. En tendens der fører tankerne hen på, at SKAT ved behandlingen af nærværende klage forsøger at finde ”undskyldninger” for, at den trufne afgørelse bør fastholdes.\nDette uanset den omstændighed, at min klient har dokumenteret grundlaget for sin påstand overfor såvel SKAT som Skatteankestyrelsen. Landsskatteretten bedes således tage hensyn hertil ved sin afgørelse.\nAd) Betalinger til direktør KA\nSkatteankestyrelsen finder det ikke sandsynliggjort, at min klient har hævet penge fra G8 ApS konto og videreført disse til direktøren KA. Det anføres at direktøren var bosiddende i Y3-land, hvorfor Skatteankestyrelsen ikke kan forstå hvorfor KA har modtaget danske kroner.\nHertil skal anføres, at min klient var medarbejder og havde ansvaret for at hæve pengene til direktøren, hvilket direktøren tillige har skrevet under på. Hvorvidt denne efterfølgende har vekslet pengene eller videreført dem som kroner, kan min klient ikke gøres ansvarlig for.\nMin klient havde fuldmagt til kontoen og var nødsaget til at handle efter direktørens anvisninger. Denne modtog kvitteringer på udbetalingen af pengene til direktøren, for derved at sikre sig mod krav.\nMin klient har således gjort sit ypperste for at beskytte sig på bedste vis, hvorfor Skatteankestyrelsen er nødsaget til at anerkende disse kvitteringer og betalingen af pengene til direktøren.\nMin klient kan således ikke gøres skattepligtig for hævninger på en anden mands vegne, når denne har kvitteringer på betaling af pengene til direktøren og i øvrigt ikke er direktør eller ejer i virksomheden.\nAfslutningsvist kan det i det hele konkluderes, at Landsskatteretten bør afgøre nærværende sag i overensstemmelse med min klients påstand. Landsskatteretten bør i det mindste anerkende de skriftligt dokumenterede udgifter til G12 ApS, lån(gældsbreve), betalinger til direktør KA, salg af kaffemaskine og salg af fælge. Hertil skal føjes at SKAT hverken har dokumenteret eller sandsynliggjort, at disse udgifter ikke er afholdt. Den omstændighed at der er tale om kontante betalinger kan ikke føre til andet resultat.\nDer henvises i det hele til ovenstående.”\nDet er ubestridt, at klageren i indkomstårene 2012 og 2013 har modtaget flere indbetalinger på sin konto X1.\nDet er ligeledes ubestridt, at klageren i indkomstårene 2011, 2012 og 2013 har fået udbetalt samt hævet beløb fra konto tilhørende selskabet G8 ApS i F1-bank, som klageren havde hævekort til.\nSlutteligt er det ubestridt, at klageren i indkomståret 2011 har fået udbetalt samt hævet beløb fra konto tilhørende selskabet G4 ApS i F1-bank, som klageren ligeledes havde hævekort til.\nKlagerens repræsentant har gjort gældende, at beløb, som klageren har fået indsat på sin konto den 28. marts 2012 på 100.000 kr. er fra IM, den 12. december 2012 på 40.000 kr. og den 10. september 2013 på 169.000 kr. er fra LM, samt den 14. maj 2013 på 100.000 kr. er fra PS. Alle beløb skulle udgøre lån til klageren fra de pågældende personer. Derudover har repræsentanten anført, indsætningen på klagerens konto den 4. januar 2012 på 5.000 kr. hidrører fra salg af kaffe(maskine) til G9 ApS, indsætningen den 30. januar 2012 på 21.000 kr. er tilbagebetaling af en garanti fra G10, og at indsætningen den 22. marts 2012 på 39.465 kr. er indtægt fra salg af klagerens luksusfælge og dæk.\nEfter praksis skal låneforhold kunne dokumenteres, eksempelvis ved fremlæggelse af lånedokumenter, aftaler om forrentning og afvikling af lån m.v., jf. SKM2013.363.BR. Ved låneforhold mellem familiemedlemmer gælder en skærpet bevisbedømmelse.\nUdover fremlæggelse af underskrevne låneaftaler har repræsentanten fremsendt kvitteringer for, at klageren har afdraget på lånene fra IM og LM. Alle afdrag er ifølge kvitteringerne foretaget kontant. Der foreligger således ingen objektivt konstaterbare beviser for, at beløbene er afdraget, og at de indsatte beløb dermed er lån, der hidrører fra de påståede långivere. Dette, samt det faktum, at klageren for så vidt angår beløbene på to gange 100.000 kr. og 40.000 kr. skifter forklaring i forhold til hans redegørelse af 18. juni 2015 om, hvad beløbene hidrører, taler imod klagerens forklaring om, at der er tale om lån. Landsskatteretten finder det derfor ikke tilstrækkeligt sandsynliggjort, at der er tale om lån med en tilbagebetalingsforpligtelse.\nLandsskatteretten finder det ikke sandsynliggjort, at klageren har solgt en kaffemaskine til G9 ApS for 5.000 kr. den 4. januar 2012. Der er lagt vægt på, at klageren i sin første forklaring den 18. juni 2015 skriver, at han har solgt kaffe til selskabet. Af overdragelsesaftalen, som først er fremlagt ved den nye repræsentants skrivelse af 10. marts 2016 fremgår, at det er en kaffemaskine, der er solgt. Der er endvidere ikke anden objektiv dokumentation for, at salget er gennemført, idet pengene ifølge overdragelsesaftalen er erlagt kontant.\nDer er ydermere ingen dokumentation for tilbagebetalingen af garantien fra G10 den 30. januar 2012 på 21.000 kr. Landsskatteretten finder det derfor ikke godtgjort, at klageren har fået tilbagebetalt den påståede garanti.\nKlagerens salg af luksusdæk og fælge til selskabet G11 ApS den 22. marts 2012 på 39.465 kr. er søgt underbygget med en overdragelsesaftale af 21. marts 2012. Klageren var selv direktør i selskabet frem til 19. marts 2012. Det fremgår af overdragelsesaftalen, at beløbet er erlagt kontant. Salget er ikke dokumenteret i øvrigt, f.eks. i form af kontoudtog, der viser hævningen af beløbet fra selskabet G11 ApS’s konto. Landsskatteretten finder det derfor ikke godtgjort, at indbetalingen på 39.465 kr. hidrører fra salg af luksusfælge og dæk.\nSlutteligt gør repræsentanten for så vidt angår indbetalingerne på klagerens bankkonto gældende, at indbetalingen på klagerens konto den 7. maj 2012 på 89.000 kr., delvist udgør opsparing på 60.000 kr. og 29.000 kr. udgør løn, samt at en indbetaling på 38.000 kr. den 9. maj 2012 dels er resterende opsparing på 30.000 kr., og dels udgør en bonus på 8.000 kr., udbetalt af arbejdsgiver. Repræsentanten har anført, at klagerens opsparing hidrører fra gevinster fra spil, småindtægter ved salg af private genstande samt diverse opsparing. Ingen af forholdene er dokumenterede, hvorfor Landsskatteretten ikke finder det godtgjort, at beløbene ikke skal henføres til den skattepligtige indkomst.\nKlagerens repræsentant har i sin skrivelse af 10. marts 2013 anført, at størstedelen af de beløb, der er hævet/udbetalt fra G8 ApS’s konto er blevet brugt til at betale regninger fra leverandøren G12 ApS. Repræsentanten anfører, at leverandøren ønskede kontant betaling ved levering, af hensyn til sikring af sit tilgodehavende. Der er fremlagt fakturaer fra G12 ApS. Beløbet udbetalt den 12. september 2012 på 100.000 kr. er ifølge repræsentanten et lån fra G8 ApS til G12 ApS. Der er fremlagt et gældsbrev herom.\nLandsskatteretten finder det ikke ved de fremlagte fakturaer sandsynliggjort, at beløbene er blevet brugt til betaling af regninger til G12 ApS. Der er lagt vægt på, at der blev udstedt konkursdekret over selskabet den 29. juni 2012, medarbejderne blev opsagt den 26. oktober 2012 og al betaling herefter skulle være sket til kurator. Derudover ligger fakturadatoerne på flere af fakturaerne efter datoen for betaling.\nLandsskatteretten finder det ydermere ikke sandsynliggjort, at klagerens udbetaling af 100.000 kr. fra G8 ApS’s konto den 12. september 2012 er blevet brugt til et lån fra selskabet til G12 ApS. G12 ApS var på daværende tidspunkt taget under konkursbehandling, hvorfor direktøren, som er underskriver på gældsbrevet, ikke længere var berettiget til at råde over selskabets aktiver.\nBeløbene som er hævet/udbetalt fra G4 ApS’s konto er ifølge repræsentanten hævet eller udbetalt og dernæst videregivet af klageren til selskabets direktør, KA. Der er vedlagt en kvittering fra direktøren på, at han har modtaget beløbene af A.\nLandsskatteretten finder det ikke sandsynliggjort, at klageren har videreført penge til direktøren. Klageren udtrådte af selskabets direktion den 16. maj 2011, hvor KA indtrådte, men klageren beholdte, som den eneste, fuldmagten til kontoen. Det er ikke godtgjort, hvorfor klageren skulle hæve beløb i danske kroner til direktøren, når direktøren ifølge registreringsoplysninger på virk.dk var bosiddende i Y3-land ved sin indtræden i direktionen i maj 2011.\nDer er afgivet forklaring af A og LM.\nA har forklaret blandt andet, at han i 2011 og 2012 var ansat som formand i G8 ApS og G4 ApS. Han havde samme stilling i begge selskaber og stod for varebestilling mv. G12 ApS var ejet af MJ, som han kendte, fordi de handlede med selskabet. G12 ApS leverede to gange om ugen til G8 ApS. MJ havde specielle krav, og der skulle betales kontant. De kunne ikke overføre via banken til ham. MJ var ikke glad for at give kredit, fordi han havde oplevet, at hans kunder ikke betalte. Hævningerne på G8 ApS´ konto er foretaget af ham for at betale G12 ApS’s for vareleverancer. Han var ikke opmærksom på, at G12 ApS gik konkurs den 29. juni 2012. De modtog varerne, og de betalte kontant ved levering.\nG12 ApS skulle låne 100.000 kr. af G8 ApS til vareindkøb, så kunne G8 ApS få varerne til indkøbspris. Det var en forretning. De havde samarbejdet i lang tid. De 100.000 kr. blev hævet af ham, og han gav dem til KA, der gav dem videre til G12 ApS, der ville have kontanter. MJ skulle købe ind i Tyskland, og der skulle betales kontant i Tyskland.\nHan kan tiltræde redegørelse af 10. marts 2016, der blev udarbejdet af hans daværende advokat (bilag 2). Det er noget, han har forklaret til advokaten. Oprindeligt skrev han salg af kaffe på listen, men han mente en kaffemaskine. Han solgte ikke kaffe. Han havde den fra en af forretningerne, og han havde ikke brugt den.\nG10 krævede en garanti for levering af blade og aviser. Han stillede en garanti og overførte beløbet fra sin bankkonto. Han fik pengene tilbage igen. Han havde en kiosk, og da han lukkede den, fik han garantien tilbage. Garantien havde ikke noget med G10 at gøre.\nG11 ApS er et af hans gamle selskaber, som han solgte. Han ejede i privat regi fælge og dæk, og han solgte dem til selskabet G11 APS, fordi de skulle bruge dem. Det skete 3 dage efter, at han var fratrådt som direktør. Derfor har han ikke adgang til at skaffe selskabets kontoudtog, der viser overførslen. Han lavede en regning, og derefter overførte de pengene fra selskabets konto. Fælgene og dækkene havde han haft i lang tid, og det var ekstraudstyr fra en tysk bil. Han har ikke dokumentation for købet.\nHan lånte 100.000 kr. af sin bror til at åbne en forretning. Han skulle afdrage lånet løbende. Lånet er tilbagebetalt. I den første redegørelse havde han glemt, at der var tale om et lån. Han fik 100.000 kr. i kontanter af broren og gik i banken med dem. Han sagde til damen i banken, at hun skulle skrive at det var lån fra IM.\nHan lånte 169.000 kr. af sin søster, fordi han skulle købe en bil. Han har betalt dem tilbage løbende over to år. Han lånte også de 40.000 kr. af hende.\nDet er korrekt, at bilag 4 (print vedrørende postering på hans konto) først blev fremlagt i december 2017, men teksten står også på kontoudtoget. Bilaget er det samme og vedrører lånet fra LM. Han ved ikke, hvorfor der ikke er fremlagt et tilsvarende bilag som vedrørende lånet på 100.000 kr. for så vidt angår lånet på 40.000 kr. Han havde brug for lånene, fordi han skulle købe noget, fx bil eller investering i forretning. Hans søster er 5 år ældre end ham. Hun arbejdet i 12 år. Hun arbejder på et plejehjem og har et firma ved siden af. Hun arbejder altid. Hun bruger ingen penge. Han betalte afdragene på lånet (bilag J) kontant ud af sin egen løn, der også blev udbetalt kontant. Han havde råd, og derfor betalte han lånet hurtigere ud.\nGælden på 169.000 kr. begyndte han af afdrage i 2014, fordi han solgte den bil, han købte for pengene, og derfor begyndte han at afdrage allerede i 2014. Han afdrog kontant ud af sin kontantbeholdning.\nDe steder, hvor han arbejdede, fik han kontant betaling som løn. De fik lønsedler og fik en kuvert med løn. Han sparede dem op og satte dem ind på kontoen. Alle ansatte fik kuverter med penge. Beløbene er ikke de månedlige lønudbetalinger. Han samlede dem sammen og indsatte derfor større beløb på sin konto. Når han satte dem ind på kontoen, skrev han på indbetalingsbilaget, at det var løn.\nPS, der er hans kammerats kone, skulle være hans forretningspartner, men det blev ikke til noget, og hun har fået pengene tilbage. Hun skulle erlægge 100.000 kr. Det var ikke et lån til ham, men penge til brug for et partnerskab. Hun har fået pengene tilbage for flere år siden. Han husker ikke, om det var en overførsel eller kontant betaling.\nHan hævede både på kort og hævede også kontanter på G8 ApS og G4 ApS´ konti. Han foretog hævninger til direktør KA, når han var i landet, og han fik pengene. Han ved ikke, hvorfor KA var tilmeldt en adresse i Y3-land. Revisoren sagde, at KA skulle kvittere for modtagelsen af beløbene, hvilket han gjorde. Han (A) havde fuldmagt til kontoen, fordi han var formand og skulle betale varer mv. Han havde fået fuldmagt til G8 ApS konto.\nKA fik ikke hævekort, fordi han (A) stod for det hele i forretningen, og derfor havde han hævekortet. Han hævede pengene til KA, der havde bestilt nogle varer, og skulle betale til vareleverandøren. Det passer at han har hævet store beløb til ham over kort tid.\nLM har forklaret blandt andet, at A er hendes lillebror. Hun har lånt 169.000 kr. og 40.000 kr. til ham i 2012. Fra 2007-2018 arbejdede hun på et plejehjem som rengøringsassistent mv. I 2006 og 2007 arbejdede hun også i G15 og G16 med rengøring. Hun har også sit eget firma. Nu er hun arbejdsløs. Pengene var fra hendes opsparing.\nHun brugte ikke så mange penge. A skulle låne 40.000 kr., fordi han gerne ville købe noget, og det andet lån på 169.000 kr. var til en bil.\nHan kunne ikke betale afdrag hver måned. I 2013 blev de 40.000 tilbagebetalt. Lånet på 169.000 kr. blev overført til hans konto. Lånet blev afdraget kontant. Hun har underskrevet på bilag M. Da de 40.000 kr. var betalt, lånte hun ham 169.000 kr.\nHun husker ikke, hvorfor det står i gældsbrevet, at han skulle begynde at afdrage i 2016. Der blev ikke betalt hver måned. A har givet hende alle pengene. Hun har ført dagbog over, hvornår han betalte tilbage. De 40.000 kr. blev betalt kontant til ham. Afdragene fik hun kontant, og hun vekslede dem til svenske kroner. Hun har brugt alle pengene. Hun satte dem ikke ind i banken. I 2014 havde hun store problemer med familien. Det er kun hendes princip, at pengene ikke står i banken, og det har ikke noget med hendes religion at gøre.\nA har i påstandsdokument af 26. juli 2018 anført følgende:\n"Til støtte for påstanden gøres de bemærkninger gældende som fremgår af sagens bilag 2 & 3, samt de bilag der samlet er fremlagt som bilag 6, som fremlagt sammen med bilag 2.\nDe pågældende kommentarer er ligeledes gengivet i afgørelsen fra Landsskatteretten.\nEndvidere har sagsøgte ved Kammeradvokaten medtaget de pågældende kommentarer i sit påstandsdokument, og de enkelte forhold.\nUd over ovennævnte er der fremlagt sagens bilag 4, som er dokumentation for en overførsel der skete fra sagsøgers søster fra LM’s konto den 10. september 2013.\nGenerelt gøres det gældende, at bevisbyrden for at sandsynliggøre, at de indbetalinger der er sket på sagsøgers konto for de pågældende 3 indkomstår, lempes i væsentlig grad, med baggrund i, at der i de selvangivne beløb for de pågældende 3 skatteår, i væsentlig grad er tilstrækkelig til at dække et privatforbrug.\nI flere af de afgørelser som sagsøgte har henvist til i sine processkrifter, er der lagt vægt på, at man ikke havde tilstrækkelig indtægt sammenholdt med, at der var sket indbetalinger på skatteyderens konto.\nDet gøres gældende, at det skal lægges til grund, at alle udbetalinger der vedrører løn er registreret hos arbejdsgiver, og alle øvrige betalinger vedr. får lån, salg af aktiver (kaffemaskine, dæk og fælge mv.), udbetaling af en garanti eller hævninger til anvendelse til udgifter for G4 ApS og G8 ApS.\nDe i sagen fremlagte bilag, vil blive påberåbt helt eller delvist, hvorved specielt bemærkes, at bilag 6 i væsentlig omfang er fremlagt af sagsøgte, som bilagene A-F."\nSkatteministeriet har i påstandsdokument af 23. juli 2018 anført følgende:\n"2. Sagens tema og baggrund\nSagen angår, om en række indsætninger på sagsøgerens konto og en række hævninger fra selskabers konti, som sagsøgeren har deltaget i direktionen af, skal anses som udeholdt skattepligtig indkomst.\nSKAT udtog sagsøgerens skatteansættelse til nærmere kontrol og forhøjede på den baggrund sagsøgerens skattepligtige indkomst med i alt\n1.684.487 kr. for indkomstårene:\n2011 med 529.912 kr.\n2012 med 794.618 kr.\n2013 med 359.957 kr.\nAfgørelse herom blev truffet af SKAT den 29. maj 2015 (bilag A), der blev stadfæstet ved Landsskatterettens afgørelse af 21. februar 2017 (bilag 1).\nKontrollen viste adskillige indsætninger på sagsøgerens konto (bilag B). SKAT har udarbejdet en oversigt over indsætningerne på sagsøgerens konto (bilag C). Sagsøgeren har udarbejdet en forklaring til en række af indsætningerne til SKAT (bilag F), og har i forbindelse med sagens behandling for Landsskatteretten suppleret/korrigeret et antal af sine oprindelige forklaringer, jf. bilag 1, side 18, 7. afsnit nedefra og frem. Sagsøgeren påstår på baggrund af sine redegørelser, at indsætningerne vedrører lån fra hans bror og søster, opsparing, kontantudbetalt løn, bonus m.v.\nDerudover viste kontrollen, at sagsøgeren har foretaget kontante hævninger og overførsler fra selskaber, som han har deltaget i direktionen af, ligesom han har haft fuldmagt til at disponere over selskabernes konti. Det drejer sig om selskaberne G4 ApS (bilag D) og G8 ApS (bilag E). Det bemærkes, at disse bilag er oversigter udfærdiget af SKAT efter indhentelse af kontoudtog, udbetalingskvitteringer mv. fra F1-bank. Sagsøgeren bestrider ikke at have foretaget de hævninger, som er angivet af SKAT (bilag 1, side 16).\nSKATs forhøjelse af sagsøgerens indkomst for indkomståret 2011 består af sagsøgerens hævninger og udbetalinger fra G4 ApS på i alt 348.000 kr. og fra G8 ApS på i alt 181.911,60 kr.\nSKATs forhøjelse af sagsøgerens indkomst for indkomståret 2012 består af indsætningerne på sagsøgerens konto på i alt 656.635 kr. (fratrukket løn indberettet til SKAT på 322.807 kr.) samt hævninger og udbetalinger fra G8 ApS på i alt 460.790 kr.\nSKATs forhøjelse af sagsøgerens indkomst for indkomståret 2013 består af indsætningerne på sagsøgerens konto på i alt 749.593 kr. (fratrukket løn indberettet til SKAT på 476.139 kr.) samt hævninger og udbetalinger fra G8 ApS på i alt 86.500 kr.\nOm de enkelte poster i sagen bemærkes følgende:\n2.1 Indsætninger på sagsøgerens konto\nSKAT har indhentet kontoudtog fra sagsøgerens konto i F1-bank (bilag B). En oversigt over indsætningerne er fremlagt som bilag C.\nI indkomståret 2012 har der samlet været indbetalinger på 656.635 kr. til sagsøgerens konto (bilag C). Af de 656.635 kr. er 322.807 kr. indberettet som løn til SKAT. Der er altså tale om en forskel på 333.828 kr.\nI indkomståret 2013 har der samlet været indbetalinger på 749.593 kr. til sagsøgerens konto (bilag C). Af de 749.593 kr. er 476.139 kr. indberettet som løn til SKAT. Der er altså tale om en forskel på 273.457 kr.\nSagsøgeren er under sagsbehandlingen hos SKAT og Landsskatteretten fremkommet med udtalelser vedrørende en del af indsætningerne, der ikke er angivet som løn i kontoteksten (bilag B og C):\n2.1. 14. januar 2012, 5.000 kr. fra G9 ApS\nSagsøgeren har oprindeligt oplyst, at der var tale om et beløb for salg af kaffe (bilag F). Senere har han oplyst, at der er tale om et beløb fra salg af en kaffemaskine, og han har senere fremlagt dokumentation for salget i form af en ”overdragelsesaftale” (bilag G).\n2.1.2 30. januar 2012, 21.000 kr., garanti\nSagsøgeren har oplyst, at der er tale om tilbagebetaling af en garanti fra G10 (bilag F). Der er ikke fremlagt nogen dokumentation for tilbagebetalingen af garantien fra G10 den 30. januar 2012 på 21.000 kr.\nDet fremgår af boregnskabet for G8 ApS, CVR nr. ...18, 4. Aktiver, 2. Depositum, at F1-bank har stillet sikkerhed overfor A/S G10, jf. bilag 1, side 8, nederst. Sikkerhedsstillelsen er frigivet, og der er tilgået boet 6.787,63 kr. Sagsøgerens repræsentant har under Landsskatterettens behandling af sagen oplyst, at der ingen dokumentation er for betalingen, og at ”Udbetalingen af garantisum skyldes, at min klient indgik et samarbejde med G10, mod at betale en garantisum på kr. 21.000,00. Idet samarbejdet ophørte inden påbegyndelse af et reelt samarbejde, blev det fulde beløb udbetalt til min klient.” (bilag 1, side 18).\n2.1.3 Kontantudbetalt løn\nSagsøgeren har vedrørende nedenstående indsætninger oplyst, at der er tale om kontantudbetalt løn (bilag F). Det er ikke oplyst, hvorfra lønnen stammer, og om der er indeholdt A-skat m.v.:\n2. februar 2012, 19.000 kr.\n3. maj 2012, 17.000 kr.\n14. maj 2012, 3.100 kr.\n24. maj 2012, 4.000 kr.\n14. juni 2012, 5.000 kr.\n3. juli 2012, 5.000 kr.\n25. juli 2012, 24.000 kr.\n27. juli 2012, 12.000 kr.\n27. december 2012, 3.000 kr.\n2.1.4 24. februar 2012, 86.000 kr., ”kontantudbetalt løn og opsparing” Sagsøgeren har forklaret, at dette er løn og opsparing (bilag F). Sagsøgeren har ikke oplyst, hvilken del af beløbet, der er løn, hvilken del der er opsparing, og hvem der har indsat beløbet. Det er heller ikke oplyst, om der er indeholdt A-skat m.v.\n2.1.5 22. marts 2012, 39.465 kr., salg af dæk og fælge til G11 ApS\nDen 18. juni 2015 oplyste sagsøgeren til SKAT, at han solgte luksusfælge og dæk til G11 ApS for 39.465 kr. (bilag F). Han har endvidere forklaret over for Landsskatteretten, at han ”hverken havde kontrol med eller direkte tilknytning til selskabet i den angivne periode” (bilag 1, side 25). Det bemærkes, at sagsøgeren var stifter af selskabet og udtrådte som direktør den 19. marts 2012, dvs. to dage inden salget (bilag H).\nSalget er søgt underbygget med en overdragelsesaftale af 21. marts 2012 (bilag I).\nDet fremgår af aftalen, at beløbet er erlagt kontant. Salget er ikke dokumenteret i øvrigt.\n2.1.6 28. marts 2012, 100.000 kr., lån af IM\nDen 18. juni 2015 oplyste sagsøgeren til SKAT, at beløbet var ”løn, som jeg fik kontantudbetalt” (bilag F). Den 10. marts 2016 anførte sagsøgeren, at det ved en forglemmelse er angivet som kontantudbetalt løn (bilag 1, side 18, 3. afsnit nedefra). Udbetalingen skal efter sagsøgerens korrektion anses som et lån fra IM, sagsøgerens bror, på 100.000 kr. Dette er søgt dokumentet ved et gældsbrev (bilag F) samt kvittering for modtagelse af kontante afdrag, hvorefter lånet beskrives som indfriet (bilag K).\nSagsøgeren har oplyst, at indfrielsen er kommet i stand gennem opsparing og små lån fra venner og familie. Sagsøgeren ”har blandt andet tilbagebetalt kr. 40.000 til IM hidrørende fra lån udbetalt af LM” (bilag 1, side 22).\n2.1.7 7. maj 2012, 89.000 kr., opsparing og løn\nSagsøgeren har oplyst, at der er tale om opsparing fra tidligere perioder på 60.000 kr., og at 29.000 kr. udgør løn (bilag 1, side 18, sidste afsnit).\nOm opsparingen, indsat den 7. og 9. maj 2012, har sagsøgeren nærmere oplyst, at der ikke foreligger dokumentation for opsparingen, og at sagsøgeren ”vandt en større gevinst på Spil 1 primo maj 2012 og ca. kr. 9.000 på Spil 2. Samlet ca. 53.000. Hertil kommer diverse opsparing og småindtægter ved salg af ældre TV og dertilhørende PlayStationsæt. Der er dog tale om en periode dateret 2012, svarende til mere end 4,5 år siden. Derved er min klient ikke i besiddelse af kvitteringer mm. der sandsynliggør dette.” (bilag 1, side 22).\n2.1.8. 9. maj 2012, 38.000 kr., opsparing og løn\nSagsøgeren har oplyst, at der er tale om resterende opsparing på 30.000 kr., og at 8.000 kr. udgør bonus udbetalt af arbejdsgiver (bilag 1, side 19).\nDer er ikke fremlagt dokumentation herfor.\n2.1.9 9. maj 2012, 8.000 kr., G8 ApS\nDer er intet nærmere angivet om indbetalingen.\n2.1.10 12. december 2012, 40.000 kr., lån af LM Den 18. juni 2015 oplyste sagsøgeren til SKAT, at beløbet var ”Løn, som jeg fik kontantudbetalt og opsparing” (bilag F). Den 10. marts 2016 anførte sagsøgeren, at det var en fejlagtig oplysning, og at der i stedet var tale om et lån af LM (bilag 1, side 18, 2. afsnit nedefra). Dette er søgt dokumenteret ved et gældsbrev (bilag L) og kvittering for kontante afdrag, hvorefter lånet beskrives som indfriet (bilag M).\nSagsøgeren har endvidere forklaret, at lånet er optaget for at indfri et lån til sin bror, IM.\nSagsøgeren har vedrørende nedenstående indsætninger oplyst, at der er tale om kontantudbetalt løn. Det er ikke oplyst, hvorfra lønnen stammer, og om der er indeholdt A-skat m.v.:\n15. februar 2013, 20.000 kr.\n11. marts 2013, 13.500 kr.\n26. marts 2013, 5.000 kr.\n8. april 2013, 15.000 kr.\n6. maj 2013, 15.000 kr.\n21. maj 2013, 27.000 kr.\n11. juni 2013, 5.000 kr.\n17. juli 2013, 23.875,52 kr.\n2.1.2 15. marts 2013, 30.000 kr., kontantudbetalt løn og opsparing Sagsøgeren har oplyst, at der er tale om løn og opsparing. Fordelingen mellem opsparing og løn er ikke angivet. Det er ikke oplyst, hvilken opsparing, der er tale om. Det er ikke oplyst, hvorfra lønnen stammer, og om der er indeholdt A-skat m.v.\n2.1.3 14. maj 2013, 100.000 kr., lån af PS\nSagsøgeren har oplyst, at der er tale om et lån fra PS, og at sagsøgeren ”skulle anvende disse i forretningsmæssig regi, men ombestemte sig. Han overgav således PS kr. 100.000 i kontant, hvilket denne tillige bevidnede overfor SKAT telefonisk.” (bilag 1, side 20).\nDer er ikke fremlagt dokumentation for lånet, hverken låneaftale, afbetalingsforløb, forrentning eller dokumentation for den kontante tilbagebetaling.\n2.1.4 1.august 2013, 70.000 kr., kontantudbetalt løn og opsparing Sagsøgeren har oplyst, at der er tale om løn og opsparing. Fordelingen mellem opsparing og løn er ikke angivet. Det er ikke oplyst, hvilken opsparing, der er tale om. Det er ikke oplyst, hvorfra lønnen stammer, og om der er indeholdt A-skat m.v.\n2.1.5 10. september 2013, 169.000 kr., lån fra LM Sagsøgeren har forklaret, at der er tale om et lån fra hans søster.\nDette er søgt dokumenteret ved et gældsbrev (bilag N) og kvittering for kontante afdrag underskrevet af LM (bilag M).\n2.2 G4 ApS\nSagsøgeren har i indkomståret 2011 hævet og udbetalt 348.000 kr. fra G4 ApS’s konto (bilag D). Hævningerne har fundet sted mellem 30. marts 2011 og 21. december 2011.\nSagsøgeren stiftede selskabet den 7. januar 2011. I perioden 7. januar 2011 til 16. maj 2011 har sagsøgeren været medlem af direktionen. Den 18. april 2013 trådte selskabet i likvidation, og sagsøgeren blev udnævnt til likvidator. Konkursbehandlingen er afsluttet den 29. oktober 2013, og selskabet er herefter opløst (bilag O).\nDer er hævet 5.000 kr. den 30. marts 2011, det vil sige, mens sagsøgeren var medlem af direktionen. Sagsøgeren har ikke redegjort for hævningen, hverken i forbindelse med SKATs eller Landsskatterettens behandling af sagen.\nOm de resterende hævninger og udbetalinger på samlet 343.000 kr. er det oplyst for Landsskatteretten, ”at A som fast praksis hævede penge fra selskabets konto, og overleverede pengene til KA, der var direktør i selskabet på pågældende tidspunkt” (bilag 1, side 17, 5. afsnit nedefra).\nSagsøgeren har søgt forløbet dokumenteret ved at fremlægge ”kvitteringer” for de påståede overleveringer til KA (bilag P).\nSelv om sagsøgeren udtrådte som direktør den 16. maj 2011, beholdt han fuldmagten til selskabets konto, og den nye direktør fik ikke en tilsvarende fuldmagt (bilag 1, side 8, 5. afsnit nedefra). Det bemærkes, at den nytiltrådte direktør var bosiddende i Y3-land, da han tiltrådte som direktør i selskabet (bilag O, side 3).\n2.3 G8 ApS\nI indkomståret 2011 har sagsøgeren fået udbetalt 41.111,60 kr. og hævet 140.800 kr. Det vil sige i alt 181.912 kr. (rundet op) fra G8 ApS’s konto (bilag E).\nI indkomståret 2012 har sagsøgeren fået udbetalt 136.500 kr. og hævet 324.290 kr. Det vil sige i alt 460.790 kr. fra G8 ApS’s konto (bilag E).\nI indkomståret 2013 har sagsøgeren hævet 86.500 kr. fra selskabets konto (bilag E).\nI 2011, 2012 og 2013 har sagsøgeren således samlet fået udbetalt og hævet 729.202 kr. fra G8 ApS’s konto.\nI perioden 10. februar 2011 2. august 2012 var sagsøgeren medlem af bestyrelsen i G8 ApS (bilag Q). Han har haft fuldmagt til selskabets konto i F1-bank. Der har været tilknyttet et hævekort til selskabets konto, og dette hævekort er udstedt til ham. G8 gik konkurs den 5. december 2013 (bilag 1, side 3)\nSagsøgeren har oplyst, at de hævede og udbetalte beløb fra G8 ApS løbende er brugt til betalinger af diverse fakturaer, jf. bilag 1, side 23, 8.-10. afsnit.\nDe hævede og udbetalte beløb, der ikke er redegjort for, udgør samlet 100.335 kr. for indkomstårene 2011, 2012 og 2013.\n2.3.1 Kontante betalinger til G12 ApS\nSom dokumentation for en del af de påståede betalinger har sagsøgeren fremlagt fakturaer for perioden 29. marts 2011 til 12. april 2013 for varekøb (bilag R) og lån til G12 ApS (bilag S).\nFakturaerne og lånet opgøres i forhold til de samlede hævninger og udbetalinger som:\n162.721 kr. af 181.912 kr. for indkomståret 2011\no Det vil sige manglende redegørelse for 19.191 kr.\nBeløbet på 162.721 kr. er fremkommet ved sammenlægning af fakturaer for 2011\n381.180 kr. af 460.790 kr. for indkomståret 2012\no Det vil sige manglende redegørelse for 79.610 kr.\nBeløbet på 381.180 kr. er fremkommet ved sammenlægning af fakturaer for 2012 (bilag 1, side 12, 4. afsnit nedefra) og et lån på 100.000 kr. påstået ydet af G8 ApS til G12 ApS\n84.966.966 kr. af 86.500 kr. for indkomståret 2013\no Det vil sige manglende redegørelse for 1.534 kr.\nBeløbet på 84.966.966 kr. er fremkommet ved sammenlægning af fakturaer for 2013\nDet bemærkes, at G12 ApS gik konkurs den 29. juni 2012 (bilag T). Endvidere bemærkes, at kurator SB i sin cirkulæreskrivelse nr. 3 gør rede for, at der før den 26. oktober 2012 (juli 2012), har været møde på bageriet, hvor det blev lukket, og medarbejdere blev opsagt, jf. bilag 1, side 8, 1. afsnit. Der fandtes ingen aktiver, der havde værdi for konkursboet (bilag 1, side 8, 1. afsnit). Kurator har ikke fortsat driften af selskabet. Direktør og stifter JA er udtrådt af selskabet den 14. februar 2011. MJ har været direktør fra 14. februar 2011 til 26. juni 2012.\n2.3.1.1 Vedrørende indkomståret 2011\nSom dokumentation for en del af udbetalingerne har sagsøgeren fremlagt fakturaer for varekøb hos G12 ApS. De udgør samlet 162.721 kr., som skulle være betalt kontant.\nOm det resterende beløb, 19.191 kr., der ikke er redegjort for, har sagsøgeren anført, at ”idet der på årsbasis er tale om mindre beløb, må det antages at det resterende beløb tillige er anvendt i virksomhedsregi.\nHertil skal nævnes, at min klient ikke har opbevaret mindre regninger/ kvitteringer i alle disse år. Det være sig brændstof of andre småindkøb til virksomheden. Det må således antages at det samlede udbetalte beløb fra G8 ApS konto er anvendt i forretningsmæssig regi” (bilag 1, side 17, 8. afsnit).\n2.3.1.2 Vedrørende indkomståret 2012, kontantbetalinger\nDer er hævet og udbetalt 460.790 kr. fra G8 ApS’s konto i løbet af 2012 (bilag E). Det samlede beløb på de fremlagte fakturer udgør i alt 281.180 kr. inkl. moms. Hertil kommer dokumentation for påstået udbetaling af et lån til G12 ApS fra G8 ApS på 100.000 kr.\nEn del af disse varekøb er sket efter, at G12 ApS gik konkurs. Om det forklarer sagsøgeren, at han ikke var bekendt med konkursen af deres handelspartner, og at han og selskabets direktør ”handlede med G12 ApS, og kendte denne personligt” (bilag 1, side 25, 5. afsnit nedefra).\n2.3.1.3 Vedrørende indkomståret 2012, lån til G12 ApS fra G8 ApS\nAf SKATs opgørelse af transaktioner fra G8 ApS fremgår, at sagsøgeren har fået udbetalt kr. 100.000 den 12. september 2012 (bilag E, side 2).\nSagsøgeren har oplyst, at beløbet er hævet af ham og tilgået G12 ApS som et lån fra G8 ApS den 12. september 2012 (bilag 1, side 19, 7. afsnit nedefra). Dette er søgt dokumenteret ved et gældsbrev (bilag S). Af gældsbrevet fremgår, at beløbet er overdraget kontant af sagsøgeren. For långiver (G8 ApS) har IM skrevet dokumentet under, og for låntager (G12 ApS) har MJ skrevet under, selvom G12 ApS på daværende tidspunkt blev tegnet af kurator (bilag T og bilag 1, side 16, 1. afsnit).\nLånet er således angiveligt ydet til et selskab, der på daværende tidspunkt var gået konkurs. Om dette har sagsøgeren oplyst, at han ikke var bekendt med konkursen for deres handelspartner, og at han og selskabets direktør ”handlede med G12 ApS, og kendte denne personligt” (bilag 1, side 25, 5. afsnit nedefra).\n2.3.1.4 Vedrørende indkomståret 2013\nSagsøgeren har hævet og fået udbetalt samlet 86.500 kr. fra G8 ApS i 2013. En del af dette beløb er af sagsøgeren forklaret som varekøb hos G12 ApS med en samlet sum på 84.966 kr.\nAlle varekøb fra G12 ApS i 2013 er foretaget på trods af, at selskabet har været ophørt som følge af konkurs og alle medarbejdere afskediget (bilag 1, side 15, 2. afsnit nedefra).\nTil støtte for frifindelsespåstanden gøres det overordnet gældende, at indsætningerne på sagsøgerens konto (fratrukket løn indberettet til SKAT) samt udbetalingerne til sagsøgeren og kontanthævningerne fra G8 ApS’s konto og G4 ApS’s konto udgør skattepligtig indkomst for sagsøgeren, jf. statsskattelovens § 4.\nSKAT har forhøjet sagsøgerens skattepligtige indkomst for indkomstårene 2011, 2012 og 2013 med de nævnte indsætninger, udbetalinger og kontanthævninger dog reduceret med den af sagsøgeren allerede indberettede og beskattede indkomst.\nEn skattepligtig skal selvangive sin indkomst og kunne dokumentere indtægts- og formueforhold, jf. skattekontrollovens §§ 1 og 6 B. Sagsøgeren har over en længere periode løbende hævet og fået indsat en række beløb af en vis størrelsesorden. Under sådanne omstændigheder påhviler det sagsøgeren at bevise, at beløbene ikke er at anse som skattepligtig indkomst for vedkommende, jf. f.eks. U.2009.163H og U.2011.1599H (SKM2011.208.HR).\n1. Indsætninger på sagsøgerens konto\nDet er ubestridt, at sagsøgeren igennem indkomstårene 2012 og 2013 har fået adskillige indsætninger på sin konto.\n1.1 Indsætninger, der beskrives som løn og opsparing\nEn stor del af disse indsætninger er i kontoudtoget (bilag B og bilag C) benævnt ”Indbetaling”, hvortil sagsøgeren har forklaret, at indsætningerne vedrører kontantudbetalt løn, opsparing eller en kombination. Sagsøgeren er nærmest til at dokumentere, at indsætningerne på sagsøgerens bankkonto er sket med midler, der ikke skal beskattes. Sagsøgeren har ikke løftet bevisbyrden for, at der er tale om allerede beskattede midler, jf. U.2009.163H og SKM2015.633.ØLR.\nSagsøgeren har anført, at beløbet på 100.000 kr. der er indsat på hans konto den 28. marts 2012, er fra IM, og at beløbet på 40.000 kr. indsat den 12. december 2012 og beløbet på 169.000 kr. indsat den 10. september 2013 er fra LM. Alle beløb skulle udgøre lån til sagsøgeren ydet af de pågældende, som er hans bror og søster. Derudover har sagsøgeren anført, at indsætningen den 14. maj 2013 på 100.000 kr. hidrører fra et lån ydet af PS.\nLåneforhold skal kunne dokumenteres ved objektive kendsgerninger i form af kontoudskrifter eller andet, jf. U.2009.476/2H og U.2011.1599H (SKM2011.208.HR). Sagsøgeren har fremlagt gældsbreve og kvitteringer for modtagelse af kontante afdrag, for så vidt angår de tre påståede lån fra IM og LM (bilag J og K fsva. IM og bilag L, M og N fsva. LM). Disse dokumenter udgør ikke objektive konstaterbare beviser for pengestrømmene, idet det ikke kan konstateres, at de påståede lån skulle stamme fra de påståede långiveres konti. Derudover er de påståede afdrag, jf. bilag K og M, heller ikke støttet af objektive kendsgerninger, idet de påståede angivne afdrag ikke fremgår af sagsøgerens kontoudskrift, og udskrifter fra de påståede långiveres konti er ikke fremlagt af sagsøgeren. I øvrigt kan de påståede afdrag anført i oversigterne (bilag K og M) ikke afstemmes med det i gældsbrevene anførte:\nFor så vidt angår det påståede lån på 169.000 kr. indsat den 10. september 2013, har sagsøgeren fremlagt et gældsbrev (bilag N), hvoraf det følger, at sagsøgeren skal afdrage med 5.000 kr. per kvartal og første gang fra den 1. januar 2016. Gældsbrevet kan dog ikke lægges til grund. Det stemmer nemlig ikke overens med afdragsoversigten fremlagt som bilag M og som underskrevet af den påståede långiver, idet det her fremgår, at sagsøgeren med varierende mellemrum overførte varierende beløb allerede fra den 4. januar 2014. I øvrigt er der ikke fremlagt dokumentation for pengestrømmene i forbindelse med de påståede afdrag. De påståede afdrag kan således hverken følges i sagsøgerens eller LM’s kontoudskrift. Derudover ses sagsøgeren i gældsbrevet (bilag N) at erklære, at han skyldte beløbet på 169.000 kr. til LM allerede den 5. september, selvom beløbet først ses at være overført til sagsøgeren den 10. september 2013.\nSagsøgeren har for at dokumentere, at beløbet overført til hans konto den 10. september 2013 på 169.000 kr. skulle udgøre et lån, fremlagt en kvittering for bankoverførsel på 169.000 kr. (bilag 4). Sagsøgeren har ikke under den administrative behandling af sin skattesag valgt at fremlægge kvitteringen, og har først ved sin replik fremlagt dokumentet. Bilag 4 dokumenterer dog under alle omstændigheder ikke, at der er tale om et lån ydet med tilbagebetalingsforpligtelse, hvilket er særligt klart, når gældsbrevet fremlagt som bilag N som gennemgået ikke kan lægges til grund.\nFor så vidt angår det påståede lån på 40.000 kr. indsat den 12. december 2012, har sagsøgeren fremlagt et gældsbrev (bilag L). Gældsbrevet kan ikke lægges til grund. Det følger af gældsbrevet, at sagsøgeren skal afdrage med 5.000 kr. per måned og første gang den 1. januar 2013. Dette stemmer dog ikke overens med afdragsoversigten fremlagt som bilag M og som underskrevet af den påståede långiver. De påståede afdrag kan heller ikke følges i hverken sagsøgerens eller LM’s kontoudskrift.\nFor så vidt angår det påståede lån på 100.000 kr. indsat den 28. marts 2012, har sagsøgeren fremlagt et gældsbrev (bilag J). Gældsbrevet kan ikke lægges til grund. Det fremgår af gældsbrevet, at lånet afvikles med en fast månedlig ydelse på 10.000 kr. med første afdrag den 1. august 2012. Afdragene angivet i afdragsoversigten fremlagt som bilag K stemmer ikke overens med det i gældsbrevet angivne. Derudover er der ikke fremlagt dokumentation for pengestrømmene i forbindelse med de påståede afdrag. Sagsøgeren har ikke fremlagt en kontoudskrift for den påståede långiver, IM, hvorfor afdragene ikke kan følges, og i øvrigt kan afdragene heller ikke afstemmes på baggrund af sagsgørens kontoudskrift. Dette ses eksempelvis ved, at sagsøgeren efter bilag K skulle have afdraget 40.000 kr. kontant den 3. januar 2013, men sagsøgeren ses dog ikke at have hævet 40.000 kr. den 3. januar 2013 (eller én af dagene op til), jf. bilag B.\nLånet fra PS på 100.000 kr. indsat den 14. maj 2013 er slet ikke søgt dokumenteret af sagsøgeren. Det må derfor også afvises som udokumenteret.\nDe påståede lån og pengestrømme er på den baggrund ikke tilstrækkeligt dokumenteret, og det er dermed ikke bevist, at de indsatte beløb – som sagsøgeren påstår udgør lån – er lån ydet med tilbagebetalingsforpligtelse. Dette er særligt klart, når der henses til familieforholdet mellem sagsøgeren og de påståede långivere IM og LM, idet bevisbyrden i sådan et tilfælde må skærpes, jf. f.eks. U.2009.2325H (SKM2009.487.HR).\nDet er endvidere bemærkelsesværdigt, at to påståede lån fra sagsøgerens søskende, henholdsvis de 40.000 kr. overført fra LM og 100.000 kr. fra IM, ved en fejl/forglemmelse er anført som kontantudbetalt løn eller kontantudbetalt løn og opsparing (bilag F). De skiftende forklaringer må komme sagsøgeren bevismæssigt til skade, jf. eksempelvis U.2000.2478H, U.1998.898H og SKM2017.407.ØLR.\n1.3 Salg af kaffemaskine\nDet er ikke sandsynliggjort, at sagsøgeren har solgt en kaffemaskine til G9 ApS for 5.000 kr. Der må herved lægges vægt på, at sagsøgeren først forklarede, der var tale om salg af kaffe (bilag F), og at han først den 10. marts 2016 (bilag 1, side 5, 3. afsnit) ændrede forklaring til, at beløbet vedrører salg af en kaffemaskine, hvortil der nu blev fremlagt en underskrevet overdragelsesaftale (bilag G). Det vil sige, at korrektionen og dokumentationen skete næsten to år efter, at SKAT havde udtaget sagsøgerens skatteansættelse for indkomstårene 2012 og 2013 til særlig kontrol og anmodede sagsøgeren om dokumentation om skattepligtige forhold. Den skiftende forklaring må komme sagsøgeren bevismæssigt til skade jf. eksempelvis U.2000.2478H, U.1998.898H og SKM2017.407.ØLR.\n1.4 Udbetaling af garanti af G10\nDet er ikke sandsynliggjort, at dette beløb på 21.000 kr. er tilbagebetaling af en garanti. Der er ikke fremlagt nogen som helst dokumentation til støtte for sagsøgerens forklaring herom.\n1.5 Salg af dæk og fælge\nSalg af luksusdæk og -fælge til 39.465 kr. er søgt underbygget med en overdragelsesaftale samt en bemærkning om, at sagsøgeren nærmest ikke havde tilknytning til køberselskabet, G11 ApS. Det på trods af, at sagsøgeren var stifter af selskabet og udtrådte som direktør blot to dage inden salget. Købesummen er angiveligt erlagt kontant jf. overdragelsesaftalen (bilag K), men ingen objektive konstaterbare beviser er fremlagt, herunder f.eks. et kontoudtog, der viser hævningen af beløbet fra G11 ApS’s konto, eller at sagsøgeren i øvrigt har været i besiddelse af de omtalte fælge.\n2. G4 ApS\nBeløbene på i alt 343.000 kr., som er hævet/udbetalt fra G4 ApS’s konto i 2011 (bilag D), er ifølge sagsøgeren hævet/udbetalt og dernæst videregivet af sagsøgeren til G4 ApS’s daværende direktør, KA, som var bosiddende i Y3-land.\nSagsøgeren har ikke redegjort for beløbet på 5.000 kr. hævet den 30. marts 2011 (altså mens sagsøgeren var medlem af direktionen).\nSelv om sagsøgeren har fremlagt påståede kvitteringer for ”overleveringerne” (bilag P), foreligger der ingen objektive beviser for, at overleveringerne har fundet sted som oplyst. Det anses derfor som udeholdt personlig indkomst, jf. f.eks. SKM2015.125.VLR. Overleveringer til Y3-land (i danske kroner) må endvidere anses for usædvanlige for et dansk bageri, ligesom det må anses for usædvanligt, at et mindre dansk bageri overtages og drives af en direktør bosiddende i Y3-land (bilag O).\nNår forklaringer og hændelsesforløb er usædvanlige, må bevisbyrden skærpes, jf. f.eks. U.2004.1516H (SKM2004.162.HR), U.1998.898H og SKM2012.519.BR.\n3. G8 ApS\nSagsøgeren har oplyst, at han har anvendt en ”pengekasse” hvorfra han har betalt G8 ApS’s forfaldne regninger, og at varekøb er sket kontant, jf. bilag 1, side 23, 8.-9. afsnit.\nSagsøgeren har fremlagt en række fakturaer (bilag R) for at dokumentere, at udbetalingerne og hævningerne på i alt 729.202 kr. i perioden 2011-2013 (bilag E), som sagsøgeren har foretaget med sin fuldmagt og sit hævekort til G8 ApS’s konti, er gået til betaling af selskabets forfaldne regninger.\nSagsøgeren har anført, at SKAT ikke skulle forsøge at kæde de enkelte udbetalinger og hævninger sammen med de enkelte varekøb hos G12 ApS, idet dette ikke ville kunne lade sige gøre på grund af anvendelsen af ”pengekassen”.\nDet bemærkes, at der er en betydelig uoverensstemmelse mellem udbetalte beløb og fakturaer, hvis opgørelsen foretages på årsbasis. Forskellen er henholdsvis 19.191 kr. i 2011, 79.610 kr. i 2012 og 1.534 kr. i 2013.\nSagsøgeren har forklaret, at han og selskabets direktør kendte deres vareleverandør personligt, og at de derved havde et tillidsforhold til hinanden. Derfor virker det særligt påfaldende, at sagsøgeren ikke bliver opmærksom på, at leverandøren gik konkurs og at medarbejdere i selskabet blev afskediget. Når forklaringer og hændelsesforløb er usædvanlige, må bevisbyrden skærpes, jf. f.eks. U.2004.1516H (SKM2004.162.HR), U.1998.898H og SKM2012.519.BR.\nDe fremlagte fakturaer for varekøb løfter ikke sagsøgerens bevisbyrde for betalingerne, da de ikke er dokumenterede ved objektive kendsgerninger og fordi fakturaerne, for en stor dels vedkommende, er udstedt efter at G12 ApS var taget under konkursbehandling. Hertil kommer, at der er en række uregelmæssigheder ved fakturaerne fremlagt som bilag R, jf. bilag 1, side 8, 3. afsnit. I den forbindelse kan det f.eks. fremhæves, at fakturanummeret er anført på siden af dokumentet, at datoen for betaling ikke er anført, idet dokumentet blot er stemplet ”BETALT”, at det ikke fremgår af fakturaen, hvilken bank eller kontonummer, der kan betales til, at fakturadatoen ses angivet til efter datoen for betaling m.v. Fakturaerne kan på den baggrund ikke lægges til grund som objektive kendsgerninger, og udbetalingerne og hævningerne fra G8 ApS’s konto må derfor anses som udeholdt personlig indkomst, jf. f.eks. SKM2015.125.VLR.\nBeløbet på 100.000 kr., som blev udbetalt den 12. september 2012, er ifølge sagsøgeren et lån fra G8 ApS til G12 ApS. Der er fremlagt gældsbrev herfor (bilag S). Det er ikke sandsynliggjort, at beløbet er anvendt til et lån til G12 ApS. Særligt fordi G12 ApS var tager under konkursbehandling på daværende tidspunkt. Desuden kan pengestrømmene ikke følges.\nDerudover har sagsøgeren ikke redegjort for hævede og udbetalte beløb på i alt 100.335 kr. for indkomstårene 2011-2013."\nDer er fremlagt underskrevne gældsbreve vedrørende lånene på 169.000 kr. og 40.000 kr. mellem A og LM, der er søskende, og et underskrevet gældsbrev vedrørende et lån på 100.000 kr. mellem A og IM, der er brødre. LM og IM har underskrevet erklæringer på, at lånene er afdraget.\nRetten finder det ud fra A’s kontoudtog og bilag 4 (udvidede posteringsoplysninger) godtgjort, at beløbet på 169.000 kr. den 10. september 2013 er overført fra LM til A.\nDer påhviler som følge af familieforholdet A en skærpet bevisbyrde for, at der foreligger reelle gældsforhold.\nAlle afdrag på de pågældende lån er ifølge A’s og LM’s forklaringer betalt kontant. LM har videre forklaret, at hun ikke indsatte nogen af afdragene på sin konto.\nDer foreligger ikke objektive kendsgerninger i form af kontoudtog eller andet, der dokumenterer, at de pågældende afdrag er betalt af A til hans søskende og/eller modtaget af hans søskende.\nRetten finder på denne baggrund ikke – uanset de afgivne forklaringer – at det er godtgjort, at der er tale om reelle gældsforhold med tilbagebetalingspligt, hvorfor beløbene må anses for almindelig skattepligtig indkomst.\nBetaling af 100.000 kr. fra PS\nA har forklaret, at beløbet på 100.000 kr. ikke var et lån, men en overførsel fra PS til brug for et forretningspartnerskab, der ikke blev til noget, og at PS har fået pengene tilbage for flere år siden. Han husker ikke, om beløbet blev overført til hendes bank eller betalt kontant.\nDer foreligger ikke objektive kendsgerninger i form af kontoudtog eller andet, der dokumenterer, at pengene stammer fra PS eller er tilbagebetalt til hende, hvorfor beløbet må anses for almindelig skattepligtig indkomst.\nSalg af kaffemaskine, dæk og fælge\nA har om indsættelsen den 4. januar 2012 på 5.000 kr. forklaret, at indsættelsen vedrører salg af en kaffemaskine til G9 ApS. Købesummen skulle ifølge den fremlagte overdragelsesaftale være betalt kontant. Retten kan tiltræde Landsskatterettens begrundelse for, at det ikke er sandsynliggjort, at beløbet vedrører salg af en kaffemaskine, hvorfor beløbet må anses for almindelig skattepligtig indkomst.\nA var direktør i G11 ApS indtil 4 dage, før han ifølge sin forklaring solgte dæk og fælge til selskabet for 39.645 kr. Købesummen er ifølge overdragelsesaftalen betalt kontant. Retten finder det ikke godtgjort, at indbetalingen på 39.645 kr. den 22. marts 2012 vedrører salg af dæk og fælge, hvorfor beløbet må anses for almindelig skattepligtig indkomst.\nGaranti stillet over for G10\nA har forklaret, at beløbet på 21.000 kr. vedrører en tilbagebetaling fra G10 vedrørende en garanti, han skulle stille for bladleverancer til en kiosk, han ville åbne.\nDer er ikke fremlagt objektive kendsgerninger i form af kontoudtog eller andet, der dokumenterer, at A har stillet en sådan garanti over for G10. Retten finder det herefter ikke godtgjort, at beløbet vedrører tilbagebetaling af en garanti, hvorfor beløbet må anses for almindelig skattepligtig indkomst.\nG4 ApS og G8 ApS\nDet er ubestridt, at A har foretaget en række betydelige hævninger på G4 ApS’s og G8 ApS’s konti svarende til de af SKAT opgjorte beløb.\nRetten finder, at der må gælde en skærpet bevisbyrde, når en skatteyder hævder, at samhandlen mellem firmaer er foregået på en måde, der adskiller sig markant fra, hvad der må anses for sædvanligt i forretningsforhold.\nA har under sagen fastholdt og forklaret i retten, at han hævede pengene på G8 ApS’s konto for at betale vareleverancer til bageriet fra G12 ApS, som forlangte kontant betaling.\nRetten finder ikke, at A har godtgjort, at de beløb, der er hævet på G8 ApS’s konto, er anvendt til at betale leverancer fra G12 ApS. Det er heller ikke godtgjort, at beløbet på 100.000 kr. var et lån til G12 ApS til brug for kontant indkøb i Tyskland. De fremlagte fakturaer fra G12 ApS kan ikke føre til et andet resultat.\nRetten finder endvidere ikke, at det er godtgjort, at hævningerne på G4 ApS’s konto er betalt videre til KA, der var bosiddende i Y3-land, og som ifølge A’s forklaring skulle betale leverandører med disse penge.\nDe beløb, der er hævet af A på G4 ApS’s og G8 ApS’s konti, må således anses for almindelig skattepligtig indkomst.\nLøn, opsparing mv\nA har vedrørende de resterende indsætninger på hans konto oplyst, at der er tale om løn, opsparing og spillegevinster. A har forklaret, at de steder, hvor han fik løn, fik de lønnen udbetalt kontant i kuvert og lønsedler. Han samlede beløbene sammen og satte pengene ind på kontoen.\nRetten bemærker, at SKAT ved opgørelsen af det skattepligtige beløb, har fratrukket den løn, der er indberettet til SKAT.\nRetten finder det ikke godtgjort, at de resterende indsætninger vedrører løn, hvoraf der indeholdt A-skat, opsparing eller spillegevinster.\nSagsomkostningerne er efter sagens skattemæssige værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 87.500 kr. Det er oplyst, at Skatteministeriet ikke er momsregistreret.\nA skal inden 14 dage betale sagens omkostninger til Skatteministeriet med 87.500 kr.