Ostatni_Sarmata - profil w Wykop.pl\nOstatni_Sarmata od 4 lat 11 mies. na Wykopie\n165 720 akcji\n18 722 znaleziska\n146 996 mikroblog\nOstatni_Sarmata 5 mies. temu\nSędziowanie w lidze angielskiej XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD\n+: jacas, pomaranczowykalafior +4 innych\n@pierwszy_w_tyl: czerwona dla robertsona OK, ale w sytuacji z Kanem sędzia nawet nie podszedł do varu XD\npierwszy_w_tyl 5 mies. temu\n@misiekmr: @Ostatni_Sarmata: pewnie dlatego, że kane jest anglikiem ( ͡° ͜ʖ ͡°)\nTO nie jest czerwona? XD\n+: MrMacix, misiekmr\nLogika_wykopu 5 mies. temu\n@Ostatni_Sarmata: Gdyby Xhaka robił ten wślizg to by była ( ͡° ͜ʖ ͡°)\n+: Mkln3, MrMacix\nOstatni_Sarmata 1 rok temu\nWe wtorek mam rozmowę kwalifikacyjną na staż związany z przepływami płynów CFD.\nJest coś czego mogę się spodziewać albo wiecie na co mam uważać?\n#rozmowakwalifikacyjna #staz #autodesk #praca #pracbaza\n@kalmarai: rozmowa "online" także jestem bezpieczny\nstackhouse 1 rok temu\n@SolarisYob: przecież jest to oczywiste, że nie wezmą kogoś w ciemno tylko dlatego, że sobie wpisał w CV jakieś farmazony xD\n+: Ostatni_Sarmata, DobrzeNaoliwioneLozysko\nOstatni_Sarmata 1 rok 6 mies. temu\nOstatni_Sarmata 1 rok 10 mies. temu via Android\nDruga strefa DRS na tym torze jest beznadziejna, odbiera możliwość na kontrę po wyprzedzeniu.\nOstatni_Sarmata 2 lata temu via Android\nO kurwa. Cooo?\n#polityka #tvpis #wybory\n+: Filippa, X.......e +107 innych\nP.........................k 2 lata temu\n+: pomocifaq, Ostatni_Sarmata +45 innych\nXahil 2 lata temu\n@Painting-colors-in-the-dark: tą zasadą kieruję się grając w #lol\nWczoraj rozmawiałem ze znajomymi o skrzynkach na listy i jeden ziomek stwierdził, że Duda i tak wygra wybory i wybory muszą być teraz. W tym kraju nigdy nie będzie dobrze, później użył argumentu "aZaPeo" to Tusk kradł, a teraz to się dzielą i szpitali nie sprzedają. Kurde, nawet dwudziestolatkowie ich popierają ( ಠ_ಠ)\n+: megawatt, Viskandar +2 innych\nSaiGasai 2 lata temu via Wykop Mobilny (Android)\n@Ostatni_Sarmata: pewnie starzy namieszali we łbie.\n+: ponury_energetyk, Ostatni_Sarmata +2 innych\nponury_energetyk 2 lata temu\n@Ostatni_Sarmata: @SaiGasai: No pewnie starszyzna w domu za PiS i młody też tak ma głosować, Albo dobrze bierze się pieniążki od państwa. Mam wśród znajomych i rodziny takich 25 lat, 30 lat którzy rękami nogami są za PiS bo dajo, bo ciapatych nie wpuścili i takie tam bzdety powtórzone z TVPiS i co najśmieszniejsze, albo pracują na czarno albo jeżdżą za granicę. 90% znajomych, którzy pracują legalnie w kraju są przeciwko PiS. 乁(⫑ᴥ⫒)ㄏ pokaż całość\n+: Ostatni_Sarmata, anonimowyzpl +1 inny\nOstatni_Sarmata 2 lata 1 mies. temu\nZa 11h obrona online, a z każdą chwilą stresuję się coraz bardziej :|\n#studbaza #obrona #inzynierka\n+: lenovo99, nietrolluje +3 innych\nOstatni_Sarmata 2 lata 1 mies. temu via Android\n@nietrolluje byłeś blisko, mikrofon w jeden parze słuchawek słabo działał xd\nObrona zaliczona na 5. Dostałem spoko pytania, ale stres był podobny do tego, który odczuwałam na egzaminie na prawa jazdy.\n+: Goracy_tomasz, nocnazjawa\nOstatni_Sarmata 2 lata 3 mies. temu\nCzy #pgg które cały czas notuje straty i na nic nie ma pieniędzy jest sponsorem górnika?? Kto tym wszystkim zarządza i jak to się stało, że to wszystko jeszcze nie jebło?\n#pilkanozna #mecz #gornictwo\nklcn123 2 lata 3 mies. temu\n@Ostatni_Sarmata: i nie tylko Górnika ( ͡° ͜ʖ ͡°)\n@Ostatni_Sarmata: upierdolic z wypłaty potrafią to i na rozdawanie się znajdzie\nOstatni_Sarmata 3 lata 5 mies. temu\n+: AndrusZgc, Piz-dur +7 innych\nGizbert 3 lata 5 mies. temu\nOstatni_Sarmata 3 lata 6 mies. temu\nOstatni_Sarmata 3 lata 6 mies. temu via iOS\n#mecz wystarczyło, ze @Oskarek89: napisał, ze nie stracą bramki xd\n+: ranunculus, dziomson +4 innych\nOstatni_Sarmata 3 lata 7 mies. temu\n+: krzych123, LukaszN +2 innych\nOstatni_Sarmata 3 lata 7 mies. temu via iOS\n#mecz dlaczego Moreno cały czas jest W tej drużynie?!\n+: singortone, Cronox +1 inny\nOstatni_Sarmata 3 lata 8 mies. temu via iOS\n#reprezentacja Haha i znowu linetty poza 11. Ten gość chyba już nigdy nie zagra w kadrze\n+: A..x, I...y +2 innych\nOstatni_Sarmata 3 lata 9 mies. temu via iOS\n+: MyZy, Cronox +1 inny\nOstatni_Sarmata 3 lata 11 mies. temu via iOS\n#f1 no to koniec emocji na dziś. :/\n+: Filuper, Cronox\nOstatni_Sarmata 3 lata 11 mies. temu\nJeśli choć część z tego co zostało powiedziane o imprezach podczas zgrupowania jest prawdą, to ja na miejscu Lewego spakowałbym się i pojechał na wakacje z rodziną. Przecież to jest jedno wielkie nieporozumienie. Teraz to mi go trochę szkoda.\n+: IndeedIndeedIndeed, synbialasa +15 innych\nmister_pink 3 lata 11 mies. temu\n+: mikelson22, Freakz\nC.....c 3 lata 11 mies. temu via Android\nPrzygotowanie jest dobre i chuj. **Koniec mistrzostw, do widzenia**. A dziennikarze na tej konferencji to pizdy i piłkarze też, to są dorośli ludzie, a nikt kurwa nie mógł wcześniej powiedzieć jak jest. Nawet mi was nie żal piłkarzyki. I siebie też mi nie żal.\n#mecz #reprezentacja #mundial #mundial2018 #pilkanozna pokaż całość\n+: bazylo, little_sajmon +3 innych\nLewy ma taki wyraz twarzy, jakby zaraz miał komuś wyjebać! XD\n+: sunrise_, harnas_sv +16 innych\nmpower 3 lata 11 mies. temu\n@Ostatni_Sarmata: no to fakt, pierdoli farmazony, standardowo.\nyosoymateoelfeo 3 lata 11 mies. temu\n@Ostatni_Sarmata: Nie rzuci.\n#mecz Hajto znowu pięknie wypunktował kadrę Nawałki. Ten gość coraz bardziej mi się podoba, już nie moge doczekać się LM w Polsacie. Ps. Ta łaska w studiu tez w miarę ogarnia, aż się zdziwiłem. #reprezentacja #mundial\n+: N.......2, lubie-sernik +17 innych\nenzojabol 3 lata 11 mies. temu\n@NightWing: Hajto rewelacja, Dziekanowski beznadziejny. Hajto ma swoje tezy, całkiem sensowne i w spoko sposób je uzasadnia. Dziekanowski pierdzieli kocopoły bez uzasadnienia.\n+: NightWing, Evizz +1 inny\nHansLanda88 3 lata 11 mies. temu\n@Ostatni_Sarmata: LM z Hajto - przecież to brzmi jak najczarniejszy koszmar.\nStano ładnie leci w audycji na weszło! Kurde dobre ma gość dojścia w kadrze, szkoda że nie dał więcej takich smaczków przed mundialem. (⌐ ͡■ ͜ʖ ͡■)\n#mecz #mundial #stanowski #weszlofm #weszlo\n+: Freakz, kam1l +14 innych\nludu-moj-ludu 3 lata 11 mies. temu\n@Ostatni_Sarmata: Przecież on może powiedzieć wszystko, a Twoja wiara w to co powie będzie wprost proporcjonalna do sympatii do niego.\nNatomiast prawda o tym co powiedział, to już całkiem inny wykres ( ͡° ͜ʖ ͡°)\n@ludu-moj-ludu: myślę, że on ma dosyć dobre kontakty poprzez menadżerów i dosyć dużo wie.\n@Redien: Podobno reszta drużyny czuła się trochę niedoceniona i chyba po prostu się nie dogadywali\nWłaśnie dlatego to co zrobili szwajcarzy po strzelonej bramce to była prowokacja.\nJak za to nie dostaną żadnej kary to XDD\n+: HansLanda88, Dpdp +4 innych\nMam nadzieje, że zrozumieliście już że Zieliński nie nadaje się do gry w kadrze. Gość jeszcze nic nie pokazał, a cały czas wszyscy go forsują. O Miliku to nawet nie trzeba wspominać.\nPS. Adrian Mierzejewski mógłby grać za "przekota" zielińskiego.\nPS2. Pazdan w kadrze to gość.\n#mundial #mecz #reprezentacja\n+: killer87, soldado +1 inny\nMikka 3 lata 11 mies. temu\n@Ostatni_Sarmata: Bo jest najlepszy? Co to za głupie pytanie? Nie grał dobrze, ale kurwa nie przesadzaj że się nie nadaje.\n@Mikka: niech da coś kadrze, nie potrzebujemy takiego gościa, on ma czarować, a jeśli tego nie robi to out.\nPolecam live na FB PrzegląduSportowego, ziomek Hajto mądrze mówi. :D\nKurde, wkurza mnie to jak wszyscy, tylko deprecjonują wartość Teodorczyka. Nie wiem, co gość musiałby zrobić aby w końcu dostać taka konkretną szansę w kadrze, a nie 10 minut i ciągłe stawianie na Milika.\n+: Mateusssz, PiS_on_Poland +2 innych\nwillyfog 3 lata 11 mies. temu via Android\n@Ostatni_Sarmata a Teodorczyk ma jakas wartosc? Gosc jest beznadziejny w reprze i tyle. Aaa i strzela w slabej lidze belgijskiej\n@mirekk090090: @willyfog: ten Milik to fajnie ma, a teraz pokazał na mundialu NIC.\nNie wiem czemu jest tutaj taki hejt na Sławka. Jeśli jego obecność w jakiś sposób ma pomóc Lewandowskiemu to dlaczego miałby nie pojechać? Od tago jak on się czuje na boisku zależy gra całej drużyny. Na turnieju i tak zagra 15, 16 może 17 zawodników. Poza tym nie wiemy jak inni spisywali się na zgrupowaniu, może Peszko był najlepszym wyborem. Pozdro\n+: Brz0za, LukaszN +34 innych\ncucaracha 3 lata 11 mies. temu\n@sportowy_swir: a który jest lepszy i nie jedzie?\nnie będący alkoholikiem.\nOstatni_Sarmata 4 lata temu via iOS\nKto rano wstaje, jest niewyspany\n+: TatraMocna, Mroczny_Pasterz +100 innych\n@Alchemik88: a ja dzisiaj zajęcia od 8 do 16.30 :/ tak średnio. Wiercenie jest najgorszym aspektem mieszkania w bloku\nc........y 4 lata temu\n@Ostatni_Sarmata: oj jest. Ja ostatnio chodzę spać max 22, wstaję o 6 rano, jestem wypoczęty i pełen energii. Polecam. Do tej pory chodziłem spać o 1-2 w nocy i wstawałem o 10-12 :P\nOstatni_Sarmata 4 lata 1 mies. temu\nSALAH SALAH SALAH SALAH SALAH SALAH!!!!!!!!!! <3\nMierzejewski piłkarzem roku w Australii, nieeee on jest za słaby na kadrę, ale Peszko zawsze spoko! Nawałka to jest trener, Lewandowski w ogóle nie niesie tej drużyny XD\n+: WstretnyOwsik, Codein +6 innych\ns.....e 4 lata 1 mies. temu via Android\nNawałka to jest trener\nOtóż to, dlatego on jest trenerem, a januszom zostają płacze na Mirko i takie wysrywy\n+: virus-t, FotDK +2 innych\nMartinoBlankuleto 4 lata 1 mies. temu\n@Ostatni_Sarmata: Obaj są za słabi, z tym że skrzydłowych potrzeba nam co najmniej 4, a ofensywnych pomocników styknie dwóch. Normalnie powinni to być Zieliński i Wolski, ale ten drugi fatalnie zerwał więzadła.\nPrzed chwilą obejrzałem #misjafutbol i nie wierzę, że Szpakowski może gadać, aż takie głupoty. Całe życie siedzi w sporcie, komentował setki meczy i mówi, że zgodnie z duchem gry powinna być dogrywka w meczu real-juv. Chyba czas zejść ze sceny. #pilkanozna #szpakowskicontent XD\n+: SpookySkele, idol89 +22 innych\nOstatni_Sarmata 4 lata 1 mies. temu via iOS\n@idol89: dokładnie ( ͡°( ͡° ͜ʖ( ͡° ͜ʖ ͡°)ʖ ͡°) ͡°) Żarty żartami, ale fajnie by było, gdyby mnie na boisku zależało od interpretacji sędziego\nhedgie 4 lata 1 mies. temu\n@Ostatni_Sarmata: Rudzki to kibic Chelsea, ale reakcje na City miał podobne co Trzeciak na Barcelone. Kto wie, może Rudzki przerzuci się na City ( ͡° ͜ʖ ͡°)\nCześć, jesteśmy ksw i jesteśmy poważną organizacją. XDDDDDDDDDDDDDDDDDDD\n+: BillyDallas, kubal251 +4 innych\no kurwa, takiej bomby to się nie spodziewałem ooouuuu!!!\n+: W.....e, MatexN +4 innych\nMiraski ale inba. Jade sobie autobusem do domu i kurwa jakiś debil w iveco stanął ma środku i chuj, nie przepuści autobusu. Droga zablokowana, samochody stoją, jakiś typ na skuterze chciał się bić z typem z iveco lol. W tym kraju nie będzie dobrze. #mpkkrakow #mpk #krakow #januszekierownicy\n+: Eliszka, ChaiKola +2 innych\njednak ten OWN GOAL to jest mocny, dzisiaj go nie było i od razu odpadają XDDDDDDDD\n+: mmmmmmmm, adibor +19 innych\ndjnorbert 4 lata 1 mies. temu via Android\n@Ostatni_Sarmata hehe Mati jak smiesznie, trzymajcie mje\n@djnorbert: mnie śmieszy :D\nkurwa, czuję dogrywkę. #liverpool #city\n+: olabogaxD, GaGu +1 inny\njak ja kocham moje studia, #java ty kurwo!\n+: KolejnyWykopowyJanusz, ArcheRbest +2 innych\nGodziu73 4 lata 1 mies. temu via Mój Wykop (Android)\n@cxnmlhuipwetr: to tak samo jak pisanie kodu w sumie\n+: aseeon_, johny-kalesonny\naseeon_ 4 lata 1 mies. temu\n@Godziu73: przyznaję, że śmiechłem mocno, dziękuję za zrobienie mi dnia panie mireczku\n#mecz dobry ten typ z PSG xdd\n+: polik95, Mesosfet +4 innych\nOstatni_Sarmata 4 lata 2 mies. temu via iOS\n#mecz dzisiejsze studio, coraz krócej xd ciekawe jak będzie na mistrzostwach\n+: gtk90, fitix +3 innych\n#mecz studio w TVP ( ͡° ͜ʖ ͡°)\n+: impossible321, dserafin +9 innych\nOstatni_Sarmata 4 lata 2 mies. temu\nGdzie ten Zieliński?? plejmajker XD\n+: idol89, matek22 +2 innych\nLeBron_ 4 lata 2 mies. temu\n@Ostatni_Sarmata: janusz futbolu detected\n@LeBron_: kurde, cały czas czekam, aż w końcu zagra jedną dobrą piłkę do Lewego. A zamiast tego Lewy musi się cofać, ogólnie to XD. Co dzisiaj nie pasuje pozycja, przeciwnik, murawa czy wuwuzele?\nPanie Trzeciak, czy to pan?? XD\n+: v......L, Cronox\nKurde, a ludzie mówią, że Hajto”truskawka na torcie” jest słabym komentatorem\nMówicie co chcecie, ale ustawienie na 3 obrońców, to jest nadustawienie. Szkoda, że Chelsea nie ma jakiejś fajnej 9, bo mogliby coś ugrać.\nO co chodzi z tą nienawiścią mikro do Mou??\n@kluha666: bez przesady, to i tak obecnie jeden z lepszych trenerów piłkarski\nranunculus 4 lata 2 mies. temu via Android\n@Ostatni_Sarmata generalnie Mou pd zawsze slynal z antyfutbolu i autobusow, a jednak wiekszosc osob woli ogladac ofensywna gre. Wprawdzie Mou nie jest jedyny z taka gra, ale zdecydowanie najbardziej z tego slynie, wiec najbardziej obrywa\n+: Ostatni_Sarmata, wiktorek_pl +1 inny\nPogba jesteś kurwa FATALNY!!!!11!\n+: pszemo98, Aplasidon +3 innych\nCiekaw co się będzie działo na tagu, jeśli ManU awansuje. Teraz wszyscy krytykują, a później będzie zachwyt nad taktyką MOU!(⌐ ͡■ ͜ʖ ͡■)\nciekawy jestem jaki procent celnych podań miał dzisiaj Mane????\n@Mislaw: do piłkarzy Manu miał bardzo ładne podania XD\nSCHODOV 4 lata 2 mies. temu via Wykop Mobilny (Android)\nJosé Mourinho to jest nadtrener!\nZaskakujące powołania. Mlik, serio?!?!?! gość dopiero wrócił po kontuzji, ale oczywiście ma pewne miejsce w kadrze. Może ktoś mi przypomni kiedy ostatni fajny mecz w kadrze zagrał Zieliński, bo dla Mierzejewskiego nie ma miejsca XD. ehhh szkoda gadać (・へ・)\n+: Grenek, rbk17 +2 innych\n@rbk17: niestety, mam wrażenie, że prawie wszyscy w tym kraju wychodzą z takiego założenia. A balonik zwany reprezentacja, jebnie jeszcze przed mistrzostwami.\nniestety, mam wrażenie, że prawie wszyscy w tym kraju wychodzą z takiego założenia. A balonik zwany reprezentacja, jebnie jeszcze przed mistrzostwami.\n@Ostatni_Sarmata: według mnie wyjdą z grupy ale potem może być dramat, rozczarowanie i pytania "dlaczego..?" ( ͡° ͜ʖ ͡°)\n...to tylko najnowsze aktywności użytkownika Ostatni_Sarmata


Treść orzeczenia II Ca 1425/16 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych\nII Ca 1425/16 - postanowienie Sąd Okręgowy w Szczecinie z 2017-04-21\nSygn. akt II Ca 1425/16\nSR del. Grzegorz Szacoń\npo rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2017 roku w S.\nsprawy z wniosku E. Ż.\nz udziałem Z. W., I. M.\nna skutek apelacji uczestniczki I. M. od postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 24 maja 2016 roku, sygn. akt II Ns 868/12\n2. ustala, że wnioskodawczyni i uczestniczka ponoszą koszty postępowania odwoławczego we własnym zakresie.\nSSO Małgorzata Czerwińska SSO Zbigniew Ciechanowicz SSR del. Grzegorz Szacoń\nUzasadnienie postanowienia z dnia 21 kwietnia 2017 r.:\nPostanowieniem z dnia 24 maja 2016 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie w sprawie II Ns 868/12:\nI. ustalił sposób korzystania z działki gruntu nr (...) położonej w S. przy ul. (...) oraz części wspólnych posadowionego na nieruchomości gruntowej budynku mieszkalnego, dla której prowadzona jest w Sądzie Rejonowym Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie księga wieczysta KW (...) zgodnie z opiniami technicznymi biegłego J. K. stanowiącymi integralne części niniejszego postanowienia, a znajdującymi się w aktach sprawy na k. 237-268 i 315-317 w ten sposób, że:\n1) przyznał do wyłącznego korzystania każdoczesnemu właścicielowi lokalu mieszkalnego nr (...) wspólne części działki gruntu oznaczone na załączniku graficznym opinii biegłego na k. 317 akt kolorem czerwonym;\n2) przyznał do wyłącznego korzystania każdoczesnemu właścicielowi lokalu nr (...) wspólne części działki gruntu oznaczone na załączniku graficznym opinii biegłego na k. 317 akt kolorem żółtym,\n3) przyznał do wspólnego korzystania każdoczesnym właścicielom lokali nr (...) wspólne części działki gruntu oznaczone na załączniku graficznym opinii biegłego na k. 317 akt kolorem białym,\n4) przyznał do wyłącznego korzystania każdoczesnemu właścicielowi lokalu numer (...) wspólne części budynku mieszkalnego – strychu, oznaczone na załączniku graficznym opinii biegłego na karcie 261 akt kolorem czerwonym;\n5) przyznał do wyłącznego korzystania każdoczesnemu właścicielowi lokalu numer (...) wspólne części budynku mieszkalnego – strychu, oznaczone na załączniku graficznym opinii biegłego na karcie 261 akt kolorem żółtym;\n6) przyznał do wspólnego korzystania każdoczesnym właścicielom lokali numer (...) wspólne części budynku mieszkalnego strychu, oznaczone na załączniku graficznym opinii biegłego na karcie 261 akt kolorem białym;\n7) przyznał do wyłącznego korzystania każdoczesnemu właścicielowi lokalu numer (...) wspólne części budynku mieszkalnego – piwnic, oznaczone na załączniku graficznym opinii biegłego na karcie 258 akt kolorem czerwonym;\n8) przyznał do wyłącznego korzystania każdoczesnemu właścicielowi lokalu numer (...) wspólne części budynku mieszkalnego – piwnic, oznaczone na załączniku graficznym opinii biegłego na karcie 258 akt kolorem żółtym;\n9) przyznał do wspólnego korzystania każdoczesnym właścicielom lokali numer (...) wspólne części budynku mieszkalnego - piwnic, oznaczone na załączniku graficznym opinii biegłego na karcie 258 akt kolorem białym;\nII. nakazał uczestnikom, aby wydali wnioskodawczyni pomieszczenie strychu oznaczone na załączniku graficznym opinii biegłego na karcie 261 akt kolorem czerwonym – w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia;\nIII. sprawy z wniosku I. M. i Z. W. oraz z E. Ż. o zezwolenie na dokonanie czynności przekraczających zarząd rzeczą wspólną wyłączył do odrębnego rozpoznania i rozstrzygnięcia;\nIV. w pozostałym zakresie wnioski oddalił;\nV. nakazał pobrać od wnioskodawczyni oraz od uczestników solidarnie kwoty po (...) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;\nVI. orzekł, że każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane z własnym udziałem w sprawie.\nNieruchomość gruntowa położona przy ul. (...) w S. (Kw nr (...)) stanowi działkę nr (...) o obszarze 866 m2. Zabudowana jest jednorodzinnym domem mieszkalnym dwukondygnyjnym, z wydzielonymi dwoma lokalami mieszkalnymi.\nLokal nr (...) (Kw nr (...)) stanowi własność E. Ż. i ma pow. 125,41 m2. Składa się z 4 pokoi, kuchni, przedpokoju, komórki, łazienki i wc. Z własnością lokalu związany jest udział 49/100 w nieruchomości wspólnej. Obecnie lokal ten wynajmowany jest na biuro komornicze. Nadto najemca korzysta z jednego pomieszczenia piwnicznego, najbardziej oddalonego od wejścia po prawej stronie korytarza. Wnioskodawczyni poza pomieszczeniem, które jest wykorzystywane na biuro komornicze ma jeszcze dostęp do pomieszczeń nr 103 i 101 oraz garażu – pomieszczenia nr 112.\nLokal nr (...) (Kw nr (...)) stanowi przedmiot współwłasności po ½ I. M. i Z. W. i ma pow. 125,41m 2. Składa się z 4 pokoi, kuchni, przedpokoju, komórki, łazienki i wc. Z własnością lokalu związany jest udział 51/100 w nieruchomości wspólnej. Obecnie lokal ten wynajmowany jest na biuro architektoniczne.\nLokale w budynku położone są w płaszczyznach poziomych, jeden nad drugim. Na parterze znajduje się lokal nr (...). Posiada dwa wejścia – jedno ze wspólnej klatki schodowej i drugie od strony zaplecza – ogrodu. Na piętrze znajduje się lokal nr (...) z wejściem ze wspólnej klatki schodowej, z której prowadzą również wejścia do piwnic i na poddasze.\nStrych w budynku znajduje się na ostatniej kondygnacji. Za drzwiami z klatki schodowej znajduje się niewielki korytarz. Po lewej stronie za drzwiami prowadzącymi do tego korytarza znajduje się zagospodarowana przestrzeń z dwoma pokojami, łazienką i składzikiem. Ta część wynajmowana jest przez uczestników na biuro architektoniczne. Po prawej stronie z korytarza prowadzą drzwi do pomieszczenia strychowego, które nie jest ukończone – nie posiada ocieplenia dachu. W pomieszczeniu tym uczestnicy przechowują kartony, zużyte materiały biurowe, resztki dachówek; znajdują się tam także rowery wnioskodawczyni. Pomieszczenie to jest zamknięte i wnioskodawczyni nie ma do niego dostępu. Ściana pomiędzy pomieszczeniem strychowym, a mieszkalnym jest trwała. Ze strychu w tej części prowadzą drewniane schody na antresolę, gdzie znajduje się okno z wyjściem na dach. Z zagospodarowanej części strychu po lewej stronie od korytarza brak jest przejścia na dach. Drzwi wejściowe z korytarza głównego są zamknięte, a klucz znajduje się w dyspozycji firmy wynajmującej pomieszczenie. Nadto najemcy korzystają z jednego pomieszczenia piwnicznego nr 102 oraz z kotłowni. Na strychu mają biuro i salę konferencyjną.\nWejście do piwnicy znajduje się po prawej stronie, za głównym wejściem do budynku. U dołu schodów prowadzących do piwnicy znajduje się wejście do siedmiu pomieszczeń. Do dyspozycji uczestników są dwa pomieszczenia: drugie z prawej strony od schodów oraz drugie z lewej strony od schodów. W pierwszym pomieszczeniu z lewej strony znajduje się węzeł ciepłowniczy, stąd też przeznaczone jest do wspólnego użytku stron. Pozostałe cztery pomieszczenia pozostają w dyspozycji wnioskodawczyni. Za ścianą pomieszczenia pierwszego po lewej stronie od schodów znajduje się garaż. Wejście do garaży znajdujących się pod budynkiem znajduje się od strony podjazdu po lewej stronie budynku.\nWłaściciele lokali w budynku nie zawierali umów w przedmiocie sposobu korzystania z części wspólnych budynku czy gruntu. Sposób korzystania z części wspólnych nie zmieniał się na przestrzeni lat.\nWnioskodawczyni jest właścicielką lokalu mieszkalnego nr (...) od 15 lipca 1997 r. kiedy to nabyła go od A. P.. A. P. nabył y lokal w wyniku spadkobrania po E. S.. Wnioskodawczyni nigdy nie zamieszkała w tym lokalu.\nUczestnicy nabyli 10 stycznia 2001 r. od K. K. (1) udział wynoszący 1/3 części we własności lokalu mieszkalnego nr (...) wraz z udziałem w wieczystym użytkowaniu gruntu. K. K. (1) podczas dokonywanej czynności oświadczył, że w ramach korzystania z części wspólnych użytkuje 5 pomieszczeń usytuowanych na poddaszu budynku i rezygnuje z ich użytkowania. Pozostały udział nabyli w drodze zniesienia współwłasności z udziałem córki K. K. (1). Uczestnicy nigdy nie mieszkali w tym lokalu.\nObecnie toczy się postępowanie o podział majątku uczestników, w którego skład wchodzi min przedmiotowa nieruchomość.\nPowierzchnia działki do korzystania wynosi 482,27 m 2. Część przewidywana do korzystania przez strony wyniosłaby dla wnioskodawczyni 259,20m 2 a dla uczestników 223,07m2 w wariancie I opinii biegłego. W wariancie II wnioskodawczyni posiadałaby 252,52m2, natomiast uczestnicy 229,75 m 2.\nOdnośnie sposobu korzystania z nieruchomości budynkowej w pierwszym wariancie wnioskodawczyni otrzymałaby do wyłącznego korzystania 242,34m 2, zaś uczestnicy 208,57 m 2 co odpowiada odpowiedni 53,74/100 i 46,26/100. W tym wariancie wnioskodawczyni miałaby otrzymać do wyłącznego korzystania 4 pomieszczenia piwniczne nr 101, 103, 104, 106 o łącznej powierzchni 62,79m2, strych (pomieszczenie nr 207) o powierzchni 29,34 m2 oraz garaż (pomieszczanie 112) o powierzchni 17,46 m2. Uczestnikom miałyby przypaść 2 pomieszczenia piwniczne o nr 102 i 105 o powierzchni 39,67 m2., poddasze (2 pokoje, kuchnia, wc, korytarz) o powierzchni 33,90 m2 oraz garaż (pomieszczenie nr 111) o powierzchni 14,16 m2. Powierzchnie wspólną o powierzchni 44,17 m2 stanowiłyby pomieszczenia piwniczne nr 107-110, korytarz na parterze, piętrze, poddaszu i bieg schodowy z partery na poddasze.\nW wariancie drugim wnioskodawczyni otrzymałaby do wyłącznego korzystania 257,41 m2, zaś uczestnicy 233,32 m 2 co odpowiada odpowiedni 52,45/100 części i 47,55/100 części. W tym wariancie wnioskodawczyni otrzymałaby pomieszczenia piwniczne nr 101, 102, 103, 104, 106-110 o łącznej powierzchni 107,20 m2, garaż (pomieszczanie 112) o powierzchni 17,46 m2. Uczestnikom postępowania miałyby przypaść pomieszczenia piwniczne o nr 105 o powierzchni 14,66 m2., poddasze (2 pokoje, kuchnia, wc, 2x korytarz) o powierzchni 36,95 m2, strych (pomieszczenie nr 207) o powierzchni 29,34 m2, garaż (pomieszczenie nr 111) o powierzchni 14,16 m2 oraz bieg schodowy nr 110 o powierzchni 17,36 m2. Powierzchnie wspólną stanowiłyby pomieszczenie o powierzchni 4,35 m2 nr 110 znajdujące się parterze przy biegu schodowym oraz pomieszczenia piwniczne nr 107-110, korytarz na parterze, piętrze, poddaszu i bieg schodowy z partery na poddasze.\nPrzyjęcie wariantu II wymaga zmiany sposobu korzystania z pomieszczenia piwnicznego w postaci zamurowania otworu drzwiowego łączącego pomieszczenia kotłowni (pomieszczenie nr 105) z korytarzem (pomieszczenie nr 109), wykucia otworu drzwiowego, po uprzednio wybudowaniu nadproża w konstrukcyjnej ścianie zewnętrznej budynku pomiędzy pomieszczeniem kotłowni a garażem, wykonania stopni schodowych przy tym otworze od strony pomieszczenia kotłowni i przeniesienia przyłączy należących do uczestników ze ściany w pomieszczeniu nr 107 na ścianę pomieszczenia kotłowni (pomieszczenie nr 105).\nW tych okolicznościach faktycznych Sąd Rejonowy uznał wniosek oparty o art. 206 k.c. za zasadny.\nSąd wyjaśni, że korzystanie przez poszczególnych współwłaścicieli w sposób wyłączny z określonych lokali znajdujących się we wspólnej nieruchomości, czy z określonych fragmentów gruntu, przy aprobowaniu tego stanu przez wszystkich współwłaścicieli, stanowi zachowanie mogące zostać poczytane za dorozumiane złożenie oświadczeń woli składających się na umowę o podział rzeczy wspólnej do korzystania. Taka sytuacja nie miała jednak miejsca w sprawie, a to wobec faktu, że wnioskodawczyni nie akceptowała braku możliwości korzystania z należnej jej części strychu, odpowiadającej posiadanemu udziałowi.\nSąd I instancji ustalił, że udziały uczestników postępowania w częściach wspólnych budynku oraz gruncie są niemal równe i wynoszą odpowiednio 49/100 i 51/100. Ustalając sposobu korzystania uwzględnił z kolei, że każdy z właścicieli winien mieć możliwość podobnego korzystania z nieruchomości wspólnej, a jednocześnie przyjęte rozwiązanie z jednej strony nie powinno okazać się nazbyt kosztowne i nie wymagać znacznych nakładów, jak też odzwierciedlać wnioski uczestników. Zdaniem Sądu nie bez znaczenia był dotychczasowy sposób wykorzystywania części wspólnych. Biegły z zakresu budownictwa przedstawił dwa sposoby korzystania z nieruchomości oznaczone jako wariant I i II. Sąd Rejonowy, przyjął wariant I w zakresie korzystania części wspólnych, uznając że nie tylko odzwierciedla rzeczywisty układ procentowy uczestników w nieruchomości, ale nade wszystko zrównuje właścicieli poszczególnych lokali w dostępie do pomieszczeń na wszystkich kondygnacjach.\nSąd dodał, że istotnym dla rozstrzygnięcia przyjętego sposobu podziału był fakt, że tak wnioskodawczyni jak i uczestnicy nigdy nie zamieszkali w domu przy ul. (...). Tym samym trudno mówić o utrwalonym, sposobie korzystania z części wspólnych budynku. O ile wyniki postępowania dowodowego doprowadziły do ustalenia, że w istocie poprzedni właściciel mieszkania nr (...) miał do dyspozycji strych w części zaadaptowanej na cele mieszkalne, brak było podstaw, w ocenie Sądu, do uwzględniania stanowiska uczestników, zgodnie z którym pozostała powierzchnia czwartej kondygnacji powinna przypaść wyłącznie właścicielom mieszkania na piętrze. Sąd uznał, że nie jest przekonującym argument, o rzekomych planach już na etapie projektowania nieruchomości, w zakresie możliwości dokonania podziału właśnie w postulowany przez uczestników sposób, tj. strych dla właścicieli mieszkania na piętrze, piwnica dla właściciela mieszkania na parterze, który miałby stanowić o zasadności wniosku byłych małżonków, w zakresie ustalenia sposobu korzystania ze strychu. Współwłaściciele lokalu nr (...) rzeczywiście dysponują zaadaptowaną na mieszkanie/biuro częścią ostatniej kondygnacji w budynku natomiast brak było uzasadnienia dla przyznania im do wyłącznego korzystania pozostałej części strychu. Oględziny pozwoliły na ustalenie, że strych podzielony jest na dwie odrębne części, co więcej do każdej prowadzi osobne wejście ze wspólnego korytarza na końcu biegu schodów znajdującego się. Także stan poszczególnych części poddasza wyraźnie odróżnia je od siebie. Sąd zważył, że nie zostało wykazane przez uczestników, że korzystali oni z niewykończonej jego części, po prawej stronie, bądź dbali o jej substancję. Poddasze w tej części stanowi typowy zaniedbany strych bez śladów wykorzystywania w jakimkolwiek celu, z nieocieplonym dachem i ubytkami w jego połaci.\nZdaniem Sądu Rejonowego przeszkodą do dokonania podziału do korzystania w przyjęty sposób, nie mógł stanowić rzekomy konflikt między właścicielami lokali, czy chęć uniknięcia go w przyszłości. Okoliczności związane z niemożnością współkorzystania z części wspólnych na każdej kondygnacji nie zostały wykazane. Sąd podkreślił, że sami właściciele nie korzystali ze swoich lokali dotychczas, a tym samym projektowanie możliwych zatargów nie znajduje uzasadnienia. Co więcej nierozerwalnie związane z zamieszkiwaniem w nieruchomości składającej się z dwóch i więcej lokali jest konieczność współkorzystania z rzeczy w jakiejś części i „znoszenia” subiektywnych niedogodności z tym związanych.\nW tej sytuacji, wobec zgłoszenia przez wnioskodawczynię zamiaru korzystania ze strychu, nie sposób było, zdaniem Sądu pominąć jej prawa do korzystania z części wspólnych nieruchomości na równi z sąsiadami. Odmiennemu rozstrzygnięciu sprzeciwiałyby się zasady współżycia społecznego, zwłaszcza zaś zasada sprawiedliwości społecznej, której wyrazem jest respektowanie prawa właścicieli mieszkania nr. 1 do korzystania z części wspólnych na równi z uczestnikami.\nW zakresie piwnic uznał Sąd, że wariant I – nie tylko zaspokoi potrzeby uczestników, w tym w zakresie posiadania powierzchni odpowiadającej ich udziałom, ale nie spowoduje potrzeby podjęcia żadnych czynności. W tym wariancie tak wnioskodawczyni, jak i uczestnicy zachowają pomieszczenia piwniczne, związane dotychczas z ich lokalami mieszkalnymi, bo i w tym zakresie można mówić jednie o stanie wywodzącym się jeszcze od poprzednich właścicieli. Chęć przekazania przez współwłaścicieli mieszkania nr (...) wnioskodawczyni, pomieszczenia nr 102 wynikała wyłącznie z faktu, że oczekiwali oni przyznania całości strychu, z jednoczesnym ustaleniem, że wnioskodawczyni będzie korzystała z większości powierzchni pod swoim mieszkaniem, z możliwością wyłącznego korzystania z korytarza prowadzącego z parteru do piwnicy. W zakresie działki gruntu natomiast, brak było sporów, co do tego komu przypaść mają poszczególne jego części, co też skutkowało sporządzeniem przez biegłego jednego wariantu, stanowiącego odzwierciedlenie stanowisk właścicieli obu lokali.\nW punkcie II orzeczenia Sąd nakazał uczestnikom wydać wnioskodawczyni część strychu przyznaną jej do wyłącznego korzystania, w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się postanowienia. Zważywszy na fakt, że dysponowanie tą częścią poddasza sprowadza się do posiadania klucza do drzwi do niej prowadzących i przetrzymywania pozostałości materiałów biurowych, wskazany okres jest wystarczającym do opróżnienia strychu i wydania go.\nWyłączone zostały do odrębnego rozpoznania sprawy z wniosku uczestników – uprzednio połączona do wspólnego rozpoznania oraz z wniosku E. Ż., wyrażonym w piśmie złożonym w dniu zamknięcia rozprawy. Postanowienie to zdaniem Sądu I instancji mające charakter dyspozycji technicznej, stanowi wyraz uznania, że sprawy te winny zyskać odrębny byt, bez tamowania wieloletniego postępowania. Sąd dodał, że w zakresie żądania wnioskodawczyni koniecznym jest uzupełnienie braków formalnych wniosku, warunkujących merytoryczne jego rozpoznanie. W zakresie zaś sprawy zainicjowanej przez uczestników Sąd wskazał, że była nierozerwalnie związana ze stanowiskiem współwłaścicieli mieszkania nr (...), które nie znalazło akceptacji sądu. Tym samym realne jest, że w sytuacji gdy prawomocnym stanie się orzeczenie zapadłe w tej sprawie, co najmniej modyfikacji ulegnie wniosek uczestników, którzy popierając określone stanowisko w sprawie niniejszej.\nO kosztach Sąd orzekł na zasadzie art. 520 § 1 k.p.c. Według tej samej zasady obciążył obie strony kosztami opinii biegłego w częściach równych.\nApelację od postanowienia Sądu złożyła uczestniczka I. M. i zaskarżając je w zakresie punktu I- 4), 5), 6), 7), 8), 9) oraz II i III, V, VI wniosła o:\na) przyznanie każdoczesnemu właścicielowi lokalu nr (...) wspólnych części budynku mieszkalnego - piwnicy ,oznaczone na załączniku graficznym biegłego na karcie 263 akt, kolorem żółtym\nb) przyznanie każdoczesnemu właścicielowi lokalu nr (...) wspólnych części budynku mieszkalnego - klatki schodowej ,oznaczonej na załączniku graficznym biegłego na karcie 264 akt, kolorem żółtym\nc) przyznanie każdoczesnemu właścicielowi lokalu nr (...) wspólnych części budynku mieszkalnego - strychu ,oznaczone na załączniku graficznym biegłego na karcie 266 akt, kolorem żółtym\nd) przyznanie każdoczesnemu właścicielowi lokalu nr (...) wspólnych części budynku mieszkalnego - piwnicy ,oznaczone na załączniku graficznym biegłego na karcie 263 akt, kolorem czerwonym\ne) nakazanie Wnioskodawczyni, aby wydała część działki gruntu aktualnie przez nią użytkowanej a mającej przypaść każdorazowemu właścicielowi lokalu nr (...) zgodnie z pkt 1.2 wyroku a która to część wynika z przesunięcia dotychczasowej granicy pomiędzy częściami działki gruntu użytkowanymi przez właścicieli lokalu nr (...) zgodnie z opisem na karcie 257 i 262 załącznika graficznego biegłego opisana jako" dotychczasowa granica działek" i „granica działek”\nf) oraz zobowiązanie Wnioskodawczyni do solidarnego z Uczestnikami poniesienie kosztu rozebrania i przesunięcia ogrodzenia rozdzielającego obie części działki zgodnie z pkt 1.1,2 wyroku w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku.\ng) wydanie zgody na wykonanie otworu zgodnie ze złożonym wnioskiem Uczestników i załączonym projektem budowalnym.\n1. nie rozpoznanie istoty sprawy poprzez brak wszechstronnego i kompletnego rozważenia materiału dowodowego, oraz wyprowadzenie z materiału dowodowego sprawy wadliwych wniosków a także poprzez dokonanie oceny materiału dowodowego sprawy z pominięciem zasad logiki a także współżycia społecznego i z naruszeniem art. 6 k.c. dokonując oceny w sposób zdecydowanie jednostronny uznając, że:\nUczestnicy pozbawili Wnioskodawczynię dostępu do części strychowej poddasza do której wcześniej miała dostęp i ją użytkowała mimo braku dowodów na tę okoliczność,\nUczestnicy nie udowodnili swoich twierdzeń w zakresie użytkowania całości strychu jako sposobu użytkowania części wspólnych przejęty od poprzedniego właściciela lokalu nr (...) podczas gdy materiał dowodowy zebrany w sprawie, w szczególności zeznania świadków i przesłuchanie stron tego nie potwierdzają,\nprzedstawione dowody na konfliktową postawę Wnioskodawczyni w stosunku do Uczestników nie zasłużyły na uwagę w procesie dokonywania decyzji, gdyż nie zostały one poddane analizie i merytorycznej ocenie a w uzasadnieniu zostały określone jako rzekomy konflikt sąsiedzki a Uczestnicy tylko projektują możliwe zatargi w przyszłości przy wyborze wariantu nr I by przekonać Sąd do wyboru Wariantu nr II,\nwłaściciele nie spełniają swych bezpośrednich potrzeb mieszkaniowych w tym budynku co było jednym z argumentów przy wyborze Wariantu nr I podczas gdy własność nieruchomości nie przewiduje takiego obowiązku; obie strony korzystają ze swojej własności przez jej wynajmowanie i w ten sposób wyrażają swoją własność,\nsposób w jaki wykorzystywane jest obecnie pomieszczenie strychowe na poddaszu nie uzasadnia przyznania go Uczestnikom,\nprzyznanie Wnioskodawczyni pomieszczenia strychowego na poddaszu nie będzie zarzewiem konfliktów pomiędzy stronami a nawet jeśli tak to strony z racji współposiadania nieruchomości muszą się z tym pogodzić,\nwielkość udziałów ma znaczący wpływ na wybór Wariantu nr I, czego wyraz znajdujemy w uzasadnieniu, ale pomimo tego Uczestnicy dysponujący większym udziałem w nieruchomości wspólnej w wysokości 51/100 otrzymali do wyłącznego korzystania pomieszczenia o mniejszej powierzchni niż Wnioskodawczyni,\nwyłączy rozpatrzenie wniosku Uczestników na wydanie zgody na wykonanie otworu pomiędzy pomieszczeniami: kotłowni nr 105 a garażem nr (...) do osobnego rozpoznania,\n2. naruszenie art. 328 § 2 k.p.c. poprzez wadliwe sporządzenie wyroku i brak ustalenia w uzasadnieniu faktów, które Sąd uznał za udowodnione, w tym dowodów na których się oparł i przyczyn dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej,\n3. sprzeczność ustaleń faktycznych w zgromadzonym materiale dowodowym mający istotny wpływ na treść orzeczenia a polegający na tym, że:\nwnioskodawczyni i uczestnicy nie mogą się porozumieć do sposobu korzystania z części wspólnych nieruchomości tak w zakresie gruntu jak i budynku mieszkalnego w sytuacji gdy W. w swoim wniosku stwierdza, iż od wielu lat korzystają z ogrodu w sposób zaznaczony na rysunku nr 3, który jest załącznikiem do jej wniosku i taki też podział proponuje co potwierdzają Uczestnicy w swojej odpowiedzi na wniosek z dnia 10.12.2007 r. co również potwierdzają zeznania obu stron zgromadzone w materiale dowodowym,\nna kondygnacji piwnicznej w pierwszym pomieszczeniu po lewej strony od schodów znajduje się węzeł ciepłowniczy stąd jest przeznaczone do wspólnego użytku stron w sytuacji, gdy w pomieszczeniu tym brak jest węzła ciepłowniczego, każdy z właścicieli posiada kotły grzewcze w pomieszczeniach piwnicznych, które samoistnie użytkuje- Wnioskodawczyni w pomieszczeniu nr 106 (kotłownia), a Uczestnicy w pomieszczeniu nr 105 (kotłownia) wg załącznika graficznego opinii biegłego na karcie nr 258.\nW uzasadnieniu apelacji uczestniczka postępowania wskazując na treść postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 5 stycznia 1981 r. (III CRN 263/80), orzeczenia Sądu Okręgowego z dnia 4 kwietnia 2013 r. (II Ca 1118/12) oraz uchwały Sądu Najwyższego z 12 kwietnia 1973 r., III CZP 15/73) wskazała, że obecni współwłaściciele nieruchomości od wielu lat są głęboko skonfliktowani. Fakt ten wyklucza ich wzajemne porozumienie co do umownego określenia sposobu użytkowania. Znaczące jest, że głównym źródłem konfliktu jest sposób użytkowania poddasza użytkowanego przez uczestników z którego nie korzysta wnioskodawczyni, gdyż w jej ocenie doszło w 2007 roku do uniemożliwienia jej dostępu do tej części przez uczestników. Zatem do oceny Sądu należało zbadanie przyczyn i źródeł tego konfliktu i rozbieżności zdań pomiędzy uczestnikami co do sposobu korzystania z tej części nieruchomości przed rokiem 2007 a jak wynika z uzasadnienia Sąd nie dokonał takiej analizy lub też swoje ustalenia utajnił.\nZdaniem skarżącej wariant nr II nie tylko zmierza do ukrócenia obecnych i przyszłych zatargów sąsiedzkich, ale w naturalny sposób ogranicza codzienne kontakty osobiste stron. Części wspólne przydzielone każdej ze stron w Wariancie nr II są racjonalnym rozwiązaniem także z innych powodów wymienionych w piśmie z dnia 09.05.2016 r. Dodatkowo Wariant nr II polega na wydzieleniu części jednolitych i zwartych najbliżej zlokalizowanych w stosunku do każdego z lokali przez co spełnia ważną przesłankę ułatwień i lepszych wygód korzystania dla każdej ze stron ze względu na fizyczną odległość od każdego z lokali. Wariant wybrany przez Sąd zmierza zaś do wydzielenia stronom osobnych części rozsianych na 4 kondygnacjach utrudniając codzienne korzystanie i dając możliwość powstawania konfliktów na wszystkich 4 kondygnacjach na których z powodu przyznania takich części do użytkowania spotykałyby się obie strony. W ocenie uczestniczki nie ma tu znaczenia, że akurat w tej chwili strony wynajmują swoje lokale, gdyż jak wskazują akta sprawy nawet bez zamieszkiwania tam strony pozostają w głębokim konflikcie. Pozostawienie w mocy Wariantu nr I spowoduje w krótkim czasie wniesienie kolejnego wniosku o zmianę sposobu korzystania wykorzystując w/w ważną zmianę okoliczności, którą będzie fakt fizycznego wprowadzenia się którejś ze stron.\nPodała dalej, że zeznania wnioskodawczyni czy też jej męża odnośnie potwierdzenia użytkowania strychu przed 2007 w okresie kiedy jeszcze uczestnicy nie byli właścicielami lokalu nr (...) zawierają szereg niespójności w stosunku do siebie nawzajem jak i do zeznań innych świadków. Całkowicie niewyjaśniony został w kontekście rzekomego dostępu i użytkowania strychu przez Wnioskodawczynię długi okres między zakupem 1/3 lokalu przez Uczestników w 2001 r a rokiem 2007 co stanowi prawie 6 lat w którym to czasie Uczestnicy mieli wyłączny dostęp do obu części poddasza. Dopiero w 2007 Wnioskodawczyni zgłosiła, iż dostęp do strychu został jej zamknięty. Jedynym dowodem przedstawionym przez Wnioskodawczynię na fakt użytkowania przez nią strychu jest stary rower i kilka płyt styropianowych.\nZdaniem skarżącej Sąd nie ustosunkował się i nie uwzględnił faktu złożenia przez Uczestników zaświadczenia z policji z włamania na poddasze w 2002 r. po którym to zdarzeniu pojawił się w części strychowej w/w stary niesprawny rower i kawałki styropianu, nie uwzględnił podstępnego sposobu przywłaszczenia sobie przez Wnioskodawczynię i jej rodzinę klucza na poddasze od szklarza, który na zlecenie Uczestników wymieniał szyby w lokalu nr (...) w 2007 r., nie ustosunkował się i nie uwzględnił sprzecznych zeznań Wnioskodawczyni co do posiadania w tego klucza na strych wobec faktu zeznania jej męża na policji w dniu 17.06.2007, iż taki klucz zawłaszczył od Uczestników i go nie oddał, nie ustosunkował się do zeznania Z. D., siostrzeńca poprzedniego właściciela lokalu nr (...), co do jego zeznań odnośnie sposobu użytkowania całego poddasza w okresie do 2007 roku, relacji łączących K. K. z Wnioskodawczynią rzucających światło na wiarygodność zeznań Wnioskodawczyni i jej męża w zakresie korzystania przez nich z części strychowej poddasza, nie ustosunkował się i nie uwzględnił zeznań M. B. w zakresie własności przedmiotów znajdujących się w części strychowej poddasza w lutym 2001 roku.\nWskazała, że między zeznaniami Wnioskodawczyni, jej męża czy świadków zachodzi dysharmonia w pewnych faktach i brak logicznego następstwa czasowego pewnych faktów. Całość materiału dowodowego wskazuje na większe prawdopodobieństwo wersji Uczestników w tym znaczeniu, że ich zeznania we wszystkim były potwierdzane także przez świadków, nie były różne miedzy sobą a stanowisko w różnych sprawach od początku było jednolite i ugodowe w stosunku do Wnioskodawczyni pomimo większego udziału w nieruchomości. Tymczasem Sąd nie wziął pod uwagę faktów i bezkrytycznie przyjął wersję Wnioskodawczyni.\nApelująca podkreśliła, że Sąd uzasadnił wybór Wariantu nr I jako tego, który odzwierciedla układ procentowy w nieruchomości obu stron. Podane w uzasadnieniu dane procentowe i sumy powierzchni Wariantu nr I prowadzą do wniosku, iż to Uczestnicy którzy posiadają większą część udziałów bo 51% otrzymują w Wariancie nr I mniejszą powierzchnię do użytkowania od Wnioskodawczyni.\nZarzuciła, że Sąd nie wziął pod uwagę bądź tego nie ujawnił w uzasadnieniu:\n- okresu trwania tego postępowania, które na 9 długich lat wprowadziło w stan niepewności Uczestników; na postępowania musieli się wstrzymać z zakończeniem remontu lokalu nr (...) i poddasza ale nie spodziewali się że będzie to 9 lat; ten fakt spowodował, iż część strychowa pozostała w stanie surowym tak jak została przejęta w użytkowanie przez Uczestników od poprzedniego właściciela K. K.,\n- że wszelkie prace w tej części strychowej i tak wymagałyby zgody Wnioskodawczyni co jak wynika z dowodów w sprawie byłoby nie możliwe do uzyskania przez Uczestników; nie chcieli oni działać bez poszanowania prawa metodą faktów dokonanych tak jak to robi Wnioskodawczyni; Uczestnicy nie chcieli tworzyć kolejnych konfliktów bo gdyby nawet wykonali jakieś prace bezumownie to nie dałoby się ich ukryć przed Wnioskodawczynią i wówczas narazili by się na inny zarzut, iż zrobili to specjalnie by przekonać Sąd do Wariantu nr II,\n- że wykonanie prac adaptacyjnych w tej części ze względu na fatalny stan dachu, co zauważył Sąd, wymaga przedtem wykonania generalnego remontu dachu a zatem wykonywanie prac przed remontem dachu byłoby wyrzuceniem pieniędzy; wykonanie remontu dachu wraz z wymurowaniem od nowa komina, którego stan przedstawiłam Wnioskodawczyni w piśmie załączonym do apelacji tylko potwierdza w jak złym stanie jest dach; koszt takiej inwestycji to ok. 60 000 zł i byłby to koszt w którym 49% udział musiałaby mieć Wnioskodawczyni co wobec jej oporów w kwestii udziału w kosztach odświeżenia klatki schodowej w kwocie ok. 200-300 zł, czy naprawy walącego się komina za ok. 1500 zł nie wydaje się w ogóle możliwe szczególnie, że byłoby przez nią i przez Sąd poczytane znów jako manipulacja Uczestników w celu przekonania sądu do Wariantu nr II,\n- Sąd miał wiedzę także o tym, że od 2010 roku, w którym to roku Uczestnicy wzięli rozwód, do dnia dzisiejszego trwa sprawa o podział majątku i choć jest duże prawdopodobieństwo uzyskania przez uczestniczkę nieruchomości w podziale to jednak do czasu uprawomocnionego wyroku nie jest to pewne co również wpłynęło na brak czynienia poważniejszych inwestycji w tej części poddasza choć nie wstrzymywało to Uczestników od właścicielskiego dbania o wspólną nieruchomość fakt mojej ciężkiej choroby od 2012 do 2015, która wymagała 4 hospitalizacji, łącznie prawie 1 rok, oraz spowodowała prawie 2 letnie zwolnienie lekarskie; ten fakt miał bezpośredni wpływ na psychofizyczne i finansowe możliwości organizacji jakichkolwiek prac czy ich nadzoru a musiałoby się to i tak odbyć dodatkowo do czasu przeznaczonego na bieżące naprawy w tej nieruchomości, które były przeprowadzane przeze mnie w tym okresie o którym wspominam m.in. w piśmie z 09.05.2016 r.\nReasumując apelująca wskazała, że Wariant nr II nie spowoduje wykonanie żadnych czynności na które strony nie wyraziły zgody. Wykonanie otworu i przejścia pomiędzy pom. piwnicy nr 105 i garażem przyznane Uczestnikom zarówno w wariancie nr I jak w Wariancie nr II zostało przez nich samych zaproponowane zatem także koszt wykonania byłby w całości w ich gestii. Dodatkowo Wnioskodawczyni wyraziła na niego zgodę. Z wszystkich propozycji zmian jest ona najmniej inwazyjna, najmniej kosztowna, nie angażująca Wnioskodawczyni w żaden sposób, gdyż dotyczy 2 pomieszczeń będących tylko w użytkowaniu Uczestników, wpływająca w minimalny sposób na normalne użytkowanie budynku a skutki jej wykonania przyniosą daleko idące ograniczenie punktów spornych pomiędzy sąsiadami.\nTytułem wyjaśnienia godzi się wstępnie zauważyć, że na gruncie przepisu art. 195 k.c. własność tej samej rzeczy może przysługiwać niepodzielnie kilku osobom (współwłasność). Zgodnie z dominującym poglądem współwłasność jest postacią własności, charakteryzującą się tym, że jedna rzecz stanowi niepodzielnie przedmiot własności kilku osób mających do niej jednakowe co do istoty uprawnienia. Pojęcie współwłasności obejmuje swoim zakresem różne sposoby posiadania i korzystania z rzeczy wspólnej przez poszczególnych współwłaściciela. W pojęciu tym mieści się: bezpośrednie i wspólne z pozostałymi współposiadaczami posiadanie i korzystanie z całej rzeczy, bezpośrednie i wyłączne posiadanie oraz korzystanie z wydzielonej części rzeczy (podział quoad usum), pośrednie posiadanie i korzystanie z całej rzeczy przez pobieranie pożytków cywilnych.\nOdnośnie sposobu korzystania przez poszczególnych współwłaścicieli z rzeczy wspólnej ustawodawca na kanwie art. 206 k.c. przewidział jedynie, że każdy ze współwłaścicieli jest uprawniony do współposiadania rzeczy wspólnej oraz do korzystania z niej w takim zakresie, jaki daje się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem z rzeczy przez pozostałych współwłaścicieli. W treści cytowanego przepisu został zatem unormowany tylko pierwszy z wymienionych na wstępie sposobów posiadania i korzystania z rzeczy wspólnej przez współwłaściciela. Uprawnienie to jest nazywane ustawowym uprawnieniem współwłaściciela do korzystania z rzeczy wspólnej, co podkreśla, że przedmiotowe uprawnienie - w przeciwieństwie do pozostałych sposobów posiadania i korzystania z rzeczy przez współwłaściciela, które mogą być wprowadzone tylko czynnością prawną współwłaścicieli lub orzeczeniem sądu - wynika z samej ustawy.\nUwzględniając, że współwłasność jest zasadniczo postacią własności stwierdzić trzeba, że w ramach regulacji art. 206 k.c. współwłaścicielowi przysługuje ochrona jego uprawnień przewidziana dla właściciela w przepisie art. 222 k.c., zgodnie z którym, właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą (§ 1). Przeciwko osobie, która narusza własność w inny sposób aniżeli przez pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą, przysługuje właścicielowi roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń (§ 2). Jeżeli zatem jeden ze współwłaścicieli narusza wynikające ze stosunku współwłasności uprawnienia drugiego właściciela do korzystania z rzeczy wspólnej, to współwłaścicielowi, którego prawo zostało dotknięte, przysługuje - w zależności od rodzaju naruszenia - roszczenie o dopuszczenie do współposiadania lub o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń (por. wyrok SN z dnia 28 września 1978 r., III CRN 172/78, OSNCP 1979, nr 7-8, poz. 150, uchwała SN z dnia 23 kwietnia 1993 r., III CZP 36/93, OSNCP 1993, nr 12, poz. 213, wyrok SN z dnia 19 grudnia 2001 r., IV CZ 198/01 niepubl.).\nPunktem wyjścia dla roszczeń współwłaścicieli w tym kierunku jest jednak uprzednie ustalenie sposobu korzystania z przedmiotu współwłasności. I tak współwłaściciele mogą już w umowie określić sposób korzystania z rzeczy wspólnej odmienny, aniżeli wynikający z przewidzianego na gruncie przepisu art. 206 k.c. ustawowego uprawnienia współwłaścicieli do korzystania z rzeczy wspólnej. W tym przede wszystkim mogą wybrać taki sposób korzystania z rzeczy wspólnej, jaki im najbardziej odpowiada. Wśród różnych sposobów korzystania z rzeczy wspólnej występujących w praktyce można wymienić: podział korzystania z rzeczy pod względem czasowym albo według rodzaju pożytków, jakie rzecz przynosi, albo przyznaniu uprawnienia do korzystania z rzeczy jednemu ze współwłaścicieli z zobowiązaniem go do oddawania odpowiedniej części pożytków pozostałym współwłaścicielom. Najczęściej jednak zastosowanie znajduje podział nieruchomości do korzystania (użytkowania) zwany też podziałem quoad usum. Polega on na tym, że każdy ze współwłaścicieli otrzymuje do wyłącznego użytku fizycznie wydzieloną część nieruchomości wspólnej.\nMieć jednakowoż należy na uwadze, że może zaistnieć również taka sytuacja, w której współwłaściciele nie są w stanie bezkonfliktowo korzystać z części wspólnych nieruchomości w sposób odpowiadający przepisom ustawy (tj. zgodnie z art. 206 k.c.), a jednocześnie nie jest możliwym osiągnięcie przez nich w tym przedmiocie kompromisu w postaci stosownej umowy regulującej sposób korzystania z rzeczy. Wówczas po stronie współwłaściciela powstaje uprawnienie zwrócenia się do sądu o ustalenie sposobu korzystania z rzeczy lub o zmianę uprzednio ustalonego sposobu korzystania. Najczęściej znajdzie wówczas zastosowanie tzw. podział quoad usum, tj. podział nieruchomości do korzystania.\nZ taką sytuacją w przekonaniu Sądu Okręgowego niewątpliwie mieliśmy do czynienia na kanwie rozpatrywanej sprawy, albowiem bezspornie wnioskodawczyni i uczestniczka postępowania w związku z przysługującym każdej z nich prawem odrębnej własności lokali mieszkalnych położonych w budynku posadowionym na gruncie nieruchomości znajdującej się w S. przy ul. (...) (wnioskodawczyni lokalu nr (...), a uczestniczka lokalu nr (...)), pozostają współwłaścicielkami części wspólnych nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...). Nie uległa przy tym wątpliwości, że strony dotychczas nie ustaliły w umowie sposobu korzystania z nieruchomości wspólnej, a jednocześnie od wielu lat nie są w stanie osiągnąć porozumienia w przedmiocie sposobu korzystania, gdyż wnioskodawczyni wyraża wolę korzystania z części pomieszczeń strychowych, co jedna uczestnicy postępowania z naruszeniem regulacji przepisu art. 206 k.c. jej uniemożliwiają. Zaistnienie takiego stanu rzeczy niechybnie aktualizowało po stronie wnioskodawczyni jako współwłaściciela uprawnienie zwrócenia się do sądu o ustalenie sposobu korzystania przez każdego ze współwłaścicieli z przedmiotowej nieruchomości.\nWskazać w tym miejscu należy, iż jak trafnie zauważył Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 29 listopada 2007 r. (III CZP 94/07, Biul. SN 2007, nr 11, s. 9), podstawę prawną podziału przez sąd nieruchomości quoad usum stanowią art. 199 zd. 2 k.c. i art. 201 zd. 2 k.c. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy podstawę wywiedzionego wniosku stanowi art. 201 k.c., który stanowi, że do czynności zwykłego zarządu rzeczą wspólną potrzebna jest zgoda większości współwłaścicieli. W braku takiej zgody każdy ze współwłaścicieli może żądać upoważnienia sądowego do dokonania czynności. W myśl cytowanego przepisu dokonanie czynności zwykłego zarządu, w tym zdecydowania o innym niż ustawowe korzystanie z części wspólnych nieruchomości, wymaga zgody większości współwłaścicieli, przy czym większość tę oblicza się według wielkości udziałów (art. 204 k.c.), a nie liczby współwłaścicieli. Jednakże w przypadku orzekania o sprawie w zakresie zwykłego zarządu przez sąd, uprawnionym do żądania takiego rozstrzygnięcia jest każdy ze współwłaścicieli.\nW kontekście tego uprawnienia wskazać należy, iż podział quoad usum polega na tym, że każdy ze współwłaścicieli otrzymuje do wyłącznego użytku fizycznie wydzieloną część nieruchomości wspólnej. Nie można tracić z pola widzenia tego, że dokonanie takiego podziału nie jest zniesieniem współwłasności nieruchomości i nie zmienia w żadnym stopniu stosunków własnościowych, a jedynie wywołuje skutki prawne w sferze obligacyjnej. Orzeczenie sądu określające sposób korzystania z rzeczy wspólnej ma charakter kształtujący, które zmieniając dotychczasowy sposób korzystania przez współwłaścicieli z nieruchomości, kształtuje jednocześnie treść stosunku prawnego między współwłaścicielami.\nW przypadku wystąpienia przez któregokolwiek ze współwłaścicieli z powyższym żądaniem, koniecznym jest ustalenie w pierwszej kolejności przez sąd, czy jest możliwym w okolicznościach faktycznych konkretnej, indywidualnej sprawy dokonanie takiego podziału do użytkowania. Orzeczenie o żądanym podziale będzie możliwe bowiem jedynie wówczas, gdy sąd na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego ustali w sprawie, że możliwe jest rozłączne korzystanie przez poszczególnych współwłaścicieli z wydzielonych fizycznie części rzeczy wspólnej.\nTaka możliwość w okolicznościach rozpatrywanej sprawy niewątpliwie istniała, a co wprost wynika z treści opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwa J. K. (vide k. 268), której wniosków w tym zakresie żaden z uczestników postępowania nie kwestionował, nadto nie budziły one zastrzeżeń Sądu Rejonowego a także Sądu Odwoławczego. Przyjąć zatem należało, że dokonanie takiego podziału quoad usum był w niniejszej sprawie co do zasady jak najbardziej dopuszczalne.\nW istocie stwierdzić trzeba, iż sporna pomiędzy stronami postępowania była wyłącznie kwestia sposobu podziału, albowiem wnioskodawczyni w ramach podziału części wspólnych nieruchomości domagała się takiego ukształtowania sposobu korzystania z nieruchomości, aby przypadła na jej rzecz do wyłącznego użytkowania przynajmniej część strychu nie stanowiąca pomieszczeń mieszkalnych wynajmowanych przez uczestników postępowania, a w pozostałym zakresie (tj. co do ogródka, garaży i piwnicy) wnioskodawczyni wnosiła o dokonanie podziału zgodnego z dotychczasowym sposobem korzystania przy uwzględnieniu wartości udziałów jakie współwłaścicielom przysługiwały w częściach wspólnych nieruchomości. Z takim ukształtowaniem sposobu korzystania z nieruchomości wspólnej stanowczo nie godzili się uczestnicy postępowania, którzy domagali się przyznania do ich wyłącznego korzystania całej powierzchni strychu, a dla wnioskodawczyni niemal całej powierzchni piwnicy, z wyłączeniem pomieszczenia oznaczonego na szkicu załączonym do wniosku jako pomieszczenie kotłowni nr 6. W pozostałym zakresie, tj. co do ogródka i garaży, wnosili o dokonanie podziału zgodnie z przysyłającymi współwłaścicielom udziałami w częściach wspólnych nieruchomości i przy uwzględnieniu dotychczasowego sposobu korzystania z tych części wspólnych.\nNa potrzeby tego postępowania Sąd I instancji dopuścił i przeprowadził dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwa J. K., który sporządził dwa warianty sposobu podziału do korzystania z części wspólnej.\nPrzedstawił on wariant podziału nieruchomości do korzystania nr I zgodny z propozycją wnioskodawczyni, w którym do jej wyłącznego korzystania przypadłyby cztery pomieszczenia piwniczne, część strychu oznaczona w opinii biegłego jako pomieszczenie nr 207, dotychczas wykorzystywany przez nią garaż oznaczony nr (...), a także część ogródka o powierzchni 259,20 m2. Z kolei na rzecz uczestniczki postępowania w tym wariancie podziału zostałyby przyznane do korzystania dwa pomieszczenia piwniczne, dotychczas zajmowane przez nią pomieszczenia strychowe oznaczone w opinii nr (...) oraz garaż oznaczony nr (...), nadto ogródek o powierzchni 223,07 m2.\nJednocześnie biegły sądowy J. K. przedstawił wariant podziału nieruchomości do korzystania nr II zgodny z propozycją uczestniczki postępowania, w którym do jej wyłącznego korzystania przypadłyby jedno pomieszczenie piwniczne oznaczone nr 105, cała powierzchnia strychu wraz z biegiem schodowym prowadzącym na strych, dotychczas wykorzystywany przez nią garaż oznaczony nr (...), a także część ogródka o powierzchni 229,75 m2. Z kolei na rzecz wnioskodawczyni w tym wariancie podziału do korzystania nieruchomości zostałyby przyznane do wyłącznego użytku wszystkie pozostałe pomieszczenia piwniczne, garaż oznaczony nr (...), nadto ogródek o powierzchni 252,52 m2.\nMając zasadniczo do wyboru jedne z dwóch przedstawionych wyżej sposobów podziału nieruchomości quoad usum oraz bacząc na ogół okoliczności faktycznych rozpatrywanej sprawy, Sądu Odwoławczy doszedł do przekonania, iż dokonany przez Sąd I instancji podział nieruchomości do korzystania wedle wariantu nr I. oznaczonego w opinii biegłego sądowego – tj. zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym przez wnioskodawczynię - odpowiada co do zasady dotychczasowemu zgodnemu sposobowi korzystanie z jej części wspólnych, faktycznym proporcjom powierzchni lokali mieszkalnych do części wspólnych nieruchomości, nadto pełniej uwzględnia słuszne interesy wszystkich uczestników postępowania.\nWpierw należy zwrócić uwagę, że zasadniczy sposób podziału quoad usum powierzchni ogródka nie był sporny między stronami, albowiem podział do korzystania z nieruchomości w tej części był w obu wariantach podobny i jak wynika z okoliczności faktycznych niniejszej sprawy w zasadniczym zakresie pozostawał zgodny z dotychczasowym sposobem korzystania przez każdego ze współwłaścicieli z odpowiedniej części ogródka. Uczestniczka postępowania otrzymała bowiem do wyłącznego korzystania część powierzchni gruntu nie zajętą pod budynek mieszkalny po lewej stronie od budynku patrząc od ulicy, a wnioskodawczyni po prawej stornie budynku patrząc od ulicy i z tylu nieruchomości.\nDalej zauważyć należało, że bez względu na wybrany wariant podziału, zgodnie z wolą obydwu stron każdemu przyznano pomieszczenia garażowe dotychczas wykorzystywane przez poszczególnych współwłaścicieli, tj. pomieszczenie oznaczone w treści opinii biegłego nr 112 dla wnioskodawczyni, a pomieszczenie nr 111 na rzecz uczestniczki postępowania. Co do pomieszczeń piwnicznych nie uszło uwadze Sądu odwoławczego, iż w istocie również one nie stanowiły większego spory między stronami. W obydwu wariantach podziału strony zgodnie domagały się przyznania na rzecz uczestniczki pomieszczenia piwnicznego oznaczonego w opinii nr (...), zaś pozostałe pomieszczenia w piwnicy miały zostać przyznane do korzystania dla wnioskodawczyni, z tym tylko zastrzeżeniem, że w wariancie I. podziału z uwagi na przyznanie wnioskodawczyni do używania części stychu, przyznano dodatkowo uczestniczce postępowania jeszcze pomieszczenie nr 102, cele wyrównania powierzchni budynku jakie przypadły każdemu do korzystania z uwagi na przysługujące właścicielom udziały w częściach wspólnych nieruchomości.\nOdnośnie zasadności przyznania do korzystania części strychu wnioskodawczyni, co z oczywistych względów czyniło zasadnym wybór wariantu nr I. podziału, Sąd Okręgowy zauważa, iż wnioskodawczyni od samego początku postępowania konsekwentnie domagała się przyznania na jej rzecz części pomieszczeń strychowych, albowiem wskazywała, iż chciałaby z nich korzystać. Uczestnicy postepowania domagali się przyznania na ich rzecz do wyłącznego korzystania całej powierzchni strychu, niejako wychodząc z założenia, że przyznanie na rzecz wnioskodawczyni niemal wszystkich pomieszczeń piwnicznych, będzie jej rekompensowało brak dostępu do strychu budynku. Takie zapatrywanie jest jednak błędne, albowiem charakter tych części budynków jest dalece różny i co niezwykle istotne, możliwość efektywnego wykorzystywania pomieszczeń strychowych jest większa aniżeli piwnicznych. Świadczy o tym dobitnie choćby fakt, że w części pomieszczeń stychu faktycznie został przez uczestników postępowania urządzony lokal mieszkalny, z którego wynajmu czerpią dochody, podczas gdy tożsamego celu nie mogłyby z oczywistych względów spełniać pomieszczenia piwniczne (z uwagi na choćby niższą temperaturę w tych pomieszczeniach oraz brak lub ograniczony dostęp światła dziennego). W tym stanie rzeczy podział nieruchomości do korzystania, w wyniku którego uczestniczka otrzymałaby wszystkie pomieszczenia strychowe a wnioskodawczyni tylko piwniczce, naruszałby w przekonaniu Sądu Odwoławczego uprawniony interes wnioskodawczyni, której posiadanie części wspólnych budynku przyznanych jej do używania w zakresie możliwości ich efektywnego wykorzystania byłoby ograniczone, w sytuacji gdy zakres posiadania uczestniczki - w stosunku do jej ustawowych uprawnień - poszerzyłby się o wyłączne korzystanie z poddasza budynku, przy praktycznie nie zmienionych uprawnieniach do korzystania także z piwnicy (wszak w obydwu wariantach podziału uczestniczka otrzymałaby jakieś pomieszczenie w piwnicy). Takie rozwiązanie jako ze wszech miar godzące w uzasadnione interesy wnioskodawczyni nie mogło spotkać się z aprobatą sądu meriti i przemawiało za zasadnością przyznania jej części powierzchni strychowej, w sytuacji, gdy konsekwentnie utrzymywała ona, że chciałaby z nich korzystać.\nJednocześnie przeciwko takiemu rozstrzygnięciu nie sprzeciwiał się dotychczasowy sposób korzystania przez poszczególnych współwłaścicieli z części wspólnych nieruchomości.\nW ocenie Sądu II instancji uczestniczka w toku tego postępowania nie zdołała dowieść istnienia pomiędzy stronami jakiejkolwiek umowy, zawartej choćby w sposób dorozumiany, odnośnie sposobu korzystania z nieruchomości wspólnej, w tym w zakresie pomieszczeń strychowych. Wnioskodawczyni i uczestnicy postępowania, co wynika z ujawnionego w tym postępowaniu materiału dowodowego, po tym jak w 2001 r. uczestnicy nabyli lokal mieszkalny położony w S. przy ul. (...) (wnioskodawczyni lokal nr (...) nabyła wcześniej, bowiem w roku 1997 r.) korzystali zasadniczo z części wspólnych przedmiotowej nieruchomości w sposób podobny jak poprzedni właściciele nieruchomości. Wyjątek w tym zakresie dotyczył jedynie pomieszczeń strychowych.\nWprawdzie słusznie apelująca w wiedzionym przez nią środku zaskarżenia zwróciła uwagę na to, że Sąd I instancji nie zaprezentował w uzasadnianiu zaskarżonego postanowienia motywów, którymi się kierował uznając, że niezagospodarowana część strychu nie była przez nich w sposób wyłączny wykorzystana, to jednak w przekonaniu Sądu Odwoławczego taki stan rzeczy znajduje jak najbardziej odzwierciedlenie w dowodach przeprowadzonych w toku tego postępowania.\nZwrócić w tym miejscu należy uwagę choćby na zeznania świadek E. C., która słuchana przed sądem pierwszej instancji wskazała, iż „ Jeszcze w 1978 roku na pewno pan K. [poprzedni właściciel lokalu nr (...)] i pani S. [poprzednia właścicielka lokalu nr (...)] korzystali ze strychu wspólnie. Był taki incydent, że pomoc domowa pani S. wznieciła pożar na strychu” (k. 73) i że „ ja słyszałam od wnioskodawczyni, że strych został zamknięty, że zamknęła go obecna właścicielka mieszkania na piętrze” (k. 74). Także z treści zeznań świadka A. C. wynikało, że poprzednia właścicielka lokalu stanowiącego obecnie własność wnioskodawczyni korzystał ze strychu, gdyż wskazał on, że „ pani S. mówiła, że mają swój udział, ale korzystają ze strychu w zależności od swoich potrzeb” i dalej podał, że „ W trakcie znajomości z panem K. ja dowiedziałem się, ze na poziomie strychu jest takie małe niestandardowe mieszkanie (…). Tę część użytkował pan K. wynajmując ją studentom. Reszta strychu, nawet większa część nie nadawała się do użytkowania, przy czym pani S. wieszała tam pranie i trzymała jakieś rzeczy” (k. 75). Dalej świadek ten zeznał, że ostatni raz był on na strychu z panem K. i „ Tam znajdowała się w części otwartej stara szafa i jakaś odzież. On powiedział, że „to jest E.”, chodziło mu o panią S.. Jeżeli chodzi o strych, to chyba między klatką schodową a korytarzem były drzwi, ale nie były zamknięte. Zamykane były drzwi od mieszkania zjadającego się na tym strychu” (k.76). Dalej uwzględnić należało także okoliczności wynikające z zeznań męża wnioskodawczyni I. Ż., który słuchany w charakterze świadka wskazał, że po nabyciu lokalu przez jego żonę, „ My dostaliśmy wówczas klucze od strychu, od drzwi głównych wiodących na stych. Na strychu była część wydzielona siatką, na której pan K. trzymał swoje typowo lamusowe rzeczy, reszta była ogólnie dostępna (…) W międzyczasie było włamanie na strych, ten strych był wówczas otwarty, ogólnodostępny, a potem państwo W. zmienili zamki i my nie mieliśmy dostępu do stychu” (k. 90). Z zeznań świadka W. N. wynikał wreszcie, że „ Ja jak byłem na tym stychu, to były tam jakieś rzeczy. To wyglądało tak jak jakaś przechowalnia, taki typowy strych, gdzie można coś tam zanieść” (k. 128).\nNa podstawie powyższych spójnych, zgodnych i wzajemnie ze sobą korespondujących zeznań świadków możliwym było zatem ustalenie, zgodnie z twierdzeniami prezentowanymi w tym zakresie przez wnioskodawczynię, tj. że zarówno właściciele lokalu nr (...) jak i właściciele lokalu nr (...) wspólnie korzystali ze strychu, przy czym w pewnym momencie doszło do wydzielenia i faktycznego przekształcenia części z strychu na lokal mieszkalny z której bezspornie korzystali wyłącznie poprzedni właściciele mieszkania należącego obecnie do uczestniczki postępowania (był on przez K. K. (1) wynajmowany studentom), zaś z pozostałej części stychu wspólnie korzystali wszyscy współwłaściciele, w tym był on w części otwartej dostępny do korzystania przez wnioskodawczynię. Stan ten trwał do czasu, aż na strychu doszło do włamania i uczestnicy postępowania, którzy nabyli swój lokal w roku 2001, wymienili zamek w drzwiach prowadzących na strych czym uniemożliwili dalsze korzystanie przez wnioskodawczynię z tej części nieruchomości. Uznać należy zatem za zgodne z prawdą twierdzenia wnioskodawczyni, że do czasu podjęcia przez uczestników działań naruszających normę art. 206 k.c., strych nie był zagospodarowany w całości przez uczestników postępowania, co było wyrazem uzgodnień poprzednich właścicieli odnośnie możliwości korzystania przez właścicieli lokalu nr (...) z tej części strychu, która nie była przekształcona na lokal mieszkalny. Nie można tracić z pola widzenia, że gdyby faktycznie – jak twierdzili na potrzeby tego postępowania uczestnicy – poprzedni właściciel lokalu mieszkalnego nr (...) K. K. (1) z wyłączenie pozostałych współwłaścicieli korzystał z całej powierzchni strychu, to niechybnie dokonałby jego zagospodarowania w całości. Już tylko zwykłe zasady doświadczenia życiowego wskazują, że w takiej sytuacji bądź to urządziłby na strychu dwa lokale mieszkalne bądź jedno duże mieszkanie obejmujące swą powierzchnią cały strych, albowiem w takiej sytuacji mógłby osiągać wyższe dochody z najmu, a przecież w takim właśnie celu wykonał on remont części strychu. Tymczasem z okoliczności sprawy wynikało niezbicie, że przekształceniu na mieszkanie uległa tylko część powierzchni stychu, a pozostała część pozostała niezagarowana i były tak trzymane jedynie zbędne na co dzień rzeczy, a z zeznań świadków wynikało, że z tej części korzystali także właściciele lokalu nr (...).\nPrzeciwne twierdzenia uczestniczki, w tym w szczególności, jakoby wnioskodawczyni w 2002 r. usiłowała stworzyć pozory korzystania z części strychu wnosząc tam stary rower i styropianowe płyty nie zasługują w ocenie Sądu Okręgowego na aprobatę i danie im przymiotu prawdziwości. Zresztą nawet przy przyjęciu, że rzeczywiście opisywana przez uczestniczkę postępowania sytuacja miała miejsce (czego jednak uczestniczka zgodnie z obciążającym ją z mocy art. 6 k.c. obowiązkiem dowodowym nie wykazała), stwierdzić należało, że okoliczność ta i tak nie miałaby istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Wszak nie można tracić z pola widzenia tego, że bezspornie część niemieszkalna strychu nie była nigdy wykorzystywana przez strony, w tym w szczególności uczestniczkę postępowania, w jakimkolwiek istotny sposób (głównie składowano różnego rodzaju rzeczy np. niepotrzebne materiały budowalne, stare meble). Skoro zatem strony nie wiąże jakiekolwiek porozumienie co do sposobu korzystania ze strychu, zaś zaistnieć ono mogło pomiędzy poprzednikami prawnymi uczestników postępowania i wnioskodawczyni jedynie w zakresie zaadaptowanej na cele mieszkalne części strychu, to zdaniem Sądu II instancji uznać by należało, że nie istnieją żądne ważkie przyczyny dla których wnioskodawczyni miałaby zostać pozbawiona możliwości korzystania z tej części nieruchomości wspólnej. Tym bardziej, że zaprezentowane przez obie strony wizje korzystania ze strychu jako ich miejsca stałego zamieszkania są racjonalne, wzajemnie się nie wykluczają i nie można sformułować tezy, że któraś z nich zasługuje na większą ochronę.\nDokonując wyboru takiego wariantu podziału nieruchomości do korzystania Sąd Okręgowy miał także na uwadze, iż jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 12 września 1973 r. (III CRN 188/73, OSNC 1974/11/183), podział rzeczy wspólnej do korzystania (quoad usum) nie jest definitywny, gdyż w zależności od zmienionych okoliczności może on ulec stosownej zmianie bądź to w drodze porozumienia współwłaścicieli, bądź też - w braku takiego porozumienia- w drodze orzeczenia sądowego (zniesienie współwłasności). Ów tymczasowy charakter podziału quoad usum nie może pozostać bez wpływu na sposób jego przeprowadzenia. O ile bowiem wydatki związane z definitywnym podziałem rzeczy wspólnej w drodze zniesienia współwłasności znajdują merytoryczne uzasadnienie już w fakcie likwidacji stosunku współwłasności, o tyle wydatki takie związane z podziałem rzeczy wspólnej quoad usum wymagają ekonomicznego uzasadnienia, przemawiającego za celowością ich poniesienia mimo tymczasowego charakteru takiego podziału ( tak też np. orzeczenia SN: z dnia 29 grudnia 1967 r., III CRN 306/67, OSNCP 1968, nr 12, poz. 215 oraz z dnia 28 maja 1973 r., III CZP 25/73, OSNCP 1974, nr 3, poz. 40).\nW realiach niniejszej sprawy powyższe ma w przekonaniu Sądu Odwoławczego o tyle istotne znaczenie, iż jak wynika z jednoznacznych wniosków zawartych w opinii biegłego sądowego J. K., dokonanie podziału do korzystania z nieruchomości wedle wariantu nr I. nie będzie wymagało wykonania jakichkolwiek prac budowalnych celem zaadaptowania pomieszczeń wspólnych do korzystania z nich przez poszczególnych współwłaścicieli. Z kolei w przypadku wyboru wariantu nr II. wykonanie takich pracy byłoby niezbędne. Wedle biegłego w celu zrealizowania sposobu korzystania z pomieszczenia piwnicznego wedle wariantu postulowanego przez uczestników postępowania należałoby bowiem wykonać następujące prace: zamurować otwór drzwiowy łączący pomieszczenie kotłowni nr 105 z korytarzem nr 109, wykuć otwór drzwiowy, po uprzednio wbudowanym nadprożu w konstrukcyjnej ścianie zewnętrznej budynku pomiędzy pomieszczeniem kotłowni nr 105 a garażem nr (...), wykonać stopnie schodowe przy tym otworze od strony pomieszczenia kotłowni oraz przenieść przyłącza należące do uczestników postępowania ze ściany w pomieszczeniu nr 107 na ścianę pomieszczenia kotłowni nr 105 (k. 250 – 251). Biorąc pod uwagę potwierdzony wnioskami opinii biegłej sądowej zakres i charakter niezbędnych do wykonania prac, Sąd Okręgowy uznał, że nie zachodzą żadne uzasadnione przesłanki do określenia sposobu korzystania przez strony ze stanowiących przedmiot współwłasności nieruchomości w sposób postulowany przez uczestników postępowania, albowiem byłoby to niewspółmiernie dużo kosztowniejsze w realizacji aniżeli przyjęcie wariantu nr I. proponowanego przez wnioskodawczynię.\nNie można tracić z pola widzenia, na to zresztą słusznie zwrócił uwagę Sąd I instancji, iż rozstrzygnięcie sądu zapadłe w sprawie o ustalenie sposobu korzystania z części wspólnych nieruchomości ma charakter li tylko i wyłącznie tymczasowy, czego konsekwencją jest brak rozstrzygnięcia znoszącego w sposób ostateczny wspólne relacje dotyczące korzystania z rzeczy. Wprawdzie nie uszło uwadze Sądu Okręgowego, że faktycznie strony od lat pozostają w konflikcie związanym z odmiennymi wizjami sposobu korzystania z nieruchomości wspólnej i ponoszenia kosztów jej utrzymania, to jednak należy stanowczo podkreślić, a czego apelująca zdaje się nie dostrzegać, że sytuacja ta dotyczy obu zaproponowanych w trakcie sprawy wersji rozstrzygnięcia sprawy. Innymi słowy, pomimo ustalenia przez sąd sposobu korzystania z przedmiotowej nieruchomości i to nawet przy przyjęciu, że nastąpiłoby to wedle wariantu nr II., stwierdzić trzeba, iż i tak nie wyeliminowałoby to występowania w przyszłości pomiędzy stronami konfliktów. Niechybnie nadal bowiem wnioskodawczyni i uczestniczka postępowania będą współwłaścicielkami części wspólnych nieruchomości położonej przy ul. (...) w S., w konsekwencji czego będą musiały współdziałać ze sobą przy dokonywaniu czynności zarządczych wobec nieruchomości, w tym mających na celu jej utrzymanie w należytym stanie.\nMając na uwadze wszystko powyższe Sąd Odwoławczy doszedł do przekonania, że z uwagi na uzasadnione interesy wszystkich uczestników postępowania, wysokość posiadanych przez każdego z nich udziałów w częściach wspólnych nieruchomości oraz dotychczasowy sposób korzystania z niej, przyjęty przez Sąd I instancji wariant ustalenia sposobu korzystania z nieruchomości jako słuszny i sprawiedliwy musiał się ostać. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że regulacja sądowa stosunków własnościowych nie zawsze będzie prowadzić do takiego stanu, który osiągnęliby współwłaściciele w drodze umownego podziału nieruchomości do używania. Skoro nie są oni w stanie sami pogodzić wspólnych interesów i konieczna jest interwencja w tym zakresie sądu, to muszą liczyć się z tym, że skutki sądowego podziału będą dla nich mniej dogodne niż ewentualnego umownego osiągniętego na skutek ich własnego kompromisu. Nie wynikają one jednak z wadliwie dokonanego podziału przez sąd, a jedynie z braku porozumienia stron, a często nawet konfliktu pomiędzy nimi ( por. postanowienie Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 25 września 2012 r., III Ca 204/12, LEX nr 1714467). Innymi słowy, skoro uczestniczka i wnioskodawczyni nie były w stanie porozumieć się w zakresie sposobu podziału do korzystania z nieruchomości, w tym np. poprzez częściową rezygnację ze swych postulatów, to apelująca musiała liczyć się z tym, że sąd dokonując w postępowaniu sądowym podziału quoad usum, może podzielić nieruchomości w taki sposób, który nie będzie odpowiadać jednej ze stron, ale który byłby uzasadniony z uwagi na zasługujące na uwzględnienie w równej mierze z uczestniczką, interesy także wnioskodawczyni.\nOdnosząc się do podnoszonego w uzasadnieniu apelacji zarzutu uczestniczki oscylującego wokół kwestii wysokości udziałów poszczególnych współwłaścicieli w częściach wspólnych nieruchomości Sąd Odwoławczy miał na uwadze, że faktem jest, iż z treści zapisów w księdze wieczystej nieruchomości lokalowej uczestników udział w częściach wspólnych w nieruchomości wspólnej wynosi 51/100 (Kw (...)), a z treści zapisów w księdze wieczystej nieruchomości lokalowej wnioskodawczyni udział w częściach wspólnych w nieruchomości wspólnej wynosi 49/100, pomimo, że wedle zapisów zawartych w księgach wieczystych lokale te mają taką samą powierzchnię, tj. 125,41 m2. Z kolei z opinii biegłego sądowego wynika bezsprzecznie, że powierzchnie te są odmienne, a tym samym także udział w częściach wspólnych budynku jest inny. Biegły sądowy bowiem wymierzył powierzchnie obydwu lokali i ustalił, że faktyczna powierzchnia lokalu mieszkalnego wnioskodawczyni wynosi 132,75 m2, a lokalu uczestniczki 120,84 m2, co winno prowadzić do wniosku, że to wnioskodawczyni posiada wyższy udział w częściach wspólnych nieruchomości, a co nie mogło pozostać bez wpływu na treść wydanego w sprawie rozstrzygnięcia co do sposobu podziału nieruchomości do korzystania.\nJak wskazuje się bowiem w orzecznictwie, wadliwe określenie wielkości udziałów przypadających właścicielom lokali w nieruchomości wspólnej, dokonane w czynnościach prawnych wyodrębnienia i sprzedaży lokali powoduje nieważność tych postanowień, które są dotknięte wadami. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 58 § 1 k.c., na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzi odpowiedni przepis ustawy, tj. art. 3 ust. 3 zd. pierwsze ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (por. uchwała SN z dnia 28 lutego 1996, III CZP 199/95, postanowienie SN z dnia 14 marca 2002 r., IV CKN 896/00, wyroki SN z dnia 8 października 2002 r., IV CKN 1304/00, z dnia 21 lutego 2002 r., IV CKN 751/00). stanowiący, że udział właściciela lokalu wyodrębnionego w nieruchomości wspólnej odpowiada stosunkowi powierzchni użytkowej lokalu wraz z powierzchnią pomieszczeń przynależnych do łącznej powierzchni użytkowej wszystkich lokali wraz pomieszczeniami do nich przynależnymi. Cytowany przepis stanowi podstawę wpisu w księdze wieczystej zmiany wielkości udziałów właścicieli lokali w nieruchomości wspólnej, jeżeli zostały one określonej w umowie z naruszeniem tego przepisu i w taki sposób ujawnione w księdze wieczystej (por. postanowienie SN z dnia 26 września 2013 r., II CSK 43/13, LEX nr 145256). W świetle powyższego należy stwierdzić, że Sąd Rejonowy nie będąc związanym zapisami w księgach wieczystych co do wysokości przypadających poszczególnym współwłaścicielom udziałów w nieruchomości wspólnej winien był, orzekając o sposobie korzystania z nieruchomości wspólnej, samodzielnie ustalić wysokość tych udziałów, co też uczyniono w oparciu o wnioski zawarte w opinii biegłego. Wprawdzie z przepisów kodeksu cywilnego regulujących współwłasność nie wynika, aby współwłaściciel miał uprawnienie do korzystania tylko z takiej części wspólnej rzeczy, która odpowiada wielkości jego udziału (por. wyrok SN z dnia 27 kwietnia 2001 r. III CKN 21/99), niemniej wysokość udziałów jest istotną przesłanką podziału quoad usum.\nFinalnie odnosząc się do zarzutów skarżącej wyartykułowanych w apelacji Sąd Odwoławczy wskazuje, iż wprawdzie można mieć wątpliwość co do proceduralnej słuszności wyłączenia z niniejszej sprawy wniosku uczestników postępowania na udzielenie zezwolenia na dokonanie czynności przekraczającej zarząd rzeczą wspólną w postaci wykonania otworu między garażem uczestników i pomieszczeniem kotłowni, w sytuacji gdy, Sąd I instancji uczynił to już po zamknięciu rozprawy (zgodnie zaś z art. 316 § 1 k.p.c. po zamknięciu rozprawy sąd wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy). Tym niemniej zwrócić trzeba uwagę, że naruszenie przepisów procesowych może być skutecznym zarzutem apelacji tylko przy wykazaniu, że ich naruszenie miało lub mogło mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 7 maja 2015 r., I ACa 1010/14, LEX nr 1785318). Tymczasem z taką sytuacją w realiach rozpatrywanej sprawy nie mieliśmy do czynienia, albowiem kwestia wyrażenia zgody na dokonanie żądanej przez uczestników czynności nie wpływała w żaden sposób na przyjęty wariant podziału nieruchomości, gdyż przyjęty ostatecznie sposób rozstrzygnięcia niniejszej sprawy eliminuje konieczność analizy słuszności sprawy o zezwolenie jako przesłanki faktycznej rozstrzygnięcia sprawy o ustalenie sposobu korzystania z nieruchomości.\nTak argumentując i nie znajdując podstaw do zmiany zaskarżonego orzeczenia, Sąd Okręgowy apelację uczestniczki jako niezasadną oddalił, o czym orzekł w punkcie 1. sentencji postanowienia.\nO kosztach postępowania apelacyjnego, Sąd Okręgowy orzekł w punkcie 2. sentencji postanowienia oparciu o przepis art. 520 § 1 k.p.c., w myśl którego, każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. Przyjmując, iż zarówno wnioskodawczyni jak i uczestnicy postępowania w tym samym stopniu zainteresowani byli podziałem nieruchomości do korzystania, o kosztach postępowania apelacyjnego orzeczenie zgodnie ze w/w ogólną regułą orzekania o kosztach w postępowaniu nieprocesowym.\nOsoba, która wytworzyła informację: Zbigniew Ciechanowicz, Małgorzata Czerwińska , Grzegorz Szacoń


5 rad jak utrzymać porządek w mieszkaniu - Zdzisław.in\n5 rad jak utrzymać porządek w mieszkaniu\n17 grudnia 2014 • Wyświetleń: 1 424\nPodczas odwiedzin różni znajomi, którzy mieli okazję widzieć mój pokój w akademiku, dziwili się porządkiem. Przecież w twoim pokoju było, eeee średnio — mawiali. Coś w tym jest, nawet materiał na interesujący tekst.\nJak mieszkałem w akademiku, to z czystością bywało różnie. Zazwyczaj faktycznie określiłbym to jako średnio, w porywach do kiepsko. Dla mnie jednak cała ta sytuacja posiadała swoistą równowagę.\nOdnalazłem moje zen, punkt po przekroczeniu którego moja psychika nie wytrzymała by w tak brudnym pokoju. Następnie dowiedziałem się, że moi współlokatorzy mają jeden mniejszą, drugi większą tolerancję. No i tak oscylowało wokół najmniejszej z tolerancji, z ewentualną pomocą pozostałych.\nTrochę się rozpisałem, a jeszcze nie wspomniałem o mojej taktyce. Cały mój sekret polega na tym, żeby raz posprzątać, a następnie utrzymać porządek w mieszkaniu. Niby truizm, a zobaczmy jak to się ma w praktyce:\nPrócz jednego z ładniejszych nurtów, który sprzyja temu punktowi, jest to sugestia ograniczenia przedmiotów w mieszkaniu. Po roku w jednym mieszkaniu musiałem się przeprowadzać i nagromadziłem 4 duże worki rzeczy do wyrzucenia. Ilość sztućców dopasuj do ilości domowników. Wymusi to potrzebę ich mycia na bieżąco, co wiąże się bezpośrednio z kolejnym punktem.\nTu papierek zostawię, tam nie poskładam koszulki, tutaj położę tylko na chwilę, nie umyję garczka i BUM. Brud narasta w postępie geometrycznym i nagle jest na niepokojąco wysokim poziomie. Doskonałość to nawyk, moi drodzy, dlatego też trzeba sprzątać od razu po sobie, szczególnie jeżeli dana czynność zajmie ledwie kilka minut.\n3. Suszarka przyjacielem\nTaka do prania. Jest to symbol czystego domu, wysyła informacje, w tym miejscu pranie robione jest na bieżąco. Zajmuje niewiele miejsca, rozwieszamy ubranie, bo nie ma potrzeby go składać i chować po szafkach. Zamiast tego używamy na bieżąco. Dodatkowo ubrania nie mają załamań i nie musimy wśród nich przebierać, bo dokładnie widać co to za ciuch.\n4. Fajny zapach\nŻycia nie oszukasz, a gówna nie przypudrujesz, jednak ładny zapach poprawi atmosferę każdego, co najmniej względnie czystego, mieszkania.\n5. Zorganizuj się\nUporządkuj sztućce, kup pojemniki na przyprawy, zrób generalny porządek w szafkach, poskładaj ubrania. Nieczęsto używane przedmioty zorganizuj w kartony z IKEI, nie ma sensu żeby się kurzyły. Niech wszystko ma swoje stałe miejsce, mając jasno wyznaczone instrukcje o wiele łatwiej jest trwać w porządku.\nJednak nic z tego nie będzie, jeżeli choć jedna osoba nie będzie się do tego stosować. W akademiku byłoby to niemożliwe z powodu mojego współlokatora z dużą tolerancją na nieporządek. Naprawdę dużą.\nTeraz mieszkam sam i idzie mi całkiem nieźle.\nZdjęcia: pierwsze moje, pozostałe to Photo credit: S Baker / Foter / CC BY, oraz Photo credit: 1lenore / Foter / CC BY.\nKategorie: Human mieszkanie, poradnik, sprzątanie 1\nRzeczywiście — najlepszym przyjacielem minimalizmu są częste przeprowadzki 🙂


NBA 2K15 - strona 8 - NBA Live / 2KSports - Forum E-NBA.PL\nDo 2k12 było jeszcze inne, normalniejsze forum, ale nie przetrwało premiery 2k13.\na to się tak dało? ja pamiętam tylko quick match na pc z losowym przeciwnikiem\nps kiedyś dla beki pół dnia czytałem forum slamdunka z relacjami z meczów i płacz w stylu ,,k**** XXX rzucił za 3 w kontrze, wyjebać go" albo ,,YYY zdobył 60% pkt z pomalowanego, bana mu"\nEdytowane 7 Październik 2014 przez kulfon\nJa boje się, że u mnie procek nie pociągnie, mam i3 Dual Core 2,5 GHz. Patrząc po wymaganiach powinna pójść, ale troche się martwie\nTomeq na średnich lekko da rade Optymalizacja podobno jest słaba troche , ale wymagania przez producentów zawsze sa zawyżone a pozniej wychodzi ... to samo mialem z Battlefield 3 , niby mialem za slabą grafe i procek ze ledwo mi powinien na srednich lecieć a na Ultra bez ścin grałem Więc najlepszym sprawdzeniem jest albo pobrać demówke , no w tym przypadku niestety nie jest wydana przez 2K albo znalezc gre o podobnych specyfikacjach co podany NBA i zoabczyc jak sie spisuje ta gra patrz. np Fifa 15 Demo\nEdytowane 7 Październik 2014 przez Wielo18\nMi demo Fify chodzi dramatycznie, a w wymaganiach się mieszczę spokojnie.\nna PC online od 2k11 byl c***owy i zbugowany\ngra ktos z was juz na pc na piracie? ja wlasnie rozpakowuje wersje od chinoli z 3dm\njutro pobiore, ale i tak nie mam pada to chyba nie zagram. chociaz w 2k14 i 13 grałem na klawie to mysle, że juz mi starczy\nEdytowane 7 Październik 2014 przez just like mike\nJajks.. pedalstwo z paczkami z fify przeszlo na 2k.\nBedzie golden bonner?\nNie kpij. To jeden z najlepszych patentów jaki wymyślono, a już w realiach NBA to dopiero może być ostry kot.\ntez macie pany problem ze spadkiem fpsow ze prawie sie grac nie da?\nfpsow 50-60 i nagle spadki do 15 w roznych zupelnie przypadkowych sytuacjach\njaki sprzet masz Kubbas i na jakich ustawieniach grasz?\nCzy 2k będzie wypuszczać patche z aktualizacjami składów także na pc?\nEdytowane 8 Październik 2014 przez just like mike\nProblem często występujący na prockach i grafach AMD. Ktoś na forums.nba-live.com wkleił jakieś tam rozwiązanie, ogarnij se.\nRostery wypuszczają, ale na prawdziwy patch raczej nie ma co liczyć GOL.pl wysłał mi już maila, że mój pre-order wyjechał\nMój preorder z grymel.pl tez juz leci do paczkomatu\nte sposoby z nba live juz probowalem, nadal to samo, procek mam amd 4 x 2.5 8gb ramu karte amd radeona 8650g\nPrzy instalacji wyskakuje mi taki błąd i przerywa instalacje:\nMuve właśnie wysłało mi klucz do Steama Zagrać pewnie będzie można jutro.\nBankrut , sprawdź czy mozesz wpisać kod w steam i co ci wyskakuje ? Bo ja też dostałem kod ale gdy wpisuje wyskakuje informacja ze kod nieprawidłowy , napisalem do supportu i mi odpisali , że zapewne jutro kod bedzie działal czli w dzien premiery , jak wpisales kod w steam to dodało ci gre chcoaiz do Bilbioteki czy cos ?\nTak, ja już grę pobieram. Steam jedynie dał info, że jutro będzie gra odblokowana i możliwa do gry bo premiera w EU.\nAha , czyli najprawdpodobniej dostałem od nich błedny CdKey zaraz to musze wyjaśnić\nA jak jeszcze mozna spytac Kod wysłali ci w postaci pisemnej czy zdjęcie kodu z pudełka z gry ?


Przez Krzysztof44, Luty 2, 2010 w Jaki kombajn wybrać?\nWez pod uwagę jeszcze że niewielu rolników zapłaci za usługę gotówka. Duża część ludzi płaci jak otrzyma dopłaty a są też tacy którzy co rok szukają nowego "jelenia" i wcale nie zapłacą\nmusisz miec zarejestrowana dzialalnosc uslugowa. wtedy wystawiasz faktury z jakas tam data platnosci. albo jakas umowa. ale koszenie na czarno (na tzw gebe) to tylko u rolnikow co maja 1-10 ha i placa na miejscu, bo jesli on powie ze jutro albo pojutrze to moze byc koniec. kasa przepadla. na policje nie pojdziesz bo zaraz urzad skarbowy itd.\nKrzysztof44 skoro masz kapitał to może zastanów się nad takim czymś http://www.allegro.pl/item907355673_jcb_4cx_2007_08_jak_nowa_1800_mtg.html jest duże zapotrzebowanie na usługi takim sprzętem,praktycznie przez cały rok. W zimę możesz odśnieżać parkingi przy marketach itp\npawel885 moze miec troche racji. sprzet budowlany zwraca sie szybciej niz rolniczy bo pracuje wiecej czasu w roku. ale to tez zalezy skad jestes bo jesli ze slaska to ladowarka bedzie wykorzystywana a jesli z mazur gdzie sami dosc duzi rolnicy to niekoniecznie. a moze inna maszyna rolnicza?\nMaszyn budowlanych też jest sporo na rynku. U mnie Ci wielkoobszarowcy a jest ich kilku to wynajmują kombajny ale oni to biorą te najwieksze bo wiadomo jak mają kilka tys ha to trzeba to wykosić w miarę szybko.\nna kombajnie zbozowym najwieksza przebitka jest\ngeneralnie uslugi to dosc sliski temat. trzeba znac doskonale rynek swoj i okoliczne. i wtedy mozna myslec. na moim terenie kombajnow za duzo nie ma i zawsze te 300-400ha sie znajdzie zeby wykosic. nie ma natomiast nikogo kto by profesjonalnie sial zboza i kukurydze. kazdy sie meczy starymi beckerami albo jakimis polskimi wynalazkami. a na poludniu Polski kazdy wiekszy rolnik ma odpowiedni siewnik i tam usluga tego typu nie przejdzie. luk w uslugach rolniczych trzeba szukac w nowosciach: siew bezorkowy, opryskiwacz samojezdny, sieczkarnia wraz ciagnikami (duzy wydatek) precyzyjne dawkowanie nawozow, prasowanie slomy na duzych arealach prasa wysokiego zgniotu, itp...\nno najlepiej to kompleksowo prowadzic cala dzialalnosc, najlepiej jeszcze ze 100 tysiami\nusługi kombajnem fakt są dochodowym interesem w mojej okolicy gościu ma 11 kombajnów i kosi około 600 ha jednym ale dużych kombajnów i kosi tylko i wyłącznie dla wielkoobszarowców ale czy jednym kombajnem masz szanse wbić się w taki interes??\nZależy jak pogada. a i cene pewnie będzie trzeba troszkę obniżyć jak taki areał u jednego gospodarza.\n@brzozak2 ja wiem że ze 100tys a nawet 200tys to w nowoczesne maszyny do zbioru, nawozenia czy opryskow nie mozna sie pchac. napisalem tylko jakie sa tendencje:) a rozsiewacz amazone ZA-M ProfiS 1500+1000+500 full wypas z waga i amatronem+ stoi na dzien dzisiejszy 65tys zl, co nie znaczy ze majac takie nawet dwa, bedzie sie od razu krolem nawozenia:D\ndodaj jeszcze do tego system hydros i juz masz prawie 90 netto, daj wieksze nadstawki, plandeke hydro i do 100 pewno sie mozna zblizyc


Daniel Szcześniewski, ATM / 20.03.2019\nDaniel Szcześniewski stanął na czele zarządu spółki ATM. Nowy prezes związany jest z rynkiem telekomunikacyjnym od 15 lat. Ma wieloletnie doświadczenie w obszarze sprzedaży i marketingu budowane w międzynarodowych firmach. Karierę rozpoczął w Energis Polska zajmując się zarządzaniem produktami ICT. Kontynuował ją w GTS Energis, a następnie GTS Poland, gdzie pełnił rolę ...\nSławomir Koszołko, ATM / 20.03.2019\nSławomir Koszołko zrezygnował z funkcji prezesa spółki ATM. Sławomir Koszołko został prezesem spółki ATM w lipcu 2017 r. Zastąpił na tym stanowisku Piotra Sieluka, który jako członek rady nadzorczej został miesiąc temu oddelegowany do pełnienia funkcji prezesa. Nowy prezes jest od ponad 15 lat związany z telekomunikacją i usługami centrum danych, a jego kariera zawodowa ...\nRobert Perkowski, PGNiG / 19.03.2019\nRobert Perkowski został wiceprezesem ds. operacyjnych w firmie PGNiG (Polskie Górnictw Naftowe i Gazownictwo). Nowy wiceprezes doświadczenie zawodowe zdobywał od 2001 roku odbywając staż w departamencie finansowym firmy Dacon przy Queen's University w Kanadzie. Następnie w 2002 roku rozpoczął pracę w resorcie sprawiedliwości, gdzie zajmował się m.in. opracowywaniem projektów ...\nSteffen Heeger, Selvita / 19.03.2019\nSteffen Heeger został członkiem zarządu spółki Selvita. Odpowiada za rozwój kliniczny, a także wszelkie kwestie medyczne i regulacyjne związane z rozwojem projektów onkologicznych. Manager w firmie pracuje od lutego 2018 r. jako dyrektor ds. medycznych. Dr Heeger jest onkologiem z wieloletnim doświadczeniem w opracowywaniu leków. Studiował medycynę w Heidelbergu, Mannheim i ...\nPaweł Kuśmierowski, Neuca / 18.03.2019\nPaweł Kuśmierowski objął stanowisko wiceprezesa spółki Neuca. Manager ukończył Akademię Górniczo-Hutniczą (specjalizacja systemy komputerowe). W latach 2016-2018 był dyrektorem pionu operacyjnego, a później członkiem zarządu PZU Zdrowie. Wcześniej pracował jako dyrektor programu transformacji w PZU i PZU Życie, dyrektor zarządzający sprzedażą, obsługą, marketingiem i ...\nAndrzej Goławski, Atrem / 18.03.2019\nAndrzej Goławski zasiadł w fotelu prezesa w firmie Atrem. Nowy prezes od 2018 r. jest od 2018 r. wiceprezesem spółki Makrum oraz prokurentem w spółce Projprzem Budownictwo. W 2015-2018 r. pełnił pełnił funkcje w Mostostalu Warszawa oraz GK Mostostal Warszawa. Był prezesem oraz przewodniczącym rad nadzorczych Mostostalu Kielce i AMK Kraków. Od początku pracy zawodowej jest ...\nJacek Felczykowski, Cyfrowy Polsat / 15.03.2019\n1 kwietnia Jacek Felczykowski zostanie członkiem zarządu spółki Cyfrowy Polsat. Manager jest obecnie członkiem zarządu Polkomtela. W latach 2006-2008 pełnił funkcję prezesa Centrum Obsługi Wierzytelności firmy Cross, a od 2007 do 2008 roku członka zarządu TFI Plejada. Od 2008 do 2010 roku jako prezes kierował spółką NFI Midas. W latach 2010-2012 stał na czele zarządu firmy ...\nKamil Kita, Hornigold Reit / 15.03.2019\nKamil Kita został prezesem spółki Hornigold Reit. Nowy szef do tej pory był członkiem zarządu firmy. Od stycznia 2013 r. jest członkiem zarządu i dyrektorem finansowym w spółce Śląskie Kamienice, której jest współzałożycielem. Posiada wieloletnie doświadczenie handlowe, które zdobywał w firmach z branży budowlanej, medialnej, szkoleniowej. W latach 2010-2015 był prezesem ...\nFeliks Szyszkowiak, Santander / 15.03.2019\nFeliks Szyszkowiak odszedł z zarządu firmy Santander Bank Polska i przechodzi do grupy Banco Santander. Manager był w banku wiceprezesem i od 2017 r. kierował Pionem Transformacji Cyfrowej. W latach 2015-16 zarządzał Pionem SME, w latach 2007-15 Pionem IT i Operacji, a od 2003 do 2007 roku Pionem Zarządzania Ryzykiem w Banku Zachodnim WBK (obecnie Santander Bank Polska S.A.). Przed ...\nAnna Milewska, Skarbiec TFI / 14.03.2019\nAnna Milewska została prezesem spółki Skarbiec Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych. Nowa prezes wcześniej zasiadała w radzie nadzorczej spółki. Posiada ponad trzydziestopięcioletnie doświadczenie zawodowe. Specjalizuje się we wdrażaniu projektów i zarządzaniu zmianą w przedsiębiorstwach oraz prowadzeniu procesów restrukturyzacyjnych firm. Pracowała m.in. na kierowniczych ...\nPiotr Bogaczyński, Wielton / 14.03.2019\nPiotr Bogaczyński objął stanowisko członka zarządu ds. operacyjnych i dyrektora zarządzającego Zakładem Produkcyjnym Wielton. Manager jest absolwentem Wydziału Maszyn Roboczych i Pojazdów Politechniki Poznańskiej. Ostatnio był dyrektorem produkcji w firmie Kabat Tyre. Wcześniej pracował jako dyrektor zarządzający Firestone Industrial Products Europe, Project Manager w ...\nGrzegorz Dobrowolski, Korporacja Budowlana Dom / 13.03.2019\nGrzegorz Dobrowolski zrezygnował z funkcji prezesa spółki Korporacja Budowlana Dom, a także firm KBD Budownictwo i KBD Kruszywa. Manager na czele zarządu stał od 29 marca 2018 r. Wcześniej pracował jako m.in. dyrektor regionu Segment Serwis Południe Polimex Mostostal, członek zarządu K-Protos i Zakładu Energetycznego ZEN, prezes spółki Chemoserwis-Dwory i członek zarządu firmy ...\nSławomir Ziemski, Miraculum / 12.03.2019\nW kwietniu Sławomir Ziemski zostanie członkiem zarządu spółki Miraculum. Manager przejdzie do zarządu z rady nadzorczej spółki, Jest dealerem w Domu Maklerskim Banku Ochrony Środowiska. W latach 2005-2013 pracował w KBC Securities N.V. (Spółka Akcyjna) Odział w Polsce jako Compliance Officer oraz Proprietary Trader, a w od 1999 do 2005 r. w Kredyt Banku Inwestycyjnym Domu ...\nWojciech Gątkiewicz, Ferro / 12.03.2019\nWojciech Gątkiewicz objął stanowisko wiceprezesa spółki Ferro. Manager posiada 28-letnie doświadczenie w branży przemysłowej zdobyte na stanowiskach zarządczych. Od 2009 roku był związany z Pfleiderer Group. (wcześniej Pfleiderer Grajewo), gdzie w latach 2009-2015 pełnił funkcję prezesa oraz częściowo odpowiadał za działalność operacyjną. Od 2015 do 2017 r. zajmował ...\nMartin Hrežo, EMC Instytut Medyczny / 12.03.2019\nMartin Hrežo do 12 czerwca będzie pełnił obowiązki prezesa spółki EMC Instytut Medyczny. Manager został delegowany z rady nadzorczej. Od stycznia 2017 r. pracuje w Penta Hospitals International. Wcześniej pełnił funkcję dyrektora finansowego i członka zarządu w spółce Svet zdravia. Posiada rozległe doświadczenie w zakresie doradztwa finansowego i zarządzania zdobyte podczas ...\nPaul Clark, Plantronics i Polycom / 12.03.2019\nZwiązany z Plantronics od 25 lat, Paul Clark będzie teraz kierować połączonymi firmami Plantronics i Polycom Plantronics, pionier w obszarze technologii audio i narzędzi do komunikacji zintegrowanej, poinformował o rozszerzonej roli Paula Clarka, który będzie nadzorować również zespoły sprzedażowe zarówno firmy Plantronics, jak i Polycom na stanowisku wiceprezesa na region ...\nPiotr Domaszewski, Mastercard / 11.03.2019\nPiotr Domaszewski, dyrektor działu sprzedaży w polskim oddziale Mastercard Europe, od kwietnia będzie odpowiedzialny za strategię firmy w zakresie kart kredytowych dla klientów indywidualnych na rynku amerykańskim. To kolejna nominacja w ciągu ostatnich lat, dzięki której przedstawiciel polskiego oddziału firmy zajmuje eksponowane stanowisko w międzynarodowych strukturach ...\nArtur Turemka, Mastercard / 11.03.2019\nNowo ogłoszonym awansem wywodzącego się z Polski menedżera jest transfer Artura Turemki do świeżo utworzonego działu Mastercard z siedzibą w Londynie. Począwszy od marca będzie on pełnił tam funkcję globalnego lidera ds. rozwiązań prepaid i ich komercjalizacji. Jego zadaniem będzie tworzenie i realizacja globalnej strategii Mastercard dla produktów prepaidowych. Artur Turemka od ...\nJakub Niesłuchowski, KO Bank Hipoteczny / 11.03.2019\nTomasz Karusewicz, Grupa Azoty / 11.03.2019\nTomasz Karusewicz zrezygnował z funkcji przewodniczącego rady nadzorczej Grupy Azoty i z członkostwa w radzie. Manager w latach 2003–2005 był zatrudniony w Urzędzie Miasta Szczecin. Pracował w jednostce ds. kontroli wewnętrznej, a następnie objął funkcję audytora wewnętrznego. Był związany z grupą Ciech jako członek rady nadzorczej i zastępca dyrektora Biura Nadzoru ...