Hodnocení 2010-2011 – HazenaHorka.cz\nOhlédnutí za jarem\nDružstvo mladšího žactva vzniklo převážně z řad hráčů ZŠ v Horce nad Moravou a od toho se také odvíjeli první tréninky a přátelská utkání. Ještě před prvním turnajem v házené se děti zúčastnily mezi-školního turnaje v miniházené 4+1, kdy reprezentovali právě zmíněnou ZŠ v Horce. Turnaj byl určen pro žáky čtvrtých a pátých tříd základních škol a byl odehrán v hale DHK Zora Olomouc v pátek dne 18. 2. 2011 V porovnání s prvním turnajem bylo jednoznačně vidět, že hráči se výkonnostně za necelé 3 měsíce zvedli natolik, že dokázali hrát vyrovnané partie s některými protivníky. Hrací čas byl 2×10 min. a na turnaji obsadili celkové 5. místo, ze šesti družstev.\n20.3. 2011 TURNAJ Házená Uničov\nV neděli 20. 3. 2011 jsme se zúčastnili našeho prvního turnaje v Uničově. Byl to pro nás první test ve skutečné házené proti neznámým protivníkům. Hrací čas byl 2 x 10 min s dvouminutovou přestávkou.\nV prvním utkání nejen turnaje, ale i našeho družstva mladšího žactva jsme narazili na domácí tým Uničova. První minuty zápasu byly nervózní a plné nepřesností, zejména v obraně. V brance nás ovšem perfektními zákroky podržel Martin Konrád, který soupeře svými zákroky během celého turnaje přiváděl k zoufalství. Utkání jsme nakonec prohráli 2:10. Ovšem všichni na hřišti bojovali.\nVe druhém utkání nás čekal tým z Prostějova. Zkušený a ostřílený soupeř nás sice porazil rozdílem třídy v poměru 18:0, ale naše hra se výrazně zlepšila. Tomu byla důkazem zlepšená obrana, kdy jsme již přistupovali k soupeři a poměrně úspěšně se nám podařilo jeho hru narušovat.\nVe skupině jsme skončili na posledním místě a čekalo nás utkání o celkové 5. místo ve kterém na nás čekal tým DHK Litovel. Prvních 5 minut se nám dařilo držet remízový stav 0:0. V 6. minutě jsme vsítili první branku utkání a ujali se vedení, které trvalo do 8. minuty. Pak se rozjel brankostroj Litovle, která nám do konce utkání vsítila 12 branek. Utkání skončilo 12:2 ve prospěch Litovle.\nCelkově byl turnaj pro nás velkým přínosem. Děti si poprvé vyzkoušely „velkou“ házenou. Všichni si zaslouží VELKOU pochvalu za předvedené výkony a bojovnost. Nelze vyzvednout jednotlivce, ale všechny jako jeden tým, který bojoval od začátku do konce turnaje.\nNa první pohled by se zdálo, že jsme na turnaji propadli, ale opak je pravdou. Vzhledem ke skutečnosti, že jsme měli pouze tři tréninky na házenkářském hřišti, naši hráči a hráčky byli na turnaji nejmladší (mnohdy až o 4 roky) než soupeř a nebyli jsme v plné sestavě, jsou naše výsledky více než optimistické.\nHorka n/M. Házená Uničov Sokol II Prostějov Skóre Body\nHorka n/M. 2:10 0:18 2:28 0\nHázená Uničov 10:2 5:7 15:9 2\nSokol II Prostějov 18:0 7:5 25:5 4\nTJ STM Olomouc DHK Litovel Sokol Senice n/H. Skóre Body\nTJ STM Olomouc 10:4 15:4 25:4 4\nDHK Litovel 4:10 8:10 12:20 0\nSokol Senice n/H. 4:15 10:8 14:23 2\nO 5. místo TJ Sokol Horka nad Moravou – DHK Litovel 2:12\nO 3. místo TJ Sokol Senice na Hané – Házená Uničov 6:9\nFinále TJ STM Olomouc – Sokol II Prostějov 13:8\nSestava a branky: Němčák Michal 1, Kräuter Jiří 1, Walwel Jakub 1, Protivánek Matěj 1, Fitříková Michaela 0, Přikrylová Jana 0, Vykydalová Radka 0, Neplech Tomáš 0, Vysoudil Vojtěch 0, brankář: Konrád Martin 0.\n3.4. 2011 Házená Uničov – TJ Sokol Horka nad Moravou 20:7 (12:2)\nPremiérové mistrovké utkání nás čekalo na půdě Uničova. Zde nás čekal tým složený pouze z 8 hráčů, ale o to zkušenější. Do utkání jsme vstoupili bojácně, kdy nám soupeř vsítil dvě rychlé branky. To jako by probudilo naši obranu a všichni naši hráči a hráčky začali urputně bránit, v některých případech, někdy i o 4 roky staršího soupeře. Ve čtvrté minutě se podařilo Jirkovi Kräuterovi, vstřelit první branku našeho družstva. Pak jsme se opět na dlouhé minuty střelecky odmlčeli. Báli jsme se střílet a něco nepokazit. Do poločasu soupeř zvýšil svůj náskok na hrozivých 10 branek.\nV poločasové přestávce bylo všem řečeno, že nemáme v utkání co ztratit, můžeme pouze překvapit. Ať se nebojíme střílet a ukážeme všem přítomným divákům a hlavně rodičům, že máme i na staršího a zkušenějšího soupeře. Všichni si to vzali k srdci a v úvodu druhého poločasu jsme soupeře zaskočili dvěma rychlými brankami. Obrana pracovala stejně dobře jako v prvním poločase a když už jsme nedokázali ubránit, tak záda kryla perfektně chytající trojice (Martin, Radek, Klárka). Druhý poločas všichni bojovali a nechali na hřišti duši, což se odrazilo v konečném výsledeku, 20:7. Podotýkám, že druhý poločas jsme prohráli 8:5!!! Nemalou zásluhu na výsledku mají i rodiče, kteří nám po celé utkání vytvářeli pěknou kulisu.\nSestava a branky: Vysoudil Vojtěch 2, Kräuter Jiří 2, Protivánek Matěj 1, Němčák Michal 1, Štancl Petr 1, Pajunčík Ondřej 0, Fitříková Michaela 0, Přikrylová Jana 0, Žižlavský Filip 0, Spurný Filip 0, Vykydalová Radka 0, Pluhař Robert 0, brankáři: Konrád Martin 0, Dvorský Radek 0, Nytrová Klára 0.\n10.4. 2011 TJ Sokol Horka nad Moravou – UP HSC Olomouc\nPrvní mistrovské utkání na domácí půdě jsme sehráli za slunečného, ale větrného nedělního odpoledne. Na zápas se nás sešlo víc, než umožňuje legislativa. K utkání může nastoupit pouze 14 hráčů jednoho družstva. Nás ovšem bylo 17. Po dohodě s trenéry hostujícího družstva a rozhodčíma nám byl umožněn start v 17 hráčích.\nDo utkání jsme vstoupili stejně jako před týdnem v Uničově. Vlažně, jakoby se utkání mělo vyhrát samo. Bohužel, takhle tomu nebylo. Soupeř využil naší rozpačitosti a v 10. minutě jsme prohrávali 0:9. Poté si trenér hostujícího celku vzal oddechový čas, který i nám posloužil k bojové poradě. To se nám vyplatilo a za dalších 10 minut nám soupeř vsítil pouze jednu branku a mi tak měli možnost korigovat výsledek na poločasový stav 3:10.\nV poločasové přestávce bylo v šatně řečeno, že nemáme co ztratit, že můžeme pouze překvapit a hlavně ukázat všem přítomným rodičům, že házenou umíme. Druhý poločas byl nepatrně lepší než ten první, ale kupili jsme řadu technických chyb, které nás v zápětí stály inkasované branky. Soupeře zdobila větší bojovnost, která přispěla ke konečnému výsledku 7:25, pro UP HSC Olomouc.\nSestava a branky: Vysoudil Vojtěch 4, Němčák Michal 2, Štancl Petr 1, Kräuter Jiří 0, Protivánek Matěj 0, Spurný Filip 0, Pajunčík Ondřej 0, Přikrylová Jana 0, Vykydal Libor 0, Vykydalová Radka 0, Pluhař Robert 0, Walweel Jakub 0, brankáři/ky: Dvorský Radek 0, Nytrová Klára 0, Konrád Martin 0, Šafář Daniel 0.\n15.4. 2011 Školní Molten liga – Mini házená 4+1\nPosledního oficiálního školního turnaje, v mini házené 4+1, mezi základními školami jsme se zúčastnili na palubovce DHK Zory Olomouc. Turnaj byl rozdělen na dvě věkové kategorie a to kategorie Mladší (druhách a třeťáci) a kategorii Starší (čtvrťáci a páťáci).\nV kategorii „Mladší“ jsme měli 3 družstva a nakonec po velkých bojích jsme obsadili 1., 3. a 4. místo. Výsledky hovoří za vše. Děti mini házená baví a to jde vidět nejen na školních trénincích, ale i na předvedené hře na turnajích, kdy si děti všechny zápasy bez rozdílu, zda vyhráli, či prohráli, plně užívaly. Byl to náš teprve třetí turnaj a už jsme dokázali zdolat zkušené házenkáře a házenkáře, a to je co říct. 😉\nV kategorii „Starší“ mini jsme již tak úspěšní nebyli. Nicméně naše výsledky se oproti předchozím turnajům značně zlepšily. Do střelecké listiny se zapsalo více hráčů a hráček, všichni si zahráli a odvedli na hřišti kus práce. Jak praví staré heslo: „není důležité vyhrát, ale zúčastnit se“, tak to se naplnilo. Sice jsme nebyli „na bedně“, ale ukázali, že umíme házenou hrát, baví nás a na příštím turnaji se nás budou už soupeři bát.\nZa celý turnaj v obou kategoriích nelze chválit jednotlivce, ale všechny hráče a hráčky, protože vytvořili perfektní partu, která táhla za jeden provaz. Když se nedařilo jednomu, pomohl druhý. A tak to má nejen ve sportu, ale i v životě být.\nNutno podotknout, že na všech turnajích, kterých jsme se v letošním premiérovém školním roce zúčastnili, jsme příkladně reprezentovali ZŠ a MŠ Horka nad Moravou, nebyl jediný problém a pořadatelé nás vždy pochválili za vzorné chování!!!\nVýsledky mini starší\nHorka „A“ Horka „B“ Holečkova „A“ Holečkova „B“ 8. května Skóre Body Pořadí\nHorka „A“ 6:6 7:10 8:12 10:15 31:43 1 4.\nHorka „B“ 6:6 3:19 4:15 9:15 22:50 1 5.\nHolečkova „A“ 10:7 19:3 14:14 13:10 56:34 7 1.\nHolečkova „B“ 12:8 15:4 14:14 10:10 51:36 6 2.\n8. května 15:10 15:9 10:13 10:10 50:42 5 3.\n16.4. 2011 SK Žeravice – TJ Sokol Horka nad Moravou 28:4 (14:1)\nSobotní odpoledne jsme strávili v nedalekých Žeravicích. Soupeř, který jen díky horšímu skóre nepostoupil po podzimní části soutěže do Středomoravské ligy a nynější lídr Středomoravské divize si na nás brousil zuby.\nDo utkání jsme vstoupili jako přes kopírák ve srovnání s předchozími zápasy. První poločas jako bychom se báli. Byli jsme bez pohybu, pouze odehrávali míč, a když se někdo rozhodl ke střele, tak ta byla z místa, bez náběhu.\nJako ohranou písničku trenéři v poločasové přestávce opět zdůraznili, že můžeme soupeře pouze překvapit, přijeli jsme si zahrát, vyzkoušet si to, co nám na tréninku jde, a umíme. Do druhé půle jsme opět vstoupili vstřeleným gólem do sítě soupeře. Obrana i útok, se zlepšili. Bohužel na zvrat v zápase to nestačilo. Poměrně vysoká prohra, která nás zavazuje v odvetě na domácím hřišti předvést lepší výkon, na který bezesporu máme.\nSestava a branky: Vysoudil Vojtěch 2, Kräuter Jiří 1, Štancl Petr 1, Protivánek Matěj 0, Fitříková Michaela 0, Nytrová Klára 0, Pajunčík Ondřej 0, Přikrylová Jana 0, Žižlavský Filip 0, Vykydal Libor 0, Vykydalová Radka 0, Pluhař Robert 0, brankáři: Walwel Jakub 0, Dvorský Radek 0, Konrád Martin 0, Šafář Daniel 0.\n1.5. 2011 TJ Sokol Horka nad Moravou – TJ Šumperk 3:26 (2:10)\nNejtěžší, o hlavu větší a věkově největší rozdíl mezi naším celkem a týmem ze Šumperka. Taková stručná charakteristika by mohla nastínit i následný průběh utkání. Tak se tomu také stalo. Když k tomu přidáme více jak 15 ztracených míčů špatnou přihrávkou našich hráčů a hráček, tak obrázek utkání se vykresluje. V utkání jsme se soupeřem drželi krok pouze do 2. minuty. Následně soupeř šňůrou 9 branek odskočil na stav 9:1. Poločasové skóre pak na stavu 10:2 ve prospěch soupeře.\nHra našich svěřenců byla stejná i ve druhém poločase. Bohužel se nám nedařila střelba, kdy soupeř měl vysokého brankáře, ale my jsme nebyli schopni vystřelit na zem. Snaha se nedá vytknout žádné hráčce ani hráčovi. Bohužel tento soupeř byl nad naše síly.\nSestava a branky: Kräuter Jiří 1, Protivánek Matěj 1, Štancl Petr 1, Němčák Michal 0, Vysoudil Vojtěch 0, Spurný Filip 0, Pajunčík Ondřej 0, Vykydal Libor 0, Walwel Jakub 0, Pluhař Robert 0, Přikrylová Jana 0, Vykydalová Radka 0, brankáři: Dvorský Radek 0, Konrád Martin 0, Šafář Daniel 0.\n7.5. 2011 TJ Sokol Horka nad Moravou – TJ Senice na Hané 18:20 (13:9)\nSlunečné a letní počasí přálo sobotnímu dni, ve kterém jsme hostili družstvo ze Senice na Hané. Utkání slibovalo boj posledního s předposledním celkem soutěže, resp. o první body do tabulky.\nDo utkání jsme vstoupili nebojácně a od prvních minut diktovali tempo hry. Jediné co nás trápilo od začátku do konce utkání, byla naše obrana. V té jsme měli značné rezervy a to se nám v konečném účtování vymstilo. V prvním poločase jsme soupeře doslova válcovali rychlými útoky. Když se nepodařil rychlý protiútok, dokázali jsme se prosadit i na postavenou obranu soupeře. Poločas jsme vyhráli 13:9.\nVstup do druhého poločasu věstil blížící se problémy, pramenící zejména z nervozity o udržení vedení v utkání. To se nám taky vymstilo. Soupeř zlepšil obranu a začal tou naší pronikat jako nůž máslem. Pomalinku ukrajoval z našeho vedení a v 15. minutě druhého poločasu se poprvé ujal vedení v poměru 17:16. Poté jsme zpřesnili hru jak v obraně, tak i útoku, ale na zvrat v utkání to už nestačilo. Po závěrečném hvizdu sudích se zastavilo skóre na stavu 20:18 ve prospěch hostů.\nUtkání, které bylo pohledné, kdy si diváci přišli na své. Velká škoda, že jsme téměř 30minutové vedení nezúročili ve vítězství. Všichni hráči si zaslouží velkou pochvalu za předvedenou hru a bojovnost. Závěrem jen trochu statistiky. V prvním poločase jsme vsítili 13 branek, dostali 9 a ve druhém vsítili jen 5 a dostali 11. V prvním poločase se do střelecké listiny z naší strany zapsalo 5 hráčů ve druhém jen 2. Z těchto ukazatelů jde vidět, že druhý poločas byl výrazně slabší a to nás stálo první dva body.\nSestava a branky: Štancl Petr 6, Protivánek Matěj 4, Nytrová Klára 4, Vysoudil Vojtěch 3/1, Žižlavský Filip 1, Fitříkova Michaela 0, Walweel Jakub 0, Pajunčík Ondřej 0, Němčák Michal 0, Přikrylová Jana 0, Vykydalová Radka 0, Spurný Filip 0, brankáři: Pluhař Robert 0, Dvorský Radek 0.\n15.5. 2001 TJ Sokol Horka nad Moravou – Házená Uničov 6:30 (5:13)\nPrvní odvetné utkání nás čekalo na domácí půdě s lídrem tabulky celkem Házená Uničov. Do utkání jsme vstoupili nebojácně a se soupeřem drželi krok. To se nám dařilo pouze do 10. minuty prvního poločasu, pak již soupeř kontroloval hru a do konce poločasu si vybudoval pohodlný 8brankový náskok.\nJak se pomalu stalo tradicí, druhý poločas nám vůbec nevyšel i přesto, že v poločasové přestávce bylo dětem vysvětleno, jakých chyb se mají vyvarovat a kde se musíme zlepšit. Bohužel děti si nevzali rady trenérů k srdci a tak to se nám vymstilo. V obraně jsme polevili, čím jsme soupeři dovolili snadno skórovat, nezískávali jsme odražené míče. V útočné fázi jsme stříleli doprostřed branky nebo co hůře, tak jsme přihráli přímo soupeři do rukou a ten měl pak snadný úkol jak vsítit do naší branky míč. Bohužel slibně rozehrané utkání jsme nakonec prohráli rozdílem třídy, což zamrzí o to víc, když si děti uvědomí, že házenou umí, což dokazují na trénincích, kde jsou téměř bezchybní, ale v utkání to zatím neuměli prodat.\nSestava a branky: Štancl Petr 2, Protivánek Matěj 2, Kräuter Jiří 1, Nytrová Klára 1, Přikrylová Jana 0, Šafář Daniel 0, Žižlavský Filip 0, Pajunčík Ondřej 0, Němčák Michal 0, Spurný Filip 0, Vykydal Libor 0, Vykydalová Radka 0, brankáři: Konrád Martin 0, Dvorský Radek 0, Pluhař Robert 0.\n21.5. 2011 TURNAJ Horka nad Moravou\nPremiérový turnaj v miniházené, který uspořádal náš oddíl házené a zároveň se tohoto i účastnil, se odehrál za slunného počasí v sobotu dne 21. 5. 2011, v areálu ZŠ, v Horce nad Moravou.\nDo turnaje jsme přihlásili dvě družstva Horku „A“ a Horku „B“\nZa tým TJ Sokol Horka nad Moravou „A“ nastoupili: Dvorský Radek, Štancl Petr, Pajunčík Ondřej, Žižlavský Filip, Vykydalová Radka.\nZa tým TJ Sokol Horka nad Moravou „B“ nastoupili: Pluhař Robert, Spurný Filip, Šafář Daniel, Přikrylová Jana. – pozn. Tým si vyjma prvního utkání vypůjčoval brankáře z řad soupeřů.\nV konečném pořadí se umístila Horka „B“ na 5. místě a Horka „A“ na 3. místě.\nTJ Sokol Horka nad Moravou „B“ – TJ Sokol Horka nad Moravou „A“ 10:12\nK prvnímu utkání nastoupila Horka „B“ proti svým „spoluhráčům“, tj. proti Horce „A“. Velmi pěkné a vyrovnané utkání, kde se zejména prosadila Janička Přikrylová, která vsítila 6 branek. V brance nás nádhernými zákroky podržel Robin Pluhař. Celé utkání jsme jasně vedli o 3-4 branky. Bohužel v druhém poločase nás soupeř pozvolna dotahoval a nakonec otočil stav ve svůj prospěch 10:12. Škoda, že jsme neměli možnost střídání. Pěkné utkání, za které si děti vysloužily VELKOU POCHVALU.\nTJ Sokol Horka nad Moravou „B“ – TJ STM Olomouc 5:12\nUtkání s velmi zkušeným soupeřem, který vítězí téměř na každém turnaji, bylo z naší strany velmi nervózní. Opět jsme ukázali naši bojovnost a velkou vůli po vítězství. Bohužel jsme střídali perfektní výkony s hluchými místy. V poločase byl stav 7:1 pro Olomouc. Po bojové poradě v přestávce jsme na soupeře vletěli a hned mu našupali 4 branky. Během chvilky byl stav 10:5. Pak jsme opět přestali hrát a soupeř nám odskočil na konečných 12:5. Nutno podotknout, že v tomto utkání nám chytal brankář soupeře, který se sice snažil, seč mohl, ale dostával smolné góly, které nás srážely na kolena. Když se k tomu přidala i střelecká smůla, tak jsme museli smeknout před soupeřem. Opět si všichni naši hráči zasloužili velkou pochvalu, když opět dokázali celé utkání odehrát bez střídání!!!\nTJ Sokol Horka nad Moravou „B“ – UP HSC Olomouc „A“ 11:20\nUtkání kde se projevila naše únava po velkém vytížení z předchozích utkání bez střídání. Poločas jsme prohráli jasným rozdílem 1:10. Do druhého poločasu jsme vstoupili koncentrovaní a posílení radami trenéra ;). Zde se hra naprosto vyrovnala, opět jsme dokázali, že jsme rovnocenným partnerem soupeřovi. Druhý poločas skončil remízou 10:10. Škoda, že jsme nehráli první poločas jak druhý. Určitě bychom soupeře více potrápili možná i porazili.\nTJ Sokol Horka nad Moravou „B“ – UP HSC Olomouc „B“ 13:12\nV posledním utkání sobotního dopoledne jsme narazili na tým UP HSC Olomouc „B“. Tým, jež získal body pouze s naším Áčkem, byl pro nás výzvou. Do branky nastoupil Radek Dvorský z A-týmu a opět jsme hráli celé utkání bez střídáni, kdy soupeř měl na střídání 4 hráče. Po krásném utkání plném zvratů jsme nakonec po dramatické koncovce dokázali vyválčit první 2 body. Opravdu krásné utkání, plné strhujících momentů a suprových zákroků brankáře.\nS přibývajícími zápasy stoupala i naše výkonost. Už jsme si dokázali naběhnout pro míč, uvolnit se od soupeře, lépe spolupracovat v obraně za tento hřeb odpoledne nám byla sladkou odměnou první výhra. Za převedené výsledky během celého turnaje bych chtěl pochválit všechny v TÝMU, kde když se nedařilo jednomu, zamakali ostatní a tak to má být. Všichni si dali góly, což se málo kdy podaří všem hráčům v týmu, což je další důkaz naší síly, která se bude určitě zápas od zápasu a turnaj od turnaje zlepšovat.\nSestava a branky Horka „B“: Pluhař Robert 21, Přikrylová Jana 8, Spurný Filip 5, Šafář Daniel 4.\nTJ Sokol Horka nad Moravou „A“ – TJ Sokol Horka nad Moravou „B“ 12:10\nPrvní zápas turnaje, bylo derby mezi domácími družstvy, které zahájilo celý turnaj. Od začátku zápasu jsme stále prohrávaly, ale postupem času se hráči oklepávali z trémy. Ve druhém poločase jsme zlepšili obranu a začali střílet branky, na kterých se nejvíce podílel Peťa Štancl. Utkání jsme nakonec otočily a zápas vyhráli. První dva body byly naše.\nTJ Sokol Horka nad Moravou „A“ – UP HSC Olomouc „B“ 13:17\nVe druhém zápase jsme narazili na soupeře UP HSC Olomouc ,,B“. Na začátku utkání nám soupeř utekl o 7 branek. S postupem času jsme se soupeřem začali vyrovnávat krok, ale poločas stejně prohráli.\nDo druhého poločasu jsme nastoupily jako jiné družstvo, začali jsme výborně bránit a střílet branky, kdy se přidala ve skórování i Radka Vykydalová. V obraně se zas výborně předvedli Ondra Pajunčík a Filda Žižlavský. Nicméně na vítězství jsme už nedosáhli. Za toto předvedené zlepšení DĚKUJI všem hráčům.\nTJ Sokol Horka nad Moravou „A“ – TJ STM Olomouc 9:16\nTřetí utkání bylo jednoznačné od začátku až do konce. Narazili jsme na nejlepší tým celého turnaje. Za tohle utkání zaslouží poděkování celé družstvo, a to zejména, že i s tak zkušeným týmem nesložily zbraně a srdečně bojovali až do konce.\nTJ Sokol Horka nad Moravou „A“ – UP HSC Olomouc „A“ 16:27\nV posledním zápase jsme narazily na pozdějšího více mistra celého turnaje. I když jsme ho výsledkově nezvládli, naše hra se zlepšila. Hráči se bavili hrou, kterou vyšperkoval dvěma krásnými brankami Filda Žižlavský. Byla na nás už vidět únava ze zápasů, které jsme již odehrály. Přesto musím opět všechny pochválit za předvedenou hru a snahu. Určitě máme co zlepšovat, ale od toho jsou právě tyto turnaje. Ještě jednou chci poděkovat všem hráčům za předvedený výkon na celém turnaji.\nSestava a branky Horka „A“: Štancl Petr 45, Vykydalová Radka 3, Žižlavský Filip 2, Pajunčík Ondřej 0, brankář: Dvorský Radek 0.\nVELKÉ PODĚKOVÁNÍ patří také všem rodičům, kteří přišli fandit, přispěli cenami do turnaje (zbyly nám i na další turnaj), pomohli při organizaci a v neposlední řadě našim mladším žákům, kteří se perfektně zhostili pomoci při časomíře a zapisování gólů u stolku časomíry.\n22.5. 2011 UP HSC Olomouc – TJ Sokol Horka nad Moravou 22:1 (10:0)\nDen po premiérovém turnaji minižáků jsme zajížděli v dosti okleštěné sestavě do Olomouce, na halu UP. Hráči věkově spadající do minižáků, dostali ve většině případů na toto utkání volno, aby mohli zregenerovat po náročném sobotním turnaji.\nVelká šance si zahrát celé utkání pro hráče věkově spadající do kategorie mladšího žactva. Utkáním nám ale vůbec nevyšlo. Už od prvních minut bylo jasné kdo je na hřišti pánem. Soupeř měl chuť, zájem a hlavně vůli po vítězství a to rozhodlo i v konečném zúčtování. Jeden gól za celé utkání hovoří za vše. Naše obrana nebyla tak špatná, ale střelecké pokusy z naší strany byly spíše výjimkou. Je velká škoda, že děti nevyužili šanci bez střídání si pořádně zahrát, místo zápas vypustili.\nSestava a branky: Vysoudil Vojtěch 1, Walweel Jakub 0, Šafář Daniel 0, Štancl Petr 0, Přikrylová Jana 0, Pajunčík Ondřej 0, Němčák Michal 0, Spurný Filip 0, Vykydal Libor, brankář: Dvorský Radek 0.\n29.5. 2011 TJ Sokol Horka nad Moravou – SK Žeravice 4:15 (1:9)\nV nedělním zápase jsme se utkali proti prvnímu týmu naší tabulky a to proti Žeravicím.\nPrvní poločas jsme začali, jako tradičně, opět se strachem, kdy jsme soupeři dovolily udělat si náskok ve skóre. V útoku jsme nepředvedli skoro vůbec nic. Na branku hráči vystřelili jen pětkrát. Díky našemu brankáři Martinu Konrádovi nebylo skóre vyšší. Proto jsme také prohrály 1. poločas v poměru 1:9.\nO poločase bylo hráčům zdůrazněno, že nemáme co ztratit a ať zlepší obranu a hlavně ať se nebojí\nstřílet na soupeřovu branku. Bez střelby se góly dávat nedají.\nPo nástupu do druhého poločasu si všichni vzali k srdci, co jsme si řekli. Téměř dokonalá obrana za zády našeho druhého brankáře Radka Dvorského povolila soupeři už jen 6 branek. V útoku jsme začali střílet a dávat góly. Škoda jen toho, že jsme neproměnili více šancí, které by skončily brankou. Vždyť\nKlára Nytrová nastřelila 4x břevno (škoda). Naše hra byla úplně jiná než v prvním poločase a bylo to znát i na výsledku druhého poločasu, který jsme prohrály jen 3:6. I hráči pochopili, že se silným soupeřem se dá hrát vyrovnaný zápas.\nVysvitla naděje, že pokud bychom hrály další zápasy tak jako ve druhém poločase, vítězství nenechá na sebe dlouho čekat. Po zápase někteří rodiče říkali, že tohle vystoupení bylo jedno z nejlepších, co Naši hráči/ky předvedly a ukázaly všem, že házenou hrát umí (jen se přestat bát soupeřů).\nSestava a branky: Vysoudil Vojtěch 3, Vykydal Libor 1, Němčák Michal 0, Kräuter Jiří 0, Protivánek Matěj 0, Štancl Petr 0, Fitříková Michaela 0, Nytrová Klára 0, Walweel Jakub 0, Šafář Daniel 0, Spurný Filip 0, brankáři: Konrád Martin 0, Dvorský Radek 0.\n4.6. 2011 TJ Šumperk – TJ Sokol Horka nad Moravou 25:7 (12:1)\nPředposlední utkání na půdě soupeře i v letošní sezóně jsme sehráli s „šumperskými obry“, v krásném sportovním areálu šumperského multifunkčního stadionu.\nPředvedená hra neodpovídala stavu počítadla skóre po posledním hvizdu utkání. Do utkání jsme vstoupili perfektně. Zodpovědná obrana podpořená vynikající chytajícím triem brankářů Dvorský, Walweel, Konrád dovolila soupeři za první poločas vsítit pouhých 11 branek. Naše útočná aktivita byla perfektní. Valná většina hráčů se dostala do střeleckého zakončení ze slibné pozice, ale co nám chybělo k zajásání z gólu, byla přesnost střelby. Dyť Petr Štancl se několikrát dostal na čáru brankoviště, ale střelu bohužel umístil přímo do brankáře.\nDruhý poločas byl téměř jak přes kopírák s prvním. Jen jedna malá, o to důležitější změna se udála. Začali jsme střílet k tyčím a světe div se, padaly branky.\nObraz hry je zápas od zápasu lepší, čehož je důkazem tohle utkání. V podstatě celý zápas jsme dokázali hrát na plno a neustále ohrožovat branku soupeře. Jediné v čem měl soupeř výhodu, byla výšková a silová převaha. Díky těmto faktorům dokázal naše útočné aktivity eliminovat. V ostatních herních projevech jsme měli navrch, což je potěšující. Velkou pochvalu zaslouží všichni hráči a to bez výjimky.\nSestava a branky: Kräuter Jiří 0, Vysoudil Vojtěch 1, Protivánek Matěj 1, Štancl Petr 3, Nytrová Klára 2, Pajunčík Ondřej 0, Přikrylová Jana 0, Žižlavský Filip 0, Vykydal Libor 0, Šafář Daniel 0, Vykydalová Radka 0, Pluhař Robert 0, brankáři: Dvorský Radek 0, Konrád Martin 0, Walweel Jakub 0.\n11.6. 2011 Senice na Hané – TJ Sokol Horka nad Moravou 19:7 (9:2)\nNa poslední zápas naší premiérové sezóny, jsme zajížděli na odložené utkání do Senice na Hané. Hráči se na utkání těšili, protože s tímto soupeřem jsme hráli první zápas vyrovnanou partii. Ale odveta už tak dobře nevypadala (alespoň podle výsledku).\nDo zápasu jsme opět nastoupili příliš odevzdaně. Nepřistupovali jsme k útočníkům a naopak v útoku zase nestříleli na branku soupeře. Takhle pokračoval celý 1. Poločas, který skončil (9:2).\nO přestávce jsme si řekli, jaké chyby děláme. Sami hráči uznali, že to není jejich hra, kterou umí. Vzali si k srdci vše, co jsme si řekli a začali se více snažit. Bylo to znát i na hře, kdy jsme začali více střílet. Vytvořili jsme si několik střeleckých šancí, které jsme bohužel opět neproměňovali. Dokonce jsme vybojovali dva sedmimetrové hody což značí, že jsme si vytvářeli střelecké pozice na šestce. I když jsme ani jednu neproměnili, náznak útočné aktivity se projevil. Měli jsme i tři rychlé protiútoky (náš malý zázrak) a ve dvou případech (SVĚTE DIV SE) skončily dva vstřelením krásných branek. I když se naše hra zlepšila, skóre už jsme nedohnali (19:7).\nI přes porážku chci všem hráčům i těm co nehrály poděkovat za tento zápas, který nevzdali a snažili se až dokonce. Pak i za celou odehranou sezonu, kdy ukázaly, že se něco naučili.\nSestava a branky: Protivánek Matěj 2, Štancl Petr 2, Němčák Michal 1, Spurný Filip 1, Vykydal Libor 1, Kräuter Jiří 0, Fitříková Michaela 0, Nytrová Klára 0, Přikrylová Jana 0, Žižlavský Filip 0, Walweel Jakub 0, Šafář Daniel 0, brankář: Dvorský Radek 0.


Nový volný Google Android 1.5 Klávesnice Rozšíření a Zámek Aplikace ke stažení\nNový volný Klávesnice Rozšíření a Zámek Aplikace pro Google Android 1.5\n22 Dec 14 V Systémové nástroje, Klávesnice Rozšíření a Zámek\nJak nainstalovat: - Postupujte podle pokynů 3: Otevřete aplikaci po stažení, klikněte na & quot; Nastavit jako aktivní téma & quot; Tlačítko a vyberte motiv z následující straně! - Toto téma využívá GO klávesnice. Pokud nemáte nainstalovaný, budete přesměrováni na stránku pro stažení! - Máte-li potíže s instalací GO klávesnice, prosím, sledujte tento instruktážní video: & nbsp; https: //www.youtube.com/watch v = f1-zuZJKcdE? Prezentace: - Náš designer tým je...\nJak nainstalovat: - Postupujte podle pokynů 3: Otevřete aplikaci po stažení, klikněte na & quot; Nastavit jako aktivní téma & quot; Tlačítko a vyberte motiv z následující straně! - Toto téma využívá GO klávesnice. Pokud nemáte nainstalovaný, budete přesměrováni na stránku pro stažení! - Máte-li potíže s instalací GO klávesnice, prosím, sledujte tento instruktážní video: & nbsp; https: //www.youtube.com/watch v = f1-zuZJKcdE? Prezentace: - Aktualizujte si displej...\nJak nainstalovat: - Postupujte podle pokynů 3: Otevřete aplikaci po stažení, klikněte na & quot; Nastavit jako aktivní téma & quot; Tlačítko a vyberte motiv z následující straně! - Toto téma využívá GO klávesnice. Pokud nemáte nainstalovaný, budete přesměrováni na stránku pro stažení! - Máte-li potíže s instalací GO klávesnice, prosím, sledujte tento instruktážní video: & nbsp; https: //www.youtube.com/watch v = f1-zuZJKcdE? Prezentace: - Jsme hrdí na to,...\nJak nainstalovat: - Postupujte podle pokynů 3: Otevřete aplikaci po stažení, klikněte na & quot; Nastavit jako aktivní téma & quot; Tlačítko a vyberte motiv z následující straně! - Toto téma využívá GO klávesnice. Pokud nemáte nainstalovaný, budete přesměrováni na stránku pro stažení! - Máte-li potíže s instalací GO klávesnice, prosím, sledujte tento instruktážní video: & nbsp; https: //www.youtube.com/watch v = f1-zuZJKcdE? Prezentace: - Vzhledem k tomu, víme,...\nJak nainstalovat: - Postupujte podle pokynů 3: Otevřete aplikaci po stažení, klikněte na & quot; Nastavit jako aktivní téma & quot; Tlačítko a vyberte motiv z následující straně! - Toto téma využívá GO klávesnice. Pokud nemáte nainstalovaný, budete přesměrováni na stránku pro stažení! - Máte-li potíže s instalací GO klávesnice, prosím, sledujte tento instruktážní video: & nbsp; https: //www.youtube.com/watch v = f1-zuZJKcdE? Prezentace: - Jsme velmi hrdí na to,...\nJak nainstalovat: - Postupujte podle pokynů 3: Otevřete aplikaci po stažení, klikněte na & quot; Nastavit jako aktivní téma & quot; Tlačítko a vyberte motiv z následující straně! - Toto téma využívá GO klávesnice. Pokud nemáte nainstalovaný, budete přesměrováni na stránku pro stažení! - Máte-li potíže s instalací GO klávesnice, prosím, sledujte tento instruktážní video: & nbsp; https: //www.youtube.com/watch v = f1-zuZJKcdE? Prezentace: - Pokud máte rádi barvy,...


Weifang Rural Commercial Bank byla pokutována celkem 4 miliony %3A%3A Vše, co potřebujete, jsou novinky.\nWeifang Rural Commercial Bank obdržela během roku tři správní sankce vydané čínskou bankovní regulační komisí, které se týkaly zejména nezákonného nakládání s účty, úvěrového obchodu a mezibankovního financování přesahujícího regulační ukazatele atd. Reportér „Investor Daily“ Wang Xiadi Gao Fangfang za „porušení předpisů pro vyřizování účtů“, úvěrové podnikání, nezákonné nakládání s nevýkonnými aktivy a mezibankovní financování přesahující regulační ukazatele “„Weifang Rural Commercial Bank byla znovu potrestána. V reakci na to vedoucí velké pobočky banky novinářům řekl, že banka musí při zpracování účtů potvrdit autentičnost obchodního pozadí a faktur. Otázkou fakturace je poskytování úvěrů, bez ohledu na to, zda je vystavena riziku nebo ne, musí ho konečná vydávající banka přijmout.\nBanky zpracovávající směnky v rozporu s předpisy zahrnují zejména fakturaci. Obchodní pozadí ve fázi diskontování je nepravdivé a faktury jsou odepsány, když jsou vyčerpány. V červenci vydala Čínská bankovní regulační komise 200 pokut, z nichž téměř 30% pokut bylo uděleno venkovskými obchodními bankami a téměř polovina příslušných pokut byla pokutována za jednání mezi bankami v rozporu s předpisy. 10.\nsrpna vydala pobočka čínského bankovního regulačního úřadu pro dohled nad Weifangem čtyři dokumenty o správních sankcích za sebou. Mezi nimi je Weiyin Jiancai Juezi  č.\n4 o Weifang Rural Commercial Bank, která porušila „bankovní průmysl Čínské lidové republiky“ z důvodu „porušení předpisů pro vyřizování účtů a úvěrů, nelegálního nakládání s ne- výkonnost aktiv a mezibankovní financování přesahující regulační ukazatele. “Podle článku 46 zákona o dohledu a správě byla Weifang Rural Commercial Bank pokutována 1,3 milionu juanů;Zbývající tři dokumenty byly potrestány fyzickými osobami Yang Weina, Zhang Xinliang a Miao Guangzhi, každý s pokutou 51 000 juanů. První dva zacházely s vyúčtováním v rozporu s předpisy a ten byl odpovědný za protiprávní činy „platby bankovní směnky za institucionální půjčky. Přímá odpovědnost “.\nKromě výše uvedených dokumentů získala Weifang Rural Commercial Bank dva další dokumenty o správních pokutách od Čínské bankovní regulační komise a letos pokutu od provinčního cenového úřadu Shandong.\nKumulativní výše pokut byla 3 865 800 juanů.\nČísla dokumentů dvou dokumentů Čínské bankovní regulační komise jsou Weiyin Jian Ping Jue Zi  č.\n2 a Wei Yin Jian Ping Jue Zi  č.\nFakta o porušení Weifang Rural Commercial Bank jsou zveřejněna jako „Neoprávněné porušování úvěrových obchodů“, „Nelegální podniky zabývající se rozvojem nemovitostí poskytují půjčky a poskytují úvěry nebo půjčky nekvalifikovaným dlužníkům v rozporu s předpisy“. Již v roce 2014 byla Weifang Rural Commercial Bank obviněna z nedovoleného nakládání s úvěry, což bankám a hypotečním ručitelům způsobovalo ekonomické ztráty. Obsah smlouvy je možné podepsat a nakonec nejsou k dispozici všechny kopie smlouvy.\n"V reakci na výše uvedené otázky reportér zavolal Weifang Rural Commercial Bank.\nDruhá strana uvedla, že vedení společnosti se mění a v současné době není vhodné rozhovor přijmout. Poté byl reportér požádán o zaslání dopisu o rozhovoru. " do jeho osobní poštovní schránky, ale v době zveřejnění nebyla od druhé strany přijata žádná odpověď. Podle Weiyin Supervision Punishment Juezi  č.\n4, „Zacházení s vyúčtováním v rozporu s předpisy“„A trest Miao Guangzhiho za„ přímou odpovědnost za nezákonné činy placení bankovních akceptačních účtů za institucionální půjčky “ukazuje, že směnárna je klíčem k nelegálnímu úvěru Weifang Rural Commercial Bank. Prezident určité výše zmíněné pobočky banky novinářům řekl, že vydávající strana může úplatky bankovních úvěrů podplatit, ale je to obtížnější, protože v tomto procesu je příliš mnoho lidí.\nVeškeré bagrování vyžaduje vyšší cenu, ale pokud je zákazníkem domácnost související se zaměstnanci, nebude ani přísná kontrola rizik schopna odolat vnitřní a vnější koluzi. Rizika představují rizika pro člověka.\nWeifang Rural Commercial Bank byla založena 14.\nlistopadu 2012. Jedná se o akciovou komerční banku založenou a založenou na základě venkovských úvěrových družstev ve čtyřech okresech Weicheng, Kuiwen, Fangzi a Hanting. Základní kapitál je 2,677 miliard juanů a právnickou osobou je Dong Xinglei.\nV současné době je vlastní kapitál společnosti zastaven. Podle informací z Tianyan Check má společnost v současné době 145 akcionářů, což zahrnuje 313 zástav akcií, z nichž mnoho akcionářů zastavilo vlastní kapitál společnosti, a někteří dokonce použili celý kapitál na zástavu. Aukční web Ali také ukazuje, že akcie Weifang Rural Commercial Bank jsou akcionáři často draženy.\nsrpna bylo na platformě poprvé vydraženo 22866 akcií akcionáře Li Guangwen za odhadovanou cenu 43445,4 juanů. Po 18 nabídkách byl Niu Dongdong nakonec zahrnut do tašky za 39 500 juanů.\nOd 7. září v 10:00 bude na platformě vydraženo 25 221 akcií akcionáře Sun Haitao za odhadovanou cenu 40858,02 juanů a počáteční cenu 36772,22 juanů.\nAčkoli Sun Haitao dražilo více akcií než Li Guangwen, odhadovaná cena byla o několik tisíc juanů nižší. Míra selhání rostla. Skutečnost, že Weifang Rural Commercial Bank porušila předpisy, stojí za zmínku, že „mezibankovní financování překračuje regulační ukazatele“.\nOd začátku tohoto roku bylo mnoho venkovských komerčních bank potrestáno Čínskou bankovní regulační komisí pro mezibankovní podnikání. 16. ledna uložila čínská bankovní regulační komise Yuncheng Banking Regulatory Bureau pokutu ve výši 200 000 juanů společnosti Shanxi Jiangxian Rural Commercial Bank. Důvodem je, že finanční prostředky získané mezibankovním průmyslem překračují regulační cíle.\n25. ledna uložila bankovní regulační kancelář Fushun čínské bankovní regulační komise pokutu ve výši 500 000 juanů za financování fondů Liaoning Shenfu Rural Commercial Bank přesahujících regulační požadavky. Dne 30. března vydala pobočka čínského bankovního regulačního výboru pro dohled nad Baishan správní rozhodnutí o uložení pokuty společnosti Jilin Linjiang Rural Commercial Bank, Zhang Liwei a dalším příslušným odpovědným osobám.\nFaktem porušení je „meziodvětvová integrace / nadměrný podíl finančních prostředků atd. “.\nPodle statistik udělila Čínská bankovní regulační komise od července téměř 200 pokut s pokutou přes 80 milionů juanů.\nMezi nimi činily venkovské komerční banky asi 30% a 50% počtu a výše pokut a pokuta byla 41,48 milionu juanů. A pokuty jsou většinou způsobeny porušením předpisů pro nakládání s mezibankovními obchody,Vyplácení půjček v rozporu s předpisy atd. Regulačními ukazateli pro mezibankovní podnikání je index jediné koncentrace mezibankovního financování. „Oběžník 127“ stanoví, že koncentrace jedné banky je 50%.\nOpatření pro řízení rizikových expozic komerčních bank jsou konkrétnější pro riziko jediného zákazníka Koncentrace expozice byla upravena na 25%. Li Qilin, výkonný ředitel společnosti Lianxun Securities, jednou řekl:Existují tři důvody pro zavedení velkých rizikových expozic, aby se zabránilo nadměrné koncentraci úvěrů; vyhněte se víceúrovňovému vnoření; napravte chaos v tomto odvětví, vyhněte se nečinnosti fondů a navádějte průmysl k návratu ke zdroji řízení likvidity.\nDruhým je ukazatel podílu mezibankovního dluhu.\n„Oběžník 127“ stanoví, že podíl mezibankovního dluhu na celkovém dluhu nepřekročí 1/3. S mezibankovními depozitními certifikáty lze obchodovat za mezibankovní vklady. Je to ekvivalent krátkodobých dluhopisů vydávaných bankami finančním institucím.\nZačalo to v roce 2013 a ohlašovalo velký rozvoj v roce 2015. Díky dobré likviditě a nízkému úvěrovému riziku se mezibankovní depozitní certifikáty staly důležitým investičním produktem na trhu dluhopisů.\nZ Weifang Rural Commercial Bank, která v roce 2016 vydala 10 mezibankovních depozitních certifikátů, je vidět, že jsou na chvíli velmi populární. Do jednoho měsíce od 21. ledna do 29. února 2016Mezibankovní depozitní certifikáty vydané Weifang Rural Commercial Bank jsou až 10 se splatností 6 měsíců a celková částka je 3,4 miliardy juanů.\nNa pozadí přísného finančního dohledu a finančního snižování pákového efektu však byl brzden rozvoj mezibankovního podnikání, což vedlo ke zpomalení ekonomického rozvoje venkovských komerčních bank, rostoucí míře nesplácených úvěrů a poklesu kvalita aktiv. Data ukazují, že poměr nesplácených úvěrů venkovských komerčních bank na konci čtyř čtvrtletí roku 2017 byl 2.\n55%, 2,81%, 2,95%, 3,16% a poměr pokrytí rezervami byl 194,6%, 179,91%, 177,57% a 164,31%; v prvních dvou čtvrtletích roku 2018 poměr nesplácených úvěrů stále rostl a dosáhl 3,26 % a 4,29%, poměr nesplácených úvěrů se přiblížil regulační červené hranici a poměr pokrytí rezervami klesal a dosáhl 158,94%, respektive 122,25%. „Oznámení o úpravě regulatorních požadavků na přípravu úvěrových ztrát komerčních bank“ jasně stanoví, žeRegulační požadavek na pokrytí rezervami může být až 120%, což ukazuje, že pokrytí rezervy celé venkovské komerční banky brzy dosáhne regulační červené hranice. ■ Zodpovědný editor: populární doporučení Xie Haipinga Odložte veřejný účet Sina Finance, abyste mohli 24 hodin denně vysílat nejnovější finanční informace a videa, a další výhody pro fanoušky naskenujte QR kód, který budete následovat (sinafinance).


Lukáš z Prostřeno: Našli ho mrtvého! Co se stalo doopravdy? | Ahaonline.cz\nAhaonline.cz >Žhavé drby >Lukáš z Prostřeno: Našli ho mrtvého! Co se stalo doopravdy?\nSivák nechápe, proč o něm někdo šíří, že spáchal sebevraždu. (Foto Aha! – Jakub Poláček)\n„Jsem pana Lukáše Siváka sousedka. Dnes kolem 16. hodiny ho kamarádka našla v bytě mrtvého,“ napsala v e-mailu jakási Alena Odstrčilová. Záchranná služba ale v sobotu neměla výjezd k sebevrahovi. Deník Aha! zavolal přímo Lukášovi. „Co je to za nesmysl? Já žiju, přijeďte se podívat,“ řekl do telefonu.\nMezitím se informace o Lukášové údajné smrti objevila i v diskusích pod články o něm na internetu. Všude byla podepsána ona, Alena Odstrčilová! „Vím, odkud vítr vane, tahle žena už mně a manželovi v minulosti psala! Já jsem ale v pořádku. Ano, není mi z vysílání toho pořadu dobře, je to tendenčně sestříhané, abych z toho skutečně vylezl jako exot. Úplně jsem se rozsypal, proto beru prášky na uklidnění. Ale rozhodně nemám v plánu páchat sebevraždu,“ rozpovídal se během naší návštěvy. „Nechápu, proč o mě dotyčná takové nesmysly píše! Stejně tak se na internetu objevilo, že nemám výuční list nebo že mám dluhy. Tady se podívejte, že výučák mám. A pokud jde o dluhy: Mám dvě půjčky, ale řádně je platím. A exekuce jsou uhrazené,“ brání se nařčení Lukáš.\n„Tu travesti show jsem v Prostřeno! dělat nechtěl! Ale během natáčení mne k tomu vyprovokovali. Omlouvám se všem, které to pohoršilo. Omlouvám se gayům, kteří si teď myslí, že jsem komunitě chtěl udělat negativní reklamu. Mrzí mě to. Neměl jsem to v plánu, ale po sestříhání pořadu to tak vypadá,“ dodal Lukáš. „Jestli budou lidé ještě mého muže napadat, ať už virtuálně nebo třeba fyzicky, budu to řešit s právníky,“ pravil Sivákův manžel Vojta. Pár žije se svým pejskem Benem na Žižkově, odkud by se rád brzy odstěhoval někam do klidu.\nžhavé drby, sebevražda, prostřeno, gay, travesti\n26. 9. 2016 • 12:10\n21. 9. 2016 • 21:37\nJakub Polacek nebo kdo to psal, umi krasne pohadky, mel by psat Vecernicky Jeden velky nesmysl. Me by zajimalo kam se podela maturita toho Lukase, kdyz v poradu CT Posta pro tebe tvrdi ze ma po maturite a ze nyni studuje vysokou skolu. Nebo kdyz vam tvrdi ze nema dluhy a pritom jsem videl papiry jeho veritele s podepsanym uznanim dluhu ktery nema vubec uhrazeny a s protokolem od policie CR. ODPOVEDI: tahle rubrika se jmenuje "drby" takze tady se pravda nehodi Jen skoda ze se mu ta sebevrazda fakt nepovedla. Urcite by mel slavny pohreb na ktery by prislo spousta lidi (ktere v minulosti podvedl)\n20. 9. 2016 • 10:08\nTento homosexuál, je duševně nemocný. Měl by se opravdu léčit. Pokud by měl rozum, nikdy by do tohoto pořadu nešel. Jinak je to lhář, Ivetu Bartošovou nikdy nestříhal a ani osobně neznal Redakce píše nesmysly, aniž by si to ověřila. V AHA i BLESKU se styďte a nechte už jednou provždy mrtvé klidně spát, oni se bránit už nemohou. manžel Ivetky.\n19. 9. 2016 • 17:10\nTo, co běží poslední dobou v TV je čirá hrůza, jen velice zřídka se objeví něco kvalitnějšího. Teď nás zaujal seriál Rapl, není špatný, hlavně díky Hynku Čermákovi, ale jinak.. škoda slov. Na Primě absolutní děs, jedině posté reprízované Vraždy v Midsomeru se nám líbí, o Prostřeno ani nemluvím - stačily mi upoutávky,nebudu ani komentovat! Ještě že máme obrovskou knihovnu, filmy na HD a DVD a v TV jedině Prima ZOOM, ČT2 a další slušné stanice. Ale jinak večer co večer s knížkou a sklenkou dobrého vínka, sem tam s whiskey a doutníkem... bez TV a v pohodě.\n19. 9. 2016 • 15:48


Lidé chtějí brněnský areál z kauzy Wilson předat neziskovkám - iDNES.cz\n4. ledna 2014 10:27, aktualizováno 10:27\nO prostoru nechvalně známém z takzvané kauzy Wilson, kvůli které odstoupila bývalá starostka Brna-střed Dagmar Hrubá z ODS, hlasovalo 2 639 lidí. Téměř polovina z nich (46 %) se přiklonila k tomu, aby byl pozemek s lukrativní polohou v Lerchově ulici za symbolické nájemné předán k využití neziskovým organizacím.\nV roce 2003 převedlo ministerstvo obrany areál bývalých kasáren na náměstí Míru bezplatně na město Brno pod podmínkou, že jej po 10 let bude využívat k nekomerčním účelům. V roce 2006 ale starostka Brna-střed Dagmar Hrubá pronajala pozemek firmě Wilson Property, která tam chtěla postavit dům s 80 byty a službami, což bylo podle ministerstva v rozporu s podmínkami převodu. Proto vyměřilo pokutu 10 milionů. Následoval vleklý soudní spor, Hrubá byla nakonec osvobozena.\nDruhá v pořadí skončila varianta kombinující centrum veřejných služeb a menší byty pro mladé rodiny či seniory (23,3 %), třetí bylo centrum volného času (18,2 %).\n"Opět nezvítězila developerská varianta, takže jsme zvědavi, co radnice nyní vymyslí, aby názor obyvatel nemusela respektovat," komentoval výsledky Michal Závodský, předseda sdružení Masarykova čtvrť, které preferuje kombinaci neziskového a komerčního sektoru a zeleně.\nToto sdružení přitom dříve upozorňovalo, že anketa měla po více než třech letech skončit už v říjnu. Vedení městské části ale pro údajný velký zájem anketu prodloužilo. Přibylo však jen 196 hlasů a výsledky zůstaly nezměněny.\n"Byli jsme obviňováni ze snahy o ovlivnění. Nyní je vidět, že tomu tak nebylo. V předání areálu neziskovému sektoru nevidím problém, pokud bude zájem i z druhé strany," podotkl stávající starosta Brna-střed Libor Šťástka (ODS).\nAreál zřejmě bude řadu měsíců dále chátrat\nPotíž je ale podle něj jinde. Krajský soud v Praze totiž v listopadu zpochybnil smlouvu, na základě které před deseti lety ministerstvo vnitra převedlo areál na město Brno. Podle soudu je smlouva neplatná, protože o převodu areálu měla rozhodovat vláda, a nikoliv jen ministerstvo.\n"Pro Brno by to znamenalo, že není vlastníkem pozemku. Dopady ale musí vyhodnotit právníci, příští týden kvůli tomu máme schůzku," řekl Šťástka.\nAčkoliv totiž soud rozhodl už v polovině listopadu, celý verdikt i s odůvodněním byl doručen teprve v těchto dnech. "Chceme jednat s ministerstvem obrany. Je těžké dopředu říct, zda se to vyřeší dodatkem ke smlouvě, nebo budou jednání složitější," podotkl náměstek primátora Oliver Pospíšil (ČSSD).\nAreál s exkluzivní polohou u Kraví hory v Masarykově čtvrti tak zřejmě bude ještě řadu měsíců dál chátrat. "Je to promarněná šance, už dávno tam mohlo být něco jiného," dodal Pospíšil.\nMinisterstvo vnitra převedlo areál v roce 2003 na město, které jej svěřilo městské části Brno-střed. Podmínkou ministerstva ovšem bylo, aby se následujících deset let pozemek využíval nekomerčně.\nBrno-střed však pronajalo areál na patnáct let za symbolickou korunu za metr čtvereční ročně firmě Wilson Property, která zde plánovala vystavět polyfunkční dům s 80 byty a dalšími službami. Ministerstvo proto vyměřilo Brnu pokutu 9,7 milionu korun.\nPražský soud však v listopadu konstatoval, že ministerstvo nemělo právo nařizovat Brnu, jak s nemovitostí naloží. Tím městu přiřkl navrácení smluvní pokuty i s úroky. Loni v červnu také Krajský soud v Brně po letech sporů zprostil viny bývalou starostku Brna-střed Hrubou, která tehdy smlouvu s Wilson Property podepsala. Nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman však podal proti rozsudku dovolání.\nTémata: areál, kasárna, Dagmar Hrubá, ODS, Ministerstvo obrany, Ministerstvo vnitra, Oliver Pospíšil, ČSSD, Pavel Zeman, Krajský soud v Brně, Krajský soud v Praze, iPad, Kraví hora, Jihomoravský kraj, anketa, Brno-město, Brno-Střed, Úroková sazba


Hotel Dante Residence - NEJLEPŠÍ CENY ubytování ve městě Mantova\nMantova Apartmá se službami\nVia Francesco Agazzi 9, Mantova, Mantova, Itálie, 46100 - Zobrazit na mapě\nHotel Dante Residence – více informací\nAť jste turista nebo cestujete za obchodem Hotel Dante Residence je skvělým místem pro ubytování v průběhu vaší návštěvy města Mantova. Odtud mohou hosté užívat snadný přístup ke všemu, co může toto živé město nabídnout. Díky své výhodné poloze, nabízí hotel snadný přístup k místům, která musíte vidět.\nNabídka kvalitních služeb hotelovým hostům a široké škály vybavení, Hotel Dante Residence je připraven zajistit vám co nejpříjemnější pobyt. Hotel nabízí přístup k široké škále služeb, včetně Wi-Fi zdarma ve všech pokojích, zařízení pro tělesně postižené, úschovna zavazadel, parkoviště, pokojová služba.\nKvalita ubytování v hotelu byla pečlivě stanovena na nejvyšší stupeň komfortu a pohodlí. V některých pokojích hosté můžou využívat klimatizace, topení, stůl, minibar, odhlučnění. V hotelu je k dispozici kompletní seznam rekreačních zařízení, včetně zahrada. Užijte si jedinečné služby a skutečně prestižní adresu v Hotel Dante Residence.\nInformujte prosím Hotel Dante Residence o svém předpokládaném čase příjezdu předem. Tuto informaci můžete napsat do políčka pro zvláštní požadavky při rezervaci nebo se obraťte přímo na ubytování. Kontaktní údaje jsou uvedeny v potvrzení rezervace. Číslo licence: x


Malá obec, velké plány. Hřibiny-Ledská jdou do svého zvelebování naplno - Rychnovský deník\nMalá obec, velké plány. Hřibiny-Ledská jdou do svého zvelebování naplno\nEva Potočková, starostka obce Hřibiny-Ledská. Plánů máme dost. Chtěli bychom vybudovat centrum volného času, které by využívali důchodci, spolky a matky s dětmi. Zda se nám to podaří, uvidíme během několika týdnů.\nRádi bychom opravili kanalizaci. Nyní čekáme, zda dostaneme dotaci. Chystáme se zkolaudovat sběrný dvůr. Samozřejmě se staráme i o běžnou údržbu. Nedávno jsme natírali osvětlení. Do konce roku bychom taky chtěli postavit kompostárnu.\nA žijeme i kulturou. Chystáme se na zájezd do Prahy a také na drakiádu, která se uskuteční 5. října na místním hřišti.


49 Ad 30/2020 - 36\n49 Ad 30/2020 - 36Rozsudek KSPH ze dne 16.03.2021\n49 Ad 30/2020- 36\nžalobce: M. F., narozený X\nbytem X proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5\no žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 13. 11. 2020, č. j. X,\nI. Rozhodnutí žalované ze dne 13. 11. 2020, č. j. X, se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení.\n1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) odeslanou dne 5. 12. 2020 domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí žalované (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaná zamítla jeho námitky a potvrdila své rozhodnutí ze dne 30. 6. 2020, č. j. X (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím žalovaná pro nesplnění podmínek podle § 38 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění zákona č. 315/2019 Sb. (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“) zamítla žádost žalobce ze dne 1. 6. 2020 o přiznání invalidního důchodu z důvodu, že žalobce nezískal potřebnou dobu pojištění, byť na základě závěrů posudku Okresní správy sociálního zabezpečení Benešov (dále jen „OSSZ“) ze dne 5. 6. 2020 poklesla jeho pracovní schopnost o 70 %.\n2. Žalobce namítal, že žalovaná jeho věc nesprávně právně posoudila, když dospěla k závěru, že mu nelze přiznat invalidní důchod (ani) podle § 38 písm. b) zákona o důchodovém pojištění – podle názoru posudkové lékařky totiž úraz není jedinou příčinou finálního postižení žalobce, neboť již v minulosti bylo jeho pravé koleno postiženo. S tímto hodnocením však žalobce nesouhlasí a poukazuje na to, že si posudková lékařka v tvrzeních odporuje. Jestliže totiž na jedné straně uvádí, že byl žalobce po pracovní neschopnosti v roce 2018 zcela vyléčen (bez ortopedických obtíží), nemohla na straně druhé dojít k závěru, že úraz nebyl rozhodující pro vznik invalidity. Dále žalobce posudkové lékařce vytkl, že ačkoli nejprve uvedla, že není kompetentní k posouzení, zda se jednalo o pracovní úraz, dospěla k závěru, že se o pracovní úraz nejedná. Žalobce má nicméně za to, že se naopak o pracovní úraz jednalo. To odvozuje z toho, že byl úraz zaznamenán v knize úrazů u jeho zaměstnavatele a že mu zaměstnavatel hradil bolestné i náhradu mzdy po dobu pracovní neschopnosti – nešlo-li by o pracovní úraz, zaměstnavatel by tato plnění neposkytoval; nadto Generali Česká pojišťovna uhradila žalobci náhradu za ztrátu na výdělku za období květen až prosinec 2019. Posudkové hodnocení proto žalobce pokládá za řádně neodůvodněné v rozporu s § 16a odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění zákona č. 255/2020 Sb. (dále jen „organizační zákon“).\n3. Žalobce rozvedl, že úraz ze dne 7. 3. 2019 spočíval v pádu kotouče o váze 80 kg, přičemž lékařské zprávy neuvádí vliv dřívějšího postižení. Zdůraznil, že jeho pracovní schopnost byla do té doby stoprocentní, mohl vykonávat své zaměstnání (od 4. 10. 2018, na plný úvazek od 1. 1. 2019), ve kterém denně manipuloval s předměty o váze 80 kg. Kdyby bylo jeho zdraví (již tehdy) nalomené, ani krátkodobě by ho vykonávat nemohl. Žalobce podstoupil vstupní lékařskou prohlídku, při níž byla konstatována jeho schopnost vykonávat dané zaměstnání. Úraz proto měl zásadní, podstatný a nezpochybnitelný vliv na jeho pracovní schopnost – pokud by k němu nedošlo, vykonával by i nadále své zaměstnání. Podle žalobce je tak dána příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a vznikem invalidity – jinými slovy pracovní úraz tedy byl zásadní a podstatnou příčinou vzniku invalidity (k tomu citoval z rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 6. 1961, sp. zn. 4 Co 172/61). Žalobce ostatně nepopírá, že měl před úrazem zdravotní obtíže, avšak ty byly zcela vyléčeny, a nebyly proto rozhodující příčinou míry poklesu jeho pracovní schopnosti – naopak byly irelevantní. Ačkoli se žalobce takto vyjádřil již v podání ze dne 4. 11. 2020, žalovaná na jeho argumentaci v napadeném rozhodnutí nereagovala. Tím žalovaná porušila § 88 odst. 8 organizačního zákona ve spojení s § 68 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 12/2020 Sb. (dále jen „správní řád“).\n4. Žalovaná ve vyjádření k žalobě konstatovala, že je žalobce sice invalidní pro invaliditu třetího stupně, neboť jeho pracovní schopnost poklesla o 70 %, nicméně nesplňuje zákonnou podmínku potřebné doby pojištění pro přiznání invalidního důchodu. Žalované proto nezbylo než námitky žalobce zamítnout. Napadené rozhodnutí opřela o posudek o invaliditě ze dne 29. 9. 2020 ve znění opravy ze dne 19. 10. 2020, který potvrdil předchozí závěr, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce je postižení podle položky 8c (Endoprotézy na dolních končetinách, endoprotézy kyčelního, kolenního, hlezenního kloubu – těžké poruchy) oddílu B (Postižení končetin) kapitoly XV (Funkční poruchy, postižení po úrazech, operacích) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (vyhláška o posuzování invalidity). Jelikož podle žalované žalobce nesouhlasí s medicínským posouzením jeho zdravotního stavu, navrhla provést důkaz posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen „MPSV“) ve smyslu § 4 odst. 2 organizačního zákona. V návaznosti na dokazování pak ponechala rozhodnutí ve věci na úvaze soudu.\n5. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou a že splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Poté, co soud též ověřil, že je věcně i místně příslušným soudem a že napadené rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s., přezkoumal napadené rozhodnutí v žalobou vymezeném rozsahu, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době jeho vydání (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.). Soud rozhodl ve věci v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. bez jednání, neboť oba účastníci řízení s tímto postupem souhlasili. Dospěl přitom k závěru, že žaloba je důvodná.\n6. Soud nepovažoval za potřebné nařídit jednání za účelem dokazování, neboť seznámení se s obsahem správního spisu nepředstavuje dle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu provádění dokazování. Součástí správního spisu přitom jsou i některé z listin, které žalobce navrhl k důkazu (napadené rozhodnutí, záznam z knihy úrazů). Provedení důkazu zbývajícími listinami (pracovní smlouva ze dne 4. 10. 2018 a její dodatek ze dne 31. 12. 2018, sdělení pojišťovny) pokládal soud za nadbytečné, neboť jednak mezi účastníky řízení není sporné, že byl žalobce v době úrazu zaměstnán (a u kterého zaměstnavatele), že byl poté v pracovní neschopnosti a že mu bylo v souvislosti s úrazem vyplaceno pojistné plnění, jednak i tyto skutečnosti vyplývají z jiných listin založených ve správním spisu. K návrhu žalované pak soud uvádí, že ve věci neprováděl ani dokazování posudkem posudkové komise MPSV v Praze, neboť zjistil, že i při akceptaci skutkových závěrů posudkových lékařů neobstojí právní posouzení žalované, resp. že eventuální implicitní právní závěr (fakticky též převzatý od posudkových lékařů) je nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů. Pro rozhodnutí soudu tedy byl postačující obsah správního spisu.\n7. Soud ze správního spisu zjistil, že dne 7. 3. 2019 byl se žalobcem jakožto zaměstnancem na pozici skladník u obchodní společnosti E. C., spol. s r. o., (dále jen „zaměstnavatel“) sepsán v knize úrazů záznam o jeho úrazu. K úrazu – pohmoždění pravého kolene – došlo v centrálním skladu zaměstnavatele, které bylo pravidelným pracovištěm žalobce, a to tak, že „při manipulaci s kotoučem z VRZ vypadl brzdový kotouč a narazil mu do pravého kolene“. Za zdroj úrazu tak byl označen brzdový kotouč, k jehož pádu mělo dojít v důsledku únavy či nepozornosti žalobce při práci (před úrazem žalobce odpracoval osm hodin). Žalobce byl ošetřen u lékaře, ode dne 8. 3. 2019 byl shledán práceneschopným; jeho pracovní poměr u zaměstnavatele pak skončil dne 30. 4. 2019 uplynutím sjednané doby. Dne 11. 4. 2019 zaměstnavatel nahlásil popsaný (pracovní) úraz žalobce (jako poškozeného) coby pojistnou událost pojišťovně Česká pojišťovna, a.s. [podle sdělení této pojišťovny ze dne 20. 11. 2019 byly žalobci vyplaceny zálohy na pojistné plnění].\n8. Dne 1. 6. 2020 byla se žalobcem na OSSZ sepsána žádost o přiznání invalidního důchodu ode dne skončení výplaty nemocenských dávek. Posudková lékařka OSSZ v posudku ze dne 5. 6. 2020 na základě zdravotnické dokumentace ošetřující lékařky a lékařských zpráv ortopedů z let 2019 až 2020 dospěla k závěru, že je žalobce od 5. 6. 2020 invalidním ve třetím stupni, neboť jeho pracovní schopnost poklesla o 70 %. Rozvedla, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles jeho pracovní schopnosti je gonartrosa vpravo (artróza pravého kolenního kloubu) dekompenzovaná po úrazu (při kterém došlo k pohmoždění kolenního kloubu), resp. stav po totální endoprotéze kolene v listopadu 2019 (pro pokročilé degenerativní změny přes neúspěch konzervativní léčby) a opakované artroskopii v roce 2018, červnu a srpnu 2019 (parciální menisektomie neboli odstranění části menisku a její revize), s tím, že přetrvává stav po přetržení předního zkříženého vazu staršího data, což hodnotila jako těžké funkční postižení podle položky 8c oddílu B kapitoly XV přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Posudková lékařka OSSZ u žalobce dále konstatovala přetrvávající bolesti, pocit nestability s oslabením svalové síly a onemocnění chrupavky a čéšky (s tím, že je naplánován výkon na srpen 2020); zdravotní stav žalobce proto posoudila jako nestabilizovaný s předpokladem další několikaměsíční léčby a rehabilitace – dobu platnosti posudku stanovila do 30. 6. 2021.\n9. Žalovaná prvostupňovým rozhodnutí navzdory závěrům posudkové lékařky OSSZ žádost žalobce o přiznání invalidního důchodu zamítla, a to s odůvodněním, že nebyly splněny veškeré podmínky podle § 38 písm. a) zákona o důchodovém pojištění – žalobce nezískal potřebnou dobu pojištění. Splněním podmínek podle § 38 písm. b) zákona o důchodovém pojištění se výslovně nezabývala. Žalobce toto rozhodnutí napadl včas námitkami, v nichž zejména argumentoval tím, že je invalidním následkem pracovního úrazu; žádné doklady o pracovním úrazu však nedoložil.\n10. V námitkovém řízení posudková lékařka žalované zpracovala posudek ze dne 29. 9. 2020 nově i s přihlédnutím k předloženému záznamu o úrazu ze dne 7. 3. 2019. Dospěla přitom k týmž závěrům jako posudková lékařka OSSZ, pokud jde o rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce, den vzniku invalidity i dobu platnosti posudku.\n11. Dne 19. 10. 2020, kdy již žalovaná měla k dispozici podklady od zaměstnavatele vztahující se k úrazu žalobce, provedla posudková lékařka žalované opravu posudku ze dne 29. 9. 2020. Aniž by změnila své posudkové závěry, doplnila, že byl žalobce od 6. 4. 2018 do 8. 6. 2018 v pracovní neschopnosti pro vymknutí, podvrtnutí a natažení kloubu a vazů pravého kolena, pročež byla provedena parciální menisektomie. Průběh operačního řešení i léčby označila za bezproblémový (v trvání toliko dva měsíce, ačkoli optimálně by pracovní neschopnost měla trvat 4 až 5 měsíců). Konstatovala, že žalobce v červenci 2018 uváděl, že je již bez obtíží, nemá bolesti a dobře chodí; patrně i proto již nebyl vyšetřen ortopedem. V té návaznosti posudková lékařka žalované uvedla, že by se tehdy teoreticky dalo hodnotit jeho postižení mírou poklesu pracovní schopnosti o 10 až 15 %. Dále byl žalobce v roce 2018 neschopný práce také pro bolesti zad a nemoc dýchacích cest. Pokračovala, že dne 7. 3. 2019 došlo k pohmoždění žalobcova pravého kolene s vystavením pracovní neschopnosti od 8. 3. 2019 – za den vzniku invalidity nicméně nelze považovat datum úrazu z důvodu následné léčby žalobce s předpokladem obnovení jeho pracovní schopnosti. Toto očekávání však nebylo splněno, neboť ortopedické nálezy žalobci neumožnily vrátit se k pracovní činnosti. Pro přetrvávající obtíže byla indikována implantace totální endoprotézy kolene (listopad 2019), jejíž revize proběhla v září 2020. Posudková lékařka žalované zdůraznila, že není v její kompetenci hodnotit, zda se jednalo o pracovní úraz, nebo nikoli. Nelze (ale) vznik invalidity hodnotit v souvislosti s tímto úrazem, neboť již v minulosti bylo pravé koleno postiženo. Uzavřela proto, že samotný úraz žalobce ze dne 7. 3. 2019 nebyl jedinou příčinou finálního postižení jeho pravého kolenního kloubu.\n12. Na základě tohoto posudku a doložených podkladů od zaměstnavatele (zjištění z nich již soud popsal pod bodem 7 tohoto odůvodnění; žalovaná v napadeném rozhodnutí uvedla jen jejich výčet) žalovaná napadeným rozhodnutím námitky žalobce zamítla a prvostupňové rozhodnutí potvrdila. Stran posouzení invalidity žalobce jako následku úrazu ze dne 7. 3. 2019 se žalovaná zcela opřela o závěry posudkové lékařky žalované (viz shora) s konstatováním, že v kompetenci této lékařky však není rozhodovat o tom, zda se jednalo o úraz pracovní – to náleží pracovníku zabývajícímu se pracovněprávními předpisy. Žalovaná pak uzavřela, že příčiny vzniku invalidity žalobce mají souvislost s postižením jeho pravého kolene v období před úrazem dne 7. 3. 2019, a proto žalobce nesplňuje podmínku vzniku invalidity následkem pracovního úrazu. Nadto žalobce v rozhodném období nezískal potřebnou dobu pojištění, tudíž nesplňuje ani jinou z podmínek vzniku nároku na invalidní důchod.\n13. Soud pak přihlédl též k posudku posudkové lékařky OSSZ ze dne 10. 1. 2021, neboť se jedná o listinu hodnotící rozhodný stav v době před vydáním napadeného rozhodnutí, byť sám byl vydán až později, a žalovaná ho tak v době vydání napadeného rozhodnutí neměla (resp. ani nemohla mít) k dispozici. Rovněž posudková lékařka OSSZ v rámci mimořádné kontroly invalidity žalobce konstatovala, že nejde o vznik invalidity v souvislosti s úrazem ze dne 7. 3. 2019, neboť samotný úraz nebyl příčinou finálního postižení žalobcova pravého kolenního kloubu s tím, že se úraz „pouze spolupodílel na rychlejším rozvoji chondropatie“ (neboli poškození chrupavky kloubu). Zopakovala, že již v minulosti bylo pravé koleno postiženo (těžká chondropatie, tzv. běžecké koleno a stav po artroskopii), přičemž v tomto terénu došlo k dalšímu poškození a následné rychlejší progresi degenerativních změn chrupavky.\n14. Podle § 38 zákona o důchodovém pojištění má pojištěnec nárok na invalidní důchod, jestliže nedosáhl věku 65 let a stal se a) invalidním a získal potřebnou dobu pojištění, pokud nesplnil ke dni vzniku invalidity podmínky nároku na starobní důchod podle § 29, popřípadě, byl-li přiznán starobní důchod podle § 31, pokud nedosáhl důchodového věku, nebo\n15. Soud pokládá za příhodné nejprve uvést, že v projednávaném případě není sporné, že žalobce ke dni vydání napadeného (prvostupňového) rozhodnutí nedosáhl věku 65 let, jakož ani to, že se stal invalidním. Žalobce přitom v žalobě nebrojí (ani) proti tomu, že nezískal potřebnou dobu pojištění.\n16. Těžiště sporu v této věci tkví pouze v tom, zda byl úraz žalobce ze dne 7. 3. 2019 úrazem pracovním a zda se žalobce stal invalidním právě následkem tohoto pracovního úrazu. Toliko za situace, kdy by byly obě odpovědi kladné, by totiž bylo možné uzavřít, že měl být žalobci k jeho žádosti přiznán invalidní důchod podle § 38 písm. b) zákona o důchodovém pojištění.\n17. Pokud jde o dílčí otázku, zda byl úraz žalobce ze dne 7. 3. 2019 úrazem pracovním, uvádí soud následující:\n18. Podle § 25 odst. 1 věty první zákona o důchodovém pojištění se pro účely tohoto zákona pracovním úrazem rozumí úraz, který utrpěl pojištěnec při činnosti zakládající účast na pojištění a který se za pracovní nebo služební považuje podle pracovněprávních předpisů, předpisů o úrazovém pojištění zaměstnanců nebo předpisů upravujících služební poměry platných v době vzniku invalidity následkem tohoto úrazu.\n19. Ačkoli žalovaná v napadeném rozhodnutí toto ustanovení citovala rovněž, přímo se právní otázkou, zda úraz žalobce ze dne 7. 3. 2019 představoval úraz pracovní, sama nezabývala. Byť neuvedla výslovně, že tento úraz byl (event. nebyl) úrazem pracovním, lze z kontextu odůvodnění napadeného rozhodnutí dovodit, že jej za pracovní považovala – zejména je možné poukázat na to, že uvedla, že jí byly doloženy podklady k pracovnímu úrazu žalobce od jeho (bývalého) zaměstnavatele, z nichž konkrétně označila např. hlášení pracovního úrazu či záznam z knihy úrazů u zaměstnavatele. Stejně tak o tom svědčí ten fakt, že žalovaná přistoupila k posouzení, zda byla dána příčinná souvislost mezi úrazem ze dne 7. 3. 2019 a vznikem invalidity žalobce – nepokládala-li by úraz za pracovní, byla by totiž tato následná úvaha zcela zbytná (není přitom ani označena jen jako další, doplňující důvod znemožňující vyhovění žádosti). Ani posudková lékařka žalované explicitně neuvedla, zda se jednalo (či naopak nejednalo) o pracovní úraz – potud tedy soud nemůže dát za pravdu žalobci, který tvrdil, že dospěla k závěru, že se o pracovní úraz nejednalo; nicméně i ona přikročila k (požadovanému) hodnocení, zda byl úraz žalobce ze dne 7. 3. 2019 příčinou vzniku jeho invalidity.\n20. Nejen na základě shora uvedeného, nýbrž i se znalostí obsahu správního spisu, ze kterého zejména vyplývá, že byl žalobce dne 7. 3. 2019 zaměstnán u zaměstnavatele – uvedený den je mezi dobami pojištění jako zaměstnání, a že k úrazu došlo v souvislosti s pracovní činností žalobce, která zakládala žalobcovu účast na pojištění podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona o důchodovém pojištění, soud přisvědčuje žalobci v tom, že jeho úraz ze dne 7. 3. 2019 byl úrazem pracovním, resp. není zde nic, co by zpochybňovalo pravdivost listin vyžádaných od zaměstnavatele žalobce, které o takové povaze úrazu svědčí.\n21. Jen pro úplnost přitom soud dodává, že žalovaná byla povinna si tuto otázku vyhodnotit, neboť se jednalo v návaznosti na § 38 písm. b) zákona o důchodovém pojištění o rozhodnou skutečnost, na níž závisel výrok napadeného rozhodnutí; to, že přitom musela aplikovat (v tomto případě) pracovněprávní předpisy, nemůže být žádnou překážkou. Pokud by o dané otázce v mezidobí již rozhodl jiný orgán veřejné moci (v tomto případě soud v pracovněprávním sporu), nepochybně by se o takové rozhodnutí mohla opřít, ovšem protože se jedná o otázku, o níž je žalovaná příslušná (pro účely posouzení nároku ze systému důchodového pojištění) rozhodnout, nemohla by např. žalobce vyzvat k zahájení pracovněprávního sporu ve smyslu § 57 odst. 1 písm. b) správního řádu.\n22. Zbývá tak ještě zodpovědět, zda se žalobce stal invalidním právě následkem tohoto pracovního úrazu.\n23. Žalovaná v této souvislosti do napadeného rozhodnutí (doslova) převzala hodnocení posudkové lékařky žalované, že: „nelze hodnotit vznik invalidity v souvislosti s úrazem ze dne 7. 3. 2019, neboť již v minulosti bylo jeho pravé koleno postiženo a v tomto terénu potom došlo k dalšímu jeho postižení, jak ostatně i uvádí ošetřující ortoped. Samotný úraz ze dne 7. 3. 2019 tak nebyl jedinou příčinou finálního postižení pravého kloubu.“ Sama žalovaná (nadto) toliko shrnula, že: „[p]říčiny vzniku invalidity účastníka řízení mají souvislost s postižením jeho pravého kolene v období před jeho úrazem ze dne 7. 3. 2019.“\n24. Žalobce v žalobě naopak namítal, že pracovní úraz byl zásadní a podstatnou příčinou vzniku jeho invalidity – domnívá se, že kdyby bývalo k úrazu nedošlo, mohl by i nadále jako práceschopný vykonávat své předchozí zaměstnání.\n25. Jakkoli se žalovaná zabývala tím, zda se žalobce stal invalidním následkem úrazu, spokojila se toliko s konstatováním posudkové lékařky žalované, že samotný úraz nebyl jedinou příčinou žalobcova postižení, jež je rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles jeho pracovní schopnosti. Toto konstatování převzala a právně tuto situaci implicitně vyhodnotila jako stav chybějící příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem a invaliditou žalobce. Tím však zkratkovitě odhlédla od toho, že citované konstatování posudkové lékařky v sobě zároveň zahrnuje závěr, že rovněž úraz byl jednou z dílčích příčin žalobcova postižení. Zda a za jakých podmínek přitom lze (čemuž odpovídá stanovisko žalobce) či nelze (stanovisko žalované) z takové dílčí příčiny dovozovat existenci příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem a vznikem invalidity, představuje právní hodnocení, jež je plně odpovědností žalované a jež taktéž v plném rozsahu přezkoumává a vykládá soud, na rozdíl od otázky, zda taková okolnost nastala a zda s invaliditou souvisí, což je otázkou skutkovou, a nadto odbornou, již přísluší zodpovědět především posudkovému lékaři.\n26. V tomto směru lze odkázat na ustálenou judikaturu v oblasti odpovědnosti za škodu, rekapitulovanou např. v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2018, sp. zn. 25 Cdo 2999/2018, podle níž: „jestliže se v řízení o náhradu škody zjišťuje, zda protiprávní úkon škůdce, případně právem kvalifikovaná okolnost, a vzniklá škoda na straně poškozeného jsou ve vzájemném poměru příčiny a následku, je otázka existence příčinné souvislosti otázkou skutkovou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2002, sp. zn. 21 Cdo 300/2001, uveřejněný v Souboru rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího Soudu – dále jen ‚Soubor‘ – pod C 1025, nebo rozsudek ze dne 26. 4. 2007, sp. zn. 25 Cdo 915/2005, Soubor C 5077) a nepodléhá tak dovolacímu přezkumu (§ 241a odst. 1 o. s. ř.). Právní posouzení příčinné souvislosti pak spočívá ve stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být její existence zjišťována, případně zda a jaké okolnosti jsou či naopak nejsou způsobilé tento vztah vyloučit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 11. 2007, sp. zn. 25 Cdo 3334/2006, Soubor C 5514).\nO vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu škůdce, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku, tudíž je-li doloženo, že nebýt protiprávního úkonu, ke škodě by nedošlo (conditio sine qua non). Odpovědnost však nelze neomezeně činit závislou na kauzalitě, neboť by to mohlo vést k zákonu neodpovídajícímu a ve společenských poměrech neúnosnému ukládání povinnosti nahradit škodu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 8. 2017, sp. zn. 25 Cdo 3285/2015).\nJe-li příčin, které z časového hlediska působí následně (jde o tzv. řetězec postupně nastupujících příčin a následků), více, musí být jejich vztah ke vzniku škody natolik propojen, že již z působení prvotní příčiny lze důvodně dovozovat věcnou souvislost se vznikem škodlivého následku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2010, sp. zn. 25 Cdo 3585/2007, Soubor C 8673). Právně relevantními příčinami tedy nemohou být kterékoli faktické příčiny, nýbrž je třeba vyčlenit (izolovat) jen ty příčiny, s nimiž právo spojuje vznik odpovědnosti (tzv. umělá izolace jevů), které jsou pro způsobení následku významné (tzv. gradace příčinné souvislosti) a které podle obvyklého chodu věcí i podle obecné zkušenosti mají zpravidla (typicky) za následek způsobení určité škody (tzv. adekvátní příčinná souvislost). Příčinná souvislost jako jeden z nezbytných předpokladů odpovědnosti za škodu je tedy dána tehdy, je-li škoda podle obvyklého (přirozeného) chodu věcí i obecné zkušenosti adekvátním následkem protiprávního úkonu či škodní události. Základním kritériem, ze kterého vychází teorie adekvátnosti, je objektivní předvídatelnost škodního následku (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2007, sp. zn. I. ÚS 312/05, uveřejněný pod č. 177/2007 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, nebo v literatuře Knappová, M., Švestka, J. a kol.: Občanské právo hmotné, svazek II, 3. vydání, Praha, ASPI, 2002, s. 459, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 2. 2015, sp. zn. 25 Cdo 1222/2012). Při úvaze o předvídatelnosti vzniku škody jde vždy o posouzení skutečností, jež jsou v době protiprávního jednání či škodní události do jisté míry potenciální (srov. již citovaný rozsudek sp. zn. 25 Cdo 3285/2015).\n(…) Případná není ani námitka dovolatelky, že teorii adekvátní příčinné souvislosti lze aplikovat pouze v případech subjektivní odpovědnosti za škodu (…) i teorie adekvátní příčinné souvislosti, jak již bylo uvedeno výše, vychází z kritéria objektivní předvídatelnosti škodního následku z hlediska optimálního (hypotetického) pozorovatele, tedy obvyklého (přirozeného) chodu věcí i obecné zkušenosti, nikoliv z hlediska subjektivní předvídatelnosti konkrétního škůdce a jeho subjektivních zkušeností, poznatků a možností.“\n27. Stejně tak lze poukázat na ustálenou judikaturu trestněprávní, tak ji připomíná právní doktrína (viz Novotný, O. a kol. Trestní právo hmotné – I. Obecná část. Praha: Aspi Publishing, 2003, str. 125): „Určitá činnost, okolnost apod. neztrácí povahu příčiny jen proto, že kromě ní vedly k následku i jiné činnosti, okolnosti apod. Příčinná souvislost je dána i tehdy, jestliže vedle příčiny, která způsobila následek, působila i další, jiná příčina, přičemž je nerozhodné, jestli každá z těchto příčin byla jinak způsobilá přivodit smrt sama o sobě nebo mohla tento následek přivodit jen ve vzájemném spolupůsobení s druhou příčinou (srov. č. 47/70, 41/93 Sb. rozh. tr.). Smrt poškozeného (§224) je v příčinné souvislosti s jednáním pachatele i tehdy, jestliže nastala v důsledku slehání krevního oběhu, ke kterému došlo zčásti následkem úrazu zaviněného pachatelem, zčásti na podkladě povšechného kornatění tepen u staršího člověka (srov. č. 21/81 Sb. rozh. tr.). Kdyby však následek významný z hlediska trestního práva způsobila jiná příčina, která by zcela nahradila jednání pachatele a působila by jako výlučná příčina místo jednání pachatele, potom by nebyla splněna podmínka příčinné souvislosti mezi jednáním pachatele a následkem. Příčinnou souvislost mezi jednáním pachatele a vzniklým následkem přitom nelze omezovat jen na následky obvyklé, běžné. Tak např. při léčení zranění poškozeného, které bylo způsobeno pachatelem, dojde ke komplikacím, které mají za následek prodloužení doby léčení (srov. č. 39/80 Sb. rozh. tr.).“ K tomu je třeba ovšem doplnit, že pojetí příčinné souvislosti v trestním právu je poněkud přísnější, protože závěr o její existenci je vždy ještě korigován požadavkem zavinění pachatele. U občanskoprávní odpovědnosti, kde v řadě případů zavinění není vyžadováno, je tento korektiv nahrazován právě již zmiňovanou teorií adekvátní příčinné souvislosti, jež otázku předvídatelnosti následku integruje přímo do posouzení kauzality.\n28. Shora uvedené závěry, a zejména pak teorii adekvátní příčinné souvislosti, je třeba obdobně použít i při právním hodnocení příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem a vznikem invalidity. Vznik nároku invalidního pojištěnce na invalidní důchod v návaznosti na pracovní úraz bez ohledu na rozsah získaných pojistných dob je objektivním následkem, a je tak jakýmsi ekvivalentem objektivní odpovědnosti, u nějž se uplatní prakticky totožná pravidla posuzování příčinné souvislosti. Jen v rámci tzv. umělé izolace jevů nevchází do hodnocení příčiny spočívající v porušení právní povinnosti, nýbrž (pracovní) úrazy, popř. dle § 25 odst. 2 zákona o důchodovém pojištění nemoci z povolání, a následkem, k němuž je posuzován vztah příčinné souvislosti, není vznik škody, nýbrž vznik invalidity. I v těchto poměrech je namístě užít teorii adekvátní příčinné souvislosti, jelikož v právní úpravě nejsou patrné žádné indicie, že by zákonodárce hodlal v tomto případě konstruovat vztah příčinné souvislosti volněji, nebo naopak striktněji, než v oblasti objektivní odpovědnosti bez zavinění (důvodová zpráva o této alternativní podmínce nároku na invalidní důchod zcela mlčí). Lze tak analogicky konstatovat, že racionální zákonodárce jakožto jakýsi objektivní pozorovatel mohl mít při konstrukci dané podmínky na mysli jen takové případy invalidity, jež mohou být v rámci obvyklého (přirozeného) chodu věcí i obecné zkušenosti vyvolány pracovním úrazem.\n29. Na rozdíl od škody, jež často vzniká již v okamžiku porušení právní povinnosti a její pozdější vznik je méně obvyklý, ale s ohledem na právní konstrukci pojmu invalidity v § 39 odst. 1 ve spojení s § 26 zákona o důchodovém pojištění (nepříznivý zdravotní stav trvající déle než jeden rok) tento následek zpravidla nastává až s podstatným časovým zpožděním po samotném pracovním úrazu (nejde-li o zdravotní stav, u nějž je jeho dlouhodobost patrná již v době krátce po úrazu). Teprve se zpožděním je tedy obvykle možné říci, že se jedná o invaliditu, a nadto je obtížné rozlišit období, kdy se obtíže pojištěnce projevují jen jako doprovod akutní léčby úrazu a nemají očekávaný dlouhodobý ráz, a období, v němž už nemůže jít o akutní projev úrazu, ale o přetrvávající léčbou neodstranitelný (nebo jen v dlouhodobém horizontu) nepříznivý zdravotní stav. Tato odlišnost však nemá dopad na kritéria zvažovaná při posouzení příčinné souvislosti; projevuje se jen ve skutkovém posouzení, při němž je třeba brát v úvahu to, že přijatý závěr o pozdějším datu vzniku invalidity, které je mnohdy stanoveno až v souvislosti s datem zániku nároku na dávky nemocenského pojištění a navazující prohlídkou posudkovým lékařem v řízení o žádosti o přiznání invalidního důchodu, nijak zásadně nezpochybňuje možnost, že by invalidita mohla být následkem pracovního úrazu nastalého před více než jedním rokem.\n30. Ze shora uvedeného tak vyplývá, že zjištění, že samotný pracovní úraz nebyl jedinou příčinou žalobcova dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, resp. že invalidita žalobce souvisí s postižením jeho pravého kolene v období před pracovním úrazem, (str. 4 napadeného rozhodnutí) v žádném případě nevylučuje závěr, že žalobcova invalidita je (také) následkem pracovního úrazu. Naopak učiněné skutkové zjištění, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýraznějším dopadem na pokles jeho pracovní schopnosti je stav spojený s úrazem pravého kolene, a to v terénu jeho poškození již z minulosti (str. 3 a 4 napadeného rozhodnutí), ukazuje, že aplikace ustanovení § 38 písm. b) zákona o důchodovém pojištění přichází do úvahy. Lékařský posudek, který je základem napadeného rozhodnutí, přitom takto učiněnými skutkovými závěry vylučuje, že by se zdravotní postižení žalobce vyvinulo zcela nezávisle na prodělaném pracovním úraze.\n31. Měla-li žalovaná za to, že je nutné hledat příčiny vzniku invalidity žalobce též v období před jeho úrazem, bylo nezbytné, aby současně zvážila a rozvedla, které konkrétní příčiny a jakou měrou se na způsobení následku (invalidity) podílely. Rozhodně na takové hodnocení nelze zcela rezignovat – v posuzované věci je tato potřeba o to větší, vyplývá-li z posudků zároveň, že žalobce sice pravý kolenní kloub již z minulosti postižený měl (to ostatně ani žalobce nepopírá), nicméně jeho léčba tehdy byla úspěšná. Uvedla-li totiž posudková lékařka žalované, že po pracovní neschopnosti žalobce v období dubna až června 2018 by teoreticky bylo možné zpětně hodnotit jeho postižení mírou poklesu pracovní schopnosti v rozmezí toliko 10 až 15 %, dává soud skutečně za pravdu žalobci, že zde absentuje zdůvodnění závěru, proč tedy nelze hodnotit invaliditu jako vyvolanou následným pracovním úrazem dne 7. 3. 2019, jestliže současně posudková lékařka žalované shledala, že nyní je žalobce (byť až od 5. 6. 2020) invalidní pro invaliditu třetího stupně s poklesem pracovní schopnosti již o 70 %.\n32. V otázce posouzení příčinné souvislosti je tak napadené rozhodnutí nezákonné, resp. neúplné, neboť pokud chtěla žalovaná dospět k závěru, že pracovní úraz žalobce nebyl adekvátní příčinou vzniku invalidity, musela by tento závěr přesvědčivě podepřít (v návaznosti na odpovídající posudkové hodnocení) vysvětlením, proč již na základě prvotního poškození kolene z dubna 2018, popř. dlouhodobě se rozvíjejícího postižení kolene by se stal žalobce v roce 2020 invalidním, aniž by takový stav byl vyvolán, resp. významněji uspíšen pracovním úrazem ze dne 7. 3. 2019. Z § 38 písm. b) zákona o důchodovém pojištění neplyne (a s ohledem na obvykle komplexní povahu příčin zdravotních postižení si to ani dost dobře nelze představit), že by pracovní úraz musel být jedinou nebo zcela převažující příčinou invalidity. Co do závažnosti přitom podle soudu postačí, i pokud by tento pracovní úraz přispěl k podstatnějšímu uspíšení (v řádu let, nikoliv měsíců) rozvoje doposud spíše vskrytu se rozvíjejícího degenerativního onemocnění tak, že po prodělaném úrazu již nedochází k dosažení dočasně stabilizovaného stavu, při němž by zdravotní stav neodůvodňoval závěr ani o prvním stupni invalidity, aby již bylo možné hovořit o existenci příčinné souvislosti. Samotná predispozice žalobce k chronickému onemocnění daného typu přitom nemůže zpochybnit takovou příčinnou souvislost. Souvislost by byla dána např. i tehdy, byla-li by invalidita důsledkem (v praxi se vyskytující, očekávatelné) komplikace léčby vyvolané pracovním úrazem.\n33. Sdělení (v dané situaci nezbytného) právního hodnocení příčinné souvislosti z hledisek gradace a adekvátnosti v napadeném rozhodnutí zcela chybí a žalovaná na podkladě zjištění, že pracovní úraz byl jednou z více příčin vzniku invalidity, bez dalšího přijala, resp. akceptovala právní závěr, že žalobce není invalidní následkem pracovního úrazu. Takové rozhodnutí v soudním přezkumu nemohlo obstát, aniž by bylo potřebné za účelem prověření skutkových okolností případu nařizovat zpracování lékařského posudku.\n34. Pro tuto vadu tak nezbylo soudu než napadené rozhodnutí zrušit (§ 78 odst. 1 s. ř. s.). V dalším řízení je žalovaná vázána právním názorem soudu (§ 78 odst. 5 s. ř. s.). Žalovaná bude povinna, patrně i na základě doplnění posudku posudkového lékaře o právně rozhodné otázky, znovu zhodnotit relevanci pracovního úrazu jako (patrně) jedné z dílčích příčin následku v podobě vzniku invalidity.\n35. V novém rozhodnutí by se žalovaná měla vypořádat též s argumentací žalobce uplatněnou v podání ze dne 4. 11. 2020. Žalobce sice nedoložil, že by podání žalované skutečně doručil, a toto podání součástí předloženého správního spisu není, takže nelze s jistotou říci, že je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů i z důvodu nevypořádání relevantních argumentů v něm obsažených, soud nicméně kopii tohoto podání předloženého se žalobou za tímto účelem založil do správního spisu před jeho vrácením žalované. Na tyto argumenty je třeba reagovat už jen proto, že se vztahují k nedostatkům, na něž narazil i soud.\n36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. ř. s. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve věci neměla úspěch. Žalobci, který byl sice ve věci úspěšný, přitom žádné náklady řízení nevznikly, a proto ani jemu nemohla být přiznána jejich náhrada.


Výměna manželek: Byt plný plazů, červů a sarančat! | Blesk.cz\nVýměna manželek: Byt plný plazů, červů a sarančat!\nVe středeční premiérové Výměně manželek uvidíme rodinu z Chebu, kterou tvoří Jitka (29), Oldřich (42), synové Jakub (10), Štěpán (3) a dcery Kateřina (11) a Karolína (7). Na druhé straně se seznámíme s Šárkou (33), Pavlem (33), dcerou Natálkou (13) a synem Tomášem (9), kteří žijí v Třeboni. Obě rodiny, které se do Výměny manželek přihlásily, mají harmonický vztah. Impulzem pro účast v reality show byla pouze změna a zkouška něčeho nového. Obrovskou zálibou rodiny z Chebu je chov plazů. V bytě mají desítky agam, chameleona, ale i spoustu červů a sarančat, kterými plazy krmí. Z tohoto zvířectva bude hodně překvapená náhradní manželka Šárka. Jak se s neobvyklými domácími mazlíčky sžije?


Rumburské noviny | Prameniště řeky Mandavy je zničené\nPrameniště řeky Mandavy je zničené\nNa svědomí to má tamní zemědělec, který odmítá komunikovat\nV první polovině měsíce srpna tohoto roku byl zdevastován oblíbený cíl turistů – prameny Mandavy u Starých Křečan. Řeka Mandava má celkem šest registrovaných pramenů a za hlavní byl určen pramen v katastrálním území Panský, které spadá pod Staré Křečany a je evidovaný v Národním registru pramenů a studánek. Vede k němu značená turistická cesta. V blízkosti stojí zrestaurovaný žulový podstavec s litinovým křížem. Místo bylo známo a hojně navštěvováno již před rokem 1945. Rumburský Klub českých turistů toto místo znovu zpřístupnil v letech 1999 až 2000. Členové klubu zde na vlastní náklady vybudovali posezení, přístřešek a altán nad prameny a udržovali jej do minulého roku. Zamokřený pozemek s prameny byl před dvěma lety pronajat Státním pozemkovým fondem soukromému zemědělci. V srpnu došlo k odstranění veškerého vybavení z prostoru prameniště.\nNejen pro Klub českých turistů je to velmi citlivá a osobní záležitost. Vandalský čin vzbudil velkou odezvu zvláště na sociálních sítích. Od roku 1999, kdy se začalo s pracemi na znovuobnovení, ale také již před rokem 1945, se prameniště Mandavy stalo němým svědkem mnohých setkání, cílem turistických pochodů, schůzek, dětských radovánek a přinášelo radost z výletu nejen návštěvníkům Starých Křečan a jeho okolí. Přejme si, aby se v této nešťastné situaci našlo řešení a my se znovu mohli sejít u obnovených pramenů Mandavy.\na historie pramenů\nPrameny říčky Mandavy byly znovuobjeveny a upraveny členy Klubu českých turistů Rumburk před osmnácti lety. Toto místo bylo známé již mnohem dříve, ale v nedávné minulosti nebylo příliš jasné, kde přesně Mandava pramení – uváděl se např. pramen u obce Zahrady nebo studánka Veronika na úpatí Vlčí hory. Několik členů KČT Rumburk objevilo, že pramenů, které vyvěrají ve svahu Ptačího vrchu nad obcí Panský, je více, a nejsilnější pramen, který pramení ve výšce 515 m n. m., byl sveden do vyzděné studánky a nad ní byl postaven dřevěný altán. O několik metrů dál v lese je upraven a vyznačen ještě druhý pramen.\nOd pramenů Mandavy je nádherný výhled do krajiny, bylo to oblíbené výletní místo již před druhou světovou válkou, stávala zde hospoda U Staré hájovny (Gasthaus zum Alten Forhaus), ze které jsou nyní patrné již jen kamenné základy. Zdejší původní němečtí obyvatelé měli ve zvyku o nedělích chodit na výlety a dát si cestou občerstvení, a tak jejich kroky mířily právě i na toto krásné výhledové místo nad obcí Panský. Ve starých německých mapách je toto místo uváděno jako Neue Herrnwalde (Nový Panský), ale tento název je již dávno zapomenut.\nŘeka Mandava protéká skrz Staré Křečany, Rumburkem, Varnsdorfem a potom na německém území Žitavou, vlévá se do Lužické Nisy a přes Odru odtéká do Baltského moře. Zajímavostí je, že jen zhruba půl kilometru západně od pramenů Mandavy pramení Brtnický potok, jehož vody naopak tečou do Severního moře. Nachází se zde tedy významné rozvodí.\nAni představitelům města Rumburku není situace s prameny lhostejná, důkazem je níže přiložený dopis Státnímu pozemkovému fondu, který byl do Prahy zaslán koncem srpna.\nV Rumburku dne 29. 8. 2016\nv návaznosti na dlouhodobou komunikaci zainteresovaných subjektů s vaší institucí si i já dovoluji vyjádřit prosbu o součinnost při hledání řešení ve věci složité pozemkové situace takzvaných „Mandavských pramenů“. Jedná se o pozemkovou parcelu č. 151/2 v k. ú. Panský, o výměře 1172 m², kde se prameny této regionální říčky nachází.\nTato přírodní zajímavost je turisty hojně navštěvována a o její přírodní ráz se z dobročinnosti stará Klub českých turistů Rumburk, jehož zájmy jsem z podstaty své funkce též povinen hájit a akcentovat. Klub českých turistů na tomto místě pořádá významné regionální akce a přispívá tak ke kulturnímu obohacení všech občanů žijících ve Šluknovském výběžku. Stejně tak významně přispívá k rozvoji cestovního ruchu našeho regionu.\nZa nedůvodnou a zarážející považuji skutečnost, že takto významné vodohospodářské místo není jakkoliv chráněno, a co víc nachází se v nájmu jedince, jež odmítá jakoukoliv formu přičinění se ve veřejném zájmu.\nŽádám vás proto o cílené šetření, jež by do diskuse vneslo střízlivé řešení neuspokojivé situace, ve které se nyní nacházíme, a jehož výsledek by byl uspokojivý pro všechny strany. Prameny Mandavy mají být a musí být z podstaty věci veřejně přístupné, neboť se nejedná o majetek jedince, který si může na základě smluvních vztahů uzurpovat takto významný prostor na úkor všeobecného zájmu, který je zde zcela rozpoznatelný.\nSe vší úctou a vřelým díkem\nK této nepříjemné kauze proběhlo a ještě proběhne mnoho jednání. Na jednom z nich se domluvila strategie, jejímž záměrem je, aby prameniště vlastnila obec Staré Křečany. Držme všichni palce, ať má tento příběh šťastný konec.\nred, Martina Michelová\na Klub českých turistů Rumburk


Sandalwood dřevo a kůže hodinky Horologe výrobci a dodavatelé - Čína Factory - KODA\nSantalové dřevo a kožené hodinky Horologe\nZde je horké prodejní módní santalové dřevo a kožené hodinky s dřevěným obličejem, japonským pohybem miyota quartz a dřevěným kufříkem. Jako hodinky výrobce horologe, prosím, kontaktujte nás pro více informací.\n- Materiál kazety: javor\n- Věc zadní: dřevo\n- Materiál popruhu: javor\n- Barvy: javorová barva\n- Odolnost proti vodě: NE\n- Pouzdro na hodinky Průměr: přibližně 42 mm nebo přizpůsobené\n- Pouzdro na hodinky Tloušťka: cca 11 mm\nKolem 15 - 30 dnů\nPřibližně 45 dní\nOtázka: Jak dlouho vaše společnost vyváží hodinky?\nOdpověď: Máme 10 let zkušeností.\nOtázka: Kolik zaměstnanců vaší společnosti prosím?\nA: Asi 51 - 100 zaměstnanců včetně designérů, pracovníků a obchodníků.\nOtázka: Jaké jsou největší rozdíly mezi vaší společností a dalšími dodavateli?\nA: Jako hlídací továrna přímo, můžeme Vám nabídnout kvalitní a máme kompletní kontrolu kvality a služby od návrhových obrazů až po hotové výrobky, od objednávky až po dodávku a nejlepších konkurenčních továrenských cen, abyste šetřili náklady.\nQ: Jaký je váš hlavní trh?\nOdpověď: Máme zákazníky z různých míst po celém světě, jako jsou Amerika a Evropa, Oceánie, Asie a tak dále.\nOtázka: Jaký druh dřevěných materiálů může vaše továrna nabídnout?\nOdpověď: Máme různé materiály pro dřevo, jako je javor, bambus, palisandr, červené santalové dřevo, ebony, zebra a tak dále. Dřevní materiály jsou všechny dovážené z místního původu.\nOtázka: Může vaše továrna vyrábět hodinky na základě vlastních návrhů?\nOdpověď: Ano, vlastní návrh není problém.\nOtázka: Jaká je vaše mini objednávka pro dřevěné hodinky?\nA: MOQ pro dřevěné hodinky je 200 ks na model s jedním typem dřeva. A můžeme vám nabídnout smíšené číselné barvy.\nQ: Je objednávka vzorku přijatelná?\nOdpověď: Ano, máme ukázkové služby, ale záleží také na tom, jaké produkty potřebujete. Máme výběrový poplatek, ale po zadání objednávky bude vrácen.\nVítáme vás a pošlete nám dotaz pro více informací.\nOtázka: Jaký je platební pravidlo a termín platby?\nOdpověď: Obvykle přijímáme T / T a Western Union (30% vklad před výrobou a 70% platba před odesláním).\nOtázka: Kdy mohu dostat dřevěné hodinky po zadání objednávky?\nA: Dodací lhůta pro dřevěné hodinky je asi 35 - 40 dní po potvrzení.\nOtázka: Má vaše společnost nějaké přepravní služby?\nOdpověď: Máme různé způsoby dopravy, jakými si můžete zvolit, jako je letecký let, námořní přeprava nebo mezinárodní expresní zásilky typu DHL, UPS, TNT a tak dále.\nOtázka: Co když mají hodinky problém s kvalitou?\nOdpověď: Pokud produkty mají problémy s kvalitou poškozenou jinými lidmi, budeme na základě vašich požadavků vyrábět nové výrobky nebo opravit hodinky pro vás.\nHot Tags: Santalové dřevo a kožené hodinky horologe, Čína, továrna, výrobci, dodavatelé\nDvojice: Velkoobchod kožené Band Zebra dřevo Odm hodinky 2017\nDalší: Levné nejlepší dřevěné hodinky seznam pro muže\nWorlds Nejlepší hodinky značky Žena je nerezová ocel...\nKlasické hnědé tmavé kožené hodinky White Face Quart...\nVlastní design Rosewood hodinky Case Laides Bangle d...\nDřevěné ženy ryté hodinky s dřevěnou tváří\nŠvýcarsko Hummingbird kapesní hodinky Staré starožit...\nMechanické starožitné gravírované kapesní hodinky pr...


Čeština letem světem: Sněhulák - Moje čeština - Čeština na internetu zdarma\nVydáno dne 17.03.2018 od Jana Skřivánková\nPostavit sněhuláka umí snad každé malé dítě, s určováním jeho životnosti je to už ale o něco horší. A co vy, víte, jak správně používat slovo sněhulák?\nSlovo sněhulák patří mezi životná podstatná jména. Životnost jmen se totiž neurčuje podle toho, zda někdo dýchá a žije, ale porovnáním 1. a 4. pádu. Pokud se tvary v těchto pádech liší, jedná se o životné podstatné jméno.\nsněhulák – (vidím) sněhuláka\nŽivotnost ovlivňuje psaní koncovky přísudku v minulém čase. Pokud jsou sněhuláci podmětem takové věty, píšeme v přísudku koncovku -I. Stejně ej tomu i u shodného přívlastku, který slovo sněhulák rozvíjí (bílí sněhuláci, postavení sněhuláci).\nNa kopci stáli dva sněhuláci.\nVšichni sněhuláci s příchodem jara postupně roztáli.


jak porazit velkého tygra 2020\njak porazit velkého tygra\nNejprve musíme pochopit, jak těžký bude tento Vlk.\nPrůměrná hmotnost sibiřských tygrů je kolem 220 kg, ale není neobvyklé, že někteří překonají 300 kg. Ale budeme se držet průměrné hmotnosti.\nNejsem si jistý, o kolik větší chceš, aby byl vlk, očividně, kdyby to bylo o velikosti slona, zabije by tygra docela snadno. Ale v duchu zachování tohoto boje zajímavého, řekněme, že náš vlk je jen o něco těžší a větší než náš Tiger. 250 kg se zdá být rozumné.\nTakže náš přerostlý Vlk je o 30 kg těžší a stojí nad naším Tygrem o slušných pár palců. Boj pokračuje.\nJednou velkou výhodou, kterou má náš Tiger před Vlkem, je svalová hmota. Přestože je svalová hmota tygrů o něco lehčí, je mnohem lepší než vlci. Tygři také mají neuvěřitelně silné přední nohy, jako to dělají všechny velké kočky. To opravdu pomáhá jejich stylu boje, který je především úderný na jejich protivníky.\nVlk však rozhodně není masivní smolař. Existuje však jedna věc, kterou chci rychle objasnit. Žádný vlk na Zemi nemá kousací sílu 1200, 1400 nebo 1500 PSI. Průměrná kousací síla vlků je 506 PSI, takže mimořádně velký vlk má kousací sílu kolem 600 PSI. S využitím těchto informací můžeme bezpečně říci, že náš nadměrně velký pes může kousat silou kolem 1000 PSI, v blízkosti tygrů. Jednou velkou výhodou našeho vlka je výdrž. Ve scénáři, že boj nějakou dobu trvá, je Vlk mnohem více připraven na dlouhou bitvu než Tiger. To je způsob, jakým vlci loví ve srovnání s tygry. Vlci jsou lovci vytrvalosti, svou kořist pomalu skladají, zatímco Tygři jsou zálohoví dravci. To naznačuje, že Vlk je lepší než déle trvající boj než Tiger.\nI přes výhody Wolves by podle mého názoru Tiger ve většině bojů stále uspěl. Vím, že jsem řekl, že vlci mají výhodu ve vytrvalosti, ale šance jsou, že většina bojů nebude trvat déle než minutu nebo 2. Přední nohy tygrů jsou tak hloupě silné a dokonale hrají svůj styl boje. IMO, Tigers jsou nejlepší bojovníci 1 na 1 na planetě. Není mnoho zvířat, která by se dobře hodila proti sibiřskému tygrovi, zvláště těžkému. Jistě, obří lední medvěd by pravděpodobně porazil sibiřského tygra čistě kvůli jeho hmotnosti, ale libra za libru Tygři jsou šíleně mocní. Honeslty si myslím, že obzvláště velký sibiřský tygr (300 kg) by mohl držet svůj vlastní proti lednímu medvědovi (385 kg), nicméně některé větší mužské lední medvědy v nejlepších letech mohou překročit hmotnosti 500 kg, takže možná ne proti jednomu z těchto kluků.\nKaždopádně jsem trochu mimo téma, ale jo,\n80/20 ve prospěch Tygra, doufám, že to pomohlo.\nUpravit: Nejsem si jistý, jestli je 500 kg a více přesné, abych byl upřímný, velký Polar Bear, zdroje se hodně liší. Mohlo se to úplně mýlit: /\nPokud mluvíte o muži vs muži. Pokud by byl tygr velkým mužem, byl by asi 13 stop dlouhý a 4 stopy vysoký. To znamená, že by ho vlk musel porazit o několik palců nebo stop, pokud by se vlk pohyboval kolem 13 - 13'5 stop dlouhý a 4 - 4'5 ft vysoký, s největší pravděpodobností by to byl 50 - 50 s tygrem . Ale pokud byl vlk 14 - 16 stop dlouhý a 5 - 6 stop vysoký, má vlk 60 - 70 procentní šanci.\nTygr má kousnutí v rozmezí od 900 do 1050, řekněme, že tento tygr má kousnutí 950. Drápy je také něco, na co si musí vlk dávat pozor. Je známo, že tygři zabíjejí medvědy kvůli jídlu.\nTygři jsou obvykle boxeři, často budou stát na zadních nohách a používat své přední tlapky k drápání svých obětí, ale vlčí hustá srst to trochu pomůže chránit.\nPředpokládám, že mluvíte o šedém vlkovi a šedý vlk má kousací sílu kolem 400 - 600. Řekněme, že tento vlk je 14 stop dlouhý a 5 stop vysoký. S vlkem této velikosti bych si myslel, že je bezpečné hádat kolem 1300 - 2000 psi. A řekněme, že tento vlk bude mít sousto 1 500 psi.\nVlci bojují a kousají různě podle toho, co dělají, podle toho, co jsem viděl, když vlci loví, obvykle táhnou svou kořist, když bojují, obvykle se třesou. Během této části by mohla pomoci flexibilita tygra.\nTakto to pravděpodobně půjde:\nTygr bude plácnout na vlka, aby dostal několik zásahů na vlka (sotva mu to všechno ublíží), přičemž využije jeho výdrž. Vlk se bude uhýbat svým zásahům a bude unavovat svého protivníka. Tygr se pokusí vlka odradit, rozběhne se k němu a plácne ho. Bude to trochu úspěšné při zasažení vlka, ale vlk se tomu bude stále vyhýbat. Tygr bude nakonec unavený pokusem ho odradit a postavit se na nohy, aby bojoval, vlk se bude uhýbat za žaludek, zatímco tygr bude kousat a škrábat vlka nahoře.\nNyní to může jít dvěma způsoby. Vlk se vyhne otřesům v krku a zabíjí smrtící úder, nebo se tygr ponoří za krkem, aby se dostal do krku, a nakonec zabil.\nMyslím, že vlk má výhodu své velikosti, takže bych hlasoval pro vlka. Ale protože tento vlk neexistuje, opravdu nevím. Ale to prozatím mám.\nVlk se na tygru nedostal! I kdyby měl vlk 400 kg a tygr měl 300 kg, tygr by se živil a zabil vlka. Což může jen kousat. Zatímco útěk tygra se svými rychlými záškuby svalů a tlapkami, které se mohly chytit a držet se kořisti. Ovládne většího psa. Teď, jestli chceš vidět tygra, jak se v prdeli. Představte si, že rosomák má 200 kg a každý den by toho 300 kg tygra posral.\nJsem trochu zmatená. Měli jste na mysli, že je realisticky možné, aby byl vlk velký jako tygr nebo ve fantasy scénáři? Ve fantasy scénáři to tak předpokládám.\nAle realisticky vzato, lvi i tygři převažují nad vlky o několik set liber. Vlci nanejvýš váží asi 180 liber, zatímco nejtěžší tygři mohou údajně vážit až 670 liber (a většina odborníků se nyní domnívá, že lvi mají průměrnou velikost a váhu stejně). Takže ne, tygr vyhraje.\nHypoteticky řečeno, pokud je vlk nějak fyzicky stejně silný jako tygr, s podobnými smrtícími drápy, je vlk mnohem chytřejší než tygr.\nTiger má neuvěřitelnou paměť, dokáže si vzpomenout na posledních pár minut a vzpomenout si na něj tak přesně, ale vlk je mnohem chytřejší a stratég než tygr.\nVe skutečné situaci není žádná šance, že by vlk způsobil jakémukoli poškození tygra.\nVlk určitě! Nesledoval jsi STMÍVÁNÍ? 😂\njak čelit viper dota2jak racquetballjak malovat zaoblené rohyjak přivolat sirijak používat marnost planety spin kartáčjak odstranit účet stylového sedadlajak dokázat podprostor