Napsal: úte 13.04.2021 21:19\na jak vysvětlit to, že když se zkratuje zpětnovazební optočen, že stoupne napětí na 4V?\nNapsal: úte 13.04.2021 21:56\nMyslíš to vážně? Obvyklá funkce záporné zpětné vazby (napěťové regulace) je\nNárůst výstupního napětí je vazebním obvodem přenášen do místa kde působí obráceně (záporně).\nZkratováním (i když nepopisuješ co a jak) jsi zadal info (přenos): Na výstupu, málo A způsobil tak nárůst na 4V\nČtyři volty. To je akorát, málo/moc? Nejspíš je tam jiná závada, která neumožní růst napětí až na (až přes) 8 V?\nFunkce a opravy spínaných zdrojů, to je prostě "OHNE SRANDA". Tam bez legrace Vše souvisí se vším.\nNapsal: úte 13.04.2021 22:02\nno ja zkratoval optočlen kolektor - emitor na primární straně.\nregulace : stoupne li U na sekundáru nad limit zenerky (tl43x)svítí led v otočlenu - ten je otevřen a utlumí PWM na primaru a U poklesne.\nproto nerozumím proč stouplo.\nnebo je úvaha špatně a je to opačné ?\nNapsal: úte 13.04.2021 23:13\nV optočlenu víc nasvícený foto tranzistor se má víc otvírat a tím působit na pinu Zpětná vazba (Feedback)\nzměnu napětí. A tím přes PWM změnu=pokles výstupního napětí zdroje. To máš dobře.\nPokud tomu tak není, co vše musí fungovat, aby tomu tak bylo? Co je optočlenem řízeno?\nCo (navíc mimo řízeného spínače) jsou hlavní součástky spínaného zdroje? Jejichž poškození brání funkci?\nNapsal: stř 14.04.2021 18:31\n@jaroslav.falcon Podařil se nějaký posun v tipování a testování DOBRÝ/VADNÝ prvek nebo sled prvků?\nNapsal: stř 14.04.2021 19:32\ndomnívám se že je vadný IC DK124, vše ostatní vypadá OK. nebo v trafu.\ndnes jsem si půjčil osciloskop a nic nekmitá.\nčekám na IO, měl by mně dorazit zdroj s DK112, z kterého vykuchám IO, který je určitě kompatibilní při nižší zátěži.\nViper 22A si myslím, že nepůjde nahradit, protože má externí napájení, ale zkusím to, tem by měl také dorazit.\ns DK124 je to na dlouho, nenašel jsem lokálně.\nproletoval jsem PCB s trafem a od tę doby nemám na sekundáru těch +-0.8V\nkompatibilitu jsem čerpal zde, ale je tam oddělené napájení IO\nNapsal: stř 14.04.2021 19:43\ntento obrázek neodpovídá mému případu, jedná se úplně o něco jiného, toto je stepup měnič.\nNapsal: stř 14.04.2021 21:19\nArabštinou nevládnu. Pokud máš v plánu něco dělat s "Viper 22A" zkus se podívat na tyhle videa\nЧего можно ожидать от китайцев или ремонт блока питания SMPS888 Ver 1.4\nZ obrázků strany součástek a strany spojů, si zkus nakreslit schéma dílčích bloků tvého zdroje.\nZačni od diodového můstku DB1075 a z něj napájeného elektrolytu (C1? Jaké je na něm napětí?),\nA otestovat jeho vhodnost (low ESR (Equivalent series resistance)) v porovnání s druhým kon. stejných hodnot?\nPřidej blok s U1 = LK124\nZhoršené nebo vadné mohou být i elyty na výstupní straně zdroje.\nPokles kapacity těchto kondíků (se projevuje i přes ESR, vysychání) vede k přetížení a poškození spínacího IO\nPřiprav se na to, že po dlouhém lopocení můžeš i skončit s nulovým výsledkem. Stalo se mi to mnohokrát.¨\n==edit02 Principiální schéma stepdown měniče vypadá takto\noproti dříve uvedenému step up\nNapsal: pát 16.04.2021 14:34\ntak DK124 je OK.\nzáměna DK124 s DK112 je možna s omezením výkonu.\nzáměna Viper22a za DK124 nelze zdroj se rozeběhne ale je nestabilní (nejedná se o popisovaný zdroj)\nzáměna DK124 za Viper22 pravděpodobně je možná - ověřeno.\nDK124 vs Viper22A ma rozdílný způsob napájení.\nNapsal: pát 16.04.2021 14:38\nted k memu problému:\nzdroj stále nemaká.\njsem ve stavu:\nTrafo vyletováno - vypada OK - indukčnost neměřena\nPřivedením napětí SS na sekundáru jsou výstupy OK\nZměna napětí 7.6 na 7.7 generuje změnu na TL43x cca 6Vna2V, toto se projevuje i na diodě optočenu, ten je vyměněn.\nDiody na sekundaru jsou OK\nnení u nás forum o elektronice jako je toto o modelech ?\nNapsal: pát 16.04.2021 18:13\ntak už to maká\nzasr...ý nepatrný C, který filtruje interní zdroj IC\nNapsal: pát 16.04.2021 19:01\n@jaroslav.falcon Gratuluji. Nevím jak moc se mi dařilo orientovat použitelnost mých nápověd směrem k tobě.\nO kondenzátorech tam byla jen velmi obecná (stručná) zmínka.\nNeznám tvé vybavení jak přístroji, tak zkušeností. Ze souvislosti tam byly slušné zkušenosti patrné.\nJaký byl tvůj postup co ukázal na "bolavý zub" (nepatrný C, který filtruje interní zdroj IC)\nZ obrázku bych soudil na C3 fyzicky pod U1.\nAsi RC (10 až 100uF) člen zpětné vazby mezi kolektorem tranzistoru v optočlenu a pinem č. 4 IC DK124\nv datasheetu 100uF/16V (E C 3)\nFóra o elektronice jsou. Je lépe Googlovat obecně. Podle zařízení a popisu označení na dané desce.\nChytají se tak jak popisy ve Fórech tak zmínky v každém individuálním Blogu. (K tomu pak součástky zvlášť)\nNapsal: pát 16.04.2021 19:30\nJarda je boreeeec!!!\nJak se zakousne, tak se nepustí a pořeší cokoliv.\nNapsal: pát 16.04.2021 21:58\nbolavý zub: C3\nna laskaduino jsem koupil podobný zdroj s DK112, aby mohl experimentovat s IC, protože DK124 lokálně není.\noba zdroje dostali patici.\nTímto způsobem jsem zjistil, že IC jsou OK, a jaká je možná záměna.\nPro opravu jsem měl jen multimetr, bez měření indukčnosti. Na pinu 4 bylo napětí OK, proto jsem z prvopočátku usuzoval, že je to OK. Následně jsem vykuchal transformátor, pomocí odsávačky, vysavače a horkovzdušky. Místo trafa jsem přivedl Uss a otestoval sekundárn. Změnou U z 7.6 na 7.7 jsem zjistil, že sekundární strana, včetně zpětnovazební větve je OK. Na primáru taky všechno OK, dle měřáku. Filtrační kondenzátor za můstek byl vyměněn jako první, takže tento malý zmetek byla poslední šance, pak tam byla jen smd keramika paralelně s smd odporem.\nVzal jsem nove kondenzátory, připojil na zdroj s omezeným I 100mA a těmi novými C po nabití stále tekl proud . Tak jsem hledal ten správný co se hned nabije a následný I = 0 a ten jsem šoupnul do zdroje no a mohl jsem si jít dát hned panáka\nÚvaha: proč stouplo napětí na 4V při zkratu EC na otočenu, protože při dotyku se něco zlepšilo, blízko je tento kondenzátor, kapacit se asi zlepšila a začlo to částečně makat.\nAle proč při proletování pinu trafa jsem přišel o nějaké malé kmity a výstupní u +-0.8V ví asi jen on na hoře a nebo ten dole:-)\nNapsal: pát 16.04.2021 23:28\n@jaroslav.falcon "Sokole jasný" dík za zevrubný popis. Asi mám podobně, že mi občas ruce předběhnou hlavu\n"nove kondenzátory, připojil na zdroj s omezeným I 100mA a těmi novými C po nabití stále tekl proud"\nPro DC zdroj to platí pro VADNÉ. Nikoliv pro DOBRÉ = NOVÉ . Ale nechme to bokem.\nElyty mají větší svodový proud (SvPr) než kondenzátory (C) s pevným dielektrikem.\nJejich SvPr je navíc proměnný. Aby se po (nějaké nečinnosti) dostal na katalogovou hodnotu\nmusí být C naformován A) použitím. B) přiložením "DC" napětí na nějakou dobu.\nU vadných elytů mimo velkého SvPr je navíc typická jeho nestálost Pro naformování potřebují\ndelší - různě dlouhý (kolísavý) čas. A navíc se stává, že někdy se "CHYTÍ" a jindy zase "NECHYTÍ".\nObčas se mají vzhled jako nové Jindy mají vypouklé dno A výjimečně se explozí i roztrhnou. Občas jim korozí\nuvnitř upadne (rozpojí se) vývod. Úplně nejlepší je střídání Rozpojeno Spojeno Spojeno přes vnitřní "studeňék"\nTo jsou jen domněnky wacklavý studeňák mezi vývody a deskou se může jevit hodně podobně\nProti je tvé ověření na DC zdroji nové dobré po nabití (počáteční výkyv) NEVEDOU staré vadné - vedou.\nNa laskaarduino jsi si z "Napájení & zdroje AC-DC"\nnejspíš vybral "DK112 napájecí 230V AC-DC zdroj 12V/1.5A, izolovaný LA121011B" nebo možná\nDK112 napájecí 230V AC-DC zdroj 5V/2A, izolovaný LA121011A\nTišťák mají osazen oboustranně Navíc dle vzhledu součástkovou základnu vzhledově shodnou s tím tvým SPS\n_ Předpokládám, že budou i uvnitř Síťový napájecí adaptér, konektor 5/2,1mm, (12V/1A) / (5V/1A)\n_ Adaptéry 12V/1A (nebo 1.5A) jsou i zde (provedení adaptér o pár kaček levněji než deska v LasArd)\nNapájecí zdroj - 12W MB0063\n==edit02 Omluva za moje zpožděné zapalování STARÉ VADNÉ NEVEDLY nutno číst VADA= kapacita nula\n= po připojení ke zdroji přes ampérmetr, se neobjeví počáteční kývnutí ručičky (displeje)


Umělečtí skláři - Kultura a společnost - Info-Brno.cz\nNový Bor - Arnultovice, Prokopa Velikého 535 +\nNabízíme památeční sklo se zataveným popelem. Nové pojetí zachování památky na zesnulé. Památeční sklo je vytvořeno spojením vysoce kvalitního křišťálu a malého množství popela zesnulého, který je zataven přímo do skla při samotné výrobě.\nSklářský Ateliér Němcovi\n+420 607 913 194\nRuční výroba a prodej uměleckého, hutně zdobeného, dárkového a broušeného skla se specializací na tavení křišťálového sodo-draselného skla.\nMIJAVE Glass, s.r.o.\n+420 603 446 786\nBrousíme i malujeme moderní dekory, klasické dekory, vysoký smalt, originální návrhy a plastické reliéfy.\n+420 608 834 284\nRealizace vitráží dveří, nábytku a bytových doplňků do olova i cínu. Pískování plochého skla, dárkových a reklamních předmětů. Tiffany technika. Sklo a výrobky ze skla.\nPardubice - Ohrazenice, Poláčkova 162\n+420 605 530 178, +420 773 603 672\nAJETO spol. s r.o. Czech Glass Craft\n+420 487 751 613, +420 487 751 614\nVýroba uměleckého ručně foukaného skla. Možnost prohlídky sklárny. Luxusní nabídka skla a prodej speciálních a netradičních monumentů a dárků. Provozujeme e-shop.\nCvikov - Lindava, Lindava 167 +\n+420 475 531 518\nVytváření skleněné architektury, plastik a fontán.\nSklářský Atelier, s.r.o.\n+420 605 155 930, +420 487 767 945\nVýroba malovaného, broušeného, rytého a hutně zpracovaného skla dle návrhu výtvarníků. Prodej uměleckoprůmyslového skla. Restaurování skla.\nNový Bor, Palackého nám. 181\n+420 483 397 326\nVýroba ručně dekorovaných skleněných váz, lamp, secesního skla a cínu.\n+420 604 873 878\nDovolte nám představit naši speciální výrobu originálních a mimořádně velkých skleněných figur, vyráběných ručně na sklářském kahanu. Obvyklá produkce původní technologie výroby jsou malé figurky cca 10 cm. Vyvinuli jsme v průběhu let vlastní pracovní metody …\nŽelezný Brod, Vaněčkova 467\nJiří Kysela – SKLOJAS\n+420 776 770 766\nVýroba skla a skleněných lustrů a komponentů.\nHorní Libchava 142\n+420 567 218 074\nZabýváme se výtvarným zpracováním skla.\nVelký Beranov 260\n+420 774 374 073\nJsme renomovaná rodinná firma zabývající se Výrobou a prodejem malovaného skla. Můžeme vám nabídnout pestrou škálu zboží, jako jsou např. svatební číše , designové věci do interieru, vánoční ozdoby, perokresby dle fotografie ,skleněné sportovní trofeje ...\nTeplice - Řetenice, Stará Duchcovská 401/81\n+420 602 109 002\nProvádíme řezání, vrtání, broušení, pískování, ohýbání skla. Vyrábíme isoskla, akvária, terária, vitráže. Nabízíme barevná a ornamentální skla, skla lakobel, matelac, conex, záda za kuchyňské linky, skleněné střechy, neprůstřelná skla, bezpečnostní skla ...\nJindřichův Hradec - Jindřichův Hradec I, Novodvorská 4\n+420 775 977 953, +420 224 325 242\nVyrábíme a prodáváme sklářské dárkové výrobky. Provádíme pískování motivů na těžítka či sklenice.\nPraha - Břevnov, Na bateriích 475/23\n+420 605 916 000\nZabýváme se uměleckým rytím skla.\nNový Bor - Arnultovice, U Slévárny 340\n+420 773 277 268, +420 777 101 601\nNabízím umělecké sklo, broušené dekory, vázy, mísy, reliéfy, popelníky, podobizny. Zabývám se sklářskou výrobou a pískováním.\n+420 604 186 263\nZabýváme se oplétáním a prodejem demižonů. Nabízíme opletené, holé demižony a demižony v plastových obalech i korkové zátky.\nKunovice, Legionářů 470\nGLASS Ladislav Breznický\n+420 606 532 476, +420 774 939 496\nJsme malá sklářská huť ve Květné. Navazujeme svým sortimentem na tradiční sklářskou výrobu převážně tenkostěnné kalíškoviny a uměleckého skla. Zaměřuje se zejména na vinařství, svatební číše, užitkové i umělecké sklo a dárkové předměty.\nStrání - Květná, Květná 458\nČeské Budějovice - České Budějovice 3, U Trojice 2661/1e +\nGlass studio – Hluboká nad Vltavou\n+420 607 164 433\nSkelná huť U Hluboké je obyčejná malá sklárna s výrobou běžného sortimentu skla. V čem se však liší je to, že se snaží podporovat mladé umělce v jejich tvorbě a sklárna je přístupná všem zájemcům, kteří se chtějí i jen podívat a zjistit, co obnáší sklářské ...\nHrdějovice, Zahradní 370\n2 ES Dačice v.o.s.\n+420 602 758 149, +420 384 420 238\nRodinná manufaktura zaměřená na zakázkovou výrobu produktů ze skla. Umělecké i užitkové předměty. Zakázková výroba skleněných šachů.\nDačice - Dačice IV, Pantočkova 90/4 +\n+420 296 348 607\nProdukce a design uměleckého skla, osvětlení, lustrů a skleněných objektů pro architekturu. Zastupujeme přední české sklářské výtvarníky a designéry jako je Zdeněk Lhotský, Oldřich Plíva, Martin Štefánek, Jaroslav Róna, Lucie Švitorková Václav Řezáč atd. ...\nPraha - Nové Město, Václavské náměstí 808/66 (Busines Centrum Chronos 4. patro)\n+420 724 134 316\nProvádíme zakázkovou ruční výrobu uměleckého skla. Nabízíme vázy, mísy, skulptury, trofeje a ceny. Vyrábíme skleněné šperky a další.\nCvikov - Cvikov II, Vančurova 220\nJM GLOBAL s.r.o.\n+420 602 271 790\nVýroba skleněných dekorací a fusingových vitráží. Nabízí zakázkovou výrobu interiérových doplňků, skleněné obklady, dekorované lehané a ohýbané mísy, svítidla, skleněné obrazy, skleněné desky na stůl, skleněné výplně. Provozují ateliér a pořádají výstavy.\nVracov, Jiráskova 1530 +\n+420 603 188 232, +420 487 728 208\nVýroba replik historického skla. Možnost nahlédnutí do sklářské hutě.\n+420 602 116 147\nPoskytujeme komplexní služby pro výtvarníky. Nabízíme konzultace, výrobu forem, utavení, broušení a odborné instalace.\nŽelezný Brod, Železná 735\nZrnko naděje o.s. - Lenka Vanclová\nCtirad Pešek - Cup Design\n+420 603 468 499\nFirma se zabývá pískováním, rytím a gravírováním reklamních a dárkových předmětů ze skla, keramiky a kovu.\nJílové u Prahy, Karlova 80


Klíčovým příspěvkem k růstu ekonomiky by tentokrát měla být spotřeba domácností podporovaná růstem mezd a rostoucím významem spotřebitelských úvěrů. Ke zvýšení HDP přispěly také investice, kde důležitou roli hraje vysoký objem reinvestovaných zisků zahraničních investorů. Udržení zhruba pětiprocentního růstu hrubé tvorby fixního kapitálu naznačují data o stavební výrobě a dovozu strojů a dopravních prostředků. Vývoz a dovoz ve 3. čtvrtletí ukazují na negativní příspěvek čistého exportu k růstu HDP. K tomu přispěl i nižší přebytek v bilanci služeb. Hrubý domácí produkt se podle našeho odhadu ve 3. čtvrtletí reálně zvýšil o 6,0 procent po růstu o 6,2 procenta ve 2. čtvrtletí.\nPři naplnění našeho odhadu by česká ekonomika rostla ve 3. čtvrtletí podobným tempem jako polská (5,8 procenta) a litevská (6,3 procenta). Lídrem regionu je nyní Slovensko, kde se hrubý domácí produkt ve 3. čtvrtletí zvýšil o 9,8 procenta. Ve srovnání s eurozónou by mělo tempo růstu české ekonomiky zůstat zhruba dvojnásobné, což zajišťuje poměrně rychlé tempo konvergence. V posledním čtvrtletí letošního roku očekáváme mírné zpomalení růstu českého hospodářství a za celý letošní rok v našich prognózách vychází zvýšení HDP o 6,0 procent.


DYRBERG/KERN "THE JOURNEY" - Teri Jay\nDYRBERG/KERN "THE JOURNEY" Reviewed by Tez on 14.2.15 Rating: 5\nDYRBERG/KERN "THE JOURNEY"\nMinulý týden mě velmi potěšilo pozvání na představení nové kolekce Dyrberg/Kern. Na první pohled je jasné, že je kolekce inspirována ce...\nMinulý týden mě velmi potěšilo pozvání na představení nové kolekce Dyrberg/Kern. Na první pohled je jasné, že je kolekce inspirována cestováním a zejména blízkým východem. Když jsem si novou kolekci prohlížela, připadala jsem si jak v pohádkách Tisíce a jedné noci. Náhrdelníky a prsteny jsou osázeny „drahými“ kameny a „uzle“ na náramcích a náhrdelnících připomínají uvázané turbany. Na některých špercích se dokonce odráží typické znaky marocké architektury. Se šperky z této kolekce bych si rozhodně připadala jako princezna Jasmína z pohádek o Aladinovi.\nNěkteré šperky z kolekce jsou natolik zdobné, že se hodí pouze na zvláštní příležitosti. Pro běžné nošení bych nejraději sáhla po těch jednodušších. Z celé kolekce mě nejvíce zaujaly "uzlové" a perlové šperky. Dyrberg/Kern má u mě navíc veliké plus za to, že jsou šperky vyráběny z anti-alergenních materiálů.\nJaké šperky preferujete vy? Dáváte přednost kvalitě před kvantitou nebo naopak?


číslo jednací: S123/2012/KD-24736/2014/852/DSv\nČ. j.: ÚOHS-S123/2012/KD-24736/2014/852/DSv\nÚřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S123/2012/KD zahájeném dne 6. 3. 2012 z moci úřední ve smyslu § 46 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 21 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, ve věci možného porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, jehož účastníky jsou:\nGARDEN Studio, s.r.o., se sídlem Brno, U zoologické zahrady 2/212, PSČ 635 00, IČ 60698454, zastoupená na základě plné moci ze dne 25. 4. 2012 Mgr. MgA. Jaromírem Pařilem, advokátem, se sídlem Karolíny Světlé 301/8, 110 00 Praha, a\nGARNEA a.s., se sídlem Neplachov 129, PSČ 373 65, IČ 26080672, zastoupená na základě plné moci ze dne 22. 9. 2014 JUDr. Jaroslavou Krybusovou, advokátkou, se sídlem Nám. Přemysla Otakara II. 58/16, 370 01 České Budějovice,\ntím, že v blíže nezjištěném období přede dnem 18. 1. 2012 slaďovali nabídky do výběrového řízení v rámci veřejné zakázky „Nákup zahradní techniky“ veřejného zadavatele Národní památkový ústav, příspěvková organizace, se sídlem Valdštejnské nám. 3, 118 01 Praha, uveřejněné v Informačním systému o veřejných zakázkách dne 1. 12. 2011 na formuláři ev. č. 7000000002213, a posléze takto sladěné nabídky u zadavatele dne 18. 1. 2012 podali,\nspolečnosti GARDEN Studio, s.r.o., se sídlem Brno, U zoologické zahrady 2/212, PSČ 635 00, IČ 60698454, zastoupené na základě plné moci ze dne 25. 4. 2012 Mgr. MgA. Jaromírem Pařilem, advokátem, se sídlem Karolíny Světlé 301/8, 110 00 Praha 1, za správní delikt specifikovaný ve výrokové části I. tohoto rozhodnutí ukládá pokuta ve výši 74 000,- Kč (slovy: sedmdesát čtyři tisíc korun českých).\nspolečnosti GARNEA a.s., se sídlem Neplachov 129, PSČ 373 65, IČ 26080672, zastoupené na základě plné moci ze dne 22. 9. 2014 JUDr. Jaroslavou Krybusovou, advokátkou, se sídlem Nám. Přemysla Otakara II. 58/16, 370 01 České Budějovice, za správní delikt specifikovaný ve výrokové části I. tohoto rozhodnutí ukládá pokuta ve výši 1 518 000,- Kč (slovy: jeden milion pět set osmnáct tisíc korun českých).\n1. Dne 3. 2. 2012 se na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále též „Úřad“) obrátil Národní památkový ústav, příspěvková organizace, se sídlem Valdštejnské nám. 3, 118 01 Praha (dále též „NPÚ“) s podnětem, v němž upozornil na možný nezákonný postup společnosti GARDEN Studio, s.r.o., se sídlem Brno, U zoologické zahrady 2/212, PSČ 635 00, IČ 60698454 (dále též „společnost Garden Studio“) a společnosti GARNEA a.s., se sídlem Neplachov 129, PSČ 373 65, IČ 26080672 (dále též „společnost Garnea“), v rámci veřejné zakázky uveřejněné v Informačním systému o veřejných zakázkách dne 17. 10. 2011 pod názvem „Nákup zahradní techniky“, ev. č. 60066300 (dále též „výběrové řízení NPÚ“).\n2. Úřad s oběma společnostmi zahájil dne 6. 3. 2012 správní řízení sp. zn. ÚOHS- S123/2012/KD (dále též „správní řízení“), a to pro možné porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, jež Úřad spatřoval v jednání ve vzájemné shodě a/nebo dohodě mezi účastníky správního řízení spočívající v koordinaci účasti a nabídek ve výběrových řízeních, a to zejména ve výběrovém řízení týkajícím se veřejné zakázky „Nákup zahradní techniky“ veřejného zadavatele: Národní památkový ústav, příspěvková organizace, se sídlem Valdštejnské nám. 3, 118 01 Praha, uveřejněném v Informačním systému o veřejných zakázkách dne 17. 10. 2011 pod ev. č. 6006630002001, a ve výběrovém řízení týkajícím se veřejné zakázky „Nákup zahradní techniky“ téhož veřejného zadavatele, uveřejněném v Informačním systému o veřejných zakázkách dne 1. 12. 2011 pod ev. č. 7000000002213. Současně Úřad provedl šetření na místě v obchodních prostorách obou uvedených společností.\n3. V průběhu správního řízení se Úřad obrátil na oba jeho účastníky s výzvou ze dne 19. 6. 2014, zda mají zájem využít v rámci správního řízení proceduru narovnání. Oba účastníci řízení nejdříve zaslali svá souhlasná stanoviska, poté však jeden z nich sdělil, že nehodlá proceduru narovnání využít, a Úřad proto jednání o ní ukončil. Dne 5. 8. 2014 byly účastníkům řízení zaslány Výhrady k dohodě (dále též „Výhrady k dohodě“) a účastníci byli vyzváni k seznámení se s podklady rozhodnutí a k případným návrhům na doplnění důkazů. K zaslaným sdělením účastníků řízení se Úřad vyjadřuje níže v textu odůvodnění tohoto rozhodnutí (dále též „odůvodnění“).\n4. Zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže) nabyl účinnosti dne 1. 7. 2001. Od počátku své účinnosti prošel několika novelizacemi, přičemž pro vedení správního řízení má význam novelizace provedená zákonem č. 360/2012 Sb., který nabyl účinnosti dne 1. 12. 2012 (dále též „novela zákona“).\n5. Podle čl. II novely zákona se řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti novely zákona, dokončí podle dosavadních právních předpisů. Správní řízení sp. zn. ÚOHS-S123/2012/KD bylo zahájeno dne 6. 3. 2012, to znamená, že se ve smyslu citovaného ustanovení novely zákona dokončí podle procesních ustanovení zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 188/2011 Sb., tj. ve znění účinném do 30. 11. 2012 (dále též „zákon“). Úřad zdůrazňuje, že přechodné ustanovení obsažené v novele zákona řeší toliko procesní aspekty týkající se vedení správních řízení zahájených před a po novele zákona. Na úpravu podmínek odpovědnosti za správní delikty (viz Kapitola V. Právní posouzení), která je otázkou hmotněprávní, je vztahovat nelze.\n6. Společnost Garden Studio je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 14431, dne 14. 3. 1994. Jejími společníky, každý s 50 % obchodním podílem, jsou pan M. D. a pan R. D., který je zároveň jejím jednatelem. Společnost se zabývá zejména prodejem zahradní, lesní a komunální techniky a poskytováním služeb s tím spojených, je rovněž výrobcem komunálních vysavačů. Společnost Garden Studio je soutěžitelem z pohledu § 2 odst. 1 zákona (dále též „soutěžitel Garden Studio“).\n7. Společnost Garnea je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích, oddíl B, vložka 1406, dne 24. 11. 2004. Její základní kapitál ve výši 2 350 000,- Kč tvoří 235 ks kmenových akcií na jméno v listinné podobě, jediným akcionářem je pan V. B. Představenstvo společnosti tvoří Ing. J. H., předseda představenstva, a další dva členové představenstva. Společnost se zabývá zejména prodejem zemědělské a stavební techniky. Společnost Garnea je soutěžitelem z pohledu § 2 odst. 1 zákona (dále též „soutěžitel Garnea“).\nc. Listinný dokument – ceník stroje Egholm 2150 s vizitkou spol. Garnea\nEmail, který byl zaslán panem Ing. R. G., jednatelem společnosti Avistech s.r.o., panu R. D., jednateli společnosti Garden Studio, s předmětem „FW: NPÚ – Nákup zahradní techniky“, který neobsahoval vlastní text, ale byl jím pouze přeposlán předchozí email z téhož dne, zaslaný paní A. P., projektovou manažerkou společnosti GARANTA CZ a.s., Ing. R. G., znějící (cit.): „Dobrý den pane inženýre, koukala jsem na nové Oznámení na stránkách NPÚ – takto by to již mělo být v pořádku. Požadavky by měly být sladěny se zadávací dokumentací. Co se mi nelíbilo na předchozí nabídce ke kontrole: U nadlimitních řízení by dále mělo být dodáno čestné prohlášení ve vztahu ke spotřební dani. Dále předpokládám, že budou doloženy doklady z FU, OSSZ, výpisy z rejstříku trestů, OR, ŽL - ne starší než 90 dnů. S pozdravem….“\nEmail, který byl zaslán panem Ing. R. G., jednatelem společnosti Avistech s.r.o., panu R. D., jednateli společnosti Garden Studio, s předmětem „FW: Písemné vysvětlení nabídky“, s přílohou AVANT 600 Series ROPS test report for ISO 3471_1994.pdf. Email obsahuje předcházející emailovou komunikaci, týkající se obstarání technické dokumentace prokazující, že jeden ze strojů v nabídce soutěžitele Garden Studio do výběrového řízení NPÚ splňuje normu ISO 3472:1994.\nEmail, který byl zaslán panem Ing. R. G., jednatelem společnosti Avistech s.r.o., panu R. D., jednateli společnosti Garden Studio, s předmětem „NPU“, znějící (cit.): „prosím nech to někde přeložit (ne u skřivánka prosím, tam to nesu já) a odevzdej to na Brnoinvest prosím.“ Téhož dne je R. D. zaslána emailem odpověď (cit.:) „Dám na překlad první čtyři strany. stačí?“, na niž Ing. R. G. reaguje (cit.): „OK“.\nEmail, který byl zaslán panem Ing. R. G., jednatelem společnosti Avistech s.r.o., panu M. S., obchodnímu řediteli společnosti Garnea, s předmětem „VŘ Kroměříž“, znějící (cit.): „Zdravím, v příloze jsou požadavky, v referencích musí být u veřejného zadavatele ještě osvědčení – viz příloha, ozvěte se prosím.“ M. S. na uvedený email odpověděl dne 2. ledna 2012, emailem s předmětem „RE: VŘ Kroměříž“, znějícím (cit.): „Dobrý den, předpokládám, že můžeme vyřešit zítra mezi 8:30-9:00? Díky MS.“\nCo se předmětu emailu („Kroměříž“) týče, Úřad konstatuje, že výběrové řízení NPÚ bylo realizováno za účelem nákupu techniky a strojů pro územní pracoviště NPÚ v Kroměříži.\nEmail, který byl zaslán panem Ing. R. G., jednatelem společnosti Avistech s.r.o., panu M. S., obchodnímu řediteli společnosti Garnea, s předmětem „Dotaz“, znějící (cit.): „Dobrý den, mám dva dotazy, proběhla již nějaká platba od Ratíškovic, jak jste na tom s podklady na vř?“, na který téhož dne M. S. odpověděl (cit.): „Dobrý den, od ratíškovic čekám, zatím nic nemáme, ale mělo by snad už být na cestě, podklady mám naplánované na čt. bude to stačit?“. Téhož dne následuje odpověď Ing. R. G. (cit.): „ve čtvrtek bych tedy pro něj zajel. děkuji“.\nVe vztahu k emailům uvedeným pod písmeny d. – h., v nichž je stranou komunikace Ing. R. G., jednatel spol. Avistech s.r.o., Úřad mj. ověřil, že soutěžitelé Garden Studio i Garnea při tvorbě své nabídky do výběrového řízení NPÚ spolupracovali právě se společností Avistech a jí nabízené stroje a technika, zejm. značky AVANT, měly tvořit základ jejich nabídek.\ni. Listinný dokument – vizitka spol. Garden Studio z knihy vizitek obchodního ředitele spol. Garnea\nVizitka společnosti Garden Studio, nalezená v knize vizitek v kanceláři pana Ing. M. S., obchodního ředitele společnosti Garnea.\nIV. Další podklady a informace zjištěné v průběhu řízení, jejich shrnutí a charakteristika jednání soutěžitelů\n8. Dne 17. 10. 2011 vyhlásil Národní památkový ústav, příspěvková organizace, veřejnou zakázku, uveřejněnou pod názvem „Nákup zahradní techniky“ v Informačním systému o veřejných zakázkách, ev. č. zakázky 600663000, ev. č. formuláře 600663002001. Z vyjádření administrátora této veřejné zakázky, společnosti BRNOINVEST, spol. s r.o., vyplynulo, že jedinou nabídku do výběrového řízení zaslal soutěžitel Garden Studio. Soutěžitel Garnea nabídku nepodal, zadávací dokumentaci si nevyzvedl. Dle zmíněného vyjádření administrátora veřejné zakázky však tato zakázka byla zrušena pro nesprávně uvedený kód CPV.\n9. Z výše uvedeného důvodu bylo dne 1. 12. 2011 uveřejněno nové oznámení o zakázce, a to pod stejným názvem „Nákup zahradní techniky“, ev. č. formuláře 7000000002213, a jako administrátor zakázky opět vystupovala společnost BRNOINVEST, spol. s r.o. Na základě nového oznámení o zakázce, se lhůtou pro podání nabídek 18. 1. 2012 do 10.00 hod., byly doručeny přímo zadavateli 2 nabídky, první od soutěžitele Garden Studio (doručena dne 18. 1. 2012 v 9:00 hod.) a druhá od soutěžitele Garnea (doručena dne 18. 1. 2012 v 9:20 hod.). Na základě posouzení obou doručených nabídek hodnotící komisí zadavatel veřejnou zakázku zrušil pro (cit.): „…podezření ze společného postupu uchazečů při podání nabídek, který je v rozporu s pravidly hospodářské soutěže, kdy uchazeči předložili v listinné podobě nabídky obsahující totožné údaje.“ V samotném podání k Úřadu, jímž byl Úřad na možné podezření upozorněn, NPÚ uvádí, že (cit.): „Důvodem [zrušení] byla skutečnost, že uchazeči předložili totožné nabídky jednak co do nabízených produktů, ale i totožné texty listinné verze.“\n10. Úřadu byly zadavatelem zaslány originály nabídek soutěžitelů Garden Studio a Garnea. Úřad se proto v první řadě zaměřil na posouzení toho, co v podnětu uvedl sám zadavatel, tedy, že obě nabídky vykazují vysokou míru podobnosti.\n11. Z pohledu obsahové blízkosti nabídek obou soutěžitelů je zkoumaná míra podobnosti nejvíce zřejmá v jejich částech „Fotografie a prohlášení o shodě k jednotlivým strojům“. V uvedených oddílech jsou vždy vedle fotografií určitého nabízeného stroje (resp. techniky) připojena prohlášení o shodě. Zatímco nabídka soutěžitele Garden Studio je v uvedené části plně barevná, tzn. fotografie strojů včetně souvisejících prohlášení o shodě, nabídka soutěžitele Garnea je černobílou kopií nabídky soutěžitele Garden Studio. Tato skutečnost je jasně seznatelná jak u fotografií nabídnutých strojů, tak u připojených prohlášení o shodě, na kterých jsou v nabídce soutěžitele Garden Studio např. modře vyvedeny podpisy (příp. i data nebo některá pole), někde dokonce tato prohlášení obsahují fotografii, která je opět barevně vyvedena. Odpovídající listy v nabídce Garnea jsou vždy černobílou kopií nabídky druhého soutěžitele. Závěr o totožnosti prohlášení o shodě potvrzuje i fakt, že je na všech uveden vždy stejný subjekt, který prohlášení vydal, a jsou vždy stejného data.\n12. Další skutečností potvrzující závěr o shodnosti nabídek je jejich struktura (řazení). Obě nabídky jsou v části „Fotografie a prohlášení o shodě k jednotlivým strojům“ naprosto stejně řazeny, pokud jde o jednotlivé typy strojů (jejich posloupnost), přičemž (nabízené) typy strojů jsou bezvýjimečně stejné. Ne všechny stroje obsažené v nabídkách jsou přitom od subdodavatele Avistech, s nímž oba soutěžitelé při tvorbě nabídek spolupracovali. Soutěžitel Garden Studio například ve vztahu k položce č. 12 „Sběrač větví a listí“ uvádí, že subdodavatelem tohoto stroje značky „Parkland“ byla společnost Adacom s.r.o., a pokud jde o cenu ve výši 500.000,- Kč, jednalo se o předváděcí stroj za sníženou cenu, soutěžitel Garnea má v nabídce tentýž stroj, s připojeným prohlášením o shodě též od společnosti Adacom s.r.o., a za stejnou cenu ve výši 500.000,-Kč, nic bližšího však již neuvádí. Společnost Adacom s.r.o. k dotazu Úřadu sdělila, že ji v uvedené záležitosti kontaktovala společnost Garden Studio, které byl posléze stroj skutečně prodán, společnost Garnea ji nekontaktovala.\n13. Sám zadavatel navíc v podnětu poukazuje na další okolnosti vyvolávající podezření z koluzivního jednání, a to na totožnou textaci a stejné členění odstavců některých prohlášení obou soutěžitelů, např. harmonogramu dodávek techniky, záručních podmínek nebo prohlášení o samostatném vypracování nabídky. Úřad byl ze strany zadavatele rovněž upozorněn na některé ryze formální aspekty totožnosti obou nabídek. NPÚ poukázal především na str. 10, 16 a 17 v nabídce soutěžitele Garden Studio a jim odpovídající strany č. 17, 24 a 26 nabídky soutěžitele Garnea. Zatímco na str. 10 a 16 nabídky Garden Studio (resp. 17 a 24 nabídky Garnea) je odkaz na konkrétní ustanovení zákona uveden bez mezery mezi znakem paragrafu a číslem paragrafu, na str. 17 nabídky Garden Studio (resp. 26 nabídky Garnea) je již mezi znakem paragrafu a jeho číslem mezera. Se zjištěními zadavatele se Úřad po provedeném dokazování plně ztotožnil. Taktéž je třeba poukázat na shodu v chybném označení obálek, ve kterých byly nabídky předány zadavateli. Jak vyplývá z podmínek v bodě 18.3 Výzvy, měly být nabídky podány v uzavřených obálkách zřetelně označených textem „Nákup zahradní techniky – nabídka, NEOTVÍRAT“. Obě nabídky však byly podány v obálkách shodně označených „Zahradní technika – nabídka, NEOTVÍRAT“, tedy v rozporu s pokynem zadavatele. Další velmi silná indicie, na kterou sice Úřad nebyl zadavatelem upozorněn, ale která vyšla najevo při porovnávání nabídek obou soutěžitelů, je shodná formální chyba vyskytující se na titulní straně nabídek obou soutěžitelů, kde oba uchazeči shodně uvedli příjmení generální ředitelky NPÚ Ing. arch. N. G. v chybné podobě „G.“. Úřad zároveň ověřil, že tato chyba nemohla vzniknout u zadavatele, neboť v žádném z uveřejněných dokumentů se takový překlep v psaní z jeho strany nevyskytl.\n14. Co se ceny v nabídkách obou soutěžitelů týče, soutěžitel Garden Studio uvedl v nabídce cenu 6 187 444,- Kč (bez DPH), soutěžitel Garnea cenu 6 192 920,- Kč (bez DPH), rozdíl mezi nimi tedy činí pouhých 5 476,- Kč.\n15. Jak vyplývá ze shora uvedeného, měl Úřad k dispozici dvě nabídky soutěžitelů do výběrového řízení NPÚ, jež vykazují vysokou míru shody, k tomu nabídka soutěžitele Garnea ve značné části představuje kopii nabídky soutěžitele Garden Studio, nápadnou shodu pak vykazují i další části nabídek, cena nabídnutá zadavateli soutěžitelem Garnea je pak o něco vyšší než cena nabízená jeho konkurentem. Kontakty o vzájemném slaďování nabídek mezi oběma soutěžiteli Úřad nezajistil, ověřil však, že se pracovníci působící u obou soutěžitelů na obchodně klíčových pozicích znali; soutěžitel Garden Studio sám jeden případ obchodního kontaktu z roku 2010 uvedl. Ve svém dalším šetření věci se tedy Úřad zaměřil na to, zda existuje jiné přijatelné vysvětlení pro paralelní jednání obou soutěžitelů než předchozí vzájemné sladění nabídek.\n16. Úřad se obrátil s dotazem na oba soutěžitele ohledně okolností vypracování jejich nabídek. Soutěžitel Garden Studio uvedl, že nabídku do výběrového řízení vyhlášeného dne 1. 12. 2011 zpracoval zcela samostatně v prosinci 2011, na základě vlastní původní nabídky připravené do zrušeného výběrového řízení NPÚ (viz výše, body č. 8 a 9 odůvodnění), především s využitím techniky značky Avant, jejímž dovozcem do ČR a autorizovaným prodejcem je společnost Avistech, a s touto společností proto byla nabídka (věcně) konzultována. Zmíněná nabídka, původně připravená pro později zrušené výběrové řízení (ev. č. formuláře 600663002001) byla zpracována v září a říjnu 2011 panem R. D., jednatelem společnosti Garden Studio, a jím osobně doručena společnosti BRNOINVEST, spol. s r.o., která byla administrátorem veřejné zakázky. Tato nabídka byla jedinou nabídkou podanou v prvním, později zrušeném, výběrovém řízení. Z vyjádření soutěžitele Garden Studio ani administrátora BRNOINVEST nevyplynulo, že by ke konečné podobě této původní nabídky měl přístup ještě někdo vyjma zadavatele.\n18. Úřad ověřil, že společnost Avistech se sama výběrového řízení NPÚ jako uchazeč neúčastnila, jak však vyplývá ze zajištěné emailové komunikace, aktivně se prostřednictvím svého jednatele, Ing. R. G., do přípravy nabídek soutěžitelů Garden Studio a Garnea zapojovala. Oba soutěžitelé ve svých odpovědích Úřadu sdělili, že jejich nabídka nebyla „podána více osobami“, ale každou nabídku zpracoval sám ten který soutěžitel. Vzhledem k obsahu, grafické podobě i předchozí snaze uspět v dřívějším výběrovém řízení NPÚ považuje Úřad za skutečně soutěžní a vážně podanou nabídku soutěžitele Garden Studio. Naproti tomu nabídku soutěžitele Garnea hodnotí Úřad jako formální (tzv. krycí), vytvořenou na základě nabídky soutěžitele Garden Studio.\n19. Úřad dále ověřoval nakládání s nabídkami poté, co došlo k jejich vypracování, tedy zejména okolnosti odeslání a předání nabídek do sféry zadavatele. Soutěžitel Garden Studio k tomuto uvedl, že (cit.): „Nabídka společnosti Garden Studio do výběrového řízení byla předána 18. 1. 2012 v zalepené obálce Ing. R. G., který ji osobně doručil zadavateli při své cestě do Prahy.“ Obdobně ve svém vyjádření uvedl Ing. R. G., jednatel spol. Avistech, že zalepenou, zapečetěnou a nepoškozenou obálku s nabídkou Garden Studio předal na podatelně zadavatele v Praze. Soutěžitel Garnea k okolnostem zaslání nabídky zadavateli sdělil, že nabídka byla poslední den lhůty pro podání předána osobně pracovníkem společnosti v sídle zadavatele v Praze. Administrátor zakázky k dotazu Úřadu uvedl, že po doručení byly zapečetěné obálky s nabídkami předloženy komisi pro otevírání obálek, a po jejich otevření byly obálky s nabídkami uloženy u zadavatele.\n25. Soutěžitel Garden Studio v podání ze dne 20. 8. 2014 odmítl závěry Úřady o spolupráci obou soutěžitelů. Jeho první argument se týká možnosti přístupu neurčitého okruhu třetích osob k jeho nabídce, kterou zaslal do prvního výběrového řízení NPÚ vyhlášeného dne 17. 10. 2011 (a později zrušeného, viz výše). Tvrdí, že jelikož se jeho nabídky do obou výběrových řízení NPÚ v podstatě shodovaly, tak nelze vyloučit, že třetí osoby mohly mít k původní (dříve) vypracované nabídce přístup. Úřad tuto argumentaci chápe tak, že nekonkretizovaná třetí osoba, mající přístup k jeho původní nabídce, ji mohla zneužít tím způsobem, že ji použila sama nebo poskytla jinému jako vzor pro vytvoření jiné (konkurenční) nabídky. Vzhledem k tomu, že soutěžitel Garden Studio neuvádí nic konkrétního, tzn., jak by mohlo takové předpokládané zneužití jeho nabídky proběhnout, musí Úřad tento závěr jako ryze spekulativní odmítnout.\n26. Úřad je toho názoru, že každá příprava nabídky do výběrového řízení je individuální a komplexní proces, vyžadující obstarání řady dokladů, prohlášení, jednání s případnými subdodavateli, apod., který lze jen s obtížemi „nahradit“ pouhým „nepovoleným“ přístupem k jiné nabídce a dosáhnout shody obou nabídek v takové míře a v takových aspektech, formálních i věcných, jak tomu je v případě výběrového řízení NPÚ a nabídek obou soutěžitelů. Jinými slovy, taková míra shody jako v případě nabídek soutěžitelů Garden Studio a Garnea do výběrového řízení NPÚ může být pouze výsledkem spolupráce dotčených soutěžitelů.\n27. Třeba poukázat i na skutečnost, že popsaná možnost „zneužití“ nabídky v řešeném případu by ve svém důsledku postrádala smysl, pokud by třetí osoba, poté, co si opatřila přístup k cizí nabídce, následně podala nabídku s vyšší cenou a zakázku tedy vůbec nezískala. Příprava nabídky je přitom jistě proces, který vyžaduje vynaložení určitého úsilí a též finančních prostředků. V případě soutěžitele Garnea by to tedy v kontextu posuzovaného případu znamenalo, že by vyvinul určitou aktivitu vedoucí k získání nabídky svého konkurenta (Garden Studia), aby pak projevil skutečný „soutěžní altruismus“ a nechal ho nezištně zvítězit. Soutěžitel Garden Studio k tomu navrhl doplnění dokazování, a to vyžádáním své původní nabídky připravené pro (dřívější) výběrové řízení ze dne 17. 10. 2011 od zadavatele (NPÚ), neboť tuto nabídku již sám nemá k dispozici. Úřad se obrátil dne 1. 10. 2014 na NPÚ s žádostí o zaslání původní nabídky soutěžitele Garden Studio, byl však ze strany NPÚ informován, že se tuto nabídku již nepodařilo dohledat. Úřad však konstatuje, že ze všech výše uvedených důvodů nepovažuje původní nabídku společnosti Garden Studio za důkaz, který by mohl rozhodujícím způsobem ovlivnit jeho náhled na jednání obou soutěžitelů v rámci výběrového řízení NPÚ.\n28. Soutěžitel Garden Studio dále zpochybňuje Úřadem tvrzenou věcnou podobnost obou nabídek, neboť se domnívá, že požadavky zadavatele byly vlastně nastaveny tak, že jim mohly odpovídat pouze stroje jediného výrobce a nabídky tedy musely být (v předmětné části) shodné, a to dokonce i kdyby nabídky do výběrového řízení byly podány více subjekty. Tuto argumentaci považuje Úřad za účelovou. Ve výběrovém řízení NPÚ nebyly požadovány takové stroje a technika, které by představovaly natolik „jedinečné“ zboží, že by je na území ČR nebyl schopen dodat žádný jiný subjekt podnikající na daném trhu. Byť by některé složitější profesionální stroje v rámci posuzovaného předmětu plnění mohl distribuovat na území ČR jediný subjekt, přesto by nemohla taková situace nastat absolutně u všech položek, protože z požadavků zadavatele zřetelně vyplývá, že mezi pořizovanou technikou byla i technika, která již na první pohled nepředstavuje „sofistikované“ výrobky, jejichž prodej či výrobu by mohl v ČR zajišťovat výlučně pouze jediný soutěžitel. Zároveň soutěžitel Garden Studio ve svém vyjádření ze dne 24. 5. 2012 uvedl, že (cit.): „…specifikaci poptávaných produktů a požadavků zadavatele (NPÚ) odpovídají především stroje značky AVANT.“ Tomu odpovídá rovněž zjištění (viz např. bod č. 12 odůvodnění a obdobně Výhrady k dohodě), že stroje a technika v každé nabídce byly od několika výrobců/dodavatelů, přičemž Úřadu je z jeho činnosti známo, že v oblasti komunální techniky působí značné množství soutěžitelů. V této souvislosti nelze nezmínit geografickou vzdálenost sídel soutěžitelů Garden studio a Garnea (Brno a Neplachov u Českých Budějovic) a fakt, že se přesto oba soutěžitelé bezvýjimečně obrací na zcela stejné subdodavatele. Soutěžitel Garden Studio navrhuje, aby Úřad doplnil dokazování právě v té otázce, že nastavení požadavků zadavatelem vylučovalo dát do nabídky jiné stroje než ty, které oba soutěžitelé nabídli. Úřad však považuje takové doplnění dokazování z výše podaných důvodů za nadbytečné.\n29. Soutěžitel Garden Studio dále označuje za zcela absurdní (cit.): „…dovození vzájemných kontaktů účastníků řízení ohledně VZ NPÚ z jediného a oběma účastníky otevřeně deklarovaného kontaktu týkajícího se jediného obchodního případu časově významně předcházejícího předmětná zadávací řízení.“ Tato argumentace však neodpovídá tomu, co Úřad uvedl ve Výhradách k dohodě a opakuje i v odůvodnění tohoto rozhodnutí (srov. zejm. bod č. 50 odůvodnění a tam uvedenou judikaturu), totiž, že s ohledem na konkrétní okolnosti řešeného případu, zejména pro podobnost podaných nabídek, je jediným možným vysvětlením předchozí vzájemný kontakt soutěžitelů Garden Studio a Garnea, na jehož základě poté byly vypracovány nabídky obou soutěžitelů. To, že mezi oběma soutěžiteli došlo k (dalšímu) obchodnímu kontaktu, Úřad akcentuje pouze v tom smyslu, že oba soutěžitelé nemohli být a nebyli navzájem neznámými subjekty.\n31. K závěrům uvedeným ve Výhradách k dohodě zaslal své stanovisko rovněž soutěžitel Garnea. Ve svém podání ze dne 18. 8. 2014 v první řadě uvádí, že se soutěžitelem Garden Studio v rámci předmětné veřejné zakázky nespolupracoval, a dále, že žádné důkazy takovou spolupráci ani neprokazují. K této námitce Úřad pouze odkazuje na svoji výše uvedenou argumentaci, kde se podrobně zabývá zdůvodněním svých zjištění, a z níž se podává závěr zcela opačný.\n32. K podobě své nabídky soutěžitel Garnea dále uvádí, že (cit.) „podklady týkající se formálních záležitostí jsme získali od firmy Avistech s.r.o. Nabídkovou cenu jsme kalkulovali výlučně sami a nekonzultovali ji s žádným jiným subjektem.“ K tomuto Úřad v bodě č. 23 odůvodnění konstatoval, že se zabýval případnou rolí společnosti Avistech v předmětné věci, nicméně na tomto místě opětovně zdůrazňuje, že míra podoby nabídek je natolik výrazná, že by takové shody bez spolupráce soutěžitelů Garnea a Garden Studio nemohlo být nikdy dosaženo. K čemu se však soutěžitel Garnea v této souvislosti nijak nevyjádřil, je skutečnost, že obě nabídky obsahují naprosto stejné formální chyby, například zmiňovaný překlep ve jméně generální ředitelky NPÚ hned na úvodní straně, či stejně chybně provedené označení obálek s nabídkami, ve kterých byly nabídky doručeny zadavateli. Všechny tyto a další výše uvedené okolnosti vyvrací vyjádření soutěžitele Garnea, že se soutěžitelem Garden Studio v rámci výběrového řízení NPÚ nespolupracoval.\n33. Soutěžitel Garnea následně doplnil a rozvedl okolnosti vztahující se k posuzované věci v dalším podání ze dne 23. 9. 2014. V něm zpochybňuje závěry Úřadu vyslovené ve Výhradách k dohodě. Opětovně poukazuje na neexistenci „bližších obchodních vztahů“ mezi oběma společnostmi, které se naopak měly nacházet ve zcela obecné a nezávazné rovině. To však Úřad vyloučil s ohledem na výsledek jednání obou soutěžitelů, k němuž by nebylo možné bez bližší kooperace, a tedy kontaktů, dospět (viz výše).\n35. Úřad se těmto okolnostem již věnoval výše (viz zejm. bod č. 28 odůvodnění). Úřad má dále ve spise založeno vyjádření společnosti Avistech, ze kterého vyplývá, že se na ni soutěžitel Garnea např. obrátil ohledně možností dodávky stroje značky PARKLAND. Úřad tedy nezpochybňuje skutečnost, že společnost Avistech měla v daném výběrovém řízení vystupovat jako subdodavatel soutěžitele Garnea, avšak kromě nezvyklé podobnosti nabídek v části obsahující konkrétní skladbu požadovaných strojů a techniky jsou nabídky obou soutěžitelů stejné i v částech, které by při nezávislém vypracování nabídky taktéž neměly takovou shodu vykazovat. Je tím například myšleno (již zmiňované) totožné špatné označení obálek a chybně uvedené jméno generální ředitelky NPÚ (viz výše, bod č. 13 odůvodnění).\n36. Stejnou chybu v označení obálek se pokouší soutěžitel Garnea vysvětlit tím, že (cit.): „[shoda]…koresponduje s původně vypsanou soutěží a byla společností Garnea převzata z materiálů, které poskytla společnost Avistech…“. To však nevysvětluje, proč se na obálkách vyskytuje stejné chybné označení předmětného výběrového řízení (zatímco v nabídkách je označeno správně). Pokud by byly nabídky vypracovány nezávisle (tedy bez vzájemné spolupráce), pak by měly být samostatně odeslány ze sféry toho kterého soutěžitele a totožná chyba v označení obálek by se neměla objevit. Navíc, pokud by soutěžitel Garnea, jak tvrdí, převzal uvedené chybné označení výběrového řízení od společnosti Avistech, vyskytovalo by se pravděpodobně rovněž v textu (vlastním obsahu) jeho nabídky, v něm je ale již označováno správně. Dále, tvrdí-li soutěžitel Garnea, že se na společnost Avistech obrátil pouze jako na subdodavatele a obdržel od ní rovněž materiály související s nabízenou technikou, tím nijak nevysvětluje, proč se vyskytly formální chyby na dalších listinách a dokumentech, které ze své povahy musí připravit každý uchazeč o zakázku sám, zvláště je‑li součástí nabídky výslovné prohlášení, že nabídka není podávána více osobami a podává ji pouze uchazeč Garnea.\n37. Úřad k výše uvedenému shrnuje, že dovozuje koordinaci chování soutěžitelů Garden Studio a Garnea z více důkazů, nejen z podobnosti dílčích částí jejich nabídek, a má tak i nadále za to, že popsané podobnosti nabídek bylo dosaženo spoluprací obou soutěžitelů. S ohledem na uvedené považuje navržené důkazy – dotaz na společnost Avistech a vyžádání dokumentace – za nadbytečné, které nijak nemohou zmiňovanou nestandardní podobnost osvětlit.\n38. Námitku, že (původní) nabídka společnosti Garden Studio do prvního výběrového řízení NPÚ (vyhlášeného dne 17. 10. 2011) byla přístupná dalším společnostem a pracovníkům (a tedy mohla být důvodem podoby nabídek obou soutěžitelů), Úřad musí odmítnout jako čirou spekulaci, a vypořádal se s ní již výše (viz bod č. 25 - 27 odůvodnění), neboť obdobnou námitku vznesl i soutěžitel Garden Studio.\n39. Úřad shrnuje, že argumenty podané soutěžitelem Garnea nijak nevyvrací závěry Úřadu o jeho spolupráci se soutěžitelem Garden Studio v rámci výběrového řízení NPÚ, jak jsou podány ve Výhradách k dohodě a rovněž v tomto rozhodnutí.\n42. Posuzované jednání uvedených soutěžitelů bylo totožným způsobem za nezákonné označeno a zakázáno před i po nabytí účinnosti novely zákona, novela se taktéž nedotkla výše ukládaných pokut za tento druh deliktu. Zmíněnou novelou však došlo k rozšíření kritérií pro ukládání pokuty, kdy Úřad může přihlédnout k jednání právnické osoby v průběhu řízení (jak k okolnosti polehčující, tak k okolnosti přitěžující) a její snaze odstranit škodlivé následky správního deliktu. K tomu Úřad uvádí, že na základě Zásad postupu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže při stanovování výše pokut podle § 22 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, v platném znění“, uveřejněných Úřadem v měsíci dubnu roku 2007 (dále též „Zásady“), zohledňoval při ukládání pokut i před novelou jako polehčující okolnost jednání účastníka řízení, jež se pozitivně odrazilo např. ve zkrácení doby trvání deliktu, v jeho významně rychlejším objasnění či v kompenzaci újmy způsobené spotřebitelům. V tomto směru tak novela nepřináší faktickou změnu v již dříve aplikované správní praxi Úřadu. Nadto z okolností a povahy zde posuzované věci nemohou účastníci řízení využít § 22b odst. 2 věta druhá citované novely k uložení příznivější sankce (jde o v minulosti dokonané protisoutěžní jednání, správní řízení o deliktu je v závěrečné fázi procesu jeho prokázání, ze strany účastníků řízení nebyly podniknuty žádné kroky ke kompenzaci škodlivých následků jednání). Novelou zákona byl rovněž zaveden nový druh správní sankce v § 22a odst. 4 a 5 zákona, kdy se za delikty spáchané v souvislosti se zadávacím řízením, uzavíráním smlouvy na plnění veřejné zakázky malého rozsahu nebo koncesním řízením ukládá zákaz plnění veřejných zakázek, resp. zákaz plnění koncesní smlouvy na dobu 3 let. Vzhledem ke skutečnosti, že deliktní jednání soutěžitelů se týkalo veřejné zakázky, je hrozba uložení zcela nové a citelné sankce velmi zřetelnou indicií pro shledání pozdější právní úpravy jako méně příznivé.\n44. Ze všech výše uvedených skutečností nutno dovodit, že pozdější právní úprava není pro soutěžitele příznivější, a Úřad tedy bude posuzovat jednání soutěžitelů podle zákona ve znění novely č. 188/2011 Sb., tedy ve znění do 30. 11. 2012. Vzhledem k tomu, že toto znění je shodné s tím, dle kterého Úřad postupuje procesně (viz bod č. 5 odůvodnění), bude dále v textu používána jediná zkratka „zákon“.\n45. Podle § 1 zákona upravuje tento zákon ochranu hospodářské soutěže na trhu výrobků a služeb (dále též „zboží“) proti jejímu vyloučení, omezení, jinému narušení nebo ohrožení (dále též „narušení“) dohodami soutěžitelů, zneužitím dominantního postavení nebo spojením soutěžitelů.\n46. Soutěžitelem se dle § 2 odst. 1 zákona rozumí fyzické a právnické osoby, jejich sdružení, sdružení těchto sdružení a jiné formy seskupování, a to i v případě, že tato sdružení a seskupení nejsou právnickými osobami, pokud se účastní hospodářské soutěže nebo ji mohou svou činností ovlivňovat, i když nejsou podnikateli. Dle ustálené judikatury a v kontextu práva hospodářské soutěže pojem „soutěžitel“ zahrnuje jakýkoliv subjekt vykonávající hospodářskou činnost nezávisle na právním postavení tohoto subjektu a způsobu jeho financování. Hospodářskou činností se rozumí jakákoli činnost spočívající v nabízení zboží nebo poskytování služeb na trhu.\n47. Dle § 3 odst. 1 zákona jsou dohody mezi soutěžiteli, rozhodnutí jejich sdružení a jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě (dále též „dohody“), jejichž cílem nebo výsledkem je narušení hospodářské soutěže, zakázané a neplatné, pokud tento nebo zvláštní zákon nestanoví jinak, nebo pokud Úřad nepovolí prováděcím právním předpisem z tohoto zákazu výjimku. Takové dohody jsou zakázané přímo ze zákona. Patří mezi ně především dohody výslovně uvedené v § 3 odst. 2 písm. a) až f) zákona, jako např. dohody o cenách, rozdělení trhu, uplatňování rozdílných podmínek apod., tento výčet je však pouze demonstrativní.\n48. Pod legislativní zkratku „dohoda“ řadí § 3 odst. 1 zákona i dohody v užším slova smyslu (dohody stricto sensu). Byť nelze klást rovnítko mezi pojem dohoda a smlouva ve smyslu soukromoprávního úkonu, v obou případech musí existovat shoda vůle mezi nejméně dvěma subjekty. Lze citovat např. z rozsudku Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“) ve věci „Stavební spořitelny“: „Dohodou v užším smyslu je jakékoli ujednání (konsensuální akt), z něhož vyplývá shoda projevů vůle dotčených soutěžitelů určitým způsobem v budoucnu jednat a tedy omezit své vlastní soutěžní rozhodování a svobodu jednání.“ U protisoutěžních dohod stricto sensu proto není vyžadována konkrétní forma či jiné formální náležitosti vztahující se k projevení vůle účastníků dohody navenek, ilustrativní je v tomto smyslu rozhodnutí Tribunálu ve věci „Polypropylene“: „Dohoda existuje, jestliže strany dosáhnou shody ohledně plánu, který omezuje nebo pravděpodobně omezí jejich obchodní svobodu tím, že určí směry jejich společného jednání nebo zdržení se určitého jednání na trhu. Nejsou zapotřebí ani smluvní sankce, ani donucovací postupy.“\n49. Vedle dohod stricto sensu uvádí § 3 odst. 1 zákona jako další typ nezákonného protisoutěžního chování tzv. jednání ve vzájemné shodě. Jedná se o formu koordinace jednání mezi soutěžiteli, kteří, aniž by dosáhli stádia uzavření dohody stricto sensu (viz předcházející odstavec), vědomě nahrazují rizika vzájemné konkurence praktickou kooperací, a to v rozporu s požadavky hospodářské nezávislosti. K tomu NSS v rozsudku ve věci „Kartel pekařů“ konstatoval, že konsenzus (shoda vůle jako nutný předpoklad uzavření dohody v užším slova smyslu): „… je nahrazen „slaďováním“ (koordinací), které může mít rozmanitou formu: od zpracování společného plánu až po pouhou výměnu informací.“ Jednání ve vzájemné shodě v sobě zahrnuje vždy nejprve koordinaci stran odstraňující vzájemné pochybnosti o jejich budoucím soutěžním chování, dále faktický projev této koordinace na trhu a konečně kauzální nexus je spojující.\n50. Ohledně existence kontaktů mezi soutěžiteli, jejich povahy a prokazování soutěžní autoritou je případná argumentace v rozsudku Evropského soudního dvora (dále též jen „ESD“) ve věci „Sumitomo“: „Jak totiž již Soud uvedl v jiných případech, je běžné, že činnosti, se kterými jsou spojeny protisoutěžní jednání a dohody, se odehrávají tajně, schůzky se konají tajně a související dokumentace je omezena na minimum. Z toho vyplývá, že i když Komise objeví písemnosti výslovně prokazující protiprávní kontakty mezi hospodářskými subjekty, jsou tyto obvykle útržkovité a rozptýlené, takže se často ukazuje jako nezbytné rekonstruovat některé podrobnosti dedukcí. Proto ve většině případů musí být existence protisoutěžního jednání nebo dohody vyvozena z určitého počtu shodujících se skutečností a nepřímých důkazů, které ve svém celku mohou představovat, pokud neexistuje jiné logické vysvětlení, důkaz porušení pravidel hospodářské soutěže (výše uvedený rozsudek Aalborg Portland a další v. Komise, C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P a C-219/00 P, body 55 až 57).“ Navíc ESD v rozsudku „Ahlström Osakeyhtiö a další v Komise“ dovodil, že paralelní jednání podniků na trhu lze považovat za jednání ve vzájemné shodě tehdy, neexistuje-li pro jejich jednání jiné rozumné vysvětlení než předchozí vzájemný kontakt. Je tedy možné, podle okolností daného případu, presumovat předcházející kontakty vedoucí následně k protisoutěžnímu jednání, jestliže z povahy a projevů tohoto (následného) jednání plyne, že jinak, tj. bez existence kontaktu, by k němu v takové podobě mezi soutěžiteli nemohlo dojít.\n51. Podle výše citovaného rozsudku Nejvyššího správního soudu ve věci „Kartel pekařů“ představuje koncept jednání ve vzájemné shodě jakousi záchrannou síť, která má bránit soutěžitelům v obcházení zákazu uvedeného v § 3 odst. 1 zákona spoluprací, která by nenaplňovala všechny znaky dohod v užším smyslu nebo rozhodnutí sdružení soutěžitelů. V této souvislosti NSS také zdůraznil, že striktní rozlišování mezi dohodami v užším smyslu a jednáním ve vzájemné shodě není zcela na místě, jelikož na právní postavení soutěžitelů nemá skutečnost, zda správní orgán jejich jednání kvalifikoval jako dohodu v užším smyslu nebo jako jednání ve vzájemné shodě, žádný praktický vliv, neboť obě kategorie soutěžního jednání jsou stejným způsobem zakázány a obě podléhají stejné sankci.\n52. K tomu, aby určitá dohoda (largo sensu) byla považována za zakázanou, musí být kromě formálních znaků naplněny i materiální podmínky protisoutěžního charakteru dohody, tzn. narušení hospodářské soutěže. Jak přitom vyplývá z dikce ustanovení § 3 odst. 1 zákona, jsou zakázány dohody mající narušení hospodářské soutěže jako svůj cíl, nebo je toto narušení jejich výsledkem. Ve výše citovaném rozsudku „Stavební spořitelny“ k tomu NSS konstatoval: „Zakázané jsou tedy takové dohody, které mají za cíl narušení soutěže (aniž by takového cíle bylo třeba byť jen částečně dosaženo), a dohody, které mají nebo mohou mít protisoutěžní následek (a to zásadně bez ohledu na to, zda byl takový následek stranami zamýšlen).“ Z uvedeného zároveň plyne, že delikt uzavření zakázané dohody je deliktem ohrožovacím, neboť je možné stíhat a sankcionovat „cílové“ i „následkové“ dohody, které způsobení škodlivého následku (ohrožení hospodářské soutěže) sice nevyvolaly, ale u nichž byla splněna podmínka reálné možnosti soutěž narušit. K podmínce reálnosti narušení soutěže NSS v témže rozsudku uvádí: „Dohoda je tedy zakázaná tehdy, pokud se vyznačuje takovými znaky mířícími na způsobení negativního efektu na trhu, které snesou kritérium „dostatečnosti“ či „podstatnosti“ a z pohledu způsobení protisoutěžního efektu též reálnosti.“ Evropské soudy dále dovodily, že má-li dohoda protisoutěžní cíl (účel), není již nutné zjišťovat její účinky na relevantním trhu.\n53. Mezi nejzávažnější formy narušení hospodářské soutěže patří takzvané dohody s „tvrdým jádrem“ (hardcore restrictions), které jsou již ze své podstaty způsobilé narušit hospodářskou soutěž, neboť jsou založeny na protisoutěžních cílech, typicky zejména horizontální dohody o určování cen, rozdělení trhu, rozdělení zákazníků a omezování produkce.\n54. Speciálním typem výše uvedených dohod, nazývaných také jako dohody typu bid rigging, jsou dohody směřující k ovlivnění výsledků veřejných soutěží a výběrových řízení skrze předem dohodnutou účast, resp. neúčast některých soutěžitelů, nebo prostřednictvím podání obsahově sladěných nabídek (zejména co se nabídkových cen týče). Nebezpečí těchto dohod spočívá ve vyvolání dojmu skutečné a férové soutěže mezi uchazeči o zakázku, přičemž poptávající/zadavatel má zpravidla omezené možnosti detekce takových ujednání, kterými je de facto popřen smysl a přínos výběrového řízení, především v podobě „vysoutěžené“ nižší ceny. Uvedený typ dohod pak v sobě kombinuje více protisoutěžních prvků, zejména cenová ujednání a dělení zákazníků, resp. trhu, tedy nejzávažnější způsoby narušení soutěže.\n55. Hardcore dohody jsou natolik závažným porušením zákona, že je jednak nelze považovat za dohody se zanedbatelným dopadem na soutěž (de minimis), a taktéž s největší pravděpodobností nebudou splňovat kumulativní podmínky stanovené v § 3 odst. 4 zákona, umožňující vynětí ze zákazu ve smyslu § 3 odst. 1 zákona jinak zakázané dohody, pokud: a) přispějí ke zlepšení výroby nebo distribuce zboží nebo k podpoře technického či hospodářského rozvoje a vyhrazují spotřebitelům přiměřený podíl na výhodách z toho plynoucích, b) neuloží soutěžitelům omezení, která nejsou nezbytná k dosažení cílů podle písmene a) a c) neumožní soutěžitelům vyloučit hospodářskou soutěž na podstatné části trhu zboží, jehož dodávka nebo nákup je předmětem dohody.\n57. Úřad kvalifikuje jednání soutěžitelů Garden Studio a Garnea jako zakázanou horizontální dohodu (largo sensu) o sladěném podání nabídek do výběrového řízení (dohoda typu bid rigging) ve smyslu § 3 odst. 1 zákona, ve spojení s § 3 odst. 2 písm. c) zákona. Úřad při posouzení formy dohody dospěl k závěru, že soutěžitelé jednali ve vzájemné shodě.\n61. Lze proto shrnout, že se soutěžitelé Garnea a Garden Studio sladěným podáním nabídek dopustili jednání ve vzájemné shodě s cílem ovlivnit výsledek výběrového řízení NPÚ. S ohledem na okolnosti opakovaného vyhlášení veřejné zakázky „Nákup zahradní techniky“ (viz body č. 8 – 9 odůvodnění) Úřad konstatuje, že se nezákonné jednání soutěžitelů vztahovalo jen k opakovanému uveřejnění ze dne 1. 12. 2011 na formuláři ev. č. 7000000002213.\n62. Jednání soutěžitelů při sladěném podání nabídek do výběrového řízení NPÚ nelze hodnotit jinak než jako zvlášť závažný delikt s cílem narušit hospodářskou soutěž (hardcore restriction). S ohledem na podstatu posuzovaného jednání ve vzájemné shodě proto není pravděpodobné uplatnění pravidla de minimis, nebo výjimky dle § 3 odst. 4 zákona, zejména pak s ohledem na podmínky stanovené v § 3 odst. 4 písm. a) a b) zákona, a soutěžitelé navíc splnění podmínek tam stanovených ani neprokázali. Z povahy jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě plyne, že jejich jednání nijak nepřispělo ke zlepšení výroby nebo distribuce zboží, ani k podpoře technického či hospodářského rozvoje, v žádném případě nepřineslo spotřebitelům nějaké výhody, a naopak omezilo soutěžitele způsobem, který nebyl nezbytný k dosažení uvedených cílů/výhod. Zakázané jednání ve vzájemné shodě rovněž nesplňuje podmínky pro uplatnění ani jedné z blokových výjimek přijatých na základě nařízení Evropské komise nebo Rady Evropské Unie.\n63. Při posouzení, zda předmětné jednání soutěžitelů mohlo mít vliv na obchod mezi členskými státy, Úřad především zohlednil skutečnost, že se jedná o jediné a relativně izolované jednání ve vztahu k zakázce v hodnotě cca 6 mil. Kč. Úřad proto vyloučil, že by jednání obou soutěžitelů bylo, přímo či nepřímo, skutečně či potenciálně, způsobilé ovlivnit obchod mezi členskými státy Evropské Unie, resp. mělo unijní rozměr, a neaplikoval tak na jejich jednání článek 101 Smlouvy o fungování EU (dále též jen „SFEU“).\n64. Zákon v § 2 odst. 2 definuje relevantní trh jako trh zboží, které je z hlediska své charakteristiky, ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně zastupitelné, a to na území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území. Relevantní trh se tedy vymezuje z hlediska věcného (výrobkového), geografického a časového.\n66. Úřad při zahájení správního řízení vymezil předmět, co do předpokládané dotčené oblasti, jako „dodávky zemědělské techniky, a to zejména zahradní techniky a zahradnických potřeb.“ Učinil tak na základě relevantních informací shromážděných při předběžném šetření věci. V průběhu správního řízení pak shromáždil další informace, vztahující se k předmětné otázce, a dospěl k názoru, že oblast zemědělské a zahradnické techniky a potřeb tvoří širší skupinu zboží, v jejímž rámci se nachází užší, dotčený relevantní trh.\n70. Jako rozhodující aspekt při určení relevantního trhu byla zvažována možnost substituce popsaného typu techniky jiným typem strojů z pohledu koncového uživatele (zastupitelnost na straně poptávky). Jejími typickými uživateli jsou subjekty, které potřebují v podstatě na denní bázi provádět nejširší spektrum činností na rozsáhlých a odlišných plochách a pozemcích, k čemuž je profesionální a výkonná technika zcela nezbytná. Pro běžného spotřebitele, který nakupuje a používá především zahradní (resp. „hobby“) techniku, která nachází své uplatnění především při občasné práci a údržbě na zahrádkách, chatách, apod., je komunální technika výkonově zcela předimenzována, přičemž ještě markantnějším se rozdíl jeví při srovnání cen, kdy pořízení komunální techniky vyžaduje řádově vyšší náklady a investice. Většina běžných spotřebitelů by si nemohla dovolit komunální stroj vůbec pořídit. Z uvedeného plyne, že zahradní (resp. „hobby“) technika účelem a možnostmi svého použití netvoří rovnocenný substitut komunální techniky.\n72. Z výše uvedeného vyplývá, že v rámci širokého spektra zemědělské a zahradnické techniky a potřeb lze rozlišovat tři samostatné kategorie, tvořící zároveň samostatný trh (byť může docházet v omezené míře k vzájemnému překrývání), a to trh komunální techniky, zemědělské techniky a zahradní techniky. V této souvislosti Úřad podotýká, že plnění, které sice vykazuje podobné znaky, avšak nemá z pohledu konečného spotřebitele týž význam a tutéž hodnotu, a je zastupitelné toliko částečně, není plněním na témže relevantním trhu.\n78. Po stránce časové je trh komunální techniky trhem pravidelně se opakujících dodávek v průběhu celého roku, a nevykazuje výrazné znaky „sezónnosti“ či jednorázovosti. Multifunkční profesionální komunální stroje jsou i z hlediska svého účelu užití poptávány uživateli v průběhu celého roku (mohou být využívány v kterémkoli ročním období, např. v létě pro údržbu travnatých ploch, v zimě pro odklid sněhu a úpravu komunikací nebo chodníků).\n79. Při určení tržních podílů soutěžitelů Úřad vycházel z více zdrojů. Soutěžitel Garden Studio k dotazu Úřadu uvedl, že odhaduje svůj tržní podíl v oblasti prodeje komunální techniky na řádově setiny procenta. Z veřejně přístupných informačních kanálů (zejména různých webových stránek) pak Úřad zjistil, že na trhu komunální techniky v ČR působí velké množství podnikatelských subjektů. Úřad dále přihlédl k obratu soutěžitele Garden Studio z let 2010 až 2012 a dospěl k závěru, že i tento údaj (nízký objem prodejů) nenasvědčuje významnému tržnímu podílu tohoto soutěžitele (přičemž ceny jednotlivých strojů nejsou zanedbatelné a pohybují se i v částkách v řádu milionů, dle specifikace a vybavení).\n80. Soutěžitel Garnea primárně zaměřuje své aktivity na trh zemědělské a stavební techniky, a především v těchto segmentech také generuje obrat. Vzhledem ke svému nabídkovému portfoliu strojů a techniky, tvořenému hlavně zemědělskými a stavebními stroji, využil soutěžitel Garnea ve výběrovém řízení NPÚ subdodávek komunální techniky od spol. Avistech (viz Kap. IV. Další podklady, shrnutí a charakteristika jednání). K žádosti Úřadu soutěžitel Garnea uvedl, že odhaduje obrat v oblasti prodeje komunální techniky na cca 3 % svého celkového obratu. Z uvedených okolností vyplývá, že tržní podíl soutěžitele Garnea na relevantním dotčeném trhu je zanedbatelný, pravděpodobně v řádu setin, max. desetin procenta.\n81. Úřad se rovněž zabýval objemem trhu komunální techniky v jiném, souběžně vedeném správním řízení, v jehož rámci byl dotčený relevantní trh taktéž vymezen jako trh komunální techniky na území ČR. Ve zmíněném (druhém) správním řízení se obrátil s žádostí o poskytnutí potřebných informací na Český statistický úřad, nicméně byl z jeho strany informován, že s pojmem „komunální technika“ žádná statistika nepracuje a nepoužívá jej, tedy ani nejsou tato data k dispozici.\n83. Úřad již konstatoval výše, že posuzované jednání ve shodě mělo narušení hospodářské soutěže jako svůj cíl. Přesným dopadem na relevantní trh, pro účely shledání jeho protiprávnosti, se tedy Úřad nemusel zabývat, přesto považuje za důležité se alespoň obecně k dopadu na relevantní trh vyjádřit.\n85. Úřad shrnuje, že ačkoliv lze vzhledem k povaze jednání (hardcore) relevantně presumovat negativní dopad na hospodářskou soutěž, přesto má Úřad u posuzovaného jednání za prokázané, že negativní účinky ve vztahu k průběhu a výsledku výběrového řízení NPÚ reálně způsobilo. Podrobněji se tomu věnuje dále v kapitole o předpokládaných sankcích.\n86. Přestože je adresátem norem českého soutěžního práva soutěžitel, jakožto legislativní zkratka pro prakticky jakékoli entity, které se (alespoň nepřímo) účastní hospodářské soutěže, je vždy nutné přisuzovat porušení soutěžních pravidel určité fyzické nebo právnické osobě, neboť pouze s ní je možné vést správní řízení. Jak uvádí unijní judikatura: „… pro účely uplatnění a výkonu rozhodnutí Komise v oblasti práva hospodářské soutěže je nezbytné označit jako osobu, jíž je rozhodnutí určeno, entitu s právní subjektivitou.“\n87. Vzhledem k výše uvedenému Úřad činí odpovědnými za jednání ve vzájemné shodě, týkající se koordinace účasti a nabídek ve výběrovém řízení NPÚ, společnost Garnea a společnost Garden Studio, neboť tyto právní subjekty se přímo dopouštěly zakázaného jednání.\n89. Zaviněním se rozumí psychický vztah toho, kdo se určitým způsobem chová, k výsledku jeho chování. I v soutěžním právu se rozlišují dvě základní formy zavinění, a to úmysl (dolus) a nedbalost (culpa). Při zkoumání formy zavinění je třeba vycházet ze vztahu intelektuální a volní složky toho, kdo jedná (tzn. vědomí o tom, že jednání může vést k narušení hospodářské soutěže, a související forma úmyslu), k objektu deliktu, jímž je právem chráněný zájem, proti němuž jednání směřuje. Zkoumání zavinění u deliktu porušení zákazu stanoveného v § 3 odst. 1 zákona proto vyžaduje posouzení vědomostní a volní složky jednání ve vztahu k objektu deliktu, jímž je existence a řádné fungování hospodářské soutěže na trhu zboží a služeb, resp. hospodářská soutěž prostá narušení ve smyslu § 1 odst. 1 zákona, tedy účinná hospodářská soutěž.\n91. Při posuzování subjektivní stránky jednání, spočívajícího v uzavření a plnění dohody o koordinaci účasti a nabídek do výběrového řízení NPÚ, Úřad konstatuje, že soutěžitelé jednali zcela vědomě a cíleně, s úmyslem eliminovat riziko potenciálního konkurenčního boje o předmětnou zakázku. Taktéž si museli být vědomi nezákonného charakteru svého jednání, a tedy i toho, že jejich jednání může/bude mít za následek narušení hospodářské soutěže. Úřad proto dospěl k závěru, že účastníci řízení zaviněně porušili zákon ve formě úmyslu.\nIX. Odůvodnění pokut\n92. Podle § 22a odst. 1 písm. b) zákona se právnická nebo podnikající fyzická osoba jako soutěžitel dopustí správního deliktu tím, že poruší zákaz stanovený v § 3 odst. 1 zákona. Dle § 22a odst. 2 zákona může Úřad za uvedený správní delikt uložit pokutu do výše 10 mil. Kč nebo do výše 10 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období. Horní hranice pokut, které lze na základě zákona uložit, je sice stanovena alternativně, Úřad však standardně vychází z obratového kritéria. Podle 22b odst. 2 zákona Úřad při určení výměry pokuty přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.\n93. Stanovení výše pokuty je věcí správního uvážení Úřadu, jež však musí vycházet ze zákonem stanovených mezí, při současném posouzení skutkových okolností daného případu. Dle judikatury českých soudů musí konkrétní forma postihu a jeho výše působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných zákonných povinností, jaké svědčí účastníkům řízení, zároveň musí být postih dostatečně znatelný v materiální sféře účastníků řízení, resp. soutěžitelů, aby v něm byla obsažena jeho represivní funkce, nesmí však být pro soutěžitele likvidační. Uložená pokuta by tedy měla plnit zároveň jak funkci represivní, tak funkci preventivní.\n94. Základním východiskem pro stanovení pokuty je skutečnost, že sankce by měla odpovídat závažnosti správního deliktu, za nějž je ukládána. Je třeba zohlednit jak typovou, tak konkrétní závažnost deliktního jednání, včetně přitěžujících nebo polehčujících okolností, a další konkrétní aspekty řešeného případu, aniž by existoval taxativní výčet okolností, jež mohou do tohoto okruhu spadat. Každý případ je tedy posuzován individuálně. Při stanovení pokut v řízení s více účastníky je třeba rovněž dodržet princip spravedlivého a proporcionálního rozložení pokuty mezi všechny delikventy.\n97. Úřad má za prokázané, že mezi soutěžiteli Garnea a Garden Studio došlo ke spáchání deliktu spočívajícího ve sladěném podání nabídek do výběrového řízení NPÚ (tzv. bid rigging), a to formou jednání ve vzájemné shodě. Posuzované jednání spadá do kategorie tzv. hardcore narušení soutěže a představuje nejzávažnější formu zakázaných dohod. Úřad proto uvedené jednání považuje (v souladu se Zásadami a dlouhodobou praxí) za typově velmi závažné porušení zákona, za něž jsou Úřadem ukládány nejpřísnější pokuty. Při výpočtu pokut u nejzávažnějších deliktů se v souladu se Zásadami stanoví výchozí podíl v rozmezí od 1 do 3 % hodnoty prodejů, resp. obratu na dotčeném relevantním trhu za poslední ukončené účetní období trvání kartelu, tzn. v případě obou soutěžitelů za rok 2012. Úřad zde zároveň zohlednil, že dohoda byla skutečně plněna, což konkrétně v případě výběrového řízení NPÚ, v němž s ohledem na to, že nabídku podali jen tito dva účastníci řízení, znamenalo úplné vyloučení férové soutěže. Uvedené okolnosti odůvodňují využití nejvyšší možné hranice, tedy stanovení výchozího podílu ve výši 3 % hodnoty prodejů, k čemuž se také Úřad přiklonil.\n100. Soutěžitel Garnea dosáhl v roce 2012 na trhu komunální techniky na území České republiky hodnoty prodejů ve výši 8 716 207,- Kč, jeho celkový čistý obrat za poslední ukončené účetní období, tzn. v roce 2013, byl ve výši 303 717 000,- Kč.\n101. Výchozí podíl ve výši 3 % z obratu na relevantním trhu za poslední ukončené účetní období spáchání kartelu činí 261 486,- Kč. Koeficient času byl stanoven ve výši 1, základní částka pokuty tedy činí 261 486,- Kč (výchozí podíl x koeficient času).\n104. Po zohlednění všech přitěžujících a polehčujících okolností byla výsledná částka pokuty stanovena ve výši 313 783,- Kč.\n105. Uložená pokuta by měla mít rovněž dostatečně odstrašující účinek, případně zbavit sankcionované subjekty majetkového prospěchu, který nezákonným jednáním získali, měla by proto být citelná a plnit represivní a preventivní funkci. Částka ve výši 313 783,- Kč představuje pouze 0,10 % celkového čistého obratu soutěžitele za rok 2013 a neplnila by tak uvedený účel. Úřad se proto rozhodl navýšit dosud vypočtenou částku pokuty, aby činila alespoň 0,5 % celkového čistého obratu soutěžitele. Výsledná částka pokuty tedy činí 1 518 585,- Kč.\n106. Konečná částka pokuty pro soutěžitele Garnea po zaokrouhlení na celé tisíce dolů činí 1 518 000,- Kč. Tato částka představuje 0,5 % celkového obratu dosaženého soutěžitelem v roce 2013 a pokuta v této výši tak nepřevyšuje 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období. Z předložených a dostupných údajů vyplývá, že soutěžitel Garnea je relativně stabilní společností s vyrovnaným vývojem tržeb. Nejen vzhledem k dobré platební pohotovosti (tj. schopnosti společnosti krýt peněžními prostředky závazky z obchodního styku a závazky vůči zaměstnancům, která je zcela dostačující) a ke konstantně rostoucím tržbám bude společnost Garnea schopna danou částku uhradit. Úřad proto s ohledem na výši pokuty a na ekonomické údaje týkající se soutěžitele nepovažuje pokutu uloženou soutěžiteli Garnea v tomto správním řízení za likvidační.\n108. Absorpční zásada, mající svůj původ v oblasti trestního práva, ukládá správním orgánům rozhodujícím o sankci za více správních deliktů spáchaných ve vícečinném nebo jednočinném souběhu, stejnorodém či různorodém, postupovat obdobně jako při ukládání úhrnného nebo souhrnného trestu, to znamená především uvést, za který správní delikt je sankce primárně ukládána (tedy určit, který ze spáchaných deliktů je nejzávažnější a nejpřísněji postižitelný) a dále vysvětlit způsob zohlednění spáchání dalších deliktů. Užití absorpční zásady se pak projeví v uložení sankce právě za nejpřísněji postižitelný delikt (tzn. v jeho sankčním rozpětí). Skutečnost, že subjekt spáchal více deliktů, zvyšuje závažnost protiprávního jednání a lze ji zohlednit jako přitěžující okolnost, ale nedochází k prostému sčítání (kumulaci) sankcí. Z procesního hlediska pak není nutné vedení společného řízení o všech deliktech, jež mají pro zohlednění a naplnění absorpční zásady význam.\n109. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že ve správním řízení sp. zn. ÚOHS‑S835/2014/KD sankcionoval soutěžitele Garden Studio za účast na deliktním jednání spočívajícím v rozdělení trhu s komunální technikou na území ČR v období od 22. 3. 2010 do 14. 8. 2012. Tímto jednáním došlo k porušení § 3 odst. 1 zákona, přičemž tento delikt soutěžitele Garden Studio je závažnější než v tomto správním řízení posuzovaný delikt spočívající v podání sladěných nabídek do výběrového řízení NPÚ. Dále byl soutěžitel Garden Studio sankcionován ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S230/2012/KD za účast na deliktním jednání spočívajícím v koordinaci účasti a nabídek ve výběrovém řízení veřejného zadavatele na dodávku komunálního stroje (tzv. bid rigging). Jelikož Úřad sankcionoval soutěžitele Garden Studio za výše zmíněný závažnější delikt spočívající v rozdělení trhu, bylo deliktní jednání spočívající ve sladěném podání nabídek do výběrového řízení NPÚ (v souladu s absorpční zásadou) zohledněno jako přitěžující okolnost, která by byla důvodem pro navýšení základní částky pokuty, pokud by o všech deliktech probíhalo jediné řízení. Stejným způsobem pak Úřad postupoval i v rámci zmíněného správního řízení sp. zn. ÚOHS-S230/2012/KD.\n110. Úřad při výpočtu sankce vždy nejdříve stanoví tzv. základní částku pokuty, sestávající z výchozího podílu obratu na relevantním trhu vynásobeného koeficientem času. Za delikt spočívající v rozdělení trhu s komunální technikou na území ČR byla Úřadem tato základní částka pokuty pro soutěžitele Garden Studio určena ve výši 373 137,- Kč.\n112. Soutěžitel Garden Studio dosáhl celkového čistého obratu za poslední ukončené účetní období, tzn. v roce 2013, ve výši 54 027 000,-Kč. Pokuta ve výši 74 000,- Kč představuje 0,14 % celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem v roce 2013. Ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S835/2014/KD byla soutěžiteli Garden Studio Úřadem uložena pokuta ve výši 388 000,- Kč. Dále, ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S230/2012/KD, byla soutěžiteli Garden Studio uložena pokuta ve výši 74 000,- Kč. Úřad se proto zabýval rovněž kumulovaným účinkem pokut ukládaných ve všech třech správních řízeních včetně tohoto. Celková částka pokuty v těchto řízeních pro soutěžitele Garden Studio činí 536 000,- Kč. Tato částka představuje cca 0,99 % z celkového obratu dosaženého soutěžitelem v roce 2013 a pokuta v této výši nepřevyšuje 10 % z celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období. Z předložených a dostupných údajů vyplývá, že soutěžitel Garden Studio je relativně stabilní společností s klesající mírou zadlužení a dobrým finančním zázemím, přičemž oproti předcházejícímu roku došlo v roce 2013 k nárůstu celkového obratu společnosti na téměř dvojnásobek. Úřad proto s ohledem na výši pokuty a na ekonomické údaje týkající se soutěžitele nepovažuje pokutu uloženou soutěžiteli Garden Studio v tomto správním řízení za likvidační, včetně posouzení celkové výše pokut uložených tomuto soutěžiteli ve všech třech výše zmíněných správních řízeních.\n114. Úřad účastníkům řízení neuložil opatření k nápravě, neboť zejména s ohledem na povahu deliktu a jeho minulostní charakter považuje za dostatečné uložení zákazu do budoucna plnit dohodu specifikovanou ve výrokové části I. tohoto rozhodnutí (viz výroková část II. tohoto rozhodnutí).\n115. Jelikož Úřad v rámci správního řízení dospěl k závěru, že každý z jeho účastníků porušil § 3 odst. 1 zákona, tedy porušil zákaz neuzavírat zakázané dohody narušující hospodářskou soutěž, je tak splněna podmínka v § 79 odst. 5 správního řádu nutná k uložení náhrady nákladů účastníkům řízení. S ohledem na délku a rozsah provedeného dokazování má Úřad za to, že se jednalo o zvlášť složitý případ, a proto určil paušální částku nákladů řízení, jež je každý účastník povinen uhradit, ve výši 2 500,- Kč.\n116. Náklady řízení je účastník řízení povinen uhradit do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, a to na účet Úřadu vedený u České národní banky v Brně, číslo účtu 19‑24825621/0710, konstantní symbol 1148, číslo variabilního symbolu uvede účastník řízení: i) GARDEN Studio: 2012010123; ii) Garnea: 2012020123.\n Viz l.č. 1-279 správního spisu sp. zn. ÚOHS-S123/2012/KD (dále též „správní spis“).\n Společnost Avistech s.r.o., se sídlem Studánecká 272, 382 73 Vyšší Brod, IČ 26090520 (dále též „společnost Avistech“), není účastníkem správního řízení, tato skutečnost je vysvětlena dále v textu, Kap. IV. Další podklady a charakteristika jednání.\n Společnost GARANTA CZ a.s., se sídlem Kněžská 365/22, 370 01 České Budějovice, IČ 26088398, na svém webu www.garanta-cz.eu uvádí, že nabízí obcím, podnikatelům, zemědělcům, neziskovým organizacím a dalším subjektům komplexní služby v oblasti dotačního managementu, a rovněž realizaci veškerých druhů zadávacích řízení, jak dle zákona o veřejných zakázkách (zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, dále též „ZVZ“), tak dle specifických pravidel pro příjemce dotací.\n CPV je zkratka pro „Common Procurement Vocabulary” a jedná se o společný slovník pro veřejné zakázky, mající právní základ v nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2195/2002. Dle IS VZ byl příslušný formulář zneplatněn (http://www.vestnikverejnychzakazek.cz/cs/Form/Display/26796), vyjádření administrátora viz l.č. 469 správního spisu.\n ADACOM s.r.o., se sídlem 17. Listopadu 51/1916, okres Praha-východ, PSČ 251 01, IČ 45787841 (dále též „společnost Adacom“).\n Viz l.č. 614 správního spisu. Zadávací dokumentace byla zpřístupněna dálkově na profilu zadavatele www.npu.cz, viz l.č. 8 správního spisu.\n Soutěžitel zde uvádí, že (cit.) „považuje za zcela absurdní názor Úřadu, že k podobnosti nabídky společnosti Garden Studio a Garnea nemohlo dojít jinak než na základě dohody těchto společností.“, viz l.č. 647-648 správního spisu.\n Viz webové stránky Úřadu www.uohs.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez.html.\n Rozsudek ESD C-40 až 48, 50, 54 až 56, 111, 113, 114/73 ze dne 16. 12. 1975 ve věci Coöperatieve Vereniging "Suiker Unie" UA  ECR 1663 (odst. 26), obdobně NSS v rozsudku „Kartel pekařů“ sp. zn. 5 Afs 7/2011 ze dne 29. 3. 2012.\n Viz Oznámení Úřadu o dohodách, jejichž dopad na soutěž je zanedbatelný (uveřejněno na stránkách Úřadu), z judikatury např. rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Af 61/2011 ze dne 12. 6. 2013. Dle § 3 odst. 1 zákona in fine nejsou považovány za zakázané dohody, jejichž dopad na hospodářskou soutěž je zanedbatelný. Takové dohody jsou vyňaty ze zákazu ex tunc a není třeba, aby tato skutečnost byla příslušnou soutěžní autoritou konstatována, vynětí však nedopadá na nejzávažnější narušení hospodářské soutěže, tzv. dohody s tvrdým jádrem (hardcore). V evropské judikatuře např. rozhodnutí Soudního dvora EU C-226/11 ve věci Expedia ze dne 13. 12. 2012.\n Viz rozsudek NSS „Asociace užité grafiky“ č.j. 1 Afs 77/2012 ze dne 20. 12. 2012, zejm. body 32-34 a 39.\n Úřad tak již učinil např. ve svém rozhodnutí ve věci „Vojenská ubytovací správa“ č.j. ÚOHS-S159/2009/KD-4325/2010/850 ze dne 14. 7. 2010, později potvrzeném rozhodnutím předsedy Úřadu i Krajským soudem v Brně.


King's Grand Opening: Úvodní flighty přinesly 3 české postupy | PokerArena.cz\n09.06.2021 10:25 | Autor článku: Petr Toušek\nOtevírací turnaj, ve kterém se v King's Resortu tento týden hraje o více než deset milionů korun, má za sebou první dva startovní flighty. Podívejte se, jak se v nich dařilo českým hráčům.\nKošárko, Malý a Šnejberg postupují z prvních dvou flightů Grand Opening\nDo největšího českého poker roomu se na začátku měsíce opět vrátily pokerové turnaje, hlavní "otevírací" pecku si ale v King's Resortu nechali až na tento týden. A jde rovnou o turnaj s parametry, na které jsme zvyklí z doby "předcovidové". King's Grand Opening Event garantuje €400,000 v prize poolu, při současném kurzu více než 10 milionů korun. O podíly z největší turnajové garance, na jakou můžete tento týden v Evropě narazit, si přitom zahrajete jen za €250. To znamená, že pořadatelé počítají s více než osmnácti stovkami registrací.\nKing's Grand Opening nabízí hned devět startovních flightů - závěrečné turbo se hraje ještě před nedělním druhým dnem, první dva startovní dny už ale máme za sebou. Ten první pondělní přilákal ke stolům 81 zájemců, kteří ve 28 případech využili možnost re-entry, a prvních osmnáct půlhodinových levelů zdolalo 14 nejúspěšnějších. Jediným českým zástupcem, který vydržel až do konce dne dne 1A, byl Ivan Košárko (165 000), který si ale do druhého dne zabalil jen dvacet velkých blindů.\nÚterní "béčko" zaznamenalo 57 registrací, o které se postaralo 46 unikátních borců. Mezi jeho sedm postupujících se vešli hned dva Češi a Jaroslav Malý (619 000) si do druhého dne odnesl druhý největší stack. Shortstack bude muset naopak v neděli roztáčet šampion říjnové Big Marvellous Poker Tour Josef Šnejberg se 167 tisíci v žetonech (21 BB).\nNa celkovém chipleadu sedí od pondělního flightu usazený Rumun Andrei Bunea, jehož 769 tisíc v žetonech bude na začátku nedělního druhého dne 96 velkých blindů.\nAndrei Bunea Romania 769 000\nMarkus Georg Wuerner Germany 685 000\nPayam Ansarian United Kingdom 532 000\nSteffen Endres Germany 483 000\nDamien Bernar Naguy France 475 000\nMHack Germany 449 000\nQuang Hung Ha Viet Nam 419 000\nRoman Docenko Germany 374 000\nClement Henry Cure France 354 000\nSofiane Derra Daoudi France 251 000\nGazanfer Turhan Turkey 173 000\nLA-VARIANZA Italy 166 000\nSafwane Anwar Bahri France 151 000\nVenditti Marco Italy 656 000\nTimotheues Marcus Van Turenhout Netherlands 540 000\nHenrich Miculík Slovakia 475 000\nJonathan Pier Daspet France 241 000\nMarian Ionel Vulpe Romania 151 000\nDalší startovní fligh je v King's Casinu na programu hned dnes od šesti večer a kvalifikovat se do něj můžete jen za €50 ze satelitu od 15:00, v obou případech je ale lepší počítat s limitem na počet registrací. Cap 300 entries sice dnes skoro určitě nepadne, když ale dorazíte včas, určitě tím nic nezkazíte.\nProgram King's Grand Opening + cap a start registrace\nV King's Resortu konečně ožívají turnaje, ty první v roce 2021 patřily Omaze. Známe jména vítězů prvních klání po osm měsíců trvající přestávce.


Villa Umah Cagaan - NEJLEPŠÍ CENY ubytování ve městě Bali\nJalan. Banjar Cagaan, Desa Pejeng, Ubud, Bali, Indonésie - Zobrazit na mapě\nSousedství Ubud Ubud\nVilla Umah Cagaan – podrobnější informace\nUmístěný v Ubud, Villa Umah Cagaan je ideálním místem pro pocítění města Bali a jeho okolí. Pouze 44 km daleko, může být tento 3-hvězdičkový hotel dosažitelný z letiště. Ráj odpočinku a relaxace, hotel nabízí odpočinek jen pár kroků od četných městských atrakcí, jako je Botanická zahrada Ubud, Rýžová terasa Tegallalang, The Yoga Barn.\nZařízení a služby poskytované Villa Umah Cagaan zajistí hostům příjemný pobyt. Wi-Fi zdarma ve všech pokojích, Wi-Fi na veřejných místech, parkoviště, pokojová služba, přeprava do hotelu / na letiště jsou jen některé ze zařízení, které dělají Villa Umah Cagaan jiným od ostatních hotelů ve městě.\nKromě toho jsou všechny pokoje vybaveny celou řadou vymožeností. Mnoho z nich má k dispozici i Wi-Fi připojení k internetu (bezplatné), klimatizace, stůl, minibar, balkon/terasa, které potěší i toho nejnáročnějšího hosta. Ať už jste milovník fitness nebo jen hledáte způsob uvolnění po náročném dni, budete se bavit špičkovým rekreačním vybavením, jako je fitness centrum, venkovní bazén, lázně, masáž, zahrada. Villa Umah Cagaan je vaším místem pro kvalitní hotelové ubytování ve městě Bali.\nPřihlášení k ubytování od: 12:00AM


Nejočekávanější hry nové generace podle redakce Doupěte – Doupě.cz\nMichal Maliarov - šéfredaktor\nJe opravdu těžké v současné době vybírat hry nové generace, jelikož ještě prvních pár let žádné k mání nebudou. Proč? Inu, těsně po vydání nových konzolí totiž budou k mání především multigenerační tituly, které se budou snažit zasáhnout obě generace a vyhovět všem. A jak to tak bývá, rozpolcenost moc pozitiv nepřináší. To ale neznamená, že se nemáme na co těšit. Právě naopak.\nJednou z mála her, pokud ne zcela jedinou, která si dle mého názoru opravdu zaslouží přídavek next-gen, je post-apokalyptická akce The Division. Už úvodní gameplay záběry patřily mezi videa, která jsem během výstavy E3 sledoval s tichým respektem. A že jich moc nebylo. Těžko říci, co přesně mě na titulu z dílen Toma Clancyho láká nejvíce. Hutná, post-apokalyptická atmosféra? Velmi citelný příklon k realismu? Bleskurychlý a maximálně provázaný online svět? Dost možná vše dohromady. Ať už se hra předvedla jakkoliv, rozhodně jde o originální a nevšední pohled na zdánlivě zajeté téma. A to se mi líbí.\nKdo celoročně sjíždí online zápasy v Call of Duty pro mě osobně není pravým hráčem, rozhodně tedy ne takovým, který bere videohry jako umění moderní doby. Journey, Limbo, ICO - opravdových skvostů je poskvornu a originálních IP ještě méně. Naštěstí tu ale máme občasné záblesky do tmy, kam řadím i Mirror's Edge - nesmírně působivé pojetí FPS akce a pohybu jako takového.\nOstatně fanoušků, kteří se celé roky těšili na pokračování příběhu Faith, jsou celé zástupy a já do toho skandujícího chumlu patřím. První díl totiž měl své chyby, o tom žádná, estetický dojem ze hry však byl natolik poutavý, že ji nešlo nehrát, i když jste hodili tlamu o ten asfalt pod vámi po sté. Mirror's Edge zkrátka má svůj neopakovatelný vibe a jsem nesmírně rád, že se hodlá podle prvních informací rozšířit ve všech směrech. Sandboxový parkour? Ano prosím!\nSvůj třetí očekávaný titul nové generace jsem vybíral velmi dlouho. Kvalitních titulů je totiž příliš moc. Watch Dogs, Zaklínač 3, Killzone. Next-gen počinů, zdatně soupeřících o vaše uznání, je už nyní slušná hromádka, můj pohled ale padl na projekt geniálních vývojářů z Rockstaru.\nNěkteří mohou namítnout, že se nejedná o hru nové generace v pravém smyslu slova. Vychází přece na současnou generaci konzolí a do vizuálních orgií některých titulů má daleko. Co ale next-gen opravdu je?\nPro mě se jedná o jakýsi celek herních prvků a mechanismů, které svým způsobem revolučně mění náš přístup ke hře a k jejímu přijetí. Celek, který přináší něco navíc, případně mění způsob, jakým jsme doposud tituly hráli. Grand Theft Auto 5, i přes svou velmi pevně nastolenou esenci série, po dlouhé sobě přinese opravdu hmatatelné změny.\nAť už mluvíme o opravdovém sandboxu (pojem, který mnozí vývojáři trestuhodně zneužívají), revolučním přístupu k příběhové struktuře (rovnou tři ústřední postavy) či evoluci herních mechanismů, které Rockstar přetáhl prakticky ze všech svých dosavadních her. Ať už se díváme na GTA 5 z jakékoliv strany, nelze, než jej obdivovat. Nebo ne?\nTémata článku: Téma Next-gen Doupě Red Multigenerační titul Střípek Určitá forma Nomura Nov Gameplay videa REDA Generace Živý svět Jrpg série Německý vývojář Zampella Zahraniční novinář Zajímavý svět Velký fanoušek Geniální vývojář Triss Ranuncul Michal Maliarov Exkluzivní hra Výborný nápad Stanovené datum


Šumický "útulek" BONTE - novinky - Hodonínská tlapka 15.3.08\nÚvod » novinky » Hodonínská tlapka 15.3.08\nHodonínská tlapka 15.3.08\nV sobotu jsme si vyjeli zazávodit do Hodonína. Počasí bylo super, takže cesta proběhla bez problémů.\nV jezdecké hale byla větší zima než na sluníčku, takže své závodničky v poněkud nevhodném složení Lonny a Klifík v SA2 a Čaky v LA1 jsem ubytovala venku. Bylo jim tam podstatně lépe a byli ve větším klídku.\nVzhledem k tomu, že mimo nástrah tratí jsem bojovala ještě sama se svým nachlazením, nevedlo se nám nikterak slavně.\nLonny doběhla open a zkoušku vždy s jednou (samozřejmě mojí) chybou na 6.-místě a jump jsme nezvládli, bylo to na mě moc běhavé a Lonny opravdu běžela jako raketka :-)\nKlifík nentokrát nedoběhl nic. Běhal sice nadšeně, nicméně na můj vkus až moc rychle :-), takže v openu neomylně zamířil přes mé výrazné protesty (ukazování opačnou rukou, nedávání najevo žádný náznak stáčení a tak) do špatné díry tunelu, ve zkoušce mi pro změnu do tunelu proběhl za zády hned na třetí překážce a ten šílený jump jsme neustáli na řadě tří překážek vedle sebe, které se šly všechny z jedné strany.\nČaky měla zase svůj den D. Běhala poprvé na pilinách, což ji ani tak nerozhodilo, jako to, že okolo parkuru byli lidičky, držáci tunelů nebyli tentokrát v podřepu, ale stáli tam jako sochy a navíc zbytečně, protože ty tunely nedrželi, ale přesto nás to neomlouvá. Ćaky doběhla pouze open, problémy jí zde udělal viadukt, který se šel dvakrát a vždy se před ním zasekla. Zkoušku i jump jsem ji diskla kvůli problémům s lidmi okolo, takže když se zarazila, šly jsme se spolu podívat na domnělé bubáky. Dost mě ta její labilita mrzí, ale lidi okolo tvrdí, že se časem otrká.\nTakže budeme doufat, že snad příště to už bude lepší...


PE fólie rukáv (tunel) síla 45micron, šířka 700mm, délka 10m\nPE fólie rukáv (tunel) síla 45micron, šířka 700mm, délka 10m\nNázev: PE fólie rukáv (tunel) síla 45micron, šířka 700mm, délka 10m\nKód produktu: 102205\nPE fólie rukáv (tunel) síla 45micron, šířka 700mm, délka 10m 102205 https://www.hotair.cz/images/produkty/1/2267/pe-folie-rukav-tunel-sila-45micron-sirka-700mm-delka-10m_0.jpg\nLDPE hadice, tunel, rukáv o šířce 700mm, v 10m návinu na roli. Tloušťka stěny fólie je 45micronů (0,045mm).\nCena je za roli 10 metrů.\nVáha balení [kg]: 0.6075 kg\nRuční svářečka plastových fólií FRN-700 k zatavování zboží do pytlů, zatavování obalů při expedici zboží, sváření sáčků, igelitu a rukávů z PP, LDPE, HDPE, BOPP, PVC fólií. Svářecí lišta má délku 700 mm a umožňuje tak práci se všemi plastovými pásy do této šíře; délka sváru je 70 cm. U impulzních svářeček není svářecí topný drát ohříván trvale, ale pouze při stlačení rukojeti. Čas ohřevu odporového drátu nastavíte potenciometrem dle materiálu svařovaného plastu a jeho tloušťky; vypínání je řízeno automaticky vždy přesně po uplynutí nastaveného intervalu. Maximální tloušťka svařované fólie činí 2 × 0,2 mm (200 mikrometrů na jednu fólii). Možnost zatavení předmětu do neprodyšného obalu je žádaná pro uzavření odebraných vzorků v lékařství, farmacii a laboratořích stejně tak jako v kriminalistice k zajištění např. předmětů doličných. V obchodní sféře může proces zatavení do fólie tvořit výhodnější alternativu laminace kupříkladu reklamních vzorků samolepek, neboť je na rozdíl od laminace nikterak nepoškozuje a dochází k hermetickému uzavření obsahu. Velmi vhodné při prodeji drobností nebo součástek, které zatavíte do obalu. Upozornění: délka tavné struny svářečky sice dosahuje deklarované délky, nicméně není úplně reálné efektivně svařovat pytlíky o stejné délce. Obsluha by musela sáček velice přesně pozicovat, aby kraje fólie byly přesně položeny na tavné struně, což by značně navyšovalo potřebnou dobu pro svařování. Pokud by vše nebylo přesně napozicováno, nedošlo by k řádnému svaření okrajů a výsledný svar by nebyl vodotěsný. Navíc sáčky / rukávy nemají vždy přesně odpovídající šířku, jako výrobce uvádí. Může se tedy stát, že fóliový rukáv o šířce 200mm může mít například 203mm a už jen díky tomu by nebylo reálné vodotěsný svar vyhotovit. Proto vždy volte svářečku fólií s dostatečnou rezervou. Rezerva by však neměla být zbytečně vysoká, jelikož v místech, kde nedochází ke svařování, se tavný drát včetně teflonové tkaniny a silikonového přítlačného těsnění zbytečně přehřívá. Pro práci se sáčky o šíři 20 cm je kupříkladu volba svářečky s typovým značením 700 (a tedy délkou struny 70 cm) zcela nevhodná. Podporované tavné dráty (struny) Náhradní teflonovaná páska 0.5mm 2mm 3mm 4mm 70cm cívka 10m koupit součástí, přikoupit koupit koupit koupit koupit Produktové video:\nParametry výrobku: Typ svářečky: Páková , Výkon: 910 W , Délka topné části: 700 mm , Dodáváno s tavným drátem šířky: 2 mm , Kompatibilní šířky tavných drátů: 0.5 mm 2 mm 3 mm 4 mm , Časovač: 0,01-0,6 s , Rozměry (šířka - výška - hloubka) [mm]: 110-260-910 mm , Hmotnost: 7.1 kg , Napájecí napětí: 230V/50Hz ,