29 A 12/2018 - 139\n29 A 12/2018 - 139Rozsudek KSBR ze dne 25.02.2020\n29 A 12/2018-139\nžalobkyně: L. V.\nzastoupená advokátkou Mgr. Helenou Ličkovou sídlem Nádražní 4/3, 682 01 Vyškov\nproti žalovanému: Magistrát města Brna sídlem Malinovského náměstí 3, 601 67 Brno\nza účasti: 1. Česká telekomunikační infrastruktura a.s., IČO 04084063 sídlem Olšanská 2681/6, 130 00 Praha\n2. E.ON Česká republika, s. r. o., IČO 25733591 sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, 370 01 České Budějovice\no žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. OUSR/MMB/0369637/2017, č. j. MMB/0482490/2017,\nI. Rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. OUSR/MMB/0369637/2017, č. j. MMB/0482490/2017, se ruší a věc se vrací k dalšímu řízení žalovanému.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 17 600 Kč, a to k rukám její advokátky Mgr. Heleny Ličkové, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nč.j. 29 A 12/2018\n1. Krajský soud v Brně obdržel dne 4. 2. 2018 žalobu proti výše označenému rozhodnutí žalovaného (původně byl žalobcem i pan Bc. A. K. – protože však řízení o jeho žalobě soud zastavil usnesením ze dne 2. 3. 2018, č. j. 29 A 12/2018-69, pro nezaplacení soudního poplatku, bude se nadále zabývat toliko námitkami vážícími se k žalobkyni). Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání třech účastníků řízení (mezi nimi i žalobkyně) proti rozhodnutí Úřadu městské části města Brna, Brno-střed (dále jen „stavební úřad“) ze dne 28. 6. 2017, č. j. MCBS/2017/0097538/ZEMK, sp. zn. 3200/MCBS/2014/0003398 (dále jen „rozhodnutí stavebního úřadu“), jímž stavební úřad na základě žádosti stavebníka, pana L. K., ze dne 10. 2. 2014 dodatečně povolil stavbu „Stavební úpravy RD s přístavbou a nástavbou, H. x, pozemek parc.č. X, X, X k. ú. x“ (všechna dále uvedená parcelní čísla se týkající katastrálního území x) provedenou bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu vyžadovaného zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v relevantním znění (dále jen „stavební zákon“); žalovaný svým rozhodnutím rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil.\n2. Žalobkyně se domnívá, že rozhodnutí žalovaného (resp. rozhodnutí stavebního úřadu), jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání, vykazuje řadu zásadních nedostatků, které mají za následek jeho nezákonnost a nesprávnost. Z důvodu zkrácení na svých právech tak navrhla, aby Krajský soud v Brně napadené rozhodnutí (jakož i rozhodnutí stavebního úřadu) zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.\n3. Žalobkyně v prvé řadě uvedla, že stavba byla realizována bez povolení, vůči čemuž stavební úřad efektivně nezakročil. Během stavby byla omezována práva její i jiných osob. Omezení vlastnických práv spočívalo ve snížení možnosti používat zahradu, zvýšení prašnosti, hluku apod. Byla dána i obava o zdraví v důsledku nebezpečného jednání stavebníka. Osoby v okolí byly vystaveny zvýšené psychické zátěži a vypětí v důsledku řešení problémů objevujících se v souvislosti se stavbou; podobně jim vznikaly i finanční a jiné náklady. Žalobkyně byla poškozena neefektivním jednáním, popřípadě absencí takového jednání, stavebního úřadu, který nedokázal nelegální stavbě (za)bránit. Stavebník přitom od počátku stavěl s úmyslem obejít relevantní právní předpisy, jak tomu už ostatně činil při jiné stavbě v rámci městské části Brno - Jundrov.\n4. Za zásadní však žalobkyně považuje to, že realizace předmětné nepovolené stavby ve svých rozměrech výrazně převyšuje povolený objem dostavby v dané oblasti; stavba nesplňuje podmínky dle stavebního zákona a je v rozporu s územně plánovací dokumentací. To vedlo ke zhoršení kvality prostředí a bydlení žalobkyně a dalších osob.\n5. V případě žalobkyně tak došlo k přímému zastínění okna do koupelny, což v konkrétních souvislostech vedlo ke snížení pohody bydlení, zvýšeným nákladům na vytápění, nutnosti přehodnotit úmysly s dalším či jiným využitím této místnosti a jiných prostor apod. Z dostavby nyní do bytu žalobkyně proniká hluk, byl vyřazen z provozu satelitní přijímač, dostavbou byla původní stavba rozšířena v takových dimenzích, které by stavebníkovi jinak nebyly nikdy povoleny.\n6. Ačkoli žalobkyně ve správním řízení setrvale tvrdila a prokazovala rozpor stavby s územně plánovací dokumentací, stavební úřad jejím právům neposkytl ochranu.\n7. Výše uvedené zkrácení práv žalobkyně našlo odraz i v rozhodnutí žalovaného, který se nesprávně a nezákonně vypořádal s odvolacími námitkami. Rozhodnutí žalovaného tak vykazuje vady, které by měly vést k jeho zrušení. Konkrétně tak žalovaný věc nesprávně posoudil z hlediska části II.8. obecně závazné vyhlášky statutárního města Brna č. 2/2004, o závazných částech Územního\nplánu města Brna ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Územní plán“) i z hlediska § 129 odst. 3 písm. a) stavebního zákona.\n8. V rozporu s názorem žalovaného, dle kterého stavební úřad správně vyhodnotil splnění podmínek pro dodatečné povolení stavby, se žalobkyně domnívá, že stavba je v rozporu s územně plánovací dokumentací. Na to žalobkyně ve správním řízení poukazovala prostřednictvím podrobných a odůvodněných výpočtů, které vyvracely údaje předložené stavebníkem. Žalovaný tak nezaujal vlastní kvalifikovaný postoj k výpočtům hodnoty indexu podlažní plochy (dále jen „IPP“) a navýšení objemu stavby a k výrazným rozporům mezi výpočty předloženými stavebníkem a žalobkyní. Žalovaný tak nepostupoval způsobem, který by umožnil předmětné řízení ukončit věcně správným rozhodnutím. Žalovaný sice konstatoval, že se nemůže ztotožnit s názorem žalobkyně, že stavebníkem předložený výpočet IPP je nesprávný, svůj závěr o průkaznosti výpočtů stavebníka však sám přesvědčivě neodůvodnil.\n9. Rozpory a rozdíly mezi výpočty hodnoty IPP předloženými stavebníkem a žalobkyní byly natolik závažné, že pro určení, zda je stavba v souladu s Územním plánem, měl žalovaný za účelem kvalifikované odborné kontroly daných výpočtů oslovit příslušného nestranného odborníka. Namísto toho však tuto otázku odbyl a žádnou vlastní kontrolu neprovedl. Přitom je to stavebník, který je v důsledku svého postupu motivován k předkládání účelově nastavených výpočtů tak, aby splnil limity požadované Územním plánem. Stavebník proto ve svých výpočtech co nejvíce navýšil hodnotu IPP existující zástavby tak, aby převyšovala hodnotu IPP nástavby a přístavby (tedy jím realizované stavby), z důvodu, že v takovém případě je vyloučena nutnost posuzovat navýšení objemu původní stavby. Pokud by stavebník ve svých výpočtech připustil, že IPP nástavby a přístavby je vyšší než IPP existují zástavby, pak by byl omezen stanoveným kritériem, které určuje, že objem nástavby a přístavby nesmí překročit 50 % původní stavby; příslušné námitky účastníků řízení však žalovaný neposoudil. Žalovaný i stavební úřad tak nekriticky převzali údaje předložené stavebníkem, aniž by se vypořádali s námitkami zpochybňujícími předpoklady, z nichž dané výpočty vycházely. Pokud relevantních kroků nebyly správní orgány schopny, pak měly kontrolní výpočet provést prostřednictvím třetí nestranné a nezávislé osoby.\n10. K účelovému navyšování hodnoty IPP stávající zástavby žalobkyně v podrobnostech odkázala na přílohu k žalobě, v níž uvádí konkrétní výpočty (dále jen „Příloha č. 1“). Dodává, že IPP nástavby a přístavy, kterou prováděl stavebník, je výrazně vyšší než IPP existující zástavby; proto by realizovaná stavba neměla navýšit původní objem stavby o více než 50 %, avšak uskutečněný objem je skoro dvojnásobný oproti dosavadnímu stavu upravované budovy stavebníka. Stavba tak překračuje limity stanovené Územním plánem.\n11. Co se týká konkrétních výpočtů žalobkyně dokládajících nesprávnost výpočtu IPP ze strany stavebníka, odkazuje žaloba také na to, že údaje k výpočtům IPP, které provedl stavebník, se často liší od údajů katastru nemovitostí nebo projektové dokumentace v archivu společnosti Brněnské vodárny a kanalizace a.s. (dále jen „BVK“). Stavebník tak v Dodatku č. 3, který přiložil k žádosti o dodatečné povolení stavby (dále jen „Dodatek č. 3“), systematicky navyšuje hodnotu IPP v dané lokalitě tak, aby nebylo nutné posuzovat, zda navýšení objemu dostavby překročilo 50 % objemu původní stavby. Ve zmíněné příloze k žalobě pak žalobkyně podrobně popisuje pochybení, kterých se stavebník v Dodatku č. 3 dopustil, včetně vysvětlení toho, v čem byl postup stavebníka nesprávný.\n12. Žalobkyně uvádí, že v důsledku popsaných pochybení došlo ke zkrácení na jejích právech, zejména z důvodu snížení kvality jejího bydlení. Stavba je v rozporu s územně plánovací dokumentací, a byla tedy dodatečně povolena v rozporu s § 129 stavebního zákona. Žalobkyně ve správním řízení poukazovala na konkrétní skutečnosti, které zpochybňovaly splnění požadavků na soulad stavby s Územním plánem, avšak žalovaný tyto skutečnosti v řízení\nposoudil zcela nezákonně a nesprávně vyhodnotil soulad dodatečně povolované stavby z hledisek všech zákonných kritérií, což vedlo k nezákonnému rozhodnutí ve věci.\n13. Žalobkyně také poukazuje na to, že celé řízení před stavebním úřadem a žalovaným bylo zatíženo významnými vadami, a to od jeho samotného počátku až do konce. O tom svědčí i příslušná zpráva o šetření zástupce veřejné ochránkyně práv. Liknavý a neefektivní postup stavebního úřadu ve vztahu k nezákonně prováděné stavbě vedl k tomu, že stavebník nejprve provedl stavební úpravy rodinného domu č. p. x zcela bez povolení stavebního úřadu a v rozporu s územně plánovací dokumentací a následně správní orgány tento postup svými nesprávnými kroky zhojily. Správní orgány nekriticky a bez provedení kvalifikované kontroly, i po opakovaných námitkách účastníků řízení, přejaly veškeré relevantní hodnoty a údaje uváděné stavebníkem, označily je za správné, a to přesto, že od počátku o nich panovaly značné pochybnosti. Žalovaný navíc v žádném svém rozhodnutí nezaujal vlastní jednoznačný postoj ke sporným otázkám (zejména správnosti výpočtů IPP a navýšení objemu povolované přístavby) a nezformuloval pro stavební úřad závazný právní názor tak, aby tento byl schopen se jím řídit a ukončit dané řízení věcně správným rozhodnutím.\n14. Ve vyjádření k žalobě žalovaný v obecné rovině uvedl, že způsob provádění stavy stavebníkem není zákonným kritériem pro posouzení možného dodatečného povolení stavby. Stavební úřad užil zákonem předvídaných nástrojů k zamezení pokračování ve výstavbě, kdy opakovaně stavebníka vyzýval k zastavení stavebních prací a stavebníka také za nedodržení daných zákazů pokutoval. Ohledně námitek týkající se zhoršení kvality bydlení žalobkyně uvedl žalovaný, že tato námitky žalobkyně ve správním řízení neuplatnila a správní orgány se jimi tak nemohly zabývat. Žádný popisovaný vliv stavby na majetek žalobkyně v daných řízeních nebyl shledán.\n15. Jde-li o námitky týkající se zjištění hodnoty IPP, pak tyto uplatnila žalobkyně obdobně již v odvolání. Žalovaný však na s. 3 až 4 svého rozhodnutí tyto námitky vypořádal. Stavebník byl přitom ve věci vyzván k předložení přezkoumatelného výpočtu IPP, aby stavba mohla být hodnocena z pohledu splnění této podmínky dle požadavků Územního plánu. Stavebník tak dne 10. 3. 2017 předložil již zmiňovaný Dodatek č. 3, zpracovaný autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby. Stavební úřad ani žalovaný pak neshledali ve výpočtech žádný zjevný rozpor se skutečným stavem. Příslušné námitky žalobkyně seznal žalovaný nerelevantními. Žalovaný také nesouhlasí s nutností vypracovat znalecký posudek na zjištění hodnoty IPP stávající zástavby. V dané otázce totiž nejde o věc, k níž je třeba odborných znalostí, které úřední osoby nemají. Jde totiž toliko o praktický výpočet IPP, kdy je třeba hodnotit vstupní zadávací kritéria a správnost konečného výpočtu. Toho jsou úřední osoby schopny a v praxi tak také běžně činí. Stavební úřad přitom ověřil vstupní data předložená stavebníkem, přičemž sám provedl kontrolu přiloženého výpočtu, jak o tom svědčí položka 85 v části III. správního spisu. Námitky žalobkyně pak stavební úřad vyhodnotil jako nedůvodné. Vycházel u toho z veřejně dostupných dat a nezjistil žádný exces ve výpočtech IPP předložených stavebníkem. Naopak v námitkách žalobkyně byly shledány nesrovnalosti, které nemohly být ověřeny. Za daného stavu, kdy stavebníkem předložený výpočet IPP v dotčené funkční ploše netrpěl žádným zjevným rozporem a údaje v něm uvedené byly ve shodě se zjištěními správních orgánů, nezbylo než příslušné námitky žalobkyně odmítnout. Zároveň se stavební úřad, v rozporu s tvrzením žalobkyně, zabýval i objemem povolované stavby v kontextu s okolní zástavbou. Správní orgány pak shledaly soulad dané stavby s Územním plánem.\n16. Žalobkyně v replice ze dne 15. 5. 2018 uvedla, že dodatečně povolená stavba byla uskutečněna v rozměrech převyšující povolený objem výstavby v dané oblasti – právě to vedlo k porušení jejích práv ve smyslu zhoršení kvality prostředí a bydlení. Sama o sobě by však doložená pochybnost o souladu stavby s Územním plánem (územně plánovací dokumentací) měla vést k pečlivému vypořádání jejích námitek. Ostatně nesoulad s územně plánovací dokumentací, a\ntedy i s § 129 odst. 3 písm. a) stavebního zákona, účastníci řízení setrvale před správními orgány namítali.\n17. V případě vyjádření k žalobě se dle žalobkyně znovu jedná o zcela vágní a nepřezkoumatelná konstatování; žalovaný tak opět neodůvodnil svůj závěr o správností výpočtů IPP předložených stavebníkem a o nesprávnost výpočtů žalobkyně. Žalovaný ani nevysvětluje, v čem shledal nesrovnalosti v jejím vyjádření, které nemohly být ověřeny. Žalovaný se s námitkami žalobkyně přezkoumatelně nevypořádal, nýbrž je opakovaně bagatelizuje a obecným způsobem odmítá, aniž by se vyjádřil konkrétně. Žalovaný také stále nedokázal odborně posoudit správnost provedených výpočtů, ačkoli tvrdí, že úřední osoby mají potřebné znalosti, resp. nesprávnost výpočtů prezentovaných žalobkyní, či vysvětlit rozpory mezi jednotlivými výpočty předloženými stavebníkem a žalobkyní.\n18. Postup stavebního úřadu i žalovaného byl dlouhodobě nesprávný a nezákonný a data prezentovaná stavebníkem tyto správní orgány jen přejímaly. Žalobkyně tak s ohledem na výše uvedené opakovaně navrhla, aby sám soud ustanovil znalce, který by ve znaleckém posudku provedl výpočet IPP v dotčené funkční ploše a výpočet navýšení objemu povolované přístavby a nástavby, jakož se i odborně vyjádřil k souladu stavby s územně plánovací dokumentací na základě daných výpočtů.\n19. Soud dodává, že do řízení se jako osoby zúčastněné na řízení přihlásily výše specifikované subjekty; tyto osoby však žádné věcné stanovisko k projednávané záležitosti nepřednesly.\n20. Při ústním jednání konaném dne 25. 2. 2020 žalobkyně v plném rozsahu trvala na podané žalobě. V podrobnostech odkázala na svá písemná podání ve věci a skutečnosti z nich vyplývající; dle jejího názoru je žaloba důvodná. Žalovaný naopak považoval žalobu za nedůvodnou a v podrobnostech rovněž odkázal na své písemné vyjádření k věci a na rozhodnutí napadené žalobou.\n21. Soud nad rámec rekapitulace projednávané záležitosti při jednání konstatoval zejména obsah Přílohy č. 1 k žalobě, v níž žalobkyně uváděla konkrétní výpočty týkající se poměrů v místě (především k otázce započitatelnosti jednotlivých podkroví do IPP) a tyto své výpočty a nákresy doprovodila též fotografiemi některých z relevantních stavebních objektů. Ačkoli dané skutečnosti byly mezi stranami nesporné a přinejmenším částečně vyplývaly např. z projektové dokumentace, soud pro úplnost k důkazu provedl výřez z grafické části Územního plánu, která vypovídá o funkčním typu dané lokality a orientačně stanovené hodnotě IPP v ní; obdobně soud provedl bodě II.8 přílohy č. 1 Územního plánu, jímž je regulována „míra stavebního využití“, a také přílohu č. 1 Územního plánu v části, v níž je obsažena definice IPP. Soud naopak neprovedl zbývající navržené důkazy, které považoval za nadbytečné (k tomu níže).\n22. Zdejší soud přezkoumal v mezích žalobních bodů napadené rozhodnutí žalovaného, jakož i předcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupně včetně řízení předcházejícího jeho vydání, a shledal, že žaloba je důvodná.\n23. Ve věci je nesporné, že stavebník realizoval předmětnou stavbu bez rozhodnutí nebo opatření nebo jiného úkonu vyžadovaného stavebním zákonem. Takovou stavbu, uvedenou v § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, lze dle § 129 odst. 3 stavebního zákona dodatečně povolit, pokud stavebník nebo její vlastník prokáže, že „a) není umístěna v rozporu s cíli a úkoly územního plánování, politikou územního rozvoje, s územně plánovací dokumentací a s územním opatřením o stavební uzávěře nebo s územním opatřením o asanaci území nebo s předchozími rozhodnutími o území, b) není prováděna či provedena na pozemku, kde to zvláštní právní předpis zakazuje nebo omezuje, c) není v rozporu s obecnými požadavky na výstavbu nebo s veřejným zájmem chráněným zvláštním právním předpisem.“ V daném případě stavebník\npožádal o dodatečné povolení stavby, přičemž ve smyslu této žádosti následně stavební úřad rozhodl a stavbu dodatečně povolil; žalovaný toto rozhodnutí aproboval. Žalobní námitky pak ve vztahu k rozhodnutím stavebního úřadu a žalovaného míří zejména k tomu, zda byly naplněny podmínky dle § 129 odst. 3 písm. a) stavebního zákona.\n24. Při posouzení věci je klíčové především to, zda je důvodná žalobní námitka, že u předmětné stavby není prokázáno, že by byla v souladu s územně plánovací dokumentací, konkrétně s Územním plánem. V rámci Územního plánu se pak jedná zejména o to, zda stavba odpovídá kritériím a požadavkům, jak jsou vyjádřeny v bodě II.8 přílohy č. 1 Územního plánu, jímž je regulována „míra stavebního využití“. Ta je dle předmětného bodu Územního plánu „vyjádřená indexem podlažní plochy (IPP) ve výkrese Plán využití území 1 : 5 000“a„je stanovena pro návrhové stavební plochy směrně s tím, že proces úpravy směrných částí ÚPmB je popsán v 8. čl. vyhlášky.\nIPP je určen pro návrhové plochy bydlení, smíšené a pracovních příležitostí vyjma PZ, PL, vždy jako maximální, a v uvedených případech i jako minimální přípustný počet m2 hrubé podlažní plochy na 1 m2 základní funkční plochy; při jeho aplikaci na pozemek nebo soubor pozemků disponibilních pro konkrétní stavební záměr je výpočet nutné vztáhnout k výměře těchto pozemků.\nHodnoty IPP mohou být upřesněny územně plánovací dokumentací zóny.\nMíra stavebního využití pozemků ve stabilizovaných funkčních plochách je dána stávajícím stavem zástavby v předmětné základní ploše.\nPři výpočtu skutečné hodnoty IPP pro již existující zástavbu se z předmětné základní funkční plochy nezapočítávají výměry pozemků, na nichž má být uvažovaná výstavba realizována, ani plochy eventuelních proluk v uliční frontě existujících v rámci předmětné základní plochy.\nTakto získaná hodnota IPP má při aplikaci na jednotlivých pozemcích orientační charakter s tím, že při povolování jak výstavby v prolukách, tak nástaveb a přístaveb stávajících objektů nesmí objem povolované stavby:\n- překročit 50 % původního objemu stavby (při nástavbách či přístavbách – toto omezení neplatí v případě, kdy navrhovanou dostavbou nebude překročena stanovená hodnota IPP, jejíž výpočet je popsán výše).\n- narušit charakter okolní zástavby (daný převládajícími půdorysnými rozměry staveb, počtem nadzemních podlaží a způsobem řešení zastřešení včetně eventuálního podkroví);\n- zhoršit podmínky pro využívání sousedních nemovitostí;\nNově navrhované půdní vestavby se z hlediska výše uvedené hodnoty IPP neposuzují, pokud jejich řešení nevyvolává změnu stávajícího tvaru a výšky střechy. V opačném případě jsou považovány za nástavby.“\n25. S uvedeným souvisí také definice pojmu IPP, jak je uvedena v části „výklad pojmů“ v rámci přílohy č. 1 Územního plánu. Dle této definice IPP „vyjadřuje intenzitu využití území (např. z hlediska utváření charakteru území, možného zatížení technické infrastruktury apod.), tj. počet m2 hrubé podlažní plochy na m2 základní plochy; při jeho aplikaci na pozemek nebo soubor pozemků disponibilních pro konkrétní stavební záměr je výpočet nutné vztáhnout k výměře těchto pozemků. Za hrubou podlažní plochu se přitom považuje půdorysná plocha všech plných nadzemních podlaží staveb včetně konstrukcí a za plné nadzemní podlaží pak každé podlaží vyjma podkroví a podzemních podlaží. Za podkroví se přitom považuje takové podlaží, které má pouze střešní nebo vikýřová okna (kromě schodišťových, přípustných i v obvodové stěně), které má nad minimálně 33% podlažní plochy šikmý strop a jehož svislé stěny navazující na šikmý strop jsou max. 1,3 m vysoké. Podkroví se mezi plná podlaží započítává pouze v případě, když se jeho využitelná plocha (tj. ta, nad níž je světlá výška místnosti větší než 1,3 m) rovná minimálně 2/3 plochy pod ním ležícího podlaží. Za podzemní se přitom považuje takové podlaží, které má úroveň podlahy níže než 0,8 m pod nejvyšším bodem přilehlého území v pásmu širokém 5,0 m po obvodu objektu“.\n26. Z hlediska územního plánu je pak nesporné, že pozemek, na kterém byla dodatečně povolená stavba realizována, tvoří součást stabilizované stavební plochy s funkcí pro bydlení: funkční typ BC – plocha čistého bydlení. V grafické části Územního plánu je přitom hodnota IPP vyznačena\nu příslušné plochy v hodnotě 0,5. Pro posouzení věci je však rozhodující to, že „míra stavebního využití pozemků ve stabilizovaných funkčních plochách je dána stávajícím stavem zástavby v předmětné základní ploše“ (viz výše). Proto je z pohledu nyní nastoleného sporu zásadní, zda dodatečně povolená stavba, ve smyslu citovaného bodu II.8 přílohy č. 1 Územního plánu, nepřekročila stanovenou hodnotu IPP, přičemž výpočet stanovené hodnoty IPP je vymezen opět v bodu II.8 přílohy č. 1 Územního plánu. Pokud by totiž stavba „překročila stanovenou hodnotu IPP“, uplatnilo by se pravidlo, že „při povolování jak výstavby v prolukách, tak nástaveb a přístaveb stávajících objektů nesmí objem povolované stavby: - překročit 50 % původního objemu stavby“. Překročení tohoto procentuálního hlediska však stavební úřad ani žalovaný podrobně nezkoumali (rozhodnutí stavebního úřadu se zabývalo souladem stavby s charakterem okolní zástavby), neboť měli za to, na rozdíl od žalobkyně, že dodatečně povolená stavba nepřekročila stanovenou hodnotu IPP.\n27. Stavební úřad, žalobkyně i stavebník vycházeli z toho, že stanovenou hodnotu IPP je třeba zjišťovat v rámci bloku vymezeného ulicemi H., W. a S. V potaz byly brány budovy stojící na pozemcích p. č. X, X, X, X, X, X, X a X. Ve vztahu k takto vymezenému území a objektům dospěl stavebník ve výše zmíněném Dodatku č. 3 k závěru, že stanovená hodnota IPP dosáhla výše 0,867 (a výše IPP na pozemcích p. č. X, X a X po realizaci předmětné stavebníkem prováděné dostavby 0,826) a stavební úřad došel k výši stanovené hodnoty IPP 0,864 (viz s. 4 rozhodnutí žalovaného a příloha č. 1 k položce č. 85 v rámci části III. správního spisu stavebního úřadu); naproti tomu žalobkyně dospěla k hodnotě 0,605 (viz příloha č. 1 k námitkám účastníků stavebního řízení ze dne 1. 5. 2017 a příloha č. 1 k odvolání) a 0,67 (viz příloha č. 2 k odvolání), resp. k hodnotě 0,665 (Příloha č. 1 k žalobě). Rozdíl mezi hodnotami prezentovanými na jedné straně stavebníkem (resp. správními orgány) a na straně druhé žalobkyní je dán zejména tím, zda by do hrubé podlažní plochy pro účely zjištění stanovené hodnoty IPP měla být započítána jako plná podlaží i podkroví objektů, které byly vzaty v potaz (viz definice IPP dle přílohy č. 1 Územního plánu). Zatímco stavebník (potažmo správní orgány) se domnívají, že každé zohledňované podkroví naplňuje podmínku, že „se jeho využitelná plocha (tj. ta, nad níž je světlá výška místnosti větší než 1,3 m) rovná minimálně 2/3 plochy pod ním ležícího podlaží“, žalobkyně v žalobě splnění těchto podmínek zpochybňuje u objektů na pozemcích p. č. X, X, X, X a X, a obdobně tak činila i ve správním řízení.\n28. Problematice splnění požadavku IPP se stavební úřad věnoval zejména na s. 14 až 17 svého rozhodnutí a dále na s. 27 až 29 tohoto rozhodnutí. Na s. 16 daného rozhodnutí jsou v podstatě reprodukovány údaje prezentované stavebníkem v Dodatku č. 3 a je konstatováno, že požadavkům na hodnoty IPP dodatečně povolovaná stavba vyhovuje (nedosahuje výše stanovené hodnoty IPP). Stavební úřad zároveň konstatoval, že ověřil výpočty předložené stavebníkem, kdy výchozími údaji byly výpisy z katastru nemovitostí, mapa katastru nemovitostí, mapový portál Brno – GIS, letecké snímky veřejně dostupné z internetu a skutečnosti v terénu známé z běžné činnosti stavebního úřadu, jakož i archiv stavebního úřadu. Na s. 16 a 17 svého rozhodnutí stavební úřad uvádí, že dle jeho názoru je nutno stavbu posuzovat z hlediska charakteru stávající zástavby v dotčeném území, přičemž se věnuje důvodům, pro které se domnívá, že z tohoto pohledu stavba vyhovuje. Podobné skutečnosti stavební úřad uvádí i dále, když na s. 27 rozhodnutí sděluje, že hodnota využitelné plochy je u jednotlivých objektů stavebníkem uvedena správně. Klíčovou je však zřejmě argumentace na s. 28 rozhodnutí stavebního úřadu, kde stavební úřad v reakci na námitky účastníků řízení (tedy i žalobkyně) uvádí, že „[v]zhledem k tomu, že není reálné jednotlivě prověřovat výšku pozednice a skutečné přesahy střechy apod., byly využity hodnoty obvyklé (obvyklý sklon střech s keramickou krytinou 35°, výška nadezdívky cca 85 cm, přičemž obvyklá výška se pohybuje od 75 cm až po 115 cm a více, přičemž horní plocha pozednice je obvykle ve výši 90 – 130 cm). Pro účely posouzení intenzity využití území se vychází z veřejně dostupných podkladů, jako je územní plán, katastrální mapy apod. Protože pro danou lokalitu nebyla zpracována podrobnější ÚPD – regulační plán, nelze vycházet z jiných podkladů, než je výše uvedeno“.\n29. K tomu soud připomíná, že žalobkyně své námitky prezentovala v příloze č. 1 k námitkám účastníků řízení ze dne 1. 5. 2017. Uváděla zde hodnoty IPP, ke kterým dospěl stavebník, a ke kterým dopěli účastníci řízení. V relativně obecné rovině přitom zpochybňuje generálně zvolená vstupní data dle Dodatku č. 3 a konkrétněji pak uvádí své výhrady k takto obecně zvoleným kritériím v případě budovy na pozemku p. č. X, kde poukazuje na výšku okapu nad horní hranou oken druhého nadzemního podlaží. Taktéž zde dle žalobkyně chyběly informace, z nichž by bylo zřejmé, kde v půdorysu podkroví začíná světlá výška 1,3 m, a to ve vazbě na sklon střechy, výšku pozednice nad podlahou podkroví apod.\n30. Uvedené námitky žalobkyně rozhojnila v odvolání proti rozhodnutí stavebního úřadu, zejména v příloze č. 2, kde mj. poukazuje na příslušné rozměry konkrétně u objektů na pozemcích p. č. X a X, a to s fotografickou dokumentací, na níž jsou vyznačeny linie, které vymezují dle žalobkyně relevantní vzdálenosti pro zjišťování započitatelných ploch podkroví.\n31. Na tyto námitky žalovaný reagoval na s. 3 až 4 svého rozhodnutí, kde především zopakoval a aproboval postup stavebního úřadu. V tomto smyslu vyjádřil názor, že výpočet IPP předložený stavebníkem musí být především přezkoumatelný, což podle něj v daném případě byl. Poukázal na veřejně dostupná data, z nichž je nutno vycházet a na z toho vyplývající „dostupné možnosti“. Nákresy prezentované v příloze č. 2 k odvolání žalobkyně vyhodnotil žalovaný jako „nepřezkoumatelné“, a to proto, že z nich není zřejmé, z jakých podkladů bylo čerpáno. Bez bližší konkretizace žalovaný poukázal na to, že u objektu na pozemku p. č. X žalobkyně uvedla nesprávné rozměry. Stavební úřad dle žalovaného výpočty IPP předložené stavebníkem ověřil a učinil tak řádně.\n32. K výše uvedenému Krajský soud v Brně připomíná obecnou úpravu dle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“) vážící se ke zjišťování skutkového stavu správním orgánem a požadavkům na odůvodnění správního rozhodnutí. Dle § 3 správního řádu, vyjadřujícího zásadu materiální pravdy, tak „[n]evyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v § 2“ správního řádu. Dle § 68 odst. 3 věty první správního řádu pak platí, že „[v] odůvodnění se uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí.“ K věci dle názoru soudu přistupují zvýšené nároky kladené na osobu žádající o dodatečné povolení stavby, neboť § 129 odst. 3 stavebního zákona je to právě tato osoba, která má povinnost „prokázat“, že stavba odpovídá požadavkům uvedeným v tomto ustanovení.\n33. Žalobkyně přitom výše popsaným způsobem ve správním řízení poměrně konkrétně uváděla důvody, pro které se domnívá, že stavebníkem předložené údaje a výpočty týkající se IPP nejsou správné. Tyto námitky měly dle názoru soudu potenciál významně zpochybnit stavebníkovy výpočty, stejně jako vstupní data v podobě jakýchsi generálních kritérií a obvyklých stavebně technických řešení, z nichž na základě podkladů stavebníka (zejména Dodatku č. 3) vycházel nejdříve stavební úřad a zprostředkovaně pak i žalovaný (obvyklé výšky pozednice, sklony střech apod.).\n34. Jak již bylo řečeno, správní orgány na tyto námitky reagovaly spíše v obecné rovině. Pokud zpochybňovaly údaje uváděné žalobkyní, v podstatě neuvedly, v čem jsou nesprávné. Dále správní orgány vycházely spíše z „obvyklého stavu věcí“ (rozměry pozednic apod.), než z konkrétních podmínek a vlastností jednotlivých v úvahu přicházejících objektů, od nichž se odvozovala hodnota IPP v lokalitě. Tento přístup tak soud hodnotí nejen jako nekonformní s citovaným § 68 odst. 3 správního řádu, ale také se zmíněnou zásadou materiální pravdy dle § 3 správního řádu ve spojení s břemenem prokázání souladu stavby se zákonnými požadavky, které tíží stavebníka.\n35. V této souvislosti soud zmiňuje zejména Přílohu č. 1 k žalobě, v níž žalobkyně navazuje na své dřívější námitky uplatňované shora popisovaným způsobem v rámci řízení před správními orgány; žalobkyně zde prezentuje výpočty IPP opřené mj. o relativně podrobné nákresy (a částečně též o fotodokumentaci s vyznačením rozměrů dotčených objektů), kterými zpochybňuje především závěry o možnosti započtení výměru podkroví příslušných staveb do celkové hodnoty IPP. Relevantními se v rámci možností posouzení věci při jednání soudu jeví např. námitky vznesené k domu na pozemku p. č. X, u něhož žalobkyně namítá, že přestože se jedná o jeden z objektů „trojdomu“, vykazuje tento dle údajů stavebníka jinou délku (o 1,5 m) než zbývající dva domy (to mělo stavebníkovi spoluumožnit dosažení potřebné výměry podkroví). U objektu na pozemku p. č. X zase žalobkyně v návaznosti na své dřívější námitky vznesené ve správním řízení, poukazuje na minimální rozměry nadezdívky, které mají vylučovat údaje předložené stavebníkem, a to opět zejména k otázce započitatelné výměry podkroví. Podobné námitky se týkají i dalších objektů, u nichž žalobkyně zpochybňuje rozměry a výměry tvrzené stavebníkem. V rámci jednání před soudem nebylo (jak již soud naznačil výše), možné podrobně vyhodnocovat jednotlivé údaje předložené žalobkyní v Příloze č. 1 k žalobě. Zde však soud považuje za důležité, že tyto údaje se jeví jako způsobilé ke zpochybnění závěrů stavebníka, a tedy i (a to především) stavebního úřadu a žalovaného. Rozhodné přitom dle názoru soudu je, že dané námitky žalobkyně, byť ve stručnější formě, předložila již ve správním řízení (v tomto kontextu soud nepovažuje za porušenou koncentrační zásadu ve smyslu § 112 odst. 1 stavebního zákona; přiměřeně viz též bod 33. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2019, č. j. 48 A 118/2016-200, publikovaného pod č. 3902/2019 Sb. NSS; k omezenému dosahu koncentrace řízení v případě tzv. námitky zákonnosti pak viz také Adamusová, Z. Zásada koncentrace v územním a stavebním řízení. Právní rozhledy. Praha: C. H. Beck, 2018, roč. 19, s. 674-678), nadto aniž by tyto byly podrobně vyvráceny či zpochybněny, což vede k už konstatovanému rozporu s § 68 odst. 3 a § 3 správního řádu.\n36. Závěry uvedené v odstavci 34. tohoto rozsudku soud konkretizuje tak, že považuje v zásadě za možné, aby správní orgány při posuzování obdobných otázek vycházely z obvyklých stavebně technických vlastností a rozměrů dotčených stavebních objektů (neboť je třeba uznat, že získávání konkrétních dat může být v praxi zdlouhavé či obtížné, a to např. s ohledem na konkrétní poměry v místě či dostupnost relevantních podkladů vypovídajících o skutečném stavu daných objektů). Pokud však některý z účastníků řízení prezentuje konkrétní námitky, kterými tyto generální předpoklady nikoli absurdním, zjevně účelovým či jiným obdobným způsobem zpochybňuje, je třeba, aby se s takovými námitkami, v souladu se zásadou materiální pravdy a požadavky na odůvodnění správního rozhodnutí, správní orgány určitě a přezkoumatelně vypořádaly. Soud opakuje, že si je vědom, že zjišťování daných faktů (zejména rozměrů a vlastností budov) může být náročné, pokud jsou ale vzneseny relevantní námitky, nezbývá, než učinit pro jejich vypořádání vše, co lze spravedlivě po správním orgánu (a „subsidiárně“ po osobě žádající o dodatečné povolení stavby) požadovat. Ačkoli v obecném smyslu nepovažuje soud např. zjišťování hodnoty IPP za natolik odbornou otázku, že by se jí nutně musel věnovat znalec v příslušném oboru, může se v praxi vyskytnout situace, kdy znaleckého posouzení pro zjištění příslušných dat bude třeba (ilustrativně soud uvádí myslitelnou možnost vyhodnocování příslušných rozměrů, sklonů apod. pomocí např. specializovaného softwaru zpracovávajícího dostupnou fotodokumentaci apod.).\n37. V návaznosti na předchozí odstavec tohoto rozsudku soud uvádí, že neprovedl žalobkyní navržený důkaz v podobě znaleckého posudku „za účelem nezávislého a nestranného provedení kontrolních výpočtů IPP a navýšení objemu povolované přístavby a nástavby a odborného posouzení souladu stavby s územně plánovací dokumentací s ohledem na výsledky těchto výpočtů“. Jak již bylo řečeno, soud nutně nepovažuje (v obecné rovině) tuto problematiku za otázku, která by nutně podléhala znaleckému posouzení; navíc znalec nemůže odpovědět na soulad stavby s územně plánovací dokumentací, což je otázka právní, o níž by v prvé řadě měl usoudit a rozhodnout příslušný\nsprávní orgán. Ve spojení s návrhem na vyžádání si dokumentace k jednotlivým posuzovaným objektům (např. od BVK) by soud nadto prováděl dokazování prakticky o celém rozsahu nynějšího sporu, přičemž by překračoval limity předvídané pro dokazování před správními soudy v § 77 odst. 2 s. ř. s.; proto krajský soud neprovedl ani tyto navržené důkazy – i to považuje eventuálně za primární povinnost správních orgánů.\n38. Dle názoru soudu také nebyl důvod pro provádění důkazu zprávou o šetření zástupce veřejné ochránkyně práv ze dne 29. 9. 2014, sp. zn. 983/2014/VOP/JSV (popřípadě celým korespondujícím spisem v této věci). Soud je ve shodě s názorem žalovaného toho mínění, že způsob provádění stavby stavebníkem v zásadě není zákonným kritériem pro posouzení možného dodatečného povolení stavby; v tomto směru je důležité především rozhodnutí správního orgánu ve věci samé, přičemž žalobkyniny námitky, týkající se neefektivního postupu stavebního úřadu, nalezly odraz zejména v tvrzeném převzetí údajů předložených stavebníkem stavebním úřadem – k této věci se soud přitom již vyjádřil výše, pročež ani v této souvislosti neshledal nutným provádění dokazování předmětným spisem (zprávou) zástupce veřejné ochránkyně práv. Podobně relevantním nemůže být ani stavebníkův postup ohledně jiné stavby, jak žalobkyně namítala se zmínkou o stavebníkových aktivitách v jiné městské části města Brna.\n39. Co se týká zbývajících námitek žalobkyně, tematizujících zejména zastínění jejich oken, narušení pohody bydlení apod., je třeba říci, že v průběhu správního řízení nezazněly, pročež není možné stavebnímu úřadu či žalovanému vytýkat, že by v tomto ohledu byla jejich rozhodnutí nepřezkoumatelná. S přihlédnutím k charakteru těchto námitek však bude třeba, aby se jimi správní orgány případně zabývaly, a to také se zohledněním důsledků plynoucích ze zmiňované koncentrační zásady dle § 112 odst. 1 stavebního zákona. Některé z těchto námitek, společně s posouzením tvrzeného překročení procentuálního objemu původní stavby, se pak odvíjejí prvotně od zjištění hodnoty IPP v místě, pročež je nyní předčasné se těmito otázkami zabývat.\n40. Krajský soud v Brně tak z výše uvedených důvodů rozhodnutí žalovaného pro nepřezkoumatelnost, resp. proto, že skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve spisech a vyžaduje doplnění, zrušil [§ 76 odst. 1 písm. a) a b) s. ř. s.] a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení (§ 78 odst. 4 s. ř. s.); v dalším řízení je správní orgán vázán právním názorem soudu (§ 78 odst. 5 s. ř. s.). V tomto směru je na žalovaném, resp. na stavebním úřadu, aby řádným způsobem vypořádal námitky žalobkyně (rovina přezkoumatelnosti rozhodnutí), a to zejména námitky týkající se hodnoty IPP v relevantní lokalitě, kterážto otázka se primárně týká také „započitatelnosti“ jednotlivých v úvahu přicházejících podkroví mezi plná podlaží ve smyslu příslušných ustanovení Územního plánu (rovina zjištění skutkového stavu v souladu se zásadou materiální pravdy). Na zodpovězení těchto otázek může případně navázat také řešení žalobkyní namítaného překročení procentuálního objemu původní stavby.\n41. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ř. s., podle něhož nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl.\n42. Žalobkyně dosáhla v řízení o žalobě plného úspěchu, a proto má právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Odměna žalobkyniny advokátky a náhrada hotových výdajů byla stanovena podle § 35 odst. 2 s. ř. s. a vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. V daném případě se jednalo o čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, další písemné podání ve věci samé a účast na jednání) a čtyři režijní paušály, a to ve výši 4 × 3 100 Kč a 4 × 300 Kč [§ 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 13 odst. 3 advokátního tarifu], tedy celkem 13 600 Kč. Soud žalobkyni naopak nepřiznal požadovanou náhradu za úkon spočívající v podání návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě – zdejší\nsoud jen totiž nepovažuje za samostatný úkon, za který by příslušela náhradu nákladů řízení, a to zejména v situaci, kdy daný návrh byl podán současně s žalobou a nic nebránilo tomu, aby byl vtělen do textu žaloby, která by tak i formálně představovala úkon jediný.\n43. Žalobkyni dále přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 3 000 Kč. Soud žalobkyni přiznal rovněž náhradu za návrh na přiznání odkladného účinku žalobě ve výši 1 000 Kč (viz usnesení zdejšího soudu ze dne 2. 3. 2018, č. j. 29 A 12/2018-69, jímž byl návrh na přiznání odkladného účinku žalobě zamítnut). Zdejší soud se totiž ztotožnil s názorem vysloveným Krajským soudem v Praze v rozsudku ze dne 29. 1. 2014, č. j. 45 A 11/2012-61, že neúspěšné podání návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě či na vydání předběžného opatření bez dalšího neznamená, že náklady vynaložené v souvislosti s tímto úkonem jsou náklady nedůvodnými ve smyslu § 60 odst. 1 věty prvé s. ř. s. Využití možnosti podat návrh na přiznání odkladného účinku žaloby (resp. na vydání předběžného opatření) jako institutu výslovně upraveného v soudním řádu správním, aniž by šlo o zjevné zneužívání tohoto institutu (např. co do počtu opakovaných návrhů), nákladem nedůvodně vynaloženým k ochraně práv ve shora uvedeném smyslu není. Nic na tom nemění ani ta skutečnost, že takový návrh nebyl úspěšný a tedy nevedl k přiznání odkladného účinku žaloby či vydání předběžného opatření. Rozhodný je pouze úspěch účastníka ve věci samé. Otázka úspěchu při dílčích rozhodnutích předběžné povahy učiněných soudem v průběhu řízení je v tomto ohledu naopak nepodstatná.\n44. Celkem tedy byla žalobkyni vůči žalovanému přiznána náhrada nákladů ve výši 17 600 Kč. K jejímu zaplacení soud určil přiměřenou lhůtu.\n45. Výrok o náhradě nákladů řízení osob zúčastněných na řízení se opírá o § 60 odst. 5 s. ř. s., podle něhož má osoba zúčastněná na řízení právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly v souvislosti s plněním povinnosti, kterou jí soud uložil. Soud osobám zúčastněným na řízení žádnou povinnost neuložil, právo na náhradu nákladů tak tyto osoby nemají.


AEG AbsoluteCare T8DEG48SC - Sušička prádla | Alza.cz\n»Velké spotřebiče»Sušičky»AEG AbsoluteCare T8DEG48SC\nZáruka 24 měsíců Kód: FAP3230r Prod. číslo: T8DEG48SC Stránky výrobce\nAEG AbsoluteCare T8DEG48SC 16 990,- 14 990,- Skladem > 5 ks\nAEG představuje pokrokové spotřebiče, které se pečlivě starají o vaše prádlo a uchovávají ho dlouho jako nové. Můžete počítat s tím, že vám sušička AbsoluteCare T8DEG48SC vaše módní kousky usuší vždy šetrně, ochrání každé vlákno, barvu i strukturu tkaniny.\nSušička AEG AbsoluteCare T8DEG48SC je mistrem svého oboru. Vyniká vysoce efektivním sušením, nízkými náklady na provoz, mimořádně nízkou hlučností a především je maximálně šetrná k vašemu oblečení. Hlavním benefitem je tepelné čerpadlo, které umožňuje sušení při nízkých teplotách. Díky němu ušetříte až 40 % výdajů za energie a to už se skutečně vyplatí. Sušička T8DEG48SC odstraňuje vlhkost z tkanin při poloviční teplotě oproti běžným bubnovým sušičkám. Zároveň nijak výrazně neprodlužuje dobu sušení. Cyklus tepelného čerpadla tvoří odpařování, stlačování a kondenzace chladiva. Tento systém je jednoduchý, účinný a levný - co víc si přát?\nSušička AEG AbsoluteCare T8DEG48SC nabízí technologii ProSense, která přizpůsobuje čas a spotřebu energie podle velikosti náplně. Díky tomu je cyklus maximálně efektivní a úsporný. Technologie využívá pokročilé snímače vlhkosti a teploty. Sušička AEG AbsoluteCare si poradí s každou várkou, ať už potřebujete vysušit denní dávku nebo prádlo nasbírané za celý týden. S ProSense šetříte nejen čas a energii, ale i vaše oděvy, k nimž je sušička AbsoluteCare T8DEG48SC vysoce ohleduplná. Snižuje opotřebení vláken a uchovává oblečení déle jako nové.\nAEG sušička AbsoluteCare T8DEG48SC monitoruje cyklus sušení pomocí precizních senzorů. Technologie SensiDry® umožňuje bezpečné sušení při nízkých teplotách. Sušička tak vaše oděvy nikdy nevystavuje zbytečnému teplu, díky čemuž si mnohem déle zachovají svou původní strukturu. A příjemným bonusem je, že nízká teplota pomáhá šetřit energii.\nŠpičkový systém AbsoluteCare zahrnuje programy pro všechny druhy materiálů. Vyberte si program na míru a bez obav naplňte sušičku jakýmkoli prádlem. Poradí si s hedvábím, vlnou i funkčním oblečením. Nemusíte se spokojit s kompromisem - sušička AEG AbsoluteCare dosahuje vždy perfektních výsledků a chrání vaše oděvy před poškozením. Díky speciálnímu designu s vylepšeným tokem vzduchu je sušička T8DEG48SC rychlejší a účinnější ve srovnání s běžnými sušičkami s tepelným čerpadlem. I při kratším sušicím programu dostanou vaše módní kousky profesionální péči, kterou si zaslouží.\nProstorná sušička AEG AbsoluteCare T8DEG48SC pojme až 8kg dávku oblečení. Jistě oceníte intuitivní ovládání pomocí přehledného LCD displeje s bílým panelem a českými popisky, přes který můžete zároveň sledovat probíhající úkony. Moderní sušičce AbsoluteCare T8DEG48SC nesmí chybět možnost odloženého startu, takže si můžete dopředu naprogramovat začátek cyklu přesně podle vaší potřeby. Ať už chcete sušit levněji na noční sazbu za elektrický proud nebo mít prádlo suché po příchodu z práce.\nPouze AEG sušičky jsou opatřeny filtračním systémem ÖKOFlow s jediným extra účinným filtrem. Tento filtr je snadno na dosah a vyčistíte ho během chvilky. Běžné sušičky potřebují více filtrů, které musíte všechny pravidelně čistit - jinak se zvyšuje spotřeba energie. Díky ÖKOFlow sušička AEG AbsoluteCare T8DEG48SC usuší každou náplň efektivně a energeticky úsporně.\nAEG vám dává na výběr 4 možnosti otevírání sušičky. Spotřebič AbsoluteCare T8DEG48SC je totiž vybaven reverzibilními dvířky pro dokonalé přizpůsobení v prostoru. Tento systém uchycení je zcela flexibilní a pomáhá vám docílit co nejpohodlnější obsluhy v každé situaci.\n154 min Hotovo!\nDětská pojistka, Displej, Odložený start, Reverzibilní dvířka, Tepelné čerpadlo Hotovo!\nMá sušička zadní vípust vody nebo pouze přední šufle.\nMá sušička zadní vípust vody, nebo pouze přední šufle\nPotřebuji umístit tuto sušičku na pračku AEG, je potřeba koupit mezikus? A další dotaz, jak postupovat při koupi této sušičky na splátky bez navýšení, kterou reklamuje ALZA do 30.10. na velké spotřebiče. Děkuji\nJak je to se zárukou? Uvádíte zde: Sušička AEG AbsoluteCare T8DBG48BC- 5 let záruka... Dále v košíku nabízíte:Prodloužit záruku + 2 roky (na 4 roky)... To si vzájemně odporuje. Jak to tedy je? Vy poskytujete záruku na tuto sušičku jen dvouletou?! Zbylé tři roky nelze uplatnit záruku skrze vás?\nDobry den, mal by som dve otazky ohladom kupy pracky a susicky. 1 - zabezpecujete aj prvotnu instalaciu pracky a susicky po doruceni? 2 - odoberate/odnasate aj stare pracky pri zakupeni produktu u vas? Dakujem.\nDobrý den, jaký typ mezikusu použít na umístění sušičky aeg t8deg48sc na pračku Bosch wat24360BY? Děkuji za odpověď.\nV jaké poloze ji můžu převážet ? Mohu ji i položit ? Děkuji\nDiskuze a poradna k AEG AbsoluteCare T8DEG48SC\nChcete doručiť tovar na Slovensko? Prezrite si AEG AbsoluteCare T8DEG48SC.


Náramek z chirurgické oceli Brosway se znamením raka (21.6-22.7). Povrch náramku je leštěný. Hvězdy ze souhvězdí jsou zastoupeny zářivými krystaly. Ozdobná část náramku se znamením má průměr 17 mm. Náramek má karabinové zapínání. Délku náramku lze plynule nastavit v rozmezí 15-18 cm.


popularizace technické normalizace > Úvod\nCílem tohoto úkolu je popularizace technické normalizace v odvětvích, kde není dosud dostatečně důsledně využívána.\nPro přístup k řešení úkolu si definujme pojem "popularizace": Šíření znalostí obecně srozumitelným způsobem. Případně podle slovníku cizích slov: Šíření poznatků, názorů, obeznamování veřejnosti, srozumitelný výklad.\nV rámci tohoto kurzu chceme zlepšit povědomí o technické normalizaci a jejím využívání v textilním a oděvním průmyslu ale i kožedělném a nábytkářském prostřednictvím zvýšení znalostí o:\nsmyslu a možnostech využívání technických norem;\nsoustavě technických norem;\nstavbě a zpracování technických norem;\nřízení technických norem v organizaci.\nAčkoliv uvedené okruhy jsou doloženy praktickými příklady o využívání norem a o postupech vypracování norem, přesto se v některých bodech nevyhneme suchopárnému či akademickému popisu. Vždy se však budeme snažit udržet sdělení informací – znalostí na obecně srozumitelné úrovni.\nCílem kurzu není vyškolit odborníky v technické normalizaci, ale vyškolit pracovníky, kteří dokáží technické normy účelně využívat v podnikové praxi a v případě potřeby zpracovat vhodnou podnikovou technickou normu.\nK jednotlivým kapitolám jsou zpracovány jednoduché testy k základnímu ověření znalostí.\nPo ukončení kurzu a absolvování zkoušky a zpracování zadané práce lze získat osvědčení o absolvování kurzu.\nZadání práce bude provedeno na základě dohody TZÚ a zaměstnavatele či absolventa, neboť by se mělo jednat o praktickou práci využitelnou v praxi organizace, která pracovníka na absolvování kurzu vyslala.\nTZÚ Vám přeje příjemné studium.


Splácení arény je věc Sazky, ne státu, shodují se Paroubek se Svobodou | Hospodářské noviny (iHNed.cz)\nSplácení arény je věc Sazky, ne státu, shodují se Paroubek se Svobodou\n15. 4. 2010 21:38 / 3 minuty čtení\nParoubek Jiří Kalousek Miroslav ČSTV\nServer iHNed.cz přináší anketu mezi politiky o tom, jakou roli by měl hrát stát při splácení vysočanské arény a pod jaký úřad by měl sport spadat.\nVysočanská aréna je věcí Sazky, shodují se politici. Na tom, pod jaký úřad by měl sport spadat, se ale oslovení politici neshodnou. HN jim položily tři otázky.\n1) Jakým způsobem byste řešili financování českého sportu, které je ve velmi špatném stavu?\n2) Pod jaký úřad by měl sport spadat?\n3) Měl by stát pomoci Sazce se splácení arény a uvolnit tak její peníze pro sportovce?\nJiří Paroubek, ČSSD\n1) Jsou dvě možnosti: připravit urychleně novelu zákona o loteriích, abychom mohli do sportu dát 1,5 miliardy korun, a také lze upravit zákon o danii z příjmu právnických osob, tak aby část daňového základu, která lze až do výše pěti procent použít na veřejně prospěšné činnosti (jako např. sport, kulutra), aby obligatorně jedno procento šlo na potřeby sportu, kultury a také do sociální oblasti. Týkalo by se to podniků s ročním obratem 5 mld korun a s podílem na trhu nejméně 15-20 procent, tyto podniky s velkou tržní silou dávají na sport jen zlomek této částky.\n2)Sport má řídit úřad vlády.\n3) Splácení vysočanské arény je věcí Sazky. Samozřejmě je třeba řešit problém Sazky, ale to obhužel peníze do sportu nepřivede. Tato otázka se musí řešit souběžně například s tím způsobem financování sportu.\nCyril Svoboda, KDU-ČSL\n1) Sport by měl být součástí formace člověka, čili by se měla rozšířit výuka sportu (nikoli tělesné výchovy) na školách. Jedna z možností je zpoplatnění hazardu, ty peníze by mohly být použity na sport. Je třeba vymyslet systém, který bude směřovat k víceletému financování, aby to nebyla záležitost jednoho rozpočtového roku, a aby měl tento typ občanské iniciativy větší jistotu.\n2) Úřad vlády by sport řídit neměl, nemá pro to dostatek prostředků, má další aktivity, jako třeba lidskoprávní. Měl by vzniknout zvláštní úřad, ale to je otázka spíše dalších volebních období. Zatím bych to ponechal na MŠMT.\n3) Nemyslím, že by to měl převzít stát. Bude-li se hledat jiné řešení, ať se najde, ale ne na úkor sportu. Tento problém byl jasný, když se aréna začala stavět.\n1) Tělovýchovné organizace se rozhodly, že veškeré prostředky z dominantního zdroje půjdou jenom do vysočanské haly. To nebylo rozhodnutím státu, nepokládáme to za šťastné rozhodnutí. Protože pokládáme sport za veřejně prospěšnou činnost, tak na to nemůžeme úplně rezignovat, ale také nemůžeme připustit, že po chybném manažerském rozhodnutí ponese na svých ramenou financování sportu jen daňový poplatník. Nabízíme významnou spoluúčast - pokud tělovýchovné organizace zmobilizují zdroje a najdou vlastní prostředky, které nepůjdou do vysočanské haly ale přímo do sportu, pak přispěje stát k těm zmobilizovaným prostředkům stejnou částkou (nebo až 150%).\n2) Není podstatné, kdo vykonává státní správu. Žádné ministerstvo u nás sport neřídí, ale pouze vykonává státní správu. Institucionální změna ve státní správě ve vztahu k sportu tedy není nutná.\n3) Stát ani město Praha by se na splácení haly v žádném případě podílet neměly.\nIvan Langer, ODS\nKe sportu budeme mít do konce měsíce jednu velkou tiskovou konferenci, do té doby vám k tomu nemůžeme říct nic.\nHašek: Lidé si nesmí myslet, že sportovec je zpocené hovádko s miliony\nServer iHNed.cz přináší rozhovory s lidmi, kteří kandidují na přední místa v Českém svazu tělesné výchovy. Předseda fotbalového svazu Ivan Hašek...\nKořan: Odvolat Hušáka? Neznám tak zdatného obchodníka a vyjednavače\nServer iHNed.cz přináší rozhovory s kandidáty na nového předsedu Českého svazu tělesné výchovy. Volba proběhne v sobotu na valné hromadě ČSTV v...


Ťok: Řidiče zkrotí tvrdší pokuty a častější měření rychlosti - Aktuálně.cz\nRoman Šitner, Tereza Hrabinová\nPřísnější pokuty mají na lidi zapůsobit stejně jako bodový systém, když začal před devíti lety platit.\nPraha – Jedině tvrdší pokuty a častější měření rychlosti mohou ukáznit české řidiče, říká ministr dopravy Dan Ťok (za ANO). Obava ze ztráty řidičského průkazu, kterou před lety přinesl bodový systém, už na ně moc nepůsobí. Třetinu všech bodovaných přestupků tvoří příliš rychlá jízda.\n"Je potřeba s takovými věcmi občas přicházet, aby se řidičům připomnělo, co se od nich chce," vysvětluje Ťok v rozhovoru pro dnešní Hospodářské noviny, proč se rozhodl přitvrdit. "V této zemi zahyne na silnicích 700 lidí ročně. Řada řidičů jezdí tak, že předpisy jsou jen doporučení, a většinu lidí to frustruje nebo omezuje," tvrdí.\nNejvyšší pokuta, kterou může policista udělit na místě, nyní dosahuje 2500 korun. Podle Ťoka je to málo. Ministr se inspiruje na Slovensku, kde po zvýšení pokut (před třemi lety) přestupků ubylo. Například za výraznější překročení rychlosti v obci se tam přímo na místě platí 400 eur − téměř 11 tisíc korun − místo dřívějších 280 eur.\nMinistr věří, že přísnější pokuty na lidi zapůsobí stejně jako bodový systém, když začal před devíti lety platit. Počet nehod poté klesl o 15 procent. "Když se to zavedlo, lidé si najednou dávali pozor, protože se báli, že přijdou o řidičský průkaz. Jak jsme si na bodový systém zvykli, tak se to zase zhoršuje," říká Ťok.\nPřipomíná, že pokuty se již dlouho nezvyšovaly. Naposledy před deseti lety: tehdy ale šlo hlavně o pokuty ve správním řízení, do něhož jdou především závažnější přestupky. Nezměnily se tedy pokuty, které mohou policisté udělit přímo na silnici.\nKromě pokut také plánuje, že výrazně rozšíří i měření rychlosti. Na silnicích by podle něj mělo být víc policejních hlídek, aby padalo víc trestů za přestupky než dnes.\nPodrobnosti a velký rozhovor s Danem Ťokem čtěte v Hospodářských novinách.\nJak napravit agresivní řidiče? Poslat je na terapie k lékaři\nfinance Aktuálně.cz pokuta rychlost řidič ministr dopravy Dan Ťok řidičský průkaz bodový systém ekonomika auto domácí Doprava dopravní policie policie bezpečnost silničního provozu pravidla silničního provozu


Primadonna Realness: Unboxing: Weleda\nKdybych tvrdila, že jsem neskákala nadšeně do stropu, když mi přišla nabídka na testování přírodní kosmetiky Weleda, lhala bych. Ještě nadšeněji jsem skákala a juchala, když mi přišel koncem května nadupaný balíček. Protože jsem ostuda, dostávám se k oficiální rozbalovačce až teď.\nNa dotaz, co bych chtěla vyzkoušet, jsem odpověděla, že všechno! Je to jako přijít do cukrárny s poukazem na nekonečno. A tak se stalo, že mám najednou tolik Weledy, až to vypadá, že jsem fanatický stalker ze seriálů, který si vylepuje obrázky svého idolu. Balíček přišel rychle, pečlivě zabalený. Skrz bublinkovou fólii na mě vykukovala celá duha! Ne Weledě se mi líbí barevnost. I jedna lahvička rozzáří nudnou koupelnu k nepoznání.\nDostala jsem toho spoustu - hele! Šampon a péče o vlasy, rozmarýnové tonikum a olejíček, deodorant, arnikový sprchový gel a olej a trio vzorečků parfémků. Na některé už vyšly recenze, na další se teprve chystají. Usilovně zkouším a juchám a jsem zvědavá, co budete na recenze říkat. Který Weledí produkt je váš nejoblíbenější a který byste mi doporučili? A který je naopak zlo? (pokud takový vůbec existuje)\nZa poskytnuté produkty společnosti Weleda moc děkuji! Udělali jste mi ohromnou radost. Kde Weledu seženete? Kuk tady.\nZnáte některý z těchto produktů Weleda?\nŠtítky: Krása, přírodní kosmetika, unboxing, Weleda\nFellien 10. července 2016 10:01\nJá toho od Weledy vždycky dostanu na testování mnohem víc než čekám a není produkt, se kterým bych byla nespokojená. Mají úžasné věci! :)\nPrimadonna Girl 10. července 2016 15:14\nTaky jsem se do nich hned zamilovala, ty vůně a barvičky ♥\nGenevra 10. července 2016 13:02\nJá od Weledy ještě nic nevyzkoušela, tak se těším na recenze. :-)\nPrimadonna Girl 10. července 2016 15:15\nChyba! Třeba tě některé recenze přesvědčí :)\nMiska 10. července 2016 13:32\nUž se těším na recenze :)\nHned zítra startuje první :)\nSimoneta Blog 10. července 2016 14:05\nWeledu znám jen z doslechu, takže už se těším na recenzi.\nPrimadonna Girl 10. července 2016 15:16\nUž zítra bude první, třeba tě přesvědčí se s Weledou seznámit blíž :)\nMichaela Barthová 10. července 2016 14:44\nPokud máš ráda levanduli, doporučuji Levandulový sprchovací krém.\nV kosmetice ji zas tak moc nemusím, protože většinou nevoní jako pravá levandule, ale od Weledy by mohla být opravdu krásná, děkuji za doporučení, minimálně skočím očuchat :)\nViera 10. července 2016 15:57\nMne nesadli sampony (mala som vo vzorkach asi vsetky), ale segra si ich chvali. A este mi nesadol mandlovy olej na tvar. Inak milujem sprchove kremy, telove mlieka, cistiace mlieko na tvar, mandlovy cistiaci krem i mandlovy hydratacny krem. Z toho co mas na obrazku som skusala iba ten sampon :)\nPrimadonna Girl 16. července 2016 12:34\nZkoušela jsem zatím jen pšeničný šampon, který jsem našla v balíčku, a je super. Jako vzoreček jsem měla ovesný a z toho se těžko soudilo, jaký bude. Mandlový olej na tvář jsem taky nezkoušela, ale jinak jejich mandlovou péči miluju.\nGabriela Zárubová 10. července 2016 16:39\nWeledu mám hrozně ráda :) Jejich sprchové gely, balzámky na nohy a ruce zbožňuji :) Možná jen u některých bych trochu zjemnila vůni, ale jinak jsem byla vždy se vším spokojená :)\nBalzámky na nohy a ruce jsem ještě nezkoušela, ale po tvé ódě mě lákají :)\nTerezah-style 10. července 2016 19:43\nWeledu bych chtěla zkusit ale jejich ceny mě trošku odrazují avšak pokud jsou výrobky tak dobré proč ne. Já bych chtěla zkusit nějaký jejich šampon protože se ráda starám o své vlasy :-) a hledám pro ně pořád nové, lepší a šetrnější výrobky.\nPrimadonna Girl 16. července 2016 12:35\nTo děláš dobře, Terez, není nad hledání toho nejlepšího :)\nVeru_Blog 11. července 2016 19:14\nJá si úplně dovedu představit, jak jsi skákala radostí :D gratuluju ke spolupráci\nDěkuju Veruško! Skákala jsem jak hopík :D\nPeggie 14. července 2016 20:55\nJsem moc ráda, že tě oslovili na spolupráci :) to rozmarýnové tonikum je naprosto boží.\nPrimadonna Girl 16. července 2016 12:36\nJá taky! Pošušňávám si ♥\nMačka 15. července 2016 15:47\nTak to je riadna nadielka. Tesim sa na recenzie.\nPrimadonna Girl 16. července 2016 12:41\nDěkuju za komentář, recenze mě psát bavily a snad tě budou taky bavit :)


HIT Wellnes víkend na zámku je tou nejlepší volbou pro každého, kdo hledá ubytování v tradičním zámeckém stylu, relaxační masáže a wellness vyžití doplněné o gurmánský zážitek a to vše na jednom z nejoblíbenějších míst naší vlasti - v Hluboké nad Vltavou.\nZde je kompletní program pobytu Wellnes víkend na zámku: ubytujeme Vás v zámeckém hotelu, který se nachází v anglickém parku v těsné blízkosti zámku Hluboká nad Vltavou. Vaše víkendové sídlo bylo postaveno v letech 1841-1871 a sloužilo jako zámecká správní budova. Hotel však není výjimečný pouze svou polohou a historií, ale nabídne Vám i skutečný komfort zámeckého ubytování. Pokoje s historickým nábytkem a replikami obrazů holandských mistrů navodí pobytu neopakovatelnou atmosféru.\nIhned po příjezdu budete přivítání sektem s jahodami, mísa s ovocem bude připravena na pokoji a dámu překvapíme vázanou kyticí růží. Návštěvu zámku, romantické procházky zámeckým parkem či výlety po zajímavostech blízkého okolí doplní pestrý wellness program. Na volný vstup do hotelového wellness centra (bazén s protiproudem, whirpool, fitness) naváží tradiční thajské masáže, které Vám provedou profesionální thajské masérky.\nSnídaně s kaviárem a sektem Vám bude ochotný personál servírovat až do postele a pětichodová romantická večeře při svíčkách doplněná o láhev kvalitního vína v zámecké restauraci zajisté potěší i každého gurmána.\nK wellnes víkendu lze doobjednat\nK Wellnes víkendu na zámku je možné u nás přiobjednat následující služby: 1) Prodloužení pobytu o noc včetně snídaně pro pár - 3 700 Kč, 2) Vyjížďka kočárem po Hluboké - 1 800 Kč, 3) Balíček Relax Speciál - masáž aromatickými oleji pro dámu, regenerační masáž zad pro pána 2 899 Kč, 4) Balíček Relax Hluboká - pro dámu uklidňující masáž z čerstvých bylin, pro pána reflexní masáž nohou - 1 699 Kč, 5) Balíček Hit obsahující projížďku kočárem po Hluboké a 2x klasickou masáž 3 499 Kč, 6) Doobjednávka druhé romantické večeře pro pár - 1 300 Kč, 7) Let vrtulníkem nad zámkem Hluboká - (pro jednu osobu - pouze sezónně) - 3 999 Kč, 8) Vyhlídkový let nad zajímavými místy jižních Čech pro pár (létá se celoročně) - 3 499 Kč, 9) Let balonem pro pár nad Hlubokou a okolím (duben až říjen) - 14 999 Kč. Doobjednávky k pobytu prosím uveďte v objednávkovém formuláři v kolonce Zpráva pro příjemce. Stačí uvést číslo služby, kterou si přejete k pobytu doobjednat.\nBuďto přímo v hotelu nebo v jeho blízkosti můžete využít těchto služeb: hotelové wellness centrum a masážní salon Vám nabídnou výběr z thajských i klasických masáží, bazén s protiproudem, whirlpool, finskou saunu, fitness či solárium. Milovníci golfu jistě ocení oblíbené hřiště v Hluboké. Pro sportovce jsou v Hluboké dále k dispozici tenisové kurty, bowling, půjčovna kol či minigolf. Okolí nabízí ideální možnosti i na sportovní rybolov.\nČeká Vás Wellnes víkend na zámku a proto i pokoje budou opravdu zámecké. Můžete se těšit na ubytování ve stylu zámku Hluboká jehož atmosféra bude dotvářena replikami obrazů holandských mistrů. Každý pokoj nabízí originální architektonické řešení a svým vzhledem a prostorností Vám maximálně zpříjemní pobyt. Do standardu výbavy patří koupelna, WC, TV se SAT, HiFi systém, telefon, minibar a trezor.\nPobyt Wellnes víkend na zámku má pro Vás připravený i gurmánský zážitek. Snídaně s kaviárem a sektem Vám budou servírovány personálem až na pokoj a v elegantním prostředí hotelové restaurace "Pánů z Růže" si zajisté pochutnáte na pětichodové romantické večeři při svíčkáchvčetně láhve kvalitního vína. V případě zájmu je možné k pobytu doobjednat i druhou romantickou večeři.\nLokalita wellnes víkendu\nHluboká nad Vltavou (hotel je přímo v zámeckém areálu)\nMimo zámku, který je obklopen zámeckou zahradou s mnoha vzácnými dřevinami, nabízí Hluboká nad Vltavou další možnosti na zajímavý program. Z nabídky vybíráme například Alšovu jihočeskou galerii s expozicí českého středověkého umění, Zoo, zámeček Ohrada s loveckým muzeem či aquapark Podskalí. Pokud se vypravíte za hranice Hluboké nad Vltavou budete to mít kousek do Českých Budějovic, Českého Krumlova či na Šumavu.\nPobyt Wellnes víkend na zámku je možné uskutečnit i v průběhu pracovního týdne (na libovolné tři dny a dvě noci) případně na delší dobu například prodloužený víkend (cena za noc navíc se snídaní je 3 700 Kč). Parkování pro hosty je na uzavřeném parkovišti (bezplatně) případně lze i v garážích (za poplatek), hotel nabízí bezbariérový přístup a na pobyt lze vzít i domácího mazlíčka.\ncena: 11999,- CZK za dvě osoby


Čtyřiačtyřicetiletá žena z Mělnicka uzavřela v době od května 2010 do konce června 2011 celkem ve třech případech smlouvy o půjčkách s úvěrovou společností. Při uzavírání smluv použila údaje vlastní čtyřiasedmdesátileté matky, která o jejím počínání nevěděla. Žena se snažila své závazky splácet, ale došlo ke vzniku dluhu a k tomu, že úvěrová společnost kontaktovala její matku. Poté vše vyplynulo na povrch. Poskytovatel půjček si k dnešnímu dni vyčíslil vzniklou škodu na částku cca 8 000,-Kč.\nVzhledem k tomu, že podezřelá prokazatelně při sepisování úvěrových smluv uvedla nepravdivé údaje, sdělili policisté z obvodního oddělení v Lužci nad Vltavou ženě podezření z trestného činu úvěrový podvod, za který je možno uložit trest odnětí svobody až na dvě léta.\nVložil Team Mělníček.cz, Čt, 22/11/2012 - 15:12 Zpravodajství


Získejte vládu nad ikonkami na hlavním panelu – Živě.cz\nTomáš Holčík 10. ledna 2001\nčlánek Velké dokumenty na webu SDÍLET NA FACEBOOKU TWEETNOUT\nMalá utilitka Tray Saver má několik vlastností – umí schovávat ikony na hlavním panelu, umí je pochopitelně také vracet a při pádu průzkumníka pěkně navrátí všechny ikonky tam, kde byly.\nInstalace je jednoduchá, je nutno jen restartovat počítač, a kupodivu se neinstaluje žádná položka do nabídky Start (naštěstí). Po startu programu, který by měl ušetřit místo na hlavním panelu paradoxně právě na hlavním panelu přibude ikonka navíc, ale zbytek jsou už samá pozitiva. Přes tuto ikonku můžete jednoduše vyhodit ikonky, které tam již jsou, nebo rovnou v preferencích nastavit, které ikonky mají být rovnou vyhozeny, když se pokusí zařadit na seznam. Vyřazené ikonky navíc nezmizí ve stoupě, ale přesunou se do samostatného (schovatelného) okna, kde se chovají naprosto stejně jako na hlavním panelu. Schovávání a zobrazování ikon lze navíc řídit pomocí klávesových zkratek.\nVýhodou tohoto řešení je to, že o své ikonky nepřijdete a ani nemusíte případně v programech konfigurovat schovávání ikonky, prostě ji dočasně přesunete do odkladiště ikonek, kde je stále k dispozici. Milým vedlejším efektem je to, že se v tomto odkladišti zobrazuje vedle ikonky i její popis, u ikon, které nabízejí dynamický popisek, například Správce úloh, to jistě přijde vhod.\nProblémy jsem pozoroval s ICQ, které mění různě vzhled ikonek a zřejmě zrovna, když jsem ikonku schovával se nějak programy nedomluvily. Výsledkem byla prázdná ikonka ICQ (dalo se s tím pracovat). Ve Windows 2000 pracoval také program s pomalejšími odezvami, ve Windows 98 naopak vše švihalo perfektně a po shození Explorer.exe a jeho opětovném startu všechny ikonky poslušně naskákaly zpět.\nInstalační program má jen 121 kB. Existují i novější verze, než je zde linkovaná Beta 5, samotný autor, ale označuje tuto verzi jako nejoblíbenější a nejvhodnější.\nDiskuze (6) › Další článek: Velké dokumenty na webu\nTémata článku: Windows, Preference, Pán, Pan, Ikonka, Hlavní panel


Věrní přátelé - Předškoláci - omalovánky, pracovní listy » Předškoláci - omalovánky, pracovní listy\nNámluvy O Kuliferdovi 6/14\nZa lesem je hájíček a v něm bydlel zajíček,\nzlobil se na paní lišku, že mu lezla do pelíšku.\nLiška ho vždy rušila, zajíc stříhal ušima,\nnemohl tam v klidu spát, začínal se lišky bát.\nProto utekl za horu, kde objevil novou noru,\nnetušil však, že v té noře, tiše spinká malé kuře.\nMalé, žluté kuřátko, zaběhlo se nakrátko,\nnenašlo již cestu domů, proto zalezlo do stromu.\nKuřátko si klidně spalo, netušilo, co se stalo,\nsotva otevřelo oči, zajíček na něho skočí.\nNejdříve se strašně leklo, vyplašeně ven uteklo,\nzajíček šel k němu blíž, pak už nebálo se již.\nKdyž tak malé kuře viděl,\nstrašně moc se před ním styděl,\nnejdříve mu zrudly tváře,\nčervená šla od nich záře.\nBrzy na to zrudnul celý, stydlivě si chroupal zelí,\nčervený už zůstal stále, s kuřátkem však bydlel dále.\nStali se z nich přátelé, v náladě jsou veselé,\ns kuřátkem se mají rádi, báječní jsou kamarádi.\nKuřátko má šťastná líčka, usmívá se na zajíčka,\nzajíček se mu moc líbí, přátelství si navždy slíbí.\nOd té doby spolu žijí, všichni čerti s nimi šijí,\nzajíček kuřátko brání, před liškou si život chrání.\nKozí příběh – pověsti staré Prahy Kozí příběh - pověsti staré Prahy (2008) - animovaná komedie Film "Kozí příběh - Pověsti staré Prahy", je vůbec prvním celovečerním 3D animovaným filmem ve východní Evropě a Čechách. […]\nMysliveček časně vstává Mysliveček časně vstává, na zajíčka pozor dává. Mysliveček dup, dup, dup a zajíček cup, cup, cup.\nInspirace MŠ, mateřské školky, mateřské školy, ZŠ OST | 10:35h


Každý třetí exekutor šikanuje dlužníky? Žalob rychle přibývá | Hospodářské noviny (iHNed.cz)\nKaždý třetí exekutor šikanuje dlužníky? Žalob rychle přibývá\n11. 6. 2011 09:20 / 2 minuty čtení\nV Česku přibývají kárné žaloby na exekutory. Zatímco loni jich přijal Nejvyšší správní soud 16, jen za letošní půlrok jich řeší už 12. Exekuce se nevyhýbají ani rodinným příslušníkům dlužníků.\nCelkem má podle Lidových novin soud na stole 101 kárných žalob. "Evidujeme kárné žaloby na 47 exekutorů," řekla LN mluvčí Nejvyššího správního soudu Petra Lavická. V zemi působí 143 soudních exekutorů, kvůli chybám v exekučním řízení tak čelí kárné žalobě každý třetí exekutor.\nLidé si stěžují na bezohledné chování vymahačů dluhů a také na neoprávněné exekuce, kdy je zabavován majetek, který dlužníkovi nepatří. Soudní vymahači dluhů zabavují někdy i majetek, o kterém mají jen podezření, že patří dlužníkovi.\nSkutečnost, že k neoprávněným exekucím vůči nevinným dochází, Lidovým novinám přiznala i prezidenta Exekutorské komory Jana Tvrdková. Nejčastějšími ´oběťmi´ exekutorů jsou zejména rodiny či spřízněné osoby dlužníků. Tvrdková to vysvětluje tak, že exekutoři často počítají s tím, že lidé si v rodině dokážou snadněji zjednat nápravu. "Každý by měl vědět, s kým žije. Aktiva lidé umějí sdílet bez problémů. Když ale mají sdílet i pasiva, tak se diví," řekla.\nHrozí vám exekuce? Zajděte si na web pro radu, co s tím - čtěte ZDE\nPod palbu veřejné kritiky se dostávají i případy, kdy se lidé o existenci dluhu dozvědí až od exekutora, nevoli vzbuzují také vysoké částky, které dlužník musí exekutorům zaplatit. "Náklady narostou tak, že je dlužník nemá šanci zaplatit," uvedla Gerta Mazalová ze Sdružení obrany spotřebitelů.\nNSS dosud nikdy nepřistoupil k odebrání oprávnění exekutora. Při projednávání žalob buď exekutora zprostil obvinění nebo mu udělil napomenutí či pokutu.\nNa Katedrálu sv. Víta byla vydána exekuce\nSpráva Pražského hradu dluží soukromé firmě. Soud nařídil exekuci Hradu a Katedrály svatého Víta. Správa Hradu se odvolala a pokud prohraje,...\nPraze hrozí exekuce. Důvod? Nechce říct, jak přiděluje prominentní SPZ\nPokud hlavní město neposkytne informaci o fungování systému, bude mu obstaven majetek. Vedení magistrátu to odmítá. Aby skončilo kvůli takové...


Lenovo Vibe Z2 od 0 Kč | HLEDEJCENY.cz\nCena produktu Lenovo Vibe Z2 není známa.\nPopis produktu Lenovo Vibe Z2: Lenovo Vibe Z2 - výkonný smartphone Představujeme Vám výkonný, designově zajímavý a prestižně zpracovaný smartphone s 64bitovým čtyřjádrovým procesorem od Lenova - Vibe Z2. Úchvatné barvy, brilan... Více informací\nLenovo Vibe Z2 - popis\nLenovo Vibe Z2 - výkonný smartphone\nPředstavujeme Vám výkonný, designově zajímavý a prestižně zpracovaný smartphone s 64bitovým čtyřjádrovým procesorem od Lenova - Vibe Z2. Úchvatné barvy, brilantní fotoaparát, rychlost 4G, systém Android a štíhlý design smartphone doslova bere dech. Vysoce kontrastní barvy s úžasným zobrazením poskytuje precizně zpracovaný displej velikosti 5,5" a HD rozlišení, zatímco výkon smartphonu udává extrémně rychlý 4jádrový procesor za přispění 2 GB paměti RAM. Lenovo Vibe Z2 je ideální pro uživatele hledající lehký a výkonný telefon pro nejnáročnější použití.\nSe smartphone Lenovo Vibe Z2 můžete dělat naprosto cokoliv - fotit, číst emaily, sledovat video, být v kontaktu s přáteli, poslouchat hudbu a FM rádio, prohlížet si obrázky, natáčet videa, cestovat díky GPS navigaci a nebo sdílet své zážitky. Díky populárnímu mobilnímu systému Google Android získáte široké možnosti pro personalizaci, ovládání a mobilní zábavu.\n5,5" displej s HD rozlišením\nExkluzivní 5" kapacitní displej poskytuje HD rozlišení. Velmi brzy objevíte nečekaný luxus, který Vám displej nabízí. Ostré detaily, přirozené barvy, vynikající jas a kontrast, široké pozorovací úhly a barevné spektrum Vás osloví. Displej poskytuje nejlepší zážitky ze sledování obrázků, filmů a prezentací.\nObjevte fascinující fotoaparát, se kterým pořídíte naprosto reálné fotografie. 13 MPix fotoaparát zachytí detailní, ostré a zároveň nerozmazané snímky. Foťte s LED bleskem, ať už jste kdekoliv! S pokročilou generací světelného senzoru budou Vaše fotografie vždy jasné. Přední 8 MPix fotoaparát může posloužit pro videohovory nebo selfie fotky.\nLenovo Vibe Z2 je poháněn výkonným 64bitovým čtyřjádrovým procesorem s frekvencí 1,2 GHz, který je doplněn 2 GB pamětí RAM. Dotykový displej má velikost 5,5" a HD rozlišení 1280 x 720 bodů. Podporovány jsou sítě běžné a superrychlé 4G LTE. Ve výbavě nechybí standardní microUSB konektor, 3.5mm stereo jack pro sluchátka, GPS navigace a technologie Bluetooth a Wi-Fi. Správu systému zajišťuje platforma Google Android 4.4 Kit Kat.\nPodporované frekvence [MHz]: 850, 900, 1700, 1800, 1900\nLenovo Vibe Z2 - recenze\n11.05.2015 - 00:59:36\nRecenze Lenovo Vibe Z2: vybroušený diamant vyšší střední třídy\n22.01.2015 - 11:15:58\nLenovo Vibe Z2 najdete také na Sleviste.cz a také Lenovo Vibe Z2 na Nejrychlejsi.cz\nBylo pro vás vyhledání nejlevnějších cen u produktu Lenovo Vibe Z2 užitečné? Najdeme vám nejlevnější ceny jakéhokoliv zboží. Například nejlevnější Projektory nebo Kancelářské potřeby, Kopírky, Bezdrátové nabíjení.\nPříbuzné fráze k Lenovo Vibe Z2\nPouzdro lenovo vibe z2\nLenovo vibe z2 flip\nPouzdro lenovo vibe z2pro\nVibe pro z2 lenovo\nlenovo p90 pro • Lenovo Vibe X2 • lenovo vibe x3 pouzdro • lenovo s60 • model lenovo a6020a46 • lenovo vibe p1m • flipove pouzdro na lenovo s90 • lenovo a7010 • lenovo a6010 plus • mobil sony s 20 mp • moto g4\nLenovo Vibe Z2 na HLEDEJCENY.cz\nPřesvědčte se, že u nás najdete Lenovo Vibe Z2 opravdu levně. Nejlevnější Lenovo Vibe Z2 na HLEDEJCENY.cz už od 0 Kč.


Jméno Rolf Carl Fredrik Naše jména Aktuální databáze křestních jmen a příjmení, jejich četnost, význam a původ , svátek\nJméno Rolf Carl Fredrik má 0 lidí.\nJméno Rolf Carl Fredrik je složeno z více jmen. Jméno Rolf nosí 34 obyvatel ČR. Jméno Carl nosí 4 obyvatelé ČR.\nDiskuze na téma: Jméno Rolf Carl Fredrik Ostatní diskuze:


Teplárny Brno snižují emise na Kamenném vrchu | BrnoInfo.cz - informační server pro Brno\nTeplárny Brno snižují emise na Kamenném vrchu\nTeplárny Brno pokračují v rekonstrukci provozu v sídlišti Kamenný Vrch. Účelem rekonstrukce je snížit imisní zatížení v lokalitě sídliště a zefektivnit provoz zdroje osazením nových kotlů s vyšší účinností, avšak s nižším výkonem.\nSpolečnost Teplárny Brno v létě roku 2008 zahájila rekonstrukci provozu Kamenný Vrch na ulic Svážná. Celkový výkon zdroje před rekonstrukcí dosahoval 32 MW. V důsledku úspěšné probíhající revitalizace panelových domů se však tento výkon stal nadbytečným. Na základě zpracovaných posudků bylo tedy rozhodnuto\no celkové rekonstrukci zdroje.\nV rámci rekonstrukce byly řešeny i původní nevhodně umístěné výdechy pro odvod spalin. Generální ředitel Ing. Alexej Nováček k rekonstrukci sdělil: „Na základě vypracovaných rozptylových studií bylo Teplárnám Brno doporučeno nahradit původní výdechy novým komínem o výšce 43 metrů. Protože se zdroj nachází přímo v sídlišti Kamenný Vrch, bylo k řešení jeho funkčnosti i budoucího vzhledu přistupováno velmi citlivě. Obojí se podařilo. Dnes již zrealizovaný komín tepelnému zdroji umožní téměř trojnásobně snížit původní imisní zatížení sídliště oxidem dusičitým (NO2) z původních 0,339 μ/m3 na 0,125 μ/m3 za rok. Svým vzhledem s elegantní nerezovou povrchovou úpravou přitom nenarušuje moderní ráz sídliště".\nAutor: BrnoInfo.cz | Zveřejněno: 26.2.2009 10:54:41


ICS 01.040.03, 03.120.30\tZáří 2010\nStatistika – Slovník a značky –\nČást 2: Aplikovaná statistika\nStatistics – Vocabulary and symbols – Part 2: Applied statistics\nStatistique – Vocabulaire et symboles – Partie 2: Statistique appliquée\nStatistik – Begriffe und Formelzeichen – Teil 2: Angewandte Statistik\nTato norma je českou verzí mezinárodní normy ISO 3534-2:2006. Překlad byl zajištěn Úřadem pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví. Má stejný status jako oficiální verze.\nThis standard is the Czech version of the International Standard ISO 3534-2:2006. It was translated by Czech Office for Standards, Metrology and Testing. It has the same status as the official version.\nTouto normou se nahrazuje ČSN ISO 3534-2 (01 0216) z prosince 1994.\nOproti předchozímu vydání, které se zabývalo pouze statistickým řízením jakosti, se nové vydání zabývá apli-\nkovanou statistikou všeobecně. Proto byl text normy zásadně přepracován, a to i v souladu s novou koncepcí současně vydaného druhého vydání Části 1 ISO 3534. V důsledku této nové koncepce byla řada termínů původně obsažených v ISO 3534-1 přenesena do ISO 3534-2 a naopak. Většina definic byla navíc v současném vydání obou částí ISO 3534 zpracována zcela nově a obě části byly doplněny o informativní přílohy, které obsahují diagramy názorně ukazující vzájemné vztahy mezi definovanými pojmy.\nPři přejímání normy nebylo možno přiřadit jednoznačný český ekvivalent anglickému termínu „sample“ (a následně celé řadě odvozených termínů). Tento termín vymezuje v anglickém originálu zcela obecný pojem, který v sobě zahrnuje jak samostatnou jednotku určenou k tomu, aby poskytla dílčí informaci (například jeden výsledek zkoušky nebo měření), tak i celek všech takovýchto jednotek, které mají poskytnout souhrnnou informaci (například n nezávislých výsledků zkoušek nebo měření) sloužící většinou jako podklad k rozhodnutí o základním souboru. V češtině se v této souvislosti používá buď termínů odvozených od termínu vzorek, nebo termínů odvozených od termínu výběr, avšak pojmy označené těmito termíny bývají často chápány v poněkud zúženém smyslu. Používá se například spojení „výběrové šetření“, „rozsah výběru“, „výběr z konečného základního souboru“ atp., avšak „vzorkování hromadných materiálů“, „odběr a příprava vzorků“, „laboratorní vzorek“ atp. Mezi oběma termíny však není možno stanovit ostrou hranici. Běžně se používají například tvrzení „bylo provedeno výběrové šetření na vzorku n obyvatel“, nebo naopak „vzorkováním materiálu se získal náhodný výběr rozsahu n“, která zúženému významu kteréhokoliv z těchto českých termínů odporují. Proto se jako české ekvivalenty k obecným termínům spojeným s anglickým „sample“ uvádějí většinou obě možnosti jako synonyma, přičemž tato synonyma se mají chápat jako zcela rovnocenná (nikoliv, jak je běžné, považovat prvně uvedený termín jako termín preferovaný). Tato okolnost se někdy zdůrazňuje při překladu vysvětlujících poznámek tím, že je uveden jeden termín a v závorce termín druhý. V případech, kdy je v češtině ustáleno jen jedno spojení, je jako český ekvivalent použit podle okolností buď pouze „výběr“, nebo pouze „vzorek“. Při používání těchto termínů by se mělo postupovat obdobně. Vyskytnou-li se však v praxi situace, kdy by byl termín odvozený od příslušného synonyma vhodnější, lze ho použít, i když není v normě výslovně uveden.\nDo normy byly k článkům 1.1.9, 1.2.12, 1.2.13, 1.2.15, 1.2.16, 1.2.29, 1.2.35, 1.3.6, 2.1.9, 2.2.7, 2.3.12, 2.3.14, 2.3.16, 2.5.7, 2.5.8, 2.5.9, 3.1.1, 3.2.6, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.14, 3.4.1, 4.4.4 a k bibliografii doplněny informativní národní poznámky.\nZpracovatel: Ecosoft, s. r. o., IČ 26118696, Jan Pivoňka\nStatistika – Slovník a značky –\tISO 3534-2\nČást 2: Aplikovaná statistika\tDruhé vydání\nICS 01.040.03; 03.120.30\n1\tZískání a sběr dat\t6\n1.1\tSystémy referenčních hodnot pro znaky\t6\n1.2\tZdroje dat\t8\n1.3\tDruhy vzorkování\t14\n2\tStatistický management procesu\t18\n2.1\tObecné pojmy vztahující se k procesu\t18\n2.2\tPojmy vztahující se ke kolísání\t19\n2.3\tRegulační diagramy\t22\n2.4\tPrvky regulačních diagramů\t27\n2.5\tZákladní termíny vztahující se k výkonnosti a způsobilosti procesu\t29\n2.6\tVýkonnost procesu áměřená datañ\t33\n2.7\tZpůsobilost procesu áměřená datañ\t35\n3\tSpecifikace, hodnoty a výsledky zkoušek\t38\n3.1\tPojmy vztahující se ke specifikaci\t38\n3.2\tStanovení znaků a veličin\t41\n3.3\tVlastnosti zkušebních metod a metod měření\t43\n3.4\tVlastnosti výsledků zkoušek a měření\t46\n3.5\tDetekční schopnost\t48\n4\tKontrola a odběr vzorků za účelem přejímky\t50\n4.1\tTypy kontrol\t50\n4.2\tTypy statistických přejímek\t52\n4.3\tHlediska systémů statistických přejímek\t54\n4.4\tPřejímací kritéria\t56\n4.5\tTypy operativních charakteristik\t58\n4.6\tTermíny vztahující se k operativním charakteristikám\t58\n4.7\tPojmy týkající se výstupní kvality a průměrných rozsahů kontrol\t62\n5\tVzorkování hromadných materiálů\t63\n5.1\tPojmy vztahující se k hromadným materiálům\t63\n5.2\tAspekty vzorkování hromadných materiálů\t64\n5.3\tÚprava vzorků hromadného materiálu\t66\n5.4\tAspekty postupů\t67\nPříloha A (normativní) Značky a zkratky\t69\nPříloha B (informativní) Metodika použitá při tvorbě slovníku\t72\nSeznam značek\t92\nISO (Mezinárodní organizace pro normalizaci) je celosvětovou federací národních normalizačních orgánů (členů ISO). Práce na tvorbě mezinárodních norem obvykle provádějí technické komise ISO. Každý člen ISO zajímající se o předmět, pro který byla vytvořena technická komise, má právo být v této komisi zastoupen. Práce se zúčastňují také vládní i nevládní mezinárodní organizace, s nimiž ISO navázala pracovní styk. ISO úzce spolupracuje s Mezinárodní elektrotechnickou komisí (IEC) ve všech otázkách elektrotechnické normalizace.\nUpozorňuje se na možnost, že některé z prvků tohoto dokumentu mohou být předmětem patentových práv. ISO nelze činit odpovědnou za identifikování libovolného patentového práva nebo všech patentových práv.\nISO 3534-2 byla připravena technickou komisí ISO/TC 69 Aplikace statistických metod, subkomisí SC 6 Terminologie a značky.\nToto druhé vydání ruší a nahrazuje první vydání (ISO 3534-2:1993), které bylo technicky revidováno.\nPod společným obecným názvem Statistika – Slovník a značky sestává ISO 3534 z těchto částí:\nČást 1: Obecné statistické termíny a termíny používané v pravděpodobnosti\nTato část ISO 3534 definuje termíny z oblasti aplikované statistiky a uvádí je do systému pojmů v souladu se zvyklostí normalizace terminologie v ISO. Termíny jsou uspořádány tematicky. Je rovněž poskytnut abecední rejstřík. Jsou definovány i normalizované značky a zkratky.\nZjistilo se, že přijetí aplikované statistiky jako prostředku zvyšování efektivnosti a výkonnosti organizací brání složitost a nejednoznačnost vyvolaná konfliktním stanovením a používáním termínů, definic, zkratek a značek.\nDva základní cíle této části ISO 3534 jsou: vytvořit obecný slovník, který lze používat ve všech normách vypracovávaných v ISO TC/69, a současně v širším pojetí zdůraznit přesnost, jasnost a soudržnost při používání nebo využívání aplikované statistiky obecně. Matematická úroveň byla záměrně udržována na nízké úrovni proto, aby obsah byl snadno srozumitelný pro co nejširší okruh čtenářů.


Nejčastější dotazy | Canaria travel\nMusí mít dítě svůj vlastní cestovní doklad?\nAno, každý cestující musí cestovat se svým průkazem totožnosti (občanským průkazem nebo pasem).\nJe potřeba na Kanárské ostrovy nějaké očkování?\nJelikož se na Kanárských ostrovech nevyskytují žádné specifické nemoci, pro vycestování není třeba (kromě běžně prováděných) žádné zvláštní očkování.\nOd jakého věku mohou miminka cestovat?\nVěková hranice pro cestování s malými dětmi není stanovena. Vždy záleží jen a pouze na rozhodnutí rodičů, případně je vhodná konzultace s pediatrem.\nPokud cestuji sám s dítětem, jehož nejsem rodič, potřebuji mít s sebou nějaké potvrzení od rodičů dítěte?\nNe, žádné potvrzení není potřeba.\nOd kolika let může dítě cestovat samo bez rodičů? Je potřeba vyplnit nějaký formulář či potvrzení?\nDěti ve věku 6-11,9 let mohou cestovat bez doprovodu rodičů pouze v případě, že mají objednanou službu Nedoprovázené dítě a mají vyplněný formulář. Děti od 12 let mohou cestovat sami bez jakékoli asistence, případně jim je možné objednat službu Nedoprovázený junior.\nCestují s vaší cestovní kanceláří miminka do 1,9 let vždy pouze za 500 Kč?\nAno, všechny děti do 1,9 let s námi cestují pouze za cenu povinných a bezpečnostních tax ve výši 500 Kč.\nJak miminka cestují a na co mají během letu nárok?\nSEDADLO: Děti do 1,9 let nemají během letu nárok na své vlastní sedadlo. Cestují na klíně dospělé osoby, případně je možné za příplatek objednat volné sedadlo vedle sedadla rodiče (při startu a přistání je nutné, aby miminko sedělo dospělému na klíně a bylo řádně připoutáno). Dále je pro dítě do 8 měsíců a maximální hmotnosti 10 kg možné přiobjednat službu baby basket. Tato služba je poskytována pouze v 1. řadě, po předchozím souhlasu dopravce a dle aktuální dostupnosti a typu letadla. Poplatek činí 1 000 Kč/1 směr + příplatek za premium seat.\nSTRAVA: Jelikož miminka do 1,9 let nemají nárok na sedadlo, nemají tak nárok ani na stravu během letu. Za příplatek jim však na palubu letadla lze přiobjednat dětské jídlo.\nZAVAZADLO: Miminka do 1,9 let má však nárok na své vlastní zavazadlo (max. hmotnost 10 kg, rozměry (součet výšky, šířky a hloubky) max. 115 cm).\nMohu vzít dítěti s sebou na palubu letadla jeho vlastní jídlo a pití?\nAno, ale vždy je nutné myslet na bezpečnostní předpisy letiště a letecké společnosti.\nMohu dítěti do letadla vzít autosedačku?\nAno, můžete. Autosedačka však musí splňovat rozměry úložného prostoru, kde musí být uložena při vletu i přistání. Pokud pro miminko do 1,9 let nemáte zakoupené volné sedadlo, budete muset mít autosedačku s dítětem po celou dobu na klíně, případně bude uložena v úložné prostoru.\nJak je to s přepravou dětského kočárku?\nPřepravu kočárku mají všichni naši klienti zdarma. Je nutné ho na přepážce odbavování nahlásit, nechat označit a poté ho buď nechat odbavit s dalšími zavazadly, nebo si ho ponechat a odevzdat ho až těsně před vstupem do letadla. Kočárek bude po přistání k vyzvednutí společně s ostatními zavazadly a jelikož letecká společnost nenese odpovědnost za případné poškození kočárku, doporučujeme ho řádně zabalit.\nJak je to s dětskou postýlkou?\nPostýlku není třeba s sebou na dovolenou brát. Ve všech hotelech na Kanárských ostrovech je miminkům do 1,9 let postýlka vybavená lůžkovinami a povlečením automaticky na hotelovém pokoji nachystána. V případě, že cestujete s dítětem starším 2 let a postýlku nutně vyžadujete, nezapomeňte nám váš požadavek včas nahlásit. V jiném případě nemůžeme garantovat, že postýlka bude v den vašeho příjezdu do hotelu připravena.\nJak cestují děti v hromadném transferu při cestě z letiště do hotelu a zpět?\nMiminka cestují na klíně, děti starší 2 let na vlastním sedadle. Zajištěny jsou bezpečnostními pásy.\nMohu si v hotelu pro dítě půjčit nočník?\nZ hygienických důvodů není zapůjčení nočníku možné v žádném z hotelů.\nMá miminko do 1,9 let nárok na stravu v hotelu?\nPokud má stravu v hotelu zakoupenou alespoň jeden z rodičů, miminko na stravu nárok má.\nNa jakou teplotu jsou v zimních měsících vyhřívány hotelové bazény?\nVybrané hotely v zimních měsících bazény vyhřívají a to na teplotu okolního vzduchu (přibližně 23 °C)\nV případě zapůjčení vozidla, je nutná dětská autosedačka? Lze si jí někde půjčit?\nAno, na Kanárských ostrovech je dětská autosedačka povinná. V případě zapůjčení vozidla autosedačku poskytne autopůjčovna (cenu půjčovného Vám předem sdělíme, případně výpůjčka bude poskytnuta zdarma)\nDisponují některé hotely dětským klubem, případně poskytují službu hlídání dětí?\nAno, řada hotelů nabízí obě varianty. Veškeré informace naleznete v popiscích hotelů nebo vám je rádi poskytneme my.


Pronájem kanceláře Praha 9, Uhříněves za pěkných 175 Kč/měs/m2 o velikosti 30 m2\nPronájem, kancelář, 30 m2, Praha - Uhříněves\nTuto nemovitost nabízí ověřená realitní kancelář M&M reality holding a.s. Máte o tuto nemovitost zájem? Pronájem, kancelář, 30 m2, Praha - Uhříněves 175Kč/měs/m2 Kontaktujte makléře\nNabízíme k pronájmu kancelář o celkové ploše 30 m2, která se nachází ve 5. NP administrativní budovy v samostatném areálu, v ulici Přátelství, v Praze Uhříněvsi. Výborná dopravní dostupnost, přímo u autobusové zastávky Na Vrchách. K dispozici jsou plnohodnotné služby recepce, společná kuchyňka. Kancelář má datové rozvody, připojení na internet a telefonní linky. Volné po dohodě.\nPronájem kanceláře Praha 9, Uhříněves, stav je uveden jako velmi dobrý, osobní vlastnictví, umístěný v lokalitě, kde je klidná část obce, o ploše 30 m2, se zastavěnou plochou 30 m2, a nebo zkuste třeba, Kanceláře Praha 9.


Start fotbalového mistrovství Jižní Ameriky zhatil koronavirus - Seznam Zprávy\nZprávySvětStart fotbalového mistrovství Jižní Ameriky zhatil koronavirus\nStart fotbalového mistrovství Jižní Ameriky zhatil koronavirus\nStadion La Bombonera v Buenos Aires letošní fotbalový šampionát hostit nebude.\n31. 5. 11:19\nJihoamerická fotbalová federace dospěla k názoru, že pořádání turnaje Copa América v Argentině současná koronavirová situace v zemi neumožňuje.\nPouhé dva týdny před zahájením turnaje Jihoamerická fotbalová konfederace (CONMEBOL) rozhodla, že se kvůli pandemii koronaviru turnaj Copa América v Argentině neuskuteční. V neděli to oznámila na svém twitterovém účtu.\n„CONMEBOL informuje, že se za těchto okolností rozhodla zrušit organizaci Copy Amériky v Argentině,“ citovala z oficiálního prohlášení agentura AFP. Konfederace prý nyní analyzuje nabídky dalších zemí, které o pořádání kontinentálního mistrovství dříve projevily zájem.\n„Šampioni, šampioni!“ fanoušci SK Slavia oslavili titul ve velkém\n30. 5. 12:11\nJednou z možností je svěřit turnaj Chile, řekl argentinský představitel CONMEBOL Gonzalo Belloso.\nVeřejnost byla proti\nTurnaj Copa América je nejdůležitější sportovní akcí, kterou CONMEBOL organizuje. S letošním turnajem má ale smůlu – původně ho měla organizovat Argentina spolu s Kolumbií, tam ale fotbalový svátek překazily sociální nepokoje, které si už vyžádaly několik desítek mrtvých. O sociálních protestech se více dozvíte zde.\nO potížích Argentiny s pořádáním šampionátu mluvila nedávno tamní ministryně zdravotnictví Carla Vizzottiová. Upozornila, že země se nyní nachází v nejkritičtější fázi pandemie: minulý čtvrtek zaznamenala rekordních 41 tisíc nově nakažených nemocí covid-19, celkově pak počet nemocných přesáhl 3,7 milionu (Argentina má asi 45 milionů obyvatel). Od začátku krize pak už nemoci podlehlo více než 77 tisíc lidí.\nArgentinci proto také s pořádáním fotbalového mistrovství Jižní Ameriky nesouhlasili. Podle v pátek zveřejněného průzkumu se proti pořádání turnaje vyslovilo na 70 procent Argentinců.\nGlosář Jaromíra Bosáka: Když dva modří nedělají totéž\nDoufám, že mi kolegové budou fandit, říká herec a nově i moderátor Hampl\nGlosář: Jaký je vlastně poměr sil v souboji Fouska a Poborského?\nMistrovství Jižní Ameriky ve fotbale (Copa América)


Jak odstranit Funny Collection | Virus odstranění instrukce\nJak odstranit Funny Collection\nTato stránka se snaží pomoci vám odstranit Funny Collection „Virus“. Tyto pokyny odstraňování „Virus“ Funny Collection práce pro Chrome, Firefox a Internet Explorer, stejně jako všechny verze Windows.\nPokud hledáte pomoc s otravný program s názvem Funny Collection „Virus“, který byla uzavřena a váš prohlížeč a má určité nežádoucí změny, už nehledejte. V následujících několika odstavcích budete mít všechny informace, které potřebujete k odinstalování nepříjemný kus softwaru a odstranit vše, co by mohlo mít zanechal.\nJak to nazveme prohlížeče únosce?\nNež se dostaneme dál, musíme zajistit že máte dobrou představu o tom, co se skutečně zabývají. Funny Collection „Virus“ je pouze jedním z mnoha podobných programů, které jsou obecně označovány jako prohlížeč únosci. Některé typické (a nepříjemným) rysy těchto programů jsou jejich náchylnosti k instalaci nové vyhledávače a panely nástrojů do všech prohlížečů na počítači uživatele (Chrome, IE, Edge, Firefox, atd.), změnit úvodní stránku a někdy i přesměrování uživatele na jiné webové stránky. To vše je provedeno s jediným cílem podporovat něco. Ať to by určité webové stránky, některé online služby nebo část softwaru, typický únosce, by Ujistěte se, že dostanete nápovědu. Problém je, že to může dostat docela frustrující a dokonce zabránit vám běžně pomocí prohlížeče v době. Koneckonců nikdo nechce některé obskurní a nežádoucí program, aby si do svého počítače a začít probírat se všemi jeho prohlížečů.\nStáhnout nástroj pro odstraněníChcete-li odebrat Funny Collection\nJe vaše PC systém ohrožen?\nTo není pro prohlížeč únosců, které jsou označovány jako malware nebo viry. Nicméně rozdíl mezi dvěma typy nežádoucího softwaru musí vystoupit. Za prvé většina prohlížeč únosců, například Funny Collection „Virus“ nejsou škodlivé pro váš systém a soubory. Skutečné škodlivými viry jako ošklivé Ransomware může například uzamknout soubory a požaduje výkupné platbu, pokud chcete být schopni přistupovat k nim znovu. Naproti tomu většina prohlížeč únosci a ani jsou vyrobeny s cílem způsobit skutečnou škodu na PC nebo nepořádek s vašimi osobními údaji. Dalším důležitým rozdílem je fakt, že zatímco programy jako Funny Collection „Virus“ nesnaží skrýt svou přítomnost uživatele, skutečné softwarové viry jsou vyrobeny takovým způsobem, aby se nemají téměř žádné příznaky a jsou tak těžké zjistit, jak je to možné. Konečně je třeba říci, že velký počet tak zvané únosci jsou ve skutečnosti právní kusů programování, které jsou legálně distribuován. Samozřejmě, nelze totéž říci o Ransomware škodlivý nebo viry nechvalně známý trojský kůň.\nFunny Collection „Virus“ je stále nežádoucí!\nTeď, když jsme to jasné, proč prohlížeč únosci nejsou nějaký nebezpečný virus, Musíme připomenout proč stále zajistila odstranění nežádoucího softwaru z počítače. Chcete-li přidat potenciální problémy, které by mohly způsobit Funny Collection „Virus“, zde je několik běžných problémů běžně spojené s prohlížeč únosců.\nOni jsou často známí vyplnit všechny z prohlížeče uživatele nepříjemný a obstrukční reklamy jako další forma online marketingu. Kromě neuvěřitelně frustrující a neodbytná, některé z těchto reklam také potenciálně může sloužit jako přesměrování hypertextové odkazy na některé útržkovité a obskurní weby, které byste měli rozhodně držet pryč od.\nJako metoda, aby výše uvedené reklamy, zdá se, že více sympatický pro jednotlivého zákazníka, Funny Collection „Virus“ může pokusit prostřednictvím prohlížeče hledání a zjistit, jaké jsou vaše zájmy. Později poté, co tyto údaje byly využity pro zvýšení reklamy z únosce, informace by mohlo také být prodány třetím stranám pro příjem navíc.\nJeště další společná stížnost týkající se většina únosců je, že způsobují významné CPU a RAM využití hroty, které často způsobují počítače dochází k zpomalení produktivity nebo někdy i zmrazení/havárie v důsledku spotřeby prostředků těžkých.\nMusíte chránit svůj počítač!\nPokud jde o jednání s nežádoucím softwarem, bez ohledu na to, zda se bavíme o nebezpečných Ransomware nebo nepříjemný únosce, existuje jedno zlaté pravidlo – ochrání váš počítač tak, aby žádný z těch mohl dostat dovnitř. Aby vám s tím pomoci, dáme vám pár tipů Ochrana systému užitečné a velmi důležité, musíte použít od nynějška.\nOtevřete okno nastavení každého z vašich prohlížečů a zjistit, zda je zakázána možnost automatické stahování. Pokud je povolena, měli byste jej zakázat. Tak, pokaždé, když kousek software se chystá stáhnout, budete nejprve být oznámeno a požádal o oprávnění.\nVelmi oblíbený způsob šíření únosců je přes různé formy spamu tak dát pozor pro ty. To může být spam e-mail nebo zprávu Facebook/Skype. Pokud je odkaz nebo přiložený soubor, ne klikněte na něj, pokud se domníváte, že zpráva obsahuje je spam\nPři surfování na webu pomocí zdravého rozumu je zásadní pro ochranu vašeho počítače. Pokud web, který právě se chystáte navštívit stinné, měli byste jej pravděpodobně vyhnout, zejména v případě, že hledáte zdroj stahování.\nPoslední, ale rozhodně v neposlední řadě, vždy zkontrolujte, zda instalační program nového softwaru, který se k instalaci, protože může být soubor balíčku, který obsahuje únosce. Pokud existuje nějaké povrchní hledám přidané aplikace v Průvodci instalací, ale přesto chcete nainstalovat hlavní program, alespoň zrušte zaškrtnutí že balík aplikací Chcete-li nechat ji. Také Pokud máte možnost vlastní instalace pomocí pokročilého nastavení menu, vždy může zvolit, protože tak bude mít větší svobodu volby, co se instaluje.\nKrok 1: Odeberte Funny Collection související programy z vašeho počítače\nChcete-li ukončit aplikaci Funny Collection ze systému, použijte pokyny, které vám bude vyhovovat:\nFunny Collection; HD-celkem Plus; RemoveThaeAdAopp; UTUobEAdaBlock; SafeSaver; SupTab;\nKrok 2: Odinstalace Funny Collection automaticky otevíraná okna z prohlížečů: Internet Explorer, Firefox a Google Chrome\nOdstranit Funny Collection pop-up reklamy z Internet Explorer\nEliminovat Funny Collection pop-up reklamy od Mozilly Firefox\nJe-li prohlížeč Mozilla Furefox na vašem systému je nějak přerušeno z důvodu vstupu virů, měli byste restrore to. Obnovení jinými slovy znamená obnovení stavu primární prohlížeč. Není se bát jako vaše osobní výběr v prohlížeči bude bezpečné, například historie, záložky, hesla a atd. Stáhnout nástroj pro odstraněníChcete-li odebrat Funny Collection\nOdebrat Funny Collection pop-up reklamy z Google Chrome\nV této kartě může delele ane neznámé plugins tlačítkem na ikonu Koš. Důležité je, mít vše, nebo jeden z těchto programů odebrány: Funny Collection, HD-celkem-Plus, SafeSaver, DP1815, přehrávač videa, konvertovat soubory zdarma, Plus HD 1.3, BetterSurf, Media Player 1.1, PassShow, LyricsBuddy-1, Yupdate4.flashplayes.info 1.2, Media Player 1.1, Úspory Bull, Jiří Pro 1.1, Websteroids, Úspory Bull, HD-Plus 3.5.\n← Jak odstranit Merry_I_Love_You_Bruce VirusJak odstranit Merry I Love You Bruce →


Audiokniha Tomáš Garrigue Masaryk - Audioknihy ke stažení\nAudiokniha Tomáš Garrigue Masaryk\nTuto audioknihu můžeš mít už za 50,15 Kč. Stačí si vybrat svůj KLUBový balíček.\nKup za 59,00 Kč\n100 statečných - Host č. 40 - Ivan Klíma 07.06.2014 – Různí autoři\n100 statečných - Host č. 56 - Vojtěch Kostiha 07.06.2014 – Různí autoři\n100 statečných - Host č. 31 - Šimon Pánek 07.06.2014 – Různí autoři\nKlement Gottwald – Různí autoři\n100 statečných - Host č. 3 - Hana Roháčová 06.06.2014 – Různí autoři\n100 statečných - Host č. 5 - Ludmila Čírtková 06.06.2014 – Různí autoři\n100 statečných - Host č. 59 - Rastislav Maďar 07.06.2014 – Různí autoři\n100 statečných - Host č. 8 - Bogdan Trojak 06.06.2014 – Různí autoři


Dosloužilé mobily promění v týdenní pobyt – invArena\nDosloužilé mobily promění v týdenní pobyt\n24.1.2018 Deníky ZPRÁVY 0\nCharitativní sbírka nepotřebných mobilních telefonů s názvem Dobrý skutek za starý telefon?, kterou pořádalo Sdružení Mikroregionu Rožnovsko ve spolupráci s firmou Asekol a Zlínským krajem, vynesla šestnáct tisíc korun.\nRožnovsko, Zlínský kraj – Peníze získá společnost Auxilium, která pomáhá rodinám pečujícím o děti i dospělé s nejtěžším stupněm zdravotního postižení.\n„Máme radost, že se Mikroregion Rožnovsko rozhodl podpořit zrovna nás,“ řekla ředitelka Auxilia Božena Mikulíková. Peníze využijí na týdenní táborový pobyt pro pětadvacet dětí s nejtěžším stupněm postižení.\nSbírková akce vysloužilých mobilů se konala v předvánočním čase na území působnosti Sdružení Mikroregion Rožnovsko, ale také ve městech Zlín, Vizovice a Valašské Klobouky.\nSmyslem bylo nashromáždit co nejvíce vysloužilých mobilních telefonů. Za každý z nich věnovali organizátoři akce 22 korun na dobročinné účely.\nLidé z obcí mikroregionu Rožnovska nashromáždili 702 mobilů. „Z množství jsme byli příjemně překvapení. Nečekali jsme, že se zapojí tolik lidí, máme z toho velkou radost,“ uvedla za Sdružení mikroregionu Eva Vojkůvková. Připomněla, že na konci ledna se uskuteční slibovaná soutěž o odměny. „Lidé, kteří telefony nosili, na sebe mohli nechat kontakt. Na konci ledna několik z nich vylosujeme a výherce od nás obdrží drobné dárečky,“ slíbila Vojkůvková. Akce Dobrý skutek za starý telefon? má i osvětový charakter. Smyslem je připomenout, že i drobné zařízení si zaslouží recyklaci.\nLidé sesbírali 1403 telefonů\nMikroregion Rožnovsko: 702 telefonů – 16 000 korun pro Auxilium o.p.s.\nValašské Klobouky: 222 telefonů – 5000 korun pro Dětský domov Valašské Klobouky\nVizovice: 120 ks telefonů – 3000 korun pro Dětský domov Vizovice\nZlín: 359 telefonů – 8000 korun pro Dětský domov Zlín-Lazy\nVánoční sbírka v Kroměříži vynesla letos přes 27 tisíc korun\nDívky z Asociace Pro Handicap vyhrály víkendový pobyt v Horském hotelu Lesná\nDivadelní klub se promění v kavárnu ve tmě