Spisová značka 3737/2005/VOP\nVztah k českým právním předpisům 6/2002 Sb., příl. 80, § 1, příl. 80, § 2, příl. 80, § 4, příl. 80, § 5, příl. 88, § 1, příl. 90\n7/2002 Sb., příl. 8, příl. 14\nDatum podání 11. 10. 2005\nDatum vydání 08. 08. 2006\nV Brně dne 8. srpna 2006 Sp. zn.: 3737/2005/VOP/PKK Zpráva o šetření ve věci podnětu Sdružení X. A - Shrnutí podnětu Dne 11. října 2005 se na veřejného ochránce práv obrátili zástupci sdružení X., xxx (dále též "stěžovatelé" či "zástupci sdružení") podnětem, který směřuje proti postupu Ministerstva spravedlnosti při vyřizování stížnosti na nevhodné chování soudce Obvodního soudu pro Prahu 2 JUDr. Jiřího Horkého. Zástupci sdružení dále v podnětu žádají, aby došlo k přezkoumání jednání soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 5 Mgr. Lenky Fučíkové. Stěžovatelé v podnětu uvedli, že zahrádkářská osada X. vznikla před 50 lety na historických pozemcích ÚNV hl. m. Prahy, p.č. o, q - s v k.ú. Y.. V současné době užívá zahrádky/příslušné pozemky občanské sdružení s názvem "Sdružení X." (dále též "zahrádkáři"). Dle sdělení stěžovatelů v roce 1998 vstoupil do Sdružení X. soudce JUDr. Jiří Horký, který se stal členem výboru, kde dostal za úkol realizovat nákup předmětných pozemků pro zahrádkářské sdružení od tehdejšího podniku Z., a. s. (dnes A., a. s., v likvidaci). Do sdružení přivedl svého známého JUDr. M., který měl provést samotnou realizaci zakoupení pozemků. Pozemky, na kterých stála zahrádkářská kolonie, však nakonec namísto zahrádkářů koupila společnost B., s. r. o., která se zahrádkáři chtěla uzavřít nájemní smlouvu za užívání pozemků. Vzhledem k tomu, že zahrádkáři považovali text této smlouvy za likvidační, nájemní smlouvy nepodepsali. Následně byly zahrádkářům doručeny žaloby na vyklizení pozemků bez náhrady. Přestože bylo Obvodním soudem pro Prahu 5 vydáno předběžné opatření (viz usnesení ze dne 16. srpna 2004, sp. zn. 31C 375/2003) ukládající vlastníkovi pozemků zdržet se veškerých zásahů do užívacích práv žalobce a umožnit nerušené užívání příslušných pozemků, došlo k tomu, že bylo na pozemcích zbouráno 32 objektů, vyvráceny dřeviny, odstraněn plot. Tato násilná likvidace zahrádek byla předmětem šetření Policie ČR a České inspekce životního prostředí. Stěžovatelé uvedli, že se dne 9. května 2005 (s následným dodatkem ze dne 19. května 2005) obrátili na ministra spravedlnosti se stížností na soudce JUDr. Jiřího Horkého, přičemž vyřízení stížnosti považují za pouze formální. Za zásadní považují, že soudce JUDr. Jiří Horký minimálně porušil etiku soudce, zásadu dobrých mravů i zásady obecné slušnosti tím, že vědomě jednal v neprospěch členů Sdružení X. Dále zástupci Sdružení poukazují na úzké propojení mezi soudcem JUDr. Jiřím Horkým a JUDr. M. Spojení těchto osob mělo vést k likvidaci zahrádkářské osady. Stěžovatelé v podnětu dále vznáší své námitky vůči postupu soudkyně Obvodního soudu pro prahu 5 Mgr. Lenky Fučíkové v rámci řízení o vyklizení pozemků mezi žalobcem B., a. s., a žalovaným panem N. (jedním ze zahrádkářů, resp. uživatelů předmětných pozemků). Uvádí, že soudkyně Mgr. Lenka Fučíková odmítla vyslechnout korunní svědky a zamítla námitky ke zneužití 5 bianco podepsaných listů, které měl bývalý předseda Sdružení X. pan O. podepsat pro JUDr. M. s tím, že mělo dojít k zajištění nákupu příslušných pozemků pro Sdružení X. Zástupci sdružení považují prošetření své stížnosti ze strany Ministerstva spravedlnosti za chybné, nedostatečné a žádají, aby veřejný ochránce práv postup ministerstva prošetřil. B - Skutková zjištění Na základě podnětu zástupců Sdružení X. jsem se rozhodl zahájit šetření a vyzval jsem místopředsedu vlády, ministra spravedlnosti JUDr. Pavla Němce k tomu, aby mi poskytl vyjádření ke způsobu a postupu při vyřizování stížnosti na nevhodné chování soudních osob. Vzhledem k tomu, že těžiště námitek stěžovatelů směřujících vůči soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 5 Mgr. Lence Fučíkové spočívalo v rozhodovací činnosti této soudkyně (případně šlo o námitky podjatosti, které je třeba realizovat v rámci soudního řízení dle ustanovení § 14 a násl. OSŘ), mé šetření se této problematiky samozřejmě netýkalo, neboť tyto záležitosti nemohou být předmětem stížnostního šetření. Ministra spravedlnosti jsem požádal, aby mi objasnil režim, v rámci něhož byla stížnost vyřizována (tj. zda byla vyřizována dle ustanovení § 164 a násl. zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Dále jsem ho požádal o sdělení, které osoby byly vyslechnuty k ověření skutečností uváděných stěžovateli, o zhodnocení jednání soudce JUDr. Jiřího Horkého z pohledu zásad soudcovské profesní etiky, současně jsem si vyžádal zaslání kopie stížnostního spisu. V dané věci jsem obdržel vyjádření JUDr. Dagmar Průchové, pověřené zastupováním funkce ředitelky odboru personálních věcí justice, která mi na základě pověření ministra sdělila následující skutečnosti. "Předmětná stížnost byla prošetřována v rámci podnětu ke kárnému řízení odborem personálních věcí justice, který je k tomu dle organizačního řádu příslušný. Prošetřování podnětů nemá žádné předepsané náležitosti, tvrzené skutečnosti stěžovatele mohou být ověřeny a zhodnoceny pouze na základě dostupných materiálů, které jsou získány vyžádáním zpráv a vyjádření. K předmětné věci bylo vyžádáno stanovisko předsedy Obvodního soudu pro Prahu 2 spolu s vyjádřením napadeného soudce a dále bylo k dispozici především příslušné rozhodnutí soudu ve věci žaloby podané B., spol. s. r. o. (jako současného vlastníka pozemků, na kterých se nacházejí předmětné zahrádky), proti žalovanému panu N. (jednomu ze zahrádkářů, o vyklizení pozemku). Stížnost na soudce byla posouzena jako nedůvodná po prostudování všech těchto výše uvedených listinných dokladů, tedy nejen na základě vyjádření dotčeného soudce, který veškerá obvinění obsažená ve stížnosti odmítl a již podruhé zvažuje právní kroky na ochranu své osoby. Bylo zejména přihlédnuto k rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21. 9. 2004, čj. 28 C 385/2003-118, a k rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2005, čj. 25 Co 54/2005-150, kterými bylo prokázáno a potvrzeno, že v daném případě žalovaný, ale stejně tak i další zahrádkáři, neoprávněně užívá pozemek a zasahuje tak do vlastnického práva vlastníka pozemku a že zahrádkářská kolonie zanikla nejpozději dnem 2. 7. 2003". Současně s tímto vyjádřením mi byla zaslána kopie příslušného stížnostního spisu. Ze spisu jsem zjistil, že odbor dohledu a stížností postoupil dne 20. května 2005 příslušnou stížnost odboru personálních věcí justice. Tento odbor dne 15. 6. 2005 adresoval ve věci stížnosti na soudce JUDr. Jiřího Horkého výzvu předsedovi Obvodního soudu pro Prahu 2 JUDr. Ivanu Kratochvílovi. Na tuto výzvu podal dne 20. července 2005 předseda Obvodního soudu pro Prahu 2 vyjádření. V něm uvedl, že ke stížnosti se osobně nemůže vyjádřit, neboť jde o tvrzení proti tvrzení. Soudce JUDr. Jiří Horký měl předsedu soudu ubezpečit, že se nedopustil ničeho, co by narušilo důstojnost soudcovské funkce a ohrozilo důvěru veřejnosti v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudu. Přílohou stanoviska předsedy soudu je i písemné vyjádření soudce JUDr. Jiřího Horkého ke stížnosti Sdružení X. (viz příloha č. 1 k této zprávě). Obsah stížnostního spisu dále tvoří (uvádím nejzásadnější dokumenty): 1) rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21. září 2004, sp. zn. 28C 385/2003, 2) rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 7. dubna 2005, sp. zn. 25Co 54/2005, 3) stížnost Sdružení X. ze dne 9. května 2005, 4) dohoda o provedení práce mezi Sdružením X. a JUDr. M. ze dne 17. 12. 2002, 5) plná moc ze dne 17. 12. 2002, v níž Sdružení X. zplnomocňuje JUDr. M. k zastupování v řízení o užívání a koupi příslušných pozemků, 6) závěrečný návrh žalobce B., spol. s r. o., ve věci Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. 28C 385/2003, ze dne 21. září 2004, podepsaný JUDr. M., 7) zpětvzetí žádosti o zápisy do katastru nemovitostí ze dne 30. srpna 2004, 8) vyjádření k zpětvzetí žádostí o zápisy do katastru nemovitostí ze dne 16. září 2004 9) zápis z volební členské schůze Sdružení X. konané dne 21. září 2004 10) výzva Sdružení X. ze dne 21. března 2005 11) záznam z terénního šetření České obchodní inspekce ze dne 8. prosince 2004, 12) usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 16. srpna 2004 o návrhu na vydání předběžného opatření, sp. zn. 31C 375/2003 13) smlouva o pronájmu pozemků a vyrovnání vzájemných pohledávek ze dne 15. a 21. 5. 1997 14) nájemní smlouva o pronájmu ze dne 24. března 1999 Ministerstvo spravedlnosti odpovědělo zástupcům Sdružení prostřednictvím svého náměstka JUDr. Vladimíra Krále dne 26. srpna 2005 (dopis č.j. 330/2005-PERS-SO). Ve svém dopisu náměstek ministra sdělil, že stížnost byla podrobně prošetřena, avšak ministerstvo dospělo k závěru, že soudce JUDr. Jiří Horký se nedopustil žádného jednání, které by bylo v rozporu s etikou soudce. Vysvětlení soudce má plně korespondovat s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5, potvrzeného rozsudkem Městského soudu v Praze. Stížnost byla posouzena jako nedůvodná a ve věci nebyla učiněna žádná opatření. C - Soudcovská profesní etika Vzhledem k tomu, že pravidla soudcovské etiky svým způsobem nutně vycházejí z obecných etických zásad chování právníků, je dobré se nejdříve stručně zmínit o tom, jaké standardy chování mají být vyžadovány od příslušníků právnického stavu. Soudci svým způsobem představují v právnickém stavu elitu a každý soudce je, oproti ostatním právníkům, ústavním činitelem. Zásady soudcovské profesní etiky proto musí nejen minimálně vycházet z obecné profesní etiky právníků, ale musí ji svým způsobem převyšovat. Znamená to tedy, že soudci by měli (mj. i díky požadavkům na ústavně zakotvenou nezávislost a nestrannost) dodržovat přísnější etické normy než příslušníci stavu advokátského, notářského či exekutorského. Již staří Římané uplatňovali pro posuzování kvality lidského jednání pravidlo (maximu), které Ulpianus formuloval následujícím způsobem: "Iuris praecepta sunt haec: honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere". (Digesta I,1,10). Přeloženo: "Právo přikazuje: čestně žít, nikomu neškodit a každému přiznat, co mu náleží." Tyto základní občanské ctnosti (čestnost, poctivost a spravedlnost) jsou určujícím normativem pro jednání všech lidí, nejen právníků. Od osob, které mají právnický diplom, se však navíc vyžaduje, aby dodržovaly v občanském životě ještě další zásady a principy tak, aby byla ve společnosti posilována důvěra v právo a spravedlnost. Bez tohoto požadavku není představitelné, že by mohl reálně fungovat demokratický právní stát. Jestliže by totiž díky chování právníků ve společnosti převládl právní nihilismus (nedůvěra v právo) vyjádřený opět nejpříhodněji ve rčení "summum ius, summa inuira" (přel. "nejvyšší právo - nejvyšší bezpráví"), idea demokracie a vlády práva by zůstala pouhou vyprázdněnou formou bez skutečného obsahu. Kromě těchto etických, dalo by se též říci obecně lidských požadavků na výkon právnické profese, by si právník měl být vědom toho, že právo slouží především k stanovení pravidel regulace mezilidských konfliktů a řešení sporů nenásilnou cestou. Z tohoto pohledu by právníci měli přispívat k řešení sporů formou dohod či smírů a zbytečně svým chováním neprohlubovat konflikty, které i tak jsou "zdrojem jejich denní obživy". Dalším nezadatelným úkolem právníků je přispívat k posilování právní jistoty adresátů práva, a to především při sepisování smluv či jiných právních listin tak, aby byly naplňovány požadavky určitosti a srozumitelnosti. Mezi základní etické požadavky právnické profese patří rovněž princip zákazu "střetu zájmů". Tento princip je sice normativně vyjádřen pouze ve vztahu k advokátům (§ 19 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů) a notářům [§ 53 odst. 1 písm. c) zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů] obecně jej však lze vztáhnout na všechny příslušníky právnického stavu. Rozdíl je pouze v tom, že "běžného právníka" (nečlena advokátského stavu) nelze za jednání ve střetu zájmů kárně postihnout. Ani "běžný právník" by však neměl zastupovat osobu, jestliže "v téže věci nebo ve věci související již poskytl právní služby jinému, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o poskytnutí právních služeb žádá". Jsem si vědom toho, že tento požadavek existuje pouze ve sféře čistě etické, neboť žádný zákon "běžnému právníkovi" nezakazuje zastupovat protistranu (čl. 1 odst. 4 Ústavy, čl. 1 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). S ohledem na samotnou podstatu právnické profese je však přesto třeba trvat na tom, aby se právníci střetu zájmů důsledně vyhýbali a současně dbali i na jistou prevenci, která by měla střetu zájmů bránit. Pouze tak lze v praxi naplňovat zásadu neminem laedere. Ve vztahu k profesní etice soudců existuje řada dokumentů, tzv. soft law, které se problematice soudcovské profesní etiky podrobně věnují (např. Kodex chování soudců formulovaný v roce 2001 v Bangalore, Zásady chování soudce schválené 15. Shromážděním zástupců sekcí Soudcovské unie ČR v Brně dne 26. listopadu 2005). Tyto dokumenty představují samosprávné kodexy asociací sdružujících soudce, a proto je možné k nim přihlížet spíše jako k interpretačním vodítkům pro posuzování chování soudce. Rozhodující a závazné jsou pro hodnocení chování soudce samozřejmě principy, zásady a pravidla, které jsou obsaženy v ustanoveních příslušných právních předpisů. Ve vztahu k soudcům jsou pravidla profesní etiky upravena v obecné rovině v Ústavě České republiky v čl. 81 a 82, která zakotvují požadavek nezávislosti soudní moci ("soudní moc vykonávají jménem republiky nezávislé soudy"), stejně jako požadavek nezávislosti soudců ("soudci jsou při výkonu své funkce nezávislí"). Dále je požadavek nezávislosti a nestrannosti zakotven rovněž v ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ("každý se může domáhat stanoveným způsobem svého práva u nezávislého a nestranného soudu..."). Z požadavku nezávislosti a nestrannosti soudní moci, jejímiž nositeli jsou v individuálních případech soudci, dále vyplývají konkrétní pravidla soudcovské profesní etiky, která jsou normativně vyjádřena v ustanoveních zákona o soudech a soudcích (zákon č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů), zejména v ustanovení § 80. Zákon o soudech a soudcích pro vyjádření požadavků na jednání soudce a výkon jeho funkce operuje se třemi základními termíny (nezávislost, nestrannost a důstojnost), přičemž první dva termíny potom používá ve dvou základních rovinách. Jednak v ustanovení § 80 odst. 1 a 2 používá termíny nezávislosti a nestrannosti ve vztahu k soudcovské funkci jako takové (viz např. "v zájmu záruk nezávislosti a nestrannosti výkonu soudcovské funkce...; povinen prosazovat a obhajovat nezávislost soudnictví a jeho dobrou pověst ...; povinen chovat se tak, aby nezavdal příčinu ke snížení důvěry v soudnictví a důstojnosti soudcovské funkce"), jednak v ustanovení § 80 odst. 4 a 5 používá tyto termíny ve vazbě na rozhodovací činnost ("nestranné, nezávislé a spravedlivé rozhodování soudů"). Z povahy ustanovení § 80 odst. 1 a 2 zákona o soudech a soudcích vyplývá, že ve vazbě k dalším odstavcům tohoto paragrafu jde o jistou generální klauzuli. Jak odstavec první, tak odstavec druhý totiž zakotvuje obecné požadavky na funkci soudce, které mají absolutní povahu. Znamená to, že tyto povinnosti soudce musí dodržovat při jakékoliv činnosti, bez ohledu na to, v jaké situaci se nachází. Jde o závazná pravidla chování, která jsou esenciálně spjata s požadavky nestrannosti a nezávislosti justice. Dále je v těchto ustanoveních (§ 80 odst. 1 a 2) silně zdůrazněn požadavek soudcovské autority. Autorita soudce nevyplývá pouze z titulu jeho funkce a z důvodu existence státního mocenského donucení. Jde o souhrn morálního, osobnostního a profesního profilu každého soudce. Jestliže úkolem státu je zajistit řádné fungování soudnictví, je jeho povinností pro funkci soudce vybírat jen takové osoby, které přirozenou autoritou disponují. Pokud je funkce soudce obsazena osobou bez alespoň minimální míry autority, je o podobnou situaci, jako "když orchestr řídí osoba bez hudebního sluchu". Při aplikaci ustanovení § 80 zákona o soudech a soudcích je třeba vzít do úvahy, že skutkové podstaty, které jsou uvedeny v dalších odstavcích, jsou pouze demonstrativním vyjádřením požadavků, které vyplývají již z prvních dvou odstavců. Jestliže totiž zákon stanoví určité vzorce chování ve vazbě na soudcovskou funkci jako takovou, musí soudce tyto povinnosti dodržovat jak při své rozhodovací činnosti, tak v občanském životě (resp. mimo výkon své funkce). Na okraj podotýkám, že právě v tom se projevuje zásadní rozdíl mezi soudci a jinými ústavními činiteli (např. poslanci, senátory, prezidentem apod.). Ti totiž pravidla chování v běžném občanském životě výslovně zákonem stanovena nemají. Soudce, tak jako kterýkoliv jiný veřejný činitel, žije svým způsobem schizofrenní život, neboť se pohybuje na hranici mezi "maximou svobody" (čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod) a zásadou "legality státní moci" (čl. 2 odst. 23 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Na jednu stranu tedy žije svůj běžný občanský život, v němž jakoby může činit vše, co zákon nezakazuje, na druhou stranu je jakožto nositel státní moci oprávněn při výkonu své funkce činit jen to, co mu zákon výslovně umožňuje. Avšak právě z důvodu veřejného zájmu na kvalitách soudců (tj. nezávislosti, nestrannosti a důstojnosti soudcovské funkce) zákon o soudech a soudcích reguluje i autonomní sféru soudce mimo výkon jeho funkce, neboť zákonodárce správně vychází z předpokladu, že i soudcovo jednání v občanském životě ovlivňuje jeho rozhodovací činnost a především důvěru veřejnosti v osobu soudce a jeho autoritu. V ustanovení § 80 odst. 3 zákona o soudech a soudcích jsou vyjádřeny zásady, kterými se soudce musí řídit při své rozhodovací činnosti. Tyto zásady potom nacházejí bližší rozvedení v pravidlech, která jsou upravena v jednotlivých procesních předpisech (občanský soudní řád, trestní řád, soudní řád správní). V ustanovení § 80 odst. 4 zákona o soudech a soudcích jsou blíže specifikovány požadavky na kvalitu činnosti soudce mimo výkon jeho funkce, a to zejména při výkonu jeho politických práv (tedy např. svobody projevu, petičního práva, práva shromažďovacího, sdružovacího apod.) Opět považuji za důležité připomenout, že regulaci chování soudce při výkonu jeho politických práv je třeba doplnit o povinnosti, které vyplývají z ustanovení § 80 odst. 1 a 2 zákona o soudech a soudcích. Ustanovení § 80 odst. 4 zákona o soudech a soudcích má zásadních charakter v tom směru, že právě při projevu politických práv dochází k jednoznačnému vyjadřování určitých postojů, které by dle okolností mohly vést k ohrožení nezávislosti a nestrannosti funkce. V případě práva sdružovacího je třeba na tomto místě zdůraznit, že zákon soudci samozřejmě výslovně nezakazuje být členem občanských sdružení, případně politických stran (pokud pomineme sdružení či politické strany, jejichž účel nekonvenuje se zákonnými limity vyjádřenými v příslušných právních předpisech, případně jde o sdružení/politickou stranu, které se pohybuje na hraně zákonnosti), kvalita tohoto členství však již zákonem regulována je. Znamená to tedy, že soudce by, pokud již je členem určitého občanského sdružení, měl vystupovat pouze jako řadový člen a neměl by již jednat za sdružení na veřejnosti jakožto jeho mluvčí či představitel. Neměl by tedy například být členem volených orgánů, ať již orgánů řídících či kontrolních. Současně by v rámci svého členství zásadně neměl pro sdružení poskytovat právní služby. Ve všech takových případech se totiž soudce vystavuje vážnému riziku, že zájmy, které takovou aktivitou prosazuje, se mohou stát příčinou sporů (mimosoudních, ale i soudních). V takové situaci je potom soudce přímo či nepřímo vtahován do konfliktních situací (mnohdy řešených jinými soudci), které ohrožují nezávislost a nestrannost soudcovské funkce (§ 80 odst. 1 a 2). V případě poskytování právních služeb soudcem, byť pro občanské sdružení, jehož je členem, jde o aktivitu, která se s požadavkem nezávislosti a nestrannosti soudce a priori vylučuje. Tím, že soudce pomáhá sepisovat smlouvy případně jiné právní listiny, je opět vtahován do potenciálního sporu smluvních stran. Soudce by proto zásadně neměl takové aktivity provozovat, a to dokonce ani pro své známé či příbuzné. Ustanovení § 80 odst. 5 zákona o soudech a soudcích v podstatě normativně zakotvuje pro jednání soudce v občanském životě tzv. princip předběžné opatrnosti.  Přestože tento princip je znám především v oblasti ochrany životního prostředí, je namístě použít podstatu tohoto principu i pro jednání soudce v občanském životě. Znamená to tedy, že se vyžaduje, aby soudce neprovedl určité jednání (tj. aby se ho zdržel) v případě, že toto se jednání jeví jako potenciálně kolidující s požadavky nezávislosti, nestrannosti a ochrany soudcovské autority/důstojnosti. Soudce by tedy měl být v občanském životě obezřetný, vést bezúhonný a střízlivý život, zjednodušeně by měl do důsledků naplňovat Ulpianovy požadavky honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere. Ustanovení § 80 odst. 6 zákona o soudech a soudcích zakotvuje pravidla chování vůči ostatním soudcům a ostatním příslušníkům právnického stavu. V druhé větě je vyjádřen požadavek zákazu diskriminace účastníků řízení, a to ve vazbě na výslovné verbální či nonverbální projevy soudce vůči zástupcům účastníků či stran v soudním řízení. D - Hodnocení případu soudce JUDr. Jiřího Horkého Je zřejmé, že shora uvedené principy a zásady představují ideál nezávislého a nestranného soudce, který nebude možné ve všech případech beze zbytku naplňovat. Předesílám, že jsem si vědom toho, že "zelený strom života" se bude vždy lišit od "šedivé teorie" a že v praxi je shora uvedený ideál v absolutní podobě nerealizovatelný. Rozhodující však není to, zda je jednání soudce zcela bezchybné, profesionální a čestné, ale zda se soudce neodchýlil od svých povinností natolik, že je již namístě hovořit o tom, že se své funkci zpronevěřil. Jistě lze tolerovat menší prohřešky proti soudcovské profesní etice, obdobně jako se každý řidič občas dopouští drobných dopravních přestupků. Takové jednání je akceptovatelné a omluvitelné. Problém, dle mého názoru, nastává až v situaci, kdy se soudce vědomě chová tak, že podkopává důvěru veřejnosti ve vlastní autoritu, případně v nezávislost/nestrannost soudní moci. Po posouzení celého případu mám za to, že Ministerstvo spravedlnosti (potažmo předseda Obvodního soudu pro Prahu 2 JUDr. Ivan Kratochvíl) posuzovalo stížnost sice formálně správně (co se týče právního režimu nakládání se stížností), věcně se však nemohu s jeho závěry ztotožnit. Současně nemohu akceptovat skutečnost, že závěry, k nimž ministerstvo dospělo, nejsou odůvodněny. Pro odstranění případných nedorozumění chci předeslat, že souhlasím s tím, že v dané věci šlo skutečně spíše o personální (resp. potencionálně kárné) věci justice, čemuž odpovídalo i to, že stížnost nebyla vyřizována striktně dle zákona o soudech a soudcích. Ačkoliv hranice mezi oblastí personální a oblastí stížností na nevhodné chování soudních osob není příliš jasně vymezená, s ohledem na okolnosti konkrétního případu se nedomnívám, že bylo pochybením, jestliže stížnost byla řešena v jakémsi obecném režimu vyřizování stížností na soudce, nikoliv v režimu ustanovení § 164 a násl. zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů (nemohu se však nepozastavit nad tím, že stěžovatelé obdrželi odpověď na stížnost až po téměř 4 měsících; tato doba skutečně neodpovídá požadavkům dobré správy; ministerstvo by mělo s ohledem na požadavky rovného zacházení v rámci obou režimů vyřizování stížností dodržovat dvouměsíční lhůtu). Stejně tak musím konstatovat, že samotný způsob, jakým ministerstvo (resp. předseda Obvodního soudu pro Prahu 2) prověřovalo meritum stížnosti, lze hodnotit jako poměrně objektivní. Ministerstvo shromáždilo relevantní materiál - vyjádření soudce JUDr. Jiřího Horkého, stanovisko předsedy soudu, jakož i další dokumenty (viz str. 3 této zprávy). Dle mého soudu byl k dané věci shromážděn poměrně reprezentativní a úplný materiál, z něhož však ministerstvo vyvodilo názory, s nimiž se nemohu ztotožnit. Jsem si vědom toho, že hodnocení občanského jednání soudce, resp. jednání mimo výkon jeho funkce, je hodnocením do značné míry subjektivním a je obtížné stanovit zcela jednoznačná pravidla pro posuzování souladnosti jednání soudce se zásadami a principy soudcovské profesní etiky (normativně vyjádřenými v zákoně o soudech a soudcích). Záleží vždy nejen na okolnostech konkrétního případu, ale i na hodnotových postojích hodnotícího a na jeho přístupu k justici jako takové. Níže uvedená argumentace je mým osobním hodnocením daného případu, přičemž dopředu avizuji, že na občanský život soudce kladu poměrně vysoké nároky. Vždy jsem po soudcích požadoval, aby vedli řádný, střízlivý a bezúhonný život a aby se preventivně vyhýbali jednáním, která mohou ohrožovat jejich autoritu a důvěru veřejnosti v nestrannou a nezávislou justici. Současně dodávám, že jsem seznámen s tím, že judikatura kárných senátů, které posuzují kárnou odpovědnost soudců, takto přísná kriteria pro výkon soudcovské funkce nestanoví, resp. že kárné senáty obvykle volí liberálnější přístup k hodnocení prohřešků soudních osob. Tato okolnost mě však vede spíše k tomu, abych zřetelně vyjádřil svůj postoj k problematice etického jednání soudních osob a abych v konkrétním případě zhodnotil jednání soudce JUDr. Jiřího Horkého jakožto jednání nepřípustné a z pohledu soudcovské profesní etiky nevhodné. Ministerstvo, resp. náměstek ministra JUDr. Vladimír Král stěžovatelům ve svém dopisu ze dne 26. srpna 2005 sdělil: "Po podrobném posouzení vyjádření JUDr. Jiřího Horkého jsem dospěl k závěru, že se nedopustil žádného jednání, které by bylo v rozporu s etikou soudce. Jeho vysvětlení plně koresponduje rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5, potvrzeného rozsudkem Městského soudu v Praze, s nímž jste nepochybně seznámeni... Vaše stížnost byla na základě zjištěných skutečností posouzena jako nedůvodná a ve věci nebudou činěna žádná opatření." Předně nemohu nepoukázat na to, že předmětná odpověď ministerstva neobsahuje podrobnější argumentaci, z jakých důvodů byla stížnost vyhodnocena jako nedůvodná. Stručné konstatování nedůvodnosti a odkaz na rozsudky příslušných soudů nelze považovat za dostatečné zdůvodnění, neboť není zřejmé, jakými konkrétními úvahami byl vyřizující orgán veden při hodnocení skutkové i právní stránky stížnosti. Odpověď na stížnost je tzv. "zkratková", neboť sice obsahuje závěr, nicméně není seznatelné, z jakých důvodů vyřizující orgán dospěl k závěru, že stížnost není důvodná. Absenci důkladnějšího odůvodnění považuji za porušení principu dobré správy (odůvodňování stanovisek a rozhodnutí, přesvědčivost rozhodnutí), který byl v době vyřizování stížnosti normativně vyjádřen v ustanovení § 3 odst. 4 správního řádu (zákon č. 71/1967 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Nyní bych chtěl zaměřit svou pozornost na onen "velmi stručný" argument, kterým ministerstvo podepřelo závěr o nedůvodnosti stížnosti. Rád bych zdůraznil, že žádným způsobem nehodlám zpochybňovat závěry, k nimž dospěly soudy v rámci řízení o vyklizení pozemku mezi žalobcem B., spol. s r. o., a žalovaným panem N. Rozhodnutí soudu v dané věci je pravomocné a je nezbytné je respektovat (to samozřejmě platí především pro samotné zástupce Sdružení X., kterým nepřísluší zpochybňovat závazné závěry soudu). Současně však musím konstatovat, že mi není příliš zřejmé, jaký vztah má výsledek tohoto soudního řízení k posuzování důvodnosti stížnosti na soudce JUDr. Jiřího Horkého. Resp. mi není známo (a ze strohého vyjádření náměstka ministra spravedlnosti to bohužel ani nelze dovodit), proč bylo přihlíženo právě k těmto rozsudkům, když se věcně týkají zcela jiné záležitosti (vyklizení nemovitosti fyzickou osobou), než na kterou stěžovatelé ve svých stížnostech poukazovali. Dovedl bych pochopit, kdyby k těmto rozhodnutím bylo (spíše pro ilustraci) přihlédnuto při vyřizování stížnosti na soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 5 Mgr. Lenku Fučíkovou (znovu podotýkám, že tato otázka není předmětem mého šetření, viz str. 2 této zprávy). Z rozsudků vyplývá, že žalovaný pan N. je povinen příslušný pozemek vyklidit, neboť jej užívá bez právního důvodu. Podstata stížnostních námitek zástupců sdružení však, dle mého názoru, nespočívala primárně v otázce oprávněnosti či neoprávněnosti užívání předmětných pozemků, ale v otázce jednání soudce JUDr. Jiřího Horkého jakožto člena (bývalého člena) zahrádkářského sdružení, který měl mít na starosti vyřizování právní agendy spojené se zájmem členů sdružení získat předmětné pozemky do vlastnictví. Ministerstvo spravedlnosti je jakožto orgán státní správy soudnictví oprávněno hodnotit to, zda soudce neporušuje svým jednáním některou z povinností, která je uložena zákonem o soudech a soudcích, přičemž při hodnocení souladnosti jednání soudce se zásadami profesní soudcovské etiky samozřejmě musí vycházet z podstatně odlišných hledisek než soudy v rámci civilního řízení. Tento odlišný pohled je dán jednak hmotněprávními předpoklady dozorové pravomoci ministerstva (ministerstvo zkoumá naplnění některé ze skutkových podstat, které vyplývají z ustanovení § 80 zákona o soudech a soudcích), jednak předpoklady procesněprávními (ministerstvo např. oproti soudům není vázáno petitem žaloby, v otázce získávání důkazního materiálu má poměrně velké uvážení, na rozdíl od civilního řízení se neaplikuje zásada projednací ani zásada nesení důkazního břemene apod.). Z tohoto pohledu vidím "stručnou" argumentaci ministerstva jako argumentaci nepřípadnou, neboť citovaná rozhodnutí nemají k otázce hodnocení jednání soudce JUDr. Jiřího Horkého bezprostřední vztah. Jak jsem již uvedl, v rámci hodnocení podnětu jsem dospěl k odlišným závěrům než ministerstvo, byť se na věc dívám z jiného úhlu pohledu než stěžovatelé. Dle ustanovení § 87 zákona o soudech a soudcích je kárným proviněním "zaviněné porušení povinností soudce, jakož i zaviněné chování nebo jednání, jímž soudce narušuje důstojnost soudcovské funkce nebo ohrožuje důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů." Dle mého názoru soudce JUDr. Jiří Horký svým jednáním porušil své "absolutní povinnosti" stanovené v ustanoveních § 80 odst. 1 a 2 zákona o soudech a soudcích, konkrétně svým jednáním zavdal příčinu ke snížení důvěry v soudnictví a důstojnosti soudcovské funkce. Současně mám za to, že jeho jednání není možné charakterizovat jakožto jednání, které zaručuje nezávislost a nestrannost soudcovské funkce jako takové. Porušením svých povinností se tedy dle mého názoru dopustil kárného provinění ve smyslu ustanovení § 87 zákona o soudech a soudcích. K tomuto závěru mě vedou následující důvody. Domnívám se, že soudce JUDr. Jiří Horký neměl nikdy přistoupit na to, že jakožto člen zahrádkářských sdružení (ať již se jednalo o Sdružení X. nebo ČZS W.) bude pro sdružení poskytovat právní služby, ba co víc, v případě ČZS W. bude jakožto statutární orgán sepisovat právní listiny (smlouvy). Jsem si sice vědom, že se v případě ČZS W. jednání soudce JUDr. Jiřího Horkého odehrálo před účinností zákona č. 6/2002 Sb., nic to však nemění na tom, že toto jednání nebylo v souladu s požadavky (které vyplývají přímo z Ústavy) na nezávislost a nestrannost soudcovské funkce ani v této době. Znovu podotýkám, že taková aktivita je pro soudce nepřípustná a ohrožuje nezávislost soudcovské funkce. Soudce je sice oprávněn být členem sdružení (jde o realizaci jeho ústavně zaručeného práva daného čl. 20 Listiny základních práv a svobod, které není zákonem výslovně omezeno), nicméně požadavky nezávislosti a nestrannosti funkce soudce již nepřipouštějí, aby soudce byl členem kontrolních či řídících orgánů. V takových funkcích totiž soudce musí přijímat zásadní administrativní/manažerská rozhodnutí, která mohou ovlivňovat důvěru veřejnosti v nezávislé a nestranné rozhodování soudů. Ve vztahu k členství ve Sdružení X. soudce JUDr. Jiří Horký sám uvádí: "V té době jsem byl výborem požádán, abych se jako právník účastnil jednání. V souvislosti s tím jsem začal zjišťovat, že Sdružení, jehož jsem členem, působí na pozemcích bez jakéhokoliv právního základu... Vzhledem k tomu jsem neměl čas a také jsem nemohl obíhat různé orgány a organizace, aby bylo možné v archivech dohledat potřebné doklady, navrhl jsem výboru sdružení, že jim pomohu najít právníka, který by toto prováděl... Po dohodě s panem O. jsme se ve třech sešli v restauraci, která se nachází blízko jeho bydliště. Jmenované jsem seznámil a tito se dohodli." Soudce JUDr. Jiří Horký sám svým vyjádřením potvrzuje, že není příliš ztotožněn se zákonnými požadavky, které na výkon funkce soudce stanovuje zákon o soudech a soudcích. Soudce totiž přímo říká, že se jakožto právník (soudce) účastnil určitých právních jednání a nepřímo říká, že pokud by měl čas, "různé státní orgány a organizace by obíhal", zřejmě obdobným způsobem, jako tomu bylo v minulosti v případě ČZS W. Jak jsem již konstatoval, pro soudce by mělo být poskytování jakýchkoliv právních služeb/konzultací (lhostejno zda jde o právní služby pro sdružení, jehož je soudce členem) tabu (snad s výjimkou spravování svých vlastních právních záležitostí). Jen tímto způsobem lze zaručit, že soudce nebude vtahován do potenciálních sporů, k nimž může docházet v právních vztazích, k jejichž realizaci soudce právní radou přispívá. Poskytování právních služeb je záležitostí advokátů, případně jiných svobodných povolání (notářů, exekutorů, patentových zástupců). Soudce z povahy věci stojí nejen "nad stranami" v konkrétním případě, kdy aplikuje právo (rozhoduje spor), ale i mimo sféru poskytování právních služeb ve smyslu sepisování právních listin, provádění právních analýz apod. Jestliže soudce chce poskytovat právní služby, nelze mu než doporučit, aby opustil svou funkci a stal se příslušníkem stavu advokátského či notářského. V civilizovaných demokratických zemích je však nemyslitelné, aby soudce poskytoval jakékoliv právní poradenství. Jde o činnost, která prostě soudcům nepřísluší a měli by se jí vyhýbat. S problematikou poskytování právních služeb je nepochybně spojena i otázka odpovědnosti soudce za jednání osoby, kterou k této činnosti doporučí. Opět nemohu nepoukázat na to, že správný soudce by měl takovou žádost zdvořile odmítnout s tím, že si jakožto soudce nemůže dovolit jakoukoliv osobu k poskytování právního poradenství doporučovat. V opačném případě bychom dospěli k poměrně absurdním situacím, kdy za soudci budou chodit občané s žádostí: "Pane soudce, máme takový problém, kterého právníka nám doporučíte?" A soudce by bez rozpaků odpověděl: "No víte, já se v tom příliš nevyznám, ale mám spolužáka ze studií, advokáta s bohatou praxí a dobrými kontakty, běžte za ním." Myslím, že každý člověk musí cítit, že by v takovém případě nezávislost a nestrannost soudců byla pouhou prázdnou frází, nikoliv vůdčí ideou s materiálním obsahem. Jestliže soudce již poruší toto tabu (tedy pokud doporučí konkrétní osobu k poskytování právních služeb), nese z titulu své funkce nepřímou odpovědnost za nečestné či protiprávní jednání dané osoby. V konkrétním případě mám na mysli jednání JUDr. M. V této souvislosti se nejdříve nemohu nepozastavit nad tím, že tato osoba je označována za advokáta. Jednak se o tom zmiňuje sám JUDr. Jiří Horký ("že můj bývalý kolega - soudce Městského soudu v Praze JUDr. M. vykonává činnost advokáta"), dále je tato skutečnost uvedena na výdajovém dokladu č. 03 ze dne 19. července 2003 ("Vyplaceno komu: advokát p. M.; účel platby: advokátní práce pro zahrádkáře"). Z Věstníku České advokátní komory částka 1/2001 se dozvídám, že ke dni 15. ledna 2001 byl JUDr. M, reg. č. yyy, vyškrtnut ze seznamu advokátů, a to dle ustanovení § 8 odst. 1 písm. d) zákona č. 85/1996 Sb., ve znění zákona č. 210/1999 Sb. (nezaplacení příspěvku na činnost ČAK). Vzhledem k tomu, že jeho činnost jakožto advokáta nebyla obnovena, ke dni 19. července 2003 rozhodně advokátem nebyl. Jestliže by však tomu tak bylo, nepochybně by zde byl dán důvod pro zahájení kárného řízení, a to z důvodu porušení ustanovení § 19 odst. 1 písm. a) zákona č. 85/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů ("Advokát je povinen poskytnutí právních služeb odmítnout, jestliže a) v téže věci nebo ve věci související již poskytl právní služby jinému, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o poskytnutí právních služeb žádá"). Vzhledem k tomu, že v dané věci JUDr. M. nejdříve poskytoval právní služby Sdružení X. a poté v soudním sporu zastupoval protistranu (společnost B., spol. s r. o.), mám za to, že by skutková podstata deliktního jednání byla naplněna. Přestože je zákaz poskytování právních služeb protistraně vyjádřen pouze ve vztahu k advokátům (a notářům, viz část C této zprávy), jde o etické profesní pravidlo, které je třeba aplikovat na všechny právnické profese. Jednání JUDr. M. je proto třeba hodnotit jako neetické, neprofesionální a je třeba je jednoznačně odsoudit. Není možné, aby kterýkoliv právník poskytoval právní služby stranám, jejichž zájmy jsou ve vzájemném rozporu. Logicky tak právník přispívá k neoprávněné výhodě strany, které poskytuje právní služby později, neboť může využít informací (k nimž by se za normálních okolností nedostal), jež získal v prvním případě. Takové jednání hodnotím jako zneužití právnické profese a rozhodně nelze říci, že by takové jednání naplňovalo znaky maximy neminem laedere. Soudce JUDr. Jiří Horký tím, že nebyl zdrženlivý a doporučil JUDr. M. k zastupování, nese nepřímo odpovědnost za neetické jednání této osoby. Jakožto soudce si JUDr. Jiří Horký musí být vědom toho, že zastává ústavní funkci, na kterou jsou kladeny skutečně mimořádné požadavky. Jestliže již soudce JUDr. Jiří Horký podstoupil riziko, že doporučil k poskytování právních služeb konkrétní osobu, vydal svou funkci (resp. její nezávislost, nestrannost, důstojnost/autoritu) na milost/nemilost jednání této osoby. Jednání JUDr. M. proto jde k tíži soudce JUDr. Jiřího Horkého a přispělo k tomu, že důstojnost a nezávislost soudcovské funkce byla ohrožena. Dále soudce JUDr. Jiří Horký sděluje, že "v souvislosti s tím jsem začal zjišťovat, že sdružení, jehož jsem členem, působí na pozemcích bez jakéhokoliv právního základu". Tato okolnost je samozřejmě závažná, zvláště pokud soudy v obdobném případě (viz spor mezi B., spol. s r. o., a panem N.) rozhodly, že tomu tak skutečně je. Dle mého názoru však současně není příliš přesvědčivé, pokud soudce JUDr. Jiří Horký konstatuje, že "si jakožto soudce nemůže dovolit užívat pozemky bez právního důvodu", a přesto tak vědomě činil přinejmenším do podzimu 2003. V případě sdružení X. tedy soudci JUDr. Jiřímu Horkému vytýkám to, že nejednal v souladu s principem předběžné opatrnosti. Tento princip totiž v konkrétním případě ukládal soudci Horkému neprodleně ukončit svou činnost ve Sdružení, které nejspíše užívalo pozemky bez právního důvodu (dovozuji to analogicky z rozhodnutí soudů ve věci pana N.) nebo byl důvod užívání těchto pozemků předmětem sporů. Soudce JUDr. Jiří Horký měl v okamžiku, kdy se dozvěděl o právních komplikacích ohledně užívání předmětných pozemků neprodleně ukončit své členství ve Sdružení X. To, že tak neučinil a že se v počátcích aktivně právně angažoval ve snaze zahrádkářů získat pozemky do vlastnictví, rozhodně nepřispívá k tomu, že jeho jednání bylo možné hodnotit jako jednání obezřetné a odpovědné. Další skutečnosti, které stěžovatelé v podnětu uváděli (tedy především otázka vyžádání nepodepsaných archů papíru) není možné objektivně posoudit, neboť zde jde skutečně o tvrzení proti tvrzení, jak o tom hovoří předseda Obvodního soudu pro Prahu 2 JUDr. Ivan Kratochvíl. Vzhledem k tomu, že neexistují jiné důkazy, které by tato tvrzení prokazovaly, není možné tato tvrzení ani potvrdit ani vyvrátit. D - Závěr Shrnuji, že jsem oproti závěrům ministerstva spravedlnosti v jednání soudce JUDr. Jiřího Horkého shledal shora uvedená pochybení, a z tohoto důvodu shledávám jako nesprávné hodnocení stížnosti zástupců Sdružení ze strany Ministerstva spravedlnosti. Mám za to, že stížnost zástupců Sdružení byla důvodná a že se soudcem JUDr. Jiřím Horkým mělo být v souladu s ustanovením § 90 zákona o soudech a soudcích a § 8 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců a státních zástupců, zahájeno kárné řízení, neboť zaviněně jednal takovým způsobem, že přinejmenším narušil důstojnost soudcovské funkce (§ 87 zákona o soudech a soudcích). Intenzita prohřešků soudce Horkého je dle mého názoru taková, že nebylo danou věc možné vyřešit například výtkou (§ 88 odst. 3 zákona o soudech a soudcích). Na druhou stranu je již otázkou, jaká sankce případně měla být soudci JUDr. Jiřímu Horkému za jeho kárné provinění udělena. Škálu sankcí zákon o soudech a soudcích vypočítá v ustanovení § 88 odst. 1. Bylo by samozřejmě věcí kárného senátu, aby celou věc posoudil. V této věci již nečiním žádné závěry, neboť rozhodování kárného senátu je meritorním rozhodováním soudního orgánu, které mi nepřísluší hodnotit či předjímat. Přes skutečnosti shora uvedené je mi zřejmé, že nyní již reálně není možné s ohledem na ustanovení § 89 zákona o soudech a soudcích zahajovat se soudcem JUDr. Jiřím Horkým kárné řízení, neboť jeho odpovědnost za kárné provinění zanikla ("odpovědnost soudce za kárné provinění zaniká, nebyl-li do 2 let od jeho spáchání podán návrh na zahájení kárného řízení"). Respektive zahájit řízení možné je, avšak v souladu s ustanovením § 14 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců a státních zástupců, by kárný senát musel řízení zastavit ("senát bez ústního jednání řízení zastaví ... c) zanikla-li odpovědnost soudce nebo státního zástupce za kárné provinění"). Své šetření proto končím pouze konstatováním pochybení Ministerstva spravedlnosti s tím, že v současné chvíli nevidím prostor pro to, abych v dané věci navrhoval efektivní opatření k nápravě. Přesto ministra spravedlnosti žádám, aby se k mým zjištěním a závěrům vyjádřil. Do budoucna po ministerstvu požaduji, aby občanské jednání soudců hodnotilo způsobem, který jsem naznačil ve shora uvedené argumentaci. I kdyby kritéria, která kladu na výkon funkci soudce a na jednání soudce v občanském životě byla příliš přísná, je samozřejmě věcí kárných soudů, aby každé konkrétní tvrzené kárné provinění posoudily a aby nalezly, jaká případná sankce má být soudci za kárné provinění udělena. Ministerstvo spravedlnosti, které oproti ostatním osobám oprávněným podávat návrhy na zahájení kárného řízení, zejména oproti předsedům soudů, není přímo bezprostředně (každodenně) personálně spojeno s konkrétními soudci. Z tohoto důvodu by jeho návrhy měly být svým způsobem odvážnější a kriteria hodnocení přísnější, než v případě ostatních navrhovatelů uvedených v ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců a státních zástupců. Tím samozřejmě neříkám, že ministerstvo má návrhů na zahájení kárného řízení nadužívat (zneužívat). Takový přístup by samozřejmě správný nebyl a bylo by možné hovořit i o případné šikaně soudní moci ze strany moci výkonné. Současně je třeba vzít do úvahy skutečnost, že ministerstvo je "pouhým navrhovatelem" a samotné hodnocení přísluší orgánům soudního typu, tedy kárným soudům. Jestliže na začátku procesu kárného řízení bude hodnocení příliš liberální a tolerantní, nebude možné kární provinění vůbec projednávat, neboť kárné řízení je ovládáno zásadou dispoziční, tedy musí existovat kvalifikovaný návrh. Vzhledem k tomu, že funkce soudce je spojena nejen s požadavky nezávislosti a nestrannosti, ale soudy jsou současně Ústavou povolány k nalézání práva a spravedlnosti a eticky jednající soudci jsou základní oporou demokratického právního státu, osobně se přikláním spíše k tomu, aby kriteria pro posuzování jednání soudce byla spíše striktní a přísná. Oproti moci zákonodárné a výkonné jsou na moc soudní (resp. na její představitele) skutečně kladeny daleko přísnější nároky, což by mělo ministerstvo vzít při hodnocení jednotlivých případů do úvahy. "Prohřešky" soudců prostě není možné hodnotit stejně jako "prohřešky" poslanců či ministerských úředníků. JUDr. Otakar Motejl veřejný ochránce práv  Pouze pro úplnost dodávám, že i v této věci se Ministerstvo spravedlnosti obrátilo na předsedu Obvodního soudu pro Prahu 5 JUDr. Tome Frankiče s žádostí o vyjádření. Předseda soudu poskytl Ministerstvu spravedlnosti dne 20. června 2005 vyjádření, v němž konstatoval, že podstatou stížnosti je nesouhlas s rozhodnutím soudu ve věci pana N., přičemž obdobné záležitosti nemohou být předmětem stížnosti na nevhodné chování soudce/soudkyně. S vyjádřením předsedy Obvodního soudu pro Prahu 5 bezezbytku souhlasím.  Pravidla, kterými se mají příslušníci právnického stavu řídit ve svém občanském i profesním životě, jsem se, jakožto předseda Jednoty českých právníků, pokusil shrnout již dříve v dokumentu Zásady etického chování právníků (viz Právní rozhledy 4/1999, str. 217; příloha č. 2 k této zprávě).  § 80 zákona o soudech a soudcích: (1) Soudce a přísedící je povinen vykonávat svědomitě svou funkci a při výkonu funkce a v občanském životě se zdržet všeho, co by mohlo narušit důstojnost soudcovské funkce nebo ohrozit důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů. (2) V zájmu záruk nezávislosti a nestrannosti výkonu soudcovské funkce soudce zejména a) je povinen prosazovat a obhajovat nezávislost soudnictví a jeho dobrou pověst, b) je povinen chovat se tak, aby nezavdal příčinu ke snížení důvěry v soudnictví a důstojnosti soudcovské funkce, c) je povinen odmítnout jakýkoliv zásah, nátlak, vliv, přání nebo žádost, jejichž důsledkem by mohlo být ohrožení nezávislosti soudnictví, d) se nesmí při výkonu své funkce nechat ovlivnit zájmy politických stran, veřejným míněním a sdělovacími prostředky, e) musí vystupovat nezaujatě a ke stranám nebo účastníkům řízení přistupovat bez ekonomických, sociálních, rasových, etnických, sexuálních, náboženských nebo jiných předsudků, f) dbá svým chováním o to, aby jeho nestrannost nebyla důvodně zpochybňována. (3) Soudce je povinen vykonávat svou funkci v souladu se zájmem na řádném výkonu soudnictví. Při své rozhodovací činnosti soudce zejména a) je povinen poskytnout každému účastníku řízení nebo straně soudního řízení anebo jejich zástupcům plnou možnost k uplatnění jejich práv; nesmí však od nich, s výjimkou případů stanovených zákony o řízení před soudy, jednostranně přijímat nebo jim podávat informace nebo s nimi jednat o skutkové podstatě projednávané věci nebo o procesních otázkách, které na ni mohou mít vliv, b) dbá o to, aby jeho rozhodnutí bylo srozumitelně a pečlivě odůvodněno. (4) Soudce je povinen při své činnosti mimo výkon funkce soudce a při výkonu svých politických práv si počínat tak, aby tato činnost neohrožovala nebo nenarušovala důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudu nebo nenarušovala důstojnost soudcovské funkce anebo mu nebránila v řádném výkonu funkce soudce. (5) Soudce je povinen ve svém osobním životě svým chováním dbát o to, aby nenarušovalo důstojnost soudcovské funkce a neohrožovalo nebo nenarušovalo důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů. Soudce zejména a) nesmí umožnit, aby jeho funkce byla zneužita k prosazování soukromých zájmů, b) nesmí působit jako rozhodce nebo zprostředkovatel řešení právního sporu, zastupovat účastníky soudního řízení nebo jako zmocněnec poškozeného nebo zúčastněné osoby v soudním nebo správním řízení, s výjimkou zákonného zastoupení a případů, v nichž půjde o zastupování dalšího účastníka řízení, v němž je účastníkem i sám soudce. (6) Soudce je povinen zachovávat náležitou úctu k ostatním soudcům, jiným osobám vykonávajícím právnická povolání a k ostatním zaměstnancům soudu a k účastníkům nebo stranám soudního řízení. Ve vztahu k zástupcům účastníků nebo zástupcům stran soudního řízení je povinen se zdržet projevů sympatií, náklonnosti nebo negativních postojů.  Resp. soudcovské důstojnosti. Oba pojmy lze užít jakožto synonyma.  Tyto zásady z povahy věci samozřejmě nelze uplatňovat ve vztahu k právu soudců sdružovat se ve samosprávných organizacích (v ČR jde např. o zmiňovanou Soudcovskou unii).  Opět je třeba vzít do úvahy, že tento princip již vyplývá z povahy soudcovské funkce jako takové (§ 80 odst. 1 a 2 a ustanovení § 80 odst. 5 zákona o soudech a soudcích je v tomto směru pouze demonstrativní.  Naopak lze konstatovat, že vyřizování stížností je spíše ovládáno zásadou materiální pravdy. Ministerstvo tak může ověřit i skutečnosti, které stěžovatelé přímo nenamítají, jestliže celkové vyznění stížnosti signalizuje, že soudce se mohl dopustit jednání kolidujícího se zásadami soudcovské profesní etiky.


Dětské klasické ponožky F1 Design Socks / First Great.cz - ponožky\nÚvod »» Dětské klasické ponožky F1 29-31, 35-37 GÓL 23-25, 26-28 Design Socks\nDětské klasické ponožky F1 29-31, 35-37 GÓL 23-25, 26-28 Design Socks\nDětské klasické bavlněné ponožky\nvelikost Vyberte (4) vel. 3 - velikost boty 23-25, věk: 2-3 roky vel. 5 - velikost boty 26-28, věk: 4-5 roků vel. 7 - velikost boty 29-31, věk: 6-7 roků vel. 11 - velikost boty 35-37, věk: 10-11 roků\nbarva Vyberte (7) šedá modrá béžová hnědá tm.šedá sv.modrá sv. šedá\n33,00 Kč (1,33 EUR)\nDětské ponožky klasická výška, pružné, vysoký podíl bavlny,pro kluky, pro běžné nošení.\nDětské klasické ponožky SPORT 32-34 KOPAČÁK 26-28, 29-31 Design Socks\nChlapecké klasické ponožky 35-38 Socks 4 Fun


Polobotky, nebo sandály? Vybíráme pracovní boty - Fashionist\nDomů / Doporučujeme / Polobotky, nebo sandály? Vybíráme pracovní boty\nDuben 28, 2021\tDoporučujeme\nJaké pracovní boty si vybrat? Jsou lepší polobotky, nebo pracovní sandály? V tomto článku si tuto otázku zodpovíme.\nPracovní polobotky a pracovní sandály. Na první pohled takřka identická obuv. pokud se ale podíváte zblízka, zjistíte, že se tyto pracovní body výrazně liší. V tomto článku vám tedy ukážeme, kdy byste měli sáhnout po jednou z typů výše zmiňovaných bot.\nPracovní sandály – ideální na léto\nPracovní sandále na první pohled vypadají identicky jako polobotky. Jejich hlavní výhoda je ale úplně jiná. Díky jejich prodyšnosti a schopnosti kvalitně cirkulovat vzduch se hodí především během letních měsíců. Nabízí totiž nohám dostatečný komfort, takže se v nich tolik nebudete potit. Díky jejich ergonomii a komfortu jsou vhodné především k řízení vozidel, ale také ve skladech nebo průmyslové výrobě. K zahození nejsou ani v kanceláři, kde mohou posloužit jako dobrá náhrada za klasické letní boty.\nPracovní polobotky sice mají podobný vzhled, výrazně se ale liší. Nabízí totiž vysoký stupeň ochrany proti pádu předmětu na nohu nebo okopu. Zpravidla mají vyztuženou špičku, díky čemuž spolehlivě ochrání vaše prsty před zlomením nebo jiným zraněním. Samozřejmě se ale nehodí do všech odvětví. Jsou skvělé především v provozech, ve výrobě, v průmyslu ve stavebnictví nebo lesnictví. Zkrátka tam, kde potřebujete dostatečnou ochranu před zraněním.\nKteré boty vybrat?\nPracovní boty byste si měli vybrat na základě toho, jaké práce budete vykonávat. Pracovní sandály jsou sice pevné, ale pokud vám hrozí zranění od padajícího předmětu, zas tak dobře vás neochrání. Vyšší stupeň ochrany tedy nabízí pracovní polobotky. Ty se budou hodit takřka v jakémkoliv odvětví, kde potřebujete dostatečnou ochranu před pádem předmětu na nohu a dalšími nepříjemnými zraněními. Oproti sandálům ale neposkytují tak vysokou prodyšnost. V létě se vám s nimi tedy bude pracovat poměrně špatně.\nPředchozí S jakými druhy a provedením placek se můžete setkat? Proč jsou zrovna ty méně obvyklé více oblíbené?


Symbivita - Symbivita - Endometrióza a její příznaky\nOstatní články - PENOXAL\nEndometrióza je gynekologické onemocnění žen, nejčastěji se vyskytující v reprodukčním období. Endometriózu způsobují malé částečky, tzv. endometria, pokud se nacházejí mimo děložní dutinu, čili mimo určenou lokalizaci. Endometria mohou být zachycena například na vaječníkách, v oblasti močového měchýře nebo i ve střevním traktu. V důsledku endometriózy se v těle ženy mohou vytvářet cysty i děložní myomy, a docházet tak k nepříjemným bolestem. Endometrióza je také jedna z hrozeb při snaze ženy otěhotnět.\nPřípravek Penoxal podporuje snadnější a rychlejší vyléčení tím, že posiluje imunitu, čímž snižuje riziko vzniku onemocnění, upravuje nerovnováhu vnitřního prostředí a harmonizuje činnost reprodukčních orgánů. Je tedy vhodným doplňkem u celkové léčby gynekologického onemocnění, což ve svém vyjádření o Penoxalu potvrzuje MUDr. Anna Galambošová, lékarník PharmDr. Tomáš Arndt a další lékaři.\nFaktory způsobující endometriózu nejsou z hlediska gynekologie zcela jednoznačné. Odborníci se však shodují, že vliv na vznik endometriózy může mít menstruační proces, při kterém se částečky zvané endometria mohou uhnízdit na nesprávném místě. Tuto teorii potvrzuje fakt, že onemocněním endometriózou trpí zejména ženy se silnou menstruací. Dospívající dívky, které trpí nepravidelností menstruačního cyklu, ať už s omezeným nebo zcela žádným odtokem menstruační krve, jsou další rizikovou skupinou. Z hlediska imunologie jsou endometriózou ohroženy ženy se sníženou funkcí imunitního systému. Pravděpodobnost výskytu gynekologické potíže je tedy závislá na faktorech imunologických, genetických i hormonálních.\nEndometrióza se může projevit několika různými příznaky. Potíže s plodností mohou znamenat jeden z možných příznaků endometriózy. Více obvyklými příznaky jsou pak migréna, náladovost, problémy se spánkem i dočasná ztráta menstruace. Při gynekologickém vyšetření lze endometriózu rozpoznat prostřednictvím ultrazvuku. Specifický obraz vyskytujících se cyst je dalším příznakem tohoto gynekologického onemocnění. Endometrióza je provázena také bolestivými příznaky, a sice pánevní bolestí nebo i velmi bolestivou menstruací. Důležité je dát si pozor při stanovení diagnózy, neboť příznaky endometriózy jsou velmi podobné příznakům zánětu vaječníků. Chybně stanovená diagnóza by pak mohla vést ke zbytečnému podávání antibiotik. V případě podezření na endometriózu při gynekologickém vyšetření se nemoc lépe diagnostikuje laparoskopií.\nVýsledky mnoha moderních studií dokazují, že zásadní vliv na endometriózu má životní styl. Například Harvardská škola veřejného zdraví přišla s výzkumem, že vypití dvou a více šálků kávy s kofeinem denně ohrožuje ženy dvojnásobným rizikem výskytu endometriózy. Ukládání buněk může být podporováno i chemicky kontaminovanými potravinami. Chemikálie brzdí činnost imunitního systému, který bojuje s cizorodými buňkami. Posílení imunity je tedy nezbytnou prevencí endometriózy.\nModerní klasická léčba endometriózy nabízí dvě metody, a sice chirurgický zákrok (laparoskopicky) nebo hormonální terapii. Hormonální léčba je bohužel doprovázena klimakterickými příznaky, tedy náladovostí, migrénami, návaly či potížemi se spánkem. Pokud jde o alternativní způsob léčení endometriózy, lze si pomoci léčivou vojtěškou, která obsahuje vitamin K a železo, a napomáhá tak dobré srážlivosti krve a hojení. Rychlejšímu hojení pak přispívá přirozeně silný imunitní systém.\nVliv imunitního systému na endometriózu\nAčkoli hormonální léčba a chirurgický zákrok odstraní příznaky a vznik endometriózy, není tím odstraněna příčina či rizikový faktor. Každé gynekologické onemocnění vzniká nějakou příčinou, a tu je někdy obtížné najít. Pokud jsou pak příznaky nemoci i její rizikové faktory přehlíženy a doprovázeny oslabeným imunitním systémem, může se endometrióza snadno vrátit a přejít v závažnější onemocnění. Posílení imunitního systému usnadní prevenci i léčbu endometriózy.\nKonzultace je možná přes naši poradnu


Mladí hasiči budou v sobotu soutěžit ve Lhenicích: Ústecký kraj\nMladí hasiči budou v sobotu soutěžit ve Lhenicích\nSoutěž je rozdělena do 5 věkových kategorií pro dívky a chlapce od 6 let až po kategorii dospělých žen a mužů. Do celkového hodnocení seriálu se započítává součet 3 nejlepších časů každého závodníka z jednotlivých kol. Celkoví vítězové tak budou známi a slavnostně vyhlášeni až po finálovém kole, které se uskuteční 15. 9. v Krupce. Limit pro počet přihlášených v každém kole činní 300 soutěžících. Pro první kolo je již limit soutěžících naplněn.\nSTIMAX CUP pořádá Krajské sdružení hasičů Čech, Moravy a Slezska za podpory Ústeckého kraje a sponzorů. Záštitu nad seriálem převzal hejtman Ústeckého kraje pan Oldřich Bubeníček.\nSrdečně Vás tímto zveme 5. května od 8.30 hod. na 1. kolo STIMAX CUPu do Lhenic, které navíc zpestří i požární útoky v rámci tradiční soutěže Lhenický dvojboj. Jste-li fanoušky hasičů, požárního sportu nebo přemýšlíte-li, že vaše dítě přihlásíte do hasičského kroužku, rozhodně si nenechte tuto soutěž ujít.\nVíce informací naleznete na stránkách KSH ČMS nebo na FB profilu soutěže:\nZdroj: Jiří Jiroušek, Stimax International, s.r.o.; GSM: 606 628 577; e-mail: jirousek@hoc-teplice.cz\nSTIMAX CUP v minulých ročnících\nv aktuálním kontextu (Mladí hasiči budou v sobotu soutěžit ve Lhenicích)


Komplex Boleslav trvá, opět bez bodu... - Českobudějovický deník\nKomplex Boleslav trvá, opět bez bodu...\nMladá Boleslav - Ve čtvrtém kole play out extraligy hokejisté HC Mountfield opět potvrdili, že se jim na nováčka soutěže z Mladé Boleslavi nedaří a na ledě neoblíbeného soupeře prohráli 0:2. Ve čtvrtek hrají Jihočeši ve Znojmě.\nHokejistům HC Mountfield se na Mladou Boleslav nedaří a v úterý s ní prohráli letos už popáté. Na snímku bojují Tomáš Vak (v bílém) s domácím Richardem Králem. | Foto: Deník/ Jaroslav Houštecký\nDiváci v Boleslavi mnoho hokejové krásy neviděli. Hrálo se především ve středním pásmu a k vidění bylo mnoho nepřesností z obou stran. Domácí trenér Jaromír Šindel řekl: „Na Budějovice se nám letos daří a na hráčích bylo vidět sebevědomí.“\nDomácí šli do vedení po sedmi minutách hry. Bauer se v útočném pásmu dostal k volnému kotouči a nekompromisně jej poslal za Turkova záda. Pot polil domácí příznivce v desáté minutě, kdy se nahozený puk zamotal domácímu golmanovi Schwarzovi mezi betony. Ten jej však naštěstí pro domácí dokázal včas zkrotit. „Paradoxně to byl pro mě nejtěžší moment utkání,“ řekl po zápase spokojený Schwarz.\nDo závěrečné dvacetiminutovky vlétly Budějovice s obrovským tlakem, ale Schwarz se překonával. Když už viselo vyrovnání ve vzduchu, opřel se do kotouče Zíb a Metrostav Arena vybouchla nadšením podruhé. Pak se ve vlastním oslabení proháčkoval až před Turka Důras, ale na někdejšího reprezentačního golmana nevyzrál. V závěrečné power play hostů se již nic významného nestalo a tak se mohla Boleslav radovat ze tří bodů a hrdina zápasu Schwarz z vychytané nuly.\nČeskobudějovický trenér Jan Tlačil nebyl s hrou svých hráčů vůbec spokojen: „Pro nás bylo těžké, že jsme museli celý zápas dotahovat. Hráči dnes nepracovali, jak by měli.“


Konec světa v roce 2012 - realita či fikce? • WeBlogeři • Když nás je víc ...\nPátek, 21. prosince 2012, to je hodně diskutované datum. V roce 2012 by podle všech předpovědí měl skončit svět, přestat existovat. Měla by ho postihnout obrovská katastrofa, která by nás všechny vyhubila. Není to však podvod?\nMayský kalendář končí právě 21. prosince 2012. Jak však Mayové mohli určit tak přesně zatmění Slunce, přesně dny, měsíce, roky, ...? Jejich kalendář se totiž liší od dnešních výpočtů o pouhé desítky sekund. Proč však nepokračovali dále za toto datum? Proč tady končí, na dlouhá léta předpovídaný, kalendář?\nVědci vědí své\nVědci svým tvrzením podporují Mayský kalendář. Tvrdí totiž, že se v toto datum stane něco obrovského. To obrovské se nazývá galaktické vyrovnání a opakuje se jednou za 25.600 let. Galaktickým vyrovnáním se rozumí to, že Zemi, Slunce a střed Mléčné dráhy protne jedna přímka. Nikdo však nedokáže odhadnout, co se stane. Dohady spekulují o tom, že nás pohltí černá díra ve středu Mléčné dráhy nebo že se prohodí zemské póly s následkem série přírodních katastrof. Co se však stane nikdo netuší.\nNostradamus, Merlin a Sibyla\nVěštec Nostradamus předpověděl, že okolo roku 2012 vypukne 3. světová válka, Merlin zase předpověděl sérii katastrof odstartované výbuchem jaderné elektrárny v Anglii a podobně na tom byla i Sibyla. Proč však na zimní slunovrat roku 2012?\nVšechna výše uvedená tvrzení nemůžeme ovlivnit. Jak ovlivníme prohození zemských pólů nebo pohlcení černou dírou? Další příčinou by tedy mohlo být znečištění přírody. Jen si zajděte do lesa a najdete desítky, ne-li stovky vyhozených plastů a jiných předmětů. Stejné je to s vypouštěním jedovatých látek (třeba tepelné elektrárny). Kdyby se tohle nedělo, nemusela by být ozónová díra nad Antarktidou, ani globální oteplování. Konec bude důsledkem zacházení s naší planetou. Tak co, půjdeš do lesa a budeš odhazovat odpadky?\nCo jsme už přežili\nZde je výběr konců světa, které už jsme přežili:\nrok 1000 - křesťany považovaný konec světa způsobený navrácením Satana na zem\nroky 1914, 1925 a 1975 - konce světa dle Svědků Jehovových, dnes už se však poučili a tvrdí, že zkáza může přijít každým dnem\nrok 2000 - konec světa nebo-li Y2K (problém roku 2000) počítal s tím, že počítače nezvládnou přechod z roku 1999 na rok 2000 a počítačová síť se zhroutí - a nakonec je místo globální katastrofy globální panika...\nVíce se o konci světa můžete dozvědět na stránkách http://2012.konec-sveta.cz/.\n21.12.2012 13:29:43 Ešte\nEšte žijem, ešte mi nespadol asteroid na hlavu, ani sa na mňa nezrútila polkilometrová vlna vody, ani nič podobné.\n14.9.2012 14:55:31 buch nam pomahej\nkonec sveta muze prid ale mam tu jeden problem ze bible neco jineho rika. Stoho co vyme nejprve musi se vsechno stat co je napsane v biblia pak bude konec.Jestli jse milym tak buch nam pomahej.\n24.12.2011 20:47:14 nevědomost\nněco nastane ztoho něco povstane smrt a život v jednotě jsou\nze slova je vše hmota je bezvýznamná pomíjivá pět smyslů\nna bytí v hmotě jen to a dál slepota omezenost co vedomí\nnemá stim svědomí\n14.8.2011 21:17:25 Styl\nMusím pochválit, krásné zobrazování obrázků\n14.8.2011 20:19:54 Konec\nTi co sejdou z cesty osvícení musí být zničeni ve jménu ORI.\nKonec světa je kec!!\n14.8.2011 18:43:57 Re: Konec\nTady někdo moc koukal na hvězdnou bránu....\n14.8.2011 17:38:56 Konec\nJo a pak se povzneseme\nBlahoslaven budiž ten kdo vymyslel php.\n14.8.2011 15:44:18 Konec...\nNormálně mě todle téma začíná štvát.\nZemřeme? No a? Stejně tak dobře můžeš umřít když skočíš pod auto.\nJe to diskutabilní téma a dříve mi nedělalo dobře ale teď už jsem si zvykl a došel k názoru že nemá cenu se toho obávat protože s tím (kdyby se to doopravdy stalo ale moc tomu nevěřím) nic neuděláme.\nUmřít můžeš miliónkrát za den, teď, kdy to čteš, umřelo několik desítek né-li stovek lidí a třeba o tom ani nevěděli...


Canpol babies Plastový příbor 3ks I love Mummy/Daddy 31/418 - Malewo\n> Výživa>Lžičky a příbory>Canpol babies Plastový příbor 3ks I love Mummy/Daddy 31/418\nCanpol babies Plastový příbor 3ks I love Mummy/Daddy 31/418\nPraktický příbor se skládá ze lžičky, vidličky a nože. Speciální tvar je určen dětem, které se učí samy jíst příborem. Doporučujeme pro děti starší 5-ti měsíců.\nUdržujte v čistotě. Před prvním a každým dalším použitím umyjte v teplé vodě šetrným mycím přípravkem, důkladně opláchněte teplou vodou. Přelijte vařící vodou. Nepoužívejte drsné čisticí prostředky, které mohou poškrábat povrch výrobku. Můžete umývat v myčce nádobí (max. teplota 65°C). Nevyvařujte. Nesterilizujte. Příbor je možné používat v mikrovlné troubě.


Domy Straškov-Vodochody - celkem 1 domů již za 2 900 Kč/měsíc\nKompletní výpis pro domy Straškov-Vodochody. Domy Straškov-Vodochody nyní se snaží ulovit halda klientů. Chcete také ten svůj dům? Vyhledejte s naší pomocí dům za pár kaček. Nadčasové domy Straškov-Vodochody můžete objevit od pěkných 2 900 Kč/měsíc. Pořiďte si některou z všechny domy Straškov-Vodochody z 1 často hledaných nemovitostí.\nDomy Straškov-Vodochody – nabídka domů Straškov-Vodochody (770+)\nProcházet všechny domy Straškov-Vodochody, které jsou v nabídce realitních kanceláři, je často běh na dlouhou trať. Proto se snažíme našim zákazníkům výběr domů Straškov-Vodochody co nejvíce usnadnit a poskytnout efektivní servis. Realitní makléři jsou vám kdykoliv k dispozici a pomohou vám také s možnostmi financování domu Straškov-Vodochody. U výběru domů Straškov-Vodochody se můžete spolehnout na každou realitní kancelář, kterou zde zastupujeme. Zařídí za vás veškeré nutné papírování.\nLuxusní i řadové domy Straškov-Vodochody\nV nabídce domů Straškov-Vodochody u nás najdete dřevostavby s menší obytnou plochou, vícegenerační domy i luxusní vily. Váš dům ve městě Straškov-Vodochody si můžete vybrat z různých cenových kategorií, které jsou ovlivněny především lokalitou a samotnou velikostí domu. V kategorii domy Straškov-Vodochody jsou dále k dispozici dřevostavby, novostavby i starší cihlové domy.\nPrávě hledáte své nové bydlení či jiný druh nemovitosti v kategorii domy Straškov-Vodochody, pokud v této kategorii nemůžete nalézt vhodnou nemovitosti zkuste i kategorii následující domy Straškov-Vodochody, a to domy na prodej Straškov-Vodochody, pronájem domu Straškov-Vodochody, dražby domů Straškov-Vodochody.\nPokud nalezené nemovitosti v kategorii domy Straškov-Vodochody nesplňují Vaše představy, rozšiřte své hledání na nemovitosti v následujících kategoriích domy Straškov-Vodochody, domy na prodej Straškov-Vodochody, pronájem domu Straškov-Vodochody, dražby domů Straškov-Vodochody.\nvila na prodej Straškov-Vodochody\nprodej činžovního domu Straškov-Vodochody\nDomy na pronájem Straškov-Vodochody\nrodinné domy pronájem Straškov-Vodochody\npronájem vila Straškov-Vodochody\npronájem činžovního domu Straškov-Vodochody\nAčkoliv se nacházíte a hledáte svoji nemovitost v domy Straškov-Vodochody, je možné že bez omezení druhu prodeje (prodej, pronájem, dražba) toho naleznete daleko více. Pokud nejste rozhodnuti pro domy Straškov-Vodochody, zkuste si rozšířit hledání vhodné nové nemovitosti právě zde :\nNehledáte domy Straškov-Vodochody ?\nPokud jste v této kategorii domy Straškov-Vodochody omylem a hledáte jiný typ nemovitosti zkuste si vybrat z následujících :\nDalší lokality v okolí domy Straškov-Vodochody\nPro ještě lepší výsledek ve Vašem hledání v kategorii domy Straškov-Vodochody, si můžete upřesnit lokalitu pro Váš současný výběr domy Straškov-Vodochody. Určitě lépe naleznete domy Straškov-Vodochody, který hledáte.


Ron Paul: Federální vláda je jedno velké toxické aktivum | Outsider Media\nRon Paul: Federální vláda je jedno velké toxické aktivum\nDaniel Tencer • 15. září 2009 • přečtení\nAmerická ekonomika se ještě doopravdy nezotavila z finanční krize minulého roku, ale politika americké centrální banky (FED), nám dává jistotu, že útrapy budou pokračovat mnohem déle, než by bylo nezbytně nutné, řekl televizi CNN kongresman Ron Paul v pondělí.\n„Tvrdí nám, že nastalo oživení, ovšem takové oživení by se mělo být vidět na vyšší zaměstnanosti lidí. Skutečná nezaměstnanost je nyní na šestnácti procentech, a lidé, kteří přišli o peníze, je nemají šanci znova vydělat. Lidé, kteří ztratili své domy, je nemají šanci dostat zpět. Žádné oživení se nekoná.“ řekl Paul.\nOficiálně udávaná míra nezaměstnanosti v srpnu byla 9,7 procenta, ale Paul hovořil o šířeji chápaném ukazateli nezaměstnanosti, známém jako „U-6“, jež zahrnuje nejen množství lidí, kteří hledají práci, ale také ty, kteří to už vzdali.\nV srpnu se tato U-6 nezaměstnanost vyšplhala na závratných 16,8 procenta, o 2,5 procentního bodu výše, než byla při recesi v roce 1982, jež byla tou nejhorší od velké hospodářské krize ve třicátých letech.\nTomu se nedá říkat oživení, ale spíše velké překrucování,“ řekl Paul redaktorovi CNN Kieranu Chetlymu.\nPaul na CNN představoval svoji novou knihu Konec FEDu (End the Fed), v níž dokazuje, že pomoc, kterou vláda poskytla Wall Streetu, vedla k jejímu zadlužení do takové míry, že vláda sama je teď „jedním gigantickým toxickým aktivem“.\nChetly se ptal Paula, jaký má názor na tvrzení mnoha prominentních ekonomů, včetně nositele Nobelovy ceny a sloupkaře New York Times Paula Krugmana, kteří říkají, že FED v minulém roce zachránil globální ekonomiku od velké hospodářské krize.\nA odpověď? „Myslím si, že FED udělal báječnou práci pro Wall Street, ale … obyčejní lidé ztratili mnoho peněz. Oni (FED) přišli s více úvěry, a potom je napumpovali a rozdali všem těm nadutým chlápkům, a tak se stalo, že tato individua, jež měla správně zkrachovat, si rozdala bonusy – tak tomu se říká oživení.“\nA Paul k tomu dodal: „Potřebujeme prosadit zákony o kontraktech … tedy, že když uděláš něco hloupého, měl bys zkrachovat. Neměli bychom chránit tyhle lidi.“\n„Nemyslím, že směřujeme k oživení,“ pokračoval. „Nezaměstnaných je více, než kdy předtím. … Děláme všechno špatně, tak jak jsme to dělali při krizi v třicátých letech, děláme to, co dělali Japonci v devadesátých letech, kteří tím jenom podpořili špatné investice.\nKdyž podporujeme špatné úvěry a ceny … prodlužujeme agónii. Nevidím dobrý výhled při takové strategii."\nZdroj: Raw Story\nEkonomika: Zelené výhonky oživení?\nNení to fakt, že se světová ekonomika ozdravuje (Doporučuji přečíst celý článek) Jak se rentovaly obrovské prostředky, jež USA a rovněž Evropa vložily do svých korporací a bank? Zatím žádný návrat nepozorujeme, tvrdí Nikolaj Petrakov. Probíhá tajná válka na měnovém...\nMartin Kopecký\t• 15. září 2009\nOmluví se masmédia Iniciativě?\nZáří 10, 2009 Ještě včera masmédia sugerovala spojitost mezi vyhoštěním ruských diplomatů a činností Iniciativy Ne základnám. Nyní se ze stejných zdrojů dovídáme, že údajné špiony nezajímal radar, ale česká energetická bezpečnost. Jenže pomluva Iniciativy (kolikátá už v pořadí?) mezitím zapustila...\nNe základnám\t• 14. září 2009\nKdo četl mé předchozí komentáře k poslednímu vývoji kolem předčasných voleb (zde a zde), toho jistě nepřekvapí, že rozhodnutí ÚS o zrušení „ústavního" zákona o zkrácení volebního období, na jehož základně byly předčasné volby vyhlášeny (nález), a tedy de facto...\nTribun\t• 13. září 2009


Rumburské noviny | Rekonstrukce křižovatky za pouhé tři měsíce\nRekonstrukce křižovatky za pouhé tři měsíce\nStarosta Krásné Lípy Zbyněk Linhart přestřihl ve čtvrtek 21. října slavnostně pásku při příležitosti předání dokončené stavby křižovatky silnic II/263 a II/265 v Krásné Lípě a oficiálně na této komunikaci zahájil provoz. Slavnosti se kromě zástupců stavebních firem, které se na akci podílely, zúčastnil i krajský zastupitel Darek Šváb, jako zástupce místohejtmana Jaroslava Foldyny, a krajský zastupitel Robert Šatník. Oba pánové poté společně na křižovatce zasadili památeční jabloň.\n„Jednou z priorit Ústeckého kraje je oprava a rekonstrukce silnic II. a III. třídy,“ řekl ve svém projevu Darek Šváb. „Šluknovsko bylo dlouho opomíjenou oblastí, ale již dnes můžeme být spokojeni. Jen v tomto roce kraj na opravy silnic vyčlenil 120 milionů korun a z toho na Šluknovsko šla celá jedna třetina, tedy 40 milionů. Také se zde potvrzuje to, že kvalitní spolupráce dvou samospráv, města a kraje, je prospěšná pro obě strany.“\nFinančně se na opravě křižovatky podílel Ústecký kraj částkou 1,9 milionu korun, a město, jehož podíl činil 1,6 milionu. Rekonstrukci, která probíhala v měsících červenec až říjen tohoto roku, provedly firmy SaM Silnice a Mosty Děčín a Varnsdorf. Nově řešená odbočka na Rumburk a Studánku povede k bezpečnějšímu a plynulejšímu provozu, zároveň zde byly vybudovány nové části chodníků a u těch stávajících byla provedena nová zádlažba. Kromě toho bylo před budovou městského úřadu vybudováno několik parkovacích míst a nová parková zeleň. Estetický dojem parkových úprav podtrhuje v centru křižovatky umístěná skulptura uměleckého řezbáře a sochaře Jana Eduarda Španihela, vyřezaná z jednoho kusu dřeva s názvem „Chrám anděla“.


Opilý řidič narazil do stromu. - Svitavský deník\nOpilý řidič narazil do stromu.\nPoličsko - V sobotu kolem po půl páté odpoledne havaroval muž ve středních letech u Nedvězího s vozidlem Ford Mondeo.\nOpilý řidič narazil do stromu.Foto: HZS Pk\nJízda skončila čelním nárazem do stromu. Naštěstí se řidiči nic nestalo. Dechová zkouška ovšem odhalila, že řidič pil. Policisté mu naměřili nejdříve 3,02 a pak 2,88 promile alkoholu.\nNa místě přišel o řidičský průkaz. Škoda činí šedesát tisíc korun.


Kniha: Výživou proti rakovině Jak zastavit rakovinový gen - Johannes F. Coy; Maren Franzová | Knihy.ABZ.cz\nKniha: Výživou proti rakovině Jak zastavit rakovinový gen - Johannes F. Coy; Maren Franzová\nKnihkupectví > Naučná literatura > Zdraví a lékařství > Zdravá výživa > Výživou proti rakovině Jak zastavit rakovinový gen\nKniha: Výživou proti rakovině Jak zastavit rakovinový gen\nAutor: Johannes F. Coy; Maren Franzová\nRevoluční teorie RNDr. Coye. Hlavní roli pro zhoubnost rakovinových buněk nehraje jejich původ nebo lokalizace, ale jejich látková výměna. Správnou výživou ji můžete změnit a zabránit tím v šíření. ... (celý popis)\nRozměr: 242 x 178 x 19 mm\nNázev originálu: Neue Anti-Krebs Ernährung\nRevoluční teorie RNDr. Coye. Hlavní roli pro zhoubnost rakovinových buněk nehraje jejich původ nebo lokalizace, ale jejich látková výměna. Správnou výživou ji můžete změnit a zabránit tím v šíření. Více než 100 receptů na zdravé snídaně, obědy a večeře, sladké i pikantní pochoutky a dezerty. Výživový plán na 4 týdny. Něco o důležitosti pravidelného pohybu a jaké druhy sportu nejúčinněji pomáhají proti rakovině. Nejdůležitější podpůrná opatření, s nimiž můžete posílit tělo i duši. (jak zastavit rakovinový gen)\nZákazníci kupující knihu "Výživou proti rakovině Jak zastavit rakovinový gen" mají také často zájem o tyto tituly:


Billige Unterkunft - Hohenstädter Bergland | BilligeUnterkunft.net\nBillige Unterkunft - Hohenstädter Bergland\nUnterkunft » Hohenstädter Bergland\nKarte anzeigen der Unterkunft - Hohenstädter Bergland\nErholungsgebiet: Hohenstädter Bergland (Seite 1/1) Seite anzeigen: 1\nTouristische Herberge, Littau - Savín\nHohenstädter Bergland / Litovelské Pomoraví\nStandort: V malebné vesničce Savín, v krajině s krásnými lesy, 8 km od Litovle. V blízkosti je sportovní areál, koupaliště, prodejna potravin, útulná hospůdka. Javoříčské jeskyně 6,5 km, Mladečské jeskyně 5,2 km, hrad Bouzov 8,5 km, Arboretum Bílá Lhota 6 km.\nUnterkunft: Turistická ubytovna s kapacitou 30 osob. Přízemí: 4 pokoje (1x7 lůžek, 2x3 lůžka, 1x2 lůžka), jídelna (35 míst). Patro: 4 pokoje (2x3 lůžka, 1x5 lůžek, 1x4 lůžka), společenská místnost. Společná vybavená kuchyně, na každém patře soc. zařízení (sprchy s teplou vodou). Stanování v areálu již není možné.\nPreis: Celoročně: 180 Kč/os/noc. Ceny jsou konečné (včetně povlečení, zimního vytápění i všech poplatků) a platí i při ubytování jen 1 osoby na pokoji (i v hlavní sezóně). Sonderangebot nur für Besucher BilligeUnterkunft.net (LevneUbytovani.net)!\nAktualisierung: 1. Oktober 2018 36 0 mehr Infos...\nAktualisierung: 1. August 2017 11 0 mehr Infos...\nTouristenhütte Jeskyňka (470 m), Luká - Březina\nStandort: U turisticky vyhledávaných Javoříčských jeskyní v Zábřežské vrchovině, na okraji Národní přírodní rezervace Špraněk na úbočí vrcholu Špláz (539 m). Vstup do jeskyň 100 m. Obec Javoříčko 600 m, Březina 1,1 km (odtud možný příjezd po zpevněné cestě). Zdejší část Zábřežské vrchoviny s mnoha krasovými jevy, skalními okny, výraznými vrcholy a údolími je velmi atraktivní pro turisty i cyklisty.\nUnterkunft: Stylová dřevěná turisticka chata s dlouhou historií. Kapacita chaty je 41 lůžek + 9 přistýlek v 10 pokojích (3x2, 2x3, 4x4, 1x9 lůžek) se společným soc. zařízením na patře. Při zaplnění pokojů je možno přenocovat i ve vlastním spacáku na zemi. Útulná restaurace s krbovými kamny a TV. Možnost parkování přímo u chaty (zdarma, cca pro 30 aut). Chata je v provozu celoročně a je vhodná i pro školní výlety, turistické zájezdy nebo konání svatebních hostin.\nPreis: Léto (01.05.-30.09.): se snídaní 350 Kč/os/noc. Zima a mimosezóna (01.10.-30.04.): bez snídaně 250 Kč/os/noc, se snídaní 300 Kč/os/noc. Pes 50 Kč/noc. Ceny jsou konečné (včetně všech poplatků, povlečení i energií) a platí i při ubytování jen 1 osoby na pokoji, i jen na 1 noc (na 2 a více nocí možnost slev).\nAktualisierung: 1. August 2017 50 0 mehr Infos...\nStandort: Na klidné samotě, v chatové oblasti u Ochozu na pomezí Drahanské a Zábřežské vrchoviny. Spojení autobusem do obce Rakůvka a odtud pěšky cca 20 minut nebo vlakem do Konice a po turistické značce směr Ochozská kyselka asi 4 km. Nejbližší obchody v Konicích a Rakůvce.\nUnterkunft: Samostatná ubytovna (turistická základna) v chatové oblasti, k pronájmu skupinám bez omezení věku (vhodné pro soustředění, školení, soukromé akce). Ubytovna má kapacitu 42 lůžek (1x2 lůžka, 4x10 lůžek), v létě navíc 50 míst ve stanech s podsadou. K dispozici je plně vybavená kuchyň, jídelna, klubovna, sprchy a WC. Maximální povolená letní kapacita celé základny je 60 osob. Provozní doba základny je od 1.3. do 30.11. (přes zimu je uzavřena).\nPreis: Mimo letní prázdniny: 160 Kč/os/noc (min. 20 osob). Letní prázdniny: pouze celá základna 3.900 Kč/základna/noc + 60 Kč/os/noc za každé další místo nad 40 ubytovaných osob. Ceny jsou včetně povlečení na základnu, do stanů nutno vlastní spacáky. Nic dalšího se nepřiplácí (ceny jsou včetně všech poplatků i energií).\nAktualisierung: 1. Juni 2017 60 0 mehr Infos...\nAktualisierung: 1. April 2017 30 0 mehr Infos...\nČeskotřebovsko / Lanškrounské rybníky / Hohenstädter Bergland\nEkofarma Pampeliška, Lussdorf\nStandort: Na okraji obce Lubník, asi 6 km od lanškrounských rybníků. V okolí cyklotrasy, 7 lyžařských středisek. Lubník leží 5 km od města Lanškroun ve směru na Zábřeh na Moravě. Ve vsi je obchod se smíšeným zbožím a restaurace.\nUnterkunft: Hospodářská usedlost se dvěma jednoduše zařízenými apartmány (ubytovnami). Možnost stanování, grilování, opékání nad ohněm. Vlastní ping-pongový stůl. Garáž pro auto. Apartmán 1 (max. 9 osob): V ložnici 5 lůžek, rozkládací gauč, konferenční stolek, TV, internetová přípojka, prostorná vestavěná skříň. V jídelně je rozkládací gauč, stůl, kuchyňská linka (včetně nádobí a spotřebičů), lednička s mrazákem. Apartmán 2 (max. 5 osob): Ve dvou místnostech jsou celkem 3 lůžka + patrová postel. V kuchyni běžné vybavení, stůl, TV, internetová přípojka.\nPreis: Apartmán 1 (9 lůžek): 1-6 nocí 600 Kč/apartmán/noc, týdenní pobyt 3.500 Kč/apartmán/týden. Apartmán č. 2 (5 lůžek): 1-6 nocí 400 Kč/apartmán/noc, týdenní pobyt 2.400 Kč/apartmán/týden. Při využití stanu nebo matrací se cena na osobu ještě snižuje. Ceny jsou konečné (včetně všech poplatků, elektřiny, teplé vody i povlečení) a platné celoročně. I v sezóně jsou možné pobyty i na jedinou noc.\nAktualisierung: 1. August 2014 14 0 mehr Infos...\nJagdhütte a myslivecká hospoda, Hartinkov\nČeskotřebovsko / Hohenstädter Bergland\nStandort: V centru vesničky Hartinkov, mezi Jevíčkem a hradem Bouzov. Autobus 50 m. Lovecké vyžití v soukromé honitbě (jelen sika, muflon, srnčí zvěr, černá zvěř). Vlek se sněhovým dělem 5 km. Cykloturistika. Uprostřed houbařského ráje, v klidném prostředí přírodního parku Hartinkov - Bohdalov. Zámek Úsov a Boskovice 30 km. Javoříčské a Mladečské jeskyně 15 km.\nUnterkunft: Ubytování v domě, kde je zároveň obchod se smíšeným zbožím a hospůdka s točenými pivy Litovel a Zubr. Pokoje se společným soc. zařízením (3x 2-lůžkový) i s vlastní koupelnou a WC (1x 4-lůžkový). K dispozici je rychlovarná konvice, vařič, gril, ohniště, venkovní posezení. Restaurace v loveckém stylu s trofejemi zvěře a krbem s možností stravování (snídaně, obědy, večeře, včetně zvěřinových specialit). Po dohodě lze využít pro menší oslavy, svatby a jiné akce. Internet (pro zákazníky zdarma), billiard, šipky, satelitní TV.\nPreis: 2-lůžkové pokoje (se společnou koupelnou): 150 Kč/os/noc, i při ubytování jen 1 osoby na pokoji. 4-lůžkový pokoj (s vlastní koupelnou): 180 Kč/os/noc, i při ubytování jen 1 osoby na pokoji. V období od 1.10. do 30.4. příplatek 20 Kč/pokoj/noc za vytápění. Ceny jsou konečné (obsahují i rekreační poplatek a povlečení) a platí i při ubytování jen na 1 noc (i v hlavní sezóně). Při pobytu na 7 a více nocí sleva 20 Kč/os/noc.\nTouristische Herberge TJ Sokol, Kladky 18. 5. 2015, 15.04 1 Kommentar\nTouristenhütte Jeskyňka, Luká - Březina 31. 10. 2014, 20.46 1 Kommentar


Truhla z masivu selská COS 15 - K16 antická bílá | Nábytek Harmonia - levně\nDětský nábytek\tDoplňky do dětského pokoje\tBoxy na hračky\tDřevěné boxy a truhly na hračky\tTruhla z masivu selská COS 15 - výběr moření\nTruhla z masivu selská COS 15 - výběr moření K16 antická bílá\nVybrat variantu K09 přírodní borovice K01 světlá borovice K02 tmavá borovice - 6 936 Kč\tK15 hnědá borovice - 6 936 Kč\tK13 bělená borovice - 6 936 Kč\tK03 bílá patina - 7 251 Kč\tK07 šedý vosk - 6 936 Kč\tK08 černý vosk - 7 251 Kč\tK16 antická bílá - 6 936 Kč\nK02 tmavá borovice - 6 936 Kč\nK15 hnědá borovice - 6 936 Kč\nK13 bělená borovice - 6 936 Kč\nK03 bílá patina - 7 251 Kč\nK07 šedý vosk - 6 936 Kč\nK08 černý vosk - 7 251 Kč\nK16 antická bílá - 6 936 Kč\n6 936 Kč 5 732,23 Kč bez DPH\nRustikální selská truhla se zdaleka nehodí jen na chalupu. Hrdě ji můžete vystavit i v moderně zařízené domácnosti. Uplatnění najde v obývacím i dětském pokoji, ložnici, předsíni či na balkóně. Kromě úložného prostoru přímo v truhle určitě využijete také praktický šuplík. Výrazným prvkem je ruční kování, které je opatřeno uměleckou patinou. Na bocích jsou kovové rukojeti.\nKvalitní zpracování a poctivé borové dřevo jsou zárukou pevnosti a dlouhověkosti. Truhla je vyrobená z masivního borového dřeva a ošetřená přírodním včelím voskem, který ji povyšuje na luxusní ekologický nábytek. Venkovské truhly nabízíme v několika odstínech moření, od světle bílé až po tajemně černou. Vzory si prohlédněte ve fotogalerii. Ve vrchní části stránky si v poli „Vybrat variantu“ vyberte odstín korpusu.\nI tento chalupářský nábytek je ručně vyráběn a při jeho výrobě je kladen velký důraz na detaily zpracování. Díky ruční práci a masivnímu dřevu je každý kus nábytku jedinečný. Nabídka nábytku z masivní borovice je velmi široká - prohlédněte si související zboží níže nebo přímo kategorii „selské truhly“ či "selské komody".


Hotely – Großschwabhausen | Hotels.com\nHotely ve městě Großschwabhausen\nHotely – Großschwabhausen\nHledat hotely – Großschwabhausen\nZobrazit hotely ve městě Großschwabhausen na mapě\nPředstavujeme destinaci Großschwabhausen\nPokud jste hledali svou novou oblíbenou destinaci, už nemusíte. Großschwabhausen si zaručeně oblíbíte. Ať plánujete na jednu noc nebo na celý týden, Großschwabhausen a okolí nabízí dostatek možností ubytování, ze kterých si vybere každý. Vyhledávání hotelů v destinaci Großschwabhausen vám zjednoduší online mapa na Hotels.com. Na naší mapě najdete jednotlivé čtvrti města Großschwabhausen a polohu všech hotelů, takže snadno zjistíte, jak daleko jsou od památek a zajímavostí, a podle toho můžete přizpůsobit své vyhledávání. Při výběru nejlepších nabídek hotelů ve městě Großschwabhausen se můžete spolehnout na naši záruku ceny.\nJaké typy hotelů se nacházejí v destinaci Großschwabhausen?\nV destinaci Großschwabhausen najdete nejrůznější možnosti ubytování se cenami již od 313 CZK. Na Hotels.com si můžete vybrat z 351 výhodných nabídek ubytování. U některých z nich dosahuje sleva až 35 %.\nPočet ubytovacích zařízení v destinaci Großschwabhausen a okolí podle kategorie:\n• 6 zařízení s 5 hvězdičkami od 2637 CZK za noc\n• 72 zařízení se 4 hvězdičkami od 1530 CZK za noc\n• 141 zařízení s 3 hvězdičkami od 1142 CZK za noc\nDoprava do destinace Großschwabhausen\nPřílet do destinace Großschwabhausen\n• Erfurt (ERF), 37,3 km od centra města Großschwabhausen\nNenechte si ujít v destinaci Großschwabhausen\nZajímavosti v okolí destinace Großschwabhausen:\n• Saale Valley (27,5 km od centra města)\n• Pomník Goetheho a Schillera (12,3 km od centra města)\n• Kongresové centrum Neue Weimarhalle (12,4 km od centra města)\n• Zámek Dornburger (14 km od centra města)\n• Mrakodrap JenTower (6,7 km od centra města)\nKdy je vhodné navštívit Großschwabhausen?


Nejhorší výsledky mají školáci v Ústeckém kraji, zjistil průzkum - iDNES.cz\nNejhorší výsledky mají školáci v Ústeckém kraji, zjistil průzkum\n13. září 2012 13:01, aktualizováno 13:01\nDěti v Ústeckém kraji mají nejhorší studijní výsledky. Naopak nejlépe si vedou žáci na Vysočině a ve Zlínském kraji. Na druhém stupni postupně klesá zájem školáků o výuku. Vyplývá to z analýzy společnosti Scio, která testovala žáky šestých a devátých tříd.\nNejlepší výsledky mají podle průzkumu žáci na Vysočině a ve Zlínském kraji (ilustrační foto). | foto: Michal Klíma, MAFRA\nŠkoly v Ústeckém kraji nejhůře využívají i studijní potenciál žáků. Slabé výkony dětí v tomto kraji podle mluvčího Scia Bohumila Kartouse souvisí s vysokou mírou sociálního znevýhodnění v regionu. Stav podle něj může zlepšit posílení předškolního vzdělávání, což doporučuje i aktuální průzkum OECD (více zde).\nSrovnávacího průzkumu Stonožka se v letech 2005 až 2011 zúčastnilo 80 tisíc šesťáků a 186 tisíc deváťáků. Žáci dělali testy z češtiny, matematiky a cizího jazyka a testy obecných studijních předpokladů.\nLepší výsledky měli ve všech testech žáci ve větších školách. "Důvod neumíme vysvětlit. Ve větších školách je pravděpodobně větší koncentrace kvalitních žáků. Malé i velké školy dokážou ale využívat potenciál žáků podobně," doplnil Kartous.\nUčitelé matematiky na konci základní školy dávají dívkám za stejný výkon až o stupeň lepší známku než chlapcům, ukázal také průzkum. "Ve známce je vyjádřen i vztah učitele k žákovi, jeho chování a další faktory," uvedl Kartous. Ke stejnému závěru dospěl i průzkum mezi středoškoláky (více o výsledcích analýzy čtěte zde).\nOdchod žáků na gymnázia nemá vliv na ostatní\nTo, že školy neumějí využít studijní potenciál dětí, potvrdily případy, kdy žák neuspěl v testu z češtiny, cizího jazyka či matematiky, přitom dobře zvládl test obecných studijních předpokladů.\nPrůzkum potvrdil, že žáci víceletých gymnázií dosahují v testech výrazně lepší výsledky než školáci, kteří zůstali na základkách. "Vliv na to má i větší soutěživost ve třídě, na gymnáziu jsou na ně kladeny větší nároky. Podíl počtu žáků, kteří odešli na gymnázia, ale nemá vliv na výsledky ostatních, kteří zůstanou na základní škole," řekl Kartous.\nŠkoly dokážou na začátku druhého stupně lépe rozvíjet studijní potenciál dítěte než na jeho konci. V šestém ročníku také děti baví výuka více než v devátém. Holkám jde lépe čeština, klukům matematika, vyplývá z průzkumu.\nŠkoly se do průzkumu hlásily dobrovolně. "Dodáme jim výsledky, aby zjistily, v čem jsou úspěšné a v čem naopak mají nedostatky, aby mohly upravit výuku," uvedl Kartous. Scio výsledky nabízelo i ministerstvu školství, které ale prý o data nemělo zájem.\nČeské žáky trápí zlomky i gramatika, zjistily testy. Přesto nehloupnou\nKluci nečtou, počítač neškodí a čtenářský deník nepomáhá, zjistil průzkum\nZkouška porovnala znalosti školáků. Nejlepší je Praha, nejhorší Ústecko\nTémata: Studium, Ústecký kraj, základní škola, Bohumil Kartous, Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj, SCIO, Vysočina\nČeská republika musí kvůli situaci ve světě masivně zbrojit a nabírat nové vojáky. Řekl to premiér Andrej Babiš (ANO)...\nVyjednavači se shodli na brexitové dohodě. Brusel ale stále není spokojený s celním postavením Irska


Předplatné časopisu Muzikus - SEND.CZ\nIdeální časopis pro profesionální i amatérské rockové hudebníky.\nIdeální časopis pro profesionální i amatérské rockové hudebníky. Obsahuje fundované informace o hudebních nástrojích, mixpultech, multifiektech, midi. V časopise naleznete rozhovory se zajímavými hudebními interprety i recenzemi nových hudebních desek.\nSpeciál Škola Metalu jen za 50 Kč při objednání ročního nebo půlročního předplatného.\nŠkola metalu (kniha + CD)\nAutoři: Alex Scholpp, Chris Hauke, Vilim Stößer, Lars Thieleke a Miloš DoDo Doležal\nZ úvodního slova od autora Alexe Scholppa: V rámci této knihy budeš moci okusit mnohé speciality - třeba jak se hraje slavné One od Metallicy pomocí techniky legato, Slash ti ukáže pořádné bendingy ve svém slavném kousku Sweet Child O´ Mine, Eddie van Halen a Joe Satriani představí poměrně náročný tapping v praxi. A zlatý hřeb celého večera? Naučíš se tu taky jedno z nejlepších kytarových sól všech dob - Tornado of Souls. S tímto majstrštykem dokážeš všem svým kolegům vypálit rybník (snadno a rychle). Navíc si zcela určitě získáš srdce všech svých posluchačů!\nO autorovi: Alex Scholpp patří mezi nejuznávanější metalové kytaristy v sousedním Německu. Společně s Tarjou Turunen je ovšem známý prakticky po celém metalovém světě. Provozuje vlastní kytarovou školu Alex Scholpp´s Guitar Camp ve Stuttgartu. Pokud se o této škole chcete dovědět více, navštivte stránku www.guitar-camp.de.\nVydává MUZIKUS s.r.o.\n9/2021 30.8.2021 aktuální číslo\nMožnosti objednání pro titul Muzikus:\nRoční + Škola Metalu\nPůlroční + Škola Metalu


Místní komunikace v Sudovicích\nVážení spoluobčané, po malé přestávce Vám Zlatohorci přinášejí další článek. Podle dosavadního ohlasu se na něj těšíte – alespoň někteří.\nTento článek se týká neschválené zakázky – opravy místní komunikace v Sudovicích.\nPro upřesnění – jedná se o silnici od sudovické hasičárny, přes náves, nahoru k posledním nemovitostem. O tom, že všechny místní komunikace v našem městě potřebují generální rekonstrukci, není vůbec pochyb. Tak žalostný stav komunikací ve městě možná nebyl ani těsně po válce.\nAle vše hezky postupně: na radě č. 57/2017 bylo schváleno, že pan místostarosta vypracuje pro město projekt včetně rozpočtu opravy této komunikace (ve dvou variantách, a to s obrubníky a bez nich) a zastupitelstvo se pro jednu z nich rozhodne. Jenže ejhle, byla vypracována pouze jedna, a to výrazně dražší varianta projektu. Poté se podala žádost o dotaci a za zavřenými dveřmi proběhlo výběrové řízení. Vítězná firma se téměř přesně strefila do maximálního rozpočtu – dotace činila 1 mil. Kč s 50% spoluúčastí našeho města.\nUž pouhým zjištěním ceny komunikace za m2 bylo zřejmé, že silnice je buď- to dvakrát delší, než je na mapě, nebo předražená o téměř 100 % ceny, za kterou se obvykle staví. Zlatohorci nechali vypracovat nezávislou nabídku, která potvrdila, že vítězná firma požaduje skutečně dvakrát tolik, než je normální. A to byl také důvod, proč zastupitelstvo naprostou většinou tento projekt a vítěznou firmu neschválilo. Ono by to asi ani nešlo. Bylo a je zřejmé, že nikdo nenakupuje zboží 2x dražší. I s dotací to bylo prostě nehospodárné.\nNa dalším, tentokráte mimořádném zastupitelstvu proběhla k tomuto diskuze s občany, kteří ve zmíněné části města bydlí. Od nich zazněla kritika řešení stavu komunikace i věcná připomínka, že při větších deštích po této silnici teče dost velké množství vody a dešťová kanalizace je naprosto nefunkční anebo zcela chybí. A tak vyšlo najevo, že projekt pana místostarosty přívaly vody vůbec neřeší. Nakonec tedy bylo i z tohoto důvodu dobře, že byl tento chybný a předražený projekt zamítnut. Ušetřili jsme tak spoustu prostředků, protože silnice by stála 2x více, než je obvyklé, a po pár letech, možná i po několika měsících, by silnice bez odkanalizování byla opět ve stavu, jako je nyní.


BOMULL Látka, neběleno - IKEA\nTato univerzální látka má nadčasový design a díky své kvalitě se hodí na spoustu účelů. Po 40 letech v našem sortimentu, je stále oblíbená. Vyrobena ze 100 % z bavlny z udržitelnějších zdrojů.\nVeškerá bavlna v našich výrobcích pochází z udržitelnějších zdrojů. To znamená, že je buď recyklovaná nebo pěstovaná za použití menšího množství vody, menšího množství průmyslových hnojiv a pesticidů, zatímco farmáři mají větší zisk díky příznivé marži.Materiál v tomto výrobku lze recyklovat.Používáním pouze obnovitelného materiálu v tomto výrobku se vyhýbáme používání materiálů fosilních nebo s omezenými zdroji.\nŠířka: 100 cmVýška: 0 cmDélka: 150 cmHmotnost: 0.23 kgBalení: 1\nVýrobek vyhovuje mým potřebám.LIBUŠEVýrobek vyhovuje mým potřebám.5\npěnkavičkaDobrý poměr cena a kvalita.3\nZMMMTuto látku jsem si koupila před měsícem. Za ty peníze je kvalita obstojná, látka se tochu třepí.3\nbabicka Dášavždy jsem spokojena s výrobky v IKEA, proto tam chodím. Kladně hodnotíme i rekonsgtrukci úseku, kde je možno obědvat.5\nbomullE1vvaajsem velmi spokojená, krásný odstín a příjemný materiál5\nšiju z látky závěsy,jsem spokojenámacka10líbí se mi barva(nebělená,přírodní) a materiáll i cena5\nslunce 31Velmi dobrý výrobek, za dobrou cenu, výborná kvalita.5\nvýhodná látka pro šití patchworkujarča76jsem s výrobkem spokojená5\npříjemná bavlněná látka na dekoraceevuška8jsem spokojená, dobře se z látky šije4\nuzasne latky za pusuhousenka88Nejlepsi latky za pusu jsou z ikei! Mohlo by byt vic vzoru, ale i tak super! A to i tyto nejlevnejsi.5\nVýborný materiálHanaKLátku BOMULL kupuji pravidelně! Velmi pěkně se s ní pracuje, využívám, jak říkám k základnímu šití, na tašky, sáčky na potraviny, na podšívky, na tělíčka panenek... Výrobky se z látky dobře perou, drží tvar a barvu.5\nvhodná látka při šití patchworkupatchworkářkapo seprání se stává příjemným materiálem na zadní stranu quiltu4\nvážený zákazníkpraktická látka vhodná k různému využití5\njinepřírodní byvlna v tomto provedení má mnoho využití5\nBomullsluníčko36Látku používám především pro tvoření s dětmi. Vždy z ní ušiji, co dítě potřebuje do pokojíčku a ono si samo dodekoruje fixami a barvami na textil.5\nmoc příjemný materiálstáňapřírodní a příjemné látýnko..vhodné na závěs i polštářky...prostě na cokoli5\nLátka, neběleno150 cm


OAKLEY Jawbreaker Matte Black PRIZM Trail Torch - KOLAGO s.r.o.\n› Přilby a brýle › OAKLEY Jawbreaker Matte Black PRIZM Trail Torch\nKód produktu 0009545\nJawbreaker™ mají ultimátní sportovní design odpovídající požadavkům světových sportovců se 40ti letou historii nekompromisní excelence. Inovace společnosti Oakley dosáhla vrcholu tím, že nabízí vše od chladících otvorů až po komponenty Unobtainium® pro pohodlné a bezproblémové uchycení a výměnu objektivu díky technologii Switchlock™ pro optimalizaci vidění v libovolném nastavení.\nUšní a nosní podložky udržují brýle na svém místě a zvyšují přilnavost i přes pocení.\nAby technologie výměny skel byla rychlá, snadná a bezproblémová. Tato technologie využívá jednoduchý spínací mechanismus k uvolnění namontovaného skla, takže nová může být okamžitě nasazena. Umžňuje přizpůsobit zrak a držet krok s měnícím se světlem.\nTyp skel Prizm Trail Torch\nPropustnost skel 35%\nBarva čoček základ Rose\nŠířka mostku 0 mm\nVýška skel 53 mm\nDélka ramene 121 mm


BIG WAVES - WOLUME HAIR | BK Blog\nHome Beauty\tBIG WAVES – WOLUME HAIR\n20.12.2016 5 comments\nAhojky, dneska takový rychlo – beauty post na téma – BIG WAVES – BIG VOLUME… a péče o jemné vlasy :-)\nUž dlouho jsem nenapsala žádný Beauty článek….Tak se trochu pojďme na ty Vánoce zkrášlit a udělat ze sebe královny :-).\nJá se o svoje vlasy starám tak normálně….:-). To znamená jednou za týden hloubkovou masku ( kterou nechám přes celou noc na hlavě / vlasech ) a tím to vlastně končí. Ráda bych chodila “pravidelně“ ke kadeřníkovi, jenže….Teď jsem už nebyla pěkně dlouho, ale v lednu mám v plánu zrealizovat nějakou větší změnu….Zatím přemýšlím, co by to mělo být….Jsem v těchto věcech dost konzerva, tak nevím, váhám….Poraďte, co by se vám líbilo??? Co by mi sedlo, podle vás :-)?\nSnažím se ale používat kvalitní stylingové a kosmetické vlasové produkty. Velkou většinu mám od L‘oréal Professionell a Kérastase. Od Kérastase mám hodně oblíbený produkt Sea Salt Spray, ale vlastně jsem spokojena s veškerou jejich kosmetkou pro péči o vlasy ( viz obrázek ). Vždycky ale volím šampóny a masky pro jemné, suché vlasy bez objemu, protože takové – BOHUŽEL – mám.\nA jak se mi daří docílit toho velkého objemu a těch vln, na které se mě stále ptáte ? Jedno kouzlo je určitě kulma a to druhé – finální spray od L‘oréal SAVAGE PANACHE , který se stal mojí drogou, produktem, bez kterého si už nedokážu představit finální look ( V případě, že vůbec vlasy upravuji a dávám si na nich záležet).\nTento spray dodá i jemným vlasům neuvěřitelný objem a hlavně způsobí, že jsou jakoby “druhý den po umytí” ..Pro mne velké plus, protože moje vlasy vypadají nejlépe právě až druhý den. Mají objem, jsou nadýchané, dobře drží tvar a vypadají přirozeněji. Jinak ráda volím i MESSY LOOK, kdy používám opět stylingové produkty od L‘oréal, jako jsou tyto ( viz obrázky ).\nDám vám ještě tip na prima kulmu od Bellissima Ricci&Curl, která vám velmi ulehčí práci…Včera jsem jí dostala, už jako vánoční dáreček.. Mohli jste ji také vidět na INSTASTORIES.\nTak třeba se mi dnes podařilo trochu vám poradit a vy si BIG WAVES také vyzkoušíte…Držím palce, ať se vám povede nahnat objem pomocí těchto mnou prověřených produktů !….Bude fajn, když mě označíte na IG a já se mrknu na váš Vánoční HAIR STYLE.\nPS.: Mějte se krásně a hlavně se z těch Vánoc nepo…., ale pořádně si je užít. Brzy se vidíme. KISS Vaše Baruš\nBIG WAVES – WOLUME HAIR was last modified: February 2nd, 2017 by BKBlog\nbellissimabig wavesvolume hairyou are bellissima


Časově je práce ukotvena v období od počátku 18. století do romantismu. Toto období je považováno za období nejradikálnějších změn vkusu týkajícího se přírodních scenérií. Tehdy se například hory změnily z doposud nezajímavých, či dokonce šeredných objektů, na turisticky vyhledávaná a vznešená místa. Pro uvedení do kontextu ale kniha obsahuje také kapitoly, které sledují proměny estetického ocenění přírody ve starším období, tedy od antiky po 17. století, a také období od 19. století po současnost. Texte je doplněn o kapitolu o přírodovědných výzkumech reflektujících estetické hodnoty krajiny z pozic biologických teorií a metodologie.\nKRCMAROVA Jana KALA Lukáš BRENDZOVÁ Alica CHABADA Tomáš\nLand, rok: 2021, ročník: 10, vydání: 3, DOI\nCzech farmers’ attitudes towards genetically modified crops\nJournal of Rural Studies, rok: 2021, ročník: 83, vydání: April, DOI\nSOVOVÁ Lucie JEHLIČKA Petr DANĚK Petr\nSustainability, rok: 2021, ročník: 13, vydání: 9, DOI\nPostsocialist suburban governmentality : A shift from reactive to proactive discourse in the case of Brno, Czech Republic\nLOKŠOVÁ Terezie GALČANOVÁ BATISTA Lucie\nCities, rok: 2021, ročník: 110, vydání: March, DOI\nProgress in Human Geography, rok: 2021, ročník: 45, vydání: 2, DOI\nResearch in Science & Technological Education, rok: 2021, ročník: 39, vydání: 2, DOI\nJournal of Heritage Tourism, rok: 2021, ročník: 16, vydání: 2, DOI\nEnvironmental Science & Policy, rok: 2021, ročník: 121, vydání: July, DOI