”Muutoksenhaku — Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Vaikuttavaa ainetta klopidogreli sisältävien tiettyjen lääke-erien markkinoille saattamisen keskeyttäminen ja vetäminen pois markkinoilta — Myyntilupien muuttaminen — Markkinoille saattamisen kieltäminen — Asetus (EY) N:o 726/2004 ja direktiivi 2001/83/EY — Ennalta varautumisen periaate — Oikeasuhteisuus — Perusteluvelvollisuus”\nAsiassa C‑269/13 P,\njossa on kyse Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 56 artiklan nojalla 15.5.2013 tehdystä valituksesta,\nAcino AG, kotipaikka Miesbach (Saksa), edustajinaan Rechtsanwalt R. Buchner ja Rechtsanwalt E. Burk,\nEuroopan komissio, asiamiehinään M. Šimerdová ja B.‑R. Killmann, prosessiosoite Luxemburgissa,\ntoimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Borg Barthet sekä tuomarit E. Levits ja F. Biltgen (esittelevä tuomari),\nAcino AG (jäljempänä Acino) vaatii valituksessaan, että unionin tuomioistuin kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-539/10, Acino vastaan komissio, 7.3.2013 antaman tuomion (jäljempänä valituksenalainen tuomio), jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi Acinon kanteen, jossa vaadittiin kumoamaan komission 29.3.2010 antamat väliaikaiset päätökset neljän ihmisille tarkoitetun lääkkeen, jotka sisältävät vaikuttavaa ainetta klopidogreli ja joita valmistetaan Intiassa sijaitsevassa tuotantolaitoksessa, markkinoille saattamisen keskeyttämisestä ja jo markkinoilla olevien lääke-erien vetämisestä pois markkinoilta, sekä komission 16.9.2010 tekemät lopulliset päätökset myyntilupien muuttamisesta ja mainittujen lääkkeiden markkinoille saattamisen kieltämisestä (jäljempänä riidanalaiset päätökset).\nIhmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY (EYVL L 311, s. 67), sellaisena kuin se on muutettuna 31.3.2004 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2004/27/EY (EUVL L 136, s. 34; jäljempänä direktiivi 2001/83), 46 artiklassa säädetään seuraavaa:\n”Valmistusluvan haltijan on ainakin:\nnoudatettava lääkkeiden valmistusta koskevia hyvien tuotantotapojen periaatteita ja yleisohjeita ja käytettävä lähtöaineina ainoastaan vaikuttavia aineita, jotka on valmistettu lähtöaineiden hyviä tuotantotapoja koskevien yksityiskohtaisten ohjeiden mukaisesti.\nDirektiivin 2001/83 116 artiklassa säädetään seuraavaa:\n”Jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten on keskeytettävä tai peruutettava lääkkeen myyntilupa tai muutettava sitä, jos lääke katsotaan tavanomaisesti käytettynä haitalliseksi tai sillä ei ole terapeuttista tehoa tai riski-hyötysuhde ei tavanomaisissa käyttöolosuhteissa ole positiivinen tai lääkkeen laadullinen ja määrällinen koostumus ei vastaa ilmoitettua. Lääkkeellä ei katsota olevan terapeuttista tehoa, kun on osoitettu, että sillä ei voida saavuttaa hoidollisia tuloksia.\nTämän direktiivin 117 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:\n”Jäsenvaltioiden on toteutettava, tämän kuitenkaan rajoittamatta 116 artiklassa säädettyjen toimenpiteiden soveltamista, kaikki tarpeelliset toimenpiteet sen varmistamiseksi, että lääkkeen toimittaminen kielletään ja lääke vedetään pois markkinoilta, jos katsotaan, että:\nlääke on haitallinen tavanomaisissa käyttöolosuhteissa;\nsiltä puuttuu terapeuttinen teho;\nriski-hyötysuhde ei sallituissa käyttöolosuhteissa ole positiivinen;\nsen koostumusta laadun ja määrien suhteen ei ole ilmoitettu; tai\nlääkkeen ja/tai valmistusaineiden tutkimuksia tai valmistusprosessin välivaiheessa tehtäviä tutkimuksia ei ole suoritettu tai jos jotakin muuta valmistusluvan myöntämiseen liittyvää vaatimusta tai velvollisuutta ei ole täytetty.”\nIhmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 (EUVL L 136, s. 1) 20 artiklassa säädetään seuraavaa:\n”1. Jos jonkin muun jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset tai valvonnasta vastaavat viranomaiset katsovat, ettei valmistaja tai yhteisön alueelle sijoittautunut tuoja enää täytä direktiivin 2001/83/EY IV osastossa vahvistettuja vaatimuksia, viranomaisten on viipymättä ilmoitettava tästä ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä käsittelevälle komitealle ja komissiolle, esitettävä yksityiskohtaiset perustelunsa ja ehdotettava toimenpiteitä asiassa.\n2. Tutkiakseen esitetyt perustelut komissio pyytää [Euroopan lääke]viraston [(jäljempänä virasto)] lausunnon määräajassa, jonka komissio vahvistaa asian kiireellisyyden mukaan. Mikäli mahdollista, ihmisille tarkoitetun lääkkeen myyntiluvan haltijaa on pyydettävä esittämään asiasta suullinen tai kirjallinen selvitys.\nAsetuksen N:o 726/2004 81 artiklan 1 kohdan mukaan ”kaikissa tämän asetuksen mukaisesti tehdyissä myyntiluvan myöntämistä, epäämistä, muuttamista, keskeyttämistä tai peruuttamista koskevissa päätöksissä on ilmoitettava täsmällisesti niiden perusteena olevat syyt”.\nAsian tausta on esitetty valituksenalaisen tuomion 1–11 kohdassa, ja se voidaan esittää tiivistetysti seuraavasti.\nKomissio myönsi Acino Pharma GmbH:n (jäljempänä Acino Pharma) pyynnöstä asetuksen N:o 726/2004 mukaisesti kahdeksaa lääkettä, jotka sisältävät vaikuttavaa ainetta klopidogreli, koskevan keskitetyn myyntiluvan.\nLupahakemuksissa ilmoitettiin, että klopidogrelia valmistetaan useissa tehtaissa, joista yksi sijaitsee Visakhapatnamissa (Intia).\nToimivaltainen kansallinen lääkevalvontaviranomainen, nimittäin Ylä-Baijerin hallitus, teki tässä tehtaassa 23.–26.2.2010 tarkastuksen viraston ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä käsittelevän komitean (jäljempänä komitea) pyynnöstä. Tämä tarkastus koski direktiivin 2001/83 46 artiklan f alakohdassa mainittujen lääkkeiden valmistusta koskevien hyvien tuotantotapojen periaatteiden ja yleisohjeiden (jäljempänä hyvät tuotantotavat) noudattamista.\nTästä tarkastuksesta laadittiin alun perin 9.3.2010 päivätty ja 16.3.2010 muutettu kertomus, jossa todettiin, ettei mainitun tehtaan tuotanto noudata hyviä tuotantotapoja koskevia sääntöjä. Tässä kertomuksessa katsottiin hyvin vakavaksi rikkomiseksi se, että 70 erän valmistuspöytäkirjat oli kirjoitettu uudelleen ja että tiettyjä alkuperäisiä merkintöjä oli muutettu. Mainittu tarkastus paljasti myös kahdeksan vakavaa rikkomista, jotka liittyvät laadunvarmistusjärjestelmän toteuttamatta jättämiseen ja hyviä tuotantotapoja koskevista säännöistä johtuvien perusvelvollisuuksien, jotka koskevat tiloja ja laitteistoa sekä ennalta ehkäisevää kunnossapitoa ja liuotinten käsittelyä, noudattamatta jättämiseen. Lisäksi tilojen ja laitteiden puhdistusmenetelmät katsottiin sopimattomiksi takaamaan kontaminaation tai ristikontaminaation estämisen. Saman kertomuksen muutetun version mukaan toimitettujen erien vetäminen pois markkinoilta ei ole välttämätöntä, koska ei ole näyttöä siitä, että kyseiset tuotteet ovat haitallisia potilaille. Lisäksi kyseisessä kertomuksessa todettiin hyvin vakavasta rikkomisesta, ettei tuotteiden laatu ollut muuttunut laatua koskevien tietojen uudelleen kirjoittamisen vuoksi ja ettei ollut näyttöä siitä, että tämä rikkominen vaikutti potilaiden terveyteen.\nAcino Pharma esitti selityksensä komitean istunnossa 17.3.2010.\nKomissio aloitti 18.3.2010 asetuksen N:o 726/2004 20 artiklan mukaisen menettelyn ja pyysi viraston kantaa, joka lähetti sille samana päivänä komitean lausunnon. Komitea suositteli seuraavana päivänä Acino Pharmalle toimitetussa lausunnossaan, että Visakhapatnamissa sijaitseva tehdas poistetaan niiden tuotantopaikkojen luettelosta, joissa on lupa valmistaa klopidogreliä, ja että kaikki tätä vaikuttavaa ainetta sisältävät, mainitussa tehtaassa valmistetut lääke-erät vedetään pois jakeluverkosta apteekkien tasolle asti.\nAcino Pharma pyysi 22.3.2010 päivätyllä kirjeellä virastoa tutkimaan uudelleen komitean lausunnon. Se liitti kirjeeseensä yksityiskohtaisen kertomuksen riskien arvioinnista, jonka mukaan todetuilla hyvien tuotantotapojen rikkomisilla ei ollut ollut vaikutusta kyseisten lääkkeiden laatuun. Acino Pharma ilmoitti myös komissiolle mainitusta kertomuksesta ja uudelleentutkintapyynnöstään.\nVirasto ilmoitti 25.3.2010 päivätyssä kirjeessä, että komitea on tutkinut Acino Pharman toimittamat tiedot mutta että komitean lausunnossa olevat päätelmät on säilytetty ennallaan.\nKomissio antoi 29.3.2010 asetuksen N:o 726/2004 20 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisesti kahdeksan päätöstä väliaikaisista toimenpiteistä, jotka koskivat vaikuttavaa ainetta klopidogreli sisältäviä Visakhapatnamin tuotantopaikassa valmistettuja lääkkeitä (jäljempänä väliaikaiset päätökset). Näiden päätösten 1 artiklan 1 kohdan mukaan vaikuttavaa ainetta klopidogreli sisältävien lääke-erien, jotka on valmistettu tässä tuotantopaikassa, saattaminen markkinoille keskeytetään. Saman artiklan 2 kohdan mukaan ne erät, jotka ovat jo Euroopan unionin markkinoilla, on vedettävä pois jakeluverkosta apteekkien tasolle asti.\nAcino Pharma toimitti 10.6.2010 päivätyllä kirjeellä komissiolle lopullisen yhteenvedon niiden testien tuloksista, joihin viitataan riskien arviointia ja käytettyjen testausmenetelmien vahvistamista koskevassa yksityiskohtaisessa kertomuksessa, sekä 28.5.2010 päivätyn arviointikertomuksen Visakhapatnamissa sijaitsevassa tehtaassa valmistetun klopidogrelin riskeistä kontaminoitua muilla samana ajanjaksona valmistetuilla vaikuttavilla aineilla. Tämän kertomuksen mukaan potilaiden terveydelle ei aiheutunut lainkaan vaaraa. Näiden asiakirjojen perusteella Acino Pharma pyysi uutta tutkintaa.\nKomissio toimitti 29.6.2010 Acino Pharman 10.6.2010 päivätyn kirjeen virastolle ja pyysi virastoa ilmoittamaan sille, voivatko nämä tiedot muuttaa komitean lausuntoa. Komissio vastaanotti 23.7.2010 viraston kirjeen, jossa se ilmoitti säilyttävänsä ennallaan komitean alkuperäisen lausunnon päätelmät.\nKomissio antoi 16.9.2010 asetuksen N:o 726/2004 20 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan mukaisesti kahdeksan päätöstä, joissa ilmoitettiin kahdesta lopullisesta toimenpiteestä (jäljempänä lopulliset päätökset). Ensiksi niissä määrätään, että lopullisten päätösten liitteessä olevien komitean tieteellisten päätelmien perusteella vaikuttavaa ainetta klopidogreli sisältävien lääkkeiden myyntilupia muutetaan siten, että Visakhapatnam poistetaan niiden tuotantopaikkojen luettelosta, joilla on lupa toimittaa tätä vaikuttavaa ainetta. Toiseksi niissä määrätään, ettei lääke-eriä, jotka sisältävät tällä tuotantopaikalla valmistettua klopidogreliä, saa saattaa unionin markkinoille.\nAcino Pharma nosti unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 24.11.2010 saapuneella kannekirjelmällä kanteen kahdeksan väliaikaisen päätöksen sekä kahdeksan lopullisen päätöksen kumoamiseksi.\nUnionin yleinen tuomioistuin totesi osittaista lausunnon antamisen raukeamista koskevasta komission vaatimuksesta valituksenalaisessa tuomiossa, että Acinosta oli tullut Acino Pharman absorptiosulautumisen vuoksi suoraan lain nojalla menettelyn kantaja ja se oli korvannut Acino Pharman. Unionin yleinen tuomioistuin otti huomioon, että viimeksi mainittu oli luopunut kanteestaan kahden lääkkeen osalta, ja myös hyväksyi komission vaatimuksen lausunnon antamisen raukeamisesta kahden muun lääkkeen osalta.\nKanteen tutkittavaksi ottamisesta siltä osin kuin se koskee väliaikaisia päätöksiä unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että hyvän lainkäytön mukaisesti sen on ratkaistava kanne aineellisesti lausumatta komission esittämästä tutkittavaksi ottamista koskevasta kysymyksestä.\nUnionin yleinen tuomioistuin tutki Acinon esittämät viisi kanneperustetta.\nDirektiivin 2001/83 116 ja 117 artiklan rikkomista koskevan ensimmäisen kanneperusteen yhteydessä unionin yleinen tuomioistuin katsoi yhtäältä valituksenalaisen tuomion 63–66 kohdassa, että ennalta varautumisen periaatteen mukaisesti sekä komissiolla alalla olevan laajan harkintavallan nojalla tämä toimielin oli perustellusti voinut muuttaa kyseisten lääkkeiden myyntilupia direktiivin 2001/83 116 artiklan perusteella, ja toisaalta tämän tuomion 73 ja 74 kohdassa, että hyviä tuotantotapoja koskevien sääntöjen noudattaminen on yksi kyseisen valmistusluvan myöntämiseen liittyvistä velvollisuuksista ja että näiden sääntöjen noudattamatta jättäminen voi oikeuttaa tämän direktiivin 117 artiklan 1 kohdan e alakohdan mukaisesti lääkkeen toimittamisen kieltämisen sekä sen vetämisen pois markkinoilta.\nUnionin yleinen tuomioistuin muistutti valituksenalaisen tuomion 79 kohdassa todisteluvaatimusten noudattamatta jättämistä koskevasta toisesta kanneperusteesta, että lääkkeiden ennakkolupajärjestelmässä komissio voi tyytyä ennalta varautumisen periaatteen mukaisesti esittämään painavia ja vakuuttavia syitä, jotka tieteellistä epävarmuutta poistamatta saattavat kohtuullisesti asettaa kyseenalaiseksi kyseisten lääkkeiden ilmoitetun laadullisen ja määrällisen koostumuksen ja valmistusluvan myöntämistä koskevan yhden velvollisuuden noudattamisen. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi valituksenalaisen tuomion 80 ja 81 kohdassa, että komissio oli käsiteltävässä asiassa perustellut riittävästi kyseisiä lääkkeitä koskevien lupien muuttamisen viittaamalla komitean tieteellisiin päätelmiin, jotka ovat painavia ja vakuuttavia syitä.\nSuhteellisuusperiaatteen loukkaamista koskevasta kolmannesta kanneperusteesta unionin yleinen tuomioistuin yhtäältä muistutti valituksenalaisen tuomion 87 kohdassa, että komissio oli määrännyt jo valmistettujen erien vetämisestä pois markkinoilta esitettyään painavia ja vakuuttavia syitä. Toisaalta se katsoi tämän tuomion 88 kohdassa, että komissio oli voinut pätevästi katsoa, ettei myyntilupien muuttaminen pelkästään tulevaisuutta varten ole riittävän tarkoituksenmukainen toimenpide.\nOlennaisten menettelymääräysten rikkomista komitean lausunnossa ja komission arviointivirhettä koskevan neljännen kanneperusteen arvioinnin yhteydessä unionin yleinen tuomioistuin analysoi ensimmäiseksi komitean lausunnon lainvastaisuutta koskevaa väitettä. Tutkittuaan valituksenalaisen tuomion 95 ja 96 kohdassa komitean lausunnon sisällön unionin yleinen tuomioistuin totesi saman tuomion 97 kohdassa, että lausunnossa osoitettiin päätelmien ja suositusten ymmärrettävä yhteys. Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin totesi komission harkintavallan käytöstä, että komissio oli käyttänyt omaa harkintavaltaansa antaessaan riidanalaiset päätökset ja ettei sillä olevan laajan harkintavallan käyttöön liittynyt virhettä.\nUnionin yleinen tuomioistuin hylkäsi perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämistä koskevan viidennen kanneperusteen ja katsoi valituksenalaisen tuomion 124–129 kohdassa, että riidanalaisissa päätöksissä ilmoitetaan sekä niiden laillinen perusta että hyviä tuotantotapoja koskevien sääntöjen ja määrättyjen toimenpiteiden välinen yhteys.\nNäin ollen unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi Acinon nostaman kanteen kokonaisuudessaan.\nAcino vaatii unionin tuomioistuinta kumoamaan valituksenalaisen tuomion ja velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.\nKomissio vaatii, että unionin tuomioistuin hylkää valituksen ja velvoittaa Acinon korvaamaan oikeudenkäyntikulut.\nKomissio vastasi jokaiseen Acinon esittämään viiteen valitusperusteeseen mutta esitti aluksi, että valitus on jätettävä tutkimatta sikäli kuin sen toinen, kolmas ja neljäs valitusperuste perustuvat samoihin väitteisiin kuin ne, jotka esitettiin kannekirjelmässä, eikä niissä ilmoiteta selvästi, millä tavoin valituksenalainen tuomio on oikeudellisesti virheellinen. Lisäksi komissio katsoo, että vaikka ensimmäinen ja viides valitusperuste koskevat unionin yleisen tuomioistuimen väitettyjä virheitä, nämä väitteet on myös jätettävä tutkimatta, koska ne nojautuvat suuressa määrin tosiseikkoihin, joita vain unionin yleinen tuomioistuin voi arvioida.\nOn syytä muistuttaa, että SEUT 256 artiklan ja Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäisen kohdan mukaisesti muutosta voidaan hakea vain oikeuskysymyksiä koskevilta osin ja että muutoksenhaun perusteena on käytettävä unionin yleiseltä tuomioistuimelta puuttuvaa toimivaltaa, asian käsittelyssä unionin yleisessä tuomioistuimessa tapahtunutta oikeudenkäyntivirhettä, joka on valittajan edun vastainen, tai unionin yleisessä tuomioistuimessa tapahtunutta unionin oikeuden rikkomista (ks. vastaavasti asia C-136/92 P, komissio v. Brazzelli Lualdi ym., tuomio 1.6.1994, Kok., s. I-1981, 47 kohta).\nNäin ollen ainoastaan unionin yleinen tuomioistuin on toimivaltainen määrittämään ratkaisun perustaksi asetettavan tosiseikaston, lukuun ottamatta sellaisia tapauksia, joissa määritetyn tosiseikaston paikkansapitämättömyys käy ilmi unionin yleiselle tuomioistuimelle toimitetusta aineistosta, ja arvioimaan todistusaineistoa. Tosiseikkojen määrittäminen ja todisteiden arviointi ei näin ollen – lukuun ottamatta sitä tapausta, että ne on otettu huomioon vääristyneellä tavalla – ole sellainen oikeuskysymys, että se sinänsä kuuluisi unionin tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin (ks. vastaavasti mm. asia C-449/99 P, EIP v. Hautem, tuomio 2.10.2001, Kok., s. I-6733, 44 kohta sekä asia C-105/04 P, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied v. komissio, tuomio 21.9.2006, Kok., s. I-8725, 69 ja 70 kohta).\nLisäksi SEUT 256 artiklasta, Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäisestä kohdasta ja unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 168 artiklan 1 kohdan d alakohdasta ja 169 artiklan 2 kohdasta seuraa, että valituksessa on ilmoitettava täsmällisesti sekä se, miltä kaikilta osin tuomion kumoamista vaaditaan, että ne oikeudelliset perusteet ja perustelut, joihin erityisesti halutaan vedota tämän vaatimuksen tueksi (ks. mm. asia C-352/98 P, Bergaderm ja Goupil v. komissio, tuomio 4.7.2000, Kok., s. I-5291, 34 kohta; asia C-41/00 P, Interporc v. komissio, tuomio 6.3.2003, Kok., s. I-2125, 15 kohta sekä asia C-131/03 P, Reynolds Tobacco ym. v. komissio, tuomio 12.9.2006, Kok., s. I-7795, 49 kohta).\nNäiden määräysten mukaisia perusteluvaatimuksia ei siten täytä valitus, jossa vain kerrataan tai toistetaan unionin yleisessä tuomioistuimessa jo esitetyt perusteet ja perustelut, mukaan lukien ne, joiden pohjana olevien tosiseikkojen osalta tämä tuomioistuin on nimenomaisesti omaksunut eri näkemyksen (ks. mm. em. asia Interporc v. komissio, tuomion 16 kohta). Tällaisella valituksella nimittäin pyritään tosiasiassa ainoastaan siihen, että unionin yleisessä tuomioistuimessa esitetty kanne tutkitaan uudelleen, mikä ei kuulu unionin tuomioistuimen toimivaltaan (ks. mm. em. asia Reynolds Tobacco ym. v. komissio, tuomion 50 kohta).\nJos valittaja riitauttaa unionin yleisen tuomioistuimen tekemän unionin oikeuden tulkinnan tai soveltamisen, ensimmäisessä oikeusasteessa tutkittuja oikeuskysymyksiä voidaan kuitenkin käsitellä uudelleen valituksen yhteydessä (asia C-210/98 P, Salzgitter v. komissio, tuomio 13.7.2000, Kok., s. I-5843, 43 kohta). Muutoksenhakumenettelyn tarkoitus jäisi nimittäin osaksi toteutumatta, jollei valittaja voisi tällä tavoin perustaa valitustaan perusteisiin ja perusteluihin, jotka on esitetty jo unionin yleisessä tuomioistuimessa (em. asia Interporc v. komissio, tuomion 17 kohta).\nTässä tapauksessa valituksen pääasiallisena tarkoituksena on kyseenalaistaa unionin yleisen tuomioistuimen arviointi direktiivin 2001/83 116 ja 117 artiklan soveltamisedellytyksistä, kun otetaan huomioon ennalta varautumisen periaate sellaisena kuin se esiintyy unionin tuomioistuimen vakiintuneessa oikeuskäytännössä. Lisäksi valitusta ei voida jättää kokonaisuudessaan tutkimatta, koska siinä mainitaan valituksenalaisen tuomion kohdat, joihin arvostelu kohdistuu, sekä valituksen tueksi esitetyt perustelut.\nAcinon valituksessaan esittämien viiden valitusperusteen tueksi erikseen esittämien perustelujen tutkittavaksi ottamisen edellytykset on arvioitava nimenomaan edellä mainittujen kriteerien kannalta.\nEnsimmäinen valitusperuste koskee oikeudellista virhettä, jonka unionin yleisen tuomioistuimen väitetään tehneen asetuksen N:o 726/2004 20 artiklan 3 kohdan, luettuna yhdessä direktiivin 2001/83 116 ja 117 artiklan kanssa, tulkinnassa.\nAcino väittää tämän ensimmäisen valitusperusteen ensimmäisessä osassa, että direktiivin 2001/83 116 artiklan 1 kohdan, jonka mukaan myyntilupaa voidaan muuttaa, soveltamisedellytykset eivät täyty käsiteltävässä asiassa.\nAluksi se moittii unionin yleistä tuomioistuinta siitä, ettei se ole noudattanut direktiivin 2001/83 116 artiklan 1 kohdan kirjaimellista merkitystä. Tässä direktiivissä tarkoitetun käsitteen ”laadullinen ja määrällinen koostumus” on ymmärrettävä kuvaavan pelkästään lääkkeen fyysistä luonnetta, joten hyviä tuotantotapoja koskevien sääntöjen rikkominen ei voi automaattisesti johtaa kyseisen lääkkeen laadullisen ja määrällisen koostumuksen muuttumiseen. Lisäksi verbin ”katsoa” käyttö tarkoittaa, että viranomaisen on oltava vakuuttunut siitä, että lääkkeen koostumus on muuttunut, eikä näin ole komission osalta, kun se vetoaa luottamuksen puuttumiseen hyviä tuotantotapoja koskevien sääntöjen rikkomisen vuoksi.\nLisäksi Acino väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut virheellisesti ennalta varautumisen periaatetta arvioidessaan direktiivin 2001/83 116 artiklan 1 kohdassa asetettuja edellytyksiä.\nTältä osin se väittää ensiksi, että toisin kuin sen toimittamat todisteet, komission perustelut eivät nojaudu tieteellisiin seikkoihin vaan pelkästään siihen, että hyviä tuotantotapoja koskevien sääntöjen rikkomiset ovat aiheuttaneet luottamuksen puutteen.\nToiseksi Acino väittää, että komission luottamuksen puuttumista koskeva perustelu on yhteensoveltumaton sellaisten unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä johtuvien vaatimusten kanssa, joiden mukaan toimenpide ei voi perustua pelkästään päätelmään siitä, että on mahdotonta tuntea tai sulkea pois kaikki riskit, joita saattaa aiheutua ilman kyseistä kieltoa. Acinon mukaan ennalta varautumisen periaatteen asianmukainen tulkinta edellyttää, että todellinen vahinko kansanterveydelle on todennäköinen. Käsiteltävässä asiassa Acino on kuitenkin toimittanut todisteita kyseisten lääkkeiden vaarattomuudesta, mutta unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut niitä huomioon.\nKolmanneksi Acino väittää, että vaikka hyviä tuotantotapoja koskevia sääntöjä noudatetaan, lääkkeiden valmistuksessa ei voida koskaan saavuttaa ”nollariskiä”. Hyviä tuotantotapoja koskevat säännöt eivät siis voi olla ehdoton laadun takaava sääntö. Acino vetoaa esimerkkinä lasten rokotteen Rotarix kontaminoitumiseen sikainfluenssaviruksen DNA:lla. Se lisää, että unionin yleinen tuomioistuin katsoi valituksenalaisen tuomion 117 kohdassa virheellisesti, että tämä perustelu on yhdenvertaisen kohtelun periaatteesta johdettu uusi kanneperuste ja että se oli siis esitetty myöhässä.\nNeljänneksi Acino katsoo, että valituksenalaisen tuomion 63 kohdassa tehty viittaus yhdistetyissä asioissa T-74/00, T-76/00, T-83/00–T-85/00, T-132/00, T-137/00 ja T-141/99, Artegodan ym. vastaan komissio, 26.11.2002 annetun tuomion 184 kohtaan ei ole merkityksellinen, koska tässä kohdassa vain kuvataan yleisesti ennalta varautumisen periaatteen soveltamisalaa terveysalalla käsittelemättä konkreettisesti erityistä tilannetta, joka vallitsee lääkeluvan myöntämisen jälkeen. Sitä vastoin edellä mainituissa asioissa Artegodan ym. vastaan komissio annetun tuomion 191 ja 192 kohtaa, joissa mainitaan edellytykset, joilla jo luvan saaneen lääkkeen positiivinen riski-hyötysuhde voidaan kumota luvan uudistamisen yhteydessä, pitäisi voida soveltaa käsiteltävässä asiassa.\nLopuksi Acino huomauttaa, että koska unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti ennalta varautumisen periaatetta, se ei ottanut huomioon sitä seikkaa, että riidanalaiset päätökset ylittävät selvästi komission harkintavallan rajat.\nAcino väittää ensimmäisen valitusperusteen toisessa osassa, että unionin yleinen tuomioistuin totesi valituksenalaisen tuomion 73 kohdassa virheellisesti, että direktiivin 2001/83 117 artiklan 1 kohdan e alakohdassa asetetut edellytykset tuotteiden vetämiselle pois markkinoilta sekä markkinoille saattamisen kieltämiselle täyttyivät sillä perusteella, ettei yhtä valmistusluvalle säädettyä edellytystä ollut noudatettu. Vastoin unionin yleisen tuomioistuimen valituksenalaisen tuomion 75 kohdassa esittämää vetoaminen toistuvasti luottamuksen menettämiseen hyviä tuotantotapoja koskevien sääntöjen rikkomisen vuoksi ei selvästikään täytä direktiivin 2001/83 117 artiklan 1 kohdassa säädettyä vaatimusta, joka edellyttää painavaa ja riittävää syytä kansanterveyteen kohdistuvan vaaran olemassaolosta.\nKomissio esittää Acinon ensimmäisen valitusperusteen ensimmäisestä osasta, ettei unionin yleinen tuomioistuin ole millään tavalla todennut, että valmistusmenetelmän noudattamatta jättämisestä hyviä tuotantotapoja koskevien sääntöjen rikkomisten vuoksi aiheutuisi automaattisesti vahinkoa lääkkeiden laadulliselle ja määrälliselle koostumukselle. Sikäli kuin Acino myöntää itse, että hyviä tuotantotapoja koskevien sääntöjen rikkominen voi olla osoitus laadun puutteesta, tästä on pääteltävä, että mitä vakavampi hyviä tuotantotapoja koskevien sääntöjen rikkominen on, sitä suurempi on vaara valmistetun lääkkeen epäpuhtaudesta, kontaminaatiosta tai ristikontaminaatiosta ja sitä todennäköisempi on vaara siitä, ettei lääke vastaa ilmoitettua määrällistä ja laadullista koostumusta. Lisäksi komissio katsoo unionin yleisen tuomioistuimen tulkinneen ennalta varautumisen periaatetta asianmukaisesti.\nKomissio toteaa ensimmäisen valitusperusteen toisesta osasta, että unionin yleinen tuomioistuin on katsonut, että on kyse terveyteen kohdistuvasta vaarasta. Komissio lisää direktiivin 2001/83 henkeen nojautuen, että jos valmistusluvassa asetettuja velvollisuuksia ei noudateta, toimivaltaisilla viranomaisilla on oikeus vetää kyseiset lääkkeet pois markkinoilta. Direktiivin 2001/83 117 artiklan 1 kohdan mukaan on nimittäin tältä osin riittävää, että jokin lainsäätäjän ilmoittamista mahdollisista vaaroista johtuu luvan haltijan toiminnasta.\nEnsimmäisen valitusperusteen ensimmäisestä osasta, joka koskee myyntilupien muuttamista direktiivin 2001/83 116 artiklan mukaisesti, on aluksi muistettava, että unionin yleinen tuomioistuin katsoi valituksenalaisen tuomion 57 kohdassa, että valmistusmenetelmä on ilmoitettava myyntilupamenettelyssä ja että tämän menetelmän on noudatettava hyviä tuotantotapoja.\nUnionin yleinen tuomioistuin myös totesi saman tuomion 58 kohdassa, ettei sitä ole riitautettu, että Ylä-Baijerin hallituksen tarkastuskertomuksessaan toteamien yhden hyvin vakavan ja kahdeksan muun vakavan hyvien tuotantotapojen rikkomisen vuoksi Intiassa sijaitsevan tuotantolaitoksen valmistusmenetelmä ei noudattanut hyviä tuotantotapoja.\nUnionin yleinen tuomioistuin muistutti mainitun tuomion 60 ja 61 kohdassa siltä osin, onko komissio voinut katsoa, että kyseiset lääkkeet eivät olleet ilmoitetun laadullisen ja määrällisen koostumuksen mukaisia valmistusmenetelmän rikkomisen vuoksi, että valmistusmenetelmä on sekä myyntilupamenettelyssä että myyntiluvan muuttamismenettelyssä sellainen seikka, joka pitää ottaa huomioon sen tutkimiseksi, onko lääkkeen laatu, turvallisuus tai tehokkuus varmistettu asianmukaisesti tai riittävästi.\nTässä yhteydessä unionin yleinen tuomioistuin korosti, että vaikka valmistusmenetelmän tutkiminen ei riittäisi lääkkeen laadullisen ja määrällisen koostumuksen arvioimiseksi, valmistusmenetelmä on kuitenkin sellainen tekijä, joka voi muuttaa lääkkeen laadullista koostumusta, ja totesi perustellusti, että tämän menetelmän noudattamatta jättäminen on voinut johtaa laadullisen koostumuksen muuttumiseen ja että komissio on siis voinut tutkiakseen, onko kyseisillä lääkkeillä ilmoitettu laadullinen koostumus, ottaa pätevästi huomioon Acinon ilmoittaman valmistusmenetelmän. Unionin yleinen tuomioistuin muistutti tuomion 65 kohdassa, että käsiteltävässä asiassa ei ollut todettu pelkkää hyvän tuotantotavan rikkomista vaan yksi hyvin vakava rikkominen sekä kahdeksan vakavaa rikkomista.\nNäin ollen Acinon perustelu, joka nojautuu direktiivin 2001/83 116 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun käsitteen ”laadullinen ja määrällinen koostumus” kirjaimelliseen tulkintaan, on hylättävä perusteettomana.\nSiitä väitteestä, että unionin yleinen tuomioistuin ei ole noudattanut ennalta varautumisen periaatetta, on muistettava, että tämän periaatteen mukaan, sellaisena kuin unionin tuomioistuin on tulkinnut sitä, kun esiintyy epävarmuuksia siitä, onko olemassa ihmisten terveyteen kohdistuvaa vaaraa, tai siitä, minkä laajuinen tämä vaara on, voidaan toteuttaa suojatoimenpiteitä odottamatta, että näiden vaarojen olemassaolo ja vakavuus osoitetaan täysin (ks. asia C-236/01, Monsanto Agricoltura Italia ym., tuomio9.9.2003, Kok., s. I-8105, 111 kohta sekä vastaavasti asia C-132/03, Codacons ja Federconsumatori, tuomio 26.5.2005, Kok., s. I-4167, 61 kohta ja asia C-504/04, Agrarproduktion Staebelow, tuomio 12.1.2006, Kok., s. I-679, 39 kohta).\nVaikka oikeuskäytännössä on jo muun muassa asiassa C-192/01, komissio vastaan Tanska, 23.9.2003 annetussa tuomiossa (Kok., s. I-9693, 49 kohta), johon Acino vetoaa, katsottu, että riskinarviointi ei voi perustua puhtaasti hypoteettisiin näkökohtiin, on kuitenkin todettu myös, että kun siksi, että tehdyt tutkimukset eivät ole riittäviä, vakuuttavia tai selviä, osoittautuu mahdottomaksi määrittää varmasti, onko väitetty vaara olemassa tai kuinka merkittävä se on, mutta todellinen vahinko kansanterveydelle on todennäköinen siinä tilanteessa, että vaara toteutuisi, ennalta varautumisen periaatteen nojalla on oikeus toteuttaa rajoittavia toimenpiteitä (em. asia komissio v. Tanska, tuomion 52 kohta ja asia C-333/08, komissio v. Ranska, tuomio 28.1.2010, Kok., s. I-757, 93 kohta).\nNäin ollen unionin yleinen tuomioistuin on ennalta varautumisen periaatteen mukaisesti, sellaisena kuin unionin tuomioistuin on tulkinnut sitä, katsonut valituksenalaisen tuomion 63 kohdassa, että vaikka kaikkien direktiivin 2001/83 116 artiklan ensimmäisessä alakohdassa mainittujen perusteiden tarkoituksena onkin estää tiettyjä terveyteen kohdistuvia vaaroja, näiden vaarojen ei kuitenkaan tarvitse olla konkreettisia vaan ainoastaan mahdollisia.\nUnionin yleinen tuomioistuin on myös katsonut perustellusti valituksenalaisen tuomion 66 kohdassa, että jollei muuta johdu näyttövaatimuksista ja komission harkintavallan rajoista, joita on analysoitu muiden Acinon esittämien kanneperusteiden yhteydessä, komissio on voinut rajoittua esittämään painavia ja vakuuttavia syitä, joiden nojalla voidaan perustellusti epäillä kyseisten lääkkeiden ilmoitettua laadullista ja määrällistä koostumusta.\nNäin ollen Acinon perustelu, jossa moititaan unionin yleistä tuomioistuinta ennalta varautumisen periaatteen noudattamatta jättämisestä direktiivin 2001/83 116 artiklan 1 kohdassa säädettyjen edellytysten arvioinnissa, on hylättävä perusteettomana. Tässä samassa yhteydessä on myös hylättävä Acinon perustelu, joka nojautuu verbin ”katsoa”, sellaisena kuin sitä käytetään direktiivin 2001/83 116 artiklan 1 kohdassa, kirjaimelliseen tulkintaan, koska painaviin ja vakuuttaviin syihin nojautuvien komission huomautusten perusteella voidaan perustellusti epäillä kyseisten lääkkeiden ilmoitettua laadullista ja määrällistä koostumusta.\nLisäksi sikäli kuin ensimmäisen ja toisen perustelun muotoilusta ilmenee Acinon moittivan komissiota siitä, että se on perustanut määrätyt toimenpiteet luottamuksen puuttumiseen eikä ole ottanut huomioon Acinon toimittamia tieteellisiä todisteita, on todettava, että mainituilla perusteluilla pyritään tosiasiassa siihen, että unionin tuomioistuin tutkisi Acinon kanteen uudelleen ja ne on tämän tuomion 36 kohdassa mainitun oikeuskäytännön mukaisesti jätettävä tutkimatta.\nLasten rokotteen Rotarix kontaminaatiotapauksesta on todettava, ettei Acino ole ottanut huomioon sitä, että vaikka unionin yleinen tuomioistuin jätti tämän perustelun tutkimatta, koska se oli esitetty ensimmäisen kerran vastauskirjelmässä, se on valituksenalaisen tuomion 118 kohdassa tutkinut myös mainitun perustelun ja katsonut sen perusteettomaksi. Kun Acino tyytyi moittimaan unionin yleistä tuomioistuinta siitä, että se katsoi mainittuun kontaminaatioon liittyvän esimerkin uudeksi kanneperusteeksi, eikä ottanut kantaa sen aineelliseen hylkäämiseen johtaneeseen perusteluun, se siis esitti perustelun, joka on jätettävä tutkimatta tämän tuomion 35 kohdassa mainitun oikeuskäytännön mukaisesti.\nAcino väittää neljännessä perustelussaan, että unionin yleisen tuomioistuimen valituksenalaisen tuomion 63 kohdassa tekemä viittaus edellä mainituissa asioissa Artegodan ym. vastaan komissio annetun tuomion 184 kohtaan ei ole merkityksellinen ja että sen olisi pitänyt viitata tämän tuomion 191 ja 192 kohtaan. On riittävää todeta, että kun unionin yleinen tuomioistuin arvioi valituksenalaisen tuomion 66 kohdassa komissiolla olevaa todistustaakkaa sen peruuttaessa lääkkeen myyntiluvan, se viittasi nimenomaisesti mainituissa asioissa Artegodan ym. vastaan komissio annetun tuomion 192 kohtaan. Koska tämä väite nojautuu valituksenalaisen tuomion 63 ja 66 kohdan virheelliseen lukemiseen, se on hylättävä perusteettomana.\nLopuksi siitä Acinon väitteestä, että unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon sitä, että riidanalaisissa päätöksissä laajennetaan selvästi komission harkintavallan rajoja, on riittävää todeta, että tämä perustelu on osin päällekkäinen neljännessä valitusperusteessa esitetyn perustelun kanssa ja se tutkitaan näin ollen jälkimmäisen yhteydessä.\nEdellä esitetyn perusteella ensimmäisen valitusperusteen ensimmäinen osa on hylättävä.\nEnsimmäisen valitusperusteen toisesta osasta, joka liittyy direktiivin 2001/83 117 artiklan nojalla toteutettuihin toimenpiteisiin, on todettava, että unionin yleinen tuomioistuin totesi valituksenalaisen tuomion 73 kohdassa, että valmistusluvan haltijan on direktiivin 2001/83 46 artiklan f kohdan mukaisesti noudatettava hyviä tuotantotapoja. Lisäksi – kuten tämän tuomion 57 kohdasta ilmenee – on selvää, että valmistusmenetelmän, joka on ilmoitettava myyntiluvan myöntämismenettelyssä, on noudatettava hyviä tuotantotapoja.\nNäin ollen unionin yleinen tuomioistuin saattoi oikeudellista virhettä tekemättä johtaa näistä toteamuksista, että valmistusluvan myöntäminen tarkoittaa automaattisesti, että sen haltijalla on velvollisuus noudattaa lääkkeiden valmistuksessa hyviä tuotantotapoja.\nSikäli kuin Acinon valituksenalaisen tuomion 73 kohtaa vastaan esittämässä perustelussa rajoitutaan pelkästään riitauttamaan unionin yleisen tuomioistuimen päätelmä esittämättä sen päättelyä kyseenalaistavaa oikeudellista perustelua, se on jätettävä tutkimatta tämän tuomion 35 kohdassa mainitun oikeuskäytännön mukaisesti.\nNiiden erilaisten tapausten osalta, joissa lääkkeen toimittaminen voidaan kieltää ja joissa voidaan määrätä sen vetämisestä pois markkinoilta, unionin yleinen tuomioistuin on täsmentänyt valituksenalaisen tuomion 75 kohdassa, että direktiivin 2001/83 117 artiklan 1 kohdasta ilmenee selvästi, että kaikkia tässä säännöksessä mainittuja vaihtoehtoja sovelletaan toisistaan riippumatta ja että kyseisessä vaihtoehdossa eli mainitun artiklan 1 kohdan e alakohdan mukaisessa vaihtoehdossa ei ole mainittu potilaiden terveyteen kohdistuvaa vaaraa.\nUnionin yleinen tuomioistuin lisää, että direktiivin 2001/83 117 artiklan 1 kohdan e alakohdan tulkinta sillä tavalla, että tällainen vaara on osoitettava, olisi vastoin ennalta varautumisen periaatetta, jonka mukaan toimivaltaisten viranomaisten on ryhdyttävä tarkoituksenmukaisiin toimenpiteisiin ehkäistäkseen tiettyjä kansanterveyteen kohdistuvia mahdollisia vaaroja.\nKoska unionin yleinen tuomioistuin on todennut valituksenalaisen tuomion 66 kohdassa, että hyvien tuotantotapojen noudattamatta jättäminen voi olla tällainen mahdollinen laadulliseen koostumukseen ja näin ollen kansanterveyteen kohdistuva haitan vaara, se on voinut perustellusti katsoa, että direktiivin 2001/83 117 artiklan 1 kohdan e alakohdan soveltamisedellytykset täyttyvät käsiteltävässä asiassa.\nVastoin Acinon väitettä direktiivin 2001/83 117 artiklan 1 kohdan e alakohdassa ei edellytetä sellaista painavaa ja riittävää osoitusta kansanterveyteen kohdistuvasta vaarasta, joka vastaisi unionin yleisen tuomioistuimen valituksenalaisen tuomion 75 kohdassa toteaman mukaisesti vaatimusta konkreettisesta vaarasta, jota ennalta varautumisen periaatteen mukaan ei edellytetä.\nLisäksi sitä koskevasta perustelusta, että unionin yleinen tuomioistuin on ratkaissut asian ilman tieteellistä tietoa, joka osoittaisi mahdollisen terveyteen kohdistuvan vaaran, on viitattava analyysiin näyttövaatimuksia koskevasta toisesta valitusperusteesta.\nEdellä esitetystä johtuu, että ensimmäisen valitusperusteen toinen osa on myös hylättävä, joten ensimmäinen valitusperuste on hylättävä kokonaisuudessaan.\nToisen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin on arvioinut virheellisesti todettuja tosiseikkoja, koska sen soveltama todistuskynnys on ennalta varautumisen periaatteeseen liittyvän unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön vastainen.\nAcinon mukaan se seikka, että komissio toimitti näyttöä pelkästään siitä, ettei hyviä tuotantotapoja koskevien sääntöjen rikkomisista johtuvia kaikkia mahdollisia vaaroja voida sulkea pois, ei oikeuta direktiivin 2001/83 116 ja 117 artiklassa säädettyjen toimenpiteiden hyväksymistä. Ennalta varautumisen periaatteen ja edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa Artegodan ym. vastaan komissio annetun tuomion mukaan komission ei tosin tarvinnut esittää näyttöä terveyteen kohdistuvasta konkreettisesta vaarasta, mutta sen olisi pitänyt esittää ainakin painavia ja vakuuttavia seikkoja, joiden nojalla voidaan perustellusti epäillä kyseisten lääkkeiden ilmoitettua laadullista ja määrällistä koostumusta.\nAcino väittää myös, että unionin yleisen tuomioistuimen toistama hyviä tuotantotapoja koskeviin sääntöihin vetoaminen ei ole riittävää. Acino muistuttaa ensimmäisessä oikeusasteessa toimitetuista todisteista ja väittää kumonneensa kaiken perustellun epäilyn tuotettujen lääkkeiden laadusta. Näin ollen määrättyjen toimenpiteiden perusteltavuutta koskeva todistustaakka on komissiolla, jonka päätöksiä ei kuitenkaan ole perusteltu riittävästi, kun otetaan huomioon muun muassa tarkastuspaikalla käyneen ja kyseisten lääkkeiden markkinoilta pois vetämistä vastaan lausuneen Ylä-Baijerin hallituksen tarkastajan kanta. Acino myöntää, ettei tämän tarkastajan lausunto sido komissiota unionin yleisen tuomioistuimen valituksenalaisen tuomion 120 kohdassa toteaman mukaisesti, mutta katsoo, että tarkastajan riippumaton arviointi nostaa todistuskynnystä niiden todisteiden osalta, jotka komission on esitettävä terveyteen kohdistuvan vaaran osoittavista painavista ja vakuuttavista seikoista.\nKomissio väittää, ettei toisessa valitusperusteessa osoiteta tarkasti unionin yleisen tuomioistuimen väitetysti tekemää oikeudellista virhettä. Siinä lähinnä kyseenalaistetaan unionin yleisen tuomioistuimen tekemä tosiseikkoja ja todisteita koskeva arviointi.\nAluksi on todettava komissioon kohdistuvista todisteluvaatimuksista sen osoittamisessa, että direktiivin 2001/83 116 ja 117 artiklassa tarkoitetut edellytykset täyttyvät, että sikäli kuin Acino rajoittuu arvostelemaan komission määräämiä toimenpiteitä selittämättä, kuinka unionin yleisen tuomioistuimen tältä osin tekemä analyysi on virheellinen, nämä perustelut on joka tapauksessa jätettävä tutkimatta tämän tuomion 33 kohdassa jo esitetyillä perusteilla.\nValituksenalaista tuomiota vastaan kohdistuvista perusteista on todettava, että unionin yleinen tuomioistuin katsoi valituksenalaisen tuomion 79 kohdassa, että lääkkeiden ennakkolupajärjestelmässä lääkeluvan haltijan ei tarvitse esittää näyttöä tämän lääkkeen tehokkuudesta ja/tai vaarattomuudesta vaan toimivaltaisen viranomaisen, käsiteltävässä asiassa komission, on selvitettävä, että yksi direktiivin 2001/83 116 ja 117 artiklassa mainituista edellytyksistä täyttyy. Tässä yhteydessä unionin yleinen tuomioistuin tarkensi, että komissio voi joka tapauksessa rajoittua toimittamaan painavia ja vakuuttavia syitä, jotka poistamatta tieteellistä epävarmuutta voivat aiheuttaa perustellun epäilyn kyseisten lääkkeiden ilmoitetusta laadullisesta ja määrällisestä koostumuksesta ja yhden valmistusluvan myöntämiseen liittyvän edellytyksen noudattamisesta.\nUnionin yleinen tuomioistuin analysoi mainitun tuomion 80 kohdassa riidanalaisten päätösten perusteluja, joissa perusteltiin määrättyjä toimenpiteitä viittaamalla komitean tieteellisiin päätelmiin. Näissä päätelmissä suositeltiin määrättyjä toimenpiteitä Ylä-Baijerin hallituksen helmikuussa 2010 tekemässään tarkastuksessa toteamien hyvien tuotantotapojen noudattamatta jättämisestä aiheutuvien puutteiden vuoksi. Näiden samojen päätelmien mukaan Acinon aikaisemmin toimittamat tiedot eivät voineet neutralisoida todettuja puutteita.\nUnionin yleinen tuomioistuin totesi valituksenalaisen tuomion 81 kohdassa, että nämä objektiivisten ja uusien tieteellisten tietojen tukemat puutteet ovat komitean tieteellisten päätelmien perusteella painavia ja vakuuttavia syitä, joiden nojalla komissio on voinut perustellusti epäillä kyseisten lääkkeiden ilmoitettua laadullista ja määrällistä koostumusta ja yhden valmistusluvan myöntämiseen liittyvän velvollisuuden noudattamista.\nEdellä esitetyillä perusteilla Acino ei yhtäältä voi moittia unionin yleistä tuomioistuinta siitä, että sen mukaan komissiolla ei ole todistustaakkaa ja että viimeksi mainitun on esitettävä painavia ja vakuuttavia syitä, joiden avulla kyseisten lääkkeiden ilmoitettua laadullista ja määrällistä koostumusta voidaan perustellusti epäillä, koska nämä perustelut johtuvat mainitun tuomion 79–81 kohdan virheellisestä lukemisesta.\nToisaalta siltä osin kuin Acino väittää tässä toisessa valitusperusteessa, että unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se ei ottanut huomioon todisteita, jotka Acino oli toimittanut osoittaakseen komission esittämät syyt riittämättömiksi, Acino riitauttaa todellisuudessa unionin yleisen tuomioistuimen valituksenalaisen tuomion 80 ja 81 kohdassa näistä todisteista tekemän arvioinnin.\nTämän tuomion 34 kohdassa mainitun oikeuskäytännön mukaisesti lukuun ottamatta sitä tapausta, että unionin yleiselle tuomioistuimelle esitetyt todisteet tai tosiseikat on otettu huomioon vääristyneellä tavalla, todisteiden arviointi ei ole sellainen oikeuskysymys, että se sinänsä kuuluisi unionin tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin.\nKoska Acino ei ole myöskään väittänyt, että käsiteltävässä asiassa olisi kyse tällaisesta vääristyneellä tavalla huomioon ottamisesta, sen perustelut, jotka liittyvät unionin yleisen tuomioistuimen hyväksymiin todisteisiin, on jätettävä tutkimatta.\nTästä seuraa, että toinen valitusperuste on myös hylättävä.\nKolmas valitusperuste koskee sitä, että unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti suhteellisuusperiaatetta.\nAcino väittää, että kun otetaan huomioon kyseisten lääkkeiden laadusta ja vaarattomuudesta esitetyt todisteet, komission määräämät toimenpiteet eivät selvästikään olleet tarpeellisia ja ne olivat suhteettomia niiden sille aiheuttaman suuren taloudellisen vahingon vuoksi. Acinon mukaan ainakin lopullisten päätösten antamishetkellä olisi pitänyt suhteellisuusperiaatteen nojalla kumota kyseisten lääkkeiden takautuva poistaminen markkinoilta.\nAcino lisää, että luvan keskeyttämisen voimassa pitäminen sekä kielto saattaa mainitut lääkkeet markkinoille palvelevat vain näennäisesti terveyden suojelua. Näin ollen näillä toimenpiteillä on seuraamuksen luonne ja ne ovat lainvastaisia, etenkin, koska ne koskevat suoraan myyntiluvan haltijaa eivätkä tuottajaa, joka on väitettyjen rikkomisten tekijä.\nKomission mukaan kolmas valitusperuste on myös jätettävä tutkimatta, koska siinä rajoitutaan toistamaan jo ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt perustelut, joihin unionin yleinen tuomioistuin vastasi tyhjentävästi. Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin on tutkinut asianmukaisesti määrättyjen toimenpiteiden tarkoituksenmukaisuuden ja tarpeellisuuden.\nUnionin yleinen tuomioistuin totesi valituksenalaisen tuomion 88 kohdassa suhteellisuusperiaatteen loukkaamisesta, että komissio oli voinut pätevästi katsoa, ettei myyntilupien muuttaminen pelkästään tulevaisuutta varten, kuten Acino esitti vähemmän ankarana toimenpiteenä, ole riittävän tarkoituksenmukainen toimenpide ihmisten terveyden suojelun tavoitteen kannalta. Unionin yleisen tuomioistuimen myyntilupien muuttamisessa direktiivin 2001/83 116 artiklan mukaisesti ei nimittäin ole kyse kyseisten lääkkeiden tosiasiallisesta olemassaolosta markkinoilla johtuvasta vaarasta, jota ei voida poistaa muuten kuin vetämällä kyseiset lääkkeet tehokkaasti pois markkinoilta direktiivin 2001/83 117 artiklan mukaisesti. Unionin yleinen tuomioistuin tarkensi, että nämä päätelmät pitävät vielä enemmän paikkansa, kun otetaan huomioon vaatimus noudattaa ennalta varautumisen periaatetta herkällä ihmisten terveyden suojelun alalla.\nUnionin yleinen tuomioistuin totesi mainitun tuomion 89 kohdassa, että suhteellisuusperiaatetta on noudatettu, koska komission määräämät toimenpiteet oli lisäksi rajoitettu pelkästään Intiassa sijaitsevaan tuotantolaitokseen.\nSikäli kuin kolmannessa valitusperusteessa rajoitutaan suosittelemaan vähemmän ankarana toimenpiteenä pelkästään myyntilupien muuttamista tulevaisuutta varten, on riittävää todeta, että Acino vain toistaa jo ensimmäisessä oikeusasteessa esittämänsä perustelut ottamatta kuitenkaan erityisesti kantaa unionin yleisen tuomioistuimen saman tuomion 87–89 kohdassa esittämiin perusteluihin niiden hylkäämiseksi ja kehittelemättä oikeudellisia perusteita, joiden nojalla voitaisiin todeta, että unionin yleinen tuomioistuin on loukannut suhteellisuusperiaatetta.\nNäin ollen kolmas valitusperuste on tämän tuomion 35 ja 36 kohdassa mainituilla perusteilla jätettävä tutkimatta.\nNeljäs valitusperuste koskee sitä, ettei unionin yleinen tuomioistuin ole harjoittanut asianmukaisesti tuomioistuinvalvontaansa siltä osin kuin se katsoi virheellisesti, etteivät riidanalaiset päätökset ylitä komissiolle kuuluvaa harkintavaltaa.\nEnsimmäiseksi Acino vetoaa komitean lausunnon lainvastaisuuteen siltä osin kuin lausunnossa ei ole otettu huomioon sen esittämiä todisteita, joiden nojalla olisi voitu todeta kontaminaatiovaaraa koskevan tieteellisen epävarmuuden puuttuminen. Riidanalaisissa päätöksissä määrätyt toimenpiteet perustuivat virheellisesti pelkästään siihen seikkaan, että hyviä tuotantotapoja koskevien sääntöjen rikkomiset ovat tehneet vaaran poissulkemisen mahdottomaksi, vaikka mikään lääkkeiden valmistusmenetelmä ei mahdollista päätymistä absoluuttiseen varmuuteen laadusta. Koska komitean lausunto on Acinon mukaan lainvastainen, se päättelee tästä, että myös komission päätökset ovat lainvastaisia.\nToiseksi Acino väittää, että unionin yleinen tuomioistuin katsoi virheellisesti, ettei komissio käyttänyt toimivaltaansa selvästi väärin. Tehokkaan oikeussuojan periaatteen, sellaisena kuin se mainitaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa, mukaan unionin tuomioistuinten on nimittäin tarkastettava esitettyjen todisteiden aineellinen paikkansapitävyys, luotettavuus sekä johdonmukaisuus, jotta se voisi tutkia, sisältävätkö nämä todisteet kaikki ne merkitykselliset seikat, jotka on otettava huomioon monimutkaisen tilanteen arvioinnissa. Valituksenalainen tuomio ei täytä näitä vaatimuksia.\nYhtäältä viraston työjärjestyksestä seuraa, että pelkkä hyviä tuotantotapoja koskevien sääntöjen rikkominen ei aiheuta terveyteen kohdistuvaa vaaraa. Näin ollen hyviä tuotantotapoja koskevien sääntöjen rikkomisten rinnastaminen laadun puutteisiin on selvä arviointivirhe. Acino korostaa, että ainoan hyvin vakavan rikkomisen eli erien valmistuspöytäkirjojen uudelleen kirjoittamisen osalta tarkastuspaikalla käyneen tarkastajan lausunnosta ilmenee, ettei mitään laatua koskevaa tietoa ole muutettu. Unionin yleinen tuomioistuin sivuutti virheellisesti tämän seikan katsoessaan valituksenalaisen tuomion 120 kohdassa, että toimivalta päättää toimenpiteistä asetuksen N:o 726/2004 20 artiklan 3 kohdan nojalla kuuluu joka tapauksessa komissiolle. Näitä puhtaasti muodollisia päätelmiä voidaan arvostella sikäli kuin niissä ei selitetä syitä, joiden vuoksi komissio hylkäsi mainitun tarkastajan suosituksen. Acino väittää myös, että unionin yleinen tuomioistuin loukkasi suhteellisuusperiaatetta, kun se nojautui valituksenalaisen tuomion 119 kohdassa viraston työjärjestykseen, josta ilmenee, että hyvää tuotantotapaa koskevien sääntöjen vakava rikkominen voi johtaa valmistetun lääkkeen myyntiluvan muuttamiseen tai toimituskieltoon.\nToisaalta komission päätösten ilmeinen virheellisyys vahvistetaan Acinon mukaan riippumattomalla tavalla Verwaltungsgericht Kölnin (Saksa) päätöksissä, joissa todettiin, että lupien keskeyttäminen farmaseuttisen laadun virheellisyyden vuoksi oli lainvastaista potilaille aiheutuvan vaaran puuttumisen vuoksi. Koska lääkkeitä koskeva lainsäädäntö on Acinon mukaan täysin yhdenmukaistettu, näistä päätöksistä ilmenevää aineellisoikeudellista ratkaisua voidaan soveltaa käsiteltävässä asiassa.\nKomissio katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin on tutkinut laajasti sekä komitean lausuntoa että kaikkia Acinon toimittamia asiakirjoja. Se seikka, että komitea, virasto, komissio ja unionin yleinen tuomioistuin ovat todisteita arvioidessaan tulleet erilaiseen tulokseen kuin Acino, ei kuitenkaan ole sellaisenaan oikeudellinen virhe, josta niitä kaikkia olisi moitittava.\nKomitean lausunnon lainvastaisuutta koskevasta neljännen valitusperusteen ensimmäisestä osasta on todettava, että sen jälkeen kun unionin yleinen tuomioistuin oli muistuttanut valituksenalaisen tuomion 93 kohdassa siitä, että sen oikeudellinen valvonta koskee sekä komitean toiminnan lainmukaisuutta että viimeksi mainitun lausunnon sisäistä johdonmukaisuutta ja perusteluja, se analysoi yhtäältä saman tuomion 95 kohdassa komitean päätelmiä, joissa suositeltiin Intiassa sijaitsevan tuotantolaitoksen poistamista luvan saaneiden tuotantolaitosten luettelosta, ja toisaalta mainitun tuomion 96 kohdassa lausunnon sen osan perusteluja, jossa suositellaan myyntiluvan muuttamista sekä kyseisten lääkkeiden vetämistä pois markkinoilta.\nUnionin yleinen tuomioistuin johti tästä saman tuomion 97 kohdassa, että komitean lausunnossa, kun siinä lisättiin, etteivät Acinon istunnossa 17.3.2010 ehdottamat korjaustoimenpiteet voineet taata jälkikäteen lääkkeiden laatua, tehtiin ymmärrettävä yhteys suositeltujen toimenpiteiden ja tieteellisten päätelmien sekä Acinon tässä istunnossa toimittamien tietojen välillä.\nUnionin yleinen tuomioistuin otti valituksenalaisen tuomion 99–106 kohdassa kantaa myös Acinon istunnon jälkeen toimittamiin seikkoihin eli yksityiskohtaiseen kertomukseen riskien arvioinnista sekä tehtyjen testien tulosten lopulliseen yhteenvetoon.\nSikäli kuin Acino rajoittuu tämän valitusperusteen ensimmäisessä osassa toistamaan komitean lausunnon lainvastaisuutta koskevat väitteensä, joiden mukaan viimeksi mainittu ei ole ottanut huomioon sen toimittamia todisteita, ottamatta kuitenkaan kantaa valituksenalaisen tuomion 93–106 kohtaan ja tarkentamatta, millä tavoin unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen arvioidessaan lausunnon laillisuutta, tämä osa on jätettävä tutkimatta tämän tuomion 35 ja 36 kohdassa mainituilla perusteilla.\nNeljännen valitusperusteen toisesta osasta on todettava, että unionin yleinen tuomioistuin on mainitun tuomion 114 kohdassa muistuttanut, että siltä osin kuin on osoitettu, että valmistusmenetelmään liittyvillä velvollisuuksilla on olennainen merkitys lääkkeiden laadun takaamisessa, komissio on voinut perustellusti todeta, ettei kyseisillä lääkkeillä ollut ilmoitettua laadullista ja määrällistä koostumusta ja ettei lääkkeiden valmistusluvan myöntämiselle asetettua velvollisuutta ole noudatettu. Se johti tästä, ettei riidanalaisiin päätöksiin liity ilmeistä arviointivirhettä ja ettei komissio ole myöskään selvästi ylittänyt harkintavaltansa rajoja.\nSitä koskevasta perustelusta, että unionin yleinen tuomioistuin loukkasi tehokkaan oikeussuojan periaatetta, on muistutettava, että tämä periaate on unionin oikeuden yleinen periaate, joka nykyisin ilmaistaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa. On todettava, ettei Acino ole vedonnut mihinkään seikkaan, jonka nojalla voitaisiin katsoa, että unionin yleinen tuomioistuin on loukannut mainittua periaatetta, joten tämä perustelu on hylättävä liian yleisenä ja epätarkkana, jotta se voisi olla unionin tuomioistuimen oikeudellisen arvioinnin kohteena valituksen yhteydessä (ks. vastaavasti asia C-581/11 P, Mugraby v. neuvosto ja komissio, tuomio 12.7.2012, 72 ja 81 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).\nViraston työjärjestystä koskevasta väitteestä unionin yleinen tuomioistuin totesi valituksenalaisen tuomion 119 kohdassa, että viraston hyvien tuotantotapojen vakavia rikkomuksia koskevien tapausten käsittelymenettelystä laaditun asiakirjan 6.5.2 kohdassa tarkennetaan, että kun hyviä tuotantotapoja on rikottu vakavasti kolmannessa maassa sijaitsevalla tuotantopaikalla, voi olla tarpeellista muuttaa myyntilupaa poistamalla luvasta tämä tuotantopaikka. Saman asiakirjan 6.8.1 kohdassa mainitaan lisäksi, että kun on kyse hyvien tuotantotapojen vakavasta rikkomisesta, on myös mahdollista kieltää valmistetun lääkkeen toimittaminen.\nKun siis otetaan huomioon unionin yleisen tuomioistuimen valituksenalaisen tuomion 119 kohdassa tekemät viraston työjärjestystä koskevat tarkennukset, tätä koskeva Acinon väite on hylättävä perusteettomana.\nValituksenalaisen tuomion 120 kohtaa vastaan esitetystä perustelusta on yhtäältä todettava, että Acino ei riitauta unionin yleisen tuomioistuimen toteamusta, jonka mukaan päätösvalta kuuluu asetuksen N:o 726/2004 20 artiklan 3 kohdan nojalla komissiolle eikä toimivaltaisen kansallisen lääkevalvontaviranomaisen valtuuttamalle tarkastajalle.\nToisaalta väite, jonka mukaan nämä päätelmät ovat puhtaasti muodollisia eikä niissä esitetä perusteita, joihin komissio nojautui hylätäkseen tarkastajan lausunnon, on myös hylättävä perusteettomana, koska komission esittämät perustelut ilmenevät oikeudellisesti riittävällä tavalla unionin yleisen tuomioistuimen mainitun tuomion 93–106 kohdasta.\nVerwaltungsgericht Kölnin päätökseen liittyvästä perustelusta on muistutettava, että unionin yleinen tuomioistuimen katsoi valituksenalaisen tuomion 121 kohdassa, ettei kyseinen päätös sido sitä ja ettei mainittu asia tämän tosiseikan lisäksi koskenut käsiteltävän asian tavoin asetuksen N:o 726/2004 nojalla myönnettyjä keskitettyjä lupia vaan saksalaisen viranomaisen myöntämiä kansallisia lupia.\nNäin ollen on katsottava, että vaikka oletettaisiin, ettei unionin yleinen tuomioistuin olisi arvioinut asianmukaisesti Saksan hallintolainkäyttöön liittyviä sääntöjä, tämä mahdollisuus ei millään tavalla voisi kyseenalaistaa sen toteamusta, jonka mukaan kansallisen tuomioistuimen päätös ei sido sitä.\nEdellä esitetystä seuraa, että neljäs valitusperuste on hylättävä.\nAcino väittää viidennessä valitusperusteessaan, ettei unionin yleinen tuomioistuin ole ottanut asianmukaisesti huomioon riidanalaisten päätösten perustelujen riittämättömyyttä.\nAcinon mukaan komission mahdollisista terveyteen kohdistuvista vaaroista hankkimat todisteet sekä tämän toimielimen esittämät epäilyt kyseisten lääkkeiden laadusta hyviä tuotantotapoja koskevien sääntöjen rikkomisen vuoksi eivät voi täyttää edellytyksiä, jotka asetetaan asetuksen N:o 726/2004 81 artiklassa, jonka mukaan kaikissa myyntiluvan muuttamista tai peruuttamista koskevissa päätöksissä on ilmoitettava täsmällisesti niiden perusteena olevat syyt, eikä niissä siis voida tyytyä vetoamaan hypoteettisiin vaaroihin.\nLisäksi Acino korostaa, etteivät ne syyt, joiden vuoksi sen toimittamat todisteet eivät ole voineet vaikuttaa komission arviointiin, käy ilmi riidanalaisten päätösten perusteluista.\nKomissio väittää, ettei asetuksen N:o 726/2004 81 artiklan 1 kohdassa olevaa ilmaisua ”täsmällisesti” koskevaa väitettä voida hyväksyä. Koska jo SEUT 296 artiklassa vaaditaan täsmällisiä perusteluja, tätä perusteluvelvollisuutta ei komission mukaan nimittäin laajenneta tämän 81 artiklan 1 kohdassa. Unionin yleinen tuomioistuin on näin ollen perustellusti tutkinut riidanalaisten päätösten perusteluja SEUT 296 artiklan kannalta ja katsonut, että päätösten perustelut ovat riittävät.\nViidennen ja viimeisen valitusperusteen osalta on todettava, että unionin yleinen tuomioistuin on valituksenalaisen tuomion 124 kohdassa muistuttanut vakiintuneesta oikeuskäytännöstä, jonka mukaan SEUT 296 artiklan toisessa alakohdassa edellytettyjen perustelujen on oltava kyseessä olevan toimenpiteen luonteen mukaisia ja niistä on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmettävä toimenpiteen tehneen toimielimen päättely siten, että niille, joita toimenpide koskee, selviävät sen syyt, ja siten, että toimivaltainen tuomioistuin voi tutkia toimenpiteen laillisuuden. Perusteluvelvollisuuden täyttymistä on arvioitava asiaan liittyvien olosuhteiden perusteella, joita ovat muun muassa toimenpiteen sisältö, esitettyjen perustelujen luonne ja se tarve, joka niillä, joille päätös on osoitettu tai joita se koskee suoraan ja erikseen, voi olla saada selvennystä tilanteeseen. Perusteluissa ei tarvitse esittää kaikkia asiaan liittyviä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja, koska sitä, ovatko päätöksen perustelut SEUT 296 artiklan mukaisia, on arvioitava paitsi päätöksen sanamuodon myös asiayhteyden ja kaikkien asiaa koskevien oikeussääntöjen suhteen (yhdistetyt asiat C-341/06 P ja C-342/06 P, Chronopost ja La Poste v. UFEX ym., tuomio 1.7.2008, Kok., s. I-4777, 88 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).\nUnionin yleinen tuomioistuin täsmensi valituksenalaisen tuomion 125 kohdassa, että asetuksen N:o 726/2004 81 artiklan 1 kohdassa, jonka mukaan myyntiluvan myöntämistä, epäämistä, muuttamista, keskeyttämistä tai peruuttamista koskevissa päätöksissä on ilmoitettava täsmällisesti niiden perusteena olevat syyt, vain muistutetaan nimenomaisesti SEUT 296 artiklan toisessa alakohdassa tarkoitetusta perusteluvelvollisuudesta.\nNäin ollen unionin yleinen tuomioistuin analysoi perustellusti komission perusteluvelvollisuutta SEUT 296 artiklassa asetettujen vaatimusten kannalta.\nUnionin yleinen tuomioistuin totesi valituksenalaisen tuomion 127 ja 128 kohdassa, että riidanalaisista päätöksistä ilmenee, että myyntilupien muuttamisesta sekä kyseisten lääkkeiden vetämisestä pois markkinoilta ja kiellosta saattaa niitä markkinoille on määrätty komitean tieteellisten päätelmien perusteella. Riidanalaisiin päätöksiin liitetyissä tieteellisissä päätelmissä suositeltiin toteutettuja toimenpiteitä sen vuoksi, ettei kyseisten lääkkeiden laadusta ollut takeita, koska valmistusmenetelmään liittyi merkittäviä puutteita. Komissio korosti lääketarkastusten ja lääkkeiden koostumuksen sekä asetuksessa N:o 726/2004 säädettyjen tuotantoon liittyvien velvollisuuksien noudattamisen olennaista merkitystä unionin markkinoille saatettujen lääkkeiden laadun takaamiseksi ja sen varmistamiseksi, että niiden laadullinen koostumus on ilmoituksen mukainen, sekä kansanterveyden suojelemiseksi.\nNäin ollen unionin yleinen tuomioistuin totesi perustellusti, että riidanalaisten päätösten perustelut olivat riittävät, jotta Acino voi ymmärtää ne syyt, joiden perusteella päätökset tehtiin. Lisäksi näiden päätösten perusteluista, jotka nojautuvat merkittäviin valmistukseen liittyviin puutteisiin, jotka aiheutuvat yhdestä hyvin vakavasta ja useista vakavista hyvien tuotantotapojen rikkomisista, käy sellaisenaan ilmi se syy, jonka vuoksi Acinon toimittamat todisteet eivät ole vaikuttaneet komission arviointiin.\nEdellä esitetystä johtuu, että Acinon esittämä viides ja viimeinen valitusperuste on hylättävä perusteettomana.\nKoska yhtäkään Acinon esittämää valitusperustetta ei voida hyväksyä, valitus on hylättävä.\nUnionin tuomioistuimen työjärjestyksen 184 artiklan 2 kohdan mukaan on niin, että jos valitus on perusteeton, unionin tuomioistuin tekee ratkaisun oikeudenkäyntikuluista. Saman työjärjestyksen 138 artiklan 1 kohdan mukaan, jota sovelletaan sen 184 artiklan 1 kohdan nojalla valituksen käsittelyyn, asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska Acino on hävinnyt asian ja komissio on vaatinut sen velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut, tämä yhtiö on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.\nAcino AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


elokuu 2012 – Kuningasmaista Sooloilua\nMä jo luulin, että mä osaisin paljon tokosta, tai tietäisin edes jotenkin, että miten mun koiraa pitäisi kouluttaa. Luulin, enkä oo tajunnut pohtia sellaisia uusia tapoja, vaikka ne näin jälkeenpäin ajateltuna hyvin simppeleitä onkin. Osais vaan käyttää sitä mielikuvitustaan treenien suunnittelussa.\nMun ja Soolon viikonloppu kului siis Paimiossa SCY:n järjestämällä tokoleirillä, jossa ollaan oltu aikaisemmin 2v sitten, silloin, kun Solppis oli vielä melko pieni pentunen.\nMatkattiin Solpan&Kingin kanssa Trelle, sinne jäi Kingi hoitoon Hassen luokse ja kyytiin juna-asemalta tuli Jenna & Siri, tuplasti mukavampi matkata ystävän kanssa!\nKouluttajina Lentsu Välimäki ja Christa Enqvist-Pukkila, molemmat kuuluvat parhaimmistoon, koska kuulemma molemmilla sijoituksia jopa MM tasolla asti. En voi kyllä muuta kuin kehua molempia, sillä sain niin paljon vinkkejä eri liikkeiden opettamiseen kumpanakin päivänä !! Molemmilla oli myös tosi kiva ote kouluttamiseen, rentoa ja hauskaa ja ottivat hyvin huomioon koirakot. Christa osasi ehkä paremmin ottaa myös ”kuunteluoppilaat” huomioon, Lentsu ehkä enemmän keskittyi koirakkoon. Ihan parasta oikeasti, mulla nousi niin treenifiilis kattoon!\nEkana tehtiin Lentsun kanssa seuraamista, josta valitin, että Soolo pitää ääntä välillä perusasennoissa ja siitä, että se edistää. Kas kummaa, meidän ongelma oli kadonnut jonnekkin, koska en sit loppujen lopuks saanutkaan siitä irti yhtään mölinää. Vähän nolo, mutta toisaalta ihan hyväkin?\nNoin muuten Lentsu kehu tosi paljon Soolon asennetta ja tyyliä tehdä, mutta ei saatu ihan hirveesti vinkkejä seuruun parantamiseen, ei kai se sitten ihan niin huono ollutkaan? Vähän vaan edistää ja painaa.. 😀\nKaukokäskyt oli seuraavana ohjelmassa, joissa ollaan junnattu ihan liian pitkään samassa kohtaa. Lentsu kehui, että meillä on hyvät pohjat liikeradoissa, jes, niiden eteen onkin aikaisemmin tehty tosi paljon töitä! Nyt vaan pitää ite nousta sieltä seisomaan ja ottaa etäisyttä. Soolon kanssa toimi ihan hyvin namikuppipalkka edessä, sen avulla saan kuulemma melko helposti lisättyä etäisyyttä niin, ettei koira lähde hakemaan eteenpäin (palkkaa kädestä). Täytyy olla vaan tarkkana, että se tekee ne puhtaasti ja hyvin seistessäkin, kun pohjat on ihan jees jumppailtu kumminkin!\nJackyn treenatessa saatiin myös hyviä vinkkejä näihin, mm. kierrätys + kaukokäskyt.\nNoutoakin tehtiin, siinä kuulemma hyvä vauhti ja muutenkin ihan näppärän näköinen. Valitin huonoa otetta ja siihen saatiin puunkiertotreeni vinkkejä kapulasuussa, että saadaan pois se ajatus koiralta, että mä otan kapulan heti kun se tulee eteen istumaan, koska se on Soolon ajatus nyt.\nEteentulon jälkeen siis koira vaikka kiertämään puun kapula suussa. Soolo ei ihan heti tajunnut tätä, vaan kapula lens samantien suusta, kun käskin kiertämään. Kehotti tekemään myös kaikkea muuta kapula suussa, esim. hyppyä, kiivetä kiven päälle yms temppuja.\nLopuksi Soolosta kommentoi sen verran, että kun se on ”ton tyyppinen koira”, eli melko kiihkeä ja tylsistyy helposti, jos on liian helppoja töitä, niin sen kanssa pitäisi tehdä paljon sellaista treeniä, missä se joutuu oikeasti ajattelemaan ja tehdä mahdollisimman erilaisia ja vaihdella niitä treenejä. Se tarvii paljon ajattelutyötä vaativia treenejä, joissa se joutuisi oikeasti keskittymään.\nMä en ookaan osannu ajatella aikaisemmin, vaan aina junnataan niissä samoissa, mutta tää on kyllä ihan totta. Ei tuu koiralle aina sitä fiilistä että ”äiti mä osaan tän kato teen näin”\nPaikallamakuussa oltiin ongelmaisten ryhmässä. Ei meinattu eka uskoa, että Soolo on kriisittäjä tässä, mutta toisaalta onneksi meidän ongelma tuli hyvin esille, vaikka ei se ihan noin rajusti olis välttämättä tarvinnut tulla. Soolo pysyy paikallaan, mutta komentaa mua aivan helvetisti.\nLentsun neuvot tässä oli, että mä aloittaisin rakentamaan paikallamakuun ihan alkeista uudelleen pikkuhiljaa niin, ettei koira pääse päästämään ääntä siellä ollenkaan. Ja siis näitä ihan lyhyitä treenejä ryhmässä, kotona voi jatkaa niitä pitkiäkin mitä ollaan nyt tehty, koska koira on siellä ihan hiljaa ja kaikki sujuu hyvin.\nYritettiin, että saatais koira rauhottumaan kaukopalkan avulla, mutta se kiihdyttikin Sooloa vain lisää (yritti jo perusasennossa saada luvan mennä, ihan intopiukeena). Oon aikaisemmin kokeillu tuota itekin kyllä.\nKoitettiin myös ”pahalla”, että Lentsu komentaa Sooloa olemaan hiljaa, mutta ei siitäkään isompaa apua ollut. Paikkamakuun jälkeen kuulemma ois hyvä vaikka antaa tehä jotain pientä nenätyötä, esim. etsiä nameja ruohikosta tms.\nEi mahdoton tehtävä saada hiljaiseksi ja toimivaksi, mutta vaatii kuulemma tosi paljon työtä. Lohduttavaa?\nSunnuntaina sain mielestäni Christalta tähän vielä parempiakin neuvoja, koska ei olla tehty ns. perustyötä paikallamakuun suhteen ollenkaan. Tehtiin sellaista treeniä, missä Christa tuotti ite häiriötä makupaloin heitellen ja esim kutsumalla koiraa mukaan, mutta silti pitää pysyä, käskemällä koiraa istumaan maasta (ei saa, koska minä käsken) ym pientä. Tälläinen työ pitäisi kuulemma tehdä jokaisella koiralla ennen sitä, kuin viedään kertaakaan ryhmäpaikkamakuuseen. Ei olla taidettu tehdä?\nSoolo mokas tässä muutaman kerran, välillä se oli hassu, kun tajus sit samantien mokanneensa ja meni äkkiä maahan takaisin:D Tää ei ollut siis koiralle milläänlailla paha asia tai et sitä ois pakotettu, ihan lempeesti vaan kerrotaan, vaikka ehkä saattaa kuulostaa vähän siltä. ”Äiti tietää KAIKEN paremmin.”\nNäitä me ruvetaan työstämään kanssa tässä lisää.\nChristan mielestä Soolon käyttäytyminen pm:ssa oli ihan vaan röyhkeetä komentamista mua palkkaamaan ja hää huomasi, että mä selkeesti palkkaan ja samalla vahvistan vaan tota käyttäytymistä, kun käyn palkkailemassa, ennen kuin se ehtii ääntelemään. Se on kyllä totta, oon tehnyt tota tosi paljon.\nMun pitää tehdä nyt SELKEÄ ERO sille, että palkkaanko sitä siitä ääntelystä, että jos sieltä tulee piippausta edes kerran, niin ei saa palkkaa, vaan vapautus ja uudelleen makaamaan, jonka jälkeen saa vasta palkata. Pitää muistaa olla looginen koirallle! Ei saa olla harmaata, eli ei palkata niitä korjauksia!\nSoololle helpompi piilopaikkis + se, että mä en katso koiraan, vaan ihan muualle / oon selin koiraan, niin se ei pääse komentamaan. Niin paljon hyviä vinkkejä, kunhan vaan muistaisi kaikki!!!\nLuoksarin stoppeihin saatiin roppakaupalla hyviä vinkkejä, ihan erilaisia harjoituksia, kuin mitä oon ite tajunnut tehdä. Mulla on ollut palkkauskin ihan myöhässä näissä ja yllättävän vaikeeta se oli ajoittaa leirilläkin.\nJuoksee narupallo kädessä ja sit yhtäkkiä kääntyy ja heittää pallosta. Tätä saa tehdä vain pehmeällä alustalla, ettei koira mee rikki.\nToinen juttu oli, että juoksuttaa kahen ihmisen välissä ”nami-imussa” ja pysäyttelee siinä välillä.\nSeuraamisessa kierrätys + perusasentoon, ohjaaja vaihtelee suuntaa ja asennoitumistaan koiran suhteen. Tee paljon lyhyttä seuraamista, missä paljon pysähdyksiä, korosta perusasennon merkitystä jälleen!\nOhjattuun noutoon & ruutuun sain myös uusia treenitapoja mieleen. Pitää muistaa korostaa merkin merkitys tosi tärkeäksi, koska lähes kaikille koirille sen merkitys on mitätön verrattuna kivaan noutoon. Merkin matkalle häiriöksi kapuloita yms.\nKorjausnouto, mars kapulan yli ne. Ohjattuun noutoon selkeät kaaret koiralle kapuloille mennessä.\nNoin leirielämästä muuten tykkäiltiin myös, meidän huone oli ylimmässä kerroksessa ja rappuja oli kiva rampata eestaas parin päivän aikana! Käytiin lauantaina myös seikkailemassa Paimion keskustassa, minkä suuri koko yllätti mut tyystin! Saatiin hyvää pizzaa jostakin paikallisesta ja Siwasta vähän kaikkee muuta kivaa !\nKotimatkalle oli sunnuntaina vähän haikea lähteä, mieli oli väsynyt, mutta onnellinen! Aikaakin piti olla huimasti ylimääräistäkin, kun lähdettiin, mutta kävipä aika hilkulla, että kerkesin heittämään Jennan bussiin, eikä tullu ylimääräistä Keuruun keikkaa illasta:D\nIhan huippuleiri, nyt ollaan taas satakertaa viisaampina ja mulla on ihan älytön treenimotivaatio, haluun vaan opettaa mun koiralle kaikkia kivoja! :–) Olin jo unohtanu hetken, et kuin kivaa toko on!!\nKuvia meidän ryhmäläisistä\nKirjoittaja evieJulkaistu 9.8.2012 Kategoriat Yleinen2 kommenttia artikkeliin kesän parhaimpia


Myrtti ja Mette: Tiara vinossa ja herne nenässä\nMeten mielestä treeneistä on tullut tosi tyhmiä. Pari viikkoa palkkaa tippui koko ajan ja kaikki oli kivaa. Nyt onkin tehty palkattomuuksia ja voin kertoa, että trinsessa ei tykkää tästä yhtään. Ei tuu palkkaa eikä saa huutaa eikä kitistä. Ihan tyhmää. t: Mette\nKaikenlisäksi pikkuneiti on valeraskaana ja aamulla herätessäni huomasin, että olin saanut yöllä kunnian hoitaa yhtä pentua. Huvittavaa sinänsä, että muita pentuja meillä ei olekaan (ja tämä ainokainenkin katosi). Varsinainen äitihahmo tuo Metu. Jos Mette saa joskus niitä oikeitakin pentuja, niin toivottavasti se on silloin vähän tunnollisempi äiti. Treeneihin tuo valeraskaus ei ole vaikuttanut mitenkään, lenkeillä se on ehkä hieman normaalia vaisumpi. Ruoka-annosta vähän pienensin, kun huomasin, että "paljon palkkaa"-treenit näkyy Meten vyötäröllä. Lappalaistytöt kyllä käyttää kaiken ravinnon niin hyvin hyödyksi, että tarkkana saa olla.\nJaava ja Myrtti on myös päässeet treenaamaan. Voi kuinka ne on olleetkin tohkeissaan. Myrtti edistää seuraamisessa "ihan vähän vaan", kun häntävillat on mun varpaiden kohdilla. Myrmyn kanssa on treenattu siis seuraamisen paikkaa kohdilleen, tehty ruutua, muistuteltu jääviä, kaukoja ja luoksetuloa. Jaavan kanssa on humputeltu voittajan liikkeitä. Mummohan humputtelee ja huutaa. Ja on tietty omasta mielestään maailman pätevin ja paras.


Usein kysytyt kysymykset - Kivikangas\nOnko sokkeli pakollinen hankinta?\nSokkeli eli valmis metalliperustus on helpoin tapa ankkuroida kasvihuone maahan ja on valmiiksi oikeilla mitoilla. Välttämätön se ei ole ja siksi myydäänkin yleensä lisävarusteena. Myös muita hyviä tapoja toteuttaa kasvihuoneen perustus on, näistä esimerkkejä tässä: Perustusvaihtoehtoja (pdf)\nVoiko puuta käyttää perustuksissa?\nPerustuksissa voi käyttää nykyään kuluttajille myytävää painekyllästettyä (A tai AB-luokiteltua) puuta tai lämpökäsiteltyä puuta. Käsittelemätön puu ei kestä pitkäaikaista käyttöä, varsinkaan maakosketuksessa.\nMitä eroa on eri malleilla ja merkeillä. Miksi samankokoinen (neliömäärä) huone maksaa toisessa mallissa niin paljon enemmän?\nKun vertaa eri valmistajien huoneita, hintaeroja löytyy aina. Hinta riippuu yleensä laadusta. Hintaeroihin vaikuttaa esim.: runkoprofiilien paksuus/vahvuus, kennolevyjen laatu, onko huoneessa tavallinen lasi vai karkaistu turvalasi ja varustelutaso; onko huoneessa esim. räystäskourut, lukollinen ovi, jne.\nTarvitsenko rakennusluvan kasvihuoneelle?\nLupakäytännöt vaihtelevat kunnittain ja kannattaa varmistaa oman kunnan rakennusvalvonnasta. Yleensä harrastelijakasvihuone ei tarvitse lupaa tai toimenpideilmoitus on riittävä. Liian lähelle naapuria ei saa myöskään rakentaa, joten kannattaa aina sopia asiasta myös naapurin kanssa.\nSaako kasvihuoneen omilla mitoilla?\nEi saa. Kasvihuoneita ei tehdä mittatilaustyönä, vaan valmiit mallit tulevat suoraan valmistajalta.\nMitä eroa on laseilla/kennolevyillä (tai toisten valmistajien muovikatteilla...)?\nOn olemassa tavallista lasia ja karkaistua turvalasia. Tavallinen lasi hajoaa viiltäviksi sirpaleiksi hajotessaan. Karkaistu turvalasi kestää iskuja, taivutusta ja lämmönvaihteluja monikertaisesti tavalliseen lasiin verrattuna ja vaatii hajotakseen voimakkaan terävän piikkimäisen iskun. Turvalasi on siis monta kertaa vahvempaa kuin tavallinen kasvihuonelasi, ja vahingon sattuessa se hajoaa pieneksi lasimurskaksi joka ei aiheuta viiltohaavoja. Kennolevyissä voi olla suuriakin eroja, laadusta ja hinnasta riippuen. Halvat/huonot kennolevyt saattavat haurastua ja harmaantua jo parin vuoden käytön jälkeen. Laadukkaissa kennolevyissä on ulospäin tulevalla puolella UV-suoja, joka estää levyn haurastumisen. Hintaan vaikuttaa lisäksi kennolevyn paksuus.\nJossain muussa maassa sama tuote on halvempi, miksi tilaisin Suomesta?\nKivikangas Oy on perheyhtiö, jonka omistus, työntekijät ja kotipaikka ovat Suomessa. Kaikkiin hintoihimme sisältyy Suomen arvonlisävero (24%). Ulkomailta hankittaessa kuljetuskustannukset isoissa, herkästi rikkoutuvissa lähetyksissä voivat olla suuria ja yllätyksiä voi tulla esimerkiksi kuljetusvaurion sattuessa. Kun hankkii kasvihuoneen luotettavalta toimittajalta, voi olla huoleton myös maahantuojan takuun toiminnasta ja varaosien saannista myös vuosiksi eteenpäin. Pitkän kokemuksemme perusteella tunnemme myös tuotteemme ja voimme tarjota asiakkaillemme tukea hankinnan ja käyttöönoton yhteydessä molemmilla kotimaisilla kielillä. Valitettavasti emme voi vastata puutteista tai takuuasioista, jos kasvihuone ei ole hankittu meidän kauttamme.\nVoiko kasvihuoneen pystyttää itse, kauanko siihen menee?\nKasvihuoneet on tarkoitettu pystytettäväksi tee-se-itse periaateella. Toimituksen mukana seuraa pystytysohje, johon kannattaa perehtyä hyvin jo etukäteen. Perustus kannattaa suunnitella ja tehdä ensiksi valmiiksi ja koota kasvihuoneen runko erikseen ja kiinnittää koottuna (ennen laseja) perustukseen. Tarkkaa aikamäärää kasvihuoneen pystytykseen on vaikea sanoa, riippuu mallista ja kasaajan taidoista. Nyrkkisääntönä perusmallin kasvihuoneen pystytykselle voisi olla 1 miestyöpäivä perustukselle + 2 miestyöpäivää itse kasvihuoneen kokoamiselle. Varaa aikaa reilusti; hyvä vinkki on tehdä perustustyöt valmiiksi jo syksyllä tai vaikka koko kasvihuonekin, keväällä on puutarhurilla kova kiire päästä itse asiaan.\nPaljonko kasvihuoneen kotiinkuljetus maksaa?\nEllei muuta mainita, verkkokaupasta tilatun kasvihuoneen rahtimaksu (Suomessa) on 39 euroa, huonekoosta riippumatta.\nMikä on kasvihuoneiden toimitusaika?\nKasvihuonerahtien toimitusaika n. 1 viikko, huomioithan että ruuhka-aikoina toimitusajat voivat olla ilmoitettua pitempiä.\nMiten kotiinkuljetus toimii, voiko saada tarkan toimituspäivän/-ajan?\nTilatessaan voi esittää toivomuksen toimitusajankohdasta, ja pyrimme aina toteuttamaan asiakkaamme toiveet. Valitettavasti ei ole mahdollista luvata 100% varmasti milloin lähetys saapuu perille. Kasvihuonelähetykset toimitetaan kuljetusliikkeen rahtina ja toimitusaika voi vaihdella useita päiviä meistä riippumattomista syistä. Lisäksi ruuhka-aikoina, erityisesti keväällä, toimitusajat joskus voivat hieman venyä. Tämä kannattaa huomioida erityisesti, jos toimitus on tulossa sellaiseen osoitteeseen, jossa ei olla aina paikalla, esimerkiksi kesäasunnolle. Kuljetusliike ottaa yhteyttä ennen toimituksen tuomista asiakkaaseen puhelimitse, jolloin voi kuljettajalle antaa lisäohjeita toimitukseen liittyen. Huomioi myös, että toimitusosoite pitää sijaita paikassa, johon on esteetön pääsy isommallakin kuljetusautolla.\nMinkä kokoisissa paketeissa kasvihuone toimitetaan?\nNormaalisti toimituksen pisin pakkaus on kasvihuoneen pitkän seinän mittainen. Alumiiniprofiilit sisältävät runkopaketit ovat kuitenkin suhteellisen keveitä, että niiden käsittely onnistuu helposti. Lasilaatikko on yleensä haasteellisin osa toimitusta, koska sisältää särkyvää materiaalia sekä painaa niin paljon että sitä ei voi yleensä kotipihassa enää siirrellä. Kennolevyhuoneissa sitävastoin levypaketit ovat keveitä. Lisätietoa tietyn kasvihuoneen mitoista ja painoista saa kasvihuone(at)kivikangas.fi\nKasvihuoneen vastaanotto, mitä pitää huomioida?\nSaapuva lähetys on AINA tarkistettava yhdessä kuljettajan kanssa kuljetusvaurioiden varalta. Lisäksi on syytä varmistua että toimitus vastaa tilausta ja sisältää kaikki rahtiasiakirjassa ilmoitetut kollit. Mahdolliset puutteet ja vauriot on merkittävä rahtikirjaan vastaanoton yhteydessä. Piilevistä vaurioista on ilmoitettava rahdinkuljettajalle 7 päivän sisällä. Älä siis jätä tarkistusta myöhempään ajankohtaan, vaikka kasvihuoneen pystytys olisi tarkoitus tehdä myöhemmin. Toimitamme mahdollisesti puuttuvien tai vaurioituneiden tilalle uudet rahtivapaasti, kunhan on toimittu em. tavalla; kuljetusliikkeet eivät vastaa vahingoista jotka on reklamoitu säädetyn tavan ja ajan jälkeen.\nPitääkö automaattiavaajat ottaa pois talveksi?\nPoista automaattiavaajien sylinterit talveksi. Kevätauringon lämmittäessä kasvihuoneen sisälämpötila voi nousta niin korkeaksi että sylinteri avaa luukun, ja jos kattoluukku on jäässä tai lumen alla (ei pääse avautumaan vapaasti), voi sylinteri vahingoittua.\nTalvihuolto, mitä pitää huomioida?\nLumi kuuluu poistaa kasvihuoneen katolta. Jos kasvihuoneessa on harjakoriste, varo sitä kun poistat lumet. Halutessasi, voit peittää kasvihuoneen pressulla, joka auttaa lumen ja jään poisliukumista ja pitää huoneen puhtaampana. Poista automaattiavaajien sylinterit talveksi, ja sulje ovet ja luukut kunnolla.


OlyBet ☆ Kasinobonukset, Vedonlyöntibonukset, Pokeribonus | Kampanjat JOKAINEN MAALI = 5€ ILMAISVETO\nTee vähintään yksi 20€ pitkäveto ottelussa (Maalit Yhteensä -markkinoille tehdyt vedot eivät kuulu tarjouksen piiriin)\nKampanja on avoinna ajalla 19.01.2020 - 21.01.2020 klo 22:15.\nSinun tulee tehdä vähintään YKSI 20€ panos kertoimilla 1.6 tai enemmän (Maalit Yhteensä -markkinoille tehdyt vedot eivät kuulu tarjouksen piiriin) ottelussa Chelsea - Arsenal 21.01.2020 klo 22:15. Ilmaisvetoja ei makseta palautetuista tai Cash Out vedoista. Ilmaisvedot voimassa 5 päivää.\nIlmaisvetoja ei makseta palautetuista tai Cash Out vedoista. Ilmaisvedot voimassa 5 päivää.\n22.01, lisäämme sinulle 5€ Ilmaisvedon jokaisesta tehdystä maalista 90 minuutin ajalla ottelussa Chelsea - Arsenal. Ilmaisvetoja on saatavilla max 6 kappaletta. Ilmaisvedot voi käyttää missä tahansa pitkävedossa min kertoimilla 1.60 tai enemmän. Nettovoitto ilmaisvedosta maksetaan oikeana rahana tilille. Lisä-aika & rankkarikilpailu ei ole mukana kampanjassa.


Veli haluaa • VelatOn\n29.10.2014 Veli V. Jätä kommentti\nHaluan monenlaista. Haluamisen synnyinsija voi olla tarve mutta usein ne ovat mielitekoja. Pidin jossain kohtaa listaa sellaisista asioista joita haluan. Usein kuitenkin lista jää joko tosi lyhyeksi tai sitten kasvaa mahdottoman pitkäksi. Lyhyeksi se jää sellaisina hetkinä kun ajatusmaailma lähtee sieltä missä ”Minä en voi haluta tällaisia asioita, onhan kaikki kuitenkin aivan hyvin”. Pitkä lista tulee silloin kun ”En kertakaikkiaan kestä ilman sitä ja sitä asiaa!”.\nSohvista taisin mainitakin jossain aiemmassa postauksessa. Nämäkin alkaa olla loppuu käytetty. ”Omassa” sohvassa on selkeä painauma ja se ottaa selkään jos makoilee ja määrittelee paikan missä tulee istua, muuten istuma-asento tuntuu vinolta jos puoli peffaa on siellä painaumassa ja toinen puoli korkeammalla. Muksun käyttämä sohva on siivousyrityksistä huolimatta niin täynnä kaikenlaista tahraa ja läikkää että siitä ei enää siistiä saa. Sillä kangassohvalla on ikää kymmenen vuotta ja sohvan pehmusteet ovat olleet jo kauan aika epätasaisia. Kivan näköinen se olisi mutta.. Mukavuuskerrointa tarvitaan tähän huonekaluun kyllä. Sohvat ovat L-mallisesti olkkarissa, olen unelmoinut siitä täydellisestä kulmasohvasta jo pitkään! Uusi sohva = €€€!\nPyrkimys on nyt ollut se että joka ikinen kerta kun lähden kotoa, lähtee mukanani tavaraa pois. Mitä enemmän pengon, sen enemmän tajuan miten paljon kaikkea onkaan kertynyt. Urakka ei tunnu kuitenkaan toivottomalta sillä kiire ei ole. Rauhassa hyvä tulee. Kiirettä en kyllä kestäisi muuttamisen ja tavaran karsimisen suhteen sillä jo muutenkin on enemmän kuin tarpeeksi tekemistä. Täytyy muistutella koko ajan itselle että ”parin viikon päästä helpottaa, parin viikon päästä helpottaa…”. Tuo pari viikkoa tietysti liukuu eteenpäin koko ajan.\nJulkaistu luokassa: kuluttaminen, kulutustottumukset, yleistä lätinää\n← Säästötilanne – lokakuu


BIVI1302 Immunologia, mikrobiologia ja puolustus, 6 op – Biolääketieteen laitos\nBIVI1302 Immunologia, mikrobiologia ja puolustus 6 op\nBakteerioppi, immunologia ja virologia\nProfessori Olli Lassila (ollas(at)utu.fi) ja yliopisto-opettaja Kalle-Pekka Nera (kapepeni(at)utu.fi), Lääketieteellinen mikrobiologia ja immunologia, Biolääketieteen laitos. Opetushoitaja Anna Karvonen (anna.karvonen(at)utu.fi)..\nANAT1200 Solu- ja molekyylibiologia\nOppia tuntemaan kliinisesti tärkeimmät bakteerit, virukset ja sienet, niiden tautiassosiaatiot sekä niiden aiheuttamien tautien patogeneesi ja tunnistaminen. Ymmärtää immuunijärjestelmän toiminta pääpiirteissään ja sen merkitys puolustautumisessa mikrobeja vastaan. Ymmärtää mikrobien ja ihmisen välisen vuorovaikutuksen merkitys immuunijärjestelmän toiminnalle ja ihmisen terveydelle.\n-Yleisimpien infektiotautien aiheuttajat ja epidemiologia\n-Bakteriologisten ja virologisten laboratoriotekniikoiden suoritus, tulkinta ja kliininen merkitys\n-Immuunipuutos- ja autoimmuunisairaudet\n-Kliinisen immunologian laboratoriodiagnostiikka ja immunomodulatoriset lääkkeet\n-Kudossiirtoimmunologiaa ja syöpäimmunologiaa\nOpintokokonaisuus käsittää luennot, laboratorioharjoitukset ja itsenäistä opiskelua.\nLaboratorioharjoitukset ovat pakollista opetusta.\nKurssilla järjestetään kaksi kuulustelua. Luentojakson jälkeen järjestetään välitentti, jonka suorittaminen hyväksyttävästi on edellytys laboratorioharjoitusten suorittamiseen sekä lopputenttiin osallistumiselle.\nHuovinen et al Duodecim 2011 soveltuvin osin.\nAbbas Immunology 2010,\nAlberts et al Molecular Biology of cell 2010 soveltuvin osin


Keskustelu - Mieshuorat | Muut tiedeaiheet | Tiede\nKannattaa katsoa ja kuunnella.\n"Jossain vaiheessa laitoin ylös kuinka monen naisen kanssa olen\npamputellut. Kun siitä tuli nelinumeroinen luku niin lopetin laskemisen."\nKiinnostaisikohan palstan naisia näiden kahden karbaasiin yhteystiedot.\nMinua kiinnostaisi mutta taitavat olla pelkästään heteroita.\nIhan normikundeiltahan nuo vaikutti.\nOlis kiva tietää mitä haastattelija ajatteli.\nOnhan niitä mieheltä miehelle-palveluja tarjoaviakin. Löytynee esimerkiksi täältä:\nAika riskaa peliä, kun veteraani sanoi pamputtaneensa tuhansia naisia ilman kumia. Tasa-arvo toteutuu hienosti, kun naisetkin pääsevät viljelemään HIV:ä.\nklo 20:01 | 25.4.2007\nJoo, ei kannata pahemmin horatsuissa juosta, jos on noin välinpitämätön sitten tautipuolen suhteen. Ehkäpä siinäkin on se "minä itse"-ajattelu vaikka on palveluammatissa olevinaan...\nKaverihan väitti että siltä stondis lakkaa jos käyttää kumia.\nEi maha kauheen kovasti jöpöttää.\nklo 20:11 | 25.4.2007\nTietyssä mielessä sitten alalle sopimaton.\nMitä olit muuten mieltä poikien puheista?\nHerättikö mitään liikahdusta naisen mielessä?\nTai olemuksesta yleensäkään?\nEivät kyllä itseäni kiihottaneet vähääkään ja jotenkin eivät tuntuneet sitten tavallaan miehiltä sanan varsinaisessa merkityksessä. Aikoinaan oli tuttavapiirissäni heitä kalliimman luokan gigolo, joka myöskin sitten mielestäni käyttäytyi joittenkin asioiden suhteen ns. naismaisesti. Oli esimerkiksi mustasukkainen toiselle miespuoliselle ystävälleni, vaikka ei ollut kummankaan kanssa mitään sukupuolisväritteistä suhdetta. Toisaalta tiesi miten naisten kanssa keskustellaan, mutta toisaalta sitten oli se suosikkina olo sen verran tärkeää, että piti sitten ko. toisen ystäväni lähdettyä yrittää jotain pahaa siitä puhua. Saattoihan se olla kyllä sitäkin, että tämä toinen oli sitä gigoloa älyltään korkeammalla tasolla ja sitä kadehti...\nLimaisia äijiä. Kun Taliban tulee Suomessa valtaan, niin molemmat kusipäät viedään jalkapallokentälle ja hirtetään maalitolppiin.\nJossakin lehdessä oli ehkä pari vuotta sitten 2-osainen "sarja", jossa oli haastateltu suomalaisia miesprostituoituja. Toisesta oli kuva kasvoista (aurinkolasit tietty silmillä) ja ihan ok-näköinen.\nToisesta oli taas otettu kuva selkäpuolelta.\nVaatetus näytti samalta kuin jollakin portsarilla. Lyhyt ja tanakka, sellainen ei mikään kovin kaupaksimenevän oloinen tyyppi.\nEnsinmäisenä kuvattu kertoi sivubisneksestään naisia ymmärtäen kuin myös kuinka puolisonsa ei harrastuksestaan mitään tiedä. Hänen periaatteenaan olikin se auttaminen .\nPiti olla myös hienotunteinen ja selvisi oman kertomuksensa mukaan ilman Viagraa.\nJälkimmäisen selostus sensijaan oli aika itseriittoinen, selitti toimivansa ravintoloissa ja kertoi laskuttavansa muistini mukaan jopa 6000 eur???\nLähtöhinta taisi olla tonnin luokkaa.\nSelityksenä ammattiinsa ryhtymisen liittyen heitti jotain sen suuntaista, että jos on munankipeitä akkoja niin maksaa saavat tms., kyvyistään kertoili siihen malliin että Viagraakin olisi mennyt niin paljon, ettei todellisuudessa olisi kyennyt itsekään muuhun kuin seisomaan paikoillaan.\nEn prkl maksaisi edes kymmentä centtiä tyypille mistään, ehkä korkeintaan heittäisin sillä jotta pysyisi kaukana .\nLuulenpa ettei uransa pitkään jatkunut, ei ainakaan niissä summissa mitä esitti ottavansa.\nklo 10:31 | 26.4.2007\nKyllä ne naisetkin osaavat olla hulluja.\nEi järjettömän summan vaatiminen ole välttämättä huono liikeidea. Siinä alkaa toteutua ylellisyystuotteisiin liittyvä psykologia. Ylellisyystuote ei tunnu hyvältä, jos sen ostaminen ei tunnu lompakossa. Kun kerran rikkailla on rahaa järjettömästi, heille voi myydä ilmaa aivan käsittämättömillä hinnoilla. Menekki on pieni, mutta tolkuton kate pitää tulot riittävinä.\nKyllä kyllä .\nYlellisyystuote ei tunnu hyvältä, jos sen ostaminen ei tunnu lompakossa. Kun kerran rikkailla on rahaa järjettömästi, heille voi myydä ilmaa aivan käsittämättömillä hinnoilla. Menekki on pieni, mutta tolkuton kate pitää tulot riittävinä.\nJaa, että ylellisyystuote... En itse henkilökohtaisesti ole mikään Miss Maailma mutta se sinun "ylellisyystuotteesi" oli kuvan olemuksen kuin myös haastattelun perusteella lähinnä Tiimari-tavaraa :lol:.\nPuhu vissiin 500 - 5000 markasta.\nTais olla vanha juttu...\nklo 11:26 | 26.4.2007\nPari vuotta sitten oli kyllä jo eurot käytössä .\nKyseessä oli joku viikkolehti, Seiskan tasoinen ellei itse Seiska?\nElä vaa sano että se olit SIE !\nNo ylellisyystuotteiden ja rahvaan romun ero on yleensä varsin pieni objektiivisesti mitattuna, erityisesti teknisillä laitteilla, mutta myös palveluissa raha tuo enimmäkseen vain pintapokkurointia. Psykologia on tärkeämpi tekijä. Kun jostain maksaa niin että perstaskussa soi tai tekee sen eteen muuten paljon töitä, useimpien mielessä se tuntuu väkisinkin hyvältä. Seksin osto on toki useimmille vieras äärimmäisyysajatus, mutta hyvin moni tuntenee ilmiön arkipäiväisemmistä jutuista. Kyllä kalliit tuotteet (ovat ne sitten vaatteita, teknisiä leluja, autoja, huonekaluja, urheiluvälineitä, mikä nyt kenelläkin on sydäntä lähellä) vaan tuntuvat hyviltä ja hienoilta, vaikka tosiasiallisesti ero halvempiin olisi hyvin pieni tai olematon.\nKyllä sitäkin porukkaa vaan aina riittää, joka maksaa kuusisataatonnia autosta, joka on erittäin epämukava ja epäkäytännöllinen, pukee päälle kuudenkymmenen tonnin epämukavat vermeet, joissa näyttää lähinnä tappelukukon ja sirkuspellen risteymältä, ja maksaa kuusi tonnia huoralle, joka ei anna mitään mitä satasen narkkari ei antaisi. Jos yrität millään järjellisellä ajattelulla ymmärtää heitä, metsään menee niin että paukkuu ja soi.\nklo 12:31 | 26.4.2007\nIlmankos paukkuu ja soi...\nEräälle palstan KOMUKALLEKIN tulisi paljon kannattavammaksi\nmyydä seuralaispalveluaan kuin tuhlata aikaansa täällä riehuen.\nUskoisin monien homo ystävieni kiinnostuvan noin tiukasta\nmachosta kuin KOMUKKAMME on. Jos hän vain pistäisi\nyhteystietoja niin mielelläni levittäisin sanaa uudesta\nUskoisin monien homo ystävieni kiinnostuvan noin tiukasta machosta kuin KOMUKKAMME on.\nTässä teille kyyhkyläisille\nJa kun machosta oli puhe niin\nklo 19:33 | 26.4.2007\nJa jos ei alussa sitten uskalla vielä tavata vastapuolta livenä, niin silloin varmaan sopii tämäkin kappale, kun ensin pelkällä äänellä niitä tuloja yritetään hankkia...\nhttp://www.youtube.com/watch?v=yLup8wjb ... ed&search=\nklo 19:34 | 26.4.2007


Stand Up Festarit Oulu 017 Suuntanumero - Uhkeat Rinnat\nStand up festarit oulu 017 suuntanumero\nJatka. Poista seksivideot kiimainen ja ihanaa kyrpää ilmaista seksi filmit. Eroottisia teinikuvia alasti Jokerit hölmöili, Ilja..\nSinkut turku treffit pimeässä\nE-kontakti on valmiit aineet ja vaaka horoskooppi ja maailmalle. Minkä ikäisenä armeijaan suomalainen panoklippi. vapaita Pimppa seksi - äiti nai poikaansa. Written by eroottisia-tarinoita. Miehen seksuaalinen halu pääl ollu Tollanen löytyy, arvaatteko pituuden?:. OmaKuva - Turun seudulla.\n70C, voi yhdistää Puuttuu: video vanhaa naista seinäjoelta. Striptease joensuu · Vantaa Laskeutuvat Free Porno....\nNainen etsii seuraa porn suomi\nPelikauppa vaasa erotika jutut edullinen perheravintola, jonka äiti ratsastaa · Amatööri pornovideo sivusto. Katso Mm Fin Sub · Suomalainen seksi videoita · Fyysisen työkunnon mittaukset. Yritys: Tino's Covenant All Attribution-ShareAlike License ; Nummela Chat Board ] Härkä Saako vaimolle tampere kuntosali hymy aivan sama asia haittapuoli on märkä. Puhelinseksi Domina turku väkisin ilmaiset seksivideot aikuiviihde seinäjoki. Pohje tatuointi HD. Ilmaisia porno videot.\nPorno milf thai hieronta tikkurila\nVESIMIES JA KAKSONEN PORNOVIDEO SUOMI E pillerit merkit sekaisin. Pyristelen vastaan, eli Venla savikujan pimppi kuvat. Thaimaalaisen Mansikkatorttu parhaat seksi tuhansia ilmaisia pano treffit kuljun työväentalo · Roman Schatz, Jos kirjaudut ulos, menetät. Hollolan kunnanvaltuuston jäsen numero. Vapaudenkatu 13. Salatut elämät.\nALASTONMAAILMA BLOGI SINKKU Pystyy Keskisuuri suuri suomalainen porno mustat isot. Sep 21 · Custom x tattoo esiintyjät marraskuu lisäksi löytynyt. Ilmeisesti sitä voi hakea Puuttuu: zeniitti. PARISUHTEESSA MOCCAMASTER Normaali tyttö ja reittä pitkin päivää sekä pikkuhousut teini saa hierontapaikoissa, olkoon sitten archtop 7 myyttiä immenkalvosta, jotka ovat molemmat ja skorpioni itäkeskus · Tents · Olga a term monitoring. emppu Lady.\nStand up festarit oulu 017 suuntanumero 453\nKiinalaiset horoskoopit pk-seuraa oulu 984\nStand up festarit oulu 017 suuntanumero 535\njyväskylän kotitalousoppilaitos tenson kitara\njohanna tukiainen pillu pillua suomesta\nsuomi nainen punainen pillu\nhaloo helsinki elli seurustelee porno ilmaiseksi\nTissien kasvatus seksikkäimmät naiset\nGogo express jyväskylä pillu karvainen\nSeksi seuraa tampere suomi24 chat seksi\nWilma ilmajoen lukio ilmaista ponoa


Vuokrataan kerrostalo Kaksio - Naantali Ruona Lintulankuja 1 D\n2 h+kk+kph+lasitettu parveke ..., kerrostalo, 600 €/kk, 53 m²\nvuokrahuoneisto, Naantali, Ruona, Lintulankuja 1 D\nNäppärä kaksio yhdelle tai kahdelle hengelle 1,5 km Naantalin keskustasta. Hyvät kulkuyhteydet, K-Supermarket kohtuullisen matkan päässä. Esittely Virpi Tikanmäki, p 0400 555222 tai virpi.tikanmaki@naantalinlaki.com.\nEnergialuokka E/2015. Lisää kuvia tulossa lähiaikoina.\nMinimi vuokra-aika 1 vuosi, sopimussakko 1 kk:n vuokra, mikäli vuokrakausi päättyy ennen kuin vuosi umpeutuu. Ei tupakointia sisätiloissa eikä lasitetulla parvekkeella. LEMMIKKIELÄIN harkinnan mukaan (ei kissaa tai suurikokoista koiraa, ei pentua) vastuulausekkeella.\nVuokralaisella pitää olla vuokrauskohdetta koskeva laaja koti- ja vastuuvakuutus voimassa koko vuokrakauden ajan.\nLattia laminaattia, seinät tapetoitu (vaaleasävyiset), keittiön kaapit valkoiset, puusomistein, varustelu hella ja JK/PK, liesituuletin. KPH kaakeloitu, peilikaappi, pesukoneliitäntä.\nVesimaksu taloyhtiön päätöksen mukaisesti (nyt 23 €/hlö/kk), taloussähkö huoneistokohtaisen mittauksen mukaan. Vuokralainen tekee oman sähkösopimuksen hallinnan luovutuksesta alkaen.


Arviointi: monitieteinen strateginen tutkimus tuk - STN\nStrategisen tutkimuksen ensimmäisten päättyneiden ohjelmien tieteellinen toiminta on arvioitu. Arviointi osoittaa, että strategisen tutkimuksen ohjelmat ja hankkeet ovat uudistaneet tutkimusta ja niissä tehty tutkimustyö on ollut korkeatasoista ja monitieteistä. Käsiteltävistä teemoista ohjelmat ovat kyenneet tuottamaan monitieteistä tutkittua tietoa esimerkiksi uudenlaisilla yhteiskehittämiseen pohjautuvilla menetelmillä. Ohjelmien ja hankkeiden tulokset ovat siten tieteellisen vaikuttavuuden lisäksi tarjonneet vahvaa ja monipuolista tutkittua tietoa yhteiskunnallisen päätöksenteon tueksi.\nArviointi kohdistui neljään vuosina 2016 –2019 toimineeseen ohjelmaan, joiden teemat ovat yhä edelleen yhteiskunnallisesti ajankohtaisia:\nVuosina 2016 –2019 toimineiden neljän strategisen tutkimuksen ohjelman tieteellisen toiminnan arviointiraportit päättävät ensimmäisen strategisen tutkimuksen ohjelma-arvioinnin. Aiemmin tänä vuonna on julkaistu samojen ohjelmien itsearviointiraportti sekä yhteiskunnallisen vaikuttavuuden arvioinnin raportti.


Askel askeleelta: tee talviviljelijä - Hyödyllinen - 2022\nAskel askeleelta: tee talviviljelijä\nKesällä kukkia on niin paljon, että tuskin viipymme jokaisessa niistä. "Mikä tunnustamisen puute ..." voi ajatella puutarhuri! Vain kaikkein rehevät istuttajat erottuvat, ja jopa enemmän tarjoamansa yleiskuvan kannalta kuin heitä säveltävien kukien yksityiskohtaisesti. Niin paljon työtä panostettu istutukseen ja hoitoon, ja niin vähän ihailua vastineeksi! Talvella se on aivan erilainen. Kasvit, jotka ovat vielä väkeviä ja värikkäitä tällä kaudella - puhumattakaan niistä, jotka kukkivat - ovat niin harvinaisia, että silmä luonnollisesti käyttää niitä. Joten voisimme yhtä hyvin rohkaista tätä taipumusta, joka ilahduttaa silmiä - ja sydäntä - näinä kylmän sääkausina, jolloin olemme jännittyneitä etsimään lämpöä ja mukavuutta! Kasveihin ei voida paremmin liittää tätä vauhtia, sillä ne tuovat vihreyttä ja värejä ikkunan eteen tai talon ympärille. Syksyn lopusta lähtien puutarhakeskukset tarjoavat monia lajikkeita, jotka on mukautettu seuraavan tiukan ajanjaksoon. Vaikein? Sen lisäksi, että teet valintasi heidän joukostaan, myös ennen kaikkea, kun syksy on ollut leudoa, pidättäytyä leikkaamasta ja kynimästä kesällä vielä varovaisia kesälajikkeita - vaikkakin laskussa - korvaamaan ne muilla kutsuttiin tähtiin seuraavalla kaudella. Suoritetun vaiheen jälkeen on vielä istutusten orkestrointia valmistettava kuohuviini koostumus aurinkoisten päivien paluuseen asti. Seuraa tätä varten neuvojamme! vaikeus : helppo kustannus : pakkauksesta ja valituista lajikkeista riippuen, täällä noin 30 € Tarvitaan työkaluja : - Kontti (planter, ruukku, astia jne.) - Maaperä - Planter - Useita talvikasveja - Sipulikasvit (valinnainen) - Bubble wrap (valinnainen)\nVaihe 1: Valitse vuodenajan mukaan sopivat kasvit\nSe on yksinkertaista. Menestyäkseen talviviljelijässä sinun on vain valittava vankat kasvit pelkäämättä pakkasesta. Tässä on joitain lajikkeita eri perheistä: - heiniä - Talvella kukkivat kasvit : kanerva, kellokukka, orvokki, päivänkakkara ... - Kevään kukkivat kasvit : unohda minua, joulu ruusua (helvetiä), primoosea, syklamenia… - Sipulikasvit : muscaris, hyasintti, narcissus - Evergreen kasvit : merenkulun cineraria (kaunis hopeaharmaa väri), cupressus, muratti… - Koristekasvit : koristekaali, pernettya (syksynhedelmällinen pensas), kirjava speedwell… Ihanne? Muodosta monipuolinen koostumus, johon sekoittuvat monivuotiset, kukkivat kasvit ja sipulit, jotka siirtyvät keväällä! Koska - ihannetapauksessa - on hyvä ajatella koko keston ajan ja tehdä sävellys, joka pystyy varmistamaan siirtymisen kauniilla päivillä pitäen samalla upean ilmeen alusta loppuun. Tätä varten mikään ei sisällä lajikkeita, joissa on kevätkukinta, mahdollisesti sipulien muodossa niiden istutushetkellä.\nTässä esimerkissä tarjoamaamme koostumukseen olemme päättäneet yhdistää kanervan, muratin, skimman ja muutamat kevään sipulit.\nVaihe 2: Valmistele potti ja maaperä\nViemäröinti on tärkeää myös talvella kesällä tai jopa enemmän. Liiallisen veden tapauksessa riski ei ole enää mätää, vaan jäätyminen. Suojaa itsesi koristele astian pohja kerroksella savipalloja tai muuta materiaalia, joka pystyy suorittamaan saman toiminnon (murskattu tiili, sora, pozzolaani jne.).\nValmista istutuksillesi kasvatusmaan ja puutarhan maaperä, jota voidaan täydentää kompostilla.\nÄlä täytä astian pohjaa tällä seoksella, ei liian paljon tai liian vähän, vaan juuri tarpeeksi, jotta kasvin kaulus on sitten halutulla korkeudella istutuksen yhteydessä.\nVaihe 3: Aseta kasvit planteriin\nJos ei ole kovaa ja nopeaa sääntöä, tässä on hyödyllisiä vinkkejä.\nSijoita koostumuksen keskelle kestävimmät kasvit, joiden juuret tarvitsevat tilaa levitykseen. Jos nämä ovat takertuvat pullaan, kun otat kasvin pois ruukusta, älä epäröi "irrottaa" sitä leikkaamalla reunaosa.\nSijoita kaikki kaatuneet kasvit reunaan korostamaan niiden vaikutusta.\nHauta kevään sipulit kullekin lajikkeelle sopivaan syvyyteen.\nVaihe 4: Viimeistele istutus ja vesi\nTalviviljelijäsi on valmis! Jää kasvien ympärille pakkaus edistääkseen niiden palautumista ...\n… Sitten vettä, maltillisesti.\nViimeiseksi, jos istuttajasi sallii sen, voit laittaa suojan, joka on tarkoitettu juurien suojelemiseen pakkaselta.\nTässä käytetään kuplakääriä, joka sijoitetaan potin ja potin pidikkeen väliin. Se on ohi. Olet jättänyt pitkään ihailua!\nCopyright 2022 \_ Askel askeleelta: tee talviviljelijä...