(dall'originale "Djurrätt, 110 frågor och svar" di P. Strindlund)\nQuesta è una raccolta di argomenti tradotta dall'originale di Pelle Stridlund, che a sua volta ha raccolto da diverse fonti e le ha messe a nostra disposizione.\nL'originale in lingua Svedese si può trovare qui\nQueste FAQ dovrebbero contenere piccole semplici risposte per ogni domanda. Naturalmente non è così facile.\nMolte delle risposte meriterebbero un trattamento più dettagliato. Per coloro che desiderano un esame più accurato, sperando che il lettore si interessi nell'approfondimento, si trova molta letteratura a proposito.\nQuesta raccolta si può considerare come una sorta di "pronto soccorso", in quanto dà veloci risposte alle domande centrali per chi, sul momento, non ha tempo di andare a cercare tra le fonti e leggere magari qualcosa di meglio formulato da uno scrittore più specializzato in quel dato campo.\n"Gabbie vuote" di Tom Regan, "Liberazione Animale" di Peter Singer ed "Ecocidio" di Jeremy Rifkin, per esempio, sono alcuni tra i tanti buoni libri per approfondire gli argomenti.\nNon l' unica risposta\nUn altro problema nella raccolta di argomenti è che il lettore ha l' impressione che ci sia solo una "vera" risposta per ogni domanda. C'è un'ampio spettro di filosofi e filosofie animali, perciò anche diverse risposte. Molti filosofi potrebbero inoltre essere in profondo disaccordo su alcune di esse.\nQuesto testo raccoglie delle sane risposte, ma non dovrebbero considerarsi le uniche pensabili.\n1. Cos'è lo "specismo"?\n2. L' ideologia attuale della società\n3. Favorire uomini e animali\n4. L' animale è già morto\nPresa di posizione politica\n5. Non ho ucciso io l' animale !\n6. L' animale dovrà pur morire di qualcosa !\n7. Gli uomini sono più intelligenti degli animali !\nLa scomoda conclusione di Frey\nGli animali non vanno a scuola\n8. Più vicini agli umani\n9. Va bene sono specista\nVoi vegan vi sentite superiori !\n10. Uomini ed animali hanno lo stesso valore ?\nScelta di nascere\nEssere uccisi non è piacevole\nTom Regan sulla scialuppa\n…e la critica di Evelyn Pluhar\nLa satira di Swift: mangiare bambini\n11. Se la casa bruciasse\nAgitazione nella società\nNon generalizzare situazioni d’emergenza\nLe donne prima sulla barca\n12. La carne è buona\n13. Pro o contro l’aborto ?\nNessun dolore, nessun riguardo\n14. Gli animali sono animali e gli uomini sono uomini !\nDifferenza di grado o di specie\n15. Le origini del pensiero dell'unicità dell'uomo\nIl cervello più grande vince\n16. Uomini e animali alla pari ! E’ assurdo !\nNon necessaria responsabilità morale\nMa chiunque vede la differenza !\n17. Va bene, certi esseri umani non superano alcuni animali...\nDarwin. Non ci sono specie\nNon potete paragonare bambini ad animali !\nL’ uovo e la gallina\nQual’è l’ errore nel maltrattare i bambini\n18. Sembra strano dare la stessa attenzione agli animali\nAccendere il fuoco sotto la collera\nStare in guardia contro l’ egoismo\nNessuno può dire che l’ altro non ha ragione !\nDomande etiche e pareri personali\n19. Il valore umano si metterebbe a repentaglio !\nAllenamento di empatia\n20. Dovrebbero darsi ad uomini ed animali gli stessi diritti ?\n21. Va bene uccidere gli animali in modo indolore ?\nIl processo delle industrie della morte\nE’ giusto uccidere bambini ?\n22.Quali animali possono soffrire ?\n23. Ma gli animali esistono per noi !\n24. Useresti la violenza contro un animale per leggittima difesa ?\n25. Gli animali da allevamento non possono sopravvivere in natura !\n26. Va bene avere animali da compagnia ?\nSchiavi da compagnia ?\nDare ospitalità ai rifugiati\n27. Dolore e morte sopraggiungono anche nella vita selvatica !\n28. I diritti presuppongono anche doveri !\n29. Gli animali non possono capire cosa sia la giustizia\n30. Tassisti ciechi\nDritto di voto\n31. Il movimento per i diritti animali è antiumanistico ?\nI fondamentalisti dell'’ umanismo\n32. Si possono ammazzare gli animali nocivi ?\nAnticoncezionali per gli animali\nVoi uccidete gli insetti coi diserbanti !\n33. A me interessa solo la massima felicità.\nNoi – e gli altri\nCosa c’è di così speciale negli esseri umani\n34. Solo gli uomini hanno un’ anima immortale !\n35. La Bibbia ci dà il diritto di mangiare carne !\n36. I campi sarebbero in pericolo se l’animale non ci pascolasse !\nNeri in campi di cotone\n37. Rimarremmo senza concime !\nRipristinare l'anello della vita\n38. Gli animali ci invaderebbero !\n39. Se non li allevassimo non esisterebbero !\nPiù sono, più felicità\nVita nelle riserve\n40. I pesci non soffrono !\n41. La carne fa bene !\nMangiare carne è naturale !\n42. Ci sarebbero molti meno animali !\n43. Dovete fregarvene di cosa mangio io !\n44. Se gli eschimesi smettessero di mangiare carne si estinguerebbero !\nNelle città non si coltiva\nHitler era vegetariano !\nLa salute dell' assassino\n45. Ma le mucche stanno bene !\nLe mucche si vogliono muovere\nL' industria del latte succhia\nE' la traduzione dall'inglese "speciesism". In questa raccolta di argomenti verrà usata la parola "specismo" Il filosofo Peter Singer definisce lo specismo nel modo seguente: "Un pregiudizio o attitudine di una "specie" che parteggia per gli interessi dei propri membri, a discapito di quelli che appartengono ad altre specie." (La parola "interessi" porta forse al pensare agli hobby, o agli interessi personali ma è usata nello jargon filosofico come sinonimo di bisogni, desideri, preferenze). Lo specismo è il motivo comune per discriminare un individuo sulla sola base della sua appartenenza ad una specie. Le basi sono le stesse di quelle di chi nutre dei pregiudizi sulla razza (razzismo) e sull' appartenenza ad un sesso (discriminazione sessuale). Quando si parla della sofferenza umana, in quanto Homo Sapiens, e la si considera più grave della sofferenza di un animale, si è per così dire "colpevoli di "specismo". Per lo stesso motivo la morte di un essere umano, dal momento che esso appartiene alla specie Homo Sapiens, è peggiore della morte di un animale. Vedremo in seguito che molti filosofi animalisti sostengono che la morte di un uomo sia peggiore di quella di un animale (ma dal punto di vista di questi filosofi, non legata a valutazioni legate allo specismo). Una pratica lampante dello specismo è l' industria della carne, la sperimentazione sugli animali e gli allevamenti per la produzione di pellicce.\nLo specismo è un'ideologia le cui ragioni non si fondano su una base oggettiva. Non la si può giustificare con un'argomentazione logica, ma la si difende come un dogma, una verità divina.\nPrima le persone facenti parte di questa società potevano dire "Sta scritto sulla Bibbia che.." oppure "la Chiesa insegna che...", e la discussione era terminata.\nOggi si può dire, nel tentativo di lasciare le cose così come stanno, "L'unicità della vita umana proibisce qualsiasi paragone con altri esseri viventi, le loro caratteristiche o interessi" (Germania 1990)\nCambiamo qualche parola. "L' unicità degli europei proibisce qualsiasi paragone con altre razze, le loro caratteristiche o interessi" In questo modo ragionano i razzisti\n"E' accettabile favorire ciò che più si crede giusto. Siccome gli uomini si preoccupano di più di favorire i loro simili che gli animali, è accettabile favorire gli uomini a discapito degli animali." Molti uomini si preoccupano di più del proprio cane o gatto che del proprio vicino. Ciò significa che dovrebbero salvare il cane prima del vicino di casa se la casa va a fuoco? I membri del Clue clux clan tengono innegabilmente più ai bianchi che ai neri. Dovrebbero esaltare i bianchi a discapito dei neri?\nPerchè non mangiarlo? Peter Singer ha già sottolineato che questo modo di pensare rivela che non si è capito cos'è un boicottaggio, in questo caso, quello della carne. Un boicottaggio non mira alla correzione di qualcosa che è capitato, ma ad evitare che si ripeta. I vegetariani non possono far resuscitare gli animali che vengono uccisi, ma, attraverso il boicottaggio della carne, farne diminuire la domanda, in modo che sempre meno animali vengano allevati, fino a quando gli animalisti raggiungeranno l' obiettivo di far chiudere i battenti all' industria della carne. Paragonandola col boicottaggio dell' industria internazionale alimentare Nestlè, i bambini che sono morti nei paesi poveri a seguito dell' aggessiva campagna di mercato del surrogato di latte materno, non possono tornare in vita. Il boicottaggio però, ha evitato che altri bambini morissero.\nE' perciò importante capire che il boicottaggio della carne, se effettuato attivamente, è un' importante presa di posizione politica. Il boicottaggio rende palese l' etica di chi lo mette in pratica, e invita gli altri a riflettere sulle proprie abitudini alimentari.\n5. Non ho ucciso io l'animale !\nCon la stessa logica potrebbe difendersi un boss mafioso o un promotore di guerre: "non sono stato io a commettere l' omicidio o le stragi". Con le nostre abitudini alimentari lasciamo ad altri il compito di uccidere e siamo responsabili quanto chi uccide personalmente l' animale.\nAnche gli umani devono morire di qualcosa. Ma non è buona giustificazione per ucciderli a proprio piacimento.\nMettiamo il caso che esistessero gli alieni, fossero mentalmente e fisicamente superiori all' Homo sapiens e atterrassero sulla terra.\nPotremmo accettare che ci mangino dicendo "siamo più intelligenti di voi!"? Come ci si difenderebbe da questa affermazione ?\nAnche nel passato ci sono stati molti esempi di questo ragionamento intelli-aristocratico.\nE' infatti il più comune argomento nella storia della filosofia che le umane capacità mentali, la parola e la cultura, permettono all' uomo di utilizzare l' animale.\nOggi però è un'argomentazione facile da chiarire. (nippo qui al posto di chiarire io metteri "obiettare", però fai come credi) L' intelligenza è moralmente rilevante solo nei casi, per esempio, in cui si deve ottenere il diritto di voto o il diritto di prendere la patente ecc.\nGli animali non hanno (come d' altronde i bambini e i ritardati mentali) alcun interesse verso questi diritti, ma lo hanno verso quelli fondamentali, ovvero il diritto alla vita e alla libertà, di evitare le torture, eccetera, cioè i bisogni che non hanno nulla a che vedere con l' intelligenza dell'individuo.\nGli animali sono esseri senzienti le cui vite possono essere buone o cattive.\nCiò è sufficiente per dare importanza ai loro bisogni e desideri (come libertà e benessere) e riconoscere loro i diritti fondamentali. (qui non si capisce molto cosa si intende per "vite buone o cattive"... dipende da come hai tradotto dallo svedese, forse intendevi che gli animali possono avere esperienze di vita positive o negative (stare bene o stare male?)\nSe intendessimo che l' intelligenza sia moralmente rilevante, significherebbe che bambini ritardati potrebbero essere sottoposti a dolorosi esperimenti scientifici oppure potrebbero essere allevati per produrre cibo.\nNon è un caso che uno dei maggiori filosofi tra quelli che difendono la sperimentazione sugli animali, R.G. Frey accetterebbe, in base ai suoi valori etici (controvoglia) anche dolorosi esperimenti su esseri umani, se dotati di intelligenza inferiore.\nFrey è pronto ad accettare il non-piacevole ma logico (secondo il suo ragionamento), come conseguenza del concetto che l' intelligenza di un essere ne determina il rispetto che gli si dovrebbe portare.\nL' errore di fondo di questa argomentazione è il pensare che la nostra superiorità intellettuale ci dia una posizione (di superiorità) morale.\nChe gli animali abbiano un IQ inferiore di quello di un essere umano medio è sicuramente un motivo per non dare agli animali il diritto di andare all' università, ma non la scusa per provare gli effetti di un concentrato di shampoo nei loro occhi.\nL' IQ dei maiali non li rende adatti ad esercitare una professione (guardia medica?) ma non è la scusa per farli ammalare di infiammazioni polmonari in allevamenti stressanti e rumorosi.\n"Siamo geneticamente e biologicamente più vicini ad altri esseri umani che agli animali !"\nQuesto è chiaro, anche se tutti gli esseri viventi hanno una comune provenienza dai batteri di 4-5 miliardi di anni fa.\nMa come la filosofa Evelyn Pluhar ha constatato, i bianchi sono più vicini geneticamente ai bianchi che ai neri (nonostante si sappia che la razza pura è un mito).\nQuesto legittima che i bianchi debbano favorire i bianchi? Chi ha adottato bambini dovrebbe avere doveri verso di loro come se li avesse generati, nonostante siano geneticamente molto diversi dai genitori adottivi.\nIl ragionamento precedente invece, ci porterebbe a sostenere che questi genitori avrebbero doveri maggiori verso lontani parenti – che magari non hanno mai incontrato, più che verso i bambini che hanno adottato.\nVa bene sono specista. Credo che gli uomini siano più importanti degli animali, allora? Va bene sono razzista. Credo che gli europei siano più importanti degli africani, allora? Nonostante siano cose diverse il ragionamento di fondo è lo stesso. La convinzione di superiorità rispetto ad un gruppo di individui.\nVoi vegan vi credete superiori !\nI vegan non si ritengono superiori a nessuno. Quello che gli interessa è di di agire oltre che per il bene degli uomini, anche per quello degli animali. Il non mangiarli e non consumarne i prodotti derivati è indispensabile per questo fine.\nSi e no, risponderebbero molti filosofi animalisti. Abbiamo lo stesso valore riguardo la caratteristica che vale per tutti gli esseri senzienti, bisogni e interessi. Per esempio evitare la sofferenza, che è ugualmente grave, come sostengono i filosofi come Peter Singer, David DeGrazia e James Rachels.\nSinger prende come esempio che fa male il colpire un cavallo con un bastone quanto il dare uno schiaffo ad un bambino. Il colpo genera la stessa sofferenza. In questa circostanza quindi, l' intelletto inferiore degli animali non ha significato.\nSi può pur dire che gli uomini valgano più degli animali e di regola dovremmo salvare un uomo in una situazione dove si deve scegliere tra un essere umano e un'animale (vedi anche la prossima domanda). In questo caso la superiorità intellettuale ci dà una solida posizione, secondo i filosofi precedentemente nominati.\nPer esempio, Singer dice che solo gli esseri con questa caratteristica sono consapevoli (cioè sanno che la loro vita ha un passato e un futuro) e capiscono cosa comporta l’esistere per un periodo di tempo (possono avere un desiderio di continuare “la loro vita”)\nGli esseri che vivono in un eterno presente non sanno di avere una vita, e secondo Singer c’è bisogno di questa coscienza per poter avere un "forte diritto di vivere” .(Singer vuol anche dire che dovremmo tenerci lontani dall'’ uccidere un essere inconsapevole anche per altri motivi.\nSe qualcuno vive una vita felice, sbagliamo se le mettiamo fine, indipendentemente dal fatto l'individuo ne sia consapevole o no)\nSinger e altri sostengono anche che non sia un’espressione di specismo (cioè discriminare irrazionalmente solo sulla base dell' appartenenza alla specie umana) sostenere che la vita abbia più valore se è provvista di un alto grado di coscienza, ragione e capacità in complicate relazioni sociali (capacità che normalmente nell'’uomo è ad un livello superiore che in altri animali). Se potessimo scegliere tra nascere cavalli o uomini, sceglieremmo probabilmente la seconda, così facendo sottintendiamo che la vita umana è di regola più preziosa di quella degli animali.\nEssere uccisi capita raramente indolore, perciò non dovremmo mettere fine ad una vita felice, sia essa consapevole o no.\nTenendo conto che molto raramente ci troviamo in situazioni dove dobbiamo scegliere tra la vita di un animale e quella di un essere umano, sarebbe meglio, di regola non uccidere mai, indipendentemente dalla capacità intellettuale l’individuo in questione.\nTom Regan sulla scialuppa Il filosofo Tom Regan sostiene che l’uomo e l’animale abbiano lo stesso "valore intrinseco" (il valore intrinseco è uguale per Hitler e Madre Teresa, in parole povere) e perciò si dovrebbe portare ad entrambi lo stesso rispetto.\nMa l’uomo è più colpito dalla morte di quanto lo siano gli altri animali, in quanto ha più ricche possibilità di soddisfazione. Per questo motivo, dovendo scegliere chi salvare si dovrebbe dare la precedenza ad un uomo, e non ad un cane per un posto sulla scialuppa.\nTom Regan è uno dei più radicali difensori dei diritti animali.\n...e la critica di Evelyn Pluhar\nEvelyn Pluhars, filosofa, critica sia Singer che Regan perché favoriscono l’uomo in questa vita, e in situazioni di vita o di morte.\nLei sostiene invece che ci sono tre fattori da considerare quando si deve scegliere quale vita dovrebbe essere salvata in situazioni estreme: - Età; è peggio che muoia un individuo giovane che uno vecchio. -\nStato di salute; è peggio che muoia un individuo sano che uno malato. - Intelligenza; un essere umano può essere consapevole di morire, il che comporta una sofferenza maggiore di quella di un essere inconsapevole. (Pluhar ritiene dunque che per esempio si dovrebbe salvare un sano e giovane cane piuttosto che un uomo vecchio e malato.\nLa satira di Swifts: mangiare bambini\nIl filosofo Steve Sapontzis riassume il punto di vista dei sostenitori dei diritti degli animali in questo modo: "I difensori dei diritti degli animali non vogliono allargare agli animali la stessa "stesura" dei diritti cui gli esseri umani godono, e nemmeno negare che la vita umana (nel prendere in considerazione che di regola abbiamo una maggior capacità di creare un mondo moralmente migliore e che usufruiremo di questa capacità) può avere un valore morale superiore a quella degli animali.\nBensì, ciò che i difensori degli animali sostengono, è che allo stesso modo in cui sarebbe immorale seguire il "modesto consiglio" di Swifts, che regolarmente sacrificherebbe l' interesse degli uomini per soddisfare l' interesse alimentare di altri uomini, ugualmente dovrebbe essere immorale il sacrificare regolarmente l' interesse degli animali per gli stessi fini. (alimentazione)\n(La satira dello scrittore irlandese Jonathan Swifts "Una proposta senza pretese" descrive che si potrebbe risolvere il problema degli irlandesi, troppa gente e pochi soldi, vendendo infanti irlandesi come carne per il pranzo dei ricchi).\nChi dovrebbe essere salvato se la casa bruciasse tra un animale e un essere umano? A questa domanda abbiamo già in parte risposto nel ragionamento precedente a proposito del valore degli animali e degli uomini.\nAbbiamo visto che almeno secondo Singer, Regan e altri filosofi non ci sono basi specistiche sul fatto che, di regola si salverebbe un essere umano. (sua consapevolezza ecc.) A ciò va aggiunto che i conoscenti dell’uomo, nel maggiore dei casi, soffrono di più della morte dei compagni di vita degli animali.\nC’è da aggiungere che se non avessimo come regola quella di salvare la persona, in queste situazioni si spargerebbe agitazione nella nostra società.\nLa gente avrebbe paura di venir eventualmente sacrificata nella scelta tra lei o un animale. L’animale non sarebbe consapevole del fatto che noi optassimo per la salvezza di un uomo e in queste situazioni, l’animale non “soffrirebbe in anticipo”, per così dire. Inoltre di solito, l’uomo soffre di più dopo che un incidente è accaduto.\nDi norma, il legame tra gli esseri umani è più forte di quello tra gli animali, anche se spesso noi (per esempio quando separiamo la mucca dal suo piccolo) non ci accorgiamo che anche gli animali tra loro possono avere forti legami, come i sentimenti materni. Non generalizzare situazioni d’emergenza Un altro modo per rispondere a questa domanda è quello che ha esposto il filosofo Tom Regan: Immagina che la casa andasse a fuoco e sei obbligato a scegliere tra il tuo bambino e un bambino sconosciuto. Chi salveresti? Probabilmente il tuo. Ciò ha a che vedere con una sorta di "giustizia veloce” e non col fatto che uno va in giro e ammazza bambini a caso, per il gusto di farlo.\nAnche se scegliamo di sacrificare un animale a vantaggio di un uomo, in una situazione d’emergenza, non significa che possiamo uccidere animali quando ci pare.\nLe donne prima sulla barca.\nSteve Zapontis dà un altro esempio quando scrive che anche secondo la tradizionale morale da galantuomo, donne e bambini dovrebbero salvarsi per primi in una situazione estrema, ma da questo non bisogna dedurre che ciò dia il diritto alle donne di usare l’uomo come cavia per esperimenti di laboratorio, mangiare uomini a pranzo o cacciarli per sport.\nDavid DeGrazia sostiene che noi esseri umani abbiamo la possibilità di fare più del bene, forti delle componenti morali che ci indicano come comportarci. Questo fatto, ritiene DeGrazia, sia un argomento per salvare un uomo prima di un animale. Questo però presuppone che l’uomo in questione faccia effettivamente del bene. Questa argomentazione, nella scelta tra il ripescare Hitler o il suo cane da un lago ghiacciato, porterebbe al porgere la mano al cane e lasciar annegare Hitler.\n"La carne è buona. La sperimentazione sugli animali è interessante. La pelliccia bella !"\n“E’ così bello”, disse un pedofilo dei suoi attacchi ai bambini, giustificandosi nell’aula del tribunale.\nSe si giustificasse l’oppressione degli animali per il proprio piacere, si perderebbe la possibilità di giudicare i nazisti, chi usa violenza sulle donne, capimafia e altri violenti, se un giorno si fosse vittime di essi.\n"Gli attivisti difensori dei diritti animali sono contro l’aborto? Se il ratto ha dei diritti, anche il feto li deve avere !"\nCi sono attivisti che vogliono limitare le possibilità ad abortire per gli stessi motivi che spingono al vegetarismo, e ci sono attivisti che affermano che l’aborto e i diritti animali non hanno niente in comune.\nTra i maggiori teoretici dei difensori dei diritti animali e filosofi animalisti, quelli contrari all’aborto sono pochi.\nSi potrebbe ragionare così: tra animali ed esseri umani ci sono raramente forti conflitti di interesse.\nNon accade spesso che dobbiamo uccidere un animale per evitare che il nostro benessere venga messo a repentaglio.\nTra il feto e la donna che non vuole avere figli sorge in effetti un forte conflitto d'interessi.\nCi può essere un faticoso sforzo psicologico per far nascere e prendersi cura di un bambino che un genitore non desidera. Molte mamme “involontarie” considerano la propria vita distrutta , e in una situazione del genere l’aborto è fondato (specialmente dal punto di vista di chi ne usufruisce)\nLa teoria di alcuni studiosi. Nelle prime settimane il feto non sente il dolore, non c’ è quindi niente da prendere direttamente in considerazione. Quando il feto ha raggiunto lo sviluppo al punto che può sentire il dolore (dopo circa 26 settimane, secondo degli esperti inglesi) è importante che l’ aborto venga attuato nel modo più indolore, se veramente necessario. Allo stesso modo se la morte dell’ animale fosse necessaria , dovrebbe attuarsi nel modo più indolore.\n"Gli animali sono animali e gli uomini uomini. Questo basta per capire che si tratta di due gruppi diversi, con diversi diritti !"\nQuesta nostra abitudine di dividere il mondo in due gruppi nettamente separati “animali” e “uomini” è un buon esempio dell’ideologia specista.\nE' forse perchè non c’è altro, oltre questa nostra divisione, che ci dia la sensazione di una classe a parte?\nDarwin scrisse: “Non si può di certo mettere in dubbio che certe specie si sono sviluppate molto lentamente e a poco a poco. Le specie sono così vicine parenti geneticamente, che molte di loro sono davvero difficili da distinguere”.\nIl biologo inglese affermava che “non ci sono fondamentali differenze tra gli uomini e i mammiferi più sviluppati per quanto riguarda la loro capacità mentale…"la differenza di capacità mentale tra un uomo e i mammiferi più sviluppati è grande come dovrebbe essere, ma è una differenza di grado e non oggettiva”.\nIl primo sostenitore di Darwin in USA, il famoso botanico Asa Gray, si fece questa domanda già dal 1880, domanda che venne alla luce della teoria dell’evoluzione: "Se è solo una differenza di grado (di capacità mentale) tra noi e gli altri animali, come possiamo ritenere che si debbano dare diritti solo agli uomini?"\nSi chiama “Etologia” la scienza del comportamento animale. La ricerca etologica moderna ha dato ragione a Darwin. Ha dimostrato che caratteristiche che abbiamo a lungo creduto fossero proprie solo dell’ uomo (come l' adoperare utensili, il linguaggio, la ragione) sono proprie anche di altri animali. Gli uccelli e le scimmie portano tra gli esempi più lampanti. Il terzo scimpanzè Dal prospetto genetico ed evoluzionistico è assodato che il parente più prossimo allo scimpanzè è l’uomo. Ciò ha portato il fisiologo e etologo Jaired Diamond a chiamare l’uomo il “terzo scimpanzè”, a fianco del comune scimpanzè e lo scimpanzè nano.\nSarebbe stato assurdo affermare che non ci sono importanti differenze tra “uomo” e “animale”. Ugualmente assurdo come il sostenere che non ce ne siano tra bambini e adulti. Il fatto decisivo è che le eventuali differenze tra bambini e adulti, o tra i normalmente dotati e i ritardati non sono rilevanti per quanta considerazione, mentre lo sono i bisogni, desideri e gli interessi dell’individuo.\nDa dove viene il pensiero dell’ unicità della posizione morale dell’ uomo, l’idea che l’uomo sia più importante dell’animale?\nIl filosofo James Rachels pensa che il pensiero dell’unicità dell’uomo poggi su due pilastri: Il primo è il racconto della creazione, che verrà poi interpretato dalla Chiesa. Dio avrebbe creato l’uomo a sua immagine e somiglianza col compito di “regnare al di sopra tutti gli altri esseri”. (1 Mosè 1:26).\nQuesta è l’interpretazione della Chiesa, con l’eccezione di San Francesco D’assisi che lo interpretò come “gli uomini sono liberi di fare ciò che vogliono con il creato”.\nNell’anno cento, la visione del Cristianesimo occidentale sul valore degli animali si fondò su questo concetto. La società che non osserva l’interpretazione della Bibbia come parola divina o verità assoluta, ha le basi per rivedere la propria concezione degli animali.\nL’altro pilasto portante dell’unicità dell’uomo (che è diventato sempre più comune al passo delle rappresentazioni religiose che hanno invece perso la loro influenza) è l’idea che la capacità mentale dell’essere umano gli dia un certo valore.\nAbbiamo notato però che anche questa è un'argomentazione alquanto fragile. Innanzitutto perché l’intelligenza non è moralmente rilevante a proposito di quanta considerazione si dovrebbe avere di un individuo, ma anche perché la teoria dell’evoluzione di Darwin fa valere che c’è solo una diffrenza di grado tra noi e gli altri animali, sulla ragione e capacità intellettuali. Il dogma dell’unicità del valore umano poggia su una base molto traballante, anche secondo James Rachels.\nSostenete che animali ed esseri umani sono alla pari ! E’ assurdo !\nI filosofi come Peter Singer, James Rachels e David DeGrazia vogliono dire che gli animali e gli uomini sono alla pari solo nel fatto che bisogna rispettare gli interessi degli animali (dove il concetto interesse è usato come sinonimo di desideri e bisogni) come lo si fa con gli esseri umani.\nOsserviamo che stessa considerazione non significa stesso trattamento.\nSi prenda in considerazione l’interesse degli uomini con gli studi, lavoro fisso e abitazione, mentre per gli animali, libertà, cibo adatto, compagnia e socializzazione ecc. Non si favoriscono certo gli animali iscrivendoli all’università.\nTom Regan formula il suo punto di vista su animali e uomini attraverso il concetto che soggetti viventi, cioè animali e uomini, con capacità di esperienza e una complessa consapevolezza, sono alla pari in quanto hanno lo stesso valore intrinseco, lo stesso valore proprio, e che di conseguenza dobbiamo portargli lo stesso grado di considerazione.\nNon è necessaria responsabilità morale\nC’è un'importante differenza tra animali e uomini nel fatto che solo questi ultimi, (adulti) possono assumersi pienamente responsabilità morali.\nSolo uomini adulti e non ritardati possono scegliere tra giusto e ingiusto e avere responsabilità morali. In questa caratteristica animali e uomini non sono alla pari, ma questa differenza non è una scusa per sottovalutare gli animali.\nAnimali e uomini non sono certo alla pari. Chiunque vede la differenza !\nColoro che affermano che i bambini e gli adulti sono alla pari, come per esempio organizzazioni come ilTelefono Azzurro, non affermano che non vedono differenze tra bambini e adulti. Sostengono però che si debba rispettare il bambino come l’adulto.\nQuando il movimento animalista parla di parità tra animali e uomini, segue lo stesso principio. In casi singoli ci sono differenze, ma ciò non autorizza che si porti meno rispetto all’animale.\nLa parità è un’idea morale, un concetto su come gli individui debbano essere trattati, non una descrizione della realtà.\n"Va bene, certi esseri umani non superano alcuni animali in intelligenza e capacità di linguaggio. Ma dovremo trattare gli individui nel modo che normalmente si usa per la loro specie, e quindi possiamo affermare che l’intelligenza è moralmente rilevante nel “quanto rispetto dovremmo portare a qualcuno” ma allo stesso tempo non si dia ai bambini e ai minorati mentali lo stesso basso status morale degli animali ! "\nLa morale individualistica che molti filosofi espongono afferma che bisogna trattare una persona per le sue caratteristiche individuali, prima che per l’appartenenza ad un gruppo, razza, sesso, ecc. essa appartenga. (L’ individualismo in questo caso non ha niente a che fare con l’egoismo, il pensare solo a se stessi e ignorare gi altri).\nChe dobbiamo dare a tutti la stessa considerazione ma un diverso trattamento è giustificato solo quando ci sono rilevanti differenze tra gli individui. (i dottori non dovrebbero dare la stessa medicina per un malato di cancro ad un malato di cuore).\nC’ è una differenza morale rilevante. L' assistenza medica dovrebbe però ugualmente investire la stessa quantità di risorse per entrambe i pazienti. Dovrebbero averne la stessa considerazione, intelligenza, appartanenza alla razza, ecc, non è una differenza morale rilevante.\nQuesto è un punto di vista che riteniamo certo nel trattare con esseri umani. Quando per esempio esso cerca un impiego non deve essere giudicato a seconda di eventuali aspetti che caratterizzano il suo gruppo (classe sociale, sesso, ecc.) ma per le sue caratteristiche personali e meriti.\nSe si dimostrasse che l’uomo ha una pesante tendenza biologica all’ aggressività e la donna allo stesso modo tende alla compassione e cura (osservare che non intendo dire che sia solo esattamente così) sarebbe una scusa fondata il discriminare gli uomini coinvolti ad esempio nell’assistenza ai malati.\nDa come la natura ha creato l’uomo, è indiscutibile che certi uomini sono più compassionevoli e predisposti ad aiutare il prossimo di certe donne, quindi ognuno dovrebbe essere giudicato solo per le sue individuali caratteristiche.\nLa domanda è perché questo principio non abbracci anche il nostro rapporto con gli animali. Il fardello della scelta grava su quelli che non affrontano il passo logico di lasciare tutti gli esseri senzienti entrare a far parte di questa visuale.\nDarwin: Non ci sono specie\nJames Rachels vole dire inoltre che l’individualismo morale accorda col pensiero di Darwin che in effetti non ci siano specie, ma che tutti noi che viviamo sulla terra siamo individui che più o meno si assomigliano. Su "L’ evoluzione della specie", Darwin scrisse: "considero il termine specie come un termine di comodo ampiamente accettato per un gruppo di individui che sono molto simili tra loro…\n”Non potete paragonare bambini ad animali !\n"I bambini sono potenziali esseri intelligenti capaci di avere responsabilità. E’ perciò che non possiamo metterli alla pari con gli animali e quindi dobbiamo dare ai bambini - e non agli animali - gli stessi diritti degli adulti. E’ il potenziale di per sè la rilevante differenza morale tra bambini e animali !"\nE’ vero che la maggior parte dei bambini sono potenziali esseri (ovvero possono svilupparsi in) responsabili, ragionevoli e intelligenti, che possono riflettere eticamente e distinguere bene dal male. E’ però incerto che quel potenziale sia moralmente rilevante.\nLa principessa Vittoria di Svezia è la potenziale regina. Ciò non significa che abbia gli stessi diritti della regina.\nUn feto è un potenziale essere umano intelligente allo stesso grado di un bambino.\nPerò non diamo al feto lo stesso valore che ad un essere umano adulto. Un uovo fecondato è una potenziale gallina. Però vediamo che c’è molta differenza tra il buttare un’uovo in una pentola bollente o una gallina viva nella stessa pentola.\nIn breve, non diamo grande importanza alla potenzialità (possibilità di svilupparsi) quando facciamo una decisione sul valore morale, ma consideriamo uomini, animali e altro a seconda della loro caratteristica attuale.\nLa domanda è perché lo dovremo fare quando si parla di bambini e loro potenzialità? La causa per cui diamo al bambino i diritti basilari è, esattamente come per gli animali, che possono soffrire, che hanno un benessere individuale, ossia una vita che può diventare "bella" o "brutta"\nQual’è l’errore nel maltrattare i bambini\nLa potenzialità non è rilevante.\nCome risposta alla domanda: “perché non dovremmo maltrattare i bambini?” uno potrebbe rispondere (invece che dire non è giusto perche "fa male", non si ottiene nulla di concreto ecc.): "il maltrattamento infantile è sbagliato in quanto il bambino è potenzialmente capace, diventato adulto, di assumersi responsabilità, di ragionare e diventere un essere intelligente.”\nColui che si sente soddisfatto da questa risposta deve ricordarsi che ci sono molti bambini che non arriveranno mai ad essere responsabili e intelligenti come “normali” persone adulte. La potenzialità, come argomentazione, non salverebbe i ritardati e coloro che hanno subito danni mentali.\nNelle domande etiche bisogna portare argomentazioni per chiarire il concetto. Non possiamo credere ciecamente ai nostri sentimenti, per quanto forti possano essere.\nPrendiamo come esempio la domanda dello schiavismo o del razzismo. Nell’anno cento, la maggior parte dei bianchi era convinta che i neri valessero meno dei bianchi. Se si fosse deciso di fare le proprie scelte di base a ciò che la gente crede, sarebbe stato difficile disfarsi della schiavitù. (quella che in larga scala ci racconta la storia.)\nGià allora c’erano persone che, non accettando questa situazione, si chiedevano perché i bisogni dei neri, i loro desideri e interessi dovessero essere considerati meno importanti. Quando si esaminavano le risposte si arrivava alla conclusione che queste non avevano fondamenta logiche.\nDovremo in altre parole, stare attenti a “ciò che ci sembra giusto”. Dietro intuizioni poco critiche si possono annidare pregiudizi o incomprensioni. E’ quindi importante fare in modo che i nostri sentimenti siano anche appoggiati della ragione e dal logico pensare.\nAccendere il fuoco della collera\nCon ciò non è detto che la vita politica o etica non dia posto ai sentimenti. Al contrario! Quando scopriamo quanto irragionevole e pieno di pregiudizi sia il razzismo e lo sfruttamennto degli animali, ci arrabbiamo per quello che spesso malamente colpisce le vittime dei pregiudizi.\nSarebbe strano se non lo facessimo. I sentimenti sono una forza trainante per l’impegno.\nStare in guardia contro l’egosmo\nDovremmo essere molto dubbiosi quando la sensazione o l’intuizione morale ci favorisce, come per esempio quando i bianchi accettano lo sfruttamento del lavoro a basso costo con la giustificazione della “superiorità della razza bianca”, o quando le persone difendono il loro desiderio di mangiare carne con la giustificazione della “superiorità dell’uomo sull’animale”.\nAlla base di questi sentimenti si nasconde spesso nudo egoismo. I sentimenti sono in se', alla base dell’etica nel fatto che sono la condizione che ci immedesima nella vita in altre situazioni, il che è a suo modo una condizione per una riflessione etica.\nNessuno può dire che l’altro non ha ragione !\n"Nessuno ha ragione in fatto di etica e morale. Tu puoi pensare una cosa, io un’altra. Nessuno può dire che l’altro non ha ragione !"\nQuesta obiezione - che mischia domande etiche con gusti personali – fa spesso da entrè quando un non-vegetariano o uno sperimentatore su animali non trovano più argomenti logicamente discutibili. Può suonare come un democratico tollerante e illuminato punto di vista, ma se si vede la domanda sul maltrattamento dei bambini e lo schiavismo si nota che questa obiezione non tiene.\nC’è differenza tra domande etiche e pareri personali. Nelle domande etiche ci sono – dato che una domanda va chiarita da ragione e logica – alcuni concetti che sono più difendibili di altri.\nE’ per questo che possiamo giudicare negativamente il razzismo e la discriminazione sessuale. Ma nei pareri personali per es. quale cibo sia “più buono” quale musica “più bella”, è inutile argomentare a proposito. Su questi gusti dovremmo essere tolleranti ed accettare diversi pareri.\nIl valore umano si metterebbe a repentaglio se sopravvalutassimo gli animali !\nIl valore della vita non è scaduto a seguito della caduta dello schiavismo, e nemmeno quando l’uomo e la donna sono arrivati ad essere alla pari.\nFino a quando un gruppo (per es. gli animali) verrà discriminato, saranno in pericolo altri gruppi (per es. gli handicappati). Infatti quando a un gruppo si esclude dalla morale comune, essa può essere usata per escludere altri gruppi.\nQuesto può spiegare anche il fatto che si trova un'alta percentuale di vegetariani specialmente negli ambienti di lavoro che hanno a che fare con gli handicappati.\nAllenamento di emapatia\nTra l’altro è facile capire che il nostro metterci nei panni di persone emarginate o soggette ad ingiustizie, aumenta la nostra capacità di accettarle, se impariamo a prendere gli animali – esseri in cui abbiamo difficoltà ad identificarci più che negli esseri umani – e la loro sofferenza sul serio. Cosa che, assieme ad altri filosofi, sottolinea Torbjörn Tännsjö.\nSi e no. Agli animali dovrebbero darsi gli stessi diritti fondamentali degli uomini come il diritto alla vita o evitare le torture.\nSarebbe però insensato dare all’ animale il diritto della libertà di stampa, di religione, voto o studio.\nGli animali come i bambini e le persone con più o meno gravi disturbi mentali, non hanno interesse a questi diritti.\nPeter Singer spiega che è sbagliato uccidere esseri che potrebbero avere una vita felice davanti a se.\nPerché mettere fine ad una vita felice? Tom Regan e Gary Francione spiegano che l’animale ha altri interessi che l’evitare le sofferenze, prima di tutto il non essere trattato solo come un mezzo per scopi umani.\nEssi intendono che la schiavitù “felice” non è per questo minor schiavitù, un assassinio indolore non è un minor assassinio.\nIn tutti i casi bisogna notare che è molto difficile uccidere animali in modo indolore fin quando ci sarà un così grande numero di animali nelle fattorie come oggi. L’enorme quantità di animali ci obbliga alla macelleria industriale con rumori e lamenti incessanti, macchinari elettrici, odori, riverberi di luci e di rumori che creano stress.\nAllo stesso tempo che i mattatoi regionali e locali chiudono e i macelli si concentrano in pochi giganteschi fabbricati, aumenta anche la lunghezza dei trasporti.\nMa allora se si uccidessimo gli animali nella nostra campagna?\nSi può dare una controdomanda : E’ giusto uccidere esseri umani, per esempio minorati mentali o bambini in fasce, dei quali l’intelligenza non supera quella di molti animali?\nFin quando sosteniamo che è sbagliato uccidere esseri umani, di conseguenza dovremo ritenere che l’uccisione indolore di animali (allo stesso livello intellettuale) sia sbagliata.\nDove porre un margine secondo il quale bisogna dare più importanza a certi animali?\nQuali animali possono soffrire? Gamberi? Ostriche?\nE’ sempre difficile dare un margine. Quando si può ritenere che una donna sia alta? 175 cm? 180 cm? 185 cm? Questa differenza non impedisce che non si possa vedere la differenza tra una donna di 145 e una di 190.\nUna è bassa, l’ altra è alta. Allo stesso modo si può giudicare la capacità di un animale di soffrire.\nAnche se può essere difficile dare un margine esatto, ci sono sempre i casi evidenti, e la maggior parte degli animali che sfruttiamo fanno parte di questi casi evidenti.\nNel caso sia difficile giudicare la capacità nello sperimentare il dolore, per es. delle ostriche, dovremo fare uso del “beneficio del dubbio” , ovvero essere abbastanza generosi finchè non è un grande sacrificio l’evitare di ucciderle.\nOsserviamo che lo stesso vale per gli esseri umani. Anche se non sappiamo esattamente quando sia accettabile uccidere un essere umano (feto, coma irreversibile, in guerra o per difesa personale) ci sono casi lampanti che ci inducono al non farlo.\n"Se gli animali non esistessero per noi, quale sarebbe il loro scopo? "\nTanto l'uomo quanto l'animale non esistono per essere utilizzati.\n“Gli animali del mondo esistono per essi stessi. Non furono fatti per gli uomini, più di come i neri per i bianchi o le donne per gli uomini”, scrive la scrittrice di colore Alice Walker.\nVisto che la maggior parte degli uomini userebbe la violenza se obbligati, per es. se qualcuno cerca di ucciderli, farlo non sarebbe un gran problema.\nSolo il pacifista più radicale può affermare che non si ha il diritto di difendersi in una situazione estrema dove un orso o un assassino ci attacchi. (Il rischio di essere uccisi da un essere umano è in genere molto maggiore)\nQuando i filosofi parlano di liberazione, si tratta di liberazione dalla tirannia dell’ uomo; liberazione dalla sofferenza e dalla morte prematura.\nE’ chiaro che non si possa lasciare libero un animale senza pensare alle conseguenze. (alcuni animali come per esempio il maiale, sopravvive bene in natura)\nQuando smetteremo di fecondare forzatamente gli animali da allevamento, il loro numero diminuirà gradualmente quindi i vecchi animali moriranno e nessun piccolo verrà fatto nascere forzatamente.\nLo stesso vale per gli animali allevati per le pelliccie e per la sperimentazione.\nSi è arrivati a diverse conclusioni. Coloro che raccomandano gli animali da compagnia dicono che animali e uomini possono vivere insieme senza “usarsi” a vicenda. Dicono anche che vivere vicino ad un animale da compagnia sia un buon modo per imparare a conoscere gli animali e rispettarli -trattandoli bene ecc.-\nLo storico Keith Thomas scrive che l’ incremento delle persone di classe media nelle città che avevano un animale da compagnia (in Inghilterra nel 1500-1600) portò all’ abbattimento del muro tra uomini e animali e gettò le fondamenta del concetto che l’animale dovesse esser preso moralmente in considerazione. Molti scrittori inglesi del 1700 parlavano di animali, anche il filosofo Jeremy Bentham aveva un animale.\nColoro che difendono il fatto di avere un animale da compagnia dicono anche che un animale può dare all’uomo la possibilità di amare e di sentirsi amato.\nChi è critico verso gli animali da compagnia dice che sia una forma di schiavitù, e che alla fine colui che decide è l’uomo. Anche se ben nutriti e ben tenuti gli schiavi sono sempre schiavi, scrive il critico e animalista John Bryant in un attacco al fenomeno degli animali da compagnia. I critici dicono che l’ animale è divenuto sofferente a forza di essere allevato per ottenere speciali caratteristiche. Comunque sono tutti d’accordo che è giusto prendersi cura di un animale al quale probabilmente si sarebbe tolta la vita.\nSono inoltre tutti contrari all’allevamento e la selezione degli animali per la commercializzazione.\n“Io non ritengo che gli animali debbano essere allevati per diventare animali da compagnia, ma la verità e che ci sono tantissimi animali abbandonati nei canili. Io ho quattro cani che sarebbero stati uccisi se non me ne fossi preso cura.\nLi tratto come rifugiati, non come “beni da compagnia” , dice il giurista e filosofo Gary Francione in un’ intervista. Poi bisogna pensare a cosa dargli da mangiare. Un vegetariano vorrebbe chiaramente evitare di dare carne al “suo” animale. I cani possono essere vegani, per i gatti il fatto è molto discusso.\nQuindi si può considerare il dolore e la morte a cui le mucche da latte sono destinate sia meno grave?\nUna pur “brutta” evenienza (es. morte della preda in natura ) rende un’ altra evenienza meno “brutta?” (sfruttamento e macello)\nIl male che facciamo nei laboratori e negli allevamenti lo possiamo correggere. Per ciò che accade in natura è molto difficile far qualcosa senza mettere a repentaglio equilibri biologici, come per es. la varietà e la ricchezza biologica.\nL’ uomo ha fatto (e continua a fare) grandi interventi sulla natura e le conseguenze di questi sono spesso spaventose.\n"L’animale non ha doveri e di conseguenza non ha diritti!"\nI bambini e i minorati mentali non hanno doveri di grado maggiore degli animali. Non è un valido motivo per il quale non gli si debbano dare dei diritti.\nPerché hanno diritti? Bene, sono esseri la cui vita può prender forma verso il meglio o verso il peggio.\nHanno l’interesse di vivere una vita dignitosa, a non essere torturati ecc. La stessa motivazione si può usare per dare diritti agli animali.\nIl fulcro dei diritti morali (diritto alla vita, buona qualità di vita ecc.) è che questi interessi vengano soddisfatti. L’ animale si trova, in quest’ ottica nella stessa categoria del bambino e del ritardato di mente, e fin quando riteniamo che ad un gruppo debbano essere riconosciuti dei diritti, dobbiamo affermere lo stesso per l’altro.\nGli animali non possono capire cosa sia la giustizia. E’ perciò che non abbiamo il dovere di dimostrargliela!\nPuò essere giusto che gli animali non capiscono il concetto come giustizia, libertà, uguaglianza ecc. Ma in che modo ciò dovrebbe essere moralmente rilevante?\nIl bambino non supera l’animale in questa concezione, ma ciò non significa che il bambino non abbia diritti, che non lo si tratti bene ecc. Ogni volta che ci si riferisce a qualche speciale caratteristica, bisogna chiarire in quale modo sia moralmente rilevante.\nAlcune persone sono non vedenti. Se qualcuno suggerisse che a tutti i ciechi si debbano sottrarre i diritti umani – così che per es. la scienza possa utilizzarli per sperimentazioni scentifiche - sarebbe giusto ci chiedessimo: ma cos’ha a che fare il senso della vista con i diritti di base come vita e libertà?\nNon è però ingiusto dire che i ciechi non hanno il diritto di diventare per esempio, tassisti. In questo caso il loro handicap è rilevante. Lo stesso vale per gli animali.\nNessuno ha detto che non ci debbano essere grandi differenze tra uomini e altri animali (o tra uomini e uomini o animali e animali). La questione è se, o in che modo, le differenze siano moralmente rilevanti.\nLa (solitamente) superiore intelligenza dell’uomo è moralmente rilevante quando si tratta per es. decidere chi debba avere il diritto di voto o il diritto agli studi universitari. Sostenere che gli animali – o i bambini in fasce – dovrebbero avere questi diritti sarebbe assurdo, e i difensori dei diritti animali non si occupano di questi nonsense.\nIn questa visuale (chi abbia il diritto al voto ecc.) la differenza nella capacità mentale è rilevante. Ma quando si tratta di sofferenza non lo è.\nSchampoo negli occhi\nQuando si versa shampoo negli occhi di un coniglio per testare i danni del prodotto, che rilevanza ha l’ intelligenza limitata del coniglio? Un essere meno intelligente non soffre meno di uno più intelligente nell’avere shampoo negli occhi. In questa situazione l'intelligenza non è rilevante così come non lo è il colore delle pelle, il sesso, o l'appartenenza ad una specie.\nL’ umanismo è basato sull’ unicità e l’uguaglianza tra gli uomini. Il movimento per i diritti animali è perciò antiumanistico?\nLa questione, chiramente, dipendente da cosa si intende per umanismo. Se come umanismo si intende che l’uomo ha il diritto di usare altri animali per utilità e divertimento, naturalmente l’ umanismo andrebbe messo al bando. “Sciovinismo di specie” o “tirannia specista” sarebbe il nome più adatto per questa ideologia, sorella del razzismo.\nC’ è infatti un’ altra visione su cosa implica l’umanismo.\nPeter Singer la formula così: “La base per il vero umanismo è l’abbracciare nella sfera della compassione la sofferenza degli altri esseri viventi e l’abbandono di tutti i fanatismi ideologici e religiosi… l’ umanismo ha abbattuto le barriere tra gli uomini… questa considerazione un giorno si allargò per comprendere tutti gli esseri della nostra specie, un logico passo sarà il mettere in discussione anche i limiti tra le specie.\nUn giorno l’ umanismo oltrepasserà questo limite e quindi oltrepasserà se stesso. Non sarà più “umanismo” ma compassione verso tutti gli esseri senzienti. Il vegetalismo o veganismo e la liberazione animale sono basati sull’umanismo, tengono conto del suo contributo, ma vanno oltre lo stesso.”\nL’ attivismo per i diritti animali si può considerare come un approfondimento dell’ umanesimo.\nI fondamentalisti dell’umanismo\nSverker Sörlin, ideologo storico e professore in storia dell’ambiente, ha scritto: “Ai miei occhi i vegani appaiono come una sorta di fondamentalisti dell’umanismo, la loro attenzione non si limita agli esseri umani. Hanno preso la loro “decisione dell’ anima”. Vogliono far allargare l’etica verso gli altri esseri.”\nDipende chiaramente da quale animale si tratta.\nUccidere “animali nocivi” come foche e alci non è come uccidere un tarlo.\nPeter Singer sostiene che va bene uccidere certi “animali nocivi” , se veramente c’è un conflitto di interessi; se abbiamo delle scuse molto forti per uccidere l’ animale.\nEgli sottolinea l’ importanza di vedere che ci sia un conflitto di interesse, ma che dobbiamo sempre prendere in considerazione l’animale. L’ uccidere un ratto non è lo stesso che lo strappare erbacce o rompere un ramo.\nQuando avremo capito questo svilupperemo altri metodi per tener lontani i cosiddetti animali nocivi e risolvere conflitti tra uomini e altri animali. Per esempio distribuendo bocconi che rendano sterile l’animale, invece di ucciderlo lentamente e dolorosamente con il veleno.\nBisogna considerare innanzitutto che i vegan cercano di limitare le sofferenze degli animali. Non è possibile eliminare tutte le sofferenze, ma è un bene alleviarle per più individui possibile.\nSi possono fare diverse considerazioni:\n1) La maggior parte delle coltivazioni esistono per produrre cibi per animali (diciamo l'80% per difetto), si ammazzano molti più insetti di quanto non si coltiverebbe per i soli esseri umani. Infatti per fare un chilo di carne di manzo ci vogliono di media 110 chili di piante. (considerando la media vitale dell'animale e la quantità di cibo giornaliero) (per produrre un g. di proteine animali ce ne vogliono ben 28 vegetali) Mangiare una fettina di carne quindi provoca molte più morti d'insetti che mangiare un piatto di fagioli o ceci dallo stesso contenuto proteico.\n2) le coltivazioni destinate animali distruggono l'ambiente e lo depredano di moltissime specie che loabitano (vedi tutti i boschi rasi al suolo per fare carne e latte)\n3) un insetto non viene ucciso apposta, e nella sua vita non lo obbliga a sofferenze atroci negli allevamenti come si fa per maiali ecc ecc.\n4) Ammazzare un insetto incidentalmente non è come torturare una gallina apposta, quindi l'uccisione degli insetti che attaccano piantagioni si possono considererare inevitabili, per legittima difesa, se chi mangia le piante è infine l'uomo.\n5) La morte di un insetto non è da paragonare alla morte di una gallina. Molti etologi sostengono che insetti che attaccano le piante hanno un sistema nervoso molto più elementare di una gallina o di un pesce, e senza dubbio della maggior parte degli animali che gli uomini sfruttano e uccidono per alimentarsene.\n"L’ unica cosa che mi interessa è massimizzare la mia felicità. Non divento più felice smettendo di mangiare carne. Quindi non c’è motivo per me per diventare vegetariano!"\nSe qualcuno sostenesse: “L’ unica cosa che mi interessa e massimizzare la felicità di coloro nati di giovedì” noi potremmo chiedergli “ Cosa c’è di speciale nell’essere nati di giovedì?\nPerché solo la loro felicità e desideri dovrebbero considerarsi più importanti?” Ci accorgeremo che le persone nate in altri giorni hanno lo stesso bisogno e desiderio di provare felicità. La dichiarazione secondo la quale noi dovremmo dare più importanza a quelli nati di giovedì darebbe infondata.\nLo stesso vale per il razzismo. Quando i razzisti sostengono che verso i bianchi si deve avere particolare considerazione, chiediamo con critica “Cosa c’è di speciale nei bianchi? Perche la loro felicità deve pesare più di quella dei neri? Non hanno i neri lo stesso interesse di stare bene?” Secondo questo pregiudizio, il colore della pelle è accettato come caratteristica di discriminazione ma non ha rilevanza morale.\nA qualcuno che dice: “I miei interessi, la mia felicità sono i più importanti” potremmo chiedere la stessa cosa: “Cosa c’è di speciale proprio in te? Perché proprio i tuoi intressi devono essere più importanti?\nCos’ hai fatto per meritarti questa particolare attenzione? Godi la vita più di altri? Quale particolare dote possiedi?” Si capisce quindi che l’egoismo –l’ affermazione secondo la quale “ai miei desideri e bisogni, solo in quanto miei, devo dare un peso particolare- è dello stesso tipo del razzismo, o della teoria che a coloro nati di giovedi si debba dare più importanza.\nIl fatto che siano i miei interessi, che rilevanza ha? Perché dovrebbero essere più rilevanti del colore della pelle?\nPer considerare qualcuno in modo diverso bisogna sottolineare un particolare requisito che ne giustifichi il motivo (si può giustamente impedire ad un bambino di studiare all’ università con la motivazione che non potrebbe sostenere gli studi.)\nPer l’ iscrizione all’ università, la capacità mentale, a differenza dell’ appartenenza a una certa razza, è una caratteristica moralmente rilevante che giustifica uno speciale trattamento). L’egoista non può mostrare una caratteristica che giustifichi un trattamento speciale e positivo proprio nei suoi confronti. Gli egoisti, esattamente come i razzisti dividono senza basi ragionevoli il mondo in due parti. Io/noi - e gli altri.\nNotare che la stessa domanda critica si dovrebbe fare agli specisti (sign. spiegato nella prima FAQ) che sostengono che solo la felicità umana è importante. “Perché gli esseri umani hanno una speciale capacità di godere la vita? Ci siamo meritati una vita così speciale? Perchè la sofferenza dei membri della specie Homo Sapiens dovrebbe contare di più di quella corrispondente degli animali?” “…la cosiddetta legge della giungla dovrebbe estendersi dalla sola sfera umana a tutto il regno animale.” (Lettera a The Humanitarian, Thomas Hardy 1840-1928)\nAlcuni cristiani sostengono che solo gli esseri umani hanno un'“anima immortale”. Se fosse così, anche lo scrittore e teologo C.S.Lewis e il cardinale Bellarmine hanno constatato , il nostro dovere di prendere sul serio gli animali deve aumentare, visto che la vita loro offerta sulla terra è solo una e non possono aspettarsi nessuna compensazione nel regno dei cieli. “L’ assenza dell’anima è in questo caso molto rilevante per l’ argomento, un argomento contro la sperimentazione sugli animali” C.S. Lewis (1898-1963) “Un motivo per l’abolizione”\nLa visuale del Creatore era che l’animale avrebbe dovuto vivere una buona vita e in libertà, mentre noi ci saremmo cibati di vegetali (Mosè 1.29), sostengono molti attivisti cristiani.\nSubito dopo il giudizio universale “pensò” Dio, come conseguenza del peccato, di compromettere e sanzionare chi si cibò di carne.\nL’ ideale vegetariano riappare nella visione di Isaia sulla terra promessa, dove “i lupi conviveranno con gli agnelli, le pantere riposeranno coi capretti… e il leone mangerà paglia come i buoi” (Is. 11:6-9). Gesù non si rimpinzò di animali, come molti dei suoi posteriori seguaci. Secondo il vangelo mangiò pesce, ma ciò non è molto strano. In Palestina in quel tempo non c’era probabilmente nessun’altra fonte proteica. Questo problema non lo abbiamo oggi, dall'ideale biblico le abitudini alimentari vegetariane vengono in una nuova luce, sostengono i cristiani interessati agli animali.\nUna fonte d’ ispirazione per l’ attenzione agli animali può trovarsi nella parola di Gesù nel vangelo secondo Matteo “Non si vendono due passeri per una moneta? Nessuno di essi cadrà al suolo se non il vostro Padre”.\nLa parabola, si crede si sciolga nella spiegazione secondo la quale Dio si identifica nell’animale fino al grado in cui quando un animale muore così muore anche Dio con esso.\n36. Le verdi distese sarebbero in pericolo se l’animale non ci pascolasse !\nPossiamo mantenere i campi coltivando fonti di cibo. Radici, frutta, verdure e inserendo riserve di animali liberi quando non si useranno più per gli allevamenti. Se ci sarà un forte desiderio di vivere la bellezza dell'estate sui prati potremmo con le tasse, pagare subito lavoratori per curare prati con falci o falciatrici, allo stesso modo di come le paghiamo oggi per proteggere i bei parchi cittadini.\nGli animali che pascolano sono belli!\nAgli uomini piace l'avorio, anche se non accettano che gli elefanti si sparino per un motivo qualunque.\nPer questo sempre meno gente acquista oggetti d'avorio. Se lavoratori "neri dai corpi nudi su bianchi campi di cotone" infondessero a qualcuno arte o bellezza, ovviamente non potremmo prenderla come argomentazione sullo schiavismo dei neri.\nNel caso dei campi, quindi, la componente estetica deve passare in secondo piano rispetto a quella etica, cioè evitando che gli animali vengano sfruttati.\nRimarremmo senza concime se scomparissero gli allevamenti!\nNo. Innanzitutto è importante ricordarsi cos'è il concime, cioè vegetali passati attraverso un animale.\nPiuttosto si potrebbero fare i compost (macerare naturalmente), si possono anche utilizzare gli escrementi umani, e in secondo luogo si potrebbe utilizzare il metodo della coltivazione a rotazione (sovescio) per dare al terreno il nutrimento necessario utilizzando legumi che fissano l'azoto come piselli, fagioli, lupini etc.\nTra i diversi metodi che esistono per coltivare senza l'uso di allevamenti, è tuttavia cosa più importante il "ripristinare le connessioni" iniziando a riciclare gli escrementi umani usandoli nei campi. Questo si attua già su larga scala in Cina, ma anche in diverse oasi ecologiche in Svezia. I raccolti danno prodotti biologici.\nE' incredibile quanto spesso si senta questa assurda affermazione.\nBisogna considerare che non si proporrebbe mai di rilasciare gli animali così tutt'a un tratto in balia di se stessi per le strade.\nLa gente non diventa vegetariana nel giro di una notte come neanche la sperimentazione sugli animali non terminerà nel giro di una notte.\nPiù vegetariani ci saranno, più la richiesta di carne diminuirà, sarà un processo lento, durante il quale si alleveranno sempre meno animali. Fin quando ci saranno animali che non sopravviverebbero da soli, sarà nostra responsabilità di permettere loro una vita naturale e migliore possibile, senza ucciderli in anticipo.\nNei libri di storia si legge che quando i nordisti volevano liberare i neri dalla schiavitù, i sudisti sostenevano che i neri erano abituati ad essere schiavi e avevano bisogno dei padroni, per cui la loro liberazione avrebbe creato grossi problemi. Secondo loro non avrebbero avuto cosa fare e dove stare, sarebbero stati perduti! Di fatto continuarono a lavorare nei campi, il loro status divenne pari agli altri esseri umani, ma la tratta dei neri venne finalmente interrotta.\nSe tutti diventassero vegetariani molti animali non avrebbero la possibilità di venire al mondo. Gli animali dovrebbero essere felici che li mangiamo, altrimenti non esisterebbero!\nMettiamo il caso che ci siano persone che amano i bambini, ma li uccidessero per es. all' età di tre anni.\nPotremmo accettare che si difendessero dicendo "I bambini dovrebbero esser felici di essere stati messi al mondo, tre anni di vita sono meglio di niente!"\nE' difficile allontanarsi dalla considerazione che gli esseri umani mangiano carne perché è buona, e non quella secondo la quale l'animale mangia l'altro animale "per il proprio bene" - Proviamo lo stesso ad analizzare quest'ultima, isolandola.\nLa questione pare che sia fondata sul fatto che si crede che la vita negli allevamenti sia piena di cure e benessere, perciò si stia facendo un servizio all’ animale perché lo si è messo al mondo.\nQuesto presupposto è dubbio. La maggior parte degli animali vengono tenuti così male che la loro vita è fatta di sofferenza piuttosto che di felicità o libertà. Gli abitanti delle fabbriche di animali soffrono di stress, malattie, angoscia e tristezza. Non li si favorisce certo solamente mettendoli al mondo.\nC’ è un millesimo di maiali che può uscire all'aperto, (come galline ecc.) le quali vite in confronto sono migliori.\nPiù sono – più felicità\nAbbiamo quindi la responsabilità di mettere al mondo questi animali felici?\nQuesta è una complessa domanda filosofica. A colui che si pone questa domanda si dovrebbe chiedere se davvero intende che noi abbiamo la responabilità di mettere al mondo il maggior numero di animali possibili.\nSe egli sostiene di sì, allora deve anche significare che siamo anche obbligati a massimizzare il numero di esseri umani, qualcosa che porta questo debole appello a un’ opinione che contrasterebbe con i metodi anticoncezionali, l’aborto ecc.\nD’ altra parte, siccome dovrebbero vivere molte più persone, sulla Terra si mangerebbe più cibo vegetale, diminuirebbero gli animali che se ne cibano, portando ad un inevitabile calo di allevamenti e del mangiar carne.\nInoltre, se fossimo obbligati a massimizzare il numero di animali sulla terra, non ci sarebbe il motivo di separarli dalle loro madri, castrarli, tenerli in cattive condizioni, trasportarli e macellarli in circostanze industriali. Gli animali d’allevamento che decideremo di tenere – quando non mangeremo più carne – dovrebbero poter vivere il più possibile in libertà e nel miglior modo possibile, forse in grandi riserve\n"Cosa c’ è di sbagliato nel pescare? I pesci non soffrono!"\nImmagina che ti allungassi per prendere una mela che pende da un albero quando improvvisamente un gancio ti si infilasse nella mano e ti sollevasse – con tutto il peso del corpo sulla mano infilzata – in un’ atmosfera dove non puoi respirare.\nSulla più grande ricerca indipendente che si si fatta sul dolore nei pesci, The Medway Report (1980), si è constatato all'unanimità che l'evidenza del dolore nei pesci è forte come l’evidenza del dolore negli altri vertebrati.\nLa carne contiene colesterolo e grassi saturi, dei quali dovremmo diminuire il consumo.\nLa carne non contiene fibre, che dovremo assumere in maggiori quantità.\nLa carne contiene inutilmente troppe proteine.\nUn forte consumo di proteine – specialmente animali – porta a carenza di calcio e osteoporosi secondo molti studi. Una serie di studi indica che una dieta vegetariana/vegana migliori la salute. Certo che la carne in moderate quantità può far bene.\nMa non è argomento valido quando si può vivere bene e mangiare cibi ottimi che provengono dal mondo vegetale.\nSia mangiarla che non mangiarla è naturale. (anche se studi hanno provato che l'uomo preistorico era principalmente vegetariano e raccoglitore di semi e frutta) Oggi un uomo può fare delle scelte dettate dalla ragione e dalla sensibilità, grazie anche alla varietà di cibi vegetali e al crollo del mito dell'indispensabilità carne e delle proteine nobili.\nQuello che indubbiamente non è naturale è come hanno vissuto gli animali che finiscono sul piatto sottoposti a sofferenza, prigionia, stress, morte precoce e somministrazione di medicinali. Considerando inoltre lo spreco di risorse naturali e l'inquinamento legati agli allevamenti, ci sono abbastanza motivi per riflettere su questa "naturalità".\n"Ci sarebbero molti meno animali sulla terra se tutti diventassero vegetariani!"\nOggi ci sono oltre 1,2 miliardi di animali d'allevamento. Quando non avremo più bisogno di coltivare per allevarli e quando vedremo che tutti gli uomini avranno abbastanza da mangiare, lasceremo i boschi e territori selvatici espandersi sulle aree che oggi usiamo per la coltivazione di cibo per animali.\nGli animali selvatici prenderanno il posto degli animali imprigionati, e l'uomo avra più possibilità di una vita all'aperto nei boschi.\nVegani e vegetariani non devono venire a dire agli altri cosa devono mangiare! Io non mi intrometto nella vostra alimentazione quindi dovete fregarvene di cosa mangio io!\nQuesta è una variante di un'affermazione già trattata. Di nuovo, dovremmo accettare un pedofilo o chi picchia i figli che si difende dicendo: "nessuno deve venirmi a dire come devo trattare i miei bambini!" o: "me ne frego come tratti i tuoi bambini, quindi devi fregartene di come io tratto i miei."\nE' possibile che alcune persone, nella fase di sviluppo tecnico-scientifico e culturale in cui si trovano, siano obbligati a mangiare carne per sopravvivere. Molti cristiani vegetariani accettano senza problemi che gesù mangiasse pesce.\nProbabilmente era l'unica possibilità per soddisfare il fabbisogno proteico nella palestina di 2000 anni fa. Nelle città non si coltiva Se gli eschimesi sono obbligati a scegliere, per sopravvivere, la propria vita o quella delle foche, ci sono buoni motivi per cacciare foche. Inoltre oggi non sono obbligati nemmeno a questo, perchè si può trasportare cibo via cielo e via mare.\nNelle città dove l'asfalto e il cemento si espande, gli abitanti, come quelli delle zone polari, non possono coltivare cibo. La gente nelle città sopravvive grazie al fatto che ci si trasporta il cibo.\nNon è vero, ma anche ammettendo che lo fosse stato?...Stalin mangiava carne... Perchè le abitudini alimentari sono interessanti quando si discute lo stile vegan e i diritti animali?\nHitler fece costruire le "autobahn". Ciò significa che le autostrade sono fascistoidi ? Hitler era un pittore. Dovremmo chiudere tutte le gallerie d'arte?\nHitler voleva bene solo ai suoi cani, ma mise al bando le associazioni vegetariane in Germania e nei territori occupati. ll suo medico gli consigliò di cibarsi di molta frutta e verdura, perchè aveva problemi di salute. ecco un approfondimento.\nSolo in pianura Padana ci sono sei milioni di mucche: hanno solo una minima possibilità per soddisfare i loro bisogni naturali.\nDurante la maggior parte della loro breve vita, la spaventosa maggioranza vive legata ad un box, con nessun'altra attività tranne quella di alzarsi, sedersi, mangiare, quando non è attaccata alle mungitrici.\nIl cibo viene servito sul posto. (Le mucche vengono macellate prima dei 5 anni perchè diventano "improduttive", la vita normale di una mucca arriva ai 25 anni)\nLe mucche si vogliono muovere.\nRinchiudere le mucche è depredarle del loro naturale bisogno di muoversi e vivere libere. Il modo in cui si "fissano" in Svezia per esempio, è un problema. Se si usa il cosiddetto box lungo, non hanno sempre l'accesso al cibo, nel box corto invece non possono stendersi a terra con le zampe anteriori distese, cosa che farebbero spesso e volentieri.\nMacchine da latte.\nUna mucca da latte che pascola libera e non assume additivi può produrre 15-20 litri di latte al giorno. Con gli additivi (integratori)e gli alimenti stimolanti (cereali, soia, piselli ecc.), oggi arriva a produrre 25-50 litri di latte al giorno, durante il periodo di lattazione che dura 8-10 mesi dopo la nascita dei vitellini. Le mammelle possono pesare fino a 50 chili.\nDurante le prime settimane, la produzione di latte è così alta che la mucca spende più energie di quante ne può assimilare dal cibo. L'acetonemia è la malattia provocata dallo scompenso energetico. L'assorbimento dei principi nutritivi è messo a dura prova a causa delle grandi quantità di latte cui è costretta a produrre.\nAumentando la produzione del latte, aumenta la predisposizione alle malattie.\nL'industria del latte succhia\nIl metabolismo costantemente alto delle mucche dovuto dal continuo succhiare delle mungitrici, insieme a tutte le malattie, (infiammazione delle mammelle, acetonemia, malformazioni del vitello) che l'industria del latte causa, fa sì che l'animale si consumi e venga macellato all'età di 4-5 anni, talvolta anche prima.


Birre Archivi - Il Vino e Oltre\nRevolver Helles Descrizione: birra a bassa fermentazione in stile Helles tedesco, non filtrata e non pastorizzata, prodotta dal Birrificio vigevanese Il Conte Gelo; si presenta nel bicchiere con un colore giallo dorato chiaro leggermente velato a causa dei lieviti in sospensione, con una schiuma bianca, compatta e abbastanza persistente. Al naso è fresca e pulita,…\nBirra Cimbra Pils Descrizione: birra artigianale a bassa fermentazione, non pastorizzata e microfiltrata, prodotta con acqua delle sorgenti alpine del parco naturale del Gurktal, malto coltivato in loco e luppoli tedeschi e boemi dal Birrificio Cimbra di Asiago. Si presenta con un colore giallo paglierino intenso e lucente, con una schiuma bianca, fine, compatta e…\nFabulous 4 Descrizione: birra ad alta fermentazione prodotta grazie alla collaborazione con la Birreria Black Sheep di Cantù dal Birrificio vigevanese Il Conte Gelo, non filtrata e non pastorizzata. Si presenta nel bicchiere con un colore giallo dorato di buona intensità, con una schiuma bianca, compatta e di buona persistenza. Al naso si percepiscono profumi…\nOltre il Vino…la Birra: Birra di Natale VG\n19 Aprile, 2022\t0\nBirra di Natale Artigianale al Miele di Tiglio VG Descrizione: birra di Natale ad alta fermentazione appartenente alla linea Viaggiator Goloso, aromatizzata con miele di tiglio (2%) nelle fasi fermentative, si presenta nel bicchiere con un colore giallo dorato velato, con una schiuma bianca, compatta e abbastanza persistente. Al naso si percepiscono profumi intensi e…\nOltre il Vino…la Birra: La Birretta del Minotauro\n12 Aprile, 2022\t0\nBirra Artisana La Birretta del Minotauro Descrizione: birra ad alta fermentazione ottenuta da malto d’orzo e luppolo, con l’aggiunta di zenzero e buccia di mandarino, prodotta dal Birrificio vigevanese Il Conte Gelo, si presenta nel bicchiere con un colore giallo dorato intenso, con una schiuma bianca, piuttosto compatta e abbastanza persistente. Al naso si percepiscono…\nOltre il Vino…la Birra: Artigianale non filtrata\n5 Aprile, 2022\t0\nBirra Artigianale non filtrata con Luppolo in fiore di Ravenna – Linea Lettere dall’Italia Descrizione: birra della linea Lettere dall’Italia della catena MD, ad alta fermentazione e non filtrata, brassata aggiungendo luppoli con la tecnica del dry hopping, per il 35% luppoli in fiore. Si presenta con un colore giallo dorato intenso, con una schiuma…\nOltre il Vino…la Birra: IPA Lù\n29 Marzo, 2022\t0\nCa’ Barley IPA Lù Descrizione: birra biologica, ad alta fermentazione biologica in stile India Pale Ale, si presenta nel bicchiere con un colore giallo ambrato intenso, leggermente velato, con una schiuma color panna, compatta e persistente. Al naso si percepiscono profumi intensi e freschi, fruttati di scorza di arancia amara, mandarino, albicocca e caco; vegetali…\nOltre il Vino…la Birra: Castana\nCastana Descrizione: birra ad alta fermentazione ottenuta da malto d’orzo con l’aggiunta di miele di castagno, prodotta dal Birrificio Oltrepò con BrewFist, si presenta nel bicchiere con un colore giallo ambrato intenso, velato a causa dei lieviti in sospensione, con una schiuma color avorio, compatta e persistente. Al naso si percepiscono profumi intensi, fruttati di…\nOltre il Vino…la Birra: Blanche du Hainaut\nBlanche du Hainaut Biologique Descrizione: birra belga biologica, ad alta fermentazione, della Brasserie Dupont, in stile blanche rifermentata in bottiglia; creata nel 1999 a partire da malto d’orzo e di frumento, con l’aggiunta in fase di fermentazione di coriandolo e scorze d’arancia, si presenta nel bicchiere con un colore giallo paglierino, leggermente velato a causa…


Memoria: “è importante anche ciò che noi trasmetteremo alle generazioni future” | Associazione Cultura e Sviluppo\n“Uno scrittore non può eludere la memoria di ciò che è successo negli anni della Resistenza: è un’esigenza che ho sentito e ho cercato di affrontare. Mi sono confrontata con gli strumenti della narrazione. Bisogna fare in modo che non si perda la memoria delle persone che non ci sono più. La narrativa consente alle persone che non sanno di avvicinarsi a questi temi e diventa uno strumento di indagine”: con queste parole la scrittrice Raffaella Romagnolo ha aperto l’incontro Romanzo e manutenzione della memoria, la prima parte della tradizionale Serata Benedicta, organizzata dall’Associazione Memoria della Benedicta, che da anni si tiene all’Associazione Cultura e Sviluppo.\nCon la moderazione della giornalista della Stampa Miriam Massone, in dialogo con lo scrittore Massimo Carlotto, Raffaella Romagnolo ha spiegato come fare manutenzione voglia dire conservare l’efficienza e la funzionalità.\n“La vocazione della letteratura è stare al fianco di ciò che è umano. Quando ho scritto Destino, ho raccontato un personaggio che va a fare il partigiano. A scuola si diceva che se si non voleva mettere la camicia nera c’era la montagna e la Resistenza, ma scrivendo il romanzo ho capito che il personaggio in realtà aveva moltissime alternative” ha detto la scrittrice.\n“Mi è sempre stato insegnato che senza memoria non c’è futuro ma oggi la società è contraria alla memoria e la sta cancellando. Va conservata anche se è un lavoro controcorrente – ha detto Massimo Carlotto – C’è chi dice che esiste il nazista buono che combatte contro Putin, ma in questo modo i valori della resistenza vengono messi in discussione e questo non possiamo permettercelo”.\nA proposito del rapporto tra memoria e punto di vista, Carlotto ha ricordato che dal Cinquecento all’Ottocento è avvenuta una migrazione al contrario, quella degli europei che andavano nel nord Africa. “La storiografia nega che ci sia stata questa migrazione. La responsabilità nella storiografia è fondamentale. Si deve difendere il punto di vista su basi storiche assolutamente precise”.\nRaffaella Romagnolo ha ricordato che preferisce la definizione di romanzi ambientati nel passato piuttosto che l’etichetta editoriale di romanzo storico. “Lo scrittore ha la responsabilità di ricostruire il momento storico in cui ambienta il suo racconto. Il punto di vista non si può eludere. Nella coscienza pubblica, ad esempio, l’emigrazione italiana è rimossa: non si ricorda che trenta milioni di di persone hanno lasciato l’Italia tra il 1850 e il 1950. Manutenzione della memoria è anche riportare l’attenzione su parti della storia che sembrano sfuggire. Si danno anche strumenti per affrontare il presente”.\nQual è il rischio di dimenticare e come difendersi da chi inquina la memoria? Per Romagnolo bisogna provare a dare voce a chi sembra scomparire. “Se non si fa buona manutenzione della memoria c’è il pericolo di un uso distorto della storia. Prima della Grande Guerra, D’Annunzio fece un giro nazionale di propaganda interventista partendo dallo scoglio di Quarto in occasione del cinquantesimo anniversario dell’impresa dei Mille. Ha utilizzato la memoria per spingere le persone ad andare in guerra e dare nuova vita al sacrificio dei combattenti garibaldini. Questo è stato un uso politico della storia. E mi preoccupa anche sentir parlare di resistenza italiana parallelamente a quella ucraina”.\nCarlotto ha ricordato i desaparecidos in Argentina, “la più grande strage di italiani nel dopoguerra. La rimozione era enorme. Gli italiani di Argentina si rivolgevano all’ambasciata svedese pur di non avere rapporti con un Paese che non riconosceva la tragedia. Dall’inizio degli anni 80 c’è un progetto di disarticolare la storia che crea danni enormi, ora dobbiamo recuperare. Un paese che non ha memoria ha anche un rapporto bizzarro con la verità. In Italia dalla strage di piazza Fontana in poi c’è una sorta di buco nero”.\nI due scrittori hanno anche discusso delle responsabilità che abbiamo nel presente per la memoria da lasciare alle generazioni future. I giovani hanno interesse a sentir parlare del passato “perché è un istinto umano verso l’età crepuscolare, quella i cui i genitori e i nonni erano ragazzi”.\nPer il futuro, Carlotto ha ricordato l’importanza di raccontare il mondo del lavoro mentre Romagnolo ha sottolineato la necessità di trasmettere la crisi ambientale e climatica.\nSempre a proposito di memoria, in conclusione il sindaco di Bosio Stefano Persano ha ricordato il comandante Merlo dei ribelli del Roverno, mancato di recente a 10 anni, e don Gian Piero Armano, per anni anima delle commemorazioni della Benedicta.\nSono intervenuti per un saluto istituzionale il presidente dell’associazione Memoria della Benedicta Danuiele Borioli, l’assessore regionale alla Cultura Vittoria Poggio, il prefetto di Alessandria Francesco Zito e il presidente della Provincia Enrico Bussalino.\nNella seconda parte della serata si è tenuto lo spettacolo Partigiani sempre di e con Massimo Carlotto, musiche e canzoni di e con Maurizio Camardi e Yo Yo Mundi, regia di Velia Mantegazza.


Rivedere la Chiesa attraverso gli occhi dei giovani – LA VIA È APERTA\nRivedere la Chiesa attraverso gli occhi dei giovani\nLa mia esperienza come Figlia dell’oratorio oggi in terra Argentina, trova eco nelle tre parole dell’Istrumentum Laboris.\nDopo la missione a Quito, rientrare in Argentina per iniziare una nuova Missione in Ciudad Nueva, 9 de Julio – Periferia di Buenos Aires – non è stato per niente semplice, dovevo ripartire da zero. Ciudad Nueva, il quartiere dove siamo presenti come comunità di figlie dell’Oratorio, è una realtà senza parrocchia, senza spazi per incontrarsi e senza gruppi giovanili. Desideravo inserirmi in qualcosa che ci fosse già, ma mi sentivo sperduta. Come conoscere i giovani e familiarizzare con la loro realtà? Ho cercato di mettere in atto alcune modalità ma sono fallite, questo però non mi ha bloccata. Ho capito che il posto dove trovare i ragazzi era la Scuola superiore del quartiere. Mi sono presentata al preside e lui mi ha spalancato le porte: il suo desiderio che qualcuno si potesse occupare dei ragazzi e la mia passione per i ragazzi si sono incontrate e da qui è partito tutto. Ora qualcosa di nuovo sta\nGli incontri organizzati lungo l’anno scolastico su alcune problematiche che il preside mi aveva suggerito mi hanno permesso di entrare nella loro realtà. Ho capito che riconoscersi impotenti, incapace da farcela da soli, spinge ad aprirsi alla novità e al cambio e a creare ponti con le realtà già presenti\nOccorre uscire, rompere con le strutture mentali: è tempo di comunione per essere credibili.\nLe tematiche su cui ho lavorato nei vari incontri con i giovani sono due: La prima dal titolo: «Mascotte, io? Sei matto!». Creare relazioni di necessità mercantilistica per briciole di affetto, compagnia ed appartenenza.\nLa seconda «Rifugi». Individuare i luoghi dove fuggo dai miei problemi per evaderli.\nPenso che le tematiche sono state molto mirate perché ii ragazzi si sono riconosciuti in esse, senza essere giudicati, insieme all’accoglienza e allo stare insieme gratuitamente. La fiducia che è nata in loro, è stata la porta per entrare nel loro cuore e vedere attraverso i loro occhi come interpretano la loro realtà e la vivono. Le problematiche che sono emerse da questi incontri con i giovani si possono sintetizzare così: Non trovano senso alla loro vita perché non si concedono di sognare, né osano pensare che possa esserci un futuro diverso per loro; il dolore e le cattiverie vissute nel contesto familiare e sociale li ha spenti e rinchiusi nella rassegnazione e nella sfiducia.\nPerò in fondo cercano una speranza per ridare senso e colmare il loro vuoto. Cercano qualcuno che creda in loro perché possano vincere le loro paure e con il tempo imparare a credere in sé stessi.\nIl terzo passo dopo aver trovato la connessione con il loro mondo e di avermi lasciata entrare nella loro vita, è stato il progetto di esprimere la loro storia in un testo teatrale attraverso il quale aiutarli a rileggere quello che stavano vivendo, nonostante io non potessi parlare ancora di Dio in riferimento alla loro situazione.\nIl copione, insieme alle mie scelte, dovevano esprimere il richiamo dell’infinito ed oggi il teatro è diventato per questi ragazzi un cammino di pre-evangelizzazione e desiderano condividerlo con altri giovani che si trovano nella loro stessa condizione. Vogliono trasmettere il messaggio che sempre c’è una opzione per vivere e non sopravvivere…che si può smettere di giustificare le scelte sbagliate dando la colpa al passato e che è possibile cambiare il futuro, se vuoi…\nMentre pubblichiamo la condivisione che suor Gabriela ci ha inviato qualche settimana fa, il gruppo dei giovani, abilmente guidato dalla sua «regia» e soprattutto dalla sua passione educativa, ha presentato con grande successo ed emozione di tutti, l’opera di cui sr Gabriela parla nel post: «En el corazón de la battalla». Era lo spettacolo che stava preparando con i ragazzi di Ciudad Nueva (Nueve de Julio – Argentina) Le nostre congratulazioni alla sorella e ai giovani che si sono lasciati coinvolgere in questo cammino formativo. Di seguito pubblichiamo alcune foto della rappresentazione.


Sindrome del piriforme nel triathlon: definizione, cause, rimedi\nNell’ultima corsa hai sentito un dolore al gluteo con alcune scosse che scendevano verso la gamba? Le tue prestazioni nell’ultima gara di triathlon sono state limitate da questi dolori?\nLa sindrome del piriforme è una patologia diffusa in larga parte tra gli sportivi che utilizzano prevalentemente le gambe, come appunto ciclisti, runner e triatleti. Se non diagnosticata e curata potrebbe portare a spiacevoli e invalidanti sintomatologie… e addio alle performance.\nIn questo articolo faremo chiarezza sulla sindrome del piriforme e su come prevenirla.\nPrima di tutto: che cos’è il piriforme? Il piriforme è un muscolo profondo del bacino e svolge la funzione di ruotare l’anca, quindi la gamba. Non si limita solamente a questo movimento biomeccanico ma interviene nella stabilizzazione del bacino, ha quindi un ruolo molto importante nei movimenti dinamici.\nDurante la corsa e in parte ridotta durante la pedalata, il muscolo piriforme viene sollecitato intensamente e per l’intero periodo di tempo dell’allenamento. Ovviamente viene anche attivato in ogni movimento del corpo durante la vita quotidiana ma in maniera meno intensa a seconda delle posture e dei lavori che si svolgono.\nLa particolarità del piriforme è la sua prossimità con il nervo sciatico. Per questo motivo una sindrome del piriforme rischia di essere confusa con una possibile ernia o qualsiasi altro problema di tipo nervoso derivante dalla colonna vertebrale.\nNella maggior parte dei casi il nervo sciatico passa proprio sotto il muscolo piriforme ma in una percentuale più ridotta di persone lo perfora letteralmente. Se il piriforme andrà incontro a un aumento di tensione ci sarà, in forma più o meno incisiva, la compressione del nervo sciatico. Le conseguenze potranno essere molto fastidiose e arrivare al punto di limitare lo svolgimento delle attività della vita quotidiana.\nI sintomi, per i non addetti ai lavori, saranno molto simili a quelli di un’ernia lombare. Irradiazione del dolore dal gluteo verso il polpaccio, sensazione di scosse sempre con partenza dal gluteo, perdita di forza sull’arto, bruciore in zona profonda del gluteo, limitazione dei movimenti e dolore durante la corsa.\nSe trascurati i sintomi possono portare ad adattamenti posturali con conseguenti dolori in zone diverse del corpo, tra i più comuni abbiamo la classica lombalgia dopo la corsa.\nLa sindrome del piriforme colpisce prevalentemente le donne, con un rapporto di 6:1 per gli uomini. Circa il 50% delle persone affette ha riportato un evento traumatico nella zona del bacino.\nCi sono però un numero importante di possibili cause e non esiste tutt’ora una causa scatenante ben definita. Specialmente nei runners è possibile che la natura del problema sia dovuta a un’errata tecnica di corsa, appoggio del piede scorretto e utilizzo di scarpe non adatte.\nTrattandosi però di un muscolo stabilizzante del bacino verrà fortemente influenzato anche dai traumi agli arti, in particolare dalle distorsioni della caviglia che rischiano di modificare la biomeccanica dei distretti corporei.\nSindrome del piriforme: diagnosi\nSe avvertite alcuni dei sintomi riportati qui sopra, la prima cosa da fare è quella di rivolgervi al vostro medico di fiducia in modo da indentificare il problema ed escludere, nel limite del possibile, eventuali patologie strutturali e/o neurologiche.\nSarà poi il professionista a impostare il percorso terapeutico una volta identificata la causa. In alcuni episodi molto acuti è possibile che vengano consigliati ulteriori approfondimenti con esami strumentali, ad esempio la risonanza magnetica per analizzare le strutture adiacenti al muscolo piriforme.\nSolitamente il trattamento della sindrome del piriforme prevede una parte farmacologica e una fisica.\nIl medico imposterà la terapia farmacologica e invierà il paziente ai professionisti per la parte fisica.\nNon entro nel merito della parte farmacologica, anche se spesso viene trattata con degli antinfiammatori, ma piuttosto nel recupero fisico e soprattutto nel ritorno allo svolgimento delle attività sportive.\nCome abbiamo detto, il piriforme interessa principalmente i podisti e in forma ridotta i ciclisti. Superata la fase acuta è opportuno rivolgersi a un osteopata per il recupero della mobilità e verificare eventuali posture scorrette causate dal dolore.\nEssendo sport di endurance e con gesti ripetitivi è di vitale importanza apprendere nuovamente il gesto tecnico per evitare spiacevoli ricadute.\nIl passo finale sarà appunto quello di riprendere il gesto sportivo e la tecnica di corsa/pedalata, andando ad aumentare gradatamente intensità e volume di allenamento.\nNon essendo chiare le cause scatenanti della sindrome del piriforme non esiste nemmeno un protocollo preventivo definito.\nQuesto però non significa che ci siano delle abitudini e attenzioni che possono limitare il rischio di insorgenza.\nPrima di tutto, un consiglio che posso estendere a qualsiasi sport e qualsiasi tipo di prevenzione, è importante mantenere un buon grado di mobilità e flessibilità.\nQuesti sono due parametri che pesano molto sulla corretta esecuzione del gesto tecnico. Il foam roller, il rullo per il rilassamento muscolare, potrebbe tornare molto utile: vi consiglio di inserire questi esercizi con il foam roller nella vostra routine di allenamento.\nInoltre, seguite dei protocolli di allenamento con sedute dedicate alla tecnica e agli esercizi a secco, con un occhio di riguardo sull’allenamento del core, ricordando che il muscolo piriforme influenza ed è influenzato dai movimenti di colonna, bacino e gambe.\nUn allenamento degli addominali e del core può portare solamente dei benefici in termini di stabilità della colonna.\nDedicate una parte della seduta di allenamento al riscaldamento e al defaticamento.\nCurate la postura da seduti, soprattutto nei lavori d’ufficio o che richiedono molto tempo in auto.\nUltimo consiglio ma forse il più importante: investite nella prevenzione, dal punto di vista strettamente economico vi costerà molto di più infortunarvi che farvi seguire da dei professionisti del settore.\nSe lo sport è una parte importante della vostra vita vale la pena investire su voi stessi. Se invece non è in cima al vostro elenco delle priorità provate a sfruttarlo comunque come un mezzo per migliorare la vostra qualità della vita.


Home Prodotti GRADO AROMATIC FIORI BIANCHI ml 750\nGRADO AROMATIC FIORI BIANCHI ml 750\nCodice: K05F LINEAGRADO\ndeodorante per ambienti. Ottimo neutralizzante dei cattivi odori. Basta nebulizzare poche gocce di prodotto per ottenere l'effetto desiderato. Indicato per zerbini, moquette, pavimenti, tessuti, ascensori, saloni, camere d'albergo.\nNebulizzare 2-3 dosi di GRADO AROMATIC FIORI BIANCHI verso gli angoli della stanza al termine delle normali operazioni di pulizia quotidiana, utilizzando l’apposito vaporizzatore e dirigendo il getto verso l’alto. Nel caso di ambienti molto vasti, per ottenere risultati ottimali, è bene aumentare il dosaggio.


JUser: :_load: non è stato possibile caricare l'utente con ID: 460\nPubblicato in Eventi ⁄ 18 Nov 2019\nQuesto mercoledì, 20 novembre, EraGoffi, il ristorante torinese guidato dallo chef Lorenzo Careggio (della scuola del 3 stelle Michelin Niko Romito), ospita nei suoi spazi una cena-evento interamente pensata e dedicata al mondo dell’aceto. Con la partecipazione degli Amici Acidi, un gruppo di cinque amici (e produttori) con la passione per l’aceto.\nDa Chic’n Quick una cena dedicata al mondo vegetale firmata Claudio Sadler e Sonia Peronaci\nPubblicato in Eventi ⁄ 01 Lug 2019\nIl prossimo giovedì 4 luglio, da Chic’n Quick è in programma una cena a dedicata al mondo vegetale con Claudio Sadler e Sonia Peronaci.\nPubblicato in Il giardino delle delizie ⁄ 24 Mag 2019\nParticolare Milano inaugura ufficalmente il 26 maggio. Noi ci siamo andati in anteprima per voi! Un ambiente minimal, pensato per la città, custodisce un elegante un giardino. Perfetto per un aperitivo o una cena decisamente “particolari”.\nAntica Osteria La Rampina: una cena a quattro mani\nPubblicato in Food ⁄ 30 Nov 2016\nSi terrà presso il ristorante Antica Osteria La Rampina di San Giuliano Milanese, l’evento Cucina & Kitchen - due idee di cucina a confronto.\n"Aggiungi un posto a tavola": La cena di gala del Centro Clinico NeMO\nPubblicato in Eventi ⁄ 23 Nov 2016\n“Aggiungi un posto a tavola” è il progetto ideato dal Centro Clinico\n, che domenica 27 novembre porta dieci chef all’Ospedale di Niguarda per una cena stellata studiata ad hoc per i pazienti affetti da disfagia.\nLa domenica al 55 Milano\nPubblicato in Eventi ⁄ 06 Ott 2016\nVi segnaliamo le proposte del 55 Milano per la domenica, nella storica location dell’ex Roialto.\nArchichef next stop: Roma!\nPubblicato in Food ⁄ 04 Mag 2016\nOggi, mercoledì 4 maggio, avrà luogo il secondo appuntamento con ArchichefNight, la cena-evento che vedrà ai fornelli cinque architetti contemporanei.\nPubblicato in Cultura ⁄ 01 Giu 2013


Movimento 5 Stelle Umbertide - L'ESTATE STA FINENDO\nNonostante le temperature molto elevate, scuole ed asili ancora chiusi, le ferie di agosto, numerosi turisti ancora presenti nelle nostre zone, il parco acquatico di Umbertide, tanto apprezzato anche al di fuori del comune ha dichiarato che l'estate finisce il 27 agosto.\nLa piscina è comunale, ma le logiche di questa decisione sembrano molto distanti dalla finalità di servizio pubblico che dovrebbe perseguire una tale struttura.\nQuindi, umbertidesi e non, grandi e piccoli per trovare un po' di refrigerio negli ultimi giorni di vacanza si dovrá andare fuori comune.\nÈ troppo facile prendere una struttura che offre un servizio da considerarsi a tutti gli effetti servizio pubblico, fatta con i soldi dei cittadini, e non fornire un servizio a quelle persone che indirettamente l'hanno pagata.\nCome fa un Comune ad affidare un impianto fatto con soldi pubblici senza assicurare che sia garantito un servizio ai cittadini?\nGià durante la stagione invernale ci erano arrivate delle segnalazioni con cui alcuni cittadini lamentavano la chiusura domenicale dell'impianto. Il contratto di affidamento stabilisce chiaramente che l'impianto può restare chiuso durante determinate ricorrenze(1 gennaio, 6 gennaio, 25 aprile, Pasqua, Lunedì dell'Angelo, Natale, Santo Stefano e 31 dicembre) e per manutenzione due settimane l'anno. Le chiusure domenicali non sono contemplate e soprattutto ledono il principio di pubblico servizio che sta alla base dell'affidamento. Ci si chiede e cercheremo risposte: una tale decisione è della società che gestisce la struttura o del Comune?\nAltro in questa categoria: « LA COERENZA DEL M5S\tI CONSIGLIERI DEL M5S DONANO IL LORO GETTONE DI PRESENZA »


Pillola covid Pfizer in Italia, come funziona – Gazzetta di Reggio\nArriva in Italia la pillola anti Covid di Pfizer, il nuovo farmaco antivirale Paxlovid. La distribuzione alle Regioni/Province autonome dei primi 11.200 trattamenti completi dell’antivirale inizierà domani. Ma come funziona la pillola?\nIl Paxlovid, “è un inibitore della proteasi” ha spiegato Franco Locatelli, presidente del Consiglio superiore di sanità e coordinatore del Comitato tecnico scientifico, ospite di Buongiorno su Sky TG24. Il farmaco “ha un’efficacia dell’89% se somministrato entro i primi tre, massimo cinque giorni nella progressione della malattia grave” ha detto Locatelli.\nLa struttura commissariale per l’emergenza Covid guidata dal generale Francesco Paolo Figliuolo fa sapere che il contratto finalizzato lo scorso 27 gennaio dalla struttura commissariale con la casa farmaceutica Pfizer, d’intesa con il ministero della Salute, prevede la fornitura di complessivi 600mila trattamenti completi nel corso del 2022, i quali verranno progressivamente distribuiti alle Regioni – non appena disponibili – secondo le indicazioni del ministero della Salute e dell’Aifa.\nFonte www.adnkronos.com 2022-02-03 13:29:46\nReggio, intimidazione sul corso Garibaldi


Corriere di Ragusa .it - VITTORIA - MEDinFOOD, il salone del gusto siciliano al top\nVITTORIA - 30/08/2017\nEconomia - Contest dedicato alla promozione dei prodotti tipici locali\nContinua a tamburo battente l´attività organizzativa messa in piedi da Vittoria Mercati per l´organizzazione della prima edizione di MEDinFOOD: IL Salone del gusto siciliano, rassegna enogastronomica ed agroalimentare d´eccellenza in scena a Vittoria i prossimi 22, 23 e 24 settembre presso il Polo Fieristico del Mediterraneo. Una tre giorni ricca di appuntamenti, show cooking e convegnistica di settore che porterà a Vittoria il meglio della cucina italiana ed internazionale oltre alle aziende che in tutto il territorio siciliano rappresentano qualità, gusto ed identità. E´ stata di fatti volontà della Vittoria Mercati, garantire sin da questa prima edizione un alto standard qualitativo portando dentro la Federazione Italiana Cuochi e la Nazionale Italiana Cuochi, accompagnati dal supporto tecnico di realtà dall´alto coefficiente qualitativo come Electrolux.\nLa Fic è appunto l´unico ente di questa categoria che vanti sul territorio nazionale una diffusione ed una rete associativa oltremodo capillare. Alla FIC, si aggiunge appunto la Nazionale Italiana Cuochi: il team dei migliori chef italiani, presenti nelle competizioni culinarie mondiali. La Nic è il team ufficiale della FIC che rappresenta l´Italia, in maniera esclusiva, nelle competizioni gastronomiche internazionali organizzate dalla World chef World Associations of Chefs Societes. Partenariato reso possibile grazie alla collaborazione con lo chef Seby Sorbello, che ha da subito realizzato le grandi potenzialità di MEDinFOOD. Non solo. Questi mesi di preparazione sono stati utili ad intraprendere relazioni extraregionali volte a riconoscere a MEDinFOOD una importanza ancor più rappresentativa.\nNell´ottica di quanto in precedenza detto, è giunta nelle ultime ore proprio dall´Ufficio di Gabinetto del Ministero alle politiche agricole alimentari e forestali, la comunicazione del patrocinio del MIPAAF per MEDinFOOD; un importante riconoscimento istituzionale che determina ancor più valore alla kermesse fieristica.\n"Sono settimana di intenso lavoro- spiega il Presidente della Vittoria Mercati Giombattista Di Blasi -, ma stiamo scommettendo in maniera importante su MEDinFOOD. Non è solo una fiera, ma vogliamo che sin da subito rappresenti un importante sbocco commerciale per le aziende espositrici. Il partenariato con la Fic ed il patrocinio del Mipaaf rappresentano due operazioni di peso istituzionale ed oltremodo specifico che lasciano intendere senza troppi giri di parole, che la nostra azienda ha inteso lavorare tanto per il nostro territorio volendo garantire centralità allo stesso.\nIl contest dedicato alla promozione dei prodotti tipici locali, dal fresco al vino senza dimenticare i grani antichi siciliani, che vedrà coinvolti i chef della nostra realtà territoriale, rappresenta - continua Di Blasi - parte di quella grande operazione di marketing territoriale che abbiamo inteso mettere in piedi con MEDinFOOD. Giornalisti italiani e stranieri saranno con noi in fiera: scriveranno e racconteranno del territorio e delle aziende che lo compongono; buyer che avranno la possibilità di interfacciarsi con le realtà espositive presenti; degustazioni dall´alto tenore qualitativo; convegnistica e momenti di alta cultura di settore. Dentro MEDinFOOD - conclude Di Blasi - c´è tutto, ma solo il meglio.\nNotizia letta: 4505 volte