Rapporto pianificazione paesaggistica - Dispense\nIn questo materiale didattico vengono trattati i seguenti argomenti. Primo rapporto nazionale sulla pianificazione paesaggistica. Analisi delle inadempienze statali e regionali in materia di pianificazione paesaggistica e proposte di Italia Nostra. A cura di Ezio de Lucia e MariaPia Guermandi. Testo completo di Italia Nostra Onlus - Paesaggio: la tutela negata. Vedi di più\nanche a tale scala in sede di PTCP, avrebbe permesso un suo più radicato consolidamento nel tempo,\nresistendo così meglio agli attacchi delle continue “varianti comunali in adeguamento”, che avevano in\ngenere la sola finalità di rimuovere o ridurre qualche vincolo di troppo che impediva la “valorizzazione\nedilizia” del territorio.\nSe a ciò si aggiunge che sin dal 1992 (L.R. 34/92) di fatto la Regione ha rinunciato a mantenere qualsiasi\nruolo attivo nei processi di pianificazione comunale, si comprende perchè adesso nelle Marche si abbiamo\ntanti Piani Paesistici quanti sono i Comuni e purtroppo tutti assolutamente non interrelati funzionalmente\ntra di loro, ormai macilenti e completamente spaesati come gli sbandati dell’8 settembre.\nIn tale situazione dobbiamo registrare che la Giunta Regionale ha licenziato nel mese di Febbraio un\n“Documento preliminare per la verifica e l’adeguamento del PPAR al Codice dei Beni Culturali e del\nPaesaggio”. Purtroppo non poche perplessità scaturiscono da una sua prima lettura; in questa sede mi\nlimito ad accennarne alcune, rimandando ad occasioni successive adeguati approfondimenti e confronti per\nla formulazione di una presa di posizione ufficiale ed organica:\nprimo: non è sviluppata nessuna riflessione critica sulla politica urbanistica regionale di questo ultimo\ndecennio al fine di evidenziarne i punti di forza (se mai ci fossero ‐ nelle Marche ancora non esiste una\nlegge urbanistica regionale) ed i punti di debolezza (che invece sembrano essere molteplici e strutturali);\nsecondo: l’impianto del nuovo PPAR così come delineato nel Documento sembra alquanto astratto ed\ninoltre non si capisce in che modo la sua articolazione per Ambiti (21) si riconnetta funzionalmente sia ai\ncontenuti del PPAR vigente, sia alle funzioni che in materia di pianificazione hanno le Provincie, in quanto\ndetti ambiti si sovrappongono alle stesse in modo “scomposto”;\nterzo: a parte il limite evidenziato del suo “adeguamento” solo su base comunale, nei suoi contenuti\nfondamentali, il PPAR vigente mantiene una attualità ed una coerenza con il nuovo Codice sorprendenti e\nda non sottovalutare ma bensì da valorizzare, non escludendo per esempio l’avvio di un nuovo processo di\nadeguamento che ponga il proprio baricentro non sui Comuni ma bensì sulle Provincie;\nquarto: del tutto marginale sembrerebbe al momento il ruolo attribuito e di conseguenza esercitato dal\nMinistero e dalle relative Sovrintendenze per la definizione della nuova identità tecnico‐culturale‐\nmetodologica di tale nuovo aggiornamento.\nIn tale scenario la Regione che a suo tempo con la L.R. n 34/92 si “liberò” di tutte le incombenze paesistico‐\nurbanistiche trasferendo in toto le proprie Funzioni in parte alle Province ed in parte ai Comuni\nmantenendo per sé solo un ruolo di mera “osservatrice”, deve recuperare funzioni forti ed importanti a\nlivello di Coordinamento e Controllo, da esercitare insieme alle Sovrintendenze in un rapporto di reciproca\nleale collaborazione, al fine di salvaguardare efficaci, concrete e sane forme di dialettica interistituzionale,\nunico deterrente valido per controllare e gestire in modo adeguato i particolarismi e i campanilismi pubblici\ne privati sempre presenti o latenti, i quali in primis impediscono di inquadrare le problematiche proprie\ndella tutela e della valorizzazione oltre i propri confini amministrativi e oltre i propri “particolarissimi”\nQuesti a mio avviso dovrebbero essere gli obiettivi primari da perseguire con l’aggiornamento del PPAR\nvigente al Codice del Paesaggio, in modo da evitare che il nuovo Piano Paesistico, pur bello ed intelligente,\nrimanga abbandonato a se stesso come il primo e fatto a fettine dalle scorrerie di una speculazione edilizia\nsempre più eccitata perchè mai lasciata così libera ed incontrollata come in questo ultimo decennio.\nIl famosissimo affresco del Lorenzetti ci insegna ancora una volta, dopo secoli, che non vi può essere “Bel\nPaesaggio” senza “Buon Governo” sviluppato ovviamente ai vari livelli istituzionali. 3\nPianificazione paesaggistica nel Lazio\nRelazione sul Piano Territoriale Paesistico Regionale del Lazio.\nLa formazione del Piano ha comportato, nell’arco degli ultimi dieci anni, la digitalizzazione dell’intero\ncompendio dei beni paesistici, ope legis e decretati, e la predisposizione di efficaci strumenti di tutela e\nvalorizzazione aggiornati alla normativa attuale e specificatamente alla “Convenzione Europea del\nPaesaggio” e al “Codice dei beni culturali e del paesaggio” (Codice Urbani).\nLa complessità del lavoro svolto e le innumerevoli novità legislative intervenute negli ultimi anni hanno\nsottoposto il Piano a modifiche in corso d’opera, che hanno reso l’elaborato, così composto, in alcuni tratti\nincompleto e discordante, in particolare per alcuni articoli (specificatamente al Titolo VI delle norme\ntecniche d’attuazione che affronta il tema delle deroghe al Piano, la sua cogenza e il rapporto con gli altri\nstrumenti di pianificazione di area vasta).\nDello stesso tenore è stato anche l’utilizzo generalizzato dell’art. 23 comma 1 della L.R. 24/98 che si è\nesplicato in molti casi con la modifica dei P.T.P. vigenti in modo preventivo, senza appello e con discutibili\nDiversamente troviamo lodevole il compendio dei nuovi beni individuati e cartografati dal Piano, una buona\nbase di lavoro per tutelare e promuovere la ricchezza paesaggistica del Lazio. Lo stesso si può dire per\nl’introduzione dei “Beni tipizzati” (borghi, fasce di rispetto intorno ai centri storici, fabbricati rurali ecc.) che\nper la prima volta vengono sottoposti a tutela paesaggistica, attribuendogli valenza di bene culturale.\nDi seguito elenchiamo i punti di forza e di debolezza emerse dal lavoro svolto da Italia Nostra, VAS e WWF\nLazio. POSITIVITÀ RISCONTRATE\nCARTOGRAFIA La qualità della cartografia del piano coordinato dal Dott. Iacovone (CTR\n1:10.000) e la possibilità di interrogare via web la cogenza dei vincoli e le\nprevisioni per ogni singola area di piano.\nRECEPIMENTO CEP L’aver dato dignità ai Piani Paesaggistici ai sensi della Convenzione Europea\ndel Paesaggio (Firenze, 20 Ottobre 2000) con l’inserimento di proposte pro‐\nattive di tutela di beni paesistici come i piani d’azione per il paesaggio.\nBENI TIPIZZATI Aver dato importanza ai “Paesaggi Tipizzati” come caratterizzazione delle\nspecificità della Regione Lazio. Estensione delle previsioni del PTPR a molte\naree soggette a progressiva erosione per antropizzazione incontrollata.\nSCARSA TRASPARENZA Nella trasposizione della vincolistica di zona tra i vecchi PTP e le nuove zone\ndi Paesaggio del PTPR sono state utilizzate delle matrici di compatibilità che\nnon sono state rese pubbliche. Ciò ha reso difficile la puntuale verifica, in\nfase di osservazione, del buone fine del processo di applicazione delle\nnorme. Mancanza, inoltre, della disponibilità di accesso alla cartografia dei\nPTP restituiti su CTR al 10.000 per le verifiche con i nuovi PTPR. Manca un\nquadro di riferimento che permetta di verificare quali norme dei PTP\nprevidenti sono state cancellate o edulcorate.\nDEREGULATION È denunciata la totale “deregulation” di tutto il sistema di tutela dei PIANI\nd’ASSETTO (di quelli dei Parchi Regionali ancora in corso d’approvazione). A\ntale proposito è indicativo l’esempio romano dove, attraverso le deroghe del\nnuovo PRG è stata permessa la declassazione dei vincoli già posti dai PTP\nvigenti. Riteniamo fondamentale tenere ben presente tutti i vincoli\npaesaggistici nel Lazio già esistenti e evidenziare quali deroghe sono in corso\nd’attuazione (es. VILLA CATENA nel Comune di Poli).\nMODIFICHE DEI COMUNI La procedura di modifica dei PTP vigenti con le proposte di revisione dei\nPiani, in attesa della adozione del nuovo PTPR, ha comportato la\nriperimetrazione di numerose aree declassando in modo unilaterale i piani\nvigenti senza possibilità di controdeduzioni. La mancata restituzione nelle\ntavole A di Piano dei perimetri ammessi a modifica rende il PTPR soggetto a\ninterpretazioni inammissibili per un piano in corso di formazione e per le\nnorme di salvaguardia che non si applicano alle aree estromesse dalle\nproposte dei Comuni. Ne seguirà un enorme contenzioso con gli inevitabili\nritardi e controversie.\nSANATORIA PAESISTICA La maggioranza dei Comuni ha dichiarato, nelle proprie osservazioni, che era\normai degradato il contesto paesaggistico coinvolto in aree edificabili nei\nPRG ma sottoposte a vincolo paesistico. Il recepimento ex‐abrupto delle\nproposte comunali non permette di stabilire se le eventuali opere realizzate\nsiano state debitamente autorizzate con nullaosta paesistico oppure si profili\nuna sanatoria che non è prevista né mai contemplata dallo Stato. Ciò\nandrebbe a condonare/sanare tutti gli abusi attuatisi negli ultimi 10 anni.\nPARCHI E RISERVE L’approvazione del nuovo PTPR comporterà la possibile modifica d’ufficio dei\ncriteri minimi di tutela dei Parchi e Riserve Naturali con Piano d’Assetto\n(PdA) in corso di approvazione. È necessario stabilire che nelle more\ndell’approvazione definitiva dei PdA si tenga conto dei PTP vigenti e dei PRG\ncogenti al momento dell’istituzione dell’area protetta. Le osservazioni\ncomunali ricadenti in aree sottoposte a norme transitorie di tutela (art.8\n29/97 vanno congelate come forma di salvaguardia del processo di\nformazione dei PdA dei Parchi e Riserve.\nCASI PUNTUALI Villa Catena di Poli\nMontedoro a Mentana\nDecima ‐ Malafede\nParco Appia Antica 2\nPIANO DEL LAZIO\nAdottato con Deliberazione di Giunta Regionale N. 556/07 e 1025/07,\nsul BURL n. 6 del 14 febbraio 2008 Supplemento ordinario n°14\nL’analisi della documentazione e della cartografia ha messo in evidenza un notevole sforzo nella\nomogeneizzazione dei PTP precedentemente vigenti e nella definizione di una cornice unica di\nriferimento finalizzata a comprendere e descrivere l’articolazione del territorio sulla base delle\nindicazioni introdotte dalla Convenzione Europea sul Paesaggio e dal Codice per i Beni Culturali e il\nSi da quindi doverosamente atto ai redattori del nuovo Piano Paesaggistico Regionale del Lazio (in\nparticolare l’arch. Daniele Iacovone, gli esperti del gruppo di lavoro e della commissione tecnica e\nquelli del “comitato scientifico”, inclusi i rappresentanti del Ministero per i beni e le attività culturali e\ndell’Università) di aver fatto un serio tentativo per superare la frammentarietà cartografica e normativa\ndei precedenti 29 Piani Paesaggistici, redatti in varie epoche sulla base della c.d. “legge Galasso” e\ndella l.r. 6/7/1998 n° 24.\nLo sforzo cartografico, documentale, organizzativo e normativo per giungere ad una rappresentazione e\ndisciplina omogenea (oltretutto teoricamente estesa all’intero territorio regionale, come vorrebbe l’art.\n135 del Codice dei Beni culturali e del paesaggio) dei beni paesaggistici e ambientali diffusi sul\nterritorio è stato davvero encomiabile. E questo costituisce senza dubbio uno dei maggiori meriti del\nnuovo piano, che ci si augura la Regione vorrà approvare quanto prima possibile, onde mettere fine alla\ndecennale ambiguità che aveva caratterizzato la gestione dei Piani previgenti.\nIl Piano si configura piuttosto che come un nuovo Piano Paesaggistico (e/o revisione di quelli\nprevigenti, come pure avrebbe consentito l’art. 156 del Codice) come un “Piano urbanistico-territoriale\ncon specifica considerazione dei valori paesaggistici”. Una scelta, questa della Regione, che è\nconsentita dall’art. 135 del Codice, e che è dipesa da una serie di nuovi elementi normativi, urbanistici\ne territoriali intervenuti nell’ultimo decennio, troppo complessi perchè sia possibile, in questa sede,\nanche solo accennarvi, e che comunque a questo punto appare quasi obbligata.\nSi tartterebbe dunque di un piano “di terza generazione”, avente anche le funzioni di un piano-quadro\nsettoriale (in base alla l.r. 38/1999 “norme sul governo del territorio”). Costituisce inoltre “integrazione\ne completamento” a fini paesaggistico/ambientali del P.T.G.R. adottato con D.G.R. del 19/12/2000. 2\nAl di là di queste e molte altre considerazioni teoriche, sul piano pratico occorre precisare che\nl’efficacia diretta del Piano è limitata ai Beni e alle aree vincolate ai sensi dell’art. 134 del Codice, cioè\nalle aree sottoposte a vincolo con esplicita dichiarazione di notevole interesse pubblico (nelle quali si\napplicherà la disciplina di tutela e uso degli “ambiti di paesaggio” stabilita nel Capo II delle Norme), e\nalle aree vincolate “ope legis” ex- “Galasso”, ora art. 142 del Codice (nelle quali si applicheranno le\n“modalità di tutela” stabilite nel Capo III delle Norme). Si tratta di quasi il 50% del territorio\ncomplessivo, e pertanto questa limitazione non appare arbitraria, dal momento che sarebbe stato\nobiettivamente impossibile tutelare e regolamentare tutto con un singolo piano.\nSolo in queste zone dunque il Piano riveste efficacia prescrittiva, e detta disposizioni che incidono sul\nregime giuridico degli immobili e che prevalgono sulle disposizioni contrarie degli strumenti\nurbanistici vigenti. Nelle aree “che non risultano vincolate” invece, il Piano “riveste efficacia\nprogrammatica” e detta “indirizzi” che costituiscono “orientamento” per la pianificazione urbanistica di\nRegione e Comuni, vale a dire che non hanno efficacia cogente.\nDopo questo inquadramento generale, passiamo all’esame delle numerose criticità riscontrate:\n1 - Effettiva superficie sottoposta a tutela con norme prescrittive\nA prima vista, l’ enunciato della Relazione (efficacia del p.p. nelle sole aree vincolate) appare fin\ntroppo modesto: infatti il richiamato art. 134 del Codice (legge non derogabile dello Stato) include tra i\nBeni paesaggistici da tutelare anche (lett. c) “gli ulteriori immobili ed aree specificamente individuati a\ntermini dell’articolo 136 e sottoposti a tutela dai Piani paesaggistici…”. Ed infatti l’art. 5 delle Norme\nstabilisce (c. 2/c) che sono Beni paesaggistici quelli inerenti “immobili ed aree tipizzati, individuati e\nsottoposti a tutela dal presente PTRP, in base alle disposizioni di cui all’articolo 143 del Codice…”\n(per essi troveranno applicazione le “modalità di tutela” stabilite nel Capo IV delle norme). Sembra\ndunque che il PTPR introduca una nuova ed ulteriore categoria di Beni cui le sue norme prescrittive\ndovrebbero applicarsi direttamente, di fatto estendendo la superficie tutelata ben oltre il 50%. ma\nquesta norma e’ stata oggi rimessa in discussione dall’ultimo decreto legislativo integrativo del D.Lgs\n22 gennaio 2004, n. 42 (il D.Lgs 26 marzo 2008, n. 63) che ha ulteriormente modificato il codice.\nEsso stabilisce infatti all’art. 2, che gli “ulteriori immobili e aree” in questione devono essere\n“specificamente individuati a termini dell’art. 136”, cioe’ gia’ vincolati. Con il che la stessa lett. c)\ndell’art. 134 così modificata sembra perdere di senso (è di per sé ovvio che il P.T.P.R. va a\nregolamentare le aree vincolate!), e verrebbe meno l’efficacia delle norme di piano, che in queste zone\navrebbero solo valore orientativo e di indirizzo per i comuni.\nSembra dunque sia necessario trovare un rimedio giuridico per fare salva quella parte delle norme di\npiano che detta disposizioni prescrittive per aree non vincolate. una possibile soluzione (che qui\naccenniamo appena, poiché si tratta solo di un’ipotesi) potrebbe essere questa: in base al codice (art.\n138) sia il ministero che le regioni possono prendere l’iniziativa per dichiarare di notevole interesse\npubblico ulteriori aree. ebbene, potrebbe forse bastare una semplice integrazione interpretativa della\nL.R. 24/1998 per stabilire che l’individuazione e la descrizione dei beni operate dal P.T.P.R. ai sensi\ndell’art. 143, c. 1, lett. c) del codice equivale a individuazione di detti beni, e l’approvazione del piano\nalla dichiarazione di interesse pubblico. questa, si ripete, e’ solo una prima ipotesi, tutta da verificare\n2 - Biodiversita’ e rete “natura 2000”\nPur volendo evitare di basare giudizi su una banale analisi di frequenza delle parole nel testo, va però\ndetto che “biodiversità” compare nelle norme del PTRP solamente in due occasioni: la prima a p.34\nall’interno della Tab.A (paesaggio naturale) e sembra più che altro recuperare un modo di dire corrente\n(“uso delle risorse idriche con salvaguardia della biodiversità”) e poi un po’ dopo si parla di “sistema\ndelle acque quale risorsa ecologica ed elemento di connessione di paesaggi”.\nPiù in basso nella stessa pagina si introduce una indicazione circa il “mantenimento della biodiversità e\ndelle funzioni ecologiche delle aree boschive”. Si evita accuratamente di parlare di “consumo” di suolo,\nma si ricorre al termine edulcorato di “riduzione” nella parte relativa ai rischi.\nL’unica ulteriore citazione del termine “biodiversità” la troviamo poi a pag. 75 (Tab A – Paesaggio\nagrario di rilevante valore) dove si parla della “salvaguardia della biodiversità attraverso l’uso\ndiversificato delle risorse rurali”. Solamente qui, nella colonna dei rischi, compaiono i termini di\n“suddivisione e frammentazione”, ma senza specificare oltre di che cosa.\nDel resto la “frammentazione” di tipo ecosistemico o ambientale sembra che non compaia mai. Infatti\nla parola c’è a pag. 103, 104 e 106, ma si tratta sempre di “frammentazione fondiaria”. 4\nPer proseguire con i termini chiave, “Ecosistema” compare solamente a pag. 119, 120, 132, 133, ma si\ntratta sempre e unicamente di quello urbano, le “specie” non vengono nominate praticamente mai se\nnon un paio di volte in merito alla vegetazione (senza naturalmente contare gli avverbi); di “corridoi”\nse ne parla un paio di volte: la prima a pag. 61 (Tab A – Paesaggio naturale di continuità) con una\nlocuzione per lo meno poco “curata” (corridoi naturalistici con funzione di connessione con i paesaggi\nnaturali), mentre, alla stessa pagina 61, nella colonna dei rischi, emerge una “interruzione dei processi\necologici e ambientali”.\nLa seconda volta che si parla dei “corridoi” è a pag. 118, art. 27 e sono quelli “verdi” all’interno dei\ntessuti (si presume urbani).\nLa cartografia, in particolare la Tav. C (Beni del patrimonio naturale e culturale) non sembra contenga\nnulla con riferimento ad ipotesi e proposte legate alla biodiversità in quanto si limita a ridisegnare la\nmappa dei regimi vincolistici vigenti e dei biotopi di Natura 2000 .\nLa Tav. A (Sistemi ed ambiti di paesaggio) è assolutamente canonica e priva di “emozioni” nella sua\nipertradizionale tripla partitura dei sistemi stessi.\nNella Relazione tutte le considerazioni espresse si confermano, però in peggio….nel senso che la\nparola “biodiversità” non compare proprio mai, mentre “ecosistema” una volta sola, ma SI TRATTA\nsempre DI quello urbano.\nPiuttosto curiosa è la seguente dichiarazione in apertura di relazione:\n“La redazione del PTPR ha comportato la complessiva revisione dei piani paesistici vigenti che\navevano come riferimento la legge “Galasso” per la tutela delle zone di particolare interesse\nambientale del 1985 e la legge del 1939 sulle bellezze naturali, misurandosi oggi con un quadro\nlegislativo delle materie ambientali, culturali e del paesaggio profondamente modificato.\nSi deve considerare il PTPR un piano paesaggistico di terza generazione.” 5\nLa dichiarazione riportata sopra in corsivo è piuttosto contraddittoria. Infatti nel piano non compare\npraticamente nulla dell’intenso dibattito scientifico disciplinare e interdisciplinare che anima da più di\ndieci anni il quartiere culturale che si occupa di ecologia del paesaggio.\nE’ vero che il P.T.P.R. trova i suoi fondamenti giuridici nella costituzione e nel più moderno codice, e\npertanto deve necessariamente prendere prioritariamente in considerazione i valori paesaggistici,\nterritoriali, culturali e geomorfologici, ma è pur vero che detto piano sembra aver interpretato nel modo\npiù limitativo anche alcuni “lanci” più moderni contenuti nella Convenzione Europea e nelle direttive\nNella realtà dei fatti sembra che il P.T.P.R. del Lazio si disinteressi pressoché totalmente della\nquestione della biodiversità, e il problema non pare quindi quello di proporre modalità per garantire una\nmaggiore attenzione verso il tema, quanto, semmai, quello di “mettercelo”, il tema.\n3 - Alcune inesattezze definizionali su scala geografica\nNella classificazione del Piano per categorie di paesaggi (vedi cap. 2.7 della Relazione) è emersa una\nsuddivisione dei Sistemi strutturali del paesaggio e delle Unità geografiche del paesaggio non\ntotalmente condivisibile, in quanto può ingenerare confusioni e errate rappresentazioni e valutazioni\ndelle peculiarità paesaggistiche che costituiscono il territorio laziale.\nDenominare un Sistema strutturale con la dizione “Catena dell’Appennino” e un altro con quella di\n“Rilievi dell’Appennino” è chiaramente fuorviante, soprattutto se si considera che ai Rilievi\ndell’Appennino vengono ricondotti i Monti Lepini, Ausoni e Aurunci che, notoriamente, dal punto di\nvista geografico sono rilievi cosiddetti anti-appenninici, proprio per distinguerli da quelli strettamente\nappenninici. Sarebbe stato più corretto riunire i Monti Lepini-Ausoni-Aurunci sotto la voce di “Catena\ncostiera” o “Catena dei Volsci”, così come indicati per ragioni storiche.\nTra le Unità geografiche del Sistema “Catena dell’Appennino” viene individuta quella del “Terminillo,\nMonti della Laga, Salto Cicolano” che racchiude due ambiti paesaggistici molto differenti. I Monti\ndella Laga sono, infatti, una catena di rilievi arenacei che si differenziano fortemente, anche in termini\nmorfologici e floristico-vegetazionali, da quelli carbonatici tipici del resto dell’Appennino laziale. 6\nSempre nello stesso Sistema viene individuata l’Unità geografica “Simbruini”, che oltre a tali Monti\ninclude i Ruffi e i Prenestini, e quella “Ernici e Prenestini”, che in realtà non include i Prenestini\nmentre si estende fino alle Mainarde, includendo il massiccio di Monte Cairo e la Valle di Comino.\nSarebbe stato meglio se i Monti Ernici fossero stati riuniti ai Monti Simbruini, unitamente ai Prenestini\ne ai Monti Ruffi. Viceversa, il restante versante laziale dei monti a confine con l’Abruzzo (da Monte\nCornacchia a Monte Meta, fino alle Mainarde) meriterebbe l’individuazione di una Unità a se stante,\neventualmente comprendente anche la Valle di Comino e il massiccio di Monte Cairo.\n4 - Imprecisioni nelle cartografie con i perimetri dei vincoli, e in quelle che indicano le aree\nvincolate già interessate da trasformazioni edilizie.\nPer quanto riguarda la definizione dei Beni paesaggistici, sembra che siano stati correttamente\ngraficizzati e inventariati tutti i beni/vincoli, sia quelli ricognitivi che quelli dichiarativi, definiti dalle\nAnche in merito alle controdeduzioni delle osservazioni precedentemente presentate dai Comuni o dai\nprivati sui vincoli definiti in seno ai PTP vigenti, dall’analisi della documentazione emerge una\npressoché generale condivisione dei pareri emessi, ferma restando la necessità di definire i reali confini\ndelle aree trasformate prendendo come riferimento cartografie più aggiornate di quelle utilizzate dagli\nestensori del PTPR.\nItalia Nostra ritiene che bisogna denunciare con forza la declassazione dei vincoli già posti dai\nP.T.P. vigenti che, nell’ambito romano e’ stato permesso, attraverso le deroghe del nuovo piano\nregolatore. in fase di approvazione definitiva del P.T.P.R. vengano ripristinate tutte le tutele\ncancellate senza una giustificazione tecnico-scientifica.\nLa C.T.R. presenta infatti molte lacune in tal senso, così come la Carta dell’Uso del Suolo.\nPer questi motivi sarebbe più utile e chiaro sovrapporre i perimetri dei beni paesaggistici su foto aeree\no su foto satellitari recenti e dettagliate.\nInfatti, la delimitazione delle aree trasformate ricadenti in ambiti vincolati non risulta essere in molti\ncasi corrispondente alla realtà attuale. 7\n5 - Osservazioni sulla Normativa:\nNel preambolo è opportuno richiamare le definizioni contenute nell’art. 1 della L. 9 gennaio 2006 n. 14\n(Ratifica ed esecuzione della Convenzione europea sul paesaggio); dopo la precisazione di Paesaggio\ncontenuta nel richiamato articolo occorre inserire:\na. «Politica del paesaggio» designa la formulazione, da parte delle autorità pubbliche competenti,\ndei principi generali, delle strategie e degli orientamenti che consentano l'adozione di misure\nspecifiche finalizzate a salvaguardare, gestire e pianificare il paesaggio;\nb. «Obiettivo di qualità paesaggistica» designa la formulazione da parte delle autorità pubbliche\nriguarda le caratteristiche paesaggistiche del loro contesto di vita.\nc. «Salvaguardia dei paesaggi» indica le azioni di conservazione e di mantenimento degli aspetti\ndalla sua configurazione naturale e/o dal tipo d'intervento umano;\nd. «Gestione dei paesaggi» indica le azioni volte, in una prospettiva di sviluppo sostenibile, a\ne. «Pianificazione dei paesaggi» indica azioni fortemente lungimiranti, volte alla valorizzazione,\n6 - Esame dell’articolato (norme tecniche di attuazione)\n(n.b. invece di seguire l’ordine progressivo degli articoli, si è qui preferito per chiarezza anteporre\nquelli che sono parsi di maggiore gravità):\nART. 64: Il comma 2 stabilisce che i comuni, in fase di adeguamento dei loro strumenti urbanistici\ngenerali al P.T.P.R. approvato, “possono proporre, per specifiche esigenze di sviluppo o di\nsalvaguardia del paesaggio locale (termini questi che possono voler dire tutto) una modifica del\nP.T.P.R. stesso, adeguatamente motivata e documentata”. Nulla viene detto circa finalità, limiti ed\nentità di tali modifiche; i commi successivi stabiliscono che tutte le proposte (incluse le osservazioni\npervenute e le controdeduzioni comunali) vanno trasmesse alla Giunta Regionale, che entro 90 giorni\ndecide, “tenuto conto” delle osservazioni e controdeduzioni, adottando in caso di “valutazione\npositiva” la modifica al PTPR e inviandola al Cons. regionale per l’approvazione.\nper Italia Nostra i vincoli e le tutele poste e verificate devono essere considerate invarianti.\nA quanto pare, sulla scia della Toscana e della sua “esemplare” legge urbanistica fondata sulla\n“pariteticità” di tutte le amministrazioni pubbliche (e quindi anche dei rispettivi piani, nessuno dei quali\ndeve più essere considerato gerarchicamente superiore), pur senza giungere a conseguenze così radicali\nsi è voluto inserire un meccanismo che – a quanto par di capire – estenderebbe anche al P.T.P.R.\ndefinitivamente approvato le possibilità di modifiche ad libitum già ammesse nei confronti dei P.T.P.\nprevigenti dalle integrazioni apportate alla legge 24/1998, nonché dal successivo art. 65. In pratica,\nanche il nuovo Piano Paesaggistico approvato diverrebbe qualcosa di elastico e modificabile, sia pure\n“una tantum”, cioè in FASE di adeguamento degli strumenti urbanistici locali (ma - a voler proprio\npensare male - nulla nella norma sembra vietare che un Comune possa fare almeno il tentativo di\n“adeguare” a più riprese i propri strumenti al P.T.P.R.). Se le cose stessero così, saremmo di fronte al\nrovesciamento della norma del Codice (art. 145), che come è noto vuole i Piani Paesistici prevalenti su\nogni altro tipo di strumentazione locale, provinciale e regionale; immediatamente prevalenti su ogni\naltro tipo di piano o programma di settore, compresi quelli delle aree protette. Salve possibili diverse\ninterpretazioni, questa norma sembra del tutto illegittima.\nPROPOSTA: CANCELLARE I COMMI DA 2 a 5 DELL’ART. 64.\nART. 65: Concerne le modifiche ai Piani Paesistici previgenti, e al comma 1 stabilisce che il PTPR\nindica nelle Tav. A con un soprassegno le parti di territorio oggetto di proposte comunali di modifiche\ndei “vecchi” P.T.P. e del P.T.P.R. stesso, presentate dai Comuni con deliberazione del Cons. comunale\nentro il 20/11/2006 (ultimo termine prorogato con determinazione dirigenziale della Regione), ai sensi\ndell’art. 23 c. 1 della l.r. 24/1998.\nI commi successivi regolano la procedura di accoglimento (o reiezione) delle proposte di modifica. Il c.\n3 fa noto che con atto del 31/7/2007 il Consiglio regionale ha deliberato – ex- art. 36/quater, comma\n1/ter l.r. 24/1998 - la Variante ai P.T.P. previgenti per le aree con controdeduzioni accolte o\nparzialmente accolte delle proposte comunali. 9\nOccorrerebbe a questo punto avere un quadro preciso del numero e dell’entità di dette varianti, e\nnaturalmente conoscere le zone in cui ricadono per potersi fare un’idea del loro impatto. La situazione\nveramente grave sembra essere quella dei Comuni di Roma e Fiumicino (nei cui territori ricadono 14\ndei 29 PTP). La questione ovviamente richiederebbe uno studio a parte, affidato a chi meglio conosca\nle vicende urbanistiche romane. Si tratta di sapere fino a che punto le Varianti ai PTP proposte dal\ncomune di Roma abbiano reso possibile l’urbanizzazione della Campagna romana e l’ultima versione\ndel PRG che – a quanto denuncia anche una documentata trasmissione di “REPORT” – consentirebbe\nla costruzione di altri 70 milioni di mc (ulteriormente incrementabili grazie al ricorso ormai sistematico\nagli “Accordi di Programma” e agli altri strumenti dell’urbanistica negoziata).\nSi accenna a queste vicende solo perché la loro gravità lo esige. Per il resto, non sembra neppure il\ncaso di avanzare proposte soppressive dell’art. 65, dal momento che ormai le modifiche ai PTP sono\nstate in parte accolte, e i giochi più grossi sarebbero stati fatti. (ANCHE QUI SERVE VERIFICA)\nQuanto descritto in quest’ultimo commento è una situazione già in atto con il nuovo piano\n(n.b. da questo punto si ritorna all’ordine numerico degli articoli)\nART. 1: PROPOSTA DI MODIFICA DEL COMMA 1:\n«In conformità ai principi ed obiettivi stabiliti DAGLI artt. 9 e 42 della Costituzione e dall’articolo 45\ndello Statuto della Regione Lazio, il Piano Territoriale Paesistico Regionale, di seguito denominato\nP.T.P.R., è volto alla salvaguardia, gestione e pianificazione del paesaggio, del patrimonio naturale,\ndel patrimonio storico, artistico e culturale, affinché…».\nART. 2: Il comma 2 non sembra chiaro. Per come formulato, esso sembrerebbe concernere i casi\n(previsti dall’art. 143, c. 4/a del Codice) in cui il Piano può prevedere l’individuazione di aree\nsottoposte a tutela “ope legis” EX- ART. 142 (e solo di quelle!) in cui l’autorizzazione paesistica non\nsarebbe più necessaria, in quanto sostituita da un controllo di conformità al piano, in sede di rilascio del\ntitolo edilizio (e se poi invece il “titolo” si riducesse ad una semplice D.I.A.??). Ma, alla prima lettura,\nil testo del comma 2 sembra lasciare intendere che tale esenzione potrebbe applicarsi in ogni tipo di\nzona, anche vincolata con atti specifici, il che sarebbe pericoloso quanto illegittimo, per violazione Art.\n143 del codice. 10\nInoltre non è chiaro cosa si intende quando nel punto 3 si riporta che il PTPR definisce “…i criteri per\nla scelta e la varia distribuzione della flora”.\nPROPOSTA: inserire all’art. 2, comma 2, dopo le parole “individua le aree” le parole: “soggette a\ntutela ai sensi dell’articolo 142 del Codice, e non interessate da specifici provvedimenti ai sensi degli\nartt. 136, 138, 139, 140, 141 e 157”.\nART. 3: PROPOSTA DI MODIFICA DEL COMMA 2, LETTERA B:\n«le Norme contengono le disposizioni generali, la disciplina di salvaguardia, di gestione dei singoli\nambiti di paesaggio con l’individuazione degli usi compatibili e delle trasformazioni e/o azioni\nammesse e le norme regolamentari per l’inserimento degli interventi da applicare nell’ambito di\npaesaggio; le modalità di tutela delle aree garantite per legge, le modalità di tutela degli immobili e le\naree tipizzanti (OPPURE “TIPIZZATE”??), gli indirizzi di gestione volti a tradurre il piano in\nazioni e obiettivi di qualità paesaggistica».\nART. 4: PROPOSTA INSERIMENTO NUOVO COMMA:\ncomma 5 «alla definizione e realizzazione del quadro conoscitivo, di cui al comma 1, concorrono anche\nle Associazioni riconosciute dalla legge che svolgono attività nel campo culturale, naturale e paesistico\ntramite segnalazioni e studi».\nART. 5: Alcuni aspetti di merito (sulla estensione dei vincoli) sono già stati sviluppati nell’ultima\nparte del par. 1, CONCERNENTE LE EFFETTIVE SUPERFICI SOTTOPOSTE A TUTELA CON\nART. 6: Come sopra.\nART. 8: PROPOSTA DI MODIFICA DEL COMMA 1, LETTERA A):\n«a) le cose immobili che hanno cospicui caratteri di bellezza naturale, o rappresentano elementi di\ngeodiversità del patrimonio geologico regionale»; 11\nART. 9: PROPOSTA MODIFICA:\ncomma 1 lett. f): « i parchi, le riserve nazionali o regionali, le aree di cui allE direttivE 92/43/CEE e\n79/409/CEE, nonché le aree contigue ai parchi»;\ncomma 5): «le modalità di tutela dei beni paesaggistici tutelati per legge EX- ART. 142 del codice, e\nnon interessati da vincoli apposti con atti amministrativi specifici, con riferimento agli elaborati\ncartografici, contengono, ai sensi dell’art. 143 comma 4 lettera a) la individuazione delle aree nelle\nquali la realizzazione di opere ed interventi può avvenire previo accertamento, nell’ambito del\nprocedimento ordinato al rilascio del titolo edilizio, della loro conformità alle previsioni del Piano di\nassetto/gestione dell’area protetta, del piano paesaggistico e dello strumento urbanistico…»;\nART. 10: Concerne gli immobili e aree “tipizzati e individuati” dallo stesso PTPR, cioè aggiuntivi\nrispetto a quelli già tutelati con provvedimento esplicito e a quelli tutelati “ope legis” ex- art. 142 del\nCodice. Tra questi beni, definiti “patrimonio identitario della comunità della Regione Lazio” e\nindividuati nelle Tav. B, risultano “le aree agricole identitarie della Campagna romana” e delle vecchie\nbonifiche. Questo punto sembra rinviare a due piu’ vasti problemi: il primo e’ costituito dalle\nmodifiche al codice che sembrerebbero aver vanificato l’efficacia prescrittiva del piano nelle zone non\nsottoposte a vincolo (si veda il commento al par. 1). il secondo problema e’ costituito dalle modifiche\napportate ai Piani previgenti in seguito alle integrazioni della l.r. 24/1998; ci si riserva quindi di\naccennarlo in seguito, anche se scarseggiano i dati per poter giungere a conclusioni univoche.\nItalia Nostra ritiene che vada lodato aver finalmente dato dignità culturale alla tutela ai centri\nstorici, all’architettura rurale, ai borghi. Se concordiamo che è limitativo indicare una fascia di\nrispetto di 50- 150 metri, è anche vero che fino a oggi non c’era neanche questo vincolo. Quindi\nrivendichiamo un ampliamento di questa linea di indirizzo ma non facciamola cancellare “perché\nAlla lett. b) vengono inclusi tra i Beni “tipizzati” dal piano gli insediamenti urbani storici e territori\ncontermini per una fascia di 150 m. Alla lett. c) i borghi e i singoli “beni identitari” dell’architettura\nrurale, con la relativa fascia di 50 m. Alla lett. d) i “beni puntuali e lineari diffusi”, con una fascia di\nrispetto di 100 m., e via di seguito. 12\nCi sembra che - e soprattutto per le città e i borghi storici – una fascia di rispetto generalizzata di 150 (o\n100, o 50) metri sia una previsione a volte inutile e/o inapplicabile. Le situazioni degli insediamenti\nvariano da caso a caso: se per certi borghi in quota che costituiscono il fulcro di attenzione in un\nambiente incontaminato (Calcata, Civita di Bagnoregio, Moggio, Labro, ecc.) la fascia di rispetto\ndovrebbe misurarsi in chilometri, vi sono peraltro borghi anche bellissimi completamente circondati\ndalle espansioni edificatorie succedutesi nel tempo. Oppure che sono per due o tre lati integri e\naffacciati nel verde, e per i restanti del tutto contigui all’edificato recente (Viterbo), ecc.\nD’altra parte il successivo comma 2 chiarisce che qui non si tratta di una fascia di inedificabilità\nassoluta, bensì di rispetto, dove a partire dall’adozione del P.T.P.R. si renderà necessaria\nl’autorizzazione paesaggistica. Il che sembra ridimensionare la questione, dal momento che la norma\nviene ricondotta a un mero controllo estetico nelle immediate vicinanze dei beni storici (o\nIl comma 4 infine stabilisce che le “modalità di tutela” dei beni “tipizzati e individuati” dal P.T.P.R.\nnelle Tavole B contengono “in analogia con quanto indicato per i beni paesaggistici tutelati per legge\ndall’art. 142 del Codice” la individuazione delle zone in cui la realizzazione di “opere e interventi” può\navvenire sulla base dell’accertamento, nell’ambito del procedimento di rilascio del titolo edilizio (e se\nquest’ultimo fosse una semplice D.I.A.??), della loro conformità alle norme del PTPR e dello\nstrumento urbanistico (ad esso conforme?), senza necessità di espressa autorizzazione paesaggistica. La\nnorma sembra ridurre a ben poco la tutela di questi beni, e comunque l’art. 143, comma 4/a, del Codice\nnon sembra affatto contemplare l’estensione di questo (assai pericoloso, poiché potenzialmente\nillimitato) esonero dall’autorizzazione esplicita ad aree tutelate con vincoli diversi da quelli “ope legis”\ndell’art. 142. Né sembra che una legge primaria dello Stato possa applicarsi “per analogie”….\nOltre a ciò, restano i dubbi sulla reale efficacia delle tutele “tipizzate” dal P.T.P.R. in seguito alle\nultime modifiche al codice. v. il par. 1).\nPROPOSTA: soppressione del comma 4 dell’art. 10.\nItalia Nostra sostiene la fondamentale necessità del controllo a garanzia della tutela del paesaggio\ne delle visuali storiche e Naturalistiche esistenti. 13\nART. 11: Il comma 7 stabilisce che le autorizzazioni paesistiche per le opere (pubbliche e private) per\nle quali è prevista la procedura di V.I.A. “sono rilasciate dall’ente competente all’interno del\nprocedimento di V.I.A.”. Il che sembrerebbe del tutto normale, e rispondente a criteri di\nsemplificazione procedurale. Senonchè, diversi episodi del passato hanno mostrato una certa tendenza\nall’arbitrario “riassorbimento” dell’autorizzazione paesaggistica nella procedura di VIA, fino a\ntrasformarla nella prassi da atto indipendente e inderogabile (la cui assenza è pesantemente sanzionata\nsul piano penale) ad un mero “parere” endoprocedimentale, superabile con il giudizio finale anche se\nnegativo (ricordiamo che le conclusioni della V.I.A. non sono inderogabili!).\nPROPOSTA: aggiungere al termine del comma 7 la seguente frase: “Dette autorizzazioni debbono\ncomunque essere espresse in forma ben distinta dalle altre valutazioni concernenti la procedura V.I.A.,\ne nel rispetto dei poteri delle Soprintendenze statali codificati dagli artt. 146 e 159 del Codice. Qualora\nTALI AUTORIZZAZIONI fossero motivatamente denegate, il loro effetto giuridico resterebbe\nimpregiudicato dalla eventuale conclusione positiva della procedura V.I.A.”\nItalia Nostra appoggia in pieno questa proposta\nART. 12: (autorizzazione per opere pubbliche) Il comma 3 stabilisce che le opere “di interesse\nstatale e regionale”, nonché gli interventi pubblici “se inseriti in strumenti di pianificazione…aventi\nefficacia di piani di settore, sono consentiti anche in deroga alle norme del PTPR, previo esperimento\ndi SIP…o delle procedure di V.I.A. ove previste”. La deroga è qui amplissima e generalizzata, e\nsembrerebbe in contrasto con lo stesso Codice (legge di grande riforma economico-sociale della\nRepubblica), il cui art. 145, c. 3, stabilisce che le previsioni dei Piani “non sono derogabili da parte di\npiani, programmi e progetti nazionali o regionali di sviluppo economico….e sono altresì vincolanti per\ngli interventi settoriali…”.\nPROPOSTA: riformulare il comma 3, stabilendo che nelle aree vincolate ai sensi dell’art. 134 del\nCodice (cioè con provvedimenti specifici o “ope legis”) le norme non sono derogabili, e prevalgono\nsugli altri piani e programmi ai sensi dell’art. 145 del Codice (salva naturalmente l’ipotesi di una\nordinaria procedura di Variante al piano stesso), mentre in tutte le altre il PTPR ha solo una valenza\norientativa e di indirizzo. 14\nResta naturalmente impregiudicata la questione delle grandi infrastrutture dello Stato, soprattutto se\nincluse nei decreti attuativi della c.d. “legge Obiettivo” (443/2001) quali opere di interesse strategico.\nIn questi casi – di problematica soluzione sul piano giuridico, a fronte di troppi grovigli di norme e\ninteressi – la derogabilità dal PTPR pare scontata, anche se ciò sul piano teorico sembrerebbe altamente\nART. 13: al comma 4, lett. a), le parole “che alterino” devono palesemente essere sostituite da “che\nNON alterino”. Molto altro ci sarebbe da dire, ma una critica minuziosa dell’articolato porterebbe a\nsviluppi incompatibili con le presenti note.\nART. 16: PROPOSTA DI MODIFICA AL COMMA 3 LETTERA A):\n«…sistema di paesaggio naturale e seminaturale, che è costituito da paesaggi caratterizzati da un\nelevato valore di naturalità e seminaturalità in relazione a specificità geologiche, geomorfologiche,\nfloristiche e faunistiche».\nART. 18: PROPOSTA. Al comma 2) inserire:\nlettera d) “all’individuazione di interventi di valorizzazione del paesaggio anche in relazione allo\nsviluppo della Rete Ecologica Regionale (RER), al fine DI garantire elevati livelli di biodiversità”.\nART. 21: PROPOSTA. Sostituire con:\n“Il paesaggio naturale è costituito dalle porzioni di territorio caratterizzate da maggiore valore di\nnaturalità intesa in termini di biodiversità e geodiversità, anche se interessati dal modo d’uso agricolo.”\nIl resto dell’articolo vale.\nART. 31: PROPOSTA. Aggiungere:\ntab. b punto 6.1: “sono consentiti solo se interrati”;\ntab. b punto 7.2.4: “è vietata l’apertura di nuovi tracciati. Le attività agro-silvo-pastorali devono\nutilizzare i tracciati esistenti. Laddove occorre si può procedere al ripristino di essi nel principio del\nminimo impatto ambientale, con l’obbligo di mantenere rigorosamente struttura e dimensionamento del\ntab. c punto 2.2, va aggiunto “ nei boschi cedui va rilasciato a fine turno un numero doppio di matricine\nrispetto a quello indicato per ogni singola specie arborea dalle vigenti regolamentazioni di settore”\nCapo III (modalità di tutela delle aree tutelate per legge) 15\nQuesto Capo concerne le vaste zone sottoposte a vincolo “ope legis” dalla c.d. “Galasso” (ora art. 142\ndel Codice). Per esse il PTPR ne dispone la perimetrazione (finora assente), e detta, conformemente\nall’art. 143 del Codice, delle “prescrizioni d’uso” che dovrebbero assicurarne la tutela.\nUna prima constatazione è che i numerosi articoli concernenti le rispettive tipologie di aree si\ncaratterizzano per un’iniziale severità (formulata nei primi commi), che sembra far pensare ad una\nintangibilità quasi assoluta; ma i commi a seguire pongono di solito una serie più o meno estesa di\nderoghe ed eccezioni, che finiscono in alcuni casi per snaturare i fini di tutela.\nSecondo quanto stabilito nelle “modalità di tutela delle aree tutelate per legge” (Capo III – art. 33 e\nsgg.) appare evidente come, seppure partendo da una generale indicazione circa il divieto di\ntrasformazione di queste aree, numerose possono essere le motivazioni che permettono di derogare da\ntale obbligo, con il rischio di vanificare ogni sforzo diretto alla conservazione e valorizzazione dei\nPer evitare ciò potrebbe non bastare la redazione di specifici SIP (art. 53 e 54) a corredo dei progetti di\nintervento futuri, ma bisognerebbe puntare maggiormente sulla definizione e il rispetto degli usi\ncompatibili per tipologia di paesaggio e degli standard di qualità che debbano essere mantenuti o, se\nnecessario, raggiunti da ogni ambito paesaggistico.\nQuesto implica un ulteriore sforzo di analisi volto alla valutazione dello stato attuale di conservazione e\nqualità dei paesaggi, in modo da definire un termine di paragone valido per le valutazioni che verranno\neffettuate periodicamente in futuro.\nCiò anche per poter individuare, a livello amministrativo inferiore rispetto a quello regionale\n(provinciale, e soprattutto comunale), delle aree che non potranno godere in alcun modo di deroghe E\nin cui le norme risultino maggiormente restrittive che altrove.\nI piani urbanistici degli enti locali dovranno, infatti, essere adeguati in futuro al dettato normativo del\nP.T.P.R., e nel fare questo sarebbe necessario che venissero specificate puntualmente le aree\npotenzialmente oggetto di trasformazioni da quelle totalmente e veramente vincolate. A tal fine\npotrebbe essere preso come riferimento metodologico quanto già indicato nell’art. 59 delle norme\n(piani attuativi con valenza paesistica) integrando e modificando lo stesso opportunamente. Solo in\nquesto modo si riesce a passare dalla tipologia di paesaggio ai luoghi reali, cioè dal generale (o meglio\ndal generico) al particolare e quindi al concreto, prendendo comunque come valido riferimento quanto\nindicato nelle Tab. A, B e C (art. 17), rispettivamente relative alla “definizione delle componenti del\npaesaggio e degli obiettivi di qualità paesistica”, alla “disciplina delle azioni/trasformazioni e obiettivi\ndi tutela” e alle “norme regolamentari” del Paesaggio naturale e del Paesaggio naturale agrario.\nUn esame articolo per articolo di queste norme richiederebbe sviluppi impensabili in questa sede.\nPertanto, a mero titolo di esempio, sottolineamo qualche punto:\nART. 33 PROPOSTA: aggiungere alla fine del comma 7 la seguente frase: “nelle fasce ricadenti in\nAree protette, Riserve naturali o SIC/ZPS non è ammesso alcun intervento difforme dai rispettivi piani\ndi assetto e gestione o misure di salvaguardia. L’ente preposto alla tutela del vincolo subordina la\nrelativa autorizzazione all’adozione da parte dei comuni di un piano di utilizzazione dell’arenile ed alla\nsua compatibilità con le finalità di tutela ambientale nel caso la fascia costiera e marittima sia compresa\nnel sistema delle aree protette.”.\nART. 34 PROPOSTA: inserire una norma analoga dopo il comma 7.\nART. 35 La normativa segue, come si era detto, un suo corso più o meno discendente quanto a\neffettiva tutela, ma il comma 24 (ultimo) è poco comprensibile. Stabilisce infatti che tutti i corsi\nd’acqua, “in assenza di altri beni paesaggistici di cui all’art. 134 del Codice (ma quali beni: quelli delle\nlett. a, b, c?) ai sensi dell’art. 143 comma 4 lett. a, costituiscono ambiti nei quali la realizzazione di\nopere e interventi può avvenire previo accertamento, nell’ambito del procedimento ordinato al rilascio\ndel titolo edilizio, della loro conformità…” (al PTPR e allo strumento urbanistico conformato). Tutto\nl’insieme risulta poco chiaro, ma una possibile interpretazione potrebbe essere che per tutti i corsi\nd’acqua non è più potenzialmente necessaria l’autorizzazione paesaggistica.\nPROPOSTA: aggiungere alla fine del comma 24 la seguente frase: “La presente disposizione si\napplica solo alle fasce di rispetto dei corsi d’acqua tutelate ai sensi dell’art. 142 del Codice, e non\ninteressate da specifici provvedimenti ai sensi degli artt. 136, 138, 139, 140, 141 e 157”.\nART 36 PROPOSTA: si chiede di cancellare il punto f e il punto g del comma 3. 17\nART. 37: Il comma 9 stabilisce che, dopo l’approvazione dei Piani delle Aree protette, il nulla-osta\nrilasciato dal gestore ex- art. 28 l.r. 29/1997 “assorbe anche l’autorizzazione paesistica ai sensi\ndell’articolo 146 e 159 del Codice, solo nel caso in cui tale nulla-osta sia stato espressamente\nrilasciato”. La norma non è chiara, e comunque sembra quantomeno dubbio che una legge regionale\npossa modificare quella dello Stato in materia di Paesaggio, anche perché non vengono fatte salve le\ncompetenze delle Soprintendenze.\nPROPOSTE: cancellare il comma 9;\nAggiungere al comma 2 “nei casi di contrasto fra le norme del PTPR e quelle del vigente Piano del\nParco prevale la più restrittiva”.\nART. 39: Anche qui si inizia bene, ma dal comma 6 in poi (“…è DI NORMA esclusa l’attività\nedificatoria”) c’è un concorso di deroghe ed eccezioni che possono aprire le porte a tutto. Non è\npossibile in questa sede indicare in forma sintetica una proposta di modifica, dal momento che quello\ndegli usi civici è un problema che va ripensato dall’origine a livello nazionale, in vista della creazione\ndi un “demanio pubblico ambientale”.\nCAPO IV (immobili e aree individuati e tipizzati dal PTPR).\nSI VEDA IL PRECEDENTE PAR. 1) PER QUANTO CONCERNE LA QUESTIONE\nPREGIUDIZIALE DELL’EFFICACIA O MENO DELLE NORME DEL PTPR IN AMBITI\nNON PRECEDENTEMENTE VINCOLATI, A SEGUITO DELLE ULTIME MODIFICHE\nAPPORTATE AL CODICE.\nART. 42: Concerne le aree agricole del Lazio, con particolare riferimento alla Campagna romana,\nconsiderate “Beni identitari” della comunità regionale.\nIl comma 2 giustamente riconosce che tali zone (almeno quelle della Campagna romana) sono ridotte ai\n“lacerti” dell’antico Agro, di cui permangono “zone residue” ai margini della conurbazione romana.\nEppure dette zone “costituiscono i luoghi dell’identificazione del paesaggio storico-monumentale\nrappresentato dai vedutisti….Sono le porzioni di territorio che hanno ispirato la nascita dell’iconografia\nlegata al paesaggio, come rappresentazione del rapporto con il passato…”. 18\nPer le modalità di tutela, il comma 5 dell’art. 42 fa riferimento a quelle del Capo II; si dovrebbe\npertanto applicare la più severa disciplina stabilita per i sistemi di paesaggio (artt. 16 – 32). Ma l’art. 17\nal comma 7 stabilisce che per i beni “tipizzati” dal Piano la normativa è contenuta nei Capi III e IV ,\n“anche con riferimento alla disciplina di tutela e di uso dei paesaggi”. Qui la normativa sembra\nrichiedere una rivisitazione, almeno sotto il profilo della CHIAREZZA E DELLA forma.\nIl comma 6 dell’art. 42 stabilisce infine che in relazione alle “eventuali (!) previsioni di sviluppo degli\nstrumenti urbanistici vigenti alla data di adozione del PTPR i Comuni possono proporre documentate\nproposte di modifica dei perimetri individuati dal PTPR, nei termini della presentazione delle\nosservazioni…”. Tenendo presente che qui si parla soprattutto della Campagna romana, la questione si\ncollega a quella delle ripetute modifiche già apportate al PTPR grazie a una norma inserita nella l.r.\n24/1998 (si vedano i commenti agli artt. 10 e 64/65), e alla conseguente “liberalizzazione” di vaste\nporzioni dell’ex- Agro romano, consegnate alla speculazione da un PRG che –grazie alle incessanti\nVarianti – sarebbe arrivato a prevedere qualcosa come 70 milioni di mc. di nuove edificazioni. Data\nl’enormità del problema sarebbe bene esaminarlo in un documento separato.\n(N.B. Anche il paragrafo di cui sopra, così come quello che segue, dovrebbero essere riesaminati da\nquanti conoscano meglio di me le vicende dell’urbanistica romana e laziale).\nQuanto a proposte di modifiche al comma 6, esso andrebbe chiaramente soppresso, ma questo sembra\nun caso in cui il grosso dei danni si è già verificato, e comunque a questo punto non basta una\ncorrezione normativa per arrestare meccanismi che ormai girano a pieno regime….\nART. 43. Il comma 6, richiamando le previsioni degli strumenti urbanistici, si limita a sottoporre (nei\ncentri storici perimetrati) ad autorizzazione paesaggistica una serie di interventi. Tra questi la\n“ristrutturazione edilizia, nei soli casi di totale demolizione e ricostruzione”; le “nuove costruzioni e\nampliamenti”; l’“installazione di torri, tralicci e ripetitori per la telecomunicazione”, ecc. Tali interventi\nsemplicemente non sembrano ammissibili in un centro storico individuato e perimetrato per il suo\nItalia Nostra e’ assolutamente concorde su questo punto. 19\nPROPOSTA: modificare le lett. d), e.1), e.4), e.6), f) del comma 6, stabilendo che, in attesa di una\nspecifica legge regionale per la tutela e la valorizzazione dei centri storici, gli interventi di cui alle\npredette lett. dell’art. 3 del DPR 380/2001 non sono consentiti.\nItalia Nostra pur concordando su questa proposta ritiene che fino al momento in cui non si\ndisporrà di tale legge è consigliabile mantenerla così come è stata pensata.\nPer i suddetti “insediamenti urbani storici” il comma 4 individua una fascia di rispetto di 150 m. a\npartire dalla loro perimetrazione. Si era detto altrove che questa tutela standardizzata appare in molti\ncasi esigua (certi borghi in posizione dominante richiederebbero una protezione estesa per chilometri) e\nin altri inutile (molte città e antichi paesi sorgono in parziale o totale contiguità con l’edificato\nmoderno). Ciononostante la norma è pur sempre un segno di attenzione per i centri storici, altrimenti\nnon tutelati se non dalla legge 765/1967 e da rari vincoli su singoli edifici.\nIl comma 12 stabilisce che in questi territori “contermini” vige l’inedificabilità; il successivo c. 13\nabbassa il profilo, facendo salve le previsioni degli strumenti urbanistici vigenti alla data di\npubblicazione del PTPR, con riduzione della fascia inedificabile a 30 m., via libera alle opere pubbliche\ne alle zone B di completamento, ecc. Il che sembra ridurre la tutela a ben poco.\nCAPO V (interventi particolari)\nART. 50 Anche qui si comincia bene per finire male. Il c. 1 vieta l’apertura di nuove cave e miniere, la\nripresa di quelle dismesse e l’ampliamento in tutte le aree sottoposte a vincolo (dichiarato, “ope legis”\no dei beni “tipizzati”); i commi successivi stabiliscono una lunga (e complicatissima) serie di deroghe\nad hoc per le imprese estrattive.\nIl comma 2/bis subordina (in contraddizione con l’art. 145 del Codice) l’efficacia del Piano paesistico\nal PRAE e al PTGP, stabilendo che, qualora questi ultimi individuino “poli estrattivi” o altre\nlocalizzazioni, sarà possibile approvarle, previa Variante al Piano paesistico con le procedure\nsemplificate di cui all’ art. 23/7 della l.r. 24/1998.\nIl comma 3 stabilisce che, in deroga al c. 1, l’ampliamento può essere autorizzato dalla G.R. “in\nconsiderazione di un interesse economico di carattere pubblico, esclusivamente per l’escavazione di\nmateriale raro” (frase questa suscettibile di qualsiasi interpretazione). Segue una serie di limitazioni e\ncondizioni, in teoria anche rigorose, ma la cui complessità lascia pensare che abusi e “sviste” potranno\ndiventare la regola.\nIl comma 4 detta altre disposizioni di intricata quanto improbabile applicazione nella prassi ordinaria\n(non dimentichiamo che solo in Prov. di Latina ci sono – o c’erano in tempi recenti – quasi 60 cave in\nmassima parte abusive…).\nIl comma 5 stabilisce che le cave “legittimamente in esercizio” (ma abbiamo appena detto che nella\ngrande maggioranza dei casi esse sono illegittime, se non del tutto abusive…) “proseguono secondo i\nprogetti esistenti” (cfr. art. 1 l.r. 30/2001); il che sembra davvero troppo accomodante, almeno in quei\ncasi in cui le cave ricadano in aree vincolate e siano di massimo danno ambientale.\nPROPOSTE: La riformulazione dell’intero articolo comporterebbe sviluppi eccezionali. Essa è\ncomunque necessaria, anche perché il nuovo Codice (art. 146, c. 14) ha ripristinato le competenze dei\nSoprintendenti statali (espressione di un preventivo parere vincolante) in fatto di apertura o\nampliamento di cave.\nNel riformulare l’articolo, occorrerebbe sfruttare – onde non trovarsi poi con una norma rigorosa\nquanto di impossibile applicazione – la differenza riconosciuta dal Codice tra le aree vincolate con\nprovvedimenti specifici (che sono sicuramente di grande valore) e quelle vincolate “ope legis” (che\nsono presuntivamente di valore paesistico). Si potrebbe – per es. – stabilire che nelle zone vincolate con\nprovvedimento esplicito, nelle Aree protette e nei SIC/ZPS apertura, ripresa e ampliamento di cave e\nminiere sono sempre vietate. La prosecuzione di quelle LEGITTIMAMENTE in corso andrebbe poi\nancorata ad una scadenza temporale precisa e inderogabile. Invece, nelle aree vincolate “ope legis” (e\nmagari anche in quelle “individuate e tipizzate” dal PTPR, sempre beninteso che non sia la normativa\ndello stesso a vietarle espressamente!) si potrebbe adottare una disciplina più “morbida”, basata sul\nrilascio dell’autorizzazione da parte della G.R. (previo parere vincolante del Soprintendente), sulla base\ndella “Relazione paesaggistica” e di tutte le verifiche previste dalle leggi e/o dal PRAE.\nSi propone inoltre di cancellare il comma 10.\nART. 51: (aziende agricole in aree vincolate) Alla luce di recenti avvenimenti (“caso Tuscolo”)\nquesto articolo appare inaccettabile. Il comma 1 stabilisce che per le aziende agricole in aree vincolate\n“è consentita la realizzazione di manufatti, strettamente funzionali e dimensionati all’attività agricola\ne/o alla relativa trasformazione dei prodotti”, nonché di “piccoli ricoveri per attrezzi”. Ma l’ultima\nparte del comma già parla di “nuove costruzioni”, anche in aree classificate dal Piano ai massimi livelli.\nIl comma 2 ammette la deroga al PTPR e alla l.r. 24/1998, subordinandola all’approvazione (da parte\ndel Cons. comunale) di un P.U.A. (Piano di utilizzazione aziendale, ex- art. 57 l.r. 38/1999) e alla\nredazione di un SIP (studio di inserimento paesistico; v. commento agli artt. 53-54).\nIl comma 3 chiarisce che il P.U.A. consente deroghe al lotto minimo e al dimensionamento degli\n“annessi agricoli” (da sempre cavallo di Troia delle lottizzazioni “striscianti”) stabiliti dalla l.r.\n38/1999, “nonché ai parametri definiti nella disciplina di tutela e di uso dei Paesaggi ed alle modalità di\ntutela degli immobili e delle aree tutelate per legge e di quelli individuati dal PTPR” (praticamente\nall’intero Piano paesistico!). Questa elastica normativa può inoltre applicarsi anche alle aree non\nI risultati si sono visti in modo paradigmatico la scorsa estate, quando nell’area supervincolata del\nTuscolo, a pochi metri dal Parco archeologico e in pieno Parco dei Castelli Romani, un’azienda\nagricola ha cominciato la costruzione di un grosso manufatto (oltre 700 mq, se ben ci si ricorda), con\npresumibile destinazione agrituristica, e comunque sicuramente non agricola. Tutto questo per\nl’appunto grazie ad un P.U.A. acriticamente approvato dal c.c. di Grottaferrata, che ha reso possibile la\nderoga al Piano previgente e al PRG. Quanto all’autorizzazione del Parco regionale e a quella\npaesaggistica pare che se ne sia semplicemente fatto a meno; il che, se è vero, dimostra quanto siano\npericolosi questi ampi meccanisimi derogatori, che finiscono per creare delle prassi e dare un po’ a tutti\nla falsa convinzione che una volta superato l’ostacolo principale (il piano paesistico) sugli altri si possa\nanche passare impunemente sopra.\nIn questo caso si trattava del Tuscolo, cioè di una zona celebre, e l’autentica rivolta delle popolazioni di\nGrottaferrata e Frascati, le manifestazioni, i ricorsi al TAR e alla giustizia penale sono infine risultate\nvincenti. Ma occorre chiedersi in quanti altri casi - magari meno evidenti e un po’ più “fuori mano” –\noperazioni anche peggiori potrebbero tranquillamente farla franca.\nPROPOSTA: cancellare l’art. 51, o in subordine riformularlo per escludere qualsiasi efficacia\nderogatoria dei P.U.A. almeno nelle Aree protette, in quelle vincolate con provvedimento specifico, nei\nSIC/ZPS, ecc. 22\nAnche sull’art. 51. Italia Nostra concorda con l’impostazione del WWF. Tuttavia il problema\nresta sempre “il rispetto delle regole” e il “controllo” che purtroppo quando viene delegato alle\namministrazioni locali può facilmente diventare uno strumento di pianificazione urbanistica e\nCAPO VI (attuazione)\nART. 53 (opere e piani da corredare con SIP – studio di inserimento paesistico) Il comma 1 dispone\nche debbono essere corredati di SIP (si intende nelle aree comunque vincolate) i progetti relativi a:\ntutte le opere in deroga; tutti i Piani attuativi alla cui formazione il PTPR subordini il rilascio delle\nautorizzazioni paesistiche; tutte le opere per le quali le norme del PTPR o la l.r. 24/98 lo prevedano.\nSegue poi (lett. c) un lungo elenco di opere e attività SUBORDINATE ALLA PRESENTAZIONE DI\nSIP (qualora consentite per le rispettive zone dalle norme di Piano).\nPer quanto riguarda il suddetto elenco (11 “voci”), si osserva che in gran parte dette opere sono già per\nlegge assoggettate a procedura di V.I.A. (statale o regionale), o perlomeno al semplice “screening”.\nInoltre per quelle ricadenti in SIC/ZPS si rende necessaria anche la Valutazione di Incidenza (che può\nessere ricompresa all’interno della VIA, purchè le esigenze di tutela degli habitat e delle specie siano\nUn’ osservazione più radicale è che il SIP sembra correre il rischio di diventare di fatto un “doppione”\ndella Relazione paesaggistica. Prevista dall’art. 146 del Codice e introdotta dal DPCM 12/12/2005, la\nRelazione è un complesso studio (“di inserimento paesaggistico”, per l’appunto) che obbliga i\nproponenti – di qualsiasi tipo di opere ricadenti in zone vincolate; viene meno dunque la necessità di\nfare elenchi! – a documentare compiutamente il valore paesaggistico dei luoghi e del circondario; a\nriferire sulla conformità con il Piano Paesistico; a giustificare la scelta del sito in rapporto a possibili\nalternative; a dimostrare su tavole e fotografie la compatibilità dell’intervento con il contesto tutelato e\nlo stato ante e post operam; a motivare il linguaggio architettonico adottato, ecc. Una sorta di “V.I.A.\ndel Paesaggio” insomma, che sembrerebbe sostituire degnamente il SIP nella massima parte dei casi\nsenza avere bisogno di essere da quest’ultimo “integrata” (come invece prevede il successivo art. 54, c.\nE’pur vero che tra le funzioni del SIP c’è anche quella di corredare quei Piani urbanistici attuativi cui il\nPTPR affidi funzioni di definizione e subordini il rilascio delle autorizzazioni (comma 1/b, e poi art.\n59); ma nulla sembra vietare di estendere anche ad essi l’efficacia della Relazione (si tratta in fin dei\nconti di una questione di livelli di approfondimento), mentre proprio in quanto Piani urbanistici\npotrebbero essere semmai soggetti ad una V.A.S., già teoricamente prevista dalle norme comunitarie.\nLo scopo della presente osservazione non è ovviamente quello di cavillare sui nomi delle cose, ma\nsolo quello di arginare la moltiplicazione di procedure, sigle e strumenti, già adesso\nPROPOSTA: cancellare gli Artt. 53 e 54, semmai stabilendo che restano ferme per le singole opere le\ndisposizioni in materia di V.I.A. e V.d.I., e per tutti gli interventi in aree vincolate l’obbligo di\nRelazione paesaggistica. Per gli strumenti urbanistici attuativi e per tutti i piani che assumono valenza\npaesaggistica si potrebbe anche lasciare ai Comuni l’opzione tra corredarli con una Relazione\npaesaggistica estesa a tutti i prevedibili effetti dei Piani, o EFFETTUARE invece una regolare\nprocedura di V.A.S. CON PARTICOLARE RIFERIMENTO ALLE QUESTIONI DEL PAESAGGIO.\nART. 54: PROPOSTA\nComma 1 lettera a) inserire: “descrizione delle caratteristiche geomorfologiche e naturalistiche dei\nluoghi ove è prevista la realizzazione dell’intervento o delle attività” .\nComma 2 lettera d) inserire: “collocazione nel contesto urbano con individuazione delle relazioni\nspaziali, ecologiche e visive ….”.\nARTT. 64 e 65 Per la loro particolare gravità sono stati trattati prima di tutti gli altri.\nART. 136: Vincoli dichiarativi. ART. 136, comma 1 lett. a) D.lvo 42/04 – Beni singoli\nAll’interno di tale categoria occorre inserire i geositi, in quanto classificabili tra le cose immobili che\nhanno cospicui caratteri di bellezza naturale o di singolarità geologica.\nRicordiamo che dei 676 geositi attualmente censiti nella banca dati dell’A.R.P., 156 sono localizzati\nall’interno delle aree protette, mentre altri 156 ricadono all’esterno di esse ma all’interno dei SIC ed\nalle ZPS appartenenti alla rete Natura 2000. 24\nGli obiettivi di qualità del paesaggio devono essere finalizzati alla tutela e valorizzazione del bene\ngeologico, in quanto rappresentativO della geodiversità del territorio laziale e di processi evolutivi non\nART. 142: Vincoli ricognitivi “ope legis”. ART. 142, comma 1 lett. f) D.lvo 42/04 – Parchi\nLa Regione Lazio, (cfr. D.G.R. n. 2146/1996) in attuazione delle Direttive nn. 92/43/CEE (Habitat) e\n79/409/CEE (Uccelli) ha individuato 183 SIC, estesi complessivamente 143.163 ha (8,3% del territorio\nregionale), e 42 ZPS pari a 402.870 ha (23,4% del territorio regionale).\nSebbene numerosi siti siano compresi, in tutto o in parte, all’interno del sistema delle aree protette\nregionali o statali istituite, si rende necessario, in particolar modo per quelli esterni, includerli nella\ncategoria “Parchi e riserve naturali”.\nIn tali aree gli obiettivi di qualità paesistica devono essere finalizzati al mantenimento della loro\nfunzionalità ecologica. 25\nPaesaggi feriti: il territorio abruzzese tra emergenze ed ordinarietà\nIl testo si articola in due parti: nella prima si illustrano, in termini molto schematici, le più evidenti\nproblematiche che, al momento, caratterizzano il territorio regionale; nella seconda si riferisce, altrettanto\nsinteticamente, sullo stato della pianificazione territoriale e paesaggistica.\nCriticità del paesaggio abruzzese\nUna riflessione sul paesaggio e sulla pianificazione paesaggistica abruzzese non può che partire dai\npaesaggi urbani devastati dal terremoto che il 6 aprile 2009 ha colpito la città dell’Aquila ed il suo\nIl centro storico dell’Aquila, i piccoli centri storici compresi nel cratere sismico (Ocra, Fossa, Poggio Picenze,\nSanto Stefano di Sessanio, ecc), le abitazioni, i monumenti importanti, le sedi istituzionali e i luoghi di lavoro\no di socializzazione, un tessuto edilizio modesto ma di qualità testimoniale, attendono ancora, dopo più di\nun anno dall’evento, scelte importanti ed azioni concrete per il loro recupero.\nÈ in gioco non solo la salvezza fisica dei centri abitati, ma la loro stessa possibilità di sopravvivere e di\ntornare ad essere luoghi della vita sociale delle comunità ancora disperse.\nNon sono certamente risolutivi i preannunciati interventi di archistar, peraltro su aree soggette a vincolo,\ncon l’inserimento, ai margini del centro storico, di attrezzature senza alcuna valutazione sulle ricadute\nurbanistiche dell’intervento e dell’inserimento nel contesto storico.\nSolo attraverso il consolidamento ed il recupero dell’esistente e la ricostruzione di quanto finito in macerie,\nin termini unitari e di conservazione integrata, solo restituendo gli alloggi ai cittadini o agli studenti che le\nabitavano e alle attività che ne assicuravano la vitalità, è possibile evitare che la città muoia. Una\nricostruzione che parta dal presupposto, come scritto recentemente da Giovanni Losavio, del Centro storico\nquale insieme unitario, unico e complesso bene culturale, da sottoporre a piano unitario di intervento.\nSulle modalità della ricostruzione dei centri storici, ancora tutta da fare, l’Associazione ha già esplicitato le\nsue proposte in termini chiari ed approfonditi, a cui si rimanda: i due bollettini n. 446 dell’agosto 2009 e n.\n451 del gennaio‐febbraio 2010 ben documentano i termini del dibattito e le posizioni di Italia Nostra.\nBisognerà vigilare, confermando la presenza attenta che la nostra Associazione ha manifestato sin dalle\nprime fasi del post sisma e ribadire come la ricostruzione dell’Aquila costituisca un terreno di impegno\nprioritario per Italia Nostra. A tale proposito è opportuno che la presenza vigile dell’Associazione non venga\nmeno nel momento in cui i riflettori sull’Aquila saranno spenti.\nGli esiti drammatici del terremoto recente sono stati sicuramente esaltati dalle responsabilità delle\npersone, dalla loro incompetenza, dalla leggerezza, dall’avidità e dal malaffare, e ciò a partire dal\ndeclassamento della categoria di rischio sismico della zona, sino agli errori tecnici di progettazione, alle\nristrutturazioni sbagliate, alle frodi sui materiali, all’incuria.\nMa i maggiori danni al territorio ed al paesaggio aquilano sono stati arrecati dalle scelte compiute dalla\nProtezione Civile, tempestiva e sollecita nell’affrontare la prima emergenza, ma accentratrice, poi, di ogni\ndecisione, con l’emarginazione di tutte le espressioni del potere locale. La strategia seguita nella\nricostruzione è stata disastrosa e solo oggi, alla luce di quanto si va conoscendo sul ruolo e sulle modalità di\ngestione delle emergenze, se ne comincia a meglio individuare la logica.\nQuindi, non una dignitosa provvisorietà (come in analoghe esperienze era stato utilmente sperimentato) in\nattesa di tornare ad abitare le proprie case, da parte dei cittadini colpiti, ma la dissennata scelta delle new\ntown, che altro non sono che gruppi di abitazioni disseminate nel territorio senza alcuna logica e senza\nCase costosissime, prevalentemente edificate su terreni agricoli (19 isediamenti su 104 ha.), che, di fatto,\nhanno accresciuto la preesistente polverizzazione degli insediamenti circostanti il capoluogo e hanno\ndissodato il terreno alle attese della rendita fondiaria.\nIn definitiva si è innescata una formidabile spinta al consumo del suolo, alla crescita a macchia d’olio, senza\nlogica insediativa e senza luoghi di aggregazione e di socialità. Piccole periferie, certamente di immediato\nsollievo per i senza casa, ma anche occasione appetitosa di propaganda demagogica‐accattivante e sicuro\naffare per i costruttori.\nI nuovi insediamenti, al di là dell’estraneità dell’architettura ai contesti, sono negativi per la qualità della\nvita della comunità trapiantata, per l’organizzazione del territorio (esaltazione del pendolarismo,\nmarginalità dell’abitato, isolamento sociale,..) e per le qualità di un paesaggio che diviene sempre più\n(Sulla vicenda aquilana si rinvia al bel testo del Comitatus Aquilanus: L’Aquila, non si uccide così anche una\ncittà? A cura di Georg Josef Frisch, con introduzione di Edoardo Salzano)\nIl secondo motivo di allarme per il destino dei nostri paesaggi, riguarda il paesaggio montano.\nIl problema si presenta in termini meno evidenti e drammatici del primo, ma non meno importanti per il\nfuturo della nostra regione. Vengono a riproporsi, oggi, questioni che si ritenevano superate dalle\nacquisizioni culturali e dalle scelte politiche ormai consolidate, e si manifesta la decisa inversione delle\nPer noi un tema di grande rilevanza in quanto il territorio montano interessa, in Abruzzo, il 75% della\nsuperficie della regione, 224 comuni su 305, e ne coinvolge un terzo degli abitanti; include tre parchi\nnazionali ed uno regionale, comprendendo i grandi bacini di naturalità dell’appennino centrale. La\nmontagna rappresenta, inoltre, parte fondamentale del territorio non solo per la sua estensione geografica\nma anche per il peso strategico che questa può svolgere nel suo modello di sviluppo.\nLa nostra regione è stata, nel passato, convinta copromotrice e protagonista del progetto APE (Appennino\nparco d’Europa) e sulle qualità e le potenzialità dell’ambiente montano aveva basato le possibilità di un\nnuovo sviluppo sociale e produttivo, a partire da forme di turismo eco compatibile.\nNumerosi sono i segnali di questa inversione di tendenza: sono fortemente ridimensionati i finanziamenti\nalle comunità montane (non intese solo come istituzioni da superare, non è questo l’argomento della\ndiscussione); i parchi nazionali sono commissariati e privati dei finanziamenti indispensabili per continuare\na svolgere utilmente il proprio ruolo, mentre ingenti risorse sono destinate al finanziamento di sei impianti\ndi risalita. Si ha l’impressione dell’avvio di un declino consapevole del progetto strategico del sistema dei\nTutto ciò sembra preludere a un ritorno al peggiore passato, quando lo sviluppo del territorio era affidato\nalle politiche delle seconde case e del turismo, soprattutto invernale, d’assalto o di rapina.\nUn secondo fattore di criticità riguarda la diffusione degli impianti eolici su crinali e ambiti territoriali\nincontaminati, sottoposti ad interventi di consistente impatto ambientale e paesaggistico, all’attenzione\ndello specifico gruppo di lavoro dell’Associazione.\nSe dall’interno montano ci spostiamo verso la costa, attraversando la Piana di Navelli per poi entrare nella\nvalle del Pescara, percorriamo i due siti che la Sezione Regionale di Italia Nostra ha scelto come esempi\nemblematici per la campagna “Paesaggi sensibili”.\nNel primo caso, la messa in sicurezza dell’arteria stradale ha assunto caratteristiche esagerate, fuori scala,\nrispetto alle esigenze del traffico e sicuramente lesive dei caratteri di un paesaggio sobrio, segnato dalla\npartizione dei campi, dal susseguirsi di chiese tratturali e piccoli centri storici attestati sui versanti: una\nsicura ferita ai delicati rapporti spaziali dell’altopiano.\nNella valle del Pescara, il fiume o meglio il suo alveo (i terreni pianeggianti che il corso d’acqua ha\nmodellato nei secoli), è stato il catalizzatore di numerosi e impattanti detrattori ambientali: la mega\ndiscarica di Bussi, che ha raccolto per anni i veleni prodotti dalle industrie chimiche della zona, l’interporto\ndi Manoppello ancora in attesa delle necessarie interconnessioni ferroviarie, i centri commerciali di\nCepagatti e Chieti (quest’ultimo realizzato, in area esondabile, sulla base di un PRUSST, ovvero, e questo è il\ncolmo della sfrontatezza, di un programma per lo sviluppo sostenibile) le lottizzazioni residenziali nel\ncomune di Spoltore e i numerosi insediamenti industriali nei diversi comuni della valle, sino a Pescara, dove\nil fiume diventa il retro delle costruzioni.\nI processi di metropolizzazione, non governati, vanno diffondendo a dismisura il “paesaggio della periferia\nurbana”, brutto ed anonimo, lo stesso che omologa e deperisce tanti spazi periurbani dei nostri abitati.\nLa fascia collinare che si pone tra le montagne e l’esile cimosa costiera, territorio dell’ulivo e della vite,\npaesaggio della mezzadria segnato dalla discreta diffusione delle case contadine, collocate con antica\nsaggezza sui dossi collinari, è soggetta a forti pressioni trasformative che ne minacciano l’integrità: grandi e\npiccoli interessi sono in agguato. Per ora è stata sventata la realizzazione di un “centro oli”, una raffineria\nnel cuore della produzione del vino nelle colline del chietino. Associazioni ambientaliste e di produttori,\nanche con l’appoggio di diversi amministratori locali ed infine della Regione, hanno impedito questo\nattentato all’economia e al paesaggio locale. Gli interessi si spostano ora sul mare, con la richiesta di\nconcessioni esplorative di cui non si percepisce ancora a pieno la problematicità.\nNelle aree più prossime ai centri abitati sono ormai evidenti i segni di quel dissennato modello insediativo\nche viene normalmente chiamato sprawl urbano, ovvero quel crescente fenomeno di diffusione e\ndispersione insediativa che pare inarrestabile e che riguarda, ormai, l’intero paese (e non solo).\nAnche qui si afferma un modo di abitare il territorio insostenibile, che distrugge risorse produttive e\ncancella paesaggi tipici; un modo di abitare il territorio costoso, dissipatore di energia e generatore di\ncongestione ed inquinamento, oltre che ulteriore elemento di anomia e atomizzazione sociale .\nInfine la stretta fascia costiera, continuum edificato dai confini settentrionali sino al fiume Foro, oggetto di\n“francavillizzazione” (un termine coniato per richiamare, in termini emblematici, la massiccia\nurbanizzazione di Francavilla a Mare, una cittadina che in pochi anni ha nascosto il mare dietro una fitta e\ndifficilmente penetrabile cortina di costruzioni), con alcune residue cesure, in essere anche per le decise\nbattaglie ambientaliste, con la sola, modesta consolazione del decreto costitutivo del Parco marino della\nTorre di Cerrano. Esemplare è stato l’impegno delle Sezioni di Italia Nostra di Atri e di Giulianova che hanno\ndecisamente contribuito all’istituzione della Riserva naturale guidata del Borsacchio in territorio di Roseto\nA sud è emblematica la mobilitazione per salvare dall’edificazione il sedime ferroviario derivato dallo\nspostamento della ferrovia Pescara Lecce. Qui si chiede l’istituzione del Parco della costa teatina per salvare\nun paesaggio ancora integro, con i caratteristici “trabocchi”, compreso quello di memoria dannunziana, e\nper meglio resistere alle forti pressioni insediative in atto. È questo un terreno di impegno determinato e\ncostante della Sezione di Italia Nostra di Lanciano che da anni attraverso numerose iniziative, convegni,\ndenunce, vigila e segue il problema nei suoi sviluppi .\nLa Pianificazione territoriale e paesaggistica\nCom’è possibile che tutto ciò accada? Ovviamente le ragioni sono tante, soffermiamoci brevemente sugli\naspetti che attengono alla pianificazione urbanistica e territoriale, con la consapevolezza che, nella maggior\nparte dei casi, le criticità sono tutte interne agli strumenti urbanistici regolarmente assentiti, poiché il\nfenomeno dell’abusivismo non assume, nel nostro territorio, grandi dimensioni né quegli aspetti patologici\npresenti in altri contesti. Si tratta prevalentemente di un abusivismo diffuso, ma di piccola scala: un\nmicroabusivismo legato all’uso improprio dei sottotetti, alle piccole aggiunte volumetriche o all’uso\nanomalo dei garage, ecc. con qualche eccezione che riguarda costruzioni di maggior rilevanza sul mare o in\nambiti di pregio ambientale. 3\nLa prima responsabilità è da attribuire alla vigente legge urbanistica LUR 18/83 che, va ricordato, è stata\nsvuotata progressivamente di alcuni aspetti positivi che pur conteneva.\nIn particolare, la disciplina delle aree agricole è devastante. L’intervento nelle zone rurali è assunto nella\nsola dimensione del costruire, con l’individuazione di indici di edificazione dei lotti (superficie minima un\nettaro ed indice di edificabilità 0,03) che prefigurano il territorio agricolo quale immensa lottizzazione di\nresidenzialità rada. Peraltro, con una modifica della legge (LR 70/95), si riesce persino a peggiorare il\nprecedente testo vigente, affermando che, non importa chi e perché costruisce in campagna, è sufficiente\nche siano mantenute le “caratteristiche contadine” delle costruzioni!\nPiù in generale, la delega incondizionata concessa ai comuni per l’approvazione dei piani urbanistici, ma\nanche per il rilascio dei nulla osta paesistici, lo smantellamento progressivo delle strutture e degli organismi\ndella pianificazione intermedia, un mal interpretato concetto di sussidiarietà che si è andato affermando,\nhanno fatto sì che ogni scelta fattiva, incisiva, della pianificazione sia stata riportata alla sola scala\nRicordava, qualche tempo fa, in un articolo scritto a proposito della nota vicenda di Montichiello di Pienza,\nVittorio Emiliani, presidente del Comitato per la bellezza, che “il paesaggio non è del comune”: “Se l’Italia è\nsempre più devastata dal cemento, legale o abusivo, la colpa è di tutti, ma principalmente degli enti più\ndecentrati, più vicini ai problemi del territorio, anche più facili ad essere ricattati dai poteri forti locali, cioè i\ncomuni” (in eddyburg 15/10/2006).\nE da quando i comuni ricavano dall’ICI consistenti proventi per rinpinguare le loro esauste casse, e da\nquando possono utilizzare liberamente, senza vincoli di destinazione, i proventi derivanti dagli oneri di\ncostruzione, si è accentuato il processo di espansione edilizia e di incentivazione ineffabile alla edificazione.\nCertamente è sicuramente difficile perseguire un’efficace azione di salvaguardia del paesaggio senza il\nconsenso e la partecipazione delle comunità locali. Ciò implica, però, che il Comune rappresenti\npienamente gli interessi dell’intera comunità locale e non le sole istanze dei “poteri forti”.\nQuasi nulla possono i PTCP (piani territoriali di coordinamento provinciale) “belli e impossibili”: normative\ndi indirizzo con scarsa capacità di incidere sulle scelte urbanistiche comunali e ancor meno, sulle\nlocalizzazioni estemporanee che nascono da accordi di programma, strumenti che hanno tolto le residue\ncaratteristiche di democraticità e trasparenza alla pianificazione, ormai terreno sempre più praticato dalle\nLa vigente pianificazione paesaggistica (il Piano Paesistico Regionale) non ha retto alla prova dei fatti.\nL’Abruzzo si è mosso con solerzia verso la formazione del piano, anche perché ampiamente interessato dai\ndecreti che impedivano ogni trasformazione in ampie zone del territorio regionale.\n(Il Piano è stato adottato con Del. G.R. 29/7/1987, articolato in undici ambiti, approvato con Del C.R.\n21/3/1990, atto 141/21)\nAbbandonate abbastanza presto le buone intenzioni iniziali, gli undici piani si presentano come griglie di\nvalutazione di compatibilità ambientale, insieme di vincoli, indirizzi e requisiti degli interventi ammessi.\nIl piano avrebbe dovuto superare i caratteri di mero strumento di pianificazione territoriale, ponendosi\ncome programma di sviluppo con relativo sostegno finanziario per favorire azioni di valorizzazione oltre che\ndi tutela e di salvaguardia del patrimonio naturale, storico artistico e ambientale della regione.\nI maggiori limiti della pianificazione paesistica regionale sono subito evidenti:\nGli undici piani non interessano l’intero territorio regionale ma lasciano delle ampie “zone bianche”\n- coincidenti con l’intero sistema collinare della regione, ovvero tutto il paesaggio agrario collinare, di\ngrande pregio e di evidente delicatezza che non è considerato nella sua dimensione paesaggistica\nancorchè svolga un ruolo determinate nella caratterizzazione dell’identità storica e culturale di gran\nparte della regione. 4\nIl piano è stato definito sulla base di una meccanica sommatoria di valori desunti da differenti\n- approcci disciplinari che, pur se pertinenti, non restituiscono la specificità dei paesaggi. Non sono\nstati oggetto di pianificazione le specifiche unità di paesaggio che definiscono l’identità regionale.\nIl piano rinuncia ad intervenire sulla pianificazione esistente facendo salve, dalle disposizioni della\n- legge (art. 18), tutti gli interventi, anche in contrasto con il piano stesso, contenuti nei piani\nurbanistici semplicemente adottati e tutte le opere in corso di esecuzione o comunque autorizzate.\nI piani di complessità che il Piano prevedeva per le situazioni più problematiche sono rimasti sulla\n- carta, mere esercitazioni professionali.\nIl Piano, o meglio i piani, si qualificano come griglia di valutazione di compatibilità ambientale, e risultano\nincapaci di fornire indirizzi coerenti alla qualità delle trasformazioni e alle azioni di conservazione e di\nriqualificazione di precipuità paesaggistiche non sufficientemente indagate.\nLa fase di gestione del Piano, prima e dopo le sub deleghe ai comuni, è stata generalmente caratterizzata\ndalla soccombenza della tutela del paesaggio ai differenti interessi economici.\nA seguito delle modifiche al Codice dei beni culturali e del paesaggio sono stati avviati la redazione del\nnuovo PPR e l’adeguamento delle strutture comunali per l’esercizio della delega al rilascio dei nulla osta\npaesaggistici. I comuni che alla data del 1 gennaio 2010 si sono dotati di struttura idonea per l’esame\nistruttorio, per la valutazione ed il rilascio del provvedimento autorizzativo sono solo 42. Gli altri non\npresentano ancora i requisiti di organizzazione e di competenza tecnico scientifica necessari per l’esercizio\ndella delega. Ci si augura, tenendo conto che la continuità dei paesaggi va oltre i confini amministrativi, che\nnon si attivino 305 commissioni comunali ma che, con l’entrata in vigore del nuovo PRP, si rendano\noperative commissioni in riferimento alle unità di paesaggio che il Piano individua.\nL’Osservatorio Regionale del paesaggio di cui all’art. 132 del Codice dei beni culturali e del paesaggio è\nstato istituito con L.R. 2/2003 ed è costituito dal Direttore regionale parchi, ambiente, territorio ed energia,\ncon funzioni di coordinatore e dai seguenti componenti: Il Dirigente servizi urbanistica, Dirigente dei servizi\nconservazione della natura e APE, Dirigente del servizio tutela e valorizzazione del paesaggio, quattro\nrappresentanti delle province, quattro rappresentanti degli ordini provinciali degli architetti e da una\nsegreteria tecnica di due unità, selezionata con concorso pubblico. Ogni commento appare superfluo.\nIl nuovo Piano Paesaggistico Regionale è stato affidato, dopo gara di evidenza pubblica alla soc. Ecosfera di\nRoma, nel giugno 2006 ed interessa, come prescrive il Codice dei beni culturali e del paesaggio, l’intero\nIl Piano è costruito sulla base di due elaborazioni parallele: da una parte l’Atlante dei paesaggi identitari per\nl’individuazione degli obiettivi di qualità paesaggistica e le strategie per la salvaguardia, la gestione e la\nriqualificazione delle risorse paesaggistiche; dall’altra la Carta dei luoghi e paesaggi per l’individuazione\ndelle Unità geomorfologiche/paesaggistiche/ambientali in rapporto ai quadri conoscitivi locali e alla\npianificazione in atto, per l’individuazione dei regimi di intervento in termini di modalità della\nconservazione e della trasformazione.\nIl 12 maggio 2009 è stata firmata l’intesa e il disciplinare interistituzionale con il Ministero dei beni e delle\nattività culturali per la redazione congiunta del PPR. Nello stesso periodo, il 20 luglio 2009, è stata\npresentata la cartografia tematica di analisi propedeutica al nuovo piano e dato avvio alla procedura di\nVerifica di assoggettibilità a Valutazione Ambientale Strategica.\nI materiali delle analisi preliminari sono stati depositati per eventuali osservazioni da parte dei comuni\ndall’agosto all’ottobre 2009; essi consistevano nelle seguenti elaborazioni: Carta dei vincoli, Carta dei valori,\nCarta dei rischi, Carta del degrado e dell’abbandono, Carta dell’armatura urbana. La pubblicazione del\nmateriale è stata poco pubblicizzata e non ha ricevuto adeguata attenzione dalla società regionale.\nNelle analisi emergono numerose lacune circa l’incompletezza degli elaborati (non sono stati riportati i\nperimetri delle riserve regionali di recente istituzione, i siti di interesse nazionale per le bonifiche\nambientali, la localizzazione di stabilimenti a rischio di incidente grave o insalubri, le aree di concessione\nper l’estrazione di idrocarburi, ecc.) e si evidenziano perplessità sulla stessa impostazione tecnico scientifica\n(valore basso attribuito ai corsi d’acqua, mancato utilizzo di importanti studi sulla fauna e flora locale, ecc).\nMa l’elemento più proeoccupante risulta l’approccio ai territori rurali, riguardati con esclusiva ottica\nagronomica, trascurando, ancora una volta, il valore paesaggistico di grandissima importanza di gran parte\ndelle aree agricole abruzzesi (dai campi aperti di Santo Stefano di Sessanio ai mandorleti dell’aquilano).\nQuel che non sembra chiaramente individuata, allo stato delle conoscenze, è proprio una lettura dei\npaesaggi identitari, cioè il contenuto pregnante dello strumento urbanistico. Da alcuni comuni è stata\nsegnalata, inoltre, la difficoltà di trasposizione interscalare della rappresentazione e quindi l’immediato\nconfronto con la pianificazione in atto.\nNel dicembre 2009 è stata consegnata la bozza del piano, ora all’analisi del gruppo interno di lavoro (tecnici\nregionali e delle quattro province): questa fase si concluderà con l’adozione del Piano.\nÈ evidente il deficit di partecipazione e di coinvolgimento della società abruzzese alla costruzione del Piano:\nsul sito della regione Abruzzo non sono consultabili gli atti sinora elaborati. Un momento partecipativo, sarà\nfinalmente attivato, è la legge che lo impone, sul Rapporto ambientale inerente la Valutazione Ambientale\nStrategica del piano stesso.\nInfine occorre richiamare lo stato di avanzamento della definizione della nuova Legge Urbanistica\nRegionale. La legge, dirompente nella sua impostazione, era in procinto di essere approvata in Consiglio\nRegionale; grazie all’intervento della nostra Associazione, che ha richiesto e ottenuto un’audizione presso la\nII Commissione consiliare regionale, e grazie alle successive iniziative intraprese dalle sezioni, è stata\nriaperta la discussione di merito sull’articolato. Tante e di tale rilevanza sono le questioni sollevate che si\nritiene che sia opportuna una completa riscrittura del testo.\nSi tratta di una legge che promuove di fatto uno sviluppo “insostenibile”: nessun serio ostacolo è posto\nall’estensione delle urbanizzazioni in aree non ancora urbanizzate e al consumo di suolo; permane\nl’approccio edificatorio alle zone agricole (sono direttamente confermati i parametri edificatori precedenti);\nla tutela delle qualità ambientali e paesaggistiche risulta molto blanda; gli interventi straordinari, sotto\nmentite spoglie perequative, confermano il ruolo dirompente dell’urbanistica contrattata.\nIN invitata, con le altre associazioni ambientaliste, ad un tavolo di discussione ha espresso, nei termini che\nseguono, le ragioni della propria opposizione.\nIn termini schematici, si rileva:\n‐ La legge non trova i suoi fondamenti in finalità, obiettivi e principi della pianificazione che derivano da un\nchiaro perseguimento di assetti sostenibili.\nNon emerge con la dovuta e necessaria chiarezza la volontà di perseguire uno sviluppo sostenibile (al di là\ndelle enunciazioni di rito) che arresti il consumo di suolo e affermi l’intangibilità delle qualità del territorio.\nIn particolare la legge dovrebbe esprimere senza infingimenti che “nuovi impegni di suolo a fini insediativi e\ninfrastrutturali sono consentiti esclusivamente qualora non sussistano alternative di riutilizzazione e di\nriorganizzazione degli insediamenti e delle infrastrutture esistenti”. (LUR Toscana) Ma, nei casi di inevitabili\nnuove urbanizzazioni, occorrerebbe introdurre adeguate misure di compensazione e di mitigazione\n‐ La normativa non sembra calibrata alle caratteristiche ambientali, economiche, sociali e storiche della\nNon emerge il confronto con i caratteri specifici del territorio abruzzese (rilevanza delle aree protette,\ndiffuso patrimonio storico, questioni legate alla sismicità e al dissesto idrogeologico del suolo, la diffusione\ndi piccole entità amministrative, zone di congestione insediativa, ecc) da porre alla base dei possibili\nsviluppi. Riteniamo, cioè, che la legge dovrebbe contenere una precisa “individuazione delle invarianti\nstrutturali, risorse, beni, livelli di qualità e prestazioni minime atte a rendere praticabile lo sviluppo\nsostenibile” (LUR Toscana). Tali invarianti costituiscono gli elementi di identità dei luoghi e il riferimento\nineludibile delle regole di insediamento e trasformazione del territorio.\nDovrebbero perciò essere esplicitate disposizioni stringenti sulla tutela dell’integrità del patrimonio\ncomune, attraverso linee di indirizzo e norme prescrittive per categorie di beni di particolare rilevanza\n(Insediamenti urbani storici e strutture insediative storiche non urbane, ambiti agricoli ad alta vocazione\nproduttiva e/o di rilievo paesaggistico, ambiti connessi al sistema idrografico, ecc.)\n‐ Il testo si presenta di difficile lettura, non solo per la complessità degli argomenti, ma anche per carenza\nd’ordine, chiarezza e univocità di termini o sovrapposizione di norme (es. funzioni e competenze degli enti,\ncaratteri della pianificazione strategica/strutturale, ecc)\n‐ Non sono definiti aspetti strumentali essenziali per la gestione e l’attuazione del nuovo sistema di\nIn particolare risultano di irrinunciabile integrazione:\n‐ La configurazione del SIT (sistema informativo territoriale) quale strumento essenziale per rendere\ndisponibili le basi informative della pianificazione, per la formazione della conoscenza condivisa, per\nfavorire livelli più omogenei e adeguati di pianificazione, per rendere praticabile la partecipazione e\nla trasparenza dei processi (libero e gratuito accesso al sistema).\n‐ La specificazione delle strutture tecniche per la pianificazione, ai differenti livelli di governo.\n‐ La previsione di adeguate risorse finanziarie che consentano: a) la redazione dei nuovi strumenti\nprevisti; b) l’attivazione, attraverso finanziamenti mirati, di processi di pianificazione di scala\nintermedia, c) il potenziamento delle strutture pubbliche del settore perché esse possano svolgere\ncon efficacia la propria azione amministrativa, assumendo un ruolo di protagonisti nei nuovi\nprocessi di pianificazione (strutture amministrative sottoposte, in questi anni, a una lenta e\n‐ La normativa relativa agli accordi con i privati risulta inadeguata, non sufficientemente circostanziata e\nstringente. Anch’essa non tiene conto della realtà regionale, dei risultati effettivamente raggiunti con tali\nstrumenti e sui rischi che si corrono; sulle questioni che attengono alle modalità di svolgimento della\ncontrattazione urbanistica, alla correttezza e legalità degli atti, sono peraltro cadute due giunte comunali\n(Pescara e Montesilvano) a seguito di inchieste della magistratura; il fenomeno non sembra concluso qua,\nma interessa altre località in cui sono indagini in corso.\nFino a oggi si è costantemente evidenziata l’insufficiente capacità di contrattazione della pubblica\namministrazione con gli interlocutori privati (scarsi vantaggi per la collettività e grandi concessioni alla\nrendita fondiaria, modesta qualità urbanistica degli interventi, comportamenti amministrativi non sempre\ncorretti con la configurazione di differenti tipi di reato) e, di fatto, è emersa una sostanziale rinuncia alla\nstessa titolarità pubblica della pianificazione.\nInfine, è in corso di redazione una normativa regionale per il recepimento del Testo Unico dell’edilizia (Dpr\n380/2001). Il Titolo VII “Tutela e trasformazione dei suoli agricoli” del testo in questione riporta, quasi\nintegralmente, il Titolo VII della vigente LUR 18/83. Innanzi tutto ci si interroga sulla pertinenza di norme\nurbanistiche in un articolato di recepimento norme squisitamente edilizie. Tuttalpiù ci si sarebbe aspettato\ndi trovare descritti e finalmente esplicitati quei caratteri specifici dell’edilizia rurale che la LUR richiama là\ndove prescrive la tutela dell’ambiente “nelle sue caratteristiche contadine”, niente di tutto ciò.\nDi fatto ciò che al legislatore interessa è confermare la maxi lottizzazione del territorio regionale sulla base\ndell’unità minima di intervento di un ettaro e l’indice volumetrico di 0,03. E’ questa la massima\npreoccupazioni di tanti consiglieri regionali (preoccupazione eminentemente bipartisan) come si è visto con\nla riformulazione dell’art. 6 della nuova legge urbanistica in discussione. Si tratta di un insieme di norme\nche consolidano l’affermazione di un modello insediativo insostenibile, basato sulla continua e progressiva\noccupazione dei suoli. Ribadiamo la convinzione che la valorizzazione dell’economia rurale non si persegue\ncon una miope e dirompente diffusione edificatoria dei suoli produttivi, quanto piuttosto con la\nvalorizzazione del ruolo multifunzionale dell’attività agricola. L’intero titolo andrebbe, a nostro avviso,\nespunto dal testo di legge.\nIn secondo luogo, la normativa sul recupero dei sottotetti se si inserisce in una generale tendenza delle\nregioni alla sanatoria generalizzata presenta la particolarità, in Abruzzo, di interessare anche i nuovi\nsottotetti: l’istituzionalizzazione dell’abuso in cambio del versamenti di oneri concessori alla regione.\nLa motivazione nobile del risparmio di suolo sarebbe condivisibile se solo fossero previsti (sarebbe possibile\nprevedere) strumenti per far sì che le nuove quantità volumetriche risultassero sostitutive e non aggiuntive\nrispetto al consueto sovradimensionamento degli strumenti urbanistici esistenti, ma così non è. Né si può\npensare, date le caratteristiche del mercato edilizio, ad una spontanea autolimitazione da parte del\nCiò che non è assolutamente accettabile è la messa a rischio dei caratteri spaziali e architettonici dei nostri\npaesaggi urbani storici. La normativa in questione non considera in alcun modo l’impatto fra le modifiche\nconsentite e i caratteri architettonici e storico testimoniali del costruito. È possibile variare la sagoma\ndell’edificio, l’altezza della costruzione, l’andamento delle falde di copertura, le dimensioni e i ritmi delle\naperture con stravolgimento dei caratteri consolidati dei nostri centri storici, mettendo così a rischio una\ndelle più importanti risorse culturali, ma anche economiche, della nostra regione.\nPensiamo che in Abruzzo sia utile che si avvii una nuova stagione di pianificazione urbanistica, territoriale e\npaesaggistica. Ma è necessario che i nuovi processi siano informati a un radicale aggiornamento culturale e\ndisciplinare misurato alla specificità dei problemi attuali (a partire dal consumo di suolo e\ndall’omologazione dei paesaggi) e a un profondo rigore etico perché siamo convinti, con Edoardo Salzano,\n“che il territorio non è un contenitore neutrale, un insieme di risorse da plasmare liberamente; il territorio\nè invece un insieme di risorse finite, è stratificazione del rapporto fra natura e cultura dell’uomo, da\ncustodire e trasformare con cura, parsimonia, comprendendone e rispettandone le regole formative”.\nSITUAZIONE DELLA PIANIFICAZIONE PAESAGGISTICA IN ABRUZZO\n30 Aprile 2004 – Approvazione del protocollo di intesa do copianificazione del PPR tra Regione\nAbruzzo e Province – individuazione del gruppo di lavoro tecnico (Del. G.R. 297)\n25 maggio 2006 ‐ Sottoscrizione del protocollo di intesa tra la Regione Abruzzo e la Direzione\n26 febbraio 2009 – Sottoscrizione del Protocollo di Intesa tra la Regione Abruzzo e il Ministero dei\nBeni e delle Attività Culturali per l’elaborazione condivisa del PPR\n12 maggio 2009 ‐ Sottoscrizione del Disciplinare tecnico tra la Regione Abruzzo e il Ministero dei\nottobre 2010 – Avvio della procedura VAS – Pubblicazione del documento di scoping – Spedizione\ndel rapporto di scoping alla ACA ‐ Primo incontro per l’illustrazione delle strategie del piano e della\nmetodologia della valutazione ambientale (25/10/010) 8\nLa pianificazione del paesaggio in Campania. Piani veri per una vera tutela\nLA POLITICA DEL DECENTRAMENTO DELLA TUTELA\nLe modifiche apportate dal D Lgs n. 63/08 , al D Lgs n. 42/04 sollecitano a fare il punto, a boccie ferme,\nsullo stato della pianificazione del paesaggio in Italia, con occhio alle competenze attribuite dalla norma al\nMinistero per i beni culturali. L’incapacità delle regioni di assicurare l’uso corretto dei territori sottoposti a\ntutela è emersa ormai diffusamente. La necessità di una verifica apparve dirompente già durante il\nCongresso di Italia Nostra a Mantova del 19 ottobre 2008, e il quadro emerso in occasione del Congresso di\nAscoli Piceno del 21-23 maggio 2010 è apparso oltremodo allarmante.\nSe l’origine del decadimento delle difese dei centri storici e delle bellezze naturali deriva dalla fallimentare\nesperienza, pressoché sull’intero territorio nazionale, della subdelega ai Comuni della materia del\npaesaggio, il quadro che traspare dall’analisi dello stato delle pianificazioni di alcune regioni mette\naddirittura in risalto la grave conseguenza della delega a loro attribuita dallo Stato .\nIl meccanismo del decentramento di poteri attuato dalle regioni si è concretizzato, all’indomani del Dpr n.\n616/77 , allorché molte regioni hanno a loro volta delegato ai comuni la gestione del paesaggio attraverso\nla formazione delle commissioni edilizie comunali integrate da esperti nominati dai consigli comunali,\nfrequentemente mai individuati nel concreto rispetto della legge, ma nel rigoroso rispetto di logiche di\nappartenenza corporativa. Il ruolo determinante delle commissioni si riassume nel parere sulla\ncompatibilità degli interventi di trasformazione delle aree sottoposte a vincolo con le esigenze della tutela.\nAd esso si conforma l’emissione, da parte dei sindaci, di provvedimenti abilitativi all’esecuzione degli\ninterventi di trasformazione del paesaggio, troppo spesso viziati dall’interesse di parte.\nD Lgs 26 marzo 2008, n. 63, "Ulteriori disposizioni integrative e correttive del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, in relazione al\n2 D Lgs 22 gennaio 2004, n. 42, “Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell’articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137”\n3 Non si può non condividere Alberto Asor Rosa quando, commentando del decentramento di poteri in materia di paesaggio, dichiara\n«La diffusione democratica del potere locale porta a effetti catastrofici: la devoluzione a comuni singoli e autonomi ci sembra un fattore\ninsostenibile, perché occorre che l’interesse generale prevalga sul particolare e dunque ci sia un livello di decisione superiore a quello\ndelle amministrazioni locali. La questione paesaggio supera necessariamente il solo ambito locale o regionale».\n4 Decreto Presidente Repubblica 24 luglio 1977, n. 616 “Attuazione della delega di cui all'art. 1 della L. 22 luglio 1975, n. 382”, che ha\nsancito il passaggio della pianificazione del territorio e del paesaggio dallo Stato alle regioni 1\nLa fase successiva ha segnato gli effetti della catastrofe: i piani comunali vengono elevati al rango della\npianificazione paesaggistica, mentre la regione si spoglia del ruolo primario che già inopinatamente le\naveva conferito lo Stato nel 1977. Come in Lombardia dove, con il Piano Territoriale Paesistico Regionale\napprovato nel 2005 , la regione si è privata d’ogni prerogativa di tutela, limitandosi a fornire ai comuni la\ndocumentazione sulla quale basare i loro strumenti urbanistici generali, e assegnando a essi il compito di\n6 fino addirittura, per\n“verificare e meglio specificare la delimitazione degli ambiti di elevata naturalità”\nquesti, ad “articolare il regime normativo” . Altrettanto grave è l’omissione di specifiche norme di tutela\nriguardanti i centri storici\nLe disposizioni attuative degli strumenti urbanistici comunali definiscono le modalità di trasformazione e\nd’uso del territorio pregiato. Le stesse norme comunali si elevano assurdamente al rango della norma\nterritoriale e illegittimamente a quello della norma paesaggistica.\nPuò pertanto sicuramente asserirsi che quei PTRP debbano necessariamente essere adeguati alle\nprescrizioni del Codice e anche urgentemente, visti gli effetti criminogeni che essi stanno producendo\nattraverso piani regolatori comunali che, come in Lombardia, contrariamente alle “aspettative” delle\nRegioni (ma non alle “norme”) dispongono ben poca tutela, ma stanno certamente determinando la\ndevastazione di ampie parti di territorio pregiato\n5 Pure modificato nel 2008, ma senza alcuna positiva innovazione.\n6 individuati dal Piano in scala 1 a 300000.\n7 art. 17 c. 4 delle norme attuative del PTRP Regione Lombardia. l’art. 19 delle norme attuative del PTRP\n8 a dispetto del titolo (individuazione e tutela dei Centri e Nuclei Storici), della Lombardia, rimanda, per la\ndel patrimonio edilizio storico, agli “indirizzi\ntrasformazione di tutela”.\nda cantieri “regolari” muniti sistematicamente di titoli abilitativi conformi ai piani regolatori (e\n9 Le coste dei laghi della Lombardia sono assediate\nautomaticamente al piano paesaggistico): non solo opere pubbliche, ma anche inopportune edificazioni private quali alberghi, autosili, nuove\nresidenze, sorgono quotidianamente sulle loro sponde e troppo spesso risulta inutile ogni opposizione da parte di comitati di cittadini e delle\nIL CASO SIGNIFICATIVO DELLA PIANIFICAZIONE DEL PAESAGGIO IN CAMPANIA\nCome in Lombardia, molte regioni ancora denunciano una pianificazione paesaggistica territoriale elusiva\ndei principi fondamentali della legge di tutela, attraverso piani regionali che nei fatti sono privi dei requisiti\nessenziali che il Codice per i beni culturali impone ai contenuti dei piani paesaggistici, privi cioè di una\n, ovvero delle specifiche normative d'uso che la norma impone\ndisciplina di tutela dei beni paesaggistici\ndebbano essere immediatamente cogenti.\nIl confronto tra la pianificazione del paesaggio vigente in Campania e l’esempio prevalente di altre regioni,\nlascia comprendere due modi di disciplinare il territorio tutelato nettamente in contrapposizione,\nevidenziando il sorprendente risultato di poter assumere il quadro normativo della Campania come\nmodello esemplare a confronto, a esempio, di quello lombardo. Di tale primato l’istituzione regionale\ncampana non può certo fregiarsi di alcun particolare merito, visto che la pianificazione paesaggistica\nregionale è frutto essenziale dell’intervento sostitutivo disposto nel 1995 dal Presidente della Repubblica,\ncon sola eccezione del Piano urbanistico territoriale della penisola sorrentino-amalfitana approvato nel\n1987 con un’opportuna quanto contestatissima legge regionale.\nLo stato attuale dell’arte in Campania, dopo le novità del Codice, ha visto il succedersi di tentativi di\nscardinamento di quei piani e dei precetti costituzionali di tutela da essi perfettamente assorbiti. La\nRegione ha approvato nel 2004 una nuova legge urbanistica. Su ispirazione dei modelli d’altre regioni, essa\nha introdotto diversa (e inutile) denominazione dei piani urbanistici, ha reso più labile la gerarchia dei piani,\nconferendo agli enti locali maggior potere di incidere sulla pianificazione sovraordinata, ha stabilito norme\ndi accelerazione delle procedure di approvazione dei piani blandendo i meccanismi di controllo da parte\ndelle istituzioni sovraordinate, ha in apparenza regolamentato il processo di partecipazione alla formazione\ndei piani. La nuova disciplina ha pure illegittimamente conferito ai piani provinciali il rango della\npianificazione del paesaggio. Così le Provincie hanno iniziato un assai controverso cammino verso la\ndefinizione di regole di pianificazione provinciale in accordo con quella che intanto la Regione ha varato\nattraverso l’approvazione nel 2005 di un Piano territoriale regionale (PTR) che, come quello lombardo,\ndefinisce il quadro di riferimento delle pianificazioni sottordinate. Esso fotografa anche efficacemente lo\nstato del paesaggio, ma a differenza del piano lombardo, nemmeno contiene una normativa.\nL’azione importante della Regione di ripresa delle politiche della programmazione appare invece timida e\ndeludente, se riferita al quadro delle tutele. Spesso della pianificazione paesaggistica vigente nemmeno è\nfatto riferimento, quando non invece in maniera critica o addirittura implicitamente repulsiva. Il metodo\nlascia spazio ancora ai rigurgiti di una volontà del “fare” che tende alla normalizzazione dei grimaldelli delle\nregole di tutela, sino a oggi ancora necessariamente improntati sulle deroghe introdotte dai nuovi subdoli\nstrumenti della concertazione (accordi di programma, contratti d’area, patti territoriali, ecc).\nLa lettura dei nuovi strumenti regionali e spesso provinciali offre un quadro sconcertante e i tentativi\ncompiuti dalle giunte provinciali progressiste di mettere mano a un corretto processo di pianificazione il cui\nfuturo appare invece incerto dopo le recenti sconfitte elettorali , sono ovviamente osteggiati.\nart. 131, c. 3\n10 art. 143 c. 1 lett. b, c, e\n12 dopo un maldestro quanto spudorato tentativo dell’amministrazione provinciale di Napoli di scardinare violentemente tutte le regole del paesaggio\n2002 grazie all’efficace opposizione delle associazioni di tutela.\nattraverso un piano di cementificazione abortito nel Il piano di cementificazione fu\ngrazie all’efficace opposizione delle associazioni di tutela, e l’assessore al ramo\ninfatti ritirato dimissionato.\n13 La Provincia di Napoli ha nuovamente provato, nel 2009, a elaborare un PTCP producendo uno strumento più efficace in materia di tutela di quello\nnaufragato nel 2002, ma questo è oggetto nuovamente di revisione per azione promossa dalla subentrata amministrazione di centro-destra. La\ndi Salerno, dopo l’adozione nel 2005, di un primo PTCP redatto da Edoardo Salzano, ne ha formulato una nuova edizione adottata\nma con l’avvicendarsi di una\nConsiglio provinciale nel 2007. La Provincia di Caserta ha adottato in Giunta il PTCP, nel 2008, nuova\namministrazione, il piano ha rallentato il suo iter approvativo. La Provincia di Benevento e la Provincia di Avellino sono ancora nelle prime\nelaborazioni. . 3\nLa lettura rassicurante degli strumenti della pianificazione del paesaggio vigenti lascia almeno intuire che le\ngaranzie di tutela e di intangibilità dei siti naturali e del patrimonio storico della Campania sono ancora\nefficacemente scritte in quegli atti i quali fortunosamente resistono ancora. Quelle regole, molto spesso\n, risultano, a rileggerle, sempre più attuali, culturalmente efficaci e davvero\nscarne, quasi lapidarie\nesemplari in un quadro di riferimento nazionale assolutamente deprimente.\nIL P.U.T. DELLA PENISOLA SORRENTINO-AMALFITANA\nLa legge regionale n. 35 del 1987, approvativa del Piano Urbanistico Territoriale della penisola sorrentino-\namalfitana (Put), fu approvata dalla Giunta regionale della Campania il 30 settembre 1977 con delibera n.\n329. Quell’identica delibera fu poi inviata all’approvazione del Consiglio il 20 luglio 1987.\nPoco dopo la pubblicazione della legge emerse la sua scomodità agli occhi dei veri padroni del territorio.\nMa la disciplina di tutela contenuta nel Put da oltre 20 anni, ancora oggi rappresenta l’ultimo baluardo a\ndifesa dell’intangibile patrimonio culturale di quei luoghi.\nIl Put è un piano urbanistico approvato anche con valenza di piano paesaggistico. La sua completezza è data\nda una particolareggiata visione di sviluppo legato alla ricchezza del suo patrimonio culturale e naturale.\nOgni possibilità di trasformazione e d’uso del territorio è calibrata sul territorio stesso, in ragione delle sue\neterogenee caratteristiche. Sostenibilità è parola oggi abusata, ma mai come nel Put essa pare calzante. La\ntutela assume gradi differenziati di applicazione, non escludendo alcuna possibilità di espansione antropica,\nfunzionale a un fabbisogno rigorosamente determinato e connesso alla conseguente individuazione di\nattrezzature, addirittura attribuendo un valore procapite di spazi pubblici superiore alla quantità prescritta\ndalle norme regionali nel resto del territorio della Campania . La godibilità del verde dei parchi individuati\ndal Put è concretamente garantita da forme di convenzionamento pubblico-privato che consente di\nsuperare l’obbligo degli espropri, introducendo l’innovativo criterio che vede il privato partecipe della\nintegrazione degli standard, senza escluderlo dal vantaggio anche economico che deriva dall’uso pubblico.\n14 P rive delle appariscenti elaborazioni grafiche, delle copiose tabellazioni statistiche e delle demagogiche quanto sterili dissertazioni politiche che\noramai caratterizzano grande parte dei nuovi strumenti di pianificazione.\n15 La legge regionale n. 14/1982 fissa in 20 mq per abitante la quantità minima da destinare alle attrezzature nei prg, mentre la legge regionale n.\n35/1987 eleva tale quantità a 27 mq per abitante maggiorando la quantità minima degli spazi a verde, rispetto alla precedente legge. 4\nE’ falso che non si possa “fare”: aree industriali e artigianali, nuove abitazioni, parchi pubblici e nuove aree\nper iniziative turistiche, per attività terziarie e ricettive, nuovi assetti della viabilità anche notevolmente\nall’avanguardia con nuovi sistemi di collegamento pubblico particolarmente su ferro e marittimi, e pure su\ngomma. Anche campi da golf non mancano nel disegno del Put, unitamente alle dotazioni di spazi pubblici,\nperfettamente complementari e raccordate alle previsioni di ineludibile conservazione del patrimonio\nstorico e naturale. Tutto è opportunamente dosato e ubicato in ragione delle capacità delle singole sub-\naree nelle quali il piano ripartisce la penisola, in una logica globale di sviluppo effettivamente “sostenibile”.\nTanti i tentativi di scardinare la rigorosa disciplina di tutela contenuta nel piano. Con i mondiali di calcio del\n1990 qualcuno ritenne che un paio di partite di pallone da giocare a Napoli avrebbero richiesto nuove\nstrutture alberghiere in penisola, ma anche nelle aree flegree e quella vesuviana, sull’isola di Capri, a Ischia,\nnuovi alberghi lungo le coste e nell’intera provincia di Napoli. Tra tutti, l’albergo a Pozzano, infatti realizzato\ne pure con il congruo contributo di trenta miliardi di lire dell’erario pubblico, e in spregio alla disciplina\npaesaggistica. Tanti i disastri realizzati sul territorio e tanti altri ancora per il momento solo approvati: i\nporti turistici disseminati sulla costa con le loro attrezzature sulla terraferma, l’albergo a Pozzano,\nl’auditorium a Ravello, il megaparcheggio per autobus granturismo realizzato ad Atrani, il ristorante sul\nmare col parcheggio seminterrato di sei piani, spacciati come recupero ambientale dell’area del Fuenti.\nIl Put impone che tutti i comuni della penisola adeguino i piani regolatori alla sua normativa di tutela. A\ndieci anni dalla sua approvazione, ben 10 dei 14 comuni del versante sorrentino furono commissariati,\navendo eluso a tale obbligo. Ma l’opera dei commissari fu miseramente sprecata: mancò ogni\ncoordinamento tra le nuove pianificazioni, necessaria a risolvere a livello di area vasta la forte esigenza di\ndotazioni pubbliche, nel rispetto della cornice di coerenza disegnata dal Put. Viceversa, una forma di\ncoordinamento parve invece spontaneamente avvenuta, ma in tutt’altra direzione: una colata di cemento\ntracimava da tutti i pani regolatori. Oltre 40 mila nuovi vani erano negli strumenti urbanistici “dei\ncommissari”, da Castellammare a Sorrento, innumerevoli nuove strutture alberghiere e residence erano\nprevisti sui versanti collinari e montani dei monti Lattari e sulla costa.\nNel 1993 Italia Nostra denunciò alla Procura della Repubblica i contenuti speculativi di quei prg. L’inchiesta\nevidenziò che il Put era sconosciuto alle stesse amministrazioni che avrebbero dovuto applicarlo, gli atti dei\nprg sequestrati, e finalmente bocciati dalla intanto rinnovata amministrazione provinciale di Napoli.\nDa più di venti anni gli elaborati del Piano approvato giacciono ancora depositati presso l’archivio della\ngiunta regionale, mai pubblicati e mai trasmessi agli stessi comuni i quali, malgrado sul bollettino ufficiale\ndella Regione16 fosse riportato un comunicato che li dichiarava disponibili presso gli uffici regionali,\nnemmeno si curarono mai di richiederli. Meritoriamente, solo a cura e spese di Italia Nostra e dell’Istituto\n16 Bollettino Ufficiale della Regione Campania n. 40 del 20.7.1987 5\nItaliano per gli Studi Filosofici, furono resi edotti i Comuni dei completi contenuti del Piano attraverso la\nformale 17 consegna a essi della ristampa di quegli elaborati.\nAncora oggi gran parte dei comuni del versante amalfitano risulta priva di pianificazione comunale e solo da\nqualche anno i comuni del versante sorrentino ne risultano dotati. Le prospettive di assetto della penisola e\ndi sviluppo civile di quei territori, disegnate con rigore e ambizione nel Put, stentano ancora oggi a\nI PIANI TERRITORIALI PAESAGGISTICI DELLE AREE DI PARTICOLARE INTERESSE INDIVIDUATE IN\nCAMPANIA CON I DECRETI MINISTERIALI DEL 1985\nNel 1989, scaduti quasi due anni dall’obbligo sancito dalla legge Galasso perché le Regioni si dotassero dei\npiani paesaggistici, superando il regime inibitorio fissato dall’art. 1-quinquies della legge, la Regione\nCampania ne affidò l’incarico della redazione ad una società del gruppo Iri.\nLe prime anticipazioni di quei piani lasciarono trasparire contenuti a dir poco sconvolgenti. In breve la\nmagistratura ne dispose il sequestro. Fu così che il Ministero per i beni culturali e ambientali, perdurando\nl’inadempienza della Regione, nel 1993 provvide a diffidare l’ente affinchè compisse, nel termine di 60\ngiorni, tutti gli adempimenti necessari per pervenire all’approvazione dei Piani. La diffida fu ulteriormente\nreiterata decorsi cinque mesi dalla prima .\nIl 9 agosto del 1993, il Prefetto di Napoli evidenziò i gravi problemi di ordine pubblico connessi al mancato\nobbligo della pianificazione paesaggistica. E così, su richiesta del Ministro, il Presidente della Repubblica\ndecretò il 31 marzo 1994 l’intervento sostitutivo ai danni della Regione Campania . Il decreto resistette\nanche al giudizio della Corte Costituzionale che ne sentenziò la correttezza .\nCon l’impegno –\n17 in primis- di Massimo Maresca e quindi di Raffaella Di Leo e poi di chi scrive, e con la sensibilità e il determinante contributo\ndell’Istituto Italiano per gli Studi Filosofici,\neconomico nel 2007 Italia Nostra riuscì a pubblicare la ristampa anastatica della Relazione del Put e su\nsupporto informatico, le sue cartografie. Il materiale fu spedito a tutti i Comuni della penisola sorrentino-amalfitana, alle Provincie di Napoli e di\nSalerno, alla stessa Regione Campania e reso disponibile in ogni occasione pubblica. Fu così che nel 2008 la Regione Campania dovette riconoscere\nla difformità al Put del progetto del porto turistico di Nerano, ma molti progetti ancora erano stati in precedenza approvati.\n18 Con la nota n. 10755 del 12/9/1993\n19 Con nota inviata nel febbraio1994\n20 DPR 15 giugno 1994.\n21 Sentenza C.C. del 6/2/1995 6\nAppena un anno circa dopo la sentenza della Corte, la Regione Campania ebbe approvati con decreto del\nMinistro per i beni culturali e ambientali Antonio Paolucci i 14 piani paesaggistici redatti dai funzionari delle\nsue strutture decentrate coordinati dall’architetto Antonio Iannello, all’epoca funzionario della\nSoprintendenza di Napoli, al cui impegno dobbiamo ancora giusta gratitudine.\nLe rigorose norme attuative dei piani paesistici della Campania furono redatte con una macchina da\nscrivere meccanica, nell’era dei computer, e le cartografie disegnate a mano. Essi sono tuttora il vero\nbaluardo difensivo del territorio e la presunta sua mummificazione che molti proditoriamente lamentano,\nderiva esclusivamente dalla grave omissione da parte delle istituzioni locali, della definizione di regole\nurbanistiche comunali moderne ed efficacemente integrate con quelle di tutela e dell’incapacità di gestire\nefficientemente tali regole.\nQuei piani sono caratterizzati da una comune metodologia che vede scaturire diversi gradi di tutela\ndall’analisi dei valori paesistici, archeologici, naturalistici e dalla qualità delle avvenute trasformazioni del\nterritorio. Alla protezione integrale sono così affidate tutte le aree il cui valore è legato alle loro\ncaratteristiche geomorfologiche e strutturali, anche arricchite in taluni casi dal valore delle trasformazioni\noperate dall’uomo. È vietata ogni trasformazione del suolo e ogni nuova costruzione, è prescritta la\nricostituzione del paesaggio agricolo e dei litorali marini, la conservazione delle formazioni geologiche, la\nlimitazione di ogni forma di scavo nelle aree suscettibili di presenze archeologiche che non fosse finalizzato\nal possibile recupero dei resti. Sono incompatibili le nuove strade, gli elettrodotti, la coltivazione delle cave,\nla cartellonistica pubblicitaria e ogni detrattore ambientale ed invece obbligatori il restauro del paesaggio, il\npotenziamento della vegetazione tipica, bandendo ogni integrazione avulsa alla tradizione agricola.\nNelle aree costiere è tutelata la configurazione naturale della linea di costa e prescritto il recupero della sua\noriginaria conformazione, regolamentato l’uso degli specchi marini, della navigazione, l’ormeggio e la\npesca. Tecniche di ingegneria naturalistica sono prescritte per il consolidamento delle pendici dei rilievi,\nanticipando le norme tecniche che la regione Campania adotterà solo quasi dieci anni dopo. Sentieri e\nviabilità pedonali sono recuperati e ne è promosso l’uso ai fini del godimento del paesaggio e delle vedute\nAlla protezione integrale e al restauro paesistico ambientale sono destinate le aree alterate, ma in maniera\nancora reversibile, dall’uomo. Il minor grado di tutela previsto consente un più libero uso agricolo del suolo.\nLe modifiche e l’ampliamento del tessuto storico originario possono essere trasformate senza incrementi di\nvolumi se non per la realizzazione delle attrezzature pubbliche ed evitando l’occlusione delle visuali\npanoramiche e l’alterazione geomorfologica, contenendo l’altezza delle nuove edificazioni.\nI centri storici sono tutelati da una disciplina conservativa che mira al restauro attraverso la ricostituzione\ndei caratteri formali dell’edilizia storica e d’ambiente, la salvaguardia degli spazi liberi, con l’integrazione di\narredi, alberature e sistemi di illuminazione, consoni alla qualità del paesaggio urbano.\nLe aree trasformate da interventi edilizi di scarsa qualità sono sottoposte a interventi di ristrutturazione\nurbanistica senza incremento dei volumi esistenti, fissando norme di garanzia per l’integrazione nel\nLe aree industriali sono suscettibili di trasformazione con la conservazione del patrimonio di archeologia\nindustriale esistente e la possibilità della conversione in nuove utilizzazioni ma con la riduzione delle\nvolumetrie esistenti . Le aree di cava e le discariche sono destinate al recupero dei caratteri originari dei\n22 Anticipando ogni “piano casa” il PTP dell’area vesuviana, fuori dalle zone vulcaniche e all’interno di quelle industriali esistenti e dismesse, come a\n–e certo non l’incremento-\nTorre Annunziata, consente di fatto il riutilizzo dei volumi esistenti anche ai fini residenziali, con la riduzione del 30 %. La\nnorma stabilisce una sorta di “permuta” tra i proprietari degli immobili e l’interesse alla tutela del paesaggio. La quantità prescritta per la riduzione\nsecondo principi economici molto ben collaudati in Campania, la loro conversione all’uso residenziale\nvolumetrica ripaga in limiti equilibrati, 7\nsiti, sottoposte a norme urbanistiche di dettaglio che escludano nuovi volumi. L’edilizia residenziale\nesistente è suscettibile di interventi di ristrutturazione edilizia finalizzati alla riqualificazione.\nIn generale sono tutelate le pavimentazioni storiche e tradizionali e la permeabilità delle superfici non\npavimentate, le caratteristiche formali e tecnologiche delle strutture a volta estradossata, la natura e la\nvocazione dei porti storici.\nIL RUOLO DI ITALIA NOSTRA\nIl dialogo tra Italia Nostra e le Regioni è reso spesso complicato dai difficili rapporti che con queste si\ninstaurano. Forti interessi politici ed economici condizionano le scelte di pianificazione sempre più\nfrequentemente concorrenti alla minaccia dell’integrità culturale dei paesaggi sensibili della Nazione la cui\ndifesa è principio statutario ineludibile dell’Associazione.\nIl ruolo di Italia Nostra impone che essa più utilmente conferisca con l’istituzione dello Stato. Il Ministero\nper i beni culturali, attraverso i suoi organismi decentrati, resta il soggetto più affidabile, responsabile della\nsalvaguardia dei valori culturali del territorio sancita dall’art. 9 della Costituzione, minata dalla fallimentare\ndelega alle regioni e ancor più dalla subdelega da queste conferita ai comuni che hanno messo in pratica\nl’attuazione sistematica del disastro. E’ proprio in sede di pianificazione che risulta invece più corretto –oggi\nobbligatorio- stabilire le regole irrinunciabili -qualitative e quantitative- che definiscano le trasformazioni\npossibili del territorio e il suo miglior uso, senza rincorrere la politica del “caso per caso”, improntata\nsull’individuazione fortuita delle aggressioni imminenti al paesaggio, da scongiurare sempre attraverso\nricorsi ai tribunali amministrativi, appelli sugli organi di informazione, l’opera di sensibilizzazione presso i\nSindaci, il diverso grado di sensibilità delle commissioni edilizie comunali per il paesaggio.\nÈ la pianificazione deputata a stabilire le regole per il corretto uso e la corretta trasformazione del\nterritorio. Ed è il Codice a stabilire in modo corretto che tutti tali aspetti siano contenuti in esaustive norme\ndi piani paesaggistici “veri”.\nassicurando l’interesse del privato ad intervenire per la riqualificazione delle aree. “piano casa”\nIl viceversa approvato nel 2009 dalla Regione\nCampania ribalta completamente tale logica, prevedendo scelleratamente la possibilità di ulteriori ampliamenti. 8\nLa pianificazione del paesaggio in Basilicata\nLa Regione Basilicata ha una configurazione geografica-fisica che permette una semplice strutturazione di\nambiti di paesaggio. Il suo territorio è prevalentemente montuoso. Le pianure occupano solo l'8% del\nterritorio. La più estesa è la piana di Metaponto che occupa la parte meridionale della regione, lungo la\ncosta ionica di circa trentacinque chilometri dove sfociano i quattro fiumi che descrivono il territorio\nLucano. Il Bradano, il Basento l’Agri e il Sinni lungo il loro percorso, nel tempo, hanno condizionato e\ndeterminato i vari insediamenti e la vita delle comunità.\nA corona delle fonti dei fiumi sono presenti una serie di massicci montuosi che dividono la regione dalla\nCalabria e dalla Campania, mentre la separazione con la Puglia avviene con un modesto altopiano. La\nricchezza delle vegetazioni e la natura montuosa del territorio interno hanno rappresentato ulteriori valori\nambientali che hanno prodotto una politica di aree protette sia per quanto riguarda i parchi nazionali e\nregionali e sia di Siti di Importanza Comunitaria (SIC) e di Zone di Protezione Speciale (ZPS).\nSono state istituite 17 aree protette, di cui:\n2 Parchi Nazionali: il Parco Nazionale del Pollino e il Parco Nazionale dell'Appennino Lucano – Val d'Agri –\n2 Parchi Regionali: il Parco Regionale delle Chiese Rupestri del Materano e il Parco Regionale Gallipoli\nCognato - Piccole Dolomiti Lucane;\n8 Riserve Statali: Rubbio, Monte Croccia, Agromonte Spacciaboschi, Metaponto, Grotticelle, I Pisconi,\nMarinella Stornara, Coste Castello;\n6 Riserve Naturali Regionali: Abetina di Laurenzana, Lago Piccolo di Monticchio, San Giuliano, Lago\nLaudemio (Remmo), Lago Pantano di Pignola, Bosco Pantano di Policoro. 1\nIn totale la superficie territoriale delle aree terrestri protette è pari a 120.062 ettari (12,53% della superficie\nterritoriale contro il 9,66% della media nazionale), di cui 83.245 ettari (pari al 69,3% delle aree terrestri\nprotette) di Parchi Nazionali, 965 ettari di Riserve Naturali Statali (0,8% delle aree terrestri protette), 33.655\nettari di Parchi Naturali Regionali (28% delle aree terrestri protette) e 2.197 ettari di Riserve Naturali\nRegionali (1,8% delle aree terrestri protette).\n1 - Parco Nazionale del Pollino\n2 – Parco Nazionale Val d’Agri e Lagonegrese\n3 - Parco Regionale Chiese rupestri del Materano\n4 - Parco Regionale di Gallipoli Cognato e Piccole Dolomiti Lucane\nNella Regione Basilicata risultano istituite complessivamente 17 ZPS (16 di queste sono di tipo C ossia\ncoincidenti con i SIC designati) e 47 SIC . La superficie territoriale regionale interessata da ZPS è pari a\n35.590 ettari (3,6% della superficie regionale a fronte del 9,9% della media nazionale), la superficie\ninteressata da SIC approvati e proposti è pari a 55.462 ettari (5,6% della superficie regionale, valore più\nbasso tra le regioni italiane e molto al di sotto della media nazionale pari al 14,6%).\nPer quanto riguarda le zone umide di interesse internazionale (aree Ramsar), in Basilicata sono\nstati individuati due siti, il Lago di San Giuliano con una superficie di 2.118 ettari e il Pantano di\nPignola con 172 ettari. 2\nAree SIC in Basilicata\nAree ZPS in Basilicata\nPertanto la Basilicata ha una grande diversità ambientale e può essere suddivisa in cinque sotto-zone\ndiverse, con marcate differenze che si riflettono anche a livello faunistico, floristico e climatico:\nVulture-Melfese a nord-est con caratteristiche di altipiani;\nPotentino/Dolomiti lucane a nord-nord-ovest con una prevalenza montagne;\nLagonegrese, Pollino e Val d'Agri a sud-ovest che rappresenta la vera montagna lucana;\nCollina materana al centro-est che presenta collina ed alta collina;\nMetapontino a sud-sud-est che è una vasta pianura alluvionale.\nLa capillare conoscenza del variegato territorio della Basilicata consentirà di individuare i principali macro-\nambiti territoriali e in successione gli ambiti e le unità di paesaggio.\nLa Pianificazione territoriale e paesaggistica 3\nLa Basilicata non è dotata di un unico Piano paesaggistico regionale ma dispone di Piani paesistici applicati\nsolamente a specifiche aree del territorio regionale, cosiddette aree vaste.\nIl Decreto Legislativo 22.01.2004 n°42, così come modificato ed integrato dal Decreto Legislativo\n24.03.2006 n°157 e dal Decreto Legislativo 26.03.2008 n°62, oltre a prevedere che le Regioni, in\ncollaborazione con lo Stato, assicurino la tutela e la valorizzazione del paesaggio approvando piani\npaesaggistici, ovvero piani urbanistico-territoriali con specifica considerazione dei valori paesaggistici,\nconcernenti l'intero territorio regionale, stabilisce che le Regioni verifichino la conformità tra le disposizioni\ndei suddetti Piani paesistici e le nuove disposizioni e provvedano agli eventuali adeguamenti.\nLa Regione Basilicata, con Deliberazione di Giunta Regionale n°1048 del 22.04.2005, ha avviato l’iter per\nprocedere all’adeguamento dei vigenti Piani paesistici di area vasta alle nuove disposizioni legislative. In\nogni caso, ai sensi dell’articolo 142 del D.Lgs. n°42/2004, fino all'approvazione del piano paesaggistico sono\ntutelate per legge le seguenti aree:\ni territori costieri compresi in una fascia della profondità di 300 metri dalla linea di battigia, anche per i\nterreni elevati sul mare;\ni territori contermini ai laghi compresi in una fascia della profondità di 300 metri dalla linea di battigia,\nanche per i territori elevati sui laghi;\ni fiumi, i torrenti, i corsi d'acqua iscritti negli elenchi previsti dal testo unico delle disposizioni di legge sulle\nacque ed impianti elettrici, approvato con regio decreto 11 dicembre 1933, n°1775, e le relative sponde o\nle montagne per la parte eccedente 1.600 metri sul livello del mare per la catena alpina e 1.200 metri sul\ni territori coperti da foreste e da boschi, ancorché percorsi o danneggiati dal fuoco, e quelli sottoposti a\nvincolo di rimboschimento, come definiti dall'articolo 2, commi 2 e 6, del decreto legislativo 18 maggio\nle zone umide incluse nell'elenco previsto dal decreto del Presidente della Repubblica 13 marzo 1976,\nle zone di interesse archeologico individuate alla data di entrata in vigore del D.Lgs. n°42/2004.\nIl territorio della regione Basilicata è interessato da sette Piani paesistici di area vasta (Legge Regionale n°20\nPiano paesistico di Gallipoli Cognato – piccole Dolomiti lucane,\nPiano paesistico di Maratea – Trecchina – Rivello,\nPiano paesistico del Sirino,\nPiano paesistico del Metapontino,\nPiano paesistico del Pollino,\nPiano paesistico di Sellata – Volturino – Madonna di Viggiano,\nPiano paesistico del Vulture. 4\nPiani paesistici di area vasta in Basilicata\nIn Basilicata si trova anche un sito UNESCO, ovvero i Sassi di Matera, inserito nella lista in quanto:\nporta una testimonianza unica di una tradizione culturale o di una civiltà esistente o del passato;\nè un eccezionale esempio di un tipo di complesso paesaggistico che è testimonianza di importanti tappe\ndella storia umana;\nè un eccezionale esempio di un tradizionale insediamento umano che rappresenta una cultura messa in\npericolo da mutamenti irreversibili.\nLa redazione dei Piani Paesaggistici ha avuto nel tempo un’evoluzione caratterizzata da tre momenti storici\ne legislativi. Il primo momento è stato rappresentato dalla legge n°1497 del 1939 che si basava\nfondamentalmente sul principio della protezione delle bellezze naturali. Il secondo momento è stato\nrappresentato dalla legge n°431 del 1985 che introduce il principio della salvaguardia tramite l’uso del\nvincolo paesaggistico. Successivamente all’obbligo previsto da tale legge sono stati redatti piani con\nvocazione esclusivamente naturalistica. Al terzo significativo momento si giunge a partire dalla firma della\nConvenzione Europea del Paesaggio (Firenze 2000), che costituisce la svolta nell’approccio culturale al tema\npaesaggio. Successivamente, questi concetti introdotti nella suddetta Convenzione, vengono ribaditi ed\nampliati dal Codice dei beni culturali e del paesaggio in cui appare chiara ed evidente la volontà di\nconsiderare strettamente coincidenti la pianificazione territoriale e la pianificazione paesaggistica e quindi i\npiani urbanistico-territoriali devono intendersi a tutti gli effetti dei piani paesaggistici e devono contenere\nobbligatoriamente specifica considerazione dei valori paesaggistici.\nLa Regione Basilicata con D.G.R. n°366/2008 ha assegnato al Piano Paesaggistico Regionale la funzione di\nunico strumento di Tutela, Governo ed Uso del Territorio della Basilicata volendo fondare lo sviluppo sulla\ntutela e valorizzazione del paesaggio-territorio.\nIl paesaggio inteso come risorsa identitaria e ricchezza economica e culturale deve essere salvaguardato e\nIl PPR in fase di redazione deve rispondere alle indicazioni del Codice e della Legge Urbanistica Regionale\n(LUR) n°23 del 11.08.1999.\nAd oltre dieci anni dall’approvazione, la legge 23/99 “Tutela governo ed uso del Territorio” relativa alla\npianificazione territoriale ed urbanistica, di cui la Basilicata è stata tra le prime regioni del mezzogiorno a\ndotarsi, risulta in gran parte inattuata. 5\nLa Regione e le due Province hanno accumulato ritardi inammissibili nella predisposizione degli strumenti di\npropria competenza e pur in assenza di una pianificazione di area vasta, gran parte dei comuni hanno\navviato il processo di redazione del Regolamento Urbanistico (RU). Invece solo pochissimi comuni hanno\navviato la redazione del Piano strutturale Comunale (PSC).\nLa Regione avrebbe dovuto predisporre, nei primi anni successivi all’approvazione della legge n°23/99, la\nCarta Regionale dei Suoli (CRS), che costituiva lo snodo del nuovo sistema di governo del territorio,\nprefigurato dalla Legge.\nPer recuperare l’assenza di iniziativa regionale relativamente alla CRS, i comuni si sono visti costretti ad\nelaborare, con riferimento alle specifiche regionali, il Quadro Conoscitivo Locale (QCL), che consente di\navviare dal basso un processo di interazione tra le amministrazioni e di coinvolgimento della società locale.\nIl Quadro conoscitivo è, da un lato una “ricognizione “ dei valori e dei rischi, che caratterizzano lo stato del\nterritorio/paesaggio/ambiente e dall’altro una “ponderazione” del loro peso così da consentire valutazioni\nargomentate sulla compatibilità delle future trasformazioni, ma anche sulla necessità di azioni di “restauro”\ndel territorio, una sorta di conferimento di senso allo stato del territorio.\nIl Comune di Matera è l’unico Comune della Basilicata che si è dotato del QCL elaborato ai sensi delle\nSpecifiche della Carta Regionale dei Suoli di cui agli artt. 2,3,9,10,30,41 della L.R. n°23/99 e del suo\nRegolamento di attuazione, (artt. 2,3,4,8,9,16,20) al fine di procedere nel processo di costruzione della\nnuova pianificazione strutturale (PSC).\nL’obiettivo legislativo attuale è quello di identificare Paesaggio-Territorio e di definire un unico Piano\nPaesaggistico Regionale articolato in due momenti distinti: la realizzazione della CRS che rappresenta lo\nstrumento di conoscenza e indagine del territorio per la consapevolezza dei processi decisionali e il secondo\nnella redazione del Quadro Strutturale Regionale (QRS), previsto dalla Lr 23/1999, inteso quale atto di\nprogrammazione e valorizzazione territoriale.\nIl paesaggio, e quindi la sua tutela e valorizzazione, deve essere inteso come importante fonte per la qualità\ndei luoghi e della vita e per il raggiungimento di un adeguato sviluppo sostenibile.\nSuccessivamente all’approvazione dell’innovativa legge n°23/99, che ha introdotto i temi del paesaggio e di\nnuove politiche ambientali, nella pianificazione territoriale, la Regione ha percorso un preciso iter culturale\ne formativo nell’ambito delle tematiche ambientali e nel 2007 è stato stipulato sia un Protocollo di intesa\nfra la Regione e la Direzione Regionale del Ministero per i Beni e le Attività Culturali con la redazione del\n“Progetto pilota per lo studio del territorio e buone pratiche per l’adeguamento dei Piani Paesistici” e sia\ncon D.G.R. la procedura d’intesa con il Ministero, per la redazione del Piano Paesaggistico in ottemperanza\nalle norme del Codice (D.lgs. n°42/04 e s.m.i.), per giungere in conclusione alla D.G.R. n°366/2008 con cui si\nè avviata la redazione del Piano Paesaggistico Regionale inteso come lo strumento più importante di\npianificazione regionale che, almeno nelle intenzioni, pone il paesaggio al centro delle politiche territoriali.\nEntro il 1° maggio del 2008, i piani paesaggistici regionali sarebbero dovuti risultare adeguati al D.Lgs. 22\ngennaio 2004, n. 42 e alla Convenzione europea del paesaggio, così come, non oltre il 1° maggio del 2010,\nprovince e comuni avrebbero dovuto adeguare i propri piani alla corrispondente disciplina regionale.\nSi evidenziano ancora una volta gravi ritardi nell’attuare le normative vigenti che comportano lentezza e\ntempi inadeguati verso una visione d’insieme del territorio quale crocevia dei temi della sostenibilità, della\nsicurezza, della qualità della vita, del paesaggio, per raggiungere la piena consapevolezza del valore del\nproprio territorio, della storia dei luoghi, della identità culturale.\nIl nostro territorio non sempre ha ricevuto le dovute ed adeguate attenzioni, infatti un episodio che\nevidenzia come il territorio non venga inteso come una risorsa da tutelare e valorizzare è stato quello\nverificatosi nel novembre del 2003, con il tentativo di localizzazione a Scanzano Ionico, con decreto legge,\ndel sito unico delle scorie nucleari.\nAnche per evitare il verificarsi di altre esperienze simili, è necessario accelerare il processo di redazione del\nPiano Paesistico Regionale con il pieno sostegno della comunità lucana per avviare un percorso di\ninnovazione culturale con la centralità del Paesaggio-Territorio-Ambiente. 6\nNella redazione del Piano una delle più grandi difficoltà consiste nel saper tradurre in norme realtà\nestremamente complesse e variegate, così come è opportuno alimentare la cultura del saper leggere e\ncapire il paesaggio per meglio interagire con esso.\nSi ribadisce con forza l’importanza di richiedere tempi brevissimi per la definizione dei contenuti e della\nforma del Piano, ma risulta altresì fondamentale preoccuparsi sin d’ora della sua quotidiana fase di\ngestione ed attuazione.\nLa nostra convinzione, da perseguire con forza tramite la cultura del paesaggio, che rappresenta la storia e\nl'identità non solo dei nostri luoghi ma anche delle nostre genti, che il buon governo, in generale, non può\nprescindere dal buon governo del proprio territorio. 7\nI paesaggi sensibili nel PPTR della Puglia\nGiacinto Giglio ‐ Referente C.R. Puglia per la Pianificazione Territoriale\nDovendo affrontare il tema della tutela del paesaggio in Puglia, non potevamo limitarci al sistema della tutela\ncome oggi si attua sia da parte della Regione e sia congiuntamente alle Soprintendenze ai beni architettonici e\ndel paesaggio. Bisogna precisare che prima della delega alle Regioni delle competenze in tema di urbanistica e\npoi della pianificazione del paesaggio, cioè prima della legge “Galasso”, la tutela del territorio era esercitata\nsolo dalla Soprintendenza per i beni culturali e ambientali che in Puglia aveva unica sede a Bari e da quella\nArcheologica con sede a Taranto. Dopo l’individuazione dei decreti “galassini” fatta dalle Soprintendenze, la\nregione avviò lo studio del Piano Urbanistico Territoriale Tematico per il paesistico (PUTT/p) ai sensi della\nL.431/85 e della leggere giornale urbanistica LR 56/80.\nIl PUTT/p è tuttora vigente ed è solo stato adottato il Piano Paesaggistico Territoriale Regionale (PPTR)\nelaborato congiuntamente da Regione e Ministero. Per questo motivo ho pensato, parafrasando il titolo di un\nfamoso film di De Sica, di dividere il presente lavoro in tre sezioni: “paesaggi sensibili” della Puglia: Ieri, Oggi e\n‐ Ieri: con la L.1497/39 e L. 431/85 (“galassini”);\n‐ Oggi: con LR 30/90 e Piano Urbanistico Territoriale Tematico/paesaggio (PUTT/p);\n‐ Domani: con il Piano Paesaggistico Territoriale Regionale (PPTR) e LR 20/2009.\n2. La tutela ieri: prima della legge “Galasso”\nIeri in Puglia vi erano le aree individuate dalle commissioni provinciali sulle “bellezze d’insieme” e vincolate\ndalle Soprintendenze ai sensi della L.1497/39. Queste aree in gran parte, erano superfici ricadenti nei territori\ncostieri delle province di Lecce e Foggia, più qualche area prospiciente qualche centro storico. La\nSoprintendenza di Bari non ha realizzato alcun Piano paesistico ai sensi dell’art.5 L.1497/39 e art. 23 RD\n1357/40. Nel 1973 il Prof. Arch. Vittorio Chiaia predispose per conto della Cassa per il Mezzogiorno lo “studio\nper un Piano paesistico del comprensorio Trulli e Grotte" che non avrà però uno sbocco legislativo e\nattuativo, purtroppo per la Murgia dei trulli. Come si può vedere dalla mappa ufficiale del MiBAC, le aree che\nfurono vincolate con i Dm della L. 431/85 in Puglia furono solo 57 a copertura di una superficie di solo il\n7,76% del territorio regionale. Così solo il 19% (meno di 1/5), della superficie regionale è formalmente\ntutelato (ultima regione d’Italia) anche se in realtà i vincoli della L.1497/39 e L. 431/85 si sovrappongono in\nmolte aree. La situazione della Puglia non è derivata solo dall’effetto degli automatismi della legge "Galasso"\n(boschi, fiumi, laghi, ecc.) o dal tipo d’orografia del territorio pugliese che ha determinato una superficie\nridotta, perché altrimenti non si capirebbe perché il Lazio che è più pianeggiante ha il 46,7% della superficie\nGiacinto Giglio - Referente C.R. Puglia per la Pianificazione Territoriale\n- Ieri: con la L.1497/39 e L. 431/85 (“galassini”);\n- Oggi: con LR 30/90 e Piano Urbanistico Territoriale Tematico/paesaggio (PUTT/p);\n- Domani: con il Piano Paesaggistico Territoriale Regionale (PPTR) e LR 20/2009.\nFigura 1 - Mappa: Aree di interesse paesaggistico - ambientale\nTab.1 - Aree di interesse paesaggistico ambientale 2\n2.1 La tutela ieri: la lunga gestazione del Piano Urbanistico Territoriale Tematico per il Paesaggio\nNel 1985 la Giunta Regionale ha conferito l'incarico ad un gruppo di professionisti tra cui il prof. ing.\nGiovanni Fuzio, per la redazione del Piano Urbanistico Territoriale Tematico per il Paesaggio ed i Beni\nAmbientali della Regione, ai sensi della Legge Regionale n. 56 del 30 maggio 1980 in attuazione della\nLegge n. 431 dell’8 agosto 1985. Nell’attesa prolungata del Piano la regione Puglia ha emanato nel 1990\nla LR n. 30 “Norme transitorie di tutela delle aree di particolare interesse paesaggistico” e nel 1995 ha sub-\ndelegato il rilascio dell’autorizzazione in zone soggette a vincolo paesaggistico con la LR n.8, e\nsuccessivamente nel 1996 con la LR n.5 ha sub-delegato ai comuni anche il rilascio delle concessioni in\nsanatoria degli abusi edilizi ai sensi della L.47/85 e come se non bastasse con la LR 9/1992 ha permesso\ninterventi di selvicoltura nei boschi, inammissibili ai sensi della L.431/85.\nLo schema di Piano Urbanistico Territoriale Tematico (PUTT) "Paesaggio e Beni Ambientali" (PBA) è\nadottato con delibera CR n.6946 dell'11/12/94 ed interessa l'intero territorio regionale. Italia Nostra ha\npresentato ben 20 pagine di osservazioni/proposte, insieme ad altre associazioni: Legambiente, WWF, Ordine\ndegli Agronomi, Ordine dei Biologi, AIN, SIGEA, ABAP.\nLe associazioni ambientaliste pugliesi, dopo 13 anni di gestazione e un dispendio di 2,4 Mld di lire, chiesero\ned ottennero l’esercizio dei Poteri sostitutivi del Ministero Beni Culturali nei confronti della Regione per il\npiano paesistico della Puglia. Per questo fu nominato nel 2000 l’Arch. Mario De Cunzo che riuscì ad elaborare\nil primo Piano Paesistico per l’Ambito del Gargano. Così la Puglia, pur in presenza dei poteri sostituivi (D.P.R.\n6.3.2000), il 15 dicembre 2000, Deliberazione GR n. 1748, ha avuto l’approvazione definitiva del PUTT/p\nadeguato al Decreto legislativo n. 490/99. Il PUTT/P attualmente vigente analizza tutto il territorio regionale,\nma tutela meno del 50% della superficie regionale compresi, si badi bene, i “territori costruiti” (esclusi\ndall’efficacia del Piano) e le aree già vincolate dalle leggi dello Stato. La scelta sbagliata ed ambiziosa è stata\nquella di privilegiare la connotazione del Piano Territoriale sotto l'aspetto non meramente paesaggistico,\nma anche urbanistico, quale quadro organico di riferimento e momento ordinatore per la pianificazione\nsia di pari livello, sia sott'ordinata, costituendo il Piano, nel contempo, anche il punto di partenza per una\nrivisitazione complessiva della pianificazione territoriale.\nDopo l’approvazione definitiva fu presentato un ricorso al TAR contro l’esclusione dei “territori costruiti”\ndall’efficacia del Piano, per incompetenza con vigenza dei poteri sostitutivi, violazione del testo unico sui beni\nculturali, incostituzionalità della LR 25/00, ecc. Successivamente la GR con la Delibera n.1422 del 30\nsettembre 2002 ha dichiarato compatibile il PUTT/p con l’Accordo 19/4/2001 tra Ministero e Regioni in\nmateria di paesaggio: non è ancora operativo in tutta la regione, è molto più di un “mero piano\npaesistico” ai sensi art 149 del D.lvo 490/99, non coordina gli altri piani regionali come il PRAE, il\npaesaggio agrario non considerato è tutelato, incentiva gli interventi abusivi.\nIl PUTT/P arriva nel 2000 quando “i buoi sono fuggiti dalla stalla”, infatti, in attesa del Piano paesistico era\nstata emanata la LR 30/90 (prorogata per 14 volte), che permetteva di escludere dall’efficacia del Piano i\nprogetti, semplicemente “presentati” alla data del 6 giugno 1990 (come gli edifici realizzati a Punta Perotti a\nFigura 2 - Ambiti Territoriali Estesi (ATE) del PUTT/p\n2.2 La tutela ieri: il rapporto tra Soprintendenze e Associazioni\nLa tutela del paesaggio è stata difficile in Puglia in questi anni anche nel rapporto tra associazioni\nambientaliste e Soprintendenze, nel senso che gli uffici periferici del MIBAC mal tolleravano gli esposti, le\nsegnalazioni e tantomeno le conseguenti denunce alle procure o ricorsi al TAR su pareri espressi. Nel seguito\nsi riportano i giudizi espressi, nel volume “Paesaggio e Ambiente”. Rapporto, Ministero beni culturali, 1998,\ndai Soprintendenti della Puglia sui rapporti con le associazioni culturali ed ambientaliste:\n- Soprintendenza per i B. A. A. A. S. della Puglia:\nil rapporto con le associazioni culturali ed ambientaliste in sede locale non si può dire fattivo o propositivo;\n- Soprintendenza Archeologica della Puglia:\nsi incontrano talora difficoltà con le associazioni culturali e ambientaliste, soprattutto a causa di certe forme\ndi radicale estremismo conservativo che caratterizza l’azione di alcune associazioni, portate a marginalizzare\nla valutazione comparativa dell’importanza dei beni su scala più ampia di quella strettamente locale.\nOggi le soprintendenze esercitano la tutela solo in concorrenza con i comuni e su limitati territori. Il loro ruolo\nsi limita alle verifiche di legittimità e all’annullamento delle autorizzazioni paesaggistiche prese dai comuni.\nIn questo materiale didattico vengono trattati i seguenti argomenti. Primo rapporto nazionale sulla pianificazione paesaggistica. Analisi delle inadempienze statali e regionali in materia di pianificazione paesaggistica e proposte di Italia Nostra. A cura di Ezio de Lucia e MariaPia Guermandi. Testo completo di Italia Nostra Onlus - Paesaggio: la tutela negata.