Consiglio regionale - Seduta n. 23 di Giovedì 04-10-2018\nn. 023 - 04.10.18\n[10:49] COMUNICAZIONI DEL PRESIDENTE\n[10:49] DISCUSSIONE SULLA PROPOSTA DI LEGGE: "MODIFICHE ALLA LEGGE REGIONALE 9 DICEMBRE 2016, N. 18"(18) (D'INIZIATIVA DEL CONSIGLIERE: BORDIN)\n[10:49] BASSO Alessandro\n[10:52] DISCUSSIONE SULLA SEGUENTE MOZIONE: “COMMEMORAZIONE DEL 75° ANNIVERSARIO DELLA MORTE DI NORMA COSSETTO” (14) (D’INIZIATIVA DEI CONSIGLIERI: GIACOMELLI, BASSO, CAMBER)\n[10:53] GIACOMELLI Claudio\n[10:56] LIPPOLIS Antonio\n[10:57] GABROVEC Igor\n[11:02] GIACOMELLI Claudio\n[11:04] DI BERT Mauro\n[11:07] USSAI Andrea\n[11:08] MORAS Ivo\n[11:16] LIPPOLIS Antonio\n[11:30] TURCHET Stefano\n[11:35] SHAURLI Cristiano\n[11:37] ROSOLEN Alessia\n[11:42] GIACOMELLI Claudio\n[11:47] GIBELLI Tiziana\n[11:57] PER FATTO PERSONALE\n[11:58] BOLZONELLO Sergio\n[12:01] SOSPENSIONE SEDUTA\n[12:36] SULL'ORDINE DEI LAVORI\n[12:38] DISCUSSIONE SULLA PROPOSTA DI LEGGE: "MODIFICHE E INTEGRAZIONI DELLA LEGGE REGIONALE 16 MAGGIO 2014, N. 9 " (9) (D'INIZIATIVA DEI CONSIGLIERI: CAMBER, NICOLI, PICCIN, MATTIUSSI)\n[12:38] CAMBER Piero\n[12:48] DAL ZOVO Ilaria\n[13:01] RUSSO Francesco\n[13:10] CENTIS Tiziano\n[13:16] DA GIAU Chiara\n[13:21] IACOP Franco\n[13:28] POLESELLO Simone\n[13:31] MAZZOLINI Stefano\n[13:34] RUSSO Francesco\n[13:35] HONSELL Furio\n[13:38] ZANIN Piero Mauro\n[13:38] DAL ZOVO Ilaria\n[13:42] CAMBER Piero\n[13:51] SOSPENSIONE SEDUTA\n[14:17] RIPRESA SEDUTA\n[14:17] SUI LAVORI DEL CONSIGLIO\n[14:17] ZANIN Piero Mauro\n[14:36] Chiusura Seduta Pubblica\nDichiaro aperta la ventitreesima seduta del Consiglio regionale. Informo che sono a disposizione dei Consiglieri alcune copie del processo verbale n. 21. Qualora non vi fossero eccezioni nel corso della seduta odierna, il verbale sarà considerato approvato Propongo all'Aula - ho sentito i Capigruppo delle forze politiche - una modifica dell'ordine del giorno: procederei con la discussione del punto 2, la discussione sulla proposta di legge, poi la discussione sulla mozione “Commemorazione del 75° anniversario della morte di Norma Cossetto”, poi la discussione sulla proposta di legge “Modifiche e integrazioni della legge regionale 16 maggio 2014, n. 9 "Istituzione del Garante regionale dei diritti della persona"” e poi le votazioni per l’elezione dei componenti effettivi e dei componenti supplenti. Se siamo d'accordo, diamo per modificato l'ordine del giorno. Passiamo, quindi, al punto n. 1 all’ordine del giorno, che prevede la discussione sulla proposta di legge: “Modifiche alla legge regionale 9 dicembre 2016, n. 18” (18) d’iniziativa del consigliere Bordin. Il Relatore di maggioranza è Basso, a cui do la parola. Prego.\nGrazie, Presidente. La relazione avviene in forma orale perché è stata adottata la procedura d'urgenza. In Commissione è stata approvata la modifica, che è oggetto del provvedimento di modifica, delle date di entrata in vigore della legge che lei ha giustamente citato. Tutti i termini, quindi, sono spostati di sei mesi. Nel frattempo la Giunta avrà la possibilità di affrontare in modo organico il provvedimento e andare in Commissione con la propria proposta. Il testo modificativo prevede, appunto, lo spostamento di sei mesi dell'entrata in vigore della disciplina del comparto unico. Grazie.\nGrazie, consigliere Basso. Se ci sono iscritti... Andiamo avanti? Non ci sono iscritti? Bene, allora... Se non ci sono dichiarazioni di voto - e non ci sono, credo - andiamo alla votazione. Pongo in votazione l’articolo 1. È aperta la votazione. È chiusa la votazione. L’Aula approva. Pongo in votazione l’articolo 2. Entrata in vigore. È aperta la votazione. È chiusa la votazione. L’Aula approva. Pongo in votazione, la proposta di legge n. 18 "Modifiche alla legge regionale 9 dicembre 2016". È aperta la votazione. È chiusa la votazione. L’Aula approva. La legge è approvata. Passiamo al punto n. 2 dell’ordine del giorno, che prevede la discussione sulla seguente mozione: “Commemorazione del 75° anniversario della morte di Norma Cossetto” (14) d’iniziativa dei consiglieri Giacomelli, Basso, Camber. Non vedo il primo firmatario... chi la illustra? Arriva? Sta arrivando... Buongiorno, consigliere Giacomelli. Dicevo che siamo al secondo punto all'ordine del giorno, la discussione sulla mozione: “Commemorazione del 75° anniversario della morte di Norma Cossetto”, la mozione n. 14 di iniziativa dei consiglieri Giacomelli, Basso, Camber. Do la parola al consigliere Giacomelli. Ne ha facoltà, prego.\nNon è una commemorazione che devo fare e parto dall'errato assunto che tutti noi si sappia chi era Norma Cossetto. Dico 'l'errato assunto' perché quando ieri abbiamo iniziato a parlare della possibilità di discutere oggi di questa mozione, più di qualcuno, onestamente, con grande sincerità, mi ha chiesto chi era Norma Cossetto. Io non faccio certo una colpa a chi non sa chi era Norma Cossetto. Chi non sa chi era Norma Cossetto non lo sa perché nessuno gliel'ha insegnato come l'hanno insegnato a me quando ero piccolo. Nessuno gliel'ha insegnato perché non fa parte della normale cultura scolastica ed è davvero terribile questo. Credo che le parole della Medaglia d'oro al merito civile - che è soltanto del 2005, per dire come su una vicenda... che insieme a quella di Don Bonifacio, non è solo una vicenda personale, è una vicenda rappresentativa di una storia - quelle parole della Medaglia d'oro “Giovane studentessa istriana, catturata e imprigionata dai partigiani slavi, veniva lungamente seviziata e violentata dai suoi carcerieri e poi barbaramente gettata in una foiba. Luminosa testimonianza di coraggio e di amor patrio”..., anche di amor patrio perché lei si rifiutò di fare i nomi di altri italiani di quelle terre e pagò nel modo più terribile in cui una persona, una donna può pagare. Qualsiasi altro Paese ne farebbe una bandiera della propria storia, ma noi non siamo 'qualsiasi Paese', siamo un Paese diverso. Orbene, il 75° anniversario naturalmente ormai... sembra che il suo martirio sia stato tra il 4 e il 5 di ottobre, quindi il 75° anniversario va inteso come, a questo punto, un'occasione considerato l'anno del 75° anniversario. Ciò che si chiede in questa mozione è che "venga riservata alla martire istriana la giusta commemorazione nel giorno della sua morte, congiuntamente ad iniziative volte alla diffusione della storia di Norma Cossetto e degli esuli istriani tra i giovani studenti del Friuli Venezia Giulia". Voglio ricordare che questa storia, che è conosciuta da tutti nella Venezia Giulia, meno in Friuli, per niente nel resto d'Italia, vede in questo momento un movimento di fatto indipendente che ne sta narrando la storia, movimento che viene spesso contestato. Mi piacerebbe che su questo il voto fosse unanime.\nGrazie, consigliere Giacomelli. Si è iscritto a parlare il consigliere Lippolis. Prego.\nNo, Presidente - la ringrazio - nessun intervento da parte mia, volevo semplicemente chiedere al primo firmatario di questa mozione e agli altri se posso apporre la mia firma su questa mozione.\nLa mozione è a firma di Giacomelli, Basso, Camber e viene aggiunta, apposta la firma del consigliere Lippolis. Gabrovec.\nGrazie, Presidente. Io vorrei contribuire a questo importante dibattito con una testimonianza che è direttamente collegata anche ai fatti citati. Era l’alba di una calda giornata d’estate del 1942 a Podhum, villaggio nell’entroterra del comune di Jelenje, a non troppi chilometri da Rijeka (Fiume), per la precisione capoluogo della provincia, allora, del Quarnaro, governata dal prefetto Temistocle Testa, camicia nera fra le più convinte e sanguinarie. Quel giorno l’esercito italiano, i carabinieri e gli squadristi emiliani circondarono il villaggio. Tutti insieme formavano la Seconda Armata guidata dalla “bestia nera”, così definita, il generale Mario Roatta. Alle otto in punto fece irruzione la fanteria motorizzata supportata dai carri armati. Mentre alcuni soldati affiggevano sui muri manifesti firmati da Testa che vietavano alla gente di uscire da casa fino alle dieci di sera, altri soldati e carabinieri penetravano nelle case prelevando tutti senza distinzione. Zeljac Matejk, una vecchia di sessantasette anni, gravemente malata, capì subito quello che sarebbe successo quando sentì calciare alla porta. Fu percossa e trascinata fuori da casa a forza, poi costretta a camminare verso la campagna. Insieme a lei c’erano altri vecchi, donne e bambini. Non avevano nulla con loro, se non l’immagine della truppa che saccheggiava i loro averi, se non la faccia di quei soldati che con i lanciafiamme in spalla davano fuoco alle loro case. Zeljac sentiva i pianti e le imprecazioni sommesse, sovrastate dalle urla dei militari italiani, sentiva soprattutto il terrore aleggiare nell’aria. In serata furono fatti salire sugli autocarri in direzione di Fiume. Da lì furono deportati nei campi di concentramento italiani che facevano del Bel Paese - anche di questo si sa poco - una prigione a cielo aperto. Ma una sorte ancora peggiore aspettava gli uomini. Furono condotti all’aerodromo militare e venne loro ordinato di sedere per terra. Poi tutt’intorno furono piazzate le mitragliatrici e in quel momento il silenzio si fece totale. Lo ruppe un ufficiale dell'aviazione che chiese ad alta voce ai superiori se dovessero essere fucilati anche gli operai impiegati all’aeroporto. Il maggiore Mario Rampioni rispose con tono perentorio: “in seguito ad ordine del prefetto, tutti”. Fu allora un carabiniere a chiamare ad alta voce i primi nomi, quattro. Si alzarono in piedi e furono portati duecento metri più in là, ai piedi di un monte. Furono massacrati dalle mitragliatrici di due carri armati. Poi fu la volta di altri quindici nomi. Chi ci metteva troppo a esalare l’ultimo respiro veniva fatto fuori con i fucili. Ferdinando Barek era un ragazzo di quindici anni, ma già un uomo per l’esercito italiano. Assistette alla fine dei suoi compagni, poi fu la sua volta, insieme ad altri nove. Poi quella di un altro gruppo, poi un altro ancora. C’era chi urlava, chi si agitava in ogni modo, chi dava di matto, chi provava a scappare, ma mai ci fu pietà. Alcuni abitanti di Podhum furono costretti, sotto la minaccia delle armi, a trascinare i corpi dei compagni fino al luogo della fucilazione per poi essere trucidati a loro volta. I corpi senza vita venivano derubati degli orologi, dei portamonete, di ogni oggetto di qualche valore. A mezzogiorno l’artiglieria cominciò a martellare le case del paese e la distruzione fu sistematica. Alla fine della giornata furono almeno 120 i fucilati, quasi 200 le famiglie deportate, 500 gli edifici dati alle fiamme, più di 1.000 i capi di bestiame sequestrati. Di Podhum, villaggio di 1.500 abitanti, non era rimasto praticamente più nulla. Ho voluto, con non poca emozione, citare uno soltanto dei tantissimi casi che sono successi in un periodo storico in una guerra voluta da altri. Io dico che Norma Cossetto è stata uccisa da un gruppo di maschi criminali che io non posso definire uomini, ma dovremmo chiederci chi ha aperto il vaso di Pandora. Il vaso di Pandora è stato aperto da chi ha voluto la guerra, da chi ha voluto il fascismo, da chi ha creato i presupposti affinché gli uomini, maschi e anche molte volte donne, diventassero bestie e si comportassero da bestie.\nGrazie, consigliere Gabrovec. Il problema è sempre dell'umanità e della disumanità. Rispetto alle responsabilità l'azione è sempre personale, quindi chi fa un atto sconsiderato, come questo ed altri, ne ha sempre una responsabilità personale. Poi è anche una responsabilità storica, ma quella la lasciamo agli storici. Qua si parla di responsabilità personali di soggetti che hanno svolto in questo caso e in altri, con libero arbitrio, azioni non capibili, non sostenibili, inaccettabili. Si è riscritto Giacomelli? Prego.\nChe cosa posso dire se non "povero, povero, povero Paese mio, e povera, povera anche la mia regione!", perché non c'è un sentimento nazionale tale, non c'è un minimo di umanità nel poter ricordare quelle vicende senza dire un "se", "ma", "anche". "Chi aprì quel vaso di Pandora?": perché ne stiamo parlando ora, qual è la finalità di un intervento simile? Forse dire che erano giustificati determinati crimini perché prima... O forse per dire "sì sì, c'è stato quel caso, ma anche...", come se questa tragedia rappresentativa di una più grande tragedia non possa avere una propria autonomia di commemorazione. Un intervento che non avrei mai voluto sentire, una mozione che speravo non avesse dibattito. Non starò qui a... non è questa la sede per ricordare le testimonianze di Norma Cossetto quando prima di essere uccisa passò la notte legata e chiamava la mamma, chiedeva acqua. Non è questo il punto, non è questo il punto. Io non riesco a capire come si possa sempre, di fronte a delle vicende storiche, dire "e ma prima...", "e ma anche...", "e ma allora...". Una mozione simile va votata favorevolmente da tutti, non dico con un minuto di silenzio. Quello a cui ho assistito oggi in questa sala è un'autentica vergogna. Non ci sono giustificazioni, non ci sono "ma anche". Bisogna saper riconoscere le tragedie, bisogna sapersi inchinare, sennò non siamo nemmeno un popolo.\nGrazie, Giacomelli. È irrituale il suo intervento perché lei doveva parlare alla replica della mozione. Mi scuso con l'Aula per aver consentito questo, ma succede. Do la parola al consigliere Di Bert. Prego.\nGrazie, Presidente. Io non volevo parlare perché, insomma, davanti a queste cose, da una parte o dall'altra, cosa dire? C'è un po' di imbarazzo, dico la verità. Forse sarò anche irrituale, sarò fuori tema. Sono episodi assolutamente sgradevoli. Non voglio raccontare adesso la mia storia, evidentemente, perché tutti abbiamo una storia, però quanto bene ci fa continuare a ricordare "i miei", "i tuoi"? Io vi chiedo: per cortesia - ve lo dico con il cuore in mano, perdonatemi, sbaglierò; non è mancanza di rispetto; da una parte e dall'altra sono brutte cose - ma pensiamo al futuro! Io pensavo di venire qui e parlare di economia in un certo senso. Non me ne vogliate, vi prego, non è mancanza di rispetto, però io ho un grande imbarazzo e, in ossequio a quello che lei, Presidente, ha detto ieri, questa è un'Aula dove si può dire quel che si pensa. Il mio intervento, vi prego, non è di mancanza di rispetto nei confronti dell'accorato e condiviso, da parte mia, intervento suo. Capisco le posizioni di Gabrovec, che io ieri ho seguito, però, ragazzi, pensiamo al futuro perché veramente qua ci facciamo male! Non ci può essere futuro se non si conosce il passato, ma cerchiamo di riappacificarci perché siamo all'epoca del Temila, non del Duemila. Ora io vi chiedo cortesemente: per quanto possibile, vogliamoci bene, che non vuol dire che tutto va bene, però cerchiamo di parlare veramente di cose che danno un futuro ai nostri figli, io questo lo chiedo. Vi chiedo scusa, non vorrei prevaricare, non vorrei sembrare uno che non tiene conto di queste situazioni, ma io vi supplico: pensiamo al futuro, diamo risposte all'economia, alla cultura, a tutte queste cose, perché fuori c'è fame di queste cose, c'è tanta fame e io vi riporto quello che la gente mi dice per strada in questi giorni, mi scrivono: "ma cosa fate?". Non voglio mettermi in linea con quello che diceva Bolzonello, voglio fare un distinguo. Però ho chiesto scusa, non me ne vogliate. So che sarò criticato, ma mi sento di dire quello che penso e io penso questo. Vi prego, andiamo d'accordo, cerchiamo di dare risposte concrete perché c'è fame di cose concrete fuori. Diamoci questo impegno, chiudiamola definitivamente e diamo il buon esempio. Ognuno tiene i suoi pensieri, ognuno tiene, che ne so, le sue sofferenze - perché tutti le abbiamo le nostre sofferenze e non voglio raccontarvi le mie perché altrimenti torniamo sempre a quello - ma andiamo avanti, diamoci un programma e portiamolo avanti, di questo vi prego. E annuncio fin da ora che la voto, sono d'accordo sulla sua proposta. Grazie, Presidente, e vi chiedo scusa di nuovo.\nNo, non bisogna scusarsi quando uno esprime le proprie idee. Grazie, consigliere Di Bert. Consigliere Ussai.\nGrazie, Presidente. Io condivido l'auspicio di Di Bert, ma non posso che unirmi anche a chi ha detto che Norma Cossetto è un simbolo di quella che è una tragedia che per troppi anni è stata nascosta. Solo nel 2005, con la Giornata del Ricordo, si è ricordata questa tragedia e io spero che la verità storica porti a una memoria condivisa di quelle che sono le molte memorie delle molte vittime delle tragedie passate perché questi temi, secondo me, secondo noi, devono finirla di dividerci e devono unirci tutti quanti per ascoltare quella che è la lezione che la storia ci ha dato. Grazie.\nGrazie, consigliere Ussai. Consigliere Moras.\nColleghi, buongiorno. Anch'io come il consigliere Di Bert provo imbarazzo perché oggi siamo qui noi, tra cinque anni potremmo ritrovare altri che hanno altri eroi e ci ritroveremo a rincorrerci. È giusto dal mio punto di vista andare un po' oltre al fatto di dover comunque sentire una parte che porta avanti una questione, un'altra che ne porta avanti un'altra. La riappacificazione è qualcosa di importante che dovrebbe andare oltre a quello che stiamo facendo oggi. Io condivido quello che ha detto Bolzonello ieri, nel senso che non possiamo ritrovarci in Aula a trattare troppo di cose che non riguardano letteralmente gli interessi della regione. Io invito i colleghi: facciamo in modo che dal prossimo Consiglio regionale ci ritroviamo qui a discutere apertamente di cose che portano dei benefici alla comunità, altrimenti saremo solamente un Consiglio di parole. Grazie.\nGrazie, consigliere Moras. Consigliere Cosolini.\nIn questa mozione si ricorda il conferimento della Medaglia d'oro al merito da parte del Presidente Carlo Azelio Ciampi e quindi si ricorda un atto ufficiale con cui la Repubblica Italiana ha riconosciuto evidentemente il dramma di una martire e conseguentemente credo che si sia detta una parola che potrebbe essere stata definitiva con quel riconoscimento su una tragedia che sicuramente non ha alcuna giustificazione. Credo che di per sé questo renderebbe, in un contesto normale, superflue ulteriori iniziative. Credo che la Medaglia d'oro della Repubblica Italiana sia di per sé un riconoscimento che diventa anche uno sprone per le istituzioni di ogni ordine e grado a ricordare evidentemente ciò che accadde, chi ne fu vittima, le ragioni che lo determinarono, soprattutto per far sì che questo non si ripeta. È per rispetto a questa Medaglia d'oro e a questo riconoscimento che noi voteremo a favore di questa mozione. Purtuttavia, nel votare a favore, io voglio ricordare che noi ci ritroviamo per la seconda volta in due giorni a fare fondamentalmente il mestiere degli storici, mentre la comunità regionale si attende che la nostra attività di Assemblea legislativa, per la quale siamo anche regolarmente pagati, si espliciti con una capacità di produzione di provvedimenti che servano al benessere della comunità regionale chiamata a guardare in avanti, a guardare verso il futuro. C'è, in queste tre giornate e mezzo, molto poco di questa funzione alla quale noi siamo stati chiamati con le elezioni di fine aprile, consentitemi, perciò, di ricordare a tutti quanti noi e di ricordare evidentemente in particolare all'esecutivo, al Presidente e alla sua Giunta, che incombono tematiche e problemi sui quali dagli slogan e dagli annunci dobbiamo passare al lavoro faticoso di proposta da parte della Giunta e di discussione e di approvazione da parte del Consiglio regionale. Finora di tutto ciò si è visto e si sta vedendo troppo poco. Ripeto, il nostro voto sarà un voto di rispetto per una tragedia che non è giustificabile. Mi permetto di essere in fortissimo dissenso con l'intervento del collega Giacomelli successivo - un po' anche irrituale, se vogliamo, visto che ha presentato la mozione - all'intervento del consigliere Gabrovec, che non voleva, secondo me, con il suo intervento e con la sua testimonianza, giustificare alcunché. Voleva ricordare, però, che non possiamo ricadere in una logica, chiamiamola, di riconoscimento unilaterale basato sull'alternarsi di maggioranze politiche di fronte a drammi rispetto ai quali è richiesto, da un lato, il rispetto delle diverse memorie, il riconoscimento delle cause che determinarono determinate tragedie, che non possono essere assolutamente disconosciute, e conseguentemente la capacità di superare evidentemente una storia difficile qual è quella del Novecento di queste terre e di non farne bandiera di strumentalizzazioni e di consenso politico. Ieri, nel sentire l'intervento di un Consigliere, se non sbaglio, il Consigliere regionale Tosolini, che involontariamente è caduto in un lapsus, ha parlato di "Consiglio comunale", mi sono ricordato due anni di Consiglio comunale di tante mozioni rivolte al passato e poche delibere rivolte al futuro. Io mi auguro - e credo di cogliere l'auspicio che anche da alcuni banchi della maggioranza è arrivato questa mattina - che l'attività del Consiglio regionale da oggi in poi si basi su molte leggi rivolte al futuro e su poche mozioni rivolte al passato, che siamo tutti quanti chiamati incondizionatamente a rispettare in tutte le sue componenti. Caro Giacomelli, non c'è un "ma anche", però è dovuto anche il rispetto a tutto ciò che accadde prima. Io credo da Sindaco di aver compiuto atti - riferisco al 10 febbraio e alla foiba di Basovizza, mi riferisco alla decisione presa di riconoscere con una lapide la fine dei quaranta giorni dell'occupazione di Trieste nel giugno del 1945 - che andavano proprio in questa direzione. Talvolta io auspico, mi auguro e attendo, però, che segni analoghi vengano anche di fronte alle tragedie, alle persecuzioni, agli stermini che sicuramente da altre parti giunsero a martoriare le popolazioni di queste terre. Gabrovec ha fatto bene, secondo me, a ricordare, proprio per evitare che ci sia su queste cose un'inaccettabile e irricevibile lettura unilaterale.\nGrazie, consigliere Cosolini. Ha chiesto la parola il consigliere Lippolis. Ne ha facoltà.\nGrazie, Presidente. Mentre comprendo l'intervento del consigliere Di Bert che fa parte di una lista civica e dice: qua siamo in Regione e tutti quanti dobbiamo preoccuparci di gestire la Cosa pubblica, siamo qui per questo ed è normale, non comprendo l'intervento di un Consigliere del PD che non fa altro che... Loro non fanno altro che parlare di antifascismo. Non può essere che una parte è autorizzata a dire le cose che vuole, a proporre leggi Fiano, a parlare ad ogni occasione, a fare commemorazioni e un'altra parte non può commemorare una volta il simbolo, il martire delle foibe. Se dobbiamo parlare e superare i drammi del secolo passato, lo dobbiamo fare da ambe le parti. Non si può in qualche maniera tirare fuori sempre la storia dell'antifascismo ogni due minuti e quando una mozione di un Consigliere vuole commemorare una povera donna che è il simbolo del martirio delle foibe, dobbiamo in qualche maniera dire: la Regione serve per fare atti pratici. Siamo tutti d'accordo che serve per fare atti pratici, ma se dobbiamo superare le vicende del passato, dobbiamo farlo da tutte e due le parti.\nGrazie, consigliere Lippolis. Consigliere Honsell, prego.\nGrazie. Innanzitutto annuncio che anch'io voterò favorevolmente a questa mozione, anche se - ribadisco - bisognerebbe parlare in questo caso di martiri dell'italianità più che di martiri delle foibe, proprio per indicare di che cosa uno è un martire, oppure delle vittime. È in questo senso, proprio parlando di vittime, che mi ha colpito molto l'intervento del consigliere Gabrovec e lo ringrazio, perché è vero che in questo Consiglio bisogna trattare problematiche pratiche, però è anche vero che è l'istituzione più alta della regione, quindi se davvero si sente ancora il bisogno di ribadire alcuni concetti, alcuni ragionamenti e alcuni valori, forse questo è anche lo spazio dove farlo e bisogna anche lasciarlo questo spazio. Certamente anch'io preferirei che non ci fosse questa ridda di mozioni che viene, diciamo, così, proposta senza adeguata riflessione. Anche perché dopo assisteremo - e qui apro una breve parentesi - ad un altro, a mio avviso, scempio legislativo, dove è stata massacrata una legge che tutto sommato funzionava, e poi di corsa, di rincorsa, all'ultimo momento si cerca di rigovernare senza avere il tempo nemmeno di avere una Commissione. Abbiamo ragionato per mesi su una proposta di legge e adesso ci arriva un maxi-emendamento sul quale non c'è nemmeno tempo perché abbiamo dedicato tutto il tempo a parlare di queste mozioni. Però è giusto parlare di questi temi, pertanto io ringrazio il consigliere Gabrovec. Come ho detto più volte, io non penso che ci dividano alcuni sentimenti. Tutti proviamo dolore, proviamo orrore di fronte a questi crimini e quindi è giusto che vengano esplicitati perché noi siamo i rappresentanti di questa comunità regionale. Però inviterei il Consigliere Gabrovec magari a formulare. C'è un vuoto nella memoria di questa regione, in realtà del nostro Paese, come ho detto più volte, che è quello dei crimini di guerra commessi dagli italiani in tanti luoghi. Io purtroppo, anche come Sindaco, ho dovuto anche far fronte a tante situazioni, dalla guerra di Spagna alle guerre imperialiste che sono state fatte in Africa, che sono state fatte in Russia. Tutte le volte noi commemoriamo le centinaia di migliaia di sofferenze di soldati italiani, Alpini mandati in una guerra imperialista che non apparteneva a nessuno, certamente degli italiani. Non è mai stata esplicitata con sufficiente fermezza questa condanna e dunque anche i crimini di guerra italiani nell'ex Jugoslavia, in particolare in Slovenia, qui ce n'era uno in Istria, l'ho ricordato anche ieri. C'è un vuoto. Effettivamente il nostro Paese, probabilmente, fino a quando non cerca di fare un percorso, come ha fatto anche la Germania, per affrontare la colpa... C'è tutta una letteratura in Germania - cito solo un autore, Kempowski - che affronta il tema della colpa. L'Italia in qualche modo questa colpa non l'ha mai voluta affrontare, ha sempre cercato di schivarla. E non è certo che noi rivendichiamo e usiamo la parola "antifascismo", ma io credo proprio che il senso di tutto questo sta proprio nell'antifascismo ed è da lì l'origine di tantissimi drammi che hanno colpito questo territorio e che hanno colpito il nostro Paese. Io inviterei il consigliere Gabrovec a riflettere se riesce anche lui a formulare in qualche modo... - non adesso, ma ci sarà tempo, c'è tutta una Legislatura - elaborando una mozione su tematiche come quelle. Intanto riconfermo la mia piena condivisione e il votare a favore alla mozione del consigliere Giacomelli. Però, ecco, io penso che come valori li condividiamo tutti, però vorrei anche da tutti i Consiglieri... mi piacerebbe immaginare di appartenere a un consesso - e adesso qui chiudo nei rimanenti dieci secondi - che ha l'onestà intellettuale di dire che queste mozioni non vengono fatte per strumentalizzazione, perché il sospetto, proprio vedendo la mozione di ieri e quella di oggi, fatte tutto sommato in un momento che non... addirittura questa è arrivata all'ultimo momento, non è che c'è stato un ragionamento, dice "guarda, abbiamo riflettuto", no, è stata buttata lì ieri. Ecco, mi sembra che il sospetto che... - ma non lo voglio, questo sospetto l'ho ricacciato - che ci possa essere una volontà di strumentalizzare tanti anni dopo queste tragedie, ecco, questo forse non penso sia giusto e penso che non appartenga a quest'Aula. Quindi, ben venga, voterò a favore, ma spero che nasca da una sincera e autentica onestà intellettuale di condanna forte di tutti i totalitarismi, di tutte le violenze, una condanna forte soprattutto che nasce dal rispetto per la dignità umana e per la sofferenza di tutti gli uomini di tutte le età, di tutte le visioni, di tutte le possibili diversità, che sono poi, alla fine, la ricchezza di questa regione.\nGrazie, Consigliere. Sì, dal dibattito raccolgo da parte di molti Consiglieri questo richiamo a un'efficienza dei lavori del Consiglio, relativo anche all'utilizzo dello strumento della mozione. Io proporrò allora alla Conferenza dei Capigruppo che nelle prossime sedute del Consiglio siano limitate le presenze delle mozioni, però questo deve essere fatto con scienza e coscienza, poi non dovete venire a dire... i Consiglieri poi non devono dire "no, allora la mia mozione...", perché succede, lo dico per onore di verità, perché molte volte mi è stato anche richiamato, giustamente, nella composizione dell'ordine del giorno del Consiglio: "come mai la mia mozione viene messa dopodomani? Io voglio metterla subito", poi dopo veniamo in Aula e tutti dicono: "ah, ma la mozione, sia di maggioranza che di minoranza, è una perdita di tempo, andiamo a fare le cose produttive, le leggi". Allora dico: basta mettersi d'accordo, la Conferenza dei Capigruppo è l'organo che stila l'ordine del giorno, diremo che faremo una o due mozioni solo a ogni Consiglio e il resto lo dedichiamo alla legge, però lo diciamo davanti a noi e poi nessuno dice "ma la mia mozione va tre anni, fra due anni". Questo è. Quindi, insomma, raccolgo questo invito e ci comporteremo di conseguenza. Prego, consigliere Bolzonello.\nGrazie, Presidente. Non era mia intenzione intervenire questa mattina. Poche parole, anche dopo il suo intervento. Io penso che quest'Aula, che è l'espressione più alta della democrazia di questa nostra regione, debba trovare, dopo un periodo di assestamento, anche una misura. Mi è piaciuto ieri lei quando ha proposto un approfondimento delle materie in Commissione, anche se, come ben sappiamo, tutto poi è demandato alla capacità degli uomini che guidano i processi mantenere un equilibrio, perché se mandiamo in Commissione anche le mozioni, a quel punto basterebbe che un Ufficio di Presidenza o un Presidente non le esaminassero e a quel punto le mozioni non arriverebbero più neanche in Aula, con un danno alla democrazia. Quindi, è come sempre una questione di equilibrio. Così come è una questione di equilibrio anche capire fino a che punto ci si può spingere nel proporre mozioni o altri atti che in qualche modo non dicono non interessino il Consiglio perché ha detto bene prima il collega Honsell, questo Consiglio è la più alta espressione - l'ho detto all'inizio - della democrazia di questa nostra regione, quindi noi abbiamo il diritto/dovere di parlare di tutti gli argomenti più significativi. Però questi quattro giorni hanno fatto capire a tutti, indistintamente, che serve una misura e io penso che dai banchi della maggioranza, da più di qualcuno - e questa mattina ringrazio anche chi l'ha pronunciato, il mio collega Moras - da più di qualcuno, dai banchi della maggioranza, è stata capita perfettamente la lezione di questi quattro giorni, quindi sta a noi trovare una misura, sta a voi come maggioranza, visto che noi come mozioni, come avete visto, ne abbiamo presentate pochissime, non abbiamo fatto l'uso delle mozioni per fare opposizione, che sarebbe la cosa più semplice per noi. Abbiamo fatto l'uso delle interrogazioni per sapere, e su questo, Presidente - lo dico in Aula come l'ho detto in Conferenza Capigruppo - attenzione che fra poco apriamo il contenzioso con la Giunta perché non è possibile che in questi quattro giorni, non sulle IRI, ma sulle interrogazioni, ci siano state cinque risposte di fronte a qualche decina di interrogazioni. Significa che anche gli Assessori devono... lo dice un Assessore che ha sempre risposto - sfido chiunque a dirlo - il giorno dopo a tutto il Consiglio, maggioranza e opposizione. Questo Assessore, in cinque anni, non può trovare un Consigliere che non abbia, il giorno dopo della presentazione dell'interrogazione, trovato risposta, sono stato l'unico in tutta... quindi posso permettermi di dire queste cose. Le interrogazioni sono tante, è stato risposto solo a cinque. Attenzione che non apriamo un contenzioso su questo. E su questo basta, non serve dire altro. L'ultima chiosa, però, la rivolgo al collega Lippolis, che è uscito in questo momento e mi dispiace, perché, vede, un intervento del genere non serve perché proprio il Partito Democratico non ha presentato nessun atto e nessuna mozione rispetto a eroi, a poeti, navigatori e a quant'altro della Patria italiana. Non lo abbiamo fatto perché non è quello il tema. Il tema è affrontare in modo corretto la nostra storia e non svilirla in un dibattito che sia un dibattito di parte, un dibattito che in qualche modo tende ad affermare una propria posizione fine a se stessa. Non ci sembra che questa mozione tenda a questo, ma apra un ragionamento. Fra l'altro parliamo di una Medaglia d'oro, non parliamo di una persona che non abbia avuto un riconoscimento ufficiale da parte dello Stato italiano, per cui su questo noi non avremo problemi, come ha già detto il collega Cosolini. Però, attenzione, se c'è un rispetto d'Aula complessivo, il rispetto d'Aula deve essere complessivo, nel senso che interventi - e io, come vede, rispondo, in questo momento, con grande aplomb, avremmo potuto rispondere in tutt'altro modo - interventi come questi spero da parte della maggioranza non ce ne siano più, questo a tutela non solo del nostro Gruppo consiliare, ma dell'intero Consiglio regionale.\nGrazie, consigliere Bolzonello. Consigliere Turchet, prego.\nGrazie, Presidente. Non era mia intenzione intervenire sull'argomento, ma alcuni spunti. Innanzitutto lei ha già ricordato che prima di portare mozioni in Consiglio, probabilmente nella giusta sede sarebbe il caso di valutarle e concordo con lei. Poi il consigliere Bolzonello ha ribadito il concetto che ci vuole equilibrio. Quello che io non ho visto in questo Consiglio è un certo tipo di equilibrio e mi spiace perché il clima, quando si parla di certi argomenti, diventa un clima, diciamo, sgradevole, l'ho percepito anche ieri. Io ho avuto occasione gli anni passati di essere presente ad alcuni interventi, ad alcuni eventi all'assemblea anche del Libero Comune di Pola in Esilio e ricordo che anche l'allora Presidente del Consiglio Iacop fu presente qualche anno fa a uno di questi eventi. Ecco, io tra quelle persone che sono gli eredi (ormai sono diventati veramente pochi e rari gli ottantenni, gli ultraottantenni che hanno vissuto il periodo in prima persona, quindi ci sono figli e ci sono nipoti che ogni anno si ritrovano a Pola e ricordano, ricordano anche questo genere di fatti, infatti io ho potuto vedere e visitare la foiba dove Norma Cossetto è stata gettata, ho partecipato anche ad alcune celebrazioni) io ho trovato in questi esuli istriani un grande equilibrio e il clima era tale per cui si ricordavano i morti di tutte e due le parti e c'erano momenti di commemorazione davanti a lapidi di italiani e anche davanti alle lapidi di slavi che erano stati trucidati. Ecco, io vorrei che in questo Consiglio prendessimo esempio da queste persone che ogni anno si ritrovano in assemblea a maggio, a Pola, perché sono persone che hanno messo da parte i rancori, che non parlano neanche mai di fascismo o di comunismo, che si rapportano tra loro in maniera molto serena. Per me è stato un grande esempio. Io sono finito quasi per caso a frequentare questo gruppo di persone perché ci sono parecchi istriani a Porcia, esuli istriani che abitano a Porcia, e che mi hanno sollecitato ancora dieci anni fa ad avvicinarmi a questa realtà. A me piace quel clima, non mi è piaciuto il clima di discussione che si è generato ieri quando si parlava di Tito, che sicuramente è stata una persona cinica e violenta, ma si è comportato, credo, in funzione del momento così come altri si sono comportati in funzione del momento. Ha commesso degli errori indubbiamente. Dal mio punto di vista quell'onorificenza non andava data perché le motivazioni non corrispondevano con il cavalierato, è stata data in un momento particolarmente difficile anche per il Paese. Mentre per quanto riguarda Norma Cossetto non c'è nulla da dire. È una persona che ha sofferto, che ha pagato con la vita ed è giusto ricordarla, però ricordiamola in maniera un po' diversa da come abbiamo fatto oggi. Grazie.\nGrazie, consigliere Turchet. Per economia dei lavori, ricordo che, sulle mozioni, ogni Gruppo può parlare cinque minuti con una persona sola; poi, è chiaro, c'è la facoltà di ogni Consigliere di poter parlare almeno altri tre minuti, però, per economia, magari concentriamo gli interventi con una o due persone al massimo per Gruppo perché altrimenti... Moretuzzo, ha presentato un emendamento, credo per l'illustrazione dell'emendamento.\nGrazie, Presidente. Io sono assolutamente d'accordo con il consigliere Di Bert. Non ribadisco le cose che ho già detto ieri, quindi prendo poco tempo a questo dibattito che non credo sia tanto fruttuoso e che ci porti da qualche parte. Ieri siamo usciti dall'Aula senza votare perché c'era un dibattito definito surreale, oggi mi sembra che stiamo prendendo la stessa piega. Ci siamo limitati a presentare un emendamento, che avete ricevuto, che è relativo all'ultima parte della mozione, dove pensiamo che sia meglio indicare, come elemento di criticità in tutta l'analisi fatta, il tema dei nazionalismi del Novecento, perché se parliamo ancora di italiani in Istria e di sloveni in Italia e di confini, allora possiamo continuare ad andare avanti per settimane intere qui dentro, dicendo cose imprecise come è successo in questi giorni. Penso che il riconoscimento che i nazionalismi sono stati nel Novecento, per questa terra, per questo angolo d'Europa, un dramma, riconoscerlo allora potrebbe essere un passo in avanti. Mi fermo qui perché penso che questo dibattito non ci porti molto lontano.\nNon riapro, anche perché condivido assolutamente gli ultimi interventi che ho sentito, sia da una parte che dall'altra, e credo che di fronte a questi atti, a questi gesti ci debba essere solo una condanna univoca e senza distinzioni, quindi non riapro assolutamente discussioni. Però nel dire che serve unità, io sono convinto che serva e sia un'opportunità... l'ho detto anche al collega Giacomelli, poi mi rimetto alle sue considerazioni. Se noi approviamo una mozione come questa, che ricorda un atto tremendo perpetrato contro una donna, in quel contesto, io davvero troverei, senza voler sminuire minimamente la mozione, che sarebbe opportuno almeno nelle premesse ricordare - e farò un emendamento scritto - "tutte le donne di ogni nazionalità, etnia e religione che hanno e soffrono violenze e soprusi e spesso sono le prime a patire le conseguenze di guerre, terrorismi e conflitti". Non voglio sminuire minimamente l'atto specifico che riguarda Norma Cossetto, non voglio inserire questo emendamento nell'impegno alla Giunta regionale, ma almeno nelle premesse se ricordiamo un atto come questo, ricordiamo anche tutte le sofferenze che le donne in ogni conflitto purtroppo hanno dovuto subire nel nostro mondo. Mi sembrava, quindi, un'opportunità e da questo punto di vista ho presentato un emendamento scritto perché credo sia, nell'approvare questa mozione - io già preannuncio il mio voto favorevole a prescindere anche dall'approvazione dell'emendamento - credo che sia una cosa che dovremmo fare e mettere almeno nelle premesse.\nSono arrivati due emendamenti: il 14.1, che penso sia a disposizione dei Consiglieri regionali, e adesso arriva il 14.2, che è stato appena illustrato dal consigliere Shaurli, che adesso sta per essere distribuito. Io non ho altri interventi, però ha chiesto di parlare per la Giunta l'assessore Rosolen, a cui do la parola.\nGrazie Presidente e grazie Consiglieri per il dibattito a cui ho assistito. Permettetemi solo alcune considerazioni in quanto Assessore all'istruzione di questa Giunta e referente di tutte le iniziative che in qualche modo vengono fatte o sono state fatte o dovranno essere fatte all'interno delle scuole. Ci sono due cose che condivido assolutamente negli interventi fatti. La prima è la strumentalizzazione. Non comprendo per quale motivo si parli di strumentalizzazione solo nel momento in cui viene presentata una mozione per ricordare questo episodio e per ricordare l'esodo dei Giuliani-Dalmati alla fine della Seconda Guerra Mondiale. E non riesco a comprendere come si parli di "inaccettabile e irricevibile lettura unilaterale che ha contrassegnato la storia dei vincitori o dei vinti". Quando leggo "inaccettabile e irricevibile lettura unilaterale" mi vengono in mente gli interventi puntuali all'interno della legge n. 13/2018 e dei bilanci che sono stati approvati negli ultimi cinque anni da questa Giunta, dove c'erano finanziamenti che erano tesi a ricordare solo una parte della triste e difficilissima storia dell'Italia alla fine del secondo conflitto mondiale. Interventi economici puntuali a supporto di ANPI, a supporto dell'Istituto per la storia del movimento della Resistenza, nessun intervento di altro genere... È vero. Se lei mi fa riferimenti diversi, io le posso assicurare che è così... No, ma me li deve fare sull'istruzione... Benissimo, li attendo, li attendo sull'istruzione perché le assicuro... Io parlo come Assessore all'istruzione e parlo rispetto... Io parlo come Assessore all'istruzione...\nConsigliere Bolzonello, un attimo, dai.\nIo parlo come Assessore all'istruzione e parlo rispetto a una richiesta contenuta in una mozione in cui si parla di interventi all'interno delle scuole, non parlo come Assessore ad altro o come Vicepresidente. Ognuno... Presidente, grazie...\nUn attimo di silenzio, lasciamo finire l'Assessore e poi dopo c'è la dichiarazione di voto... Colleghi, lasciamo finire l'Assessore e poi abbiamo la dichiarazione di voto, dai. Prego, Assessore.\nCome scritto all'interno di questa mozione e come ricordato da tutti i Consiglieri, esiste il dovere del ricordo. Io non credo esista la memoria condivisa, però, ripeto, non esiste neanche la memoria di parte a senso unico ed è per questo motivo che non solo apprezzo i contenuti di questa mozione, ma comunico che nella revisione della legge n. 13/2018, che tende a dare un cappello complessivo e istituzionale - ed è la legge sull'istruzione - a quelle che sono le attività istituzionali che l'amministrazione regionale produrrà all'interno delle scuole, verrà dato riconoscimento solo alle due Giornate, quella del Ricordo e quella della Memoria, istituite per legge nazionale e credo corredo complessivo e punto finale di quella che è la memoria che questo Paese deve portarsi avanti, magari non condividere, ma con il dovere del ricordo.\nGrazie. Allora... Sì, un attimo. Allora, lei ha già parlato due volte... Va bene, la replica... Va bene. Allora lasciamo la parola per la replica, anche con la posizione sugli emendamenti così chiariamo, al... Era finita la discussione, ho dato la parola alla Giunta... Dopo, dopo. Non è previsto il dibattito sugli emendamenti. L'emendamento è chiaro, è presente a tutti i Consiglieri. Sentiamo cosa dice il primo firmatario e poi nella dichiarazione di voto c'è la possibilità di esprimersi. Prego, consigliere Giacomelli.\nIo volevo scusarmi e scusarmi con l'Aula. Credo di dovere le mie più profonde scuse al Consiglio e alla Giunta perché, vede, alle 11.54, anzi, alle 10.54 io ho preso la parola e mi dispiace, sono costernato dopo aver sentito gli interventi, di aver costretto quest'Aula a parlare per cinquanta minuti per il ricordo di Norma Cossetto e mi scuso per il mio intervento di presentazione della mozione che è durato quattro minuti mentre gli interventi che dicevano che nel frattempo dovevamo risolvere i problemi delle persone del Friuli Venezia Giulia sono durati più o meno diciotto minuti. Certo, ho delle difficoltà... No, sulle repliche, e prendo anche posizione sugli emendamenti. Vedo che il Presidente mi guarda con disapprovazione. Ho delle attenuanti: se votavamo, durava quattro minuti, questa è la mia attenuante. Mi scuso con i Consiglieri di maggioranza per aver rinviato di un’ora la proposta di legge del consigliere Di Bert, collega di maggioranza, per ciò che riguarda la disoccupazione nel Friuli Venezia Giulia... no, non c'è, oh, menomale! O forse c'è la proposta del consigliere Moras sulla sanità e io l'ho ritardata di cinquanta minuti... non c'è nemmeno la proposta di legge del consigliere Moras, quindi forse qualche attenuate, forse, ce l'ho. E ora prendo posizione. Io difendo...\nNo, la replica e anche gli emendamenti. Volevo solo difendere il consigliere Lippolis perché lo capisco, perché viene dal Consiglio comunale di Trieste e quindi capisco il suo intervento perché nel Consiglio comunale di Trieste abbiamo perso tre ore sui valori della Costituzione antifascista in una mozione del PD che è stata presentata anche in Circoscrizione. Non penso ai poveretti della Camera dei deputati che si sono sorbiti una settimana di lavori sulla legge Fiano, sull'antifascismo costituzionale... perché bisogna guardare avanti, bisogna guardare avanti... Bene, ora io qua chiudo. Dico solo sugli emendamenti e rispondo al professor Honsell anche perché ha parlato di strumentalizzazione e non lo è, non lo è; noi crediamo profondamente in questo, avrei sperato in un altro tipo di dibattito. Non do il mio appoggio agli emendamenti e spiego rapidamente perché. Se c'è una persona che può capire la mia buonafede in questo Consiglio è proprio il professor Honsell e adesso vedremo perché. Io credo che una mozione che ricordi Norma Cossetto, il dovere di ricordare a settantacinque anni dal martirio - quindi oggi, non butta là. Presentata oggi perché? Perché questa notte è il settantacinquesimo anno, quindi il motivo per cui è oggi è questo - io non credo che abbia bisogno di ricordare anche gli altri, non mi piace ricordare anche gli altri quando ricordo qualcuno. Però il professor Honsell si ricorderà di una sua mozione che io non definii, non dissi "non parla dei problemi reali della gente". Era la mozione che riguardava il ricordo e la verità per Giulio Regeni dopo alcune dichiarazioni del Ministro dell'interno. Io non mi alzai e non dissi "guardate, c'è un problema di sanità, c'è un problema delle persone, c'è un problema di lavoro, parliamo di altro che qui, al punto dopo, all'ordine del giorno c'è la soluzione ai mali del mondo". Ma non feci solo questo. Nell'appoggiare la sua mozione, risposi anche a dei colleghi di maggioranza che volevano ricordare altri italiani morti all'estero e io dissi "no, basta con le mozioni cumulative, in questa mozione si ricorda Regeni e io voterò le mozioni che ricordano gli altri". Oggi dico, quindi, con coerenza e senza strumentalizzazioni: oggi ricordiamo Norma Cossetto, presentate una mozione con i testi dei vostri emendamenti e io la voterò, non mi piacciono le mozioni cumulative perché esistono dei ricordi. È vero che c'è una lettura unilaterale, perché negarlo? C'è stata una lettura unilaterale perché c'è stata una sola lettura per settant'anni perché gli altri non lo leggevano, gli altri non ne parlavano. Sì, è vero, c'è da una parte politica, che è quella della Destra italiana, l'orgoglio di averne sempre parlato e aver sempre ricordato ed è vero, ancora oggi ci pare che ci sia sempre bisogno di un "ma anche" in questi riconoscimenti post Duemila, però, ripeto, il mio è un gesto di coerenza proprio come ho fatto sulla mozione di Giulio Regeni.\nGrazie, consigliere Giacomelli. Andiamo alle dichiarazioni di voto. Per dichiarazione di voto ha chiesto la parola... Ha chiesto l'intervento l'assessore Gibelli. Glielo facciamo fare. Prego, Assessore.\nHo visto una - non c'è scritto se è un ordine del giorno, se è qualcosa di sostitutivo - ho visto una nota presentata dai consiglieri Shaurli, Cosolini, Bolzonello, Moretti e Conficoni che personalmente apprezzo e condivido. Tuttavia ho chiesto alla mia collega Rosolen... non le ho chiesto il permesso, le ho chiesto se potessi inserirmi in questo dibattito per dire una cosa veloce, chiara e semplice. Questa ragazza - perché a ventitré anni si è ragazze - è stata assassinata, oltre che violentata prima, non già perché avesse materialmente... la cosa non avrebbe giustificato comunque, ma non era colpevole di aver assassinato qualcuno o di aver partecipato ad azioni belliche o pseudo belliche o para belliche, e credo che un ricordo se lo meriti perché è una che viene assassinata perché si rifiuta di rinnegare la propria idea, che dal mio personale punto di vista - ma questo è noto a tutti - non è la mia, è un'idea che in quel periodo, se ci fossi stata, avrei avversato, però è morta perché si rifiutava di rinnegare la propria idea ed è morta in questo modo atroce. Allora tutte le donne che vengono assassinate a causa di conflitti patenti, latenti, supposti, presupposti eccetera e che vengono anche stuprate, by the way, perché questo ci sta sempre, ma vengono stuprate anche negli ambienti domestici, meritano rispetto e io condivido questa proposta che è stata presentata dai Consiglieri che ho citato all'inizio però credo che non ci sia nulla di imbarazzante e nulla che precluda poi alle proposte di legge più diverse eccetera e a un diverso utilizzo del tempo di questo Consiglio, sul quale magari anch'io potrei essere favorevole, ma che nulla di tutto ciò precluda il ricordo di una che è stata violentata e assassinata per difendere la propria idea. So che dico una cosa che toccherà negativamente qualcuno, me ne dispiace, ma non sono nota per non dire quello che penso, quindi lo faccio: sarebbe come se qualcuno eccepisse perché si ricorda Maria Goretti che è morta per difendere la sua idea e il suo credo. Grazie.\nGrazie, assessore Gibelli. Allora, per dichiarazione di voto - poi andiamo al voto - Russo.\nCon grande rispetto per l'assessore Gibelli, sottolineo ad inizio di questo mio intervento che il Gruppo del Partito Democratico ha già dichiarato che voterà senza se e senza ma questa mozione anche se gli emendamenti che noi abbiamo proposto - mi permetto di sottoscrivere a titolo personale quello del collega Shaurli e anche quello del collega Moretuzzo - non verranno accolti. Chi ha ascoltato il mio intervento di ieri sa quanto io possa considerare surreale anche il dibattito di oggi. In questo sottoscrivo l'intervento del collega Di Bert in tutto e per tutto e mi auguro che sia l'ultima sessione che noi dedichiamo così lungamente a dei temi importanti, ma che nulla hanno a che fare - lo diceva bene il collega Cosolini - con il nostro mestiere di legislatori, perché io credo davvero - lasciatemelo dire l'ultima volta - che le memorie - forse per noi triestini è un po' più semplice, l'abbiamo digerita perché ne abbiamo fatti tanti di questi dibattiti - le memorie personali e familiari vanno rispettate tutte perché le sofferenze sono indicibili, potremmo riempire di ore questi lavori di Consiglio citando casi terribili. La guerra è terribile in ogni latitudine e lo è stata anche su queste terre. Le memorie personali e familiari vanno rispettate tutte. Alle memorie collettive pensano gli storici e, come è stato ricordato, la politica, come ha fatto al suo più alto livello con il Presidente Ciampi, dice l'ultima parola quando ci sono da riparare dei torti storici e in questo caso c'erano dei torti storici da riparare. Dopodiché, però, siamo molto chiari: non mescoliamo le cose come non vanno mescolate. I padri di questa Regione - penso al Presidente Berzanti, penso al Presidente Comelli, penso a tante personalità straordinarie guardando l'assessore Gibelli, penso a Sandro Pertini che credo sia stato il Presidente di tutti - sono stati Presidenti antifascisti. Lo dico - e, se mi permette, un piccolo richiamo al collega Lippolis - perché non voglio davvero immaginare che in quest'Aula, come in nessuna Aula, il termine antifascista possa essere utilizzato come termine di parte, magari appiccicato al centrosinistra. L'antifascismo è il fondamento della nostra Carta costituzionale e io ricordo al consigliere Lippolis che qualche giorno fa ha giurato in quest'Aula citando la Costituzione e i suoi fondamenti antifascisti. Io immagino che il Presidente Fedriga, buon ultimo tra i Presidenti di questa Regione, ma neanche il collega Lippolis abbiano da obiettare sul fatto che questa Repubblica è fondata su condivisi valori antifascisti, così come non abbiamo nessuna difficoltà a dire che siamo qui condividendo i valori richiamati bene dal collega Moretuzzo di netta contrarietà a tutti i totalitarismi che hanno insanguinato il Novecento. Lo dico pregandovi davvero di chiudere ogni polemica. All'assessore Rosolen vorrei ricordare... io non c'ero la scorsa Legislatura, ma credo che se andiamo a vedere le motivazioni dei finanziamenti alle scuole, quei finanziamenti servissero per mandare i ragazzi in visita ai luoghi della memoria, magari in qualche campo di concentramento, verifichiamo, ma se così fosse, io spero che quelle cose si continuino, quelli sono investimenti sul futuro dei nostri giovani. Però, davvero, finiamola qui. Come abbiamo detto ieri, se la politica parla del passato, continuerà a dare l'idea di non avere nessuna idea di futuro. Abbiamo bisogno di spiegare ai cittadini di questa regione che siamo qui per pensare al loro futuro. Abbiamo gestito questi quattro giorni di Consiglio, guardate, in maniera davvero incomprensibile - e chiudo davvero - però speriamo, chiediamo alla Giunta di farsi carico di ricominciare a pensare a delle leggi. Guardate, le minoranze fanno mozioni, le maggioranze e le Giunte agiscono per via legislativa. Chiedo alla Giunta e alla maggioranza di questa Regione di fare il proprio mestiere. Grazie.\nGrazie, consigliere Russo. Molte volte perdiamo più tempo a dire che stiamo perdendo tempo che a non farlo realmente. Bene, allora... No, ma anche in Aula, diciamo, stiamo perdendo tempo. Perdiamo due minuti a dire che stiamo perdendo tempo, lo diciamo in dieci, abbiamo capito e perdiamo tempo. Comunque adesso in Conferenza dei Capigruppo faremo anche una valutazione sulle mozioni, come ho detto prima. Alcune le manderemo in Commissione perché siano approfondite, altre magari non le riterremo, diciamo così, degne dell'Aula e le metteremo più avanti. Insomma, adesso spero nell'aiuto di tutti i Capigruppo qua, perché poi, dopo... Bene, allora io passerei alla votazione degli emendamenti alla mozione n. 14 cominciando dall'emendamento proposto da Moretuzzo, Bidoli, il 14.1. Pongo in votazione l’emendamento 14.1. È aperta la votazione. È chiusa la votazione. L’Aula non approva. Passiamo al 14.2 presentato da Shaurli, Cosolini, Bolzonello, Moretti e Conficoni... Per appello nominale. È aperta la votazione. È chiusa la votazione. L’Aula non approva. Pongo in votazione la mozione n. 14 a firma Giacomelli, Basso, Camber. È aperta la votazione. È chiusa la votazione. L’Aula approva. Passiamo al punto 1 all'ordine del giorno: "Discussione sulla proposta di legge" - finalmente una proposta di legge - "Modifiche e integrazioni della..."" Ma dai, Sergio! Bolzonello, per fatto personale... Consigliere Iacop, uscite fuori. Se dovete parlare, uscite fuori, sennò qua si chiede la parola. Si chiede la parola; se viene data, si parla. Sennò, se dovete parlare di cose vostre, uscite fuori. Per fatto personale, il consigliere Bolzonello...\nNo no, è alla fine dell'argomento, consigliere Camber...\nIn questo momento si può per fatto personale.\nCollega Camber, è alla fine dell'argomento, non della seduta, è alla fine dell'argomento... No no, senza leggere. Non serve dare lezioni a nessuno, ognuno faccia quello che crede, non serve dare lezioni, abbassiamo i toni. Però, Presidente, allora, io per fatto personale perché penso che alla fine di un dibattito - l'abbiamo già detto ventisette volte eccetera - non possiamo accettare che una persona che presenta una mozione dica all'Aula - all'Aula, a tutti - dica alzando il dito "tre minuti erano sufficienti, non serve fare discussioni". Questa è un'Aula democratica; nel momento in cui si presenta una mozione, qualunque essa sia, si accettano le regole del gioco per tutti. Tutto qui. Presidente, non è accettabile che si arrivi qui sotto, si alzino le dita e si offenda... no "si offenda", non ha offeso... si alzino i toni. Tutto qua. Se c'è una mozione, la mozione poi è evidente che, quando la presenti, dura quello che dura perché è nella normale dialettica democratica. Tutto qui.\nBene, okay, quindi abbassiamo i toni, recuperiamo il rispetto che quest'Aula merita. Come precedentemente stabilito, passiamo all’esame del punto n. 3 dell’ordine del giorno, che prevede la discussione sulla proposta di legge: “Modifiche e integrazioni della legge regionale 16 maggio 2014, n. 9 "Istituzione del Garante regionale dei diritti della persona"” (9) d’iniziativa dei Consiglieri Camber, Nicoli, Piccin, Mattiussi. Sull'ordine dei lavori? Prego.\nGrazie, Presidente. Sì, sull'ordine dei lavori. Volevo, anche per calmare gli animi e tutto quanto, chiedere, se possibile, una ventina di minuti almeno per vedere gli emendamenti, anche se ci sono dei subemendamenti da presentare sul provvedimento che arriva.\nSospendiamo, però, per un quarto d'ora - sospendiamo per un quarto d'ora - la seduta.\nSia quel che sia, ma almeno così vediamo tutti...\nSospendiamo per un quarto d'ora in modo da parificare tutti gli emendamenti che sono arrivati in mattinata e avere una conoscenza completa della questione. Fra un quarto d'ora puntuali in Aula. Dichiaro riaperta la seduta. L'accordo è che adesso è stato dato il tempo necessario per approfondire, abbiamo rischedulato i tempi della discussione nell'ora e mezza che ci manca prima della chiusura dei lavori d'Aula, a meno che poi dopo non si decida diversamente. Quindi hanno 5 minuti per ciascuno i Relatori (i Relatori ricordo che sono Camber e Slokar di maggioranza, Dal Zovo, Honsell e Russo di minoranza), poi abbiamo 5 minuti la Lega, 5 minuti Forza Italia, 5 minuti Progetto FVG, 5 minuti Fratelli d'Italia, 13 minuti il PD, 7 il Patto per l'Autonomia, 8 il Movimento 5 Stelle, 6 il Gruppo Misto, 7 I Cittadini, 5 la Giunta. Per agevolare i lavori di quest'Aula, anche a seguito delle intervenute modifiche che hanno trovato una parziale o comunque una condivisione anche da parte dei Gruppi di opposizione - gran parte della discussione è avvenuta anche fuori dall'Aula, tra la Commissione e i lavori d'Aula - sarò molto rigido sui tempi perché noi questa legge, anche per non prendere gli strali della minoranza che poi ci vediamo tre volte senza approvare leggi, vorremmo portarla a casa... ...della maggioranza e della minoranza, vorremmo portarla a casa. Allora, passiamo alla discussione... Sì, prego.\nSolo per ringraziare la Presidenza del tempo concesso. Come le ho detto fuori dall'Aula, questi minuti in più sono serviti proprio per non appesantire il lavoro successivo. Chiedo naturalmente ai colleghi, in particolare al collega Camber, di avere un momento di elasticità durante la discussione e durante la discussione degli articoli per trovare gli elementi sugli emendamenti che trovino la condivisione per poter arrivare tranquillamente a un voto all'unanimità di questa legge. Tutto qua. I tempi, tenuti, e apposto.\nGrazie, Bolzonello, anche per l'onestà intellettuale perché, appunto, erano accordi extra Aula. Sono stati rispettati e mi fa piacere che sia stato dato atto di un lavoro proficuo che serve proprio a snellire i lavori d'Aula. Allora, cominciamo la discussione sulle "Modifiche e integrazioni della legge regionale 16 maggio 2014, n. 9 "Istituzione del Garante regionale dei diritti della persona"". Do la parola, credo, al Relatore di maggioranza. Prego, consigliere Camber.\nAssicuro elasticità sui contenuti, volentieri cerchiamo di vedere se si può migliorare sempre. Signor Presidente, egregi colleghi, il tempo intercorso ci ha permesso di svolgere un fruttuoso lavoro che ha portato a modifiche all’articolato in Commissione e, anche grazie alla serie di audizioni che siamo riusciti a svolgere, a ulteriori modifiche che quest'oggi vedremo in Aula. Delle osservazioni dei tre Garanti si è tenuto conto non soltanto per alcune migliorie di tecnica redazionale, ma anche per integrare l’elenco delle funzioni di cui al comma 1 dell’articolo 8 della legge istitutiva, consentendo al Garante regionale dei diritti della persona di stipulare protocolli d’intesa con il Presidente del Tribunale per i minorenni territorialmente competente al fine di promuovere e facilitare la nomina di tutori volontari di minori stranieri non accompagnati. È di tutta evidenza che verranno aumentate ancor di più le funzioni di tutela in capo a questo fondamentale organo di garanzia, nello spirito di questa riforma che vuole estendere il potere d’intervento del Garante, che già viene esercitato specificamente a tutela dei minori e delle persone soggette a misure di restrizione della libertà personale e a quelle a rischio di emarginazione. Importante novità di questa riforma migliorativa è, nell'interno di questo ufficio di garanzia, l'istituzione dell'ufficio del Difensore civico, sarà vicino ai cittadini e alle persone giuridiche nei loro rapporti con la pubblica amministrazione. La figura del Difensore civico, quale organo di garanzia per il cittadino contro possibili abusi da parte della pubblica amministrazione, viene quindi finalmente reintrodotta nel nostro ordinamento giuridico regionale, ricordando anche il primato che il Friuli Venezia Giulia detiene in virtù della legge istitutiva del 1981. Questa proposta di legge regionale si muove nel solco di questa tradizione e cultura di garanzia e tutela delle persone. Partendo dapprima dall'attribuzione delle funzioni del Difensore civico al Garante dei diritti della persona, si è giunti all'elaborazione di una modifica del testo del progetto di legge n. 9 che, grazie alla mediazione tra le forze politiche di maggioranza e di opposizione, introduce nella legge regionale n. 9/2014 un apposito capo riguardante l'istituzione dell'ufficio del Difensore civico, in capo al quale sono riportate le tipiche e fondamentali funzioni tutorie di questo organo di garanzia. L'ampia condivisione del testo base riguardante l'istituzione del Difensore civico, che più volte è stata richiesta anche in sede di Commissione come figura autonoma rispetto al Garante, ha portato a un ulteriore lavoro di lima redazionale, reso possibile - e qua voglio ringraziare - dall'intenso lavoro degli uffici, a cui va il ringraziamento di tutta l'Aula per la disponibilità data in questi giorni per poter elaborare nella maniera più corretta, più garante possibile di tutti. In sostanza, il Garante dei diritti della persona avrà maggiori poteri di tutela dei più fragili e quindi un ruolo sempre più autorevole ed incisivo, centrale nella nostra democrazia regionale. Al contempo gli affianchiamo un ulteriore organo di garanzia all'insegna dell'importante cultura regionale di servizi di garanzia delle persone e della comunità. La logica della riforma è valorizzare un autentico servizio di garanzia dei diritti della persona, con attività e risultati verificabili. In maniera propositiva abbiamo scelto, di fatti, il doppio passaggio: Presidenza del Consiglio a cui depositare gli atti che poi vengono in Aula e non restano più un atto interno all'Ufficio di Presidenza, ma c'è una maggiore collegialità nella verifica. È stato accolto anche un ulteriore emendamento che ho presentato in Commissione, in virtù del quale l'attuale Presidente del Collegio dei Garanti rimane in carica sino alla scadenza naturale del suo mandato, traghettando così l'attuazione della nuova legge. Ora la parola all’Aula per l’esame finale di questo significativo salto di qualità per la normativa sociale regionale verso una maggiore concretezza, a reale vantaggio dei nostri concittadini. Grazie, Presidente.\nGrazie, consigliere Camber, anche per il lavoro svolto dopo la Commissione con i Consiglieri e per aver voluto scindere la figura del Garante dei diritti dalla figura del Difensore civico individuando due risorse che possono poi relazionarsi direttamente non con l'Ufficio di Presidenza, ma con l'intera Aula. Credo che sia riportare nella massima assise la discussione di argomenti importanti come la difesa dei valori e dei diritti di ogni singolo cittadino. Do adesso la parola al secondo Relatore, al consigliere Danilo Slokar. Prego.\nGrazie, Presidente. Mi riallaccio alle sue ultime parole ringraziando anch'io il collega Camber che è riuscito, insieme a tutta l'Aula, a chiudere in maniera veramente ampia una realtà, come abbiamo già parlato prima durante la Commissione, rendendoci conto che gli organi di garanzia devono essere organi di garanzia, quindi l'Aula tutta quanta che voterà in maniera univoca dimostra anche ai cittadini quanto siano importanti e quanto sia il valore di quello che stiamo facendo adesso. Signor Presidente, egregi colleghi, le modifiche che intendiamo apportare alla proposta di legge n. 9 "Modifiche ed integrazioni della legge regionale 16 maggio 2014, n. 9, recante “Istituzione del Garante regionale dei diritti della persona”" incidono sulla composizione dell’organo di garanzia e sulle funzioni che vedono il Garante regionale indirizzare e coordinare le attività di propria competenza. Questa figura esercita un’importantissima funzione di garanzia per le persone private della libertà personale e per quelle soggette a discriminazioni di varia natura. Con l’introduzione del comma 2-bis all’articolo 2 viene delineato il focus di questa riforma, ossia la funzione del Garante quale difensore civico in ambito regionale che possa così garantire i diritti delle persone fisiche e giuridiche verso le pubbliche amministrazioni e nei confronti di gestori di servizi pubblici. Al comma 1 dell’articolo 8 si evince l’intenzione di integrare l’elenco delle funzioni, in modo da consentire al Garante dei diritti della persona di redigere convenzioni d’intesa con il Presidente del Tribunale per i minorenni territorialmente competente al fine di agevolare la nomina di tutori volontari di minori stranieri non accompagnati - che è un problema non da poco, soprattutto dalle nostre parti; parliamo delle nostre parti e parlo dell'area giuliana. Il fine della riforma che ci accingiamo a sottoporre all’Aula è quello di attribuire al Garante poteri per tutelare le persone più deboli e in difficoltà, valorizzandone, quindi, il ruolo di garanzia. L’ottica che ha ispirato questa nostra iniziativa di legge si prefigge di potenziare l’operatività del Garante in un contesto di maggiore laicità, trasparenza, assenza di pregiudiziali politiche. Crediamo, infine, che concentrare in un'unica figura (rispetto alle tre attuali) le funzioni di garanzia, oltre agli aspetti di razionalizzazione e risparmio per la pubblica amministrazione, possa significare miglior efficacia ed univocità di azione nell’interesse dei soggetti deboli che vogliamo ascoltare, aiutare, garantire. Per le ragioni sopra esposte auspico che quest’Aula apprezzi i contenuti e i propositi di questa proposta di legge ed esprima quindi almeno ad ampia maggioranza un voto favorevole. Ma io mi auguro che invece venga votata proprio all'unanimità questa proposta di legge perché ritengo che, tra le altre cose, unire le tre figure sia importante perché ogni persona che si rivolge a un organo di garanzia ha più situazioni di difficoltà, quindi trovare un unico soggetto che ascolti, che affronti le problematiche è la soluzione tecnicamente migliore. Grazie Presidente e grazie all'Aula.\nGrazie, consigliere Slokar. La parola al Relatore di minoranza, la consigliera Dal Zovo. Prego.\nGrazie, Presidente. Io non leggerò la relazione, che è depositata agli atti, ma farò alcune considerazioni. Intanto mi piacerebbe che nel dibattito successivo intervenisse il Presidente Iacop e ci raccontasse dell'incontro in Conferenza delle Assemblee legislative del 13 febbraio dove si era pensato, insieme a tutti i Consigli regionali, di avviare un percorso di armonizzazione degli istituti dei Garanti delle varie Regioni, però l'intento era quello di rafforzare gli istituti e rendere un po' uniformi le legislazioni. Detto questo, io veramente vorrei che ci si fermasse e si rimandasse il provvedimento in Commissione, dove si possa affrontare in maniera veramente organica e rispettosa anche di tutti, in maniera giusta, e non nei corridoi piuttosto che all'interno dell'Aula, con qualche parola qua e là per capire come vota uno o come vota l'altro. Anche perché, sì, è vero che noi abbiamo ascoltato i Garanti, però non abbiamo ascoltato, ad esempio, la Presidente del Tribunale dei minori o comunque altre figure che in qualche maniera hanno a che fare con queste materie. Non abbiamo avuto modo né di sentirli prima, né tantomeno di avere un parere su quelli che sono gli emendamenti che sono arrivati in Aula. Soprattutto mi ricordo quanto è successo in Commissione: sembra più una legge dai contenuti punitivi, fra virgolette, che non migliorativa. Prima c'erano tre Garanti e si passava a uno. Con le modifiche, gli emendamenti che sono arrivati, si passerà praticamente ad un Garante e un Difensore civico, quindi a due, ma per quanto riguarda il mio pensiero, ma anche quello del mio Gruppo, a differenza di quanto detto poco fa dalla maggioranza, secondo noi non è che faremmo un buon servizio ai cittadini di questa Regione perché i tre Garanti - ce l'hanno detto loro stessi in audizione, ma credo che nessuno possa negarlo - hanno funzioni ben precise e competenze specifiche per i ruoli che svolgono nell'istituto che è loro assegnato e penso sia quasi impossibile riuscire a trovare una persona che possa svolgere tutte le funzioni autonomamente e da sola, anche se le si affianca una struttura dedicata, ma fisicamente è impossibile che possa essere da una parte e dall'altra. Tutto questo, tra l'altro, si tradurrà in disservizio per le categorie più deboli della comunità della nostra regione. Stiamo parlando di detenuti, stiamo parlando di bambini, stiamo parlando di omosessuali, quindi, insomma, sono persone che comunque vengono discriminate e che spesso e volentieri si sono rivolte ai Garanti di questa Regione e hanno trovato il coraggio anche di affrontare i loro problemi sapendo, appunto, di avere una figura che poteva aiutarli. Noi non vogliamo un Garante e un Difensore civico, noi vogliamo il Collegio e quindi vogliamo mantenere la collegialità dell'organo dei Garanti e al massimo, come avevamo già detto in Commissione, istituire la figura del Difensore civico vicina a quella dei Garanti regionali. Non ci va di barattare, fra virgolette, con qualche emendamento questa condizione perché è una condizione che va a svantaggio dei diritti dei cittadini e quindi non siamo assolutamente d'accordo. Come detto prima, quello che chiediamo, in sostanza, è che la proposta venga rimandata in Commissione e veramente valutata e trattata con il dovuto approfondimento e rispetto, insieme anche agli uffici, che si sono spesi per scrivere in fretta la questione relativa al Difensore civico. Ancor meno ci piace la norma transitoria - ma quella era già presente e non ci piace, l'abbiamo già detto in Commissione - dove si prevede che dall'entrata in vigore di questa norma decadano, diciamo così, i Garanti e rimanga in carica solo la Presidente, che per quanto io ritengo che sia una bravissima persona e competente, dubito che riuscirà a coprire e a fare tutto il lavoro che prima facevano in tre. Quindi non ci piace questa proposta, non ci piaceva prima e non ci piace nemmeno adesso. Chiediamo quello che ho detto poco fa, altrimenti noi non voteremo favorevolmente come si auspicava qualcuno di avere una votazione unanime dell'Aula. Soprattutto nella relazione iniziale della legge quando è stata depositata c'era anche citato il fatto di, in qualche maniera, razionalizzare la spesa e noi crediamo che per razionalizzare la spesa ci siano altri campi e altri servizi che possono essere toccati, non certamente questo qui. Grazie.\nGrazie, consigliera Dal Zovo. La parola al Relatore di minoranza Honsell.\nGrazie, Presidente. Qui io penso che ci troviamo di fronte - l'ho già accennato prima - quasi a una mostruosità giuridica. Siamo partiti a tamburo battente, non ci è stato nemmeno concesso di fare un'audizione. In extremis, proprio per il rotto della cuffia, siamo riusciti a poter audire i tre Garanti. Tra l'altro, uno dei temi forti con i quali è rappresentata questa legge - qui leggo, anche dalla mia relazione - era proprio il carattere monocratico, però durante l'audizione - leggo - dei tre attuali Garanti, a fronte della mia esplicita domanda se ritenessero la collegialità un valore aggiunto alla figura del Garante e, qualora lo ritenessero, di dare un esempio dove questa si fosse manifestata, la Presidente del Collegio ha affermato senza ombra di dubbio, a nome di tutti, che la collegialità è un valore. Come esempio ha riportato la loro azione volta a tutelare e ridurre la recidività dei minori in carcere. Minori, quindi di competenza del Garante dei minori, ma anche “in carcere” quindi relativamente a figure private della libertà personale, di competenza di un altro Garante. Solamente la pluralità di prospettive, a detta della Presidente, ha permesso di cogliere la problematica a tutto tondo, problematica che sarebbe stata schiacciata se osservata solamente da un’unica angolazione. Ebbene, eravamo partiti così e poi, certo, era stata caricata anche la figura del Difensore Civico. Figura del Difensore civico che era stata, da una maggioranza politicamente molto simile a quella attuale, cancellata anche lì senza troppa riflessione e poi qui improvvisamente caricata su un'unica figura che in un certo senso avrebbe portato alla paralisi perché quest'unica figura monocratica doveva fare delle cose di natura molto diversa: o di tipo proattivo come sono quelle di competenza di un Garante o di tipo reattivo, di sollecitazione come sono quelle di un Difensore civico. Oggi ci troviamo, appunto, senza averci riflettuto molto, a una legge che si è trasformata, per quello io non leggo nemmeno direttamente. Io stesso avevo fatto addirittura una mozione chiedendo una specifica introduzione di una legge sul Difensore civico. Da quello che mi è sembrato di intravedere - così, perché, appunto, le cose sono state proprio fatte ad horas, ma che dico ad horas, molto meno come unità di tempo - è stato inserito addirittura un maxi-emendamento che ricomprende questo e la figura del Garante. Non ho avuto modo di leggerlo, non ho avuto modo di riflettere, non abbiamo avuto modo di chiederci se davvero è stata tratteggiata in tutte le sue caratteristiche, perché ci sono tanti aspetti su quelle che possono essere le risorse, su quelle che possono essere le modalità di reclutamento, su quella che può essere l'evidenza pubblica. Non lo so se sia un buon emendamento, certamente come principio è migliorativo e apprezzo lo sforzo che è stato fatto, ma, capite, siamo entrati con una legge che doveva trasformare un organo in monocratico e usciamo con due figure, francamente tutto fatto di corsa, senza nemmeno un'audizione. In qualunque contesto, per qualunque operazione, uno direbbe: signori, una cosa così importante che incide sulla vita della nostra Regione... ma per favore! Abbiamo dedicato ore e ore ad altri problemi, possiamo fare una riunione in Commissione dove finalmente si vede un testo chiaro? Io penso che quindi la cosa migliore sarebbe riflettere, rimandare questa legge, altrimenti io mi troverò costretto ovviamente... Voterò certamente a favore del maxi-emendamento perché è migliorativo, ma ritengo una perdita il valore della collegialità, continuo a non vedere quegli altri aspetti che avevo evidenziato nella mia relazione, che erano quelli relativi alle modalità di reclutamento. Proprio il fatto che si contragga su un'unica figura quella che era prima una triplice funzionalità necessita non solo di un'evidenza pubblica nel reclutamento dei possibili candidati, ma anche garanzie molto precise su quali sono le competenze. Capite, la collegialità è anche una garanzia di ampiezza di vedute. Il contraddittorio, soprattutto quando un Garante deve essere proattivo, è importante, nessuno può essere tuttologo. Io ritengo che la perdita della collegialità sia un danno per questa Regione, che non è compensato da un maxi-emendamento che riguarda tutta un'altra cosa. Semmai, appunto, facciamo l'altra legge. Mi sembra proprio un mostro giuridico questo, anche nelle modalità nelle quali è stato fatto. Veramente trovo assurdo che ci abbiate convocato quasi d'urgenza, non concedendoci nemmeno di ponderare su chi potevamo audire e giustamente è stato segnalato che potevamo audire il Presidente del Tribunale dei minori, ma io stesso avevo ben altre proposte e figure per quanto riguardava le figure dei Garanti, che senz'altro avrebbero convinto. Quindi ci troviamo di fronte a una mostruosità giuridica. Se la maggioranza si ostina a portarla, io posso ovviamente apprezzare lo sforzo che è stato fatto di perlomeno separare le due cose, ma capite voi stessi: siamo entrati in Commissione avendo una legge che in qualche modo condensava tre figure in una e in più io aggiungevo un'altra cosa dove prima ce n'erano tre e usciamo adesso con una cosa bicefala o biforcuta, non lo so. Dateci un attimo di tempo per riflettere. C'è la mia massima disponibilità, apprezzo anche il ragionamento. Tra l'altro questa maggioranza potrebbe anche fregiarsi del merito di avere reintrodotto il Difensore civico, che riconosco di grande significato, mi trova perfettamente d'accordo, però separiamo le due cose e discutiamo di quello che abbiamo discusso, oppure facciamo una Commissione dove vediamo tutto bene e poi io garantisco che potrei anche votare a favore dopo questo processo. Se oggi sono obbligato tra cinquanta minuti, dopo che non si capisce nulla degli emendamenti... - perché potete immaginare, qua sono allagato di carte e non vi dico delle altre mailbox, che cosa c'è, quindi, capite - voterò contro.\nGrazie, consigliere Honsell. Consigliere Russo.\nGrazie, Presidente. Io immagino che questo Consiglio condivida le finalità di una legge che punti ad allargare il campo delle garanzie dei nostri concittadini, quindi mi permetterò di concludere questo intervento con un auspicio di un positivo lavoro condiviso. Però, senza fare facile polemica, permettetemi di iniziare chiedendomi perché oggi, prima di tante urgenze che questo territorio ha, da quelle economiche a quelle sociali, noi ci ritroviamo a discutere della riforma di una legge in fondo recente, una legge approvata nella scorsa Legislatura (era Relatrice proprio la collega Da Giau) una legge innovativa che altre realtà regionali qualificate come il Trentino stanno in parte copiando e che, seppure imperfetta, andava probabilmente integrata con maggiori risorse, non completamente stravolta come invece ha fatto il lavoro di Commissione. Il collega Shaurli, ieri, pensando di fare una battuta, si chiedeva, dopo un po' di cose propagandistiche ascoltate in quest'Aula, dalla legge sulla leva all'onorificenza a Tito, quando sarebbe venuto il momento dei diritti, ed è stato accontentato probabilmente prima del previsto, perché, guardate, il collega Slokar (a cui va riconosciuta, se non altro, una sorta di malintesa parresia, come dicevano i Padri della Chiesa, cioè la temerarietà e l'onestà di dire apertamente ciò che altri tentano di mascherare) in Commissione - ed è a verbale - ha ammesso apertamente ciò che per noi era decisamente evidente: per una parte della maggioranza questa legge - io spero una piccola parte - serve soltanto ad anticipare i tempi dello spoils system, non c'è nient'altro, a mandare a casa prima del termine previsto per legge coloro che hanno operato negli ultimi anni per la difesa dei diritti di chi nella nostra società ha meno voce, di coloro ai quali le istituzioni devono una speciale forma di tutela perché più fragili, meno difesi, più esposti a violazioni della dignità umana prima che personale. Questa legge - diciamolo con la stessa franchezza usata dal collega Slokar - serve a mandare a casa il Garante dei carcerati e delle persone soggette a discriminazione perché qualcuno pensa, cito testualmente, che "hanno fatto troppa politica" - il collega lo ha, in maniera oggi un po' più elegante, ricordato anche nel suo intervento - "hanno fatto troppa politica nell'esercizio del loro mandato". Noi vorremmo spiegare, prima della pars construens del mio intervento, che quella che per alcuni è una colpa, dovrebbe essere esattamente il compito affidato ai Garanti qualunque sia il colore politico della maggioranza che li nomina, non certamente fare propaganda di parte - cosa che nessuno dei precedenti Garanti ancora in carica ha mai fatto e sfido qualcuno a dimostrarlo - ma prendere posizione forte a difesa di chi, per sua condizione, si trova in una situazione di minorità, anche a costo di scontentare - questo si, questo è il ruolo dei Garanti - chi magari al potere preferirebbe far finta che alcuni problemi non ci fossero nascondendo la polvere sotto il tappeto. Diciamo con chiarezza - e mi fermo qui nella prima parte - che Walter Citti e Pino Roveredo, i principali obiettivi di chi ancora pensa a questa legge in termini punitivi, hanno svolto bene il loro mandato in questi anni, hanno onorato l'incarico loro affidato da questo Consiglio e lo hanno fatto da persone autorevoli quali sono, che hanno messo la loro voce e le loro energie a servizio di chi ne aveva di meno. Venendo alla parte costruttiva, che io spero spetti al lavoro dell'Aula dopo quello della Commissione, quello che ci si aspetta è lo sforzo di verificare se esiste - lo speriamo davvero, è il motivo per cui abbiamo firmato alcuni emendamenti del Relatore e proveremo a proporne degli altri per verificare la possibilità di ulteriori modifiche migliorative condivise - una parte maggioritaria della maggioranza interessata a fare una buona legge realmente capace di offrire un servizio più qualificato e qualificante ai cittadini di questa regione. In Commissione si è voluto aggiungere - in maniera pasticciata, in questo ha ragione il collega Honsell - le funzioni del Difensore civico alle figure dei Garanti che già esistevano e siamo lieti - questo è un dato positivo - che la nostra richiesta di una seconda figura che distinguesse i compiti sia stata accettata comprendendo l'errore che si stava facendo, così come anche su un dato di estetica legislativa per cui la prima versione di maxi-emendamento oggi è più leggibile dentro uno spezzettamento che non può che far guadagnare in termini di comprensione. Ci trovate d'accordo su questo a patto che si capisca - e speriamo che il nuovo testo lo certifichi - che quello del Difensore civico è un istituto completamente diverso da quello finora esercitato dal Collegio dei Garanti, un istituto antico che affonda le sue radici nelle figure dell'ombudsman dei Paesi del Nord, che necessita, però, di una struttura amministrativa poderosa, come dimostra l'esperienza del Trentino che ha otto avvocati a servizio di questa realtà. Lo dico alla maggioranza perché la più recente legislazione nazionale prevede che questa figura si spenda anche nei confronti degli enti locali e della sanità e io vi lascio immaginare quale sia il livello di attesa e di aspettative dei cittadini che noi potremmo far nascere. Accanto a questo riteniamo necessario rafforzare, però, il ruolo del Garante. Capiamo ma non condividiamo che la maggioranza voglia azzerare l'esperienza dell'attuale Collegio che avrebbe dovuto lavorare fino al 2019 e che si scelga anche una diversa modalità riducendolo a un modello monocratico. Però noi chiediamo che da quest'Aula esca un modello coerente e capace di offrire risposte ai tanti cittadini che chiederanno a questo Consiglio di rappresentare un momento di garanzia e di tutela. Una figura unitaria ha bisogno di maggiori risorse. Se in tre facevano il lavoro che chiederemo di fare a uno, è evidente che serviranno maggiori risorse. È una figura che andrebbe pagata di più, perché anche se non possiamo obbligare al full-time probabilmente nessuno, dovremmo permettere a queste persone di lavorare a tempo pieno per un compito tanto impegnativo, perché noi vorremmo persone qualificate, non qualcuno che viene qui e non ha un lavoro, e le persone qualificate, come è noto, hanno di solito da fare dell'altro. In questa direzione - vado a concludere - va la richiesta di un impegno alla maggioranza e alla Giunta di destinare maggiori risorse e maggiore personale. Probabilmente non si potrà fare da oggi, ci sarà un passaggio ulteriore - non a caso, mi pare, ci si orienti a partire da gennaio con la figura del Difensore civico - ma è un impegno di tutti quanti. In finanziaria non dobbiamo prenderci in giro rispetto a un impegno che prendiamo nei confronti dei cittadini. Le leggi Minniti e Zampa aggiungono, alle competenze già importanti dei Garanti regionali per l'infanzia e l'adolescenza, quella relativa ai tutori volontari per i minori stranieri non accompagnati e, ai Garanti territoriali dei detenuti, la possibilità di libero accesso ai CPR, ipotesi che, capirete bene, colleghi, sembra caricare di maggiori carichi di lavoro alla luce delle recenti decisioni del nostro Governo. Questa deve essere la nostra preoccupazione: creare una struttura capace di gestire un carico di lavoro importante che oggi costituisce già, vogliamo ricordarlo, un fiore all'occhiello di questo Consiglio. Un ultimo accenno, richiamo solo due aspetti su cui credo torneranno anche i miei colleghi. Ci sono alcune norme che vorremmo fossero anche nella nuova legge e che hanno il compito di ricordare che gli organi di garanzia dovrebbero essere terzi rispetto alle maggioranze politiche. Questo è il motivo per cui la scadenza dei Garanti era disallineata rispetto a quella del Consiglio, perché non sono le maggioranze che garantiscono i diritti. Questo è il perché di meccanismi elettivi che permettano anche alle minoranze di contribuire...\nVado a concludere; tre righe, Presidente, sto concludendo. Questo è, infine, il perché i Garanti dovrebbero rispondere e presentare i risultati del loro lavoro, come naturalmente è in legge, all'Ufficio di Presidenza, perché è un organo paritario che rappresenta la totalità dell'Assemblea, e non al Presidente come ho visto proporre. Attendiamo davvero un segnale in tal senso. È vero che il lavoro in Commissione non è stato sufficiente e chiarificatore. L'Aula ha pieno potere per rimediare e spero che il dibattito delle prossime ore ci aiuti a migliorare questo testo. Grazie.\nGrazie al Relatore Russo. Nell'Ufficio di Presidenza, però, non tutte le forze politiche sono comprese, penso al Movimento 5 Stelle, e quindi il fatto che venga in Aula credo che sia una possibilità di maggiore... possibilità. Si è iscritto il consigliere Centis. Il suo Gruppo, ricordo, ha sette minuti. Prego.\nGrazie, Presidente. Sì, sette minuti, grazie. In Commissione è stata portata la revisione, appunto, della legge per quanto riguarda la figura del Garante dei diritti e sinceramente è stato un momento importante, una Commissione importante perché abbiamo avuto modo di ascoltare direttamente dal Presidente dei Garanti e dai suoi due collaboratori la mole del lavoro, il volume del lavoro, dell'attività, degli interventi che il Collegio ha sviluppato e fatto durante il suo mandato. La Presidente del Collegio dei Garanti, nello sviluppare i suoi ragionamenti, non ha posto e chiesto, come posso dire, stipendi più alti; la Presidente del Collegio dei Garanti non ha chiesto indennità maggiori, ma ha chiesto possibilità e disponibilità per poter lavorare, ha chiesto maggiori risorse per strutturare meglio i propri uffici e per strutturare meglio il proprio lavoro, ha chiesto la possibilità di poter lavorare e di portare avanti tutti quegli aspetti che riguardano i diritti dei bambini, degli adolescenti, delle famiglie, degli adulti e ha chiesto a questa amministrazione regionale la possibilità di poter continuare a fare ciò per cui la Regione Friuli Venezia Giulia oggi è fiore all'occhiello in tutto il Paese Italia per quanto riguarda il Garante dei diritti. Il collega consigliere Slokar, che ho ringraziato più volte in quella Commissione, cosa ha fatto? Ha detto e ha fatto praticamente degli interventi che hanno chiarito la posizione di questa amministrazione regionale: quella che la questione Garante è una questione politica, quindi si va a colpire, si va a demolire un istituto, quello del Collegio dei Garanti dei diritti, perché è politicizzato o perché ha, nel corso del suo mandato, preso posizioni politiche o comunque ha fatto attività politica. Allora, dico io, se la motivazione è questa, ovviamente era da esporre subito, era comunque da far capire chiaramente a tutti i Consiglieri presenti in Commissione e comunque a quest'Aula che la posizione dell'attuale amministrazione regionale è quella di andare a demolire un istituto, che ha ben lavorato, ben funzionato fino a oggi, soltanto per questioni politiche, cosa che invece, anche andando a vedere tutto il lavoro fatto da questo Collegio con la relazione di attività 2017, è tutt'altro, è il contrario. Non siamo stati d'accordo in Commissione per quanto riguarda il demolire questo importante istituto, non siamo d'accordo che venga istituita la figura monocratica per quanto riguarda la possibilità di portare avanti ancora questo importante servizio nei confronti dei nostri cittadini e nei confronti del territorio tutto e non siamo neanche d'accordo che venga, come posso dire, messa a disposizione... Io ho firmato come Capogruppo anche l'istituzione del Difensore civico, che ovviamente siamo consapevoli sia un importante ruolo, un'importante figura che viene rimessa a disposizione dei nostri cittadini, però non è che da una parte togliamo e dall'altra parte mettiamo, da una parte si demolisce e da una parte si costruisce. Anche perché, anche rispondendo ancora al collega consigliere Slokar, il mantenimento del Collegio è importante perché? Perché c'è un tale volume di attività di controllo, di audizione, di contatti, di relazioni e di capire come funziona un po' il rapporto fra cittadini e la nostra Regione, che poteva benissimo continuare come organo, come Collegio, ovviamente da ricomporre e riformare, con all'interno del Collegio anche la figura del Difensore civico; quindi, come posso dire, un ampliamento delle mission, un ampliamento delle attività del Collegio, che da tre, a questo punto, diventava di quattro, e quindi questa poteva essere una completezza, diciamo, delle attività che il Collegio poteva portare avanti. Allora, dico io, non è che da una parte si demolisce e si colpisce e si ridimensiona tutto in una figura monocratica del Garante con l'istituzione di una figura sola che può fare tutto ciò che facevano in tre - non è assolutamente vero e non è assolutamente così - ma veniamo incontro, come posso dire, alla soluzione del caso mettendo, istituendo, riproponendo la figura del Difensore civico. No, signori, non è questo il modo di fare e di lavorare. Io sono convinto e siamo convinti che mantenere una forma di responsabilità e attenzione nei confronti delle figure più deboli, tutte, era quella di continuare a mantenere una figura come Collegio, rispettare le sue scadenze, anche perché non so per quale motivo si anticipi anche la chiusura, diciamo, di questo importante istituto... Va beh, io lo ripeto. Non si capisce perché, appunto, visto che l'ha detto, ma lo ripeto, la chiusura di questo importante servizio. Poi la ripresentazione, il mantenimento di questo importante organo, che è, appunto, il Collegio, le tre figure che rappresentano il Collegio del Garante, poteva benissimo essere riproposta da questa maggioranza nella maniera e nella misura che loro ritenevano utile. Grazie.\nGrazie, consigliere Centis. Ha chiesto la parola la consigliera Da Giau. Ricordo che il suo Gruppo ha tredici minuti. Prego.\nCercherò di occuparne meno... Sì, certo, lascio parlare il mio collega di sicuro. Solo per dire, insomma, per ricordare alcune cose che sono state già dette dal Relatore Russo. È chiaro che questa legge nasce sotto forma di censura - che è stata fatta in maniera esplicita in Commissione; mi permetto di dire che anche, forse, in questa trattazione in Consiglio un po' di censura c'è rispetto ai tempi che sono dati alla discussione in merito - rispetto a questo e al fatto che venisse toccata una legge che noi abbiamo introdotto per sanare, ricordo, quello che era stato fatto da un'amministrazione di colore diverso dal nostro, che nel 2011 cassava il Difensore civico ritenendolo un organismo superato e del tutto inutile, coi voti di alcuni, anche, che siedono in quest'Aula e che oggi lo sostengono. Per cui noi non possiamo che rallegrarci del fatto che queste persone che hanno votato per l'abolizione del Difensore civico, oggi lo ripropongano e si possa riavere per i cittadini, a fianco del Garante, il Difensore civico. Io credo che al di là... abbiamo accettato un compromesso. Lo dico io perché ho avuto modo, per il mio Gruppo, di dire "va bene, noi avremo preferito... abbiamo sacrificato la collegialità" e questo è vero. In realtà, la nostra proposta iniziale era che rimanesse la collegialità con uno dei membri dedicato alla difesa civica perché ritenevamo la collegialità importante, ma questa cosa non è stata concessa perché bisognava restare fedeli ad un intento evidentemente che è già stato dichiarato in quest'Aula. Abbiamo, diciamo, ceduto all'idea che ci fossero due Garanti perché riteniamo che il servizio svolto da queste persone venga prima e comunque si debba salvare il salvabile e cercare di mantenere il più aperto... Avremmo potuto far naufragare la figura del Difensore civico che assommava tutto e che poi non avrebbe gestito evidentemente nulla, ma questo sarebbe stato a scapito delle persone che vivono nel Friuli Venezia Giulia e quindi abbiamo preferito lavorare su un'ipotesi in cui ci fossero le due figure. Fatto sta che questo patto c'era e resta ancora la disponibilità a questo. Purtroppo serviva un pelo più di collaborazione, nel senso che noi ci troviamo... per questo dico: censura della dignità della Commissione e dei Consiglieri di quest'Aula. Serviva un tempo di riflessione perché dalla prima proposta in cui semplicemente si dedicavano due righe per dire che è reintrodotta la difesa civica al fare un maxi-emendamento del genere... che peraltro riprende i termini e gli articoli della legge del 1981, son passati trentasette anni, l'amministrazione pubblica è cambiata. Quindi, c'erano delle questioni che non erano sull'impianto generale, su cui continuiamo ad essere d'accordo per i motivi che ho detto prima, ma credo che ci fossero delle questioni di approfondimento reali, che riguardavano il campo di applicazione della difesa civica, le modalità, poi, pratiche anche, di attuazione di questo servizio, la definizione dei soggetti che possono avere accesso alla difesa civica, che meritassero e meritino tuttora un dibattito in Commissione che sia meno costipato, costretto di quello in cui ci troviamo oggi. Questo è un grande rammarico. Ricordo, poi, che c'è una grande difficoltà perché subemendiamo emendamenti a una legge di modifica. Anche la semplice correttezza della presentazione degli emendamenti diventa complicata e credo che la trattazione oggi lo sarà ancora di più su questo. A me spiace perché c'è del lavoro fatto e ci sono degli emendamenti che ovviamente... siccome si voterà prima il subemendamento, alcune cose contenute in quegli emendamenti, poi, non saranno più valide e non c'è stato il tempo materiale per poter apportare quelle migliorie che questa legge meritava.\nGrazie, consigliera Da Giau. Ha chiesto la parola il consigliere Iacop. Ha nove minuti il Gruppo.\nRingrazio la collega da Giau che mi ha lasciato uno spazio ancor più importante, ma ha detto cose significative e importanti nel suo intervento, quindi non le riprendo, ma sono le questioni che, Presidente, lei sa, le avevamo posto e le stiamo ponendo da quando abbiamo incontrato l'urgenza di questo provvedimento, un'inspiegabile urgenza di questo provvedimento. Provvedimento importante, direi che è un provvedimento che interessa nella sua funzione fondamentale il Consiglio regionale, che è quella, appunto, della tutela civica, la difesa degli interessi collettivi, il rispetto dei soggetti cosiddetti deboli di questa società, coloro che hanno bisogno di una voce, hanno bisogno di un punto al quale appellarsi, di un'istituzione alla quale rivolgere delle istanze perché evidentemente non sono in grado, magari proprio per la loro incapacità propria, di poter reagire rispetto a quella che è la tutela dei diritti fondamentali. Questa è l'essenza della difesa civica, questa è l'essenza di quel compito fondamentale che il Consiglio regionale deve tutelare e lo deve tutelare nella sua interezza, nella sua trasversalità, non come azione di parte, ma come azione collettiva e come azione complessiva. È in questo senso, Presidente, che ci siamo rivolti e che ancora mi rivolgo a lei, stante quella che è stata la mia esperienza passata ovviamente e stante il fatto che abbiamo voluto nella Legislatura passata, come ricordava la collega Da Giau, riprendere il tema della difesa civica, che era stata semplicisticamente e anche lì velocemente annullata, azzerata nelle due ormai passate Legislature fa dell'allora Presidente Tondo, che pensò che la cosa potesse essere gestita, riferita ad un ufficio interno dell'amministrazione. Ecco, credo che in questo senso una serie di questioni le ha poste il Relatore Francesco Russo dove ha evidenziato quali sono le questioni fondamentali. La difesa civica di questa Regione, al Collegio che era stato già dedicato, andava rafforzata non solo per una volontà nostra, ma per un'esigenza, un bisogno che emerge a livello nazionale. Sono stati citati il decreto del Ministro della Sanità Lorenzin che istituisce la difesa civica sulle questioni che riguardano la salute per i cittadini, la legge Minniti, tema ulteriormente rafforzato - è di queste ore - dal decreto Salvini circa il tema dei migranti e della limitazione, quindi, della libertà dei migranti, e addirittura delle procedure di rimpatrio, il tema legato alla legge Zampa. Incombenze che non sono solo opportunità o solo campi di azione, ma sono incombenze vere e proprie che vengono affidate ai sistemi regionali e in questo caso ai Consigli regionali. In questo senso, Presidente, quando le abbiamo chiesto di valutare a fondo circa l'urgenza di questo provvedimento, senza poter discutere quali sono le caratteristiche, quali sono le attribuzioni specifiche, le competenze, l'individuazione delle figure, il sistema di selezione anche delle figure chiamate a compiti così importanti, abbiamo chiesto e richiediamo ancora oggi in Aula, qui, se tutto ciò doveva necessariamente risolversi in due ore di dibattito in questo Consiglio o se non c'era lo spazio, stante il fatto che ovviamente le coperture finanziarie necessarie a che vengano istituite le figure faranno sì che il Difensore civico prima comunque del primo gennaio del 2019 non può essere avviato nella sua funzione. Ma anche perché c'è un dibattito nazionale, ho presentato i documenti della Conferenza dei Consigli regionali. Questo è un tema che riguarda i Consigli regionali italiani per quanto attiene a un rapporto anche tra le autorità nazionali di garanzia e il sistema delle autorità regionali di garanzia. L'istituzione del Difensore civico... lo dicevamo anche ieri nei confronti avuti, informali, ma con i quali abbiamo voluto dimostrare la nostra disponibilità a discutere sino in fondo perché ci vogliamo essere su questi temi. Noi non vogliamo astenerci, rifiutare un dibattito solo perché è stato posto, credo, malamente, con una logica che, ripeto, è una logica punitiva verso un Collegio di garanzia che aveva un suo percorso, non a caso disallineato rispetto alle elezioni proprio per quei motivi di rafforzamento della sua indipendenza e della sua capacità di essere rappresentante al di là del momento politico che vive l'Assemblea nella sua, ovviamente, diversa, anche, opportunità di rappresentanza. E quindi in questo senso, Presidente, il tema era quello di fare le cose e fare bene. Siccome non riusciamo, mi sembra di cogliere, a fare le cose bene, cerchiamo almeno di farle meno male possibile e quindi colgo il tema dell'opportunità almeno, rispetto a come è stata la discussione in Commissione, almeno di aver diviso la figura del Difensore civico dalla figura del Garante e aver mantenuto, se non nella sua, direi, elaborata e direi anche opportuna articolazione in Collegio di garanzia, ma difendere almeno la figura del Garante nel senso, appunto, di una responsabilità più diretta per i diritti della persona, mentre invece il Difensore civico è nei diritti e in relazione ai rapporti con la pubblica amministrazione e con le sue articolazioni, quindi due funzioni diverse. Aver mantenuto almeno, aver ripresentato questa distinzione, aver consentito che oggi si discuta all'ultimo momento su un emendamento, concordo con il collega Honsell, difficilmente comprensibile, ancor più difficilmente emendabile, ancor più difficilmente perfezionabile, ma discutere su questo segna perlomeno una ripresa che ascriviamo, credo, con titolo e merito, proprio al Partito Democratico, all'opposizione nella sua azione in Commissione e nelle sedi, aver ripreso almeno una parte di quella dimensione della tutela civica, della funzione, appunto, di garanzia che questo Consiglio deve esercitare. E credo anche... la richiamo, Presidente, al tema che la relazione, la gestione, il rapporto con l'organo di garanzia sia fatto dall'Ufficio di Presidenza non è un venir meno all'autorità, all'autorevolezza, all'imparzialità riconosciuta nella figura del Presidente, ma è proprio perché il tema si colloca nella dimensione trasversale e comprensiva e di rappresentanza dell'intera dimensione del Consiglio, che è rappresentato dall'Ufficio di Presidenza, che anche se, è vero, non ha qualche forza politica, può poi o deve poi relazionare ovviamente alla collegialità del Consiglio.\nGrazie, consigliere Iacop. Ha chiesto la parola il consigliere Polesello. Il Gruppo della Lega ha cinque minuti totali.\nGrazie, Presidente. Ci tengo a intervenire anche perché è passato il programma del Garante in Ufficio di Presidenza e io mi sono astenuto nel votarlo perché nessuno, credo, metta in dubbio la bontà di quello che è questo progetto, ma effettivamente bisognerebbe capire che cosa poi in concreto è stato fatto in questi anni. E proprio per capire che cosa è stato fatto, in Ufficio di Presidenza, insieme al Vicepresidente Mazzolini, abbiamo fatto alcune domande ai Garanti che sono venuti lì proprio per spiegare qual era l'attività da loro portata avanti. Abbiamo chiesto quante persone sono state seguite in questi anni, abbiamo chiesto quali sono le discriminazioni più accentuate nella nostra regione, poi abbiamo chiesto se ci sono delle relazioni, perché abbiamo visto, abbiamo potuto leggere che i Garanti collaborano con alcune associazioni come la LGBT e l'associazione degli immigrati, quindi abbiamo chiesto se eventualmente ci sono queste relazioni, e purtroppo a oggi ancora non abbiamo ricevuto nessuna risposta. Queste risposte sono importanti per noi anche per capire dove vogliamo andare e che cosa vogliamo fare, quindi se noi non abbiamo queste risposte, ci viene poi anche difficile votare o decidere se mantenere o meno questo istituto. Io mi auguro, dopo questo intervento, se è seguito da qualcuno, di poter avere queste risposte, perché ancora né io, né - ho chiesto conferma - il Vicepresidente Mazzolini abbiamo ricevuto risposta. Grazie.\nGrazie, consigliere Polesello. Si è iscritto Bolzonello. Ha ancora due minuti. Prego.\nRimango stupito dall'intervento del collega Polesello perché tutte le relazioni sono tutte pubblicate, sono tutte a disposizione. Cioè, ci spieghi meglio... Ma come "non ci è stato detto questo"? Sono pubblicate nella... È tutto pubblicato, è tutto lì a disposizione, dovete leggerle, le avete lì nei cassetti, è tutto pubblicato, è tutto lì. Spiegatemi. Sono lì, basta stamparle, altrimenti... Dovete stamparvi le relazioni... Non c'è scritto cosa, scusa? L'attività che fanno? Ma i dati di cosa? Non capiamo...\nMa non c'è dibattito. Adesso lui ha fatto il suo intervento...\nNo, Presidente, ma non capiamo...\nE se non hai capito... hai chiesto di spiegare, se uno vuole spiegare... però...\nPresidente, glielo spieghi lei.\nSi è iscritto a parlare il Vicepresidente Mazzolini. Tre minuti.\nGrazie, Presidente. Sarò molto breve. Dopo andremo a votare degli emendamenti importanti perché secondo me questa figura del Garante, che poi è anche una figura importante, deve essere regolamentata, ma soprattutto bisogna dare la possibilità a tutti i Consiglieri regionali di poter capire