Consulta OnLine - Corte di Giustizia delle Comunità europee (Terza Sezione), 5 giugno 2009 – C-1/08\nIncostituzionalità della legge-provvedimento che si traduca in una reiterazione non procedimentalizzata dei vincoli espropriativi\n(dal sito www.giustizia.amministrativa.it – che si ringrazia)\nnei giudizi di legittimità costituzionale dell’art. 10 comma 9, della legge della Regione Campania 13 agosto 1998, n. 16 (Assetto dei Consorzi per le aree di sviluppo industriale), e dell’art. 77, comma 2, della legge della Regione Campania 11 agosto 2001 n. 10 (Disposizioni di finanza regionale anno 2001), promossi con sette ordinanze del 20 maggio 2004 dal Consiglio di Stato, rispettivamente iscritte ai nn. da 252 a 256, 264 e 265 del registro ordinanze 2005 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 20 prima serie speciale, dell’anno 2005.\nVisti gli atti di costituzione di Aquilante Vittoria ed altri, dell’IMPRE.CO Società Consortile a r.l., di Santagata Antonio ed altri, di De Angelis Angelo nonché l’atto di intervento fuori termine della Di Marino S.r.l.;\nudito nell’udienza pubblica dell’8 maggio 2007 il Giudice relatore Alfio Finocchiaro;\nuditi gli avvocati Antonio Romano e Carlo Maria Palmiero per la IMPRE.CO Società Consortile a r.l., Antonio Lamberti per De Angelis Angelo, Benito Aleni per Aquilante Vittoria ed altri, Renato De Lorenzo per Santagata Antonio ed altri.\n1. Il Consiglio di Stato, sezione IV, con ordinanza 20 maggio 2004 (reg. ord. n. 252 del 2005) – nel corso di giudizio di appello avverso decisione del Tribunale amministrativo regionale della Campania, sezione V, 5 novembre 2005, n. 6888, proposto, con separati atti, dalla Regione Campania, dal Consorzio per l’area di sviluppo industriale di Caserta e dall’Impre.co. s.r.l. – ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli art. 10, comma 9, della legge della Regione Campania 13 agosto 1998, n. 16 (Assetto dei Consorzi per le aree di sviluppo industriale), e 77, comma 2, della legge della Regione Campania 11 agosto 2001, n. 10 (Disposizioni di finanza regionale anno 2001), per violazione degli artt. 3, 42, terzo comma, e 97 della Costituzione.\nIl giudice di primo grado, accogliendo il ricorso proposto da Vittorio Aquilante, Arturo Mastroianni, Maria Dello Margio, Andrea Aquilante, Lucia Aquilante, Giovanni Buonanno, Vincenzo Di Domenico, Vincenzo Di Domenico, Maia Moretti, Antonio Moretti, Rosa Moretti, Giovanna Moretti, Filomena Moretti, Maria Verde, Giuseppe Verde, Domenico Di Foggia, Antimo Verde, Giuseppe Della Gatta e Nicola Santagata, proprietari in agro del Comune di Gricignano di Aversa di alcuni fondi ricompresi nel piano regolatore dell’area di sviluppo industriale di Caserta, ha annullato il decreto n. 212 del 13 marzo 2002, con cui il Presidente della Giunta regionale della Campania, surrogandosi all’inadempiente Sindaco del Comune di Gricignano di Aversa, ha disposto l’occupazione d’urgenza, per la durata di anni cinque, delle aree occorrenti alla realizzazione dell’intervento produttivo “Filiera del sistema moda e dei servizi collegati”, nell’agglomerato industriale di Aversa Nord, tra cui anche i fondi dei predetti ricorrenti, oltre a tutti gli atti della procedura espropriativa.\nAd avviso del TAR della Campania, l’impugnato decreto di occupazione non era supportato da una valida ed efficace dichiarazione di pubblica utilità, in quanto il piano regolatore dell’area di sviluppo industriale (d’ora in avanti, piano a.s.i.) di Caserta, su cui asseritamente si fondava, approvato una prima volta con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 16 gennaio 1968 e successivamente, a seguito di un’estensione dell’area interessata, con decreto del 28 luglio 1970, era irrimediabilmente scaduto fin dal 28 luglio 1980 e ad esso, alla stregua di un’interpretazione costituzionalmente orientata, non potevano applicarsi né le successive proroghe disposte con leggi statali, né tanto meno quella prevista dall’articolo 10, comma 9, della legge della Regione Campania n. 16 del 1998, autenticamente interpretato dall’articolo 77, comma 2, della successiva legge regionale n. 10 del 2001.\nLa rimettente sezione del Consiglio di Stato premette che, pronunciandosi sulle singole istanze cautelari proposte dagli appellanti, ha sospeso l’efficacia dell’impugnata sentenza. Con sentenza non definitiva, in pari data, inoltre, riuniti gli appelli e ritenuta sussistente nella controversia de qua la giurisdizione del giudice amministrativo, ha respinto i motivi di appello relativi alla dedotta omessa declaratoria di inammissibilità, per tardività dei ricorsi di primo grado.\nQuanto al terzo motivo di appello, diversamente da quanto ritenuto dai primi giudici, il giudice rimettente assume che esso è astrattamente fondato, non potendo ragionevolmente dubitarsi dell’applicazione al piano a.s.i. di Caserta della disposizione contenuta nell’articolo 10, comma 9, della legge della Regione Campania n. 16 del 1998, autenticamente interpretato dall’articolo 77, comma 2, della legge regionale n. 10 del 2001: su tali norme tuttavia grava il sospetto di contrarietà ai principi costituzionali sopra indicati.\nIl piano a.s.i. di Caserta è effettivamente scaduto, in data 28 luglio 1980, per decorso del decennio di efficacia, previsto dell’art. 25 della legge 3 gennaio 1978, n. 1 (e dell’art. 52, secondo comma, del d.P.R. 6 marzo 1978, n. 218).\nAl piano consortile in esame non è applicabile l’articolo 11 della legge 31 maggio 1990, n. 128, che ha prorogato al 31 dicembre 1990 il termine di validità dell’art. 25 della legge n. 1 del 1978, non potendo ammettersi la prorogabilità di un provvedimento non più efficace perché scaduto, e nemmeno l’ulteriore proroga triennale di validità di detti piani, prevista dal secondo comma dell’articolo 52 del d.P.R. 6 marzo 1978, n. 218 (nel testo novellato dall’articolo 25 della legge 3 gennaio 1978, n. 1) – il termine è stato a sua volta prorogato dal decreto-legge 13 febbraio 1981, n. 19, convertito in legge, con modificazioni, dalla legge 15 aprile 1981, n. 128 (art. 2) di tre anni (15.1.1984), dal decreto-legge 28 febbraio 1986, n. 48, convertito in legge, con modificazioni, dall’art. 1, primo comma, della legge 18 aprile 1986, n. 119 (art. 1) per un altro anno, dall’art. 1 del decreto-legge 20 novembre 1987, n. 474, convertito in legge, con modificazioni, dall’art. 1 della legge 21 gennaio 1988, n. 12, fino al 30 giugno 1988, dall’art. 13 della legge 10 febbraio 1989, n. 48, fino al 31 dicembre 1989, e dall’art. 11 della legge 31 maggio 1990 n. 128 fino al 31 dicembre 1990 – in quanto l’art. 52 deve essere interpretato alla luce del suo complessivo disposto: al primo comma è fissata in linea generale in dieci anni la durata dell’efficacia dei piani regolatori consortili; alla data del 15 gennaio 1981 (triennio successivo all’entrata in vigore della legge 3 gennaio 1978, n. 1) è fissata altresì la scadenza dell’efficacia dei piani approvati da oltre un decennio rispetto alla data dei 15 gennaio 1978; in linea generale, è confermata la durata decennale dei piani approvati da meno di un decennio rispetto alla data del 15 gennaio 1978 (com’è quello del Consorzio per l’Area di sviluppo industriale di Caserta), puntualizzandosi che detta durata (decennale) non potrà essere inferiore ad un triennio dalla predetta data (del 15 gennaio 1978).\nVenendo alla proroga disposta dall’art. 10 della legge della Regione Campania n. 16 del 1998, della cui legittimità costituzionale si dubita, detta norma, rubricata «Piani regolatori delle aree e dei nuclei industriali», al comma 9, dopo aver fissato in via generale l’efficacia dei piani dei Consorzi in dieci anni, espressamente afferma che «La validità dei piani esistenti è prorogata per tre anni dalla data di entrata in vigore» e l’art. 77, comma 2, legge regionale n. 10 del 2001, fornendone l’interpretazione autentica, ha disposto che la proroga di validità ed efficacia dei Piani regolatori delle Aree e dei Nuclei di cui all’articolo 10, comma 9, della legge regionale n. 16 del 1998, è intesa nel senso che la stessa si applica a tutti i Piani esistenti, anche se medio tempore scaduti.\nSecondo il rimettente, l’art. 10 della legge della Regione Campania n. 16 del 1998 è applicabile al giudizio a quo, mentre non lo era secondo la decisione impugnata del TAR, dal momento che l’espressione «medio tempore scaduti» non poteva riferirsi indiscriminatamente a tutti i piani a.s.i. comunque scaduti (ed indipendentemente dal momento della scadenza), ma doveva riferirsi esclusivamente, in virtù di un’interpretazione conforme a Costituzione, a quei piani venuti in scadenza tra il 1° gennaio 1991 (data di scadenza dell’ultima proroga degli stessi stabilita con norma statale e cioè con la legge 31 maggio 1990, n. 128) ed il 25 agosto 1998, data di entrata in vigore della legge regionale 13 agosto 1998, n. 16, poiché l’intenzione del legislatore regionale era stata quella di eliminare ogni incertezza in materia, raccordando in questo modo, ai fini della efficacia dei piani esistenti, la legislazione statale a quella regionale, con la conseguenza che, pertanto, poiché il piano a.s.i. di Caserta, scaduto il 28 luglio 1980, non rientrava in tale lasso di tempo, ad esso non poteva applicarsi la citata normativa di proroga.\nCon l’ordinanza di rimessione, la IV sezione del Consiglio di Stato non condivide tale assunto: la tesi dei primi giudici, lungi dall’essere ancorata ad un qualche dato positivo, e neppure ad eventuali lavori preparatori, piuttosto che costituire espressione di una interpretazione della norma conforme a Costituzione, finisce in concreto per comportare una disapplicazione della legge in questione, in quanto incostituzionale, sostituendo inammissibilmente nella regolazione di un caso concreto la volontà del giudicante a quella del legislatore.\nIl giudice rimettente, proponendosi un’interpretazione fondata sul dato letterale dell’art. 10, comma 9, della legge della Regione Campania n. 16 del 1998, e sull’effettiva intenzione del legislatore, fatta palese dall’interpretazione autentica dell’articolo 77, comma 2, della legge della Regione n. 10 del 2001, per cui lo scopo delle ricordate disposizioni era proprio quello di rendere validi ed efficaci i piani che i Consorzi per le aree di sviluppo industriale avevano già elaborato anche da tempo e che, dunque, fossero suscettibili di immediata attuazione, deduce che l’espressione non tecnica usata dal legislatore che, come ricordato, parla di «piani esistenti», impedisce l’individuazione di qualsiasi lasso di tempo entro il quale individuare la eventuale scadenza dei piani consortili al fine di legittimare la loro proroga legislativa: in realtà la voluntas del legislatore è stata evidentemente quella di "prorogare" (impropriamente, ovvero di far rivivere) tutti i piani approvati, in qualsiasi tempo scaduti. Ciò del resto ben può giustificarsi in considerazione del fatto che la legge n. 16 del 1998 costituisce il primo intervento normativo regionale nell’ambito di una materia così delicata qual è quella dei consorzi per le aree di sviluppo industriale.\nMotivata dunque l’applicabilità della normativa regionale di proroga del piano a.s.i. di Caserta – che dunque porterebbe all’accoglimento dell’appello – il Consiglio di Stato solleva d’ufficio la questione di legittimità costituzionale della norma richiamata: l’ulteriore vigenza triennale del piano, a partire dall’entrata in vigore della legge regionale n. 16 del 1998, determina compressione del diritto di proprietà per effetto della reiterazione del vincolo e assoggettamento alla procedura espropriativa.\nL’art. 53 del d.P.R. 6 marzo 1978, n. 218, attribuisce all’approvazione dei piani a.s.i. l’effetto di dichiarazione di pubblica utilità, indifferibilità e urgenza delle opere ivi previste, con sottoposizione delle aree ivi contemplate a evidenti vincoli espropriativi.\nLa giurisprudenza costituzionale insegna che la reiterazione dei vincoli decaduti (preordinati all’espropriazione o con carattere sostanzialmente espropriativo), ovvero la loro proroga in via legislativa, non costituiscono fenomeni per ciò solo inammissibili dal punto di vista costituzionale, potendo in concreto sussistere ragioni giustificative, accertate attraverso l’opportuna e motivata valutazione procedimentale dell’amministrazione competente, ovvero apprezzate dalla discrezionalità del legislatore entro i limiti della non irragionevolezza e della non arbitrarietà. Sono però inammissibili dal punto di vista costituzionale le reiterazioni dei vincoli espropriativi nei casi di proroga sine die o all’infinito (nel senso cioè della reiterazione di proroghe a tempo indeterminato che si aggiungano le une alle altre), ovvero quando il limite temporale di efficacia delle disposte reiterazioni è indeterminato, cioè non sia certo, preciso e sicuro e quindi sia sostanzialmente irragionevole, sempreché ovviamente non sia stato previsto l’indennizzo (oltre il periodo tollerabile di durata dei vincolo stesso). La reiterazione del vincolo espropriativo è consentita purché puntualmente motivata circa la necessità e l’attualità di acquisire la proprietà privata (da valutare sulla base di una apposita istruttoria procedimentale da cui emerga la prevalenza dell’interesse pubblico rispetto a quello privato da sacrificare) e sia contemporaneamente prevista anche la corresponsione del giusto indennizzo al cittadino sacrificato (sentenze n. 179 del 1999 e n. 411 del 2001, quest’ultima dichiarativa dell’illegittimità costituzionale dell’art. 58 del d.P.R. n. 218 del 1978).\nLa generalizzata proroga dei piani medio tempore scaduti, che induce a qualificare la legge in esame come legge provvedimento, non toglie che manchi qualsiasi elemento volto a provare l’effettivo svolgimento di una puntuale procedura di valutazione degli interessi pubblici e privati in gioco, in relazione alla necessità ed all’attualità da parte della pubblica amministrazione di disporre della proprietà privata per realizzare un progetto di interesse generale, difettando altresì della conseguente adeguata motivazione, e che manchi inoltre qualsiasi previsione di indennizzo per l’ulteriore compressione delle facoltà di godimento del diritto di proprietà. Elementi non ricavabili dal contesto normativo né dai lavori preparatori.\nLa richiamata normativa ha così comportato un’inammissibile reiterazione dei vincoli espropriativi scaduti, assoggettando ingiustificatamente, in palese contrasto delle previsioni contenute nell’articolo 42, terzo comma, Cost., le aree rientranti nel piano a.s.i. di Caserta (tra cui quelle della originaria parte ricorrente), approvato una prima volta con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 16 gennaio 1968 e poi, a seguito di un ampliamento dell’estensione territoriale dell’area consortile, con decreto del 28 luglio 1970, ad un ulteriore vincolo espropriativo, senza che siano state accertate ed evidenziate le ragioni di pubblico interesse che giustificavano il perdurante sacrificio della proprietà privata, e senza alcuna previsione di indennizzo.\nRisultano, altresì, violati, ad avviso della Sezione rimettente, anche il principio di ragionevolezza, cui deve attenersi intrinsecamente la discrezionalità del legislatore, nonché i principi di legalità e di buon andamento, cui deve ispirarsi l’azione amministrativa. La proroga interviene indiscriminatamente su qualsiasi piano regolatore dei consorzi per le aree di sviluppo industriale per il fatto della sua semplice esistenza, indipendentemente dal fatto che essi siano eventualmente già scaduti e per di più indipendentemente dal momento in cui essi siano già venuti a scadenza: la proroga di un provvedimento amministrativo, quale provvedimento di secondo grado, accede necessariamente ad un precedente provvedimento esistente e efficace, incidendo proprio sulla sua efficacia, mentre la previsione della cui legittimità si dubita appare evidentemente irrazionale, rappresentando una vera e propria contraddizione in termini la proroga di un provvedimento non più efficace.\nIn realtà, utilizzando in modo distorto lo strumento dell’interpretazione autentica di una propria precedente norma legislativa, il legislatore regionale, con disposizione innovativa (e non meramente interpretativa), ha sostanzialmente "riadottato" un precedente atto amministrativo, che aveva definitivamente esaurito il suo periodo di efficacia ed era quindi del tutto incapace di produrre propri effetti giuridici, conferendogli una nuova efficacia (con effetto retroattivo) attraverso una fictio iuris (cioè l’interpretazione di una norma giuridica che poteva logicamente e razionalmente riguardare solo i piani validi ed efficaci al momento della entrata in vigore della legge n. 16 del 1998): tutto ciò al di fuori delle norme procedimentali che ne disciplinavano l’emanazione, e, dunque, in patente violazione dell’articolo 97 Cost.\nSenza contare che, altrettanto irragionevolmente, in stridente contrasto con il principio di uguaglianza sostanziale sancito dall’articolo 3, secondo comma, Cost., la riadozione o la rinnovata efficacia attribuita al piano a.s.i. di Caserta è avvenuta ad oltre venti anni dalla sua originaria scadenza, senza che sia stata svolta alcuna valutazione sulla necessità dell’intervento pubblico da realizzare in relazione al sacrificio imposto al privato.\n1.1. – Nel giudizio si sono costituiti Aquilante Vittoria, Mastroianni Antonio, Dello Margio Maria, Aquilante Andrea, Aquilante Lucia, Buonanno Carlo e Buonanno Antonietta eredi di Buonanno Giovanni, Moretti Antonio e Moretti Rosa e Moretti Giovanna e Moretti Filomena e Verde Maria, Verde Giuseppe, Di Foggia Domenico, Della Gatta Agnese, Santagata Nicola. Le parti private sottolineano che, costituendosi nel giudizio d’appello davanti al Consiglio di Stato, essi avvaloravano l’interpretazione data dal TAR della Campania, della inapplicabilità della proroga regionale ai piani a.s.i. già da tempo scaduti, a meno di non voler adottare un’interpretazione, quella della reviviscenza di detti piani, palesemente in contrasto con i principi costituzionali: sia per il carattere sostanzialmente espropriativo della disposizione, non accompagnata da previsione di indennizzo, sia perché in tal modo l’art. 77 della legge regionale n. 10 del 2001 non avrebbe avuto un fine semplicemente interpretativo, bensì inammissibilmente estensivo dell’applicabilità dell’art. 10 della legge regionale n. 16 del 1998, eludendo per di più il giudicato di precedenti decisioni del Consiglio di Stato, con cui il piano a.s.i. di Caserta era stato dichiarato decaduto. Nel qual caso non poteva che rimettersi la questione al giudizio di legittimità costituzionale, anche alla luce della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo.\nIl Consiglio di Stato, considerando applicabile la proroga di cui alla legge regionale, come da interpretazione autentica, ha sollevato la questione di legittimità costituzionale. Gli originari ricorrenti sostengono che la disposizione censurata, ove non interpretata come da essi ritenuto, cioè nel senso che l’espressione «medio tempore scaduti» si riferisca esclusivamente ai piani dei consorzi delle aree industriali che erano venuti o andavano a scadere nel periodo tra il 1° gennaio 1991, data di scadenza dell’ultima proroga degli stessi stabilita con una disposizione statale e cioè con la legge n. 128 del 1990 ed il 25 agosto 1998, data di entrata in vigore della legge regionale n. 16 del 1998, e che quindi la proroga non fosse applicabile ai piani a.s.i. di Caserta, chiedono che la Corte dichiari l’illegittimità costituzionale dell’art. 10, comma 9, della legge della Regione Campania n. 16 del 1998, e dell’art. 77, comma 2, della legge della stessa Regione n. 10 del 2001.\n1.2. – Si è costituito altresì l’Impre.co. s.r.l., deducendo l’inammissibilità, irrilevanza e infondatezza della sollevata questione, con riserva di ogni ulteriore deduzione.\n1.3. – Nell’imminenza dell’udienza pubblica l’Impre.co. s.r.l. ha depositato memoria, con la quale deduce: a) l’inammissibilità della questione sollevata dal Consiglio di Stato, non configurandosi la giurisdizione del giudice amministrativo, poiché l’illegittimità del decreto di occupazione consegue alla carenza di una valida ed efficace dichiarazione di pubblica utilità, con la conseguenza che la causa attiene ad un comportamento materiale della p.a., per il quale è configurabile la giurisdizione ordinaria; b) l’inammissibilità della questione per l’inapplicabilità al decreto di occupazione oggetto del giudizio (13 marzo 2002) della proroga che comunque decorre dall’entrata in vigore della legge della Regione Campania n. 16 del 1998 e che, in virtù della norma interpretativa di cui alla legge regionale n. 10 del 2001, si applica anche ai piani scaduti; c) l’infondatezza della questione, dato che dalla scadenza dei piani a.s.i. fino alla reviviscenza del vincolo, la proprietà non ha subito compressioni ed il nuovo vincolo è stato posto in essere con un termine certo e determinato, per il quale non si pone neppure questione di indennizzo.\n1.4. – Nello stesso giudizio, con atto depositato il 19 aprile 2007 – quindi oltre il termine stabilito dall’art. 25 della legge 11 marzo 1953, n. 87 – ha spiegato intervento la Di Marini-Rovani s.r.l., che si dichiara proprietaria di un’area industriale compresa nel piano a.s.i. di Salerno, comprensorio di Cava de’ Tirreni e che non compare tra le parti in causa nei giudizi a quo.\nL’interveniente afferma la propria legittimazione dato che il Consorzio a.s.i. di Salerno ha iniziato la procedura espropriativa di quell’area in base al piano consortile approvato nel 1992, che, grazie alla proroga disposta dalle leggi regionali n. 16 del 1998 e n. 10 del 2001, andrà a scadere nel 2008, anziché nel 2005.\nL’intervento mira ad avallare i dubbi di legittimità costituzionale palesati dalle ordinanze del Consiglio di Stato, rammentando che, già con la sentenza n. 260 del 1976, la Corte costituzionale censurò la durata tendenzialmente indeterminata dei piani a.s.i., tanto che l’art. 25 della legge n. 1 del 1978 ne ha fissato la durata decennale, e che la successiva giurisprudenza (sentenze n. 179 del 1999 e 148 del 2003) ha affermato la temporaneità dei vincoli e la necessità che la reiterazione alla scadenza del primo periodo di durata naturale sia accompagnata dalla previsione di indennizzo, senza di che la normativa appare incostituzionale, per violazione dell’art. 42, comma terzo, Cost.; dal momento che l’incidenza dei piani a.s.i. sulla proprietà privata comporta che il procedimento tipico di redazione ed approvazione di essi prevede ampie plurime fasi di partecipazione, in nome dei principi di uguaglianza e buon andamento dell’azione amministrativa, che non consentono di comprimere in modo immediato e indiretto singole e specifiche situazioni giuridiche, in assenza di approfondita istruttoria ed adeguata attività di ponderazione degli interessi, mentre l’intervento legislativo diretto in materia di pianificazione evita la procedimentalizzazione delle scelte in contraddittorio, con violazione degli artt. 3 e 97 Cost.\n2. – Il Consiglio di Stato, sezione IV, con ordinanza 20 maggio 2004 (reg. ord. n. 253 del 2005) – nel corso di giudizio di appello avverso decisione del TAR della Campania, sezione V, 5 novembre 2005, n. 6883, proposto, con separati atti, dalla Regione Campania, dal Consorzio per l’area di sviluppo industriale di Caserta e dall’Impre.co. s.r.l. – ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 10, comma 9, della legge della Regione Campania n. 16 del 1998, e 77, comma 2, della legge della Regione Campania n. 10 del 2001, per violazione degli artt. 3, 42, terzo comma, e 97 Cost.\nIl giudice di primo grado, accogliendo il ricorso proposto da Giuseppe e Celeste Della Gatta e Angela Buonanno, ha annullato il decreto n. 212 del 13 marzo 2002, con cui il Presidente della Giunta regionale della Campania, surrogandosi all’inadempiente Sindaco del Comune di Gricignano di Aversa, ha disposto l’occupazione d’urgenza, per la durata di anni cinque, delle aree occorrenti alla realizzazione dell’intervento produttivo “Filiera del sistema moda e dei servizi collegati”, nell’agglomerato industriale di Aversa Nord, tra cui anche i fondi dei predetti ricorrenti, oltre a tutti gli atti della procedura espropriativa.\nLe motivazioni della sentenza di primo grado coincidono con quelle adottate dalla sentenza n. 6888 del 2005, come sopra riportate. La sezione IV del Consiglio di Stato, sospesa l’efficacia anche della sentenza n. 6883 del TAR della Campania, con sentenza non definitiva, riuniti gli appelli e ritenuta sussistente nella controversia de qua la giurisdizione del giudice amministrativo, ha respinto i motivi di appello relativi alla dedotta omessa declaratoria di inammissibilità, per tardività dei ricorsi di primo grado. Quanto al terzo motivo di appello, il giudice rimettente assume che esso sia astrattamente fondato, non potendo ragionevolmente dubitarsi dell’applicabilità al piano a.s.i. di Caserta, per le stesse ragioni esposte nell’ordinanza n. 252 del 2005 (e sopra sintetizzate), delle disposizioni contenute nel comma 9 dell’articolo 10 della legge della Regione Campania n. 16 del 1998, autenticamente interpretato dall’articolo 77, comma 2, della legge regionale n. 10 del 2001, ed ha sollevato la questione di legittimità costituzionale delle stesse norme, per le ragioni sopra richiamate.\n2.1. – Si è costituita l’Impre.co. s.r.l., deducendo l’inammissibilità, irrilevanza e infondatezza della sollevata questione, con riserva di ogni ulteriore deduzione.\n3. – Il Consiglio di Stato, sezione IV, con ordinanza 20 maggio 2004 (reg. ord. n. 254 del 2005) – nel corso di giudizio di appello avverso decisione del TAR della Campania, sezione V, 5 novembre 2005, n. 6886, proposto, con separati atti, dalla Regione Campania, dal Consorzio per l’area di sviluppo industriale di Caserta e dall’Impre.co. s.r.l., ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 10, comma 9, della legge della Regione Campania n. 16 del 1998, e 77, comma 2, della legge della Regione Campania n. 10 del 2001, per violazione degli artt. 3, 42, terzo comma, e 97 Cost.\nIl giudice di primo grado, accogliendo il ricorso proposto da Agnese Della Gatta, e Angela Buonanno, ha annullato il decreto n. 212 del 13 marzo 2002, con cui il Presidente della Giunta regionale della Campania, surrogandosi all’inadempiente Sindaco del Comune di Gricignano di Aversa, ha disposto l’occupazione d’urgenza, per la durata di anni cinque, delle aree occorrenti alla realizzazione dell’intervento produttivo “Filiera del sistema moda e dei servizi collegati”, nell’agglomerato industriale di Aversa Nord, tra cui anche i fondi dei predetti ricorrenti, oltre a tutti gli atti della procedura espropriativa.\nLe motivazioni della sentenza di primo grado coincidono con quelle adottate con la sentenza n. 6888 del 2005, sopra riportate. La sezione IV del Consiglio di Stato, sospesa l’efficacia anche della sentenza n. 6886 del TAR della Campania, con sentenza non definitiva, riuniti gli appelli e ritenuta sussistente nella controversia de qua la giurisdizione del giudice amministrativo, ha respinto i motivi di appello relativi alla dedotta omessa declaratoria di inammissibilità, per tardività dei ricorsi di primo grado. Quanto al terzo motivo di appello, il giudice rimettente assume che esso sia astrattamente fondato, non potendo ragionevolmente dubitarsi dell’applicabilità al piano a.s.i. di Caserta, per le stesse ragioni esposte nell’ordinanza n. 252 del 2005 (e sopra sintetizzate) delle disposizioni contenute nell’articolo 10, comma 9, della legge della Regione Campania n. 16 del 1998, autenticamente interpretato dall’articolo 77 della legge della stessa Regione n. 10 del 2001, ed ha sollevato la questione di legittimità costituzionale delle stesse norme, per le ragioni sopra richiamate.\n3.1. Si è costituita l’Impre.co. s.r.l., deducendo l’inammissibilità, irrilevanza e infondatezza della sollevata questione, con riserva di ogni ulteriore deduzione.\n4. Il Consiglio di Stato, sezione IV, con ordinanza 20 maggio 2004 (reg. ord. n. 255 del 2005) – nel corso di giudizio di appello avverso decisione del TAR della Campania, sezione V, 5 novembre 2005, n. 6885, proposto, con separati atti, dalla Regione Campania, dal Consorzio per l’area di sviluppo industriale di Caserta e dall’Impre.co. s.r.l. – ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli stessi artt. 10, comma 9, della legge della Regione Campania n. 16 del 1998, e 77, comma 2, della legge della stessa Regione Campania n. 10 del 2001, per violazione degli artt. 3, 42, terzo comma, e 97 Cost.\nIl giudice di primo grado, accogliendo il ricorso proposto da Giuseppe Munno, Giovanna Di Lorenzo, in proprio e quale erede di Michele Picone, Vincenzo Picone, Francesco Picone, Andrea Picone, Gerardo Picone, Salvatore Picone, eredi di Michele Picone, ha annullato il decreto n. 212 del 13 marzo 2002, con cui il Presidente della Giunta regionale della Campania, surrogandosi all’inadempiente Sindaco del Comune di Gricignano di Aversa, ha disposto l’occupazione d’urgenza, per la durata di anni cinque, delle aree occorrenti alla realizzazione dell’intervento produttivo “Filiera del sistema moda e dei servizi collegati”, nell’agglomerato industriale di Aversa Nord, tra cui anche i fondi dei predetti ricorrenti, oltre a tutti gli atti della procedura espropriativa.\nLe motivazioni della sentenza di primo grado coincidono con quelle adottate dalla sentenza n. 6888 del 2005, sopra riportate. La sezione IV del Consiglio di Stato, sospesa l’efficacia anche della sentenza n. 6885 del TAR della Campania, con sentenza non definitiva, riuniti gli appelli e ritenuta sussistente nella controversia de qua la giurisdizione del giudice amministrativo, ha respinto i motivi di appello relativi alla dedotta omessa declaratoria di inammissibilità, per tardività dei ricorsi di primo grado. Quanto al terzo motivo di appello, il giudice rimettente assume che esso sia astrattamente fondato, non potendo ragionevolmente dubitarsi dell’applicabilità al piano a.s.i. di Caserta, per le stesse ragioni esposte nell’ordinanza n. 252 del 2005 (e sopra sintetizzate), delle disposizioni contenute nel comma 9 dell’articolo 10, della legge regionale della Regione Campania n. 16 del 1998, autenticamente interpretato dall’articolo 77, della legge regionale della stessa Regione, n. 10 del 2001, ed ha sollevato la questione di legittimità costituzionale delle stesse norme, per le ragioni come sopra richiamate.\n4.1. – Si è costituta l’Impre.co. s.r.l., deducendo l’inammissibilità, irrilevanza e infondatezza della sollevata questione, con riserva di ogni ulteriore deduzione.\n5. – Il Consiglio di Stato, sezione IV, con ordinanza 20 maggio 2004 (reg. ord. n. 256 del 2005) – nel corso di giudizio di appello avverso decisione del TAR della Campania, sezione V, 5 novembre 2005, n. 6882, proposto, con separati atti, dalla Regione Campania, dal Consorzio per l’area di sviluppo industriale di Caserta e dall’Impre.co. s.r.l. – ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 10, comma 9, della legge della Regione Campania n. 16 del 1998, e 77, comma 2, della legge della stessa Regione n. 10 del 2001, per violazione degli artt. 3, 42, terzo comma, e 97 Cost.\nIl giudice di primo grado, accogliendo il ricorso proposto da Raffaele Tolaneri, Giuseppe Munno, Luciano Palmiero, Carmine Mauriello, Mario Di Luise, Agostino Di Domenico, Nicola Sardo, Andrea Mauriello, Andrea Carlea, Stefano Coltella, Andrea Moretti, Concetta Petrarca, Maria Petrarca, Salvatore Sardo, Maria Barbato, Agnese Barbato, Antonio Santagata, Giuseppe Santagata, Maria Rosaria Santagata, Maria Santagata, Coppola Umberto e Giovanni Tetrarca, ha annullato i decreti n. 3483 del 15 maggio 2001 del Sindaco del Comune di Carinaro e n. 212 del 13 marzo 2002, del Presidente della Giunta regionale della Campania (quest’ultimo surrogandosi all’inadempiente Sindaco del Comune di Gricignano di Aversa), con cui si è disposta l’occupazione d’urgenza, per la durata di anni cinque, delle aree occorrenti alla realizzazione dell’intervento produttivo “Filiera del sistema moda e dei servizi collegati”, nell’agglomerato industriale di Aversa Nord, tra cui anche i fondi dei predetti ricorrenti, oltre a tutti gli atti della procedura espropriativa.\nLe motivazioni della sentenza di primo grado coincidono con quelle adottate dalla sentenza n. 6888 del 2005, sopra riportate. La sezione IV del Consiglio di Stato, sospesa l’efficacia anche della sentenza n. 6882 del TAR della Campania, con sentenza non definitiva, riuniti gli appelli e ritenuta sussistente nella controversia de qua la giurisdizione del giudice amministrativo, ha respinto i motivi di appello relativi alla dedotta omessa declaratoria di inammissibilità, per tardività dei ricorsi di primo grado. Quanto al terzo motivo di appello, il giudice rimettente assume che esso sia astrattamente fondato, non potendo ragionevolmente dubitarsi dell’applicabilità al piano a.s.i. di Caserta, per le stesse ragioni esposte nell’ordinanza n. 252 del 2005 (e sopra sintetizzate), delle disposizioni contenute nel comma 9 dell’articolo 10 della legge della Regione Campania n. 16 del 1998, autenticamente interpretato dall’articolo 77 della legge della stessa Regione, n. 10 del 2001, ed ha sollevato la questione di legittimità costituzionale delle stesse norme, per le ragioni come sopra richiamate.\n5.1. – Si è costituita l’Impre.co. s.r.l., deducendo l’inammissibilità, irrilevanza e infondatezza della sollevata questione, con riserva di ogni ulteriore deduzione.\n5.2. – Nell’imminenza dell’udienza pubblica, il 18 aprile 2007 i signori Raffaele Tolaneri, Giuseppe Munno, Luciano Palmiero, Carmine Mauriello, Mario Di Luise, Agostino Di Domenico, Nicola Sardo, Andrea Mauriello, Andrea Carlea, Stefano Coltella, Andrea Moretti, Concetta Petrarca, Maria Petrarca, Salvatore Sardo, Maria Barbato, Agnese Barbato, Antonio Santagata, Giuseppe Santagata, Maria Rosaria Santagata, Maria Santagata, Coppola Umberto e Giovanni Tetrarca hanno depositato memoria, con la quale deducono che la giurisprudenza costituzionale va chiarendo da tempo che i vincoli preordinati ad espropriazione, o che comunque comprimano le facoltà del diritto dominicale – esclusi quelli che interessano intere categorie di beni e interessano, senza distinzione, la generalità dei proprietari – devono essere ragionevolmente limitati nel tempo.\nTra i vincoli espropriativi rientrano quelli apposti dai piani a.s.i., la cui scadenza non sarebbe di ostacolo alla riadozione, purché in ragione di motivate esigenze di interesse pubblico e previo completo riesame dell’assetto urbanistico dell’area industriale, e a condizione che i vincoli che si vanno a prorogare non siano ancora scaduti. La proroga può essere disposta anche in via legislativa, purché a forza di reiterazioni non diventi a tempo indeterminato, e in mancanza di indennizzo, dal momento che una proroga sine die incide sul nucleo essenziale della proprietà per lo stato di incertezza che induce, sottraendo al proprietario la possibilità di adeguata e razionale utilizzazione del bene.\nIl piano a.s.i. di cui si discute è scaduto il 28 luglio 1980 per decorso del decennio e, come esattamente rilevato dal Consiglio di Stato, non sono applicabili le proroghe disposte da leggi statali, da ultima quella di cui all’art. 11 della legge n. 128 del 1990, che non può intervenire su provvedimenti già scaduti.\nL’originaria proroga è stata differita solo fino al 15 gennaio 1981, in quanto rientrante nella previsione dell’art. 52, comma secondo, seconda parte, del d.P.R. n. 218 del 1978 (cioè limitatamente ad un triennio per essere ancora in vigore al 15 gennaio 1978). La successiva proroga non opera, intervenendo a piano già scaduto.\nLa prorogabilità del piano in oggetto resta affidata alle leggi della cui legittimità dubita, condivisibilmente, il Consiglio di Stato. Tali leggi, assimilabili alla categoria della “leggi provvedimento”, non recano alcun elemento da cui sia desumibile la valutazione degli interessi pubblici e privati coinvolti, perché, al contrario, il carattere generale della proroga dimostra l’assenza di una valutazione analitica sulle specifiche esigenze connesse all’operatività di ciascuno dei piani, e senza previsione di alcun indennizzo. In particolare, l’art. 77, comma 2, della legge regionale n. 10 del 2001, riadotta i piani già scaduti attraverso una surrettizia interpretazione autentica, intervenendo su una norma, l’art. 10 della legge regionale n. 16 del 1978, che poteva logicamente e razionalmente riguardare i soli piani validi ed efficaci al momento della sua entrata in vigore.\nLa questione sollevata dal Consiglio di Stato appare dunque fondata, per violazione degli artt. 3, secondo comma, 97 e 42, terzo comma, Cost.\n6. – Il Consiglio di Stato, sezione IV, con ordinanza 20 maggio 2004 (reg. ord. n. 264 del 2005) – nel corso di giudizio di appello avverso decisione del TAR Campania, sezione V, 5 novembre 2005, n. 6887, proposto, con separati atti, dalla Regione Campania, dal Consorzio per l’area di sviluppo industriale di Caserta e dall’Impre.co. s.r.l. – ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 10, comma 9, della legge della Regione Campania n. 16 del 1998, e 77, comma 2, della legge della stessa Regione n. 10 del 2001, per violazione degli artt. 3, 42, terzo comma, e 97 Cost.\nIl giudice di primo grado, accogliendo il ricorso proposto dal Comune di Gricignano di Aversa, ha annullato il decreto n. 212 del 13 marzo 2002, con cui il Presidente della Giunta regionale della Campania, surrogandosi all’inadempiente Sindaco del Comune di Gricignano di Aversa, ha disposto l’occupazione d’urgenza, per la durata di anni cinque, delle aree occorrenti alla realizzazione dell’intervento produttivo “Filiera del sistema moda e dei servizi collegati”, nell’agglomerato industriale di Aversa Nord, oltre a tutti gli atti della procedura espropriativa.\nLe motivazioni della sentenza di primo grado coincidono con quelle adottate dalla sentenza n. 6888 del 2005, come sopra riportate. La sezione IV del Consiglio di Stato, sospesa l’efficacia anche della sentenza n. 6887 del TAR della Campania, con sentenza non definitiva, riuniti gli appelli e ritenuta sussistente nella controversia de qua la giurisdizione del giudice amministrativo, ha respinto i motivi di appello relativi alla dedotta omessa declaratoria di inammissibilità, per tardività dei ricorsi di primo grado. Quanto al terzo motivo di appello, il giudice rimettente assume che esso sia astrattamente fondato, non potendo ragionevolmente dubitarsi dell’applicabilità al piano a.s.i. di Caserta, per le stesse ragioni esposte nell’ordinanza n. 252 del 2005 (e sopra sintetizzate), delle disposizioni contenute nel comma 9, dell’articolo 10, della legge della Regione Campania n. 16 del 1998, autenticamente interpretato dall’articolo 77, della legge della stessa Regione, n. 10 del 2001, ed ha sollevato la questione di legittimità costituzionale delle stesse norme, per le ragioni come sopra richiamate.\n6.1. – Si è costituita l’Impre.co. s.r.l., deducendo l’inammissibilità, irrilevanza e infondatezza della sollevata questione, con riserva di ogni ulteriore deduzione.\n7. – Il Consiglio di Stato, sezione IV, con ordinanza 20 maggio 2004 (reg. ord. n. 265 del 2005) – nel corso di giudizio di appello avverso decisione del TAR della Campania, sezione V, 5 novembre 2005, n. 6884, proposto, con separati atti, dalla Regione Campania, dal Consorzio per l’area di sviluppo industriale di Caserta e dall’Impre.co. s.r.l. – ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli art. 10, comma 9, della legge della Regione Campania n. 16 del 1998, e 77, comma 2, della legge della stessa Regione n. 10 del 2001, per violazione degli artt. 3, 42, terzo comma, e 97 Cost.\nIl giudice di primo grado, accogliendo il ricorso proposto da Angelo De Angelis, ha annullato il decreto n. 212 del 13 marzo 2002, con cui il Presidente della Giunta regionale della Campania, surrogandosi all’inadempiente Sindaco del Comune di Gricignano di Aversa, ha disposto l’occupazione d’urgenza, per la durata di anni cinque, delle aree occorrenti alla realizzazione dell’intervento produttivo “Filiera del sistema moda e dei servizi collegati”, nell’agglomerato industriale di Aversa Nord, tra cui anche i fondi del ricorrente, oltre a tutti gli atti della procedura espropriativa.\nLe motivazioni della sentenza di primo grado coincidono con quelle adottate dalla sentenza n. 6888 del 2005, come sopra riportate. La sezione IV del Consiglio di Stato, sospesa l’efficacia anche della sentenza n. 6884 del TAR della Campania, con sentenza non definitiva, riuniti gli appelli e ritenuta sussistente nella controversia de qua la giurisdizione del giudice amministrativo, ha respinto i motivi di appello relativi alla dedotta omessa declaratoria di inammissibilità, per tardività dei ricorsi di primo grado. Quanto al terzo motivo di appello, il giudice rimettente assume che esso sia astrattamente fondato, non potendo ragionevolmente dubitarsi dell’applicabilità al piano a.s.i. di Caserta, per le stesse ragioni esposte nell’ordinanza n. 252 del 2005 (e sopra sintetizzate), delle disposizioni contenute nel comma 9, dell’articolo 10, della legge della Regione Campania n. 16 del 1998, autenticamente interpretato dall’articolo 77, della legge della stessa Regione, n. 10 del 2001, ed ha sollevato la questione di legittimità costituzionale delle stesse norme, per le ragioni come sopra richiamate.\n7.1. – Nel giudizio incidentale di legittimità costituzionale si è costituito Angelo De Angelis, il quale rammenta che, costituendosi nel giudizio d’appello davanti al Consiglio di Stato, avvalorava l’interpretazione data dal giudice di primo grado, sulla inapplicabilità della proroga regionale ai piani a.s.i., come quello oggetto di causa, già da tempo scaduti, a meno di non voler adottare un’interpretazione, quella della reviviscenza di detti piani, palesemente in contrasto con i principi costituzionali. Nel qual caso non poteva che rimettersi la questione al giudizio di legittimità costituzionale, anche alla luce della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo.\nIl Consiglio di Stato, considerando applicabile la proroga di cui alla legge regionale, come da interpretazione autentica, ha sollevato la questione di legittimità costituzionale. Il De Angelis ritiene che la disposizione censurata, ove non la si debba interpretare come egli ha ritenuto, ovvero nel senso che l’espressione «medio tempore scaduti» si riferisca esclusivamente ai piani dei consorzi delle aree industriali che erano venuti o andavano a scadere nel periodo tra il 1° gennaio 1991, data di scadenza dell’ultima proroga degli stessi stabilita con una disposizione statale e cioè con la legge n. 128 del 1990 ed il 25 agosto 1998, data di entrata in vigore della legge della Regione Campania n. 16 del 1998, e che quindi la proroga non fosse applicabile al piani a.s.i. di Caserta, chiede che la Corte costituzionale dichiari l’illegittimità degli artt. 10, comma 9, della legge della Regione Campania n. 16 del 1998, e 77, comma 2, della legge della stessa Regione n. 10 del 2001.\n7.2. – Si è costituita l’Impre.co. s.r.l., deducendo l’inammissibilità, irrilevanza e infondatezza della sollevata questione, con riserva di ogni ulteriore deduzione.\n7.3. – Il 23 aprile 2007, nell’imminenza dell’udienza pubblica, De Angelis Angelo ha depositato memoria, con la quale sottolinea il tentativo della legge regionale di far passare per interpretazione autentica un contenuto estraneo ed innovativo, cui si conferisce sostanzialmente efficacia retroattiva, in aperta violazione delle norme costituzionali che ammettono la retroattività nei limiti della ragionevolezza. Nella specie, rendendo retroattiva la norma sui vincoli dei piani a.s.i., la legge regionale ha violato i limiti apposti alla potestà legislativa a salvaguardia di valori fondamentali di civiltà giuridica, quali la ragionevolezza (per avere fatto rivivere vincoli scaduti), l’uguaglianza, la tutela dell’affidamento (per l’imprevedibilità della soluzione interpretativa adottata), ed il rispetto delle funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario (perché l’invalidità ed inefficacia del piano a.s.i. era stata oggetto di sentenze del giudice amministrativo, passate in giudicato).\n1. – Con sette ordinanze, identicamente motivate (reg. ord. n. 252, 253, 254, 255, 256, 264 e 265 del 2005), il Consiglio di Stato, sezione IV, dubita della legittimità costituzionale degli artt. 10, comma 9, della legge della Regione Campania 13 agosto 1998, n. 16 (Assetto dei Consorzi per le aree di sviluppo industriale), e 77, comma 2, della legge della stessa Regione 11 agosto 2001, n. 10 (Disposizioni di finanza regionale anno 2001), laddove prorogano per un triennio, senza previsione di indennizzo, i piani regolatori delle aree e dei nuclei industriali (piani a.s.i.), per violazione del diritto di proprietà, non essendosi previsto l’indennizzo per la reiterazione dei vincoli di inedificabilità imposti dai piani (art. 42, terzo comma, della Costituzione); del principio di ragionevolezza, essendosi prorogati vincoli già scaduti, anche da tempo considerevole, senza valutazione della necessità dell’intervento pubblico da realizzare, in riferimento al sacrificio imposto al privato (art. 3 della Costituzione); nonché del principio di buona amministrazione, non essendo stata la proroga disposta con applicazione delle norme procedimentali disciplinanti l’emanazione dell’atto prorogato (art. 97 della Costituzione).\n2. – Le sette ordinanze sollevano la stessa questione di legittimità costituzionale, onde deve essere disposta la riunione dei relativi giudizi.\n3. – Va preliminarmente dichiarata l’inammissibilità dell’intervento della Di Marini-Rovani s.r.l., che non riveste la qualità di parte nel giudizio principale (r.o. n. 252 del 2005), in conformità al principio, più volte affermato da questa Corte, della necessaria corrispondenza tra le parti del giudizio incidentale di costituzionalità con quelle costituite nel giudizio principale.\n4. – L’eccezione di inammissibilità sollevata dalla s.r.l. Impre.co., per l’insussistenza della giurisdizione del giudice amministrativo (l’illegittimità del decreto di occupazione per la carenza di una valida ed efficace dichiarazione di pubblica utilità determinerebbe la giurisdizione del giudice ordinario, attenendo la controversia ad un comportamento), è infondata.\nIl giudice rimettente ha motivato non implausibilmente la sussistenza della propria giurisdizione dal momento che i giudizi principali riguardavano l’impugnazione di provvedimenti della pubblica amministrazione e, precisamente, per tutti, il decreto di occupazione n. 212 del 13 marzo 2002, del Presidente della Giunta regionale della Campania, adottato in surroga all’inadempiente Sindaco del Comune di Gricignano di Aversa, e, per il ricorso di cui all’ordinanza n. 256 del 2005, anche il decreto di occupazione d’urgenza del Sindaco di Carinaro del 15 maggio 2001, mentre è irrilevante, ai fini della giurisdizione, l’eventuale illegittimità degli stessi.\n5. – Parimenti infondata è l’ulteriore eccezione di inammissibilità per l’inapplicabilità della normativa impugnata alle fattispecie.\nE’ sufficiente rilevare, in proposito, l’applicabilità delle disposizioni censurate al decreto di occupazione del Sindaco di Carinaro del 15 maggio 2001, intervenuto nel triennio dall’approvazione della legge regionale.\n6. – Passando all’esame del merito, la questione di costituzionalità è fondata, alla stregua delle considerazioni che seguono.\n6. 1. – Il giudice a quo, con una esauriente motivazione, da ritenere del tutto plausibile, propone un’interpretazione fondata sul dato letterale dell’art. 10, comma 9, della legge della Regione Campania n. 16 del 1998, e sull’effettiva intenzione del legislatore, fatta palese dall’interpretazione autentica della citata norma, contenuta nell’art. 77, comma 2, della legge della Regione Campania n. 10 del 2001, per cui lo scopo delle ricordate disposizioni è stato quello di rendere validi ed efficaci i piani che i Consorzi per le aree di sviluppo industriale avevano già elaborato anche da tempo e che, dunque, erano meno suscettibili di immediata attuazione.\nL’espressione, non tecnica, di piani esistenti, usata dal legislatore regionale, impedisce l’individuazione di qualsiasi lasso di tempo entro il quale determinare l’eventuale scadenza dei piani consortili al fine di legittimare la loro proroga legislativa: la voluntas del legislatore è stata quella di "prorogare" (impropriamente, perché in realtà li ha fatti rivivere) tutti i piani approvati, in qualsiasi tempo scaduti. Ciò, del resto, deriva dal fatto che la legge n. 16 del 1998 ha costituito il primo intervento normativo regionale nell’àmbito della materia dei Consorzi per le aree di sviluppo industriale.\nIl rimettente deduce che la reiterazione dei vincoli espropriativi è consentita in via amministrativa, e a maggior ragione, per legge. Essa però deve essere puntualmente motivata con riguardo alla persistente necessità di acquisire la proprietà privata (da valutare sulla base di una apposita istruttoria procedimentale da cui emerga la prevalenza dell’interesse pubblico rispetto a quello privato da sacrificare); e, contemporaneamente, deve prevedere la corresponsione del giusto indennizzo. In mancanza di tali presupposti vi è lesione del diritto di proprietà.\nLa proroga di tutti i piani a.s.i. della Campania, invece, interviene indiscriminatamente per il semplice fatto della loro esistenza, siano essi già scaduti o meno, e per di più indipendentemente dal momento in cui essi siano venuti a scadenza: la proroga di un provvedimento non più efficace violerebbe il principio di ragionevolezza, cui deve attenersi intrinsecamente la discrezionalità del legislatore, nonché i princípi di legalità e di buon andamento, cui deve ispirarsi l’azione amministrativa.\nAltrettanto irragionevolmente, in stridente contrasto con il principio di uguaglianza sostanziale, la riadozione o la rinnovata efficacia attribuita al piano a.s.i. di Caserta, che è oggetto d’impugnazione nel giudizio a quo, è avvenuta, si rileva, ad oltre venti anni dalla sua originaria scadenza, senza che sia stata svolta alcuna valutazione sulla necessità dell’intervento pubblico da realizzare in relazione al sacrificio imposto al privato.\n6. 2. – E’ appena il caso di precisare che non viene qui in discussione la natura del vincolo, per la quale la Corte (sentenze n. 179 del 1999 e n. 411 del 2001) assume essere estranee alla problematica quelle destinazioni non coinvolgenti l’esecuzione di opere pubbliche, ma rimesse all’iniziativa anche concorrente dei singoli proprietari, e quindi corrispondenti a vincoli meramente conformativi. Nei piani a.s.i. non è dubbia la riconoscibilità di vincoli preordinati all’espropriazione (quindi soggetti ai princípi in tema di indennizzo e durata), dato che per definizione lo sviluppo industriale commesso ai consorzi non può che avvenire previa espropriazione generalizzata.\nL’iter interpretativo della garanzia costituzionale in materia di espropriazione ha portato a riconoscere il principio secondo cui, per gli anzidetti vincoli (urbanistici) espropriativi, la reiterazione (o la proroga) comporta – oltre la temporaneità – necessariamente un indennizzo, diretto al ristoro del pregiudizio causato dal protrarsi della durata (sentenza n. 148 del 2003). Ed infatti, questa Corte ha dichiarato la illegittimità costituzionale dell’art. 147, primo ed ultimo comma, del previgente testo unico delle leggi sul Mezzogiorno, approvato con d.P.R. 30 giugno 1967, n. 1523, nella parte in cui dette norme consentivano, senza previsione di indennizzo, che vincoli di destinazione preordinati all’esproprio fossero imposti sui beni di proprietà privata dai piani regolatori delle aree dei nuclei di sviluppo industriale, senza prefissione di un termine di durata (sentenza 260 del 1976).\nLa regola dell’indennizzabilità dei vincoli espropriativi reiterati è ormai un principio consolidato nell’ordinamento, anche per l’entrata in vigore dell’art. 39 del testo unico delle espropriazioni (d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327). La reiterazione di qualsiasi vincolo preordinato all’esproprio, o sostanzialmente espropriativo, dunque, è da intendere implicitamente integrabile con il principio generale dell’indennizzabilità (sentenza n. 397 del 2002), tanto più che al momento in cui il Consiglio di Stato ha sollevato la questione, la regione Campania, con la legge 22 dicembre 2004, n. 16 (Norme sul governo del territorio), ha recepito il principio nel proprio ordinamento urbanistico, rinviando, per la quantificazione dell’indennizzo, al testo unico delle espropriazioni.\nLe censure del Consiglio di Stato appaiono fondate, nella misura in cui pongono in rilievo l’assenza di una qualsivoglia valutazione degli interessi pubblici e privati coinvolti dalla proroga (rectius: rinnovo) dei vincoli posti dai piani a.s.i., in relazione alla persistente necessità da parte della pubblica amministrazione di disporre della proprietà privata per realizzare un progetto di interesse generale.\nVa osservato che se, da un lato, la proroga di vincoli ancora in corso, attraverso un provvedimento generale (art. 10, comma 9, della legge regionale n. 16 del 1998), connesso ad un intervento normativo che regola l’intera materia dei consorzi a.s.i. ai fini dell’incremento e dello sviluppo delle iniziative industriali nel territorio regionale, appare giustificata, purché assistita dalla corresponsione di un indennizzo, a conclusioni diverse induce la constatazione dell’intento di far rivivere, secondo l’interpretazione autentica contenuta nell’art. 77, comma 2, della legge regionale n. 10 del 2001, vincoli ormai scaduti, indipendentemente dal periodo della loro pregressa efficacia.\nIl piano a.s.i., seppure tipologicamente assimilabile al piano territoriale di coordinamento, incide direttamente sulle proprietà interessate, esponendole al procedimento espropriativo cui è prodromica la dichiarazione di pubblica utilità in essi implicita. La generalità dell’intervento non consente il bilanciamento dell’interesse pubblico, come concretamente può atteggiarsi nelle varie porzioni del territorio, con gli interessi dei proprietari destinatari del vincolo, i quali vengono così esposti ad un ulteriore periodo di compressione del proprio diritto, quando la decorrenza, anche lontana, del periodo, legale e prevedibile, di efficacia del vincolo, poteva aver creato in essi un legittimo affidamento sulla riespansione del diritto medesimo. L’effetto di limitare i diritti dei cittadini, attraverso la reviviscenza dei piani a.s.i., non avrebbe potuto prescindere dalla procedimentalizzazione di una verifica, caso per caso, della persistente attualità dell’interesse allo sviluppo industriale a distanza di tempi anche considerevoli, sugli specifici contesti territoriali, in rapporto all’interesse dei proprietari.\nL’art. 10, comma 9, della legge della Regione Campania n. 16 del 1998, come interpretato dall’art. 77, comma 2, della legge della stessa Regione 11 agosto 2001, n. 10, va, pertanto, dichiarato incostituzionale nella parte in cui proroga i piani a.s.i. già scaduti al momento della sua entrata in vigore.\ndichiara l’illegittimità costituzionale del combinato disposto dell’art. 10, comma 9, della legge della Regione Campania 13 agosto 1998, n. 16 (Assetto dei Consorzi per le aree di sviluppo industriale), e dell’art. 77, comma 2, della legge della Regione Campania 11 agosto 2001, n. 10 (Disposizioni di finanza regionale anno 2001), nella parte in cui proroga per un triennio i piani regolatori dei nuclei e delle aree industriali già scaduti.\nCosì deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 10 luglio 2007.\nDepositata in Cancelleria il 20 luglio 2007.


Milan - Cagliari: 1-0 - Lapadula sblocca Bacca - Rossonerosémper\nDiavolo1990\ton 8 Gennaio 2017\nE’ un Milan che fatica tantissimo ma finalmente torna a quella vittoria che mancava da due turni. In extremis, come con il Crotone, la sblocca Lapadula questa volta creando un occasione e servendo da terra un assist che sblocca Carlos Bacca, a secco di gol su azione da Settembre. Per il resto la partita è una sofferenza e riprende le ultime discese in campo contro Roma ed Atalanta: facciamo fatica, tanta fatica a fare gol e gli avversari che ora ci conoscono sono meno confidenti dal portare a casa un risultato a San Siro e cominciano a fare le barricate. Non c’è più, quindi, quell’effetto sorpresa che ci ha permesso di conquistare tanti punti nel girone di andata e questo è un piccolo campanello d’allarme.\nSe prima Montella infatti vinceva “allegrianamente” di difesa e contropiede, con la crescita della classifica il Milan è stato chiamato a fare più volte la partita e quindi ad avere, in sostanza, un alto possesso palla con chiunque, Roma e Juventus comprese. Questo è forse un vantaggio con le grandi ma è un problema con le piccole: la partita di oggi è somigliata tantissimo a Milan-Atalanta e a Milan-Carpi della gestione Brocchi. Con la differenza che il gol è arrivato e stavolta l’abbiamo sfangata.\nSingoli – è inutile nasconderlo: nonostante il gol ancora male Bacca e ancora male Niang. I due che erano la maggiore risorsa del Milan dell’anno passato iniziano a diventare un problema anche e soprattutto perché in questo roster sono difficilmente rimpiazzabili. Galliani dice che si cerca un attaccante esterno, io resto convinto che ci voglia un’altra punta centrale soprattutto in gare sporche come questa. Si è invece rivisto un Locatelli ad altissimi livelli, non so se perché lasciato più libero o perché ha potuto finalmente rifiatare.\nLa classifica dice che chiudiamo il girone d’andata con 36, 37 o 39 punti a seconda del risultato di Bologna: comunque vada è il migliore girone del Milan dal 2011-12. Il momento dice che facciamo fatica: un solo gol segnato peraltro contro il Cagliari che ultimamente prende dalle quattro pere in su a partita. Della partita di oggi c’è da prendersi solamente i tre punti che comunque sono pesantissimi e fondamentali nell’economia del torneo ma bisogna avere la consapevolezza che ci vuole una inversione di marcia rapida e veloce o si rischia di non rimanere nella lotta per le zone alte.\nIl calendario ora è terribile: nelle prossime quattro giochiamo due volte col Torino, poi col Napoli quindi – se passiamo il turno giovedì – a Torino con la Juventus. Giocando come oggi non ne vinciamo una e non può andare assolutamente bene. Tolta la Supercoppa le partite da Crotone a Cagliari sono finora deludenti sul piano del risultato contro squadre che ci hanno lasciato costruire il gioco. Non si può essere oggettivamente contenti di una vittoria del genere per cosa è diventato il Milan da settembre ad oggi. Soddisfatti si, contenti no. Ci vuole di più e subito.\nTagged in: Bacca, cagliari, Lapadula, Milan\nMilanforever\t 8 Gennaio 2017 at 21:29\nHai detto tutto o quasi. Non sono d’accordo che l’Atalanta abbia fatto, almeno per gran parte, una partita come quelle che hanno fatto Crotone e Cagliari, ma noi facciamo una fatica tremenda a concretizzare.\nQuando dici che molti adesso ci fanno fare la partita l’avevo segnalato un mesetto fa (mi pare proprio dopo la partita con il Crotone) specificando anche che quando devi fare gioco ti serve qualcosa in più in qualità.\nD’accordissimo sulla mancanza di una punta. Una punta che faccia da riferimento e che fisicamente potente (uno tipo Dzeko, per essere chiari).\nPurtroppo si andrà avanti così fino a giugno e su questa premessa si può capire la scelta, superficialmente folle, di Montella di tenere in campo Niang e Bacca per provare a recuperali sulla fiducia.\nD’altra parte se togliamo l’euforia, spesso fuori luogo, di Borgo, sappiamo perfettamente che pensare a un posto in CL sarebbe non un mezzo miracolo e la lotta per l’EL sarà molto dura.\nComunque andiamo avanti. Lottando come leoni senza arrenderci mai. Mi sembra che questo non sia mai mancato.\nmarchese\t 8 Gennaio 2017 at 22:32\nNon mi capita spesso dirlo, ma riconosco che il commento di Diavolo è perfetto.\nIo, del resto, è da un anno circa che chiedo una punta centrale forte di testa e che sappia fare il lavoro sporco, cioè quello che in una decina di minuti è riuscito a fare Lapadula. Non c’è molto da stare allegri, considerando che Bacca è quello che è (e che è sempre stato) e che di testa in area possono segnare solo Paletta o Romagnoli. A noi avrebbe fatto comodo uno come Pavoletti, mio vecchio pallino, ma ormai…\nSu Niang c’é chi si è espresso da tempo in maniera chiara: è un istintivo, tutto fisico e pochi neuroni. Se Mourinho ce lo chiede ancora, ci sarebbe da portarglielo con un bel fiocco azzurro (fidanzata al seguito).\nHo paura che se non si interviene sul mercato, e la cosa sembra difficile e forse tardiva, l’entrata in Champion’s ce la possiamo togliere dalla testa.\nComunque, teniamoci questi tre punti e tiremm innanz.\nBorgofosco\t 8 Gennaio 2017 at 22:46\nEra una partita da temere moltissimo visto i precedenti negativi che avevano quasi sempre incontrato, alla ripresa del campionato dopo la sosta invernale, sia il Milan che il suo attuale allenatore.\nInfatti è stata una partita molto sofferta e per certi versi anche rischiosa pur se il Milan ha avuto il quasi totale possesso del pallone ma attraverso uno sterile dominio del gioco sotto il profilo della pericolosità di azioni alla realizzazione di un gol sblocca-risultato.\nAlla fine Montella ha utilizzato il quarto attaccante inserendo Lapadula che ha subito ripagato la fiducia dell’allenatore difendendo caparbiamente un pallone, in area cagliaritana, e poi smistandolo da terra all’occorrente Carlos Bacca che così è riuscito a realizzare il gol del meritato successo rossonero.\nIl modulo delle ali più il trequartista, forse non è funzionale agli schemi di gioco attuabili in questo Milan.\nLa squadra ha giocato molto meglio dopo l’ingresso in campo di Andrea Bertolacci e soprattutto di Gianluca Lapadula.\nInfatti Gianluca con la sua caparbietà ha difeso tenacemente un pallone ed ha conquistato lo spazio necessario per consentire a Bacca di realizzare il gol che ha sbloccato sia bomber che il risultato di questa sera.\nA dimostrazione della produttività di questa soluzione dopo trenta secondi Carlos avrebbe potuto persino raddoppiare su di un perfetto lancio di Manuel Locatelli.\nLa ficcante e rapida azione è stata però interrotta da una scorrettezza, da ultimo uomo, di Bruno Alves che così è costata l’espulsione al cagliaritano.\nQuesta sera era importante vincere ed il Milan e Montella hanno così sconfitto non soltanto il Cagliari ma la cabala.\nOra c’è da sperare che Vincenzino abbia capito che bisogna supportare Bacca per far si che il bomber colombiano possa riprendere quel cammino produttivo che lo aveva reso, in altri campionati, una spietata macchina da gol.\nLa mancanza di vere ali, oppure di un altro Suso, sulla sinistra, costringerà forse Montella ad utilizzare Bonaventura sull’out sinistro.\nNiang non potrà che essere l’alternativa a Lapadula per affiancare Carlos Bacca onde liberare il senso del gol, com’è accaduto questa sera, che è una caratteristica peculiare , un po’ alla Pippo Inzaghi, del colombiano del Milan.\nOra metto una nota personale raccontando che quasi non riuscivo ad uscire dalla porta-finestra anteposta al giardino.\nStuoli di ‘carogne di gufi’ mi impedivano di alzare la bandiera rossonera.\nMa mi sono liberato della ‘carogne’ ed ho issato il vessillo rossonero.\nIl Milan è più forte anche delle ingiustizie e dell’invidia.\nAlmeno così diceva il presidente!\nVittorio\t 9 Gennaio 2017 at 03:20\nTutto giusto. Speriamo di non sentire piu’ certi nomi che circolano per occupare il ruolo che fu di Nordhal, Altafini, Van Basten, Weah, Scevcenko, Inzaghi, Ibrahimovic. Speriamo.\nVittorio\t 9 Gennaio 2017 at 04:16\nQuesto insopportabile fetore che proviene dalle penne vendute e dalle lingue velenose di abietti figuri che spalano merda cercando di distruggere la memoria del loro peggiore incubo. Certo che li disturba, e molto, vincere sei italianuzzi scudetti di fila e tuttavia non potersi paragonare alla squadra che vinceva nel mondo. Spalano merda da anni sul Milan e strumentalizzano la ricchezza economica del nostro Presidente ed i suoi successi politici per aizzare invidiosi e prezzolati cani randagi affamati a frugare nella spazzatura mediatica alla ricerca di notizie da trasformare in menzogne. Qello che si legge su questo passaggio di proprieta’ del Milan , ipocrisie di sepolcri imbiancati, moralismi da cameriere di manager ed economisti, fa vomitare.\nMa non dimentichiamo che almeno meta’ dei nostri stessi tifosi hanno avallato e sostenuto questa guerra al Milan ed al suo Presidente con un comportamento suicida per le sorti della nostra squadra , nel presente e si teme , anche nel futuro. Finiamola con la politica e difendiamo il nostro Milan con ogni mezzo. Come fanno loro. E se ne siamo capaci, se ne abbiamo coraggiosa consapevolezza, recitiamo un liberatorio Mea Culpa.\nBorgofosco\t 9 Gennaio 2017 at 11:07\nVedi amico Vittorio…io sono abituato a fare le spesa con i soldi che mi ritrovo in tasca. I debiti non mi sono mai piaciuti e tanto meno le cambiali in bianco. In altre realtà calcistiche, un po’ in tutta Europa, stanno facendo questo. Basta pensare che gli altri di Milano hanno fatto spese folli al punto di essere la terza società, in Europa, ad aver speso di più. Ieri il loro ex dirigente, Giulini, forse gli aveva promesso che avrebbero fermato il Milan. Il tifoso interista ci era quasi riuscito… ma…come si suol dire ha fatto i conti senza Bacca e Lapadula. Condivido che questi due giocatori non sono comparabili ai fenomeni che tu hai citato e che hanno onorato la maglia(molto meno Altafini per motivi da mercenario) come centravanti del Milan. Tuttavia ci si deve accontentare e se dall’altra parte del Naviglio esaltano uno, strapagandolo, che più o meno rende come Carlos Bacca…beh…allora lasciami esaltare questo ragazzo perbene, fervido credente, che è Carlos Bacca. Per non dire del ‘brutto anatroccolo’ deriso e vilipeso dagli ‘giuventini’ perché uno che loro hanno scartato non ha diritto di cittadinanza nel calcio di serie A. Incredibile dimostrazione di protervia ed arroganza. Allora io ‘amo’ Bacca e Lapadula proprio perché sono la dimostrazione di quanta ipocrisia regni in questo fatuo mondo pallonaro supportato da media e stampa di regime e ‘giuventina’. No Vittorio non confondo Nordhal con Lapadula o Bacca. Dico che siamo in altri tempi alla mercé di procuratori avidi e di calciatori iper professionisti. Per questo mi tengo stretti questi due bravi ragazzi in un mondo sempre più pieno di mercenari senza onore(Pirlo) e senza valori morali.\nMilanforever\t 9 Gennaio 2017 at 18:22\nPorca miseria Borgo siamo in pieno libro Cuore.\nIl mondo è pieno di mercenari senza onore perchè è sempre stato così. Il calcio lo è diventato, o almeno ha iniziato a diventarlo, con l’abolizione del vincolo, lo ha perfezionato con la sentenza Bosman e lo ha esaltato con la gestione sfrenata dei procuratori.\nQuello che citi è un calcio che non esiste più. E’ sparito nel romanticismo dei nostri ricordi. Non ti illudere, non ci sono più “bravi ragazzi”. Non possono esserci, quando un ragazzino tifoso del Milan, che ha voluto solo il Milan, si trova alla mercé di un ex pizzaiolo che tratta per lui (e per se!) un contratto da cinque milioni netti all’anno. Il calcio oggi è questo. O ci adattiamo o cambiamo sport.


"L'amazzone e il poliziotto" di Eleonora Negrisoli - Il Club del Libro\n"L'amazzone e il poliziotto" di Eleonora Negrisoli\nSullo sfondo di una Bologna ancora una volta tormentata da una banda di rapinatori spietati si intrecciano le vite di Alice, giovane donna divorziata, biologa per vocazione, segretaria per destino familiare ed amazzone fino nel profondo dell'anima, e Fabio poliziotto la cui storia personale è profondamente segnata dalla storia di questa città. Nonostante gli iniziali dubbi di Alice, convinta che tutte le sue storie d'amore siano finite per colpa sua, Fabio riesce a conquistarla e i due iniziano la loro vita come una coppia normale, rimbalzando fra le difficoltà del mestiere di poliziotto di Fabio, la monotonia di quello di segretaria di Alice e due animali che più che essere cavalli sono "bambini". Grazie a Fabio, Alice ritrova di nuovo fiducia nella vita e nell'amore mentre grazie ad Alice, Fabio ritrova un po' di serenità e stabilità. Tutto sembra procedere a gonfie vele, finché l'onestà di Fabio non viene messa alla prova. E' una storia che parla di passione. Passione per la propria città, per un'altra persona, per il proprio lavoro e, soprattutto, per quelle straordinarie creature che sono gli animali, i cavalli in modo particolare.\nEleonora Negrisoli nasce a Bologna nel 1978 dove vive tutt'ora. E' stata una bambina timida oltre ogni immaginazione e solo grazie alla scoperta di quanto i cavalli siano creature straordinarie riesce piano piano a uscire dal suo guscio. Dopo il diploma di perito aziendale si iscrive all'università, facoltà di economia, che poi lascia dopo due anni a favore di quella di scienze biologiche che conclude con il massimo dei voti. Sposata, lavora nell'azienda di famiglia e nel mondo dell'editoria, se fosse un motore, sarebbe sicuramente a scoppio ultraritardato dal momento che scopre la passione per la scrittura solo un paio di anni prima di arrivare alla pubblicazione di "L'amazzone e il poliziotto". Ama la sua famiglia con tutto il cuore e l'unica costante da quando è nata fino ad oggi è la sua sconfinata, viscerale e quasi patologica passione per gli animali che sfoga quotidianamente con i cavalli ai quali è legata da una vera e propria simbiosi, sia fisica che emotiva.


Temptation Island anticipazioni 24 luglio 2014: Cristian e Tara sposi, Manfredi e Giorgia?\nTemptation Island anticipazioni:Manfredi e Giorgia\nEcco le anticipazioni del 24 luglio 2014: cosa succederà? Ultima puntata e news su Cristian, Tara, Giorgia e Manfredi.\n21 luglio 2014 16:51 Aggiornato il 23 maggio 2019 12:06\nCosa ci svelano le anticipazioni di Temptation Island riferite all'ultima puntata di giovedì 24 luglio 2014? Sappiamo che per Cristian e Tara l'esperienza si è conclusa nel migliore dei modi con il ragazzo che in spiaggia ha chiesto alla fidanzata di sposarlo. Ovviamente Tara, emozionata più che mai ha accettato di buon grado ed insieme hanno abbandonato il programma avendo come punto di riferimento le imminenti nozze. Ma cosa sarà successo invece all'altra coppia uscita da Uomini e donne? Senza alcun dubbio stiamo parlando di Manfredi e Giorgia i due giovani che sembrano viversi questi giorni in maniera del tutto tormentata.\nEntrambi cercano di giocare la carta della "ripicca" ma così facendo si fanno solo del male gratuito a vicenda. Proviamo quindi a scoprire cosa ci dicono le anticipazioni di Temptation Island riferite all'ultima puntata di giovedì 24 luglio 2014, ma anche a Cristian e Tara (nozze comprese) e Manfredi e Giorgia. Staranno ancora insieme? Si sono lasciati definitivamente?\nTemptation Island, anticipazioni: Cristian e Tara verso le nozze\nCristian e Tara dopo essersi conosciuti a Uomini e Donne non si sono più separati, creando una forte intesa e uno stato di fiducia davvero vigoroso. Nonostante durante il corso delle precedenti stagioni del programma si fosse tentato di mettere in cattiva luce il ragazzo i due hanno continuano serenamente la loro vita di coppia.\nNemmeno Temptation Island è riuscito a scalfirli anzi, il programma gli ha offerto la prova d'amore definitiva. A quanto pare infatti, Cristian e Tara si sposeranno a settembre 2015 su una spiaggia, esattamente dove è iniziato tutto.\nTemptation Island, anticipazioni: Manfredi e Giorgia stanno insieme?\nEd invece Manfredi e Giorgia che fine hanno fatto?\nLa giovane coppia formatasi all'interno di Uomini e Donne ha sempre vissuto un amore davvero burrascoso e tra alti e bassi ha deciso di partecipare a Temptation Island anche per mettere alla prova il loro amore. Al momento sembra che per loro l'esperimento sia fallito miseramente come anche per altre coppie presenti all'interno del docu-reality.\nGiovedì 24 luglio 2014 andrà in onda l'ultimo appuntamento con Temptation Island e scopriremo quali coppie sono davvero scoppiate.\nLa scorsa settimana hanno abbandonato il docu-reality Cristian e Tara felici e festanti e Andrea e Sonia che però sono usciti dal programma separati. La prossima settimana secondo le anticipazioni vedremo altre due coppie scoppiare: quella formata da Sonia e Gabriele e quella formata per l'appunto da Manfredi e Giorgia. Voci di corridoio dicono anche che Giorgia sia stata avvistata fuori dal programma mano nella mano con Nicolò alle prese con dello shopping sfrenato.\nBlasting News consiglia Upas, trame dal 25 al 29 gennaio: Angela deciderà di trasferirsi a Venezia Il Paradiso delle Signore, anticipazioni del 18 gennaio: Agnese non si presenta al lavoro Anticipazioni Uomini e donne 18-22 gennaio: Gemma single, Davide in crisi per la scelta Il Paradiso delle signore, trame dal 18 al 22 gennaio: Arturo muore tra le braccia di Cosimo Temptation Island, gossip e news: riavvicinamento in vista per Vittoria e Andrea? Temptation Island: Giorgia felice della rottura con Manfredi, news su Tara e Cristian U&D, spoiler registrazione 13 gennaio: Armando litiga con Aurora: 'Sei una talpa' Video U&D, Michele Dentice lascia il dating-show in lacrime: 'Non sto più bene qua' Video


Morrione e Schiavazzi. Assegnati i premi ai giovani finalisti | riforma.it\nMorrione e Schiavazzi. Assegnati i premi ai giovani finalisti\nL’associazione Amici di Roberto Morrione ha consegnato le targhe ai giovani finalisti e il Premio Baffo Rosso a Riccardo Iacona. La targa del Premio Schiavazzi è andata ad Alessandra Borella\nAl Teatro Piccolo Regio di Torino sabato sera sono stati premiati i vincitori della settima edizione del Premio Roberto Morrione per il giornalismo investigativo, e della seconda edizione del Premio Vera Schiavazzi.\nUn Premio, il Morrione, che vede Riforma.it, Riforma settimanale e Radio Beckwith, tra i media partner ed è sostenuto grazie ai fondi Otto per mille dell’Unione delle chiese metodiste e valdesi.\nPer la categoria video (premiata dalla pastora valdese di Torino Maria Bonafede, affiancata dall’artista Dario Vergassola e dal direttore di Rai Radio3, Marino Sinibaldi), hanno vinto ex aequo le due inchieste finaliste: Caro Cordone di Veronica Di Benedetto Montaccini e Francesca Candioli, sulla conservazione di cellule staminali cordonali in Italia (tutor Federico Ruffo), «per aver ricostruito con rigore i confini tecnici e scientifici di una questione di grande rilievo sociale e morale». Qui il trailer dell’inchiesta.\nDoppia Ipocrisia di Madi Ferrucci, Flavia Grossi, Roberto Persia, sul commercio d’armi prodotte in Italia per bombardare i civili in Yemen (tutor Paolo Mondani), «per aver svelato, seguendo la pista dei trasporti marittimi, i collegamenti dell’industria bellica italiana con il traffico d’armi transnazionale, i cui fiorenti affari si svolgono anche in violazione del diritto dei popoli e dei trattati internazionali». Qui il trailer dell’inchiesta.\nPer la categoria webdoc è stato premiato con la targa consegnata dall’Assessora alla cultura delle Regione Piemonte, Antonella Parigi: Welcome to your Gig di Lorenzo Pirovano e Giovanni Sacchi. Un’inchiesta sul poco conosciuto mondo della Gig economy (tutor Celia Guimaraes), «dove gli autori raccontano un fenomeno molto stratificato nel mercato del lavoro italiano e globale, consegnando al pubblico uno strumento utile a comprenderne la complessità con un prodotto cross-mediale originale e ricco di testimonianze umane, consapevolmente lontano da qualsiasi forma di facile sociologismo». Qui il trailer del webdoc.\nIn finale è arrivata (sempre nella categoria webdoc) la bella e molto apprezzata inchiesta: Le crepe del marmo di Marco Carlone, Elena Pagliai, Daniela Sestito, sulle problematiche legate al mondo del marmo (tutor Amalia De Simone). Qui il trailer.\nLa Targa Baffo Rosso è andata a Riccardo Iacona.\nL’associazione Amici di Roberto Morrione che promuove il Premio, ha consegnato il prezioso riconoscimento a Riccardo Iacona, autore e conduttore di Presadiretta di Rai3, perché «interprete di un giornalismo televisivo mai banale, svincolato dai vizi del mainstream, sempre umanamente partecipe e attento alla ricostruzione analitica dei contesti».\nIl «Baffo Rosso» è il riconoscimento che l’Associazione assegna a un giornalista di indiscussa esperienza che si sia particolarmente distinto per il suo lavoro di inchiesta e di ricerca della verità. «Baffi, che erano un segno distintivo del volto di Roberto Morrione e sotto i quali si celava l’ironia mai cinica, sempre curiosa e partecipe».\nBaffi che sono diventati il simbolo di un giornalismo «che non smette di cercare, di investigare, di tendere alla verità nel rispetto delle persone e dei loro diritti, soprattutto delle più deboli», nel 2016 assegnati a Fabrizio Gatti, giornalista de L’Espresso, e nel 2017 a Milena Gabanelli, giornalista e conduttrice televisiva.\nAlla giornalista Alessandra Borella, ex allieva del Master della Scuola di Giornalismo Radiotelevisivo di Perugia è andata invece la targa della seconda edizione del Premio Vera Schiavazzi con il video inedito dal titolo «Siamo partiti».\nNella serata finale del Morrione si è tenuta la cerimonia del Premio Schiavazzi, grazie alla fruttuosa collaborazione tra le due iniziative.\nNella serata sono state assegnate dalle mani del giornalista e politico Corradino Mineo (per anni direttore di Rai News 24, subito dopo la direzione Morrione) le menzioni speciali a Valerio Berra e Ambra Orengo, allievi della Scuola di giornalismo Walter Tobagi di Milano che hanno presentato un webdoc pubblicato sul sito della scuola dal titolo «Racconti a distanza».\nChiara Martinoli e Giorgia Venturini, allieve della Scuola di Giornalismo dell'Università Cattolica di Milano per il podcast dal titolo «Oltre confine».\nCaterina Grignani, ex allieva del Master in giornalismo «Giorgio Bocca» con il video inedito «Mamma ho preso l’aereo», realizzato insieme a Maria Panariello.\nScrive Piera Egidi Bouchard su Riforma.it, «Vera Schiavazzi, amica e sorella in fede, è stata una firma del grande giornalismo – la Gazzetta del Popolo, La Repubblica, Il Corriere della Sera –, ben nota anche su queste pagine, autrice di tante battaglie, ma anche di articoli di attualità, scavando negli usi, nei costumi, nei linguaggi contemporanei. Si è dedicata ai diritti civili e dei lavoratori, per la difesa delle minoranze, con attenzione alla famiglia, alle donne, ai più fragili, come i bambini. Principi che Vera ha insegnato ai giovani del “Master in giornalismo” da lei fondato e diretto dal 2004, e che ha voluto giustamente intitolare a Giorgio Bocca, che considerava suo maestro. E il tema dei diritti ritorna anche nel suo impegno negli «organismi di categoria», come nell’Associazione Stampa subalpina – il sindacato dei giornalisti piemontesi – dove è stata a lungo eletta (e alla cui storia ha dedicato la sua tesi di laurea Dalla parte dei diritti, pubblicata post mortem dal «Centro Studi sul giornalismo Gino Pestelli) e nel Consiglio regionale dell’Ordine dei Giornalisti».\nRoberto Morrione, giornalista tv è stato fondatore e direttore di Rai News 24 dal 1999 al 2006, quando lascia per raggiunti limiti di età. In Rai dal 1962, prima a Rotocalco televisivo, quindicinale diretto da Enzo Biagi. Poi ai Servizi speciali e a TV Sette. Dal 1969 al 1975 al telegiornale, dalla riforma del 1975 al Tg1, dal 1976 capo servizio Interni, dall’83 capo redattore cronaca, dal 1990 vicedirettore, dal 1992 al Tg3, nel 1994-1995 vicedirettore al Tg2, quindi direttore di Televideo, dal 1996 al 1999 direttore di Rai International. Ha anche ricoperto numerosi incarichi nel sindacato e nell’Ordine dei giornalisti, ha fondato insieme a don Luigi Ciotti, Liberainformazione. Autore di saggi sui problemi della comunicazione.\nFoto: Andrea Marcantonio


I medici ai leader del G20: “Rispettiamo l’ambiente o le pandemie saranno sempre più frequenti” - La Città News\nI medici ai leader del G20: “Rispettiamo l’ambiente o le pandemie saranno sempre più frequenti”\nUna lettera firmata da 40 milioni di professionisti della salute, alla quale ha aderito anche l’Ordine dei medici, è stata indirizzata ai leader mondiali per chiedere loro azioni concrete. Il dottor Emanuele Vinci, Coordinatore della Commissione ambiente e salute, ci ha spiegato perché è fondamentale rispettare il Pianeta e cosa rischiamo andando avanti di questo passo\nDopo che il Covid-19 ha costretto il mondo intero a una pausa forzata, ora la parola d’ordine è ripartenza. Sì, ma come? La tentazione più forte è quella di tornare alla normalità e alla vita prima della pandemia. Eppure, era quello il centro problema. E per la prima volta non sono scienziati e ambientalisti a sostenerlo, ma direttamente i medici, proprio coloro che sono stati in prima linea durante tutta l’emergenza: la ripartenza deve essere green.\nSono 40 milioni i professionisti sanitari che hanno firmato una lettera indirizzata ai leader dei Paesi del G20 per chiedere loro di impegnarsi in modo concreto nella lotta contro l’inquinamento e il cambiamento climatico. Perché la prevenzione di future emergenze globali come quella che abbiamo appena vissuto parte da qui.\nE’ appena trascorsa la Giornata mondiale dell’ambiente e questa riflessione non può più attendere. La pandemia ha rivoluzionato le vite di tutti: c’è chi ha perso delle persone care, chi non ha più un lavoro e chi non ha visto familiari e amici per mesi. Se non vogliamo che tra una trentina d’anni, o forse meno, questa storia si ripeta, dobbiamo ripartire dall’ambiente. E il perché lo spiega il dottor Emanuele Vinci, coordinatore della Commissione ambiente e salute dell’Ordine dei medici (FNOMCeO), tra gli enti che hanno aderito all’appello.\nDottor Vinci, questa è la prima volta che i medici in quanto categoria richiamano l’attenzione sul rispetto dell’ambiente.\nSì, è una novità assoluta. Nel mondo occidentale la preparazione del medico è finalizzata alla diagnosi e alla cura della malattia, mentre la prevenzione passa in secondo piano. Per questo motivo vengono costruiti ospedali sempre più grandi. La salute, però, è soprattutto qualcosa da difendere, oltre che un diritto.\nNeanche all’università si parla del legame tra questa e l’ambiente, ragion per cui l’Ordine dei medici (FNOMCeO) vuole istituire un corso di formazione in Medicina Ambientale, rivolto a tutti i professionisti già in servizio in modo che possano informarsi anche su queste tematiche. Abbiamo inoltre un progetto già avviato che è la RIMSA, Rete Italiana Medici Sentinella per l’Ambiente, molto presente sul territorio per individuare subito patologie legate alle condizioni ambientali specifiche.\nQual è, ad esempio, il legame tra la pandemia che stiamo vivendo e il rispetto dell’ambiente?\nIl legame esiste, senza dubbio. Prima di tutto, il Covid-19 è una zoonosi, cioè una patologia trasmessa da un virus che ha fatto il salto di specie da un animale all’essere umano. Ci porta quindi a riconsiderare il rapporto tra l’uomo e le altre specie che popolano il Pianeta. È vero infatti che questi fenomeni si sono già verificati diverse volte in passato, ma il problema è che negli ultimi decenni stanno diventando sempre più frequenti.\nAbbiamo alterato il nostro rapporto con gli altri esseri viventi, sia animali che vegetali. Pensiamo all’agricoltura o agli allevamenti intensivi, ma anche al disboscamento di cui gli incendi nella Foresta amazzonica sono un esempio lampante. Abbiamo aumentato la pressione dell’uomo sulle altre specie, sottraendo loro intere aree geografiche e costringendole a vivere in spazi sempre più ristretti. E questo meccanismo ha favorito il salto di specie da virus che albergavano in alcuni animali fino a noi.\nPerciò queste emergenze sanitarie globali si verificano sempre più spesso…\nProprio così. In passato le pandemie esplodevano ogni due o tre secoli. Guardiamo invece agli ultimi 100 anni: nel 1918 ricordiamo l’influenza spagnola, anch’essa frutto di un salto di specie a partire dai volatili, e dopo soli quarant’anni quella che chiamiamo influenza asiatica. Negli ultimi 20 anni, poi, ci sono stati diverse patologie che provenivano da una zoonosi, come la SARS e l’aviaria nel 2003, la suina nel 2009 o la MERS nel 2011.\nAbbiamo aumentato la pressione dell’uomo sul Pianeta e le epidemie sono diventate sempre più frequenti\nPer questo motivo, l’Organizzazione mondiale della sanità aveva richiamato l’attenzione su una possibile pandemia originata da un animale, la famosa malattia X. Adesso pensiamo che potesse essere il Covid-19, ma in realtà potrebbero arrivarne altre in futuro.\nDovremmo quindi prepararci già da ora?\nCertamente, dobbiamo imparare a prevenirle e a contenerle. E in termini di prevenzione è fondamentale promuovere un ambiente più sano. Anche perché il SARS-Cov-2 ci ha giustamente preoccupati, ma rimane un virus respiratorio. Ci sono agenti patogeni molto più pericolosi che potrebbero diffondersi: anche l’Hiv o l’Ebola sono zoonosi.\nSe immaginiamo la situazione che stiamo vivendo come uno tsunami, possiamo dire che la prima grande onda è quella del Covid, ma subito dopo ne arriva una gigantesca e sono i cambiamenti climatici. Stanno innescando processi che influiscono e influiranno sempre di più sulla salute delle popolazioni e si calcola che queste devastazioni ambientali porteranno milioni di persone a migrare. La salute dell’essere umano è strettamente collegata a quella degli altri esseri viventi e del Pianeta. Se non ce ne prendiamo cura, i nostri sistemi sanitari collasseranno, proprio come è accaduto di recente.\nA proposito di sistemi sanitari, questa esperienza ci ha mostrato come il nostro e quello di diversi altri Paesi non erano pronti per una pandemia. Come dovrebbero riorganizzarsi per farsi trovare preparati in vista della prossima?\nPurtroppo negli ultimi anni in quasi tutto il mondo occidentale i sistemi sanitari sono stati organizzati soprattutto attorno alla costruzione di grandi ospedali. Sono state smantellate le strutture di prevenzione ed è venuto a mancare il territorio. Ma quello che è accaduto in alcune regioni ha dimostrato chiaramente che le epidemie non si fronteggiano con i grandi ospedali.\nBisogna quindi riportare al centro l’attività di medici e pediatri di famiglia e delle strutture di prevenzione. L’invito che facciamo ai governi è quello di non rivolgersi a noi solo quando è in corso un’epidemia, ma di tenere sempre in considerazione le indicazioni di scienziati, ricercatori ed esperti.\nOltre all’aumento delle epidemie, quali altri ripercussioni possono avere cambiamento climatico e inquinamento sulla nostra salute?\nÈ documentato che le condizioni ambientali possano favorire l’insorgenza di una serie di patologie. Le malattie cardiovascolari, ad esempio, oppure quelle respiratorie. Ma anche lo sviluppo di tumori è facilitato perché l’inquinamento rende più fragile il nostro sistema immunitario e indebolisce non solo un individuo, ma intere comunità.\nLe ragioni per cui non si riesce ad avviare una vera rivoluzione green sono prima di tutto economiche: pensiamo che questo sistema di produzione e consumo sia più redditizio. Ma a quanto potranno ammontare le spese sanitarie per malattie legate all’inquinamento?\nSaranno incalcolabili. Un sistema sanitario improntato solo alla cura e non alla prevenzione è sempre più costoso, anche perché si utilizzano sempre nuove tecnologie e terapie innovative. A lungo andare, si rischia il collasso. Quello che abbiamo appena vissuto ne è un esempio: ospedali intasati e terapie intensive piene hanno un costo economico altissimo, che può essere evitato se si punta sulla prevenzione.\nInvestire sulla salute significa anche combattere il cambiamento climatico\nSe non si cambia prospettiva, in futuro mantenere la sanità sarà sempre meno sostenibile e non è un caso se sta aumentando la tendenza a rivolgersi al privato. Investire sulla salute significa invece contenere le spese per la cura delle malattie e fare in modo che queste non si verifichino.\nDal punto di vista ambientale, da cosa si potrebbe partire?\nAd esempio dalla produzione di energia. Continuiamo a usare combustibili fossili che stanno devastando l’ambiente. Emettiamo grandi quantità di CO2 e peggioriamo l’effetto serra. Dobbiamo invece riflettere sulla conversione a fonti rinnovabili, prima di tutto quella solare, e abbasseremo i costi derivati dalle conseguenze dell’inquinamento.\nLetto da: 1.292


MARIGLIANO.net | News / Cronaca / Napoli, voleva saltare la fila: rissa in ospedale\nVincenzo Esposito 09 apr 2016 , ore 10:51\nNAPOLI – Il tutto è accaduto durante la serata di ieri, intorno alle ore 20:30, presso l’ospedale Cardarelli di Napoli. Due soggetti, un uomo ed una donna, sono arrivati presso il pronto soccorso per un’emergenza.\nPriorità e grande affluenza hanno visto assegnare alla donna il “codice verde”, con conseguente richiesta da parte del personale medico di attendere la turnazione. Una soluzione non gradita da cui ne è nata la successiva colluttazione: tre infermieri ed un vigilante ne sono usciti con delle contusioni.\nSul posto sono intervenuti Carabinieri e Polizia che hanno provveduto a ripristinare l’ordine.


Amazzonia, primo contatto con gli indigeni rimasti isolati dal mondo - Corriere.it\nnel nord del brasile\nMilano, 1 agosto 2014 - 09:54\nAmazzonia, primo contatto con gli indigeni rimasti isolati dal mondo\nIn fuga dal disboscamento e dai narcotrafficanti. Survival International lancia l’allarme: «Le malattie esterne costituiscono per loro una minaccia mortale»\nSono quasi nudi, armati di arco e frecce. La tribù di indigeni dell’Amazzonia non aveva mai avuto contatti col mondo esterno. Nelle settimane scorse sono stati contattati per la prima volta dai ricercatori della Fondazione nazionale degli indios brasiliani (Funai).\nErano rimasti isolati dal mondo, completamente. Nessun contatto nè fisico nè visivo. Almeno finora. Un gruppo di indigeni dell’Amazzonia ha preso contatto per prima volta nei giorni scorsi con la tribù dei Ashaninkas, nel nord del Brasile. Gli indigeni, secondo quanto spiegano diversi osservatori, sono fuggiti dal loro territorio, in Perù, a causa degli attacchi dei narcotrafficanti e dei taglialegna abusivi che operano nella regione. Secondo Carlos Travassos, responsabile per le tribù isolate della Fondazione Nazionale degli Indigeni Brasiliani (Funai), il primo contatto è avvenuto lo scorso 26 giugno, quando un primo gruppo di uomini è stato avvistato mentre attraversava il fiume Envira per raggiungere gli ashaninkas. Travassos ha raccontato al sito del giornale «Globo» che gli indigeni isolati erano nudi, armati di arco e freccia e «fischiavano e facevano rumori come se fossero animali», probabilmente come misura di protezione per avanzare nella giungla.\nIn fuga dai narcotrafficanti e dai taglialegna abusivi\nDopo una serie di approcci prudenti, e grazie alla mediazione di due interpreti che conoscono il tipo di dialetto Tano-Pakana usato dagli indigeni isolati, i responsabili locali del Funai hanno stabilito che erano «alla ricerca di tecnologia - asce, coltelli e pentole - perché apparentemente sono in conflitto con gruppi non indigeni». Uno degli uomini che ha parlato con loro, José Correia, ha raccontato a Globo che «ci hanno detto che sono stati attaccati da non indigeni, e molti di loro sono anche morti a causa dell’influenza e della difterite». La loro tribù sarebbe costituita da poche decine di persone. Le immagini diffuse dai ricercatori mostrano un gruppo di indigeni che gesticolano in modo assolutamente incomprensibile, e che quando si avvicinano agli interpreti mostrano una certa curiosità per questi uomini con indumenti addosso. Dopo la prima fase di studio, l’insolita conversazione può cominciare.\n«Il contatto li mette a rischio morte»\nLa politica del Funai per la protezione degli indios isolati è quella di non cercare nessun contatto, rispettando l’autodeterminazione di questi piccoli popoli, facendo però un lavoro di tutela del loro territorio. Tuttavia sono previsti interventi ed azioni di emergenza se gli indios cercano di stabilire un contatto, come successo al confine tra Brasile e il Perù.«Per gli Indiani incontattati che vivono nella foresta amazzonica brasiliana vicino al confine con il Perù c’è il rischio di “tragedia” e “morte” - spiega l’organizzazione Survival International - i popoli incontattati sono i gruppi umani più vulnerabili del pianeta. Nonostante le immagini dimostrino che sono in buona salute, non hanno difese immunitarie verso malattie comuni come l’influenza e il morbillo, che in passato hanno spazzato via intere tribù». Francesca Casella Direttrice di Survival per l’Italia, spiega: «Nel mondo sopravvivono solo circa 100 tribù incontattate. Le malattie esterne costituiscono per loro una minaccia mortale, perché non hanno difese immunitarie verso virus da noi molto comuni, come l’influenza, il morbillo o la varicella. Purtroppo, non è infrequente che il primo contatto stermini un popolo completamente. Nella storia è già accaduto molte volte. I Panará del Brasile furono decimati da una strada spianata attraverso la loro terra negli anni ’70. Arrivarono centinaia di operai e, con loro, si diffusero ondate di epidemie letali. Su 400 persone, ne sopravvissero solo 69» .\n1 agosto 2014 | 09:54\nLa tribù svelata nel cuore dell'Amazzonia segreta\nStiamo perdendo i veri guardiani delle foreste: gli indigeni\nTuristi lasciano vestiti agli indios dell'Amazzonia: pericolo epidemie\nAmazzonia, scoperta tribù di uomini rossi«Sono minacciati da industria mineraria»\nBrasile: primo contatto con indios isolati\nAmazzonia, ecco gli ultimi indigeni rimasti isolati dal mondo


Idrocolonterapia Prezzi Buonarroti Milano - Idrocolonterapia Milano\nIdrocolonterapia Prezzi Buonarroti Milano è una forma moderna di lavaggio intestinale si avvale di apparecchiature estremamente sicure chiama per info.\nRichiedi il preventivo per Idrocolonterapia Prezzi Buonarroti Milano\nIdrocolonterapia ad un prezzo vantaggioso Buonarroti Milano\nIdrocolonterapia a buoni prezzi Buonarroti Milano\nIdrocolonterapia prezzo economico Buonarroti Milano\nIdrocolonterapia prezzi ragionevoli Buonarroti Milano\nIdrocolonterapia prezzi bassi Buonarroti Milano\nQuale è il prezzo per una idrocolonterapia Buonarroti Milano\nIdrocolonterapia Prezzo migliore Buonarroti Milano\nIdrocolonterapia migliori prezzi Buonarroti Milano\nIdrocolonterapia Prezzi Buonarroti Milano e modalità del trattamento\nPer un ciclo di Idrocolonterapia Prezzi Buonarroti Milano e durata variano in relazione al motivo per cui il trattamento è stato prescritto, le sedute normalmente hanno una durata di circa un’ora e devono essere precedute da almeno quattro ore di digiuno completo e da un’abbondante idratazione dell’organismo, per evitare il rischio di possibili squilibri elettrolitici.\nPer chi si sottopone ad un ciclo di Idrocolonterapia Prezzi Buonarroti Milano e numero di sedute vengono stabilite dal medico di fiducia, eventualmente consultandosi con gli specialisti che si occupano del trattamento.\nRivolgendosi ad un centro specializzato per effettuare cicli di Idrocolonterapia Prezzi Buonarroti Milano e modalità verranno illustrati chiaramente, è necessario però avvalersi solo di una struttura qualificata, chiedendo informazioni al proprio medico di fiducia.\nÈ indispensabile sottoporsi al trattamento solo presso un centro specializzato e di comprovata esperienza, dove sia possibile trovare personale esperto nella pratica dell’Idrocolonterapia Prezzi Buonarroti Milano corretti e strumenti all’avanguardia.\nÈ necessario, prima di iniziare un ciclo di sedute, chiedere consiglio al proprio medico di fiducia, per ricevere tutte le informazioni relative all’Idrocolonterapia Prezzi Buonarroti Milano, ma anche effetti collaterali e controindicazioni.