Summary of Lijphart's Patterns of Democracies (Italian)\nSalvaSalva Riassunto Lijphart - Le Democrazie Contemporanee per dopo\n240 visualizzazioni74 pagine\nIl Pdl e La Sua Entropia - 10 Nov 2012\nRiassunto del libro di Lijphart, dedicato ad un'acuta analisi delle democrazie\ncontemporanee. L'autore ne identifica una tipologia bipolare, il modello\nmaggioritario e il modello consensuale, cui possibile ricondurre le diverse\ntipologie di democrazie contemporanee, affrontandone il rendimento.\nAccentramento del potere esecutivo in governi monopartitici a maggioranza risicata\nNel sistema di governo britannico lorgano con maggior potere lesecutivo. Esso composto da membri\ndel partito che ha la maggioranza assoluta e i partiti di minoranza non vi sono rappresentati. Dato che i due\nmaggiori partiti hanno approssimativamente la stessa forza il partito che vince le elezioni di solito non\nrappresenta che una stretta maggioranza mentre la minoranza relativamente ampia. Il governo\nmonopartitico a maggioranza risicata incarna in modo perfetto il principio della regola maggioritaria:\ndetiene unampia porzione del potere politico da esercitare in rappresentanza e nellinteresse di una\npopolazione molto pi vasta di quella ce si espressa a suo favore. Una larga minoranza viene invece\nesclusa dal potere e relegata al ruolo dellopposizione.\n2. Predominio dellesecutivo in U.K.\nIl U.K. ha un sistema parlamentare di governo cio il governo dipende dalla fiducia del parlamento. In teoria\npotendo la camera dei comuni spingere il governo alle dimissioni, lo controlla. In pratica la relazione\ninversa. Il governo, essendo composto dai leader di un partito che gode di una solida e coesa maggioranza\nalla camera dei comuni pu ragionevolmente pensare di potere restare in carica e vedere approvate le\nproprie proposte legislative. Lesecutivo predominante nei confronti del parlamento. Poich una forte\nleadership di governo dipende dal sostegno parlamentare e dalla coesione interna a partito di maggioranza i\ngoverni perdono alcune delle proprie prerogative di predominio quando una o entrambe di queste condizioni\nnon si determinano.\nLa politica britannica dominata da due grandi partiti: il partito conservatore e quello laburista. Ci sono altri\npartiti che partecipano alle elezioni ottenendo anche dei seggi alla camera dei comuni, in particolare i\nliberali e i liberaldemocratici. I due partiti principali occupano la maggior parte dei seggi e gli altri non\npossono competere per la vittoria. Un elemento che funge da corollario al bipartitismo la tendenza verso la\nnatura unidimensionale del sistema partitico. I programmi e le politiche preferite dai principali partiti si\ndifferenziano generalmente attorno ad un principale motivo di frattura rappresentato di solito dalla questione\nsocioeconomica. Questo il caso del sistema bipartitico britannico. Il partito laburista rappresenta le\npreferenze a sinistra del punto mediano mentre il partito conservatore copre gli orientamenti a destra del\ncentro. La stessa differenza si riflette in modo fedele con la distribuzione dei voti ai partiti nelle elezioni alla\ncamera dei comuni. Le classi lavoratrici danno la loro preferenza ai candidati laburisti, le classi media a\ncandidati conservatori. Liberali e liberaldemocratici occupano una posizione centrale.\nLa camera dei comuni un organo legislativo molto vasto formato da 659 parlamentari.\nI membri sono eletti ciascuno in un distinto collegio secondo il metodo maggioritario uninominale che in\nGran Bretagna spesso designato come il sistema First Past the post: viene eletto il candidato che ha la\nmaggioranza assoluta dei voti o nel caso in cui questa non venga raggiunta, quello con la minoranza pi\nampia. Questo sistema tende a produrre risultati altamente non proporzionale.\nDouglas ha definito appropriatamente maggioranza costruita cio creata artificialmente dai meccanismi del\nsistema elettorale piuttosto che dal reale pluralismo del voto. Tutti i partiti vincitori lo sono stati grazie al\nbeneficio di tali maggioranze costruite.\nLa definizione pi esatta del modello democratico vigente nel regno Unito sia quelle di democrazia\npluralitaria (plurality system) e non quella classica di democrazia maggioritaria. La non proporzionalit del\nsistema plurality pu produrre persino un vincitore che in realt non ha avuto nemmeno la maggioranza\nrelativa dei voti.\n5. Pluralismo dei gruppi dinteresse in U.K.\nConcentrando il potere nelle mani della maggioranza il modello Westminster mette in funzione un\nmeccanismo governo contro opposizione che competitivo e avversariale. La competizione e il conflitto\ncaratterizzano anche il tipico modello maggioritario di rappresentanza dei gruppi dinteresse ovvero un\nmodello di pluralismo aperto a tutti. Tale modello in netto contrasto col corporativismo grazie al quale una\nserie di incontri mette di fronte i rappresentanti del governo con i sindacati e le organizzazioni\nimprenditoriali al fine di trovare un accordo sulle politiche socioeconomiche. Questo processo spesso\ndefinito come concertazione e gli accordi raggiunti attraverso esso vengono chiamati patti tripartiti. La\nconcertazione facilitata quando ci si trova in presenza di un numero relativamente limitato di gruppi\ndinteresse ampi e forti in ognuno dei settori funzionali e quando un forte vertice organizzativo riesce a\ncoordinare le preferenze e le strategie in ogni settore. Il pluralismo implica una molteplicit di gruppi\ndinteresse che esercitano pressioni sul governo in modo non coordinato e competitivo\nSistema di governo unitario e centralizzato\nIl Regno Unito uno stato unitario e centralizzato. I governi locali assolvono una serie di importanti\nfunzioni ma rimangono emanazioni del governo centrale e i loro poteri non sono costituzionalmente\ngarantiti e sono finanziariamente dipendenti dal governo centrale.\n6. Concentrazone del potere legislativo in un parlamento\nunicamerale n U.K.\nPer quanto riguarda lorganizzazione parlamentare, il principio maggioritario di concentrazione dei poteri\nprevede che il legislativo debba essere concentrato in una sola camera. Sotto questo profilo il regno unito\ndevia dal modello maggioritario puro. Il parlamento infatti formato da due camere: la camera dei comuni\neletta dal popolo e la camera dei lord composta dai membri della nobilt ereditaria ma che conta anche un\nampio numero di life peers nominati dal governo. La relazione tra i due bracci asimmetrica. Quasi tutti i\npoteri legislativi appartengono alla camera dei comuni. Il solo potere che la camera dei lord mantiene\nquello di ritardare lapprovazione delle leggi. Sebbene il parlamento britannico costituisca una deviazione\nrispetto al modello maggioritario, in pratica non si allontana molto dallidealtipo. Il termine parlamento\nquasi sempre riferito alla sola camera dei comuni e il sistema bicamerale asimmetrico pu essere definito\ncome un quasi unicameralismo.\n7. Flessibilit costituzionale in U.K.\nLa Gran Bretagna ha una costituzione non scritta nel senso che non c un unico testo che specifichi la\ncomposizione e i poteri delle istituzioni del governo e i diritti dei cittadini. Questi sono definiti in un certo\nnumero di leggi fondamentali (magna charta, Bill of Right e Parliamentary acts), norme di diritto comune,\nconsuetudini e convenzioni. Il fatto che la costituzione sia in forma non scritta determina due implicazioni:\n1. la sua estrema flessibilit: il parlamento in grado di cambiare i principi fondamentali nello stesso modo\nin cui si emenda o si annulla una qualsiasi legge ovvero con una maggioranza semplice. Un leggero limite\nil possibile ritardo di un anno causato dallopposizione della camera dei lord\n2. assenza di controllo giurisdizionale: non c alcun documento scritto con o stato di legge fondamentale di\nfronte al quale le corti possono verificare la costituzionalit della legislazione. Il parlamento ha il diritto di\nfare o disfare qualsiasi legge esso desideri e nessuna persona e organo possono avere il diritto di scavalcare\nla legislazione del parlamento.\nUna banca centrale controllata dallesecutivo\nLe banche centrali sono responsabili delle politiche monetarie e la loro indipendenza rispetto a gli esecutivi\nconsiderata da molti un requisito fondamentale per migliorare il controllo dellinflazione e mantenere la\nstabilit dei prezzi. Lindipendenza della banca centrale in conflitto con il principio tipico del modello\nWestminster di concentrare il potere nelle mani di un governo a maggioranza monopartitica. Quindi la banca\ndInghilterra non capace di agire in modo indipendente ed spesso sotto il suo diretto controllo\nMolti dei tratti caratteristici del modello Westminster sono stati esportati nei paesi membri del\nCommonwealth britannico ma solo la Nuova Zelanda ha adottato pienamente questo modello. Un\nallontanamento dal principio maggioritario si verificato nel 1996 quando si non tenute delle elezioni\nadottando il sistema proporzionale. Il sistema precedente pu essere utilizzato come esempio.\nAccentramento del potere esecutivo: gabinetti monopartitici e a maggioranza risicata\nI due partiti maggiori (laburista e nazionalista) hanno dominato la scena e si sono alternati al potere. Il\ngoverno monopartitico formatosi dopo le ultime elezioni col sistema plurality nel 1993 sub una serie di\ndefezioni divenendo in breve tempo un governo di quasi-coalizione.\nCome in U.K. la combinazione tra forma di governo parlamentare e sistema bipartitico a partiti coesi ha reso\nlesecutivo predominante sul parlamento.\nI due grandi partiti avevano il controllo completo sullelettorato e solo queste due formazioni hanno potuto\nformare i governi sino al 1996. la competizione dei partiti si incentrata sulle tematiche socioeconomiche. I\nterzi partiti furono assenti dalla camera dei rappresentanti.\n9. Sistema elettorale maggioritario e non proporzionale in Nuova\nLa camera dei rappresentanti (parlamento) veniva eletta secondo il metodo plurality attraverso collegi\nuninominali. La sola caratteristica particolare era data dallesistenza di 4 grandi circoscrizioni elettorali\nriservate ai maori. Queste 4 circoscrizioni rappresentavano una deviazione dal modello maggioritario di\nWestminster perch il loro fine era quello di garantire la rappresentanza della minoranza.\npluralismo dei gruppi dinteresse\ncome in Gran Bretagna. Come il caso inglese la Nuova Zelanda ha vantato un elevato livello di scioperi,\nindicatore del confronto sociale e dellassenza di concertazione tra sindacati e imprenditoria.\nConcentrazione del potere legislativo in un parlamento unicamerale.\nManca di un testo costituzionale scritto. La sua costituzione consiste in una serie di leggi fondamentali oltre\nche convenzioni e consuetudini. Alcuni dettami fondamentali presenti in queste leggi sono trincerati e\npossono essere modificati solo con una maggioranza qualificata di dei membri della camera dei\nrappresentanti. Tuttavia tale trincea pu essere rimossa da un voto a maggioranza semplice cosicch la\nregola maggioritaria a prevalere.\nAssenza di revisione giurisdizionale: una banca centrale controllata dallesecutivo\nquesta situazione per cambiata con il reserve bank act. La stabilit dei prezzi fu allora definita come lo\nscopo prioritario della politica monetaria e alla banca centrale fu affidata la piena responsabilit delle misure\nda prendere per non eccedere gli obiettivi relativi allinflazione. Dopo di ci il livello di inflazione si\nBarbados conquist lindipendenza nel 66 ma continu ad essere caratterizzata da un senso forte e pervasivo\ndella cultura e tradizione britannica e quindi anche politica.\nDallindipendenza ha avuto governi monopartitici di maggioranza. I due maggiori partiti hanno costituito le\nformazioni dominanti della scena politica.\nIl termine dittatura elettiva applicabile anche in questo sistema. Una raione particolare del predominio\ndellesecutivo sta nelle dimensioni del parlamento.\nGli stessi due grandi partiti hanno controllato la scena politica a Barbados sin dai tempi dellindipendenza\nalternandosi in tutti i governi che si sono succeduti.\n11. Sistema elettorale maggioritario e non proporzionale a\nNelle elezioni precedenti allindipendenza utilizz il metodo plurality ma non nel classico formato dei\ncollegi uninominali. Venivano utilizzati collegi binominali. Questi tendono ad accrescere la non\nproporzionalit dei risultati elettorali perch nei sistemi con modello plurality la non proporzionalit\naccresce con laumentare dei rappresentanti eletti in ogni distretto. Dal 71 tutte le elezioni si sono tenute\nutilizzando il metodo classico con collegi uninominali ma il livello di non proporzionalit rimasto elevato.\nCaratteristiche della seconda dimensione (federale-unitario) del modello maggioritario\nHa una forma di governo unitaria e centralizzata ma relativamente alle altre 4 caratteristiche della\ndimensione federale unitaria non soddisfa perfettamente i requisiti del modello maggioritario puro. C in\nquesto caso lapplicazione di un bicameralismo asimmetrico ovvero un parlamento che consiste di una\ncamera bassa eletta direttamente e di un senato composto da membri nominati capace di ritardare la\nlegislazione ma non di bloccarla. C una costituzione scritta che pu essere emendata solo con la\nmaggioranza dei 2/3 in entrambe le camere. La costituzione attribuisce alle corti il potere di controllo\nLa banca centrale ha uno statuto che le conferisce un livello medio di autonomia nella politica monetaria.\nUninterpretazione in senso maggioritario della definizione di democrazia governo della maggioranza del\npopolo cio le maggioranze dovrebbero sempre poter governare e le minoranze rimanere allopposizione. A\nquesta interpretazione si contrappone il modello della democrazia consensuale. Lewis dice che escludere i\ngruppi perdenti dalla partecipazione al processo decisionale una violazione al significato originale di\ndemocrazia. I maggioritaristi possono rispondere che lincompatibilit pu scomparire a due condizioni:\nlesclusione della minoranza si attenua se le minoranze e le maggioranze si alternano al governo (Barbados);\npoi lesclusione di un partito dal governo pu essere non democratica ma se gli interessi e le preferenze\ndegli elettori di questa formazione politica trovano un grado ragionevole di corrispondenza anche nelle\nscelte politiche dellaltro partito il sistema si avvicina alla democrazia (U.K.)\nIn societ meno omogenee non ricorre nessuna delle due condizioni. Le politiche perseguite dai partiti pi\ngrandi tendono a divergere in misura maggiore e la fedelt degli elettori ai rispettivi partiti pi rigida,\nriducendo cos le possibilit di alternanza nellesercizio del potere di governo. Specialmente nelle societ\nplurali, divise al loro interno da fratture di carattere culturale, religioso, etnico o razziale che determinano\nsottogruppi separati, manca la flessibilit necessaria per la democrazia maggioritaria. In queste situazioni il\ngoverno si rivela non democratico e pericoloso perch le minoranze alle quali si nega laccesso al potere si\nsentiranno escluse e discriminate e perderanno la loro fedelt al regime. In molte societ profondamente\ndivise la regola maggioritaria porta alla dittatura della maggioranza e alla guerra civile e non alla\ndemocrazia. Ci di cui ha bisogno questo tipo di societ un regime democratico che ponga laccento sul\nconsenso pi che sullopposizione, che includa pi che escludere e che tenti di allargare al massimo le\ndimensioni della maggioranza anzich accontentarsi di una maggioranza risicata. A queste esigenze risponde\nil modello della democrazia consensuale (Irlanda del Nord).\nInvece di concentrare il potere nelle mani della maggioranza, il modello consensuale cerca di distribuirlo e\nlimitarlo attraverso varie modalit\nCondivisione del potere esecutivo attraverso grandi coalizioni\nIn contrasto con la tendenza del modello Westminster di accentrare il potere esecutivo in governi\nmonocolori a maggioranza risicata, il principio consensuale consiste nel permettere a tutti i maggiori partiti\ndi condividere il potere esecutivo formando ampie coalizioni.\nLesecutivo nazionale svizzero (il consiglio nazionale) composto da 7 membri offre un esempio. I 4\nmaggiori partiti, ognuno dei quali ha ottenuto si sono divisi proporzionalmente i 7 posti dellesecutivo\nsecondo la formula del 2:2:2:1. un ulteriore ripartizione costituita dalla rappresentanza proporzionale dei\nvari gruppi linguistici allinterno dellesecutivo\nLa costituzione belga richiede che lesecutivo comprenda rappresentanti dei vari gruppi linguistici. Il\nconsiglio dei ministri include tanti membri di lingua fiamminga quanti di lingua francese.\nLa forma di governo svizzera non n parlamentare n presidenziale. La relazione tra il consiglio federale\n(esecutivo) e il parlamento cos descritta (i membri del consiglio sono eletti individualmente per 4 anni e il\nparlamento non pu presentare mozione di sfiducia in tale periodo. se una proposta del governo sconfitta\nin parlamento non necessario n che il membro che lha presentata n che il consiglio federale si\nIl Belgio ha una forma di governo parlamentare con un esecutivo che dipende dalla fiducia del parlamento\ncome nel modello Westminster. I governi belgi non sono in una situazione di predominio comparabile al\nmodello maggioritario perch si tratta di ampie coalizioni con una limitata compattezza interna e tendono a\nstabilire con il parlamento una relazione di dare avere.\nSia in Svizzera che in Belgio nessuna delle formazioni politiche in parlamento riesce ad arrivare ad una\nposizione di maggioranza.\nLemergere di un sistema multipartitico in Svizzera e Belgio pu essere spiegato sulla base di 2 fattori:\n1. entrambi i paesi rappresentano societ plurali attraversate da molte fratture, ben visibili nel carattere\nmultidimensionale del sistema partitico. In svizzera c il fattore religioso (democratici cristiani vs socialisti\ne liberaldemocratici), fattore socioeconomico (classe lavoratrice vs classe media) e fattore linguistico.\n2. il sistema elettorale presente in questi 2 paesi. La rappresentanza proporzionale non ha impedito che le\ndivisioni nella societ si tradussero in divisioni del sistema politico. Contrariamente al sistema maggioritario\ndi tipo plurality che tende a sovra rappresentare i maggiori partiti e sottorappresentare i pi piccoli, lo scopo\nfondamentale della rappresentanza proporzionale consiste nel ripartire i seggi parlamentari tra i partiti in\nlizza in proporzione ai voti che essi ricevono.\nCorporativismo dei gruppi dinteresse\nI sindacati tendono a essere meno organizzati e influenti rispetto ai gruppi imprenditoriali. Il disaccordo pu\nessere risolto distinguendo 2 varianti del corporativismo:\n1. il corporativismo sociale nel quale predominano i sindacati\n2. quello liberale dove lattore pi forte quello imprenditoriale\nentrambi i paesi mostrano i 3 elementi fondamentali del corporativismo: concertazione tripartita, i gruppi\ndinteresse limitati nel numero ed ampi il predominio delle associazioni di vertice.\nLa Svizzera uno stato federale nel quale il potere ripartito tra il governo centrale e quelli locali,\nespressioni di 20 cantoni e 6 cosiddetti mezzi cantoni. A differenza dei cantoni, ognuno dei quali\nrappresentato con 2 seggi nella seconda camera svizzera (il consiglio degli stati), i mezzi cantoni possono\nesprimere un solo rappresentante. La Svizzera uno dei sistemi statali pi decentrati nel mondo.\nIl Belgio consiste in 3 regioni definite geograficamente (fiandre, regione vallone e Bruxelles) e 3 comunit\nnon definite sotto il profilo geografico (comunit fiamminga, francofona e tedesca). Ogni entit locale ha un\nproprio parlamento e un proprio governo con eccezione delle Fiandre dove il governo della comunit\nfiamminga anche il governo regionale.\nIl motivo di costituire un parlamento bicamerale e non unicamerale di assicurare la rappresentanza a certe\nminoranze. Per avere un efficace rappresentanza delle minoranze devono essere soddisfatte due condizioni:\n1. la camera alta deve essere eletta su basi diverse dalla camera bassa\n2. deve essere dotata di reali poteri\nentrambe queste condizioni sono rispettate nel sistema svizzero.\n17. Rigidit costituzionale in Svizzera e Belgio\nBelgio e Svizzera hanno una costituzione scritta: un unico documento contenente le regole fondamentali di\ngoverno che pu essere modificato solo da decisioni a maggioranza qualificata.\nControllo giurisdizionale di costituzionalit\nLa svizzera per questo aspetto devia dal modello consensuale puro. La sua corte suprema (il tribunale\nfederale) non ha potere di controllo giurisdizionale.\nLa banca centrale svizzera stata per lungo tempo considerata come una delle autorit monetarie pi forti e\npi indipendenti dal potere politico. La banca nazionale del Belgio ha tradizionalmente costituito un\nesempio debole di banca centrale.\n18. Il modello consensuale nellUnione Europea\nLe principali istituzioni dellUE non seguono la tradizionale classificazione tra organi legislativi, esecutivi,\ngiurisdizionali e monetari. Ci vero per quanto riguarda il consiglio europeo che consiste nella riunione dei\ncapi di governo dei 15 stati membri. Delle altre istituzioni la commissione europea funge da esecutivo e pu\nin qualche modo essere assimilata ad un governo. Il parlamento europeo rappresenta la camera bassa del\nparlamento mentre il consiglio dellunione europea pu essere considerato la camera alta.\nLa commissione europea consiste di 20 elementi ognuno dei quali investito da una specifica responsabilit,\nnominati dai governi degli stati membri. I 5 stati maggiori nominano 2 commissari mentre gli altri 22 ne\nottiene 1 solo. La commissione anche una coalizione che unisce la sinistra, il centro e la destra dello\nBilanciamento tra esecutivo e legislativo\nAllindomani di ogni turno quinquennale di elezioni parlamentari la nuova commissione deve ottenere la\nfiducia tramite un voto esplicito dello stesso parlamento europeo. Questultimo ha anche il potere di\nrevocare il mandato alla commissione ma solo con un voto a maggioranza qualificata di 2/3. il parlamento\nha oggi forti poteri di bilancio ma rimane unassemblea relativamente debole. Al confronto con la\ncommissione il ruolo del parlamento resta subordinato. Il consiglio lequivalente della camera alta ed la\npi forte tra le 3 istituzioni.\nla composizione politica della camera alta cambia al cambiare dei governi nazionali.\nIl metodo prevalente per lelezione del parlamento europeo costituito da una qualche variante del sistema\nproporzionale. Vi nel parlamento europeo un elevatissimo livello di non proporzionalit dovuto alla sovra\nrappresentazione degli stati pi piccoli e alla sottorappresentazione di quelli pi grandi (Germania e\nLUE non ha ancora sviluppato un corporativismo pienamente organizzato anche perch le decisioni\nsocioeconomiche pi importanti vengono prese ancora a livello nazionale o comunque sono sottoposte ai\nveti dei governi nazionali\nAl confronto con altre organizzazioni internazionali Lentit sovranazionale dellUE altamente unificata e\ncentralizzata ma se la compariamo con la realt degli stati nazionali ancora pi confederale che non\nfederale ed appare caratterizzata da un livello estremo di decentramento.\nI due criteri per un forte bicameralismo sono che i due bracci parlamentari siano uguali nella forza ma\ndifferenti nella loro composizione. Gli organi legislativi dellUE soddisfano la seconda condizione: il\nconsiglio ha una rappresentanza egalitaria degli stati membri e consiste di rappresentanti provenienti dai\ngoverni nazionali laddove il parlamento eletto direttamente dagli elettori e le sue delegazioni nazionali\nsono ponderate sulla base delle dimensioni delle popolazioni. Nei parlamenti nazionali, deviazioni rispetto\nalluguaglianza dei poteri tendono ad avvantaggiare la camera bassa. Nel caso dellUE la direzione quella\nopposta: la camera alta notevolmente pi forte di quella bassa, quindi non in perfetta sintonia con il\nmodello consensuale ma anche pi lontano di quello maggioritario.\nLa costituzione dellUE consiste nei trattati istitutivi della CEE del 1957 e una serie di successivi trattati.\nPoich si tratta di accordi internazionali possono essere modificati solo con il consenso di tutti i firmatari\nunanimemente. Sono quindi documenti costituzionali estremamente rigidi.\nUna istituzione chiave nel sistema dellunione la corte europea di giustizia che ha facolt di controllo\ngiurisdizionale e pu dichiarare incostituzionali sia le leggi nazionali che dellUE quando riconosce che\nviolano i trattati dellUnione.\nIndipendenza dalla banca centrale\nLa banca centrale europea stata disegnata come una banca centrale altamente indipendente.\ngli 8 criteri proposti da Robert Dahl incontrano ancora un diffuso consenso : diritto di voto; diritto di potere\nessere eletti; il diritto dei leader politici di competere per il consenso ed il voto; esistenza di elezioni libere e\npacifiche; libert di associazione; libert di espressione; lesistenza di fonti alternative di informazione;\nesistenza di istituzioni che rendono le politiche pubbliche dipendenti dal voto e da altre espressioni delle\n36 democrazie diverse\nil nostro gruppo di democrazie include rappresentanti di ognuna delle 3 ondate di democratizzazione\nidentificate da Huntington. Usando una definizione indulgente di suffragio universale ovvero il diritto di\nvoto concesso almeno al 50% dei maschia adulti Huntington vede una prima ondata che nasce nel 1828, una\nseconda ondata che nasce nel 1943 e una terza nel 1974. due ondate di ritorno durante le quali si ebbe un\ncrollo della democrazie in molte realt sono collocabili tra le 3 ondate di democratizzazione.\nLa prima delle 10 variabili che caratterizzano la contrapposizione maggioritario-consensuale risiede nella\ndifferenza tra governi monopartitici e ampie coalizioni multipartitiche. la pi importante differenza tra i\ndue modelli perch sancisce la distinzione netta tra lidea di concentrazione del potere e quella di\nLa differenza tra governi monopartitici e governi a coalizioni multipartitica dipende dalle modalit con le\nquali i partiti si definiscono allinterno del sistema politico.\nAnche il tipo di sistema partitico rappresenta una componente forte della dimensione esecutivi-partiti.\nI sistemi bipartitici denotano il modello maggioritario di democrazia mentre quelli multipartitici sono affini\nal modello consensuale. Il primo beneficio del modello bipartitico sta nel fatto che esso offre agli elettori\nuna scelta chiara tra due gruppi alternativi. Secondariamente comporterebbe una benefica influenza in\ntermini di moderazione degli attori politici essendo i due partiti protagonisti costretti a competere per\nconquistare il voto degli elettori al centro dello spettro politico e quindi a rendere moderate e centriste le\nproprie politiche. Questo meccanismo forte soprattutto quando un ampio numero di elettori\neffettivamente collocato nellarea centrale dello spettro politico. Se i programmi dei due partiti sono vicini al\ncentro dello spettro politico, risulteranno molto simili e quindi invece di offrire agli elettori una scelta\nalternativa ricca di significato, suoneranno ognuno leco dellaltro.\nI sistemi bipartitici sono spesso invocati per un importante vantaggio indiretto: sono necessari per formare\ngoverni di tipo monopartitico, ritenuti pi stabili e capaci di prendere decisioni pi efficaci. Lowell dice che\ni governi di coalizione sono poco duraturi e deboli al confronto con i gruppi monopartitici perch pi ampio\nil numero di gruppi discordanti che formano la maggioranza, pi difficile la possibilit di accontentarli\ntutti e quindi pi esitante e instabile la posizione di governo. Un potere concentrato pu significare una\ncapacit decisionale superiore.\nI sistemi bipartitici puri sono rari. Ci si chiede se dobbiamo contare o no i piccoli partiti e quanto ampi\ndevono essere per essere considerati nel conteggio.\nUna soluzione quella adottata da Giovanni Sartori che suggerisce alcuni assunti fondamentali: i partiti che\nnon ottengono seggi parlamentari devono essere esclusi dal conteggio; la forza di ognuno degli altri partiti si\ndeve misurare in termini di seggi parlamentari; per linclusione dei vari partiti nel conteggio non si pu fare\naffidamento solo sul criterio della loro ampiezza e quindi non possiamo procedere semplicemente\nscegliendo una soglia di discrimine (per esempio il 5% del totale dei voti) ammettendo i partiti al di sopra\ndella soglia ed escludendo quelli al di sotto. Questi assunti preliminari sono incontestabili. Pi controverse\nsono le regole del conteggio di Sartori. Osserva che dovremmo poter contare solo i partiti che risultano\nrilevanti in misura del loro rispettivo potenziale di coalizione e del potenziale di ricatto. Un partito mostra\nun certo potenziale di coalizione quando ha gia partecipato ad esperienze di coalizione o quando i partiti\nmaggiori lo considerano un possibile partner. I partiti che sono inaccettabili per tutti o per la maggior parte\ndelle formazioni devono essere contati solo se sono abbastanza grandi. Questa la seconda regola di Sartori\nbasata sul potere di intimidazione o potenziale di ricatto dei partiti orientati ad un ruolo di opposizione\n(comunisti in Francia e Italia fino agli anni 70).\nI criteri di Sartori sono utili per distinguere partiti significativi e non; ma non funzionano per contare i partiti\neffettivamente presenti allinterno di un sistema. In primo luogo, sebbene i criteri di Sartori siano basati su 2\nvariabili, la grandezza e la compatibilit ideologica, la prima di esse rimane il fattore cruciale. Solo i partiti\ndi una creta grandezza possono avere potenziale di ricatto. Dallaltro lato i partiti piccoli con pochi seggi in\nparlamento sono spesso moderati e quindi accettabili dalle formazioni pi grandi come possibili alleati.\nRaramente possiedono potenziale di coalizione perch il loro peso non sufficiente per contribuire in modo\ndecisivo alla formazione di un governo. Di conseguenza i partiti che risulteranno conteggiabili saranno\nquelli pi grandi a prescindere dalla loro compatibilit ideologica. In secondo luogo,sebbene la dimensione\ndei partiti sia cos nettamente prominente nella teoria di Sartori, egli non utilizza questo fattore per produrre\nulteriori distinzioni tra i partiti rilevanti.\nPer ovviare a questo difetto, Blondel aveva proposto una classificazione dei sistemi di partito che prende in\nconsiderazione sia il numero dei partiti che il loro peso relativo. Divide i sistemi partitici in 4 categorie. I\nsistemi bipartitici, dominati da 2 grandi formazioni; se in aggiunta abbiamo una terza formazione non\nsignificativa in termini elettorali ma importante per il suo potenziale di coalizione allora avremo sistemi a 2\npartiti e mezzo; i sistemi in cui i partiti sono pi di 2 e mezzo sono i multipartitici e si possono dividere in\ndue categorie a seconda che sia presente o meno il partito dominante.\nCi di cui abbiamo bisogno allora un indice quantitativo che possa dirci esattamente il numero di partiti\npresenti in un sistema tenendo in considerazione il peso di ognuno di essi. Un indice di questo tipo stato\ncreato da Markku Laakso e Rein Taagepera. Si tratta del numero effettivo dei partiti.\nSi evince che in un ipotetico sistema bipartitico con due formazioni equivalenti, il numero effettivo dei\npartiti ha esattamente il valore di 2. se uno dei due partiti molto pi forte dellaltro (per esempio con una %\ndi seggi del 70% contro il 30%), il numero effettivo dei partiti sar 1.7 rispettando la valutazione per la\nquale ci stiamo spostando da un caso di bipartitismo puro verso una forma di sistema monopartitico. Con 3\npartiti uguali la formula del numero effettivo porter a un valore di 3. ma se uno dei 3 partiti pi debole\ndegli altri 2 il numero effettivo sar compreso tra 2 e 3.\nIn tutti i casi in cui i partiti sono uguali il numero effettivo dei partiti sar lo stesso del loro conteggio.\nQuando i partiti non sono uguali in termini di forza, il numero effettivo sar inferiore rispetto al numero\ndelle unit partitiche.\nLassunto a cui si fa riferimento nella scienza politica quello per cui le organizzazioni che si\nautodefiniscono partiti politici costituiscono di fatto i partiti da contare. Tale assunto funziona per molti\npartiti in molti paesi ma risulta problematico in due situazioni frequenti: quella di gemellaggio di partiti cos\nvicini che sembrano costituire un solo soggetto politico piuttosto che due e al contrario quella relativa ai\npartiti cos frazionati al proprio interno da sembrare spesso due e pi soggetti.\n4 criteri possono essere proposti per decidere in quali casi contare come ununica entit dei partiti affini che\nconservano le proprie strutture organizzative e i propri nomi. In primo luogo, essendo la principale\ncaratteristica dei partiti quella di competere gli uni con gli altri nelle elezioni, come si comportano sotto\nquesto profilo le coppie in questione di partiti affini?\nIl secondo criterio attiene al livello di cooperazione tra i partiti in parlamento considerando se i partiti\nformano un unico gruppo parlamentare.\nIn terzo luogo ci si pu chiedere se i partiti si comportano o meno come entit separate durante la\nformazione o nella vita dei governi o nellesercitare il ruolo dellopposizione.\nIl quarto criterio attiene al tempo: contare dei partiti affini con una sola entit ha senso solo se la loro\ncollaborazione di tipo durevole.\nI quattro criteri non danno una risposta inequivocabile e sono collocabili in una situazione intermedia tra\nquella dei partiti separati e quella di un solo partito. Propongo una soluzione di equidistanza cio calcolare\ndue volte lindice del numero effettivo dei partiti, una volta sullassunto che si tratti di 2 partiti e una\nseconda trattando le coppie come un unico partito e poi fare la media tra i due indici. In atre parole ogni\ncoppia di partiti affini trattata come un partito e mezzo.\nPropongo una soluzione simile a quella appena presentata per i partiti che presentano un elevato livello di\nfrazionalismo. sbagliato parlare di partiti come attori unitari. Le varie fazioni interne al partito si\ncomportano come vero entit separate.\nI governi di coalizione hanno una particolare propensione allinstabilit rispetto a quelli monopartitici. Se le\nfazioni tendono ad assumere i comportamenti di partiti separati, allora anche i governo composti da partiti\nfrazionalizzati dovrebbero risultare meno stabili e pi deboli di quelli formati da partiti coesi.\nIl problema che si presenta nel cercare una soluzione di compromesso per contare i partiti con elevato\nfrazionalismo il fatto che i due numeri tra i quali mediare non sono cos ovviamente individuabili. Da un\nlato abbiamo unalternativa certa cio considerare tali formazioni come un solo partito. Ma quale numero di\nfazioni-partito dovremo contare scegliendo laltra soluzione. La mia proposta considerare ogni partito\nfrazionalizzato come due partiti di uguale dimensione. Il compromesso sar costituito da una media tra un\neffettivo numero di partiti calcolato sullassunto che i partiti altamente frazionalizzati costituiscano una\nentit unitaria e un secondo indice che invece li considera come due formazioni di uguali dimensioni. Il\nrisultato che i partiti frazionalizzati vengano contati come un partito e mezzo.\nBisogna distinguere i programmi partitici dalle caratteristiche degli elettori che il partito presenta. Per\nesempio il fatto che il partito riceva un sostegno forte da parte dellelettorato cattolico non lo rende\nautomaticamente un partito cattolico n indica che la religione sia un importante dimensione di\nUna seconda direzione per identificare le dimensioni della competizione quella di mettere a fuoco le\ndifferenze tra i vari partiti piuttosto che quelle esistenti allinterno di ognuno di essi. Ci significa che un\ncerto numero di problemi presenti in un paese pu anche non tradursi in dimensioni di conflitto per il suo\nsistema partitico. Essi possono provocare divisioni allinterno dei singoli partiti anzich tra di essi. In terzo\nluogo cercheremo di circoscrivere lanalisi alle issues politiche che dividono i partiti politici pi importanti,\nquelli che Sartori chiama rilevanti, a causa del loro potenziale di coalizione o riatto.\nLe 7 dimensioni di conflitto elencate possono essere osservate almeno in alcuni dei sistemi di partiti elencati\nnelle 36 democrazie:\nsocioeconomica; religiosa; culturale-etnica; urbana-rurale; sostegno al regime; politica estera;\nuna distinzione pu essere fatta tra le dimensioni di conflitto ad alta salienza e quelle di media intensit o\nche hanno spaziato da una alta ad una bassa intensit nel tempo\nla dimensione socioeconomica\nla pi importante. Molti studi hanno mostrato le differenze tra le politiche socioeconomiche proposte e\nmesse in opera dai partiti e dai governi orientati a sinistra rispetto a quelli di destra. I governi di sinistra\nhanno prodotto un livello pi alto di crescita nel settore pubblico delleconomia, pi ampi bilanci delle\namministrazioni centrali, maggiore equalizzazione del reddito, maggiori sforzi per la riduzione della\ndisoccupazione e una maggiore enfasi sullistruzione, sanit e spesa sociale di quanto non abbiano fatto i\ngoverni di desta.\nLe differenze tra partiti religiosi e secolari possono essere riscontrate in pi della met delle 36 democrazie.\nCome la dimensione socioeconomica, anche quella religiosa declinata nelle sua importanza nel periodo\nsuccessivo alla seconda guerra mondiale. Nei paesi europei con popolazioni miste, cattoliche e protestanti e\ncon storie di antagonismo tra cattolici e protestanti le tensioni interreligiose sono per lo pi scomparse e con\nil passare del tempo i due gruppi si sono uniti sotto il profilo politico.\nLa dimensione etnico-culturale\nLipset e Rokan identificano 4 fratture allorigine dei cleavages dei sistemi partitici. Oltre alla dimensione\nsocioeconomica e religiosa gia discusse, si tratta di clavages etnico-culturali e di conflitti che\ncontrappongono gli interessi rurali agricoli a quelli urbani e industriali. La dimensione etnico-culturale\nriveste una qualche importanza nei nove paesi descritti come societ plurali con leccezione di Israele\nLa dimensione urbano-rurale\nDifferenze tra aree rurali e urbane sono riscontrabili in tutte le democrazie tuttavia solo in pochi casi danno\norigine a dimensioni di conflitti rilevanti a livello di sistema partitico.\nLa dimensione del sostegno al regime\nsi manifesta nelle democrazie come risultato della presenza di importanti partiti che si oppongono alo stesso\nregime democratico. Nelle nostre 36 democrazie ci accaduto soprattutto nei paesi europei e asiatici dove\nerano presenti parititi comunisti rilevanti: Francia, Italia, Finlandia, Portogallo ecc\nla dimensione del conflitto tra materialismo e post-materialismo\nquesta dimensione attiene a 2 questioni, la democrazia partecipativa e lambientalismo che appartengono al\ngrappolo di valori definiti da Inglehart come postmaterialismo. Inglehart ha rilevato che specialmente tra\ngiovani della classe media delle democrazie occidentali, viene accordata molta importanza ad obbiettivi\ncome far si che la gente sia pi coinvolta nelle decisioni che riguardano il loro lavoro e la vita sociale\noppure far si che la gente possa contare di pi nelle decisioni importanti del governo. Nelle nazioni pi\nricche questo insieme di valori postmaterialisti include anche obbiettivi come cercare di rendere pi belle le\nnostre citt e campagne. Il postmaterialismo diventato in realt la fonte di una nuova dimensione solo in\npochi sistemi partitici. La spiegazione il fatto che esso abbia potuto emergere solo recentemente e nei paesi\npi sviluppati. Quindi i partiti postmaterialisti sono ancora limitati e hanno uno scarso potenziale di\nDimensione di conflitto e sistemi partitici\nCome correlata la quantit di dimensioni di conflitto con il numero effettivo di partiti politici? Ci sono due\nmotivi per aspettarsi un forte legame tra le due variabili. In primo luogo quando vi sono molte dimensioni di\nconflitto politico in una societ ci si aspetta anche un numero rilevante di partiti che le esprimano tutte a\nmeno che esse non si sovrappongano coincidendo le une con le altre. In secondo luogo abbiamo definito le\ndimensioni di conflitto in termini di differenze tra i partiti e non allinterno di essi.\nLa seconda tra le 10 variabili alla base del contrasto tra forma maggioritaria e consensuale di democrazia\nattiene al diverso grado di partecipazione da parte dei rappresentanti del popolo nellambito del potere\nesecutivo. Tale variabile pu essere considerata la pi tipica nella contrapposizione tra i due modelli. Le\ndifferenze tra i modelli monopartitici e ampie coalizioni multipartitiche esemplifica la distanza tra principio\nmaggioritario di concentrazione del potere esecutivo nelle manoi della maggioranza e principio consensuale\nbasato su di unampia condivisione del potere stesso.\nI governi di maggioranza monopartitici e quelli basati su larghe coalizioni differiscono gli uni dagli altri\nsotto due importanti prospettive: in primo luogo sotto laspetto del numero di attori politici visto che in un\ncaso abbiamo un solo partito e nellaltro una coalizione. In secondo luogo relativamente al tipo di sostegno\nparlamentare assicurato al governo. Quando ci soffermiamo su questo aspetto, la teoria classica delle\ncoalizioni costruisce una tripartizione distinguendo tra:\n1. governi a maggioranza minima vincenti nel senso che il partito o i partiti al potere detengono la\nmaggioranza di seggi parlamentari ma minima nel senso che il governo non include alcun partito che non sia\nnecessario per giungere alla maggioranza in parlamento\n2. gabinetti a maggioranza eccedente che contengono cio un numero di partiti maggiore di quelli necessari\nper ottenere la maggioranza in parlamento\n3. governi di minoranza, che non sono cio sostenuti da una vera maggioranza parlamentare.\nIl tipo di esecutivo maggioritario quello monopartitico a maggioranza minima vincente mentre quello\ntipicamente consensuale a maggioranza multipartitica ed eccedente. I governi di minoranza rassomigliano\nalle coalizioni eccedenti e perci anche i governi multipartitici di minoranza appartengono al lato\nconsensuale dello spettro. Questa classificazione lascia i due tipi di governo in una posizione intermedia. I\ngoverni multipartitici a maggioranza minima vincente e quelli monopartitici di minoranza.\nNei sistemi parlamentari lesecutivo deve essere formato in modo da godere della fiducia di una\nmaggioranza parlamentare. possibile predire che tipo di governo si former conoscendo la forza dei vari\npartiti in parlamento? Tale revisione facile se un partito ha la maggioranza di seggi parlamentari. In tal\ncaso molto probabilmente il partito di maggioranza former da solo il nuovo governo. Questo spesso\ncorretto ma anche possibile che si formi una coalizione che include uno o pi partiti di minoranza. Se\nnessun partito ottiene la maggioranza parlamentare prevedibile che venga formato un governo di\ncoalizione ma quale sar la pi probabile? Le 6 pi rilevanti teorie prevedono diversi tipi di coalizione.\nIl principio della grandezza formulato da Riker prevede che si formino coalizioni di maggioranze minime\nvincenti. Cio coalizioni a cui partecipano solo i partiti minimamente vincenti. Cio coalizioni a cui\npartecipano solo i partiti minimamente necessari per lottenimento della maggioranza.\nLassunto fondamentale della teoria della coalizione di maggioranza minima semplice e nello stesso tempo\nabbastanza plausibile. I partiti politici sono interessati massimizzare il loro potere. Nei sistemi parlamentari\npotere significa essenzialmente partecipare al governo e quindi massimizzare il potere significa detenere il\nmaggior numero possibile di cariche di governo. Per entrare nel governo, un partito di minoranza dovr\ncoalizzarsi con una o pi di una delle altre formazioni ma si opporr allinclusione di partiti non\nindispensabili perch ci ridurrebbe il numero dei ministri che gli spetterebbero nel futuro governo.\nSolo quando esiste un partito di maggioranza in parlamento la teoria della coalizione di maggioranza\nminima in grado di fornire una sola specifica predizione: e cio un governo monopartitico, una non\ncoalizione formata dal partito maggioritario. Quando tale fattispecie non si verifica e non vi un partito di\nmaggioranza, la teoria specifica prevede sempre pi di un risultato finale.\nbasata sullo stesso assunto di ottimizzazione del potere su cui si fonda anche la teoria della maggioranza\nminima ma porta questa premessa sino alle sue conseguenze estreme. Se i partiti politici vogliono escludere\nda un governo di coalizione i partner non necessari, per poter aumentare al massimo la propria quota di\npotere, allora dovrebbero preferire che la base parlamentare del governo sia la pi ristretta possibile\nUn criterio diverso che si pu usare per operare una scelta tra le molte coalizioni possibili previste dalla\nteoria della maggioranza minima quello suggerito da Leiserson con la sua proposta di compromesso.\nSecondo questa ipotesi tra le varie coalizioni di maggioranza minima possibili, tenderanno a formarsi quelle\nche coinvolgono il numero minore di partiti poich i negoziati e i compromessi sono pi facili da portare a\ntermine e la coalizione ha maggiore facilit di coesione senza mutare in nulla per il resto con un numero\nminore di partiti.\nLe teorie precedenti basano le proprie previsioni sulla grandezza e sul numero dei partiti ma ignorano i loro\nprogrammi e le loro preferenze politiche. La teoria delle coalizioni a distanza minima parte dal presupposto\nche sia pi facile costituire e mantenere una coalizione formata da partiti aventi preferenze politiche affini\npiuttosto che da partiti molto distanti su questo profilo.\nUna teoria vicina a quella appena esposta stata formulata da Axelrod. Prevede che si formino coalizioni\ncoerenti cio composte da partiti adiacenti sulla scala politica che allo stesso tempo escludono i partner non\nnecessari. Il presupposto logico della teoria che i partiti tendono a coalizzarsi con i propri immediati vicini\ncon laggiunta di altri partiti adiacenti sino a formare una coalizione minima di maggioranza.\nLenfasi sulle preferenze politiche dei partiti portata alle sue estreme conclusioni dalla teoria delle\ncoalizioni orientate alla fattibilit delle politiche pubbliche. Se assumiamo che i partiti si occupano solo\ndelle politiche e non hanno come obbiettivo quello di detenere determinate cariche il potere reale risiede pi\nche nel governo, in parlamento, dove devono essere messe in opera le decisioni pi importanti. Nel\nparlamento troviamo allora il partito pivotale che di importanza cruciale per la formazione dei governi. Il\npartito pivotale quel partito che, su una scala di policy monodimensionale (come la scala destrasinistra)contiene il parlamento mediano. Questo partito pivotale pu teoricamente dettare i termini di una\ndata riforma perch n i partiti alla sua destra n alla sua sinistra possono avere la maggioranza necessaria\nper mettere in atto una politica contraria ai suoi intendimenti. Ci significa che sotto il profilo della politica\ncompletamente irrilevante sapere quanti e quali partiti partecipano al governo. Per la formazione di un\ngoverno orientato alle politiche non nemmeno rilevante se il partito pivotale partecipa o meno al governo.\n35. Incentivi per la formazione di governi di minoranza o a\nLa collocazione di un dato partito su di una scala da destra a sinistra costruita sulla base di una determinata\nproblematica pu essere infatti influenzata dal proprio programma, dal voto dei suoi parlamentari e cos via\nma questa stessa collocazione probabilmente a sua volta influenzata anche dal fatto che il partito parte di\nun governo di coalizione assieme ad altre formazioni.\nIl problema che emerge da tutte le teorie delle coalizioni il fatto che esse predicono un risultato in termini\ndi coalizioni minime vincenti anche se di diverso tipo. Solo la teoria di Axelrod costituisce una parziale\neccezione perch alcune delle sue maggioranze minime coerenti sono pi ampie rispetto a quelle minime\nvincenti. La predizione minima basata su un assunto maggioritario ed entra in collisione con i tantissimi\ncasi di coalizioni di minoranza o di coalizioni eccedenti che le democrazie parlamentari producono nella\nQuando un partito ha la maggioranza dei seggi in parlamento facile e quasi sempre corretto prevedere la\nformazione di un governo monopartitico.\nLa tripartizione tra governi a maggioranza minima vincente, eccedente e governi di minoranza e la\nclassificazione binaria tra governi monopartitici e di coalizione sembrano distinzioni semplici ed evidenti\nma sollevano in realt un certo numero di problemi. I pi importanti di questi riguardano il trattamento dei\ngoverni di minoranza e dei governi presidenziali.\nI governi monopartitici a maggioranza minima vincente rappresentano le caratteristiche maggioritarie\nmentre quelli di coalizione eccedente esprimono una certa richiesta di allargamento del consenso. Ma dove\nsi dirigono i governi di minoranza? Ci possono essere due tipi di governi di minoranza: un primo tipo il\nvero e proprio governo di minoranza, quello cio che deve negoziare continuamente con uno o pi partiti\nesterni sia per rimanere in carica che per sollecitare il sostegno alle proprie iniziative legislative. Questa\nrelazione basata sulla contrattazione, con un numero variabile di partiti esterni a seconda del tipi di\nquestione in discussione rende tali governi di minoranza molto somiglianti alle coalizioni eccedenti. Laltro\ntipo di gabinetto di minoranza descritto da Strom come una sorta di governo di maggioranza travestito cio\nun governo di minoranza che in realt assomiglia ad un governo sorretto da una piena maggioranza\nparlamentare in quanto generato da un accordo con uno o pi partiti che lo sostengono.\nLa classificazione tra governi monopartitici e coalizioni e quelli tra governi a maggioranza minima vincente\ne e governi a maggioranza eccedente sono state applicate essenzialmente alle situazioni di democrazia\nparlamentare che costituiscono loggetto privilegiato dei teorici delle coalizioni. Ma possono queste\nclassificazioni essere applicate anche ai governi presidenziali? Una delle differenze fondamentali tra governi\nparlamentari e presidenziali consiste nel fatto che lesecutivo nei sistemi parlamentari dipende dal sostegno\ndelle camere sia per rimanere in carica che per portare a buon fine le proprie proposte legislative, mentre nei\nsistemi presidenziali lesecutivo ha bisogno dellaiuto dei legislatori solo per sostenere le proposte del\npresidente. Questi infatti viene eletto per un termine fisso di anni e n lui n il governo che egli nomina\nrispondono in alcun modo di fronte al parlamento. I presidenti e i governi presidenziali sono minimi vincenti\nper definizione. Sotto il punto di vista del sostegno alle proposte legislative, i governi presidenziali possono\nessere sia minimi vincenti che a maggioranza eccedente che di minoranza. Ci dipende dallaffiliazione\npartitica del presidente e dei suoi ministri e dalla dimensione dei gruppi parlamentari.\nLaltra differenza tra i due sistemi parlamentare e presidenziale quella per cui mentre nei primi abbiamo\ngoverni prevalentemente collegiali, nei secondi il potere esecutivo concentrato nelle mani del presidente. Il\ngabinetto si compone infatti di consiglieri pi che partecipanti alle decisioni pi o meno forniti di uguali\npoteri. I governi presidenziali possono essere considerati come degli esecutivi monopartitici poich il partito\ndel presidente appare fortemente dominante.\nI sistemi parlamentari e presidenziali presentano 3 differenze fondamentali:\n1. nei sistemi parlamentari il capo di governo e il suo governo sono responsabili di fronte al parlamento nel\nsenso che essi dipendono dalla fiducia delle camere e possono essere rimossi dalle proprie cariche attraverso\nun voto di sfiducia o censura. In un sistema presidenziale il capo del governo definito ovunque come\npresidente viene eletto con un periodo stabilito dalla costituzione e non pu essere costretto a lasciare il\nproprio incarico da un voto legislativo di sfiducia.\n2. i presidenti sono eletti dal popolo o direttamente o attraverso un collegio presidenziale elettivo mentre i\nprimi ministri vengono selezionati dal parlamento. Il processo di selezione pu avere una grande variet di\nforme. In Italia e in Belgio i governi nascono da una negoziazione tra i partiti parlamentari riservata in\nparticolar modo ai loro leader ma che richiede anche un voto formale di investitura da parte delle camere\n3. i sistemi parlamentari hanno esecutivi collegiali mentre quelli presidenziali si fondano su esecutivi\nmonocratici non collegiali. La posizione del primo ministro pu variare dal predominio alla sostanziale\nuguaglianza con gli altri membri dellesecutivo ma vi sempre in questi sistemi un livello relativamente alto\ndi collegialit nei processi decisionali. I membri del governo presideziale sono meri consulenti subordinati al\npresidente. Le pi importanti decisioni vengono prese, nelle democrazie parlamentari dallintero governo,\nmentre nei presidenzialismi vengono prese con o senza e talvolta contro il parere dei singoli membri del\nPoich i governi parlamentari e presidenziali sono definibili in termini di questi 3 criteri dicotomici,\nlapplicazione simultanea di tali criteri determina le 8 possibili combinazioni.\nLunico serio problema di classificazione utilizzando questa tipologia di 8 categorie emerge con i sistemi\nche hanno sia un presidente eletto dal popolo che un primo ministro parlamentare definiti semipresidenziali.\nTra le nostre 36 democrazie ci sono 6 sistemi di questo tipo: Austria, Finlandia, Francia, Islanda Irlanda e\nQuesti casi possono essere risolti chiedendosi chi il vero capo del governo, presidente o primo ministro? Il\ncaso Austriaco, Irlandese e Islandese i presidenti sono deboli sebbene eletti direttamente e queste\ndemocrazie operano in modo simile ai sistemi parlamentari ordinari. E anche il Portogallo. Il caso francese\npi problematico. Sino all86 il presidente, eletto direttamente dal popolo stato il capo del governo mentre\nil primo ministro era in una posizione subordinata. I poteri presidenziali erano basati pi sul sostegno di una\nnetta maggioranza parlamentare che non sulle prerogative costituzionali. Poi si trasformato in un sistema\nparlamentare. Il presidente della repubblica diventata lautorit suprema e pu detenere la maggioranza\nLa Finlandia ha un presidente eletto sino a poco tempo fa in modo indiretto attraverso un collegio elettorale\ncon un potere inferiore a quello che solitamente caratterizza il presidente francese e maggiore rispetto agli\naltri sistemi semipresidenziali. C per una forte somiglianza con il sistema francese della fase\nparlamentare durante il quale il primo ministro il capo del governo e il potere presidenziale si limita ad un\nruolo speciale nellambito della politica estera\nIn Israele invece il primo ministro eletto direttamente dagli elettori, il parlamento eletto simultaneamente\ne mantiene il diritto di sfiduciare il primo ministro che risponde con poteri di scioglimento del parlamento.\nLutilizzo di queste facolt conducono alla nuova elezione simultanea sia dellesecutivo che del legislativo.\nIl nuovo sistema israeliano simile a questa forma speciale di presidenzialismo (USA) eccetto per il fatto\nche il presidente chiamato primo ministro. Il primo ministro: p eletto direttamente dal popolo e non\nselezionato dal parlamento per un periodo fisso di 4 anni e predomina sul governo in virt della sua elezione\npopolare e quindi grazie alla sua legittimazione democratica\nCi sono altri 3 importanti elementi di diversit:\n1. la separazione dei poteri in un sistema presidenziale interpretata non solo come la mutua indipendenza\ndelle branche esecutiva e legislativa ma anche come il principio che la stessa persona non pu ricoprire\nsimultaneamente entrambe le cariche. Per contro la non separazione dei poteri nei sistemi parlamentari non\nsignifica solo che lesecutivo dipendente dalla fiducia del parlamento ma anche che le stesse persone\npossono essere membri di entrambi gli organi. Vi tuttavia una grande variazione allinterno del governo\nparlamentare. Da un lato molti sistemi parlamentari, specialmente U.K, prevedono il requisito quasi assoluto\nche i membri siano anche parlamentari. Daltra parte ci sono 3 paesi, Olanda, Norvegia e Lussemburgo nei\nquali lappartenenza al governo non compatibile con la carica di parlamentare. In questi sistemi i ministri\npossono partecipare ai dibattiti parlamentari. Poich la regola sullincompatibilit enfatizza lo status\nautonomo del governo, essa tende a rafforzare lattivit del governo di fronte al parlamento ma non pu\nessere considerata pi che una piccola variazione allinterno del tipo parlamentare.\n2. i presidenti non hanno diritto di sciogliere il parlamento mentre i primi ministri s.\n3. i sistemi parlamentari presentano solitamente un esecutivo duale: un capo dello stato simbolico e formale\ncon uno scarso potere e un primo ministro che il vero capo di governo e che assieme al suo gabinetto\nesercita la maggior parte dei poteri. La regola normale dei sistemi presidenziali che il presidente\nsimultaneamente capo dello stato e del governo.\nNei sistemi parlamentari si pu trovare un certo equilibrio di poteri tra governo e parlamento, come in\nBelgio, ma anche un predominio dellesecutivo come un U.K.\nLa stessa gamma di variazioni riscontrabile nei sistemi presidenziali. Negli USA la separazione dei poteri\nsignifica anche equilibrio tra presidente e Congresso.\nI poteri presidenziali derivano da 3 fonti:\n1. i poteri del presidente definiti dalla costituzione che consistono in poteri reattivi, in particolare il potere di\nveto e attivi, specialmente la capacit di legiferare per decreto in specifiche aree decisionali\n2. la forza e la coesione del partito del presidente allinterno del parlamento\n3. la forza dei presidenti grazie alla loro elezione diretta e il fatto che possono sostenere di essere gli unici\npubblici ufficiali eletti dal popolo.\nCome pu essere misurato il potere dellesecutivo e del legislativo? Per i sistemi parlamentari il miglior\nmodo la durata dei governi. Un governo che rimane al potere per un tempo lungo pi forte di fonte al\nparlamento mentre uno con una vita pi breve pi debole.\nCome misurare questa variabile? La questione concerne in rimo luogo gli eventi che dobbiamo considerare\nper delimitare la fine dei governi e linizio di quelli successivi. Ci sono 2 alternative: la prima focalizzare\nesclusivamente la composizione partitica dei governi e contare la nascita di un nuovo esecutivo solo quando\ntale composizione cambia. molto pi comune considerare altri eventi come motivazioni aggiuntive per\ncontare linizio di un nuovo governo. La celebrazione di elezioni parlamentari, un avvicendamento del\nprimo ministro, un cambiamento dello status di un governo in relazione al suo sostegno. Un vantaggio che\nla misura della durata dei governi pu essere interpretata chiaramente come un indicatore del predominio\ndellesecutivo. I governi capaci di vincere molte elezioni in successione sembrano incontrare resistenze\nsempre minori da parte dei rispettivi parlamenti\nCi sono 3 ragioni per attenersi a una relazione positiva tra governi monopartitici e maggioranze minime\nvincenti da un lato e predominio dellesecutivo dallaltro. In primo luogo entrambe le variabili appartengono\nallo steso gruppo di fattori che formano la dimensione esecutivi-partiti del contrasto maggioritarioconsensuale. In secondo luogo i governi sono per loro natura alla merc delle camere nei sistemi\nparlamentari e non possono dominare a loro volta listituzione legislativa. Inoltre gli studi dellindipendenza\ndei singoli legislatori in Gran Bretagna hanno scoperto che questo tipo di atteggiamento tende a variare con\nla dimensione delle maggioranza dei governi nella camera dei comuni: i governi a maggioranza risicata\nhanno ricevuto solitamente un solido sostegno dai propri parlamentari mentre le coalizioni a maggioranza\nallargata hanno incontrato pi spesso delle ribellioni tra le file dei propri rappresentanti.\nGli esecutivi monopartitici con maggioranze minime vincenti hanno una vita pi lunga e in generale questo\ntipo di maggioranza pi stabile rispetto ai governi con maggioranze eccedenti o a quelli a minoranze. Le\ncoalizioni eccedenti e i governi monopartitici di minoranza che in termini di sostegno parlamentare\nsembrano essere i due gruppi pi distanti hanno in realt una durata molto simile. I governi a maggioranza\neccedente sono leggermente meno stabili guardando alla prima misura ma pi stabili guardando alla\nseconda. Le coalizioni di minoranza hanno una vita nettamente pi breve degli altri.\n43. Sistemi elettorali: metodi maggioritari e rappresentanza\nIl sistema elettorale tipico della democrazia maggioritaria quello nominale a maggioranza assoluta o quello\na maggioranza semplice con turno unico. Caratteristico della democrazia consensuale invece il sistema\ndella rappresentanza proporzionale. I metodi incentrati sul collegio uninominale sia nella versione majority\nche in quella plurality si adattano alla logica chi vince piglia tutto: viene eletto il candidato che ottiene il\nmaggior numero di voti mentre il resto dei voti non viene rappresentato in alcun modo. Inoltre il partito che\nottiene la maggioranza dei voti sovrarappresentato in termini di seggi parlamentari. La finalit essenziale\ndella rappresentanza proporzionale di riprodurre fedelmente sia le maggioranze che le minoranze e di\nattribuire i seggi parlamentari proporzionalmente in base al numero di suffragi ottenuti da ciascun partito\nsenza ampliarne o ridurne la rappresentazione.\nSebbene la dicotomia tra il sistema proporzionale e quello uninominale sia la linea di divisione\nfondamentale nella classificazione dei sistemi elettorali dobbiamo fare alcune ulteriori distinzioni e\nsviluppare una tipologia pi accurata. I sistemi elettorali possono essere descritti in termini di 7 attributi:\nformula elettorale, dimensioni del collegio; soglia di rappresentativit elettorale, ampiezza complessiva del\ncorpo elettorale, influenza delle elezioni presidenziali su quelle legislative, distorsioni della rappresentazione\ne collegamenti elettorali interpartitici.\nLa classificazione si limita alle formule adottate per lelezione della prima o unica camera nelle 36\ndemocrazie e mostra a quale categoria appartiene ogni paese. La prima categoria, delle formule\nmaggioritarie pu essere suddivisa in 3 classi pi specifiche. La formula maggioritaria a maggioranza\nsemplice pi lineare: viene eletto in ogni collegio il candidato che ottiene la maggioranza dei voti sia\nassoluta o relativa (USA, U.K.)\nLe alte formule maggioritarie richiedono invece la maggioranza assoluta. Un modo per soddisfare questo\nrequisito consiste nel tenere un secondo scrutinio tra i due candidati che hanno raggiunto il maggior numero\ndi voti se nessuno dei candidati ha raggiunto la maggioranza assoluta dei voti nel primo turno (Francia\nIl voto alternativo usato in Australia una vera formula maggioritaria: gli elettori indicano i candidati da\nloro prescelti secondo un ordine di preferenza e se il candidato ottiene una maggioranza assoluta di voti\nespressi come prima preferenza viene eletto, se tale maggioranza non viene raggiunta si elimina il candidato\nche ha ottenuto il minor numero di prime preferenze e le schede di voto che lo indicano come prima\npreferenza vengono ridistribuite al secondo candidato in ordine di preferenza. Questa procedura viene\nripetuta escludendo il candidato pi debole e ridistribuendo le schede al successivo sino a che un candidato\nnon raggiunge la maggioranza assoluta (usato anche in Irlanda)\nRiguardo ai sistemi proporzionali possiamo distinguere 3 tipi fondamentali. La forma pi ricorrente il\nsistema con scrutinio di lista utilizzato in met delle 36 democrazie. Prevede che i partiti nominino delle\nliste di candidati in collegi plurinominali e che gli elettori diano il loro voto per una lista di partito o per\nlaltra e che i seggi siano distribuiti alle liste di partiti in misura proporzionale al numero di voti ottenuti. I\nsistemi proporzionali con scrutinio i lista possono essere ulteriormente suddivisi a seconda della formula\nmatematica utilizzata per tradurre il numero dei voti in seggi elettorali. Il metodo pi comunemente\napplicato la formula di Hondt che determina un leggero vantaggio a favore dei grandi partiti a discapito di\nquelli pi piccoli\nLa seconda modalit di sistema proporzionale quella della formula mista proporzionale. Circa la met dei\nlegislatori in Germania, Nuova Zelanda e Venezuela sono eletti in collegi uninominali con formula plurality\nmentre i restanti seggi sono attribuiti per mezzo di un sistema proporzionale di lista. La ragione per cui la\ncombinazione dei metodi qualifica tali sistemi come proporzionali sta nel fatto che i seggi attribuiti alla lista\ncompensano ogni di sproporzionalit prodotta dai risultati dei collegi uninominali.\nIl terzo tipo di rappresentanza proporzionale il sistema del voto unico trasferibile. Differisce dal sistema di\nlista per il fatto che gli elettori votano per i singoli candidati invece che per le liste di partito. La scheda\nsimile a quella del voto alternativo: contiene i nomi dei candidati che gli elettori devono classificare secondo\nun ordine di preferenza. La procedura per determinare i candidati vincenti pi complicata. Si operano due\ntipi di trasferimento di voto. Ogni surplus di voti che non serve ai candidati che hanno gia raggiunto la quota\nminima richiesta per lelezione trasferito al candidato successivo indicato sulla scheda. Il candidato meno\nvotato viene eliminato e le sue schede saranno trasferite seguendo lo stesso criterio.\nLa maggior parte delle formule elettorali rientrano nelle due grandi categorie, proporzionale e maggioritaria\nma alcune si trovano a met strada. Queste formule di voto semi-proporzionale sono usate raramente e gli\nunici esempi si riferiscono al caso dl Giappone.\nLa grandezza di un collegio elettorale data dal numero dei candidati che devono essere eletti nel collegio\nstesso e non deve essere confusa con la dimensione geografica del collegio o con il numero di votanti\ninclusi. Le formule maggioritarie possono trovare lapplicazione sia in collegi uninominali che\nplurinominali. Le formule proporzionali e il voto unico non trasferibile richiedono obbligatoriamente dei\ncollegi plurinominali che possono spaziare da piccoli distretti con due seggi in palio ad una unica grande\ncircoscrizione comprendente lintera nazione nella quale vengono eletti tutti i membri dellassemblea\nparlamentare. L grandezza del collegio ha una grande influenza sul livello di proporzionalit e sul numero\nLa grandezza del collegio ha una grande importanza sotto due profili. In primo luogo influenza\nenormemente il funzionamento sia dei sistemi maggioritari che di quelli proporzionali sia pure in direzioni\nopposte: infatti laumento del numero dei seggi nei sistemi maggioritari implica un corrispettivo aumento\ndella non proporzionalit e quindi dei vantaggi per i partiti pi grandi mentre nei sistemi proporzionali d\norigine ad una pi elevata proporzionalit e quindi a condizioni maggiormente favorevoli a partiti piccoli.\nUna seconda ragione dellimportanza della grandezza del collegio riguarda i sistemi proporzionali. A\ndifferenza dellimpatto osservabile nei sistemi plurality e majority questa variabile pu determinare\nvariazioni cos evidenti allinterno di uno stesso sistema proporzionale, da avere effetti sul livello di\nproporzionalit persino maggiori rispetto alla adozione di una diversa formula elettorale.\nI collegi di grandi dimensioni utilizzati nei sistemi proporzionali puri tendono a massimizzare la\nproporzionalit e facilitare la rappresentanza anche dei partiti pi piccoli.\nUn altro fattore che influisce sulla proporzionalit dei risultati elettorali e sul formato dei sistemi partiticiparlamentari dato dalle dimensioni del corpo degli eletti. Poich i sistemi elettorali sono metodi per\ntradurre i voti in seggi, il numero dei seggi complessivamente disponibili per questa traduzione rappresenta\nuna parte integrante di tale meccanismo. Questa cifra importante per due ragioni. In primo luogo la\npossibilit di una distribuzione proporzionale aumenta allaumentare dei membri del parlamento. In secondo\nluogo il modello generale prevede che nei paesi molto popolosi si abbiano ampi parlamenti mentre quelli\nmeno popolosi tendono ad avere un numero minore di parlamentari. La grandezza dei parlamenti tende ad\nessere pari alla radice cubica della popolazione di un dato paese. Le elezioni di tipo plurality tendono\nsempre ad essere non proporzionali ma tale tendenza rafforzata quando i membri del parlamento sono in\nmisura significativamente pi bassa rispetto alla radice cubica della popolazione. Inoltre i sistemi\npresidenziali possono avere un effetto indiretto ma forte sul numero effettivo di partiti dei sistemi\nparlamentari. Poich la presidenza il premio politico pi ambito e poich sono i partiti pi grandi hanno la\npossibilit di ottenerla, questi ultimi hanno un vantaggio considerevole su quelli pi piccoli, vantaggio che\ncercano di riproporre nel momento delle elezioni parlamentari anche in presenza di un sistema elettorale\nproporzionale (Colombia, Venezuela), questa tendenza forte soprattutto quando lelezione presidenziale\nregolata da un sistema di tipo plurality anzich da un ballottaggio e quando la tornata di elezioni\nparlamentari si tiene simultaneamente allelezione del presidente.\nAnche la distorsione rappresentativa tra i collegi pu contribuire al livello di non proporzionalit elettorale.\nNei sistemi uninominali tale fenomeno significa che i collegi si fondano su un numero di elettori\nsostanzialmente ineguale. Collegi plurinominali discorsivi sotto laspetto della rappresentativit sono invece\nquelli con una grandezza in seggi non commensurabile con la popolazione effettivamente presente in essi.\nEvitare tale fenomeno nei sistemi maggioritari, sia in quelli plurality che majority risulta particolarmente\ndifficile perch un0accurata distribuzione richiede il disegno preciso di un numero di distretti relativamente\nNei sistemi proporzionali che utilizzano sistemi plurinominali di diverse dimensioni il problema minore\nperch ogni circoscrizione pu essere ritagliata sulla base di una unit geografica preesistente e vedersi\nattribuita a priori una quota di seggi proporzionale al proprio peso demografico.\nAlcuni sistemi proporzionali permettono ai partiti di collegare le proprie liste separatamente presentate sulla\nscheda in modo che il totale dei loro voti combinati sar utilizzato per la distribuzione iniziale dei voti. Il\nprossimo passo sar la distribuzione dei seggi vinti dal complesso dalle liste collegate ad ognuna delle\nformazioni che fanno parte del collegamento. Una connessione di questo genere indicata con il termine\napparentment. Poich lapparentamento aiuta i piccoli partiti che tendono ad essere sottorappresentati,\nleffetto di questo meccanismo la riduzione della non proporzionalit e laumento del numero effettivo dei\npartiti. La formazione ed il reciproco beneficio dei collegamenti interpartitici elettorali non sono permessi\nsolo dalla presenza di un meccanismo di apparentamento nei sistemi proporzionali ma possono anche\nscaturire dallapplicazione di altri tre sistemi elettorali.\n48. La non proporzionalit elettorale nelle democrazie presidenziali\nNelle democrazie presidenziali lelezione del presidente almeno tanto importante quanto quella relativa\nallorgano legislativo. Essa dovrebbe rivestire la medesima importanza nel caso di sistemi caratterizzati\ndallequilibrio dei poteri tra esecutivo e legislativo ed essere addirittura pi importante nel caso del\npredominio del primo. In realt, anche nei sistemi di equilibrio tra i poteri gli elettori tendono q considerare\npi rilevante la tornata presidenziale come indicano i tassi meno elevati di partecipazione al voto per il\nrinnovo del parlamento quando esso non viene associato alla scelta del presidente.\nLe elezioni presidenziali sono sicuramente non proporzionali grazie a due propriet del sistema elettorale: la\nformula elettorale che per lelezione di una singola carica non pu che esser maggioritaria e la dio mansione\ndel corpo di eletti che in questi casi raggiunge il numero minimo di uno. Il partito che vince la presidenza\nvince tutti i seggi in palio ovvero lunico seggio disponibile, mentre gli sconfitti non ottengono nulla.\ni sistemi maggioritari di tipo plurality favoriscono la formazione d sistemi bipartitici. I sistemi proporzionali\ne quelli maggioritari a due turni incoraggiano il multipartitismo. Duverger spiega i differenti effetti dei\nsistemi elettorali in termini di fattori meccanici e psicologici. Per effetto meccanico si intende il fatto che\ntutti i partiti eccetto i due pi forti vengono sottorappresentati poich sono penalizzati in ogni collegio. Il\nfattore psicologico rafforza quello meccanico: gli elettori si rendono conto di sprecare il loro voto\ncontinuando a darli al terzo partito. Da qui la tendenza a trasferirlo dal loro partito a quello tra i due che\nconsiderato il male minore. Il fattore psicologico coinvolge anche i politici la cui naturale tendenza di\naffiliarsi ad una delle due formazioni vincenti.\nRae rileva che ogni sistema tende a rappresentare i partiti pi grandi sottorappresentando quelli minori. Si\ndevono distinguere 3 importanti aspetti di questa tendenza:\n1. tutti i sistemi elettorali tendono a produrre risultati non perfettamente proporzionali.\n2. tutti i sistemi elettorali tendono a ridurre il numero effettivo dei partiti rappresentati in parlamento rispetto\na quelli presenti nelle competizioni elettorali\n3. tutti i sistemi elettorali possono costruire una maggioranza parlamentare per dei partiti che nella realt non\nhanno ricevuto un tale maggioranza da parte degli elettori.\n50. Gruppi dinteresse: pluralismo e corporativismo\nIl tipico sistema di rappresentanza degli interessi della democrazia maggioritaria consta di un pluralismo di\ngruppi competitivo e non coordinato opposto al sistema del corporativismo, coordinato e orientato al\ncompromesso che invece tipico della democrazia consensuale. Il concetto di corporativismo ha due distinti\nsignificati: il primo si riferisce ad un sistema di rappresentanza nel quale i gruppi sono organizzati in\nassociazioni nazionali, specialistiche, gerarchiche e monopolistiche. Il secondo sottolinea lincorporazione\ndei gruppi dinteresse nel processo di formazione delle politiche pubbliche. Sul piano empirico i due\nfenomeni tendono ad essere correlati poich il corporativismo in senso stretto rappresenta una condizione\nquasi necessaria per la concertazione.\nOgnuno dei due elementi pu essere suddiviso in modo da arrivare alle 4 componenti fondamentali che\nconnotano il corporativismo. Corporativismo significa che:\ni gruppi dinteresse sono relativamente grandi nelle proprie dimensioni e relativamente limitati nel numero\nsono ulteriormente collegati in organizzazioni di vertice a livello nazionale.\nla concertazione implica il verificarsi di consultazioni regolari da parte dei leader di queste associazioni di\nvertice tra di loro e con i rappresentanti del governo al fine di giungere a degli accordi generali che\nvincolano i 3 partner nella negoziazione, i cosiddetti patti tripartitici.\nIl pluralismo dei gruppi dinteresse pu essere invece riconosciuto sulla base di caratteristiche opposte: una\nmolteplicit di piccoli gruppi dinteresse, lassenza di forti organizzazioni di vertice, un livello scarso o\nnullo di negoziazione e lassenza di patti tripartitici.\nSin dagli anni 70 il tema del corporativismo e il contrasto osservabile tra questo sistema ed il pluralismo\nstato il principale oggetto nellanalisi scientifica sui gruppi dinteresse. Il suo rendimento macroeconomico\nmisurato in termini di sviluppo, minore disoccupazione e pi bassi tassi sinflazione stato considerato\nsuperiore a quello prodotto dai sistemi di rappresentanza pluralistica degli interessi. Pi recentemente alcuni\nstudioso hanno dissentito da questa interpretazione e oggi ci si riferisce sempre pi spesso ad un\ncorporativismo in declino.\nCi che si intende con declino del corporativismo il fatto che lefficacia delle strutture corporative e la\nfrequenza del loro uso si sono progressivamente attenuate, il che diverso da affermare che tali strutture\nsiano scomparse o abbiano subito un totale smantellamento. In secondo luogo il fatto che ci si riferisca ad un\ndeclino del corporativismo in alcuni paesi implica che siamo di fronte ad una questione di maggiore o\nminore grado del fenomeno. In terzo luogo nellampio studio quantitativo relativo ai mutamenti nel livello\ndel corporativismo tra gli anni 60 e 80 non vi traccia del declino del fenomeno.\nIn quarto luogo Wiarda ritiene che pi che declinare stia crescendo in nuove aree. Non il corporativismo\nche in via di estinzione ma una particolare arena che in una fase di ristrutturazione e che sta prendendo\nnuove direzioni. Egli considera che sebbene la fase industriale delle relazioni tripartitiche corporative\ngiunta ad un momento di calo, nuove tematiche postindustriali sono uscite allo scoperto e costituiscono\nloggetto di frequenti negoziazioni tra i gruppi dinteresse e il governo nelle modalit del corporativismo.\nNonostante il fatto che molte analisi comparative hanno cercato in passato di misurare il livello di\npluralismo in un numero di nazioni relativamente ampio, queste misurazioni risultano di limitato interesse ai\nfini del nostro lavoro. Da una parte tendono a concentrarsi su differenti aspetti del corporativismo: alcune\nsono basate sulla presenza e sulla forza delle organizzazioni al vertice, alcune sulla tendenza alla\ncentralizzazione nella contrattazione dei salari, altre enfatizzano la forza e lorientamento storico, riformista\no rivoluzionario dei sindacati.\nMolti di questi problemi sono stati risolti grazie allo studio comparativo di Siaroff che comprende 24\ndemocrazie industrializzate. Prende in considerazione 8 aspetti fondamentali del contrasto pluralismocorporativismo. Dopo aver costruito per ognuno di questi indicatori una graduatoria di 24 democrazie basata\nsu una scala di 5 punti, egli calcola la media degli 8 punteggi di ogni nazione arrivando cos ad un punteggio\ncomplessivo. Inoltre egli sviluppa tale misurazione in due periodi distinti. Lunico problema che 12 paesi\nnon sono inclusi nello studio n in una delle precedenti analisi comparative. Delle 12 democrazie in via di\nsviluppo inclusi in questo studio il paese con rappresentanza degli interessi corporativo pi sviluppato\n53. Ripartizione del potere: contrapposizioni tra sistemi federali e\nunitari e tra sistemi accentrati e decentrati\nLa caratteristica primaria del modello maggioritario di democrazia la concentrazione del potere nelle mani\ndella maggioranza. Il modello consensuale connotato dalla non concentrazione del potere che pu\nassumere le due forme fondamentali di distribuzione e di divisione del potere stesso. Queste due forme\nassicurano le fondamenta teoriche delle due dimensioni sulle quali basare il contrasto maggioritarioconsensuale. La distinzione che dobbiamo fare se nelle democrazie consensuali il potere sia disperso tra\nattori politici che operano assieme dentro le stesse istituzioni o invece disperso tra istituzioni separate. In\nprecedenza abbiamo discusso la dimensione dellunione dei poteri. Adesso discuteremo la distinzione tra\ngoverni federali e decentrati e governi unitari ed accentrati.\nIn tutte le democrazie il potere diviso necessariamente tra le istituzioni di governo centrali e quelle\nperiferiche ma nelle democrazie maggioritarie si tratta in realt di una divisione piuttosto relativa. Per\nmantenere i funzionamento della regola di maggioranza allinterno di un modello Westminster puro, il\ngoverno centrale deve controllare non solo i propri apparati ma anche quelli periferici, potenzialmente in\ncompetizione con esso. I governi maggioritari sono pertanto sia unitari che accentrati. Il modello\nconsensuale invece ispirato alla finalit opposta. I suoi metodi sono il federalismo ed il decentramento cio\nnon solo una divisione garantita del potere tra livelli centrali e non centrali ma anche dei forti governi\nperiferici che esercitano una porzione considerevole del potere sostanziale riscontrabile complessivamente\nsu tutti i livelli.\nIl federalismo la ripartizione garantita del potere tra i governi centrali e regionali. Riker afferma che Il\nfederalismo una organizzazione politica nella quale le attivit di governo sono ripartite tra governi\nregionali e governo centrale in modo tale che ad ogni tipo di governo siano attribuiti dei settori nei quali essi\nabbiano potere di decisione finale. Si fa riferimento alle unit componenti come governi regionali. Esso di\nsolito descritto come una divisione spaziale o territoriale di potere nelle quali le unit componenti sono\ndefinite geograficamente. Queste unit possono essere chiamate in vari modi: stati, province, lander, cantoni\nLa finalit fondamentale di un sistema di divisione garantita del potere assicurare che una sostanziale\nporzione di potere sar esercitata a livello regionale o che per avere una non centralizzazione del potere vi\ndebba essere una qualche forma di decentramento.\nI teorici del federalismo identificano spesso anche altri suoi elementi secondari: un parlamento bicamerale\ncon una forte camera federale che rappresenti le entit regionali, una costituzione scritta e difficile da\nemendare ed una specifica corte suprema o costituzionale che protegga la costituzione stessa grazie al potere\ndi controllo giurisdizionale di costituzionalit. La loro connessione con il significato di federalismo che\nognuna di queste caratteristiche serve ad assicurare il mantenimento della divisione essenziale dei poteri.\nRappresentano delle garanzie di continuit del federalismo stesso.\nIl primo criterio di distinzione riconoscere se gli stati hanno una costituzione formalmente federale. Il\nprimo test dellesistenza del federalismo verificare il desiderio e la volont di essere davvero federale da\nparte della comunit politica a cui ci riferiamo. Adottare e mantenere una costituzione federale il primo e\npi evidente modo di manifestare tale volont. Tale criterio implica una distinzione iniziale tra sistemi\nfederali e unitari. Ognuna di queste categorie pu essere successivamente divisa in due sub-classi: sistemi\naccentrati e decentrati. Infine necessaria una categoria intermedia per contenere quelle democrazie che non\nsono classificabili in modo non ambiguo sulla prima delle nostre dimensioni di variazione.\nIl federalismo un fenomeno relativamente raro, i paesi unitari sono oltre il doppio di quelli federali. Le\ndifferenze tra sistemi federali unitari e quelle tra sistemi accentrati-decentrati sono strettamente correlate:\ngran parte dei sistemi federali sono infatti anche decentrati mentre molti di quelli unitari sono accentati.\n6 dei 9 sistemi federali, Australia, Canada, Germania, Svizzera, USA e Belgio sono anche sistemi di\ngoverno orientati al decentramento, solo uno, il Venezuela accentrato. LAustria e lIndia sono a met\nstrada tra questi 2 tipi di federalismo.\nDi molti sistemi democratici unitari, solo i 4 paesi nordici e il Giappone possono essere classificati come\nsistemi perfettamente decentrati. La maggior parte degli altri rappresentata da piccoli paesi che non\navrebbero comunque molto bisogno di una solida organizzazione decentrata.\nLa categoria semifederale include 3 democrazie: Belgio, Olanda e Israele. I governi centrali di questi paesi\nhanno per lungo tempo delegato alcuni dei propri poteri ad associazioni private con importanti funzioni\nsemi-pubbliche specialmente nei campi dellistruzione, della cultura, della sanit. Tali associazioni sono\nformate dai maggiori gruppi ideologici e religiosi presenti sulla scena sociale. Ma poich non vi una chiara\nconcentrazione geografica di questi gruppi, il federalismo sociologico devia dal criterio di Riker secondo cui\nle unit componenti del federalismo sono osservabili in natura come unit regionali.\nLindice del federalismo che abbiamo descritto pu esprimere la propriet di questo fenomeno in modo\naccurato e affidabile? Laffidabilit di questa misura pu essere aumentata confrontandola con atri due\nindicatori: la quota, sul totale dellestrazione fiscale spettante al governo centrale e lindice di autonomia\nLa misura relativa alla quota di estrazione fiscale basata sullassunto che il peso delle attivit dei governi e\ndi quelli locali pu essere quantificato in misura delle loro entrate e uscite. Poich entrate e uscite sono in\nstretta corrispondenza le due misure sono utilizzabili in modo intercambiabile. Se siamo interessati alla\nmisurazione dei governi non centrali di fronte a quelli centrali pi interessante rivolgersi al dato relativo\nalle entrate fiscali. Le tasse non centrali costituiscono infatti la somma delle entrate che i governi locali\nraccolgono per se stessi e quelle raccolte tramite tributi centrali ma poi distribuite in sedi locali. La\ncentralizzazione del governo pu essere misurata come la quota percentuale che rimane al governo centrale\nrispetto alla somma delle entrate fiscali e non.\nLautonomia istituzionale prende in considerazione sia il federalismo geografico che quello sociologico\ndefinito autonomia funzionale cos come una forma di autonomia territoriale per specifiche regioni ed anche\nil grado di discrezione dei governi locali e regionali.\nIl federalismo tende ad essere utilizzato in 2 tipi di paesi: quelli relativamente ampi e le societ plurali. I pi\ngrandi paese in termini di popolazione inclusi in questo studio, lIndia e gli USA sono entrambi delle\nfederazioni. Il paese federale meno popoloso la Svizzera che collocabile a met della graduatoria relativa\nalla popolazione tra le 36 democrazie. 4 dei 9 sistemi federali presentano una societ plurale: Belgio,\nCanada, India e Svizzera. In queste societ il federalismo garantisce la funzione speciale di assicurare\nsufficiente autonomia alle minoranze etniche.\nPer analizzare questa funzione del federalismo utile operare una distinzione tra federalismo omogeneo e\ndisomogeneo, le federazioni omogenee sono composte da unit territoriali con caratteristiche sociali e\nculturali simili in ognuna delle unit nella federazione come insieme. In un sistema federale perfettamente\nomogeneo le unit componenti sono immagini riflesse in scala ridotta dei fondamentali aspetti del sistema\nfederale complessivo. Le federazioni disomogenee sono formate da unit che hanno una composizione\nsociale e culturale diversa tra loro e rispetto a quella del paese nel suo complesso. Il federalismo\ndisomogeneo pu abbassare il grado di pluralismo di una societ plurale o semiplurale creando aree pi\npiccole ma relativamente omogenee. Questo il modello applicato in tutti e 4 i sistemi federali che sono\nanche societ plurali sebbene i loro confini interni, politici e d etnici non coincidano sempre perfettamente.\nIn Svizzera c una diversit linguistica interna ridotta rispetto a quella tra cantoni ma 22 dei 26 cantoni\nsono monolinguistici. In Canada la minoranza francofona concentrata nel Quebc . in India i governanti\nbritannici dellepoca coloniale strutturarono le divisioni amministrative del paese senza troppi riguardi per le\ndifferenze linguistiche. Il nuovo federalismo belga il risultato di un prezioso tentativo: realizzare una\nfederazione pi disomogenea possibile. Le 3 regioni geograficamente definite sono gia molto disomogenee.\nLe due pi vaste hanno una propria lingua mentre solo Bruxelles bilingue.\nAllinterno delle federazioni, ognuna delle unit costitutive deve avere una propria costituzione che pu\nessere liberamente emendata dallunit stessa entro gli specifici limiti decisi dalla costituzione federale. In\nteoria questo consente alle unit di sperimentare diverse forme di governo. In caso di successo tale\nsperimentazione pu assicurare benefici sia agli altri membri della federazione che al governo centrale\n58. Parlamenti e congressi: accentramento e ripartizione del potere\nLa seconda componente della dimensione federale unitaria quella della distribuzione cio laccentramento\noppure la ripartizione del potere legislativo. Il modello maggioritario puro prevede laccentramento del\npotere legislativo in una sola camera mentre quello consensuale caratterizzato da un parlamento\nbicamerale nel quale il potere ugualmente ripartito tra due camere elette su basi diverse. Nella realt\nempirica troviamo una variet di soluzioni intermedie.\nLa classificazione dicotomica tra parlamenti unicamerali e bicamerali appare chiara ma due organi\nlegislativi dei paesi sino a qui analizzati non rientrano in una tale classificazione: quello norvegese e\nIslandese i legislatori norvegesi sono eletti contestualmente come i membri di una sola assemblea ma dopo\nlelezione si dividono in 2 camere grazie allauto-selezione di dei membri stessi che vanno a formare la\nseconda camera. Le due camere hanno commissioni legislative comuni ed ogni disaccordo tra esse viene\nrisolto da una sessione plenaria del complesso dei rappresentanti. Pi o meno la stessa descrizione vale per il\ncaso islandese dove per la seconda camera veniva formata da 1/3 dei parlamentari. Questi parlamenti\nhanno perci alcuni caratteri dellunicameralismo e altri de bicameralismo: la risoluzione dei conflitti per\nmezzo di sessioni plenarie non evoca necessariamente una forma di unicameralismo: decisioni in seduta\ncongiunta sono tipiche anche nellambito dei bicameralismi non ambigui.\n1/3 dei paesi del mondo hanno parlamenti bicamerali mentre 2/3 hanno un parlamento bicamerale. Il\nrapporto nelle 36 democrazie diverso: il bicameralismo pi comune.\nI 13 paesi con parlamento unicamerale sono per lo pi piccole democrazie: la Grecia la pi grande del\ngruppo. Nessuna di queste democrazie un sistema federale. I 9 sistemi formalmente federali delle nostre 36\ndemocrazie hanno sempre un sistema bicamerale.\n60. Variet di bicameralismo\nI due bracci dei parlamenti bicamerali tendono a differenziarsi in vari modi: la principale funzione ella\nseconda camera o camera alta eletta con suffragio ristretto era di fungere come nu freno conservatore alla\ncamera bassa, eletta con modalit pi democratiche. Tale funzione divenuta obsoleta con lavvento del\nsuffragio universale per tutti i tipi di elezione. Tuttavia la camera dei Lord britannica e quella di Capi in\nBotswana costituiscono dei significativi casi limite: la composizione della camera dei Lord ancora basata\nsu principi ereditari e anche in Botswana. Di conseguenza abbiamo ancora in funzione due organi\ntradizionalisti: la camera dei lord ha una maggioranza conservatrice. 3 differenze tra le prime e le seconde\ncamere sono particolarmente importanti.\n1. le seconde camere tendono ad essere pi piccole delle prime. Leccezione la camera dei Lord britannica\nche conta 1200 membri\n2. i termini legislativi del mandato tendono ad esser pi lunghi nelle seconde camere rispetto alle prime. In\nqueste ultime la durata della legislatura varia da 2 a 5anni mentre nelle seconde camere c un range da 4 a 9\n3. le seconde camere hanno spesso lelezione a rotazione\n3 sono le caratteristiche che determinano la forza o la debolezza del bicameralismo:\n1. il primo aspetto riguarda i poteri formali e costituzionali di cui godono le due camere. In generale le\nseconde camere tendono ad essere subordinate alle prime. I suoi voti negativi sulle proposte di legge\npossono essere spesso annullati dalle prime camere e in molti sistemi parlamentari i governi sono\nresponsabili solo di fronte a queste ultime. In due paesi i disaccordi tra le due camere vengono risolti da una\nsessione congiunta. La limitata ampiezza della seconda camera fa molta differenza sotto questo profilo. Gli\nunici esempi di seconda camera con poteri formalmente simili alle rispettive camere basse sono Colombia,\nItalia, Svizzera e USA.\n2. la reale importanza della seconda camera non dipende solo dai poteri formali ad essa attribuiti ma anche\ndal metodo con cui viene eletta. Tutte le prime camere vengono direttamente elette dal popolo mentre i\nmembri delle seconde camere sono molto spesso selezionati indirettamente o nominati. Nei casi in cui la\nseconda camera non eletta direttamente manca di legittimazione democratica e quindi della influenza\npolitica concreta conferita dallelezione popolare. Per contro, lelezione diretta della seconda camera pu\ncompensare in qualche misura la sua limitatezza in termini di poteri. Sulla base dei due criteri descritti\npossiamo classificare i parlamenti bicamerali come simmetrici o asimmetrici. Le coppie di camere\nsimmetriche sono quelle con poteri costituzionali uguali o moderatamente ineguali ed una legittimazione\ndemocratica simile. Le camere asimmetriche sono quelle fortemente ineguali sotto entrambi i profili. La\ncategoria simmetrica include i 7 parlamenti che hanno 2 bracci parlamentari con poteri simili. 3 di questi\nparlamenti hanno le seconde camere direttamente elette (USA, Colombia e Italia) e molti membri della\nseconda camera svizzera e belga sono anchessi direttamente eletti.\n3. la seconda camera pu essere eletta in modo da ampliare la rappresentanza di certe minoranze. In questo\ncaso le due camere differiscono nella loro composizione e possono esser chiamate disomogenee. Lesempio\ndato da quelle seconde camere federali che sovra rappresentano le unit pi piccole della federazione.\nIl bicameralismo forte caratterizzato da simmetria e disomogeneit. Nel bicameralismo medio uno di\nquesti due elementi non certo. Abbiamo allora due sottoclassi a seconda se a mancare lelemento della\nsimmetria o della disomogeneit. Ad entrambe le sottoclassi viene attribuito lo stesso punteggio in termini di\nindice di bicameralismo. Il bicameralismo debole caratterizzato da camere asimmetriche ed omogenee. La\nquarta categoria quella dellunicameralismo.\nDue sono le ragioni per cui la distinzione tradizionale tra costituzioni scritte e non scritte poco importante.\nLa prima che quasi tutte le costituzioni del mondo sono scritte. Solo 3 di esse hanno una costituzione non\nscritta: Nuova Zelanda, Israele e U.K. Lassenza di una costituzione scritta in Gran Bretagna e Nova\nZelanda spiegata con il forte consenso esistente sulle norme politiche fondamentali che rendono superflua\nuna costituzione formale. La spiegazione opposta si applica nel caso di Israele. Questo paese ha tentato di\nadottare una costituzione scritta ma non vi riuscito perch su un certo numero di problemi centrali,\nspecialmente il ruolo della religione nello stato e nel sistema giuridico, non era facile raggiungere un\naccordo. Il disaccordo stato risolto con una specie di accordo sul dissenso mentre sua ltre questioni\nfondamentali il consenso stato abbastanza forte da permettere al paese id essere retto senza una\ncostituzione formale come in Gran Bretagna e Nuova Zelanda.\nIn secondo luogo, nella prospettiva dellanalisi del contrasto fondamentale tra modello maggioritario e\nconsensuale di democrazia sembra pi rilevante occuparsi dellesistenza di significative restrizioni alla\nmaggioranza imposte dalla costituzione scritta o non scritta che non approfondire la problematica circa la\nnatura del documento. Le costituzioni scritte possono essere facilmente emendabili e prive di meccanismi di\nprotezione e di verifica costituzionale esattamente come quelle di natura non scritte.\nCi sono tuttavia 2 controargomentazioni: in primo luogo se la costituzione scritta rappresenta un documento\ndesignato come legge suprema del paese, la maggioranza parlamentare pu sentirsi moralmente vincolata a\nrispettarla in modo pi fedele di quanto non succeda nel caso in cui non esista un chiaro accordo su cosa\nfaccia parte o meno della costituzione non scritta. In secondo luogo le costituzioni non scritte, per il fatto di\nnon godere di uno status formale di superiorit sulle altre leggi, implicano una completa flessibilit e\nlassenza di garanzie di controllo giurisdizionale. Le costituzioni scritte possono esser completamente\nflessibili o del tutto prive di ogni garanzia di controllo giurisdizionale.\nLe democrazie utilizzano un ampio numero di meccanismi per attribuire alle proprie costituzioni differenti\ngradi di rigidit: per esempio luso di maggioranze legislative qualificate per lemendamento costituzionale,\nlapprovazione da parte di entrambe le camere nel caso di parlamenti bicamerali, lapprovazione con\nmaggioranza semplice o qualificata da parte dei parlamenti degli stati membri o degli enti locali,\nlapprovazione per mezzo di referendum Ulteriori complicazioni sono presenti in quelle costituzioni che\nprevedono metodi diversi di emendamento a seconda del tipo di precetto che si desidera modificare oppure\nin quelle che introducono metodi di emendamento alternativi. Questa grande variet di procedure di riforma\ncostituzionale pu essere ridotta a 4 tipi fondamentali. Questa tipologia basata innanzitutto sulla\ndistinzione tra approvazione per mezzo di maggioranze ordinarie e approvazione per mezzo di maggioranze\nallargate. Inoltre possiamo distinguere 3 diversi tipi di rigidit costituzionale a seconda che vi sia:\n1. lapprovazione tramite una maggioranza di 2/3, una regola diffusa basata sullidea che i sostenitori di un\ncambiamento costituzionale debbano essere pi numerosi dei propri oppositori in ragione di un rapporto 2 a\n2. lapprovazione da parte di una maggioranza inferiore a 2/3 oppure una maggioranza ordinaria\nparlamentare confermata dal referendum popolare\n3. lapprovazione da parte di una maggioranza superiore ai 2/3\nla sola correzione che necessario apportare a questo schema riguarda luso delle maggioranze qualificate\nchiamate anche straordinarie o supermaggioranze nellambito di parlamenti eletti con un sistema elettorale\nmaggioritario di tipo plurality. Le maggioranze qualificate applicate nei sistemi plurality sono molto meno\nvincolanti delle stesse maggioranze qualificate presenti nei sistemi proporzionali.\nIl problema delluso di regole diverse o alternative per lemendamento costituzionale allinterno della\nmedesima costituzione pu essere risolto facilmente. In primo luogo qualora possano essere utilizzate pi\nregole devono essere contate quelle meno restrittive. In secondo luogo quando sono presenti regole\ndifferenti da applicare a parti distinte della costituzione verr considerata quella che riguarda gli articoli\nfondamentali del testo. Le regole relative allemendamento costituzionale tendono ad essere relativamente\nstabili ed ogni modifica di tali regole richiede un tempo molto lungo.\n65. Controllo giurisdizionale di costituzionalit\nUna costituzione scritta e rigida non costituisce ancora un vincolo sufficiente al potere delle maggioranze\nparlamentari a meno che un organo indipendente non abbia il potere di decidere se le leggi sono conformi\nalla costituzione. Se il parlamento stesso il giudice della costituzionalit delle leggi che emana, esso\nsarebbe probabilmente tentato di risolvere ogni dubbio in proprio favore. Il rimedio che adottato di solito\nconsiste nellaffidare il potere di controllo giurisdizionale di costituzionalit a una corte o ad uno speciale\nconsiglio costituzionale. Questo potere consiste nella verifica della costituzionalit delle leggi approvate dal\nAnche se la costituzione non prescrive esplicitamente una forma di controllo giurisdizionale, tale controllo\ndiscende direttamente dallo status superiore di tale documento. Molte costituzioni garantiscono questo\npotere speciale affidandolo alle corti ordinarie.\nMolte costituzioni negano esplicitamente alle proprie corti ordinarie un potere di controllo giurisdizionale.\nPer poter conciliare queste due logiche contradditorie alcuni paesi affidano il controllo di costituzionalit ad\nuna corte speciale o consiglio costituzionale invece che agli organismi giudiziari consueti. Le corti di\ngiustizia ordinarie possono sottoporre questioni di costituzionalit alla corte speciale ma non possono\ndirettamente risolvere tali questioni. Questo tipo di procedimento denominato sistema di controllo di\nLe banche centrali sono delle fondamentali istituzioni di governo\nQuando le banche centrali sono branche dipendenti dal potere esecutivo e quindi sono deboli, tale debolezza\nun attributo rilevante nel contesto del sistema democratico proprio come la debolezza del parlamento o la\nriluttanza di una corte suprema ad utilizzare i propri poteri di controllo giurisdizionale. Si tratta di un altro\nindicatore del modello di democrazia alla quale queste istituzioni appartengono. Dare indipendenza alle\nbanche centrali significa utilizzare un ulteriore modalit di divisione del potere e quindi avvicinare le\ncaratteristiche del modello consensuale di democrazia. Le banche centrali subordinate allesecutivo seguono\ninvece la logica di concentrazione del potere tipica delle democrazie maggioritarie.\nLobbiettivo pi importante delle banche centrali mettere in atto la politica monetaria, ovvero la\nregolazione dei tassi dinteresse e dellofferta di moneta. La politica monetaria ha un effetto diretto sulla\nstabilit dei prezzi e sul controllo dellinflazione. Influisce indirettamente ma fortemente sui livelli di\noccupazione, sviluppo delleconomia, fluttuazioni del ciclo economico. altre facolt attribuite alle banche\ncentrali sono la gestione delle transizioni finanziarie, il finanziamento del deficit del governo attraverso\nlacquisto di titoli pubblici o per mezzi di prestiti dalle proprie riserve, il finanziamento di progetti di\nsviluppo queste ulteriori finalit possono essere in conflitto con lobbiettivo di controllo dellinflazione.\nLe banche centrali e il loro ruolo nella politica monetaria sono diventati importanti dal 1971 quando Nixon\nsvalut il dollaro americano interrompendo i tassi di ambio fissi tra loro e il dollaro. Nelle situazione pi\nincerta dei tassi di cambio fluttuanti lindipendenza delle banche centrali divenne uno strumento anche pi\nimportante per limitare linstabilit dei prezzi. La crescita improvvisa di indipendenza delle banche centrali\nstata dovuta da un lato al Trattato di Maastricht del 1992 che richiedeva proprio lindipendenza delle\nbanche centrali come condizione per partecipare alla moneta unica europea e dallaltro lato la\nglobalizzazione del sistema finanziario\n53. Ripartizione del potere: contrapposizioni tra sistemi federali e unitari e tra sistemi\nDocumenti simili a Riassunto Lijphart - Le Democrazie Contemporanee