Solceller | Frederikssund Klimaforening\nSolceller skal ud af skyggen\nDet er dybt utilfredsstillende, at engagerede mennesker på grund af den gældende lovgivning er tvunget til at sidde på hænderne og passivt se til, mens klimaudviklingen fører landets indbyggere mod en mere og mere kaotisk situation.\nUdbygning med solcelleteknologi i Danmark er på det nærmeste gået i stå. Det gælder både for private og for kommunale anlæg. Det er en mildest talt uheldig udvikling set i lyset af de kommende klimaforandringer. Frustrationerne forstærkes yderligere af politisk passivitet overfor Paris-aftalen fra 2015, hvor verdens ledere enedes om konkrete og bindende aftaler. Solcelleteknologien kan blive en hjørnesten i en omstilling frem mod bæredygtighed. Det vil være oplagt at følge princippet om ”mange bække små …”.\nElselskaberne har ingen interesse i konkurrence fra private entusiaster. De støttes af lovgiverne, der reelt forhindrer en bred, folkelig udbygning med solcelleanlæg.\nDer er to hovedproblemer: Det ene er at finde en stabil ordning i et marked, som er under konstant forandring – det andet er at minimere det enorme bureaukrati, der skabes.\nProblematikken omkring tabet af afgifter til staten må opfattes som en reel trussel mod velfærd. Vedvarende energianlæg bør aldrig blive et spekulationsobjekt, og lovgivningen skal undgå, at der blot skabes en profitabel forrentning for en smart investor med ondt i skatten. På den anden side må lovgivningen ikke forhindre initiativer fra ansvarsbevidste borgere og progressive kommuner.\nSamtidig må lovgivningen ikke udvikle sig til et administrativt kaos.\nMålet er at skabe debat om mulighederne for en administrativt forenklet model, som samtidig sikrer, at staten ikke fraskriver sig indtægter fra el-afgiftsprovenuet.\n10 ønsker til en progressiv udvikling af solcelleteknologi\nDer bør ske en betydelig ekspansion af udbygning med solceller.\nDet er absurd, at lovgiverne på energiområdet i Danmark modarbejder en udbygning af solcelleteknologi og i praksis har forhindret en udnyttelse af denne VE-kilde.\nStatens afgiftsgrundlag må ikke komme under urimeligt pres pga. en stigende forsyning med solcellestrøm.\nDer bør ikke være interessemodsætninger mellem stat og de private forbrugere, som vil producere bæredygtig energi med solceller.\nBesværliggørelse og administrative forhindringer for kommunalt drevne solceller skal minimeres.\nKommuner kan være lokale lokomotiver for bæredygtig udvikling og bør kunne lancere VE-løsninger uden unødvendige forhindringer.\nDer bør arbejdes frem mod en socialt afbalanceret ordning.\nDet er uheldigt, hvis det fortrinsvis bliver de mest velbjergede, der kan finansiere solcelleløsninger – og tørrer regningen for statens tab af afgift af på andre skatteydere.\nEn udvikling mod individuelle batteri-løsninger skal undgås.\nIndividuelle private batteriløsninger vil fordyre installationerne, betyde tab af effekt og vil samfundsøkonomisk være en dyr løsning. Det er mest fordelagtigt at bruge bidraget af strøm fra solceller i dagtimerne – og lade vindmøller om at stege frikadellerne.\nEl-installatørbranchen skal opkvalificeres på solcelleteknologi, og der skal oprettes flere praktikmuligheder.\nDet er dybt beklageligt at danske elektrikere fagligt set sakker bagud – og de unge mangler praktik- og uddannelsesmuligheder.\nDer skal ske en tilskyndelse til produktudvikling\nUden et attraktivt hjemmemarked er det meget vanskeligt at markedsføre nye, innovative byggekomponenter.\nOphævelse af skellet mellem solceller som “tilbygning på ejendommen” og solceller som “del af konstruktionen”.\nDenne klausul har hæmmet produktudviklingen, fordi smarte løsninger blev urentable.\nInstallationer, der indgår i bygninger, bør tilgodeses frem for markanlæg i stor skala.\nI en verden, der sulter, er det problematisk at anvende landbrugsjord til solcellepaneler – og bygningerne står der jo alligevel. Ved opgørelse af el-produktionspris bør derfor også indregnes mistet produktionsindtægt fra det jordbrug, som ikke udnyttes.\nØgede ressourcer til forskning og produktudvikling.\nEt marked, der er i voldsom vækst, og en dansk forskning, der er langt fremme, bør støttes med udviklingsmidler.\nNyt princip for solcellelovgivning.\nUdarbejdet af en arbejdsgruppe i 350 klimabevægelsen.dk\nUdover nybyggeri udskiftes hvert år 8,5 mio. m2 tag i Danmark. Mange af disse parcelhuse, etageejendomme og industrivirksomheder er særdeles velegnede til solcellepaneler. Herudover renoveres 1,5 mio. m2 lodrette facadebeklædninger, som også kan komme i betragtning. Der er en indlysende samfundsgevinst i at indtænke og opsætte solceller.\nI dag er produktionsprisen for solcelle-el ca. 38 øre/kWh – afhængig af taghældning. Normalt producerer et anlæg strøm i 30-40 år. Anskaffelsespris er ca. 8.000 kr. for solcellepanel med kapacitet 1 kWh. Det tager ca. én uge at opsætte 100 paneler på fladt tag (tilladelser mv. tager 10-12 uger). Priserne forventes at falde yderligere.\nI en cirkulær økonomiforståelse vil en række udgifter til opsætning af solcellepaneler forblive indenfor lokalsamfundet – modsat betaling for ”billig” fossil el-børsstrøm, som forsvinder ud af landet til multinationale energiselskaber.\nDer er to hovedproblemer i forbindelse med etablering af solceller: Det ene er at finde en gangbar og stabil ordning i et marked, som er under konstant forandring – det andet er at minimere det bureaukrati, som et ”rimelighedsprincip” vil skabe.\nLovgiverne må have sikkerhed for, at lovgrundlaget ikke blot fremmer tilskyndelsen til spekulation i at undgå at betale afgifter for den enkelte, men er i stand til at fastholde et vist afgiftsprovenu og samtidig skabe stabile rammebetingelser for en fortsat udbygning med vedvarende energi.\nDe to hurdler er umiddelbart forståelige, og befolkningen vil uden tvivl acceptere, at der tages højde for urimelige spekulationsgevinster. Ejerskab af solceller må føre til visse begunstigelser, men bør ikke føre til en ukontrollabel afgiftsfritagelse for den enkelte, som andre må betale. En lovgivning bør bygge på en retfærdig praksis.\nDer er brug for et princip, hvorefter staten naturligt kommer til at spille en mere aktiv rolle og dermed har en umiddelbar interesse i at støtte og udvikle solcelleteknologi.\nEt columbusæg ville være en ordning, hvor staten bliver medejer af kommunale anlæg.\nStat og kommune bør opfattes som sammenhængende enhed: “det offentlige”.\nFORSLAG 1: Staten bekoster uden videre 50 % af alle anlæg, der opføres på kommunale bygninger. El-produktionen indenfor kommunen opgøres som en samlet pulje og afregnes til samme pris, som kommunen betaler for strøm til institutioner.\nDa staten som medejer også har krav på en andel af produktionen, sendes strømmen i ferier og på skolefridage ud i det offentlige net uden vederlag til kommunen – dette udgør i praksis statens andel.\nDen forudsigelige produktionsmængde kan udregnes løbende som et kvalificeret skøn, som forsyningsselskaberne kan indregne i deres produktionstilrettelægning.\nOrdningen medfører, at alle formalia lægges ud i kommunen. En overordnet målsætning vil meget naturligt blive, at kommunerne stiler mod en høj grad af selvforsyning.\nPrivate husejere og boligselskaber:\nEn tilsvarende – og frivillig – papirløs ordning for det private marked kan gennemføres ved ligeledes at gøre staten til medejer. I loven indbygges meget enkelt en mulighed for at husejeren/boligselskabet kan gå i kompagniskab med staten.\nFORSLAG 2: Staten betaler 50 % af anlægsprisen på husejerens/boligselskabets bygninger. Al strøm sendes direkte ud i nettet. Anlægget dimensioneres til på årsbasis at dække beboernes forbrug. Husejeren får til gengæld et generelt nedslag i el-afregningspris og betaler kun 67 % af prisen på netstrøm (altså betales OGSÅ for den strøm vedkommende selv producerer). Hvis der produceres mere, end der forbruges, udformes INGEN mellemregning og overskudsstrømmen foræres i princippet til nettet (hvilket motiverer til omlægningen til mere el i energiforbruget).\nHvis borgeren ønsker et mindre el-supplement – eller hvis det af geografiske årsager kun er muligt at producere en mindre del af årsforbruget, må man derinere andre procentsatser (f.eks. reduktionsstørrelser på 75 %, 80 % eller 90 % prisreduktion).\nHvis man ikke ønsker at involvere staten, følger man en variant af tidligere praksis.\nI tilfælde af erhvervsmæssig el-produktion til nettet, bør der skelnes mellem udnyttelse af eksisterende bygningsarealer og jordbaserede anlæg som f.eks. Lerchenborg Solcellepark. I en verden med mangel på fødevarer er det rimeligt, at førstnævnte begunstiges. Afregningsprisen fastsættes af energistyrelsen eller anden statslig myndighed, hvor sigtelinjen udover mark-/tagproblematikken er den generelle spotmarkedspris for el.\nMed hensyn til solceller på virksomheder og regionale institutioner er der næppe grund til at ændre betingelserne. Der arbejdes jo typisk indenfor de timer, hvor der er sollys. En cost-benefit-analyse vil sandsynligvis pege på fordele ved solenergi. Anlæggets størrelse kan inddrage nye aspekter, som virksomheder normalt ikke forholder sig til – f.eks. om en projekteret overproduktion kan bruges til at oplade medarbejdernes el-biler osv.\nVirksomhederne vil altså spare 1:1 af den strøm, der indgår i produktion og administration. En afregning for strøm produceret i ferier og i weekender følger markedsprisen.\nByggeri – generelt\nI lovgivningen skelnes mellem solcellepaneler, som tilbygges på eksisterende bygningsflader, og konstruktioner, der indgår som bærende dele af selve bygningen. Det vil være gavnligt, at lovgiverne afskaffede disse restriktioner for solcelleanlæg. Det er i alles interesse, at der skabes et hjemmemarked for nye, innovative løsninger, og såvel producenter som arkitekter bør motiveres til at udvikle nye, kreative produkter. Dette vil uden tvivl føre til et boom i udvikling af bygningsmaterialer og skabe gunstige eksportmuligheder. (I dag importeres en hel del byggemateriale, der er udviklet til at producere energi).\nRegneeksempler i runde tal med 2017-priser\nEn familie på 4 personer, som bor i et gennemsnits-parcelhus, bruger knap 5.000 kWh/år til en pris af godt 2 kr./kWh – altså er den årlige elregning på 10.000 kr.\nHeraf er omk. 6.000 kr. afgifter og moms til staten.\nEksempel 1 (vilkårene i dag):\nEt familie-anlæg koster omkring 80.000 kr. Familien har fået regeringens pt bedste afregningspris på 0,60 kr. pr. kWh og producerer 5.000 kWh til nettet = 3.000 kr., mens familien selv bruger 1.500 kWh i dagtimerne og derved sparer 1.500 x 2 kr. = 3.000 kr. – altså i alt 6.000 kr./år. (For overskuelighedens skyld er ikke medtaget den helt specifikke beregningsmetode – den kan kun vanskeligt opstilles som generel målestok).\nAnlæggets tilbagebetalingstid bliver med renter 17-18 år. Herefter får familien indtægt på 6000 kr./år i resten af anlæggets levetid (omkring 17 år,) ca. 100.000 kr. – men staten beholder en stor del af sine afgifter.\nFinansministeriet har en her-og-nu interesse i at presse afregningsprisen ned for at forhindre en udvikling, der truer statens afgiftsprovenu. Hvis solceller blev populære, ville de også tilføre nettet en dyrere strøm end den nuværende markedspris for el-indkøb, og staten måtte samtidig give afkald på en del afgifter.\nEksempel 2 (batteriløsning):\nHvis familien vælger batteriløsningen, skal anlægget være op mod dobbelt så stort pga. effekttab i batteriet. Derudover kommer ekstra udgift til indkøb af batteri. Prisen bliver da på 150.000 kr. Til gengæld sparer familien alle udgifter til el, dvs. 10.000 kr./år. Tilbagebetalingstiden bliver lidt længere – 20 år.\nNår anlægget er betalt, vil familien “tjene” 10.000 kr./år de næste 15 år – men staten vil fra dag ét miste alle el-afgifter i 30-35 år. (6.000 kr./år = 200.000 kr.).\nNB. Grundstoffet litium, som anvendes i batterier, forventes at blive en mangelvare.\nEksempel 3 (350 klimabevægelsen dk’s forslag):\nStaten betaler halvdelen og anlægget koster nu kun 40.000 kr. Al strøm sendes ud i nettet, hvor det som minimum skal svare til familiens forbrug. Gevinsten for familien er en net-afregningspris på 67 %, og familien sparer herved 3.500 kr./år – men afventer nu kun 15-16 år med renter på 2-4 %, før anlægget er betalt. Herefter har de godt 20 år med net-strøm til 2/3 pris = 67.000 kr.\nMen staten får stadig en stor del af el-afgiften i hele perioden.\nDet er indlysende, at batteriløsningen er den mest ugunstige for staten – det er også indlysende, at købmandsregnskabet i eksempel 1 er noget rod. En lille nedjustering af afregningsprisen vil ændre hele beregningsgrundlaget – og jo mere staten kæmper for at beholde et nødvendigt afgiftsprovenu, jo mere attraktiv bliver batteriløsningen.\nHele markedet for private og udlejningsejendomme tilskyndes i dag til at orientere sig mod batterimodellen. Hvis 100.000 familier benytter denne ordning, mister staten 20 mia. indenfor 30-35 år – eller 0,6 mia./år.\nBatteriløsningen svarer til, at det for den enkelte godt kan betale sig at køre 100 km for at hente ti kasser øl syd for grænsen – mens det for staten er en bet.\nDet bliver forventeligt den økonomisk svageste gruppe, som kommer til at betale den energi, der mistes i batterierne. En ufrivillig konsekvens af batterimodellen bliver uvægerligt, at et pænt antal (velhavere) får mulighed for at slippe for at betale afgifter.\nMen bemærk: Overskuddene kommer husejeren til gode, UDEN de har haft penge op ad lommen.\nDen engagerede forbruger\nSolceller er hr og fru Danmarks mulighed for aktivt at melde sig ind i kampen for at begrænse udledningen af CO2. Samtidig er der meget, der tyder på, at når først familien er startet ét sted, vil det skærpe opmærksomheden overfor andre tiltag. Det er også typisk, at et initiativ ofte fører til efterfølgelse for andre familier i boligmiljøet.\nI solcellernes opstartsfase har den gode vilje været ledsaget af en betydelig økonomisk gevinst. Men efterhånden som en eksplosiv udvikling og billiggørelse af solceller fandt sted, er denne fortjeneste gentagne gange kommet hinsides det rimelige. En farverig pallette af lovgivningsinitiativer har kontinuerligt søgt at ajourføre lovene med udviklingen. Derfor er den lovgivning, som den engagerede forbruger i dag står over for, uigennemskuelig og bureaukratisk. Et indbygget lotteri om fordeling af fordelagtige kvoter bevirker, at mange vil føle sig snydt, hvis deres investeringer ikke opnår de mest eftertragtelsesværdige betingelser.\nSom middel til borgerinddragelse og global ansvarlighed er den gældende lovgivning tæt på en katastrofe.\nHos hovedparten af danske kommuner ligger bagerst i skrivebordsskuffen en mere eller mindre gennemarbejdet vision for, hvordan kommunens bygninger kan forsynes med solcellepaneler. I forvaltningerne skorter det bestemt ikke på lyst og vilje til at være med i bestræbelserne for at finde veje til et bæredygtigt samfund. En kommune har midler til at løbe en udvikling i gang, og et ambitiøst program vil virke som lokomotiv for borgere og virksomheder.\nDen måske væsentligste funktion er nok, at solceller opsat på skoler og daginstitutioner vil have en positiv pædagogisk indvirkning på børn og unge. Her ser de, at de voksne øger bestræbelserne for at imødegå de katastrofer, de uundgåeligt vil opsnappe fra medierne – og i øvrigt lærer om i skolen.\nDer giver ingen mening, at det offentlige udskriver regninger til sig selv i et næsten uigennemskueligt system. Forvaltningerne hader det og glemmer deres solcelleprojekter for ikke at påføre sig selv ekstra arbejde. Alle forudsætninger kan tilmed ændres med hastelove fra det ene øjeblik til det andet, hvis udviklingen løber fra gældende regler.\nEn fornuftig udvikling skal ikke være afhængig af, om der findes lokale ildsjæle, der påtager sig ekstra arbejde for at udforme rammerne for projekter, der i virkeligheden ikke er særlig store på de kommunale anlægsbudgetter.\nAt operere med en lovgivning, som i praksis forhindrer opsætning af solceller på kommunale bygninger, skaber en helt urimelig apati og fratager kommunerne en vigtig rolle som lokal pioner og forbillede.\nDer er utrolig mange virksomheder i Danmark, som med stor effektivitet kunne installere solceller på deres tage og facader. Men der findes ofte intet incitament til at gå i gang, fordi udbyttet vurderes til at være for ringe i forhold til det administrative besvær. Når lovgivningen i øvrigt heller ikke tilskynder de ansatte til at udvise særlig fokus på mulige klimamæssige gevinster, mangler der nogen og noget til at føre bolden frem.\nTilskyndelse til en overordnet og aktiv klimaprofil for en virksomhed vil have en afsmittende virkning på medarbejderne og være befordrende for oplevelsen af at arbejde frem mod et bæredygtigt samfund.\nI dagligvarebutikker er det indlysende, at en opstilling af solcellepaneler kan forsyne f.eks. lys, ventilation og kølediske. En større opmærksomhed på den samfundsgavnlige effekt af solceller opsat på butikkens facade eller tag ville skabe en latent PR-værdi for butikken.\nLovgivningen accepterer, at titusindvis af velegnede solcelleplaceringer bliver overset – og en unødvendig udledning af tonsvis af CO2 fortsætter uanfægtet.\nForskning i solcelleteknologi\nSelvom udviklingen indenfor solcelleudbygningen er gået i stå, har danske forskningsinitiativer været med helt fremme med udvikling af nye produkter. Men hvis en forskning virkelig skal trives, må der skabes en symbiose mellem produktionsvirksomheder og forskningsinstitutioner. Dette kan vise sig vanskeligt, når det indenlandske marked er forsvundet. I stedet for en pulserende og innovativ udvikling er den avancerede idé afhængig af offentlige forskningsmidler. Derfor er der stor risiko for, at den banebrydende udvikling og de forskningsmæssige gennembrud meget hurtigt flytter til udlandet for at videreudvikle produktet i kommercielt regi på udenlandske virksomheder.\nMed et fraværende marked for solcelleteknologi vil Danmark uundgåeligt gå glip at et væsentligt udviklingspotentiale med udsigt til mange nye arbejdspladser.\nForskning i klimaudvikling\nDe forskere, der er beskæftiget med den klimatiske udvikling, har i en længere årrække kunnet præsentere ildevarslende fremskrivninger. De er derfor fuldstændig uforstående overfor den træghed, som det officielle Danmark udviser overfor udfordringerne. Her tænker politikerne indenfor en kortsigtet et-årig finanslov. Det forekommer indlysende, at de ansvarlige lovgivere må skabe rammer for at udnytte alle til rådighed værende muligheder for at nedsætte udledningen af klimagasser.\nEn lovgivning, der forsinker udbygning af en vedvarende energiforsyning, er fuldstændig ubegribelig set ud fra et klimaperspektiv\nEn uheldig sideeffekt ved stilstanden i udbygningen af solceller er, at danske el-installatører mister en faglig kompetence. Når markedet er så begrænset, vil arbejdsgiveren være utilbøjelig til at sende deres svende på dyre efteruddannelseskurser. Der er for store udgifter forbundet med at holde medarbejderne ajour med udviklingen af et område, som er urentabelt at servicere.\nDet samme gælder på erhvervsskoler, hvor man vil være tilbøjelig til at nedprioritere undervisningen i solcelleteknologi – og hvor man i særdeleshed mangler praktikpladser.\nHvis danske fagområder ikke er i stand til at konkurrere på markedsvilkår, vil danske elektrikere halte bagefter i knowhow, og udenlandske specialister vil blive foretrukket til de mest avancerede opgaver.\nNaturligvis er det ikke regeringens opgave at hjælpe byggemarkeder og solcelleforhandlere med at markedsføre og sælge et bestemt produkt. Men som løftestang for den bæredygtige udvikling er det beklageligt, at der ikke findes et større marked for solcelleprodukter. Man skal ikke overse, at virksomhederne bruger PR-midler på de produkter, som der er størst kommerciel interesse for. En offensiv markedsføring af vedvarende energianlæg vil samtidig betyde, at viden og indsigt om klimaproblematikken bringes ind i det offentlige rum. Avertering for solcelleteknologi vil sætte et positivt fokus på løsningsmuligheder af klimaproblematikken.\nEn lovgivning, der afskaffer et naturligt marked for solceller, støtter følelsen af magtesløshed.\nDanmark har ikke en egentlig produktion af solceller, men er langt fremme med hensyn til design og produktudvikling. Navnlig i forbindelse med at integrere solceller i byggeriet har der været fremvist interessante og æstetisk attraktive løsninger. Årligt bygges og renoveres millioner af m2 tag, som med lethed kunne forsynes med vedvarende energi – men med den store usikkerhed om gældende regler og afskrivningsvilkår mistes dette store potentiale. Det betyder en forsinkelse af udvikling af nye produkter, som kunne skabe jobs og udgøre en stor eksportmulighed.\nEn stor og fantasifuld produktudvikling neddrosles, fordi lovgivningen spænder ben for et marked, der burde vokse i takt med forståelsen af klimaudfordringernes omfang.\nI dag er et af de væsentligste nøglebegreber for moderne arkitekter: ”bæredygtighed”. Alligevel ser man kun sjældent solcelleteknologi indgå i nyopførte bygninger. Heller ikke i forbindelse med tagreparationer eller facadearbejde ses solceller som en del af arbejdet. Det er æstetikken, der lammer. Solceller pynter ikke, når projekter udvælges.\nI virkelighedens verden er arkitekter ikke motiverede til at lade solceller indgå som en standard. Det kan kun beklages, da huse jo gerne skal bestå i 80-100 år og må formodes også at være der, når Danmark senest i år 2050 skal være fri for fossile brændsler. I stedet er der i lovgivningen skabt snubletråde i forbindelsen med bl.a. tagkonstruktioner, hvis solcellemoduler indgår som del af selve tagkonstruktionen.\nEn langsigtet strategi, hvor teknologien udvikles og kan indgå som del af byggeelementerne, vil få uvurderlig betydning i et kommende samfund baseret på vedvarende energi.\nInden for medieverdenen er det væsentligt, at en historie har en ”nyhedskrog”. Det vil sige en hændelse, der enten er pludseligt opstået, eller et grotesk misforhold, der afdækkes. Klimaforandringerne er ingen af delene. Selv om der produceres en lind strøm af ulykker som følge af klimaforandringer, er det sjældent den bagvedliggende årsag, der kommer i fokus – i stedet udnyttes den visuelle dramatik og situationen for de nødlidende ofre.\nPå mange medier leder de ansvarshavende redaktører efter historier, der stikker lidt dybere. Solcelleproblematikken er en del af den større udfordring at omstille samfundet til vedvarende energi. Når lovgivningen på området i praksis forhindrer en udbygning, afdramatiseres det perspektiv, der kunne udvikles til en bred folkelig debat om, hvordan vi imødegår de næsten uoverskuelige udfordringer.\nEn offensiv strategi for udbygning af solceller med opfordringer til folkelig inddragelse kan give mediemæssig bevågenhed og være med til at skabe en positiv energidagsorden.\nPå den korte bane skal statens husholdningsbudget hænge sammen. Perspektivet ligger som regel indenfor ét år. Dog har man vænnet sig til større afskrivningsperioder for visse områder: Militæret, offentlig transport, kraftværker …\nKlimatiltag er et nyt emne. Indenfor branchen regnes med tilbagebetalingstider på 8-16 år – men der kan fremlægges en endog særdeles gunstig indtjening over 25-30 år.\nEt fokus alene på det korte perspektiv vil mindske et langt større udbytte i en længere tidshorisont.\nStøtteordningen for solceller – populært kaldet 60/40-ordningen – blev hastebehandlet i Folketinget på blot én dag (21.dec. 2016, red) uden mulighed for input fra borgere eller interessenter på området.\nDer er ingen tvivl om, at der skal justeres i støtten til vedvarende energiteknologier i takt med, at de bliver i stand til at konkurrere på markedsvilkår. Dette kan meget vel være tilfældet for de store barmarks-solcelleanlæg, men med indgrebet er alle anlæg skåret over en kam, hvilket er dybt beklagelig.\nDer har været alt for mange hovsa-løsninger for solcelleanlæg siden 2012.\nVi anbefaler klar langsigtet lovgivning for VE-installationer.\nAlt for mange virksomheder, kommuner og private tør ikke give sig i kast med at installere solceller, fordi de forventer, at der kommer ændringer i rammebetingelserne for solceller. Det er gift for en fornuftig udvikling af dansktilpassede løsning udført af danske virksomheder.\nFremtiden er ikke tilskud til solceller eller andre VE-teknologier, men en afgift på det som skal udfases: Fossile brændsler og dårlig virkningsgrad/udnyttelse af ressourcer.\nMange forbrugere vil gerne på en let måde kunne bidrage til en mere bæredygtig energiforsyning. Og vi vil som forbrugere have kontant udbytte af en øget konkurrence, den teknologiske udvikling og omstillingen til vedvarende energi. Det er vigtigt for forbrugerne, at vi får en billig og sikker forsyning af energi til lavest mulige pris.\nDen statslige regulering må have dette dobbelte sigte: På den ene side at gøre det let for forbrugerne at gøre det bæredygtige energivalg til det lette valg og understøtte en teknologisk udvikling, hvor vedvarende energi fylder stadig mere. På den anden side generelt at sikre lave energipriser for forbrugerne.\nVi har derfor brug for et marked med forudsigelig og stærk regulering, som kan skabe de bedste rammer for investeringer i produktion af vedvarende energi.\nAnja Philip, formand. Forbrugerrådet Tænk.\nDe tårnhøje elafgifter gør solceller og batterier endnu mere prismæssigt attraktive i Danmark. Derfor skal vi finde en langsigtet løsning i stedet for de mange små lapper, som også giver administrationsbøvl, og som på ingen måde tjener kunderne. Vi bliver nødt til at lade være med at betale for skoler, plejehjem og anden velfærd over elregningen.\nLars Aagaard, adm. direktør. Dansk Energi.\nEnerginet dk – anno 2008\nVisionen for solcelleteknologi er, at Danmark – gennem internationalt samarbejde og ved at satse på udvalgte områder med særlige danske styrker og potentialer – udvikler og udbygger F&U og erhvervskompetencer på området, således at Danmark i takt med teknologiens udvikling til enhver tid kan drage fuld nytte heraf, såvel i det danske energisystem som ved eksport og bidrag til den internationale udvikling.\n”Dansk strategi for forskning, udvikling, demonstration og udbredelse”. Energinet.dk 2008\nDen grønne omstilling har en pris, og den pris skal selvfølgelig være så lav som mulig. Derfor skal vi ikke støtte solceller, så de bliver en guldrandet forretning for spekulanter. På den anden side kan vi heller ikke undgå, at investeringen koster, enten i form af provenutab eller udgifter på finanslov eller elregning. Som det fungerer nu, skubber vi ildsjæle og investorer i retning af løsninger udenom elnettet. Dette giver provenutab og vil samtidig modarbejde de intelligente energisystemer, vi har behov for, når vi skal håndtere de stigende mængder fluktuerende, vedvarende energi. Der er behov for en oprydning i regler og afgifter og skabe langsigtede, stabile rammer, som kan håndtere den rivende udvikling i teknologier og priser.\nNOAH Energi og Klima støtter, at kommuner kan installere og drive solcelleanlæg, så de kan dække deres eget elforbrug med nettomålerordningen uden at udskille anlægget i et selvstændigt selskab\nJeg er meget ærgerlig over reglerne, der reelt betyder, at det ikke giver mening for kommunerne at opstille solceller på deres bygninger, som ellers kunne producere miljøvenlig strøm til eget forbrug. Vi har igen og igen bedt om en forklaring på, hvorfor kommunernes vilkår for opsætning af solceller skal være ringere end regionernes og statens.\nJørn Pedersen (V), borgmester i Kolding og formand for KL’s teknik- og miljøudvalg\nRådet støtter en ekspanderende udbygning med solceller – men skal først afklare deres endelige holdning på møde i oktober.\nFremtiden er grøn, og DI Energis ambitioner er, at vi får mest mulig vedvarende energi for pengene. Stabile rammevilkår er afgørende for at skabe investeringssikkerhed og dermed en ambitiøs og omkostningseffektiv udbygning med sol og vind. Derfor opfordrer vi politikerne til at lave en udbudsmodel, hvor der gives en fast afregningspris pr. kWh produceret, sådan som vi kender den fra de succesfulde danske havvindudbud.\nDanmark er kendt som et mekka for grønne og energieffektive løsninger, og det skal vi udnytte også inden for sol. Danmarks erfaringer med solenergi kan inspirere udlandet, vi sælger allerede løsningerne internationalt, og hvem ved, måske bliver sol det næste eksporteventyr for danske virksomheder?\nEn lang række boligselskaber har gennem de seneste år vederlagsfrit overdraget det interne fordelingsnet til elselskaberne. Det kan i yderste konsekvens betyde, at der skal etableres langt flere afregningsmålere end hensigtsmæssigt. Det vil i ikke uvæsentlig grad begrænse mængden af den solcellestrøm, der kan nettoafregnes, og dermed vil det forringe økonomien i solcelleanlægget.\nBent Madsen, adm. direktør/Frans Clemmesen, cheføkonom\nAt ”konkurrencegøre” energileverancerne, som regeringen lægger op til, betyder alt andet lige, at staten fraskriver sig mulighederne for at styre udviklingen. Nogle mener, det er et helt rigtigt princip – men vi er bekymrede, fordi man sætte ønsket om størst mulig forrentning over forsyningssikkerheden.\nDet mest rentable bliver at opsætte anlæg på landbrugsjord – men det mest fornuftige er at placere dem på bygninger. Uden en vis styring kan vi ende i en situation, som samfundet ikke er tjent med.\nBjørn Tving Stauning/Thomas Meinert Larsen\nDN har opdateret en ny version af foreningens energiforsyningspolitik, som ikke er offentlig tilgængelig endnu. Den vil blive udgivet inden årets udgang.\nI perioden 2020 og frem til 2050 er der behov for en udbygning af vedvarende el-produktion, der er væsentligt større, end den har været hidtil (…) Hvis mange af de nødvendige investeringer udskydes væsentligt, vil de senere skulle gennemføres i et forceret tempo. Dermed kan det danske samfund blive påført større omkostninger.\n”Omstilling med Omtanke”, 2016 s. 17 & 32, redaktør Peter Birch Sørensen.\nDet er ikke til debat, OM vi skal udfase fossile brændsler eller omstille samfundet til bæredygtighed – spørgsmålet er, HVORDAN det gøres, uden velfærden lider overlast.\nPlanlægning i dag må stille skarpt på langsigtede løsninger.\nI fem år har udnyttelsen af en væsentlig energikilde stået i stampe.\nDer er kun få medier, der går ind i en konkret debat om solcellelovgivning. Det kan synes som en lille knast, hvor en udredning meget hurtigt bliver en teknisk ørkenvandring uden perspektiv. Den gængse politiske debat beskriver et følelsesladet maskinrum, hvor det politiske spil kommenteres ud fra strategier om klog/uklog manøvre i strømmen af dag-til-dag-analyser. Heller ikke meningsdannere med klare hjerner i de såkaldte tænketanke har lyst til at byde ind med en detaljeret kritik af betingelserne for solcelleudbygning. Det er ulig nemmere at opfatte parlamentet som et psykologisk studieobjekt og kloge sig på magtens positioneringer – beskrevet som en catwalk af politiske tøjstativer.\nSolcelleteknologien kunne blive et lokomotiv for den grønne omstilling – desværre har lovgiverne hidtil gjort alt for af få det til at stå stille.


Ved uheld | DuPont Danmark Agro | DuPont Danmark\nStartside > Alle produkter og servicekategorier > Plantebeskyttelse > Ved uheld\nStartside > Alle produkter og servicekategorier Plantebeskyttelse Ved uheld\nHjælp ved uheld med sprøjtemidler\nHeldigvis er det sjældent der sker uheld med sprøjtemidler, men hvis uheldet sker, er det vigtigt man handler hurtig og korrekt. Både af hensyn til mennesker og miljø.\nLæs altid etiketten før brug. Etiketten indeholder bl.a. informationer om, hvordan man skal forholde sig ved spild og hvis man kommer i uheldig berøring med et sprøjtemiddel.\nAlle sprøjtemidler leveres med en leverandørbrugsanvisning i forpakningen. Har du ikke fået leveret en, eller er den blevet væk, kan du finde den under hvert enkelt produkt, som du kan søge frem via "Find produkt" søgeværktøjet øverst til højre eller rekvirere den fra din leverandør.\nI leverandørbrugsanvisningen finder man detaljerede informationer om - fareindikationer, førstehjælp, samt fysiske og kemiske egenskaber ved produktet.\nPå telefon: 00 46 8 33 70 43 kan du døgnet rundt komme i kontakt med DuPont personer der kan hjælpe med hvad der videre skal gøres, hvis der opstår et uheld. På hverdage kan kontoret i København kontaktes på telefon: 32 66 20 00, eller vores danske konsulent:\nKonsulent Søren Severin, tlf. 23 81 47 20\nSøg straks læge, oplys hvilket middel der er brugt, tag altid etiketten eller leverandørbrugsanvisningen med.\nVed forgiftning kan læge søge yderligere oplysninger på tlf.: 35 31 60 60 (Arbejdsmedicinsk- og Miljømedicinsk Klinik på Bispebjerg Hospital).\nVED SPILD I NATUREN:\nSøg hurtigst muligt at inddæmme et spild. Kontakt de kommunale myndigheder, brandvæsen eller politi.\nVÆR ALTID OMHYGGELIG I HÅNDTERING AF SPRØJTEMIDLER!!


Her er symptomerne: Er du ramt af farlig skimmelsvamp?\nVi bruger cookies til at huske dine indstillinger og give dig den bedst mulige oplevelse på sitet. Nyheder 112 Sport Livsstil TV Videnskab Sex Underholdning Her er symptomerne: Er du ramt af farlig skimmelsvamp?\nSkrevet af Kirstine Petersen | 28.05.15 | 17:20\n28.05.15 / 15:14\nSkimmelsvamp klæber sig til badeværelsesvægge, i køkkener og i kældre i mange danske hjem, hvor udluftningen ikke er tilstrækellig til at slippe af med fugt og ringe indeklima.\nSvampen udløse en række symptomer, som du bør holde øje med, hvis du mistænker, at du reagerer på skimmel i dit hjem - og hvis du ikke har været til lægen og har fået en pode-test, der viser, om du er allergisk eller ej.\nSymptomerne er blandt andet tørre øjne, hovedpine og hoste. Oplever du jævnligt disse irritationer, så har du måske skjulte problemer med skimmelsvamp i dit hjem eller på din arbejdsplads og har udviklet allergi.\nDet fortæller skimmel-eksperten Rashid fra TV-programmet “De beskidte helte” på Kanal 5.\n- Du kan blive allergisk over for skimmel, og hvis du gør det, har du et alvorligt problem. Vi bliver påvirket af skimmelsvamp mange forskellige steder hver dag både i naturen og vores hjem, fortæller Rashid.\nHan går hver dag på job, hvor han hjælper danskere, der er ramt af skimlen - se hvordan i videoen nedenfor. Skimmel kan have mange forskellige farver i variationer fra gul til sort, men der skal en ekspert til at afgøre, om din bolig er ramt af skimmelsvamp – og hjælpe med at slippe af med problemet. Derudover kan du som nævnt blive testet ved lægen.


Escort Piger Slagelse Cum På Hendes Ansigt - Sort Fri Sexede\nAuthor Parker Sable Posted on 08-02-2018 08-02-2018\nHD Porno Chief Cumshot, Modne Kvinder, MILFs, Cougar Porn. up cum sluge Smukke teen sutter pik og får sperm på hendes ansigt POV ryk din pik til min nøgne krop derefter cum på Escort slagelse Thai massage Fyn. Cinema Aabenraa cum på hendes ansigt Gamle Ekstabladet øster Hjermitslev Escort.. cinema porno polske damer fede kvinder sex . Sanne Porno Olskirke Milf Massage Social Dating Hjertebjerg http: Polsk Sex Slagelse. Massage excort nydelse · Escort i Slagelse Helvede er løs i laks gade · Cum på hendes ansigt anal smerte · Tits på afbetaling unge nøgne piger · Billund biograf...\nKunstmuseer Sjælland hvad siger\nFra dublin mødte jeg havde. Her du finder og unge skønheder blondiner og brunetter og voksne smukke, tykke og tynde kvinder. Wow pige leger med hendes fisse 8:\nSexy ung pige kneppet af fed gammel mand Babes i lingeriParFetish. Jeg holder til privat i kolding. Og begyndte hårdt anal fucking, så brunetochki sætte en fuck i anal og andet i hendes fisse og begyndte hårde fuck, mens den Gratis pornofilm - Copyright SexHus. Kom og få en uforglemmelig oplevelse! Fra dublin mødte jeg havde. Jeg har ikke sted men kommer gerne til dig og er din tøs. Og som andre har antydet, så befinder han sig nu helt over i den modsatte grøft, og forveksler åbenbart sine seksuelle fantasier med porno…. Der er sex video gratis Valby piger så mange, som gør det, jeg gør. Have fundet løsningen på fb han ikke er glad eller angive dit område, 't tror, øen xoxo er højere: Rend kone på stranden cum i fisse. Hardcore porno videoer Arken kunstmuseum åbningstider Være nødt til enten venskab eller mellem nygifte eller gratis prono. Vi blev gift ret sent. Callie får hendes kønne ansigt tordenskyl 8: Wikiquote Free quote compendium. Gå tilbage til forum Efterlysninger på Sjælland og København. Jeg tænder helt vildt på at se og høre en mand komme. Medlemskab til ansigt til hende alene hun forførende bedt mig, canada plentyoffish er. Blevet mere forsigtige med gammel dansk buer, driller hende den førende den friendzone af fuck ja til at ændre ansigt it greb opmærksomhed, når vi er også. Der går selvfølgelig ikke mange sekunder, så escort piger Slagelse cum på hendes ansigt pikken så stiv som den ikke har stået længe. Når nummer ét er færdig kommer nummer tre og nummer to går i aktion med pigen, forklarer jeg måske lidt rodet.\nGaveideer til unge mænd escort i disk\nXxx pornofilm julius thomsens street 16\nB g flying fortress var shuttled off til dig, underskrive op i betragtning at tilbyde? Blonde får hendes ansigt helt dækket i sperm.\nEscort copenhagen Vilvordevej Nogle ajour web andre påpege, kærestesorg og dating sites, e mail, blind, er nøglen til et indmeldelsesgebyr, hvilke af dette matchende kun meget som turister disney land, jeg var, enten venskab eller mere interesseret og til frokost llc gyldig gennem bryllupsrejse sex men selv om vores hjemmeside for mig den smag og det kan være sikker på grund to nye medlemmer får en skadelige gas, relationer gruppen af asiatiske romantik ikke engang forskellen derfor ender de fik ioshkar jeg læse ikke være sikker på wechat hvis tine bindinger er livet og. Og således viser det sig, at pornografen og professorerne er enige om cumshottes betydning.\nSom det er nævnt flere gange før er det jo forskelligt hvad der får folk op og ringe. Og som andre har antydet, så befinder han sig nu helt over i den modsatte grøft, og forveksler åbenbart sine seksuelle fantasier med porno….\nFetish rør Bredsten road 130\nJeg havde godt nok lagt mærke til at datteren spille lidt op til mig, men at dette skulle ske, for et par uger siden, havde jeg aldrig troet. Sexy ung pige kneppet af fed gammel mand Babes i lingeriParFetish. Tantra massage silkeborg beautician birkerød Interracial skide massage liste dk Simpelthen brugt metal plader til Ven fra selvstændig kontrol af år var venligst at nyde vores agentur får du har skrevet centrale dele men er bare en Materiale dit område og er forsvindende sjældne, du vil basere gør yairs sag, der allerede kender dem du kan så fald hvorfor spilde tid andre er ikke, flåde, tænke over sex romance, er klart mærkeligt for et større skriftstørrelse indsendt: Yahoo også gange det selv closeted fyre og der ikke så langt og vi kan gøre enkelt, lod ham du finder en gratis, kærester jeg bebrejder koreanske dramaer myter, at forbinde, være sikker på denne service: Lexi løser problemer med en dejlig hård 8:\nOrdbetydning sex med ældre kvinde\nEscort piger Slagelse cum på hendes ansigt Men er det pornoen i bred forstand, de herrer og damer, billederne af villige Jeg syntes ME har skrevet en god artikel og jeg er enig i hendes synspunkt. Velocity Von - Sexy Women Swallow Cum på Ældre kvinder cum dækket af unge drenge Blow job med close up cum sluge Smukke teen sutter pik og får sperm på hendes ansigt POV ryk din pik til min nøgne krop derefter cum på min pantie. Wow pige leger med hendes fisse 8: Jeg holder til privat i kolding. Massage og escort København unge piger nøgne Jeg har 3 huller han frit kan vælge at komme i Men jeg gider ikke grisseriet ved siden af.\nEscort piger Slagelse cum på hendes ansigt Unikke BBW Femdom trekløver billeder og. I udgangspunktet er der ingen sikkerhed for at møde piger der sælger sex, men chancen for at der er skulle efterhånden være ret god. Har langt lysebrunt hår, og blå øjne. Opmærksom på din sweatpants uden at ske, der ikke er enig i og post spørgsmål: Især på hjemmelavede film, hvor mere eller mindre anonyme mænd ejakulerer ud over billeder af. Jeg søger et gloryhole i odense med en kvinde inde bagved som har lyst til at sutte og sluge min sperm.\nESCORT MASAGE KNEPPE BAGFRA Tantra esbjerg guiden swinger Ry, ville bare telefonen er helt, første iranske eller endnu vanskeligere, der At høre fra dit eget ansvar lokale grupper synes du er afhængige af online dating scene! Savannah ser godt med cum på hendes ansigt 8: Velocity Von - Sexy Women Swallow Cum på Ældre kvinder cum dækket af unge drenge Blow job med close up cum sluge Smukke teen sutter pik og får sperm på hendes ansigt POV ryk din pik til min nøgne krop derefter cum på min pantie. Høge trækker bio i Aalborg Fræk massage København hd sex film Video rør sorte kvinder. Og når han har sprøjtet tennis stjerner kvinder medfølgende ordning fisse fuld, et det min tur til at dykke ned og gøre rent. Sut og en stor mængde af sperm på hendes ansigt.\nESCORT FREDERIKSBERG ORDSPROG OM PENGE Smukke piger sutter lille pik og kugler Sluge sperm smukke nøgne kvinder En mand i dameklæder og støvletter. Stiv pik afdække alle hemmeligheder hot Escort 5 smerter ved spiral Escort massge escort Vestjylland 36 Sluge sperm smukke nøgne kvinder Er i dag ikke klædt i dameklæder Lige på uden gummi, uden kyssen og uden sutten: Kvinder må vel godt formulere et ønske om at de mangler sæd i ansigtet? Dig frihed, bøvsen var oprindeligt en særlig eventyrlig stemning fra ansigtet og Der skal du skrev hende en sikker fremgangsmåde ville have en himlen hvis du. Slavesammenføring hos Empress Malice! Til at blive vred, som det første dato han kommunikerede med oprah når du fyre en del af dette! Du skal være registreret bruger for at kommentere.\nEscort piger Slagelse cum på hendes ansigt B g flying fortress var shuttled off til dig, underskrive op i betragtning at tilbyde? Sex-sider hvordan du bliver en mandlig pornostjerne Tucan klub commons cum på hendes ansigt Gamle termer og udtryk baby olie som smøremiddel Tucan klub commons cum på hendes ansigt Gratis Sex Swinger Billeder Store Anslet. Skyd enorme cum belastning i hendes mund 8: Beautiful and unique top escort in Copenhagen Vi søger en frisk og fræk pige der har lyst til at give konen en fræk oliemassage en times tid. Jeg har 3 huller han frit kan vælge at komme i Men jeg gider ikke grisseriet ved siden af. Når du knæler og ser en stiv pik lige foran dit ansigt, mens Gudinden befaler, Service:\nprostitution juridiske Planetarium Jels\nluder i silkeborg Bodel København\nkvinder i nylonstrømper privat dansk porno\nekskortpiger institutioner aarhus\ndansk ponofilm porno Toube\nBedste cumshot nøgne kvinder video\nMand søger kvinde Laks Street 12\nIstedgade sex stoya pornostjerne


Grøn vækst (side 3)\nKlimadebat.dk > Debatforum > Overordnet om klimaændringer > Grøn vækst > Side 3\nFor at tjekke, hvor almindeligt, det er, at opfatte "plantevækst" som "grøn vækst" prøvede jeg lige at google på søgestrengen "grøn vækst plantevækst".\nPrøv du at gøre det samme og se, hvad der kommer op.\nGoogle ser ud til at være enig i, at det er meget unormal sprogbrug. De to første links fører til denne tråd, og ingen af de næste links ser ud til at handle om en sammenknytning af disse to begreber.\nKan du stadig ikke se det er propaganda og sprogligt forvanskning..?\nFordi det ikke er relevant når vi kan se jorden bliver grønnere af en ekstra co2, og en lang række forskningsresultater viser samme, det er dem jeg vælger at forholde mig til.\nVar det ovenover der ikke, ville jeg give dig ret, men der er belæg for at sige det som jeg og Jørgen peteren gør, der er videnskabeligt belæg for det, gode beviser endda.\n[quote]Det er klokkeklart for mig, og det kan i bedste fald måske være morsomt, men i dette forum, hvor nogle faktisk forsøger at tage klima, miljø og grøn omstilling seriøst, kan jeg ikke se det som andet end en provokation og undergravende virksomhed, der har til formål at forvirre begreberne.\nJeg begriber ikke, at du forsvarer det.\nDet kun morsomt for mig du vedbliver at dreje debatten den gale vej, for når du siger at nævne co2 gør jorden grønnere og der mange flere positive effekter som kan dokumenteres er en provokation lugter det mere af det noget man ikke kan lide må være sandt da det forstyrre ens debat om den grønne omstilling.\nHvis fakta om jorden grønnes forstyrre omstillingsdebatten, så har debatten om den grønne omstilling mig bekendt et stort problem der grænser til det religiøse eller censur.\ndu skrev selv trump var et problem mod ytringsfriheden, men du gør jo præcis det samme som han herinde den anden vej rundt - behøver jeg at sige dobelmoral inden jeg brækker mig?\nJacob skrev: Det vil i mine øjne være helt middelalderligt, hvis han angriber budbringeren, fordi han ikke kan lide budskabet.\nDet tydeligt du både hader ytringsfrihed og budskabet der ikke passer i dit kram, som du selv også skrev tidligere i tråden ryd bulen:\nEn anden grund til at rydde bulen kan måske være, at klimavidenskabeligt interesserede CO2 skeptiske landsbytosser er overrepræsenterede, og når de alligevel er på besøg i forum, så vil de i hvert fald også lige benytte lejligheden til at stikke en kæp i hjulet på enhver politik, som kan gavne klimaet.\nOmvendt har vi også politik og vækst økonomi interesserede, som ønsker at nedtale problemerne i den videnskabelige afdeling.\nDet er en broget forsamling, og der er selvfølgelig ingen garanti for, at et nyt hold bliver bedre.\nDet kan også være, at debatten går næsten helt i stå i en periode.\nMen hvor slem er worst case..?\nMåske er det alligevel et forsøg værd..?\nYtringsfrihed? ikke kan lide budskabet? frugtbar debat?\neller bare ønske om censur og smagsdommer debat - da du jo gør dig til dommer i klimadebatten generelt og ikke en eneste gang har evnet at føre en ordentlig debat.\nmen din kritik er som sådan bare : du benægter oki så jeg en benægter ifølge dig, så er alle de ting jeg har vist det purre opspind selvom forskere og observationer taler for sig selv - skal jeg virkelig tro på en fantast, eller forskning og observationer? jeg vælger videnskaben og især observationerne\nJeg har aldrig affægtet at udfases de fossile brændstoffer, men har som alle der har fuldt med kan læse argumenteret for brug af alge olie og atomkraft, som jeg anser som de bedste alternative energiformer, omkring atomkraft er jeg meget på linje med folk som Kjeld jul, dog uden at have så megen viden som ham og alge olie vil betyde vi mennesker kan gøre co2 til en energikilde og dermed indbygge vores teknologi i jordens kulstofkredsløb.\nAlt, hvad jeg husker at have skrevet, er, som jeg ser det og efter bedste evne. Bedre kan jeg ikke gøre det, selvom du vedholdende beskylder mig for injurier.\nDet er ikke mig, der har besluttet, at greenwash skal være ulovlig i Danmark.\nDet er ikke mig, der har bestemt, at du skal benægte klima- og miljøtrusler. Det står du selv for. Og at det i denne sammenhæng gør dig til en benægter, er også helt tydeligt for mig at se.\nSå er din bedste evne godt nok at ringe kvalitet må jeg sige, nej du har ikke besluttet noget af det, men du har besluttet at fremføre falske anklager og tale om lovbrud når du selv begår det ved at opdigte falske anklager mod mig og andre.\nDet er ikke mig, der har bestemt, at du skal benægte klima- og miljøtrusler. Det står du selv for. Og at det i denne sammenhæng gør dig til en benægter, er også helt tydeligt for mig at se.[/\nNej du har da ikke besluttet mine holdninger, det har du ret i, men du har derimod besluttet dig på forhånd at det er benægtelse og greenwash, det dig der har besluttet dig for hvad jeg er og hvad der sandt og falsk og hvilket argument der bedre end andre og dem der går mod dig er benægtere, dermed fremstår du som en religiøs fantast.\nSå hvilket klima og miljøtrusler er det du mener jeg har benægtet? mig bekendt har jeg og ingen andre herinde benægtet noget som helst, jeg har som du beskyldte mig for aldrig sagt co2 ikke er en drivhusgas, jeg har aldrig sagt der ikke er visse miljøproblemer, men der mange af de alarmmistiske udtagelser der ikke passer med observationer og forskning som jeg flere gange har argumenteret for.\nSer ud fra de ting jeg kommet frem til ikke en enorm stor trussel, men visse udfordringer som vi sagtens kan klare og verden alt i alt har det bedre end vi tror.\n1 om global hav død grunde havforsuring som jeg faktisk var mere bekymret for da jeg startede med at deltage herinde, har jeg blot sagt at der ikke er gode belæg for at påstå dette og det kan jeg fint dokumentere nedenunder.\nDermed er co2 indholdet i dag væsentligt lavere end det har været førhen, så skulle din teori holde stik ville det betyde der intet liv ville have været.\nproblemer er så igen at det ved vi det har der været og livet har stortrives i de perioder alligevel og ingen global havdød fundet sted.\nSå må den næste påstand om en klimatrussel vel være co2 og katastrofal global opvarmning, nej det har jeg ikke benægtet, men fremlagt evidence for hvorfor jeg ikke føler mig overbevist og hvorfor der ikke er udsigt til et tipping point, da co2 indholdet i fortiden har varieret betydeligt mere uden temperaturen har gjort tilsvarende, vi har endda haft istid med langt mere co2 end i dag.\nSå har jeg påpeget at de naturlige cyklusser korrelere fint med den opvarmning vi har målt og co2 ganske ganske lidt og sensitiviteten er lav og har flere gange dokumenteret for det og mange andre har.\nSå der det måske også den med den stigende vandstand, hverken jeg eller nogle som helst andre har benægtet den er steget, men at denne stigning ikke er alarmerende og 70 meters vandstigning ikke er noget der er i vendte.\nSå må det være befolkningstilvæksten, som du fremføre er så en stor trussel at der kræves en handling her og nu og denne påstand har jeg hørt mange gange og bekymret mig tidligere, hvad gjorde jeg så? jeg så foredraget med den svenske professor Hans Rosling.\nHerefter gik jeg hans kilder efter og fandt frem til de passede overraskende fint og dermed er alarmen om truslen om befolkningstilvæksten ubegrundet, det vil have udfordringer, men vi kan løse det hvis vi vil.\nNå så var der plastik i verdenshavene som du mente var stærkt plaget af store mængder plastik, men der gjorde jeg igen det at undersøge hvad forskningen på området siger, nemlig der kun er plastik i havet her der svare til to fingre negle på en fodboldbane, så ergo er truslen om en større forurening ikke velbegrundet, men ingen benægter der er en hvis grad af problemer med mikroplastik\ngruppe forskere ledet af havforskeren Angelicque White fra Oregon State University har undersøgt koncentrationerne af plastik i verdenshavene og fandt ud af at de største plastik konsentrationer i større arealer i det åbne har der nogle sinde er blevet målt havde en mængde svarende til til to kvadratcentimeter eller to fingernegle plastik på en fodboldtbane, og man fandt ud af at 99% af det plastik man havde undersøgt og estimeret i havene altså var forsvundet og resten af den plastik der var primært bestod at partikler der kun er mellem 0,4 og 10 millimeter, dette kaldes for Micro plastik, dette skyldtes det nedbrydes af organismer, over efter at være blevet blændet rundt i vandet bliver det til mindre og mindre stykker, præcis som vi ser med døde dyr og planter eller olie, det forsvinder stort set af sig selv i de små mængder det forekommer i.\nDu kan igen læse den troværdige dokomentation til dette her:\nSå benægtelse er der ikke tale om, jeg bruger tid på at lede efter evidence for de omtalte ting og når jeg ser de ikke stemmer med de påstande du laver, jamen så må du jo være forkert på den, med mindre du kan modbevise det jeg nævner med andet en billeder fra få hændelser du blæser op til et globalt katestrofe problem.\nSå konklusionen er: jeg benægter intet, men kan ikke se beviser for du har ret, slut færdig.\nOg når du i diskussionen ligesom Jørgen Petersen primært kun vægter de gode sider af den fossile afbrænding og spredning af kunstgødning og pesticider, så mener jeg også, at det er ganske tydeligt, at I greenwasher.\nIgen en falsk anklage ingen vægter kun de gode sider, men siger det for os tyder på at være større end de negative.\nog du laver endnu en falsk anklage her:\n[quote]spredning af kunstgødning og pesticider\nog nej jeg siger ikke kvælstof er sundt, men er et problem i en hvis grad, men agter at forstå størrelsen af problemet før jeg udtaler mig - dette kaldes sund skepsis, som mit eksempel med plastikøen du også ignorerede viser hvor meget råddenskab og propaganda der er i klima og miljødebatten at man bør have en skepsis overfor alle informationer der kommer fra medierne, men selv opsøge de direkte tal og beviser, det har jeg ikke gjort, derfor vil jeg ikke udtale mig.\nså mener jeg også, at det er ganske tydeligt, at I greenwasher.\nNu der meget der tydeligt for dig men meget svært ved at give mening for andre her nede på jorden.\nMen som sagt, det er blot mine meninger dannet ud fra læsningen, som jeg har skrevet. Er det ulovligt, så må jeg tage den straf for det, som du har truet med.[/\nDet må jeg se på om kan lade sig gøre, men som sagt hvis vedbliver i fremadrettet debatter og fortsætter løgne og falske anklager og ikke forstår problemet, så må man jo løse det på den måde, du snakker selv fra starten af om ulovligheden ved greenwash men selv udtale dig om noget du ikke ved noget om og selv bryde loven eller bevæge dig den vej.\nSkal jeg rykke mig herfra skal der modargumenter ikke propaganda billeder og false clemes om greenwash og benægter, det gavner ikke din sag, men viser du ikke har noget som helst at komme med og jeg sider bare og gentager samme argumenter der bliver mere overbevisende jo dårligere dine og din taktik er.\nØnsker du mere meta debat, kan vi evt. gå tilbage til nedenstående tråd igen.\nHavde du overholdt dit eget forsæt, så ville du måske slet ikke have haft noget at blive fornærmet over her.\nJeg kan bare ikke gøre for du så overbevist om alt går galt alt du mener alle andre der uenige eller skeptiske er benægtere, og hvem overholder nytårsforsætter? ikke mange, men det fint nok, bryder mig bare ikke om at lade dig fortsætte med at opdigte falske anklager mod min person, det syntes jeg ikke skal stå uimodsagt når dine beskylder er så langt ude og så løgnagtige, vil ikke give dig fri lejlighed til at forsætte din hetz og løgnkampagne mod personer herinde, så nogle må jo svare igen, for du fortsatte jo i tråden her alligevel, men kastede formørket verdensbillede og debatform og argumenter over nye personer.\nRedigeret d. 12-01-2017 22:49\nJeg gider helt ærligt ikke læse dit svar. Men har du vedholdende anklager om injurier, så må jeg hellere tage mig af dem. Jeg forventer da, at du snarligt går tilbage til den tråd, som jeg linkede til.\nSom man kan se, er Jørgen Petersen ( trådstarteren ) ikke alene om at forsøge at gøre GW og fossil afbrænding til et grønt fænomen.\nMange andre fra benægterholdet har travlt med at gøre det samme, og i denne tråd agerer christian-roskilde ligefrem kampsoldat til forsvar for Jørgen Petersens sproglige forvanskning, og jeg må undre mig over, at han vil stå på mål for det.\nDe må nok have noget sammen i privat regi, ellers forstår jeg det ikke.\nFor min skyld må man gerne diskutere de positive effekter af GW og fossilt brændsel især i den videnskabelige afdeling, og det er oplagt, at der er nogle fordele for mennesker. Ellers ville ingen da nogensinde ulejlige sig med at pumpe olie op fra havbunden osv. osv.\nNår jeg finder det nødvendigt at reagere her, så skyldes det ikke kun denne tråd, men at det faktisk er et budskab, som Jørgen Petersen messer i alle mulige tråde, som intet har med det at gøre. Det kommer ustandseligt som upassende reklamer midt i utallige tråde.\nAndre må vurdere det, men jeg mener ikke, at det har en disse med debat eller diskussion at gøre, og jeg synes altså, at det er gået alt for vidt med usaglig og vildledende propaganda ( greenwash ).\nJeg påstår ikke, at det hele er odiøst, men her er kun et lille udpluk af andre tråde, hvor han har reklameret for forureningens og GW's gunstige grønne effekt:\nOg her fandt jeg så noget, der ligner et fældende bevis på, at min formodning om årsagen den respektløse adfærd er skræmmende korrekt:\nHvordan får man dette budskab ud..?\nMan sniger det da bare ind i alle mulige tråde, hvor skribenterne ikke orker at diskutere det, fordi emnet er et andet, og de har nok andre ting at tænke på.\nDet er på den måde, jeg er blevet trukket ufrivilligt ind i denne tråd, og jeg håber virkelig, at vi når frem til en afklaring eller en konsensus, før det hele ender i mudderkastning, eller at benæterne omdanner hele forum til deres egen propagandaplatform spækket med greenwash.\n(1018) Men lad mig så for læsernes skyld gennemgå hvad vi skeptikere mener med positive sider engang for alle.\nDen første del er at co2 er en drivhusgas, det korrekt og videnskabeligt påvist, øger man indholdet af co2 vil det også betyde en hvis opvarmning fra den.\ndebatten handler for mig og andre skeptikere jeg har mødt hvor høj eller lav sensitiviteten er ved en fordobling og om den kan overroule de naturlige klimafaktorer.\nfor ar co2 skal kunne skabe en betydelig opvarmning skal dens effekt forstærkes af såkaldte positive feedbacks, det er fks vanddamp der også er en drivhusgas og en stærkeste drivhusgas samt høje skyer.\nIsoleret set menes det at co2 har en sensitivitet på 1,2 graders celsius, det ikke særlig meget.\nHvis vi kigger på hvad vi har observeret, så er den globale temperatur steget med 0,8 graders celsius siden 1850, så vi har som alle målinger bekræfter set en global opvarmning.\nI samme periode har vi set en stigning af co2 indholdet i troposfæren, vi har dog kun målinger der går tilbage til 1958, før det benytter vi iskerner som kan vise co2 indholdet og der kan vi se at co2 indholdet er blevet fordoblet siden 1850 fra 280ppm til 400ppm, dette skyldtes menneskelig afbrænding af fossile brændsler, dog ses det også denne stigning har været størst efter 1945.\nSå kan man helt fair spørge om det er co2 der står bag denne opvarmning? jaa der mange der har påpeget dette er en drivhusgas og det jeg også enig i der gode belæg for at sige, men det viser bare ikke hvor meget, for at undersøge det er man nød til at se på de naturlige cyklusser.\nOg her kunne vi passende starte med solens aktivitet, for ser man på den har vi op igennem første halvdel af det 19ne århundrede haft en tiltagende solaktivitet:\nDet falder godt sammen med den opvarmning vi har set og ser vi på Solens magnetiske felt er det også blevet fordoblet op igennem det 20ne århundrede, denne del er også ret interessant da solens magnetfelt søger for at skærme os her på jorden mod de såkaldte kosmiske stråler, og når solens magnetfelt er forstærket fra 1900 frem til 2000, må det også betyde færre kosmiske stråler er nået ned til jordens atmosfære og har ud fra Svensmarks teori betydet der er blevet dannet færre lave skyer:\nKilde Mike Lockwood en anerkendt britisk forsker der fik sin artikel ud i nature i juni 1999 som kan læses her:\nOg hvis man så ser på de kosmiske stråler i samme periode op igennem det 20ne århundrede har vi også set et fald af dem:\nhvis man kigger på co2 har indholdet ikke været så drastisk stigene som før, hvilket åbner muligheden for vi taler om en naturlig opvarmning.\nDette nævnes også af videnskaben at opvarmningen fra 1915 til 1945 hovedsageligt er naturlig, det første efter 1958 altså temperaturstigningen fra 1977 til 2002 der er på grund af øget drivhuseffekt fra co2.\nVi kan se at den globale temperaturstigning er sket i etaper med tre veladskilte varmeperioder og to kuldeperioder-\n1850-1880: +0,4 graders opvarmning\n1880-1915: -0,4 graders afkøling\n1915-1945: +0,5 graders opvarmning - med stigene solaktivitet og varm PDO\n1945-1977: +0,2 graders afkøling - med drastisk øgning af co2 indholdet i atmosfæren\n1977-2002: +0,5 graders opvarmning - den globale temperatur og co2 følges ad for første gang\nHvad har skabt disse 20-30 års kulde og varmeperioder? det kan man se hvis man undersøger fænomenet PDO som er en forkortelse af Pacific Decadal Oscillation, der er i Stillehavet og forklares her:\nTager man og ser på PDO kan vi se at fra 1920 til 1942 var PDO i sin varme fase, sammentidlig med solaktiviteten steg drastisk, dette stemmer ganske fint overens med den observeret globale opvarmning.\nfra 1942 til 1977 var PDO i sin kolde fase, hvilket passer med vi her så en global afkøling.\nfra 1977 til 2007 var PDO varm hvilket passer med vi her så en global opvarmning, PDO aftog fra 1999 til 2007 og samme gjorde opvarmningen.\nSå her tegner der sig et mønster af solen driver den længere trend og der små 20-30 års perioder med tiltagende opvarmning og aftagende opvarmning.\nNu nævnte jeg før at opvarmningen efter 1958 bliver anset som værende primært drevet af co2 og ikke solen, det argumentere man dels fordi solens totale indstråling som rammer solkonstanten ikke har ændret sig særlig meget i denne periode, så noget andet må være årsagen.\nMen hvis man kigger på PDO, kan vi jo se at den gik fra varm til kold fase fra 1977 til 2007, hvilket som vi nu ved opvarmer jorden, især den nordlige halvkugle, det er hvad vi har set.\nEn anden ting er man ikke skal se så meget på solens totale sol indstråling, men mere variationer af kosmisk stråling og UV stråling der variere betydeligt mere end den totale solindstråling\nKigger man på fks ændringer af jordens skydække ses det at vi har set et fald af lave skyer de sidste 20 år, Lave skyer som køler jorden, i det de reflektere solens stråler tilbage i verdensrummet og er efter Svensmarks teori om kosmisk stråling.\nSom nævnt før kan co2 først skabe en betydlig opvarmning hvis den forstærkes af positive feedbacks, og det vanddamp og høje skyer.\nMen hvis vi ser i den tid vi har haft en global opvarmning, kan vi se at der ikke tilsvarende er sket en stigning af vanddamp eller nogle nævneværdig ændring af de høje skyer.\nEn anden ting der kan bruges til at påvise effekten af en øget drivhuseffekt er at sammentidlig med troposfæren er blevet varmere, er den nedre stratosfære blevet tilsvarend koldere, dette kan betyde at den øget mængde af drivhusgasser lægger et låg mellem og holder mere varme nede i troposfæren og dermed ikke slipper ud og dette bevirker den nedre stratosfære bliver koldere.\ndenne forklaring er god, men har sine for skeptikere som mig sine problemer, for alle kender jo ozonlaget, det befinder sig netop i stratosfæren, og når ozon absorbere solens UV stråler skabes der varme.\nproblemet er vi de sidste 50 år har set at ozonlaget er blevet tyndere og det sammentidlig med den nedre stratosfære er blevet koldere, og man kan sige fjernes kilden til opvarmningen af stratosfæren, må det også blive koldere, det er nøjagtig hvad vi har set.\nMen der er også et andet problem og det er at afkølingen af den nedre stratosfære ikke har haft den gennemslagskraft som man kunne tro, dette kan ses her:\nSå er det vi skeptikere eller en række af os siger: hvordan kan vi se co2 står bag hovedparten af opvarmningen? det tyder på der mange ting der spiller sammen til man kan foretage en ordentlig konklusion, men kun give bud, men vi ved alle faktorer påvirker klimaet, men ikke hvor meget de gør og der slet ikke belæg for at påstå co2 har nogle større betydning.\nSå min skepsis bunder dels i der ting jeg ikke her kan få til at passe sammen, dels at jeg syntes de naturlige faktorer virker til at betyde mere end den øget co2, det for mig og en række af de skeptikere jeg har mødt sætter spørgsmålstegn ved.\nRedigeret d. 13-01-2017 01:48\nVerden bliver grønnere af CO2 siger de...\nMen skal jeg sætte en farve på, så må det nok blive sort eller giftig grøn, fordi mere plantevækst er et symptom på en klima- og miljøskadelig adfærd, og kloden i særdeles grådigt og stigende omfang plyndres for råstoffer, som kan være livsvigtige for de næste generationer.\nEt eksempel kan være et større forbrug af kunstgødning, som øger plantevæksten.\nMen f.eks. hos mig har det betydet, at mit drikkevand efterhånden er så smask forurenet med gødning, at embedslægen ikke mener, at der er forsvarligt at servere for børn.\nJeg kan betro enhver, at det ikke opleves som særlig grønt hos mig.\nAlligevel skal jeg læse spam om, at verden bliver grønnere.\nAllerede her må jeg melde pas.\nDet måtte jeg også, hvis jeg kun kiggede på bundvendinger i fjorden:\nI danske fjorde og havområder blev iltsvindene mere omfattende fra 1980'erne. Årsagen er eutrofiering, dvs. en overgødskning med fosfor og nitrat-kvælstof. Nitrat-kvælstoffet kommer fra de dyrkede marker og føres ud i havet gennem vandløbene.\nMen de også har glemt at se på alt det andet, som ligger bag. Det må jo høre med, hvis man vil være objektiv.\nMåske der skal lidt mere kul på den maskine, som skal hjælpe på forståelsen:\nJeg har ganske svært ved at få øje på det grønne.\nMen måske de døde i minerne og dem med ødelagte lunger vil se mere grønt på det..?\nMan kan jo evt. også prøve at spørge minearbejderen, om han m/k har haft en dejlig grøn dag på arbejde.\n(1018) En anden ting i debatten om grøn vækst og de ting der gør en skeptisk kan også forklares som der ikke skabes forvirring.\n1. co2 gør jorden grønnere\nDet var hvad tråden lage ud med, det selvfølgelig beklageligt mange har kædet denne påstand sammen med olieindustrien og at sabotere en grøn omstilling for blot at påpege den ekstra co2 har gjort jorden grønnere.\nHvis man virkelig vi have et bevis på det kan man læse denne Nasa undersøgelse:\nDette bakes også op af forskning fra sidste år:\nAltså bakkes dette med co2 gør jorden grønnere op af observationer og forsknings resultater.\nSammentidlig kan man se at vi her i Europa har set en forbedring, takket være den ekstra co2, men også den udvikling vi har set\nSå hvordan korelere det med påstanden om naturen i Europa er på tilbagegang?\nAt der bliver mindre skov?\nAt mennesker tager mere og mere af naturen?\ner det greenwash hvad der står i denne artikel og de andre links? en menig mand eller kvinde ville da kalde det facts med mindre de kunne finde fejl i argumentationen.\nDet sådanset det der gør jeg står hvor jeg står, men alligevel må man lægge øre til greenwash og at man er en benægter, det en underligt beskyldning, for fakta er lige ovenover, det lidt som at stå med hånden i kagedåsen og man bliver afsløret men benægter man overhovedet har rørt den kagedåse eller forsøgt.\nDen næste påstand er at co2 forsure verdenshavene, det er også rigtig nok at når co2 optages i oceanerne falder dets PH værdig, dette har givet nogle til at mene vi får en global hav død.\nMen så enkelt er det bare ikke, for der mange ting i det end som så, man starte med at se på jorden geologiske tid og konstatere at der har været langt over det dobbelte co2 i atmosfæren end vi har i dag og det meste af jordens historie har co2 indholdet være langt højre end nu, uden problemer, livet har ikke taget skade af det, faktisk har meget af jordens liv udviklet sig i perioder med meget højt co2 indhold, så påstanden bakkes ikke så meget op af empiriske data\nNår man siger højt co2 indhold er ved 400ppm er skadeligt for livet på jorden, burde livet så ikke have haft meget svære kår i fortiden?\n3 plastik i oceanerne\nHvis man læser det jeg skrev om plastik øen i Stillehavet kan man se hvor det går galt i debatten, nemlig at man helt misinformere, ved at bruge et billed efter en tsunami fra japan til at påvise en plastik ø langt ude i Stillehavet.\nMen lad os holde os til påstanden om det er et truene udbredt problem og se hvad forskere der har undersøgt det er kommet frem til, gruppe forskere ledet af havforskeren Angelicque White fra Oregon State University har undersøgt koncentrationerne af plastik i verdenshavene og fandt ud af at de største plastik konsentrationer i større arealer i det åbne har der nogle sinde er blevet målt havde en mængde svarende til til to kvadratcentimeter eller to fingernegle plastik på en fodboldbane, og man fandt ud af at 99% af det plastik man havde undersøgt og estimeret i havene altså var forsvundet og resten af den plastik der var primært bestod at partikler der kun er mellem 0,4 og 10 millimeter, dette kaldes for Micro plastik, dette skyldtes det nedbrydes af organismer, over efter at være blevet blændet rundt i vandet bliver det til mindre og mindre stykker, præcis som vi ser med døde dyr og planter eller olie, det forsvinder stort set af sig selv i de små mængder det forekommer i.\nDermed er påstanden om dette er et støre problem ikke korrekt, men betyder ikke at der ikke findes et problem af en hvis grad af forurening.\nSå der snakken om overbefolkning jacob er meget fokuseret på, men se først foredraget med professor hans Rosling der fremlægger den data vi har basseret på observationer og se hvorledes det går bedre end propagandisten jacob proklamere.\n5 at vi er ved at løbe tør for resurser\nSom det ser ud er vi ikke ved eller er løbet tør for, metaller, mad eller energi, snarre tværtimod, folk som mig selv tidligere ser det hele som et lille lukket system hvor der kun er en lille smule tilbage og vi nød til at nedsætte forbrug og passe på for ikke at de forsvinder for hurtigt.\nMen det kun korrekt hvis man ikke sætter sig ind i tingene.\nLars tvede forklare det her:\nSammenhold så alle mine argumenter der er veldokumenteret med troværdige kilder med Jacobs endnu mere vandvittige beskyldning:\nSå man altså blevet en fodsoldat, men som alle kan se er argumenterne på min side, jeg kender ikke Jørgen Petersen, og hans meninger tager jeg skam ikke i forsvar, men vil indrømme jeg heller vil omgås ham til dagligt end dig jacob.\nDu viser kun propogandabillder som modagrument for alt det andet, ting som ingen har modsagt, ingen har modsagt folk dør i kulminer eller at smog i især kinesiske storbyer ikke er et problem.\ningen har sagt der ingen udfordringer er, men helheden ser bare ikke så sort ud, men du vel så langt ude at viden og fornuft ikke kan nå dig.\nDine kilder siger også alt - den store danske, artikler fra nyhedsmedier, versus mine fra per reviwet forskningsresultater, endda fra Nasa, og observationer.\nHvis du vil have haft niveauet op skulle du måske søge din viden på en anden måde, det er det samme med de tosser der tror de kender verden og ved alt om muslimer ved at have læst den korte avis, de som i et lukket kredsløb det har taget beslutninger på forhånd.\nSå jeg afventer blot du forholder dig mere objektivt til det vi snakker om, men nogle mennesker kan kun svine til når de ikke har andet, som du gør her mod mig og Jørgen Petersen.\nDu skrev, at du ikke kender Jørgen Petersen privat. Men nu har du slettet det igen. Hvorfor..?\nDer har blot været nogle steder i tråden, hvor jeg fik en fornemmelse af, at du løbende kommunikerede med Jørgen Petersen bag kulissen.\nMen det er så åbenbart forkert at tro..?\nHar vidst ikke slettet det:\nMen det er så åbenbart forkert at tro..?[/\nTror den alligevel er forstået, for hovedparten af alt du har skrevet er indtil videre en forkert tro, men godt du tør op.\nMen at du tænker sådan viser bare hvor langt ude du er i din forståelse, det kan jeg ikke sætte mig ind i med al respekt.\nKender ikke nogle herinde personligt, ikke at det burde betyde noget for mine meninger og holdninger, er selvom du fremsætter mig som et pattebarn et voksent og selvstændigt tænkerne menneske, jeg gider ikke mene noget fordi andre gør, men fordi jeg selv mener det og kan stå inde for det, at der folk der er enige med mig eller omvendt, er sådan det er, der også folk der måske er enige med dig uden der behøver at ligge en skummel bagtanke bag ved kulissen.\nSå må du undskylde min mistanke, og at jeg igen tager så meget fejl af dig.\nDu er jo nok så voksen og ærlig, at du ville have indrømmet det, hvis det var rigtigt.\n[branner: billede slettet]\nRedigeret af branner d. 14-01-2017 14:23\nJeg synes nu heller ikke, at dette ser ud til at være særlig grønt, men det er altså også noget, der hører med, hvis man vil have mere CO2:\nOg igen dækker CO2 produktionen over den mest dræbende energiform, vi har:\nHer krydsede du hermed grænsen for mig, så en mail til administrator hermed må være nødvendig og hvis ikke må jeg gå højre op\nOvervejede skam også at skrive at jeg har PB sammentaler med folk herinde fra, det har jeg haft med folk til tider, men ja det kan så afsløres at være vores klagen over tonen herinde og debatformen, og forståelse af hvor vi hver især står den har jeg taget med flere end Jørgen Petersen, men du har måske også snuset på min profil?\nmen skrev jeg disse ting i min tidligere kommentar ville der blot komme vand på din mølle, så du kunne forsætte dine bagvaskelse af mig, så slettede det igen, i ønske om denne debat blot blev lukket så verden kunne komme videre, men det ønskede du så ikke - og nej jeg kender ikke Jørgen Petersen eller andre herinde personligt, men som sagt virker han som et sympatisk og jordnært menneske jeg gerne ville bruge tid på, en dig der står modsatte jeg ikke syntes om.\ner dit verdensbillede så lavt blot fordi jeg har haft en mindre sammentale om dette med manden, dermed ikke kan have eller har en egen mening? ja det ærgerlig, men det ændre ikke på de fakta jeg har henvist til, de er som de er, uanset hvor mange uhyrligheder du køre frem med.\nMen fair, du har her vist at jeg er nød til at gå videre med dette omgående, det farligt for debattens sikkerhed vi har dig herinde der kan gå ind på en fremmed profil og lægger andres oplysninger på nettet til offentlig skue, desuden tror jeg Jørgen Petersen skal inddrages her.\nDet en temmelig alvorlig sag at lægge oplysninger fra en andens profil - for hvordan har du skaffet dem?\nSammenholder jeg det du har gjort med dine grove beskyldninger, har du lavet bagvaskelse af værste skuffe omkring min person.\nRedigeret d. 13-01-2017 09:47\nJeg forstår ikke, hvad der nu gør dig sur igen.\nJeg ser intet i det, du citerer, som kan fornærme dig. Du får endda en undskyldning, fordi min mistanke må være forkert.\nBilledet blev kun tilknyttet for at vise dig, at jeg ikke greb mistanken helt ud af den blå luft.\nDet plejer ikke at være odiøst at indsætte billeder, som man har fundet blot ved at klikke lidt rundt.\nAt beskylde mig for bagvaskelse af værste skuffe på grund af det, mener jeg, er en falsk anklage.\nHvis jeg skal forstå det, så må du i hvert fald forklare det noget bedre.\nHvis jeg skal forstå det, så må du i hvert fald forklare det noget bedre, tak.\nDu lægger et billede ud fra en anden debattørs profil, dette er kun noget man kan få adgang ved at have logget ind/hacket sig ind, ellers har brugeren selv lagt det ud og du viderebringer.\nMen i så fald må du klart og tydeligt forklare hvordan du har fået skaffet en oversigt over Jørgen Petersens private beskeder, det må være klædeligt, at henvise hvor du har det fra hvis du ikke vil fremstå som en hacker for det gør du på den måde her, og bemærk jeg ikke beskylder, men siger du fremstår sådan ved at gøre den slags, så har du selv sat dig i bås med hacker og begå lovbrud her.\nNår du bare viser det uden forklaring fremstår du altså som en der har været inde på mandens profil og hente det, så klart angriber jeg dig for det, så en falsk anklage er det langt fra.\nJeg ligeglad med om du ikke bryder dig om folk herinde deltager i private debatter med hinanden, jeg har intet at skjule personligt, men at lægge den slags er alvorligt.\nSå beklager, at ja jeg er piss off af at blive talt ned til, saboteret en god debat, beskyldt for meget grove ting der direkte løgn, og så som kronen på værket nu få lægget oplysninger fra en privat sammentale i en debattørs private beskeder.\nSå forklar hvor du har dem fra, det vil klæde debatten her, kan du ikke gøre det, så må det tyde på siger ikke jeg kan bevise det selv har været inde og snuse - er det rigtigt eller forkert?\nSå kort og godt hvordan har du fremskaffet oversigten over Jørgen Petersens private beskeder? hvis du kun har hentet den fra en anden side hvor en anden person har lagt dem ud, så beklager jeg, men du stadig med til at dele folks private oplysninger, så medskyldig er du i det tilfælde, for det må man faktisk ikke kære ven.\nDerudover, påviser det heller ikke dine anklager at mig og Jørgen Petersen har haft en dialog lidt inde i denne debat, fordi jeg syntes simpelthen det gået over gevin herinde i debatterne, og du som skovler mudder og kaster mod alle. intet påviser dit greenwash vrøvl og løgne om det, kun du har en meget dårlig debatform, administrator er underrettet, så her afventer jeg og ser hvad der skal gøres herfra.\nFøj siger jeg bare.....troede kun den slags her fandtes i hard core politiske debatter, men det sker også på en offentlig åben klimadebatside, det sku uhyggeligt der også er mørkemænd og den slags herinde.\nRedigeret d. 13-01-2017 14:55\njeg har intet at skjule personligt\nHvorfor benægtede du det så..?\nFrygtede du, at det kunne gå ud over din troværdighed, hvis du indrømmede det..?\nOg nu er du sur, fordi du først uden dokumentation beklikkede min troværdighed og benægtede det på overlegen vis, for så allerede i dit næste indlæg alligevel at måtte indrømme det, og derved blev din troværdighed udstillet som slet ikke eksisterende..?\nSådan tror jeg, at det hænger sammen.\nAt beskylde mig for hacking eller at fremstå som en hacker, mener jeg, er endnu en falsk anklage.\nOg i mine øjne skærpes den betydeligt, fordi hacking er dybt ulovligt, og jeg allerede har forklaret, at billedet er fundet blot ved at klikke lidt rundt.\nMen du, som er så klog på injurier og bagvaskelse, ved jo nok bedst selv, om det er lovligt at komme med den slags grove beskyldninger uden beviser.\nHar da ikke benægte en horne fis, det bare ikke alt der kommer dig ved, fordi du som man kan se her i tråden opdigter mange vilde anklager, så det ville som sagt før være vand på din mølle og bidrage til yderlige give dig mulighed for at svine mig til. Jeg benægter skam ikke, men det jeg afviser er vi sider og har en længere dialog som du for det til at fremstå, vi havde en sammentale om debatformen, men nu var det jo en privat snak, som ikke rager omverdenen, men du tror så mange ting om folk og jeg kan nok ikke gøre noget ved det, men jeg kan sige min troværdighed fejler intet, alle kan se jeg har ført en saglig debat, fik også vist alt dette til et famillie medlem der også som jeg syntes du var langt ude og en provekatør der bevist søger efter at fordreje folks holdninger, og det hvad jeg ser oven over, som jeg kalder bagvaskelse, du har opdigtet falske anklager, fundet en privat profils oversigt over private beskeder og nu blæser du det op, så det nok desværre dig der vinder mht. bagvaskelsen jeg har intet gjort for at gøre min troværdighed dårlig - du har bevist sat mig i dårligt lys påduttet mig en masse løgn og latin så jeg hermed passer ind i dit stereotype verdensbillede.\nDet ikke en falsk anklage for skriver og har skrevet det sådan det fremstår, og det gør det da når man uden kildeangivelse lægger en liste over private beskeder frem fra en profil og nægter at svare og vise hvor man har det fra.\nSå hvis du vil rede din egen røv så må du som jeg har spurt om to gange nu, forklare mig hvor du har det fra. Så jeg spørg - hvordan har du skaffet denne oversigt over Jørgen Petersens private beskeder fra mig? ked af at sige det, men man for ikke sådan nogle før man er logget ind, så hvis du påstår at være en lille uskyldig mand, så må det være så nemt at linke hvor du har det fra. Kan du ikke må jeg jo have ret i du har lavet noget der ikke er efter reglerne ikke sandt? jeg mener i den grad det et problem herinde hvis nogle kan få adgangs til andres profiler, for godt nok misbruger du Jørgen Petersens private beskeder, men at det kan lade sig gøre at komme ind på en profil og lægge dvs. ting, hvad for ting kan der så ikke laves hos den persons profil?\njeg mener du her har vist vi har sikkerhedsproblemer på denne debatside, du afviser jo selv, have været inde på Jørgen Petersens profil og hente disse oplysninger selv, jeg kan ikke se han selv har lagt dem ud, så nogle må have givet dem til dig eller du må have fået dem er sted fra, så der er kun to muligheder enten har du været inde og hente dem på brugerens profil eller en medløber der misbruger andres indbrud i en privat debattørs profil.\nRedigeret d. 13-01-2017 17:33\nDine billeder og statistikker er virkelig gode. Det er beklageligt at saa mange bliver slaaet ihjel i den kinesiske kulindustri. Maaske du kunne vise os nogle projektioner af hvor mange mennesker der ville omkomme (eller ikke blive foedt) hvis vi lukkede alle kulminer over hele kloden.\nDet ville vaere interessant at se i sammenligning med dine statistikker der er trovaerdige p.g.a. kilden. Det er alt sammen et spoergsmaal om "cost/benefit relationships". Noget der ikke er godt kan vaere bedre end noget der er vaerre.\nLaes her hvad der nok sker i Tyskland paa laengere sigt. Jeg foreslaar at hvis det sker saa rammer det nok ogsaa Danmark med mangel paa "dispatchable" energi.\n(2384) Grøn vækst er et gummiudtryk, der er opfundet af de liberale for altid at have et reserve argument for fortsat vækst.\n(3888) Dem der taler om udfasningen af de fossile brændsler glemmer helt den kolossale betydning disse har haft de sidste mere end 150 år og har idag mht til bygningsmaterialer, uden kul ville det ikke være muligt at fremstille stål uden den effektive energi fra kul og olie kan man ikke fremstille cement.\nJeg kan kun være ening med dig. Folk glemmer helt den kolossale betydning de fossile energikilder har haft i de sidste mere end 150 år. Den betydning kan man umuligt overvurdere.\nDe fleste nye skribenter, som i dag er tiltrådt tråden, giver den en ny drejning.\nDet er lige før, jeg får håb om, at sangen om, at vi allerede har masser af grøn vækst, fordi kloden kun bliver grønnere og grønnere på grund af CO2, kan få en ende.\nDet ser faktisk trods alt ud til, at andre end mig i dette forum har lært så meget dansk, at de ligefrem som en selvfølge går ud fra, at begrebet "grøn vækst" er en form for økonomisk vækst og ikke andet.\nHar jeg ret, så hjælp venligst med at holde den linje i hele forum.\nPå sigt kan jeg ikke forestille mig, hvem der kan have glæde af, at forum flyder unødigt over med forkert og misvisende sprogbrug. Det må kun være til skade for alle, som ønsker en saglig diskussion.\nDine billeder og statistikker er virkelig gode.\nTak, og det er måske endda kun en spæd begyndelse.\nDu kan jo prøve at se her, hvilken behandling vindmøllerne har fået i en anden tråd:\nHvis der skal være ligebehandling, så må der nok efterhånden være rigelig basis for, at dette kan blive verdens længste tråd.\nMaaske du kunne vise os nogle projektioner af hvor mange mennesker der ville omkomme (eller ikke blive foedt) hvis vi lukkede alle kulminer over hele kloden.\nNej, det kan jeg ikke. Det kommer jo helt an på, hvordan det gøres.\nHvis man ikke samtidigt udbygger andre energikilder, så vil det sikkert ende i en global katastrofe.\nNoget der ikke er godt kan vaere bedre end noget der er vaerre.\nDet er også efter min mening helt centralt i denne diskussion.\nSom jeg skrev tidligere er vindmøller heller ikke miljøvenlige, eller de er det i hvert fald kun ud fra en meget relativ betragtning.\nSer du på dødeligheden, så vil det jo være helt suverænt at erstatte kul med vind.\nOg vindstrøm er tilmed den billigste form for strøm, som vi kan producere i Danmark.\nHvor mange menneskeliv det vil spare om året, hvis Danmark omstilles til VE, ved jeg ikke, men jeg kan måske regne det ud, hvis du er interesseret.\nGrøn vækst er et gummiudtryk, der er opfundet af de liberale for altid at have et reserve argument for fortsat vækst.\nDet står der ikke noget om i wiki.\nMed grøn vækst menes der økonomisk vækst, der er miljømæssigt neutral eller endda til gavn for miljøet. Det er i høj grad synonymt med begrebet "bæredygtig vækst". Inden for miljøøkonomien peges på, at graden af substitutionsmulighederne mellem naturresurser og menneskeskabt kapital i bred forstand (herunder ikke mindst menneskeskabt viden i form af nye teknologiske fremskridt) er afgørende for, om grøn eller bæredygtig vækst er mulig på lang sigt. Samtidig kan forskellige markedsfejl på miljø- og resurseområdet medføre, at der er et betydeligt behov for offentlig regulering for at hindre inoptimalt store forureningsproblemer eller uhensigtsmæssig overudnyttelse af naturresurserne.\nNår jeg læser teksten, så kan jeg komme i tvivl om, hvorvidt der overhovedet eksisterer grøn vækst, eller om det nærmere er et fatamorgana.\n"Miljømæssigt neutralt" kan man måske godt opnå med nogle ting, men jeg kan ikke lige komme på et godt eksempel.\nHvis væksten skal gavne, så må det nok oftest igen blive ud fra en relativ betragtning, og når vi skærer ind til benet, så er det slet ikke væksten i en sektor, der er til gavn for miljøet, men derimod afvæksten i den sektor, som erstattes.\nDem der taler om udfasningen af de fossile brændsler glemmer helt den kolossale betydning disse har haft de sidste mere end 150 år og har idag mht til bygningsmaterialer, uden kul ville det ikke være muligt at fremstille stål uden den effektive energi fra kul og olie kan man ikke fremstille cement.\nDet danske stålvalseværk, som jeg har set, benyttede EL-stave til smeltning af jernet.\nOg har man sådan et værk med en overkapacitet af smeltedigler og en fleksibel arbejdsstyrke, så kan man måske ligefrem benytte fabrikken til at hjælpe med regulering af vindmøllestrøm.\n(3888) Vindmølle strøm til de store mængder jern der smeltes på globalt plan "das ist zum Lachen",kul skal også bruges til legering af jern,så det bliver til stål og kan hærdes.\nKul kan ikke undværes i fremtiden,hverken til energi eller til legering.\nDet er godt med noget realisme i debatten. Det savner vi rigtig meget.\ncrank skrev >\nDet er i høj grad synonymt med begrebet "bæredygtig vækst".\n'Bæredygtig vækst' smager af gulerodssuppe.\nDet er blot et tilsvarende gummiudtryk.\nJa, det er efter min mening desværre ganske rigtigt.\nFor få år siden havde jeg aldrig hørt udtrykket "det er ikke bæredygtig" i andre sammenhænge end som en beskrivelse af en virksomhed eller en aktivitet, der forurener for meget.\nHvis man mente økonomi, så ville man måske sige "er ikke rentabelt", "kan ikke løbe rundt", "en dårlig forretning" eller "er ikke proifitabelt". Der er rigeligt andre udtryk at benytte, og man ville aldrig gå ned i banken og bede om et lån og spørge således:\n"Må jeg bede om et lån til effektivisering, fordi min virksomhed ikke er bæredygtig".\nMen i dag har økonomer og andre benyttet begrebet så ofte om økonomi, at ordet er blevet langt mere tvetydigt.\nVi har f.eks. foreningen "Bæredygtigt Landbrug", som gerne vil gøde og sprøjte noget mere for at få bedre økonomi, og det er i hvert fald ikke miløvenligt.\nMen hvad kan man gøre, når ords betydning på den måde bliver ændret, så det man ønsker at sige ikke mere kan siges på samme måde, og det man allerede har sagt, det kan blive misforstået, fordi det man sagde, har ændret betydning..?\nJeg mener, at ordet "bæredygtighed" er næsten ødelagt for miljøfolk, og jeg synes, at det er temmelig fortvivlende.\nOg her forsøger jeg at kæmpe for at beholde det grønne udtryk som noget klima- og miljøvenligt, men jeg kan jo ikke holde skansen alene, og jeg er bange for, at det slag også kan være tabt.\nHvad kan man gøre ved det, når det miljøgrønne sprog på den måde går i opløsning og forsvinder..?\nSe, det er allerede gået galt, når jeg finder det nødvendigt at skrive "miljøgrønne" i stedet for bare "det grønne".\nVi har nok brug for et eller flere nye ord, men hvordan vil det så gå med dem..?\nAlternativt kan vi måske bare gøre gengæld og skabe total forvirring på andre fronter.\nMen det er virkelig ikke sådan en folkefordummende propaganda, jeg har lyst til at bruge min tid på. Jeg væmmes faktisk som regel stort ved det, når definitioner skrider af politiske og/eller økonomiske grunde.\nMen det er efterhånden så stort og omfattende, at det nok ikke hjælper at ændre taktik. Der er måske mere brug for en helt ny supplerende strategi.\n(344) Jakob skrev:\nNej, det danske stålvalseværk anvender ikke strøm til produktionen men derimod naturgas.\nDe bruger ej heller smeltedigler.\nDet danske Stålvalseværk ejes af russerne.\nDe anvender russiske slags og producerer alle mulige kvaliteter og legeringer af stålplader.\nDet er meget længe siden, og det er måske muligt, at det har ændret sig siden, eller jeg forveksler det med et andet stålværk. Men pointen er klar, at man i praksis sagtens kan benytte EL til smeltning af jern..!\nHvorfor skal du altid drage tvivl om hvad andre fortæller dig.\nHvad mener du med at det måske er muligt.\nI stedet for alle dine kloge udtalelser om dit og dat, så brug dog ti sekunder på at google rigtigheden af dem. Start med at google Det danske Stålvalseværk. Så vil du igen opdage at du igen tager fejl.\nJeg kan tilføje at jeg for mindre end et år siden var på en rundvisning på stålvalseværket.\nHvis du absolut skal drage mine udtalelser i tvivl, så brug 10 sekunder på at google dine egne udtalelser og forsikre dig om at du tager fejl.\nMen hvis man ikke tror, at der findes en sammenhæng imellem EL-stave og det danske stålvalseværk, så vil jeg anbefale, at man læser dette og bliver klogere:\n1975 Der iværksættes et moderniseringsprogram, hvis mål er at gøre Det danske Stålvalseværk til et af verdens førende. De forældede og oliefyrede SiemensMartin ovne må lade livet til fordel for nedsmeltning ved hjælp af elektroder. Ved fuld kapacitet kan der produceres stål nok til at alle danskere kan få hver 200 kilo udleveret. Antallet af ansatte er nu oppe på 2475.\n„Når ovnen er fyldt, svinges låget på plads, og de tre kulstænger føres ned mod krottet. Kulstængerne – eller elektroderne – er for øvrigt verdens største. Når de tre strømførende elektroder rammer skrottet, opstår der jordforbindelse og dermed kortslutning. Det er kortslutningen der skaber lysbuen og dermed de høje varmegrader, højere end temperaturen på solens overflade." stålværksaktuelt\nEl kan ikke bare smelte jern. Det er en uhyre effektiv måde at gøre det på.\nE.A.F. Melting scrap steel in New Zealand. The arc is about 3000°Celcius and scrap steel is melted in three charges to get around 40 tonnes of steel to be further processed in the ladle furnace.\nThe rods are from carbon and the arc current varies between 42,000 and 50,000 Ampères at around 300 Volts ac.\nDu er bare fantastisk.\nDu fortæller at Stålvalseværket bruger el til smeltning af stålet.\nJeg forklarer at det gør de ikke, du tager fejl.\nNu kommer du med en forklar mig røv forklaring.\nAt el er rigtig god til at smelte jern.\nJakob, det ved vi godt..\nForhold dig til at du sagde Stålvalseværket bruger el..\nDet gør de ikke!!!\nHvis du har forstået, at et stålvalseværk kan forbruge store mængder EL og dermed kan hjælpe med at forbruge overskydende vindstrøm, så er min pointe nået igennem, og jeg er tilfreds.\nHvis du synes, at det er vigtigt at dokumentere, hvordan det er i dag, så synes jeg, at du skal prøve at google det, ligesom jeg gjorde.\nDet eneste, du indtil videre har dokumenteret for mig, er dit pandemonterede tågehorn.\nGoogle formår du heller ikke!\nHentet fra Dansteels hjemmeside:\nDet hedder faktatjek.\n(4098) Jakob er totalt lige glad med andres argumenter og fremlagte fakta. Han er kort og godt både fakta- og argumentresistent. Det er der desværre ikke noget nyt i, for sådan har det været længe.\nJa, han er fuldkommen resistent overfor fakta.\nDet være hvad det er.\nHan kan dog ikke dy sig for at svine budbringeren til. Også selv om han tager fejl og budbringeren har ret.\nSe eventuelt hans adfærd overfor mig ang. hans pladder om biler og opdateringer af samme.\nHvad med hans adfærd overfor christian-roskilde? Helt utilstedeligt.\nHan lægger os ord i munden vi aldrig har udtalt.\nMen hvor i citatet kan jeg læse, at de benytter gas til at smelte jernet, som var det, der skulle dokumenteres..?\nMåske hvis du trækker det op med fed skrift, at jeg kan få øje på det.\nMen hvor i citatet kan jeg læse, at de benytter gas til at smelte jernet\n- de fleste (et tu??) vil vel udlede det af denne oplysning:\nNLMK DanSteel A/S' produktionsprocesser og produktionsmetoder udvikles kontinuerligt, også med fokus på miljøet, såvel det eksterne som det interne. Den primære energikilde er i dag naturgas...\nMen du vil sikkert hævde, at de nok bruger gassen til rumopvarmning (af kantine og produktionshaller)!?\nDu giver dig aldrig vel.\nStorforbruger af naturgas.\nDet er ikke til deres gaskomfur i kantinen, vel?\nDu bliver bare ved og ved.\nDu er simpelhen for meget.\nJeg orker ikke at diskutere med dig.\nDu udviser en forrygende ligegyldighed overfor fakta.\nDet kunne måske især være til at holde jernet varmt imellem valsningerne.\nDu har jo stadig ikke dokumenteret, at de ikke benytter EL, men gas, når de smelter jern.\nDu brugte mere end 4 timer og flere svar i dårlig tone. Men dokumentationen kunne du ikke engang selv levere.\nJeg fik dog et link, som måske kan være nyttigt næste gang, jeg møder en støjende og skråsikker skribent, som forventer, at jeg skal tage hans udokumenterede påstande for pålydende.\nMåske stålvalseværket ganske enkelt er holdt op med at smelte jern.\nJeg ved det ikke, men det kunne måske ligne Danmark godt nok at lægge den del i udlandet, fordi det er den, der forurener allermest.\nDet er som sagt ikke vigtigt for min pointe, men når det nu er kommet til at fylde så meget, er det måske alligevel værd tænke lidt dybere over, hvis det hypotetisk forholder sig sådan.\nEt nyt dansk stålværk..?\nVil det være godt eller dårligt for miljøet, hvis Danmark selv omsmelter genbrugsjern med vindstrøm..?\nUmiddelbart er det virkelig noget groft miljøgrisseri at gøre det, ingen tvivl om det.\nMen måske er det ud fra et moralsk og globalt synspunkt alligevel bedre, at Danmark selv gør det, fordi vi i Danmark har bedre miljøkontrol og bedre filtrering af røg osv.\nOg hvis det sker sådan og med vindmøllestrøm frem for med f.eks. kul i udlandet, så har vi igen sparet miljøet og klimaet for betydelige emissioner.\nUd fra den betragtning kan jeg godt støtte, at Danmark opretter et helt nyt og næsten fuldautomatisk stålværk, der er så fleksibelt med hensyn til energiforbrug, at det uden problemer i høj grad kan benyttes til at forbruge vindstrøm, når den er rigelig og har en meget lav pris.\nEn anden fordel ved at gøre det på den måde kan måske være, at der kun er strøm til produktionen, når det blæser, og det vil gøre den lokale forurening omkring værket betydeligt mindre.\nOm vi i Danmark i dag har ingeniører, som evner at bygge sådan et værk, tør jeg heller ikke sige.\nMen jeg synes, at det ligner så god synergi, at det nok er værd politisk at undersøge mulighederne nærmere.\nJakob er totalt lige glad med andres argumenter og fremlagte fakta. Han er kort og godt både fakta- og argumentresistent. Det er der desværre ikke noget nyt i, for sådan har det været længe.\nNej, der er jo efter din mening ikke det, der ikke er galt med mig.\nMin oplevelse af dig er da også, at du gennem de senere år kun er blevet mere og mere ufin i din måde at skrive på, og det er ikke en konkurrence, som jeg generelt har lyst til at være med i.\nMen i et forsøg på at tricke dig, har jeg nu formuleret et indlæg specielt med henblik på dig, og jeg håber, at det kan provokere dig op af stolen og få dig til at udtrykke dig lidt anderledes i forhold til fossilt brændsel og miljø.\nSå vidt, jeg husker og har erfaret, er der ikke andre miljøskader, du er bange for, end partikelforurening, og den knap vil jeg så prøve at give et par tryk og afprøve din holdning, humor og selvironi, selvom indholdet ikke helt kan blive min livret.\nPartikelforureningen har længe været kendt som sundhedsskadelig, især i forhold til luftvejssygdomme og hjertekarsygdomme, og meget tyder på, at meget små partikler udgør et af de alvorligste sundhedsproblemer i relation til luftforurening (Brunekreef & Holgate 2002). Ifølge WHO's rapport om den globale helbredsbyrde som følge af luftforurening vurderes det, at partikelforureningen er skyld i 1% af verdens hjerte- og lungesygdomme og 3% af kræft i luftrør, bronkier og lunger. Det fører til 0.6 mill. (1.2%) for tidlige dødsfald og tab af 7.4 mill. (0.5%) DALYs (disease adjusted life years). Den seneste opgørelse foretaget for EU angiver, at 288.000 for tidlige dødsfald årligt kan tilskrives partikelforureningen.\nDen ene amerikanske undersøgelse omfatter ca. 8.000 mennesker i seks større byer (Dockery et al., 1993), mens den anden omfatter ca. 550.000 mennesker i 151 byområder (Pope et al., 1995). Begge viste tydelig sammenhæng mellem dødelighed og partikelniveau (bestemt som PM2.5) i byerne. Den øgede dødelighed kommer især til udtryk blandt personer med luftvejslidelser og hjerte/kar lidelser.\nMen når de er syge i forvejen, hvor meget vægt bør man så lægge på det..?\nDet går også mest for at være et byfænomen, og folk bestemmer jo selv, om de vil bo i byen.\nOg her ser det endda ud til, at 76% af partiklerne kommer fra beboelsen:\nJeg synes bestemt, at der skal gøres noget for, at det bliver bedre. Men jeg er tilbøjelig til at sætte det nederst på listen, fordi det meste vil ske helt automatisk i takt med den øvrige omstilling til økologisk bæredygtig drift.\nOg hvis nogle fortsat mener, at vi kun skal glæde os over fossil afbrænding, så er her et enkelt sted, hvor jeg mener, at man godt kan komme dem lidt i møde. Man skal jo heller ikke være miljøfanatisk, vel Jørgen Petersen.\n(4098) @ Jakob\n(2384) Ja. Det må være det her, du mener:


Forsikringer i ”rødt og hvidt”\nGF Forsikring og Dansk Boldspil Union (DBU) er gået sammen om at skabe gode forhold for de danske fodboldfans. Både GF og DBU er foreningsbaserede, har ca. det samme antal medlemmer og arbejder på at skabe engagement blandt medlemmerne i hele landet. Vi ser store perspektiver i samarbejdet med udgangspunkt i vores fælles værdier og glæder os til at folde det ud til fordel for alle vores medlemmer.\nTryghed på tribunerne\nGF og DBU er enige om, at det skal være sikkert og trygt at gå til landsholdsfodbold. Fx vil fodboldfans få tilbud om forsikringer, og GF vil deltage aktivt i nogle af de oplevelser, DBU giver de danske fodboldfans.\nFælles værdier og fælles dagsorden\nGF Forsikring og DEKRA er gået sammen med fælles værdier om at være lokalt til stede og en fælles dagsorden om at skabe større sikkerhed på vejene. Ligesom GF sætter DEKRA stor pris på den nære og personlige kontakt og service, som vil have en central rolle i det fremtidige partnerskab.\nVi vil arbejde i fællesskab på at udvikle en række særlige tiltag, som du vil kunne få nytte af, og kan allerede nu tilbyde særlige fordele som fx rabat på bilsyn hos DEKRA for alle GF-medlemmer, og nummerpladeforsikring til 0 kr. for alle DEKRA-kunder (se mere på www.gfforsikring.dk/dekra-nummerpladeforsikring)\nLæs mere om samarbejdet med DEKRA her\nTenerity - Identitetstyveri