Rozhodnutí: R067/2002 Instance II.\nSouvisející rozhodnutí S185/02\nČ.j. R 67/2002 V Brně dne 5. 6. 2003\n17. 10. 2002 č.j. S 185/02-2266/02-VO 1 ve věci návrhu společností CCB-Czech Credit Bureau, a.s., IČ: 26 21 22 42, se sídlem Sokolovská č.p. 192, č.o. 79, 180 00 Praha 8 (sídlo zapsané v obchodním rejstříku: Víta Nejedlého 509/15, 130 00 Praha 3) a CBCB-Czech Banking Credit Bureau, a.s., IČ: 26 19 96 96, se sídlem Sokolovská č.p. 192, č.or. 79, 180 00 Praha 8 (sídlo zapsané v obchodním rejstříku: Víta Nejedlého 509/15, 130 00 Praha 3), ve správním řízení zastoupených JUDr. Pavlem Dejlem, LL.M., Ph.D., advokátem v advokátní kanceláři Kocián Šolc Balaštík, se sídlem Jindřišská 34, 110 00 Praha 1, na základě plných mocí ze dne 27. 2. 2002, podle § 8 a § 9 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, na povolení individuální výjimky ze zákazu dohod podle ustanovení § 3 odst. 1 a § 4 odst. 1 téhož zákona, jsem podle ustanovení § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, na návrh zvláštní komise ustavené podle § 61 odst. 2 téhož zákona,\nRozklad proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 17. 10. 2002 č.j. S 185/02-2266/02-VO 1 z a m í t á m a rozkladem napadené rozhodnutí p o t v r z u j i.\nÚřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad") vydal dne 17. 10. 2002 rozhodnutí č.j. S 185/02-2266/02-VO 1, kterým podle ustanovení § 9 odst. 3 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (dále jen "zákon" anebo "zákon o ochraně hospodářské soutěže"), zamítl návrh na povolení individuální výjimky ze zákazu dohod podle ustanovení § 3 odst. 1 a § 4 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže, který pro dohodu účastníků řízení, společností GE Capital Bank, a.s., Česká spořitelna, a.s., Komerční banka, a.s., Československá obchodní banka, a.s. a HVB Bank Czech Republic, a.s., (všechny dále též jen "účastník řízení"), podle níž cena za úvěrovou zprávu pro banky, jež nejsou akcionáři společnosti CBCB-Czech Banking Credit Bureau, a.s. a pro banky, jež se stanou účastníky smlouvy po dni nabytí její účinnosti, bude v průměru o 15 % vyšší než průměrná cena za Úvěrovou zprávu pro účastníky smlouvy, jak je obsažena v článku 4.8.2 a v příloze č. 8 Hlavní rámcové smlouvy o Bankovním registru klientských informací, podaly dne 28. 2. 2002 společnosti CCB-Czech Credit Bureau, a.s., IČ: 26 21 22 42, se sídlem Sokolovská č.p. 192, č.o. 79, 180 00 Praha 8 (dále též jen "CCB"), a CBCB-Czech Banking Credit Bureau, a.s., IČ: 26 19 96 96, se sídlem Sokolovská č.p. 192, č.o. 79, 180 00 Praha 8, (dále též jen "CBCB").\nProti tomuto rozhodnutí podal účastník řízení včas rozklad, ve kterém předně namítl, že napadené rozhodnutí bylo vydáno po uplynutí zákonné doby pro jeho vydání a tedy v rozporu se zákonem. Účastník má za to, že napadené rozhodnutí nemělo být vydáno, neboť uplynutím doby byla již naplněna zákonná domněnka jeho vydání. Uvedl dále, že ve stejné věci již bylo Úřadem správní řízení pod č.j. S 77/02 dne 28. 2. 2002 na základě návrhu navrhovatelů CCB a CBCB zahájeno. Vzhledem k tomu, že Úřad do uvedeného dne žádné rozhodnutí nevydal, došlo marným uplynutím dvouměsíční lhůty nejpozději dne 2. 5. 2002 k naplnění zákonné fikce ve smyslu § 9 odst. 3 zákona, tj. k povolení individuální výjimky na dobu 2 let, čímž bylo řízení ve věci S 77/02 ukončeno. Podle názoru účastníka nemohlo mít na běh dvouměsíční lhůty a naplnění zákonné fikce žádný vliv rozhodnutí Úřadu o přerušení řízení vydané dne 25. 3. 2002 pod č.j. S 77/02-819/02-VO1, ani jeho zrušení v mimoodvolacím řízení rozhodnutím předsedy Úřadu č.j. S 77/02-RK ze dne 3. 9. 2002, a to z toho důvodu, že přerušením správního řízení podle § 29 odst. 5 správního řádu dochází pouze ke stavení lhůt stanovených správním řádem, nikoliv však lhůt stanovených jinými právními předpisy, včetně zákona o ochraně hospodářské soutěže. Účastník konstatoval, že z účelu zákona plyne, že Úřad nemá možnost o zahájení řízení o povolení individuální výjimky jakkoli rozhodovat, neboť je jeho zákonnou povinností ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona zahájit řízení, jakmile je mu doručen návrh na zahájení řízení, přičemž zdůraznil, že zákon ani správní řád nezná žádný případ, kdy by správní řízení bylo zahajováno právní mocí rozhodnutí v jiném správním řízení. Zahájení nového řízení č.j. S 185/02 po skončení řízení č.j. S 77/02 tedy bránila překážka res iudicata . Ani ke skončení řízení č.j. S 77/02 ve věci povolení individuální výjimky nedošlo na základě rozhodnutí, nýbrž na základě zákonné fikce podle § 9 odst. 3 zákona. Ze všech uvedených důvodů účastník závěrem této části rozkladu navrhl, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno.\nV další části rozkladu účastník namítá, že Úřad rozhodl o něčem, co nebylo navrhováno, což je v návrhovém řízení zjevně nepřípustný postup. Cenové ujednání obsažené v článku 4.8.2. a v příloze č. 8 Rámcové smlouvy je podle účastníka integrální součástí Rámcové smlouvy a nezbytným předpokladem pro naplnění jejího účelu, tedy fungování Registru, a proto splnění podmínek je třeba posuzovat ve vztahu k Rámcové smlouvě jako celku. Účastník vyjádřil nesouhlas s rozhodnutím Úřadu posuzovat cenové ujednání jako oddělitelnou součást Rámcové smlouvy, což údajně nevyplývá ani z rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 19. 8. 2002 č.j. R 19-28/2002. Podle účastníka je zřejmé, že účelem cenového ujednání je zajištění kompenzace investičních nákladů a podnikatelského rizika bank zakládajících Registr informací, přičemž bez takovéto kompenzace by podle vyjádření účastníka projekt Registru informací nebyl uskutečněn v podobě zachycené v Rámcové smlouvě. Účastník vyslovil přesvědčení, že by cenové ujednání mělo být posouzeno v duchu soutěžněprávní doktríny ancillary restraints jako vedlejší ujednání nezbytné k dosažení účelu Rámcové smlouvy. Izolované zkoumání cenového ujednání podle kritérií stanovených v § 8 písm. a), b) a c) zákona je údajně pojmově vyloučeno.\nÚčastník v této souvislosti poukázal na obdobnou praxi Evropské komise, která v rozhodnutí č. 87/13/EEC z 11. 12. 1986 ve věci Belgische Vereniging der Banken/Association Belge des Banques posuzovala řadu smluv uzavřených mezi bankami sdruženými v Belgické bankovní asociaci, přičemž po zjištění protisoutěžních znaků příslušných smluv zkoumala splnění jednotlivých podmínek pro udělení individuální výjimky vždy ve vztahu k příslušné smlouvě jako celku, nikoli pouze ve vztahu k jejím jednotlivým ustanovením omezujícím cenovou politiku bank. Poté Komise udělila individuální výjimku pro příslušné smlouvy.\nVe třetí části rozkladu vyjádřil účastník přesvědčení, že cenové ujednání nemá charakter dohody o přímém nebo nepřímém určení cen ve smyslu § 3 odst. 2 písm. a) zákona, natož charakter "tvrdého kartelu", který se vždy týká cen účtovaných účastníky kartelu v horizontálním konkurenčním vztahu jejich zákazníkům. Účastník zároveň odkázal na již zmiňované rozhodnutí Komise č. 87/13/EEC z 11. 12. 1986 ve věci Belgische Vereniging der Banken /Association Belge des Banques , ve kterém Komise povolila individuální výjimku pro dohody bank obsahující ustanovení omezující či dokonce zcela vylučující svobodnou cenovou politiku bank v případě určitých služeb poskytovaných vzájemně mezi bankami, z čehož podle názoru účastníka vyplývá, že ne každá dohoda soutěžitelů "v cenové oblasti" je "tvrdým kartelem", který navíc není způsobilý obdržet individuální výjimku. Jako nejpodstatnější odlišnosti předmětu tohoto řízení oproti případu Belgické bankovní asociace účastník uvádí: CBCB není sdružením bank založeným za účelem koordinace soutěžního chování bank na trhu bankovních služeb, cenové ujednání ani žádné jiné ustanovení Rámcové smlouvy se nevztahuje na ceny účtované bankami, natož na ceny účtované bankami jejich zákazníkům.\nÚčastník zdůraznil, že cenové ujednání se týká výhradně ceny za Úvěrovou zprávu, kterou bude nabízet CBCB jakožto poskytovatel služby centrálního zpracování osobních údajů, a to na relevantním trhu definovaném z věcného hlediska jako trh poskytování služeb centrálního zpracování osobních údajů. Na takto definovaném trhu banky jako soutěžitelé vůbec nevystupují, neboť centrální zpracování údajů není předmětem podnikání bank. Banky se nacházejí ve vzájemném horizontálním konkurenčním vztahu výhradně na relevantním trhu bankovních služeb, přičemž ceny bankovních služeb se cenové ujednání obsažené v Rámcové smlouvě žádným způsobem podle názoru účastníka nedotýká.\nOhledně Úřadem provedeného vymezení relevantního trhu jako " trhu poskytování služeb spočívajících ve výměně informací o bonitě a důvěryhodnosti osob při poskytování úvěrů soukromým osobám a podnikatelské a veřejné sféře", účastník poukázal na podle jeho názoru nepřípadný odkaz Úřadu na rozhodnutí Komise č. IV/34.607 z 24. 6. 1996 ve věci Banque Nationale de Paris / Dresdner Bank, neboť uvedené rozhodnutí Komise nedává oporu pro způsob, jakým Úřad věcně relevantní trh v tomto případu definoval. Účastník vyjádřil přesvědčení, že pojmově nemůže existovat žádná služba "spočívající ve výměně informací". Taková služba však ani nemůže být předmětem obchodu na nějakém trhu, a nemůže tedy ani existovat relevantní trh "služeb spočívajících ve výměně informací". Posuzovaná dohoda bank se v citovaném případě projednávaném Komisí týkala spolupráce na trhu bankovních služeb, a to ve smyslu koordinace soutěžního chování na straně nabídky bankovních služeb zákazníkům bank, přičemž taková nabídka předmětem Rámcové smlouvy není. Účastník opakovaně vyjádřil svůj názor, že existují pouze dva věcně relevantní trhy, které mohou být potenciálně dotčeny Rámcovou smlouvou, včetně cenového ujednání, a to jednak trh služeb centralizovaného zpracování osobních údajů, na kterém působí CBCB a další zpracovatelé osobních údajů, a jednak trh bankovních služeb, na kterém působí banky účastnící se projektu CBCB, jakož i další banky. Podle mínění účastníka se cenové ujednání žádným způsobem netýká cen účtovaných bankami jejich zákazníkům na trhu či trzích bankovních služeb a na tomto relevantním trhu tedy nemůže představovat horizontální dohodu bank o určení cen. Co se týče trhu služeb centrálního zpracování osobních údajů, banky na tomto trhu nevystupují na straně nabídky, nýbrž výhradně na straně poptávky. Na tomto trhu žádné služby nenabízejí a žádná fixace cen mezi jednotlivými bankami tedy pojmově nepřichází v úvahu. Cenové ujednání obsažené v Rámcové smlouvě stanoví pouze to, že cena účtovaná za Úvěrovou zprávu bankám, které se nepodílely na založení CBCB, má být o 15 % vyšší než cena účtovaná bankám, které se na založení CBCB podílely. Jediným smyslem cenového ujednání je podle tvrzení účastníka adekvátní kompenzace investičních nákladů a podnikatelského rizika neseného zakládajícími bankami, což je požadavek oprávněný a legitimní, jak potvrdila Komise, tak evropské soudy v řadě svých rozhodnutí. Účelem uvedeného cenového ujednání tedy není žádný "price fixing", nýbrž zcela legitimní stanovení cenové politiky jednoho soutěžitele (CBCB) na trhu centralizovaného zpracování osobních údajů. Cenové ujednání by nemohlo být považováno za koordinaci cen mezi bankami účastnícími se projektu CBCB, protože nestanoví žádnou cenu za "výměnu informací", nýbrž cenu za Úvěrovou zprávu. Podle názoru účastníka se cenové ujednání se nijak nedotýká soutěžního chování bank na takovém trhu, a proto ani nelze dovodit, že by v důsledku tohoto ujednání mohlo dojít ke ztížení vstupu nových bank na trh bankovních služeb. Současnými či potenciálními konkurenty CBCB na trhu služeb centrálního zpracování osobních údajů jsou další zpracovatelé osobních údajů. Pokud má CBCB stanovenou určitou cenovou politiku vůči svým zákazníkům, nic nebrání jeho konkurentům přijít s konkurenceschopnou cenovou nabídkou a vstoupit tak úspěšně na tento relevantní trh.\nV části IV. rozkladu vyjádřil účastník řízení přesvědčení, že cenové ujednání obsažené v Rámcové smlouvě není "tvrdým kartelem" ve formě horizontální dohody o určení ceny, který by vylučoval použití doktríny " ancillary restraints" , a žádají proto o přezkoumání, zda jsou splněny podmínky podle § 8 zákona pro povolení individuální výjimky pro Rámcovou smlouvu. Účastník řízení v této části rozkladu znovu shrnul všechny důvody pro povolení individuální výjimky ze zákazu dohod týkající se splnění podmínek stanovených v § 8 písm. a) až c) zákona. Splnění podmínek podle ustanovení § 8 písm. a) zákona účastník spatřuje zejména v tom, že vytvoření Registru informací a tím nového systému zpracování údajů pro potřeby bankovního sektoru, jakož i případně dalších sektorů, bude využito při hodnocení rizik ve vztahu k potenciálním klientům a povede k velmi významné podpoře technického rozvoje na trhu poskytování úvěrů, který zajistí zvýšení stupně stability celého bankovního sektoru. Účastník dovozuje, že se zvýšení stupně stability odrazí ve velmi významném hospodářském rozvoji. Jak vyplývá z rozhodovací praxe orgánů EU, existuje v daném případě významný zájem na usnadnění a zlepšení provozu a poskytování bankovních služeb, který odůvodňuje povolení individuální výjimky v případech jako je tento. Rozhodnutí přijatá skupinou bank byla na základě poskytnutých individuálních výjimek vyňata ze zákazu i přesto, že přímo stanovovala cenu bankovních služeb, a to protože tato rozhodnutí ve svém důsledku usnadnila a zlepšila standardizaci poskytování bankovních služeb. Účastník dále poukazuje na nezanedbatelný veřejný zájem, jež byl Úřadem uveden jako jeden z nejvýznamnějších důvodů v rozhodnutí č.j. S 1/2000 o udělení individuální výjimky pro dohodu největších pojišťoven o založení volného sdružení pojišťoven, které bylo Úřadem odůvodněno veřejným zájmem na zajištění pro cestovní kanceláře a v konečném důsledku i pro jejich klienty jistoty pojištění v požadované kvalitě a výši. Podobně významný zájem je na vytvoření Registru informací na základě ustanovení Rámcové smlouvy, a to veřejný zájem na spolehlivosti a funkčnosti bankovního sektoru v České republice. Registr informací bude sice primárně využíván bankami participujícími na projektu, ale nespornou výhodu přinese rovněž všem zákazníkům těchto participujících bank, a to v tom, že klienti jedné banky budou moci využívat takových služeb bank, které jsou obvykle nabízeny pouze jejich dlouhodobým či velmi renomovaným zákazníkům, bez toho, aby si museli dlouhodobě vytvářet své "dobré jméno" u dotyčné banky. Úvěrovou historii z Registru budou moci navíc fyzické osoby podnikatelé použít také jako důkaz své bonity a důvěryhodnosti v jiných obchodních vztazích. Prostřednictvím Registru vytvořeného a fungujícího na základě ustanovení Rámcové smlouvy dojde současně k zajištění zájmu všech spotřebitelů na dobrém chodu a tím zvýšené důvěryhodnosti "jejich" banky a tudíž i celého bankovního systému bez otřesů způsobených právě nedobytností velké části úvěrů. Účastník predikuje, že v blízkém časovém horizontu se dá předpokládat snížení průměrné úrokové sazby z krátkodobých úvěrů fyzických osob, a že dojde k podstatnému zrychlení procesu posuzování žádostí o úvěr v jednotlivých participujících bankách. Účastník řízení dále opakovaně poukázal na již v návrhu ze dne 28. 2. 2002 na stranách 12 a 13 v částech označených jako "Přispění Registru k podpoře technického a hospodářského rozvoje", "Přispění Registru ke zkvalitnění služeb poskytovaných bankami" a "Vyhrazení zákazníkům bank přiměřeného podílu na výhodách z Registru plynoucích" uváděná tvrzení.\nÚčastník řízení dále uvedl, že splnění podmínek podle ustanovení § 8 písm. b) zákona spatřuje v tom, že Rámcová smlouva ani její ustanovení neukládají žádná omezení, která by nebyla nezbytná k naplnění účelu Registru. Podle účastníka patnáctiprocentní rozdíl v cenách za služby Registru, které budou účtovány zakládajícím bankám, jež budou zároveň akcionáři CBCB, vůči cenám účtovaným ostatním k projektu později přistoupivším subjektům, je zcela objektivně ospravedlnitelný jednak výší počátečních investic a nákladů do projektu po dobu jeho vytváření a realizace vynakládaných, a jednak, do budoucna, odpovědností za jeho provoz, případnými dodatečnými náklady a všemi riziky s projektem spojenými. Nižší cena je odůvodněna i z dlouhodobější perspektivy, jelikož akcionáři CBCB neustále ponesou riziko spojené s provozem Registru informací, když by jakékoli negativní informace spojené s jeho provozem či se službami mohly velmi nepříznivě ovlivnit i banky. Tato nižší cena byla pro uzavření Rámcové smlouvy a vytvoření Registru informací ekonomickou nezbytností, neboť tímto způsobem dochází ke kompenzaci značných počátečních investic, kompenzaci všech průběžně vynakládaných investic a kompenzaci podnikatelského rizika spojeného se vznikem a provozováním projektu. Podle tvrzení účastníka se jedná o nezbytné ujednání o formě kompenzace investic vložených do projektu Registru informací, neboť pokud by takovéto ujednání nebylo způsobilé získat individuální výjimku, potom by strany účastnící se aktivně na projektu Registru informací nepodstoupily riziko vynaložení značných nákladů na realizaci a provozování Registru informací, což by mělo negativní dopad na poskytování úvěrů, a v konečném důsledku by to poškozovalo, jako je tomu v současné době, dobré zákazníky bank. Na základě obdobných důvodů pak Evropský soudní dvůr dovodil v případě Pronuptia , že s přihlédnutím k doktrině " ancillary restraints " takovéto dohody nejsou způsobilé narušit hospodářskou soutěž. Závěrem této části rozkladu účastník uvedl, že Rámcová smlouva ani její ustanovení neukládají soutěžitelům omezení, která nejsou nezbytně nutná k dosažení cíle, jímž je vytvoření a provoz Registru. Účastník má za to, že bez této formy spolupráce jednotlivých bank by v žádném případě nebylo možné Registr takového rozsahu vytvořit.\nÚčastník je rovněž přesvědčen o splnění podmínek podle ustanovení § 8 písm. c) zákona. Uvádí, že předmětem Rámcové smlouvy a jejích ustanovení je trh poskytování služeb centralizovaného zpracování údajů, který se teprve na území České republiky vytváří, proto je vstup dalších soutěžitelů na tento trh pro hospodářskou soutěž pouze přínosem. Také skutečnost, že žádná z participujících bank nemá povinnost setrvat v projektu a není ani vyloučena účast kterékoli z bank v jiném podobném projektu, dále podporuje tvrzení o tom, že Rámcová smlouva ani její ustanovení neumožňují na relevantním trhu neodůvodněné omezení soutěže či její úplné vyloučení. Účastník dále uvedl, že i v případě zkoumání dopadů na trh poskytování bankovních služeb je nezbytně nutné dojít k závěru, že v důsledku Rámcové smlouvy a všech jejích ujednání není umožněno soutěžitelům vyloučit hospodářskou soutěž na podstatné části tohoto trhu, neboť vytvoření Registru naopak soutěž na tomto trhu v důsledku následujících skutečností zvýší. Dlouhodobí klienti budou moci využívat produkty pro dlouhodobé a "dobré" klienty i u jiných než "svých" bank, čímž doje ke zvýšení pružnosti na straně poptávky. Snížení množství rizikových úvěrů na straně bank naopak umožní zvýšení rozsahu nabízených úvěrových produktů, což povede k zostření konkurenčního boje na straně nabídky. Účastník řízení závěrem této části rozkladu vyslovil přesvědčení, že jsou v daném případě naplněny hmotněprávní podmínky pro povolení individuální výjimky na dobu 5 let.\nV části V. rozkladu účastník řízení poukázal na stranu 15 a násl. napadeného rozhodnutí, kde Úřad odkázal na související rozhodnutí Komise, resp. Soudního dvora, s tím, že cenové ujednání v Rámcové smlouvě nevykazuje znaky ani jednoho z typů dohod o určení ceny uvedených v tomto výčtu. Poté námitky účastníka směřují k popisu rozdílů jednotlivých judikátů s posuzovaných cenovým ujednáním účastníka obsaženým v Hlavní rámcové smlouvě.\nÚřad v napadeném rozhodnutí odkázal na rozhodnutí Komise č. 95/188/EC\nz 30. 1. 1995 ve věci Coapi , ve kterém Komise posuzovala možnost udělení individuální výjimky dohodě o minimálních cenách a uvedla, že dohoda o minimálních cenách je ve své podstatě natolik závažným porušením Smlouvy ES, že jí výjimku udělit nelze. Účastník konstatoval, že ačkoliv se s tímto závěrem Komise zcela ztotožňuje, uvedené rozhodnutí nemá relevanci pro posouzení cenového ujednání obsaženého v Rámcové smlouvě, neboť podstata obou případů je zcela odlišná, když CBCB není sdružením bank, které by bankám stanovilo jakákoliv pravidla pro jejich soutěžní chování, natož že by jim stanovilo minimální ceny, za které jsou banky oprávněny nabízet služby svým klientům. Cenové ujednání obsažené v Rámcové smlouvě se týká výhradně cenové politiky CBCB jako samostatného soutěžitele na relevantním trhu, který je odlišný od trhu, na kterém soutěží banky účastnící se projektu CBCB. Banky se uzavřením Rámcové smlouvy v žádném případě nevzdaly své svobody samostatného podnikatelského rozhodování, natož svobody volně určovat ceny účtované za služby poskytované svým klientům. Cenová konkurence mezi bankami není žádným způsobem omezována, a nevznikají tak žádné bariéry pro vstup nových bank na trh ani nedochází k omezení volby klientů v přístupu ke službám nabízeným bankami. Ani případ č. 74/433/EEC z 25. 7. 1974 Frubo není relevantní, neboť se jednalo o dohodu, kterou určité sdružení omezuje svobodu podnikání svých členů vůči jejich zákazníkům. Rozhodnutím Komise, na které Úřad v napadeném rozhodnutí dále odkázal, je rozhodnutí č. 89/44/EEC z 12. prosince 1988 ve věci Net Book Agreements, týkající se dohody, která stanovila nakladatelům sdruženým ve sdružení nakladatelů minimální ceny, za které mohou distribuovat knihy svým odběratelům, což je podle názoru účastníka situace zcela odlišná od cenového ujednání v Rámcové smlouvě. Dalším rozhodnutím Komise, na které Úřad v napadeném rozhodnutí odkázal, je rozhodnutí č. 82/506/EEC z 15. 7. 1982 ve věci NSO; to se však opět věcně podle účastníka týká dohody, kterou určité sdružení omezuje svobodné soutěžní jednání svých členů. Rovněž rozhodnutí Soudního dvora č. 45/85 z 25. 1. 1987 ve věci Verband der Sachversicherer e.V. v Commission of the European Communities, se však týká jednání sdružení, jehož cílem je omezení svobodného soutěžního jednání svých členů vůči jejich klientům.\nZávěrem rozkladu účastník řízení s odkazem na uvedené skutečnosti navrhl, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil pro uplynutí zákonné lhůty pro jeho vydání, nebo změnil tak, že na základě návrhu účastníka individuální výjimku na období pěti let povolí.\nSprávní orgán rozhodující v prvním stupni neshledal důvody pro postup podle ustanovení § 57 odst. 1 správního řádu a v souladu s ustanovením § 57 odst. 2 správního řádu postoupil věc k rozhodnutí orgánu rozhodujícímu o rozkladu. Podle ustanovení § 59 odst. 1 správního řádu jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu.\nNejprve jsem se zaměřil na přezkoumání účastníkem namítaného procesního postupu Úřadu při vedení řízení ve věci navrhovaného povolení individuální výjimky. Návrh společností CCB a CBCB doručený Úřadu dne 28. 2. 2002 ve věci povolení individuální výjimky ze zákazu dohod podle § 3 odst. 1 a § 4 odst. 1 zákona, zněl na určení, zda dohody podléhají zákazu podle § 3 až 6 zákona, eventuelně pro případ, že dohody budou zákazu podléhat, bylo navrhováno zahájení řízení o povolení individuální výjimky ze zákazu dohod podle § 3 odst. 1 a § 4 odst. 1 zákona, a to podle § 8 a 9 zákona. Jedná se tak fakticky o postup, kterým navrhovatelé využívají v praxi Úřadu neobvyklé, byť zákonem nevyloučené konstrukce doručení jednoho podání směřujícího podle svého obsahu k zahájení dvou řízení před Úřadem, a to sice návrhu na určení, zda dohoda podléhá zákazu, a per eventum pro případ určení, že zákazu podléhá, návrhu na udělení individuální výjimky z tohoto zákazu. Vycházím z konstrukce použité v celém uvedeném podání, stejně jako v petitu návrhů samotných, když účastník řízení například výslovně v prvém odstavci bodu IV. zmíněného podání ze dne 28. 2. 2002 žádá: " Dospěje-li Úřad k závěru, že některá ze smluv nebo jejich jednotlivých ustanovení vede nebo může vést k narušení soutěže a není možné použít výjimku de minimis předvídanou v § 6 odst. 1 ZOHS nebo blokovou výjimku dle vyhlášky Úřadu č. 198/2001 Sb., o povolení obecné výjimky ze zákazu dohod narušujících soutěž pro určité druhy vertikálních dohod, žádají tímto navrhovatelé Úřad o povolení individuálních výjimek ve smyslu ustanovení § 8 a 9 ZOHS". Je tedy zřejmé, že v tomto podání byla dostatečně srozumitelně projevena vůle domoci se po Úřadu určení, zda "některá ze smluv nebo jejich jednotlivých ustanovení" podléhá zákazu podle § 3 až 6 zákona, a pro případ, že bude, v daném případě opět pro "některou ze smluv nebo jejich jednotlivých ustanovení", určen zákaz podle ust. § 3 až 6 zákona, udělení individuální výjimky pro tuto zakázanou dohodu. Vyjadřovalo-li tedy podání doručené Úřadu dne 28.2.2002 tuto vůli, pak bylo zapotřebí okamžikem doručení tohoto podání zahájit řízení o určení zákazu, přičemž teprve právní mocí rozhodnutí o takovém určení došlo k naplnění podmínky, na níž byla navrhovateli vázána perfektnost návrhu na zahájení řízení o povolení výjimky, a teprve tímto dnem, podle vůle navrhovatelů, mělo být zahájeno posuzování dohody z hlediska splnění podmínek pro povolení individuální výjimky. Navíc odpovídá zásadám logiky, že doručením uvedeného podání mohlo být zahájeno výlučně řízení o určení, neboť bylo zřejmé, jaká dohoda má být posuzována-tj. "některá ze smluv nebo jejich jednotlivé části", a teprve podle toho, která z těchto dohod či jejich částí byla shledána jako dohoda narušující soutěž, bylo zřejmé, pro jakou dohodu má být individuální výjimka povolována. Námitce účastníka, že Úřad nemá možnost o zahájení řízení o povolení individuální výjimky jakkoli rozhodovat, neboť je jeho zákonnou povinností ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona zahájit řízení, jakmile je mu doručen návrh na zahájení řízení, přisvědčuji, v uvedeném případě však návrh účastníka zněl na eventuální zahájení řízení o povolení individuální výjimky pro případ, že bude rozhodnuto o určení, že předložená dohoda či její jednotlivé ustanovení podléhá zákazu podle § 3 až 6 zákona. Nelze tedy argumentovat tím, že zahájení řízení o povolení individuální výjimky mělo být zahájeno již dne 28. 2. 2002, když účastník sám v návrhu vůli k takovému postupu neprojevil, a naopak sám fakticky odložil perfektnost návrhu a tím i jeho procesní účinky až na dobu splnění podmínky určení zakázané dohody. Pokud by Úřad skutečně vedl obě řízení současně, jednalo by se o řízení zmatečná, neboť u druhého z obou řízení by nebyl znám jeho předmět, jenž závisí na výsledku řízení prvního, když navíc by Úřad nerespektoval projev vůle obsažený v podání, neboť zahájení druhého správního řízení bylo požadováno až pro případ splnění podmínky, která měla v budoucnu teprve nastat-tj. určení, že dohoda podléhá zákazu. Řízení o povolení individuální výjimky tedy mohlo být zahájeno nejdříve právní moci rozhodnutí o určení a nikoli doručením návrhu dne 28. 2. 2002. Nebylo-li přitom řízení o povolení individuální výjimky ke dni 28. 2. 2002 zahájeno, nemohlo dojít ani ke skončení řízení na základě zákonné fikce podle § 9 odst. 3 zákona, jak je namítáno v rozkladu.\nUzavírám tak, že řízení o povolení individuální výjimky ze zákazu dohod podle § 3 odst. 1 a § 4 odst. 1 zákona bylo v souladu se smyslem návrhu zahájeno dnem právní moci rozhodnutí o určení, že cenové ujednání obsažené v článku 4.8.2 a v příloze č. 8 Hlavní rámcové smlouvy o Bankovním registru klientských informací, podléhá zákazu dohod. Tímto dnem počala běžet lhůta pro vydání rozhodnutí v řízení o návrhu na povolení individuální výjimky. Konstatuji, že bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 17. 10. 2002, lhůtu pro vydání napadeného rozhodnutí Úřad dodržel, a procesní práva účastníka tak nebyla porušena. K námitce účastníka, že Úřad v řízení o povolení individuální výjimky rozhodl o něčem, co nebylo navrhováno, i zde odkazuji předně přímo na shora citované znění návrhu ze dne 28. 2. 2002, ve kterém je výslovně požadováno určení, zda "některá ze smluv nebo jejich jednotlivých ustanovení" podléhá zákazu podle § 3 až 6 zákona a poté pro takto určenou dohodu nebo její část je žádáno povolení individuální výjimky. V konkrétně posuzovaném návrhu je vůle účastníka vyjádřena jasně a srozumitelně, když sám připouští, že i jen jednotlivá ustanovení Rámcové smlouvy by mohla být posouzena jako zakázaná. Byla-li prvním z obou řízení shledána zakázanou dohodou pouze část jedné ze smlouvy, pak pouze pro tuto část bylo povolení individuální výjimky navrhováno a pouze ve vztahu k této dohodě bylo zkoumáno splnění podmínek uvedených sub § 8 písm. a), b) a c) zákona o ochraně hospodářské soutěže. Tím se také dotýkám námitky účastníka o nemožnosti oddělit toto zakázané cenové ujednání od ostatního obsahu Rámcové smlouvy. Na základě ustanovení § 3 zákona je zakázaná a neplatná jen ta část dohody, pokud je protisoutěžního charakteru jen tato část, jestliže ostatní části dohody mohou z hlediska zákona obstát s ohledem na jejich obsah a vůli účastníků dohody. Vzhledem ke zjevně protisoutěžnímu charakteru cenového ujednání obsaženého v článku 4.8.2 a v příloze č. 8 Hlavní rámcové smlouvy o Bankovním registru klientských informací, jež není nutnou náležitostí této smlouvy, ani nezbytnou podmínkou její platnosti, kterou by nebylo možno od ostatního obsahu Hlavní rámcové smlouvy oddělit s ohledem na její obsah a projev vůle účastníků řízení, a s přihlédnutím k účelu, jehož dosažení účastníci touto dohodou sledovali, považuji za správný úsudek orgánu prvého stupně vyjádřený ve výroku napadeného rozhodnutí, že neplatným je pouze cenové ujednání článku 4.8.2 a v příloze č. 8 Hlavní rámcové smlouvy, neboť důvod neplatnosti se vztahuje pouze na tuto část právního úkonu. Samotná existence Registru bez omezujících ustanovení účastníku Úřadem vytýkána není, zakázanou dohodou je pouze ujednání o neodůvodněně nižší ceně za Úvěrovou zprávu pro účastníky Hlavní rámcové smlouvy a pouze tato zakázaná dohoda byla pak předmětem posuzování v tomto řízení.\nZe shora uvedeného tedy vyplývá, že fikce vydání rozhodnutí o povolení individuální výjimky ze zákazu dohod narušujících soutěž podle ust. § 9 odst. 3 zákona o ochraně hospodářské soutěže nenastala, když návrh na zahájení tohoto řízení se stal perfektním až splněním podmínky spočívající v konstataci zákazu ohledně konkrétní dohody a řízení o povolení individuální výjimky tak bylo z vůle navrhovatele až splněním této podmínky zahájeno. Ze shora uvedeného rovněž vyplývá, že Úřad nepochybil, pokud řízení o povolení individuální výjimky vedl ohledně té dohody, jež byla deklarována coby dohoda zakázaná. Žádné ze shora uvedených námitek tak nepřisvědčuji.\nDále jsem se tedy zabýval námitkami hmotněprávního charakteru. Návrh na určení, zda dohody podléhají zákazu podle § 3 až 6 zákona, event. pro případ, že takto určené dohody případně jejich jednotlivá ustanovení budou zákazu podléhat, a návrh na zahájení řízení o povolení individuální výjimky ze zákazu dohod podle § 3 odst. 1 a § 4 odst. 1 zákona, byl účastníkem podán pro komplex smluv, týkajících se záměru účastníka řízení provozovat bankovní registr klientských informací, přičemž základní smlouvou upravující vzájemnou spolupráci jednotlivých bank, na kterou další dílčí smlouvy se třetími osobami navazují, je Hlavní rámcová smlouva ze dne 22. 9. 2001. Na celý systém těchto smluv tak v soutěžním smyslu lze pohlížet jako na horizontální dohodu jednotlivých bank, které jsou vůči sobě jinak ve vztahu konkurenčním, upravující základní podmínky spolupráce a vytvářející právní rámec pro možnost uzavření dalších navazujících smluv, které jsou uzavírány se soutěžiteli, jež vyvíjejí svoji soutěžní aktivitu na jiných trzích. Tyto navazující smlouvy tak fakticky Hlavní rámcovou smlouvu pouze provádějí a jsou tak toliko nástrojem realizace horizontální spolupráce jednotlivých bank. Jednotlivé banky, které jsou účastníky řízení, spolupráci podle Hlavní rámcové smlouvy realizují prostřednictvím CBCB, jež je jejich společným podnikem kooperativního charakteru, založeným na základě konsensu jednotlivých bank, přičemž předmětem činnosti CBCB je zpracování údajů o bonitě a důvěryhodnosti fyzických osob zejména pro své mateřské společnosti-tedy pro tyto banky, a který takto vykonává jen funkci koordinátora soutěžního chování nadále samostatných a nezávislých soutěžitelů. V rámci shora popsaného systému spolupráce došlo i k uzavření zakázané dohody, podle níž cena za úvěrovou zprávu pro banky, jež nejsou akcionáři společnosti CBCB a pro banky, jež se stanou účastníky smlouvy po dni nabytí její účinnosti, bude v průměru o 15% vyšší než cena za úvěrovou zprávu pro účastníky smlouvy. Jde o dohodu obsaženou v čl. 4.8.2. ve spojení s Přílohou č. 8 Hlavní rámcové smlouvy. Na tuto dohodu pak je třeba vztáhnout kritéria uvedená v ust. § 8 písm. a), b) a c) zákona a zkoumat, zda tato kritéria jsou kumulativně splněna.\nPokud jde o podmínku stanovenou písmenem a) ustanovení § 8, tj. že dohoda přispěje ke zlepšení výroby nebo distribuce zboží, anebo k podpoře technického či hospodářského rozvoje a vyhrazuje spotřebitelům přiměřený podíl na výhodách z toho plynoucích, konstatuji, že všechny účastníkem tvrzené skutečnosti, zejména zvýšení stupně stability celého bankovního sektoru, jež se odrazí ve velmi významném technickém a hospodářském rozvoji, usnadnění a zlepšení provozu a poskytování bankovních služeb, veřejný zájem na spolehlivosti a funkčnosti bankovního sektoru v České republice, přiměřený podíl zákazníků na výhodách, jež založení Registru přinese, a to v důsledku predikovaného snížení průměrné úrokové sazby z krátkodobých úvěrů fyzických osob a zrychlením procesu posuzování žádostí o úvěr v jednotlivých participujících bankách, jsem vzal v úvahu, když jsem zejména zohlednil účel, k němuž jsou informace zpracovávané Registrem určeny, cíl, jímž je snížení počtu rizikových úvěrů i účinky cenového ujednání na vymezený relevantní trh, jakož i na související trh bankovních (úvěrových) produktů. Je-li však obsahem zakázané dohody odlišná cena pro jednu skupinu soutěžitelů (zjednodušeně banky v pozici prvních akcionářů CBCB) oproti druhé skupině soutěžitelů, pak z tvrzení účastníků řízení nevyplývá, proč právě takto rozdílné ceny přispívají ke zlepšení služeb v dané oblasti či k podpoře rozvoje, jaké výhody z takového postupu plynou a jaká část z nich je vyhrazena spotřebitelům. Veřejný zájem v rozkladu deklarovaný lze jistě připustit, nejvýše však ve vztahu k Rámcové smlouvě jako celku, pro kterou výjimka udělována být nemůže, neboť chybí základní předpoklad jejího udělení-tj. samotný zákaz podle § 3 odst. 1 zákona. U shora popsaného ujednání, jež je zakázanou dohodou a které je tak v tomto řízení posuzováno, však namítaný veřejný zájem zcela absentuje.\nOhledně splnění podmínek podle ustanovení § 8 písm. b) zákona, tj. že dohoda neuloží soutěžitelům omezení, která nejsou nezbytná k dosažení cílů podle písmene a), účastník poukázal zejména na to, že Rámcová smlouva ani její ustanovení neukládají žádná omezení, jež by nebyla nezbytná k dosažení cíle, jímž je vytvoření a provoz Registru. V této souvislosti jsem tedy musel přezkoumat namítanou objektivní ospravedlnitelnost důvodů pro účtování ceny za Úvěrovou zprávu bankám, které se nepodílely na založení CBCB, o 15 % vyšší než ceny účtované bankám, které se na založení CBCB nepodílely. Posuzované cenové ujednání je podle účastníka objektivně ospravedlnitelné jednak výší počátečních investic a nákladů do projektu po dobu jeho vytváření a realizace a z dlouhodobější perspektivy odpovědností za jeho provoz, případnými dodatečnými náklady a všemi riziky s projektem spojenými. Uvedená tvrzení účastníka však považuji za rozporná s deklarovaným neziskovým charakterem Registru informací, stejně jako s ostatními vztahy mezi zúčastněnými společnosti, tak jak jsou kupř. ohledně ceny a splatnosti stanoveny v ustanovení čl. 5.5. Hlavní rámcové smlouvy, kdy se CCB zavazuje zajistit vyrovnané hospodaření CBCB, a to i v případě ztrátového hospodaření. Nelze tedy považovat rozdílnou cenu za Úvěrovou zprávu za ospravedlnitelnou z důvodu průběžně vynakládaných investic, když tyto jsou smluvně zajištěny ze strany CCB. Ohledně dalších nákladů zúčastněných bank je možno na základě uvedeného ustanovení Hlavní rámcové smlouvy předpokládat, že veškeré vložené investice se na založení Registru informací participujícím bankám vrátí, neboť závazek CCB zajistit pro CBCB vyrovnané hospodaření to vlastně předpokládá. Ze stejného důvodu nelze přijmout ani argument účastníka, že odlišná cena za Úvěrovou zprávu má kompenzovat podnikatelské riziko. Pokud jde o tvrzené počáteční investice, vzhledem k tomu, že práce spojené ze zpracováním údajů o klientech a zasíláním Úvěrových zpráv bude provádět CCB, není zřejmé, jaké počáteční investice CBCB má. I v případě, že by účastník na fungování CBCB skutečně jisté počáteční investice vynaložil, je neodůvodněné, aby byl cenový rozdíl zachován po celou dobu trvání projektu. Provozní náklady by tak z logiky věci měly být hrazeny z poplatků za jednotlivé zprávy a v případě, že takové poplatky by náklady nepokryly, zavázal se k jejich pokrytí subjekt odlišný od bank. Odlišné postavení bank v pozici akcionářů oproti bankám jiným tu z pohledu tohoto typu rizika neshledávám. Pokud jde o počáteční investiční náklady, ty by se časem amortizovaly. Důvod pro trvalé nastavení rozdílné ceny, bez ohledu na případnou amortizaci vstupních investičních nákladů, jejichž existenci nevylučuji, tu tedy také neshledávám. Ani podmínka sub § 8 písm. b) zákona pro tuto dohodu tak splněna není. Dodávám, že i kdybych na cenové ujednání nahlížel jen jako na součást celého systému dohodnutého komplexem smluv, jak je požadováno v rozkladu, možnou aplikaci soutěžní doktríny "ancillary restraints" na předmětnou dohodu bych taktéž vyloučil. Cenové ujednání nelze považovat ze vedlejší ujednání umožňující lepšího dosažení účelu Rámcové smlouvy, neboť se přímo nevztahuje k existenci Registru informací, není nutné pro jeho založení a provoz a není odůvodněno rozdílným postavením obou skupin bank, kterým má být rozdílná cena účtována, jak podrobněji uvádím shora. Nebyla totiž prokázána příčinná souvislost mezi požadavkem na sníženou cenu za Úvěrovou zprávu pouze pro smluvně zavázané banky a veřejným zájmem na funkčnosti a existenci celého systému Registru informací. Uvedené omezení účastníků řízení, jak již bylo uvedeno shora, se jeví nadbytečným s ohledem na cíl, jehož má být dosaženo, a tím je vytvoření a provoz Registru informací. Je-li podle účastníka prostředkem k dosažení tohoto cíle neodůvodněné cenové zvýhodnění na dohodě zúčastněných bank, nelze považovat jakýkoli z důvodů účastníkem uváděných pro ospravedlnění cenového ujednání za dostačující ke splnění náležitostí daných ustanovením § 8 písm. b) zákona. Rozdíl v poplatcích za tutéž službu ve výši 15 % nijak nesouvisí s funkčností bankovního registru, cenová diferenciace není funkčně ani existenčně nezbytnou podmínkou jeho činnosti.\nKe splnění podmínek podle § 8 písm. c) zákona účastník uvedl, že Rámcová smlouva neumožňuje na relevantním trhu neodůvodněné omezení soutěže ani její úplné vyloučení, že vstup dalších soutěžitelů na trh poskytování služeb centralizovaného zpracování údajů je pro hospodářskou soutěž přínosem, neboť soutěž na tomto trhu naopak zvýší. Tato argumentace však opět nijak nezpochybňuje závěr, že k vyloučení hospodářské soutěže dochází v důsledku shora uvedeného cenového ujednání, které je dohodou, pro níž je výjimka požadována. Účastníci řízení jsou největšími konkurenty na trhu bankovních (úvěrových) produktů, kde zaujímají tržní podíl vyšší než 50 %. Úřad dospěl ke správnému závěru, že uzavřením dohody bankovních subjektů o ceně za Úvěrovou zprávu dochází ke koordinaci soutěžního chování účastníků řízení na trhu poskytování informací o bonitě a důvěryhodnosti osob při poskytování úvěrů soukromým osobám a podnikatelské a veřejné sféře. Banky si totiž tyto informace vzájemně poskytují-tj. nabízejí si je a poptávají je vzájemně od sebe, byť jsou tyto informace dodávány prostřednictvím třetího subjektu CBCB, který je zpracovává. CBCB je tedy subjektem na trhu poskytování služeb zpracovávání těchto údajů, přičemž tento trh není dohodou nijak dotčen. Existence CBCB však podstatu spolupráce mezi bankami při poskytování uvedených informací nemůže nijak zastřít. Trh, na kterém si banky tyto informace poskytují, byť zpracované CBCB, touto dohodou podstatně ovlivněn je, neboť v důsledku uvedené dohody je za stejné plnění jedné banky (tj. plnění spočívající v poskytnutí informací prostřednictvím CBCB, který informace před jejich dodáním jiné bance zpracuje) požadováno odlišné protiplnění (tj. poplatek), pro jednu skupinu bank vyšší než pro skupinu druhou. V této souvislosti přisvědčuji námitce uvedené v rozkladu, že trh "služeb spočívajících ve výměně informací ." nebyl zřejmě označen zcela správně, když "výměna" je pojmově dvoustranný bezplatný úkon, nicméně po přeformulování na "poskytování" se věcně na jeho faktickém vymezení a správnosti kvalifikace dopadů dohody na tento trh nic nemění. Na takto vymezeném trhu tedy dochází mezi bankami k cenové koordinaci a tím k narušení soutěže, a to v důsledku bankami dohodnutého výlučně vůči nim cenově zvýhodňujícího přístupu CBCB v podobě poskytování Úvěrových zpráv za cenu nižší než poskytování Úvěrových zpráv bankám, které se na založení Registru informací nepodílely. Cenová konkurence mezi bankami zúčastněnými na projektu Registru informací a bankami ostatními je tedy podstatným způsobem omezena, a to i na dohodou nepřímo ovlivněném trhu bankovních (úvěrových) produktů. K ovlivnění dochází tím, že bankám, které se podílely na založení Registru informací, je poskytována cenová výhoda, čímž jsou neodůvodněně zvýhodněny na ceně vstupních informací nezbytných pro poskytování úvěrů soukromým osobám a podnikatelské a veřejné sféře oproti ostatním bankám. Podmínka podle ust. § 8 písm. c) tak rovněž není splněna.\nVěcně se tedy ztotožňuji se závěrem prvostupňového orgánu, když žádná z podmínek, jejichž kumulativní splnění je nezbytnou podmínkou pro udělení individuální výjimky, splněna není a individuální výjimku ze zákazu tak pro dohodu, jež spočívá ve shora uvedeném cenovém ujednání, povolit nelze. Odůvodnění napadeného rozhodnutí však musím vytknout, že důvody nesplnění uvedených podmínek nepopsalo dostatečně srozumitelně, když na mnoha místech mnohdy zcela zbytečně zdůrazňovalo, že jde o "tvrdý kartel" a odkazovalo na mé dřívější rozhodnutí č.j. R 19-28/2002, které však o podmínkách pro povolení individuální výjimky nepojednávalo. Mám však za to, že shora uvedené odůvodnění se jednotlivými podmínkami a důvody jejich nesplnění zabývá dostatečně přehledně.\nNapadené rozhodnutí jsem dále přezkoumal i nad rámec námitek obsažených v rozkladu. V této souvislosti pouze poznamenávám, že účastníci řízení neuvedli žádné skutečnosti, jež by Úřad v dosavadním průběhu správního řízení nezohlednil. V postupu Úřadu při vedení správního řízení a rozhodování jsem neshledal žádné skutečnosti, které by byly důvodem pro zrušení rozhodnutí a zastavení řízení, popřípadě pro zrušení rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání. Ztotožňuji se se závěry Úřadu obsaženými v napadeném rozhodnutí, když jsem pouze částečně přehodnotil označení vymezeného relevantního trhu. Tato formulační změna, jak je uvedena shora, však na věcné podstatě vymezeného trhu nic nemění. Připouštím, že související judikatura Evropské komise, z níž Úřad při posuzování věci podpůrně vycházel a na kterou v odůvodnění napadeného rozhodnutí odkázal, nebyla s ohledem na skutkovou podstatu všech případů ve vztahu k tomuto řízení zvolena nejpřesněji, když konstatuji, že demonstruje toliko obecné přístupy Evropské komise, nijak zásadně nepodporující Úřadem učiněnému závěru. Použití podpůrné judikatury jak Úřadem, tak i samotným účastníkem řízení, když některé z uváděných judikátů se netýkaly obdobné cenové dohody, která je předmětem tohoto řízení, jen potvrzuje, že odkazy na judikaturu jsou vždy používány s jistou dávkou nepřesnosti, vyplývající z potřeby zobecnit některé dříve učiněné závěry. V daném případě šlo sice o použití judikatury natolik zobecňující, že ve svém důsledku nevypověděla ničeho podstatného o správnosti závěrů Úřadu ohledně posouzení dohody, z níž vyplývají neodůvodněné rozdíly pro jednotlivé skupiny konkurujících si soutěžitelů, jak je tomu v tomto řízení, byť se ztotožňuji se závěrem, že takový typ dohody je z hlediska negativních dopadů na hospodářskou soutěž v zásadě stejně nebezpečný jako dohody o minimálních cenách, o nichž bylo rozhodováno Evropskou komisí v judikatuře, na níž Úřad poukázal. Zobecnění závěrů uvedené judikatury, která se bezprostředně nedotýká typu dohody, jaký je v tomto řízení posuzován, ale na správnosti závěrů, k nimž Úřad v tomto řízení dospěl, nic nemění.\nPo přezkoumání napadeného rozhodnutí včetně materiálů tvořících obsah správního spisu a námitek v rozkladu jsem posoudil věc jak jednotlivě, tak ve všech souvislostech. Ze všech shora uvedených důvodů jsem návrhu účastníků řízení na změnu nebo zrušení napadeného rozhodnutí nevyhověl a podaný rozklad zamítl. P o u č e n í\nadvokát v advokátní kanceláři Kocián Šolc Balaštík\nToto rozhodnutí nabylo právní moci dne 9. 6. 2003 a stalo se vykonatelným dne 9. 6. 2003.


Výkup slitin kovů Miroslav, výkup kovů od 1 kg - i-vykup.cz\nVýkup slitin kovů Miroslav - výkup po celé ČR\nNaše firma provádí výkup slitin kovů ve městě Miroslav a blízkém okolí již řadu let. Během našeho dlouhodobého působení na trhu jsme však rozšířili působnost výkupu po celém území České Republiky.\nVýkup slitin kovů Miroslav: Vše je velice jednoduché, stačí nás pouze kontaktovat a zdělit nám místo kde se materiál nachází a přibližné množství. Po oboustranné domluvě na místo kde výkup bude probíhat pošleme našeho specialistu, který přijede na místo výkupu do 24 hodin od kontaktu.\nVýkup slitin kovu Miroslav: Provádíme výkup Paladia (Pd), Rodia (Ro), Bismutu (Bi), Niklu (Ni), Chromu (Cr), Molybdenu (Mo), Vanadu (V), Kobaltu (Co), Stříbra (Ag), Platiny (Pt), Wolframu (W), Cínu (Sn), Titanu (Ti), Tantalu (Ta) a výkup kovů z celé periodické soustavy.\nVýkup slitin kovů probíhá ve městě Miroslav tak i po po celém území České Republiky.


Tuhé šampony na vlasy | GreenStore.cz\nPřírodní tuhé šampony na vlasy bez chemie, barviv, konzervantů a palmového oleje jsou tou nejlepší cestou k nádherným zdravým vlasům. České šampony značky Naturinka jsou baleny pouze v papíru a tuhá mýdla na vlasy značky Friendly Soap pouze v papírové krabičce. Potěší tak nejen všechny, kteří milují přírodní přípravky na vlasy, ale také všechny milovníky zerowaste.\nTuhé vlasové šampony značky Naturinka jsou vyráběné ručně v České republice, neobsahují žádné chemické látky, naopak jejich vůně pocházejí z přírodních esenciálních olejů. Ať už máte vlasy barvené, suché, či velmi poškozené, u nás si vyberete. Naturinka vyrábí klasické kopřivové a březové šampony, které jsou vhodné pro normální vlasy, heřmánkové šampony pro velmi jemné a blonďaté vlasy a také konopné šampony, které jistě ocení všichni, kteří mají velmi citlivou pokožku, či lupénku.\nPodělit se s vámi také můžeme o úžasná vlasová tuhá mýdla anglické značky Friendly Soap, která získala ocenění „Best Buy Natural Beauty Awards 2015“. Tyto šampony jsou vyráběny také ručně, bez palmového oleje, tradiční metodou za studena. Vybírat můžete z květinových, pánských, či osvěžujících vůní.\nVšechny tuhé šampony, které naleznete u nás v e-shopu nejsou testovány na zvířatech, jsou šetrné k životnímu prostředí a vhodné pro domácí ČOV a septiky.\n1. Přírodní tuhý nimbový šampon 110g Naturinka\n2. Přírodní tuhý pánský šampon 45g Naturinka\n3. Friendly Soap Přírodní mýdlo na vlasy levandule a tea tree 95g\nFriendly Soap (3) laSaponaria (1) Naturinka (18)\nlaSaponaria Tuhý šampon se lněným olejem BIO 100g laSaponaria Dodává vitalitu oslabeným vlasům.\nFriendly Soap Přírodní mýdlo na vlasy bez vůně 95g Friendly Soap Vhodné pro muže i ženy.\nPřírodní tuhý kopřivový šampon 110g Naturinka Naturinka Pro normální až mastné vlasy.\nPřírodní tuhý konopný šampon 110g Naturinka Naturinka Na lupénku a ekzémy.\nPřírodní tuhý nimbový šampon 110g Naturinka Naturinka Na lupénku a ekzémy.\nPřírodní tuhý rozmarýnový šampon 110g Naturinka Naturinka Vhodný pro poškozené vlasy.\nPřírodní tuhý mátový šampon 110g Naturinka Naturinka Pro normální až mastné vlasy.\nPřírodní tuhý kávový šampon 110g Naturinka Naturinka Vhodný pro tmavé vlasy.


PČR, PS 1998-2002, 21. schůze, část 302 (27. 1. 2000)\nPoslanec Josef Janeček: Vážený pane ministře, při diskusích o otázkách zdravotnictví se velmi málo hovoří o garancích ve vztahu k našim pacientům, tedy o tom, jak je našim pacientům garantována dostupnost a kvalita zdravotní péče. O tom, že situace je z tohoto hlediska vážná, svědčí i slova paní ředitelky Musílkové. Ta komentuje výsledky výběrových řízení takto: "V některých nemocnicích není poskytována kompletní zdravotní péče, v některých nemocnicích se zastavil čas. V některých nemocnicích není dostatek odborných pracovníků a zde mají pacienti blíže jinam než k uzdravení."\nK tomu přistupuje poznatek, že v jednotlivých zdravotnických zařízeních na léčbu té či oné diagnózy se náklady významně liší. To vše nejsou nikterak radostné zprávy, a proto bych vám chtěl položit následující otázky:\nZa prvé: Jak Ministerstvo zdravotnictví naložilo s výsledky výběrových řízení?\nZa druhé: Co udělalo ministerstvo pro to, aby nebylo napříště pravdou, že u nás existují zdravotnická zařízení, kde mají pacienti blíže jinam než k uzdravení? Jak naloží Ministerstvo zdravotnictví s informací, že VZP zjišťuje zarážející rozdíly mezi výsledky léčby v jednotlivých zařízeních? Jak naloží se situací, kdy jsou od pacientů vyžadovány tzv. dary?\nMístopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Janečkovi. Nyní prosím pana ministra Špidlu.\nMístopředseda vlády a ministr práce a sociálních věcí ČR Vladimír Špidla: Vážená paní předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci. Pan poslanec Janeček se dotkl velmi důležitého problému, protože v debatě o zdravotnictví se velmi vzrušeně debatuje o prostředcích, o finančních prostředcích. Debatuje se velmi vzrušeně o některých extrémních situacích, extrémně složitých případech, extrémně náročných případech i třeba z hlediska finančního. Méně se debatuje o tom, jak zajistit dobrou standardní péči pro naše pacienty, pro naše občany v případě, že jsou nemocní.\nŘada zařízení, která bojují o své přežití, uvádí mnoho různých argumentů, ale neuvádí to, že ve své podstatě není schopna poskytovat dobrou zdravotní péči, a velmi často je naopak existence určitého zdravotnického zařízení spíš pro pacienty nevhodná nebo velkou nevýhodou, protože v nich vytváří klamný pocit, že jim bude pomoženo v takovém rozsahu, který promítají do moderního zdravotnictví.\nČeský právní řád v současné době prakticky nikomu neumožňuje nějakou zřetelnou ingerenci nebo respektive důsledné prosazení kvality. Je to dáno, jakkoli jednotlivé případy lze šetřit, a jakkoli dílčí opatření jsou možná, je to dáno tím, že v případě vytváření sítě zdravotnických zařízení, kde jsem toho názoru, že klíčová je právě otázka kvality, myslím si, že méně významné je debatovat o tom, protože ty debaty mnohdy se dají velmi těžko zvládnout a najít nějaké konečné a dobré řešení, méně významné je debatovat o nákladech, o tom, zda něco je dražší, než by mělo být. Myslím si ale, že klíčové a zásadní je debatovat o tom, zda v tom kterém zdravotnickém zařízení je poskytována péče na odpovídající úrovni.\nPan poslanec Janeček se dotkl tzv. výběrových řízení, kdy byla provedena ohromná práce, inventarizační práce a práce evidenční, která přinesla značné množství informací a přinesla i určitý základ pro rozumné nebo minimálně hájitelné rozhodování v této věci. Bohužel náš právní řád je uzpůsoben tak, že je na vůli pojišťovny, zda uzavře, nebo neuzavře smlouvu. Musím říci, že Všeobecná zdravotní pojišťovna je relativně důsledná v tomto pojetí a snaží se uzavírat smlouvy na základě výběrových řízení. Na druhé straně velmi často dochází k tomu, že jiné pojišťovny využívají takovéto situace, dochází k přehlašování pojištěnců - např. problém Vysokého Mýta apod. To zcela degraduje systém, který byl nastaven. Myslím si, že je to jeden z aspektů, který musíme velmi bedlivě zvážit v připravovaném zákonu o všeobecném zdravotním pojištění.\nPokud jde o otázku pozice ministerstva, musím říci, že ministerstvo ve většině případů akceptovalo výsledky inventur a výběrového řízení a snažilo se podpořit jejich skutečnou a reálnou aplikaci. Uvedl jsem důvody, proč se tento úkon nedaří naplno. Protože jsem toho názoru, že skutečně kvalita lékařské péče je to klíčové, oživil jsem velmi intenzivně, jakkoliv nemohu prohlásit, že zcela úspěšně, protože jsme na začátku, problematiku kvality a sledování kvality lékařské péče a zabezpečování kvality činnosti zdravotnických zařízení včetně laboratoří. Proto byla na ministerstvu zahájena příprava mezinárodně uznávaného programu standardizace zdravotní péče a akreditace zdravotnických zařízení, ve kterém je akceptován požadavek hodnocení výkonnosti a kvality zdravotní péče.\nMyslím si, že tento program, jakkoli je podle mého názoru dobře odborně připravený a přinese dobré odborné výsledky, musí být nutně následován zákonodárnou činností nebo dokonce bych řekl, musí ho zákonodárná činnost předejít, tak aby z těchto výsledků mohly být odvozeny odpovídající výsledky.\nDámy a pánové, musím znovu prohlásit, že pan poslanec Janeček upozornil na podle mého názoru nejcitlivější oblast našeho zdravotnictví, protože jakkoli naše zdravotnictví a naše zdravotnická zařízení jsou ve svém průměru dobrá a v řadě oborů - dá se říci ve většině oborů - poskytují péči srovnatelnou s vyspělými zeměmi, mimochodem relativně levněji, tak přesto existují jednotlivá zdravotnická zařízení, jejich úroveň není dostatečná. A to je jednou z našich povinností změnit. Náš přístup je, jak jsem jej již objasnil, ve vytvoření dobrého systému standardizace sledování kvality, akreditace a odpovídajících prostorů v zákonech, které jsou před námi, tj. zákon o veřejném zdravotním pojištění a v zákonech, které souvisejí se zákony o zdravotní péči.\nMístopředsedkyně PSP Petra Buzková: Nyní se ptám pana poslance Janečka, zda si přeje položit doplňující otázku.\nPoslanec Josef Janeček: Doplňující otázku ne, jenom bych chtěl podotknout, že otázku akreditace a standardů jsme se pokoušeli vtělit do našich zákonů před několika lety. Doufejme, že ta doba přijde a podaří se to. Děkuji.\nMístopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Pan ministr již pravděpodobně nebude reagovat.\nNyní má tedy slovo pan poslanec Beneš, který byl vylosován na 11. místě, aby položil interpelaci ve věci auditů obcí prováděných OKÚ na ministra vnitra Václava Grulicha.\nPoslanec Miroslav Beneš: Paní předsedající, pane ministře, zaujal mě zápis z porady přednostů okresních úřadů ze 13. prosince minulého roku, ve kterém přednostové byli seznámeni se společným stanoviskem Ministerstva vnitra a Ministerstva financí k provádění auditů pro obecní úřady, které ze zákona okresní úřady pro obce provádějí. V tomto stanovisku se říká: "Delegování pravomocí vyplývajících okresnímu úřadu ze zákona na nestátní subjekt nepovažujeme za správné, neboť některé okresní úřady pověřily auditorskou firmu k provádění tohoto auditu a výdaje s tím spojené jsou posuzovány jako nehospodárné použití finančních prostředků."\nChtěl bych se zeptat pana ministra, zda tento postup považuje za úplně správný.


VIDEO: Akce připomněla výcvik Kubiše a Gabčíka i jejich poslední boj - iDNES.cz\nVIDEO: Akce připomněla výcvik Kubiše a Gabčíka i jejich poslední boj\n16. června 2017 12:47, aktualizováno 18. června 18:07\nV neděli uplynulo 75 let od nejznámějšího boje českých moderních dějin, bitvy o kostel svatých Cyrila a Metoděje v pražské Resslově ulici. Boj sedmi parašutistů proti nacistické přesile na nedalekém Karlově náměstí o víkendu připomněla vzpomínková akce.\nVIDEO: Akce na Karlově náměstí připomíná 75. výročí bitvy o kostel v Resslově ulici\nPřipomínkovou akci společně pořádaly Městská část Praha 2, Československá obec legionářská a spolek Rota Nazdar.\nOperace Anthropoid, následné běsnění nacistů a vyvražďování nevinných Čechů ze msty, snahy zastrašit civilisty a najít vojáky Jana Kubiše a Josefa Gabčíka, kteří zastupujícího protektora poslali na věčnost, byly určujícími momenty českých dějin. Žádní odbojáři nezlikvidovali výše postaveného nacistu. Británie a Francie po útoku na Reinharda Heydricha stáhly podpisy z mnichovské dohody, což přispělo obnovení Československa v předválečných hranicích (s výjimkou Sověty uloupené Podkarpatské Rusi).\nModerní bádání historiků také vyvrátilo řadu mýtů o okolnostech operace Anthropoid. Ukázalo se například, jak velkou pomoc útočící výsadkáři od domácího odboje měli a že Češi nebyli žádným národem kolaborantů (více o mýtech spojených s Heydrichem jsme psali zde).\nNa Karlově náměstí vyrostl dobový tábor československé brigády ve Velké Británii. K vidění byla dobová technika, řada historických artefaktů a komentované ukázky. Návštěvníci si mohli prohlédnout výcvik parašutistů v Anglii a ve Skotsku, operační materiál a jeho nasazení nebo ukázka nácviku útoku na jedoucí vůz.\nLidé měli šanci navštívit komentované ukázky, statické expozice i výcvik dělostřelců.\nTémata: Jan Kubiš, Velká Británie, Josef Gabčík, Francie, Reinhard Heydrich, Anthropoid\nKdyby výsadkáři Jan Kubiš a Josef Gabčík v kobyliské zatáčce nezaútočili na Reinharda Heydricha... A polemiky můžou...\nPředstavitelé státu včetně premiéra Bohuslava Sobotky v neděli dopoledne u chrámu sv. Cyrila a Metoděje uctili památku...\nPamětní deska připomene pobyt Jana Kubiše v obci na Opavsku\nNa několikaměsíční působení Jana Kubiše, který v roce 1942 vykonal spolu s Josefem Gabčíkem atentát na zastupujícího...


Útočníci zabili sekáčkem blogera z USA. Psal proti fanatismu - Aktuálně.cz\nÚtočníci zabili sekáčkem blogera z USA. Psal proti fanatismu\nAktualizováno 27. 2. 2015 20:30\nAvijit Roy byl napaden, když se ve čtvrtek večer s manželkou vraceli z knižního veletrhu na Dhácké univerzitě. Žena byla při útoku těžce zraněna.\nIslamisté v Bangladéši. | Foto: Reuters\nDháka - Amerického blogera, který se hlásil k ateismu a byl známý svými příspěvky proti náboženskému fundamentalismu, zabili ve čtvrtek večer v bangladéšském hlavním městě Dháce neznámí útočníci. Informovala o tom dnes místní policie, podle níž vrazi použili sekáčky na maso. Americké ministerstvo zahraničí vraždu ostře odsoudilo jako odporný a zbabělý čin.\nPodle mluvčí amerického ministerstva zahraničí Jennifer Psakiové "to není jen útok proti člověku", ale také "útok proti hrdé tradici intelektuální a náboženské svobody" v Bangladéši.\nzahraničí Aktuálně.cz Bangladéš Dháka USA blogeři náboženský fanatismus


Die Kuhhoster – sociální farma nedaleko Berlína – Sociální zemědělství\nDie Kuhhoster – sociální farma nedaleko Berlína\nBiodynamická sociální farma Die Kuhhorster\nvzdálená 45 minut jízdy autem od Berlína je zázemím pro německé pojetí chráněné dílny pro lidi s mentálním a tělesným či kombinovaným postižením. Svou pracovní dobu zde tráví celkem 93 lidí, z nichž téměř 70 má nějakou formu znevýhodnění. Kvalita služeb je zajištěna přítomností sociálního pedagoga přímo na farmě, o zbytek se stará příroda sama, faremní režim a specifický typ práce, schopný farmář, dobré společné plánování a také hrdost z výsledku. 25 klientů bydlí přímo na farmě, stejně jako farmář, ostatní dojíždí z Berlína.\nFarma obhospodařuje 400 ha zemědělských ploch od roku 1991, tehdy začali renovovat statek z roku 1886. Nyní vypěstují na 500 t brambor, které čistí a balí pomocí vlastního robota. Dále pěstují pšenici a špaldu, ty si vyčištěné v pytlích odváží okolní pekárny do vlastních mlýnů. 6 ha zabírá zeleninová zahrada se skleníky. Na farmě chovají 225 slepic, ale do budoucna plánují počet zvýšit na 800. Mají je jednak na vajíčka, ale také na prodej živých i zpracovaných kousků. Na 100 ha jsou pastviny, které vypásají krávy i koně, 200 ha zabírají pole.\nPro farmu je důležité, že je situována nedaleko Berlína, kam dodávají čerstvou zeleninu, vejce, maso a brambory. Svou roli hraje lokální kontext i příběh farmy. Kvalita všech surovin a produktů je samozřejmostí.\nKlíčem úspěchu sociální farmy Die Kuhhorster je vysoká motivace, profesionalita a angažovanost farmáře. K tomu je nutné mít dobře vybraný a spolupracující tým. Zásadní je naprostá transparentnost všech obchodních vztahů a co nejkratší potravinové řetězce. Výhodou je, že farma je součástí velké zastřešující organizace – poskytovatele sociálních služeb.


Matku Marii slavili v Paříži i v Iráku - Katolický týdeník\nVydání: 2019/34 Matku Marii slavili v Paříži i v Iráku, 20.8.2019, Autor: Alena Scheinostová\nProcesím kolem katedrály Notre Dame zahájili v Paříži oslavy Nanebevzetí Panny Marie. Snímek ČTK\n„Tato slavnost je výzvou pro všechny, zvláště pro ty, kdo jsou sužovaní pochybnostmi a smutky a nedokážou zvednout zrak. Pohleďme vzhůru, nebe je otevřené!“ vyzval před modlitbou Anděl Páně na Svatopetrském náměstí papež František. „Nebe už není daleko, protože na jeho prahu stojí Matka, která na nás čeká,“ dodal.\nK Matce Marii se v předvečer slavnosti obrátili křesťané v Paříži. Ve Francii je 15. srpen dokonce volným dnem, přesto Pařížané letos poprvé nemohli svátek prožít ve svém hlavním chrámu. Pařížská katedrála Notre Dame vyhořela přesně před čtyřmi měsíci. Stovky věřících se sešly alespoň v mariánském procesí z mostu sv. Ludvíka do kostela sv. Sulpicia, kde tamní arcibiskup Michel Aupetit slavil liturgii. Při ní tradičně obnovil zasvěcení Francie Panně Marii, jak poprvé učinil už král Ludvík XIII. v roce 1638. „Aby rekonstrukce Notre Dame byla mocným znamením obnovy a oživení víry,“ vzkázal věřícím papež František.\nK Panně Marii se v den jejího svátku obrátili také křesťané v Ninivské pláni. V iráckém Karakoši – odkud tzv. Islámský stát (IS) vyhnal 50 tisíc křesťanů a kam se jich zatím vrátila jen polovina – místní arcibiskup Petros Mouché při slavnostní liturgii znovu posvětil oltář v historickém chrámu Mar Benham. Zdejší komunita byla vyhnána takřka přesně před pěti lety – v den Proměnění Páně, 6. srpna 2014, a chrám byl vyloupen a vypálen. Ihned po pádu IS v roce 2017 započala jeho obnova.\n„Svou komunitu tu lidé nechápou jen jako opravené domy, ale jako společenství víry kolem Krista slaveného jako Zmrtvýchvstalý. A Zmrtvýchvstání Krista je zmrtvýchvstáním společenství, které může pokračovat,“ řekl agentuře Vatican News tamní kněz P. George Jahola.


Videonávody , návody , savegame - Návody- - Nancy Drew 16 – The White Wolf of Icicle Creek\nNancy Drew 16 – The White Wolf of Icicle Creek\n18.7.2007 Autor návodu-Karin Madukas\nDostáváme se k zatím nejnovější epizodě naší detektivky Nancy Drew. Tato hra má trochu pozměněné menu, jinak se zde setkáme se stejným ovládáním, hra je však ztížená o sledování času. K tomu slouží budík v pokoji Nancy.\nZačínáme doma u Nancy, přečteme si složku případu – jde o vysvětlení nehod, které se staly hostům v rekreačním zařízení Icicle Creek Lodge v Albertě, stát Canada. Vybereme si úroveň Junior. Malé upozornění, některé sekvence dle našeho návodu se mohou stát jindy, než zde píšeme, záleží na postupu, který zvolíte. Je jen na vás, jak budete postupovat.\nZačínáme na letišti, kde na Nancy čeká údržbář z Lodge Ollie Randall. Po cestě autem uslyšíme vytí vlka a následně explozi malého domku v rekreačním zařízení. Naštěstí obyvatelé domku – služka a kuchař před nedávnem z Lodge odešli. Nancy se uvolí vydávat se za služku a kuchařku, aby mohla lépe pátrat. Chantal – majitelka Lodge vám dá rovněž telefon na Tina Balduciho, který vám dle svých schopností pomůže. Po té se ocitnete ve svém pokoji. Jděte ke stolku po pravé straně postele. Seberte univerzální klíč od všech pokojů, seznam vašich povinnosti a seznam všech hostů a jména jejich pokojů.Pátrání můžete provozovat jen když splníte svoje povinnosti, což je úklid pokojů, vaření a odházení sněhu na bruslícím jezírku. Každý den musíte ustlat postele a sebrat použité ručníky v místnostech, které mají zvenku na klice visačku. Prádlo seberete do vaku, kterou naleznete v přízemí ve skříni u počítače. Úklid musíte provést do oběda. Vak s prádlem hodíte skluzavkou do prádelny. O odhazování sněhu si povíme, až bude čas.\nZapamatujte si, že snídaně je od 7.00 do 8.15 AM, oběd od 12.00 do 1.00 PM a večeře od 6.00 do 7.00 PM. Čas budete měnit budíkem, který máte též na stolku. Nastavíte ručíčky a pak klikněte na horní část budíku. Odejděte od stolku a klíčem od pokoje si odemkněte přístěnek, kde jsou Nancyiny kufry.\nVyjděte z místnosti a jděte vlevo ke schodišti a po něm dolů. Dole jděte vlevo, vpřed a před vámi si prohlédněte mapu okolí. Vlevo od mapy je recepce a za ní počítač. Na zemi u něj si přečtěte lístek od Elzy, služky, která již zde nepracuje. Klikněte na počítač. První ikona vlevo obsahuje instrukce, které již známe. Druhá ikona obsahuje seznam hostů, klikněte na seznam z loňského roku, který však někdo vymazal. Třetí ikona – sněhová vločka vás seznámí s nebezpečím omrzlin či dokonce umrznutí a barvami stupnice nebezpečnosti. Poslední dvě ikony nás seznámí s ptáky a rybami, vyskytujícími se zde v okolí. Vlevo vidíte telefon, který budete často používat. Vpravo otevřete skříň a přečtěte si tři zmačkané lístky, všechny patřící Elze – že by měla problémy s přítelem? Protože je stále ještě dopoledne, musíte uklidit. Seberte vak a jděte do všech místností, které potřebují uklidit. Postel ustelete tím, že na ní klikněte, prádlo kliknutím uložíte do vaku.\nJděte do patra, proti schodišti je poklop se skluzavkou na prádlo a dveře do koupelny, kam zatím nemůžete. Jděte vpravo k pokojům. Pokoj Chinook není obsazen, proti němu je Kwel Kwel – pokoj Nancy. Další je pokoj Kalakala – místnost Yanniho – což je závodník v běhu na lyžích. Přečtěte si časopis na stolku vpravo od dveří. Nad ním si všimněte hlavy losa. Úklid jsme si popsali. Eena – pokoj Lou Talbota – malíře, zde si prohlédněte časopis a knihy na stolku a na židli. Také zde najdete sněžnice a malířské nářadí na podlaze. Ollalie – místnost Guadelupe – nadšené ochránkyně přírody, zde si přečtěte časopis o Yannim na malém stolku. Pish Pish místnost Billa Kesslera. Zde si prohlédněte knihy o geologii, inženýrství a o strojích na stolku. Po úklidu hoďte vak skluzavkou do prádelny a jděte dolů po schodech. Dole jděte vpravo a vpřed až ke stolu s obrázky, na který se podíváme později. Vlevo od něj uvidíte Guadelupe s dalekohledem a promluvte si s ní. Pokud v dalším hře zde Lupe nenajdete, nastavte budík na 11.00 AM. Pro tentokrát by však zde být měla a vy se jí zeptejte na všechno. Dozvíte se, co jsme si již řekli, pozoruje zde ptáky. Domnívá se, že Ollie se pokouší zastřelit vlka. Po rozhovoru zahněte vpravo, jděte 3x vpřed, vpravo ke stolku u krbu, kde si přečtěte noviny o otravě hostů potravinami zde v Lodge. Otočte se zpět a u stolku vidíte sedět další dva hosty Billa Kesslera vpravo a Lou Talbota. Promluvte si s oběma. Oba tvrdí, že jsou zde poprvé a Bill vás žádá odházet sníh z bruslícího jezírka. Vraťte se ke schodům nahoru a vlevo od ních vstupte do dveří od suterénu. Jděte dolů, pak vpřed a vlevo až k Yannimu. Dozvíte se, že trpí představami, že ho konkurence chce poškodit tím, že okopíruje jeho techniku a rozhodně nemá v lásce vlky. Po rozhovoru zahněte vlevo, kolem dveří do sauny k Olliemu. Dozvíte se o jeho dceři Freddie, o vlkovi a tak podobně. Nechce však nic říci o nehodách zde v Lodge. Teď jděte do recepce zavolat Chantal. Čísla, na která chcete volat máte v zápisníku dole na liště obrazovky vpravo od inventáře. Chantal – 403 555 2274 – vám poví, že 5 lidí dostalo otravu potravinami, jeden člověk se zranil při pádu po zamrzlém schodišti, někdo rozbil okno a jeden manželský pár byl přiotráven výpary v sauně. Je toho dost že? Seznam hostů mohla vymazat Ollieho dcera Freddie jen tak pro zábavu. Vyčerpejte všechny možnosti k rozhovoru a pak zavolejte Tina Balducciho – 312 555 5375. Po tomto rozhovoru zavolá Nancy svého přítele Eda 523 555 4357 a seznamte ho s případem. Pak zavolejte bývalou služku Elzu 555 2383. Elza tvrdí, že odešla ze strachu z vlka, ale zdá se, že to není ten pravý důvod. Dál voláme Carla Jenkinse, muže, který se zranil na namrzlém schodišti – 312 555 7547. Další hovoru je s paní Faringdales 551 555 7425, jejíž rodina se přiotrávila potravinami. Poslední hovor bude s Derekem Southwaitem – 418 555 7387, ten byl s manželkou přiotráven výpravy v sauně, než je vysvobodil Yanni.\nNyní by měl být čas k obědu. Pokud jste ve skluzu, nechte si některé hovory po obědě. Jděte k velkému stolu v hlavní místnosti a vpravo klikněte na dveře s obrázky ryb. Objeví se vše potřebné k přípravě oběda. Do kuchyně se dostanete jen když je ta správná doba. Nahoře jsou poklopy s objednávkami jednotlivých hostů. V nabídce je hamburger a quesadilla, které opečete na plechu, a dáte na bagetu. Na hamburger dáte další potraviny dle objednávky. Placku opečte přímo na plechu. Pokud jídlo spálíte, hodíte ho do koše vpravo dole a začnete znovu. S hotovým jídlem vždy klikněte na příslušný poklop. Až zde bude vše, co si host objednal, klikněte na poklop znovu a dole zaškrtněte políčko.\nPo obědě půjdeme odhazovat sníh z ledu. Jděte do recepce a zde vpravo do předsíně. U vchodových dveří vpravo je teploměr, který vám signalizuje venkovní teplotu. Ven vás nepustí jen když je v nejtmavším poli. Jděte ven, vpřed, vlevo, vpřed, vlevo, 3y vpřed, vlevo a vpřed k cestě označené cedulí Skating Pond. Jděte po ní k jezírku a klikněte na místo vpravo. Hru si často ukládejte, abyste neplýtvali časem. Vpravo dole máte lopatu a kužele k označení trhlin v ledu. Začněte odhazovat lopatou nejspodnější řadu, kde nejsou nikdy žádné trhliny. Až narazíte na tmavší místa, bude se zde vyskytovat trhlina. Nejčastější je pole o 9 polích, kdy trhlina je uprostřed. Také narazíte na úplně tmavé pole, které znamená, že je zde trhlin víc. Některé trhliny nemusíte odhazovat, při odhazování jiných spadnete do vody a můžete začít znovu. Proto se mi osvědčilo ukládat hru častokrát, abych se nemusela tolik vracet. Po skončení práce Nancy spatří vlčí stopy a automaticky je sleduje. Zastaví se u Trapper Dan's Needle. Klikněte na kousek látky. Je to asi tajná skrýš. Zahněte vlevo a jděte vpřed a sledujte dál vlčí stopy až k místo Chicken Ridge. Po cestě uslyšíte vlčí vytí a explozi. Nancy zavalí lavina. Po nějaké době se ve vyhrabaném otvoru objeví hlava vašeho zachránce. Vracejte se pak stejnou cestou zpět až k místu exploze vpravo. Na místě samém najdete kostru zvířete. Pokračujte dál zpět do Lodge sledováním stop od saní. Jděte dovnitř a zavolejte lavinovou hlídku Avalanche a sdělte jí svůj zážitek. Číslo máte v zápisníku. Dostanete za úkol sdělit Olliemu odložení schůze hlídky. Nejdřív si však prohlédneme přízemí. Jděte od recepce vlevo do hlavní místnosti přímo vpřed ke stolu. Na něm vidíte zamčené sněžnice, náhrdelník a vitrínu, kde chybí kost z Tyranosaura Rexe. Prohlédněte si všechny fotografie nad stolem, včetně prázdných rámů. Po obou stranách zdi u stolu najdete zvířecí hlavy. Otočte se zpět a vpravo od kuchyňských dveří je model pyramidy se zvířecími obrázky, s tou se zapotíme později. Jděte dál do hlavní místnosti ke krbu. Na stolku si přečtěte (pokud jste to již neudělali) noviny se zprávou o otravě potravinami zde v Lodge. Pak udělejte čelem vzad a promluvte si znovu s Billem a Lou. Po rozhovoru by měl být čas uvařit večeři. Pokud ne, zajděte ještě do suterénu pohovořit s Olliem o odložené schůzce lavinových hlídek. Hned vás zaměstná dalším úkolem. Dostanete klíč od motorového skútru a máte prozkoumat Skookum Ridge, zda zde není nebezpečí lavin. Takže ještě pohovořte s Yannim o jeho představách, že mu hrozí atentát od konkurence, zda souhlasí s umístěním své fotografie jako reklamy pro Lodge. Kladnou odpověď hned sdělte Chantal po telefonu – samozřejmě víte, kde telefon hledat. Pokud se vám krátí čas na večeři, odložte hovor na později a radši vyjeďte, protože pak už bude moc zima. Jděte tudíž ven, dejte se stále vlevo až dojdete k saním. Klikněte na ně a můžete vyjet. Cestou sledujte zelenou šipku a vyhýbejte se pokud možno všemu. Až dojedete na Skookum Ridge, Nancy skonstatuje, že zde žádná lavina nespadla a vy se můžete vrátit zpět. Uvnitř domu zavolejte svůj průzkum lavinové hlídce nebo to také nechte až po večeři. Jděte do kuchyně a věnujte se večeři. Systém je stejný. Nejdřív si u poklopu zjistěte objednávku a pak vařte. Lososa upečte na plechu, na talíř položte nejdřív salát a na něj pak další suroviny. Dejte na talíř a odškrtněte v políčku. Po večeři buď dokončete telefonní hovory nebo jděte rovnou spát a nastavte si budíka na 7.00 AM. Nejdřív udělejte snídani, která již jistě nebude pro vás žádný problém. Snad jen že hamburger pečete na plechu, placku na pánvi – ono to stejně nejde jinak, takže si s tím poradíte. Potom proveďte úklid pokojů jako obvykle. Kolem 9.00 AM si v hlavní místnosti promluvte s Billem a Lou. Bill po vás chce, abyste chytili štiku dlouhou 2 FT (2 stopy). Zkuste prohodit pár slov i s Louem, ale celkem zbytečně. Jak taková štika vlastně vypadá již víme z počítače, kdo si to nepamatuje, radši si to prohlédne ještě jednou. Jděte pak ven a okolo domu až k cestě, označené červenými praporky. Na ní vás zastaví Freddie ve svém sněhovém království a pustí vás dál jen když ji zasáhnete 10x dříve než ona vás. Není to nic těžkého, stačí trochu pohotovosti. Pak jděte vpřed dokud nedojdete na rozcestí, kde můžete jít vlevo nebo vpřed. Nejdřív jděte vlevo, kde najdete pozůstatky domku, zničeného explozí. U něj najdete ve sněhu ciferník, nejspíš součást bomby. Otočte se zpět a dejte se vlevo k Icicle Lake. Na místě jděte rychle dovnitř než umrznete. Rybářská chatka je poničená včetně i pomůcek na rybaření. Před vámi u kožených rukavic na zemi najdete vytrženou stránku knihy o ptácích. Vraťte se do Lodge. Na lavici v předsíni vás čeká zpráva od Freddie s výzvou na další koulovací boj. Jděte dovnitř a řekněte to Billovi. Poradí vám, že Ollie má další rybářské náčiní. V suterénu si s Olliem promluvte a po hovoru budete mít v inventáři krabici s nářadím. Znovu si promluvte i s Yannim. V recepci zavolejte na telefonní číslo, které je uvedené na oné vytržené stránce z rybářské chatky – 202 555 7237. Je to společnost z Kalifornie, která se snaží chránit divoká zvířata. O tom by měla něco vědět Lupe. Najdete ji na stejném místě u okna v hlavní místnosti. Při rozhovoru by jí měla z kapsy vypadnout kulka. Stane se tak po té, když na místě, kde máte v rozhovoru na výběr dvě otázky a v té jedné se hovoří o Phoenixu. To je ta správná otázka, kterou máte Lupe položit. Kulku seberete a ještě pokračujete v hovoru. Teď je čas ještě před obědem uklidit bruslící jezírko. To jsme si již popsali, takže už pracujte sami. Trhliny jsou samozřejmě na jiných místech, jen spodní řada je bezpečná. Pokud po návratu ještě chybí dost času do oběda, klidně si budíkem pomozte. Po obědě jdeme rybařit. Nejprve musíte ovšem zase vyhrát nad Freddie. Za odměnu dostanete Tousty Pack, který vám pomůže ve chvíli, kdy vám již hrozí umrznutí. Stačí když na něj v inventáři kliknete. Další můžete vždy získat soubojem s Freddie. Jděte do rybářské chatky, klikněte na otvor v podlaze a začíná lov. Ve vodě plave kromě ryb spousta dalších nástrah. Až uvidíte slibně velkou štiku bez nebezpečí, že háčkem zachytíte něco jiného, klikněte před rybu a háček sjede dolů. Štika musí být velká stejně jako měřidlo – prostě 2 stopy. Štiku pak seberte a jděte ven ze dveří. Spatříte postavu, která po vás hodí sněhovou koulí, ozve se exploze a vlčí vytí. Když se Nancy probere, zjistí, že chatka vyletěla do vzduchu a ona se ocitla uprostřed ledových ker na jezeře. Váš známý vlk však vám na břehu připravil teplý kabát, ke kterému se nyní musíte dostat. Řešení hádanky bude jenom na vás nebo na našem savu. Skákejte po krách tak, aby vpravo nahoře se objevila kra, která vám umožní přeskočit až ke kabátu. Jistě se vám to nakonec povede. Na břehu si oblečte kabát a z kapsy vám vypadne kus papíru s nějakými znaky. Sledujte vlčí stopy do Avalanche Ridge. Pokračujte dál, dokud Nancy neprohlásí, že dál to půjde jen se sněžnicemi. Otočte se zpět a podle stop od saní se dostanete do Lodge. V recepci zavolejte Chantal, aby vám dala kombinaci zámku na sněžnicích v hlavní místnosti. Zdá se, že číslo zná Tino Balducci. Tudíž mu zavolejte. Tino však po vás chce službičku. Nafaxuje vám formulář s otázkami, který máte vyplnit. Jedná se o průzkum na kterou stranu postele,který host vstává (to by mě zajímalo k čemu to Tino potřebuje), město, kde hosté žijí, oblíbenou planetu a zda mají rádi papriku. Strany postele známe z úklidu:\nGuadelupe – left, Lou – left, Bill – right, Yanni – right.\nMěsta kde žijí najdete v počítači v seznamu hostů:\nGuadelupe – Los Angeles, Lou – Brea, Bill – Toronto, Yanni Eladsaet\nOblíbenou planetu musíte nejdřív zjistit.\nGuadelupe zavolejte telefonem – Earth, Bill je u stolku v hlavní místnosti – Mars, Lou je tamtéž – Planet X a Yanni v suterénu – Pluto. Pokud nenajdete Billa s Louem, nařiďte si budík na 16.00 PM.\nOblíbenost papriky zjistíte při přípravě večeře. Zase si můžete pomoci budíkem. Na každou objednávku přidejte papriku z pravé strany. Po dokončení večeře vám Ollie sdělí, že papriku má v oblibě pouze Lou Talbot.\nTeď už máte všechny odpovědi, které do formuláře doplňte. Zavolejte pak Tinovi a formulář se sám odfaxuje. Dostanete kombinaci 7 6 6 9 ke sněžnicím, které si hned také vyzvedněte. Jděte se nahoru vyspat a budíka si nařiďte na 7.00 AM. Při východu z pokoje zaslechnete rozhovor mezi Lupe a Olliem. Také je možné, že tento rozhovor proběhne na jiném místě. Po přípravě snídaně a úklidu místností zavolejte Lupe telefonem a dozvíte se další informace o vlkovi. Pak zavolejte šerifa – číslo je u telefonu a řekněte mu o nalezeném ciferníku. Teď můžete se sněžnicemi prozkoumat Avalanche Ridge. Jděte ven a nejdřív si s Freddie zahrajte o další Toasty Pack na cestu. Vraťte se k domu a okolo něj jděte k jedné neoznačené cestě, ze které vedou stopy saní. Po nich se dostanete k ceduli Avalanche Ridge. Klikněte na sněžnice a můžete jít dál. Také je možné, že dál nebudete moci jít (záleží na čase). Znamená to, že se musíte vrátit a nejdřív uklidit bruslící jezírko. Takže když jste splnili své povinnosti, budete moci jít dál v Avalanche Ridge. Po cestě znovu uslyšíte explozi a vlčí zavytí. Pokračujte dál, až budete moci zahnout vlevo, kde najdete ve sněhu zápisník, který však rychle zavřete a pokračujte dál. Prohlédneme si ho později. Pokračujte dál k domku se zámkem. Rychle klikněte na Toasty Pack a prozkoumejte lístek se znaky, který vám vypadl z kabátu. Jsou to vlastně čísla, ale napsaná zrcadlově. Rozluštění je 6 5 1 2. Navolte čísla na zámku a jděte dovnitř. Před vámi je stůl, na kterém na polici vpravo najdete další Toasty Pack. Na stole pak najdete deník muže jménem Julius McQuade. Dozvíte se, že našel opuštěné štěně, kterému lovci zabili matku. Vlčka – či vlastně vlčici pojmenoval Isis a naučil ji různé kousky. Například rozeznávat předměty podle pachu majitelů. Deník končí zápisem o odjezdu McQuadea do nemocnice Pinevale Hospitel, neboť onemocněl. Po přečtení deníku se ohlásí Isis. Klikněte si na ní a vyzkoušejte s ní různé povely. Pak se otočte a na zemi najdete další Toasty Pack, vpravo od něj seberte jakýsi přístroj s telefonním číslem na etiketě a na zdi najdete prázdnou vitrinu s chybějící kostí Rexe. Zde si také prohlédněte zápisník, nalezený cestou sem. I v něm najdete popis Rexe, vlastně jeho kostry. Vraťte se do Lodge. V předsíni najdete další vzkaz, tentokrát od Lupe. Nejdřív ale zavolejte na telefonní číslo z přístroje, nalezeného v chatrči – 334 555 7625. Dozvíte se, že jste našli geofon, který měří seismickou aktivitu země. Potom zavolejte Pinevale Hospital pro informace o Mc Quadeovi. Ve svém pokoji nastavte budík na 7.00 AM, dojděte si pro tašku na prádlo a znovu proveďte úklid. Použité ručníky se v inventáři nevloží do tašky, ale samostatně. Tašku přesto hoďte skluzavkou do prádelny. Měli by ste mít ručníky z pokojů Loua, Yanniho a Billa. Budík pak nastavte na 10.00 PM a v suterému na pracovního stolu Ollieho seberte červený hadr. Pak znovu nastavte budík na 7.00 AM. Vyjděte ven a jděte k McQuadeovu domu. Uvnitř se otočte k Iris a do tlamy jí dejte zápisník s dinosauřími kresbami. Pak jí dejte jeden ručník po druhém. Lou označí Lou Talbota za majitele zápisníku. To se dalo čekat, když se zabývá malířstvím ne? Vraťte se zpět do Lodge, ručníky posbírejte zpět do inventáře. V předsíni najdete zprávu od Tina. Vypadá to, že Lou Talbot nemá právě čistou minulost a tajně obchoduje s fosiliemi. Tak se ho na to zeptáme. Najdeme ho u krbu a Lou se nakonec přizná. Pokud Loua nenajdete, nastavte budík na 9.00 AM. Dá vám klíč od svého přístěnku v pokoji Eena. V něm najdete chybějící kost z Rexe a několik dalších kostí. Rexovu kost seberte a Loua požádejte aby vrátil zbývající kosti. Znovu jděte do svého pokoje, nastavte hodiny na 4.00 PM a u krbu najdete spícího Billa. Zahrajte si s ním hru na lišku. Je to z cvičných důvodů. Vaším úkolem je šikem hus zahnat lišku do kouta tak, aby vám nemohla utéct. Liška může přeskakovat vaše husy, je – li za nimi volné pole. Postup se nedá popsat, takže hodně štěstí. Vy přeskakovat nemůžete. Malá rada, postupujte nejraději jinde, než chodí liška a hned zdvojujte husí políčka, abyste nenechávali volná pole. Potom si nastavte budíka na 7.00 AM, ukliďte pokoje, všimněte si v Billově pokoji zmačkaného lístku na nočním stolku volajícím po spravedlnosti. Uvařte snídani a s kostí v ruksaku se dejte do McQuaidova domu. Zde ji zkuste dát do obrázku na zdi, tím otevřete tajnou schránku, ale na řešení hádanky teď není kdy. Vraťte se do Lodge a na lavici v předsíni na vás čeká žádost o setkání v sauně. Jděte do suterénu a do sauny. Na lavici najdete fotografie malého chlapce, ve kterém poznáte Billa. Je to divné, protože vám tvrdil, že je zde poprvé. V té chvíli Nancy někdo v sauně zabouchne a začíná boj o čas. Hned jak máte možnost se otočit tak proveďte, klikněte na dřevěné obložení mírně vpravo a snažte se co nejrychleji napojit trubky se studenou vodou, která by saunu ochladila. Pokud se vám to nepovede včas, začínáte znovu od zabouchnutí dveří. Na obrázku vidíte, jak má nastavení vypadat. Některé trubky vaše nastavení neudrží a zase se přetočí, takže se k nim musíte vrátit.\nVe chvíli, kdy se vám to povede, vstoupí Bill a další povídání se odehrává již v hlavní místnosti. Dozvíte se, že Billova babička kdysi Lodge vlastnila. Také ví, jak se dostat do Trapper Dan's Needle (jehla). To je onen sloup, ze kterého koukal kousek látky. Klíč k Jehle je ukryt v pyramidě na stolu u kuchyně. Jděte k ní a klikněte na ni. Vaším úkolem je nastavit po celé ploše hlavy prasat. Zjistíte, že schránka je prázdná. Sdělte to Billovi, který poradí otočit pyramidou na vrcholku a v tajné skrýši je časopis, ve kterém najdete náhradní řešení. Otočte tedy vrcholkem pyramidy. Dole se objeví 4 ikony zvířat. Ty musíte postupně nastavit po celé ploše. Tedy samozřejmě po jednom. Začněte libovolně s kterýmkoliv. Postup těžko opět popisovat, můžete použít náš save. Přečtěte si časopis lovce kožešina Dana až dojdete ke stránkám psaných tajným písmem. Jeho vyluštění není těžké, ovšem pro angličtináře. Vezměte první písmenko z první řady, pak první s druhé řady, druhé z první řady, druhé z druhé řady atd. Výsledkem jsou záchytné body pro další postup. Nejdůležitější je najít tajný úkryt v horách (asi v Jehle). Potřebujete k tomu vyřešit hádanku v McQuaidově domě za Rexovou kostí, v Lodge jsou ukryty 3 zvířecí klíče, které budete rovněž potřebovat. Losí, mývalí a vlčí. U losa stačí kliknout na jeho oči, u mývala vám pomůže náhrdelník na stole v hlavní místnosti, vlk bude těžký oříšek, takže si ho necháme nakonec. Losa jsme viděli v místnosti Yanniho. Jděte k němu do pokoje a vlevo za dveřmi na zdi visí losí hlava. Klikněte na její levé oko. Otevře se tajná skrýš, ve které najdete losí klíč (něco jako mince) a rádio, které si vyzkoušejte. Mývalí klíč má nápovědu v náhrdelníku na stole v hlavní místnosti. Barvy korálků musíte nastavit na dveřích hostinských místností – jistě jste si již všimli otáčecího barevného zámku. Nastavte barvy takto: Chinook – bílá, Kwel Kwel – červená, Eena – červená, Kalakala – modrá, Pish Pish – modrá, Ollalie – zelená. Mezi pokoji Eena a Chinook visí na zdi obraz mývala. Klikněte mu na nos a seberte mývalí klíč. Pokud je čas k obědu, uvařte ho a nezapomeňte uklidit i jezírko. Pak můžete jet k McQuadově chatě. Uvnitř před vámi je na zemi Geigerův počítač, který seberete. Umístěte kost z Rexe na její místo na zdi. Vlevo se otevře další hádanka. Vezměte vlevo žeton kachny a umístěte ho do středního otvoru nad středním sloupcem. Vypadne dole ryba, kterou dejte do pravého sloupce. Vezměte sovu a dejte ji do levého sloupce, další sovu do levého sloupce, rybu do pravého sloupce, králíka do středního sloupce, sovu do levého sloupce, králíka do středního sloupe, dalšího králíka do středního sloupce, kachnu do pravého sloupce, rybu do levého sloupce, sovu do středního sloupce, králíka do pravého sloupce, rybu do středního sloupce, králíka do levého sloupce, sovu do pravého sloupce, rybu do pravého sloupce, kachnu do středního sloupce, králíka do levého sloupce, sovu do levého sloupce, rybu do levého sloupce, králíka do středního sloupce, sovu do středního sloupce, rybu do středního sloupce a kachnu vrátíte tam, kde jste ji vzali. Dveře se otevřou a vy vstoupíte do tunelu. Jděte jedinou cestou až ke kovovému kontejneru. Otevřete ho a objeví se plán bludiště. Otočte se zpět a před vámi stojí Isis. Jděte vlevo k žebříku a po něm nahoru. Tunelem jděte ke křižovatce a na ní vpravo. Pak pokračujte vpřed až k provazu. Podívejte se nahoru na oprátku a vidíte, že je zavěšen na kladku.Za provazem vidíte kabinu nákladního výtahu. Další vás pohyb závisí na Isis, takže ji musíte dostat do výtahu. Jděte zpět tunelem až ke kovovému kontejneru a čelem k Isis. Dejte jí naučené povely všechny najednou – forward, right,left,right,jump a go. Isis projde bludištěm a dostane se až k výtahu. Jděte znovu žebříkem nahoru k provazu. Zde již čeká Isis a po vašem kliku na provaz chytí jeho konec. Vy se vraťte do Lodge. V patře jděte na konec chodby, kde na zdi visí kančí hlava.Klikem na jeho rypák získáte kančí klíč. V časopisu Trappera Dana jsme na třetí straně viděli, že podzemní bludiště je zablokováno. To bude naším úkolem. Nejdřív si však v suterénu promluvte s Olliem. Dozvíte se, že Lou odešel. Mimochodem, vaše práce služky jsou u konce, takže už nemusíte vařit. Nyní najděte u krbu Billa, pokud tam není, nastavte budík na 16.00 PM. Zahrajte si s ním hru s husami, ale místo liščího žetonu ho požádejte o hraní s kančím žetonem. S hrou jsme se již seznámili, takže nyní naostro. Musíte zahnat kance postupně do všech rohů. Nejdřív asi do dolního, to je nejjednodušší. Pak je to na vás, nebo použijte save. Pak už zbývá jenom vlčí klíč. Jděte do suterénu a klikněte v inventáři na Geigerův počítač. Vlevo se objeví jeho monitor. Jděte ke schodům, které jsou ukončeny poklopem zde v suterénu. Zde zjistíte velkou seismickou aktivitu. Klikněte na první schod a seberte vlčí klíč. Teď už máme všechny klíče. Jděte do McQuadovy chaty do tunelu. Jděte po žebříku nahoru ke křižovatce. Na ní se dejte vlevo a jděte tunelem dál ke kovovým dveřím. Klikněte na panely vlevo. Zase potřebujete pomoc Isis. Jděte k ní – stále proti kontejneru a dejte jí povely – forward, right,forward, jump,left,paw a go. Isis otevře mývalí sklep. Dále jsou povely: forward,left,left,paw a go – losí sklep, poslední sklep má povely: forward, forward,forward, jump, paw a go. Nyní se vraťte ke dveřím, klikněte na panely a do otvorů pod zvířecími obrázky vložte příslušné klíče. Dveře se otevřou a vy jděte vpřed. Před vámi je modrý batoh, plný výbušnin a patřící Louovi. Otočte se zpět a v té chvíli se neobjeví Lou, ale Yanni. Po jeho proslovu se Nancy podaří včas utéct ven. Venku si půjčí klikem saně od Ollieho a pronásleduje Yanniho za zelenou šipkou. Nakonec Yanni skončí nevalně a vy si poslechnete rozbor celého případu.Konec hry.\nNáhledy fotografií ze složky Nancy Drew- The White Wolf of Icicle Creek


Vědci poprvé ukázali, jak tančí DNA. Výzkum chtějí v budoucnu využít pro léčbu — ČT24 — Česká televize\nDNA v pohybu\nPodle nového výzkumu, který vyšel v odborném časopise Nature Communications, může být deoxyribonukleová kyselina, známá častěji jako DNA, v buňce překvapivě aktivní. Tyto skryté pohyby odhalily počítačové simulace, které vycházely ze snímků DNA s nejvyšším rozlišením, jaké kdy byly pořízeny.\nDíky nim mohli vědci v této studii odhalit dosud neviděné chování v samoreplikující se molekule – doufají, že by tento výzkum mohl vést k vývoji nových účinných léků na genetickém základu.\nSimulace pohybů DNA\nVědci už na pozorování DNA mikroskopy používali dříve. Její charakteristická šroubovice připomínající zatočený žebřík ale na na těchto záběrech byla statická. Proto zatím nebylo možné zjistit, jestli pohyb může ovlivňovat její strukturu. A tak museli autoři výzkumu přijít s něčím novým: zkombinovali dva jiné přístupy.\nPohled do nitra života\nTím prvním je takzvaná mikroskopie atomárních sil neboli AFM. Tato technika se používá od 90. let 20. století – umí totiž velmi detailně zachycovat miniaturní objekty. Má ale také řadu nevýhod, například může zobrazovat pouze povrch vzorků, nikoliv jejich objemovou strukturu. A proto ji vědci zkombinovali s počítačovými simulacemi molekulární dynamiky. Spojením obou technologií získali realistickou simulaci pohybu DNA.\nJak ukazuje nová studie, výsledkem je zjištění, že DNA má překvapivě dynamické chování.\nSpoluautorka studie Agnes Noyová uvedla, že kombinace mikroskopických snímků a počítačové simulace, která statické fotky spojila v pohyblivý film, fungovala tak dobře, že krásně ukázala, „jak jednotlivé atomy dvojité šroubovice DNA tančí“.\nZdroj: Nature Communication\nDalší a ještě lepší pochopení fungování DNA by podle autorů studie mohly vést k vývoji zcela nových lékařských metod, včetně zdokonalené diagnostiky a terapie založené na DNA.\nVydáno pod VědaVýzkumPočítačová simulaceGenetikaDNA


Vitalik Buterin kritizoval Bitcoin: Proč má problém s centralizací?\nZakladatel blockchain Ethereum Vitalik Buterin se na sociální síti otočil proti kryptoměně Bitcoin. Vytočilo ho nařčení z toho, že platforma pro chytré kontrakty podporuje zavedené bankovní systémy místo toho, aby nabídla vskutku decentralizovanou alternativu.\nZakladatel blockchain Ethereum Vitalik Buterin vs. Bitcoin\nV debatě na sociální síti Twitter Buterin zaútočil na vyjádření zakladatele společnosti CriptoNoticas. Ten tvrdil, že decentralizované hnutí Ethereum svým tlakem na poskytování decentralizovaných půjček vytváří ekosystém, který je plný movitých prostředníků.\nHéctor Cárdenas napsal:\n“… Ethereum prodlužuje myšlenku finančního systému, protože vytváří ekosystém plný prostředníků. Jen se podívejte na DeFi. Bitcoin se snaží o opravdu decentralizovanou alternativu.”\nButerin okamžitě zareagoval:\n“Opravdu si myslím, že je to naopak. Lidem od BTC lichotí, že mají spoustu centralizovaných prostředníků, jako je BitMEX, Tether, Liquid. Je to komunita ETH, která se snaží tyhle funkce decentralizovat s pomocí chytrých kontraktů.”\nI really and truly think it's the opposite. BTC people seem happy to have lots of centralized middlemen (bitmex, tether, liquid….) and it's the ETH community that's trying to decentralize these functions with smart contract constructions.\nS posledním dnem do příštího halvingu se přiostřuje situace kolem centralizovaných společností, které přímo zasahují do ceny vlajkové lodi krypotměn. Například emise nových tokenů Tether, které jsou vázané na americký dolar, dosáhla jen za letošní květen již půl milionu amerických dolarů.\nCo si myslíte vy? Který ekosystém je opravdu decentralizovaný?


16.7.2020 redaktor Zajímavosti 0\nVždy to budou skvělé fotky. Výlety do zábavního parku jsou bezvadné. Mnoho rodin z takových výletů vlastní vzpomínku ve formě fotografie, a my jsme vybrali ty nejlepší. A je to vážné pecka. Fotografie z horské dráhy jsou většinou velmi vtipné, ještě když se na nich zrovna šklebíte a nebo máte k smrti vyděšený výraz. A to je přesně to, co my hledáme.\nPojďte se s námi na to podívat. Některé snímky jsou předem naplánované, jiné zase reálné. Vlastníte také podobnou fotografii ze zábavního parku? Dejte nám vědět do komentáře. Podívejte se na všechny tyto kousky níže do naší fotogalerie od tímto textem.


Regulátor VORTEX CYE | Stora.cz\nVORTEX > Regulátor VORTEX CYE\nRegulátor VORTEX CYE\nSTORA Vortex CYE\nVírové regulátory STORA Vortex CYE se vyrábí obvykle pro průtoky v rozsahu 8 až 600 l/s, viz. graf. Tento typ regulátoru lze použít pro všechny druhy odpadních vod, tzn. pro dešťovou i splaškovou kanalizaci.\nRegulátory STORA Vortex CYE jsou navrženy tak, že zajišťují vyšší průtok i při nižší hladině vodního sloupce v porovnání s jinými regulačním technikami. Mají strmější průtokovou křivku a umožňují maximální průtok jak okamžiku vzniku vírového efektu, tak ve chvíli dosažení maximální hladiny vodního sloupce, viz obrázek průtokové křivky.\nOptimální konstrukce regulátorů STORA Vortex CYE přináší jedinečné regulační vlastnosti, které umožňují zachovat velké průchozí otvory a tím minimalizovat riziko jejich ucpání. Během provozu se velikosti otvorů regulátoru nemění a s postupně roustoucí hladinou vodního sloupce se otvory regulátoru nezmenšují, jak je tomu u některých jiných regulačních technik.\nRegulátory STORA Vortex CYE mají patentovaný systém nastavitelné velikosti vtokového otvoru. Vtokový otvor lze přesně a plynule nastavit v rozsahu +/- 25 % vůči středové pozici posuvné clony. Základní pozice clony se u každého regulátoru liší.\nJako jediné na trhu umožňují tyto regulátory změnit průtok přímo na místě instalace bez výměny dílů. Stačí pouze uvolnit dva šrouby imbusovým klíčem a posunout clonu do nové pozice. V případě potřeby změnit průtok u již naistalovaného regulátoru nás stačí kontaktovat. Po nahlášení referenčního čísla regulátoru vypočítáme novou pozici clony pro dosažení požadovaného průtoku.\nRegulátory STORA Vortex CYE se instalují na dně odtokové strany šachty a jsou tedy během provozu ponořeny. Jsou vybaveny výtokovým nátrubkem přizpůsobeným konkrétnímu projektu a snadno se proto instalují zasunutím do odtokového otvoru.\nTento typ regulátoru je určený k obetonování. K regulátoru se vybetonuje přítoková kineta, ke které se zbytek dna šachty vyspáduje. Tím se minimalizuje hromadění usazenin v šachtě a okolo regulátoru. Usnadní to také čištění šachty oplachem shora před vstupem. Následná kontrola, servis nebo změna nastavení průtoku se proto může uskutečnit za optimální hygienických podmínek.\nZměna směru průtoku vody regulátorem je pouze 45°, což zajišťuje regulátorům STORA Vortex CYE ty nejlepší samočístící vlastnosti.


Úřad práce Hrádek nad Nisou aktuálně duben - volná pracovní místa a nabídka práce | Správný krok.cz\nKde jsem: Správný krok.cz » Mapa stránek » Pracovní nabídky podle úřadu práce » Volná pracovní místa z Úřadu práce Hrádek nad Nisou\nÚřad práce Hrádek nad Nisou aktuálně duben - volná pracovní místa a nabídka práce\nÚřad práce Hrádek nad Nisou - v nabídce je aktuálně 78 volných pracovních míst.\nÚřad práce Hrádek nad Nisou volná pracovní místa aktuálně\nPožadujeme pravidelná pracovní docházka samostatnost Nabízíme nástup 135kč/hod čistého, po zapracování 150kč/hod čistého svozový autobus ZDARMA Liberec (Rybníček) se zastávkou v Chrastavě dotované stravování v podnikové kantýně možnost...\nVložte e-mail a my vám na něj budeme zasílat nabídky z regionu Hrádek nad Nisou a okolí.\nSpolečnost LIBSTARTS s.r.o. hledá vhodného kandidáta na pozici Obsluha ostatních zařízení na zpracování kovů.\nSpolečnost CAMELOT Hrádek s.r.o. hledá vhodného kandidáta na pozici Kuchař/ka.\nSpolečnost MK Agency s.r.o. hledá vhodného kandidáta na pozici Operátor/ka výroby.\nSpolečnost CAMELOT Hrádek s.r.o. hledá vhodného kandidáta na pozici Servírka/číšník.\nSpolečnost CAMELOT Hrádek s.r.o. hledá vhodného kandidáta na pozici Pomocná síla do kuchyně.\nSpolečnost KIBUSS s.r.o. hledá vhodného kandidáta na pozici Apretážník/ce.\nSpolečnost DETOM s.r.o. hledá vhodného kandidáta na pozici Povrchové úpravy a svařování kovů a dalších materiálů.\nZobrazuji 1 - 10 z 78 nabídek z úřadu práce Hrádek nad Nisou


Soutěžte o balíčky přípravků Swiss s brusinkami a probiotiky - Babinet.cz\nBabinet.cz / Soutěže / Soutěžte o balíčky přípravků Swiss s brusinkami a probiotiky\nSoutěžte o balíčky přípravků Swiss s brusinkami a probiotiky\n26.4.2017 - redakce Babinet.cz\nTeplé počasí nabádá k plánování dovolené. Pokud už máte jasno, kam letos vyrazíte, je ideální chvíle zapojit se do naší soutěže. Vyhrát můžete jeden ze tří balíčků přípravků Swiss, ve kterém najdete Swiss Brusinky Akut a probiotika Swiss Laktobacily „5“.\nBrusinky při letních zánětech\nInfekce močových cest jsou vůbec nejčastějším letním onemocněním. Zkušenost s nimi má přes 80 % žen. Navíc celou třetinu pacientek trápí opakovaně. Mezi typické příznaky infekce patří pálení a řezání spolu s neustálou potřebou jít na malou. Pokud se potíže objeví, na nic nečekejte. V mírnějších případech postačí domácí péče a pomoci může i přípravek ze severoamerických brusinek. Brusinky pomohou nejen s prvními patáliemi, ale i s těmi opakovanými. Při nich mohou fungovat jako prevence. V obou případech je ale potřeba pečlivě vybírat, jaký přípravek si naordinujete. Jedním z nejúčinnějších jsou Swiss MEGA BRUSINKY AKUT, které jsou vyrobeny ze severoamerických brusinek a obsahují vysoce koncentrovaný brusinkový extrakt Cran-Max®, při jehož výrobě se zpracovává celý plod včetně vlákniny a ne pouze šťáva.\nZažívání v pohodě\nNa pomyslném seznamu nejčastějších letních neduhů se vysoko drží i zažívací potíže. Podle čísel postihly během cestování až 70 procent lidí. Účinnou obranou proti cestovatelskému průjmu je rovnováha střevní mikroflóry. Té lze docílit pomocí užívání probiotik. Nejvhodnější je brát probiotika týden před cestou, během dovolené a ještě týden po návratu domů. K dostání je celá řada přípravků, zvolit byste však měli takový preparát, jenž bude stabilní s ohledem na teplé podnebí a cestu vydrží. Pro dospělé jsou takovým přípravkem Swiss LAKTOBACILY „5“. Jedna jejich kapsle obsahuje šest miliard prospěšných bakterií pěti různých kmenů laktobacilů a bifidobakterií.\nSoutěžte s námi a my tři správné odpovědi odměníme balíčkem doplňků stravy Swiss, ve kterém najdete přípravky Swiss Laktobacily 5 a Swiss Mega Brusinky Akut. Nápovědu na soutěžní otázku a více informací o přípravcích najdete zde.\nGabriela Živná - Vřesina, Martina Hodková - Tábor, Ivanka Lisová - České Budějovice