Délégations sénatoriales (Démissions et candidatures)\nContractuels dans la fonction publique (CMP)\nDélégations sénatoriales (Nominations)\nMission commune d'information (Démission et candidature)\nMission commune d'information (Nomination)\nRefonte de la carte communale (Procédure accélérée)\n67e séance de la session ordinaire 2011-2012\nM. le président. - Mme Bernadette Bourzai a démissionné de la délégation sénatoriale à la prospective ; le groupe socialiste et apparentés a présenté la candidature de Mme Renée Nicoux pour la remplacer.\nMme Renée Nicoux a démissionné de la délégation aux droits des femmes et à l'égalité des chances entre les hommes et les femmes ; le groupe socialiste et apparentés a présenté la candidature de Mme Bernadette Bourzai pour la remplacer.\nConformément aux dispositions de la loi organique et de la loi du 23 juillet 2010, relatives à l'application du cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution et en application du décret du 18 juin 1993, M. le Premier ministre, par lettre en date du 17 février 2012, a demandé à M. le président du Sénat de lui faire connaître l'avis de la commission du Sénat compétente en matière d'environnement sur le projet de reconduction de M. François Jacq, en qualité de président-directeur général de l'établissement public Météo France.\nCette demande d'avis a été transmise à la commission de l'économie.\nM. le Premier ministre a transmis au Sénat, en application de la loi du 19 septembre 2011 de finances rectificative pour 2011, le rapport sur les avantages et les inconvénients en matière de lutte contre la fraude fiscale de signer avec la Confédération helvétique une convention créant une taxe forfaitaire sur les revenus de placement financier en Suisse des résidents français n'ayant pas fait l'objet de déclarations.\nEn application de la loi du 9 décembre 2004 de simplification du droit, il a transmis au Sénat un rapport sur la mise en application de la loi du 13 juillet 2011 visant à interdire l'exploration et l'exploitation des mines d'hydrocarbures liquides ou gazeux par fracturation hydraulique et à abroger les permis exclusifs de recherches comportant des projets ayant recours à cette technique.\nLe premier rapport a été transmis à la commission des finances, le second à la commission pour le contrôle de l'application des lois et, pour information, à la commission de l'économie.\nM. le président. - M. le président du Conseil constitutionnel a communiqué au Sénat, par courrier en date du 17 février 2012, trois décisions du Conseil constitutionnel qui concernent la conformité à la Constitution de lois soumises à question prioritaire de constitutionalité.\nM. le président. - L'ordre du jour appelle l'examen des conclusions de la commission mixte paritaire sur le projet de loi relatif à l'accès à l'emploi titulaire et à l'amélioration des conditions d'emploi des agents contractuels dans la fonction publique, à la lutte contre les discriminations et portant diverses dispositions relatives à la fonction publique.\nMme Catherine Tasca, rapporteure pour le Sénat de la commission mixte paritaire. - Moins d'un an après sa signature va s'ouvrir la mise en oeuvre de l'accord du 31 mars 2011 concernant la résorption de la précarité dans les emplois de la fonction publique. Ce projet de loi, qui doit le traduire, comporte, après son examen au Parlement, d'autres mesures.\nEn première lecture, le Sénat a conforté le dispositif de titularisation, clarifié les cadres d'emplois accessibles, élargi le protocole à certaines catégories de contractuels, retenu des dispositions plus avantageuses pour les personnes handicapées. La Haute assemblée a également encadré le recours aux non-titulaires. En matière de recrutement, la durée des listes d'aptitude a été portée de trois à quatre ans. D'autres mesures ont été votées concernant la DGSE et La Poste. Le volet dialogue social s'est également enrichi après les négociations conduites par le ministre. Au chapitre des dispositions diverses, je retiendrai, entre autres, l'alignement des droits à la retraite des personnes handicapées sur celles du régime général.\nCe projet de loi a été l'occasion de nourrir la réflexion sur les centres de gestion de la fonction publique territoriale, ouverte par M. Portelli, ainsi que sur la nomination des maîtres de requête au Conseil d'État. Enfin, le texte a encadré la procédure de nomination des magistrats aux chambres régionales des comptes.\nSur ce dernier point, le Sénat, jugeant insuffisant le texte initial, a prévu un recrutement complémentaire de conseillers dans les chambres régionales des comptes.\nL'Assemblée nationale, saisie de 103 articles dont 40 ajoutés par le Sénat, a adopté 66 articles conformes et introduit 34 articles. Les députés ont étendu le champ de la loi à l'ONF et exclu les doctorants de l'accès aux CDI. Le régime de conventions de recherche, qui a suscité l'ire des contractuels, a inquiété les parlementaires.\nLes députés ont changé certaines dispositions relatives au dialogue social. Ils sont revenus au texte initial sur les nominations dans les tribunaux administratifs et les cours administratives d'appel -une nomination obligatoire parmi les magistrats des tribunaux administratifs, une facultative- mais le maître de requête en service extraordinaire, voulu par le Sénat, a été adopté.\nLe recours au télétravail, promu par le rapporteur de l'Assemblée nationale, a été étendu à la fonction publique.\nSurtout, le volet « égalité des femmes », qui constituait le talon d'Achille du texte du Gouvernement, a été substantiellement enrichi avec l'introduction d'un seuil de 40 %. Les cinq articles relatifs aux centres de gestion de la fonction publique territoriale sont désormais, grâce aux apports de MM. Portelli, Vial, Delebarre et Mme Klès, consensuels. Les structures pourront désormais se développer pour le plus grand bien de la fonction publique territoriale.\nLa CMP s'est réunie le 13 février dernier dans le même esprit de compromis. Elle a abouti à un accord sur les 71 articles en navette. Ainsi a été supprimé l'article 32 bis A, controversé, sur les contrats de recherche. L'Assemblée nationale a accepté notre rédaction sur l'intégration dans le corps du Conseil d'État des maîtres de requête en service extraordinaire ; le Sénat a suivi l'Assemblée nationale sur les nominations au Conseil d'État.\nLa lutte contre la précarité est d'abord affaire d'application. Pour l'heure, adoptons ce projet de loi ! (Applaudissements)\nM. François Sauvadet, ministre de la fonction publique. - D'abord, je veux saluer le travail du Parlement sur ce texte : de 63 articles initialement, nous sommes passés à près du double aujourd'hui. Ce débat, grâce auquel nous avons enrichi les dispositions sur l'égalité des hommes et des femmes, est exemplaire en ce que les deux chambres et le Gouvernement, à chacune des étapes de son élaboration, ont eu à coeur de trouver des formules pour lutter ensemble contre la précarité qui touche, on le sait peu, des dizaines de milliers d'agents dans les trois fonctions publiques. Nous leur adressons un message de responsabilité, de justice et d'équité. Conformément aux engagements du président de la République en janvier 2010, nous apportons une réponse actuelle à une question ancienne. Depuis 1946, quinze ou seize plans de titularisation ont été lancés. Il s'agit ici d'autre chose : ce projet de loi, qui reprend le protocole d'accord du 31 mars 2011, vise à faire en sorte que la précarité ne réapparaisse pas dans la fonction publique. Désormais, au terme de six ans de service en huit ans, tout agent contractuel se verra automatiquement proposé un CDI.\nLe débat en CMP a prolongé la discussion intervenue au Sénat et à l'Assemblée nationale. Un rapport sur l'égalité professionnelle, je l'ai toujours considéré, est une manière de replacer ce sujet chaque année au coeur du débat. Le constat est connu : 60 % de femmes dans la fonction publique, la proportion tombe à moins de 10 % pour les plus hautes responsabilités. Le président de la République a voulu mettre fin à ce plafond de verre. De là le quota, ou le pourcentage, de 40 % qui convainc aujourd'hui...\nMme Catherine Tasca, rapporteure. - Il y a encore beaucoup à faire.\nM. François Sauvadet, ministre. - Un quota de nominations, une disposition certes contraignante, est une véritable révolution dans la gestion des emplois de la fonction publique. Je n'hésite pas à l'affirmer car les circulaires, celle du gouvernement Jospin, par exemple, avaient échoué à modifier la situation. Au final, le chapitre consacré à l'égalité professionnelle est dense.\nAu Sénat, le débat a enrichi le texte sur un sujet qui vous tient à coeur : les centres de gestion de la fonction publique territoriale. J'ai tenu les engagements que j'avais pris, je salue le travail de M. Portelli et cette recherche de convergence.\nAutres points essentiels, la réforme de l'encadrement supérieur -les cadres de la fonction publique territoriale l'attendaient !- ou le statut des collaborateurs de groupe au sein des collectivités territoriales. La réforme des moyens ne fut pas une réforme mineure, elle a abouti à une transparence dans l'utilisation des moyens et elle sécurise le dialogue social.\nCe texte, s'il a connu une certaine inflation de dispositions, a fait l'objet d'un intérêt particulier en raison des prochaines échéances électorales. Le Gouvernement, prenant toute sa part dans la recherche de convergence, a décidé de ne présenter aucun amendement après la CMP.\nM. Jean-Pierre Sueur, président de la commission des lois. - Sage décision !\nM. François Sauvadet, ministre. - Je me réjouis que, au nom de la République que nous avons en partage, nous sachions, sur certains sujets, nous rassembler ! (Applaudissements)\nMme Jacqueline Gourault. - La CMP a abouti : c'est un événement rare ces derniers mois, qu'il faut saluer. Ce projet de loi est le fruit d'une longue concertation sur le statut des agents contractuels des trois fonctions publiques : territoriale, hospitalière et d'État. Il traduit le protocole d'accord du 31 mars 2011, une démarche exemplaire à souligner. Le but est de résoudre les problèmes rencontrés sur le terrain pour près de 900 000 agents -16,8 % des agents de la fonction publique- et de prévenir la résurgence de la précarité.\nMerci à Mme Tasca de son excellent travail.\nM. François Sauvadet, ministre. - C'est vrai !\nMme Jacqueline Gourault. - Lors de la CMP, 71 articles sur 137 étaient en navette. Les députés ont substantiellement enrichi le texte sur l'égalité professionnelle, le développement du dialogue social, l'encadrement supérieur. Le Sénat, lui, grâce à M. Portelli puis M. Vial en séance, a trouvé un consensus sur les centres de gestion. Concernant, le Conseil d'État, l'essentiel a été conservé, sauvé, si je puis dire. (Rires)\nLe texte de la CMP est équilibré, le groupe UCR le votera, afin de permettre son application rapide ! (Applaudissements)\nMme Brigitte Gonthier-Maurin. - Sur les 5,3 millions d'agents de la fonction publique 910 000 sont en situation professionnelle précaire.\nCe texte, issu d'une concertation de deux ans et d'un accord signé par six des huit organisations syndicales représentatives, prétend s'attaquer à leurs difficultés. Pourtant, il prévoit seulement des titularisations partielles et incomplètes : deux tiers des agents n'auront droit ni à la CDIsation ni à la titularisation. En un mot, il reflète la conception ultralibérale de ce Gouvernement, qu'illustre sa trop fameuse RGPP.\nDes avancées sur l'égalité professionnelle ? Je m'étonne de n'avoir pas été consultée, en ma qualité de présidente de la délégation sénatoriale aux droits des femmes.\nNous nous serions radicalement opposés à ce texte si la CMP n'était revenue, sur proposition de Mme Borvo Cohen-Seat, sur l'article 32 bis A, inséré par l'Assemblée nationale, qui aurait accru encore la précarité dans le secteur de la recherche. Comment pouvait-on, dans un texte qui entendait lutter contre la précarité, accepter, pour la recherche et l'enseignement supérieur, un nouveau CDD, le « contrat de projet », dont la durée aurait été fixée par rapport à la convention de recherche avec un organisme de financement. Le recours aux contractuels est déjà de 30 à 35 % dans ce secteur, contre 16,5 % ailleurs.\nEn outre, nous déplorons l'exclusion, décidée par l'Assemblée nationale, des contrats de doctorat du champ du texte.\nSi ce projet de loi est insuffisant, nous nous abstiendrons par considération pour les agents qui pourraient en bénéficier, même s'ils sont trop peu nombreux. (Applaudissements sur les bancs CRC)\nMme Anne-Marie Escoffier. - En première lecture, nous soulignions déjà l'accord dont fait l'objet ce projet de loi. Et ce, malgré le recours à la procédure accélérée sur laquelle notre assemblée fait souvent grise mine. Il n'est que justice d'adopter ce texte pour autoriser la titularisation des contractuels, la règle restant le concours. Le protocole d'accord, cela a été souligné, a été signé par six organisations syndicales sur huit.\nStatut des collaborateurs de groupes politiques, seuil opposable de 40 % pour l'emploi féminin à de hautes responsabilités administratives, la sagesse a prévalu ; je m'en réjouis.\nUn mot sur le télétravail. La présidente du tribunal de grande instance de Rodez a mis en place, après la fermeture intempestive et accélérée du tribunal de Millau, une organisation fondée sur le télétravail, pour le plus grand bien des justiciables. Le garde des sceaux a salué cette expérimentation.\nLe groupe du RDSE votera à l'unanimité ce texte en formant le voeu que nous avancions sur la gestion, parfois critiquable, des hôpitaux ! (Applaudissements)\nM. Hugues Portelli. - Une telle unanimité est rare ces derniers mois, ne boudons pas notre plaisir. Le texte arrivant en fin de session, le risque était de multiplier les cavaliers. Grâce au travail remarquable de Mme la rapporteure, que chacun a reconnu, le texte a conservé une cohérence. Je l'en remercie, comme je remercie M. le ministre d'avoir favorisé des compromis par le haut.\nLa titularisation des agents constituera une respiration démocratique entre statut et dialogue social.\nLe statut ne doit pas être un carcan. Toutes les mairies, par exemple dans les centres de loisirs, doivent malheureusement recourir aux contractuels -y compris les communistes.\nMme Brigitte Gonthier-Maurin. - Moins que les autres car nous avons un seuil : 5 %.\nM. Hugues Portelli. - Nous aussi !\nNous avons également avancé sur les centres de gestion de la fonction publique territoriale. Il fallait remettre de la cohérence pour en finir avec les « passagers clandestins » que sont les grandes collectivités. Le système est désormais équilibré.\nConcernant les juridictions administratives, il faudra bien, un jour, en venir à une seule catégorie de magistrats. Idem pour les juridictions financières.\nSur les mesures ajoutées en cours de navette, nous approuvons les décisions de la CMP et le groupe UMP votera le texte sans difficulté. (Applaudissements)\nM. Jean Desessard. - Ce projet de loi comporte des avancées mais aussi des sources d'inquiétude. Le Gouvernement n'a semble-t-il pas su résisté à certaines pressions, de l'École polytechnique au Conseil d'État, pour introduire des dispositions sans lien avec le texte. Celui-ci est devenu un fourre-tout alors qu'il visait avant tout à résorber la précarité dans la fonction publique -l'État est mauvais employeur.\nCependant, nous saluons le souci de résorber les poches de précarité, de mieux définir le CDI et de mieux garantir les conditions de passage du CDD au CDI. Les syndicats ont souhaité que la représentation nationale prenne acte de l'accord intervenu, nous les avons entendus. Le principe de l'accès par concours n'est pas remis en cause.\nL'égalité entre hommes et femmes sur les postes à responsabilité fait l'objet d'un quota, 40 % ; pourquoi pas la parité ? Il n'est pas sage que l'immense majorité des enseignants du primaire soient des femmes et qu'au sommet des hautes juridictions, on ne trouve que des hommes.\nLa CMP a écarté l'article 32 bis A qui modifiait l'article L. 431-2-1 du code de la recherche, nous nous en réjouissons ; avec les appels à projets laboratoires d'excellence (Labex) et appels à projets équipements d'excellence (Equipex) financés par le Grand emprunt, on en profitait pour créer de nouvelles précarités. Il faut, au contraire, recruter massivement dans le secteur de la recherche sans multiplier les dispositions dérogatoires.\nJe salue l'ajout de l'article 8 ter concernant les arts plastiques ; mais le texte laisse de côté les établissements d'enseignement agricole. Souhaitons aussi que le malaise des salariés de l'ONF soit bientôt dissipé grâce à l'article 8 quater.\nIl faudra enfin que les dispositions du chapitre III permettent une réelle mixité sociale et culturelle des corps concernés ; c'est important en démocratie\nNous voterons le texte malgré ses imperfections. Mme Bouchoux se joint à moi pour saluer l'excellent travail de la commission. (Applaudissements à gauche et au centre)\nM. Jean-Pierre Michel. - Lorsque le Gouvernement veut se concerter avec le Parlement, il parvient à un résultat, ce texte le prouve ! Peut-être le projet de loi ne contient-il pas tout ce que voulait le ministère, mais tout de même... Nous avons abouti sur bien des points. Je salue à mon tour le renforcement de la parité, la suppression de l'article 32 bis A ; je me réjouis des dispositions concernant les collaborateurs de groupe, c'est la justice, il fallait le faire, quoi qu'en pensent certains.\nLe ministre a été assez sage de ne pas introduire d'amendements après la CMP et de renoncer sur un point -le classement de sortie de l'Ena- qui tenait à coeur au Sénat...\nAu total, ce texte est satisfaisant -non totalement, mais il contient de bonnes choses, alors que le Gouvernement, depuis cinq ans, en actes et en paroles, n'a pas toujours été très aimable ni juste à l'égard des fonctionnaires.\nNous voterons ce texte. (Applaudissements au centre et sur les bancs écologistes)\nM. Jean-Yves Leconte. - Je salue le travail de Mme Tasca, et l'esprit de dialogue qui a présidé aux relations avec l'Assemblée nationale, le Gouvernement et les syndicats. Cette démarche constructive témoigne de notre attachement à la fonction publique et disqualifie les propos de Mme Kosciusko-Morizet qui prédit des « purges » et des « chasses aux sorcières » dans la fonction publique si la gauche remportait les prochaines élections. Certains hauts fonctionnaires sont dénoncés par la presse ou poursuivis en justice en raison de dysfonctionnements -au moins !- mais cela ne concerne pas l'immense majorité des agents publics. Ne prenons pas la fonction publique en otage de la campagne électorale.\nPour aboutir avant la suspension des travaux, nous avons dû nous limiter en quelque sorte à un rôle de notaire après l'accord du 31 mars, sans assurer pleinement notre rôle législatif. Nous validerons aussi des cavaliers par souci de faire aboutir un texte utile... La résorption de la précarité est une question de dignité des personnes et d'efficacité de la fonction publique.\nNous avons pointé certains effets pervers, il faudra veiller à ce que dans certaines administrations on ne persiste pas à changer de contractuel pour éviter la CDIsation : il faut une politique claire dans tous les ministères. L'accord ne doit pas empêcher l'État d'aller plus loin et d'être bon DRH, car il ne veille pas toujours au bon déroulement des carrières.\nJe regrette que le projet de loi soit resté en deçà de la loi Sapin de 2000. Nous aurions pu stabiliser la situation d'établissements plus nombreux -je pense aux enseignants de l'AEFE. Veillons aussi qu'au ministère des affaires étrangères, les détachés sur contrat d'autres ministères ne soient pas laissés de côté.\nLa négociation avec les syndicats est une bonne méthode : quel dommage cependant d'avoir attendu un an, et le dernier moment, pour en donner une traduction législative ! (Applaudissements à gauche)\nM. Jean-Pierre Sueur, président de la commission des lois. - La méthode en effet fut bonne : dialogue avec les partenaires sociaux, accord, traduction dans la loi. Le travail de Mme Tasca a été remarquable car le sujet était vaste et complexe.\nNous nous sommes attachés à ce que les dispositions relatives aux centres de gestion soient intégrées dans ce texte : la proposition de loi Portelli ne sera pas restée dans les limbes...\nLe Sénat, quand il le veut, affirme sa position avec force. Nous examinerons un autre texte ensuite, sur lequel nous n'aurons pas la même position de consensus.\nM. André Reichardt. - Ce n'est pas bien. (M. René Garrec approuve)\nM. Jean-Pierre Sueur, président de la commission des lois. - Le classement à la sortie de l'ENA a donné lieu à bien des débats : merci, monsieur le ministre, d'avoir renoncé à un amendement de dernière minute. Le dialogue que vous avez initié doit se poursuivre. Nous ne sommes pas partisans du statu quo mais sommes attachés au respect du principe d'égalité et au caractère incontestable du mode de recrutement dans la fonction publique. Il est sage d'approfondir la réflexion et le dialogue au lieu de mettre en oeuvre une procédure qui, je l'ai dit et redit, ouvre la porte au favoritisme et à l'arbitraire. Je salue votre initiative à ce sujet.\nAutant de raisons pour voter ce texte.\nM. François Sauvadet, ministre. - Nous ne voulons pas passer en force sur la suppression du classement à la sortie de l'ENA. Un décret organisera, dans le respect du rang de sortie, un meilleur échange. Tout le monde sera autour de la table. Nous n'avons pas renoncé mais, grâce au dialogue, franchi une première étape. Nous avançons.\nJ'ai toujours pensé que le dialogue n'était pas un affaiblissement. J'ai recherché la convergence sur la titularisation par la voie de la VAE, sur la gestion de la fonction publique territoriale, sur les juridictions administratives et financières.\nLes dispositions de ce texte sont techniques mais auront des effets tangibles dans la vie quotidienne de nombreux agents ; il s'agit de lutter contre la précarité et aussi d'y mettre un terme durable.\nCe texte envoie un signal fort à la fonction publique, un signal d'équité et de justice. J'assume les efforts demandés par l'État à la fonction publique -RGPP, un départ sur deux à la retraite non remplacé. Quand je vois la situation faite aux fonctionnaires dans d'autres pays, faute d'avoir fait à temps les efforts nécessaires, je me dis que nous avons joué gagnant-gagnant. Cela dit, il faudra encore réfléchir au périmètre d'intervention de ce que doit être un État moderne, au bon dosage de décentralisation ; ce sera un des objets du grand débat national qui se conclura dans quelques semaines...\nOui, madame Gourault, c'est une loi de progrès social. La proposition de loi Portelli sur les centres de gestion, très attendue, n'avait pu aboutir ; le projet de loi intègre des dispositions importantes sur le sujet, dont je me réjouis qu'elles fassent consensus.\nLe Sénat n'a pas examiné les dispositions relatives à l'égalité professionnelle en première lecture, c'est vrai, mais, madame Gonthier-Maurin, ne nous faites pas le reproche de vous avoir entendue ! Une première étape est franchie ; et les quotas suscitent tant de réactions que l'avancée est sans doute plus réelle qu'il n'y paraît... Les dispositions du texte sont inspirées par les travaux des Délégations aux droits des femmes des deux chambres.\nJe vous remercie de vos propos et du soutien de votre groupe, madame Escoffier. Un équilibre a été trouvé. La résorption de la précarité ne heurte pas le principe du concours comme accès privilégié à la fonction publique.\nOui, monsieur Portelli, une place demeure pour la contractualisation. L'État, les collectivités ont besoin de CDD pour des remplacements ponctuels ou des taches particulières. Mais l'inacceptable était que ces contrats se prolongent sur des postes permanents. Sur les centres de gestion, je suis heureux que nous ayons trouvé une sortie par le haut ; l'article 40 ayant été invoqué, le Gouvernement a pris ses responsabilités.\nUn texte fourre-tout ? Chacun y a contribué, monsieur Desessard... Assemblée nationale et Sénat, la balle au centre !\nM. François Sauvadet, ministre. - Chaque assemblée se flatte de ses apports, le résultat en est un projet de loi qui fera date. Il faudra poursuivre le travail par un dialogue social permanent. Un signal fort est adressé aux partenaires sociaux par le Gouvernement et le Parlement : lorsqu'un accord est obtenu, il est respecté ensuite dans sa traduction législative. C'est une bonne nouvelle à l'heure où les mutations en cours devront être accompagnées. Vous avez noté que j'ai renoncé à réintroduire par amendement le nouveau contrat de recherche.\nM. Michel a eu des propos équilibrés et justes, non partisans, sur le projet de loi et la méthode employée. Nous avons en partage une même conception de la République.\nNous avons pris des engagements auprès des organisations syndicales, monsieur Leconte, la procédure accélérée était nécessaire pour faire aboutir au plus vite le projet de loi. Pas d'évolution sur les carrières, dit M. Leconte : fusion des corps, mobilité, conseil commun, passage d'un ministère à l'autre, ce ne seraient pas des avancées ? Il faudra revoir les grilles indiciaires, mais nous devons tenir compte des résistances, qui sont parfois fortes.\nLe Smic a augmenté de 2,4 % en début d'année. En bénéficient un million d'agents qui sont à ce niveau de salaire dans la fonction publique. Et surtout, il n'y a plus de sous-smicards dans la fonction publique, ce qui a coûté 650 millions d'euros. Nouvelle illustration de la méthode gagnant-gagnant. (Applaudissements au centre et à droite)\nM. Alain Richard. - Quelques mots sur le rôle du concours. Obstacle, difficulté, opposition au changement ? Non pas, mais principe d'égalité et d'impartialité dans le choix des agents publics. Une grande majorité des concours de la fonction publique ont déjà été modifiés pour prendre davantage en compte les connaissances pratiques. Reste qu'à lire certaines circulaires, on se dit que la qualité de l'expression écrite n'est pas un critère à négliger...\nMme Jacqueline Gourault. - Excellent !\nM. Alain Richard. - Reste aussi qu'on approche désormais des limites du respect du principe d'égalité. Lorsqu'un jury -ou une commission d'intégration- est composé à majorité de membres de l'autorité hiérarchique... Tout système qui se rapproche d'une gestion d'influence ou de la cooptation nous éloigne des principes, chers à Sieyès, de la Déclaration des droits de l'homme. Une comparaison des mérites et des vertus entre les candidats aux emplois de la fonction publique : cette exigence, qui fonde le principe du concours, n'a pas pris une ride. (Applaudissements)\nM. François Sauvadet, ministre. - Tout à fait !\nMme Catherine Tasca, rapporteure. - Le travail du rapporteur dépend beaucoup de l'engagement de ses collègues et je vous remercie tous, ainsi que vous, monsieur le ministre. Le texte est parvenu à bon port ; nous adressons un signal aux partenaires sociaux : une sérieuse et honnête négociation débouche sur une proposition de loi fidèle. Une hirondelle ne fait pas le printemps mais c'est un précédent prometteur.\nL'égalité salariale entre hommes et femmes est en panne : je salue les dispositions sur l'accès aux postes de responsabilité. Je me félicite également des mesures relatives aux travailleurs handicapés.\nLes dispositions sur les juridictions financières et administratives figuraient dans le texte initial ; le bon fonctionnement de ces juridictions est nécessaire au bon fonctionnement de l'État. Elles ne sont pas étrangères à ce texte.\nOn ne parle pas toujours de façon positive de la fonction publique : or c'est une chance pour le pays que ces corps de fonctionnaires bien formés, engagés et consciencieux. Ce texte ouvre peut-être de nouveaux espoirs pour la fonction publique. Ne serait-ce que pour cela, je me réjouis d'avoir eu la chance de le rapporter. (Applaudissements)\nM. le président. - Par courrier en date du 20 février 2012, le Gouvernement a demandé le retrait de l'ordre du jour de trois conventions internationales avec le Kazakhstan et le Nigéria, dont l'examen était prévu le mardi 28 février 2012.\nEn conséquence, l'ordre du jour de la séance du mardi 28 février 2012 s'établit comme suit :\n- 3 conventions fiscales\n- Sous réserve de leur transmission, deux projets de loi autorisant la ratification du traité instituant le mécanisme européen de stabilité\n- 5 conventions internationales examinées selon la forme simplifiée\n- Projet de loi autorisant l'approbation des amendements à l'accord portant création de la Banque européenne pour la reconstruction et le développement\n- Proposition de loi modifiant la loi créant le Conseil national des communes « Compagnon de la Libération »\n- Débat préalable au Conseil européen des 1er et 2 mars 2012\n- Éventuellement, suite de l'ordre du jour de l'après-midi\nM. le président. - Je rappelle que le groupe socialiste et apparentés a présenté la candidature de Mme Bernadette Bourzai pour siéger au sein de la délégation aux droits des femmes et à l'égalité des chances entre les hommes et les femmes et la candidature de Mme Renée Nicoux pour siéger au sein de la délégation sénatoriale à la prospective.\nLa Présidence n'a reçu aucune opposition. En conséquence, ces candidatures sont ratifiées.\nM. le président. - Je vous informe que Mme Michèle André a démissionné de la mission commune d'information sur le fonctionnement, la méthodologie et la crédibilité des agences de notation. Le groupe socialiste et apparentés a présenté la candidature de Mme Christiane Demontès pour la remplacer. Cette candidature a été affichée et sera ratifiée si la Présidence ne reçoit pas d'opposition dans le délai d'une heure.\nMme la présidente. - Le groupe socialiste et apparentés a présenté la candidature de Mme Christiane Demontès pour remplacer Mme Michèle André, démissionnaire, au sein de la mission commune d'information sur le fonctionnement, la méthodologie et la crédibilité des agences de notation.\nLa présidence n'ayant reçu aucune opposition, cette candidature est ratifiée.\nMme la présidente. - J'ai reçu avis de la démission de M. André Vallini comme membre de la commission des lois ; de M. Yves Rome comme membre de la commission des affaires étrangères et de M. Philippe Kaltenbach comme membre de la commission de l'économie.\nLe groupe intéressé a fait connaître à la Présidence le nom des candidats proposés en remplacement. Ces candidatures vont être affichées et leur nomination aura lieu conformément à l'article 8 du Règlement.\nMme la présidente. - L'ordre du jour appelle la discussion de la proposition de loi, adoptée par l'Assemblée nationale après engagement de la procédure accélérée, visant à assouplir les règles relatives à la refonte de la carte intercommunale.\nM. Philippe Richert, ministre auprès du ministre de l'intérieur, de l'outre-mer, des collectivités territoriales et de l'immigration, chargé des collectivités territoriales. - Voici une proposition de loi attendue, pour procéder aux derniers ajustements d'une réforme engagée il y a trois ans, avec la remise du rapport de la commission Balladur. La nécessité d'achever la carte de l'intercommunalité fait dorénavant l'objet d'un diagnostic partagé entre le Gouvernement, le Parlement et les associations d'élus. Adoptée au terme de débats parlementaires parfois passionnés, la réforme est désormais mise en oeuvre dans un climat constructif. Elle a suscité dans tous les départements une réflexion collective sur l'avenir de nos territoires.\nPas moins de 66 schémas départementaux étaient adoptés au 31 décembre dernier. Récemment, d'autres schémas, dans le Nord par exemple, ont été achevés. Les amendements soumis aux commissions départementales de la carte intercommunale (CDCI) ont été largement reçus. Ce sont bien les élus, via la CDCI, et non le préfet, qui sont décisionnaires. Un an après son adoption, la loi de décembre 2010 n'est plus remise en cause. Je ne doute pas que nous nous retrouverons sur ces derniers ajustements à une réforme qui fera bientôt partie du patrimoine génétique des collectivités territoriales, comme la décentralisation.\nSi, comme je le souhaite, les deux chambres se mettaient d'accord aujourd'hui sur les assouplissements à apporter à la loi du 16 décembre 2010, preuve serait donnée que la réforme de la carte intercommunale est entrée dans le patrimoine commun de l'histoire de la décentralisation.\nIl est apparu nécessaire d'assouplir certaines dispositions et de sécuriser le processus là où un schéma n'a pas été élaboré. La situation transitoire des élus est le coeur de la proposition de loi. Comme je m'y étais engagé, j'ai déposé un amendement réintroduisant les dispositions que la commission des finances de l'Assemblée nationale avait rejetées au nom de l'article 40. Un alinéa a été ajouté, concernant les suppléants. Je m'étais aussi engagé à ce que soit inscrite dans la loi la consultation obligatoire de la CDCI dans les départements n'ayant pas adopté leur schéma au 31 décembre 2011. Grâce à quoi la concertation pourra se poursuivre et le droit d'amendement des élus est garanti. L'Assemblée nationale a ajouté une disposition de la proposition de loi Sueur sur les enclaves historiques, une autre sur les îles mono communales. Les délais d'adaptation ont été revus.\nLa révision de la carte intercommunale, M. Fillon l'a rappelé le 30 septembre en Indre-et-Loire, est une nécessité pour notre pays ; la réforme remplit déjà cet objectif.\nLe texte adopté à l'Assemblée nationale traduit une vision consensuelle de l'intercommunalité. Le rapporteur à l'Assemblée nationale et le président de l'Association des maires de France, ainsi que le rapporteur et le président de la commission au Sénat ont élaboré avec l'appui du Gouvernement un texte qui puisse être voté sans modification, condition pour qu'il soit adopté avant la suspension des travaux du Parlement. Merci de rendre service aux territoires en l'adoptant ! (Applaudissements à droite)\nM. Alain Richard, rapporteur de la commission des lois - Nous avons procédé à un exercice de convergence, qui est une façon de légiférer, dès lors qu'il est limité à un sujet précis ; en l'espèce, il fallait remédier à des difficultés pratiques d'application de la loi de 2010. Faut-il pour autant accepter tous les aspects de la réforme des collectivités territoriales ? Selon nous, non. Selon nos collègues de droite, oui. Nous verrons quelle conception l'emportera, selon les élections.\nSouhaitons-nous conclure le processus de l'intercommunalité ou attendre 2014 ? Au vu du calendrier de la réforme, ne pas adopter les dispositions présentées reviendrait à considérer comme indifférent l'achèvement de l'intercommunalité avant le renouvellement communal de 2014. Telle n'est pas notre intention.\nDeux propositions de loi se sont répondu, celle de M. Sueur et celle de M. Pélissard. Le texte de l'Assemblée nationale autorise-t-il un vote conforme par le Sénat ? Les syndicats scolaires et en matière sociale, y compris pour la petite enfance, auxquels nous tenions, sont maintenus ; on pourra même en créer. Un délai de deux ans est prévu pour établir une nouvelle répartition des compétences au sein des EPCI. Le principe de la continuité territoriale pourra connaître quelques exceptions, pour les îles notamment, et les enclaves historiques.\nL'activité de conseil des services de l'État auprès des EPCI n'a pas à être rappelée dans la loi car l'obligation a été rappelée par M. Fillon. Le cas des communes n'ayant qu'un délégué communautaire a été traité, de même que le maintien des mandats en cours. Les pouvoirs de police spéciale confiés au président de l'EPCI seraient partagés avec les maires et le texte de l'Assemblée nationale a apporté des précisions.\nEn revanche, il est un point sur lequel nous n'avons pas convergé : il s'agit de la procédure globale d'adoption de la carte intercommunale, pour prévoir un vote collégial de la nouvelle carte par les CDCI, avec deux phases, exploratoire et décisionnaire. Cela dit, cette procédure ne pouvait pas fonctionner avant 2014. Et si l'on croit qu'il faut achever la carte intercommunale avant 2014, il n'y a plus de divergence. D'autant que les députés ont introduit le droit de regard de la CDCI : elle pourra amender les projets de schémas du préfet par un vote à la majorité des deux tiers.\nM. Pélissard souhaite un premier bilan en 2015. Mais une alternance dans une commune de l'EPCI pourra remettre l'ensemble du schéma en cause. Mieux vaudrait attendre un peu, pour éviter des tensions qui, avec le temps, s'apaiseraient... Tant pis !\nNos désaccords demeurent sur trois points, notamment la possibilité d'augmenter le nombre de vice-présidents, sachant que ce serait à enveloppe constante ; la représentation des communes au sein des communautés modifiés ; le droit, pour la CDCI, de faire des proscriptions d'abaissement des seuils. Nous nous sommes heurtés à une opposition de l'Assemblée nationale, qui fait de la réduction du nombre d'élus un marqueur politique. On en reparlera en 2013.\nNous pensons que nous pourrons revenir ultérieurement sur les dispositions qui nous éloignent de l'Assemblée nationale. Un vote conforme facilitera l'achèvement des discussions sur les nouvelles intercommunalités. (Applaudissements)\nM. Jean-Pierre Sueur, président de la commission des lois. - Soyons précis : nous ne referons pas aujourd'hui le débat sur la réforme territoriale. Nos désaccords de fond sont connus : le silence sur les compétences, le conseiller territorial qui porte atteinte aux institutions régionales, les conséquences à tirer de la nouvelle intercommunalité en termes de démocratie.\nNous avons voté une proposition de loi abrogeant le conseiller territorial en quoi nous voyons une institution du cumul des mandats et un recul de la parité en politique.\nMme Nathalie Goulet. - Très juste !\nM. Jean-Pierre Sueur, président de la commission des lois. - Nous reverrons tout cela dans l'avenir. Aujourd'hui, nous sommes là pour parler des difficultés pratiques auxquelles sont confrontés les élus locaux dans l'application de la réforme territoriale. C'était le sens de la proposition de loi que j'ai déposée cet automne et qui fut enrichie par son rapporteur, M. Alain Richard. Le président Pélissard a, de son côté, pris l'initiative de présenter un texte à l'Assemblée nationale qui présente de nombreux points de cohérence avec le nôtre. Nous avons tous souhaité aboutir, pour résoudre des difficultés concrètes. Merci à tous ceux qui ont oeuvré en ce sens : M. Pélissard me parle de « notre » proposition de loi...\nMerci à M. le rapporteur, au ministre qui a souhaité l'aboutissement du processus. M. Fillon en avait pris l'engagement auprès des maires de France. M. le ministre a bien voulu présenter par amendements des dispositions censurées par la commission des finances à l'Assemblée nationale, je l'en remercie.\nNous sommes parvenus à un accord sur la fonction publique plus tôt dans l'après-midi, faisons de même ici.\nNombre d'élus remarquaient que l'on ne change pas en cours de mandat la composition de l'assemblée communautaire ; encore fallait-il maintenir les mandats en cours, au cas d'élargissement. Ils demandaient également les articles visant les suppléants. Certains, comme Mme Gourault, souhaitaient que l'on pût conserver la compétence scolaire, comme la compétence sociale, voire créer de nouveaux syndicats. De fait, historiquement, il y a un lien consubstantiel entre mairie et école. C'est une réalité républicaine, et les maires vivaient mal l'idée d'un transfert à la communauté de la compétence scolaire.\nOn ne bâtira pas l'intercommunalité contre les communes. Des milliers de syndicats regroupent deux ou trois communes, les maires y sont attachés. Que leur restera-t-il ? Ils craignent que l'intercommunalité ne prenne la place de la commune et que ne leur reste que l'état civil. Ce n'est pas ce que souhaitent nos concitoyens.\nL'apport de la proposition de loi adoptée par le Sénat concernait aussi les libertés locales. Dans la décision ultime en matière d'intercommunalité, les CDCI, et donc les élus, doivent peser de tout leur poids. La rédaction de l'Assemblée nationale ne reprend pas le principe mais redonne le pouvoir aux élus -certes à la majorité des deux tiers- dans le cas où le préfet s'écarterait du schéma qui aurait finalement été adopté.\nDans la proposition de loi de l'Assemblée nationale, il y a tout ce qui a été adopté au Sénat et je crois justifié d'adopter le texte conforme. Ce n'est pas dans nos habitudes.\nM. Éric Doligé. - C'est bien dommage.\nMme Nathalie Goulet. - Bis hodie ! (Sourires)\nMme Jacqueline Gourault. - Je suis très satisfaite de voir la proposition de loi Pélissard en débat au Sénat, mon groupe la votera conforme. Je suis désolée de répéter ce qu'a dit M. Sueur.\nM. Jean-Claude Lenoir. - Ce n'est pas désagréable !\nMme Jacqueline Gourault. - Je le dirai à ma façon.\nLa proposition de loi est présentée par le président de l'AMF, c'est un symbole. Les rapporteurs des deux commissions parlementaires ont su rapprocher les deux propositions de loi, pour nous proposer un texte qui répond à nos préoccupations communes. J'aurais souhaité qu'un tel esprit prévale à l'automne lorsque nous avons discuté la proposition de loi Sueur.\nLe Gouvernement a déposé en séance à l'Assemblée nationale des amendements rétablissant l'article 3 et l'article 4 auxquels l'article 40 avait été fatal. Merci au ministre, donc.\nLa vie des élus locaux, dans le processus de réforme de la carte communale, va en être facilitée : consultation plus aisée de la CDCI dans les 33 départements dépourvus de schéma, pour avancer dans l'établissement de la carte ; souplesse et solutions concrètes apportées aux difficultés signalées par le terrain. Maintien des conseillers communautaires et des bureaux actuels, suppléant dans les communes ayant un seul délégué au conseil communautaire, avant 2014... Comme quoi les questions au Gouvernement peuvent déboucher sur des dispositions très concrètes. Vivant une fusion, je vous avais, monsieur le ministre, interpellé à ce sujet.\nNous ne sommes pas au bout de la réforme des collectivités territoriales. Nous estimions, en 2010, qu'il fallait commencer par les compétences de chaque niveau de collectivité. L'exigence demeure d'une clarification. Pour l'heure, nous voterons la proposition de loi.\nM. Christian Favier. - Tout ça pour ça ! Le texte de l'Assemblée nationale est bien décevant. Après la cuisante défaite aux sénatoriales, due largement à cette réforme, après l'excellente proposition de loi Sueur, le Gouvernement envoie en catastrophe le pompier Pélissard tenter d'éteindre l'incendie à la veille d'un scrutin périlleux.\nLes quelques assouplissements proposés à la loi le 16 décembre 2010 ne répondent que très partiellement au désaveu infligé par les commissions départementales de coopération intercommunale à votre procédure. Dans le tiers des départements, les préfets, malgré les moyens de pression dont ils disposent, n'ont pas réussi à imposer leur vue. Ils ont échoué dans la mise en oeuvre de cette réforme-phare du président de la République et le Gouvernement hésite à passer en force, comme la loi de 2010 lui en donne la possibilité.\nSi les schémas n'ont pas été adoptés dans certains départements, c'est en raison de l'opposition de la CDCI sur les périmètres d'intercommunalité et sur les modifications des syndicats. Si le préfet répond aux attentes de la commission, on ne sera plus dans le projet initial et la consultation des CDCI devient obligatoire. Autant dire que cette proposition de loi se limite à des aménagements à la marge. Nous n'acceptons pas cette frilosité à l'égard des élus ni ces pouvoirs accordés aux préfets.\nCette proposition de loi ne remet nullement en cause les objectifs et les modalités de la refonte de la carte intercommunale. Cette rationalisation autoritaire et technocratique, cette intercommunalité à marche forcée sont rejetées dans de nombreux départements. Les schémas départementaux sont-il si mauvais qu'il faille les revoir dès 2015 ? Le maintien des mandats en cours est une bonne chose, nous le demandions. Quant au transfert des pouvoirs de police spéciale, nous sommes contre son caractère automatique. L'intercommunalité peut faire pression sur les maires récalcitrants.\nLe Gouvernement s'est enfin rendu compte des cas de blocage possibles. Mais le texte ne vise qu'à retarder. Tout est fait pour que la réforme s'applique coûte que coûte, au prix, en l'occurrence, de quelques souplesses et ajustements. La proposition de loi Sueur remettait en cause les pleins pouvoirs aux préfets et abrogeait un pan entier de la loi de 2010. Ce n'est plus le cas.\nNous sommes contre les fusions arbitraires. Quel sens y a-t-il à faire une intercommunalité limitée à deux communes si l'on n'a pas de projet de territoire mais seulement la proximité politique des maires ? Une intercommunalité doit être une association démocratique au service de projets communs. Or les citoyens sont absents de ce texte. Nous sommes hostiles à la disparition des syndicats, au profit du secteur marchand souvent !\nNous voterons contre cette proposition de loi pour montrer qu'un autre chemin est possible. (Applaudissements sur les bancs CRC)\nM. Pierre-Yves Collombat. - Très bien !\nM. Jean-Pierre Chevènement. - Il est bon que les dispositions concernant l'intercommunalité recueillent un vote consensuel. Ici, pas de grandes orientations, uniquement des modalités d'application : le Gouvernement a donc fait une petite concession, supprimant les pouvoirs spéciaux pendant une année. En novembre 2010, au Sénat, j'avais conseillé de renoncer à ces pleins pouvoirs préfectoraux, qui contreviennent à l'esprit de l'intercommunalité.\nJe ne dis pas cela pour M. Favier et le CRC, qui sont contre l'intercommunalité au nom de la « souveraineté des communes ». Pour moi, la souveraineté s'exerce au niveau national. Mais passons.\nLe Gouvernement avait pris un marteau-pilon pour écraser une mouche. Il a retiré le marteau-pilon au profit d'autres armes, plus proportionnées et pas moins efficaces. C'était bien inutile car les élus ont le sens des responsabilités.\nLa proposition de loi doit beaucoup au président Pélissard et à l'association des maires de France, et aussi à la proposition de loi de M. Sueur, qui fut décisive.\nMme Nathalie Goulet. - C'est bien vrai.\nM. Jean-Pierre Chevènement. - Les ultimes réglages, estime notre rapporteur, nous dispensent de prolonger le débat. Les mandats des membres des EPCI sont préservés jusqu'en 2014 ; les dispositions concernant les suppléants aussi. C'est de bon sens, il aurait fallu y penser avant... Il est vrai que vous n'étiez pas encore à ce poste, monsieur le ministre ! (Sourires)\nLa place de la CDCI est au coeur de la proposition de loi. Elle est le bon niveau pour que s'opèrent les concertations nécessaires.\nJe me réjouis de voir progresser l'intercommunalité ; dans une course, ce sont les derniers mètres qui comptent ! La disparition d'une centaine d'enclaves, la diminution du nombre d'EPCI constituent un progrès pour la solidarité financière et la cohésion territoriale. Je me réjouis aussi de la constitution des pôles métropolitains.\nL'intercommunalité, monsieur le ministre, est une oeuvre de longue haleine ; une clause de rendez-vous est prévue en 2015, ensuite tous les six ans, c'est une excellente chose.\nL'intercommunalité oeuvre pour la mixité sociale et est une réponse à cette spécificité française qu'est l'existence de nos 36 600 communes : celles-ci restent l'échelon de base, monsieur Favier, mais l'intercommunalité facilite une stratégie commune et une action politique efficace.\nMesurons le chemin parcouru depuis la loi ATR de 1992, la loi de 1999 jusqu'à la loi de 2010 -les premières votées à une large majorité, voire l'unanimité, à l'exception des groupes communistes. Poursuivons cette oeuvre utile ! (Applaudissements)\nM. François-Noël Buffet. - Depuis la promulgation de la loi du 16 décembre 2010, notre organisation territoriale est bâtie autour de deux pôles : département et région d'une part, commune et intercommunalité d'autre part. Les communes sont confortées comme cellules de base de la démocratie locale et de notre organisation territoriale.\nJe salue l'initiative de M. Pélissard et le soutien que lui apportent le rapporteur et le président de la commission. Ce texte convient à la droite comme à la gauche. Quel dommage que cet esprit n'ait pas prévalu pour la proposition de loi Doligé ! (On renchérit à droite)\nPrenant acte des difficultés sur le terrain, vous avez, monsieur le ministre, donné instruction aux préfets de ne pas considérer comme la date du 31 décembre 2011 comme un horizon indépassable et de poursuivre la concertation.\nSi la rationalisation et l'achèvement de la carte intercommunale sont des objectifs prioritaires, on ne peut être sourds aux besoins des élus et des préfets : il est urgent d'aménager les modalités de mise en oeuvre de la réforme. Dans les 33 départements dépourvus de schéma, la CDCI retrouvera la possibilité d'amender, à la majorité des deux tiers, non pas le schéma global, mais chaque arrêté de périmètre proposé par le préfet. Notre objectif commun n'est-il pas de donner du sens à l'action de la CDCI ? Autre bonne idée, le calendrier de révision : première révision des schémas au lendemain des élections municipales de 2014, réexamen et refonte éventuelle tous les six ans, faculté donnée à la CDCI de provoquer, concurremment avec le préfet, un processus anticipé de refonte de la carte. Ce calendrier fait coïncider l'actualisation des schémas avec le renouvellement des élus en 2014 ; ainsi, les nouvelles majorités auront leur mot à dire.\nL'Assemblée nationale a repris le dispositif de M. Lenoir sur la restitution des compétences facultatives dans les EPCI à fiscalité propre. Cela encourage le consensus local.\nCe texte, très attendu, ne remet nullement en cause l'ambitieuse réforme de 2010. Aucun conflit ouvert avec les préfets...\nM. Éric Doligé. - C'est vrai !\nM. François-Noël Buffet. - ...mais des divergences somme toute naturelles. Chacun, sur le terrain, a la volonté d'aboutir. En toute logique, le groupe UMP votera ce texte ! (Applaudissements à droite)\nM. Jean Desessard. - Alors que des communes déposent déjà des recours contre les schémas, des difficultés sont signalées dans une trentaine de départements.\nPourtant, la gauche avait examiné au Sénat la proposition de loi Sueur, adoptée le 4 novembre 2011, qui réglait les difficultés. Tout le problème vient des divergences entre la CDCI et le préfet et du manque d'études accompagnant les projets de schémas -signe que le Gouvernement a confondu, encore une fois, réforme structurelle et coup médiatique ! Les élus ont besoin de temps.\nLe texte de M. Pélissard s'inspire largement de la proposition de loi Sueur. Pourquoi, alors, ne pas avoir repris la version du Sénat ?\nM. Jean-Pierre Sueur, président de la commission des lois. - Bonne question !\nM. Jean Desessard. - Pourquoi ne pas avoir amélioré le texte que nous avions adopté en novembre selon la procédure normale ? Cela nous a obligés à organiser une pré-CMP...\nM. Jean Desessard. - ...du fait de l'impossibilité d'organiser une deuxième lecture avant la fin de la session. Ces méthodes sont condamnables, mais il faut bien avancer...\nSans revenir sur la parité, à laquelle les écologistes sont très attachés, je dis ma satisfaction de voir les îles territoires d'une seule commune exonérées de l'obligation de rattachement. Je me réjouis des pouvoirs donnés aux CDCI et de l'aide apportée par les services de l'État aux intercommunalités -ce sera moins coûteux que les cabinets de conseil...\nAttachés à l'intercommunalité, les Verts demandent une élection au suffrage universel direct des délégués communautaires. Cela rapprochera les citoyens des décisions et les aidera à mieux identifier les communautés dans lesquelles ils vivent.\nSi ce texte n'est pas entièrement satisfaisant, nous le voterons pour répondre aux demandes des élus. (Applaudissements à gauche)\nM. Jean-Pierre Michel. - Racontons l'histoire telle qu'elle s'est passée. La proposition de loi Sueur, enrichie par le rapporteur Richard, s'est heurtée ici à l'obstruction de la minorité sénatoriale et du Gouvernement. Elle a malgré tout été votée. Prenant -enfin- acte des difficultés et des inquiétudes des élus, y compris des sénateurs, le Gouvernement a convaincu M. Pélissard, avant le congrès des maires, de déposer une proposition de loi très proche. M. Pélissard, député UMP, est encore président de l'Association des maires de France...\nM. Jean-Claude Lenoir. - Largement réélu !\nM. Jean-Pierre Michel. - Bien sûr : une commune, une voix et Paris ne pèse pas plus que le plus petit village...\nM. Jean-Claude Lenoir. - Niez-vous l'existence des communes, petites comme grandes ?\nM. Jean-Pierre Michel. - Bien entendu, la proposition de loi a été votée à l'Assemblée nationale. La majorité gouvernementale, revenue à de meilleurs sentiments, a pris contact avec M. Richard - qui, cela ne nous rajeunit pas, était déjà le rapporteur de la loi Defferre...\nCela dit, ce texte nous convient, comme aux élus locaux des 33 départements qui n'ont pas adopté de schéma. Il serait déraisonnable de le rejeter. Mais il n'épuise en rien le débat. Il faudra revenir sur les pouvoirs du préfet, sans aller peut-être jusqu'à la solution du groupe communiste.\nSi l'on croit, comme moi, qu'une alternance interviendra bientôt...\nM. Éric Doligé. - La droite reprendra donc le Sénat !\nM. Jean-Pierre Michel. - ...les états généraux promis par le président Bel et bloqués par le groupe UMP se tiendront enfin et l'acte III de la décentralisation, voulu par la gauche et son candidat, tordra définitivement le cou au conseiller territorial... (Applaudissements à gauche)\nM. Pierre-Yves Collombat. - Monsieur le président de la commission, souvenez-vous des propos forts par lesquels vous concluiez l'examen de votre proposition de loi le 4 novembre 2011. « Nous avons tenu nos engagements et nos promesses à l'égard des élus locaux : nous leur avons dit que si nous étions élus, nous défendrions leur point de vue ». Vous ajoutiez : « C'est une priorité pour nous de répondre à leurs attentes ».\nM. Jean-Pierre Sueur, président de la commission des lois. - C'était bien dit !\nM. Pierre-Yves Collombat. - Si la deuxième étape est d'adopter la proposition de loi Pélissard conforme, c'est un recul. Pour mieux sauter peut-être ? Les élus qui, en septembre 2011, ont voté contre la loi de 2010 apprécieront...\nLa proposition de loi Pélissard comporte des changements par rapport à votre texte. Pourquoi l'Assemblée nationale n'a-t-elle pas repris le texte du Sénat, s'il y avait urgence à légiférer ?\nM. Jean-Pierre Sueur, président de la commission des lois. - Il faut demander aux députés !\nM. Pierre-Yves Collombat. - Parce qu'il fallait un texte émanant de la majorité présidentielle ? Pour que ce soit une loi Pélissard ? Quelle abnégation, monsieur le président de la commission des lois ! Mais j'ai compris que cette proposition de loi était finalement un texte « Pélissard-Sueur » et que cela règle tout !\nEn novembre dernier, le Sénat ne s'était pourtant pas contenté de poser quelques rustines ou d'allumer des contrefeux, il entendait, par une sorte de révolution copernicienne, replacer les communes au coeur du projet intercommunal. La CDCI approuvait le projet de schéma, elle ne se contentait pas de le censurer ; le préfet n'intervenait que si les élus étaient incapables de se mettre d'accord. Elle ne se prononçait pas sur le seul périmètre mais aussi sur la catégorie d'EPCI envisagée. Monsieur le rapporteur, vous qui avez défendu avec brio la proposition de loi Sueur, comment pouvez-vous, en commission, affirmer que ce texte vous satisfait aux trois quarts : la décentralisation mérite mieux qu'un quart !\nC'est pourquoi le groupe du RDSE proposera des amendements qui reprennent pour l'essentiel le texte de novembre 2011. Sauf à considérer que la décentralisation est dans sa version de 2010 coulée dans le béton, la commission aurait dû agir autrement ! (Applaudissements sur les bancs CRC)\nM. Éric Doligé. - Cette loi a un objet, ce qui satisfera le président de la commission des lois : elle vise à la refonte de la carte intercommunale. Mieux traitée que la mienne, elle apporte des compléments à l'excellente loi de 2010 voulue par le président de la République. Les communes sont bien les cellules de base de la démocratie locale. Au reste, elles ont été, contrairement à d'autres, protégées financièrement en ces temps de crise.\nCette réforme, instrumentalisée en 2010 et décriée comme une tentative de recentralisation, a un bon bilan. Sans être un défenseur acharné de l'intercommunalité, je peux en témoigner dans mon département.\nContrairement à ce qui a pu être dit, la discussion avec les préfets est fructueuse. Résultat, 66 schémas, couvrant 40 millions d'habitants et 65 % de la population nationale, ont été adoptés. Les inquiétudes rapportées au Gouvernement par des questions d'actualité, celle de Mme Gourault ou la mienne, ont été entendues ; ce texte le prouve : le Gouvernement tient les promesses qu'il nous avait faites.\nQue des adaptations de la réforme de 2010 soient nécessaires n'a rien d'étonnant. Ce texte avait fait l'objet de longues discussions, d'amendements, de réécritures, d'ajouts nombreux : qu'il y ait quelques difficultés d'application ne surprendra personne.\nDe là la procédure, à l'article premier, pour les 33 départements n'ayant pas voté de schéma ou la modification du calendrier des révisions à l'article 2. L'article 3 maintient la possibilité de syndicats scolaires ou d'action sociale si l'EPCI résultat de la fusion ne souhaite par reprendre la totalité des compétences. Quand la loi de décembre 2010 a été promulguée, une conseillère générale du Loiret que vous connaissez bien, monsieur le président de la commission, a demandé la dissolution de tous les syndicats scolaires... à charge pour le département d'en reprendre les attributions et les dépenses...\nM. Jean-Pierre Sueur, président de la commission des lois. - Les transports scolaires, c'est différent !\nM. Éric Doligé. - Vous me donnerez des explications supplémentaires pour que je comprenne la cohérence entre les propos tenus dans le Loiret et ceux tenus au Sénat...\nMme Nathalie Goulet. - Ils n'ont pas de téléphone dans le Loiret ?\nM. Éric Doligé. - Cela se passe ailleurs aussi... Et c'est la preuve de l'intérêt du cumul des mandats...\nLe groupe UMP votera ce texte attendu.\nM. Philippe Richert, ministre. - L'intercommunalité a beaucoup progressé depuis la loi ATR ; restait à en rationaliser la carte et à couvrir le territoire. C'est par pragmatisme, et non par volonté de recentralisation, que nous avons confié au préfet le soin d'élaborer les projets de schéma. Des ajustements étaient nécessaires, je l'avais reconnu lors de l'examen de la proposition de loi Sueur et je m'en suis souvent remis à la sagesse du Sénat. En revanche, je ne pouvais pas admettre une remise en cause de l'organisation territoriale définie par la loi. C'est pourquoi nous avons travaillé avec M. Pélissard, puis à une synthèse avec le texte de M. Sueur.\nCe qui est en jeu ici, et de manière très concrète, c'est la bonne application de la loi. D'où notre préférence pour le texte de l'Assemblée nationale qui, M. Collombat y a suffisamment insisté, diffère de celui du Sénat. Les élus ont besoin de règles applicables ; ce texte les leur donne. Je remercie tous les intervenants pour le climat constructif dans lequel se déroule notre débat. (Applaudissements à droite)\nMme la présidente. - Amendement n°5 rectifié bis, présenté par MM. Collombat, Mézard, Alfonsi, Baylet, Collin et Fortassin, Mme Laborde, MM. Plancade, Requier, Vall et Vendasi, Mme Escoffier et M. C. Bourquin.\n« IV. - Le projet de schéma est élaboré en collaboration par la commission départementale de la coopération intercommunale et le représentant de l'État dans le département.\n« Il est mis en oeuvre par arrêtés préfectoraux.\n« IV ter. - Le schéma est révisé selon la même procédure au moins tous les six ans à compter de sa publication. »\nM. Pierre-Yves Collombat. - Par cet amendement et les suivants, mon idée est de rétablir le texte voté par le Sénat en novembre dernier, tout en tenant compte de l'évolution de la situation depuis cette date.\nCet amendement rétablit la CDCI comme organe coproducteur du schéma et lie les opérations dissociées dans le texte initial : concertation, adoption, application. On prend le temps, on se concerte, et une fois le schéma adopté à la majorité qualifiée, le préfet l'applique.\nUn mot de l'amendement n°7 rectifié bis : c'est le seul qui soit nouveau. Il prend acte des modifications intervenues depuis novembre dernier. Entre autres, la possibilité d'une révision immédiate du schéma au cas où il aurait été adopté au forceps.\nM. Alain Richard, rapporteur. - Je rejoins la proposition de M. Collombat d'une discussion groupée sur ce point majeur qui différencie le texte de l'Assemblée nationale de celle du Sénat : la procédure pérenne d'adoption du schéma, des périmètres et des statuts des EPCI.\nNotre proposition de loi, dans une vision démocratique, était plus ambitieuse ; elle doit beaucoup à M. Collombat, ses amendements n'ont donc rien d'étonnant. Nous espérons que cette conception s'appliquera. En attendant, que faire pour la période 2012-2014 ? Là est notre divergence. Je reconnais l'ingéniosité de la greffe qu'opèrent vos amendements. Mais combien de temps auront les élus pour se prononcer après concertation avec la CDCI, sur la proposition du préfet ? Si nous voulons de nouvelles intercommunalités opérationnelles en 2014, il faut que cette phase soit achevée fin 2012.\nCette appréciation différente sur le calendrier, dans une situation institutionnelle particulière -l'Assemblée nationale ne pouvant changer de majorité avant juin 2012-, nous a conduits à accepter la proposition de loi Pélissard. Même douze ans après la loi de 1999, l'intercommunalité ne va pas de soi partout. Dans le quart des départements, on observe encore des accrochages. Nous espérons que la CDCI jouera un rôle modérateur pour obtenir la rationalisation complète de la carte intercommunale.\nM. Philippe Richert, ministre. - Cette explication vaudra aussi pour tous les autres amendements : je ne suis pas favorable à la remise en cause de la loi telle qu'elle s'applique. Les difficultés sont rares : nous en sommes déjà, avec le Nord et Paris qui n'a pas besoin de voter, à 68 départements. Il y a des abcès de fixation, des cas où les communes, souvent riches, refusent des mariages. Ce texte permettra de régler les difficultés, sans que cela n'empêche tous les accrochages.\nSi nous ne le votons pas conforme aujourd'hui, le texte ne s'appliquera pas d'ici octobre 2012 et les améliorations ne bénéficieront pas à ceux qui veulent avancer.\nJ'étais prêt, hors les dispositions qui remettaient en cause la loi de 2010, à vous suivre. Mais cela n'a pas été possible...\nJ'ai également eu quelque difficulté à obtenir un créneau pour la proposition de loi Pélissard. Nous avons tous eu à coeur que ce texte puisse être adopté, car les élus locaux l'attendent.\nM. Pierre-Yves Collombat. - Peu de différences entre les propositions de loi, veut-on nous faire croire.\nMais l'essentiel, c'est la place de l'intercommunalité, et son statut : est-elle l'affaire des élus ou du représentant de l'État ?\nSur le calendrier, ou bien l'on admet que la procédure de 2010 est immuable et s'appliquera jusqu'en 2014, ou bien on estime nécessaire de l'améliorer, donc de donner plus de poids à la CDCI, moins au préfet, et d'organiser la concertation à la CDCI. Ce qui compte, ce n'est pas le schéma mais la réalisation effective de l'intercommunalité, avec le problème non réglé de la répartition des compétences. Au lieu de procéder en deux temps, je propose d'articuler la procédure.\nOctobre 2012, c'est la période à laquelle les schémas seront adoptés. Alors commencera la réalisation effective -avant 2014. Attendre quelques mois n'était guère gênant. On n'aurait pas cessé pour autant de discuter !\nQue dans 70 % des territoires il y ait des schémas, cela ne signifie pas que les élus soient contents. Si la CDCI dispose de quelques mois pour relancer la procédure, ce sera une amélioration.\nMme la présidente. - Amendement n°4 rectifié bis, présenté par MM. Collombat, Mézard, Alfonsi, Baylet, Collin et Fortassin, Mme Laborde, MM. Plancade, Requier, Vall et Vendasi, Mme Escoffier et M. C. Bourquin.\nM. Pierre-Yves Collombat. - Il est exposé.\nMme la présidente. - Amendement n°6 rectifié bis, présenté par MM. Collombat, Mézard, Alfonsi, Baylet, Collin et Fortassin, Mme Laborde, MM. Plancade, Requier, Vall et Vendasi, Mme Escoffier et M. C. Bourquin.\nI. - Le schéma départemental de coopération intercommunale mentionné à l'article L. 5210-1-1 du code général des collectivités territoriales est adopté avant le 31 mars 2013.\nLe projet de schéma mentionné au même article L. 5210-1-1 est établi avant le 31 mars 2012. Le préfet communique à la commission départementale de la coopération intercommunale les travaux déjà réalisés dans le cadre dudit article L. 5210-1-1 dans sa rédaction résultant de la loi n°2010-1563 du 16 décembre 2010 de réforme des collectivités territoriales.\nAu regard de ces travaux, la commission peut décider, à la majorité des trois quarts des suffrages exprimés, d'adopter la proposition finale de schéma sans procéder aux consultations prévues au troisième alinéa du IV du même article.\nLa proposition finale mentionnée audit article L. 5210-1-1 est adoptée avant le 31 octobre 2012.\nL'accord des communes est recueilli avant le 31 janvier 2013.\nII. - L'application du cinquième alinéa du IV de l'article L. 5210-1-1 du code général des collectivités territoriales emporte le report de deux mois des dates prévues aux troisième et quatrième alinéas du I du présent article.\nIII. - À compter du 1er octobre 2015, la commission départementale de la coopération intercommunale procède à l'évaluation de l'exercice de leurs compétences par les établissements publics de coopération intercommunale résultant de la mise en oeuvre du schéma départemental de coopération intercommunale prévu à l'article L. 5210-1-1 du code général des collectivités territoriales, et de leurs relations avec leurs communes membres.\nElle adopte, avant le 1er février 2016, un rapport d'évaluation.\nÀ la majorité des deux tiers des suffrages exprimés, elle peut décider d'anticiper à une date qu'elle fixe la révision du schéma prévue au IV ter dudit article L. 5210-1-1.\nIV. - Les articles 37, 60 et 61 de la loi n°2010-1563 du 16 décembre 2010 de réforme des collectivités territoriales sont abrogés.\nLes amendements nos4 rectifié bis et 6 rectifié bis ne sont pas adoptés.\nMme la présidente. - Amendement n°7 rectifié bis, présenté par MM. Collombat, Mézard, Alfonsi, Baylet, Collin et Fortassin, Mme Laborde, MM. Plancade, Requier, Vall et Vendasi, Mme Escoffier et M. C. Bourquin.\nJusqu'au 31 avril 2012, sur proposition du représentant de l'État dans le département ou à l'initiative de 20 % de ses membres, la commission départementale de coopération intercommunale peut, à la majorité, décider la mise en révision du schéma départemental de coopération intercommunale mentionné à l'article L. 5210-1-1 du code général des collectivités territoriales, arrêté au 31 décembre 2011.\nLe projet de révision du schéma est élaboré en collaboration par la commission départementale de la coopération intercommunale et le représentant de l'État dans le département. À compter de la décision de mise en révision, la commission départementale de coopération intercommunale entend, sur leur demande, les maires, les présidents des syndicats de communes et des syndicats mixtes intéressés. Elle adopte, au plus tard le 31 octobre 2012, le projet de schéma révisé, à la majorité des deux-tiers de ses membres.\nCe projet, pour chaque établissement public de coopération intercommunale à fiscalité propre envisagé, dresse la liste des communes incluses dans le périmètre et définit la catégorie dont il relève.\nÀ compter de l'adoption du projet de schéma, la révision du schéma adoptée en vertu du deuxième alinéa du présent article se déroule conformément à la procédure visée au IV bis de l'article L. 5210-1-1 du code général des collectivités territoriales.\nLes schémas départementaux de coopération intercommunale adoptés avant le 31 décembre 2011 et qui n'ont pas fait l'objet d'une révision à l'initiative de la commission départementale de coopération intercommunale avant le 31 avril 2012 sont mis en oeuvre par arrêtés préfectoraux, conformément aux articles L. 5211-5 et L. 5211-41 à L. 5211-41-3 du code général des collectivités territoriales.\nMme la présidente. - Amendement n°8 rectifié bis, présenté par MM. Collombat, Mézard, Alfonsi, Baylet, Collin et Fortassin, Mme Laborde, MM. Plancade, Requier, Vall et Vendasi, Mme Escoffier et M. C. Bourquin.\nM. Pierre-Yves Collombat. - Amendement de cohérence.\nM. Alain Richard, rapporteur. - Avis défavorable car, en dépit d'hésitations sur la révision généralisée en 2015, l'Association des maires de France insistant, nous l'avons acceptée -en comptant qu'il n'y aura pas de remise en cause de l'accord, de proche en proche.\nM. Philippe Richert, ministre. - Je m'étais moi-même interrogé, je l'avoue. Remettre en cause le système après deux ans d'application me semblait prématuré mais l'Association des maires de France le souhaite ardemment. Et j'ai pris un engagement envers elle. Défavorable.\nMme la présidente. - Amendement n°9, présenté par MM. Collombat, C. Bourquin, Collin, Requier, Vendasi et Tropeano.\nM. Pierre-Yves Collombat. - Pourquoi faire une exception pour les petites communes ? Les grandes, elles, peuvent faire ce qu'elles veulent. Dans les Alpes-Maritimes il y aura une métropole rurale ! Comme en novembre 2011, je propose de supprimer le seuil de 5 000 habitants.\nMme la présidente. - Amendement n°10 rectifié bis, présenté par MM. Collombat, Mézard, Alfonsi, Baylet, Collin et Fortassin, Mme Laborde, MM. Plancade, Requier, Vall et Vendasi, Mme Escoffier et M. C. Bourquin.\n1° Au 1°, les mots : « le représentant de l'État dans le département » sont remplacés par les mots : « la commission départementale de la coopération intercommunale, par une délibération motivée, lorsqu'elle adopte la proposition finale, » ;\n3° Le 5° est abrogé.\nM. Pierre-Yves Collombat. - Je déplore que l'amendement défendu par la commission en novembre ne soit pas repris dans le texte : il faut une reprise des compétences.\nM. Alain Richard, rapporteur. - Allonger le délai avant la reprise des compétences aboutit au même résultat. Je tiens à préciser que la reprise partielle ne signifie pas un transfert pour certaines communes et non pour d'autres. Elle désigne des transferts de certaines compétences, par nature et non par zone géographique.\nNous reprenons une rédaction de l'Assemblée nationale pour améliorer de façon pragmatique la vie des élus. C'est une forme d'éthique de la responsabilité. Dans les situations difficiles, par exemple en zone de montagne, le débat devant la CDCI se poursuit : pour éviter le rejet pur et simple, les préfets écouteront ce qui s'y dit, même si l'on ne donne pas plus de pouvoirs à la CDCI.\nM. Philippe Richert, ministre. - Avis défavorable aux deux amendements.\nM. Jean-Claude Lenoir. - Mon amendement avait été adopté à l'unanimité en novembre dernier, il aboutissait effectivement au même résultat. Mais la reprise partielle était également, dans mon interprétation, géographique. Mais je me rallie à celle du rapporteur...\nM. Pierre-Yves Collombat. - Si j'ai bien compris le rapporteur, il s'agit de la responsabilité réduite aux acquêts... Personne ne demande des EPCI à la carte. Mais on ne mesure pas le problème que causeraient les transferts de compétences des syndicats aux EPCI... Soit les communes auront l'impression d'être privées de tout, soit les syndicats perdureront. Nous ne sommes pas sortis de l'auberge, je vous l'assure !\nMme la présidente. - Amendement n°11 rectifié bis, présenté par MM. Collombat, Mézard, Alfonsi, Baylet, Collin et Fortassin, Mme Laborde, MM. Plancade, Requier, Vall et Vendasi, Mme Escoffier et M. C. Bourquin.\nIII. - L'article 83 de la loi n°2010-1563 du 16 décembre 2010 de réforme des collectivités territoriales est ainsi modifié :\nM. Pierre-Yves Collombat. - Il s'agit là encore de revenir au texte adopté en novembre 2011, plus complet. Pourquoi traiter différemment syndicats et EPCI ? Pourquoi les EPCI créés ex nihilo se voient-ils appliquer les règles anciennes?\nM. Alain Richard, rapporteur. - La commission n'a pas retenu cet amendement. La rédaction de l'Assemblée nationale atteint le même but. Ce que vous reprochez à la présente rédaction vaudrait aussi pour notre rédaction de novembre ! En réalité, il n'y a pas de problème.\nL'amendement n°11 rectifié bis, repoussé par le Gouvernement, n'est pas adopté, le groupe écologiste s'abstenant.\nLes amendements nos20 rectifié, 3 rectifié et 19 rectifié ne sont pas défendus.\nMme la présidente. - Amendement n°13, présenté par MM. Collombat, C. Bourquin, Collin, Requier, Vendasi et Tropeano.\nLa dernière phrase du deuxième alinéa du I de l'article L. 5211-6-1 du code général des collectivités territoriales est supprimée.\nM. Pierre-Yves Collombat. - Il s'agit du nombre de délégués communautaires dans les communautés de communes et d'agglomération. Laissons aux communes membres le soin de fixer, à la majorité qualifiée, le nombre de leurs délégués.\nMme la présidente. - Amendement n°14 rectifié bis, présenté par MM. Collombat, Mézard, Alfonsi, Baylet, Collin et Fortassin, Mme Laborde, MM. Plancade, Requier, Vall et Vendasi, Mme Escoffier et M. C. Bourquin.\nAprès les mots : « ne peut excéder de plus de », la fin de la dernière phrase du deuxième alinéa du I de l'article L. 5211-6-1 du code général des collectivités territoriales est ainsi rédigée : « 25 % le nombre de sièges qui serait attribué en application des II à VI du présent article. »\nM. Pierre-Yves Collombat. - Revenons à notre texte de novembre, en prévoyant une majoration d'effectifs jusqu'à 25 %.\nM. Alain Richard, rapporteur. - Ce débat nous avait occupés longuement à l'automne dernier. Nous avions conclu qu'une souplesse était nécessaire mais qu'un déplafonnement total n'avait pas lieu d'être. Les communes qui ont un seul conseiller reconnaissent elles-mêmes que trop de conseillers rendent les assemblées des EPCI moins réactives -et le pouvoir est alors transféré au bureau, voire à une conférence des maires qui n'a pas d'existence légale.\nLa dynamique, cependant, reste active et si l'Assemblée nationale ne nous a pas suivis sur la prime de 25 %, susceptible de faire tomber des oppositions, les délibérations parlementaires se poursuivront dans l'avenir. Nous légiférons presque en temps réel : nous pourrons peut-être constater une évolution des députés qui débouchera sur un accord.\nJe proposais, à l'amendement n°12 sur le nombre de vice-présidents, une liberté à plafond financier inchangé. Là encore, nous y reviendrons peut-être dans l'avenir.\nM. Philippe Richert, ministre. - Les intercommunalités se développeront, j'en suis convaincu, sans que nous ayons à préempter les résultats des futures élections. M. Collombat ne prévoit pas une enveloppe financière inchangée pour l'augmentation du nombre des vice-présidents et je me demande si son amendement n°12 ne se heurte pas à l'article 40.\nMme la présidente. - Amendement n°12, présenté par MM. Collombat, C. Bourquin, Collin, Requier, Vendasi et Tropeano.\nPopulation établissement public\nJusqu' à 5000 habitants\nM. Pierre-Yves Collombat. - L'amendement n°12 est défendu. L'usage de l'article 40, monsieur le ministre, est tellement antidémocratique, s'il vous plait, n'en parlons pas !\nLes amendements nos13, 14 rectifié bis et 12 ne sont pas adoptés.\nL'article 5 est adopté, ainsi que l'article 5 bis.\nMme la présidente. - Amendement n°15 rectifié bis, présenté par MM. Collombat, Mézard, Alfonsi, Baylet, Collin et Fortassin, Mme Laborde, MM. Plancade, Requier, Vall et Vendasi, Mme Escoffier et M. C. Bourquin.\nLe second alinéa de l'article L. 5211-6 du code général des collectivités territoriales, dans sa rédaction issue de l'article 8 de la loi n° 2010-1563 du 16 décembre 2010 précitée, est ainsi rédigé :\n« Dans les communautés de communes et les communautés d'agglomération, lorsqu'une commune ne dispose que d'un seul délégué, elle désigne dans les mêmes conditions un délégué suppléant qui participe avec voix délibérative aux réunions de l'organe délibérant en cas d'absence du délégué titulaire et dès lors que ce dernier en a avisé le président de l'établissement public. Les convocations aux réunions de l'organe délibérant, ainsi que les documents annexés à cette convocation, sont adressés au délégué suppléant. »\nM. Pierre-Yves Collombat. - Retour à la rédaction adoptée par le Sénat le 4 novembre 2011. L'Assemblée nationale prévoit que le suppléant est de sexe différent du titulaire. Le mode de scrutin à la proportionnelle garantira la parité ; pour les petites communes, ce ne sera pas possible, nous dit-on ; alors revenons au texte du Sénat !\nM. Alain Richard, rapporteur. - Le sujet est passionnant. Rien n'en a été dit lorsque nous avons discuté de la proposition de loi Sueur !\nL'Assemblée nationale écrit une chose de bon sens : si le scrutin de liste s'applique, s'il y a matière à désignation d'un suppléant, il est de sexe différent. Cela concerne peu de communes, celles de plus de 3 500 habitants ne disposant que d'un conseiller.\nOn sait le sort du « projet 61 ». Quelqu'un prendra sans doute un jour l'initiative de proposer une réforme du code électoral sur ce point. N'ouvrons pas le débat aujourd'hui. Défavorable.\nL'amendement n°15 rectifié bis, repoussé par le Gouvernement, n'est pas adopté.\nMme la présidente. - Amendement n°16 rectifié bis, présenté par MM. Collombat, Mézard, Alfonsi, Baylet, Collin et Fortassin, Mme Laborde, MM. Plancade, Requier, Vall et Vendasi, Mme Escoffier et M. C. Bourquin.\nLes communes membres d'une communauté de communes ou d'une communauté d'agglomération créée pour la mise en oeuvre du schéma départemental de coopération intercommunale prévu à l'article L. 5210-1-1 du code général des collectivités territoriales disposent d'un délai de six mois à compter de sa création pour se mettre en conformité avec le II de l'article L. 5214-16 du même code en cas de création d'une communauté de communes ou le II de l'article L. 5216-5 dudit code en cas de création d'une communauté d'agglomération.\nM. Pierre-Yves Collombat. - Il s'agit des compétences optionnelles.\nM. Alain Richard, rapporteur. - La commission n'a pas suivi cette proposition, qui lui semblait utile en novembre, mais la règle dont il est ici question a une portée essentiellement dissuasive, pour inciter les communes à se mettre d'accord sur les compétences transférées. Les deux solutions, celle du Sénat et celle de l'Assemblée nationale, ont chacune des inconvénients ; inutile de rouvrir le débat pour cela.\nL'amendement n°16 rectifié bis, repoussé par le Gouvernement, n'est pas adopté.\nMme la présidente. - Amendement n°17 rectifié bis, présenté par MM. Collombat, Mézard, Alfonsi, Baylet, Collin et Fortassin, Mme Laborde, MM. Plancade, Requier, Vall et Vendasi, Mme Escoffier et M. C. Bourquin.\nM. Pierre-Yves Collombat. - Cet amendement est la reprise d'une rédaction adoptée en novembre à l'initiative du rapporteur : il précisait que les services déconcentrés de l'État étaient à disposition des EPCI.\nMme la présidente. - Amendement n°18 rectifié bis, présenté par MM. Collombat, Mézard, Alfonsi, Baylet, Collin et Fortassin, Mme Laborde, MM. Plancade, Requier, Vall et Vendasi, Mme Escoffier et M. C. Bourquin.\nM. Pierre-Yves Collombat. - C'est la reprise de l'amendement défendu par M. Saugey en novembre et adopté, si ma mémoire est bonne, à l'unanimité.\nM. Alain Richard, rapporteur. - Sur l'amendement n°17 rectifié bis, nous avons satisfaction : le rappel que nous inscrivions dans la loi n'était pas normatif et relevait plutôt d'une instruction du Gouvernement aux services de l'État. Cela a été fait.\nQuant à l'amendement Saugey, il n'est pas oublié mais le statut de l'élu mérite un texte global, pour l'Assemblée nationale. Défavorable.\nLes amendements nos17 rectifié bis et 18 rectifié bis, repoussés par le Gouvernement, ne sont pas adoptés.\nM. Jean-Claude Lenoir. - Le groupe UMP votera la proposition de loi. À l'automne dernier, nous avions rejeté une proposition de loi qui visait à mettre en pièces la réforme de 2010. Mais nous appelions à des ajustements de la loi de 2010. Ils ont été assortis par M. Sueur d'une grosse pierre et la proposition de loi a naturellement coulé à pic dans l'abîme des océans.\nMme Nathalie Goulet. - Et votre amendement avec !\nM. Jean-Claude Lenoir. - M. Pélissard, fortifié par sa brillante réélection à la tête de l'Association des maires de France, a pu faire passer sa proposition de loi -écrite depuis longtemps- à l'Assemblée nationale. Je l'en remercie. M. Sueur souhaite accoler son nom à celui de M. Pélissard, soit ! Le président et le rapporteur nous ont délicieusement expliqué pourquoi il faut adopter le texte de l'Assemblée nationale... Je m'en réjouis car celui-ci fait avancer l'intercommunalité, comme les lois de 1992 et 1999. Nous avions parfois à y redire mais aujourd'hui, nous ne boudons pas notre plaisir car un pas important est franchi. L'une des valeurs de notre République, la solidarité, en sort renforcée.\nM. Pierre-Yves Collombat. - Pour la première fois concernant les collectivités territoriales, un texte de l'Assemblée nationale aura été adopté conforme au Sénat, grâce à un chef-d'oeuvre de diplomatie, dans le cadre d'une démarche consensuelle et transpartisane, comme on dit en langue de bois, à laquelle MM. Sueur et Richard ont adhéré.\nJe puis comprendre que la droite ne boude pas son plaisir : l'achèvement sous tutelle de la carte intercommunale ira à son terme. Exit l'esprit de la décentralisation et le travail accompli il y a trois mois ! Le texte de M. Pélissard intégrerait nos dispositions ? Qui peut le croire sérieusement ? C'est oublier le changement de méthode et la place des élus.\nLa proposition de loi, qui règle des problèmes pratiques, ne pouvait-elle attendre quelques mois ? Tant de questions restent à régler... Il était parfaitement possible de continuer à travailler à l'élaboration de la carte intercommunale.\nIl faudra cependant traiter réellement le cas des départements sans schéma. Ce texte est un succès pour le Gouvernement, un échec pour ceux qui veulent voir l'esprit de la décentralisation souffler sur nos territoires. Faut-il en pleurer ou en rire ? Je prends le parti d'en rire, dont Pierre Dac disait que lui seul procure la joie de vivre avec la manière de s'en servir. Rendez-vous au prochain épisode !\nM. Jean-Pierre Sueur, président de la commission des lois. - Je dois intervenir avec force ! Monsieur Lenoir, jamais nous n'avons feint de croire que notre proposition de loi supprimait la réforme de 2010. Nous avons discuté deux propositions de loi distinctes. L'une concernait l'abolition du conseiller territorial -et elle seule- et nous en avons parlé jusqu'au-delà de 5 heures du matin. Nous avons là-dessus une opposition de fond, outre au conseiller territorial lui-même, sur la question des compétences, celle des finances, celle de la démocratie, sur lesquelles il faudra revenir. Ce sera le troisième acte de la décentralisation, que nous espérons bien avoir l'honneur de mettre en oeuvre.\nLa proposition de loi que j'ai déposée, et que M. Richard a grandement enrichie, visait simplement à résoudre des difficultés pratiques et elle a du reste été adoptée au-delà des rangs de la nouvelle majorité sénatoriale.\nM. Jean-Pierre Sueur, président de la commission des lois. - Avec l'actuelle majorité de l'Assemblée nationale, le renversement du conseiller territorial était hors de portée.\nIl y a eu ensuite la proposition de loi Pélissard, à propos de laquelle je ne partage pas le raisonnement de mon ami Collombat. L'entendant, je me suis souvenu de Jack Lang disant en 1981 : « il y a l'ombre et la lumière ». Il citait Goethe.\nM. Jean-Pierre Chevènement. - C'est ce que Goethe a dit sur son lit de mort : « Mehr Licht ».\nM. Jean-Pierre Sueur, président de la commission des lois. - M. Collombat estime qu'il y a une excellente proposition de loi Sueur qui donne tout aux élus locaux, et ce texte-ci qui serait le contraire. Tel n'est pas le cas.\nIl y a eu une avancée très importante, l'Assemblée nationale a fait une grande part du chemin : si le schéma n'est pas adopté, la CDCI, à la majorité des deux tiers, fera des propositions ; et elle pourra s'opposer aux propositions du préfet, aux deux tiers également. Ce que nous allons voter donne la plénitude du pouvoir, en 2012 et en 2013, aux représentants des élus locaux. La formulation a changé ; et nous ne prévoyions pas de limite dans le temps mais durant toute la période de généralisation de l'intercommunalité, ce sont les élus qui ont le pouvoir.\nNous avons satisfaction également sur les syndicats scolaires et sociaux et sur les mandats en cours.\nSur d'autres points de la réforme territoriale, nous ferons des propositions de loi. Mais pour éviter un vide juridique, répondons dès aujourd'hui à des difficultés pratiques. Votons contre, il ne se passera rien, aucune avancée.\nM. Pierre-Yves Collombat. - Et alors ?\nM. Jean-Pierre Sueur, président de la commission des lois. - Nous préférons avancer ! (Applaudissements)\nM. Philippe Richert, ministre. - M. Collombat est un homme de terrain, il sait bien que, concrètement, les choses ne sont pas noires ou blanches. Certaines difficultés sont liées à des appréhensions, des incompréhensions ; d'autres peuvent être résolues par des modifications techniques.\nEn Allemagne, le Bundestag a décidé autoritairement des regroupements. Nous avons, nous,...\nM. Pierre-Yves Collombat. - Sommes-nous en Allemagne ou en France ?\nM. Philippe Richert, ministre. - ...préféré procéder autrement. Je salue l'état d'esprit qui a régné sur nos travaux et qui aboutit à une coproduction Assemblée nationale, Sénat, Gouvernement. Pour un pays comme le nôtre, c'est un signal très positif !\nLes engagements pris ont été tenus. Quelques-uns continueront de critiquer ou de réclamer, aucune loi ne répond à toutes les situations, mais la très grande majorité des élus sont favorables à ce texte qui résout leurs problèmes concrets. Comme disait un auteur, soyons à la fois architectes et jardiniers ; il faut la vision globale et le travail quotidien.\nPenser est facile, agir est difficile, agir selon sa pensée encore plus, disait Goethe. Mettons nos actes en conformité avec notre pensée ! (« Bravo ! » et applaudissements à droite)


liste des paramètres techniques du broyeur à boulets Pour l'utilisation de broyeur à boulets . et aussi correspond à la condition du travail de domaine de sable en Chine. . paramètres techniques de .paramètres de conception pour un broyeur à boulets,Les paramètres techniques de broyeur à 70 % et 80 % de sa. broyeur à ciment du . +Obtenir le prix. Un broyeur à boulets, aussi appelé moulin à billes, est une machine capable de concasser un solide en poudre fine à l'aide d'un tambour rotatif et de boulets intérieurs. Applications Les broyeurs à boulet peuvent être utilisés dans\n2021-7-1 · Paramètres techniques du broyeur à boulets classant la ligne de production (en prenant le quartz comme exemple) Remarque: La capacité de production est étroitement liée à la taille des particules, à la densité, à la dureté, à l’humidité et à d’autres indicateurs des matières premières.paramètres de fonctionnement du broyeur,2019-7-14 · Paramètres de fonctionnement du broyeur à boulets. La machine de broyage de série MTW . Cette machine de broyage de série MTW est conçu par notres experts, selon les conseils recueillis en. Lire la suite. La machine de flottation . Avec le\nBroyeur à Boulets Sont généralement utilisés pour moudre des matériaux de 1/4 pouces et plus fins, jusqu'à la taille des particules de 20 à 75 microns. Pour obtenir une efficacité raisonnable avec les broyeurs à boulets, ils doivent être exploités dans un système fermé, avec un matériau surdimensionné continuellement recirculé dans le moulin à réduire.Paramètres du broyeur vertical SMD,broyeur à boulets paramètre paramètres de fonctionnement du broyeur à boulets. broyage a boulets etudie. On a étudié en détail les effets de divers paramètres de traitement lors . fonctionnement du broyeur à boulets Dans l"usine d"Esch le ciment est broyé sur un nouveau broyeur vertical moderne et sur 2 broyeurs à Obtenir le prix\n2019-8-26 · Le broyeur à boulets est équipé de réducteurs à engrenages planétaires à deux étages qui changent l'axe fixe en un axe mobile, ce qui améliore l'efficacité de la transmission de 96%, ce qui est 7,3% plus élevé que celle des broyeurs à boulets classiques. Notre broyeur se caractérise par une efficacité énergétique remarquable.Calculer la charge d'un broyeur à boulets d'alumine, ,2007-3-11 · Densité des billes de broyage D billes = 3,57. diamètre de billes 40, 30 et 25 mm. Le taux de charge du broyeur est de 37,5 % donc T m = 0,375. --------------- CALCULS : Volume broyeur V br = (3,14 x 107 x 107 x 132) / 4000 = 1186 litres. Vitesse tangentielle = (27x107x3,14) /\nNotre broyeur à boulets est un équipement de concassage doté de deux chambres. Il est équipé de deux cylindres rotatifs monté horizontalement. Les matériaux sont uniformément envoyés dans la chambre de broyage par le dispositif d'alimentation via l'arbre creux. La chambre est revêtue de linéaire en échelle ou linéaire ondulé et des boulets d'acier de différentes spécifications s'y trouvent.Broyeurs à boulets USOCOME,Le broyeur à boulets est un cylindre horizontal rempli de billes en acier ou similaires. Ce cylindre tourne autour de son axe et transmet l'effet rotatif aux billes. Le matériau inséré dans le broyeur est concassé par les impacts et broyé par frottement entre les billes. Le système d'entraînement peut être soit un entraînement central\nequations de conception du broyeur a boulets. Spécification de conception du broyeur à boulets. Broyeur à boulets extra fine achatconcasseurMéthode de fonctionnement correcte 1 Renforcer la ventilation dans les broyeurs à boulets extra fin e, réduire la température de l'équipement, de maniére à réduire le degré d'usure du revêtement à haute température et améliorer la durée deparamètres de conception pour un broyeur à boulets,Les paramètres techniques de broyeur à 70 % et 80 % de sa. broyeur à ciment du . +Obtenir le prix. Un broyeur à boulets, aussi appelé moulin à billes, est une machine capable de concasser un solide en poudre fine à l'aide d'un tambour rotatif et de boulets intérieurs. Applications Les broyeurs à boulet peuvent être utilisés dans\n2019-8-26 · Le broyeur à boulets est équipé de réducteurs à engrenages planétaires à deux étages qui changent l'axe fixe en un axe mobile, ce qui améliore l'efficacité de la transmission de 96%, ce qui est 7,3% plus élevé que celle des broyeurs à boulets classiques. Notre broyeur Broyeur à boulets Right Machinery,5. Son cylindre est conçu avec une plaque de revêtement interne ayant une bonne résistance à l'abrasion. 6. Le moulin à bille est caractérisé par son fonctionnement stable, ses performances fiables, sa longue durée de vie et sa haute efficience, etc. Paramètres du broyeur à boulets\nBroyeur à boulets. Le broyeur à boulets est une sorte d'équipement de cimenterie, grandement utilisé dans l'industrie du bâtiment pour broyer des larges pièces de ciment ou grès en poudre fine. Principe opérateur du broyeur à boulets Notre broyeur à boulets est un Mini broyeur de laboratoire,Broyeur à boulets,Broyeur ,Zhengyuan est producteur de Mini broyeur de laboratoire en Chine. Le mini broyeur de laboratoire LHE est régulièrement utilisé pour un broyage de matériaux en petite quantité. La chambre de broyage et le tambour rotatif sont intégrés l'un à l'autre, aussi ce mini broyeur de laboratoire\nLe broyeur à boulets est un cylindre horizontal rempli de billes en acier ou similaires. Ce cylindre tourne autour de son axe et transmet l'effet rotatif aux billes. Le matériau inséré dans le broyeur est concassé par les impacts et broyé par frottement entre les billes. Joyal-Broyeur à Boulets,2020-12-10 · Broyeur à Boulets,Le moulin à boulets est un instrument efficace pour le broyage de poudre fine. Le moulin à boulets est employé de broyer beaucoup sortes des minerais et les autres matériaux ou afin de choisir le minerai.\nPrincipaux paramètres techniques broyeur à boulets . Paramètres techniques du broyeur à mâchoires. les inconvénients d un broyeur à billes getsmill Principaux paramétres techniques broyeur à boulets, Cette série de concasseur à mâchoires est munie d'un rapport concasseur, Bien a son propre systéme de l'esclavage avec les caractéristiques de la schema d un broyeur, Raymond moulinparamètres de conception pour un broyeur à boulets,Broyeur à boulets Glossaire Techniques de l'Ingénieur. Fragmentation, pour ces raisons on a assisté depuis plus de 50 ans à un grignotage constant de l'emploi des broyeurs à boulets.,3 %) dans le bilan énergétique d'un broyeur à boulets pour broyage fin est la suivante : perte.Broyeurs à boulets Les corps broyants sont donc des boulets dont le diamètre peut varier de 12,7 à\n5. Son cylindre est conçu avec une plaque de revêtement interne ayant une bonne résistance à l'abrasion. 6. Le moulin à bille est caractérisé par son fonctionnement stable, ses performances fiables, sa longue durée de vie et sa haute efficience, etc. Paramètres du broyeur à bouletsBroyeur à boulets céramique--Fruitful Machinery,2017-10-18 · Broyeur à boulets céramique est un équipement tourbillonné tubulaire horizontal, avec deux chambres, en type de treillage, transmission à engrenage à l'extérieur. Il est composé de la partie d'alimentation, la partie de déchargement, la partie tournant, la partie de transmission (réducteur, petit engrenage de transmission, moteur\n2019-8-26 · Le broyeur à boulets est équipé de réducteurs à engrenages planétaires à deux étages qui changent l'axe fixe en un axe mobile, ce qui améliore l'efficacité de la transmission de 96%, ce qui est 7,3% plus élevé que celle des broyeurs à boulets classiques. Notre broyeur Broyeur À Boulets Conception Pdf Buy Broyeur À ,Broyeur à boulets conception pdf. Broyeur à Boulets Sont généralement utilisés pour moudre des matériaux de 1/4 pouces et plus fins, jusqu'à la taille des particules de 20 à 75 microns. Pour obtenir une efficacité raisonnable avec les broyeurs à boulets, ils doivent être exploités dans un système fermé, avec un matériau surdimensionné continuellement recirculé dans le moulin\nLe broyeur à boulets est un cylindre horizontal rempli de billes en acier ou similaires. Ce cylindre tourne autour de son axe et transmet l'effet rotatif aux billes. Le matériau inséré dans le broyeur est concassé par les impacts et broyé par frottement entre les billes. Broyeur à cylindres,Broyeur à boulets,Broyeur à ,Zhengyuan est producteur de Broyeur à cylindres en Chine. Consommation d'énergie réduite pour la production d'une quantité de matériel égale. Haute finesse : notre broyeur à cylindres est équipé d'un système de classification haute précision, qui aide à garantir la haute finesse des produits. Résistant à l'usure : les parties d'usure de notre broyeur à\nbroyeur à boulets Dariresidence-preparc broyeur à boulets bagaimana menangani masalah industri broyeur à boulets bagaimana menangani masalah industri Concasseur à mâchoires PE . Concasseur à mâchoires dans les mines les matériaux de constructionJoyal-Broyeur à Boulets,2020-12-10 · Broyeur à Boulets,Le moulin à boulets est un instrument efficace pour le broyage de poudre fine. Le moulin à boulets est employé de broyer beaucoup sortes des minerais et les autres matériaux ou afin de choisir le minerai.


The Christmas blogger Tag – Dreaming of Books ♥\nLe 29 novembre 2016 29 novembre 2016 par buggslauriedans Tags\nNoël est ma période de l’année préférée, comme beaucoup de monde je pense. Les vacances de Noël sont sacrées pour moi et je fais à peu près toujours la même chose : beaucoup de lecture, beaucoup de téléfilms de Noël, et beaucoup de biscuits de Noël ! 😛\nJ’aime aussi me promener en ville pour admirer les décorations des différents magasins, et j’aime énormément l’ambiance qu’on retrouve dans les rues à l’approche de Noël. Mais mon moment préféré c’est bien sûr le 24 au soir et le 25 au midi quand je suis avec ma famille car tous les gens que j’aime sont réunis. 🙂\nJ’ai plusieurs sapins à vrai dire car je vis à deux endroits. ^^\nCelui chez mes parents est rose et violet, c’est un arbre synthétique blanc. Et j’en ai mis un dans ma chambre étudiante, un tout petit qui est décoré en bleu et rouge. ^^\nJe ne me souviens pas d’avoir déjà reçu un cadeau qui m’a déçu, mais le truc que je ne souhaiterais jamais avoir c’est un livre que je possède déjà peut-être ? Non je n’ai pas vraiment d’idées de quoi répondre parce que un cadeau ça fait toujours plaisir ! 🙂\nJ’ai fait une liste de cadeaux que j’aimerais avoir pour ma famille mais je ne pense pas que ce soit intéressant de la partager ici, donc je vais juste dire les livres que j’ai commandé. J’ai demandé des livres de Colleen Hoover, la pièce de théâtre sur les animaux fantastiques de Harry Potter, et les livres Harry Potter en édition VO. Mais ma famille n’aime pas trop m’offrir des livres à vrai dire car j’en ai déjà beaucoup. ^^\nJe pense que c’était à l’école mais je ne m’en rappel pas du tout, ça ne m’a pas traumatisé. Je me souviens juste que j’avais peur de le dire à mes parents parce que je croyais que je n’aurais plus de cadeaux. 😛\nJ’ai beaucoup aimé ce tag, les questions étaient sympas ! 🙂\nPour finir, je dois taguer des blogeurs qui devront à leur tour répondre à ces questions ! 🙂\nJ’ai choisi de nommer Sarah de The Little Red Reading Books, Carole de Blog d’une Fangirl et So de So Les Blabla d’une Fille.\nJe vous dit à bientôt, le prochain article sera une chronique ! 🙂\nChallenge : Cold Winter 2016\n6 réflexions sur “The Christmas blogger Tag”\nVoilà je l’ai trouvé. Il était pas très loin pourtant. Enfin c’est j’ai sûrement pas ouvert assez grands mes yeux 😂\nTa famille ne veut pas t’offrir de livres, la mienne non plus. Ils disent exactement la même chose… je trouve ça triste mais bon on a pas le choix\n18 décembre 2016 à 16 h 48 min\t Réponse\nHaha y’a pas de soucis, ça arrive 🙂\nDes fois j’en ai quand même 😛 et au pire avec les sous que j’ai eu je m’en achète un ou deux mais à vrai dire avec la PAL que j’ai j’ai de quoi lire pour plus d’un an donc ça va 🙂\n18 décembre 2016 à 16 h 53 min\t Réponse\nOui moi aussi mais bon on a jamais vraiment trop de livres 😂\nC’est sûr! :p\nHaaa ! Je connais ça, les livres qu’on a déjà. Ou même, les livres qui ne nous intéressent pas, haha !\n29 novembre 2016 à 11 h 43 min\t Réponse\nMoi je n’en ai jamais reçu encore haha! 😉 Merci, bisous à bientôt! 🙂\n29 novembre 2016 à 18 h 26 min\t Réponse