Michel Foucault - 1971 - L'Ordre Du Discours - Leçon Inaugurale Au Collège de France | PDF\nMichel Foucault - 1971 - L'Ordre Du Discours - Leçon Inaugurale Au Collège de France\nMichel Foucault's inaugural speech at the College de France. Seminal piece in which he introduces concepts such as "régime de vérité" (regime of truth). Keywords: Philosophy, Critical Studies, Knowledge/Power, Foucault, French Theory\nEnregistrerEnregistrer Michel Foucault - 1971 - L&#39;Ordre Du Discours - Leç... pour plus tard\nMichel Foucault, L'Archeologie Du Savoir\nMicehl Foucault, L'Ordre Du Discours\nLeon inaugurale au Collge de France\nprononce le 2 dcembre 1970\nEdition base sur le texte propos par ldition CD-ROM, Le Foucault lectronique (ed.2001)\nDans le discours quaujourdhui je dois tenir, et dans ceux quil me faudra tenir ici,\npendant des annes peut-tre, jaurais voulu pouvoir me glisser subrepticement. Plutt\nque de prendre la parole, jaurais voulu tre envelopp par elle, et port bien au-del de\ntout commencement possible. Jaurais aim mapercevoir quau moment de parler une\nvoix sans nom me prcdait depuis longtemps : il maurait suffi alors denchaner, de\npoursuivre la phrase, de me loger, sans quon y prenne bien garde, dans ses interstices,\ncomme si elle mavait fait signe en se tenant, un instant, en suspens. De commencement,\nil ny en aurait donc pas ; et au lieu dtre celui dont vient le discours, je serais plutt au\nhasard de son droulement, une mince lacune, le point de sa disparition possible.\nJaurais aim quil y ait derrire moi (ayant pris depuis bien longtemps la parole,\ndoublant lavance tout ce que je vais dire) une voix qui parlerait ainsi : Il faut\ncontinuer, je ne peux pas continuer, il faut continuer, il faut dire des mots tant quil y en\na, il faut les dire jusqu ce quils me trouvent, jusqu ce quils me disent trange\npeine, trange faute, il faut continuer, cest peut-tre dj fait, ils mont peut-tre dj\ndit, ils mont peut-tre port jusquau seuil de mon histoire, devant la porte qui souvre\nsur mon histoire, a mtonnerait si elle souvre.\nIl y a chez beaucoup, je pense, un pareil dsir de navoir pas commencer, un pareil\ndsir de se retrouver, dentre de jeu, de lautre ct du discours, sans avoir eu\nconsidrer de lextrieur ce quil pouvait avoir de singulier, de redoutable, de malfique\npeut-tre. ce vu si commun, linstitution rpond sur le mode ironique, puisquelle\nrend les commencements solennels, puisquelle les entoure dun cercle dattention et de\nsilence, et quelle leur impose, comme pour les signaler de plus loin, des formes\nLe dsir dit : Je ne voudrais pas avoir entrer moi-mme dans cet ordre hasardeux\ndu discours ; je ne voudrais pas avoir affaire lui dans ce quil a de tranchant et de\ndcisif ; je voudrais quil soit tout autour de moi comme une transparence calme,\nprofonde, indfiniment ouverte, o les autres rpondraient mon attente, et do les\nvrits, une une, se lveraient ; je naurais qu me laisser porter, en lui et par lui,\ncomme une pave heureuse. Et linstitution rpond : Tu nas pas craindre de\ncommencer ; nous sommes tous l pour te montrer que le discours est dans lordre des\nlois ; quon veille depuis longtemps sur son apparition ; quune place lui a t faite, qui\nlhonore mais le dsarme ; et que, sil lui arrive davoir quelque pouvoir, cest bien de\nnous, et de nous seulement, quil le tient.\nMais peut-tre cette institution et ce dsir ne sont-ils pas autre chose que deux\nrpliques opposes une mme inquitude : inquitude lgard de ce quest le discours\ndans sa ralit matrielle de chose prononce ou crite ; inquitude lgard de cette\nexistence transitoire voue seffacer sans doute, mais selon une dure qui ne nous\nappartient pas ; inquitude sentir sous cette activit, pourtant quotidienne et grise, des\npouvoirs et des dangers quon imagine mal ; inquitude souponner des luttes, des\nvictoires, des blessures, des dominations, des servitudes, travers tant de mots dont\nlusage depuis si longtemps a rduit les asprits.\nMais quy a-t-il donc de si prilleux dans le fait que les gens parlent, et que leurs\ndiscours indfiniment prolifrent ? O donc est le danger ?\nVoici lhypothse que je voudrais avancer, ce soir, pour fixer le lieu ou peut-tre le\ntrs provisoire thtre du travail que je fais : je suppose que dans toute socit la\nproduction du discours est la fois contrle, slectionne, organise et redistribue par\nun certain nombre de procdures qui ont pour rle den conjurer les pouvoirs et les\ndangers, den matriser lvnement alatoire, den esquiver la lourde, la redoutable\nDans une socit comme la ntre, on connat, bien sr, les procdures dexclusion. La\nplus vidente, la plus familire aussi, cest linterdit. On sait bien quon na pas le droit de\ntout dire, quon ne peut pas parler de tout dans nimporte quelle circonstance, que\nnimporte qui, enfin, ne peut pas parler de nimporte quoi. Tabou de lobjet, rituel de la\ncirconstance, droit privilgi ou exclusif du sujet qui parle : on a l le jeu de trois types\ndinterdits qui se croisent, se renforcent ou se compensent, formant une grille complexe\nqui ne cesse de se modifier. Je noterai seulement que, de nos jours, les rgions o la\ngrille est la plus resserre, o les cases noires se multiplient, ce sont les rgions de la\nsexualit et celles de la politique : comme si le discours, loin dtre cet lment\ntransparent ou neutre dans lequel la sexualit se dsarme et la politique se pacifie, tait\nun des lieux o elles exercent, de manire privilgie, quelques-unes de leurs plus\nredoutables puissances. Le discours, en apparence, a beau tre bien peu de chose, les\ninterdits qui le frappent rvlent trs tt, trs vite, son lien avec le dsir et avec le\npouvoir. Et cela quoi dtonnant : puisque le discours la psychanalyse nous la\nmontr , ce nest pas simplement ce qui manifeste (ou cache) le dsir ; cest aussi ce qui\nest lobjet du dsir ; et puisque cela, lhistoire ne cesse de nous lenseigner le discours\nnest pas simplement ce qui traduit les luttes ou les systmes de domination, mais ce\npour quoi, ce par quoi on lutte, le pouvoir dont on cherche semparer.\nIl existe dans notre socit un autre principe dexclusion : non plus un interdit, mais\nun partage et un rejet. Je pense lopposition raison et folie. Depuis le fond du Moyen\nAge le fou est celui dont le discours ne peut pas circuler comme celui des autres : il arrive\nque sa parole soit tenue pour nulle et non avenue, nayant ni vrit ni importance, ne\npouvant pas faire foi en justice, ne pouvant pas authentifier un acte ou un contrat, ne\npouvant pas mme, dans le sacrifice de la messe, permettre la transsubstantiation et\nfaire du pain un corps ; il arrive aussi en revanche quon lui prte, par opposition toute\nautre, dtranges pouvoirs, celui de dire une vrit cache, celui de prononcer lavenir,\ncelui de voir en toute navet ce que la sagesse des autres ne peut pas percevoir. Il est\ncurieux de constater que pendant des sicles en Europe la parole du fou ou bien ntait\npas entendue, ou bien, si elle ltait, tait coute comme une parole de vrit. Ou bien\nelle tombait dans le nant rejete aussitt que profre ; ou bien on y dchiffrait une\nraison nave ou ruse, une raison plus raisonnable que celle des gens raisonnables. De\ntoute faon, exclue ou secrtement investie par la raison, au sens strict, elle nexistait\npas. Ctait travers ses paroles quon reconnaissait la folie du fou ; elles taient bien le\nlieu o sexerait le partage ; mais elles ntaient jamais recueillies ni coutes. Jamais,\navant la fin du XVIIIe sicle, un mdecin navait eu lide de savoir ce qui tait dit\n(comment ctait dit, pourquoi ctait dit) dans cette parole qui pourtant faisait la\ndiffrence. Tout cet immense discours du fou retournait au bruit ; et on ne lui donnait la\nparole que symboliquement, sur le thtre o il savanait, dsarm et rconcili,\npuisquil y jouait le rle de la vrit au masque.\nOn me dira que tout ceci est fini aujourdhui ou en train de sachever ; que la parole\ndu fou nest plus de lautre ct du partage ; quelle nest plus nulle et non avenue ;\nquelle nous met aux aguets au contraire ; que nous y cherchons un sens, ou lesquisse ou\nles ruines dune uvre ; et que nous sommes parvenus la surprendre, cette parole du\nfou, dans ce que nous articulons nous-mmes, dans cet accroc minuscule par o ce que\nnous disons nous chappe. Mais tant dattention ne prouve pas que le vieux partage ne\njoue plus ; il suffit de songer toute larmature de savoir travers laquelle nous\ndchiffrons cette parole ; il suffit de songer tout le rseau dinstitutions qui permet\nquelquun mdecin, psychanalyste dcouter cette parole et qui permet en mme\ntemps au patient de venir apporter, ou dsesprment retenir, ses pauvres mots ; il suffit\nde songer tout cela pour souponner que le partage, loin dtre effac, joue autrement,\nselon des lignes diffrentes, travers des institutions nouvelles et avec des effets qui ne\nsont point les mmes. Et quand bien mme le rle du mdecin ne serait que de prter\nloreille une parole enfin libre, cest toujours dans le maintien de la csure que sexerce\nlcoute. coute dun discours qui est investi par le dsir, et qui se croit pour sa plus\ngrande exaltation ou sa plus grande angoisse charg de terribles pouvoirs. Sil faut bien\nle silence de la raison pour gurir les monstres, il suffit que le silence soit en alerte, et\nvoil que le partage demeure.\nIl est peut-tre hasardeux de considrer lopposition du vrai et du faux comme un\ntroisime systme dexclusion, ct de ceux dont je viens de parler. Comment pourraiton raisonnablement comparer la contrainte de la vrit avec des partages comme ceuxl, des partages qui sont arbitraires au dpart ou qui du moins sorganisent autour de\ncontingences historiques ; qui sont non seulement modifiables mais en perptuel\ndplacement ; qui sont supports par tout un systme dinstitutions qui les imposent et\nles reconduisent ; qui ne sexercent pas enfin sans contrainte, ni une part au moins de\nCertes, si on se place au niveau dune proposition, lintrieur dun discours, le\npartage entre le vrai et le faux nest ni arbitraire, ni modifiable, ni institutionnel, ni\nviolent. Mais si on se place une autre chelle, si on pose la question de savoir quelle a\nt, quelle est constamment, travers nos discours, cette volont de vrit qui a travers\ntant de sicles de notre histoire, ou quel est, dans sa forme trs gnrale, le type de\npartage qui rgit notre volont de savoir, alors cest peut-tre quelque chose comme un\nsystme dexclusion (systme historique, modifiable, institutionnellement contraignant)\nquon voit se dessiner.\nPartage historiquement constitu coup sr. Car, chez les potes grecs du VIe sicle\nencore, le discours vrai au sens fort et valoris du mot le discours vrai pour lequel on\navait respect et terreur, celui auquel il fallait bien se soumettre, parce quil rgnait, ctait\nle discours prononc par qui de droit et selon le rituel requis ; ctait le discours qui\ndisait la justice et attribuait chacun sa part ; ctait le discours qui, prophtisant\nlavenir, non seulement annonait ce qui allait se passer, mais contribuait sa\nralisation, emportait avec soi ladhsion des hommes et se tramait ainsi avec le destin.\nOr voil quun sicle plus tard la vrit la plus haute ne rsidait plus dj dans ce qutait\nle discours ou dans ce quil faisait, elle rsidait en ce quil disait : un jour est venu o la\nvrit sest dplace de lacte ritualis, efficace, et juste, dnonciation, vers lnonc luimme : vers son sens, sa forme, son objet, son rapport sa rfrence. Entre Hsiode et\nPlaton un certain partage sest tabli, sparant le discours vrai et le discours faux ;\npartage nouveau puisque dsormais le discours vrai nest plus le discours prcieux et\ndsirable, puisque ce nest plus le discours li lexercice du pouvoir. Le sophiste est\nCe partage historique a sans doute donn sa forme gnrale notre volont de savoir.\nMais il na pas cess pourtant de se dplacer : les grandes mutations scientifiques\npeuvent peut-tre se lire parfois comme les consquences dune dcouverte, mais elles\npeuvent se lire aussi comme lapparition de formes nouvelles dans la volont de vrit. Il\ny a sans doute une volont de vrit au XIXe sicle qui ne concide ni par les formes\nquelle met en jeu, ni par les domaines dobjets auxquels elle sadresse, ni par les\ntechniques sur lesquelles elle sappuie, avec la volont de savoir qui caractrise la culture\nclassique. Remontons un peu : au tournant du XVIe et du XVIIe sicle (et en Angleterre\nsurtout) est apparue une volont de savoir qui, anticipant sur ses contenus actuels,\ndessinait des plans dobjets possibles, observables, mesurables, classables ; une volont\nde savoir qui imposait au sujet connaissant (et en quelque sorte avant toute exprience)\nune certaine position, un certain regard et une certaine fonction (voir plutt que lire,\nvrifier plutt que commenter) ; une volont de savoir que prescrivait (et sur un mode\nplus gnral que tout instrument dtermin) le niveau technique o les connaissances\ndevraient sinvestir pour tre vrifiables et utiles. Tout se passe comme si, partir du\ngrand partage platonicien, la volont de vrit avait sa propre histoire, qui nest pas celle\ndes vrits contraignantes : histoire des plans dobjets connatre, histoire des fonctions\net positions du sujet connaissant, histoire des investissements matriels, techniques,\ninstrumentaux de la connaissance.\nOr cette volont de vrit, comme les autres systmes dexclusion, sappuie sur un\nsupport institutionnel : elle est la fois renforce et reconduite par toute une paisseur\nde pratiques comme la pdagogie, bien sr, comme le systme des livres, de ldition, des\nbibliothques, comme les socits savantes autrefois, les laboratoires aujourdhui. Mais\nelle est reconduite aussi, plus profondment sans doute par la manire dont le savoir est\nmis en uvre dans une socit, dont il est valoris, distribu, rparti et en quelque sorte\nattribu. Rappelons ici, et titre symbolique seulement, le vieux principe grec : que\nlarithmtique peut bien tre laffaire des cits dmocratiques, car elle enseigne les\nrapports dgalit, mais que la gomtrie seule doit tre enseigne dans les oligarchies\npuisquelle dmontre les proportions dans lingalit.\nEnfin je crois que cette volont de vrit ainsi appuye sur un support et une\ndistribution institutionnelle, tend exercer sur les autres discours je parle toujours de\nnotre socit une sorte de pression et comme un pouvoir de contrainte. Je pense la\nmanire dont la littrature occidentale a d chercher appui depuis des sicles sur le\nnaturel, le vraisemblable, sur la sincrit, sur la science aussi bref sur le discours vrai.\nJe pense galement la manire dont les pratiques conomiques, codifies comme\nprceptes ou recettes, ventuellement comme morale, ont depuis le XVI e sicle cherch\nse fonder, se rationaliser et se justifier sur une thorie des richesses et de la\nproduction ; je pense encore la manire dont un ensemble aussi prescriptif que le\nsystme pnal a cherch ses assises ou sa justification, dabord, bien sr, dans une\nthorie du droit, puis partir du XIXe sicle dans un savoir sociologique, psychologique,\nmdical, psychiatrique : comme si la parole mme de la loi ne pouvait plus tre\nautorise, dans notre socit, que par un discours de vrit.\nDes trois grands systmes dexclusion qui frappent le discours, la parole interdite, le\npartage de la folie et la volont de vrit, cest du troisime que jai parl le plus\nlonguement. Cest que vers lui, depuis des sicles, nont pas cess de driver les\npremiers ; cest que de plus en plus il essaie de les reprendre son compte, pour la fois\nles modifier et les fonder, cest que si les deux premiers ne cessent de devenir plus\nfragiles, plus incertains dans la mesure o les voil traverss maintenant par la volont\nde vrit, celle-ci en revanche ne cesse de se renforcer, de devenir plus profonde et plus\nEt pourtant, cest delle sans doute quon parle le moins. Comme si pour nous la\nvolont de vrit et ses pripties taient masques par la vrit elle-mme dans son\ndroulement ncessaire. Et la raison en est peut-tre celle-ci : cest que si le discours vrai\nnest plus, en effet, depuis les Grecs, celui qui rpond au dsir ou celui qui exerce le\npouvoir, dans la volont de vrit, dans la volont de le dire, ce discours vrai, quest-ce\ndonc qui est en jeu, sinon le dsir et le pouvoir ? Le discours vrai, que la ncessit de sa\nforme affranchit du dsir et libre du pouvoir, ne peut pas reconnatre la volont de\nvrit qui le traverse ; et la volont de vrit, celle qui sest impose nous depuis bien\nlongtemps, est telle que la vrit quelle veut ne peut pas ne pas la masquer.\nAinsi napparat nos yeux quune vrit qui serait richesse, fcondit, force douce et\ninsidieusement universelle. Et nous ignorons en revanche la volont de vrit, comme\nprodigieuse machinerie destine exclure. Tous ceux qui, de point en point dans notre\nhistoire, ont essay de contourner cette volont de vrit et de la remettre en question\ncontre la vrit, l justement o la vrit entreprend de justifier linterdit et de dfinir la\nfolie, tous ceux-l, de Nietzsche, Artaud et Bataille, doivent maintenant nous servir\nde signes, hautains sans doute, pour le travail de tous les jours.\nIl existe videmment bien dautres procdures de contrle et de dlimitation du\ndiscours. Celles dont jai parl jusqu maintenant sexercent en quelque sorte de\nlextrieur ; elles fonctionnent comme des systmes dexclusion ; elles concernent sans\ndoute la part du discours qui met en jeu le pouvoir et le dsir.\nOn peut, je crois, en isoler un autre groupe. Procdures internes, puisque ce sont les\ndiscours eux-mmes qui exercent leur propre contrle ; procdures qui jouent plutt\ntitre de principes de classification, dordonnancement, de distribution, comme sil\nsagissait cette fois de matriser une autre dimension du discours : celle de lvnement\net du hasard.\nAu premier rang, le commentaire. Je suppose, mais sans en tre trs sr, quil ny a\ngure de socit o nexistent des rcits majeurs quon raconte, quon rpte et quon fait\nvarier ; des formules, des textes, des ensembles ritualiss de discours quon rcite, selon\ndes circonstances bien dtermines ; des choses dites une fois et que lon conserve, parce\nquon y souponne quelque chose comme un secret ou une richesse. Bref, on peut\nsouponner quil y a, trs rgulirement dans les socits, une sorte de dnivellation\nentre les discours : les discours qui se disent au fil des jours et des changes, et qui\npassent avec lacte mme qui les a prononcs ; et les discours qui sont lorigine dun\ncertain nombre dactes nouveaux de paroles qui les reprennent, les transforment ou\nparlent deux, bref, les discours qui, indfiniment, par-del leur formulation, sont dits,\nrestent dits, et sont encore dire. Nous les connaissons dans notre systme de culture :\nce sont les textes religieux ou juridiques, ce sont aussi ces textes curieux, quand on\nenvisage leur statut, et quon appelle littraires ; dans une certaine mesure des textes\nIl est certain que ce dcalage nest ni stable, ni constant, ni absolu. Il ny a pas, dun\nct, la catgorie donne une fois pour toutes, des discours fondamentaux ou crateurs ;\net puis, de lautre, la masse de ceux qui rptent, glosent et commentent. Bien des textes\nmajeurs se brouillent et disparaissent, et des commentaires parfois viennent prendre la\nplace premire. Mais ses points dapplication ont beau changer, la fonction demeure ; et\nle principe dun dcalage se trouve sans cesse remis en jeu. Leffacement radical de cette\ndnivellation ne peut jamais tre que jeu, utopie ou angoisse. Jeu la Borges dun\ncommentaire qui ne sera pas autre chose que la rapparition mot mot (mais cette fois\nsolennelle et attendue) de ce quil commente ; jeu encore dune critique qui parlerait\nlinfini dune uvre qui nexiste pas. Rve lyrique dun discours qui renat en chacun de\nses points absolument nouveau et innocent, et qui reparat sans cesse, en toute fracheur,\npartir des choses, des sentiments ou des penses. Angoisse de ce malade de Janet pour\nqui le moindre nonc tait comme parole dvangile , reclant dinpuisables trsors\nde sens et mritant dtre indfiniment relanc, recommenc, comment : Quand je\nsonge, disait-il ds quil lisait ou coutait, quand je songe cette phrase qui va encore\nsen aller dans lternit et que je nai peut-tre pas encore tout fait comprise.\nMais qui ne voit quil sagit l chaque fois dannuler un des termes de la relation, et\nnon point de supprimer le rapport lui-mme ? Rapport qui ne cesse de se modifier\ntravers le temps ; rapport qui prend une poque donne des formes multiples et\ndivergentes ; lexgse juridique est fort diffrente (et ceci depuis bien longtemps) du\ncommentaire religieux ; une seule et mme uvre littraire peut donner lieu,\nsimultanment, des types de discours trs distincts : lOdysse comme texte premier est\nrpte, la mme poque, dans la traduction de Brard, dans dindfinies explications\nde textes, dans lUlysse de Joyce.\nPour linstant je voudrais me borner indiquer que, dans ce quon appelle\nglobalement un commentaire, le dcalage entre texte premier et texte second joue deux\nrles qui sont solidaires. Dune part, il permet de construire (et indfiniment) des\ndiscours nouveaux : le surplomb du texte premier, sa permanence, son statut de discours\ntoujours ractualisable, le sens multiple ou cach dont il passe pour tre dtenteur, la\nrticence et la richesse essentielles quon lui prte, tout cela fonde une possibilit ouverte\nde parler. Mais, dautre part, le commentaire na pour rle, quelles que soient les\ntechniques mises en uvre, que de dire enfin ce qui tait articul silencieusement l-bas.\nIl doit, selon un paradoxe quil dplace toujours mais auquel il nchappe jamais, dire\npour la premire fois ce qui cependant avait t dj dit et rpter inlassablement ce qui\npourtant navait jamais t dit. Le moutonnement indfini des commentaires est\ntravaill de lintrieur par le rve dune rptition masque : son horizon, il ny a peuttre rien dautre que ce qui tait son point de dpart, la simple rcitation. Le\ncommentaire conjure le hasard du discours en lui faisant la part : il permet bien de dire\nautre chose que le texte mme, mais condition que ce soit ce texte mme qui soit dit et\nen quelque sorte accompli. La multiplicit ouverte, lala sont transfrs, par le principe\ndu commentaire, de ce qui risquerait dtre dit, sur le nombre, la forme, le masque, la\ncirconstance de la rptition. Le nouveau nest pas dans ce qui est dit, mais dans\nlvnement de son retour.\nJe crois quil existe un autre principe de rarfaction dun discours. Il est jusqu un\ncertain point le complmentaire du premier. Il sagit de lauteur. Lauteur, non pas\nentendu, bien sr, comme lindividu parlant qui a prononc ou crit un texte, mais\nlauteur comme principe de groupement du discours, comme unit et origine de leurs\nsignifications, comme foyer de leur cohrence. Ce principe ne joue pas partout ni de\nfaon constante : il existe, tout autour de nous, bien des discours qui circulent, sans\ndtenir leur sens ou leur efficacit dun auteur auquel on les attribuerait : propos\nquotidiens, aussitt effacs ; dcrets ou contrats qui ont besoin de signataires, mais pas\ndauteur, recettes techniques qui se transmettent dans lanonymat. Mais dans les\ndomaines o lattribution un auteur est de rgle littrature, philosophie, science on\nvoit bien quelle ne joue pas toujours le mme rle ; dans lordre du discours scientifique,\nlattribution un auteur tait, au Moyen Age, indispensable, car ctait un index de\nvrit. Une proposition tait considre comme dtenant de son auteur mme sa valeur\nscientifique. Depuis le XVIIe sicle, cette fonction na cess de seffacer, dans le discours\nscientifique : il ne fonctionne plus gure que pour donner un nom un thorme, un\neffet, un exemple, un syndrome. En revanche, dans lordre du discours littraire, et\npartir de la mme poque, la fonction de lauteur na pas cess de se renforcer : tous ces\nrcits, tous ces pomes, tous ces drames ou comdies quon laissait circuler au Moyen\nAge dans un anonymat au moins relatif, voil que, maintenant, on leur demande (et on\nexige deux quils disent) do ils viennent, qui les a crits ; on demande que lauteur\nrende compte de lunit du texte quon met sous son nom ; on lui demande de rvler, ou\ndu moins de porter par-devers lui, le sens cach qui les traverse ; on lui demande de les\narticuler, sur sa vie personnelle et sur ses expriences vcues, sur lhistoire relle qui les\na vus natre. Lauteur est ce qui donne linquitant langage de la fiction, ses units, ses\nnuds de cohrence, son insertion dans le rel.\nJe sais bien quon va me dire : Mais vous parlez l de lauteur, tel que la critique le\nrinvente aprs coup, lorsque la mort est venue et quil ne reste plus quune masse\nenchevtre de grimoires ; il faut bien alors remettre un peu dordre dans tout cela ;\nimaginer un projet, une cohrence, une thmatique quon demande la conscience ou la\nvie dun auteur, en effet peut-tre un peu fictif. Mais cela nempche pas quil a bien\nexist, cet auteur rel, cet homme qui fait irruption au milieu de tous les mots uss,\nportant en eux son gnie ou son dsordre.\nIl serait absurde, bien sr, de nier lexistence de lindividu crivant et inventant. Mais\nje pense que depuis une certaine poque au moins lindividu qui se met crire un\ntexte lhorizon duquel rde une uvre possible reprend son compte la fonction de\nlauteur : ce quil crit et ce quil ncrit pas, ce quil dessine, mme titre de brouillon\nprovisoire, comme esquisse de luvre, et ce quil laisse va tomber comme propos\nquotidiens, tout ce jeu de diffrences est prescrit par la fonction auteur, telle quil la\nreoit de son poque, ou telle qu son tour il la modifie. Car il peut bien bouleverser\nlimage traditionnelle quon se fait de lauteur ; cest partir dune nouvelle position de\nlauteur quil dcoupera, dans tout ce quil aurait pu dire, dans tout ce quil dit tous les\njours, tout instant, le profil encore tremblant de son uvre.\nLe commentaire limitait le hasard du discours par le jeu dune identit qui aurait la\nforme de la rptition et du mme. Le principe de lauteur limite ce mme hasard par le\njeu dune identit qui a la forme de lindividualit et du moi.\nIl faudrait aussi reconnatre dans ce quon appelle non pas les sciences, mais les\ndisciplines , un autre principe de limitation. Principe lui aussi relatif et mobile.\nPrincipe qui permet de construire, mais selon un jeu troit.\nLorganisation des disciplines soppose aussi bien au principe du commentaire qu\ncelui de lauteur. celui de lauteur puisquune discipline se dfinit par un domaine\ndobjets, un ensemble de mthodes, un corpus de propositions considres comme\nvraies, un jeu de rgles et de dfinitions, de techniques et dinstruments : tout ceci\nconstitue une sorte de systme anonyme la disposition de qui veut ou qui peut sen\nservir, sans que son sens ou sa validit soient lis celui qui sest trouv en tre\nlinventeur. Mais le principe de la discipline soppose aussi celui du commentaire : dans\nune discipline, la diffrence du commentaire, ce qui est suppos au dpart, ce nest pas\nun sens qui doit tre redcouvert, ni une identit qui doit tre rpte ; cest ce qui est\nrequis pour la construction de nouveaux noncs. Pour quil y ait discipline, il faut donc\nquil y ait possibilit de formuler, et de formuler indfiniment, des propositions\nMais il y a plus ; et il y a plus, sans doute, pour quil y ait moins : une discipline, ce\nnest pas la somme de tout ce qui peut tre dit de vrai propos de quelque chose ; ce\nnest mme pas lensemble de tout ce qui peut tre, propos dune mme donne,\naccept en vertu dun principe de cohrence ou de systmaticit. La mdecine nest pas\nconstitue du total de ce quon peut dire de vrai sur la maladie ; la, botanique ne peut\ntre dfinie par la somme de toutes les vrits qui concernent les plantes. Il y a cela\ndeux raisons : dabord la botanique ou la mdecine, comme toute autre discipline, sont\nfaites derreurs comme de vrits, erreurs qui ne sont pas des rsidus ou des corps\ntrangers, mais qui ont des fonctions positives, une efficace historique, un rle souvent\nindissociable de celui des vrits. Mais en outre pour quune proposition appartienne la\nbotanique ou la pathologie, il faut quelle rponde des conditions, en un sens plus\nstrictes et plus complexes que la pure et simple vrit : en tout cas, des conditions\nautres. Elle doit sadresser un plan dobjets dtermin : partir de la fin du XVII e\nsicle, par exemple, pour quune proposition soit botanique il a fallu quelle concerne\nla structure visible de la plante, le systme de ses ressemblances proches et lointaines ou\nla mcanique de ses fluides (et elle ne pouvait plus conserver, comme ctait encore le cas\nau XVIe sicle, ses valeurs symboliques, ou lensemble des vertus ou proprits quon lui\nreconnaissait dans lAntiquit). Mais, sans appartenir une discipline, une proposition\ndoit utiliser des instruments conceptuels ou techniques dun type bien dfini ; partir du\nXIXe sicle, une proposition ntait plus mdicale, elle tombait hors mdecine et\nprenait valeur de fantasme individuel ou dimagerie populaire si elle mettait en jeu des\nnotions la fois mtaphoriques, qualitatives et substantielles (comme celles\ndengorgement, de liquides chauffs ou de solides desschs) ; elle pouvait, elle devait\nfaire appel en revanche des notions tout aussi mtaphoriques, mais bties sur un autre\nmodle, fonctionnel et physiologique celui-l (ctait lirritation, ctait linflammation ou\nla dgnrescence des tissus). Il y a plus encore : pour appartenir une discipline, une\nproposition doit pouvoir sinscrire sur un certain type dhorizon thorique : quil suffise\nde rappeler que la recherche de la langue primitive, qui fut un thme parfaitement reu\njusquau XVIIIe sicle, suffisait, dans la seconde moiti du XIXe sicle, faire choir\nnimporte quel discours je ne dis pas dans lerreur, mais dans la chimre, et la rverie,\ndans la pure et simple monstruosit linguistique.\nlintrieur de ses limites, chaque discipline reconnat des propositions vraies et\nfausses ; mais elle repousse, de lautre ct de ses marges, toute une tratologie du\nsavoir. Lextrieur dune science est plus et moins peupl quon ne croit : bien sr, il y a\nlexprience immdiate, les thmes imaginaires qui portent et reconduisent sans cesse\ndes croyances sans mmoire ; mais peut-tre ny a-t-il pas derreurs au sens strict, car\nlerreur ne peut surgir et tre dcide qu lintrieur dune pratique dfinie ; en\nrevanche, des monstres rdent dont la forme change avec lhistoire du savoir. Bref, une\nproposition doit remplir de complexes et lourdes exigences pour pouvoir appartenir\nlensemble dune discipline ; avant de pouvoir tre dite vraie ou fausse, elle doit tre,\ncomme dirait M. Canguilhem, dans le vrai .\nOn sest souvent demand comment les botanistes ou les biologistes du XIX e sicle\navaient bien pu faire pour ne pas voir que ce que Mendel disait tait vrai. Mais cest que\nMendel parlait dobjets, mettait en uvre des mthodes, se plaait sur un horizon\nthorique, qui taient trangers la biologie de son poque. Sans doute Naudin, avant\nlui, avait-il pos la thse que les traits hrditaires taient discrets ; cependant, aussi\nnouveau ou trange que ft ce principe, il pouvait faire partie au moins titre\ndnigme du discours biologique. Mendel, lui, constitue le trait hrditaire comme\nobjet biologique absolument nouveau, grce un filtrage qui navait jamais t utilis\njusque-l : il le dtache de lespce, il le dtache du sexe qui le transmet ; et le domaine\no il lobserve est la srie indfiniment ouverte des gnrations o il apparat et disparat\nselon des rgularits statistiques. Nouvel objet qui appelle de nouveaux instruments\nconceptuels, et de nouveaux fondements thoriques. Mendel disait vrai, mais il ntait\npas dans le vrai du discours biologique de son poque : ce ntait point selon de\npareilles rgles quon formait des objets et des concepts biologiques ; il a fallu tout un\nchangement dchelle, le dploiement de tout un nouveau plan dobjets dans la biologie\npour que Mendel entre dans le vrai et que ses propositions alors apparaissent (pour une\nbonne part) exactes. Mendel tait un monstre vrai, ce qui faisait que la science ne\npouvait pas en parler ; cependant que Schleiden, par exemple, une trentaine dannes\nauparavant, niant en plein XIXe sicle la sexualit vgtale, mais selon les rgles du\ndiscours biologique, ne formulait quune erreur discipline.\nIl se peut toujours quon dise le vrai dans lespace dune extriorit sauvage ; mais on\nnest dans le vrai quen obissant aux rgles dune police discursive quon doit\nractiver en chacun de ses discours.\nLa discipline est un principe de contrle de la production du discours. Elle lui fixe des\nlimites par le jeu dune identit qui a la forme dune ractualisation permanente des\nOn a lhabitude de voir dans la fcondit dun auteur, dans la multiplicit des\ncommentaires, dans le dveloppement dune discipline, comme autant de ressources\ninfinies pour la cration des discours. Peut-tre, mais ce ne sont pas moins des principes\nde contrainte ; et il est probable quon ne peut pas rendre compte de leur rle positif et\nmultiplicateur, si on ne prend pas en considration leur fonction restrictive et\nIl existe, je crois, un troisime groupe de procdures qui permettent le contrle des\ndiscours. Il ne sagit point cette fois-ci de matriser les pouvoirs quils emportent, ni de\nconjurer les hasards de leur apparition ; il sagit de dterminer les conditions de leur\nmise en jeu, dimposer aux individus qui les tiennent un certain nombre de rgles et ainsi\nde ne pas permettre tout le monde davoir accs eux. Rarfaction, cette fois, des\nsujets parlants ; nul nentrera dans lordre du discours sil ne satisfait certaines\nexigences ou sil nest, dentre de jeu, qualifi pour le faire. Plus prcisment. : toutes les\nrgions du discours ne sont pas galement ouvertes et pntrables ; certaines sont\nhautement dfendues (diffrencies et diffrenciantes) tandis que dautres paraissent\npresque ouvertes tous les vents et mises sans restriction pralable la disposition de\nchaque sujet parlant.\nJaimerais, sur ce thme, rappeler une anecdote qui est si belle quon tremble quelle\nsoit vraie. Elle ramne une seule figure toutes les contraintes du discours : celles qui en\nlimitent les pouvoirs, celles qui en matrisent les apparitions alatoires, celles qui font\nslection parmi les sujets parlants. Au dbut du XVIIe sicle, le shogn avait entendu\ndire que la supriorit des Europens en fait de navigation, de commerce, de politique,\ndart militaire tait due leur connaissance des mathmatiques. Il dsira semparer\ndun savoir si prcieux. Comme on lui avait parl dun marin anglais qui possdait le\nsecret de ces discours merveilleux, il le fit venir dans son palais et ly retint. Seul seul\navec lui, il prit des leons. Il sut les mathmatiques. Il garda, en effet, le pouvoir, et vcut\ntrs vieux. Cest au XIXe sicle quil y eut des mathmaticiens japonais. Mais lanecdote\nne sarrte pas l : elle a son versant europen. Lhistoire veut en effet que ce marin\nanglais, Will Adams, ait t un autodidacte : un charpentier qui, pour avoir travaill sur\nun chantier naval, avait appris la gomtrie. Faut-il voir dans ce rcit lexpression dun\ndes grands mythes de la culture europenne ? Au savoir monopolis et secret de la\ntyrannie orientale, lEurope opposerait la communication universelle de la connaissance,\nlchange indfini et libre des discours.\nOr ce thme, bien sr, ne rsiste pas lexamen. Lchange et la communication sont\ndes figures positives qui jouent lintrieur de systmes complexes de restriction ; et ils\nne sauraient sans doute fonctionner indpendamment de ceux-ci. La forme la plus\nsuperficielle et la plus visible de ces systmes de restriction est constitue par ce quon\npeut regrouper sous le nom de rituel ; le rituel dfinit la qualification que doivent\npossder les individus qui parlent (et qui, dans le jeu dun dialogue, de linterrogation, de\nla rcitation, doivent occuper telle position et formuler tel type dnoncs) ; il dfinit les\ngestes, les comportements, les circonstances, et tout lensemble de signes qui doivent\naccompagner le discours ; il fixe enfin lefficace suppose ou impose des paroles, leur\neffet sur ceux auxquels elles sadressent, les limites de leur valeur contraignante. Les\ndiscours religieux, judiciaires, thrapeutiques, et pour une part aussi politique ne sont\ngure dissociables de cette mise en uvre dun rituel qui dtermine pour les sujets\nparlants la fois des proprits singulires et des rles convenus.\nDun fonctionnement en partie diffrent sont les socits de discours , qui ont\npour fonction de conserver ou de produire des discours, mais pour les faire circuler dans\nun espace ferm, ne les distribuer que selon des rgles strictes et sans que les dtenteurs\nsoient dpossds par cette distribution mme. Un des modles archaques nous en est\ndonn par ces groupes de rhapsodes qui possdaient la connaissance des pomes\nrciter, ou ventuellement faire varier et transformer ; mais cette connaissance, bien\nquelle et pour fin une rcitation au demeurant rituelle, tait protge, dfendue et\nconserve dans un groupe dtermin, par les exercices de mmoire, souvent fort\ncomplexes, quelle impliquait ; lapprentissage faisait entrer la fois dans un groupe et\ndans un secret que la rcitation manifestait mais ne divulguait pas ; entre la parole et\nlcoute les rles ntaient pas changeables.\nBien sr, il ne reste plus gure de pareilles socits de discours , avec ce jeu\nambigu du secret et de la divulgation. Mais quon ne sy trompe pas ; mme dans lordre\ndu discours vrai, mme dans lordre du discours publi et libre de tout rituel, sexercent\nencore des formes dappropriation de secret et de non-interchangeabilit. Il se pourrait\nbien que lacte dcrire tel quil est institutionalis aujourdhui dans le livre, le systme de\nldition et le personnage de lcrivain, ait lieu dans une socit de discours diffuse\npeut-tre, mais contraignante coup sr. La diffrence de lcrivain, sans cesse oppose\npar lui-mme lactivit de tout autre sujet parlant ou crivant, le caractre intransitif\nquil prte son discours, la singularit fondamentale quil accorde depuis longtemps\ndj l criture , la dissymtrie affirme entre la cration et nimporte quelle mise\nen jeu du systme linguistique, tout ceci manifeste dans la formulation (et tend dailleurs\nreconduire dans le jeu des pratiques) lexistence dune certaine socit de discours .\nM ais il en. existe encore bien dautres, qui fonctionnent sur un tout autre mode selon un\nautre rgime dexclusives et de divulgation : quon songe au secret technique ou\nscientifique, quon songe aux formes de diffusion et de circulation du discours mdical ;\nquon songe ceux qui se sont appropris le discours conomique ou politique.\nAu premier regard, cest linverse dune socit de discours que constituent les\ndoctrines (religieuses, politiques, philosophiques) : l le nombre des individus\nparlants, mme sil ntait pas fix, tendait tre limit ; et cest entre eux que le discours\npouvait circuler et tre transmis. La doctrine, au contraire, tend se diffuser ; et cest par\nla mise en commun dun seul et mme ensemble de discours que des individus, aussi\nnombreux quon veut les imaginer, dfinissent leur appartenance rciproque. En\napparence, la seule condition requise est la reconnaissance des mmes vrits et\nlacceptation dune certaine rgle plus ou moins souple de conformit avec les\ndiscours valids ; si elles ntaient que cela, les doctrines ne seraient point tellement\ndiffrentes des disciplines scientifiques, et le contrle discursif porterait seulement sur la\nforme ou le contenu de lnonc, non pas sur le sujet parlant. Or, lappartenance\ndoctrinale met en cause la fois lnonc et le sujet parlant, et lun travers lautre. Elle\nmet en cause le sujet parlant travers et partir de lnonc, comme le prouvent les\nprocdures dexclusion et les mcanismes de rejet qui viennent jouer lorsquun sujet\nparlant a formul un ou plusieurs noncs inassimilables ; lhrsie et lorthodoxie ne\nrelvent point dune exagration fanatique des mcanismes doctrinaux ; elles leur\nappartiennent fondamentalement. Mais inversement la doctrine met en cause les\nnoncs partir des sujets parlants, dans la mesure ou la doctrine vaut toujours comme\nle signe, la manifestation et linstrument dune appartenance pralable appartenance\nde classe, de statut social ou de race, de nationalit ou dintrt, de lutte, de rvolte, de\nrsistance, ou dacceptation. La doctrine lie les individus certains types dnonciation\net leur interdit par consquent tous les autres ; mais elle se sert, en retour, de certains\ntypes dnonciation pour lier des individus entre eux, et les diffrencier par l mme de\ntous les autres. La doctrine effectue un double assujettissement : des sujets parlants aux\ndiscours, et des discours au groupe, pour le moins virtuel, des individus parlants.\nEnfin, une chelle beaucoup plus large, il faut bien reconnatre de grands clivages\ndans ce quon pourrait appeler lappropriation sociale des discours. Lducation a beau\ntre, de droit, linstrument grce auquel tout individu, dans une socit comme la ntre,\npeut avoir accs nimporte quel type de discours, on sait bien quelle suit dans sa\ndistribution, dans ce quelle permet et dans ce quelle empche, les lignes qui sont\nmarques par les distances, les oppositions et les luttes sociales. Tout systme\ndducation est une manire politique de maintenir ou de modifier lappropriation des\ndiscours, avec les savoirs et les pouvoirs quils emportent avec eux.\nJe me rends bien compte quil est fort abstrait de sparer comme je viens de le faire\nles rituels de parole, les socits de discours, les groupes doctrinaux et les appropriations\nsociales. La plupart du temps, ils se lient les uns aux autres et constituent des sortes de\ngrands difices qui assurent la distribution des sujets parlants dans les diffrents types\nde discours et lappropriation des discours certaines catgories de sujets. Disons dun\nmot que ce sont l les grandes procdures dassujettissement du discours. Quest-ce,\naprs tout, quun systme denseignement, sinon une ritualisation de la parole ; sinon\nune qualification et une fixation des rles pour les sujets parlants ; sinon la constitution\ndun groupe doctrinal au moins diffus ; sinon une distribution et une appropriation du\ndiscours avec ses pouvoirs et ses savoirs ? Quest-ce que l criture (celle des\ncrivains ) sinon un semblable systme dassujettissement, qui prend peut-tre des\nformes un peu diffrentes, mais dont les grandes scansions sont analogues ? Est-ce que\nle systme judiciaire, est-ce que le systme institutionnel de la mdecine eux aussi, sous\ncertains de leurs aspects au moins, ne constituent de pareils systmes\ndassujettissements du discours ?\nJe me demande si un certain nombre de thmes de la philosophie ne sont pas venus\nrpondre ces Jeux de limitations et dexclusions, et, peut-tre aussi, les renforcer.\nLeur rpondre dabord, en proposant une vrit idale comme loi du discours et une\nrationalit immanente comme principe de leur droulement, en reconduisant aussi une\nthique de la connaissance qui ne promet la vrit qu u dsir de la vrit elle-mme et\nau seul pouvoir de la penser.\nLes renforcer ensuite par une dngation qui porte cette fois sur la ralit spcifique\ndu discours en gnral.\nDepuis que furent exclus les jeux et le commerce des sophistes, depuis quon a, avec\nplus ou moins de sret, musel leurs paradoxes, il semble que la pense occidentale ait\nveill ce que le discours ait le moins de place possible entre la pense et la parole ; il\nsemble quelle ait veill ce que discourir apparaisse seulement comme un certain\napport entre penser et parler ; ce serait une pense revtue de ses signes et rendue\nvisible par les mots, ou inversement ce seraient les structures mmes de la langue mises\nen j eu et produisant un effet de sens.\nCette trs ancienne lision de la ralit du discours dans la pense philosophique a\npris bien des formes au cours de lhistoire. On la retrouve tout rcemment sous laspect\nde plusieurs thmes qui nous sont familiers.\nIl se pourrait que le thme du sujet fondateur permette dlider la ralit du discours.\nLe sujet fondateur, en effet, est charg danimer directement de ses vises les formes\nvides de la langue ; cest lui qui, traversant lpaisseur ou linertie des choses vides,\nressaisit, dans lintuition, le sens qui sy trouve dpos ; cest lui galement qui, par-del\nle temps, fonde des horizons de significations que lhistoire naura plus ensuite qu\nexpliciter, et o les propositions, les sciences, les ensembles dductifs trouveront en fin\nde compte leur fondement. Dans son rapport au sens, le sujet fondateur dispose de\nsignes, de marques, de traces, de lettres. Mais il na pas besoin pour les manifester de\npasser par linstance singulire du discours.\nLe thme qui fait face celui-l, le thme de lexprience originaire, joue un rle\nanalogue. Il suppose quau ras de lexprience, avant mme quelle ait pu se ressaisir\ndans la forme dun cogito, des significations pralables, dj dites en quelque sorte,\nparcouraient le monde, le disposaient tout autour de nous et louvraient dentre de jeu\nune sorte de primitive reconnaissance. Ainsi une complicit premire avec le monde\nfonderait pour nous la possibilit de parler de lui, en lui, de le dsigner et de le nommer,\nde le juger et de le connatre finalement dans la forme de la vrit. Si discours il y a, que\npeut-il tre alors, en sa lgitimit, sinon une discrte lecture ? Les choses murmurent\ndj un sens que notre langage na plus qu faire lever ; et ce langage, ds son plus\nrudimentaire projet, nous parlait dj dun tre dont il est comme la nervure.\nLe thme de luniverselle mdiation est encore, je crois, une manire dlider la ralit\ndu discours. Et ceci malgr lapparence. Car il semble, au premier regard, qu retrouver\npartout le mouvement dun logos qui lve les singularits jusquau concept et qui\npermet la conscience immdiate de dployer finalement toute la rationalit du monde,\ncest bien le discours lui-mme quon met au centre de la spculation. Mais ce logos,\ndire vrai, nest en fait quun discours dj tenu, ou plutt ce sont les choses mmes et les\nvnements qui se font insensiblement discours en dployant le secret de leur propre\nessence. Le discours nest gure plus que le miroitement dune vrit en train de natre\nses propres yeux ; et lorsque tout peut enfin prendre la forme du discours, lorsque tout\npeut se dire et que le discours peut se dire propos de tout, cest parce que toutes choses\nayant manifest et chang leur sens peuvent rentrer dans lintriorit silencieuse de la\nQue ce soit donc dans une philosophie du sujet fondateur, dans une philosophie de\nlexprience originaire ou dans une philosophie de luniverselle mdiation, le discours\nnest rien de plus quun jeu, dcriture dans le premier cas, de lecture dans le second,\ndchange dans le troisime, et cet change, cette lecture, cette criture ne mettent\njamais en jeu que les signes. Le discours sannule ainsi, dans sa ralit, en se mettant\nlordre du signifiant.\nQuelle civilisation, en apparence, a t, plus que la ntre, respectueuse du discours ?\nO la-t-on mieux et plus honor ? O la-t-on, semble-t-il, plus radicalement libr de\nses contraintes et universalis ? Or il me semble que sous cette apparente vnration du\ndiscours, sous cette apparente logophilie, se cache une sorte de crainte. Tout se passe\ncomme si des interdits, des barrages, des seuils et des limites avaient t disposs de\nmanire que soit matrise, au moins en partie, la grande prolifration du discours, de\nmanire que sa richesse soit allge de sa part la plus dangereuse et que son dsordre\nsoit organis selon des figures qui esquivent le plus incontrlable ; tout se passe comme\nsi on avait voulu effacer jusquaux marques de son irruption dans les jeux de la pense et\nde la langue. Il y a sans doute dans notre socit, et jimagine dans toutes les autres, mais\nselon un profil et des scansions diffrentes, une profonde logophobie, une sorte de\ncrainte sourde contre ces vnements, contre cette masse de choses dites, contre le\nsurgissement de tous ces noncs, contre tout ce quil peut y avoir l de violent, de\ndiscontinu, de batailleur, de dsordre aussi et de prilleux, contre ce grand\nbourdonnement incessant et dsordonn du discours.\nEt si on veut-je ne dis pas effacer cette crainte , mais lanalyser dans ses conditions,\nson jeu et ses effets, il faut, je crois, se rsoudre trois dcisions auxquelles notre pense,\naujourdhui, rsiste un peu et qui correspondent aux trois groupes de fonctions que je\nviens dvoquer : remettre en question notre volont de vrit : restituer au discours son\ncaractre dvnement ; lever enfin la souverainet du signifiant.\nTelles sont les tches ou, plutt, quelques-uns des thmes, qui rgissent le travail que\nje voudrais faire ici dans les annes qui viennent. On peut reprer tout de suite certaines\nexigences de mthode quils emportent avec eux.\nUn principe de renversement dabord : l o, selon la tradition, on croit, reconnatre\nla source des discours, le principe de leur foisonnement et de leur continuit, dans ces\nfigures qui semblent jouer un rle positif, comme celle de lauteur, de la discipline, de la\nvolont de vrit, il faut plutt reconnatre le jeu ngatif dune dcoupe et dune\nrarfaction du discours.\nMais, une fois reprs ces principes de rarfaction, une fois quon a cess de les\nconsidrer comme instance fondamentale et cratrice, que dcouvre-t-on au-dessous\ndeux ? Faut-il admettre la plnitude virtuelle dun monde de discours ininterrompus ?\nCest ici quil faut faire jouer dautres principes de mthode.\nUn principe de discontinuit : quil y ait des systmes de rarfaction ne veut pas dire\nquau-dessous deux, ou au-del deux, rgnerait un grand discours illimit, continu et\nsilencieux qui se trouverait, par eux, rprim ou refoul, et que nous aurions pour tche\nde faire lever en lui restituant enfin la parole. Il ne faut pas imaginer, parcourant le\nmonde et entrelaant avec toutes ses formes et tous ses vnements, un non dit ou un\nimpens, quil sagirait darticuler ou de penser enfin. Les discours doivent tre traits\ncomme des pratiques discontinues, qui se croisent, se jouxtent parfois, mais aussi bien\nsignorent ou sexcluent.\nUn principe de spcificit : ne pas rsoudre le discours dans un jeu de significations\npralables ; ne pas simaginer que le monde tourne vers nous un visage lisible que nous\nnaurions plus qu dchiffrer ; il nest pas complice de notre connaissance ; il ny a pas\nde providence prdiscursive qui le dispose en notre faveur. Il faut concevoir le discours\ncomme une violence que nous faisons aux choses, en tout cas comme une pratique que\nnous leur imposons ; et cest dans cette pratique que les vnements du discours\ntrouvent le principe de leur rgularit.\nQuatrime rgle, celle de lextriorit : ne pas aller du discours vers son noyau\nintrieur et cach, vers le cur dune pense ou dune signification qui se\nmanifesteraient en lui ; mais, partir du discours lui-mme, de son apparition et de sa\nrgularit, aller vers ses conditions externes de possibilit, vers ce qui donne lieu la\nsrie alatoire de ces vnements et qui en fixe les bornes.\nQuatre notions doivent donc servir de principe rgulateur lanalyse : celle\ndvnement, celle de srie, celle de rgularit, celle de condition de possibilit. Elles\nsopposent, on le voit, terme terme : lvnement la cration, la srie lunit, la\nrgularit loriginalit, et la condition de possibilit la signification. Ces quatre\ndernires notions (signification, originalit, unit, cration) ont, dune manire assez\ngnrale, domin lhistoire traditionnelle des ides, o, dun commun accord, on\ncherchait le point de la cration, lunit dune uvre, dune poque ou dun thme, la\nmarque de loriginalit individuelle, et le trsor indfini des significations enfouies.\nJajouterai seulement deux remarques. Lune concerne lhistoire. On met souvent au\ncrdit de lhistoire contemporaine davoir lev les privilges accords jadis lvnement\nsingulier et davoir fait apparatre les structures de la longue dure. Certes. Je ne suis pas\nsr pourtant que le travail des historiens se soit fait prcisment dans cette direction. Ou\nplutt je ne pense pas quil y ait comme une raison inverse entre le reprage de\nlvnement et lanalyse de la longue dure. Il semble, au contraire, que ce soit en\nresserrant lextrme le grain de lvnement, en poussant le pouvoir de rsolution de\nlanalyse historique jusquaux mercuriales, aux actes notaris, aux registres de paroisse,\naux archives portuaires suivis anne par anne, semaine par semaine, quon a vu se\ndessiner au-del des batailles, des dcrets, des dynasties ou des assembles, des\nphnomnes massifs porte sculaire ou plurisculaire. Lhistoire, telle quelle est\npratique aujourdhui, ne se dtourne pas des vnements ; elle en largit au contraire\nsans cesse le champ ; elle en dcouvre sans cesse des couches nouvelles, plus\nsuperficielles ou plus profondes ; elle en isole sans cesse de nouveaux ensembles o ils\nsont parfois nombreux, denses et interchangeables, parfois rares et dcisifs : des\nvariations quasi quotidiennes de prix on va aux inflations sculaires. Mais limportant,\ncest que lhistoire ne considre pas un vnement sans dfinir la srie dont il fait partie,\nsans spcifier le mode danalyse dont celle-ci relve, sans chercher connatre la\nrgularit des phnomnes et les limites de probabilit de leur mergence, sans\nsinterroger sur les variations, les inflexions et lallure de la courbe, sans vouloir\ndterminer les conditions dont elles dpendent. Bien sr, lhistoire depuis longtemps ne\ncherch plus comprendre les vnements par un jeu de causes et deffets dans lunit\ninforme dun grand devenir, vaguement homogne ou durement hirarchis ; mais ce\nnest pas pour retrouver des structures antrieures, trangres, hostiles lvnement.\nCest pour tablir les sries diverses, entrecroises, divergentes souvent mais non\nautonomes, qui permettent de circonscrire le lieu de lvnement, les marges de son\nala, les conditions de son apparition.\nLes notions fondamentales qui simposent maintenant ne sont plus celles de la\nconscience et de la continuit (avec les problmes qui leur sont corrlatifs de la libert et\nde la causalit), ce ne sont pas celles non plus du signe et de la structure. Ce sont celles\nde lvnement et de la srie, avec le jeu des notions qui leur sont lies ; rgularit, ala,\ndiscontinuit, dpendance, transformation ; cest par un tel ensemble que cette analyse\ndes discours laquelle je songe sarticule non point certes sur la thmatique\ntraditionnelle que les philosophes dhier prennent encore pour lhistoire vivante mais\nsur le travail effectif des historiens.\nMais cest par l aussi que cette analyse pose des problmes philosophiques, ou\nthoriques, vraisemblablement redoutables. Si les discours doivent tre traits dabord\ncomme des ensembles dvnements discursifs, quel statut faut-il donner cette notion\ndvnement qui fut si rarement prise en considration par les philosophes ? Bien sr\nlvnement nest ni substance ni accident, ni qualit ni processus ; lvnement nest pas\nde lordre des corps. Et pourtant il nest point immatriel ; cest toujours au niveau de la\nmatrialit quil prend effet, quil est effet ; il a son lieu et il consiste dans la relation, la\ncoexistence, la dispersion, le recoupement, laccumulation, la slection dlments\nmatriels ; il nest point lacte ni la proprit dun corps ; il se produit comme effet de et\ndans une dispersion matrielle.\nDisons que la philosophie de lvnement devrait savancer dans la direction\nparadoxale au premier regard dun matrialisme de lincorporel.\nDautre part, si les vnements discursifs doivent tre traits selon des sries\nhomognes, mais discontinues les unes par rapport aux autres, quel statut faut-il donner\nce discontinu ? Il ne sagit, bien entendu, ni de la succession des instants du temps, ni\nde la pluralit des divers sujets pensants ; il sagit de csures qui brisent linstant et\ndispersent le sujet en une pluralit de positions et de fonctions possibles. Une telle\ndiscontinuit frappe et invalide les plus petites units traditionnellement reconnues ou\nles moins facilement contestes : linstant et le sujet. Et, au-dessous deux,\nindpendamment deux, il faut concevoir entre ces sries discontinues des relations qui\nne sont pas de lordre de la succession (ou de la simultanit) dans une (ou plusieurs)\nconscience ; il faut laborer en dehors des philosophies du sujet et du temps une\nthorie des systmaticits discontinues. Enfin, sil est vrai que ces sries discursives et\ndiscontinues ont chacune, entre certaines limites, leur rgularit, sans doute nest-il plus\npossible dtablir entre les lments qui les constituent des liens de causalit mcanique\nou de ncessit idale. Il faut accepter dintroduire lala comme catgorie dans la\nproduction des vnements. L encore se fait sentir labsence dune thorie permettant.\nde penser les rapports du hasard et de la pense.\nDe sorte que le mince dcalage quon se propose de mettre en uvre dans 1histoire\ndes ides et qui consiste traiter, non pas des reprsentations quil peut y avoir derrire\nles discours, mais des discours comme des sries rgulires et distinctes dvnements,\nce mince dcalage, je crains bien dy reconnatre quelque chose comme une petite (et\nodieuse peut-tre) machinerie qui permet dintroduire la racine mme de la pense, le\nhasard, le discontinu et la matrialit. Triple pril quune certaine forme dhistoire essaie\nde conjurer en racontant le droulement continu dune ncessit idale. Trois notions\nqui devraient permettre de lier la pratique des historiens lhistoire des systmes de\npense. Trois directions que devra suivre le travail de llaboration thorique.\nEn suivant ces principes et en me rfrant cet horizon, les analyses que je me\npropose de faire se disposent selon deux ensembles. Dune part lensemble critique ,\nqui met en uvre le principe de renversement : essayer de cerner les formes de\nlexclusion, de la limitation, de lappropriation dont je parlais tout lheure ; montrer\ncomment ils se sont forms, pour rpondre quels besoins, comment ils se sont modifis\net dplacs, quelle contrainte ils ont effectivement exerce, dans quelle mesure ils ont t\ntourns. Dautre part lensemble gnalogique qui met en uvre les trois autres\nprincipes : comment se sont formes, au travers, en dpit ou avec lappui de ces systmes\nde contraintes, des sries de discours ; quelle a t la norme spcifique de chacune, et\nquelles ont t leurs conditions dapparition, de croissance, de variation.\nLensemble critique dabord. Un premier groupe danalyses pourrait porter sur ce que\njai dsign comme fonctions dexclusion. Il mest arriv autrefois den tudier une et\npour une priode dtermine : il sagissait du partage entre folie et raison lpoque\nclassique. Plus tard, on pourrait essayer danalyser un systme dinterdit de langage :\ncelui qui concerne la sexualit depuis le XVIe sicle jusquau XIXe sicle ; il sagirait de\nvoir non point sans doute comment il sest progressivement et heureusement effac ;\nmais comment il sest dplac et rarticul depuis une pratique de la confession o les\nconduites interdites taient nommes, classes, hirarchises, et de la manire la plus\nexplicite, jusqu lapparition dabord bien timide, bien retarde, de la thmatique\nsexuelle dans la mdecine et dans la psychiatrie du XIXe sicle ; ce ne sont l encore bien\nsr que des repres un peu symboliques, mais on peut dj parier que les scansions ne\nsont pas celles quon croit, et que les interdits nont pas toujours eu le lieu quon\nDans limmdiat, cest au troisime systme dexclusion que je voudrais mattacher.\nEt je lenvisagerai de deux manires. Dune part, je voudrais essayer de reprer comment\nsest fait, mais comment aussi fut rpt, reconduit, dplac ce choix de la vrit\nlintrieur duquel nous sommes pris mais que nous renouvelons sans cesse ; je me\nplacerai dabord lpoque de la sophistique et de son dbut avec Socrate ou du moins\navec la philosophie platonicienne, pour voir comment le discours efficace, le discours\nrituel, le discours charg de pouvoirs et de prils sest ordonn peu peu un partage\nentre discours vrai et discours faux. Je me placerai ensuite au tournant du XVI e et du\nXVIIe sicle, lpoque o apparat, en Angleterre surtout une science du regard, de\nlobservation, du constat, une certaine philosophie naturelle insparable sans doute de la\nmise en place de nouvelles structures politiques, insparable aussi de lidologie\nreligieuse : nouvelle forme coup sr de la volont de savoir. Enfin le troisime point de\nrepre sera le dbut du XIXe, avec les grands actes fondateurs de la science moderne, la\nformation dune socit industrielle et lidologie positiviste qui laccompagne. Trois\ncoupes dans la morphologie de notre volont de savoir ; trois tapes de notre\nJaimerais aussi reprendre la mme question, mais sous un angle tout autre : mesurer\nleffet dun discours prtention scientifique discours mdical, psychiatrique, discours\nsociologique aussi sur cet ensemble de pratiques et de discours prescriptifs que\nconstitue le systme pnal. Cest ltude des expertises psychiatriques et de leur rle dans\nla pnalit qui servira de point de dpart et de matriel de base cette analyse.\nCest encore dans cette perspective critique mais un autre niveau quon devrait faire\nlanalyse des procdures de limitation des discours, de celles parmi lesquelles jai dsign\ntout lheure le principe de lauteur, celui du commentaire, celui de la discipline. On\npeut, dans cette perspective, envisager un certain nombre dtudes. Je pense, par\nexemple, une analyse qui porterait sur lhistoire de la mdecine du XVI e au XIXe sicle ;\nil sagirait non pas tellement de reprer les dcouvertes faites ou les concepts mis en\nuvre, mais de ressaisir, dans la construction du discours mdical, mais aussi dans toute\nlinstitution qui le supporte, le transmet, le renforce comment ont t mis en jeu le\nprincipe de lauteur, celui du commentaire, celui de la discipline ; chercher savoir\ncomment sest exerc le principe du grand auteur : Hippocrate, Galien, bien sr, mais\naussi Paracelse, Sydenham ou Boerhaave ; comment sest exerce, et tard encore au XIX e\nsicle, la pratique de laphorisme et du commentaire, comment lui fut substitue peu\npeu la pratique du cas, du recueil de cas, de lapprentissage clinique sur un cas concret ;\nselon quel modle enfin la mdecine a cherch se constituer comme discipline,\nsappuyant dabord sur lhistoire naturelle, ensuite sur lanatomie et la biologie.\nOn pourrait aussi envisager la manire dont la critique et lhistoire littraires au\nXVIIIe et au XIXe sicle ont constitu le personnage de lauteur et la figure de luvre, en\nutilisant, en modifiant et d plaant les procds de lexgse religieuse, de la critique\nbiblique, de lhagiographie, des vies historiques ou lgendaires, de lautobiographie\net des mmoires. Il faudra bien aussi, un jour, tudier le rle que joue Freud dans le\nsavoir psychanalytique, fort diffrent coup sr de celui de Newton en physique (et de\ntous les fondateurs de discipline), fort diffrent aussi de celui que peut jouer un auteur\ndans le champ du discours philosophique (ft-il comme Kant lorigine dune autre\nmanire de philosopher).\nVoil donc quelques projets pour laspect critique de la tche, pour lanalyse des\ninstances du contrle discursif. Quant laspect gnalogique, il concerne la formation\neffective des discours soit lintrieur des limites du contrle, soit lextrieur, soit le\nplus souvent de part et dautre de la dlimitation. La critique analyse les processus de\nrarfaction, mais aussi de regroupement et dunification des discours ; la gnalogie\ntudie leur formation la fois disperse, discontinue et rgulire. dire vrai, ces deux\ntches ne sont jamais tout fait sparables ; il ny a pas, dune part, les formes du rejet,\nde lexclusion, du regroupement ou de lattribution ; et puis, dautre part, un niveau\nplus profond, le jaillissement spontan des discours qui, aussitt avant ou aprs leur\nmanifestation, se trouvent soumis la slection et au contrle. La formation rgulire du\ndiscours peut intgrer, dans certaines conditions et jusqu un certain point, les\nprocdures de contrle (cest ce qui se passe, par exemple, lorsquune discipline prend\nforme et statut de discours scientifique) ; et inversement les figures du contrle peuvent\nprendre corps lintrieur dune formation discursive (ainsi la critique littraire comme\ndiscours constitutif de lauteur) : si bien que toute tche critique, mettant en question les\ninstances du contrle, doit bien analyser en mme temps les rgularits discursives\ntravers lesquelles elles se forment ; et toute description gnalogique doit prendre en\ncompte les limites qui jouent dans les formations relles. Entre lentreprise critique et\nlentreprise gnalogique la diffrence nest pas tellement dobjet ou de domaine, mais\nde point dattaque, de perspective et de dlimitation.\nJvoquais tout lheure une tude possible : celle des interdits qui frappent le\ndiscours de la sexualit. Il serait difficile et abstrait, en tout cas, de mener cette tude\nsans analyser en mme temps les ensembles des discours, littraires, religieux ou\nthiques, biologiques et mdicaux, juridiques galement, o il est question de la\nsexualit, et o celle-ci se trouve nomme, dcrite, mtaphorise, explique, juge. Nous\nsommes trs loin davoir constitu un discours unitaire et rgulier de la sexualit ; peuttre ny parviendra-t-on jamais et peut-tre nest-ce pas dans cette direction que nous\nallons. Peu importe. Les interdits nont pas la mme forme et ne jouent pas de la mme\nfaon dans le discours littraire et dans celui de la mdecine, dans celui de la psychiatrie\nou dans celui de la direction de conscience. Et, inversement, ces diffrentes rgularits\ndiscursives ne renforcent pas, ne contournent ou ne dplacent pas les interdits de la\nmme faon. Ltude ne pourra donc se faire que selon des pluralits de sries o\nviennent jouer des interdits qui, pour une part au moins, sont diffrents en chacune.\nOn pourrait aussi considrer les sries de discours qui, au XVI e et au XVIIe sicle,\nconcernent la richesse et la pauvret, la monnaie, la production, le commerce. On a\naffaire l des ensembles dnoncs fort htrognes, formuls par les riches et les\npauvres, les savants et les ignorants, les protestants ou les catholiques, les officiers\nroyaux, les commerants ou les moralistes. Chacun a sa forme de rgularit, ses systmes\ngalement de contrainte. Aucun dentre eux ne prfigure exactement cette autre forme\nde rgularit discursive qui prendra lallure dune discipline et qui sappellera analyse\ndes richesses , puis conomie politique . Cest pourtant partir deux quune\nnouvelle rgularit sest forme, reprenant ou excluant, justifiant ou cartant tels ou tels\nde leurs noncs.\nOn peut aussi penser une tude qui porterait sur les discours concernant lhrdit,\ntels quon peut les trouver, rpartis et disperss jusquau dbut du XXe sicle travers\ndes disciplines, des observations, des techniques et des recettes diverses ; il sagirait\nalors de montrer par quel jeu darticulation ces sries se sont en fin de compte\nrecomposes dans la figure, pistmologiquement cohrente et reconnue par\nlinstitution, de la gntique. Cest ce travail qui vient dtre fait par Franois Jacob avec\nun clat et une science quon ne saurait galer.\nAinsi doivent alterner, prendre appui les unes sur les autres et se complter les\ndescriptions critiques et les descriptions gnalogiques. La part critique de lanalyse\nsattache aux systmes denveloppement du discours ; elle essaie de reprer, de cerner\nces principes dordonnancement, dexclusion, de raret du discours. Disons, pour jouer\nsur les mots, quelle pratique une dsinvolture applique. La part gnalogique de\nlanalyse sattache en revanche aux sries de la formation effective du discours : elle\nessaie de le saisir dans son pouvoir daffirmation, et jentends par l non pas un pouvoir\nqui sopposerait celui de nier, mais le pouvoir de constituer des domaines dobjets,\npropos desquels on pourra affirmer ou nier des propositions vraies ou fausses. Appelons\npositivits ces domaines dobjets ; et disons, pour jouer une seconde fois sur les mots,\nque si le style critique, cest celui de la dsinvolture studieuse, lhumeur gnalogique\nsera celle dun positivisme heureux.\nEn tout cas, une chose au moins doit tre souligne : lanalyse du discours ainsi\nentendue ne dvoile pas luniversalit dun sens, elle met au jour le jeu de la raret\nimpose, avec un pouvoir fondamental daffirmation. Raret et affirmation, raret,\nfinalement, de laffirmation et non point gnrosit continue du sens, et non point\nmonarchie du signifiant.\nEt maintenant que ceux qui ont des lacunes de vocabulaire disent si a leur chante\nmieux que a ne leur parle que cest l du structuralisme.\nCes recherches dont jai tent de vous prsenter le dessin, je sais bien que je naurais\npas pu les entreprendre si je navais eu pour maider des modles et des appuis. Je crois\nque je dois beaucoup M. Dumzil, puisque cest lui qui ma incit au travail un ge o\nje croyais encore qucrire est un plaisir. Mais je dois beaucoup aussi son uvre ; quil\nme pardonne si jai loign de leur sens ou dtourn de leur rigueur ces textes qui sont\nles siens et qui nous dominent aujourdhui ; cest lui qui ma appris analyser lconomie\ninterne dun discours tout autrement que par les mthodes de lexgse traditionnelle ou\npar celles du formalisme linguistique ; cest lui qui ma appris reprer dun discours\nlautre, par le jeu des comparaisons, le systme des corrlations fonctionnelles ; cest lui\nqui ma appris comment dcrire les transformations dun discours et les rapports\nlinstitution. Si jai voulu appliquer une pareille mthode de tout autres discours qu\ndes rcits lgendaires ou mythiques, lide men est venue sans doute de ce que javais\ndevant les yeux les travaux des historiens des sciences, et surtout de M. Canguilhem ;\ncest lui que je dois davoir compris que lhistoire de la science nest pas prise forcment\ndans lalternative : chronique des dcouvertes, ou descriptions des ides et opinions qui\nbordent la science du ct de sa gense indcise ou du ct de ses retombes\nextrieures ; mais quon pouvait, quon devait, faire lhistoire de la science comme dun\nensemble la fois cohrent et transformable de modles thoriques et dinstruments\nMais je pense que ma dette, pour une trs large part, va Jean Hyppolite. Je sais bien\nque son uvre est place, aux yeux de beaucoup, sous le rgne de Hegel, et que toute\nnotre poque, que ce soit par la logique ou par lpistmologie, que ce soit par Marx ou\npar Nietzsche, essaie dchapper Hegel : et ce que jai essay de dire tout lheure\npropos du discours est bien infidle au logos hglien.\nMais chapper rellement Hegel suppose dapprcier exactement ce quil en cote\nde se dtacher de lui ; cela suppose de savoir jusquo Hegel, insidieusement peut-tre,\nsest approch de nous ; cela suppose de savoir, dans ce qui nous permet de penser\ncontre Hegel, ce qui est encore hglien ; et de mesurer en quoi notre recours contre lui\nest encore peut-tre une ruse quil nous oppose et au terme de laquelle il nous attend,\nimmobile et ailleurs.\nOr, si nous sommes plus dun tre en dette lgard de J. Hyppolite, cest\nquinfatigablement il a parcouru pour nous et avant nous ce chemin par lequel on\nscarte de Hegel, on prend distance, et par lequel on se trouve ramen lui mais\nautrement, puis contraint le quitter nouveau.\nDabord J. Hyppolite avait pris soin de donner une prsence cette grande ombre un\npeu fantomatique de Hegel qui rdait depuis le XIXe sicle et avec laquelle obscurment\non se battait. Cest par une traduction, celle de la Phnomnologie de lesprit, quil avait\ndonn Hegel cette prsence ; et que Hegel lui-mme est bien prsent en ce texte\nfranais, la preuve en est quil est arriv aux Allemands de le consulter pour mieux\ncomprendre ce qui, un instant au moins, en devenait la version allemande.\nOr de ce texte, J. Hyppolite a cherch et a parcouru toutes les issues, comme si son\ninquitude tait : peut-on encore philosopher l o Hegel nest plus possible ? Une\nphilosophie peut-elle encore exister et qui ne soit plus hglienne ? Ce qui est non\nhglien dans notre pense est-il ncessairement non philosophique ? Et ce qui est\nantiphilosophique est-il forcment non hglien ? Si bien que cette prsence de Hegel\nquil nous avait donne, il ne cherchait pas en faire seulement la description historique\net mticuleuse : il voulait en faire un schma dexprience de la modernit (est-il\npossible de penser sur le mode hglien les sciences, 1histoire, la politique et la\nsouffrance de tous les jours ?), et il voulait faire inversement de notre modernit\nlpreuve de lhglianisme et, par l, de la philosophie. Pour lui le rapport Hegel,\nctait le lieu dune exprience, dun affrontement o il ntait jamais certain que la\nphilosophie sorte vainqueur. Il ne se servait point du systme hglien comme dun\nunivers rassurant ; il y voyait le risque extrme pris par la philosophie.\nDe l, je crois, les dplacements quil a oprs, je ne dis pas lintrieur de la\nphilosophie hglienne, mais sur elle, et sur la philosophie telle que Hegel la concevait ;\nde l aussi toute une inversion de thmes. La philosophie, au lieu de la concevoir comme\nla totalit enfin capable de se penser et de se ressaisir dans le mouvement du concept, J.\nHyppolite en faisait sur fond dun horizon infini, une tche sans terme : toujours leve\ntt, sa philosophie ntait point prte de sachever jamais. Tche sans terme, donc tche\ntoujours recommence, voue la forme et au paradoxe de la rptition : la philosophie,\ncomme pense inaccessible de la totalit, ctait pour J. Hyppolite ce quil pouvait y avoir\nde rptable dans lextrme irrgularit de lexprience ; ctait ce qui se donne et se\ndrobe comme question sans cesse reprise dans la vie, dans la mort, dans la mmoire :\nainsi le thme hglien de lachvement sur la conscience de soi, il le transformait en un\nthme de linterrogation rptitive. Mais, puisquelle tait rptition, la philosophie\nntait pas ultrieure au concept ; elle navait pas poursuivre ldifice de labstraction,\nelle devait toujours se tenir en retrait, rompre avec ses gnralits acquises et se\nremettre au contact de la non-philosophie ; elle devait sapprocher, au plus prs, non de\nce qui lachve, mais de ce qui la prcde, de ce qui nest pas encore veill son\ninquitude ; elle devait reprendre pour les penser, non pour les rduire, la singularit de\nlhistoire, les rationalits rgionales de la science, la profondeur de la mmoire dans la\nconscience ; apparat ainsi le thme dune philosophie prsente, inquite, mobile tout au\nlong de sa ligne de contact avec la non-philosophie, nexistant que par elle pourtant et\nrvlant le sens que cette non-philosophie a pour nous. Or, si elle est dans ce contact\nrpt avec la non-philosophie, quest-ce que le commencement de la philosophie ? Estelle dj l, secrtement prsente dans ce qui nest pas elle, commenant se formuler\nmi-voix dans le murmure des choses ? Mais, ds lors, le discours philosophique na peuttre plus de raison dtre ; ou bien doit-elle commencer sur une fondation la fois\narbitraire et absolue ? On voit ainsi se substituer au thme hglien du mouvement\npropre limmdiat celui du fondement du discours philosophique et de sa structure\nEnfin, dernier dplacement, que J. Hyppolite a opr sur la philosophie hglienne :\nsi la philosophie doit bien commencer comme discours absolu, quen est-il de lhistoire\net quest-ce que ce commencement qui commence avec un individu singulier, dans une\nsocit, dans une classe sociale, et au milieu des luttes ?\nCes cinq dplacements, en conduisant au bord extrme de la philosophie hglienne,\nen la faisant sans doute passer de lautre ct de ses propres limites, convoquent tour\ntour les grandes figures majeures de la philosophie moderne que Jean Hyppolite na pas\ncess daffronter Hegel : Marx avec les questions de lhistoire, Fichte avec le problme\ndu commencement absolu de la philosophie, Bergson avec le thme du contact avec le\nnon-philosophique, Kierkegaard avec le problme de la rptition et de la vrit, Husserl\navec le thme de la philosophie comme tche infinie lie lhistoire de notre rationalit.\nEt, au-del de ces figures philosophiques, on aperoit tous les domaines de savoir que J.\nHyppolite invoquait autour de ses propres questions : la psychanalyse avec ltrange\nlogique du dsir, les mathmatiques et la formalisation du discours, la thorie de\nlinformation et sa mise en application dans lanalyse du vivant, bref tous les domaines\npartir desquels on peut poser la question dune logique et dune existence qui ne cessent\nde nouer et de dnouer leurs liens.\nJe pense que cette uvre, articule dans quelques livres majeurs, mais investie plus\nencore dans des recherches, dans un enseignement, dans une perptuelle attention, dans\nun veil et une gnrosit de tous les jours, dans une responsabilit apparemment\nadministrative et pdagogique (cest--dire en ralit doublement politique), a crois, a\nformul les problmes les plus fondamentaux de notre poque. Nous sommes nombreux\nlui tre infiniment redevables.\nCest parce que je lui ai emprunt sans doute le sens et la possibilit de ce que je fais,\ncest parce que bien souvent il ma clair quand jessayais laveugle, que jai voulu\nmettre mon travail sous son signe et que jai tenu terminer, en lvoquant, la\nprsentation de mes projets. Cest vers lui, vers ce manque o jprouve la fois son\nabsence et mon propre dfaut que se croisent les questions que je me pose maintenant.\nPuisque je lui dois tant, je comprends bien que le choix que vous avez fait en\nminvitant enseigner ici est, pour une bonne part, un hommage que vous lui avez\nrendu ; je vous suis reconnaissant, profondment, de lhonneur que vous mavez fait,\nmais je ne vous suis pas moins reconnaissant, pour ce qui lui revient dans ce choix. Si je\nne me sens pas gal la tche de lui succder, je sais, en revanche, que, si ce bonheur\navait pu nous tre donn, jaurais t, ce soir, encourag par son indulgence.\nEt je comprends mieux pourquoi jprouvais tant de difficult commencer tout\nlheure. Je sais bien maintenant quelle est la voix dont jaurais voulu quelle me prcde,\nquelle me porte, quelle minvite parler et quelle se loge dans mon propre discours. Je\nsais ce quil y avait de si redoutable prendre la parole, puisque je la prenais en ce lieu\ndo je lai cout, et o il nest plus, lui, pour mentendre.\nDocuments similaires à Michel Foucault - 1971 - L'Ordre Du Discours - Leçon Inaugurale Au Collège de France


Technicentre SNCF (ex Cadoux) Saint -Pierre : 100 ans de luttes avec la CGT.\nLe syndicat CGT des cheminots de St-Pierre a, le lundi 13 décembre, appelé les salariés à une heure d’information syndicale sur l’histoire des luttes sociales au cours des cent ans d’existence des ateliers. Prises de paroles et témoignages se sont succédés.\nUn travail de mémoire qui mérite d’être souligné.\nCette initiative a connu un grand succès tant du point de vue de la participation du personnel, que de la richesse des interventions.\nParmi les nombreux invités- les anciens élus CGT des Ateliers, l’UD 37, l’UL de St-Pierre. Le collectif 37 de l’institut d’Histoire Sociale du Centre, était représenté.\nCe rappel historique démarre en 1910 avec le début de la construction des ateliers par la compagnie des chemins de fer Paris/Orléans - PO- avec l’objectif d’assurer la maintenance du matériel roulant, Tours et sa banlieue est un centre ferroviaire important.\nPuis ce sera l’évocation des luttes marquantes de ces 100 dernières années. Un passé de lutte que va évoquer le Secrétaire Général des Cheminots CGT du secteur, qu’il conclura par un hommage aux anciens « sans qui nous ne serions pas là ».\n*Ensuite, Pierre Bottreau et Dominique Maugars, témoigneront de deux périodes récentes qui ont marqué ces combats - les grèves de 1968 et les actions pour l’intégration 1977/1983.\nEnfin Nicolas Lestoquoy (Représentant CGT des ateliers) donnera la parole au dirigeant de la Fédération des Cheminots CGT et à deux personnalités politiques Jean-Michel Bodin, Vice-président de la Région Centre et Marie-France Beaufils, Sénatrice et Maire de St-Pierre.\nChacun à sa place apportant son soutien, et exprimant la nécessité de poursuivre les luttes face aux menaces qui pèsent sur le service public.\nJacques Trégaro, secrétaire IHS-CGT-Centre Collectif 37\n* Pour plus de détails voir le cahier de l’IHS-CGT-Centre No 46/47 de mars 2004\nA G IHS-CGT-Centre : Mardi 5 avril 2011 à CHARTRES\nStage pour conserver et valoriser les archives : 21/22/23 JUIN 2011 à VIERZON\nDocument avec photos à télécharger


[Terminé] Warhammer - L'oeil de la forêt - Page 13\nSujet: Re: [Terminé] Warhammer - L'oeil de la forêt Mer 3 Jan 2018 - 17:30\nOk comme d'hab garrick sera la\nSujet: Re: [Terminé] Warhammer - L'oeil de la forêt Jeu 4 Jan 2018 - 17:31\nOk comme d'hab garLick sera la\nSujet: Re: [Terminé] Warhammer - L'oeil de la forêt Dim 14 Jan 2018 - 23:38\nChers tous ça vous dirait d'essayer de caser une seconde date en Février, histoire d'en finir une bonne fois pour toute avec le Temple de Grimnir ? Pour les dates je crois que c'est toi Garlick le plus contraignant, tu sais nous donner tes ouvertures ?\nSujet: Re: [Terminé] Warhammer - L'oeil de la forêt Lun 15 Jan 2018 - 2:13\nle lundi 5/2 ( mais toi et emji êtes pris ^^ ) puis le suivant le 5/3 ..\nSujet: Re: [Terminé] Warhammer - L'oeil de la forêt Jeu 18 Jan 2018 - 13:57\nBon bah on se voit tous lundi 12 fevrier\nSujet: Re: [Terminé] Warhammer - L'oeil de la forêt Jeu 18 Jan 2018 - 16:37\nSujet: Re: [Terminé] Warhammer - L'oeil de la forêt Mar 30 Jan 2018 - 13:38\nheee que fait Garrick dans mon monde parallèle\nSujet: Re: [Terminé] Warhammer - L'oeil de la forêt Mar 30 Jan 2018 - 15:15\nc'est long!!!!! je veux jouer\nSujet: Re: [Terminé] Warhammer - L'oeil de la forêt Mar 30 Jan 2018 - 16:17\nSujet: Re: [Terminé] Warhammer - L'oeil de la forêt Mer 31 Jan 2018 - 16:07\n12 jours c'est long tu sais!!!\nSujet: Re: [Terminé] Warhammer - L'oeil de la forêt Ven 2 Fév 2018 - 0:43\nC'est du Forshadowing Garlick, bien vu.\nOn arrive doucement sur la fin du second chapitre. Commencez en tant que joueurs à réfléchir à ce que vous voulez faire par la suite avec vos personnages, quelles sont leurs intentions, motivations, etc... et comment ça s’inscrit au sein du groupe que vous constituez actuellement.\nSujet: Re: [Terminé] Warhammer - L'oeil de la forêt Ven 2 Fév 2018 - 19:28\nBah je pense que la recherche du frère va prédominer, ou alors la poursuite de kemler...\nNotons qu'il faudra revenir à Talhabeim pour arranger nos affaires (et reprendre des artefacts)\nSujet: Re: [Terminé] Warhammer - L'oeil de la forêt Jeu 8 Fév 2018 - 13:15\nDonc ça fait 3 voies, ça n’empêche qu'il va falloir choisir\nSujet: Re: [Terminé] Warhammer - L'oeil de la forêt Jeu 8 Fév 2018 - 16:27\nUn dragon à 2 têtes comme familier .. Alors attends je vais te pomper une RP vite fait ..\n..Egrimm van Horstmann Garlord apparaît comme le plus infâme puissant , et probablement plus dangereux, des quelques traîtres héros engendrés par les collèges impériaux, et reste assurément la plus accablante honte fierté de l'Ordre Blanc. Il fut un temps ou Horstmann comptait compte parmi les plus brillants et talentueux Magisters de l’Ordre. Il occupa ailleurs le trône de patriarche de l'Ordre Lumineux Talabheim dont il fut seigneur,...\n.. to be continued[/quote]\nle dragon, le dragon, le dragon..euh .. mon dragon, mon dragon, mon dragon..\nEt puis comme je suis quand m^me déjà Garlord le blanc, je tenterai bien de trouver un peu de rouge ou bleu ou noir ...enfin je veux dire tester d autres vents\nSujet: Re: [Terminé] Warhammer - L'oeil de la forêt Jeu 8 Fév 2018 - 16:33\nSujet: Re: [Terminé] Warhammer - L'oeil de la forêt Mar 13 Fév 2018 - 0:12\nMerci pour la partie de ce soir, riche en rebondissement et en drama !\nLe rp lié à Ronce est donc terminé (snif snif) mais je suis content de ce que ça a pu apporter au groupe en entier!\nEn espérant que la suite soit tout aussi sympa et au top, je ne me lasse pas de cette partie !\nSujet: Re: [Terminé] Warhammer - L'oeil de la forêt Mar 13 Fév 2018 - 1:03\nSinon comme dit tout-à-l'heure je ne vais pas pouvoir jouer le lundi entre mars et juin. Garlick ne jouant que les lundi et les mardi j'aurais deux dates de remplacement à proposer pour mars le 13 mars ou le 27 mars. Est-ce qu'une des deux vous convient ?\n(pour l'instant il n'y a qu'une campagne de Foulque au calendrier à ces dates, mais comme il ne détaille pas la liste de ses joueurs j'ignore si l'un de vous en fait partie...)\nSujet: Re: [Terminé] Warhammer - L'oeil de la forêt Mer 14 Fév 2018 - 10:43\nJe me suis bien amusé aussi, une soirée riches en émotions.\nPour le 13 mars et le 27 je suis dispo. Garlick vraiment aucune autre ouverture ?\nSujet: Re: [Terminé] Warhammer - L'oeil de la forêt Mer 14 Fév 2018 - 11:39\nmes parties de DD5 avec Foulques s arrêtent ( avec lui ) donc libre le 13 et 27\nSujet: Re: [Terminé] Warhammer - L'oeil de la forêt Mer 14 Fév 2018 - 12:41\nLe 27 sera pris chez moi donc le 13\nSujet: Re: [Terminé] Warhammer - L'oeil de la forêt Mer 14 Fév 2018 - 13:48\nEmji, Tim ? pour le 13 mars ?\nSujet: Re: [Terminé] Warhammer - L'oeil de la forêt Mer 14 Fév 2018 - 16:02\nUn petit resume?\nSujet: Re: [Terminé] Warhammer - L'oeil de la forêt Mer 14 Fév 2018 - 18:46\nLe Grand Maître des Runes nous a demandé d'escorter son apprenti Kragglig(?) dans les niveaux abandonnés pour récupérer une réserve secrète de pierre de feu (combustible +++ pour les forges naines, très utile pour refaire le maillage qui est en train de céder). Nous l'avons donc accompagné et bravé de nombreux pièges skavens, puis avons transporté autant de pierres que nous le pouvions, en nous surchargeant un peu au besoin (nous avions pour instruction de détruire le reste derrière nous).\nSur le chemin du retour nous sommes par contre tombés sur un piège skaven qui a provoqué un grand ramdam et donné notre position aux sales bêtes, qui ont envoyé de petits combattants sournois (Eshin ?) pour nous ralentir. Nous avons pu les repousser, mais un lanceur de sort (prophète gris ?) et son escorte de vermines de choc arrivait sur nous au moment où on rejoignait le passage vers la forteresse naine. Un violent combat a eu lieu pour les empêcher de bloquer la porte, durant lequel Garrick a utilisé Ronce.\nBien sûr quand Kragglig a achevé la dernière vermine de choc qui était passé, Garrick a perdu le contrôle et s'est attaqué au nain. GROS incident diplomatique, qui a été résolu quand le Grand Maître des Runes a demandé à Garrick de jeter Ronce dans la forge pour la détruire. Il y est parvenu après une décision assez houleuse, mais en est ressorti un peu déboussolé. Le Grand Maître des Runes a déclaré qu'on avait encore cinq jours avant la tentative de réparer le maillage qui retient le vortex.\nSujet: Re: [Terminé] Warhammer - L'oeil de la forêt Mer 14 Fév 2018 - 20:01\nLe principal RP qui s'est joué a été autour de ronce, de son incidence sur Garrick, du fait qu'il ai attaqué l'apprenti des runes et du fait aussi que Gottri, sachant pertinemment la situation, a voulu délibérément tuer Garrick.\nAu final, le groupe s'est +- divisé en 2 à savoir Garrick et Garlord contre Gottri et Veerle. N'ayant pas le choix, Garrick a du détruire Ronce, au grand damne de son inconscient et du mage. Pris de remord, Gottri cherche a se racheter auprès de Garrick tandis que Veerle ne pense qu'au vortex et au fait d'une future mort certaine.\nA l'heure actuelle, Garrick et Garlord ne savent pas si ils vont aider les nains pour le vortex\nSujet: Re: [Terminé] Warhammer - L'oeil de la forêt Mer 14 Fév 2018 - 23:55\nIsaak tu es bien catégorique concernant les sentiments de tes autres camarades. Mais c'est très bien. Ces disparité de point de vues\ndémontrent vos partis pris\nN'oublions pas que Gottri à enfin découvert le sort de son frère.


Notre critique du tome 1 de « DanMachi - La Légende des Familias » - Japan Touch\nNotre critique du tome 1 de « DanMachi - La Légende des Familias »\nGenre : Humour, Fantastique, Baston\nAu sein de la cité d’Orario, les dieux se sont mêlés aux humains, abandonnant leurs pouvoirs pour inviter ces derniers à les servir au sein de guildes, et bien des gens rêvent d’être des aventuriers accomplis. La fortune attend les plus téméraires, capables d’affronter les monstres du donjon qui, une fois morts, rapportent des pierres précieuses à celui ou celle qui l’aura abattu. A chaque niveau ses catégories de créatures qui sont de plus en plus coriaces à mesure que l’on s’enfonce dans le donjon. Mais ce n’est pas l’appât du gain qui motive le jeune Bell Cranel et ce même s’il appartient à la plus pauvre des Guildes, celle de Hestia, dont il est encore le seul membre. Non, son grand rêve est d’être un vrai héros, qui sauve les belles demoiselles en détresse et les fait ainsi tomber dans ses bras. Mais finalement, c’est lui qui est sauvé in extremis par un superbe épéiste déjà légendaire, Aiz Wallenstein. Poussé par sa déception d’avoir été si faible face à celle qui occupé désormais toutes ses pensées, Bell se promet de devenir plus fort mais n’imagine pas un instant que ses efforts vont dépasser tout ce qui existe, éveillant un étrange pouvoir qui pourrait devenir la cible de toutes les divinités d’Orario…\nCe premier tome de l’adaptation manga de DanMachi annonce une belle réussite. Certes, la simplification nécessaire au format manga ôté pas mal d’éléments du Light Novel original mais l’essentiel est là, bien mis en place a fil des pages, offrant eu lecteur néophyte de cet univers une immersion sans fausse note et immédiate.\nNous voici donc la cité d’Orario, emplie de divinités de tous bords, qui, par ennui dans le confort de leur existence si privilégiée, sont descendues parmi les Humains, abandonnant même la suprématie de leurs pouvoirs histoire de corser le jeu, pour devenir les nouveaux leaders de celles et ceux qui rêvent de richesse et de puissance. Chaque dieu a donc une guilde dont il est le maître puisqu’il offre une partie de ses capacités magique à ses disciples, lesquels usent de ces dons pour s’aventurer dans les méandres du mythique donjon gavé de monstres. L’enjeu est de tuer les créatures pour ensuite récupérer sur leurs dépouilles des pierres précieuses qui apportent fortune à la guilde et renommée à ses membres. Bien entendu, cette chasse aux pierres n’est pas l’unique bénéfice car une fois affublé de la bénédiction d’une divinité, les membres de sa guilde engrangent expérience sur expérience, gagnant en puissance et approchant le statut de héros.\nLa mise en place de ce contexte se superpose au quotidien de Bell et à sa dernière mésaventure en date, proposant une rare fluidité dans un récit qui exige de nombreuses explications pour bien installer le récit. On découvre donc simultanément le héros de l’histoire ainsi que sa petite déesse toute mignonne, les différents habitants de la cité dont le rôle prend peu à peu de l’ampleur et le tout est bien ancré dans la découverte de l’univers complet de DanMachi. Seule exception, la finalité de cette course à la puissance par les aventuriers reste à découvrir…\nOn sait que Bell agit un peu pour séduire les filles, un peu pour assurer la survie de la guilde et de Hestia et un peu parce qu’il a trouvé une raison de vivre et surtout une famille en intégrant une Familia. Sa volonté, décuplée par l’humiliation d’avoir été secouru par celle qu’il aurait aimé secourir, le pousse à multiplier les risques, augmentant très rapidement ses capacités et corsant le récit. On comprend peu à peu que ses progrès fulgurants ont déclenché quelque chose d’inédit en lui, dont il n’est pas conscient mais qu’Hestia a ressenti. On envisage aussi très vite que cette petite déesse si familière avec sa seule recrue a plus qu’un faible pour lui et n’apprécie guère l’engouement de Bell pour l’exceptionnelle Aiz Wallenstein. Mais une histoire d’amour entre un humain et sa déesse est-elle possible ? Enfin, tout ceci ne serait pas très original si les efforts de Bell ne déclenchaient pas les prémices d’une lutte entre divinités pour un pouvoir bien précieux et encore balbutiant dans le corps de ce jeune héros…\nChaque personnage est intéressant. Bell est le type même du héros de shonen en devenir, celui qui doit encore grandir ses épreuves qui l’attendent mais ignore ce qu’est le renoncement. Facilement impressionné par le beau sexe, Bell a un grand cœur et ne sait visiblement pas dire non à une jolie fille. Aveugle à l’attachement grandissant que lui voue Hestia, il devra peut-être affronter le pire pour s’en apercevoir. La petite Hestia est aussi adorable que pulpeuse, complètement amoureuse de Bell et franchement déterminée à l’aider même si cela lui apporte l’attention de sa principale rivale. Viennent ensuite Aiz et ses compagnons de Guilde, plutôt orgueilleux, la guide de Bell et accessoirement du lecteur dans tout ce qui relève du fonctionnement d’Orario et du donjon, Eina, et les divinités Loki, Héphaïstos et Freya. Qui sera un allié et qui sera l’ennemi d’Hestia dans son désir d’aider et de protéger Bell ? La suite nous le dira !\nLe trait de Kuneida reprend le chara-design mis en place par Suzuhito Yasuda pour les illustrations du Light Novel. Ainsi, plus que remarquable, le style adopté pour définir chaque personnage comme habitant d’un monde fantastique est plus fonctionnel qu’original. On reconnaît sans mal chaque protagoniste à la codification de son allure et de son visage qui se veulent propre à son caractère et à son rôle dans le récit. Le dynamisme des scènes de combat dans le donjon est idéal de même que la mise en cases présentant les déambulations de Bell dans Orario. On découvre ainsi des décors soucieux de situer les scènes dans un environnement médiéval fantastique assez classique et des monstres tout aussi peu surprenants pour le moment, Bell n’affrontant pas encore le pire du genre. L’humour est tout aussi bien représenté lorsque Bell laisse libre court à sa naïveté ou qu’Hestia se chamaille avec les autres divinités.\nQu’il connaisse le Light Novel ou non, le lecteur est déjà séduit par ce 1er tome de la version manga DanMachi - La Légende des Familias. Avec son univers riche, fort de personnages originaux et attachants, ce manga promet sa dose de magie, de suspense et d’héroïsme comme on les aime !\nVersion manga d’un Light Novel à succès réussie d’emblée\nTous les éléments importants pour introduire le récit sont présents\nÉquilibre découverte de l’univers de DanMachi et de ses héros\nProblématique liée à l’évolution de Bell bien mise en avant\nOn ne nous dit pas quelle est la vraie finalité de cette course à l’héroïsme au sein du donjon…


Billets de train pas chers: Blaustein - Uffenheim dès 29 $ | Wanderu\nBillets de train pas chers de Blaustein à Uffenheim\nCombien coûtent les billets de train de Blaustein vers Uffenheim?\nBlaustein-Uffenheim Horaires de Train\nEst-il sûr de voyager en train de Blaustein à Uffenheim en ce moment?\nComment trouver des billets de train pas chers de Blaustein vers Uffenheim?\nLe moyen le plus sûr de trouver les billets de train les moins chers de Blaustein vers Uffenheim est de vous y prendre à l'avance et de réserver votre voyage en train suffisamment tôt. Au cours des 30 derniers jours, le meilleur prix trouvé par les utilisateurs de train de Blaustein vers Uffenheim était de 47,69 $. Vous souhaitez économiser sur un tarif de dernière minute et avez un peu de flexibilité pour le jour de voyage? Jetez un coup d'œil aux horaires de trajets durant la semaine, ces derniers sont souvent moins chargés et sont offerts à des tarifs plus abordables que ceux du vendredi ou du week-end.\nPrix moyen47,69 $\nCombien de temps dure le voyage en train de Blaustein à Uffenheim?\nLa distance entre Blaustein et Uffenheim est d'environ 79 miles, ou 128 kilomètres. La durée moyenne du trajet en train entre ces deux villes est de 4 heures et 20 minutes, bien que le plus rapide peut être de 3 heures et 15 minutes.\nQuelle est la période la plus occupée pour voyager de Blaustein à Uffenheim?\nLes vendredi, les trajets de trains de Blaustein vers Uffenheim sont les plus achalandés. Si vous cherchez un billet de train à bas prix, ou si vous appréciez un peu plus d'espace pour vos jambes, vous devriez considérer voyager le vendredi à la place. Cette journée est souvent la moins achalandée de la semaine.\nCombien de départs en train y-a-t-il chaque jour entre Blaustein et Uffenheim?\nDe manière générale, il y a 17 trajets à comparer pour votre voyage vers Uffenheim. Pour ce trajet, il n'y a pas d'itinéraire direct. Cela veut dire que pendant votre voyage de Blaustein à Uffenheim, vous devrez débarquer de votre premier train, puis prendre un autre train. Selon la politique du transporteur, vous pourriez être responsable de transférer vos propres bagages enregistrés. Chose certaine, vous aurez assurément à transférer votre bagage à main.\nQuels trains desservent la ligne de Blaustein à Uffenheim?\nPour le trajet vers Uffenheim, 2 transporteurs de train offrent actuellement des billets. Deutsche Bahn with non-federally owned railway company offre le plus grand nombre de départs réguliers de Blaustein vers Uffenheim, proposant habituellement 12 trajets par jour.\nDeutsche Bahn 5 5h 32m 48,00 $\nDeutsche Bahn with non-federally owned railway company 12 3h 51m 47,57 $\nGares de train à Blaustein offrant des trajets à destination de Uffenheim\nIl y a une gare à Blaustein pour les trains vers Uffenheim. La gare de départ à Blaustein pour ce trajet est :\nIl y a une seule gare d'arrivée à Uffenheim pour le train en provenance de Blaustein. Voici la/les gare(s) à Uffenheim :\nDe Blaustein vers Uffenheim


Ce concert Africolor, dédié à la rumba, réunit dans une même soirée une création du festival et le plus ancien groupe de rumba congolaise de Kinshasa, Bakolo Music International. Un rendez-vous toujours inédit ! En première partie, l’orchestre Afriquatuors, composé de deux quatuors − l’un à vent, l’autre à cordes − revisite le répertoire de l’âge d’or des grands orchestres africains autour de deux percussionnistes et d’un chanteur. Cette formation atypique s’approprie le patrimoine inestimable qui a accompagné les indépendances africaines des années 60-70 en Afrique Subsaharienne. Un répertoire construit essentiellement sur la rumba congolaise, mais aussi avec d’autres musiques urbaines et traditionnelles. Une vision « musique de chambre », mais entre Paris et Brazzaville. En deuxième partie de soirée, les pionniers de la rumba congolaise des années 40-50 font leur retour pour leur dernière tournée internationale. Âgés de 53 à 76 ans, les sept musiciens de Bakolo Music International mélangent avec une aisance incroyable la rumba, le cha cha cha, la biguine et le tango.\ndurée 2H20 (avec entracte)\n• 1ère partie : Afriquatuors - Création Africolor 2019 // Chant : Ballou Canta // Percussions : William Ombe et Sylvain Lemêtre // Basson : Benjamin El Arbi // Clarinettes : Mathieu Franot et Carjez Gerretsen // Cor : Colin Peigné // Violons : Johan Renard et Héloise Lefebvre // Violoncelle : Guillaume Latil // Contrebasse : Frédéric Chiffoleau // Sur une idée originale de : Julien Reyboz // Direction artistique et arrangements : Christophe Cagnolari // • 2ème partie : Bakolo Music International // Guitares : Michel Vula Diankatu, Landu Milandu // Saxophone : Paul Mayena // Chant : Jocelyn Balu, Willy Makonzo // Percussions : Lezin Mpoutou // Guitare basse : Jean-Louis Kayala\nFestival Africolor : Avec le soutien du Conseil départemental de la Seine-Saint-Denis, du Conseil départemental de l’Essonne, de la Mairie de Paris, de la ville de Saint-Denis, de la Région Ile-de-France, de l'agglomération du Grand Paris Sud, de la Direction des Affaires Culturelles d’Ile-de-France, de la SPEDIDAM, de l’ADAMI, du CNV et de la SACEM.\nCoproduction Afriquatuors : Les Frivolités Parisiennes.