Résolution du Congrès Mondial de la IVème Internationale, février 2003.\n1. La nouvelle phase La fin des années 90 constitue un tournant dans la situation politique mondiale. Une nouvelle phase politique s’ouvre qui met à l’ordre du jour un renouveau radical de l’activité, du programme, de la stratégie et de l’organisation du mouvement ouvrier et social. Ce tournant est la résultante de plusieurs facteurs :\n- le développement des contradictions internes au nouveau mode d’accumulation capitaliste globalisé;\n- les résistances sociales à l’offensive des classes dominantes ;\n- l’émergence d’une nouvelle vague de radicalisation, au travers des mouvements anti-mondialisation (ou altermondialistes) capitaliste, particulièrement dans une série de secteurs de la jeunesse;\n- en Amérique latine, une radicalisation de paysans, d’amérindiens et de jeunes qui modifie les rapports de force. Les nouveaux gouvernements du Brésil et d’Équateur ; la percée électorale en Bolivie ; la radicalisation du gouvernement d’Hugo Chavez ; les mobilisations en Argentine et au Pérou sont des preuves de l’instabilité politique et sociale de cette transition vers de plus grands affrontements de classe. Le paradoxe que nous devons résoudre est que cette radicalisation se produit dans une situation de faiblesse de la gauche révolutionnaire.\n- la volonté hégémonique renforcée de l’impérialisme américain, manifestée par une succession de guerres et d’interventions visant à contrôler la planète ;\n- la poursuite de l’offensive des classes dominantes, mais qui bute désormais sur des obstacles économiques et sociaux importants ;\n- l’énorme croissance de la force économique et militaire de la bourgeoisie qui se combine avec une crise des formes de sa domination politique-institutionnelle, notamment sur le plan international ;\n- une évolution contradictoire des rapports de forces : la remise en cause d’acquis sociaux résultant d’une déréglementation combinée à des résistances et des recompositions de luttes et de foyers de combativité ;\n- une transformation social-libérale des secteurs dominants du mouvement ouvrier et social traditionnel qui affaiblit globalement ses positions, mais dont la crise historique dégage les premiers espaces pour de nouvelles expériences en dehors du contrôle des appareils sociaux-démocrates et d’origine stalinienne ;\n- un nouveau radicalisme dans les revendications, les formes de lutte et les mouvements, mais des difficultés dans la formation d’une conscience anticapitaliste et dans la construction d’une alternative politique.\nDans les anciens États bureaucratiques, le souci principal des masses ouvrières c’est la lutte pour leur survie matérielle quotidienne, alors que le mouvement ouvrier reste embryonnaire et fragmenté. Dans les pays de la périphérie, des noyaux productifs relativement stables où une classe ouvrière sans droits ni lois sociales se fait surexploiter, sont entourés de masses populaires qui vivent dans une pauvreté extrême sans précédent, suite à la destruction des rapports sociaux. Dans les ateliers clandestins on préfère de jeunes femmes qui y souffrent de problèmes de santé, de sécurité et de harcèlement sexuel continu. Les femmes y font deux fois plus de fausses couches que des travailleuses dans d’autres secteurs, et leurs bébés ont un poids trop léger et souffrent d’anomalies néonatales. En vertu de la pénurie de travail salarié, les femmes de la classe ouvrière ont dû recourir au secteur « informel » notamment la participation (surtout involontaire) au commerce sexuel interne et international. Un aspect troublant du travail des jeunes, notamment dans les pays périphériques, est la participation des enfants. Plus de 110 millions de filles entre 4 et 14 ans font partie de la main-d’oeuvre. Elles sont plus vulnérables à tous les problèmes auxquels les femmes font face: viol, harassement sexuel, conditions de vie insalubres et dangereuses, violence domestique, vente éventuelle comme esclave ou prostituée. Un million d’enfants sont recrutés annuellement dans la prostitution, la grande majorité d’entre eux sont des filles.\nDans les pays impérialistes, et singulièrement dans l’Union européenne (UE), le capitalisme a réussi pour la première fois depuis un demi-siècle à (re)créer une insécurité sociale quasi générale quant à l’emploi, au salaire et au revenu de remplacement (chômage, maladie, invalidité), ainsi qu’à l’accès à un enseignement de qualité et aux soins de santé. Les travailleurs qui ont un emploi, subissent la remise en cause des acquis sociaux, des droits du travail et des travailleurs, la généralisation de la flexibilité, de la précarité, l’austérité salariale, l’individualisation des processus du travail et des salaires, l’affaiblissement du nombre d’adhérents du mouvement syndical dans les métropoles impérialistes, des millions de travailleurs ont enregistré ces reculs partiels.\nLes femmes constituent 70 % des pauvres au niveau mondial. Dans la plupart des pays industrialisés, la participation féminine à la population active a dépassé ou dépassera sous peu les 50 %. Bien qu’un petit nombre ait fait carrière, la majorité des femmes restent renfermées dans les secteurs économiques mal rémunérés. Aux États-Unis, les femmes sans allocations pour soins médicaux, sans systèmes de transport public et sans accès aux crèches à un prix abordable vivent au-dessous du niveau de pauvreté même en ayant deux ou trois emplois à temps partiel. Le différentiel salarial entre les travailleuses et les travailleurs est en croissance et la revendication de salaire égal n’a été réalisée qu’au salaire minimum. Les femmes constituent la majorité de la main-d’oeuvre dans plusieurs emplois du secteur public et la majorité des travailleurs à temps partiel ou contractuels. La plupart des femmes sont victimes de harcèlement sexuel indépendamment du fait que l’homme soit leur patron, collègue ou même représentant syndical. Dans le marché de l’emploi actuel, les femmes souffrent hors proportion du chômage depuis que la politique néolibérale réduit les services publics ou les privatise. En plus, les femmes ressentent davantage la perte des services publics car elles en ont plus besoin vu leur rôle et responsabilité au sein de la famille.\nEnfin phénomène significatif il y a l’arrivée dans le processus de production de millions de jeunes qui, d’un côté, n’ont pas la mémoire des luttes et de l’histoire du mouvement ouvrier mais qui, d’un autre coté, « ne portent pas sur les épaules le poids des défaites passées » et sont disponibles pour la lutte et l’organisation, selon leurs propres méthodes.\nUne nouvelle vague de radicalisation et de politisation de la jeunesse a pris son envol au travers des mouvements anti-mondialisation. Elle constitue un élément clé de la nouvelle situation politique et idéologique et du renouveau du mouvement ouvrier et révolutionnaire.\nLa mobilisation spectaculaire à Seattle (novembre 1999) et la confrontation sans précédent avec le G8 à Gênes (juillet 2001) ont marqué un tournant dans les résistances contre la mondialisation néolibérale. Sa percée, à résonance internationale, est le résultat d’une série de mobilisations, moins visibles dans le climat de régression idéologique et de résignation militante des années 90, mais qui ont créé un nouvel internationalisme et de nouveaux mouvements, en se confrontant systématiquement avec les sommets des institutions internationales de l’impérialisme (Banque Mondiale, FMI, G7, UE) dans la rue, lors des contre-sommets et par une ébauche de regroupements internationaux, dont le Forum Social Mondial de Porto Alegre (janvier 2002) est l’apogée actuel.\nCe mouvement influence dès aujourd’hui des cadres du mouvement ouvrier et social sur le plan national, en offrant un début d’alternative quant à l’analyse de la situation mondiale, aux revendications, à la perspective d’une « autre » société. Il est surtout la force motrice derrière la nouvelle radicalisation et politisation de la jeunesse. Celle-ci n’a jamais cessé de s’engager et de « s’occuper de politique » dans le sens le plus large, à travers l’antiracisme/antifascisme, l’écologie, le tiers-mondisme, l’humanitarisme et les grandes questions éthiques de l’humanité. Mais, elle était fortement marquée par le rejet du politique en général, ne s’identifiait plus à la classe ouvrière et au mouvement ouvrier, tournait le dos au marxisme et aux organisations révolutionnaires.\nLa jeunesse qui se radicalise aujourd’hui n’exprime pas seulement ses propres besoins et aspirations contre une société injuste, elle manifeste aussi son engagement face à cette société pour la changer. D’où un bond en avant sur le plan de la conscience (anticapitaliste), des formes de lutte (plus radicales), des revendications (plus globales) et de l’engagement (plus militant). Elle se trouve à la pointe de la nouvelle phase.\nEn Europe, cela a pris un relief particulier par leur participation gouvernementale, simultanément et pendant plusieurs années, dans 13 des 15 pays de l’UE. A quelques nuances près, ils se sont inscrits dans le cadre des choix stratégiques des classes dominantes, comme l’ont confirmé leurs orientations socio-économiques et leur participation sans réserve aux trois guerres que l’impérialisme a déclenchées ces 10 dernières années (Irak, Yougoslavie, Afghanistan).\nSur cet arrière-fond, une nouvelle situation politique-idéologique est née, à la fin des années 90. Elle ne sort pas du néant. Elle est le résultat d’une accumulation de mécontentements, de prises de conscience, d’une relance de la solidarité et de luttes importantes, mais qui toutes s’étaient terminées en impasse, échec ou défaite : aux États-Unis, la longue grève des pilotes et celle de l’UPS ; en Europe, des grèves générales nationales ou sectorielles , en Grande-Bretagne (mineurs 1984-85), au Danemark (grève générale 1986), en Belgique (1986, puis les services publics en 1987, grève générale en 1993, grève larvée du secteur enseignant étalée sur deux ans), dans l’État espagnol (grèves générales au début des années 90) et en Italie (1992 et 1994); en Amérique Latine, l’Équateur, le Brésil et la Bolivie et en Asie, la Corée du Sud et l’Indonésie ont connu des mouvements de masse et des luttes ouvrières importantes. La marche des femmes pour le Pain et les roses au Québec en juin 1995 a démontré la capacité renouvelée du mouvement des femmes de mobiliser autour de revendications féministes. La marche aura un impact direct sur la radicalisation d’un secteur du mouvement des femmes canalisé par les structures de l’ONU, sous forme d’ONG.\nEn Europe, la mobilisation de masse des femmes contre les attaques sur le droit à l’avortement, avec le mouvement de grève contre le gouvernement Juppé en France qui allait de pair avec cette mobilisation, était la première manifestation de ce changement. Avec la « Marche européenne des chômeurs, précaires et exclus » vers Amsterdam (juin 1997), elles ont commencé à changer l’état d’esprit dans les milieux militants en France et en Europe. D’autres initiatives directes, déjà en cours, telle la campagne pour l’annulation de la dette du Tiers-Monde, certains mouvements paysans très combatifs (en Inde, Brésil...) vont s’y joindre. La confrontation à Seattle, en novembre 1999, ouvre la voie vers « le mouvement contre la globalisation » qui se rassemble à Porto Alegre, au premier Forum Social Mondial, animé d’un esprit offensif, internationaliste et potentiellement anticapitaliste, porté par une nouvelle génération. Cet esprit d’internationalisme radical était également exprimé par la Marche mondiale des femmes en 2000, dont la préparation avait commencé bien avant Seattle, à partir d’une critique de la Rencontre des femmes de l’ONU à Beijing. En Amérique du nord, « l’esprit de Seattle » a été suivi de la mobilisation contre le projet états-unien de la Zone du libre échange des Amériques (ZLÉA) à Québec, au mois d’avril 2001.\nUne nouvelle conjoncture socio-politique se développe dans certains pays, comme l’Italie et l’Espagne, où « le mouvement des mouvements » a stimulé directement les luttes du monde du travail. Il a créé un nouveau cadre politique, une volonté offensive, une nouvelle perspective et l’embryon d’une alternative aux luttes sociales défensives qui n’avaient jamais cessé, tout au long de la période antérieure. Il reste pour le moment le protagoniste de la confrontation avec le capitalisme. Mais le mouvement syndical « traditionnel » organisationnellement affaibli et socialement isolé continue à organiser des millions de travailleurs et travailleuses, et des centaines de milliers de militants. Les grèves générales et les gigantesques mobilisations citoyennes en Italie, Espagne et Grèce, le redémarrage des grèves sectorielles en Allemagne, mettent également sur le devant de la scène les salariés à l’unisson avec d’autres couches sociales et mouvements sociaux.\nLe mouvement paysan est un des acteurs les plus importants de cette mobilisation anti-capitaliste. Le MST (Mouvement des Travailleurs sans Terre) brésilien, la CONAIE (Confédération Nationale des Indigènes de l’Équateur), la Confédération Paysanne française et d’autres mouvements organisés dans le réseau international Via Campesina jouent un rôle clé dans le combat contre l’OMC et l’ordre marchand néolibéral. Sans parler du mouvement paysan et indigène du Chiapas, sous la direction de l’EZLN, qui a été à l’avant-garde de la lutte anti-libérale en organisant, en 1996, la Conférence Internationale contre le Libéralisme et pour l’Humanité.\nSur le continent africain, la mobilisation contre le néolibéralisme et contre ses effets a souvent pris la forme de rencontres larges comme le sommet Annuler la Dette à Dakar en décembre 2000, le contre-sommet contre le G8 et contre le NEPAD à Siby en 2002, et les grandes mobilisations sociales autour du Sommet mondial pour un développement soutenable à Johannesburg en 2002.\nLa relance et la reconstruction du mouvement ouvrier et social international relèvent de la « lutte des classes », du développement des luttes ouvrières, mais aussi du « mouvement contre la globalisation », d’initiatives directes des citoyens, ainsi que des organisations anti-impérialistes, anticapitalistes et révolutionnaires en leur sein. Les femmes ont joué un rôle majeur dans la lutte pour la justice sociale dans une période d’inégalité et de brutalisation croissantes. Elles se sont organisées dans toutes sortes de communautés, d’organisations de femmes pour s’opposer à la guerre, à la répression et à un monde où les relations capitalistes sont la seule possibilité. Par exemple, elles ont joué un rôle central dans la lutte contre l’intégrisme religieux. Notamment, des femmes en Inde se sont mobilisées pour dénoncer les attaques contre des femmes musulmanes par des organisations hindoues de droite affiliées au gouvernement de BJP au Gujarât ; des femmes en Afghanistan se sont opposées aux Talibans ; et des femmes se sont mobilisées également contre le fondamentalisme chrétien en France, aux États-Unis, au Canada et en Grande-Bretagne en défense des cliniques pour femmes et contre les « commandos d’avortement ». Sans cette force sociale majoritaire dans le pays qu’est la classe salariée, sans ses luttes de masse pour ses propres revendications et aspirations, sans son auto-organisation croissante, on n’arrêtera ni la globalisation marchande, ni la politique néolibérale, ni la politique de guerre.\nLa reconstruction du mouvement de masses et de la gauche doit prêter attention à la présence décisive de paysans et d’indigènes dans des pays d’Amérique latine comme le Brésil, le Paraguay, la Bolivie, l’Équateur et le Mexique ; le Paraguay où l’on observe une montée de la mobilisation et de la lutte pour la terre ; le Brésil avec la présence du Mouvement des sans terre (MST) qui revendique une réforme agraire radicale ; la Bolivie avec la lutte des paysans producteurs de coca et la percée électorale du Mouvement pour le socialisme (MAS), en Équateur la Confédération Nationale des Indigènes (CONAIE) par le biais de son expression politique le Mouvement Pachakutic-Nouveau Pays, qui fait partie du gouvernement actuel et constitue un front de lutte contre le néolibéralisme.\nLe 11 septembre a non seulement sauvé une présidence élue dans des conditions contestables, isolée et mal assurée, mais il a permis de légitimer une offensive mondiale des États-Unis à laquelle les stratèges américains n’osaient même pas rêver. Après le 11 septembre, l’administration républicaine de droite, appuyée sur les grosses compagnies pétrolières, est passée d’une administration faible avec de grandes idées à une administration capable d’utiliser sa force militaire quand et où elle le voulait pour défendre les intérêts stratégiques américains. La guerre contre le terrorisme a été ainsi lancée. On a déclaré au monde : Êtes-vous avec nous ou avec les terroristes ? Le danger provient maintenant des « états voyous ». Ce sont les États-Unis qui vont en dresser la liste et décider de ce qu’il faut en faire. L’invasion de l’Afghanistan a causé plus de morts que le 11 septembre.\nAprès la victoire militaire rapide sur les Talibans, la leçon tirée par la « junte pétrolière » de Bush, comme on l’a appelée, c’est que les bombardements sont efficaces et qu’il faut continuer à en faire. On a donc assisté à une escalade des buts de guerre américains avec la déclaration de Bush sur « l’axe du Mal » dans son discours sur l’État de l’Union, suivi par son discours aux Nations Unies où il a clairement et sans ambiguïté expliqué les buts stratégiques des USA et a insisté sur le fait que non seulement la politique de « changement de régime » va s’étendre mais que les États-Unis n’autoriseraient pas que leur supériorité militaire soit contestée ou rééquilibrée. Dorénavant les États-Unis renverseront tous les régimes qui feront obstacle à leurs intérêts.\nL’Irak est le suivant sur la liste des invasions. Aucun lien avec l’Al-Qaida n’a pu être établi car il n’en existe probablement pas. La suppression des armes de « destruction massive », qui probablement n’existent pas non plus, a été fixée comme objectif. Le contraire ne peut être prouvé et cette exigence est présentée comme une raison de la guerre. Le message adressé au monde est celui-ci : si vous ne nous avez pas cru après la guerre en Afghanistan quand nous disions que nous allions changer le monde conformément à nos intérêts, vous allez nous croire après la défaite de l’Irak. Les États-Unis ont l’intention d’utiliser leur puissance militaire immuable pour réorganiser et redéfinir le monde selon les intérêts stratégiques et économiques de l’impérialisme américain.\nL’intérêt de l’invasion de l’Irak n’est pas seulement dans ses retombées politiques mais aussi dans les immenses réserves de pétrole du pays. Même si le but final de la guerre n’est pas le pétrole, il faut savoir que l’Irak dispose de la deuxième réserve pétrolière du monde et que celle-ci est relativement inexploitée. Contrairement au cas de l’Afghanistan, le pétrole est donc une question importante en ce qui concerne l’Irak. On prévoit que les réserves pétrolières des États-Unis seront épuisées dans moins de 50 ans. Le contrôle des zones pétrolières clés dans le monde ainsi qu’une écrasante supériorité militaire sont les éléments décisifs pour la domination mondiale visée par l’impérialisme américain.\nLa guerre contre le terrorisme représente une stratégie à long terme pour l’impérialisme américain dans la mesure où il cherche à exploiter au maximum son avantage. Les États-Unis se préparent à faire reculer les mouvements de libération du Tiers-Monde, à soumettre le capitalisme européen à leurs intérêts, à redéfinir une « justice globale » et à utiliser leur force militaire pour assurer la domination des firmes multinationales américaines. La souveraineté nationale ne sera maintenant accordée qu’avec l’accord des Américains. Poutine a maintenant les mains libres et de plus en plus brutales en Tchétchénie. Pendant ce temps-là, des personnes sont détenues indéfiniment sans jugement aux USA ainsi que dans d’autres « démocraties » et la CIA est autorisée à procéder à des assassinats politiques comme ceux commis par Sharon en Palestine.\nA court terme, les victimes sont les pauvres et les opprimés dans les pays envahis par les USA ou pour lesquels ils préparent une intervention. Cela comprend la Colombie et les Philippines où les Américains interviennent contre des mouvements de guérilla de gauche. En Palestine, le gouvernement Sharon a le feu vert pour lancer des assauts meurtriers contre la population palestinienne.\nMais ceci n’est que le sommet de l’iceberg. Des concentrations militaires stratégiques se mettent en place en Asie centrale et dans le Sud-Est asiatique. La guerre afghane a permis aux États-Unis d’installer des bases militaires permanentes dans certains pays de l’ancienne Union Soviétique, ce qui était inconcevable avant le 11 septembre. Des bases ont été établies au Tadjikistan et au Kirghizstan, et même en Géorgie.\nIl s’agit bien sûr d’une stratégie à hauts risques qui présente de nombreux pièges. Plus la répression est forte, plus la justice est bafouée, plus fort sera le retour de manivelle ou le retour de flamme comme Bush et Cie le savent. La guerre contre le terrorisme a produit inévitablement plus de terrorisme, avec de plus en plus de gens prêts à mourir pour contre-attaquer à leur manière. Cela ne veut pas dire que nous soutenions leurs actions, mais que nous comprenons ce qui les génère.\nIl y a eu une manifestation de 400.000 personnes en Grande-Bretagne et la manifestation du Forum Social Européen à Florence a réuni environ un million de personnes. Même aux États-Unis le mouvement anti-guerre est en croissance. La IVème Internationale doit redoubler d’effort pour construire ce mouvement anti-guerre à son maximum et faire en sorte que si l’invasion de l’Irak ne puisse être arrêtée, elle soit combattue dans le monde entier par des manifestations de rue et que les agresseurs soient forcés de payer le prix politique le plus fort pour leurs actions.\n(2) En conséquence, le mouvement social contre la globalisation (« Global Justice mouvement »), aux États-Unis, a dû reculer immédiatement. Il s’est affaibli par le retrait du mouvement syndical (AFL-CIO), et par l’abandon de sa manifestation de Washington planifiée pour fin septembre 2001 comme la plus grande et la plus offensive depuis Seattle. Mais le mouvement n’a pas disparu. Grâce à la solidité de ses militants, il a su se re-mobiliser rapidement et constituer un mouvement anti-guerre qui, pour le moment, est très minoritaire tout en étant présent dans l’ensemble du pays.\nMais l’alliance entre le mouvement contre la globalisation capitaliste et le mouvement syndical qui avait basculé dans l’opposition à cause du « fast track » (le droit du président de négocier librement les libéralisations liées à la FTAA) et des attaques contre le secteur public s’est brisée sur le climat chauvin suite au 11 septembre. Sa reconduction autour de l’axe qui combine ces enjeux sociaux avec des considérations politiques générales (« Jobs with Justice »), dépendra du recul du sentiment patriotique.\n« L’union sacrée » sera mise à l’épreuve par la politique économique du gouvernement Bush brutalement pro-patronale, la récession et les licenciements massifs qui continuent, ainsi que les faillites spectaculaires des géants économiques, leurs conséquences antisociales pour l’emploi et les retraites/fonds de pension , le banditisme financier des patrons, et les liens corrupteurs avec l’establishment politique. Un « ensemble économique » qui sème désormais le doute dans l’opinion publique quant à la force du système et la probité morale de la classe dominante.\nLes conséquences de cette nouvelle politique se sont fait sentir rapidement, en renforçant immédiatement toutes les tendances réactionnaires déjà à l’oeuvre:\n(3) Les dépenses militaires, qui s’étaient stabilisées pendant les quelques années suivant la fin de la guerre froide, ont repris leur envol depuis 1999. La militarisation massive des États-Unis, contenue dans le budget 2002, relance une militarisation qu’aucun autre pays n’est à même d’imiter ou de suivre. La logique politique de cette nouvelle course aux armements est différente de celle de « la guerre froide ». Il ne s’agit plus de se préparer à une guerre nucléaire avec l’URSS, au nom de « l’équilibre de la terreur », mais de déclencher des guerres effectives pour imposer leur suprématie politique incontestée (avec tous les avantages sur le plan économique et monétaire). La re-formulation en cours d’une stratégie politique mondiale exige une redéfinition des priorités militaires, eu égard aux moyens financiers disponibles : régner dans l’espace qui sert aussi à encadrer militairement la planète ; protection « totale » du « home land » (territoire national) ; capacité de mener plusieurs guerres d’envergure en même temps (notamment en Asie orientale) ; lancement et maîtrise des guerres « asymétriques » (type Afghanistan), interventions militaires ponctuelles (Amérique latine ; Balkans). Cette relance aggravée de la militarisation exerce une très forte pression sur les États du monde, en particulier au sein de l’OTAN. Ce « keynésianisme militaire » états-unien, remarquable par l’ampleur de l’intervention de l’État et la relance de l’endettement public, soutient la demande intérieure et les secteurs stratégiques de l’économie américaine qui travaillent aussi massivement pour les exportations.\n(4) La lutte internationale « contre le terrorisme » menace les libertés démocratiques, l’activité des organisations populaires et la société civile en général. Selon la situation locale, il s’agit de réprimer ou d’éliminer physiquement toute dissidence ou opposition, à criminaliser les mouvements de masse, à réduire leur impact politique. La démocratie bourgeoise dans la mesure et dans les pays où elle existait comporte désormais la possibilité légale de passer à « l’État d’exception », en fonction des circonstances. L’objectif stratégique est limpide, car il était annoncé dès avant le 11 septembre : étouffer le mouvement « anti-mondialisation (ou altermondialistes) » de masse qui conteste, pour la première fois depuis les années 1968, le règne du capitalisme et de l’impérialisme, et signale la renaissance du mouvement organisé des exploités et des opprimés à l’échelle internationale.\nNon seulement la guerre contre le terrorisme mais aussi le nombre croissant de guerres au cours des trois dernières décennies partout dans le monde, menées pour protéger les intérêts des multinationales et l’expansion de la globalisation capitaliste à chaque partie du monde, ont eu et continuent à avoir des effets agressifs sur les femmes de tout âge puisqu’on se sert du viol comme d’un mécanisme conscient de guerre, comme d’un élément de la stratégie de mainmise sur les populations. Les femmes victimes de ces viols souffriront tout au long de leur vie de cet événement traumatisant et pourront en outre donner naissance aux enfants qui en résultent, ce qui perpétuera ce traumatisme à travers les générations.\nBien que le viol soit dorénavant reconnu officiellement comme crime de guerre devant le tribunal criminel international, les violeurs, les soldats, et donc le pays responsable, ne sont presque jamais jugés. En outre, la guerre oblige les femmes à recourir à tout travail disponible, y compris la prostitution bien souvent, pour assurer la survie de la famille qui reste, à cause de la mort ou la disparition de l’homme.\n1. La marchandisation du monde en particulier des femmes et des enfants\nCe nouveau statut leur confère une puissance accrue vis-à-vis des gouvernements et des États dans lesquels s’exerce leur activité. Ceux-ci ont accepté d’abandonner les contrôles étatiques des opérations financières par le contrôle des changes et des mouvements de capitaux. En même temps les grands trusts du monde s’appuient sur la puissance de leurs États pour faire prévaloir leurs intérêts dans les négociations internationales, la diplomatie et parfois, la présence militaire. Disposant du marché mondial comme arène, ces grands oligopoles industriels ou financiers jouissent d’une liberté d’action et de décision sans précédent.\nLa mondialisation est également commerciale. Forum informel visant à la levée progressive des barrières au libre échange, le GATT s’est transformé en Organisation Mondiale du Commerce (OMC) le 1er janvier 1995. Dans un contexte de forte croissance des échanges internationaux, cet organisme, ni élu ni contrôlé, arbitre désormais le commerce mondial à l’aune de critères strictement libéraux où pays riches et pays pauvres se retrouvent sur un pied d’égalité. L’échec de la Conférence de l’OMC à Seattle en novembre 1999 n’est que provisoire. Déjà, un nouveau cycle est lancé qui vise à faire basculer dans le secteur concurrentiel des activités comme la santé ou l’éducation, avec libéralisation totale de l’investissement privé. Provisoirement écartées, elles ne tarderont pas cependant à faire l’objet d’une nouvelle offensive. Malgré les discours sur le libre-échange, les pays du Tiers-Monde se voient opposer des barrières à l’entrée de leurs produits sur les marchés des pays les plus riches, alors que ceux-ci font sauter, sous pression de la dette et du FMI, les obstacles à l’invasion de leurs produits industriels et agricoles : le résultat en est l’éviction des petits producteurs des pays en développement concurrencés par l’agro-industrie du Nord et la destruction de leur capacité d’autosuffisance alimentaire.\nÉtablir une différence entre l’ensemble des pays du centre impérialiste et la périphérie dominée et sous-développée constitue le point de départ pour déterminer l’insertion de chaque région et pays dans le marché mondial, en tenant compte ensuite des situations variables au sein de la périphérie. Le continent latino-américain se situe à un niveau supérieur à l’Afrique ramenée à un territoire de pillage, mais inférieur à l’Asie de l’Est. Par continent, une hiérarchie analogue se reproduit de pays en pays (ex. les processus d’industrialisation partielle). Cette hiérarchie existe également à l’intérieur de chaque pays et chaque classe ouvrière puisque différentes couches de celle-ci ont accès à différents niveaux de sécurité d’emploi, de services publics comme la santé et l’éducation, ce qui donne lieu à une hiérarchie entre les femmes et les hommes, les jeunes et les plus âgés, les immigrés et les travailleurs originaires du pays. Ces bouleversements affectent profondément les structures des sociétés, notamment les liens entre les classes dominantes et l’impérialisme, et partant la configuration de la lutte des classes.\nL’oppression systématique des femmes apparaît dans la vie quotidienne dans une société qui nourrit la dégradation et la violence contre les femmes en maintenant en même temps des rôles très rigides de genre. Il en résulte que les femmes sont des êtres socialement dévalués, économiquement marginalisées et que leurs corps sont convertis en marchandise. La famille patriarcale est toujours l’unité économique centrale domestique dans la société actuelle, et soutenue par d’autres institutions patriarcales comme les hiérarchies religieuses et les bureaucraties d’État, renforce de façon idéologique et pratique la puissance des hommes sur les femmes. L’idéologie patriarcale, un ensemble d’idées qui définit les rôles féminins comme distincts et subalternes par rapport à ceux des hommes traverse l’ensemble des institutions et donne lieu aux résistances de la part des mouvements des femmes, partout dans le monde.\nComme conséquence de l’offensive néolibérale, nous constatons une augmentation des différentes formes de violences en général et contre des femmes en particulier. Pour beaucoup de femmes, leurs relations émotionnelles intimes sont également la source du plus grand danger qui les menace plus de femmes meurent assassinées par leur actuel ou ex-conjoint que par toute autre cause de décès. Les vigiles « La nuit, la rue, sans peur » et des manifestations sont des actions annuelles qui traduisent de manière dramatique la situation de violence exercée contre les femmes. Le recours aux violences domestiques, dont les crimes d’honneur, le viol incestueux, l’infanticide des fillettes, les viols conjugaux, et les coups, a atteint des niveaux jamais vus auparavant. Une guerre culturelle vise les femmes : Elles constituent les cibles des partisans du statu quo ainsi que des intégristes qui imaginent un monde meilleur fondé sur l’imposition de rôles sexuels rigides. En réaction aux tensions du monde néolibéral, ces forces visent la mainmise sur les femmes par l’imposition de politiques d’État notamment en ce qui a trait aux questions liées à la reproduction féminine.\nRègle générale, les sociétés partout dans le monde deviennent plus violentes parce que le néolibéralisme accroît l’exploitation par le biais des augmentations de cadences, une journée plus longue, etc. Même des politiques de travail établies sont revues pour assurer une plus grande souplesse aux sociétés (l’engagement de travailleurs et travailleuses à temps partiel, moins de droits pour les travailleurs licenciés). La concurrence interne entre les travailleurs se traduit par une augmentation des violences physiques et psychologiques en milieu du travail. Sans solidarité ouvrière, il n’y a pas de contestation du pouvoir patronal. Les sweatshops (ateliers de misère) et le travail à domicile sont exemplaires de l’assujettissement de la main-d’oeuvre dont l’écrasante majorité est féminine aux bas salaires, aux conditions de travail humiliantes, violentes et injustes, y compris le harcèlement sexuel et les punitions corporelles. Le discours du « libre commerce » dissimule les mécanismes violents du système capitaliste.\nLa mondialisation capitaliste est à l’origine du développement planétaire de l’industrie du commerce sexuel. Ce secteur de l’économie mondiale, en pleine expansion, qui produit des déplacements très importants de population (les flux migratoires sont de plus en plus féminisés) et qui génère des profits et des revenus mirobolants les troisièmes en importance après ceux du trafic des armes et de la drogue concentre les caractéristiques fondamentales et inédites de ce nouveau stade de l’économie capitaliste.\nLa dynamique et la pression sont telles que, depuis 1995, des organisations internationales adoptent des positions qui, après analyse et malgré un discours dénonçant les pires effets de cette mondialisation du marché du sexe, tendent à la libéralisation de la prostitution et des marchés sexuels (1).\n- des impasses des diverses tentatives de réformes post-staliniennes prolongeant pendant quelques décennies le règne du parti unique et des rapports de production non capitalistes sans réussir à passer à un mode de croissance intensif. Les contradictions se sont accrues entre les valeurs et aspirations des travailleurs liées à la propriété collective des moyens de production, d’une part, et d’autre part sa gestion par la bureaucratie, sur leur dos. L’absence de démocratie ouvrière à l’échelle de la société a vidé de substance et de cohérence les éventuels droits d’autogestion accordés aux collectifs d’entreprise par un parti/État cherchant à préserver ses privilèges de pouvoir ;\n- de l’aggravation de ces contradictions dans le contexte capitaliste international des années 1970-1989 sous pression de l’endettement extérieur en devises fortes de plusieurs pays d’Europe de l’Est et de la course aux armements ;\n- de la remise en cause populaire des dictatures bureaucratiques symbolisée par la Chute du Mur de Berlin et la fin du règne du parti unique mais sans que les résistances et aspirations sociales des travailleurs n’aient les moyens de déboucher sur une alternative socialiste cohérente ;\n- du basculement de secteurs significatifs de la bureaucratie vers le capitalisme dans les années 1980 pour briser les résistances ouvrières tout en cherchant à consolider leurs privilèges de pouvoir dans ceux de la propriété ;\n- de la généralisation des rapports marchands et de la propriété privée des moyens de production, la réapparition du chômage de masse, l’abandon de l’ancienne idéologie dominante légitimant les aspirations socialistes au profit du discours néolibéral, la remise en cause des acquis sociaux qui constituent une défaite cuisante pour les travailleurs de ces pays et du monde entier, permettant l’extension et l’intensification de l’offensive impérialiste entamée à la fin des années 1970. En même temps, dix ans de restauration capitaliste ont produit des désillusions profondes envers les promesses d’efficacité qui ont accompagné les recettes néolibérales. Mais la combinaison d’une considérable dégradation sociale avec le gain de libertés syndicales et politiques a accru les clivages entre générations et la confusion des consciences. Les formes de solidarité qui avaient pu être associées à la crise du mode de domination stalinien se sont dégradées au profit du redéploiement d’idéologies réactionnaires voire néostaliniennes. La recomposition d’un mouvement syndical et politique anticapitaliste et démocratique se fraie difficilement son chemin dans un contexte qui est bien plus difficile qu’en Europe occidentale. Elle sera profondément tributaire de l’émergence d’une alternative crédible à (et dans) l’Union européenne et du développement d’un nouvel internationalisme des résistances à la mondialisation capitaliste. (2) Quelles qu’aient été les variantes des réformes introduites en URSS et en Europe de l’Est depuis les années 1950 jusqu’à la chute du Mur de Berlin, elles ont toutes maintenu une dictature du parti unique et des rapports de production bureaucratiques globalement à l’abri d’une logique de profit capitaliste et d’une discipline de marché. Après plusieurs décennies de rapprochement des niveaux de vie avec les pays capitalistes développés grâce à une croissance très extensive, les écarts ont commencé à se creuser à partir de la décennie 1970. Les gains sociaux qui se combinaient aux gâchis et à la répression bureaucratique se sont détériorés, en même temps que les aspirations et besoins des nouvelles générations, ainsi que les promotions sociales verticales, étaient de plus en plus bloqués par le conservatisme bureaucratique. (a) Mais l’offensive impérialiste des années 1980 a accentué les impasses de la dictature bureaucratique et les écarts de développement entre l’Europe de l’Est et de l’Ouest, creusés par la révolution technologique :\n-les pressions de l’ultime phase de guerre froide et de course aux armements au début de l’ère Reagan ont d’autant plus pesé sur l’URSS que sa croissance était stagnante. La priorité aux industries d’armement s’est réalisée au détriment des investissements industriels, de la modernisation des équipements et de la consommation\n-l’endettement de plusieurs pays d’Europe de l’Est en devises fortes au cours de la décennie 1970 les a placés sous la pression des politiques d’ajustement structurel du FMI produisant des réactions différenciées des régimes en place, allant de l’austérité radicale et explosive imposée par le dictateur roumain Ceaucescu à la montée des conflits nationaux et sociaux d’une Fédération yougoslave paralysée, en passant par le choix des dirigeants communistes hongrois de vendre leurs meilleures entreprises au capital étranger. L’arrivée au pouvoir de forces de droite dans le cadre des premières élections pluralistes a accentué radicalement l’acceptation par les équipes au pouvoir des programmes de privatisation préconisés par le FMI. L’annulation d’une partie de la dette polonaise et les moyens déployés pour corrompre les porte-parole de Solidarnosc ont accompagné la thérapie de choc imposée en Pologne.\n- la construction de l’Europe de Maastricht a relayé les critères du FMI comme accélérateur de la restauration capitaliste en Europe de l’Est.\n(b) Si la restauration capitaliste s’est appuyée sur de puissantes institutions internationales et les pressions du marché mondial, elle n’aurait pas pu progresser sans relais internes dans un contexte de très grande confusion des consciences et faiblesse de l’auto-organisation des travailleurs. La conversion dans les années 1980 de la plupart des dirigeants des partis communistes à un projet de restauration capitaliste, après la répression systématique des forces socialistes démocratiques au cours des décennies antérieures, a permis que l’éclatement du parti unique donne le pouvoir à des forces restaurationnistes quelle que soit leur étiquette.\nB. La restauration capitaliste se réalise après l’explosion de l’ex-URSS et en Europe de l’Est, pays largement industrialisés, dans un contexte sans précédent historique marqué initialement par l’absence de tous les attributs nécessaires au fonctionnement d’un marché capitaliste et manquant de base organique, même si la grande masse des bureaucrates de l’ancien régime aspire à se transformer en bourgeois ou à se mettre au service du capital étranger.\n(1) La soumission des nouveaux pouvoirs aux programmes imposés par le FMI ou l’UE est passée par le démantèlement de toute forme d’autogestion, voire des soviets pourtant bureaucratisés, de peur que les travailleurs ne s’en emparent, la transformation des moyens de production en marchandises accompagnée par l’extension des fonctions de la monnaie et la généralisation des programmes de privatisations comme « preuve » de rupture avec le passé et critères supposés d’efficacité universelle.\n(2) Mais dans ces pays, qui ont connu plusieurs décennies d’industrialisation sans domination de rapports monétaires et sous des formes de propriété hybrides appartenant « au peuple tout entier », les privatisations se sont heurtées à la question : qui peut (légitimement et pratiquement) acheter les entreprises ? La privatisation des grandes entreprises structurant parfois des régions entières et assurant dans l’ancien système une distribution en nature de services sociaux et de logements est au coeur des difficultés de la restauration capitaliste. Les risques d’explosion sociale se doublent d’un coût considérable des restructurations face à l’insuffisance de capital et de bourgeoisie nationale susceptibles d’acheter ces entreprises et d’y imposer aux travailleurs une gestion capitaliste.\n(3) Face à cette difficulté générale, les dirigeants hongrois ont choisi la vente directe de leurs meilleures entreprises au capital étranger. Mais, en dehors de ce cas, la plupart des nouveaux régimes dans l’ex-URSS, comme en Europe de l’Est, ont inventé dans la première moitié des années 1990 diverses formes de « privatisations juridiques » sans apport de capital, souvent au bénéfice principal des nouveaux États devenus actionnaires. La distribution à la population de « coupons » donnant droit à l’achat d’actions ou l’accès quasi gratuit des travailleurs à une part substantielle des actions de leur entreprise ont permis d’accélérer les « privatisations » aux yeux des créanciers et institutions occidentales, piégeant les travailleurs dans l’actionnariat populaire. Quelles qu’aient été les variantes dans les nouvelles formes prises par la propriété, la restructuration des grandes entreprises a été ralentie ou « contournée », prenant plus souvent la forme d’une asphyxie par manque de financement et non-paiement des salariés que celle d’un affrontement de classe par des licenciements. Ceci a largement pesé sur les difficultés de résistance collective des travailleurs, tout en les poussant vers la recherche de solutions de survie individuelle (culture des lopins de terre, petits boulots).\nLa concentration progressive de la propriété juridique et des pouvoirs de gestion réels aux mains des nouveaux pouvoirs d’État bourgeois, des banques et des oligarchies sous des formes très opaques a limité initialement la vente au capital étranger.\n(5) Dans l’ensemble des pays candidats à l’UE, les pressions pour l’ouverture de l’économie et notamment des banques au capital étranger se sont intensifiées dans la deuxième partie de la décennie 1990 : plus de 70 % des banques sont sous domination étrangère dans plusieurs pays d’Europe centrale et orientale, dont la Pologne où le taux de chômage dépasse 17 %.\nLa course à l’adhésion à l’Union européenne, qui reste l’alibi des politiques impopulaires imposées par les dirigeants au pouvoir dans ces pays, a accéléré la dissociation des régions les plus riches se débarrassant du « fardeau budgétaire » des autres pour tenter de s’insérer plus rapidement dans l’UE.\nLes candidats à l’adhésion ont radicalement orienté leur commerce vers l’UE, subissant désormais les aléas de sa croissance et enregistrant des déficits commerciaux assez systématiques. Les critères imposés par l’UE aux pays candidats, en creusant la pauvreté et le chômage, rendent en fait l’adhésion de plus en plus coûteuse en même temps que le budget européen reste étroitement plafonné. Il s’agira donc sans doute de réduire les ressources données aux pays du Sud et de ne pas élargir aux paysans de l’Est les subsides de la PAC...\nLes échecs de l’UE face à la crise de l’ex-Yougoslavie et à ses guerres ont favorisé la redéfinition et l’extension à l’est de l’OTAN permettant aux États-Unis de peser sur les futurs États membres de l’UE et sur ceux de sa périphérie, notamment dans les Balkans, offrant à ces derniers un substitut à l’adhésion à l’UE.\nL’insertion de la Russie à la coalition « antiterroriste » derrière les États-Unis lui a laissé les mains libres pour mener sa sale guerre en Tchétchénie. Mais les tensions entre les États-Unis et l’UE comme celles qui se sont manifestées sur la question de l’Irak permettront de nouveau à la Russie de tenter un jeu d’équilibres entre les grandes puissances.\n2. La dynamique chinoise : ouverture croissante au capitalisme derrière le maintien du parti/État\nPar comparaison à la chute de production qui a affecté la Russie et tous les pays d’Europe de l’Est au début des années 1990, avec un niveau de PIB en 2000 qui n’a rattrapé celui d’il y a dix ans que dans 5 pays d’Europe centrale, la Chine a connu depuis 20 ans un taux de croissance de près de 10 % par an, restant à plus de 8 % de croissance y compris pendant la crise asiatique. Ce sont les chiffres chinois de baisse du nombre absolu de pauvres pendant ces vingt dernières années qui permettent aux statistiques de prétendre à la réduction des inégalités mondiales alors qu’elles s’accroissent, hors statistiques chinoises, depuis 20 ans.\nEn même temps, les écarts de revenus se sont creusés en Chine parallèlement à la remise en cause des gains sociaux dans la santé et l’éducation et des protections dans l’emploi : la logique de privatisation capitaliste est à l’oeuvre, de plus en plus légalisée. D’où la montée d’explosions sociales protestant contre les inégalités et s’emparant notamment de l’écart entre les discours « socialistes » et la réalité capitaliste en développement.\nC’est, paradoxalement pour la rhétorique néolibérale, le maintien d’un pouvoir d’État/parti fort, à la fois répressif et soutenant la croissance, qui offre le plus d’attractivité au capital étranger. Au tournant du millénaire, le stock cumulé d’investissements directs étrangers (IDE) était ainsi d’environ 300 milliards de dollars en Chine contre 12 pour la Russie. Mais l’ouverture chinoise a été jusqu’alors contrôlée et massivement « chinoise », les financements de la croissance n'ayant pas été principalement tributaires de l'étranger ce qui, avec ses précédents commerciaux considérables, a donné à la Chine un pouvoir de résistance aux préceptes néolibéraux. Rapportés à la taille du pays, les chiffres d’IDE sont davantage significatifs : ils sont en 2000 de l’ordre de 160 $ par habitant pour la Chine, contre 85 $ en Russie, mais 571 $ au Kazakhstan, environ 1000 $ pour la Pologne et de l’ordre de 2000 $ en Hongrie ou en République tchèque. En substance, la croissance chinoise relève d’un néomercantilisme basé sur un interventionnisme et des protections d’État plus inspirés par ce que furent la Corée du Sud et le Japon dans leurs années de croissance forte, que par les préceptes néolibéraux.\nJusqu’à la fin de la décennie 1990, l’ouverture de la Chine aux échanges internationaux s’est faite sur des bases extrêmement protégées (notamment par la non-convertibilité de sa monnaie et les limites étroites imposées aux financements par les non-résidents), comme en témoigne le fait qu’elle a été largement épargnée par la crise asiatique de 1997-1998.\nL’adhésion à l’OMC s’est accompagnée d’une radicalisation des réformes, visant à transformer de plus en plus les grandes entreprises en sociétés par actions, et l’ouverture du système financier au capital étranger, accompagnant l’ouverture du PCC aux hommes d’affaires. Parallèlement le démantèlement des anciennes protections sociales se poursuit.\nLe processus en cours est entravé par les résistances sociales croissantes face aux creusements des inégalités et au développement de la précarité.\nCe sont de telles résistances dont l’origine remonte au mouvement de Tien Anmen, qui pourront ébranler la façade unifiée du régime et déboucher sur la rupture du cadre institutionnel de l’État-parti. La rhétorique socialiste doit évidemment être contestée, à la fois face à des mesures d’extension des rapports de production capitalistes, et face à toute aile « modérée » ou conservatrice qui ne mettrait pas au cœur de la résistance anticapitaliste nécessaire l’introduction de droits d’auto-organisation et les droits de gestion des travailleurs sur la propriété collective.\n(1) La nouvelle structure du capitalisme mondialisé porte en germe un approfondissement considérable des rivalités inter-impérialistes entre les trois blocs économiques régionaux, chacun autour d’une des trois grandes puissances économiques. Les USA, seule puissance « globale », assurent la stabilité et la pérennité du système d’exploitation, tout en abusant de cette position de force pour imposer leur loi à leurs rivaux. Le résultat politique de la nouvelle guerre pourrait modifier substantiellement les rapports de forces politiques et économiques entre les USA d’un côté, et de l’autre, les pays impérialistes (Japon, UE) et les grandes puissances (Russie, Chine) en voie d’insertion dans le marché mondial. La récession les aiguisera.\n(2) Depuis dix ans, le Japon est frappé d’une stagnation économique, liée à l’incapacité de surmonter les effets d’une bulle spéculative et d’une gigantesque crise bancaire. Mais cette conjoncture cache pour le moment la persistante puissance industrielle et financière du Japon, épicentre d’une des zones (est-asiatique) les plus dynamiques de l’économie mondiale. La « mondialisation » signifie l’ouverture du pays par une série de dérégulations légales-institutionnelles et privatisations. La bataille des grands groupes étrangers pour s’y implanter est en cours et les États-Unis poussent à abattre les structures protectionnistes. Ces derniers pèsent de tout leur poids dans la région par leur présence militaire qu’ils justifient pour contenir la montée en puissance (économique et militaire) de la Chine face à Taiwan. Dans une perspective à moyen terme, ils se préparent à affronter la constitution d’une nouvelle puissance politiques et économique Chine/Hong Kong/Taiwan, ce qui bouleverserait radicalement les équilibres en Asie et dans le Pacifique.\nLa volonté des classes dominantes d’avancer vers une « Europe-puissance » implique une réforme des institutions, aujourd’hui très hybrides, débouchant sur une véritable direction politique supranationale. L’UE est parvenue à se doter d’un embryon d’appareil d’État supranational, entouré d’une série de coordinations inter-étatiques de plus en plus cohérentes. Mais la construction est en transition et fragile. Elle est parcourue par de fortes contradictions entre les (grands) États-membres. Elle est en recul par rapport à la démocratie parlementaire. Sa légitimité reste très limitée parmi les populations à cause de sa politique antisociale virulente. En même temps, la dynamique se poursuit propulsée par la globalisation capitaliste générale et les besoins du grand Capital européen. Elle est obligée d’affronter les obstacles et d’avancer, car reculer mènerait à une grave crise qui mettrait en danger les acquis (en particulier l’union monétaire).\nLa rivalité avec les USA est un important stimulant pour l’édification d’un État européen. Le capitalisme américain dispose d’un appareil d’État puissant et omniprésent sur tous les continents. Il constitue le pilier indispensable à l’ensemble des bourgeoisies impérialistes. Mais en même temps, il l’utilise pour favoriser ses propres entreprises multinationales dans la lutte acharnée sur le plan de la concurrence économique et des sphères d’influence politique. Le Grand Capital européen ne peut reculer dans sa tentative de se doter d’un État européen impérialiste. Cela débouche immanquablement sur une tentative de rééquilibrer la suprématie actuelle des États-Unis. Ce qui n’ira pas sans frictions ni conflits.\nL’invasion s’est produite dans la foulée de la guerre de l’OTAN dans les Balkans, et dans des conditions politiques différentes de l’invasion russe antérieure et désastreuse de la Tchétchénie en 1994. Cette guerre, menée avec la complicité des puissances occidentales notamment les USA, au nom de la « guerre contre le terrorisme » se caractérise par les crimes de guerre, les massacres des populations civiles, les viols, les tortures et les déportations.\nL’Amérique latine, plus particulièrement l’Amérique du Sud, connaît une situation exceptionnelle. La profondeur de la crise socio-économique se conjugue à une instabilité politico-institutionnelle croissante et à l’intensité d’une résistance sociale large et radicale. Le processus de contre-réformes libérales a perdu en légitimité, surtout depuis que la rébellion populaire secoue l’Argentine. La crise de direction politique de la bourgeoisie s’approfondit. Un climat d’insurrection et de désobéissance populaire a gagné de nombreux pays de la région. L’élection de Lula au Brésil et de Gutiérrez en Équateur, ainsi que l’ampleur du vote pour Evo Morales en Bolivie, sont la marque du recul de l’influence des politiques néolibérales et de l’usure des partis bourgeois. Cette nouvelle période de la lutte des classes a un caractère indiscutablement transitoire dans la mesure où l’évolution du rapport de forces entre les tendances révolutionnaires et contre-révolutionnaires reste ouverte.\nPour sa part, l’impérialisme nord-américain réorganise sa stratégie avec deux objectifs : d’un côté l’instauration d’un processus de libre-échange à l’échelle continentale et la recolonisation économique (ZLÉA, Plan Puebla-Panamá, dette extérieure, subordination complète au FMI et à la Banque mondiale) ; de l’autre, un développement de forces militaires et de répression pour écraser les résistances et les luttes populaires (Plan Colombie, bases militaires, intervention de la DEA et de la CIA). La stratégie continentale de contre-insurrection s’accompagne d’opérations multilatérales dans la perspective d’une force d’intervention latino-américaine une sorte de bras armé « antiterroriste » de l’OEA en tant que telle. Cette réorganisation prend effectivement aussi un aspect institutionnel. On redonne vie à l’OEA et on construit un paradigme de « solidarité démocratique » pour les pays du continent (Charte Démocratique Interaméricaine adoptée à Lima après le 11 septembre) qui articule la « défense des droits humains » et une bonne « gouvernance régionale ». On modernise dans le même temps les moyens de répression, on garantit l’impunité du terrorisme d’État et du « nettoyage social » des « rebuts sociaux » (Argentine, Colombie, Guatemala, Chiapas, Brésil...). Cette « gouvernance » interaméricaine prétend instaurer un droit d’ingérence en jetant aux ordures les principes de non-intervention et de respect de la souveraineté nationale, profondément enracinés dans les pays dont l’histoire entière est marquée par les luttes anti-impérialistes et contre l’intervention étrangère.\nLa crise socio-économique du « modèle néolibéral » tout comme la crise des projets d’intégration régionale subordonnée (MERCOSUR, CAN-Communauté Andine des Nations, Marché Commun Centraméricain) se sont accélérées après le krach financier de 1997-1998 et l’offensive pour instaurer la ZLÉA. Ce « nouveau pacte colonial » implique un transfert gigantesque de divers types de ressources vers les grands groupes impérialistes (trusts industrialo-commercialo-financiers) et vers une minorité de leurs associés locaux. Ce projet nourrit une corruption monstrueuse et un parasitisme typique d’une classe dominante qui a plus confiance dans un compte bancaire ouvert aux États-Unis, en Suisse ou dans un quelconque paradis fiscal que dans son propre pays. Il implique un transfert de richesses tel qu’il signifie la destruction de couches sociales entières, un niveau de concentration inégalé des richesses, un désastre social, des crises économico-financières et des récessions toujours plus profondes. Sous le choc se produit une destruction de l’industrie de pays qui, comme l’Argentine, connaissaient un développement relatif. Les coups portés par la mondialisation du capital qui obligent les pays « sous-développés » à brider leur économie dans la logique de « l’ajustement structurel » et du paiement de la dette extérieure, pour satisfaire les exigences des pays impérialistes et des groupes transnationaux, ont détruit le potentiel de cette région. Pratiquement tout a été privatisé et ce qui ne l’est pas encore est mis en vente : réserves d’eau et de pétrole, électricité, terres, mines, ports, services de santé... La pauvreté touche 46 % de la population en Amérique latine et le chômage et le sous-emploi plus de 40 %.\nDans le même temps, la crise de légitimité et de gouvernabilité des élites bourgeoises impose des mécanismes et des législations de contrôle social et de restriction des droits démocratiques de la « société civile ». L’État « démocratique » oppose chaque jour davantage ses attributs policiers, autoritaires et répressifs à toute manifestation de protestation et de d’opposition. L’un des facteurs clés de cette perte de légitimité et de cohésion du discours dominant réside justement dans la crise du « paradigme néolibéral » caractéristique de la phase actuelle de la mondialisation capitaliste et dans l’échec de la « modernisation du sous-développement ». Au sein même des classes moyennes, seuls des secteurs restreints peuvent encore être séduits par des promesses consuméristes et la majorité passe à l’opposition militante sous la forme de mobilisations, de votes de protestation ou d’abstention. Cette crise atteint le niveau de la ligne de flottaison de la « démocratie représentative ». Les institutions ont été mises à mal par les luttes démocratiques de masse qui ont fait chuter, ces trois dernières années, nombre de présidents élus, réélus ou imposés par les assemblées parlementaires.\nDans ce cadre, les objectifs que se fixe Washington apparaissent clairement : écraser le mouvement populaire qui se développe, les manifestations massives de désobéissance civile et les luttes sociales radicales ; renverser le cours de la rébellion populaire qui touche l’Argentine ; gagner ou neutraliser le gouvernement de Lula au Brésil ; écraser la résistance armée et mettre la main sur les ressources pétrolières en Colombie ; déstabiliser le gouvernement de Chavez, coupable d’un discours nationaliste et de son alliance avec Cuba ; écraser la résistance des zapatistes au Chiapas et des communautés indigènes, des paysans, des « pobladores » et des syndicalistes qui s’opposent au pillage qu’implique le Plan Puebla-Panamá ; maintenir le blocus et infliger une défaite définitive à Cuba ; créer les conditions d’une « stabilité démocratique » qui favorise les investissements de capitaux américains, en concurrence sur ces marchés avec l’Union européenne.\nOn assiste simultanément à une relance des luttes populaires de masse, à la réorganisation des mouvements sociaux, à la reconstitution d’une conscience de classe. La période la plus difficile est donc dépassée. Même s’il existe encore des situations de fragmentation et de confusion, ce processus incontestable de redressement, avec la socialisation de diverses expériences de lutte, revêt un caractère large et radical, porteur de revendications et de programmes qui associent des éléments économiques, sociaux, politiques, démocratiques, écologiques, culturels et ethniques. Ce processus n’a été bloqué ni par l’intoxication idéologique au lendemain des attentats contre les Tours jumelles, ni par la campagne terroriste de l’impérialisme et des médias. Au contraire, la polarisation sociale s’est renforcée après le 11 septembre. L’« argentinazo » et le soulèvement populaire contre les putschistes au Venezuela, le développement des protestations, des grèves et des « caceroleos » massifs en Uruguay, les luttes toujours plus larges et plus radicales au Paraguay, en Bolivie, au Pérou, en Équateur et en Colombie confirment qu’il s’agit bien d’une nouvelle période de la lutte des classes.\nLes luttes de ces mouvements sociaux se font autour de revendications et de plates-formes à caractère « anti-néolibéral » mais elles s’inscrivent dans une dynamique concrète de résistance anti-impérialiste et anticapitaliste. Il en est ainsi des mouvements et des luttes comme celles organisées par la Coordination de défense de l’eau et de la vie à Cochabamba, celles des cultivateurs de coca du Chapare et les marches paysannes en Bolivie, celles de la CONAIE en Équateur et du MST au Brésil, des zapatistas au Chiapas, la mobilisation impulsée par le Conseil Démocratique du Peuple au Paraguay, les coordinations régionales qui comme celles d’Arequipa et du Cuzco ont empêché les privatisations, les enseignants, les étudiants et les Indiens mapuches au Chili, les « pobladores » de Vieques, les employés du secteur public et les mouvements populaires en Colombie. Les innombrables mobilisations syndicales, paysannes (dont Vía Campesina a été un moteur fondamental), de chômeurs (le mouvement « piquetero » s’est étendu à divers pays), du mouvement des Noirs, des femmes, des militants pour la défense des droits humains et contre l’impunité, des étudiants et des « pobladores », des radios communautaires, sont autant d’éléments qui articulent les différentes dimensions de cette résistance dont les caractéristiques encore partielles sont celles d’une véritable contre-offensive. La « résurgence » des peuples indigènes qui se sont dressés contre la commémoration du 500e anniversaire de la Conquête de l’Amérique, de leurs organisations et de leurs revendications est un élément marquant de cette nouvelle situation. Marquant également le fait que se poursuive la lutte armée en Colombie alors qu’elle doit faire face à une guerre sans répit où les victimes se comptent en dizaines de milliers.\nToutes ces luttes ne se limitent nullement aux secteurs périphériques victimes d’« exclusion sociale » et ne sont pas le fait d’une « multitude » amorphe et éclectique sans référence de classe. Elles touchent au contraire des secteurs de plus en plus larges des classes exploitées, elles font la jonction avec un mouvement de résistance à la mondialisation capitaliste en plein essor, elles rejoignent les réseaux de solidarité, les campagnes et les grands affrontements avec les institutions financières internationales et confirment par là même un renouveau de l’internationalisme qui s’est manifesté massivement, à Seattle et jusqu’au Forum social de Porto Alegre. Dans ce mouvement d’opposition, cet essor de la lutte de classe, se forge une nouvelle gauche sociale radicale qui agit dans ce processus, impulse les mouvements de rébellion, pèse dans les rapports de forces et oeuvre quotidiennement à la construction de « contre-pouvoirs » latents. L’« argentinazo » a accéléré cette recomposition du mouvement populaire et sa radicalisation. Il s’agit d’un événement historique décisif dans l’histoire de la lutte de classes en Amérique latine. Il ne faut certes pas sous-estimer la capacité de la bourgeoisie et de l’impérialisme à imposer une issue contre-révolutionnaire (ou à recourir à la répression comme au mois de juin en Argentine), mais la force du mouvement populaire permet de consolider, lentement, de nouvelles formes d’auto-organisation et de démocratie de base.\nCette polarisation extrême de la lutte de classe exacerbe les rapports et les débats au sein de la gauche en Amérique latine sur la question de la stratégie à adopter. Elle ouvre une brèche manifeste dans l’édifice qui sépare résistance sociale et projet politique alternatif. La question de l’articulation de la résistance sociale avec une perspective stratégique de pouvoir revient avec davantage de force et d’évidence. Le parti pris unilatéral de « réforme ou révolution » cède le pas aujourd’hui à l’urgence de combiner réforme et révolution pour « transformer l’ordre établi » comme le proposait Rosa Luxemburg. Entre la gauche radicale, incontestablement investie dans la confrontation et la rupture avec l’ordre existant, et l’autre gauche qui se situe dans un horizon stratégique réduit à la conquête des institutions et à des changements sans rupture, le fossé apparaît chaque jour plus évident. Cette contradiction traverse le gouvernement de Lula au Brésil, le gouvernement de Gutiérrez en Équateur, voire celui du Frente Amplio en Uruguay, si cette hypothèse devient réalité, même si à cette étape la dominante de ces gouvernements reste l’option néolibérale.\nPourtant, l’espace disponible pour le « progressisme » se trouve considérablement réduit en Amérique latine par la dimension exceptionnelle de la crise, de la dépendance externe des capitalismes de différents pays et de la toute-puissance de l’impérialisme. C’est ce qu’illustre l’expérience désastreuse du gouvernement de l’Alianza en Argentine. Le Venezuela en est un autre exemple : face à un processus timide de nationalisme et de populisme social, la droite, les secteurs réactionnaires de l’Église, les militaires et les multinationales, appuyés en sous-main par l’impérialisme, ont organisé la déstabilisation, ce qui a finalement conduit à une radicalisation du processus.\nLa néolibéralisation de l’Afrique subsaharienne s’avère particulièrement brutale et meurtrière, car elle aggrave la situation générale déjà catastrophique de cette partie de la périphérie capitaliste. Les programmes d’ajustement structurel favorisent, à travers la privatisation des entreprises d’État , la libéralisation des marchés la mainmise des multinationales sur les secteurs les plus rentables des économies locales. Processus de recolonisation accentuée qui prend dans certains cas la forme de guerres par procuration. Des fractions néocoloniales locales, liées aux intérêts impérialistes diversifiés, se livrent à des guerres d’accumulation primitive du capital, de pillages des ressources naturelles (minières ; énergétiques), de conservation des monopoles impérialistes traditionnels. Guerres dont l’ethnicisation déchirent les tissus nationaux, créant des fiefs soumis à la loi des bandes politico-mafieuses très criminelles (Angola, R. D. Congo, Libéria, Sierra Leone, Congo-Brazzaville). Ce qui dégrade davantage la situation des populations, dans les zones en conflits, souvent contraintes à l’errance, faisant de l’Afrique subsaharienne une grande région de réfugiés. En plus de la situation des travailleurs subissant la restructuration des dépenses sociales, les licenciements massifs, le gel des emplois Malgré cette situation catastrophique, les élites dirigeantes, en adoptant le NEPAD, cautionné par le G8 (à Kananaskis, juin 2002) et les multinationales (Dakar 2002) demeurent attachées au Consensus de Washington. Une promesse d’aggravation de la situation sociale pour une majorité du peuple africain.\nL’impact sur l’Asie des évolutions mondiales en cours est particulièrement profond, explosif. Il se fait sentir sur tous les plans : diplomatique, économique et social, politique et militaire.\nLes alignements internationaux forgés à l’époque de la guerre froide ont été remis en cause, en particulier en Asie du Sud et de l’Ouest, sans laisser place à un nouveau système stable d’alliances. Dans le cadre du nouveau désordre mondial, les tensions inter-étatiques se sont aiguisées au point de donner un coup d’accélérateur à la prolifération nucléaire (face-à-face Pakistan-Inde, chantage nucléaire de la Corée du Nord vis-à-vis des États-Unis, grande puissance nucléaire occupante en Corée du Sud).\nC’est en Asie orientale que la première crise majeure, dite « financière », de la mondialisation libérale a débuté, en 1997-1998, avec des conséquences durables : processus de (ré)colonisation économique et déchirement du tissu social (Corée du Sud), déstabilisation politique (crise structurelle de régime en Indonésie), déligitimisation des institutions internationales et en particulier du FMI (marges de manoeuvre temporairement gagnées par la Malaisie), stagnation prolongée (Japon).\nPar-delà l’Afghanistan, le versant militaire de la mondialisation capitaliste a lui aussi des implications très graves pour l’Asie. L’impérialisme états-unien redéploie ses forces dans l’ensemble de la région. Il implante de nouvelles bases dans des zones où il n’en possédait pas (ex-républiques soviétiques). Il renforce à nouveau sa présence dans des pays où il avait dû la réduire ; c’est en particulier le cas aux Philippines, leur ancienne colonie, où des troupes US sont envoyées jusqu’y compris en zones de combats. Grâce au Visiting Forces Agreement (VFA), le Pentagone a obtenu un accès illimité aux installations militaires du pays. Washington poursuit ici, comme ailleurs, tout à la fois des objectifs locaux s’assurer un meilleur accès aux richesses agricoles, pétrolières et minérales du sud philippin… et régionaux : surveiller l’Indonésie, se préparer à la possibilité d’agir en mer de Chine du Sud, contrôler les détroits entre océans Indien et Pacifique par où transite le pétrole du Moyen-Orient vers le Japon…\nWashington veut reconstituer et compléter en Asie orientale, face à la Chine, l’ancien cordon sanitaire de la guerre froide allant de Séoul à Manille en passant par Tokyo et Taipeh. Ici encore, les ambitions impérialistes des États-Unis sont tout autant économiques (contrôle des réserves en pétrole et gaz et de leurs flux commerciaux…) que géostratégiques (consolider des éléments clefs d’un redéploiement militaire d’envergure proprement mondial).\nDu Cachemire à la péninsule coréenne en passant par Mindanao et l’archipel indonésien, la nouvelle doctrine interventionniste de Washington et l’idéologie « antiterroriste » ajoutent un obstacle de plus à la recherche de solutions politiques aux conflits territoriaux ; solutions fondées sur la reconnaissance du droit à l’autodétermination des peuples concernés. Ils contribuent à criminaliser les mouvements populaires et révolutionnaires, ainsi qu’à éroder les libertés démocratiques les plus fondamentales. La globalisation capitaliste tend dans cette région aussi à aggraver les oppressions de genre et les tensions intercommunautaires, à favoriser la montée en puissance de courants communalistes et fondamentalistes d’extrêmes droites. C’est le cas même dans des pays où la pression de la mondialisation économique ne s’est fait sentir que relativement tard, comme en Inde : une fraction significative de la bourgeoisie s’est tournée vers le BJP pour imposer les contre-réformes libérales, permettant aux courants hindouistes de l’hindutva de menacer les fondements laïques de l’État.\nLa guerre que prépare Washington en Irak et l’occupation militaire qui s’en suivra vont encore accentuer les contradictions au sein de la région, que l’intervention en Afghanistan avait déjà aiguisées. Les conséquences d’une telle guerre ne sauraient être sous-estimées, à l’heure où l’Asie comprend un ensemble de foyers de crises majeures : rapports sino-américains (y compris Taiwan), péninsule coréenne, Afghanistan-Pakistan-Inde, Indonésie-Philippines-mer de Chine du Sud.\n(2) La tentative de stabiliser et de légitimer ces institutions largement inter-étatiques se heurte à des contradictions importantes : les rivalités économiques et politiques entre les grandes puissances mêmes (y compris les blocs économiques régionaux) ; l’iniquité sociale de leurs politiques (contre le Tiers-Monde) ; l’absence de légitimité démocratique électorale ; le caractère ouvertement partial face aux conflits majeurs (Iraq, Ruanda, Palestine, Serbie,..). Dès le départ, leur légitimité populaire a été limitée. Leurs contradictions ont été mises en évidence par les mobilisations « contre la globalisation ». Leur capacité de gouverner la planète sera mise à rude épreuve devant les turbulences qui se profilent à l’horizon par la politique de guerre, menée par le gouvernement américain, et la maîtrise de la récession économique en cours.\nLa fin du cycle dit de la « nouvelle économie » aux États-Unis a mis un terme aux illusions sur la naissance d’un nouveau capitalisme. Les gains de productivité enregistrés n’ont été obtenus qu’au moyen d’un effort d’investissement très élevé et d’une augmentation de l’exploitation prenant la forme d’un allongement de la durée du travail. Loin de fonder un modèle stable et d’ouvrir une nouvelle phase de croissance, cette suraccumulation de capital est venue buter sur une contrainte très classique, celle de la rentabilité. Ce retournement a permis de faire apparaître les éléments fondamentaux d’instabilité du capitalisme contemporain.\nLe dynamisme de la croissance aux États-Unis a été soutenu par un déficit commercial qui ne serait toléré dans aucun autre pays que la puissance impériale dominante. C’est la plus-value accumulée en Europe ou au Japon qui est venue financer le boom de la haute technologie. Un tel modèle ne peut donc, par définition, s’étendre à l’ensemble de l’économie mondiale. Au contraire, il accentue les contradictions inter-impérialistes qui se manifestent souvent au niveau monétaire. La croissance japonaise est à peu près nulle depuis dix ans, en partie parce que le yen est surévalué. La montée récente de l’euro n’est pas le signe d’une force particulière mais plutôt le reflet d’un changement d’orientation des États-Unis qui programment une baisse du dollar en vue de rétablir la compétitivité de leurs produits.\nL’éclatement de la bulle financière qui s’était constituée avec l’essor de la « net-économie » est un rappel brutal de la loi de la valeur : ce n’est pas la Bourse qui crée de la valeur et les profits financiers sont des revenus dérivés de l’exploitation du travail. L’envol des cours n’avait plus aucun lien avec l’économie réelle et il ne pouvait durer éternellement. Le krach rampant est une formidable leçon de choses quant aux illusions de la finance. Les salariés du monde entier doivent méditer la faillite d’Enron qui signifie pour des milliers de travailleurs la perte, non seulement de leur emploi mais aussi de leur retraite placée en actions de l’entreprise.\nPlus largement, on peut considérer que les orientations néolibérales sont aujourd’hui confrontées à des expériences de masse permettant de constater leur nocivité. Ce n’est pas aux millions de travailleurs de nombreux pays, de l’Argentine à la Corée, de l’Indonésie à la Côte d’Ivoire, que l’on peut faire aujourd’hui miroiter les avantages de la mondialisation heureuse. L’impossibilité d’appliquer une politique mondiale de santé publique qui prendrait les moyens de lutter contre le Sida et d’autres pandémies démontre que l’OMC fait passer les règles de la marchandise avant l’urgence sociale et sanitaire. Partout dans le monde, les populations se rendent compte que les privatisations n’obéissent à d’autre motif que la rentabilisation. En Europe, les salariés ont pu constater que la reprise récente ne leur a pas profité et que les fruits de la croissance continuent à être captés par les revenus financiers. Loin d’être un mauvais moment à passer, un ajustement nécessaire, l’austérité salariale apparaît pour ce qu’elle est, à savoir une nouvelle règle, profondément injuste, de répartition des revenus.\n(1) Le gouvernement américain a gagné la guerre en Afghanistan au moindre coût et renforcé sa position dominante. Certes, il a montré qu’il avait le monopole diplomatique sur la situation au Moyen-Orient (la guerre d’Israël contre le peuple palestinien). Mais il n’a pas pu exploiter cette victoire pour déclencher dans la foulée une nouvelle guerre contre l’Iraq. L’administration Bush continue à affirmer publiquement sa volonté de tout faire pour renverser Saddam Hussein. Entre temps, le gouvernement américain a réussi à imposer à tous ses alliés (grand et petits) le cadre idéologique et politique de « la guerre contre le terrorisme » et, jusqu’à un certain point, à en faire une ligne politique-militaire. En Palestine, Cachemire, Tchétchénie, Géorgie, Philippines, Colombie, Venezuela il soutient ou intervient militairement pour créer une atmosphère de guerre permanente, justifiant une hégémonie de plus en plus arbitraire.\n(2-1) La Palestine est à nouveau au centre de la politique mondiale du fait de l’intensité renouvelée de l’agression sioniste et de la résistance continue du peuple palestinien. L’expansion de facto de l’État sioniste par les colonies, les routes de contournement et le mur, les attaques contre les droits des Palestiniens d’Israël et le succès des forces d’occupation israéliennes dans leur effort pour rendre la vie intenable dans les territoires palestiniens occupés arrestations et assassinats quotidiens, démolitions incessantes de maisons, d’établissements commerciaux, d’usines ou par le saccage de plantations ou autres cultures ont créé un climat de désespoir qui affecte en profondeur les formes de résistance du peuple palestinien.\n(2-2) L’occupation brutale et la colonisation intensive des territoires palestiniens, combinées avec le contexte mondial de « guerre contre le terrorisme » et la faillite de l’option travailliste d’Oslo, créent les conditions pour la frange la plus radicale du sionisme, au pouvoir à travers Sharon et ses alliés, pour mettre à l’ordre du jour le projet de « transfert » (déportation massive) des Palestiniens hors de leur patrie. La menace de guerre qui pèse sur l’Irak pourrait fournir à la direction sioniste une occasion inespérée pour mettre ce projet en oeuvre, à l’ombre des bombardements américains.\n(2-3) Avec la protection des USA, Sharon a été capable d’ignorer sans souci les résolutions de l’ONU et en même temps d’assassiner les habitants palestiniens. Bush espère qu’une victoire des USA en Iraq lui permettra d’imposer une solution sur les Palestiniens qui les mettra totalement a la merci d’Israël et les écartera comme obstacle à la politique des USA dans la région.\n(2-4) Nous devons affirmer une résistance tenace à l’axe Bush/Sharon/Blair. Nous devons placer la Palestine au coeur de notre activité anti-guerre et la IVème Internationale doit être au centre de la solidarité avec la lutte des Palestiniens dans nos propres pays et en Palestine à travers des organisations en voie de développement comme le Mouvement de solidarité internationale qui donne une occasion unique pour une participation personnelle.\n(2-5) La IVème Internationale met tout en oeuvre pour renforcer le mouvement de solidarité internationale avec le peuple palestinien, pour sa protection, son droit à l’autodétermination et le droit au retour de tous les réfugiés. Une campagne de solidarité doit dénoncer tout projet de transfert, exiger le retrait des troupes israéliennes des territoires occupés depuis 1967, soutenir la revendication des Palestiniens de constituer leur propre État, viable et souverain. Pour mettre un terme au racisme et à toutes les formes d’oppression, la solution réside dans la création d’un nouvel État laïque, unitaire ou binational, qui assure l’égalité des droits (y compris à la terre) pour tous ses habitants.\n(4) Pour pouvoir déclencher la guerre, le gouvernement américain se heurtera à trois obstacles principaux. D’abord, il y a les contradictions au sein des principales classes dominantes qui pèsent sur sa capacité d’initiative. Il aura une bataille politique à mener (« on fixe l’objectif, ensuite on compose la coalition »...). Car, à côté de sa ligne antiterroriste, le gouvernement Bush construit aussi le NMB (National Missile Defence), autre projet global militaire qui lui donnerait un avantage énorme sur les plans militaire, technologique, politique et économique.\n(1) La politique néolibérale des années 1980-1990 a amené un succès éclatant pour le Capital. Par la suite, la décennie de croissance aux États-Unis, la reprise économique des dernières années en Europe, l’insertion partielle de la périphérie n’ont en rien profité aux masses populaires appelées à faire « des sacrifices » pour relancer la machine. Surfant sur ce rapport de force, la classe capitaliste n’a aucune intention, au moment où la récession arrive, de partager « les fruits de l’expansion ». Au contraire, les « difficultés » économiques du moment fournissent l’alibi pour continuer et renforcer point par point les recettes du néolibéralisme.\n(2) La politique globale du néolibéralisme se heurte désormais à un problème gigantesque de faisabilité et crédibilité. Non seulement la globalisation capitaliste a débouché sur une guerre (Afghanistan) mais la politique néolibérale menée jusqu’au bout par les multinationales et les institutions internationales (FMI, OMC et BRI, G7+1) a provoqué l’effondrement de l’économie (et de la société) argentine, le gouvernement américain étant directement impliqué. La faillite d’Enron, la plus grande de l’Histoire et au coeur de la citadelle du capitalisme mondial, implique une révision drastique des structures mêmes du capital financier ainsi que des règles de la « corporate gouvernance » (sans parler du désastre social que constitue la perte totale des retraites par capitalisation des travailleurs).\n(3) La récession a un impact contradictoire sur les rapports de force (sociaux, idéologiques, organisationnels) entre les deux classes fondamentales. Objectivement, elle pousse le prolétariat sur la défensive avec le risque d’un nouveau recul dramatique de ses conditions de vie et de ses capacités de se réorganiser. De l’autre côté, elle a certainement déjà détruit toute illusion qu’après 20 ans de néolibéralisme ininterrompu et trois phases conjoncturelles (récession, redressement, nouvelle récession), le capitalisme serait prêt à améliorer le sort du prolétariat. Cela pousse déjà à des batailles sociales acharnées, même sans la garantie d’une alternative, d’une perspective et d’une organisation solide. On est entré dans un nouveau cycle de luttes plus dures et plus amples mais aussi plus difficiles, autour des revendications immédiates et partielles, mais qui suscitent quasi spontanément la nécessité de solutions d’ensemble et qui relancent la « question politique » (le gouvernement, le rôle des partis politiques). Cette expérience prolongée avec la politique néolibérale, et avec les forces politiques et sociales qui l’ont imposée, jouera un rôle-clé dans la clarification politique à l’échelle de masse et sur la renaissance d’un mouvement ouvrier et social, réorganisé et revigoré à tous les niveaux (nombre, engagement militant, activité, auto-organisation, revendications et programme anticapitaliste).\n(4) La principale contradiction qui traverse le monde, et qui constitue en définitive l’obstacle principal à la politique de guerre des pays impérialistes et à l’offensive générale contre les acquis du monde du travail, est certainement celle-ci : jamais dans l’Histoire, une classe dominante n’a eu une telle suprématie sur le plan matériel (militaire, technologique, économique, diplomatique) alors qu’en face des millions d’êtres humains, exploités et opprimés, humiliés et écrasés, subissent le système qui jamais n’a été aussi inique et barbare sur le plan social et humain. Cette contradiction est à l’oeuvre au quotidien dans tous les pays, dans toutes les sociétés. L’acuité et l’explosibilité de la crise sociale mondiale, qu’a engendré la mondialisation du Capital sous politique néolibérale, font certainement réfléchir les cercles éclairés des classes dominantes.\n1. Dans un rapport de 1998, l’Organisation internationale du travail, OIT, affirme que « la possibilité d’une reconnaissance officielle serait extrêmement utile afin d’élargir le filet fiscal et couvrir ainsi nombre d’activités lucratives qui y sont liées ».


Il s’agit de sa deuxième exposition personnelle\nNajia Mehadji est l’une des artistes contemporaines les plus connues sur la scène internationale. Elle offre des œuvres lumineuses se situant entre le dessin et la peinture, l’intuition et la réflexion, la perception et la mémoire. Dans ce sens, les derniers travaux de cette artiste seront présentés à travers son exposition «L’invention du geste», prévue du 25 septembre au 27 octobre 2018 à la galerie d’art L’Atelier 21 à Casablanca. Il s’agit de sa deuxième exposition personnelle dans la même galerie pendant laquelle elle dévoile des toiles qui sont une continuité de ses séries «Touche, Gnawa Soul, Chute et Vague». Par exemple, dans cette dernière, c’est le flux et le reflux présents dans la pensée soufie qui sont symbolisés pour exprimer un retour aux origines afin d’atteindre l’universel. La vague s’inscrit dans une ligne qui continue ce mouvement perpétuel.\n«La vague de Najia Mehadji est une onde qui prend sa source dans son esprit et se propage sur la toile à travers le corps du peintre, ne faisant plus qu’un avec le pinceau», explique à ce sujet Nathalie Gallissot, directrice du Musée d’art moderne de Céret, dans la préface du catalogue de l’exposition de l’artiste. Et d’ajouter pour expliquer la fascination de Najia Mehadji pour la vague : «La vague est intemporelle. Fascinante par son éternel recommencement sans jamais être la même, elle est présente dans le soufisme comme un symbole du mouvement perpétuel entre deux pôles, entre l’ici et l’ailleurs, le proche et le lointain, le ciel et la terre… Une philosophie qui depuis toujours sous-tend le travail de l’artiste». Dans la série Chute, l’artiste juxtapose des lignes verticales blanches qui font masse tels des «blocs de sensations» évoqués par Gilles Deleuze à propos des œuvres d’art.\nLe mouvement caractérise également les œuvres des séries Gnawa Soul et Touche: mouvements circulaires des confréries soufies reliés à la terre et au cosmos, mouvements de la danse et de l’exaltation des corps des gnawa. Quant à la série Sea Flower, Mehadji établit une relation avec le motif floral qu’elle a utilisé durant une décennie au début des années 2000. Une fois de plus, «l’invention du geste» célèbre ce mouvement qui fonde le travail de l’artiste. Que ce soit les motifs circulaires, les arabesques, les enroulements, les volutes se déployant au pastel ou à l’huile sur des tableaux de grands formats, réalisés selon une gestuelle à la fois libre et parfaitement maîtrisée, le geste s’impose dans les œuvres de Najia Mehadji comme une tentative de percer le mystère même de la peinture.\nNajia Mehadji est née à Paris. Diplômée à la fois de l’Université Sorbonne Paris 1 où elle a soutenu en 1973 son mémoire sur Paul Cézanne et de l’Ecole des beaux-arts de Paris, elle expose dès les années 80 dans des galeries parisiennes et, à partir de 1985, décide de partager sa vie entre son atelier de Paris et celui du Maroc près d’Essaouira. Ses œuvres ont fait l’objet d’expositions dans des lieux prestigieux, dont le Musée national d’art moderne (Centre Georges-Pompidou, Paris). Sa carrière d’artiste vient d’ailleurs d’être couronnée par une très importante rétrospective au Musée d’art moderne de Céret (France) qui se poursuit jusqu’au 4 novembre 2018.


Une histoire invraisemblable d’un enfant qui fumait 40 cigarretes par jour…remarquez ce qui lui est arrivé 8 ans plus tard! – buzzscuba\nUne histoire invraisemblable d’un enfant qui fumait 40 cigarettes par jour …remarquez ce qui lui est arrivé 8 ans plus tard!\nCette histoire doit être un message pour tous les jeunes .\nun enfant de 2 ans à peine avait une mauvaise habitude plus que surprenante voire choquante, il fumait plus de 40 cigarettes chaque jour depuis qu’il a appris à marcher mais voila de quelle manière est devenue.\nCet enfant nommé Ardi Rizal d’origine Indonésien. En 2010 n’était qu’un bébé de 2 ans lorsqu’il a tenu une cigarette pour la première fois dans ses mains mais il n’avait choqué personne jusqu’à ce que son histoire scandaleuse fasse le tour des réseaux sociaux et les organisations protectrices de l’enfance qui ont agit pour sauver l’enfance.


Essai gratuit de Sophos Server Antivirus\nCloud Native — Protection et visibilité avancées pour Windows et Linux pour l’ensemble de vos charges de travail de serveurs virtuels, sur site et dans le Cloud.\nProtection Next-Gen — Une protection de classe mondiale pour vos serveurs grâce au Deep Learning de l’IA, aux capacités anti-ransomware et aux techniques de prévention des exploits.\nOptimisation des performances — Déployez-le sous forme d’agent léger ou via l’API pour Linux afin de l’intégrer à vos opérations informatiques, de sécurité, et à vos processus DevOps.\nSi vous possédez déjà un compte Sophos Central, démarrez votre essai depuis la console d’administration de Sophos Central. Connectez-vous à Sophos Central, cliquez sur ‘Essais gratuits’ et sélectionnez Intercept X Advanced for Server with XDR.


Y-3 Adidas i-bm.fr\npas le chiffre exact, Poulsen estime que le détachement de Thompson dépense environ 60 000 $ en nourriture pour les prisonniers chaque année. Ceci est basé sur un repas d'une moyenne de 10 $ pour chacune des 6 000 personnes Y-3 Adidas détenues à Thompson au cours d'une année moyenne. Il y a eu 580 détentions en mai 2010, ce qui indiquerait un nombre légèrement plus élevé que les estimations données. Les repas livrés au centre de détention par le Northern Inn fonctionnent selon un cycle de 10 jours. Les petits-déjeuners sont composés de bacon et d'œufs ou de saucisses et d'œufs, tandis que les déjeuners et les dîners viennent tout droit du menu du Northern Inn, allant du sandwich au poulet au foie et à l'oignon.\nIssa Adidas Tech Super W\nfait du bénévolat à GPCN depuis août 2013 et con.\ncellule alimentaire alimentaire, d'ici la fin de 2010. Bien qu'on ne connaisse Adidas Y-3 Chaussures\nPour plus d'informations, contactez l'éditeur ou l'éditeur, ou consultez nos conditions d'utilisation. Margaret A: Ambulance Adidas Boost Nmd Blanche\nSaint-Jean voudrait reconnaître Margaret pour ses efforts incroyables dans notre programme de thérapie de chien. Molly sa miniature Dachshund est un énorme succès au centre de soins de Grande Prairie. Margaret Molly a accompli près de 400 heures de service depuis 2009. Une équipe incroyable et des efforts incroyables Issa Mohamed: Le Centre des nouveaux arrivants de Grande Prairie aimerait nommer Issa Mohamed.\nAccueil / Y-3 Adidas


50 Nuances de Grey : La fin du film révélée\nfévrier 18, 2015 anastasia steele, CHRISTIAN GREY, PLUS SOMBRE 66 Comments\n50 Nuances Plus Claires : La fin du film révélée\nUPDATE: 50 Nuances Plus Claires —>\nLes tensions ont été vives entre la réalisatrice Sam Taylor-Johnson et l’auteur E.L. James pendant le tournage du film « 50 nuances de Grey ». Le duo ne souhaiterait pas réitérer l’aventure pour un deuxième et un troisième volet. Mais la réalisation de la suite des histoires de Christian Grey et Anastasia Steele devrait tout de même être portées à l’écran, avec un autre réalisateur derrière la caméra.\nSam Taylor-Johnson, la réalisatrice du premier volet, s’est apparemment mis en colère à plusieurs reprises avec l’auteur du livre, Erika L. James. Elles auraient eu des points de vue radicalement différents quant à la réalisation de certaines scènes du film. Une source interne aurait d’ailleurs confié au journal britannique The Sun que leur relation « était devenue complètement toxique, elles se méprisent l’une l’autre et se reprochent mutuellement les problèmes du film« .\nPlus qu’une succession de scènes SM\nLes conflits portaient apparemment sur les scènes de sexe. E.L. James aurait voulu rendre ces scènes plus osées et explicites et ainsi, par la même occasion, plus fidèles à son livre. Mais Sam Taylor-Johnson aurait mis le holà aux désirs de l’auteur. La source affirme que la réalisatrice « voulait que le film soit plus qu’une succession de scènes SM« .\nLa réalisatrice a admis que c’était « difficile » de travailler avec la romancière. « Je ne vais pas mentir, je ne suis pas quelqu’un qui aime la confrontation mais ça n’a pas été simple de trouver un terrain d’entente entre nous. » Apparemment, E. L. James aurait même envisager de demander à ses millions de lectrices de boycotter le film, car il s’éloignait trop de sa propre vision de l’histoire.\n« Sam ne reviendra pas pour la suite des ’50 nuances de Grey’ «\nD’après le Daily Mail, Sam et Erika auraient signé un contrat de près de 4 millions d’euros avec Universal et Focus Film pour porter à l’écran les trois livres. Mais d’après la source interne interrogé par The Sun, « Sam ne reviendra pas pour la suite des ’50 nuances de Grey’ « . Elle veut quitter le bateau et Universal sait que c’est la bonne décision. »\nY aura-il dès lors un deuxième épisode à « 50 nuances de Grey » ? Probablement, mais avec une autre équipe. On pourra dès lors s’attendre à une toute autre atmosphère, peut-être beaucoup plus sexy si l’on se fie aux désirs de E.L. James.\nVous voulez savoir comment le film « 50 nuances de Grey « se finit? Eh bien maintenant vous pouvez le savoir! Le dernier mot du film vient d’être publié, et il pourrait bien vous surprendre!\nRien de tel qu’un peu de controverse pour accompagner un peu de chaleur. Il y a eu des différends pendant le tournage de Cinquante de Grey (qui allait être à coup sûr célèbre) entre le réalisateur Sam Taylor-Johnson et l’auteur du livre – sur lequel le film est basé, EL James. En fait, la querelle porte sur le tout dernier mot du film et vous n’en croirez pas la raison.\nCependant, une nouvelle annonce a causé une controverse sur le film avant qu’il n’arrive même dans les cinémas.\nEn raison des exigences de l’auteur EL, le film se termine avec Anastasia (Dakota Johnson) prononçant le mot «stop» à Christian (Jamie Dornan), selon le Hollywood Reporter. Toutefois, si le réalisateur Sam avait eu gain de cause, le film se serait terminé avec le mot «rouge», le mot sûr du couple.\nAlors, quelle est la différence entre ces mots monosyllabiques? Eh bien, peut-être quelques centaines de millions de dollars.\nAu lieu de se terminer sur « rouge », signifiant qu’elle avait atteint son seuil de douleur, « stop » signifie alors arrêter leur relation -temporairement- en cours (en d’autres termes: une suite).\n« Cinquante Nuances Plus Sombres » : il y aura une suite?\nBien que le dernier mot drame pourrait surprendre certains fans, si vous avez suivi la presse sur Fifty Shades, les nouvelles d’une suite probable n’est rien que vous ne sachiez pas déjà.\nDans une interview au The Today Show, Jamie et Dakota ont donné leur avis quant à savoir si ils allaient être ok pour une suite au film.\n« Beaucoup de gens veulent savoir, est ce qu’il y aura deux autres films? Vous êtes partants s’il y a deux autres films? » Savannah Guthrie a demandé aux deux acteurs. « C’est certainement l’idée, oui, » dit Jamie, à qui Dakota semblait faire écho avec un signe de tête et un sourire.\nQu’est-ce que vous en pensez, voudriez-vous voir une suite à 50 nuances?\nLe très attendu « 50 nuances de Grey » est sorti le 13 février, la cible d’une attention particulière des cinémas. Pour ceux qui veulent passer plus de temps personnellement dans leur salon, de meilleures options viennent de Netflix en streaming ou en DVD.\nSi vous avez vu le film – dites-nous quelles sont les meilleures citations et vos scènes préférées du film cinquante nuances?\nJamie Dornan, le film, nuances sombres, résumé\nPowered by WordPress | Theme Designed by: http://www.r4dsrevolutionit.com | Thanks to http://www.r4dsshop.com, coquemain.com and nikibicare-joho.info