Faut-il attaquer l'Iran ? - Page : 2 - Actualités - FORUM Vie Pratique\nPosté le 10/04/2006 à 21:46:15\nJe me souvient d'une interview chez Ardisson d'un type qui avait bossé pour Saddam il a d'ailleurs écrit un livre "les années Saddam" je crois.Et Ardisson lui avait poser la question,pourquoi les pays arabes ne détruisent pas israel?il avait tout simplement répondu "car les USA sont là". No comment :D\nJe me souvient d'une interview chez Ardisson d'un type qui avait bossé pour Saddam il a d'ailleurs écrit un livre "les années Saddam" je crois.Et Ardisson lui avait poser la question,pourquoi les pays arabes ne détruisent pas israel?il avait tout simplement répondu "car les USA sont là".\nPosté le 10/04/2006 à 23:18:54\nfaut rien attaquer du tout\nPosté le 10/04/2006 à 23:19:21\nTu ne pourras pas me faire avaler que tes amis américains et israéliens sont les gentils et des pays comme l'Iran des méchants appartenant à l'axe de mal. L'axe de mal est bien l'alliance américano-israéliens mis en place par les extrémistes sionistes et les extrémistes sionistes évangéliques au pouvoir à washigton et qui veulent dominer le monde par le feu et le sang. Les états unis ont toujours soutenus les dictateurs en particulier les dictateurs arabes pour bien piller leurs richesses et les exploiter alors ne vient pas nous endormir avec tes histoire de démocratie et gendarme de la planète, c'est que du blabla tu le sais autant que moi. Rien que leurs soutiens à Saddam suffit pour constater que les américains sont capable de tout, ils l'ont aidé et soutenu pendant des années contre l'Iran, pour ensuite se retourner contre lui une fois bien manipulé. Pour revenir au sujet, les américains n’oseront jamais attaqué l’Iran, le peuple iranien est derrière le pouvoir pour la défense de ces intérêts et jamais les envahisseurs américains oseront s’approcher de ce pays, la seule solution qui leur restera, c’est de raser l’Iran avec une bombe nucléaire et dans ce cas, il faut être sûr que israeil sera rayer de la carte à son tour, n’oublions pas qu’avec le Hezbollah, l’Iran a des frontière avec israeil.\nTu ne pourras pas me faire avaler que tes amis américains et israéliens sont les gentils et des pays comme l'Iran des méchants appartenant à l'axe de mal.\nL'axe de mal est bien l'alliance américano-israéliens mis en place par les extrémistes sionistes et les extrémistes sionistes évangéliques au pouvoir à washigton et qui veulent dominer le monde par le feu et le sang.\nLes états unis ont toujours soutenus les dictateurs en particulier les dictateurs arabes pour bien piller leurs richesses et les exploiter alors ne vient pas nous endormir avec tes histoire de démocratie et gendarme de la planète, c'est que du blabla tu le sais autant que moi.\nRien que leurs soutiens à Saddam suffit pour constater que les américains sont capable de tout, ils l'ont aidé et soutenu pendant des années contre l'Iran, pour ensuite se retourner contre lui une fois bien manipulé.\nPour revenir au sujet, les américains n’oseront jamais attaqué l’Iran, le peuple iranien est derrière le pouvoir pour la défense de ces intérêts et jamais les envahisseurs américains oseront s’approcher de ce pays, la seule solution qui leur restera, c’est de raser l’Iran avec une bombe nucléaire et dans ce cas, il faut être sûr que israeil sera rayer de la carte à son tour, n’oublions pas qu’avec le Hezbollah, l’Iran a des frontière avec israeil.\nMoi je regarde ce que font les américains et ce sont eux qui créent en partie toutes les technologies, sans eux tu n'aurais pas d'ordinateur ni accés à la médecine moderne ni rien, bref tu vivrais à l'age de pierre!! C'est principalement eux qui créent toutes les technologies et pour moi c'est un élément important qu'est ce qu'ils ont créée au moyen orient à part les mathématiques ils se sont bien arrêtés depuis... Et pour moi une civilisation évoluée se distingue (entre autre) par sa capacité à inventer, à concevoir etc...\nMoi je regarde ce que font les américains et ce sont eux qui créent en partie toutes les technologies, sans eux tu n'aurais pas d'ordinateur ni accés à la médecine moderne ni rien, bref tu vivrais à l'age de pierre!!\nC'est principalement eux qui créent toutes les technologies et pour moi c'est un élément important qu'est ce qu'ils ont créée au moyen orient à part les mathématiques ils se sont bien arrêtés depuis...\nEt pour moi une civilisation évoluée se distingue (entre autre) par sa capacité à inventer, à concevoir etc...\nPosté le 11/04/2006 à 06:12:02\nsi c'est le cas ils sont tres fort ces Japonais mais j'ai peine a y croire, si non on peu aussi imaginer que les tremblements de terre sont ausssi provoqué par la main de l'homme volontairement\nPosté le 11/04/2006 à 07:57:13\nApparemment tes interventions reste toujours ridicules et stériles et tu sautes de coq à l'âne. Ici personne n'a dit que les américains n'avaient rien inventer ou n'avaient rien fait pour la technologie moderne, mais on parle des crimes commis par ces derniers contre les autres peuples et un éventuelle génocide contre le peuple Iranien, le fait que les américains soient des inventeurs ne leur autorise pas à massacrer et dominer le reste de l'humanité. N'oublie pas aussi que tes amis américains sont les premiers à avoir utilisé leur technologie nucléaire. Puisque tu penses autant à l'évolution et à la technologie, crois-tu que un pays sans histoire comme les usa a le droit d'envahir et détruire un pays comme l'Irak considéré comme le berceau de l'humanité? Sois un peu logique dans tes interventions.\nApparemment tes interventions reste toujours ridicules et stériles et tu sautes de coq à l'âne.\nIci personne n'a dit que les américains n'avaient rien inventer ou n'avaient rien fait pour la technologie moderne, mais on parle des crimes commis par ces derniers contre les autres peuples et un éventuelle génocide contre le peuple Iranien, le fait que les américains soient des inventeurs ne leur autorise pas à massacrer et dominer le reste de l'humanité.\nN'oublie pas aussi que tes amis américains sont les premiers à avoir utilisé leur technologie nucléaire.\nPuisque tu penses autant à l'évolution et à la technologie, crois-tu que un pays sans histoire comme les usa a le droit d'envahir et détruire un pays comme l'Irak considéré comme le berceau de l'humanité?\nSois un peu logique dans tes interventions.\nPosté le 11/04/2006 à 08:05:00\nPourtant, les nazis ont fait des avancé considérable dans l'aéronautique, ce qui a permis notament à aller sur la lune. Mais on les a pas laissé nous envahir... On aurait eu tord d'aprés ta logique car ils étaient bien plus avancé que nous technologiquement.\nPosté le 11/04/2006 à 08:09:30\nkatrina = provoqué par les japonais :lol: quelle putain de connerie ! Fox News est la chaîne qui soutient de toute façon à fond le gouvernement et les néo-conservateurs... c'est ceux qui pourtant sont contre toutes les théories de conspiration par rapport au 11 septembre...mais pas les autres :d... regardez le documentaire Outfoxed (trouvable sur le net) qui parle de cette chaîne, vous allez pas en revenir...\nkatrina = provoqué par les japonais\nFox News est la chaîne qui soutient de toute façon à fond le gouvernement et les néo-conservateurs... c'est ceux qui pourtant sont contre toutes les théories de conspiration par rapport au 11 septembre...mais pas les autres ...\nregardez le documentaire Outfoxed (trouvable sur le net) qui parle de cette chaîne, vous allez pas en revenir...\nMessage édité par d o88nn le 11/04/2006 à 08:09:58\nPosté le 11/04/2006 à 08:27:45\nles américains, les américains... beaucoup d'américains en ont marre que les leur se fassent buter "pour assurer la paix du monde". "Que les français, les allemand, les israéliens assurent eux-mêmes leur sécruité. Après tout ils sont plus près de l'Iran que les USA." voilà ce que certains pensent, comme ils pensent qu'ils faudrait faire payer aux irakiens les frais engagés en Irak par les USA "pour les libérer"... à l'instar des dédommagement payé par les européens aux usa après la 2eme guerre mondiale...\nles américains, les américains... beaucoup d'américains en ont marre que les leur se fassent buter "pour assurer la paix du monde". "Que les français, les allemand, les israéliens assurent eux-mêmes leur sécruité. Après tout ils sont plus près de l'Iran que les USA." voilà ce que certains pensent, comme ils pensent qu'ils faudrait faire payer aux irakiens les frais engagés en Irak par les USA "pour les libérer"... à l'instar des dédommagement payé par les européens aux usa après la 2eme guerre mondiale...\nPosté le 11/04/2006 à 08:35:33\nDs ce genre de cas d'espèce on sait que quoi qu'on choisisse c'est un mauvais choix et c'est encore des citoyens paisibles, comme vs et moi qui vont payer. Du paysan irakien bombardé au golden boy du World Trade, c'est la même solidarité des frères de douleur. Mais je pense à cette phrase de Churchill "Vous avez préféré la paix à votre honneur. Vous aurez le le déshonneur et la guerre"... Pour l'instant c'est certainement trop tôt, les intérêts stratégiques du pétrole vont s'accroître, les tensions frontalières pour l'eau vont grandir démesurément et causer des guerres locales. Si on y ajoute cette espèce d'anti-occidentalisme fanatisé par l'instrument de la religion, nourri voire forgé par les startèges du pétro-dollars...on voit que quoi qu'on fasse ça va ns retomber dessus. Le pb originel est peut être cette secte musulmanne paumée ds le désert et complètement extrémiste et raciste qui s'est découverte une autre richesse que les chèvres... je parle de l'arabie saoudite et du pétro-dollars. Ils reviendront aux chèvres un jour, mais en attendant on a créé un truc assez monstrueux, l'argent est une puissance d'action qui peut servir aussi bien des forces de cauchemar§.\nDs ce genre de cas d'espèce on sait que quoi qu'on choisisse c'est un mauvais choix et c'est encore des citoyens paisibles, comme vs et moi qui vont payer.\nDu paysan irakien bombardé au golden boy du World Trade, c'est la même solidarité des frères de douleur.\nMais je pense à cette phrase de Churchill "Vous avez préféré la paix à votre honneur. Vous aurez le le déshonneur et la guerre"...\nPour l'instant c'est certainement trop tôt, les intérêts stratégiques du pétrole vont s'accroître, les tensions frontalières pour l'eau vont grandir démesurément et causer des guerres locales.\nSi on y ajoute cette espèce d'anti-occidentalisme fanatisé par l'instrument de la religion, nourri voire forgé par les startèges du pétro-dollars...on voit que quoi qu'on fasse ça va ns retomber dessus.\nLe pb originel est peut être cette secte musulmanne paumée ds le désert et complètement extrémiste et raciste qui s'est découverte une autre richesse que les chèvres... je parle de l'arabie saoudite et du pétro-dollars.\nIls reviendront aux chèvres un jour, mais en attendant on a créé un truc assez monstrueux, l'argent est une puissance d'action qui peut servir aussi bien des forces de cauchemar§.\nMessage édité par hib16um le 11/04/2006 à 08:40:41\nPosté le 11/04/2006 à 08:52:18\nOn ne peut pas bombarder l'Iran si ce pays réussit à avoir la bombe nucléaire. On peut retarder son accession à la bombe mais pas faire grande chose d'autres. Les USA n'ont rien fait contre le Pakistan qui a dissiminé un peu partout sa technologie nucléaire (Lybie, Iran, Corée du Nord...) Le responsable du programme nucléaire pakistanais a été pardonné et lavé par Muscharraf. C'est pire que ce que ne fera jamais l'Iran.\nOn ne peut pas bombarder l'Iran si ce pays réussit à avoir la bombe nucléaire. On peut retarder son accession à la bombe mais pas faire grande chose d'autres.\nLes USA n'ont rien fait contre le Pakistan qui a dissiminé un peu partout sa technologie nucléaire (Lybie, Iran, Corée du Nord...)\nLe responsable du programme nucléaire pakistanais a été pardonné et lavé par Muscharraf. C'est pire que ce que ne fera jamais l'Iran.\nPosté le 11/04/2006 à 08:54:17\nLe pakistan voulait équilbrer ses forces avec l'Inde, pour préserver une paix tendue... L'Iran a des visées différentes assez explicites (nous détruire, et commencer par Israël).\nLe pakistan voulait équilbrer ses forces avec l'Inde, pour préserver une paix tendue...\nL'Iran a des visées différentes assez explicites (nous détruire, et commencer par Israël).\nPosté le 11/04/2006 à 09:08:52\nLe programme nucléaire Iranien ne date pas que du régime islamique. Il a commencé sous le Chah. Les Iraniens ne cherchent pas à nous détruire, ils sont pas fous mais à peser sur la région et à se poser en leader du monde musulman face à l'Arabie Saoudite. La seule angoisse véritable mais peu probable que l'on peut avoir avec ce régime de pasdarans, c'est qu'ils filent une bombinette à groupe terroriste en disant que c'est pas eux qu'ils l'ont filé mais que c'est un complot de l'administration américaine contre elle-même pour s'en prendre à l'Iran. On trouvera toujours des complotistes occidentaux, des idiots utiles pour marcher dans la combine.\nLe programme nucléaire Iranien ne date pas que du régime islamique. Il a commencé sous le Chah. Les Iraniens ne cherchent pas à nous détruire, ils sont pas fous mais à peser sur la région et à se poser en leader du monde musulman face à l'Arabie Saoudite.\nLa seule angoisse véritable mais peu probable que l'on peut avoir avec ce régime de pasdarans, c'est qu'ils filent une bombinette à groupe terroriste en disant que c'est pas eux qu'ils l'ont filé mais que c'est un complot de l'administration américaine contre elle-même pour s'en prendre à l'Iran. On trouvera toujours des complotistes occidentaux, des idiots utiles pour marcher dans la combine.\nPosté le 11/04/2006 à 10:29:10\nQui a fait sortir le shah d'Iran ? l'administration Carter. Qui a remplacé le shah ? Khomenie Le shah voulait faire sortir son pays du moyen âge. Le remplaçant la fait replonger.\nQui a fait sortir le shah d'Iran ? l'administration Carter.\nQui a remplacé le shah ? Khomenie\nLe shah voulait faire sortir son pays du moyen âge. Le remplaçant la fait replonger.\nPosté le 11/04/2006 à 11:14:31\nC'est l'hopital qui se fout de la charité, relis toi c'est tes interventions qui sont ridicules USA pas bien méchants et pays arabes gentils, c'est évident voyons... tu iras pas bien loin dans la vie avec ce genre de pensée... Ta vision est complétement binaire et grotesque, ca sera toujours la faute aux USA quoi qu'il arrive. C'est bien de montrer du doigt les agissements des USA mais se voiler la face sur ceux qui sont en face, c'est ridicule. L'intervention en Irak était une grossière erreur dans sa manière(faux prétexte) mais il serait temps de voir le futur pour le bien de cette région. La quasi-majorité des allemands sont reconnaissant aux américains de les avoir libérés de leur dictateur, pourtant leur pays a été "occupé" pendant + de 50 ans par les américains, même chose au Japon, en Corée (et pourtant il y a eu Dresde, Hiroshima, Nagasaki…) Pourquoi cela ne marcherait-il pas au Moyen-Orient ? Même s’il faut du temps. Rome ne s’est pas fait en un jour!\nC'est l'hopital qui se fout de la charité, relis toi c'est tes interventions qui sont ridicules USA pas bien méchants et pays arabes gentils, c'est évident voyons... tu iras pas bien loin dans la vie avec ce genre de pensée...\nIci personne n'a dit que les américains n'avaient rien inventer ou n'avaient rien fait pour la technologie moderne, mais on parle des crimes commis par ces derniers contre les autres peuples et un éventuelle génocide contre le peuple Iranien, le fait que les américains soient des inventeurs ne leur autorise pas à massacrer et dominer le reste de l'humanité\nTa vision est complétement binaire et grotesque, ca sera toujours la faute aux USA quoi qu'il arrive.\nC'est bien de montrer du doigt les agissements des USA mais se voiler la face sur ceux qui sont en face, c'est ridicule.\nL'intervention en Irak était une grossière erreur dans sa manière(faux prétexte) mais il serait temps de voir le futur pour le bien de cette région.\nLa quasi-majorité des allemands sont reconnaissant aux américains de les avoir libérés de leur dictateur, pourtant leur pays a été "occupé" pendant + de 50 ans par les américains, même chose au Japon, en Corée (et pourtant il y a eu Dresde, Hiroshima, Nagasaki…)\nPourquoi cela ne marcherait-il pas au Moyen-Orient ? Même s’il faut du temps. Rome ne s’est pas fait en un jour!\nMessage édité par fog94gq le 11/04/2006 à 11:20:43\nPosté le 11/04/2006 à 13:17:26\nLes USA se mêlent d'un conflit lorsqu'ils peuvent en tirer un intérêt certain, stratégique comme la Corée du sud, Taïwan, ou économique comme l'Irak et son pétrole... Le débarquement c'était aussi pour éviter que l'Europe devienne soviétique et que les USA soit un peux plus isolés et aient des sources de revenus en moins si l'on veut...\nLes USA se mêlent d'un conflit lorsqu'ils peuvent en tirer un intérêt certain, stratégique comme la Corée du sud, Taïwan, ou économique comme l'Irak et son pétrole...\nLe débarquement c'était aussi pour éviter que l'Europe devienne soviétique et que les USA soit un peux plus isolés et aient des sources de revenus en moins si l'on veut...\nPosté le 11/04/2006 à 13:24:17\nLe plus grave,c'est un pays qui hait ouvertement Israel et l'occident comme les nazis haissaient les juifs et les pays vainqueurs de la première guerre mondiale. Si on ne fait rien maintenant,si on attend que les iraniens se dotent de l'arme nucléaire et deviennent un danger non seulement pour Israel mais aussi pour les états occidentaux,c'est le désastre assuré.... Alors oui,il faut bombarder l'iran,et sans plus attendre... ps : ce message (qui ne viole pourtant en rien les lois existantes dans ce pays) a été censuré sur le forum de france 2. Cela en dit long sur le peu de liberté d'expression qu'il y a en France....\nps : ce message (qui ne viole pourtant en rien les lois existantes dans ce pays) a été censuré sur le forum de france 2.\nCela en dit long sur le peu de liberté d'expression qu'il y a en France....\nPosté le 11/04/2006 à 13:33:44\nc'est quand même un drole de paradoxe où l'on peut observer que tous les organisations et leaders qui ont été financés par l'administration américaine sont maintenant des criminels mondiaux .\nPosté le 11/04/2006 à 13:44:07\nLe cours du pétrole monte en flèche. Les milieux bien informés s'attendent manifestement au déclanchement de frappes. Et comme beaucoup pensent que cela pourrait, sinon déclencher la 3eme guerre mondiale, au moins provoquer une grave récession mondiale. (Les USA ont supprimé un indicateur, le M3, qui permettait de connaître la quantité de dollar en circulation. Parait que depuis la planche à billets à commencé à injecter 2000 milliards de dollars (la dette US est de 8000 milliard de dollars...)).\nLe cours du pétrole monte en flèche. Les milieux bien informés s'attendent manifestement au déclanchement de frappes. Et comme beaucoup pensent que cela pourrait, sinon déclencher la 3eme guerre mondiale, au moins provoquer une grave récession mondiale.\n(Les USA ont supprimé un indicateur, le M3, qui permettait de connaître la quantité de dollar en circulation. Parait que depuis la planche à billets à commencé à injecter 2000 milliards de dollars (la dette US est de 8000 milliard de dollars...)).\nPosté le 11/04/2006 à 14:07:47\nDes mecs comme toi me font bien rire, je suis sûr que si y a une guerre, tu seras le premier à fuir et à aller te cacher pour éviter la mort, mais là bien caché dans ta chambre, tu te permets de jouer les rambos du clavier et appeler à la destruction d'un pays. Sache aussi que tes amis américains ne pourront jamais attaquer l'Iran, ce pays n'est pas l'Irak affaiblit ou l'Afghanistan mais un des pays le plus fort de la région. Le Hezbollah n'attend que le feu vert de Téhéran pour lancer ces frappes chirurgicales contre israeil et les chiites irakiens que les fatwas de Sistani pour envoyer les yankees dans des cercueils à washington. Les américains et leurs alliés n’ont aucune solution pour mettre à genoux l’Iran.\nLe Hezbollah n'attend que le feu vert de Téhéran pour lancer ces frappes chirurgicales contre israeil et les chiites irakiens que les fatwas de Sistani pour envoyer les yankees dans des cercueils à washington.\nLes américains et leurs alliés n’ont aucune solution pour mettre à genoux l’Iran.\nPosté le 11/04/2006 à 14:15:50\nAttendre une éventuelle venu au pouvoir des réformateurs peut être... pour "dialoguer" du moins...\nAttendre une éventuelle venu au pouvoir des réformateurs peut être... pour "dialoguer" du moins...\nPosté le 11/04/2006 à 14:16:45\n... houlàlà régression mentale qd tu nous tient.. Enfin tu as raison ce n'est pas comme de jouer aux petits soldats tu sais. Quant à la réalité des rapports de force on va encore se faire avoir: l'Irak c'était à ce qu'il parait la 4è armée du monde je crois (d'après les USA), avec une bombe pratiquement au point (encore d'après les USA)==> donc on bousille. CQFD, exactement ce qu'ils voulaient. Ils vont ns refaire le coup et on pourra juste dire "il est bô le navion". Je suis en tt cas d'accord pour dire que c'est devenu un beau merdier en, raison des interventions des USA (le shah dégommé, saddam idem pour virer l'influence de l'Europe du Moyen Orient). On dirait qu'ils essaient de rendre cette partie du monde la plus radicale possible pour se légitimer ds ce grd jeu de dégommage? Le pire c'est qu'on risque en effet d'arriver à un moment où leur intervention sera nécessaire. Seuls les pays peu corrompus et qui deviennent démocratiques peuvent résister aux USa. C'est la vraie solution. Ts les petits dictateurs qui s'amusent à accumuler de la puissance offensive sont des cibles dont ils font leur régal qd c'est arrosé d'hydrocarbures.\n... houlàlà régression mentale qd tu nous tient..\nEnfin tu as raison ce n'est pas comme de jouer aux petits soldats tu sais.\nQuant à la réalité des rapports de force on va encore se faire avoir: l'Irak c'était à ce qu'il parait la 4è armée du monde je crois (d'après les USA), avec une bombe pratiquement au point (encore d'après les USA)==> donc on bousille. CQFD, exactement ce qu'ils voulaient.\nIls vont ns refaire le coup et on pourra juste dire "il est bô le navion".\nJe suis en tt cas d'accord pour dire que c'est devenu un beau merdier en, raison des interventions des USA (le shah dégommé, saddam idem pour virer l'influence de l'Europe du Moyen Orient).\nMessage édité par hib16um le 11/04/2006 à 14:19:45\nPosté le 11/04/2006 à 15:12:03\nL'Iran fait tourner 164 centrifugeuses pour produire de l'uranium enrichi CAIRE (AP) - L'ancien président iranien Hachémi Rafsandjani a déclaré que son pays avait enrichi de l'uranium en parvenant à faire tourner simultanément 164 centrifugeuses, innovation constituant une avancée majeure en matière de maîtrise de la technologie de traitement du combustible nucléaire. M. Rafsandjani a fait cette déclaration à l'agence de presse du Koweït lors d'une interview à Téhéran. "L'Iran a mis en route la première unité de 164 centrifugeuses, a injecté (de l'uranium sous forme gazeuse) et est parvenu au stade de la production industrielle", a-t-il déclaré selon les propos rapportés par l'agence de l'émirat. Les autorités de Téhéran avaient annoncé auparavant que de "bonnes nouvelles en matière nucléaire" allaient être annoncées mardi. M. Rafsandjani doit se rendre à Koweït dans les jours qui viennent. AP\nL'Iran fait tourner 164 centrifugeuses pour produire de l'uranium enrichi\nCAIRE (AP) - L'ancien président iranien Hachémi Rafsandjani a déclaré que son pays avait enrichi de l'uranium en parvenant à faire tourner simultanément 164 centrifugeuses, innovation constituant une avancée majeure en matière de maîtrise de la technologie de traitement du combustible nucléaire.\nM. Rafsandjani a fait cette déclaration à l'agence de presse du Koweït lors d'une interview à Téhéran. "L'Iran a mis en route la première unité de 164 centrifugeuses, a injecté (de l'uranium sous forme gazeuse) et est parvenu au stade de la production industrielle", a-t-il déclaré selon les propos rapportés par l'agence de l'émirat.\nLes autorités de Téhéran avaient annoncé auparavant que de "bonnes nouvelles en matière nucléaire" allaient être annoncées mardi.\nM. Rafsandjani doit se rendre à Koweït dans les jours qui viennent. AP\nPosté le 11/04/2006 à 22:50:21\nDe toute façon la Chine ne peut pas laisser les USA attaquer l'Iran sans réagir. Elle a trop besoin du pétrole iranien pour sa propre croissance exponentielle.\nPosté le 12/04/2006 à 06:06:01\nexacte :jap: nos alliers sont intervenu plus pour leur interet que pour le notre faut pas s'y tromper ...\nexacte nos alliers sont intervenu plus pour leur interet que pour le notre faut pas s'y tromper ...\nPosté le 12/04/2006 à 10:23:19\npausez vous la vraie quéstion sur le but de l'iran?ces un pays islamique et gouverné par un fanatic et terroriste!! le but de l'iran ces d'enflamer le moyen orient.la seul solution ces l'arme nucléaire et l'intervention des usa ue russie chine etc... le but de cet personne ces tous simplement une guerre de religion et que l'islam soit la seul religion au monde,ces bien pour cela que je dis et dirais toujours que la religion et les religieux je ne peu pas les encadrer!!!\nle but de cet personne ces tous simplement une guerre de religion et que l'islam soit la seul religion au monde,ces bien pour cela que je dis et dirais toujours que la religion et les religieux je ne peu pas les encadrer!!!\nPosté le 12/04/2006 à 10:39:50\nLa raison pour laquelle les USA tityillent l'Iran en ce moment est très simple et n'a absolument rien à voir avec un quelconque terrorisme ou la bombe atomique. C'est juste qu'il y a environ 1 mois de ça l'achat de pétrole en Iran peut désormais se faire en euros et non plus seulement en dollars (c'est le genre d'info qui n'est pas passée dans les médias ça!) et ça emmerde bcp les Etats Unis étant donné que leur système économique est basé sur le petrodollar... Bref, il ne faut pas chercher plus loin... C'est également une des raisons pour laquelle récemment BUSH a fait un discours précisant qu'il était grand temps que les Etas Unis pensent à développer d'autres sources énergétiques, tout ceci reste très lié... Pour la guerre mieux vaut qu'elle ne se fasse pas mais de toute façon les Etats-Unis se retrouveront avec des difficultés bien plus importantes que celles rencontrées en Irak étant donné les liens entre l'Iran et l'Inde et l'Iran et la Russie...\nLa raison pour laquelle les USA tityillent l'Iran en ce moment est très simple et n'a absolument rien à voir avec un quelconque terrorisme ou la bombe atomique. C'est juste qu'il y a environ 1 mois de ça l'achat de pétrole en Iran peut désormais se faire en euros et non plus seulement en dollars (c'est le genre d'info qui n'est pas passée dans les médias ça!) et ça emmerde bcp les Etats Unis étant donné que leur système économique est basé sur le petrodollar... Bref, il ne faut pas chercher plus loin... C'est également une des raisons pour laquelle récemment BUSH a fait un discours précisant qu'il était grand temps que les Etas Unis pensent à développer d'autres sources énergétiques, tout ceci reste très lié...\nPour la guerre mieux vaut qu'elle ne se fasse pas mais de toute façon les Etats-Unis se retrouveront avec des difficultés bien plus importantes que celles rencontrées en Irak étant donné les liens entre l'Iran et l'Inde et l'Iran et la Russie...\nPosté le 12/04/2006 à 10:40:49\nCe ne sont pas que les USA qui s'inquiétent de l'Iran mais toute la communauté internationale, notamment la France, Chirac avait d'ailleurs fait un discours ou il disait que si la France avait des missilles nucléaires c'était pas seulement pour dissuader mais aussi les utiliser contre un état terroriste qui menacerait la sécurité. De plus je pense pas qu'Israel soit ravi que l'Iran s'arme ainsi...\nCe ne sont pas que les USA qui s'inquiétent de l'Iran mais toute la communauté internationale, notamment la France, Chirac avait d'ailleurs fait un discours ou il disait que si la France avait des missilles nucléaires c'était pas seulement pour dissuader mais aussi les utiliser contre un état terroriste qui menacerait la sécurité.\nDe plus je pense pas qu'Israel soit ravi que l'Iran s'arme ainsi...\nMessage édité par fog94gq le 12/04/2006 à 12:45:24\nPosté le 12/04/2006 à 10:58:01\nLes américains peuvent se limiter à une campagne aérienne de bombardement iranien contre les installations nucléaires. Ils n'oseront jamais occuper ce pays de 70 millions. Ils n'en n'ont ni les moyens ni la volonté je pense.\net ben tiens. on bombarde, on détruit, on fait des victimes collatérales et on repart?? c'est le meilleur moyen de mettre le feu dans notre monde. si on attaque un pays il faut aussi l'occuper et détruire son orgaisation politique, l'aider à se recontruire économiquement.\net ben tiens.\non bombarde, on détruit, on fait des victimes collatérales et on repart??\nc'est le meilleur moyen de mettre le feu dans notre monde. si on attaque un pays il faut aussi l'occuper et détruire son orgaisation politique, l'aider à se recontruire économiquement.\nPosté le 12/04/2006 à 11:35:27\nPosté le 12/04/2006 à 12:03:23\nC'est bien ce qu'on a fait a la Serbie et personne n'a rien dit :lol: Personne n'a rien dit car dés le départ,les médias nous ont dit que c'était une guerre juste et qu'il fallait la faire.\non bombarde, on détruit, on fait des victimes collatérales et on repart??c'est le meilleur moyen de mettre le feu dans notre monde. si on attaque un pays il faut aussi l'occuper et détruire son orgaisation politique, l'aider à se recontruire économiquement.\nC'est bien ce qu'on a fait a la Serbie et personne n'a rien dit\nPersonne n'a rien dit car dés le départ,les médias nous ont dit que c'était une guerre juste et qu'il fallait la faire.\nPosté le 12/04/2006 à 12:40:45\nMessage édité par gar26ec le 12/04/2006 à 12:54:49\nPosté le 12/04/2006 à 12:53:47\nIl existe un comics qui ce nomme Rising Star et qui raconte la vie d'une centaine de surhommes sur quelque années et de la mannière dont ils veulent changer le monde, l'un d'entre eux a pour objectif de désarmer la planète alors il fait tous les pays un par un volant leur têtes nucléaires qu'il cache dans un repère secret. Il ce rend rapidement compte que cela est inutile car chaque fois qu'il en vole 5, 10 sont créé.\nA partir de ce moment il change de tactique et en laisse une à chaque fois, une seul par pays, sachant que si l'un d'eux utilise sa bombe il sera alors sans défense.\nMalheureusement avant la fin de sa mission l'un des missiles qu'il vole sera percé par une cartouche, une fuite s'en échappera, il sera alors irradié et mourra à petit feu après avoir contaminé sa famille.\nMais ça n'est qu'un comics...\nPosté le 12/04/2006 à 13:19:25\nLes américains ne pourront jamais attaquer l'Iran, et si l'Iran fait exactement le contraire de ce que les américains lui demande, c'est qu'il a la garantie qu'il est intouchable. Si l'Iran est attaqué par les américain, soyez sûr que israeil sera à feu à sang, l'Iran a armé et entraîné les combattant de Hezbollah, des drônes appartenant au mouvement de la résistance libanais survolent les territoires israéliens chaque jour, les missiles de Hezbollah pointe toutes les villes israéliens et dès le premier coup de feu contre la république islamique, la réponse sera douloureuse pour les israéliens et les soldats américains positionnés en Afghanistan et en Irak. Il y a environs deux mois, un haut responsable des gardiens de la révolution avait même annoncé que si l'Iran était attaqué par une coalition, les pays coupable seront à feu et à sang par des attentats, l'Iran a promis d'attaqué sur leur territoire les pays responsables d'une agression contre le peuple iranien. Et il faut aussi noter que l’Iran avance avec une idéologie. Cette idéologie est acceptée par sa population en plus du patriotisme. C'est aussi l'idéologie qui est craint par les Usa et qui ne les fera pas commettre cette erreur.\nLes américains ne pourront jamais attaquer l'Iran, et si l'Iran fait exactement le contraire de ce que les américains lui demande, c'est qu'il a la garantie qu'il est intouchable.\nSi l'Iran est attaqué par les américain, soyez sûr que israeil sera à feu à sang, l'Iran a armé et entraîné les combattant de Hezbollah, des drônes appartenant au mouvement de la résistance libanais survolent les territoires israéliens chaque jour, les missiles de Hezbollah pointe toutes les villes israéliens et dès le premier coup de feu contre la république islamique, la réponse sera douloureuse pour les israéliens et les soldats américains positionnés en Afghanistan et en Irak.\nIl y a environs deux mois, un haut responsable des gardiens de la révolution avait même annoncé que si l'Iran était attaqué par une coalition, les pays coupable seront à feu et à sang par des attentats, l'Iran a promis d'attaqué sur leur territoire les pays responsables d'une agression contre le peuple iranien.\nEt il faut aussi noter que l’Iran avance avec une idéologie. Cette idéologie est acceptée par sa population en plus du patriotisme. C'est aussi l'idéologie qui est craint par les Usa et qui ne les fera pas commettre cette erreur.\nPosté le 12/04/2006 à 13:39:40\nDepuis q'on a découvert la BA y'a danger... Mais:Je suis pas sûre q si y a une guerre mondiale cette foi-ci, elle permette de relancer qoi q ce soit... :( Sinon la tranquilité de l'univers sans ces parasites comparablent au VIH que sont les être humains :kaola: pour leur planète... :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:\nDepuis q'on a découvert la BA y'a danger... Mais:Je suis pas sûre q si y a une guerre mondiale cette foi-ci, elle permette de relancer qoi q ce soit... Sinon la tranquilité de l'univers sans ces parasites comparablent au VIH que sont les être humains pour leur planète...\nPosté le 12/04/2006 à 13:41:47\nje ne suis pas d'accord avec toi fogg, je pense que mon interprétation d'aide économique a été mal comprise. si tu bombardes un pays il faut aussi neutraliser les ressources de cette cible. il faudra bien aidé ensuite ce pays à se relever et donc aider à la reconstruction des infarstructures, du système économique, social, politique, sécuritaires etc.. regardes du coté de l'algérie, c'est le pays du magrheb disposant des plus grandes ressources naturelles et pourtant ce n'est pas la première nation de ce secteur.\nje ne suis pas d'accord avec toi fogg, je pense que mon interprétation d'aide économique a été mal comprise.\nsi tu bombardes un pays il faut aussi neutraliser les ressources de cette cible. il faudra bien aidé ensuite ce pays à se relever et donc aider à la reconstruction des infarstructures, du système économique, social, politique, sécuritaires etc..\nregardes du coté de l'algérie, c'est le pays du magrheb disposant des plus grandes ressources naturelles et pourtant ce n'est pas la première nation de ce secteur.\nPosté le 13/04/2006 à 14:50:50\nLes USA attaque l'Afganistan because il y aurais Ben Laden la ba resultat pas de Ben Laden mais un jolie pipe-line Les USA attaque l'Irak because ils aurais des armes de destruction massive resultat wallou mais des jolie puis de petrole Et la ils veulent attaquer l'Iran ... A mediter, heureusement qu'on as pas de petrole en France sinon ils nous aurais deja attaquer . Une hypothése, serais ce a cause du fait que le petrole va bientot manquer ou est ce pour la paix dans le monde .\nLes USA attaque l'Afganistan because il y aurais Ben Laden la ba resultat pas de Ben Laden mais un jolie pipe-line\nLes USA attaque l'Irak because ils aurais des armes de destruction massive resultat wallou mais des jolie puis de petrole\nEt la ils veulent attaquer l'Iran ...\nA mediter, heureusement qu'on as pas de petrole en France sinon ils nous aurais deja attaquer .\nUne hypothése, serais ce a cause du fait que le petrole va bientot manquer ou est ce pour la paix dans le monde .\nPosté le 13/04/2006 à 14:58:12\nce sera peut etre pour une paix économique. je ne savais pas pour le pipeline en afghanistan\nce sera peut etre pour une paix économique.\nje ne savais pas pour le pipeline en afghanistan\nPosté le 14/04/2006 à 06:44:40\nJe doute que les intervenants de ce forum disposent d'informations particulières... Alors abstenons-nous de procès d'intention à l'égard des divers reponsables de la planète et limitons nos réflexions à ce qui est avéré. A savoir: 1)L'actuel "chef" des iraniens(j'ai oublié son nom) a fait des déclarations qui dépassent en outrance celles d'Hitler en son temps. 2)Il existe probablement une alternative technique à l'envoi d'engins nucléaires pour détruire les sites de fabrication iraniens. 3)Si Chirac avait renoncé aux derniers essais de Mururoa, la France pourrait se permettre aujourd'hui de faire entendre sa voix auprès des puissances qui cherchent à se doter de l'arme nucléaire.\nJe doute que les intervenants de ce forum disposent d'informations particulières...\nAlors abstenons-nous de procès d'intention à l'égard des divers reponsables de la planète et limitons nos réflexions à ce qui est avéré. A savoir:\n1)L'actuel "chef" des iraniens(j'ai oublié son nom) a fait des déclarations qui dépassent en outrance celles d'Hitler en son temps.\n2)Il existe probablement une alternative technique à l'envoi d'engins nucléaires pour détruire les sites de fabrication iraniens.\n3)Si Chirac avait renoncé aux derniers essais de Mururoa, la France pourrait se permettre aujourd'hui de faire entendre sa voix auprès des puissances qui cherchent à se doter de l'arme nucléaire.\nNon, elles dépassent pas en outrance.. Hitker disait que ça allait "être la guerre de la race (aryen) contre la masse (slaves)", que le corps du juif était aussi obscène que la pornographie, qu'il était un barbare qui allait anéantir des civilsations etc Et on a dit que c'était un langage imagé (en le taxant d'un "nitzschéisme" fumeux), on a intellectualisé et mis au second degré des paroles qu'il fallait prendre au premier degré. On ne voulait pas voir. Pour l'Iran c'est pareil et effectivement l'accession à l'arme nucléaire de ce pays ostensiblement belliqueux qui veut anéantir Israël mais aussi tte la société occidentale si possible...c'est vachement inquiétant. Aujourd'hui on n'intellectualise pas ce discours mais on dit que ce type de position c'est pour accroître son emprise sur un peuple qui est très soucieux de pouvoir se venger de l'Occident (je sais pas trop pkoi... les croisades?). Mais il est très probable que ce ne soient pas de vains mots, préparez vos bunkers (moi j'en ai pas et je vis ds la capitale :)) Pour les essais français ils étaient nécessaires pour que ns puissions faire des simulations d'explosions nucléaires correctes et définitivement ne plus avoir besoin de faire ces essais (comme les autres pays qui dès qu'ils sont arrivés à un nbre d'essais réels suffisant se sont empressés d'en interdire la possibilité aux autres. On est un peu l'armée de l'Europe, on a bien fait de faire ces essais (avec notre 94 en QI moyen faut bien qu'on serve à qque chose ^^)\nNon, elles dépassent pas en outrance..\nHitker disait que ça allait "être la guerre de la race (aryen) contre la masse (slaves)", que le corps du juif était aussi obscène que la pornographie, qu'il était un barbare qui allait anéantir des civilsations etc\nEt on a dit que c'était un langage imagé (en le taxant d'un "nitzschéisme" fumeux), on a intellectualisé et mis au second degré des paroles qu'il fallait prendre au premier degré.\nOn ne voulait pas voir. Pour l'Iran c'est pareil et effectivement l'accession à l'arme nucléaire de ce pays ostensiblement belliqueux qui veut anéantir Israël mais aussi tte la société occidentale si possible...c'est vachement inquiétant.\nAujourd'hui on n'intellectualise pas ce discours mais on dit que ce type de position c'est pour accroître son emprise sur un peuple qui est très soucieux de pouvoir se venger de l'Occident (je sais pas trop pkoi... les croisades?).\nMais il est très probable que ce ne soient pas de vains mots, préparez vos bunkers (moi j'en ai pas et je vis ds la capitale )\nPour les essais français ils étaient nécessaires pour que ns puissions faire des simulations d'explosions nucléaires correctes et définitivement ne plus avoir besoin de faire ces essais (comme les autres pays qui dès qu'ils sont arrivés à un nbre d'essais réels suffisant se sont empressés d'en interdire la possibilité aux autres. On est un peu l'armée de l'Europe, on a bien fait de faire ces essais (avec notre 94 en QI moyen faut bien qu'on serve à qque chose ^^)\nMessage édité par hib16um le 15/04/2006 à 07:02:12\nPosté le 15/04/2006 à 06:33:45\nles essais français ils étaient nécessaires pour que ns puissions faire des simulations d'explosions nucléaires correctes ________ C'est ce qu'ont dit à Chirac les militaires. Mais il ne fallait pas oublier la finalité, qui n'est pas l'arme en elle-même, mais faire respecter la France. Autrement dit, la diplomatie ne prime-t-elle pas les armes ? Nous voilà bien avancés, en retard d'une guerre comme d'habitude.A quoi va nous servir notre arsenal nucléaire face à la forme "terroriste" de la guerre moderne ?\nles essais français ils étaient nécessaires pour que ns puissions faire des simulations d'explosions nucléaires correctes\nC'est ce qu'ont dit à Chirac les militaires.\nMais il ne fallait pas oublier la finalité, qui n'est pas l'arme en elle-même, mais faire respecter la France. Autrement dit, la diplomatie ne prime-t-elle pas les armes ?\nNous voilà bien avancés, en retard d'une guerre comme d'habitude.A quoi va nous servir notre arsenal nucléaire face à la forme "terroriste" de la guerre moderne ?\nPosté le 15/04/2006 à 07:09:32\nA quoi sert la diplomatie face au terrorisme? De tte façon ce sont des pauvres types utilisés et fanatisés par le pétro-dollar pour défendre le pétro-dollar. Il y a aujourd'hui ds le monde des nations entière parcourue d'une espèce de pulsion de suicide. Il faudrait leur dire qu'ils ont une place parmi ns parce qu'ils sont en train de tt faire pour s'anéantir et c'est bien malheureux... les massacres de Bush, ils font absolument tt pour qu'ils adviennent. La seule arme pour résister aux américains et à ttes les forces de mort, c'est la démocratie. Ajoutons à cela un président vertueux et bien entouré, une administration résistant à la corruption (et punie qd elle y cède)... cela suffit à se prémunir de tte attaque des USA et même de l'influence de quiconque. Le terrorisme, la bombe nucléaire, les armées vertigineuses.. cela les détruira.\nA quoi sert la diplomatie face au terrorisme?\nDe tte façon ce sont des pauvres types utilisés et fanatisés par le pétro-dollar pour défendre le pétro-dollar.\nIl y a aujourd'hui ds le monde des nations entière parcourue d'une espèce de pulsion de suicide.\nIl faudrait leur dire qu'ils ont une place parmi ns parce qu'ils sont en train de tt faire pour s'anéantir et c'est bien malheureux... les massacres de Bush, ils font absolument tt pour qu'ils adviennent.\nMessage édité par hib16um le 15/04/2006 à 07:10:58\nPosté le 15/04/2006 à 08:06:48\nOuais... ben c'est ton point de vue... Pour ma part, une civilisation évoluée se distingue par sa capacité à discuter sans se sauter dessus pour un oui ou pour un non... ;) Perso, je pense q sans tte cette technologie cô tu dis, q incite à la rapidité, nous serions moins stressés et moins agressifs les uns envers les autres... Et tu m'excuseras ms c'est pas parce kon a un ordinateur kon est plus "civilisé"!!! Tout dépend de la manière de t'en servir... Et c'est cette manière qui prouvera ta "civilité"! Parcek tu penses q le capitalisme ultralibéral cô c'est la cas aux USA, q incite les gens à bouffer de la merde car moins coûteuse à acheter par les bos de l'industrie de la bouffe et dc sur laquelle ils peuvent faire un max de bénèf, en envoyant des tats de braves gens à la morgue à 40-50ans à cause de l'obésité, c'est un pays civilisé??? Un pays q n'a pas honte de profiter de la détresse des plus pauvres pour s'engraisser??? Moi je trouve ça carément ECOEURANT!!! Et je trouve ça bcp plus primaire q l'aptitude d'autres sociétés, moins modernisées, ont a s'entraider les uns les autres, relégant leur petit intérêt perso au placard, au profit de l'intérêt commun... Tu m'excuseras, mais pour moi, la devise des USA c'est: "Bouffer les autres avant qu'ils ne nous bouffent!", Et ça, c'est l'instinct primaire commandé par le cerveau reptilien!!! C'est pas parce q les berlines ont remplacé les calèches, k'on est plus civilisés qu'au moyen âge... Le capitalisme ultra libéral c'est la loi du plus fort par l'argent! C'est LA MONARCHIE ABSOLUE!!! Moi je n'en vx pas. Je suis pour la mondialisation mais pas au détriment des plus pauvres! Je vx une mondialisation des cultures et des tradidtions avant une mondialisation des marchés... Et tu m'excuseras, mais pour moi, Hitler est plus comparable aux USA qui veulent imposer leur vision du monde, qu'aux iraniens qui se défendent contre cette dictature! Les américains n'aident les autres que par intérêts. Là où y a pas de pétrole, tu peux crever! :pfff: Qd je dis les "américains", je devrais plutô dire, le gouvernement Bush. Car lui est élu contre la majorité à cause de leur système électoral scclérosé... :pfff: De plus, je tiens à te rappeler qils n'ont absolument pas le monopol de la production technologique, le JApon et maintenant la Chine sont de très bons concurrents... :)\nOuais... ben c'est ton point de vue... Pour ma part, une civilisation évoluée se distingue par sa capacité à discuter sans se sauter dessus pour un oui ou pour un non... Perso, je pense q sans tte cette technologie cô tu dis, q incite à la rapidité, nous serions moins stressés et moins agressifs les uns envers les autres... Et tu m'excuseras ms c'est pas parce kon a un ordinateur kon est plus "civilisé"!!! Tout dépend de la manière de t'en servir... Et c'est cette manière qui prouvera ta "civilité"!\nParcek tu penses q le capitalisme ultralibéral cô c'est la cas aux USA, q incite les gens à bouffer de la merde car moins coûteuse à acheter par les bos de l'industrie de la bouffe et dc sur laquelle ils peuvent faire un max de bénèf, en envoyant des tats de braves gens à la morgue à 40-50ans à cause de l'obésité, c'est un pays civilisé??? Un pays q n'a pas honte de profiter de la détresse des plus pauvres pour s'engraisser??? Moi je trouve ça carément ECOEURANT!!! Et je trouve ça bcp plus primaire q l'aptitude d'autres sociétés, moins modernisées, ont a s'entraider les uns les autres, relégant leur petit intérêt perso au placard, au profit de l'intérêt commun... Tu m'excuseras, mais pour moi, la devise des USA c'est: "Bouffer les autres avant qu'ils ne nous bouffent!", Et ça, c'est l'instinct primaire commandé par le cerveau reptilien!!! C'est pas parce q les berlines ont remplacé les calèches, k'on est plus civilisés qu'au moyen âge... Le capitalisme ultra libéral c'est la loi du plus fort par l'argent! C'est LA MONARCHIE ABSOLUE!!!Moi je n'en vx pas. Je suis pour la mondialisation mais pas au détriment des plus pauvres! Je vx une mondialisation des cultures et des tradidtions avant une mondialisation des marchés...\nEt tu m'excuseras, mais pour moi, Hitler est plus comparable aux USA qui veulent imposer leur vision du monde, qu'aux iraniens qui se défendent contre cette dictature! Les américains n'aident les autres que par intérêts. Là où y a pas de pétrole, tu peux crever!\nQd je dis les "américains", je devrais plutô dire, le gouvernement Bush. Car lui est élu contre la majorité à cause de leur système électoral scclérosé...\nDe plus, je tiens à te rappeler qils n'ont absolument pas le monopol de la production technologique, le JApon et maintenant la Chine sont de très bons concurrents...\nPosté le 15/04/2006 à 08:09:12\nle fait que les américains soient des inventeurs ne leur autorise pas à massacrer et dominer le reste de l'humanité.\nPosté le 15/04/2006 à 08:14:34\nPosté le 15/04/2006 à 08:15:42\nC'est la première fois qu'on voit un pays dominer de cette manière... les civilisations ayant eu un avantage militaire décisif l'ont juqu'à présent toujours urtilisé à fond. Sauf les USA, donnez à l'Iran un pouvoir absolu et vs verrez la différence. L'Iran n'est pas dangereux parce qu'ils seront amoindri bien avant. Les USA ne sont pas dangereux MALGRE leur puissance.\nC'est la première fois qu'on voit un pays dominer de cette manière... les civilisations ayant eu un avantage militaire décisif l'ont juqu'à présent toujours urtilisé à fond.\nSauf les USA, donnez à l'Iran un pouvoir absolu et vs verrez la différence.\nL'Iran n'est pas dangereux parce qu'ils seront amoindri bien avant.\nLes USA ne sont pas dangereux MALGRE leur puissance.\nPosté le 15/04/2006 à 08:21:11\n<>La spécificité des USA ça n'a pas été l'esclavage qui était la règle partout ds le monde mais l'abolition de l'esclavage (et on leur reproche curieussement le fait d'avoir été esclavagiste alors que tte les sociétés étaient plus ou moins basées dessus, surtout les sociétés africaines qui ont proposées ttes seules ce commerce). <>Au lieu d'utiliser leur puissance pour coloniser ils ont incité à la décoloniqation§. <>Les meilleurs scientifiques voint là-bas et ils investissent bcp ds les programmes de santé, spatiaux et tt ce qui permettra à l'humanité de se sortir de ce bourbier. <>Les attaques les plus virulentes contre les USA sont assénées par les américains eux-mêmes et bcp d'entre eux regrettent d'avoir attaqé l'Irak aujourd'hui. Ca me semble inconvenant de critiquer un peuple, quel qu'il soit, et spécialement les US... par contre Bush pose bcp de pb c'est un fait et n'est pas exempt de reproches.\n<>La spécificité des USA ça n'a pas été l'esclavage qui était la règle partout ds le monde mais l'abolition de l'esclavage (et on leur reproche curieussement le fait d'avoir été esclavagiste alors que tte les sociétés étaient plus ou moins basées dessus, surtout les sociétés africaines qui ont proposées ttes seules ce commerce).\n<>Au lieu d'utiliser leur puissance pour coloniser ils ont incité à la décoloniqation§.\n<>Les meilleurs scientifiques voint là-bas et ils investissent bcp ds les programmes de santé, spatiaux et tt ce qui permettra à l'humanité de se sortir de ce bourbier.\n<>Les attaques les plus virulentes contre les USA sont assénées par les américains eux-mêmes et bcp d'entre eux regrettent d'avoir attaqé l'Irak aujourd'hui.\nCa me semble inconvenant de critiquer un peuple, quel qu'il soit, et spécialement les US... par contre Bush pose bcp de pb c'est un fait et n'est pas exempt de reproches.\nMessage édité par hib16um le 15/04/2006 à 08:22:04


Contributions - Ecotaxe : comment la "droitosphère" a récupéré le mouvement breton\nPar Samuel Laurent Publié le 29 octobre 2013 à 14h08 - Mis à jour le 29 octobre 2013 à 18h31\nFrançois-Xavier 30/10/2013 - 22h30\nQu Armor lux offre les bonnets aux manifestants anti gauche est un pied de nez suite a sa mise a l écart des marches publics de la police nationale\nJEAN LOUIS LEGER 30/10/2013 - 10h35\nQue l'extrême droite profite des difficultés économiques actuelles n'a rien de surprenant, mais que des membres de l'UMP participent à la fronde contre des mesures fiscales, c'est le comble! Imaginons que Hollande dissolve l'Assemblée nationale en février, l'UMP, associée à l'UDI remporte les législatives: bon courage à M. Copé nouveau premier ministre pour faire appliquer des mesures fiscales destinées à redresser les comptes publics!\nMike 30/10/2013 - 10h01\nPourquoi les pollueurs Breton ne doivent rien payer Il est vrai qu'ils ont le soutien du Medef ,et de le Fnsea\nrogerthornill 30/10/2013 - 08h42\nBref, encore un truc de facho quoi! Tout ce qu'on retient c'est que cette droitosphère est fondée sur la haine viscérale de l'autre. La grosse arnaque de ce mouvement, c'est le fait de se réclamer de la France, alors qu'il n'y a pas plus plus anti-français spirituellement parlant.\nChloé 29/10/2013 - 21h34\nLa Bretagne a perdu là, sans doute, une occasion de faire peau neuve ? Ses plages couvertes d'algues vertes, le lisier qui pollue tout ? La charmante Bretagne en crèvera ! Mais ne paiera pas l'éco-taxe ! Quelle grande victoire ! Un incohérence de plus à l'actif de la gauche qui recule et de la droite qui, après l'avoir inventée, soutient ceux qui s'y opposent ! Vive la politique politicienne qui fait avancer les choses !\nBZH 29/10/2013 - 20h31\nMéfions nous de la sympathie naturelle aux rébellions populistes. Les Bretons sont sympas dans leurs villages gaulois ? Ils sont facilement contre tout ce qui est pour et pour tout ce qui est contre...y compris leurs intérêts. Leur image de productivistes pollueurs peut très vite les marquer pour de longues années...\nBabylone 29/10/2013 - 19h51\nc'est quand même dommage. L'éco-taxe est l'une des rares décisions intelligentes et utiles du gouvernement Sarkozy-Fillon.\nPIERRE -MARIE MURAZ 29/10/2013 - 21h43\nComme quoi, il est difficile de faire appliquer sous ce gouvernement une décision intelligente ! Surtout quand elle est précédée de mouvements cadencés, de avance-hercule !\nPIERRE -MARIE MURAZ 29/10/2013 - 18h54\nAu fond ce qui déplait est que la droite sache se mobiliser et mobiliser et profite des balourdise de ce gouvernement qui ne sait tirer que des bords carrés !… Une droite, moins à droite et maladroite, que ce serait bien … Et bien mauvaise pioche ! Et ce n'est qu'un début !\nBarb 29/10/2013 - 18h31\nArticle étonnant : toute contestation d'une politique gouvernementale est soutenue par l'opposition, qu'elle soit de gauche ou de droite. D'autre part je ne vois pas très bien comment un mouvement peut être décrédibilisé par la simple existence de contestataires militants, qui sont toujours les plus énergiques. Que la taxe date du quinquennat précédent est vrai. Mais la droite n'a ici ni le monopole de l'hypocrisie ni celui du reniement.\nHonk 29/10/2013 - 18h26\nArrêtez de parler de poujadisme, c'est du pur Tea Party d'importation. La droite la plus bête de l'Univers s'internationalise depuis que tous ses cadres européens ont été formés dans les cabinets neocons américains à partir des années 80. Même la Bretagne est touchée. Bien à l'Ouest, la Bretagne. De plus en plus à l'Ouest...\nUGH COCHISE 29/10/2013 - 18h20\nCher journaliste, il ne faut pas regarder le doigt qui monte au ciel, mais le gouvernement qui caquette dans tous les sens: une vrai basse cour\nAzad 30/10/2013 - 09h55\nAlain Bouley niveau bac - 15\npompom 29/10/2013 - 18h17\nCa nous rappelle l'opportunisme du mariage pour tous de la droite....qui avait instauré cette taxe. Vraiment quel pays!\nMDR 29/10/2013 - 18h11\nMais oui, bien sûr ! Ne cherchons plus, c'est l'extrême droite qui est à la base de tout ce cirque. Comment n'y avait-on pas pensé plus tôt ? C'est aussi l'extrême droite qui a manipulé les ouvriers de Citroën à 'Aulnay et ceux de Goodyar. Les mêmes sont aussi derrière l'affaire Leonarda dont ils ont payé les avocats. D'ailleurs Mérah n'était-il pas lui-même un militant d'extrême droite catholique intégriste sournoisement déguisé en islamiste radical ?\ncorentin 29/10/2013 - 18h06\nC'est peut-être l'occasion pour la Bretagne de remettre en question son mode de production, sans valeur ajoutée importante. Forcément, on a moins les moyens de payer des taxes… Au passage, ce serait sympa de polluer un peu moins, les amis.\nMartineG 29/10/2013 - 17h45\nvoilà un article très fouillé, bien documenté, et qui nous éclaire sur l'utilisation des réseaux sociaux aujourd'hui. Pour suivre certains de ces réseaux depuis un certain temps, j'observe effectivement une agitation tout à fait construite. Il serait intéressant de faire la même recherche sur les réseaux autour de l'islam, et aussi bien entendu aussi sur ceux de la gauche-voir extrême-gauche pour plus d'équilibre.\nDM 29/10/2013 - 19h05\nPour ce qui est des réseaux de l'islam et de l'extrême gauche, vous risquez de devoir attendre très très très longtemps avant de lire quelque chose dans ce journal !


Shakespeare, le marrane du Théâtre – Temps Marranes\nGérard Huber 10 février 2011 10 février 2016\nDans Spinoza et autres hérétiques, Yirmiyahu Yovel parle du marranisme sans faire la moindre référence à Shakespeare (1564-1616). Et lorsqu’il parle du marranisme d’un homme de théâtre espagnol, Fernando de Rojas (1465-1541), l’auteur de La Célestine, il parle d’un « marrane de la raison artistique » et pas d’un « marrane du théâtre ». C’est tout à fait compréhensible, parce que l’existence d’une filiation paternelle juive marrane de William n’est aujourd’hui encore pas évidente. Par ailleurs, lorsqu’il parle des marranes auxquels Spinoza (1632-1677) appartenait, Yovel se réfère essentiellement aux Juifs d’Espagne et du Portugal, convertis au catholicisme, lesquels, à Amsterdam, avaient fait retour au judaïsme. Enfin, Rojas est l’auteur d’une seule pièce de théâtre, contrairement à Shakespeare qui en a écrit au moins 39. C’est pourquoi, il convient d’aller au-delà des développements de Yovel. En effet, ces trente dernières années, les recherches biographiques se sont multipliées et il apparaît nettement que William avait été influencé par les profondes controverses qui agitaient les marranes de Londres. C’est ce dont Le Marchand de Venise se fait l’écho. Pour autant, Le Marchand n’est pas qu’une pièce sur le marranisme, c’est une pièce qui pose la question du devenir marrane du lien social et qui, pour ce faire, installe le théâtre comme émanation marrane. Si bien qu’il est devenu raisonnable de qualifier Shakespeare de « marrane du théâtre ».\nDans Shakespeare : la biographie, Peter Ackroyd écrit que le nom de la famille de Shakespeare avait plusieurs orthographes : « Sakspere, Schakosper, Schackspere, Saxpere, Schaftspere, Shakstaf, Chacsper, Shaaspeere… » Or, plus récemment, Ghislain Muller a montré que le père de Shakespeare, John, s’appelait « Shappere », nom qui se trouve dans la déclaration en justice d’un dénonciateur mécontent, James Langrake de Whittleburry, Northamptonshire, à la fin de l’année 1569. Il y est appelé « Shappere alias Shakespeare ». « Alias », signe distinctif langagier du marrane juif qui ne peut se nommer selon son nom d’origine. Voici donc que John Shakespeare est un descendant de Juifs originaires de la ville de Speyer en Rhénanie-Palatinat où nombre d’entre eux s’étaient réfugiés, après leur expulsion d’Espagne (1492) ou du Portugal (1496). Il y a donc une branche marrane juive dans l’arbre généalogique paternel de William.\nPour autant, du côté de sa mère, William n’était pas un « marrane juif », mais un « marrane catholique ». En effet, elle faisait partie (et John aussi) de cette communauté catholique qui assistait aux offices protestants pour éviter la persécution, par souci de bienséance, tout en conservant les rituels et les fêtes de son ancienne foi.\nLes traces dans Le Marchand de Venise\nLe marranisme juif\nIl se trouve principalement caché dans les deux noms « Shylock » et « Portia ».\n« Shylock » veut dire « boucle timide » et fait référence à la coutume biblique qui interdisait aux Juifs de raser les trois côtés du visage, et notamment leurs cheveux devant les oreilles. C’est une allusion à la communauté des marranes juifs qui vivait à Londres, à l’époque. Or, comme ces marranes ne pouvaient, par définition, afficher cette coutume, Shakespeare a convoqué un personnage juif vénitien qui, lui, le pouvait, puisque, depuis 1589, les Juifs avaient le droit d’afficher leurs coutumes à Venise. Shakespeare a voulu qu’à Londres un personnage dise et fasse sur la scène ce qu’un Juif ne pouvait dire ni faire dans la vie, et il n’a pu procéder qu’avec timidité, et non avec la témérité qu’il aurait souhaitée.\nQuant à « Portia », elle est dite plus belle que « la fille de Cato ». Or, le nom complet de Cato est « Marcus Porcius Cato », « porcius » signifiant « porc », c’est-à-dire « marrane » en espagnol.\nDe manière générale, tout l’univers sémantique des noms propres du Marchand semble lié au marranisme et à la conversion des Juifs : « Bassano » est un nom porté par les Juifs d’Italie, « Graziano » aussi. « Antonio » est associé à « Anthony Bassano », un des musiciens juifs de l’entourage de la reine Élisabeth Ire.\nPour autant, si Le Marchand n’est pas qu’une pièce sur le marranisme, mais une pièce de marrane qui transforme le marranisme en théâtre, c’est parce que le marranisme n’est pas extérieur, mais bien intérieur à Shakespeare. C’est ce que démontre la logique du nom propre « Shylock ». Non seulement « le nom Shylock est lié à la notion de fermeture (en anglais, lock) », mais si l’on travaille « Shy » et si on l’entend comme une association sonore entre « Sh » et « y », on se retrouve avec cette nouvelle lecture du nom « Shylock » que je propose : « Moi, Shakespeare, fermeture ». En disant « Shylock », Shakespeare nous dit qu’en matière de nomination de son nom propre, il y a, chez lui, quelque chose qui est sous serrure. Ainsi, « Shylock » signifie ce à propos de quoi il est question d’une fermeture qui concerne le propre de son nom propre et qui est donc destiné à n’être compris que dans un travail de déploiement du sens non du signifié (du concept), mais du signifiant (de l’image acoustique du nom). Son théâtre ne pose pas tant la question : qu’est-ce que le marranisme, que celle-ci : qu’est-ce qu’un Juif qui sort de son marranisme ? Que lui est-il infligé ? Que conserve-t-il ? Avec quoi rompt-il ? D’où la capacité de Shakespeare à mettre en scène la persécution que Shylock subit, mais aussi l’issue alternative et contradictoire de l’orthodoxie juive qui se referme sur elle-même, d’un côté, de la passion antijuive qui se veut ouverture au monde, de l’autre, mais au prix de la haine du Juif. Dans ce contexte, le théâtre qui est la vie, parce que la vie est théâtre, devient plus que l’outil de distanciation de cette mise en scène ; il transpose la question de la destruction des structures symboliques (dette, pardon) et celle de ce qui vient à leur place (sacrifice, parjure) dans une véritable manière nouvelle d’être et de penser.\nLe marranisme catholique\nIl se trouve dans la réponse de Portia au diktat prononcé, de son vivant, par son père et qui se poursuit de manière posthume, car c’est une référence faite à la vie même des parents de William : Robert Arden, le père de Mary, lui avait, en effet, interdit de se marier avec John, pendant un an après ses funérailles.\nL’intrigue du choix du bon coffret répond à l’impératif de l’incarnation (thème théologique chrétien). Portia n’accepte pas le diktat de son père qui l’oblige à se sentir comme en deçà de la chair et du désir. Elle veut infléchir le cours des choses. C’est une manière d’opposer sa singularité à la répétition. Telle est, en effet, la raison d’être du désir. Désirer, c’est s’arracher à la pesanteur de la répétition et de la mort dans la représentation, mais aussi et surtout dans sa présentification. C’est pourquoi, dès le deuxième vers de l’acte III, scène 2, avant même que Bassanio s’exprime, elle lui livre la clé de la porte du bon coffret (le coffret de plomb sur lequel figure la mention du hasard), en lui disant : « avant d’hasarder ». Le premier effort de Portia est de s’arracher à l’objet d’amour qu’est son père et qui, par-delà sa mort, en fait une morte, et c’est pourquoi tout autre objet d’amour a d’abord à faire la preuve qu’il vit et qu’il la tient pour vivante, c’est-à-dire en chair, en os et en désir. Cet objet d’amour doit passer par l’incorporation, c’est-à-dire la présentification de l’incarnation, de la chair, cette chair à laquelle le signifiant « flesh » correspond, pour espérer être aimé et pour aimer.\nDe fait, c’est par l’incarnation qu’elle entre dans le processus de deuil. Il s’agit aussi et, peut-être surtout, dans un premier temps, d’une question d’accès à la chair en tant qu’elle est une preuve du vivant. Portia a besoin d’aller plus loin, tant elle est, elle-même, enfermée dans sa transgression. C’est pourquoi, elle ne se contente pas d’éliminer tous les autres prétendants que Bassanio ni de choisir ce dernier pour époux, mais elle saute sur l’occasion que celui-ci lui donne de mettre à genoux, sinon à mort, Shylock, le Juif (IV, 1, 358). Comme si, conformément au fantasme chrétien de tuer le Juif en soi, la mort du Juif était ce par quoi l’accès à la chair devenait possible. On le sait, Portia sera déçue de ne pas obtenir la mort de Shylock. Est-ce parce qu’il tyrannise Antonio et Bassanio, ou parce qu’il est Juif, ou les deux ? La question mérite d’être posée. Non seulement parce que c’est une manière pour Shakespeare de poursuivre son dialogue de marrane à marrane, de marrane juif à marrane catholique et inversement, mais parce que le Juif tient une place à part dans le paysage des étrangers qui sont les prétendants de Portia.\nLa mort du fils comme déclencheur de l’écriture du Marchand\nLes traces autobiographiques du double marranisme originaire de Shakespeare sont une chose, mais la raison pour laquelle on les trouve, et qui plus est croisées, dans Le Marchand, en est une autre. Cela pose la question du déclencheur d’écriture. La biographie de Shakespeare apporte une réponse : peu avant qu’il écrive Le Marchand, son fils Hamnet meurt (en août 1596). C’est la mort d’Hamnet, son fils dont certains biographes pensent aujourd’hui qu’il avait été conçu (ainsi que sa sœur jumelle Judith) hors mariage par sa femme, et surtout la vue de son cadavre, qui déclenchent, en Shakespeare, l’urgence d’écrire Le Marchand. Il s’agit d’une réponse, par le théâtre, à son angoisse de paternité confrontée à la mort de son fils. Plus globalement parlant, étant donné qu’Hamnet meurt en 1596, et John en 1601, mon hypothèse est que Le Marchand (1596) est une réaction à l’affect provoqué par la mort du fils, et que Hamlet (1601) est une réaction à l’affect provoqué par la mort du père.\nCar, dans Le Marchand, il est explicitement question de la mort d’un fils et qui plus est de sa non-reconnaissance par son père. Ce thème est développé par Lancelot qui est au service de Shylock et qui a honte de quitter le Juif pour entrer au service de Bassanio (II, 2, 54-73). Shakespeare choisit ici de parodier un mythe biblique, celui de la bénédiction donnée à Jacob et non à Ésaü par son père Isaac, au prix d’entourloupes dont il garde une trace, même s’il ne s’agit pas de commenter ce mythe contrairement, par exemple, à ce qui se passe lorsque Shylock et Antonio ont une discussion à propos de Jacob et de Laban. Ce dialogue indique assez clairement qu’il s’agit d’une controverse morale et religieuse entre Juifs d’origine, le premier étant demeuré juif, le second s’étant converti au christianisme. Je ne dirai pas que le ton est crypto-talmudique, mais il y a tout de même un esprit de la casuistique qui n’est pas sans donner le sentiment que Shylock et Antonio ont un jour partagé les mêmes références religieuses. Ainsi, lorsque Shylock traite Antonio de « publicain flagorneur » qu’il hait « parce qu’il est chrétien » (I, 3), renvoyant ainsi à un passage de l’Évangile de Luc, il pense : « parce qu’il est un Juif récemment converti au christianisme, qui de ce fait a le droit de se la ramener haut et fort».\nMais, une autre question se pose : Lancelot ne parle pas seulement de la mort du fils (lui-même), mais d’un meurtre. Transposé dans la vie de Shakespeare, nous comprenons alors que celui-ci s’accuse non pas, certes, du meurtre réel de son fils, mais d’avoir jadis désiré le tuer, puisqu’il avait abandonné sa famille, peu après avoir découvert que ses jumeaux (Judith et Hamnet) étaient des bâtards, et qu’il se trouve confronté à la nécessité de « tuer le mort », c’est-à-dire de faire le deuil tout à la fois de son fils, mais aussi de son hypothétique désir de l’abandonner, s’il veut lui survivre. En outre, si Shakespeare était effectivement un « crypto-juif » par son père, et s’il comptait transmettre cette filiation à Hamnet, on comprend alors qu’il se soit désespéré de ne plus pouvoir le transmettre, étant donné qu’Hamnet est mort. C’est alors que son fils mort devient sa voix spectrale, celle qui, s’affirmant comme un élément essentiel de sa vie privée, va devenir l’objet de sa dissimulation marrane et le prétexte à la démultiplication de son marranisme par le théâtre, par quoi s’affirmera sa volonté d’ouverture vers l’universel. Nous avons là l’irruption de la voix spectrale dans Shakespeare et le maillon intermédiaire nécessaire pour établir un lien de continuité qui va de la voix spectrale dans Le Marchand à la voix spectrale dans Hamlet et au-delà. Nous mettons le doigt sur une étrange correspondance entre l’identification de Shakespeare avec Shylock et son deuil d’Hamnet. Pour le dire autrement, Hamnet est réellement décédé, mais, après en avoir pris conscience, un certain Shakespeare apparaît qui tient à faire savoir quelles questions de père il se pose par l’intermédiaire d’une pièce de théâtre.\nQuel Shakespeare ?\nMa réponse est : un Shakespeare qui vit et pense le face-à-face avec le fantasme infanticide comme un Juif et un Catholique, un marrane judéo-chrétien qui se pose des questions au sujet du modèle de référence biblique qu’est le patriarche Abraham. La didascalie « Shylock tire un couteau de sa ceinture et s’agenouille pour l’aiguiser » (IV, 1, entre 113 et 114) me paraît l’indiquer clairement. Shakespeare cherche et trouve en lui-même une figure immanente et divine, celle du « professionnel de l’angoisse paternelle », à laquelle il peut se mesurer, mesure pour mesure, au moment de se confronter à l’angoisse qui l’envahit à la suite de la mort de son fils et c’est pourquoi il crée une pièce dans laquelle il s’identifie avec un Juif, auquel il donne le nom de « Shylock », qui dès lors signifie : « Moi, Shakespeare, pleurant mon fils sous serrure de Juif et Catholique marrane ».\nRétrospectivement, on comprend alors que, dans Le Marchand, Shakespeare n’ait pas exposé son rapport au judaïsme à ciel ouvert. D’abord, il pense et agit comme un marrane qui ne fait pas retour au judaïsme, mais qui maintient la richesse de cette pensée marrane, non sans travestir jusqu’à sa pensée intérieure, en ayant recours au subterfuge et à la dissimulation, ce qui lui permet, malgré tout, de s’adresser à des initiés de toute autre façon qu’au reste du monde. Ensuite, pour le marrane, le temps n’est pas encore venu du traité philosophique comme ce sera le cas quelques décennies plus tard avec Spinoza, mais plutôt du théâtre, comme l’exemple de Fernando de Rojas l’a montré au tout début du xvie siècle. En outre, Shakespeare est sous l’emprise ambivalente de la dualité judaïsme / catholicisme et l’on peut même comprendre pourquoi l’intrigue est emportée par le parjure de Portia jusqu’à la défaite de Shylock. Enfin, au sein même de son marranisme, il est lui-même saisi par une étrangeté – une étrangeté à partir d’une double étrangeté, son identité de marrane ni juif ni catholique, non assimilé, « voué à une existence de bouillonnement et de bouleversement mental, voué à connaître le doute et la rupture avec soi-même, avec son passé et son futur» – dont non seulement il n’est pas venu à bout, mais à propos de laquelle il ne se pose pas la question de venir à bout, ni dans sa vie, ni sur la scène de son théâtre. C’est pourquoi Le Marchand n’offre aucune catharsis qui puisse être parcourue dans sa complétude même. Le Marchand fonctionne comme une pièce qui ouvre au théâtre une autre voie que l’aristotélicienne.\nActualité marrane du Marchand\nPhilip Roth remarque que, si l’on se réfère au nombre de fois où Le Marchand a été joué à Londres, au cours de la première moitié du xxe siècle, cette pièce vient juste après Hamlet. Sans doute ne le sait-il pas, mais il parvient de la sorte à indiquer que la fréquence des mises en scène de ces deux pièces est mue par l’intuition qu’un lien profond les associe au théâtre. De fait, quelque chose de commun – l’affect dépressif qui plane sur les deux pièces et sur le théâtre – les relie profondément. Mais, à peine en a-t-on repéré l’existence, qu’il faut découvrir à quels objets spécifiques cet affect se réfère. Mon idée est que si Hamlet est une réaction à l’affect provoqué par la mort du père, Le Marchand est une réaction à celui qui est provoqué par la mort du fils. Le Marchand est donc le discours d’un père qui se place du point de vue de son fils mort, alors qu’Hamlet est le discours d’un fils qui se place du point de vue de son père mort. C’est pourquoi, depuis 1945, et notamment la prise de conscience du rôle de l’infanticide comme but inconscient et absurde de la civilisation (un million et demi d’enfants juifs exterminés, d’innombrables enfants massacrés dans les guerres et les génocides), ces deux pièces ont pratiqué le grand écart. Au point que l’on peut affirmer, sans crainte de se tromper, que plus Hamlet est joué, moins Le Marchand l’est.\nPour le psychanalyste, la raison paraît simple : Hamlet rassure, là où Le Marchand trouble. En se pressant vers Hamlet, metteurs en scène et publics vont au-devant d’une lecture de leur doute identitaire, lecture somme toute sereine, car encadrée par la doctrine freudienne du « complexe d’Œdipe ». Metteurs en scène et publics se racontent alors qu’ils sont des Shakespeare qui se sont analysés. Or, aujourd’hui, ce sentiment ne s’impose plus comme avant. En effet, l’interprétation psychanalytique est débordée par l’identification contre-œdipienne du père au fils, mais aussi par la conviction qu’il existe une autre dimension de la tragédie originelle de Sophocle – Œdipe-Roi – que la psychanalytique et que c’est cette autre dimension qui aurait rétroactivement donné un sens conscient ou inconscient à l’écriture ultérieure d’Hamlet par Shakespeare. Sous ce nouveau regard, William n’est, en effet, plus un Sophocle qui se serait mis en scène à un moment particulier du conflit d’un héros, auquel il s’est identifié, avec les dieux, car l’affirmer consisterait à déplacer de façon arbitraire l’inconscient de l’humain vers le divin. Ce qui serait encore une autre manière de considérer la tragédie comme une voie qui consiste à traiter le héros comme un être réel qui a affaire à son inconscient et de la réduire à la construction d’une lutte inconsciente d’un personnage avec les dieux, le tragique ayant été réduit au pathologique, et la lutte avec la fatalité au conflit familial.\nNon, l’idée qui fait son chemin est que, au théâtre comme dans la vie, tout personnage révèle une dimension de transfert dont le rapport à l’auto-affirmation identitaire individuelle et collective est le moteur. Or, cette identité n’est plus réductible à celle du père, ce père qui est le « détenteur abusif du logos », et le théâtre n’est plus seulement fondé sur le parricide. Désormais, si un meurtre est toujours à l’origine de la cruauté et du théâtre (pour reprendre les mots d’Artaud), ce n’est plus seulement du meurtre du père qu’il s’agit, car celui-ci est sorti de son refoulement, ce qui ne l’empêche pas de rendre fou. Il s’agit aussi et surtout du meurtre de l’enfant qui, lui, demeure, plus que jamais, refoulé. L’enfant ne dit plus seulement : où est l’agneau ? Il dit aussi : où est le futur ?\nJe conclurai cet article sur une note personnelle.\nDans Spinoza et autres hérétiques, Yirmiyahu Yovel crée l’expression « marrane de la raison » pour rendre compte de la nouvelle foi que Spinoza avait promue, pour le docte, comme pour la multitude, après avoir dépassé sa critique, puis son éloignement définitif de son propre marranisme, lequel avait consisté, dans la période précédente, à tenter de préserver, par-devers soi, et dans la souffrance, puisque dans un climat de menace, quelque chose de la religion révélée juive, puis judéo-chrétienne. Dans son Traité des autorités théologiques et politiques, il avait, en effet, été le plus loin possible pour faire état de la profonde controverse intérieure de ces audacieux marranes juifs, d’origine hispanique, qui consistait à se demander, en dépit, ou plutôt en raison, de la persécution qui les frappait depuis l’Inquisition et l’expulsion des Juifs d’Espagne, si leur salut provenait bien de Moïse, plutôt que de Jésus, ou l’inverse. (La question centrale consistait à comparer la connaissance de Dieu « face-à-face », selon Moïse, d’« esprit-à-esprit », selon Jésus). Puis, il s’était rendu compte que ce n’était pas dans une hypothétique « correction » de l’herméneutique orthodoxe (juive et chrétienne) de la Bible que se trouvaient les raisons d’espérer approcher de plus près la vérité de Dieu, d’autant que cette double orthodoxie était toute puissante, mais dans une nouvelle religion, celle de la raison. D’où son livre Éthique.\nOr, je ne puis, moi-même, éviter de faire le bilan de mes différentes tentatives d’introduire, en toute modestie, un dialogue avec l’interprétation orthodoxe juive de l’alliance biblique avec Dieu telle qu’elle est formulée dans le mythe originaire et fondateur de la montée d’Abraham et d’Isaac sur le mont Moriah.\nDans « Autrui sans sacrifice », l’ultime chapitre de mon livre Ce quelque chose de juif qui résiste et dans l’article « Le Judaïsme à la question », paru dans la revue Perspectives, j’ai montré que, contrairement à ce que le judaïsme rabbinique et post-rabbinique voulait avec insistance, le judaïsme originaire n’avait pas été habité par un Dieu dont la puissance se reconnaissait essentiellement au fait qu’il pouvait à la fois donner ordre à Abraham d’égorger et d’épargner son fils Isaac (Genèse, XXII, 1-18). Je me suis ainsi référé à Rachi, le maître des lecteurs et des interprètes du Tanakh, lequel a écrit, en commentaire de la Ligature d’Isaac : « Dieu ne lui dit pas : immole. Le Saint-Béni soit-Il ne voulait nullement cela, mais seulement le faire monter sur la montagne pour donner à la personne d’Isaac le caractère d’une offrande à Dieu. Et, une fois qu’il l’aura fait monter, Il lui dit : fais-le descendre ».\nOr, j’ai sous les yeux un livre de Frank Alvarez-Pereyre et Aaron Eliacheff, L’Idolâtrie ou la question de la part, dans lequel on lit : « Devenu Abraham au nom de la promesse d’une nombreuse descendance et de l’alliance que représente la circoncision, Abraham se soumet sans discussion à un ordre qui paraît funeste et révoltant, au-delà de son apparence paradoxale. Paradoxe de celui à qui a été faite la promesse d’une descendance à travers Isaac, et qui reçoit l’ordre de sacrifier ce dernier. » Voici donc comment, en 2011, des auteurs qui prétendent éviter l’idolâtrie de la lecture et porter remède, par l’étude, aux différents visages de l’idolâtrie, interprètent le mythe.\nTout indique leur évitement d’une lecture radicale de Rachi. Or, que Rachi l’ait voulu ou non, sa lecture met l’accent sur la responsabilité d’Abraham dans son interprétation de l’ordre divin et sur l’assujettissement de cette dernière à une psychopathologie de la régression due à l’hostilité meurtrière du père à l’endroit de son fils Isaac, cette hostilité étant elle-même un véritable après-coup radical de la cruelle mise à l’écart de son premier-né Ismaël. Tout indique aussi le refus obstiné d’admettre que c’est Isaac, le fils, et non Abraham, le père, qui, dans le récit mythique, détient quelque chose de la vérité du rapport à Dieu, en ce qu’il en ressent la présence comme excluant le sacrifice. C’est, en effet, Isaac qui, il faut le dire, sans poser une question dont l’objet serait, au nom d’un soupçon, de poser une autre question plus fondamentale, demande à son père Abraham où est l’agneau du sacrifice. Il est donc clair que pour Isaac les temps sacrificiels humains ont bel et bien été abolis depuis longtemps. Or, on assiste à un invraisemblable renversement interprétatif qui dure depuis des siècles, depuis que les rabbins ont refusé de tirer un enseignement de la question d’Isaac et du commentaire de Rachi, et qui consiste, pour l’orthodoxie herméneutique juive, à commencer par effacer la substitution du sacrifice animal au sacrifice humain comme condition d’intelligibilité du mythe lui-même, dans le but de faire comme si l’ordre divin consistait, au contraire, dans le discours mythique, à vérifier la validité de la foi d’Abraham dans sa capacité à rétablir le sacrifice humain que Dieu n’aurait donc jamais aboli. À moins que Dieu n’exige d’Abraham qu’il renie l’ordre qu’il donna aux hommes, avant qu’Abraham ne scelle son alliance avec son fils, de ne construire le récit de sa présence et de sa puissance que sur une alliance dans laquelle la trace même du sacrifice antérieur devait avoir disparu. Même le Grand Rabbin Gilles Bernheim, qui pourtant tient compte du commentaire de Rachi et qui traduit olah par « élévation » et non par « sacrifice », ne parvient pas à identifier ni donc à intégrer le sens historique de la question d’Isaac, ainsi que la séquence régressive d’Abraham dans son raisonnement.\nJ’ai montré, plus haut, la trace du questionnement du mythe biblique d’Abraham et d’Isaac dans Le Marchand. Eh bien, s’il est une controverse marrane juive puis judéo-chrétienne que, plusieurs décennies avant Spinoza, Shakespeare développe dans cette pièce, c’est bien celle qui porte sur la question de savoir pourquoi il faudrait nécessairement rappeler le sacrifice, fût-ce pour ne pas le commettre, lorsque l’on voudrait affirmer sa proximité, voire son alliance, avec Dieu et sa légitimité à parler en son nom. Car, si Shylock a pu, des siècles durant, être considéré, par des lecteurs antijuifs, comme une caricature du Juif homicide et sanguinaire, prêt à commettre l’irréparable sur Antonio, il est clair qu’en lisant le texte, il est tout à fait impossible d’affirmer que tel était ce que Shakespeare pensait du Juif, de même qu’il est impensable qu’il puisse avoir écrit Le Marchand pour le dire. La question que Shakespeare pose n’est pas celle de la cruauté du Juif, mais, à propos d’un personnage juif – que d’autres personnages, qui font penser, pour certains, à des Juifs convertis, pour d’autres à des Chrétiens eux-mêmes traversés par le marranisme catholique et la bien-pensance réformée, tiennent comme tel –, celle de la cruauté d’un monothéisme qui refuse de mettre en doute le lien qui existerait de manière originaire entre Dieu et l’ordre de sacrifier son enfant.\nEn conclusion, Shakespeare ne voit aucune issue post-judéo-chrétienne et post-païenne à ce questionnement. C’est pourquoi, il construit le théâtre comme une source de vie immanente, ce qu’il est, d’ailleurs, pour lui depuis l’âge de quatre ans, où se déploie le questionnement marrane de l’impossibilité de poser la question de l’alliance père/fils (et plus généralement parents/enfants) sans évoquer le sacrifice, mais aussi celui de la compatibilité en chaque être humain de la bonté intérieure et de la cruauté extérieure, ainsi que celui de la possibilité ou de l’impossibilité de la catharsis.de la cruauté. Comment est-il possible que l’homme soit bon (c’est ce que Shylock dit d’Antonio, puis Antonio de Shylock, dans Le Marchand de Venise), alors qu’il est si cruel ? L’écriture du mythe biblique a tenté d’être cette catharsis de la cruauté, mais la justification divine de la cruauté empêche à tout jamais d’en faire une tragédie et de s’en libérer. Quant au passage à l’acte païen qu’est le parjure, il résulte bien d’une conception tragique de la vie, mais, étant donné qu’il dénie l’ordre de la bonté et de l’alliance, catharsiser la cruauté n’a, pour lui, absolument aucun sens. Il ne sait et ne veut que la reproduire.\nFaut-il donc regretter que Shakespeare n’ait pu lire Rachi ? G. H.\n La décision d’écrire ce texte en vue de le publier dans Temps marranes doit beaucoup à la discussion que j’ai eue avec Paule Perez, le 22 février 2011. Le lecteur pourra considérer cet article comme une propédeutique à la lecture de Shylockespeare, un ouvrage que je publierai prochainement. Dans l’attente, www.gerardhuber.fr et le site du Centre national du théâtre, où je donne un séminaire sur Le Marchand de Venise.\n Yirmiyahu Yovel, Spinoza et autres hérétiques, Paris, Seuil, 1991.\n Une comparaison entre les discours finals de Pleberio et du roi Lear confirmerait cette mise en parallèle des deux hommes de théâtre.\n Peter Ackroyd, Shakespeare : la biographie, Paris, Philippe Rey, 2005, p. 303.\n Exchequer, King’s Rememberance, Memoranda Rolls, E159/359, Recorda, Hil., m. 237 in D. L. Thomas ; N. E. Evans, « John Shakespeare in the Exchequer », Shakespeare Quartely, vol. 35, n° 3, automne 1984, pp. 315-318, cité dans Ghislain Muller, Shakespeare était-il juif ?, Lewinston, The Edwin Mellen Press, 2010, p. 186.\n Yona Dureau, université de Saint-Étienne, Mme Haudry Perenchio, Relations intercommunautaires juives et chrétiennes, « Les traces du judaïsme dans Shakespeare », colloque, http://www1.alliancefr.com/traces-du-judaisme-dans-shakespeare-news0,32,598.html.\n Cecil Roth, dans Background of Shylock, Londres, Sidgwick & Jackson, 1933, cité dans www.shakespearefellowship.org/…/The_Merchant_of_Venice.\n « Préface », dans William Shakespeare, Le Marchand de Venise, Paris, Le Livre de poche, 2008, p. 24.\n G. Muller, op. cit., p. 56.\n Gisèle Venet, « Préface », dans W. Shakespeare, Le Marchand de Venise, Paris, Folio Théâtre, 2010, p. 21.\n Selon Y. Yovel, op. cit., p. 122.\n Dans Poétique, 1449b26, 28. Pour une étude de la catharsis chez Aristote, lire Jean Starobinski, Action et réaction, Paris, Seuil, 1999, p. 171.\n Philip Roth, Opération Shylock : une confession, Paris, Gallimard, Folio, 1995, p. 444.\n Cette formule est une adaptation de celle que Jean Starobinski a créée pour nommer le rapport de Freud à Shakespeare, lorsqu’il écrit : « Freud est un Shakespeare qui s’est analysé », « Préface », dans Ernest Jones, Hamlet et Œdipe, Paris, Gallimard, 1980. Dans sa préface « Brook et son double » à Peter Brook, Avec Shakespeare, Arles, Actes Sud, 1998, p. 10, Georges Banu met clairement en évidence cette relation significative « Œdipe – Freud » qu’il appelle « le cercle de l’interprétation ».\n Je reprends ici les termes même de Starobinski lequel, dans Trois fureurs (1974), relativise sa thèse selon laquelle « Freud est un Shakespeare qui s’est analysé ».\n Jacques Derrida, « Freud et la scène de l’écriture », dans L’Écriture et la Différence, Paris, Seuil, 1967, p. 350.\n Sur ce sujet, lire Jean Lacroix, Spinoza et le problème du salut, Paris, PUF, « Initiation philosophique », 1970. À noter que Lacroix ne réfère pas ce problème à la problématique marrane.\n Gérard Huber, Ce quelque chose de juif qui résiste, Paris, Éditions du bord de l’eau, 2008.\n G. Huber, « Le Judaïsme à la question », Perspectives, n° 16. 2010.\n Frank Alvarez-Pereyre et Aaron Eliacheff, L’Idolâtrie ou la question de la part, Paris, PUF, « Lectures du judaïsme », 2011.\n Je donne ici une précision qui explique pourquoi, dans « Le Judaïsme à la question » (op. cit.), je dis quelques mots sur Shakespeare (p. 223).\n Isaac est un enfant d’Abraham, mais, selon la tradition juive, à l’époque de la montée sur le mont Moriah, il est un adulte. De ce point de vue, Antonio est « l’enfant » de Shylock.\nPrécédentL’intervalle de l’interprétation\nSuivantOdeur de glycine


FO Enseignement agricole a déposé un préavis de grève avec le SNetap et l'UNSA concernant les personnels recrutés par les CFA et CFPPA pour les sessions d'examens nationaux de 2019 -\nFO Enseignement agricole a déposé un préavis de grève avec le SNetap et l’UNSA concernant les personnels recrutés par les CFA et CFPPA pour les sessions d’examens nationaux de 2019\n8 avril 2019 admin\t613 Views\nNos organisations syndicales déposent par la présente lettre un préavis de grève, couvrant les personnels recrutés par les CFA et CFPPA pour les sessions d’examens nationaux de 2019.\nEn effet: • Les propositions de l’administration en matière de négociation de la partie 2 et 3 du protocole de gestion des personnels recrutés sur les budgets des établissements sont à ce jour inacceptables : les grilles de rémunération proposées datent de plus de 20 ans, les fonctions réelles des agents, quel que soit l’emploi (enseignants-formateurs, personnels administratifs, ouvriers/techniciens) ne sont pas réellement prises en compte.\nNos organisations sont dans l’attente d’une proposition de texte réglementaire sur les obligations de service des enseignants-formateurs.\nLe groupe de travail sur la précarité, issu du comité technique ministériel, ne recouvre pas les personnels recrutés dans les CFA et CFPPA.\nLors de la première réunion du 12 mars qui a vu notre départ, l’administration a indiqué que les formateurs.trices n’étaient pas des enseignants.es alors qu’aujourd’hui ils sont convoqués aux examens.\nNous vous prions de recevoir, Madame la secrétaire générale , nos respectueuses salutations.\nChristine Heuze secrétaire générale de FO enseignement agricole\nGuy Sigala secrétaire général du SEA-UNSA Education\nJean-Marie Leboiteux secrétaire général sur SNETAP-FSU\n← Seuils de dédoublements : FO Enseignement Agricole avec la majorité des autres organisations syndicales représentatives des personnels de l’enseignement agricole public et privé demande un rendez-vous au ministre\nCHSCT Ministériel du 27/03/2019 – Déclaration liminaire →


Bénévolat aux Restos du coeur - Charles-Péguy Bobigny\nAccueil / Au fil des jours / Bénévolat aux Restos du coeur\nJ’ai choisi de faire du bénévolat, comme cela nous l’était demandé par l’établissement, les 15 et 16 décembre 2016, dans l’association « Les Restos Du Cœur », une association humanitaire qui en est à sa 32ème campagne et qui se fait aider par l’Union Européenne.\nElle consiste à offrir des denrées alimentaires ainsi que des vêtements, jouets pour les enfants, produits d’hygiène et bien d’autres aux familles les plus défavorisées, les plus démunies pour maintenir une certaine cohésion sociale.\nPersonnellement, je tenais absolument à découvrir cette association car, dans ma famille même, j’ai vu des tantes ou d’autres membres de ma famille fréquenter les Restos Du Cœur à un moment donné de leur vie.\nDe plus, l’objectif de l’association, qui est de venir en aide aux plus démunis me touche particulièrement.\nCette association était en fait mon choix de cœur. D’ailleurs, je ne regrette absolument pas mon choix. En effet, j’ai fait la rencontre de personnes formidables telles que William, Serge, Patrick et plusieurs dames très chaleureuses. Ces personnes nous ont encadrées tout au long de ces deux jours.\nTout d’abord, le premier jour, nous étions environ 8 camarades à travailler « en bas ». Le « travail en bas » consistait en la distribution de denrées alimentaires aux familles. J’étais « au poste » des œufs avec William, un jeune bénévole qui avait souvent l’habitude d’aider l’association. Il m’a donc expliqué l’attitude à adopter avec les gens, c’est-à-dire être souriant et accueillant. Par ailleurs, Serge nous a fait visiter les locaux, nous avons vu à quel point c’était très organisé et à quel point le travail des bénévoles était soigné, rigoureux voire méthodique.\nEnsuite le 2ème jour, nous étions « en haut », nous avons donc pu assister à des inscriptions. C’était ma journée préférée car j’ai eu la chance d’aider une femme et son père, qui sont de la même origine que moi, d’origine Sri-Lankaise.\nCette femme ne savait absolument pas parler français donc j’ai du faire la « traductrice ». Cela m’a vraiment touchée car j’ai pu l’aider et surtout l’éclairer car elle venait tout juste d’arriver en France et elle semblait perdue. En elle, je voyais ma mère car quand ma mère est arrivée en France, elle était tout comme cette femme, elle ne parlait pas beaucoup la langue et elle était perdue.\nPar ailleurs, avec les filles de la classe, nous nous sommes vraiment amusées, nous avons profité au maximum et nous avons passé de bons moments, dans la joie et la bonne humeur.\nAu final, cette expérience m’a épanouie. J’ai une vision différente de cette société. A travers cette expérience, je me suis vraiment rendu compte qu’il y a énormément de personnes dans le besoin et qu’il faut absolument leur venir en aide. De plus, j’ai pu voir de mes propres yeux que pour les bénéficiaires des biens du resto, ce n’est pas facile. Ils peuvent se sentir pauvres », « différents » des autres, et cela se voit par leur froideur quand on essaye de leur parler ou même de leur dire bonjour.\nPuis ce qui m’a vraiment surprise et attristée, c’est de voir des jeunes de mon âge qui venaient chercher des denrées alimentaires pour leur famille. On voyait qu’ils étaient embarrassés quand ils ont vu des jeunes filles de leur âge. C’est dans ces moments-là que je comprends que tout le monde peut vivre une telle situation et le regard des autres ne facilite pas les choses. En tout cas, cette expérience a été très enrichissante pour moi et je ne suis pas prête de l’oublier.\nJe suis très heureuse d’avoir été bénévole aux Restos du Coeur. Je remercie l’équipe éducative de Charles-Péguy de m’avoir donné une telle opportunité, car c’était une occasion pour moi d’ouvrir les yeux sur plusieurs réalités qui font parties de notre société.\nUne Terminale de Charles-Péguy


Visite à Assise pour la Journée mondiale de prière pour la paix. "Soif de Paix. Religions et cultures en dialogue" (20 septembre 2016) | François\nDe quoi a soif le Seigneur ? Certainement d’eau, élément essentiel pour la vie. Mais surtout d’amour, élément non moins essentiel pour vivre. Il a soif de nous donner l’eau vive de son amour, mais aussi de recevoir notre amour. Le prophète Jérémie a exprimé la satisfaction de Dieu pour notre amour : « Je me souviens de la tendresse de tes jeunes années, ton amour de jeune mariée » (2, 2). Mais il a donné aussi une voix à la souffrance divine, quand l’homme, ingrat, a abandonné l’amour, quand –aujourd’hui aussi, semble dire le Seigneur – « ils m’ont abandonné, moi, la source d’eau vive et ils se sont creusé des citernes fissurées qui ne retiennent pas l’eau » (v. 13). C’est le drame du “cœur desséché”, de l’amour non rendu, un drame qui se renouvelle dans l’Évangile, quand, à la soif de Jésus l’homme répond par le vinaigre, qui est du vin tourné. Comme, prophétiquement, se lamentait le psalmiste : « Quand j’avais soif, ils m’ont donné du vinaigre » (Ps 69, 22).\nNos traditions religieuses sont diverses. Mais la différence n’est pas pour nous un motif de conflit, de polémique ou de froide distance. Nous n’avons pas prié aujourd’hui les uns contre les autres, comme c’est malheureusement arrivé parfois dans l’histoire. Sans syncrétisme et sans relativisme, nous avons en revanche prié les uns à côté des autres, les uns pour les autres. Saint Jean-Paul II, en ce même lieu, a dit : « Peut-être que jamais comme maintenant dans l’histoire de l’humanité, le lien intrinsèque qui unit une attitude religieuse authentique et le grand bien de la paix est devenu évident pour tous» (Id., Discours, Place de la Basilique inférieure de Saint François, 27 octobre 1986 : l.c., 1268). En poursuivant le chemin commencé il y a trente ans à Assise - où la mémoire de cet homme de Dieu et de paix que fut saint François est vivante - « une fois encore, nous qui sommes réunis ici, nous affirmons ensemble que celui qui utilise la religion pour fomenter la violence en contredit l’inspiration la plus authentique et la plus profonde » (Id., Discours aux Représentants des Religions, Assise, 24 janvier 2002 : Enseignements XXV, 1 , 104), qu’aucune forme de violence ne représente « la vraie nature de la religion. Elle en est au contraire son travestissement et contribue à sa destruction » (Benoît XVI, Intervention à la journée de réflexion, de dialogue et de prière pour la paix et la justice dans le monde, Assise, 27 octobre 2011 : Enseignements VII, 2 , 512). Ne nous lassons pas de répéter que jamais le nom de Dieu ne peut justifier la violence. Seule la paix est sainte. Seule la paix est sainte, pas la guerre !\nNous ici, ensemble et dans la paix, nous croyons et nous espérons en un monde fraternel. Nous désirons que les hommes et les femmes de religions différentes, partout se réunissent et créent de la concorde, spécialement là où il y a des conflits. Notre avenir est de vivre ensemble. C’est pourquoi nous sommes appelés à nous libérer des lourds fardeaux de la méfiance, des fondamentalismes et de la haine. Que les croyants soient des artisans de paix dans l’invocation à Dieu et dans l’action pour l’homme ! Et nous, comme Chefs religieux, nous sommes tenus à être de solides ponts de dialogue, des médiateurs créatifs de paix. Nous nous tournons aussi vers ceux qui ont une responsabilité plus haute dans le service des peuples, les Leaders des Nations, pour qu’ils ne se lassent pas de chercher et de promouvoir des chemins de paix en regardant au-delà des intérêts de parti et du moment : que ne demeurent pas inécoutés l’appel de Dieu aux consciences, le cri de paix des pauvres et les bonnes attentes des jeunes générations. Ici, il y a trente ans, saint Jean-Paul II a dit : « La paix est un chantier ouvert à tous et pas seulement aux spécialistes, aux savants et aux stratèges. La paix est une responsabilité universelle » (Discours, Place inférieure de la Basilique de saint François, 27 octobre 1986 : l.c., 1269). Sœurs et frères, assumons cette responsabilité, réaffirmons aujourd’hui notre oui à être, ensemble, constructeurs de la paix que Dieu veut et dont l’humanité est assoiffée.


Meeting de BRNO 2019\nLa Moravie du Sud, région de République Tchèque avec comme Préfecture BRNO est jumelée avec le départemental du Gers.\nCelle-ci a contacté notre département pour savoir si nous étions d'accord pour venir participer à un Meeting de Natation International de Jeunes à BRNO les 4 et 5 Mai 2019.\nGrâce à la Mairie d'Auch, au Comité Départemental de Natation du Gers, à des partenaires privés (Mon Opticien Mathieu Jaubert et Renault Trucks Auch) ainsi qu'au Comité Départemental du Gers, une délégation de 8 nageurs et 2 accompagnateurs ont pu être envoyé en République Tchèque pour participer à cette compétition Internationale.\nLes 8 nageurs :\nLa compétition s'est déroulée avec plus de 55 clubs ou sélections avec au total plus de 650 nageurs. Au niveau des pays étrangers, nous étions les seuls français et il y avait également une sélection russe, hongroise, et polonaise.\nNotre délégation de 8 nageurs composée 4 filles et 4 garçons était répartie de façon équitable sur les 2 catégories d’âge : catégorie A (2005/2006) et catégorie B (2007/2008).\nNous avions fait le choix de ne prendre que des 2007 sur les catégories B.\nTous les nageurs sauf Chloé Sadowy étaient engagés sur 5 épreuves chacun (2 le samedi et 3 le dimanche).\nAu niveau du palmarès :\n4 médailles dont 3 de bronze ( Adrien Boyer sur 50 NL et 50 papillon et Louise AURORA sur 50 Papillon) et 1 médaille d’argent pour Louise AURORA sur 50 NL.\nPlusieurs places d’honneur :\nVivian RANCON 4eme sur 200 DOS et 5ème sur 50 DOS\nAdrien BOYER 5ème sur 100 DOS, 100 NL ET 50 DOS\nNINON BOELLMANN 4ème sur 50 DOS ET 6ème sur 200 dos\nJules BOELLMANN 7ème sur 50 dos et sur 50 Papillon.\nLa réunion du Samedi après-midi fut un peu compliquée pour nos gersois un peu en retrait dans leurs courses. Avec les podiums du 50 NL, ils ont compris qu’ils ne devaient pas faire de complexe vis à vis des délégations étrangères.\nDu coup, le dimanche, avec une nuit de sommeil bien réparatrice nos mousquetaires sont revenus avec un autre état d’esprit et ont réalisé des courses beaucoup plus complètes et engagées.\nVous pouvez accéder aux résultats de la compétition en cliquant ICI.\nLa compétition était retransmise sur Youtube Direct :\nVoici quelques photos qui illustrent notre séjour ainsi qu'un petite vidéo.