Intentions rationnelles et acceptations en délibé… – Philosophiques – Érudit\nVolume 35, Number 2, automne 2008, pp. 297-630\nFaculté de Philosophie, Université de Groningen (Pays-Bas)\nhttps://id.erudit.org/iderudit/000441ar CopiedAn error has occurred\nhttps://doi.org/10.7202/000441ar CopiedAn error has occurred\nVolume 35, Issue 2, automne 2008, p. 525–545\n2. Quatre contraintes de rationalité associées aux intentions\n3. Cognitivisme, approche et limites\n4. Acceptations en contextes délibératifs\n5. Une forme hybride de pragmatisme\nDans cet article, je montre que quatre normes de rationalité associées aux intentions peuvent être déduites de normes similaires s’appliquant aux acceptations en contextes délibératifs, un type d’état mental apparenté mais irréductible aux croyances par lequel un agent tient certains faits pour acquis lorsqu’il délibère. Je montre que cette approche, que je nomme le pragmatisme hybride, évite certaines limitations de l’approche la plus prisée dans la littérature, le cognitivisme, et qu’en comparaison avec les approches purement pragmatistes, principales rivales du cognitivisme, le pragmatisme hybride rend mieux justice à nos intuitions relatives aux normes associées aux intentions. Je montre enfin que le pragmatisme hybride permet d’expliquer comment les intentions influencent le raisonnement pratique, et de ce fait, comblent un vide important dans les théories contemporaines.\nIn this paper, I show that four normative requirements on rational intentions follow from similar requirements on acceptations in deliberative contexts, a type of mental state close but irreducible to beliefs by which agents take some facts for granted in deliberation. I show that this approach, which I call hybrid pragmatism, avoid shortcomings of cognitivism, one of the most prominent one in the literature. I show furthermore that in comparison with purely pragmatist approaches, the main rivals of cognitivism, an hybrid form of pragmatism makes better justice to our intuitions regarding the sources of the normative requirements on rational intentions, and that it allows for understanding how intentions influence practical reasoning.\nBien qu’il existe un consensus relativement large en philosophie de l’action sur le fait que les intentions, pour être dites rationnelles, doivent satisfaire certaines contraintes, peu d’auteurs s’entendent sur le pourquoi de ces contraintes. À la suite de M. Bratman (à paraître), on peut distinguer, dans la littérature récente, deux grands types d’explications des normes de rationalité associées aux intentions. D’un côté, les explications cognitivistes tentent de déduire ces normes à partir de normes similaires s’appliquant aux croyances (G. Harman (1976) et (1986), R. J. Wallace (2003) et (2006), J. D. Velleman (2003) et (2007) et K. Setiya (2007) et (à paraître)). De l’autre, les tenants d’une approche pragmatiste, tout particulièrement Bratman (à paraître), rejettent ce recours au domaine des croyances et tentent de déduire ces normes à partir de principes pratiques généraux.\nDans cet article j’explore une approche originale de la justification des contraintes normatives associées aux intentions, que je nomme le pragmatisme hybride, se basant sur le concept d’acceptation en contexte délibératif. Je montre que cette approche permet de dériver lesdites contraintes normatives, d’une manière qui fait à la fois justice aux intuitions fortes motivant le cognitivisme et le pragmatisme, tout en évitant certaines difficultés auxquelles ces approches font face.\nL’article se développe comme suit. Dans la section 2, je présente les normes de rationalité qui devront être déduites par la suite. Je motive ensuite, dans la section 3, la recherche d’une approche alternative au cognitivisme en montrant certaines de ses limitations importantes. Je jette les bases de cette approche alternative dans la section 4. Je présente à tour de rôle les notions d’acceptations en contextes délibératifs, d’arrière-plan cognitif adapté et de pertinence pour une délibération. J’examine ensuite trois normes de rationalité régissant l’arrière-plan cognitif adapté et les acceptations. Je développe l’approche pragmatiste hybride dans la section 5, en en présentant tout d’abord le postulat fondamental, puis en montrant qu’avec ce dernier on arrive à dériver les normes de rationalité associées aux intentions. En fin de section, je présente quelques arguments plus généraux en faveur de cette approche. Je montre qu’elle permet de comprendre comment les intentions influencent le raisonnement pratique, une question importante mais jusqu’à présent laissée en plan dans la littérature. Je soutiens également qu’elle trouve une justification normative pragmatiste plus unifiée que le cognitivisme, et qu’elle rend mieux justice que le pragmatisme pur à nos intuitions quant à la nature théorique de certaines des normes s’appliquant aux intentions.\nLa plupart des théories contemporaines des intentions acceptent l’idée que ces états, pour être dits rationnels, doivent satisfaire les contraintes normatives suivantes.\nCohérence moyens-fin : Un agent ayant l’intention d’accomplir une certaine action doit avoir l’intention de faire ce qu’il croit nécessaire pour accomplir cette action, ou doit, à tout le moins, avoir l’intention de former ladite intention en temps et lieu.\nIci les moyens sont entendus comme nécessaires pour autant que leur réalisation dépende du fait que l’agent ait explicitement l’intention de les accomplir. Un agent ayant l’intention d’allumer la lumière n’est pas tenu de former une intention relative au passage du courant dans le circuit électrique de la pièce même si, dans des circonstances normales, cela est nécessaire à la réalisation de cette intention.\nLes cas d’incohérence moyens-fin qui seront discutés dans la suite mettront en jeu une incomplétude plutôt qu’une contradiction directe dans la structure intentionnelle de l’agent. Il s’agit de cas où l’agent a l’intention de réaliser une fin F, croit que pour réaliser F il doit former l’intention de réaliser un des moyens dans l’ensemble M, mais ne forme pas cette intention. Dans une forme plus forte d’incohérence moyens-fin, l’agent formerait tout simplement une intention excluant la réalisation de M. Cette seconde forme plus forte d’incohérence peut être réduite à une violation de la norme d’agglomération ciblée, que je présente à l’instant, et pour cette raison je me concentrerai sur les cas d’incohérence provenant d’une incomplétude.\nCohérence avec les croyances : Les intentions d’un agent doivent être réalisables dans un monde où l’ensemble de ses croyances s’avèrent, en assumant que ces dernières sont cohérentes entre elles. L’agent ne doit pas former d’intentions à propos d’actions qu’il croit, en outre, impossibles à réaliser. Il est à noter que l’agent n’est pas tenu de croire que ses intentions sont réalisables.\nCohérence interne : Cette contrainte prend deux formes. En premier lieu, l’agent est tenu de ne pas former d’intentions dont le contenu est contradictoire, par exemple l’intention de faire l’action A et son contraire. J’appellerai cette contrainte la cohérence du contenu des intentions. Certains auteurs vont cependant plus loin et demandent que les intentions d’un agent ne se contredisent pas entre elles; que lorsqu’un agent a l’intention de faire A et l’intention de faire B, la réalisation de la première n’exclut pas la réalisation de la seconde. J’appellerai cette contrainte la cohérence mutuelle des intentions. Un ensemble d’intentions peut évidemment être mutuellement incohérent sans qu’aucun de ses éléments n’ait un contenu incohérent.\nAgglomération. Suivant Yaffe (2004, p. 511-512), on peut distinguer deux lectures du principe d’agglomération dans la littérature.\nLa première, que j’appellerai agglomération systématique, stipule qu’un agent ne peut rationnellement avoir simultanément l’intention de faire A et l’intention de faire B sans avoir l’intention de faire A et B. Comme son nom l’indique, la rationalité des intentions d’un agent passe, selon ce principe, par une agglomération systématique de ces dernières, quelles qu’elles soient et peu importe leur relation.\nYaffe (idem) a soutenu, de manière convaincante selon moi, que la norme d’agglomération systématique est trop forte pour être considérée comme une exigence réelle s’appliquant aux intentions rationnelles, et il propose plutôt une lecture plus faible de cette norme, que j’appellerai l‘agglomération ciblée. Selon ce principe, il est irrationnel d’avoir simultanément l’intention de faire A et l’intention de faire B si l’intention de faire A et B contrevenait à d’autres normes de rationalité associées aux intentions. L’agglomération ciblée n’exige donc pas de combiner systématiquement toutes les intentions d’un agent. Cela ne leur est demandé que lorsque cet exercice « met au jour des tensions, lorsqu’il y a doutes quant à la rationalité de l’intention conjonctive. » Les tensions en question concernent ici « d’autres normes d’intentions rationnelles. »\nL’agglomération ciblée tire donc sa force normative des autres normes de rationalité présentées plus haut. L’intention de faire A et l’intention de faire son contraire, par exemple, violent la norme d’agglomération ciblée parce que l’intention conjointe, celle de faire A et son contraire, viole la norme de cohérence interne des intentions. Comme cet exemple le suggère, la norme de cohérence mutuelle des intentions devient, de ce point de vue, un cas particulier de la norme d’agglomération ciblée.\nDans la suite, je ne considérerai que l’agglomération ciblée, et laisserai donc de côté l’agglomération systématique. Non seulement peut-on douter du fait que cette dernière soit réellement une norme de rationalité associée aux intentions, mais elle pose aussi des problèmes particuliers tant pour le cognitivisme que pour l’approche en termes d’acceptation que j’explorerai plus loin. (Le lecteur intéressé peut consulter Bratman (à paraître) et Roy (2008, chap. 6) pour plus de détails.)\nNous avons donc quatre normes s’appliquant aux intentions : la cohérence moyens-fin, la cohérence avec les croyances, la cohérence du contenu et l’agglomération ciblée. Je me tourne maintenant vers l’explication cognitiviste de ces normes.\nJe présente ici brièvement la forme de cognitivisme qui sera la plus importante dans la suite, et explique pourquoi elle échoue à expliquer de manière satisfaisante les normes tout juste présentées. Je n’entrerai pas dans le détail de l’argumentaire cognitiviste, et ne discuterai ni les diverses formes de cette approche ni le concept fonctionnaliste de croyance qui les sous-tend. Le lecteur intéressé par cette discussion peut consulter Roy (2008, pp. 157-167). Pour motiver le développement d’une approche alternative, il est ici suffisant de mentionner les problèmes importants de l’approche cognitiviste.\nL’entreprise cognitiviste consiste à montrer que les normes de rationalité associées aux intentions peuvent être dérivées de normes de rationalité similaires associées aux croyances, soit la cohérence interne des croyances, l’agglomération systématique et la cohérence explicative. Cette déduction repose sur un lien plus ou moins fort postulé entre intentions et croyances, dont le plus utilisé dans la littérature est ce que je nomme le cognitivisme moyen.\n(PCM) Avoir l’intention de faire A implique croire que l’on fera A.\nL’idée principale derrière le cognitivisme moyen est, avec une théorie fonctionnaliste des croyances en arrière-plan, qu’avoir l’intention de faire A implique avant tout être disposé à inclure, dans les raisonnements théoriques et pratiques, le fait que l’action A sera accomplie, et ce, d’une manière qui reste ouverte aux ajustements à la lumière de nouvelles évidences. En particulier, ce postulat exclut qu’un agent puisse considérer possible que l’action A ne soit pas accomplie.\nLe cognitivisme moyen est en mesure de dériver la cohérence interne des intentions, celle de cohérence avec les croyances, ainsi que l’agglomération ciblée. Il arrive également à dériver la cohérence moyens-fin, mais seulement en faisant appel à une norme de rationalité pratique sur laquelle je reviendrai plus loin. Ce recours sape une importante motivation derrière le cognitivisme, soit de montrer que les normes de rationalité pratiques associées aux intentions sont, en fin de compte, explicables dans les seuls termes de la rationalité théorique.\nÀ elle seule, cette difficulté justifie la quête d’approches alternatives pour l’explication des normes de rationalité associées aux intentions. S’ajoute à cela le fait que le postulat cognitiviste moyen est lui-même objet de controverse. Par exemple, selon Bratman (1987, p. 37-39) et (à paraître, p. 3), il est contre-intuitif de supposer qu’avoir l’intention de faire A implique avoir la croyance que l’on fera A, parce que cela oblige à conclure qu’avoir l’intention de faire A implique être disposé à inclure le fait que l’on fera A dans des raisonnements théoriques ultérieurs, conclusion qui semble trop forte.\nÀ la lumière de la difficulté rencontrée par la dérivation des normes s’appliquant aux intentions et des doutes que l’on peut avoir envers le postulat cognitiviste moyen, il semble d’autant plus pertinent d’explorer de nouvelles stratégies d’argumentation. C’est ce que je fais dans la prochaine section, en invoquant le concept d’acceptation en contextes délibératifs.\nDans cette section, je jette les bases conceptuelles sur lesquelles s’édifiera l’argument dans la section suivante. Je présente le concept d’acceptation en contextes délibératifs, ou simplement d’acceptation en délibérations, la notion d’arrière-plan cognitif adapté qui lui est complémentaire, et dresse une liste de contraintes normatives s’appliquant à ce dernier. En cours de route, je serai amené à discuter du principe de pertinence pour une délibération.\n4.1 Acceptation en délibération\nNombre de philosophes ont remarqué que la délibération pratique met en jeu des états cognitifs proches mais différents des croyances, états qui consistent à tenir certains faits pour acquis, ou à accepter certains faits pour les besoins de la délibération.\nLes acceptations en délibérations sont généralement vues comme des attitudes consistant à tenir certains faits pour établis d’une manière qui, comme pour les croyances, est réglée sur le vrai et s’ajuste à l’apport de nouvelles évidences mais, contrairement à ces dernières, est également « réglée sur la pratique » et s’ajuste aussi aux « exigences pragmatiques ». Plus précisément, je considérerai l’acceptation que P dans une délibération donnée comme une attitude consistant à prendre P pour vrai dans cette délibération à la lumière soit d’évidences en faveur de P, soit de considérations pratiques liées au contexte délibératif en question, et qui est justifiée seulement dans les cas où soit P est vrai, soit l’acceptation de P est avantageuse d’un point de vue pratique.\nLes acceptations se distinguent ainsi des croyances dans la manière dont elles sont engendrées et dans leur critère d’évaluation. J’adopte ici la caractérisation de Shah et Velleman (2005) selon laquelle un état ne peut compter comme une croyance s’il est engendré, révisé ou abandonné à la lumière d’autres considérations que l’apport de nouvelles évidences ou la conclusion de raisonnements théoriques. De même, une croyance adoptée pour des raisons pratiques, pensons aux cas où un agent « prend ses rêves pour la réalité », sera jugée comme irrationnelle, alors que c’est le propre des acceptations que de prendre place dans une délibération en réponse à de telles contraintes non fondées sur l’évidence. Il est à noter que c’est la valeur pratique de l’acceptation en elle-même qui peut entrer en ligne de compte lors de la justification, et non les potentiels bienfaits qu’aurait pour l’agent la réalisation du contenu de cet état mental.\nCette sensibilité aux contraintes pragmatiques des délibérations explique un autre point important de divergence entre acceptations et croyances : le fait qu’elles soient dépendantes des contextes délibératifs dans lesquels elles apparaissent. Il n’est ni contradictoire ni irrationnel pour un agent de tenir pour acquis que P dans une délibération et de ne pas accepter ce fait dans une autre, simplement parce les conditions pratiques entourant la première et la seconde diffèrent. Pour les croyances, au contraire, il semble irrationnel pour un agent de croire que P dans un contexte et de ne pas croire que P dans un autre si les deux contextes sont équivalents en ce qui concerne l’évidence en faveur de P. Seul l’apport d’évidences empiriques ou théoriques justifient la révision d’une croyance, alors qu’un changement d’acceptation peut être provoqué par un changement dans les contraintes pratiques d’une délibération.\nNotons enfin que les acceptations sont mises en jeu dans la délibération par une décision de fixer comme vraies ou de suspendre certaines croyances. Par « fixer comme vraies », j’entends ici accepter comme un fait établi quelque chose à propos de quoi on n’est pas absolument certain, et vice-versa pour la suspension : ne pas accepter un fait à propos duquel on est par ailleurs certain. Dans les deux cas, ce processus se distingue de la formation normale des croyances en ce qu’il est la plupart du temps volontaire et qu’il peut, comme nous l’avons vu, légitimement faire intervenir des considérations pratiques.\n4.2 L’arrière-plan cognitif adapté aux délibérations\nLa présence d’acceptations en contextes délibératifs révèle que l’arrière-plan cognitif, c’est-à-dire ce que l’agent tient pour vrai lors d’une délibération, diffère de l’arrière-plan cognitif par défaut de l’agent, que j’entends ici comme l’ensemble de ses croyances. Bratman (1991, p. 29) utilise l’adjectif « adapté » pour marquer cette différence. L’arrière-plan cognitif des délibérations est adapté justement parce qu’il met en jeu des acceptations introduites par fixation ou suspension de croyances présentes dans l’arrière-plan cognitif par défaut. Cela n’exclut pas que des croyances intactes, c’est-à-dire n’ayant pas été fixées ou suspendues, prennent place dans l’arrière-plan ajusté d’une délibération. Ce dernier peut très bien contenir à la fois des croyances et des acceptations.\nComme la fixation ou la suspension volontaire de certaines croyances est un processus qui demande temps et énergie, on ne peut simplement supposer que toutes les croyances de l’agent, ajustées ou non, figurent dans l’arrière-plan cognitif des délibérations, ni même supposer qu’elles devraient toutes y figurer. J’adopterai ici la position de Bratman (1991, 30), selon laquelle une croyance est comptée comme faisant partie d’une délibération si elle y est pertinente et que l’agent ne l’a pas déjà explicitement fixée ou suspendue dans cette délibération. Je discuterai sous peu la notion de pertinence pour une délibération, mais pour l’instant il suffit de noter qu’elle est mise en jeu pour limiter le nombre de croyances qui comptent comme figurant dans un contexte délibératif donné. Sans elle toutes les croyances qui ne sont pas explicitement fixées ou suspendues seraient automatiquement importées dans l’arrière-plan cognitif d’une délibération. De par le filtre de pertinence, l’arrière-plan cognitif adapté des délibérations peut laisser indéterminés la vérité ou le degré de confiance de l’agent à propos de certains faits.\n4.3 Pertinence pour une délibération\nLa notion de pertinence pour une délibération est non seulement importante pour éviter une surcharge de l’arrière-plan cognitif adapté, mais comme nous le verrons plus loin, elle est aussi au coeur de la dérivation en termes d’acceptations des normes de rationalité associées aux intentions.\nJe considérerai qu’une croyance que P est pertinente pour un contexte délibératif si son inclusion dans l’arrière-plan cognitif adapté change de manière significative le résultat de cette délibération, de sorte que la décision prise en prenant en compte que P est significativement différente de celle prise en ne prenant pas P en compte, ou si elle concerne directement le contenu d’une intention prise en compte dans cette même délibération. Pour les intentions, je considérerai qu’une intention de faire A est pertinente pour un contexte délibératif donné si accepter que l’on fera A dans cette délibération en change significativement l’issue, c’est-à-dire si accepter que l’on fera A dans une délibération mène à une décision différente de celle à laquelle on parviendrait s’il l’on ne tenait pas ce fait pour acquis.\nJe ne préciserai pas davantage la notion de pertinence parce que, dans la suite, il sera suffisant de pouvoir discerner les cas extrêmes de pertinence et d’impertinence, qu’une compréhension intuitive de ce concept dans l’esprit des critères tout juste avancés semble en mesure de faire. Ces critères impliquent, en particulier, que l’on ne peut considérer que toute croyance est pertinente pourvu qu’elle puisse avoir une quelconque conséquence, si petite soit-elle, sur le résultat d’une délibération. Beaucoup trop de croyances seraient jugées pertinentes sous ce critère, d’où l’idée d’influence significative.\nLe fait que je ne développe pas de manière plus précise le concept de pertinence pour une délibération ni celui d’influence significative ne signifie pas que ces concepts soient d’une faible importance pour l’explication des normes de rationalité associées aux intentions, bien au contraire. Définir les contours précis de ces notions est une tâche importante, et sans aucun doute difficile, qui va cependant au-delà des ambitions de cet article, et que la présente analyse peut, dans une large mesure, laisser de côté.\n4.4 Contraintes normatives sur l’arrière-plan cognitif adapté\nTout comme dans l’argumentaire cognitiviste, la dérivation des normes de rationalité associées aux intentions que j’examine plus bas se base sur un certain nombre de normes de rationalité similaires associées non pas aux croyances, ou plus généralement à l’arrière-plan cognitif par défaut, mais à l’arrière-plan cognitif adapté des délibérations et aux acceptations. La dérivation utilisera plus précisément trois normes : la fermeture sous la conséquence logique, la cohérence interne et la cohérence explicative.\nFermeture sous la conséquence logique. Il sera supposé que l’arrière-plan adapté des délibérations doit être fermé sous la conséquence logique, au sens limité où il est fermé sous l’implication matérielle classique et sous la conjonction. Si « P » et « si P alors Q » figurent dans l’arrière-plan adapté d’une délibération d’un certain agent, alors « Q » devrait y figurer également. De même manière, si « P » et « Q » figurent dans l’arrière-plan cognitif adapté alors « P et Q » devrait y figurer également.\nLa fermeture sous la conséquence logique implique l’agglomération systématique des éléments de l’arrière-plan adapté, mais d’une manière qui est restreinte aux contextes délibératifs. Si un agent accepte que P et accepte que Q dans un certain contexte, il est sommé d’accepter que P et Q, mais seulement dans ce contexte, et ce, même si l’un des deux éléments de la conjonction provient directement de l’arrière-plan cognitif par défaut, sans avoir été fixé ni suspendu. En comparaison, l’agent est tenu à ses croyances agglomérées dans l’arrière-plan par défaut, et ce, indépendamment du contexte où elles apparaissent.\nNotons que cette contrainte augmente considérablement le nombre de faits figurant dans l’arrière-plan cognitif adapté des délibérations, mais qu’elle n’implique pas que ce dernier fixe la vérité de tous les faits possibles.\nCohérence interne des intentions. Tout comme les intentions, il sera supposé ici que le contenu des éléments de l’arrière-plan cognitif adapté aux délibérations ne doit pas être contradictoire. Il est à noter qu’en présence de la norme de fermeture sous la conséquence logique, la norme de cohérence interne implique une forme restreinte de cohérence des acceptations avec les croyances, au sens où ce qui est tenu pour acquis ne doit pas contredire les croyances directement importées dans l’arrière-plan cognitif. La portée précise de cette contrainte de cohérence avec les croyances dépend bien entendu du nombre de celles qui se verront transportées de l’arrière-plan par défaut vers l’arrière-plan cognitif, et donc de la notion de pertinence pour une délibération que j’ai brièvement discutée dans la section précédente. Elle exclut cependant d’entrée de jeu qu’une croyance que P et une acceptation que non-P puissent simultanément figurer dans l’arrière-plan cognitif adapté d’une même délibération. En outre, cette norme n’implique pas que les éléments de l’arrière-plan adapté soient cohérents avec toutes les croyances de l’agent. Pour l’argument présent, il ne sera pas nécessaire d’aller jusqu’à supposer cette forme plus forte de cohérence avec les croyances.\nCohérence explicative dans l’arrière-plan adapté. Plusieurs auteurs ont soutenu qu’une croyance que P doit être supportée par un réseau de croyances concernant la justesse de cet état, qui dans le cas présent se résume à des croyances concernant les évidences de l’agent en faveur de P. De la même manière, je supposerai ici qu’un élément donné dans l’arrière-plan cognitif adapté d’une délibération doit être supporté par un réseau d’autres éléments de l’arrière-plan cognitif adapté concernant la justesse de cet élément. Pour autant que ceux-ci soient des croyances n’ayant pas été fixées ni suspendues, en d’autres termes pour autant que ceux-ci ne soient pas des acceptations, cette contrainte n’est pas différente de celle s’appliquant aux croyances dans l’arrière-plan cognitif par défaut. Elle demande que certains éléments de l’arrière-plan cognitif adapté concernent les évidences de l’agent à propos des croyances en question. Pour les acceptations, on étendra cette contrainte aux raisons pratiques pouvant justifier la fixation ou la suspension d’une croyance, de sorte qu’une acceptation que P dans un contexte donné doit être accompagnée d’un réseau d’éléments de l’arrière-plan adapté, acceptations ou croyances, concernant soit les évidences en faveur de P, soit les avantages pratiques de tenirP pour acquis dans le présent contexte.\nLa dérivation cognitiviste des normes de rationalité associées aux intentions utilise une prémisse supplémentaire concernant les sources légitimes d’évidences dans le cas particulier des croyances d’un agent à propos des actions qu’il accomplira intentionnellement lui-même, à savoir qu’un agent est justifié de croire qu’il fera A intentionnellement seulement s’il croit qu’il a l’intention de faire A ou s’il croit qu’il formera cette intention au moment opportun. Je ferai la même supposition concernant l’arrière-plan cognitif adapté : un agent est justifié de croire ou de tenir pour acquis qu’il accomplira l’action A dans une délibération donnée si et seulement s’il croit ou tient pour acquis dans cette délibération qu’il a l’intention de faire A ou qu’il formera cette intention en temps et lieu.\nLes normes d’agglomération systématique, de cohérence interne, de cohérence avec les croyances et de cohérence explicative des acceptations découlent toutes de ces trois normes générales s’appliquant à l’arrière-plan cognitif adapté des délibérations. Il est important de garder en tête que ces normes sont relatives aux contextes délibératifs.\nDans cette section je développe une explication pragmatiste hybride des normes associées aux intentions sur la base du concept d’acceptation en contexte délibératif et des normes de rationalité lui étant associées qui ont été présentées dans la section précédente. Cette approche est pragmatiste au sens où, comme l’approche proposée par Bratman (à paraître), elle fait explicitement intervenir des normes de rationalité pratique. Elle fait cependant aussi intervenir des normes s’apparentant aux normes de rationalité théoriques associées aux croyances, d’où le qualificatif « hybride ».\nLa section commence par une présentation de ce que j’appellerai le postulat pragmatiste hybride, reflétant le postulat cognitiviste moyen. Je présente ensuite les dérivations des normes associées aux intentions.\n5.1 Le postulat pragmatiste hybride\nL’idée clé derrière l’approche que j’explore ici est de supposer qu’avoir l’intention de faire A implique de tenir certains faits pour acquis dans certains contextes délibératifs. Plus précisément :\n(PPH) Avoir l’intention de faire A implique de tenir pour acquis, dans les délibérations où cette intention est pertinente, que l’on fera A.\nCette formulation est délibérément proche du postulat cognitivisme moyen (PCM) énoncé plus haut, à la différence qu’il remplace la notion de croyance par celle d’acceptation, qui s’accompagne d’une clause de pertinence absente du PCM.\nLa clause de pertinence a pour but de prévenir une surcharge de l’arrière-plan cognitif adapté qu’entraînerait une contrainte voulant qu’avoir l’intention de faire A implique accepter en délibération, peu importe laquelle, que l’on fera A. Certaines intentions ne sont clairement pas pertinentes dans certains contextes délibératifs. Pensons par exemple à un agent qui considère les différents menus du midi offerts à la cantine universitaire. Le fait qu’il ait, en outre, l’intention d’écrire une thèse de doctorat dans les prochains mois n’a vraisemblablement pas d’influence sur le plat qu’il choisira. En d’autres termes, on peut très bien imaginer que son intention d’écrire une thèse de doctorat n’est pas pertinente dans la délibération présente, et donc que ce fait ne figurera pas explicitement dans l’arrière-plan cognitif adapté à cette délibération.\nLe but premier de ce postulat est de jeter une base suffisamment solide pour dériver les normes de rationalité associées aux intentions présentées plus haut, ce à quoi je m’applique à l’instant, tout en demeurant ouvert à la possibilité qu’un agent puisse avoir une réelle intention d’accomplir l’action A tout en demeurant dans le doute quant au fait qu’il parviendra à faire A. Cela n’est pas possible sous le postulat cognitiviste moyen : avoir l’intention de faire A implique, pour reprendre le vocabulaire de la section précédente, inclure la croyance que l’on fera A dans l’arrière-plan cognitif par défaut de l’agent, croyance qui est incompatible avec celle que, peut-être, l’agent ne parviendra pas à faire A. Dans une perspective pragmatiste hybride, au contraire, être dans le doute quant au fait que l’on fera A est parfaitement compatible avec l’acceptation, dans certains contextes, que l’on accomplira cette action.\n5.2 La dérivation des normes de rationalité associées aux intentions\nJe présente ici le détail de la dérivation des quatre normes de rationalité associées aux intentions que j’ai identifiées dans la Section 2. Les dérivations des normes de cohérence interne, de cohérence avec les croyances et d’agglomération ciblée sont relativement directes. Celle de la cohérence moyens-fin nous amènera cependant à introduire et à discuter assez longuement d’un principe additionnel de rationalité visant à contourner ce que j’appellerai le problème des acceptations incorrectes.\nCohérence interne. Cette norme est une conséquence directe du postulat pragmatiste hybride et de la norme de cohérence interne des acceptations : un agent ayant une intention dont le contenu est contradictoire violera du même coup, par le PPH, la norme de cohérence interne des acceptations. En replaçant cet argument contrapositif à l’endroit, on obtient que la cohérence interne des acceptations et le postulat pragmatiste hybride impliquent ensemble la cohérence interne des intentions.\nCohérence avec les croyances. Suivant le modèle de dernière dérivation, le but ici est de montrer qu’une violation de la norme de cohérence des intentions avec les croyances engendre une violation de la norme de cohérence des acceptations avec les croyances.\nSupposons donc qu’un agent ait l’intention de faire A, que A ne puisse pas être accomplie si ses croyances s’avéraient et, assumant ici un principe de fermeture sous la conséquence logique, que ce fait figure également dans l’arrière-plan cognitif par défaut de cet agent. Pour engendrer la violation requise de la norme d’acceptation avec les croyances, il suffit de montrer qu’en général cette croyance et l’acceptation engendrée selon le postulat pragmatiste hybride par l’intention de faire A seront simultanément pertinentes dans certains contextes délibératifs.\nPrenons donc un contexte délibératif où tenir pour acquis que l’agent fera A a une influence significative sur l’issue de la délibération. Comme je l’ai mentionné plus haut, j’entends par là que la décision qui serait prise en tenant compte de cette acceptation diffère de celle qui serait prise si l’agent ne tenait pas pour acquis qu’il fera A. On remarquera que la croyance que A n’est pas réalisable implique la croyance que A ne sera pas réalisée, ou simplement que l’agent ne fera pas A. Manifestement, cette croyance est aussi pertinente pour la délibération présente : elle implique la condition plus faible que l’agent n’exclut pas la possibilité qu’il ne fera pas A, qui est équivalente au fait de ne pas croire qu’il fera A, fait qui, par hypothèse, influence de manière significative l’issue de la présente délibération. On a donc que l’acceptation que l’agent fera A et la négation de cette acceptation, ici sous forme d’une croyance qu’il ne fera peut-être pas A, sont présentes dans le même contexte délibératif, d’où la violation requise du principe de cohérence des acceptations avec les croyances.\nAgglomération. On obtient sans effort l’agglomération ciblée une fois qu’on a montré que le pragmatisme hybride est en mesure de dériver la norme de cohérence interne des intentions et celle de cohérence avec les croyances. Il suffit en effet de montrer qu’une violation de la première engendre une violation d’une des secondes. Une violation de l’agglomération ciblée n’est cependant rien de plus qu’un cas où l’agent a l’intention de faire A et l’intention de faire B mais qu’il n’a pas l’intention de faire A et B et que, en outre, cette intention conjointe viole soit la norme de cohérence des intentions avec les croyances, soit la norme de cohérence interne des intentions. Tout ce qu’il importe de montrer est donc que ces deux normes sont bel et bien dérivables pour le pragmatisme hybride, ce qui a été fait à l’instant.\nCohérence moyens-fin. Supposons donc qu’un agent ait l’intention d’accomplir l’action F, qu’il croit qu’il ne peut accomplir cette action sans accomplir intentionnellement l’une des actions dans l’ensemble de moyens M, mais qu’il n’a ni l’intention d’accomplir intentionnellement certaines de ces actions ni celle de former l’intention requise plus tard. Prenons une délibération où l’intention de faire F est pertinente au sens où le résultat de cette délibération est influencé de manière significative par la prise en compte que l’agent fera F dans cette délibération. On obtient, par le postulat cognitiviste, que l’agent tient pour acquis qu’il fera F. La croyance de l’agent qu’il ne peut faire F sans faire une action dans M est donc également pertinente pour cette délibération, parce qu’elle concerne le contenu d’une intention qui est prise en compte dans cette délibération. Par le principe de fermeture de l’arrière-plan cognitif sous la conséquence logique, on obtient que l’agent accepte dans cette délibération qu’il fera une des actions dans M, acceptation qui, en l’absence de l’acceptation que l’agent a l’intention de faire une des actions dans M, viole le principe de cohérence explicative de l’arrière-plan adapté.\nPour mener cet argument à terme, il faut cependant montrer que l’agent ne tient pas pour acquis dans cette délibération qu’il a l’intention de faire une des actions dans M. Malheureusement, aucun principe avancé jusqu’ici ne nous permet de tirer cette conclusion, parce que les acceptations, tout comme les croyances, peuvent en principe être erronées, ou plutôt injustifiées. En d’autres termes, rien ne permet de conclure a priori qu’un agent n’ayant pas l’intention de faire une des actions de l’ensemble M ne tient pas à tort pour acquis qu’il possède tout de même cette intention.\nLa dérivation cognitiviste est aux prises avec une difficulté analogue, que je nommerai dans le contexte présent le problème des acceptations incorrectes. Comme Wallace (2003), j’endosse ici l’idée que cette difficulté ne peut pas être surmontée sans supposer qu’une telle acceptation incorrecte à propos de ses propres intentions est simplement irrationnelle. Plus précisément, j’adopterai ici l’idée que dans les contextes où une certaine intention de faire A est ou serait pertinente, être correct à propos de cette intention, au sens de tenir pour acquis qu’on a l’intention de faire A si et seulement si l’on a effectivement l’intention d’accomplir cette action, est « une vertu pratique, devant être incluse parmi les traits et capacités qui nous rendent, d’une manière générale, efficaces dans la poursuite de nos buts ». En d’autres termes, tenir pour acquis qu’on a l’intention de faire A dans un contexte où cette intention est pertinente alors que l’on ne possède pas cette intention, et mutatis mutandis dans un contexte où l’on possède cette intention alors qu’elle serait pertinente, est irrationnel du point de vue de notre capacité générale d’arriver aux fins que nous décidons de poursuivre.\nUn tel principe permet évidemment de contourner le problème des acceptations incorrectes. Si, dans l’argument ci-dessus, l’on suppose que l’agent en question est rationnel au sens où il se conforme au principe tout juste avancé, alors nous pouvons conclure que le fait qu’il n’a pas l’intention de faire une des actions dans M ne se trouve pas dans l’arrière-plan cognitif adapté de la délibération, ce qui nous permet bel et bien de conclure à une violation de la norme de cohérence explicative.\nLa version cognitiviste du principe tout juste avancé fut remise en question par Bratman (à paraître) sur la base de l’idée qu’il n’est pas toujours, pratiquement parlant, irrationnel d’avoir des acceptations incorrectes à propos de ses propres intentions. Il note, que « se pencher soigneusement sur ce qu’on a l’intention de faire [...] est une activité qui demande temps et énergie, et il se peut très bien [qu’on] ait mieux à faire ». À titre d’exemple, il nous invite à imaginer un agent qui, un dimanche, croit qu’il a l’intention d’aller au magasin le vendredi suivant, alors qu’il a en fait l’intention d’y aller le jeudi. Cela n’est pas nécessairement irrationnel, soutient Bratman, parce qu’on peut très bien concevoir que, pour cet agent, « d’autres choses sont plus pressantes à ce moment [dimanche] ».\nIl est important de voir que ce contre-exemple n’est pas décisif, ni pour le principe cognitiviste avancé par Wallace ni pour celui énoncé plus haut en termes d’acceptation, parce qu’il fait fi de la clause de pertinence. Dans l’exemple ci-dessus, le fait d’avoir une croyance erronée à propos de son intention de se rendre au magasin ne met pas en péril l’accomplissement des fins de l’agent pour autant que cette croyance n’est pas pertinente pour une délibération. Supposons, par exemple, que l’agent entende se rendre au magasin pour se procurer des articles de plein air dont il aura besoin pour ses prochaines vacances estivales, et qu’il délibère sur certains détails relatifs à ce congé en tenant pour acquis qu’il aura en main les articles qu’il entend se procurer. On peut très bien imaginer que les conclusions de cette délibération ne soient pas mises en cause par le fait que notre agent est dans l’erreur à propos de la journée à laquelle il entend se rendre au magasin, pour autant qu’il se procure à un certain moment les articles en question. Cette croyance fausse s’avérera cependant problématique si ce dernier la prend en compte en planifiant sa journée de vendredi. Dans ce contexte délibératif, l’argument selon lequel l’agent ne devrait pas réexaminer sa croyance erronée parce que d’autres choses sont plus pressantes ne semble pas tenir la route.\nCette dépendance du principe de rationalité des croyances d’un agent à propos de ses propres intentions est d’autant plus forte pour la version de ce principe qui concerne les acceptations en contextes délibératifs. Ce principe stipule, en effet, qu’une acceptation incorrecte d’un agent concernant ses propres intentions est irrationnelle dans les contextes où cette intention est pertinente, c’est-à-dire dans les contextes délibératifs dont l’issue dépend de manière significative de la prise en compte ou non du fait que cette intention sera réalisée. Le contre-exemple proposé par Bratman ne remplit pas cette condition, parce que, par hypothèse, tenir pour acquis ou non que l’agent se rendra au magasin vendredi, et non pas seulement qu’il se rendra au magasin tout court, n’a pas d’influence significative sur les délibérations considérées, c’est-à-dire sur ce qui est en l’occurrence plus pressant. Il est clair qu’une telle acceptation incorrecte dans les contextes où elle est réellement pertinente, par exemple dans le cas où l’agent planifie la journée de vendredi, met en péril l’accomplissement de ce qui sera décidé lors de la délibération.\nOn notera également que le principe énoncé plus haut ne dépend pas du fait que la réalisation des actions choisies soit nécessairement compromise par la mise en jeu d’acceptations incorrectes à propos d’intentions pertinentes. Le principe réfère, en effet, à la capacité générale des agents à arriver à leurs fins, et non à l’actuelle réalisation de chacune de leurs décisions. De ce fait, ce principe ne condamne pas les acceptations incorrectes à propos d’intentions pertinentes parce qu’elles mettent systématiquement en cause la réalisation des fins de l’agent, mais plutôt parce qu’avoir de telles acceptations est, pour ainsi dire, une habitude non recommandable du point de vue de notre capacité générale d’arriver à nos fins. Dans ce contexte, l’existence potentielle de cas où il ne serait pas irrationnel d’avoir des acceptations incorrectes ne constitue pas une objection décisive puisque, pour réfuter ce principe, il faut plutôt montrer qu’en général avoir des acceptations incorrectes n’est pas irrationnel, une thèse qui, sur la base de l’exemple tout juste examiné, parait difficile à défendre.\nNous aurons l’occasion de revenir sur ce principe de rationalité lors de la discussion générale de l’approche pragmatiste hybride à la fin de cette section, mais il est pour l’instant important de remarquer que ce principe semble beaucoup plus adapté à la présente dérivation de la norme de cohérence moyens-fin que la version cognitiviste proposée par Wallace. Le principe de rationalité avancé par ce dernier, tout comme la version adaptée aux acceptations que j’utilise, est résolument du domaine de la rationalité pratique. Or les approches cognitivistes, par exemple chez Velleman (2003), sont fréquemment motivées par l’ambition d’expliquer l’ensemble des normes de rationalité pratique associées aux intentions à partir de principes exclusivement théoriques associés aux croyances. On réduirait de ce fait une partie importante du domaine de la rationalité pratique à celui de la rationalité théorique. De ce point de vue, invoquer, comme le fait Wallace, un principe relevant du domaine pratique pour justifier la cohérence moyens-fin constitue une dérogation importante à l’entreprise cognitiviste, et on est en droit de demander ce qui justifie une telle manoeuvre. L’invocation d’un principe de rationalité pratique est au contraire des plus naturelles dans la perspective du pragmatisme hybride. En faisant intervenir les acceptations en contextes délibératifs plutôt que les croyances, on met d’ores et déjà en jeu des états chevauchant les domaines de rationalité pratique et théorique. Il n’est donc pas surprenant de voir apparaître dans la dérivation des normes de rationalité basées sur les acceptations des principes à saveur plutôt théoriques, par exemple la fermeture sous la conséquence logique de l’arrière-plan cognitif adapté, et un principe résolument pratique concernant les acceptations incorrectes à propos d’intentions.\n5.3 Argument général en faveur du pragmatisme hybride\nJe veux ici examiner dans une perspective plus générale les deux principes ou postulats, le PPH et la norme liant intentions et acceptations à leur propos, sur lesquels se base la dérivation pragmatiste hybride. J’esquisserai tout d’abord un argument en deux étapes en faveur du postulat pragmatiste hybride, argument dont la seconde étape rejoint le principe de rationalité des acceptations à propos d’intentions. Ces considérations mettent en lumière l’unité de l’approche pragmatiste hybride.\nOn peut, selon moi, défendre le postulat pragmatiste hybride en deux étapes. La première fait intervenir le pouvoir explicatif de ce principe en tant que thèse constitutive de la théorie des intentions, et la seconde propose d’y accoler une force normative à « portée large », essentiellement pragmatique.\nLe postulat pragmatiste hybride permet non seulement de dériver les normes de rationalité associées aux intentions, mais il permet également de répondre à une question jusqu’à présent peu traitée dans les théories contemporaines des intentions, à savoir comment ces dernières parviennent à exercer leur « influence sur le raisonnement ». Il est généralement accepté que les intentions ne sont pas seulement des éléments passifs du paysage mental des agents rationnels, que leur rôle ne se limite pas à incarner le résultat des raisonnements pratiques des agents. Les intentions préalablement adoptées sont également vues comme des éléments actifs du processus de prise de décision, parce qu’elles imposent un« filtre d’admissibilité » aux options considérées et qu’elles « poussent l’agent à délibérer » sur les moyens à prendre pour être satisfaites.\nEn interprétant le PPH comme une thèse constitutive de la théorie des intentions, c’est-à-dire en soutenant que ce postulat décrit le processus par lequel l’influence des intentions s’étend au raisonnement pratique, on arrive à mieux comprendre comment sont mis en jeu le filtre d’admissibilité et le déclenchement de délibérations sur les moyens à prendre. Sous le postulat pragmatiste hybride, l’imposition du filtre d’admissibilité devient une simple application des normes de cohérence interne et de fermeture sous la conséquence logique s’appliquant à l’arrière-plan cognitif adapté. La prise en compte d’une option qui exclurait la satisfaction de l’intention de faire A, intention en outre pertinente dans cette délibération, reviendrait à considérer possible que l’action A ne soit pas accomplie, en contradiction directe avec l’acceptation relative à l’intention de faire A. De la même manière, la mise en lumière d’une incohérence moyens-fin dans la structure intentionnelle d’un agent, par exemple lors d’un raisonnement analogue à celui esquissé dans la dérivation de cette norme, peut agir comme élément déclencheur d’une délibération à propos des moyens de satisfaire l’intention qui pose problème.\nÀ cet argument invoquant le pouvoir explicatif du PPH s’ajoute un argument normatif invoquant la visée générale des intentions. L’idée est ici, en premier lieu, de souligner que les intentions d’un agent visent, en général, le « contrôle des actions dans l’accomplissement de leur contenu » et que, de ce fait, elles « font partie des traits et capacités qui nous rendent, de manière générale, efficace dans la poursuite de nos buts. » En couplant cette idée au postulat pragmatiste hybride, on obtient une réponse générale à la question de savoir pourquoi les intentions devraient jouer le rôle actif qu’on leur suppose ou, en d’autres termes, une réponse à la question de savoir pourquoi les agents devraient adopter le postulat pragmatiste hybride. Ce principe constitue une manière privilégiée pour un agent de rendre ses intentions conformes à leur visée générale.\nOn notera au passage que cet argument normatif est, dans les termes de Broome (1999), « à portée large »; il vise à montrer que les agents devraient se conformer au postulat pragmatiste hybride, et non qu’un agent ayant l’intention de faire A a, de ce fait, de bonnes raisons (pratiques) d’accepter dans les contextes délibératifs pertinents qu’il fera A. La clause normative « devrait » n’est pas détachable.\nLa visée essentiellement pragmatique attachée aux intentions est naturellement mise en oeuvre dans la délibération à travers des états mentaux qui sont, eux aussi, sensibles aux considérations pratiques, soit les acceptations en délibérations, et ce, d’une manière qui unifie la justification du PPH et celle du principe de rationalité des acceptations à propos d’intentions utilisé dans la dérivation de la cohérence moyens-fin. Le souci général d’arriver à ses fins que j’ai invoqué pour justifier ce principe est, en effet, le même que celui invoqué pour décrire la visée des intentions. Vus sous cet angle, le PPH et le principe de rationalité des acceptations à propos des intentions tirent leur force normative de la même idée de rationalité pratique en terme de capacité à réaliser ses fins.\nIl est important de remarquer que même si la force normative pragmatique du PPH est intimement liée à la thèse constitutive selon laquelle ce postulat permet d’expliquer comment les intentions influencent le raisonnement pratique, la seconde thèse est indépendante de la première. Une approche alternative aurait tout aussi bien pu accoler à l’argument constitutif une force normative de type cognitiviste, sur la base de normes de rationalité théoriques.\nDans ce contexte, on peut être tenté de reprocher au pragmatisme hybride sa position mitoyenne. En invoquant à la fois une série de principes apparemment théoriques régissant la cohérence de l’arrière-plan cognitif adapté et un principe général pragmatiste, le pragmatisme hybride laisse tomber une thèse ambitieuse, présente tout aussi bien chez de nombreux cognitivistes que dans l’approche strictement pragmatiste de Bratman (à paraître), selon laquelle les normes de rationalité associées aux intentions découlent de normes relevant uniquement soit du domaine théorique, soit du domaine pratique.\nQue le pragmatisme hybride n’ait pas le panache d’une approche purement cognitiviste ou purement pragmatique est, à mon point de vue, un avantage plutôt d’un inconvénient. En invoquant des normes plutôt théoriques s’appliquant à l’arrière-plan cognitif adapté pour justifier les normes de cohérence interne, de cohérence avec les croyances et d’agglomération ciblée, le pragmatisme hybride rend justice à la connotation théorique de ces normes, c’est-à-dire au fait qu’elles semblent toutes destinées à éviter certaines contradictions logiques dans la structure intentionnelle des agents, connotation qui est perdue dans l’approche purement pratique de Bratman. D’un autre côté, en plaçant un principe pragmatiste au coeur de la justification de la norme de cohérence moyens-fin, le pragmatisme hybride fait de cette norme une norme fondamentalement pratique, ce qui semble non seulement plus intuitif mais rejoint également une longue tradition en théorie de la rationalité instrumentale, remontant au moins jusqu’à Kant. En somme, le pragmatisme hybride argumente peut-être d’une manière moins éclatante que le pragmatisme ou le cognitivisme pur, mais d’une manière qui semble mieux correspondre à nos intuitions quant aux sources normatives des normes de rationalité associées aux intentions.\nDans cet article, j’ai exploré une approche de la justification des normes de rationalité associées aux intentions, le pragmatisme hybride, qui utilise la notion d’acceptation en délibération. J’ai montré que cette approche constitue une alternative plausible à celles proposées jusqu’à présent dans la littérature en ce que, d’un côté, elle permet de dériver lesdites normes d’une manière qui évite certains problèmes de l’approche cognitiviste pure et que, de l’autre, elle rend justice à nos intuitions concernant les sources normatives de ces normes. J’ai soutenu de plus que le pragmatisme hybride offre une explication naturelle du mécanisme par lequel les intentions influencent la délibération.\nJ’ai dû, en cours de route, laisser de côté beaucoup de questions auxquelles l’approche pragmatiste hybride devra éventuellement répondre. La plus criante concerne la justification des principes de rationalité associés à l’arrière-plan cognitif adapté aux délibérations, qui fut complètement passée sous silence. La notion de pertinence pour une délibération devra également être raffinée, tout comme les détails des arguments généraux en faveur du pragmatisme hybride que j’ai esquissés dans la section 5.3. Ces questions ne doivent pas, selon moi, être vues comme des carences. Plutôt, on doit les considérer comme des incitations à explorer davantage une justification des normes de rationalité associées aux intentions qui sort des sentiers battus par le cognitivisme et le pragmatisme pur, et qui, de ce fait, nous force à repenser le paysage traditionnel en philosophie analytique de l’action.\nJe désire avant tout remercier Michael Bratman, dont les commentaires ont guidé le développement des idées présentées ici, de leurs premiers balbutiements jusqu’à la toute dernière version de cet article. Cet article doit également beaucoup à Martin van Hees et Johan van Benthem, ainsi qu’aux discussions avec Facundeo Alonso, Randall Harp, Jennifer Morton et Sarah Paul. Merci enfin à Renée Bilodeau de m’avoir donné la chance de publier ce texte en français, et une pensée à Nicolas Kaufmann, qui a exercé une influence profonde sur mon développement intellectuel.\nLes travaux présentés ici ont été réalisés grâce au soutien financier du Fonds québécois de la recherche sur la société et la culture (bourse # 93233) et du Conseil de la recherche en sciences humaines du Canada (bourse # 752-2006-0345). Ils ont été réalisés en grande partie lors de mes études doctorales à l’Institute for Logic, Language and Computation de l’Université d’Amsterdam.\nJe traduis ici l’expression anglaise « acceptances in contexts of deliberations ».\nJe traduis ici l’expression « adjusted cognitiground » de Bratman (1991).\nJ’adapte ici l’expression anglaise « strong belief consistency » des travaux de Bratman (1987). Dans la suite, je traduirai de même le terme anglais « consistency » par « cohérence ».\nJe traduis ici directement le terme technique « agglomerativity ». Voir Bratman (à paraître) et Velleman (2003).\nTraduction libre de « makes conflicts evident to themselves, when there is doubt as to the rationality of the conjunctive intentions ». Yaffe (idem).\nTraduction libre de « with other norms of rational intentions ». Yaffe (idem).\nVoir à nouveau Roy (2008, pp. 157-167) pour une présentation détaillée de ces normes.\nEn comparaison, on nommera « postulat cognitiviste faible » la thèse selon laquelle avoir l’intention de faire A implique croire qu’il est possible de faire A, et « postulat cognitiviste fort » la thèse selon laquelle avoir l’intention de faire A se réduit à un type particulier de croyance à propos du fait que l’on fera A. Le postulat cognitiviste moyen fut défendu par Harman (1986). Wallace (2003 et 2006) est un des principaux tenants du cognitivisme faible. Le cognitivisme fort est, quant à lui, le plus populaire dans la littérature, étant défendu par Harman (1976), Velleman (2007) et Setiya (2007). J’ai noté dans le texte que le postulat cognitiviste moyen est le « plus utilisé » parce même les dérivations basées sur la version forte du postulat cognitiviste n’utilisent, en fin de compte, que l’implication des intentions vers les croyances.\nVoir Schwitzgebel (2006) et Shah et Velleman (2005, p. 2-3) pour la définition fonctionnaliste du concept de croyance que j’utilise ici\nJe justifie cette interprétation de l’argument de Bratman dans (Roy, 2008, pp. 150-151).\nLa présentation, dans cette section, se base principalement sur l’étude de Bratman (1991). On trouve des considérations similaires, quoique divergentes sur certains points, dans Grice (1971), Cohen (1989) et Engel (1998). Holton (1994) a également discuté une notion apparentée aux acceptations, dans le cadre d’une étude sur le concept de relation de confiance. L’idée de tenir certains faits pour acquis dans le contexte de la théorie des intentions figure déjà dans les travaux d’Harman (1976), quoique Williams (1973) soit, à ma connaissance, le premier à avoir utilisé le terme « acceptance » dans le sens où je l’entends ici. Holton (idem) et Alonso (2008) discutent aussi la notion d’acceptation, mais en utilisant une terminologie quelque peu différente : « reliance » plutôt qu’« acceptance ». Notons enfin que Shah et Velleman (2005) utilisent aussi le terme « acceptance », non pas pour dénoter l’attitude de tenir certains faits pour acquis en contextes délibératifs, mais plutôt pour référer à l’attitude générale de tenir une proposition pour vraie. Croyances, suppositions et acceptations en délibérations sont toutes des sous-catégories de ce qu’ils nomment « acceptances ».\nVoir encore une fois Shah et Velleman (2005, p. 2-3), pour une description des croyances en termes similaires.\nTraduction libre de « regulated for practice » et « pragmatic considerations » (Alonso, 2008).\nIl y a évidemment matière à débat sur le poids relatif des considérations pratiques et factuelles pouvant justifier une acceptation. Dans ce qui suit, je laisserai cependant cette question en plan parce qu’il est suffisant de compte le fait que les acceptations peuvent être jugées correctes pour l’un des deux types de raisons. Voir Alonso (2008), pour une discussion détaillée.\nJ’utilise ici la traduction de wishful thinking qui me fut proposée par N. Kaufmann.\nJe traduis ici les expressions « positing » et « bracketing » de Bratman (1991, p. 29).\nJe traduis ici « adjusted background of deliberation » et plus haut « default cognitive background ».\nVoir par exemple les cas de « surcharge » (overloading) examinés dans (Pollack, 1991).\nVoir notamment Harman (1986) et les références sur les approches holistes des croyances dans (Schwitzgebel, 2006).\nVoir les détails dans Roy (2006, chap. 6).\nPlusieurs auteurs ont proposé ou discuté des principes s’apparentant au PPH, notamment Harman (1976, p. 438), Bratman (1999, p. 32) et Wallace (2006, post-scriptum au chapitre 5).\nWallace note, dans un contexte cognitiviste : « theoretical constraints on rational beliefs can get you as far as the belief that you intend to do [something]; to go beyond that, to a rational requirement that you form the [required means-intention], we need an additional principle [...]. » (2003, p. 21).\nCe principe est adapté de celui proposé par Wallace pour sauver la dérivation cognitiviste de la cohérence moyens-fin : « in deliberative contexts where [means-end coherence] is relevant, [...] an executive virtue, to be included among the traits and capacities that make us, in general, effective in the pursuit of our goals ». Plus loin il précise cette idée en affirmant que ne pas être dans l’erreur à propos de ses propres intentions « is a strategy that enhances our ability to realize the broader aims that are given with our nature as deliberating agents ». (Wallace, 2006, p. 119).\nTraduction libre de « to reflect carefully on all that one intends [...] is an activity that takes time and uses other resources, and one may well have better things to do » (à paraitre, p. 13).\nTraduction libre de « other matters are more pressing right now » (Bratman, idem).\nJe traduis ici l’expression « wide scope » mise de l’avant principalement dans les travaux de Broome, par exemple dans (1999).\nJe traduis ici de manière assez libérale le terme « reasoning-centered commitment », proposé par Bratman (1986).\nJe traduis ici « filter of admissibility » et « trigger deliberation », la première expression venant directement des travaux de Bratman (1986) et la seconde adaptée de ces derniers dans (Roy, 2008) et (van Hees et Roy, 2008).\nTraductions libres de « coordinated control of action that achieves what is intended » (Bratman, à paraître, p. 33, italique dans l’original) et de « among the traits and capacities that make us, in general, effective in the pursuit of our goals » (Wallace, 2006, p. 118).\nJ’emprunte également le terme « détachable » à Broome (1999).\nCette thèse supporte également l’idée mentionnée dans la section 5.2, à savoir que le pragmatisme hybride propose une justification plus uniforme que celle de Wallace des normes de rationalité associées aux intentions. En fait, la stratégie argumentative de Wallace semble tellement mieux adaptée au concept d’acceptation qu’à celui de croyance qu’on est en droit de se demander pourquoi ce dernier n’a pas fait le saut définitif vers le pragmatisme hybride, plutôt que de rester dans une perspective cognitiviste.\nAlonso, F. Shared Intention, Reliance, and Interpersonal Obligations. Thèse doctorale, Stanford University, 2008.\nBratman, M. Intention, Plans and Practical Reason. Harvard UP, 1987.\nBratman, M. Faces of Intention; Selected Essays on Intention and Agency. Cambridge UP, 1999.\nGoogle Scholar 10.1017/CBO9780511625190\nBratman, M. « Practical Reasoning and Acceptance in a Context. » Noûs, 1991. Reproduite dans (Bratman, 1999, p. 15-34). Les références dans le texte sont à cette seconde édition.\nBratman, M. « Intention, Belief, Practical, Theoretical ». À paraître dans J. Timmerman, J. Skorupski, et S. Robertson (eds.), Spheres of Reason, Oxford UP.\nBroome, J. « Normative Requirements ». Ratio (new series), XII (4), décembre 1999.\nCohen, L. J. « Belief and acceptance ». Mind, 98 (391) : 367-389, juillet 1989.\nGoogle Scholar 10.1093/mind/XCVIII.391.367\nEngel, P. « Believing, Holding True, and Accepting ». Philosophical Explorations, 1 (2) : 140-151, 1998.\nGoogle Scholar 10.1080/10001998058538695\nGrice, H. P. « Intention and Uncertainty ». Dans Proceedings of the British Academy, volume 57, 1971, Oxford UP.\nHarman, G. Change in View. MIT Press, 1986.\nHarman, G. « Practical Reasoning ». Review of Metaphysics, 29 (3) : 431-463, 1976.\nHolton, R. « Deciding to Trust, Coming to Believe ». Australasian Journal of Philosophy, 72 (1), 1994.\nGoogle Scholar 10.1080/00048409412345881\nPollack, M. E. « Overloading Intentions for Efficient Practical Reasoning ». Noûs, 25(4) : 513-536, 1991.\nGoogle Scholar 10.2307/2216076\nRoy, O. Thinking Before Acting : Intentions, Logic, Rational Choice. Thèse doctorale, Universiteit van Amsterdam, 2008.\nSchwitzgebel, E. Entrée « Beliefs » dans The Stanford Encyclopedia of Philosophy, août 2006. URL http://plato.stanford.edu/. E. Zalta (ed.).\nSetiya, K. Reasons Without Rationalism. Princeton UP, 2007.\nSetiya, K. « Cognitivism about Instrumental Reason ». Ethics, à paraître.\nShah, N. et J. D. Velleman. Doxastic Deliberation. The Philosophical Review, 114 (4) : 497-534, 2005. La pagination utilisée dans le texte provient d’une version préliminaire téléchargée sur le site web de J.D. Velleman.\nGoogle Scholar 10.1215/00318108-114-4-497\nVelleman, J. D. Self to Self. Cambridge UP, 2005.\nGoogle Scholar 10.1017/CBO9780511498862\nVelleman, J. D. « What Good is a Will? ». Dans Anton Leist (ed.), Action in Context, Walter de Gruyter, 2007.\nGoogle Scholar 10.1515/9783110898798.193\nvan Hees, M. et O. Roy. « Intentions and Plans in Decision and Game Theory » dans Bruno Verbeek (ed.), Reasons and Intentions. Ashgate. 2008.\nWallace, R. J. « Normativity, Commitment, and Instrumental Reason ». Philosophers’ Imprint, 1 (3) : 1-26, 2003.\nWallace, R. J. Normativity and the Will. Oxford UP, 2006.\nWilliams, B. « Ethical Consistency ». In Problems of the Self. Cambridge UP, 1973.\nYaffe, G. « Trying, Intending, and Attempted Crimes ». Philosophical Topics, 32 (1-2), 2004.\nBy Marc Turgeon\nBy Mathieu Marion\nRoy, Olivier. "Intentions rationnelles et acceptations en délibération." Philosophiques, volume 35, number 2, automne 2008, p. 525–545. https://doi.org/10.7202/000441ar\nRoy, O. (2008). Intentions rationnelles et acceptations en délibération. Philosophiques, 35(2), 525–545. https://doi.org/10.7202/000441ar\nRoy, Olivier "Intentions rationnelles et acceptations en délibération". Philosophiques 35, no. 2 (2008) : 525–545. https://doi.org/10.7202/000441ar


Le système soviétique panoramique Kinopanorama. Conférence de Nikolaï Maïorov - La Cinémathèque française\nLe système soviétique panoramique Kinopanorama\nAvec la collaboration de Caroline Damiens et de Kinétraces.\nCette conférence retrace l'histoire de la création du système soviétique de cinéma panoramique Kinopanorama (1958). Elle revient sur les principales différences par rapport aux systèmes étrangers (format, cadence de prise de vue et de projection, caractéristiques du système sonore), l'histoire des salles de cinéma panoramiques soviétiques et des films en Kinopanorama, le tournage du film Tournants dangereux (1961) et sa restauration numérique.\nNikolaï Maïorov est journaliste, critique de cinéma, cinéaste et historien des techniques cinématographiques spécialisé dans l'étude du développement des systèmes cinématographiques en Russie et URSS. Il a restauré numériquement plusieurs films utilisant divers procédés couleur, stéréoscopiques et panoramiques soviétiques. Pour ce travail, il a reçu plusieurs prix (prix de la Guilde des critiques et chercheurs en cinéma en 2009, prix du Festival de Belye Stolby en 2011).\nAncienne conférencière à la Cinémathèque française, Caroline Damiens est enseignante-chercheuse en études cinématographiques et membre de l'association de recherche sur le patrimoine cinématographique Kinétraces. Ses travaux portent sur le spectacle cinématographique en URSS et, plus particulièrement, en Sibérie soviétique.\nVendredi 25 janvier 2019, 14h30 - Salle Georges Franju → 16h30 (120 min)\nLe système soviétique panoramique Kinopanorama. Conférence de Nikolaï Maïorov (120 min)


Relation de l'exode jusqu'en Russie — Abbaye de Tamié Reject\nAccueil › Archives › Histoire › Histoire des Trappistes › L'odyssée monastique - 1798-1815 › Relation de l'exode jusqu'en Russie\nLes Trappistes en Russie - 1798-1800\nRelation de l'exode jusqu'en Russie\nLettre de dom Augustin de Lestrange\nPar Ferdinand de Hédouville\nRelation sur mon séjour en exil\net l'exode des religieux jusqu'en Russie\nPar un novice de la Valsainte de 1797 à 1800\nFrère Jérôme était un noble engagé avec son père et son frère dans l'armée de Condé pour combattre les armées révolutionnaires françaises. Il suivit son frère qui voulait ese faire moine. Tous deux entrèrent à la Valsainte en 1797. Après quelques mois, Fr. Jérôme fut envoyé à la fondation pour les moniales à Sembrancher en Valais, les moines y avaient construit les bâtiments et assuraient des services pour elles.\nEn février 1798, les révolutionnaires français envahirent le pays et obligèrent les autorités valaisannes à expulser immigrés français, moines et moniales. Les moniales partirent du Valais en plusieurs groupes. Les premiers réussirent à passer par Vevey, Fribourg, Berne pour rejoindre Constance. Les Français ayant envahi le Bas-Valais, ils interdisaient le passage aux dernières moniales et aux moines encore à Sembrancher. En plein hiver il fallut emprunter le cos du Simplon, descendre vers le Lac Majeur, remonter par le San-Barnardino pour rejoindre la Suisse et la ville de Constance où les différents groupes partis de la Valsainte s'étaient donné rendez-vous. Ensuite fuir vers l'est jusqu'en Russie (Ukraine actuelle).\nFr. Jérôme de santé fragile ne put supporter un tel régime et sortit de l'Ordre avant d'avoir pris un engagement définitif. Il revint en France, se maria, eut 3 filles qui devinrent religieuses et pour elles il écrivit ses mémoires en 1839.\nL'original est perdu, mais une copie en avait été tirée vers 1930 et se trouve aux Archives de Tamié.


L'avenir d'IO Interactive en tant que développeur indépendant - Bujinkan-France\nEn mai 2017, IO Interactive s’est retrouvé dans une situation précaire : A vendre. Après que le redémarrage de la franchise Hitman en 2016 n’ait pas répondu aux attentes de l’éditeur, Square Enix, la société mère d’IO à l’époque, a annoncé qu’elle vendait la société dans le cadre d’une restructuration des « ressources et des énergies sur les franchises et les studios clés ».\nCes jours-ci, selon Christian Elverdam, copropriétaire et directeur de la création d’IO, les trois derniers jeux Hitman, qui constituent la trilogie World of Assassination, ont été joués par plus de 40 millions de personnes, en partie grâce au fait que le développeur a apporté plus de 350 mises à jour hebdomadaires et mensuelles aux jeux. C’est un chiffre impressionnant, c’est sûr. Mais surtout, on est loin des débuts de la trilogie.\n2016 : Lancement d’Hitman\nQuand IO a lancé Hitman en 2016, l’un des principaux points de discussion autour du jeu était sa structure de sortie. Plutôt que de sortir le jeu en une seule fois, le développeur a opté pour le modèle épisodique – un peu comme pour les titres de Telltale Games ou de Dontnod, le développeur de Life Is Strange. Ce qui différenciait Hitman des travaux de ces studios, cependant, c’est qu’il s’agissait ostensiblement d’un jeu d’action furtif triple A sorti pour 60 dollars, si les joueurs décidaient d’opter pour l’ensemble du futur contenu prévu en une seule fois (un « intro pack » à 34,99 dollars était également proposé, avec la possibilité de le mettre à niveau pour 29,99 dollars).\n« Je me souviens de l’époque où nous annoncions Hitman en 2015 ou quelque chose comme ça », dit Elverdam. Et les gens se demandaient : « Quoi ? Est-ce une arnaque ? Essayez-vous de nous voler notre argent ? Pourquoi je vous paierais soixante dollars pour quelque chose d’épisodique ? Qu’est-ce que c’est ? »\nLorsque Hitman a été libéré le 11 mars 2016, comme le dit le PDG et copropriétaire d’IO, Hakan Abrak, les ventes étaient « historiquement basses ». Chez IO, les dirigeants ont compris que ce nouveau modèle de lancement n’était pas le genre de stratégie qui permettrait de réaliser de fortes ventes initiales ; c’était censé être un marathon, pas un sprint, comme le dit Abrak. « Ce n’est pas un jeu où le premier mois, vous verriez 80 % des ventes de toute une vie », ajoute-t-il. « C’est autre chose. C’est une relation plus longue avec les gens, et nous allons la construire au fil du temps. Ce sera atypique pour un jeu à un joueur, mais ça va s’étendre avec le temps ».\nMais Square Enix ne partageait pas cette vision, annonçant qu’il se séparait de IO. À l’époque, le développeur travaillait sur Hitman 2, et a dû se séparer d’un nombre d’employés non divulgués pour être, comme le dit la déclaration officielle de l’entreprise, « mieux équipé pour nos futurs projets ». Du côté de Square Enix, le retrait de son investissement d’IO a entraîné « une perte extraordinaire des résultats financiers de l’exercice », coûtant à l’entreprise environ 43 millions de dollars, et l’amenant à vendre IO à un nouvel investisseur.\nEn juin 2017, IO a annoncé qu’elle avait négocié un rachat par la direction avec son ancienne société mère. Pour la première fois dans l’histoire du studio, IO était désormais un développeur indépendant, conservant les droits des séries Hitman et Freedom Fighters.\nCette indépendance s’accompagnait de deux choses importantes et interdépendantes : les défis et la motivation. Selon Abrak, lorsque IO est devenu un développeur indépendant, il ne disposait que de trois mois de « cash-flow » avant de faire faillite ; l’avenir du studio dépendait de sa capacité à tenir ses promesses avec le calendrier de contenu de Hitman.\n« Nous avons dit au revoir aux gens qui n’ont rien fait de mal », dit Elverdam, en évoquant les licenciements du studio. « Ça ne pouvait pas continuer comme ça. Mais de toute cette misère, il y avait une lumière au bout du tunnel, vraiment. Et il y avait quelque chose à faire. C’est l’énergie. C’est de l’énergie brute, parce qu’ensuite des choses sont arrivées. »\n« Après l’indépendance, je pense que trois mois après que nous ayons été prêts avec ce contenu et que nous l’ayons diffusé, nous sommes passés de 1,8 million en un mois à plus de 5 millions d’utilisateurs », dit Abrak. « A partir de là, ça a complètement explosé et ça a continué dans la bonne direction. »\n2018 : Hitman rassemble 13 millions de joueurs\nEn mai 2018, Hitman comptait 13 millions de joueurs. Nous n’avons pas pu trouver de données sur les ventes à vie de Hitman 2, mais là encore, Elverdam affirme que plus de 40 millions de personnes ont joué aux derniers jeux Hitman. En novembre 2020, IO a annoncé que plus de 70 millions de personnes ont joué à la série Hitman depuis ses débuts en 2000 avec Hitman : Nom de code 47.\nIO s’est associé à Warner Bros. Games pour sortir le deuxième Hitman, et a auto-publié les éditions du jeu de l’année de Hitman 1 et 2. Hitman 3, dont la sortie est prévue pour le 20 janvier, sera le premier véritable nouveau jeu qu’IO ait publié en tant que société indépendante. C’est également le dernier jeu Hitman que la société développe pour l’instant, choisissant de se concentrer sur de nouveaux projets comme le Projet 007 récemment annoncé. Après 20 ans de franchise, la fin de l’ère Hitman marque le début du parcours d’IO en tant que studio à part entière. Ce parallèle n’échappe pas à Elverdam, qui dit trouver ce fait approprié.\n« D’une certaine manière, je trouve poétique que Hitman, dans sa prime jeunesse, ait été le début d’IO en tant que société indépendante », déclare Elverdam. « En ce moment, c’est aussi le début d’IO en tant que société indépendante, car le premier titre que nous lançons est la fin de cette conclusion. Et ça fait super bien, pour être honnête. Je pense que la trilogie World of Assassination, parce que ce sera un tout quand vous la regarderez, je pense que c’est super fort. J’en suis très fier. Je suis super fier de ce que nous avons réalisé. Que ce soit la première chose que nous lançons me fait me sentir vraiment bien et vraiment à l’aise pour l’avenir ».\nLes outils de visualisation des données soutiennent la croissance des entreprises\nLa loi californienne sur la protection de la vie privée des consommateurs est en vigueur pour 2019\nStorytelling : 5 types d’histoires efficaces pour séduire et enchanter vos lecteurs


30 septembre : retraites, la contre-attaque ! - Paris-luttes.info\n30 septembre : retraites, la contre-attaque !\nManifestation contre le blocage des pensions de retraite. Rassemblement à 14h30 devant la Préfecture de région, 5 rue Leblanc Paris 15e, en face de l’hôpital Pompidou, suivi d’une manifestation jusqu’à France Télévisions. Partout en France, le 30 septembre disons non au patronat et au gouvernement ! Non au blocage des pensions de retraite !\nLe gouvernement, suivant les recommandations du MEDEF, a décidé de bloquer la revalorisation des pensions de retraite au-delà de 1200 €. De son coté, le MEDEF a bloqué la revalorisation des complémentaires ARRCO, AGIRC pour 2014. Parallèllement, ont été mises en place la fiscalisation de la bonification des pensions des retraités ayant eu trois enfants et plus, le passage de 10 à 25 ans pour les salariés du privé, l’indexation des pensions sur les prix et non sur l’évolution des salaires moyens, une hausse de la TVA, des décotes, l’allongement des durées de cotisation et, depuis le 1er avril 2013, l’instauration d’une taxe de 0,3% pour les retraites imposables (CASA)...\nLa liste des coupes, recoupes, et attaques serait encore longue.\nLe 3 juin à l’appel de 9 organisations de retraités venant de toute la France, une manifestation a eu lieu pour exprimer notre colère pour la défense des retraites, de la santé, le droit à l’autonomie.. Un rassemblement large est à nouveau appelé ce mardi 30 septembre contre le gel des pensions, pour le retour à une revalorisation annuelle des pensions au 1er janvier de l’année ainsi que pour le développement et le renforcement de services publics de qualité indispensables au mieux vivre individuel et collectif (santé, transports, logements sociaux, etc).\nIl ne s’agit pas tant de plaider pour d’autres mesures technocratiques, un retour du compromis fordiste ou de l’État-Providence, car ce mécanisme est intrinsèquement amené à produire toujours plus de précarité, en particulier pour les plus faibles, ou pour celles et ceux qui ne peuvent pas ou plus travailler. Il s’agit plutôt de remettre en question directement cette logique de rentabilité chaque jour plus invivable. Le capitalisme, c’est la crise. Faisons entendre une autre perspective, qui place au coeur les besoins réels de chacun-e, et l’entraide intergénérationnelle.\nMots-clefs : retraite


Recherche sur schismes - Site de L'Homme Nouveau - page 510\nRecherche sur " schismes"\nVotre recherche retourne 2 résultats dans le sommaire :\nPolitique/Société, rédigé par La rédaction - Publié le: 25/08/2008\nPlusieurs photos parues dans nos journaux montrent, par exemple, Rama Yade, Carla Bruni ou Bernard Kouchner joindrent les mains, à la manière du dalaï-lama, notamment à l’occasion de l’inauguration du plus grand temple bouddhique d’Europe. Quelle serait la réaction de nos quotidiens si nos ministres de la République...\nLe panier de la ménagère se vide\nPolitique/Société, rédigé par Philippe Maxence - Publié le: 22/08/2008\nSi vous n’aimez ni les fruits ni les légumes, vous êtes aptes à faire face à la crise économique. Votre santé s’en ressentira certainement, mais votre porte-monnaie s’en portera mieux. Il va donc falloir choisir. C’est ce qui ressort indirectement d’une enquête menée par l’association Familles rurales...\nHumanae vitæ : 1968, l’année du Peirasmos\nPolitique/Société, rédigé par Daniel Hamiche - Publié le: 21/08/2008\nLe long texte que l’on va lire en version PDF est de S.É.R. le cardinal James Francis Stafford, cardinal pénitencier majeur de la Pénitencerie apostolique. Il s’agit là d’un témoignage de première main et d’une réflexion d’intérêt sur...\nNazis Arthur Boulevard Voltaire zemmour Philippe Maxence Ancien Testament religion violence Hecquart Les catholiques ne faisaient pas la grève Benson France prière évangélisation


PREFERENCE VOYAGES à Angers (49)\nLundi: 9h30 à 12h30 et 14h à 18h30\nDu mardi au vendredi: 9h à 12h30 et 14h à 18h30\nA Angers, l’agence Préférence Voyages est située au cœur du centre-ville, place Imbach, à quelques pas de la place de Ralliement. Bien desservie par les transports en commun et à deux pas du parking de la place Imbach.\nPrésente depuis plus de 30 ans, l’agence Préférence Voyages fait référence comme un partenaire de voyage historique à l’expertise reconnue. L’expérience de nos conseillers garantit la qualité et la pertinence des voyages personnalisés qu’ils proposent et s’attachent avant tout à répondre à vos envies et votre budget.\nFranck et son équipe vous proposent, avec ou sans rendez-vous, d’étudier votre projet personnalisé.\nL’agence sélectionne avec soin ses partenaires pour la réussite de votre séjour en hôtel-club, circuit groupé ou en individuel, escapade le temps d’un week-end, voyage de noces, croisière… et vous accompagne pour faire de votre voyage un moment inoubliable conforme à vos goûts, vos aspirations, votre budget…\nAnniversaires, voyages de noces, départs en retraite…pensez à notre CAGNOTTE EN LIGNE et nos BONS VOYAGES personnalisables !\n27/29 place Imbach\n02 41 87 92 80


Air Liquide va acquérir les actifs de British Oxygen en Europe continentale | Les Echos\nAir Liquide va acquérir les actifs de British Oxygen en Europe continentale\nC'est finalement Air Liquide qui devrait s'emparer des actifs d'Europe continentale de British Oxygen Corp. (BOC). Le groupe français a en effet annoncé hier qu'il était en « phase finale de négociation » avec son concurrent britannique pour lui racheter ses filiales, très convoitées, en Allemagne et au Benelux.\nSi la transaction, subordonnée à différentes autorisations, se concrétise, il coiffera au poteau plusieurs de ses rivaux, tels le suédois AGA et l'américain Air Products, qui lorgnaient également ces activités représentant un chiffre d'affaires de 45 millions de livres (environ 420 millions de francs). L'acquisition devrait se conclure « dans les prochain jours », indique-t-on chez Air Liquide.\nNuméro trois en Allemagne\nDans le métier des gaz industriels où les positions de marché sont lentes à bouger, la décision de BOC de réduire sa base européenne au Royaume-Uni, à l'Irlande et à la Pologne est en effet une véritable aubaine. Estimant ne pas avoir de taille critique sur ces marchés, le groupe britannique actuellement en pleine restructuration a préféré se retirer complètement en mettant en vente cet été ses filiales.\nL'opération renforce Air Liquide surtout en Allemagne et aux Pays-Bas. Outre-Rhin, il gagne un rang dans le classement des producteurs de gaz industriels et passe numéro trois, devant AGA mais après les allemands Messer et Linde, avec une part du marché supérieure à 10 %. Le groupe y a réalisé l'an dernier 725 millions de marks de chiffre d'affaires (environ 2,5 milliards de francs). Il récupère un réseau de canalisations de 240 kilomètres distribuant de l'hydrogène _ un gaz de plus en plus demandé dans le raffinage _ à des clients chimistes et pétrochimistes dans la Ruhr, ainsi qu'une unité de conditionnement d'hydrogène à Marl. Dans les gaz en bouteilles, il se renforce dans le sud de l'Allemagne avec une unité de conditionnement à Bopfingen, dans le Land de Baden-Wurtemberg.\nAux Pays-Bas, Air Liquide héritera d'une usine de séparation des gaz de l'air à Terneuzen, à l'ouest de La Haye, qui fournit un chimiste par canalisation et alimente d'autres clients en vrac (en citernes) sous forme liquide. Pour les gaz en bouteilles, il reprendra une unité de conditionnement à Herenthout en Belgique, qui rayonne également sur les Pays-Bas.


Les vacances de Pâques et les week-ends prolongées du mois de mai génèrent traditionnellement une augmentation des flux de circulation. Les beaux jours se caractérisent également par une reprise du trafic des deux-roues motorisés.\nEn conséquence, Jean-Marc SABATHÉ, préfet de la Manche, appelle tous les usagers de la route à la plus grande vigilance et au strict respect des règles du code de la route. La violence routière n’est pas une fatalité et doit être surmontée non seulement par l’engagement déterminé des pouvoirs publics mais aussi par le comportement responsable de chaque citoyen.\n8 morts sont déjà à déplorer sur les routes du département de la Manche depuis le 1er janvier auxquels s’ajoutent de nombreux blessés dont certains conserveront des séquelles à vie.\nPour remédier à cette situation inacceptable, les forces de l'ordre procéderont à des contrôles routiers renforcées sur l'ensemble du réseau routier et autoroutier du département.\nSécurité routière : tous touchés, tous concernés, tous responsables\nQuelques conseils de sécurité avant de prendre la route :\ninformez-vous des conditions de trafic et de l'état des routes,\nne conduisez pas après avoir consommé de l'alcool ou des stupéfiants,\nattachez vos ceintures de sécurité à l'avant comme à l'arrière,\nadoptez une conduite apaisée,\nrespectez les limitations de vitesse et les distances de sécurité,\nrestez vigilants notamment en observant des temps de pause régulièrement (toutes les 2 heures),\ndeux-roues motorisés : portez vos équipements (casque homologué et sanglé, gants certifiés CE, vêtements adaptés couvrant bras et jambes,...). Anticipez le comportement des autres usagers et ne surprenez pas les automobilistes par des accélérations brusques,\nautomobilistes : soyez particulièrement vigilants à la vulnérabilité des deux roues motorisés, notamment lors de manœuvres ou de changements de direction, n'oubliez jamais de mettre votre clignotant. Contrôlez systématiquement dans vos rétroviseurs et/ou en tournant la tête qu'aucun deux roues ne se trouve dans l'angle mort.


Dessin Animé Femme Coureur Caractère Jogging. Compétitions Sportives. | Vecteur Premium\nDessin Animé Femme Coureur Caractère Jogging. Compétitions Sportives. Vecteur Premium\nHomme d'affaires avec lampe de poche et signe dollar. aide financière pour maintenir les affaires, crise financière\nConcept de jardinage et d'agriculture\nConcept de jardinage. ouvrier agricole, main, récolte, rouges, frais, mûrir, fraise biologique, dans jardin\nFaites-vous vacciner police en style cartoon avec deux enfants gardant la distance sociale isolé sur fond blanc\nJeune femme, jolie femme aux cheveux longs bruns. porter une chemise grise et un jean. gardez le poing levé, tourné et regardant vers la droite dans l'espace de copie, montrant son excitation, isolée sur fond gris\nAdolescente, heureuse à la femme aux cheveux longs bruns. porter une chemise grise et croiser les doigts, faire un vœu, demander. regarder à l'espace de copie, isolé sur fond gris\nPortrait de jolie fille adulte aux cheveux longs bruns. porter une chemise grise et croiser les doigts. within temptation. regarder à l'espace de copie, isolé sur fond gris


Avenue de l\_'Hippodrome 108, 110, 2011\nAvenue de l'Hippodrome 108, 110\nGérard MARÉCHAL – architecte – 1876\nUrban : 21491\nEnsemble de deux maisons bourgeoise de style éclectique, de composition asymétriqueDans l'inventaire, une façade est dite de composition asymétrique lorsqu’elle compte deux travées inégales. À Bruxelles, ce type de façade s’élève souvent sur trois niveaux. La travée principale est d’ordinaire mise en évidence par un ressaut, par un ou plusieurs balcons et par un décor plus élaboré. Les caves, d’ordinaire à demi enterrées, se marquent en façade par un soubassement élevé., à l'origine identiques, architecte G. Maréchal, 1876.\nConstruites en retrait de l'alignement, façades devancées au rez-de-chaussée d'une logette de plan trapézoïdal, celle du n°110 rehaussée ultérieurement d'un niveau supplémentaire; terrasses à garde-corpsOuvrage de clôture qui ferme un balcon, une terrasse ou une porte-fenêtre. en ferronnerieÉléments en fer d’une construction, qu’ils soient en fer forgé, en fonte ou dans un autre matériau ferreux., d'origine au n°108. PerronEmmarchement extérieur devançant la porte d’entrée d’un bâtiment. donnant accès à la porte d'entrée. Cours anglaises clôturées d'une grille en fer forgéFer façonné à chaud sur l’enclume, utilisé pour réaliser des éléments architecturaux comme des garde-corps, des ancres, des grilles, des épis de faîtage., d'origine.\nAu n°108, façade enduite rehaussée d'éléments décoratifs en stucLe stuc est un enduit à base de chaux ou de plâtre et de colle, soit poli et imitant le marbre, soit mat, sculpté et mouluré.. BaiesOuverture, d'ordinaire une porte ou une fenêtre, ménagée dans un pan de mur, ainsi que son encadrement. de formes variées, celle du dernier étage en travée principaleTravée la plus large de l’élévation, marquée par un ressaut et une décoration plus abondante. Les façades de composition asymétrique comportent d'ordinaire une travée principale. jumelées par deux. MenuiserieÉléments de bois relevant de l’art du menuisier. Pour une façade, le mot peut désigner les portes, les châssis, les éventuelles logettes et la corniche. Par extension, le terme désigne également l'huisserie métallique et en PVC. partiellement conservée.\nAu n°110, façade ultérieurement recouverte d'un nouveau parementRevêtement de la face extérieure d’un mur., orné de festonsDécor figurant une guirlande de fleurs, de feuilles ou d’étoffes, pendant en forme d'arc. et guirlandes. Toiture mansardée ajoutée ultérieurement. MenuiserieÉléments de bois relevant de l’art du menuisier. Pour une façade, le mot peut désigner les portes, les châssis, les éventuelles logettes et la corniche. Par extension, le terme désigne également l'huisserie métallique et en PVC. remplacée.\nACI/Urb. 168-108; 168-110.


ELEVANT - Information sur le marque\nMarque ELEVANT en Espagne\nAu 30/04/2016, OPOSICION DE LA MARCA INTERNACIONAL 1239881 CLASES OPONENTES: 25 35 a été faite\nAu 25/10/2016, PUBLIC. DENEGACION DE F.RESOL: 19/10/2016 a été faite\nInformation sur la marque ELEVANT avec le numéro M3600860(5)\nLe nom de marque ELEVANT portant le numéro M3600860(5) a été demandé à la 23/02/2016. C'est une marque dans Espagne, donc ce registre n'offre pas de protection dans le reste des pays. La marque ELEVANT portant le numéro M3600860(5) a été demandée par DIEGO ALVAREZ MARTINEZ.\nRenouvellement de la marque ELEVANT avec le numéro M3600860(5)\nAutres marques demandées par DIEGO ALVAREZ MARTINEZ\nIl est possible de connaître toutes les marques demandées par DIEGO ALVAREZ MARTINEZ, parmi lesquelles la marque ELEVANT avec le numéro M3600860(5). Si vous souhaitez connaître plus de marques demandées par DIEGO ALVAREZ MARTINEZ, cliquez ici.\nIl est possible de connaître toutes les marques publiées dans Espagne, parmi lesquelles la marque ELEVANT. Notre portail www.patentes-y-marcas.com offre un accès aux publications des marques en Espagne. Il est important de connaître les marques dans un pays pour connaître les possibilités d’enregistrer une marque dans un pays.


Timon Yammouni - Traducteur freelance à Gland | Codeur.com\nTraducteur freelance à Gland\nsur 241 403\nAccédez au profil complet de Timon Yammouni\nCréez un compte en 2 minutes et accédez au profil complet de nos 241 403 prestataires.\nJe suis un jeune juriste qui pratique depuis quelques années. J’ai suivi avant cela un cursus universitaire, duquel je suis ressorti diplômé de trois diplômes de droit (Bachelor, Master, et titre de spécialisation post-Master).\nJ’ai également pratiqué la traduction en freelance. Je suis de langue maternelle française, ayant étudié en partie en anglais, et surtout travaillant depuis plusieurs années dans le milieu juridique principalement en langue anglaise, je suis tout à fait à l’aise avec cette dernière. Je maitrise donc des termes techniques et contractuelles utiles aux traductions professionnelles poussées.\nMais ayant beaucoup voyagé, et ayant l’habitude de parler anglais avec beaucoup de connaissances anglophones, je maitrise également un anglais plus « jeune » et « léger » qui peut être utilisé notamment sur les blogs, réseaux sociaux, etc. pour s’adresser à une clientèle particulière.\nEnfin, étant d’origine italienne, je pratique l’italien depuis tout petit, et je suis totalement à l’aise avec la traduction depuis l’italien.\nAu surplus, je maitrise particulièrement la communication sur les réseaux si besoin, ayant moi-même monté plusieurs gros comptes sur les différentes plateformes de réseaux sociaux, et faisant du business avec ces derniers.\nPeu importe le service que vous recherchez, ma grande force est de m’adapter à mon client et à son projet. N’hésitez donc pas à me contacter pour créer ensemble le service qui conviendra le mieux à votre objectif.\nCERTIFICAT DE SPÉCIALISATION EN MATIÈRE D’AVOCATURE\nfév. - sept. 2017\nTimon Yammouni est plus attractif que 95% des autres prestataires inscrits sur Codeur.com.\nProfil vu199 fois\nN° de téléphone(+41795…)Vérifié\nRecevez un devis de Timon Yammouni\nDemandez un devis gratuitement en indiquant vos besoins, nous avertirons immédiatement Timon Yammouni de votre demande\nTous les prestataires>Traducteurs freelances>Timy


Vol Bristol Genève | Horaires | Billets avion pas chers | Omio\nVols Bristol Genève\nVols les moins chers depuis Bristol vers Genève\nLe prix moyen d'un billet Bristol Genève acheté le jour même est de CHF 143. Il est néanmoins possible de trouver des billets pour seulement CHF 88.\nHoraires des vols de Bristol à Genève\nVols les plus rapides depuis Bristol vers Genève\nParmi les 2 vols Bristol Genève quotidiens, 2 d'entre eux sont directs. Il est donc facile d'éviter les trajets avec plusieurs correspondances.\nCes vols directs parcourent en moyenne la distance de 865 km en 1 h 40 min . Mais si vous vous organisez bien, certains vols vous y emmèneront en seulement 1 h 40 min .\nAperçu Avion depuis Bristol vers Genève\nPrix moyen billet d'avion 392 CHF\nCompagnies aériennes easyJet, KLM et Cityjet\nVols depuis Bristol vers Genève parcours 865 kms itinéraire Le trajet prend environ 1 h 35 min avec nos partenaires de voyage comme easyJet, KLM et Cityjet. Il y a des services de avion disponibles Vous pouvez avoir votre billet de d'avion le moins cher pour itinéraire à partir de 81 CHF, mais le prix moyen d'un billet de d'avion est 392 CHF. Les voyageurs partent généralement depuis Bristol Airport et arrive en Geneva International Airport.\nCompagnies aériennes: Vols Bristol Genève KLM\nAvec KLM rapidement? Trouvez les heures de départ et d'arrivée, les aéroports et réservez simplement votre d'avion pas cher. Billets avec KLM à partir de 81 CHF.\nEnvisagez-vous un voyage? Pourquoi ne pas choisir un avion avec KLM? Omio vous montre en quelques secondes les horaires et les billets de avion KLM ainsi que les informations de voyage (politiques de bagages et services à bord) et les prix afin que vous puissiez trouver les meilleures offres en un seul endroit en vols depuis Bristol vers Genève. Le avion KLM parcourt 865 kilomètres. Si vous utilisez l'application Omio pour rechercher vols, vous pouvez voir en un coup d'œil si KLM propose des billets électroniques. Réservez facilement des billets d'avion pas chers en ligne sur notre application Omio et profitez ainsi plus de temps de votre prochain voyage en vols avec KLM!\nConseils de voyage: Vols depuis Bristol vers Genève\nVoyagez facilement en avion vers Genève. Retrouvez l'itinéraire le plus rapide, le plus économique, ou toute autre chose grâce aux données collectées par nos experts, permettant de vous proposer les meilleures options pour le trajet Bristol Genève.\nY'a t-il des restrictions COVID-19 pour les déplacements internationaux en avion entre Bristol et Genève?\nVoyager entre Bristol, Royaume-Uni et Genève, Suisse en d'avion est: Ouverture totale.\nDois-je me confiner quand j'arrive en Suisse depuis Bristol?\nVous souhaitez économiser de l'argent? Les utilisateurs Omio ont trouvé le billet aller simple de avion le moins cher pour les 7 prochains jours à 81 CHF\nQuel est le prix moyen d'un trajet en d'avion de Bristol vers Genève?\nSi vous avez envie de réserver votre billet d'avion dans les 7 prochains jours, vous pouvez compter un prix moyen de 392 CHF pour un aller simple en avion depuis Bristol to Genève.\nLa distance en avion depuis Bristol vers Genève est d'environ 865 km.\nLe temps de avion est d'environ 1 h 35 min, pour une distance de 865 km mais le temps en avion peut varier en fonction de la date ou si vous voyagez pendant les weekends et jours feriés.\nDepuis quel l'aéroport le avion depuis Bristol vers Genève part-il? Depuis quel l'aéroport puis-je décoller pour un départ depuis Bristol?\nLes utilisateurs Omio réservent généralement des billets de avion depuis Bristol Airport vers Geneva International Airport pour cet itinéraire.\nOù puis-je trouver l'aéroport de avion pour une départ depuis Bristol vers Genève? Où est l'aéroport à l'arrivée vers Genève?\nLes passagers qui empruntent cette itinéraire arrivent généralement vers Geneva International Airport et doivent parcourir environ 4.7 km depuis l'aéroport pour atteindre le centre ville de Bristol.\nQuelles compagnies aériennes peut m'emmener depuis Bristol vers Genève?\nPour réserver le meilleur trajet en avion depuis Bristol vers Genève, vous pouvez voyager comfortablement et en toute sécurité avec easyJet, KLM et Cityjet. Cependant, il vaut toujours mieux comparer les offres de compagnies aériennes proposant un trajet pour ainsi choisir la meilleure options possible.\nQuand puis-je monter à bord du premier avion Bristol vers Genève? Quand puis-je monter à bord du dernier avion de la journée?\nLe premier départ en avion depuis Bristol vers Genève est à 05: 20. Le dernier départ en avion depuis Bristol vers Genève est à 17: 50. Recherchez les horaires de avion depuis Bristol vers Genève et reservez l'itinéraire qui vous correspond.\nSi vous réserver un billet d'avion dans les 7 prochains jours, vous trouverez vos billets aller simple au prix moyen de 392 CHF. Nous vous recommandons de réserver votre avion en avance pour avoir le meilleur prix. Les billets d'avion sont généralement accessibles plusieurs mois avant de plannifier votre départ.\nPlus d'options pour votre itinéraire depuis Bristol vers Genève\nAccueilVolsVols vers GenèveVols Bristol Genève


verification et maintenance de concasseur giratoire\nverification et maintenance de concasseur giratoire POUR L’EXPLOITATION MINIÈRE ET L’EXCAVATION DE ROCHE\nplan de maintenance sur concasseur a machoire maintenace du concasseur a machoire - Les principes de . mâchoire plan de concasseur. plan de maintenance sur concasseur à machoire . l''entreprise ont une influence considérable sur Le poste de ...-plan de maintenance sur concasseur a machoire-,operations des concasseurs et manuel de ...\nOpération Du Broyeur De Minerai De Fer U0026 . processus de conception du site de usine concasseur . Industrie minière - ABB Group. Les enjeux de la mine du XXIe siècle sont multiples : sites reculés, conditions couverture) et l'usine de bouletage de minerai de fer du groupe papier, au format PDF. .. 4 Un écran 800xA sur mobile pour améliorer la supervision, la conduite et la maintenance ...\nliste de contrôle pour concasseurliste de contròle pour exploitation de la centrale ... Concasseur de Charbon est un type des, liste de contrôle pour l , à ... accueil > liste de ntròle de maintenance pour un ncasseur > Nous avons le meilleur service.\nL'énergie de concassage agit sur le produit à concasser avec des forces élevées et à faible vitesse. Le nom de concasseur à mâchoires est lié aux mâchoires du concasseur nécessaires au concassage et au mouvement de broyage.Concasseur,Concasseur à Mâchoires,Concasseur Giratoire,Apr 29, 2010· fr.Fruitfulchina/ Concasseur, Concasseur ...\n<< Previous:Vidéo Sable Faisant Des Plantes\n>> Next:Calcul Du Debit De L'usine