« Intérêt Général », « Intérêts Particuliers »\nAccueilNuméros9Dossier. Rôles et identités dans ...« Intérêt Général », « Intérêts P...\nLa Construction de l’Ethos dans un Débat public\n"General Interest", "Particular Interests". The Construction of the Ethos in a public Debate\nMarianne Doury et Pierre Lefébure\nSelon la définition classique en analyse de l’argumentation, consistant à se présenter comme « digne de foi », l’ethos s’articule aux enjeux sociologiques de présentation de soi et de mobilisation des identités sociales. Cette articulation s’avère utile pour expliquer l’implication des participants au forum de discussion ouvert sur l’internet, dans le cadre de la procédure consultative sur l’implantation d’un troisième aéroport international pour Paris (ducsai) en 2001. L’analyse de l’intégralité des messages postés sur ce forum confirme l’importance de l’ethos comme ressource discursive en contexte d’argumentation polémique, notamment lorsqu’est mise en jeu la légitimité du point de vue avancé en termes d’intérêt général ou particulier. Les résultats indiquent que le développement des procédures délibératives et participatives s’inscrit dans un contexte communicationnel où les citoyens tendent à intervenir sans se départir de leur ancrage social et de leurs préférences tout en pouvant mobiliser stratégiquement la référence à l’intérêt général pour réduire l’ethos d’un contradicteur.\nClassically defined in rhetoric as the means used by a speaker to be trusted, the ethos is thus connected with such issues for sociology as the self presentation and the mobilization of social identities. This relationship is fruitful to explain how and to which extent those who took part in the 2001 web forum of the consultative process regarding the location of a third international airport in the French capital area (ducsai) did actually get involved. The extensive analysis of messages posted on this forum substantiate the critical part played by the ethos as a discursive resource in conflicting forms of argumentation, most particularly when the legitimacy of the stated opinion is disputed in terms of particular vs. general interest. The results show that the growth of deliberative and participatory procedures takes place in a context of communications where citizens tend to express themselves in putting aside neither their social roots nor their policy preferences, and yet still strategically refer to the idea of general interest to weaken their opponent’s ethos.\n, délibération, débat public, argumentation, forum internet, nimby\n, deliberation, public debate, argumentation, web forum\nUn appel institutionnel à la parole individuelle\nContexte général : poussée de la démocratie participative\nÉtude de cas : le débat sur le troisième aéroport\nL’ethos ou la production d’une parole légitime\nEthos : éléments de définition\nLa construction de l’ethos dans le forum Ducsai\nLe projet de troisième aéroport, au service de l’intérêt général ?\nL’intérêt général derrière les « intérêts particuliers » : tentatives de montée en généralité\nDerrière « l’intérêt général », les intérêts particuliers\n1Par sa problématique même, la rhétorique qui, depuis ses origines, s’intéresse au pouvoir du langage, croise des réflexions issues de champs disciplinaires variés : philosophie, psychologie, linguistique, sociologie, logique, etc. Plus encore que d’autres, certaines des catégories qu’elle mobilise se prêtent à ces rencontres disciplinaires. C’est en particulier le cas du concept d’ethos – tel que le définit l’ancienne rhétorique –, porteur de l’« intégrité discursive et rhétorique » (Eggs, 1999 : 43) du locuteur. Ainsi Ruth Amossy (1999) a-t-elle montré qu’il constituait un véritable carrefour où se mêlent des réflexions issues des sciences du langage (plus spécifiquement des travaux sur l’énonciation) et des sciences sociales (notamment en relation avec la question de la « présentation de soi » telle qu’elle a été travaillée par Erving Goffman, ou avec la notion d’habitus développée par la sociologie bourdieusienne). Se positionner à ce carrefour permet de structurer le questionnement sur l’expression plus ou moins contrôlée des identités sociales comme ressources concurrentielles, lorsque les acteurs les mobilisent dans un effort pour faire valoir un point de vue.\n2Dans le cadre de cet article, on souhaite faire fonctionner ce concept d’ethos en interrogeant les liens qui, en contexte polémique, peuvent exister entre l’image qu’un locuteur renvoie de lui-même et la nature même de la thèse qu’il défend. Pour cela, on s’appuiera sur l’analyse de la polémique qui a eu lieu en France, en 2001, au sujet du projet – aujourd’hui abandonné – de construction d’un troisième aéroport en région parisienne. On montrera en quoi, malgré la légitimité offerte a priori par le dispositif de concertation où les acteurs s’expriment, l’opposition à la création de ce site, souvent dénoncée par les partisans du troisième aéroport comme motivée par la défense d’intérêts particuliers, demande un travail argumentatif et rhétorique pour être rendue acceptable. On mettra au jour les stratégies mises en œuvre par les opposants à l’aéroport pour dénoncer, derrière l’intérêt général invoqué par l’adversaire, des intérêts particuliers, et, à l’inverse, pour se réclamer de la défense de causes dépassant les intérêts individuels. Ce point rejoint les analyses en termes de justification de l’action publique et d’intégration des mobilisations collectives aux communautés de politiques publiques. On conclura sur le fait que, malgré une forme de légitimation a priori des paroles individuelles par le dispositif de concertation, les acteurs engagés dans le débat s’en tiennent le plus souvent, pour asseoir l’acceptabilité de leur position, à la légitimation classique reposant sur la revendication d’une forme de représentativité, et peinent à proposer d’autres régimes de paroles légitimes. Plus largement, les dynamiques ainsi étudiées permettent de s’interroger sur les effets d’un dispositif qui, relevant des procédures délibératives telles qu’elles se développent depuis une dizaine d’années, semble pourtant moins disposer les acteurs à rapprocher leurs vues qu’il ne leur fournit l’occasion d’assumer – voire de renforcer – la contradiction entre leurs préférences, notamment lorsque celles-ci font l’objet d’un travail argumentatif par lequel elles sont rapportées aux identités sociales.\n1 M. Bachir (1999) précise que la légitimité démocratique ne suffit pas plus que le recours à l’expe (...)\n2 Voir notamment Bachir (1999 : 168) ; pour le dispositif spécifique des « Conférences de citoyens » (...)\n3 La problématique de l’opposition entre « intérêt général » et « intérêts particuliers » est partic (...)\n3La production de textes réglementaire et législatifs aidant (décret Bianco de 1992 créant des débats sous autorité préfectorale, loi Barnier de 1995 disposant la création de la Commission nationale du débat public, loi de 2002 sur la « démocratie de proximité »), les dispositifs de concertation se sont multipliés en France depuis la fin des années 80, en particulier dans le domaine de l’aménagement du territoire (Jaubert, 1998). Il est possible d’y voir un certain type de réponse à ce qui est souvent désigné comme « crise » de la démocratie représentative et renvoie au fait que « [l]a légitimité démocratique1 ne semble plus suffire à satisfaire l’adhésion des publics, ni à asseoir l’autorité des orientations politiques » (Bachir, 1999 : 167). Les dispositifs mis en place se présentent comme visant à modifier la façon dont les citoyens accèdent aux processus de décision en dehors des modes de participation traditionnels de la démocratie représentative (vote, adhésion à un parti, engagement dans un groupe d’intérêt ou « lobby »). Un premier groupe de dispositifs, essentiellement d’inspiration expérimentale et anglo-saxonne2, consiste à approcher une sorte de décision optimale, comme dans le cas des sondages délibératifs (Fishkin, 1995 ; Blondiaux, 2002). Par ailleurs, les dispositifs participatifs qui se sont plus assurément développés en France ne cherchent pas tant à définir l’hypothétique meilleure décision qu’à atteindre un assentiment optimal. En quelque sorte, ils posent les bases d’une démocratie plus directe, en donnant notamment aux différents acteurs concernés la possibilité de participer à un débat public afin de favoriser l’expression directe des positions des uns et des autres. Que de tels dispositifs soient conçus réellement dans l’idée d’en faire de véritables aides à la décision, ou qu’ils soient destinés à nourrir des justifications a posteriori de décisions politiques initialement prises sans concertation, ils n’en constituent pas moins des formes d’appels institutionnels à une parole élargie, et élargie notamment à la parole individuelle. Dans le cadre de débats publics tels que ceux dont la loi de 1995 a permis l’essor, l’expression des intérêts particuliers est non seulement possible, mais souvent encouragée, une des idées mises en avant par leurs promoteurs étant qu’organiser un espace de confrontation des différents intérêts en présence peut permettre de faire émerger une position commune face au projet en discussion. Par leur sollicitation dans le cadre de débats publics touchant à des questions d’aménagement du territoire, les « intérêts dits “particuliers” ou “locaux” sont reconnus (sinon entendus) comme légitimes à participer à l’élaboration de projets d’intérêt général » (Jobert, 1998 : 71), dessinant un nouveau modèle d’aménagement « plus attentif à la territorialité des enjeux » (ibid.)3.\nÉtude de cas : le débat sur le troisième aéroport4\n4 Ce travail s’inscrit dans le prolongement d’une recherche menée dans le cadre d’un programme intit (...)\n4Le débat sur l’opportunité de créer un troisième aéroport en région parisienne est une sorte de serpent de mer qui revient régulièrement sur le devant de l’actualité depuis plus de trente ans. On s’arrêtera ici sur un de ses récents avatars. En 2001, le premier ministre a demandé au président de la Commission nationale du débat public d’éclairer le choix du gouvernement quant à la nature et à la localisation d’un futur troisième aéroport pour Paris. La démarche retenue, dite DUCSAI (Démarche d’utilité concertée pour un site aéroportuaire), visait à mettre à la disposition du public des informations relatives à la nécessité de ce troisième aéroport et aux sites possibles, et à favoriser la confrontation des acteurs ainsi que la participation du public intéressé par le projet, sur une durée de 6 mois, de mi-avril à mi-octobre 2001. L’objectif ultime était de favoriser le débat public sur le troisième aéroport, selon deux modalités principales :\nl’organisation, à Paris et en province, de réunions publiques (ateliers, rencontres, débats) ;\nla mise en place d’un site internet, www.ducsai.org, comportant une présentation de la démarche, un certain nombre de dossiers (notamment les dossiers de candidature des différents sites envisagés), et un forum de discussion ouvert à toute personne désireuse d’exprimer sa position sur le sujet, et visant à collecter les positions et propositions des divers acteurs concernés par le projet. Ce sont les 332 messages postés sur le forum de discussion de février à octobre 2001 qui constitueront le corpus de la présente étude5.\n5Dans son ensemble, telle que la démarche était présentée, les prises de positions énoncées au cours du débat devaient être versées au dossier qui allait être présenté au gouvernement pour l’aider à prendre sa décision ; l’enjeu que le dispositif proposait donc aux argumentations était lié à l’action et à la prise de décision. En particulier, le forum mis en place dans le cadre de la ducsai reflétait bien cette volonté d’accessibilité généralisée du débat, puisqu’il était présenté sur le site même comme « un espace de discussion libre entre toutes les personnes souhaitant s’exprimer sur le projet d’un nouvel aéroport ». On soulignera l’emploi de l’adjectif indéfini « toutes » qui, a priori, légitime toutes les interventions à venir d’où qu’elles émanent, ainsi que l’utilisation du substantif « personnes » (plutôt que « groupes », « associations » ou autres périphrases évoquant des paroles collectives), qui suggère que les interventions individuelles sont attendues, voire préférées.\n6 La très large prédominance des paroles individuelles (au détriment, notamment, de la parole associ (...)\n6Dans une large mesure, les interventions postées sur le forum de discussion ducsai ont répondu au programme fixé précédemment. En effet, à l’exception de rares instances collectives (8 sur 152 intervenants soit 5 % qui cumulent 13 % des messages postés), les participants au forum sont intervenus à titre individuel, même si, stratégiquement, ils cherchent parfois, dans leur message, à se constituer en porte-parole d’une instance énonciatrice plus large6. Cette caractéristique d’une participation presque exclusivement individuelle ne se traduit cependant pas par une prise de parole nécessairement privée, car nombre d’intervenants assument la logique d’espace public permettant la confrontation des opinions pour assumer un propos à portée plus ou moins large. Cela semble suggérer une recherche de légitimité dont il faut faire l’hypothèse que, précisément de la part d’intervenants individuels, elle n’était pas ressentie comme déjà disponible et reconnue par les autres, c’est-à-dire institutionnalisée, mais comme devant au contraire être construite et revendiquée. En témoigne d’ailleurs, a contrario, le jeu croisé des contestations souvent émises par d’autres intervenants dans le forum ou, positivement, les stratégies rhétoriques mobilisées « préventivement » par les locuteurs afin de fonder leur légitimité. C’est ce travail de crédibilisation de la parole des intervenants que l’on s’attachera à décrire, en faisant appel à la notion d’ethos.\n7Afin de décrire la façon dont les participants au débat procèdent pour produire un discours susceptible d’apparaître comme légitime aux yeux de leurs destinataires, on partira de la catégorie rhétorique de l’ethos qui semble particulièrement adaptée. En effet, l’ethos est classiquement défini comme l’ensemble des procédés discursifs permettant à un orateur de se présenter comme « digne de foi » (Aristote, Rhétorique, 1356a). La preuve éthique repose traditionnellement sur la mise en avant de trois qualités :\nla vertu (arèté) ;\nla compétence, ou prudence, ou sagesse pratique (phrónesis) ;\nla bienveillance, ou solidarité (eúnoia)7.\n8On s’arrêtera sur ces deux dernières. À travers la notion de compétence, on cherchera à prolonger les réflexions menées sur la place de la parole experte dans les processus de concertation. Mais, c’est surtout la bienveillance qui retiendra notre attention. Selon Ekkehard Eggs (1999), il faut entendre par « bienveillance » le fait, pour un orateur, d’apparaître avant tout comme soucieux du bien d’autrui, et comme susceptible de faire passer l’intérêt du collectif avant ses propres intérêts. En contexte délibératif8, où il s’agit de juger ce qui est bon pour la cité afin d’orienter l’action future, cette composante de l’ethos prend une importance particulière, et constitue une condition de base pour gagner la confiance de l’auditoire – la preuve éthique visant à transférer sur la thèse la confiance accordée à celui qui l’avance (Declercq, 1993 : 47). La problématique de la bienveillance fait écho à la question des bénéficiaires (réels, mais surtout construits par le discours) de l’action en discussion, et correspond, dans le cœur de la polémique, à l’auto-valorisation ou à la stigmatisation de l’adversaire, par l’invocation de l’intérêt général ou des intérêts particuliers.\n8 Ici, il s’agit de la définition rhétorique du délibératif comme genre, par opposition au judiciair (...)\n9Cette identification a priori des qualités (sincérité, compétence, bienveillance) que, pour être crédible, l’orateur doit manifester à travers son discours, distingue la problématique de l’ethos8 qui obéit à une stratégie de persuasion, de celle de la présentation de soi (Goffman, 1959), qui mobilise « un conglomérat d’attributs de nature extrêmement diverse » (Kerbrat-Orecchioni, 2002 : 184) et poursuit l’objectif plus général d’« assurer le bon fonctionnement de l’échange » (ibid. : 184). Ni reflets d’une psychologie intérieure, ni attributs de rôle, les composantes traditionnelles de l’ethos constituent des vertus situationnelles qui sont autant de conditions d’acceptabilité d’un discours tenu en contexte délibératif.\n10Pourtant, si la notion d’ethos semble s’imposer naturellement pour aborder l’évocation, par les participants au débat, de l’opposition entre intérêt général et intérêts particuliers, elle demande à être retravaillée pour rendre compte des données – et en particulier, de leur nature dialogique et polémique. En effet, la rhétorique s’est traditionnellement donnée comme objet de prédilection la parole monologale de l’orateur face à un auditoire. Or, les données examinées ici comportent une dimension dialogale (certains messages se donnant explicitement comme des réponses à d’autres messages). La notion d’ethos demande alors à être rapprochée de la problématique désignée par Erving Goffman (1973) comme la présentation de soi. Ce rapprochement conduit à faire entrer la question de l’ethos dans une problématique de « construction interactive des identités » (Kerbrat-Orecchioni, 2002 : 188 ; 2005 : 156), afin d’en souligner le caractère négocié. Du même coup, cet amendement rend compte du fait que la définition d’une image de soi est corrélative de la définition d’une image de l’allocutaire (Kerbrat-Orecchioni, 1984 : 234), et, en contexte polémique, d’une image de l’adversaire – ce qui ne revient pas nécessairement au même. En effet, la dimension fortement polémique de certaines interventions pose centralement la question de l’interdétermination du discours et du contre-discours : les différentes positions ne font sens que parce qu’elles s’opposent à d’autres. L’analyse des données montrera que la construction de la preuve éthique se fait rarement indépendamment d’un travail rhétorique sur l’image de l’adversaire (le principe de base étant, on vient de le suggérer, pour les uns, de se réclamer de l’intérêt général tout en renvoyant les autres à leurs intérêts particuliers).\n9 R. Amossy (2000) parle d’ethos préalable, D. Maingueneau (1999 : 77) d’ethos prédiscursif pour dés (...)\n10 D. Maingueneau (1999 : 91) propose d’assouplir cette exigence et intègre dans l’ethos tout ce qui (...)\n11Les différentes définitions insistent toutes sur le fait que l’ethos est un effet du discours. Ethos n’est donc pas un synonyme d’« image du locuteur », cette dernière conjuguant la représentation que l’auditoire peut se faire du locuteur préalablement à sa prise de parole, et cette même représentation modifiée par l’effet de cette prise de parole9. Par ailleurs, la preuve éthique ne consiste pas, pour l’orateur, à s’attribuer explicitement un certain nombre de qualités susceptibles d’accroître l’acceptabilité de la thèse qu’il avance : il s’agit plutôt de suggérer, par sa façon de s’exprimer, que l’on possède ces propriétés (Eggs, 1999 : 33)10. La preuve éthique mobilise donc toutes les ressources susceptibles de véhiculer des éléments d’identité du locuteur – c’est-à-dire, finalement, à peu près tous les types d’unités sémiotiques : choix lexicaux, de registre, intonation, rythme, gestualité, mais aussi style argumentatif, dans la mesure où, comme le suggère Christian Plantin (1993 : 235-236), « à la rectification se rattache une valeur de précision (le problème sera bien posé) ; à la concession une valeur d’ouverture (vs intégrisme) ; à l’argumentation par les conséquences enfin, la valeur du pragmatisme. Il s’agit évidemment de « vertus discursives », totalement indépendantes du caractère du sujet parlant ».\n12Enfin, on posera que, très souvent, la nature même de la thèse défendue a des conséquences sur l’image que l’orateur renvoie de lui-même – et sur le travail rhétorique auquel il devra se livrer pour la renforcer ou la corriger. D’une certaine façon, il s’agit d’une évidence : plaider pour qu’une sentence sévère soit prononcée contre un accusé risque de construire du plaideur une image d’intransigeance, voire d’inhumanité, susceptible de compromettre l’acceptation par l’auditoire de la thèse défendue. Il s’agira alors pour l’orateur de corriger cette image en faisant valoir un ethos plus « moelleux » (par un ton modéré, une attitude souriante, un style argumentatif ouvert, etc.), en suggérant que sa position lui est imposée par la raison contre son inclination naturelle – sans pour autant modifier, bien entendu, le fond de sa conviction. Tout cela signifie que l’espace d’ajustement argumentatif, ouvert par le jeu de la présentation de soi, n’est pas une ressource également distribuée. En termes de contraintes structurelles, les orateurs potentiels se distinguent les uns des autres par leurs propriétés sociales (notamment la maîtrise du langage et la diversité des situations que leur statut socioculturel leur a donné l’occasion d’expérimenter), mais aussi, voire surtout, par un effet de position sociale, c’est-à-dire, d’une part, l’assurance issue du sentiment d’être plus qualifié que d’autres et, d’autre part, l’aisance ou la sérénité à assumer une opinion que confère la faible probabilité de pâtir directement et fortement de l’un ou l’autre des développements de l’enjeu discuté.\n13Dans la polémique sur le troisième aéroport parisien telle qu’elle se manifeste dans le forum ducsai, il a été établi que la très grande majorité des messages sont le fait de locuteurs « ordinaires », c’est-à-dire intervenant à titre individuel et ne bénéficiant d’aucune notoriété institutionnelle. Les participants au forum n’ont donc pas de représentation préalable les uns des autres, et l’image qu’ils renvoient d’eux-mêmes relève entièrement de l’art oratoire. Plus précisément, en raison des restrictions sémiotiques qui pèsent sur l’expression dans un forum de discussion, elle est à construire exclusivement verbalement et par écrit. À cet égard, un préalable intéressant à une analyse d’argumentation consiste à observer la distribution des intervenants selon quelques caractéristiques relatives à leur implication dans le forum (voir tableau). Deux éléments ont été plus particulièrement distingués. D’abord, l’usage d’un « pseudo » permettant d’identifier hors du forum la personne de l’intervenant (prénom et nom, initiale du prénom et nom, nom) par opposition à un « pseudo » fantaisiste distingue ceux qui engagent un jugement social sur leur opinion de ceux qui émettent leur avis sans risque, ce qui n’est pas indifférent du point de vue de l’ethos. Ensuite, l’intensité de la présence sur le forum en fonction du nombre d’interventions (de 1 à 11) est un moyen de distinguer les plus soucieux d’emporter la conviction des lecteurs du forum et paraît un critère plus approprié à cette arène que le nombre de signes rédigés.\nTableau 1 : Implication des intervenants (nom assumé par nombre de messages émis).\n11 Ce qui reste une proportion relativement faible, l’anonymat étant la règle massivement préconisée (...)\n15Il apparaît qu’environ un tiers des 289 messages émis à titre individuel sont une intervention unique (90 cas), contre un autre tiers par des intervenants participant à quelques reprises (104 messages par 41 personnes), et un dernier tiers par des intervenants participant au moins cinq fois (95 messages par 13 personnes). Parmi cette population à la pratique très hétérogène, l’anonymat s’avère majoritaire (56,5 % des 144 participants11). Mais, selon une première dynamique, il l’est d’autant plus chez les intervenants qui postent moins de quatre messages. Inversement, la proportion d’anonymes décroît sous la moyenne parmi la petite minorité qui écrit au moins cinq fois au forum. Il est donc probable qu’un effet de seuil dans le nombre de participations s’articule à une plus grande propension à assumer un nom reconnaissable. En d’autres termes, l’éthique du débat serait tendanciellement corrélée à l’intensité de l’engagement dans ce débat. Il n’en reste pas moins que près de la moitié des plus forts contributeurs entretient l’anonymat, ce qui n’est pas sans incidence pour l’ethos.\n16D’un point de vue plus substantiel, dans la construction discursive de leur image, les participants au forum doivent tenir compte d’un élément déterminant, qui est à la fois le préalable et le résultat de leur discours : la position qu’ils choisissent de défendre dans le débat. En effet, comme on l’a suggéré, les opposants au projet de troisième aéroport tendent à être caractérisés – et dans le même temps, stigmatisés – par leurs adversaires comme cherchant avant tout à défendre des intérêts particuliers, contre l’intérêt général qui voudrait que le projet soit accepté. C’est ce qu’illustre notamment l’exemple suivant :\n12 Les messages sont reproduits dans leur orthographe d’origine.\nenvoyé le 12/07/2001\nmessage déja envoyé le 8 juin\n[…] Il est clair pour tout le monde, sauf pour les représentants des lobbies qui défendent leurs intérêts et non ceux des citoyens, que le troisième aéroport est urgent. Dans cette optique, il est clair que Vatry sera le premier prêt […]12.\n17Plusieurs remarques s’imposent :\ndu point de vue de la modalisation du discours, la rhétorique de l’évidence développée ici (« Il est clair pour tout le monde ») vise à soustraire la proposition avancée à la réfutation en la présentant comme allant de soi ;\ndu point de vue des désignations, la caractérisation des opposants au troisième aéroport comme « représentants des lobbies qui défendent leurs intérêts et non ceux des citoyens » souligne les connotations négatives attachées à « lobby » qui, contrairement à sa perception en contexte anglosaxon, fonctionne, en français, quasiment comme une insulte ;\nenfin, on notera l’opposition établie entre « les intérêts des lobbies » et « les intérêts des citoyens », opposition qui, pour le locuteur, ne mérite même pas d’être étayée tant la tradition politique française, inspirée de l’idéalisme républicain et empreinte de jacobinisme, établit comme une évidence partagée que l’intérêt général ne peut se construire qu’en rupture avec les intérêts particuliers.\n13 nimby = « Not In My Back Yard », ou « pas dans mon jardin » : théorie formulée d’abord aux États-Un (...)\n14 Les difficultés du personnel politique et administratif à reconnaître cette figure du citoyen, pui (...)\n18Le message analysé ici n’a rien d’anecdotique ou de « local » qui soit spécifique à ce débat précis. Bien au contraire, la disqualification des opposants à un projet par la réduction de leur position à la défense d’intérêts particuliers, ou stigmatisation par identification au syndrome NIMBY13, semble aujourd’hui fortement récurrente, voire systématique, dans les conflits portant sur des questions d’aménagement du territoire (Jobert, 1998). Les ressources que doivent alors déployer les opposants locaux à un projet pour crédibiliser leur position contre l’accusation de syndrome NIMBY sont à la fois diverses et complexes, mais induisent généralement un effort pour élargir les enjeux pris en compte (Lolive, 1997 ; Shemtov, 1999 ; Trom, 1999), de telle sorte qu’il devient possible d’évoquer un processus positif de co-construction de la décision publique plutôt qu’une résistance négative à un changement (McAvoy, 1999). L’enjeu de la présentation de soi comme personne fondée à promouvoir une préférence argumentée est bien évidemment au cœur de cette dynamique à travers laquelle « l’habitant » ou « l’administré » sur lequel s’exerce une autorité devient un « citoyen » susceptible d’éclairer ses égaux et de contribuer au devenir de la communauté politique14.\n15 On rejoint ici une remarque de E. Eggs (1999 : 41), qui souligne que la pertinence du concept d’et (...)\n19Ainsi, que la stratégie de disqualification par le renvoi à des intérêts particuliers soit effectivement mise en œuvre contre les opposants au troisième aéroport ou qu’elle soit simplement prévisible en raison de la dynamique habituelle des débats dans le champ de l’aménagement, sa prise en compte permet-elle de rendre intelligibles un certain nombre de mouvements argumentatifs qui, tous, visent à élaborer une preuve éthique favorable du locuteur (et en particulier, à en renforcer la composante de bienveillance), tout en travaillant corrélativement à affaiblir l’image de l’adversaire afin d’en transférer ensuite le discrédit sur sa position15.\n20Dans la suite de ce travail, on cherchera à mettre en évidence le travail rhétorique effectué par les participants afin de construire discursivement les bénéficiaires et les victimes du projet en discussion, et de redistribuer ainsi la frontière entre « l’intérêt général » et les « intérêts particuliers ». Plus précisément, on verra que les opposants au troisième aéroport poursuivent deux objectifs complémentaires :\nmontrer que les intérêts défendus par les adversaires du projet ne sont en fait « pas si particuliers que ça », en opérant une montée en généralité (invocation de la défense de l’environnement, souci de préservation d’une région, de l’héritage laissé aux générations futures…) ; autrement dit, il s’agit ici de traduire les intérêts particuliers en intérêts (plus) généraux16 ;\nmontrer que « l’intérêt général » dont se réclament les partisans du troisième aéroport est, finalement, une illusion derrière laquelle se cachent des intérêts particuliers (le lobby d’Air France, la mégalomanie de Lionel Jospin…) ; il s’agit donc de faire surgir les intérêts particuliers derrière l’intérêt général.\n21Comme on l’a souligné précédemment, les deux stratégies se combinent dans un travail général de construction des camps et de leurs images respectives : c’est par contraste avec un adversaire peu soucieux du bien commun qu’un locuteur se construit un ethos de bienveillance. En fonction des messages, l’accent peut être porté davantage sur la crédibilisation de la position défendue, ou sur la discréditation de la position adverse.\n22Devant le risque d’être renvoyés à des préoccupations égoïstes et d’être, du même coup, disqualifiés comme participants légitimes à un débat public, les opposants au projet de troisième aéroport cherchent souvent à modifier l’image qu’ils renvoient d’eux-mêmes, et en particulier, tentent d’apparaître comme soucieux du bien d’autrui, en redéfinissant l’enjeu du débat afin d’élargir du même coup les bénéficiaires de leur action. « Notre combat n’est pas égoïste… bien au contraire », affirme « Reine », qui s’oppose au projet au nom des nuisances imposées aux riverains, mais aussi des risques que le survol de zones à risque ferait courir aux futurs passagers (message posté le 02/07/2001). Le procédé le plus simple permettant d’élargir l’assise de la contestation consiste à parler au nom d’autres opposants – la délégation de parole étant, dans ce contexte, construite uniquement discursivement, puisque la plupart des intervenants sur le forum, on l’a dit, ne disposent d’aucune sorte de mandat à faire valoir pour porter une position collective :\nenvoyé le 15/10/2001\nLe conseil régional c’est prononcé contre ainsi que le conseil général et les élus dans une écrasante majorité. Les Picards ne veulent pas de cet aéroport et ils se batteront pour que l’on respescte leur région NON NON et NON au 3e aéroport.\n23L’évocation de la position des élus locaux ouvre la voie à un énoncé généralisant (« Les Picards ne veulent pas de cet aéroport ») qui confère une dimension collective au mot d’ordre final (« NON NON et NON au 3e aéroport »). La faiblesse d’une telle stratégie rhétorique est double :\ntout énoncé généralisant est aisément réfutable par un contre-exemple ;\nla délégation de parole étant construite discursivement, l’adversaire peut lui aussi se prévaloir de la défense d’une multitude.\n24C’est ce que fait notamment « Jean-Claude Alpi », Picard favorable à l’implantation d’un troisième aéroport dans sa région, et répondant à Coda :\nenvoyé le 16/10/2001\n[…] Vous ne représentez ni le Santerre, ni la Somme et encore moins la Picardie.\nReprenant votre argument fallacieux, moi je parle au nom des 35 millions de voyageurs qui prendront l’avion dans l’aéroport Charles de Gaulle dans la Somme à un site à déterminer. Et je parle aussi au non des 60.000 employés de ce site et des différentes entreprises qui se mettront à coté de ce site comme elles se sont mises à coté de Charles DE Gaulle I & II.\nNous voulons de l’activité économique productrice d’emplois dans une belle région, ma Picardie (Vous n’en avez pas le monopôle). Et nous ne nous laisserons pas imposer un dictat de quelques uns. Les déclarations d’utilité publiques cela existe.\nNous devons travailler intelligemment ensemble même si nos vues sont opposées.\nC’est dans l’intérêt de tous, y compris vos intérêts personnels.\n25Ce message reprend symétriquement – et quelque peu ironiquement – le procédé utilisé par Coda en construisant des alliés via l’utilisation d’un nous qui construit un énonciateur collectif, identifié successivement aux 35 millions de voyageurs à venir, puis aux 60 000 employés du futur site. L’idée de « montée en généralité » semble bien adaptée à la caractérisation de tels procédés, dans la mesure où elle « permet d’analyser les stratégies discursives visant à élargir les thèmes de la contestation (d’un projet donné à une politique globale, d’enjeux locaux à des enjeux plus généraux, etc.) et à agréger de façon concomitante des alliés (réels ou symboliques) autour de sa mobilisation » (Jobert, 1998 : 73).\n17 En revanche, la fonction de politisation ainsi mise en œuvre entretient une forte proximité avec l (...)\n26L’articulation des deux objectifs qui viennent d’être cités est essentielle pour la définition de ce qui est ici visé par l’idée de « montée en généralité ». D’une part, il y a généralisation sur le fond dans un effort que l’orateur produit sur lui-même pour développer, avec le souci de la validité interne, l’intelligibilité de l’enjeu discuté. D’autre part et conjointement, il y a invocation d’identité(s) sociale(s) partagée(s) dans un effort d’implication externe par lequel l’orateur situe l’enjeu non pas seulement en tant que tel mais relativement à une ou des collectivités humaines. En ce sens, la « monté en généralité » ici observée ne coïncide pas vraiment avec celle théorisée par Luc Boltanski et Laurent Thévenot (1991), même si elle en partage quelques caractéristiques. La principale caractéristique partagée rejoint la réflexion sur l’ethos : en s’efforçant de développer l’intelligibilité de l’enjeu discuté, l’orateur produit des justifications qui mobilisent des principes d’ordre général et qui constituent une épreuve à travers laquelle il cherche à se reconnaître lui-même et à être reconnu comme fondé à s’exprimer. En revanche, l’effort de généralisation ainsi entrepris ne se comprend pas tant comme la volonté de sortir par le haut de la confrontation avec l’interlocuteur vers un bien commun supérieur que comme la volonté de « mater » la résistance argumentative de l’interlocuteur. Cela se comprend d’autant mieux qu’opère le second élément de la montée en généralité ici observée : l’identification collective à des groupes donnés ou constitués dans la société comme un facteur d’appréciation de la validité des arguments de fond. Cette dynamique qui consiste à se poser en s’opposant et en s’identifiant collectivement, c’est-à-dire à cliver l’enjeu et donc à en faire un objet de controverse élargie et pas seulement un objet de réflexion, se démarque donc des perspectives ouvertes par Luc Boltanski et Laurent Thévenot malgré la ressemblance des pratiques argumentatives observables17.\n18 M. Bachir (1999 : 175) mentionne la convocation de grandes causes (l’Homme, son identité, son resp (...)\n27La montée en généralité ainsi entendue s’applique très naturellement à la stratégie, fréquente sur le forum ducsai, d’opposition au projet d’implantation d’un troisième aéroport au nom d’une cause ou d’une valeur largement partagée – la cause le plus souvent invoquée dans le forum ducsai étant la préservation de l’environnement, ou quelques variations autour de la même idée : qualité de vie, aménagement/développement durable, etc18. Ainsi « Christelle » signet- elle un message d’opposition au projet « une habitante d’Estrée St Denis-Oise » (village proche de Rouvillers, une des possibles implantations du troisième aéroport), mais justifie son opposition au projet par l’invocation de causes plus générales :\nenvoyé le 14/07/2001\nLa France n’a pas besoin de cet aéroport !\nJe suis révoltée par ce projet de 3ème aéroport. Les simples citoyens ont assez de bon sens pour étudier eux aussi les statistiques. Malheureusement, dans ce projet, bien peu de chiffres filtrent ... A observer le contenu des avions lors de déplacements, il apparaît un relatif faible taux de remplissage. Quelle est la priorité ? Faire voler des avions vides ? ou préserver l’environnement, réduire les émanations polluantes et réduire le bruit ? […]\n28Toujours dans cette logique, les messages s’opposant à la construction d’un troisième aéroport parisien au motif du coût jugé exorbitant du projet contribuent à restaurer l’image des adversaires du troisième aéroport comme gardiens de la « cagnotte » nationale, garants du bon usage de l’argent public (et non pas comme individus soucieux de leurs seuls intérêts) : « Regardons la réalité et améliorons la avant de gaspiller l’argent et surtout l’espace commun… », écrit ainsi « N. Bour » (21/08/2001).\n29Le message suivant illustre de façon spectaculaire ce travail sur la preuve éthique, qui combine ici l’ensemble des procédés grâce à la construction successive de différents tiers dont la locutrice, Mlle Lamarre, suggère qu’elle défend les intérêts au moins autant que les siens propres : son père, ses amis, ses élèves, les ancêtres, la communauté des urbanistes, « nos entreprises », puis enfin « nos concitoyens » :\nM lle Lamarre\nenvoyé le 27/06/2001\nPourquoi Rouvillers ?\nJe suis dans la région de Rouvillers depuis plus de 30 ans, mon père cultivait les terres de cette zone que vous voulez transformer en plate forme alors que cela me semble une erreur monumentale.\nJe n’ai pas envie plus que mes amis de voir mon passé s’enfouir alors que d’autres solutions existent et plus raisonnables ! ! !\nJe suis enseignante en me désole à l’idée d’annoncer un jour à mes eleves que notre riche région ne sera plus qu’un succédanée de territoire local…\nJe suis triste pour les ancetres…\nJe suis attristée en tant qu’urbaniste de formation que vous campiez sur vos positions…\nVous savez que cette solution est une des plus couteuse, la France n’a-t-elle autre dépenses à faire alors que nos entreprises, nos concitoyens se noyent à l’aube de l’Euro…\nJ’espère que mes craintes sont vaines et que la raison gagnera.\n19 Dans le même esprit, on mentionnera également l’intervention de Chambolle-Tournon, riverain d’un p (...)\n30Par ce message, la locutrice cherche à rompre l’isolement dans lequel l’enferme le discours nimby en s’inscrivant dans différents chaînages (familiaux, amicaux, professionnels, diachroniques, puis citoyens). En particulier, l’introduction d’une référence aux « élèves » de l’auteur rappelle l’invocation des générations futures19, dont Claude Gautier et Jérôme Valluy (1998 : 8) soulignent qu’elle « induit une extension des significations imputées à la notion d’intérêt général et des requalifications de son contenu ». Une telle référence fait éclater les cadres temporels habituellement assignés à l’invocation de l’intérêt général – et on notera que l’éclatement, ici, se fait dans une double direction : l’évocation des « jeunes générations », associée à celle des générations antérieures (« je suis triste pour les ancêtres »), construit une forme de responsabilité citoyenne transgénérationnelle. L’évocation de la formation de la locutrice (urbaniste) esquisse une légitimation de sa position sur une question d’aménagement du territoire par la revendication d’une compétence « voisine ». Enfin, la mention du coût du projet renoue avec la défense de l’intérêt « général », Mlle Lamarre se faisant la gardienne de l’argent public menacé de mésusage à l’heure où « nos entreprises, nos concitoyens se noyent à l’aube de l’Euro ».\n20 Dans une certaine mesure, ce travail rhétorique est proprement politique : le qualificatif de « rh (...)\n31Tout ce travail rhétorique20 est délibérément ignoré par l’auteur du message suivant, qui, répondant à Mlle Lamarre, réduit la position de cette dernière à la défense exclusive d’intérêts particuliers :\nM. David Trotwood\nenvoyé le 07/07/2001\nDes intérêts particuliers désolants…\nMlle Lamarre réagit de façon très égocentrique à l’annonce de la construction d’un aéroport à Rouvillers. Ce n’est, en effet, pas une attitude citoyenne que l’on attend normalement d’une enseignante, que de s’indigner face à un projet visant à bitumer les champs de patates de son père... Si tout le monde pratiquait de la sorte, les virages des voies de communication seraient décidément bien brusque.\nPar ailleurs, la réaction de Mlle Lamarre est caractéristique d’une méconnaissance profonde des phénomènes géographiques mondiaux que sont le développement du trafic aérien, la contraction de l’espace-temps et l’urbanisation, contre lesquels elle ne peut rien faire et qui sont les manifestations les plus explicites de ce que l’Homme veut faire de sa Terre. Tout paysage est donc appelé à évoluer, y compris l’ordre immuable des champs...\nContre cela, s’agitent des habitants qui seraient prêts à refiler la patate chaude à d’autres sites et d’autres populations qui les remercieront. L’aménagement du territoire est l’affaire de tous ! Elle doit se réaliser dans l’intérêt général, et non l’intérêt particulier.\nJe fais donc toute confiance à l’Etat pour développer son troisième aéroport international dans la prise en compte des difficultés rencontrées par les riverains des actuels aéroports et le respect des problèmes d’environnement. L’intérêt général passe avant les frilosités de l’institutrice des champs, fut-elle belle !\n32Cet échange entre Mlle Lamarre et M. David Trotwood est exemplaire par ce qu’il révèle des mécanismes liés à la négociation de la frontière entre intérêt général et intérêts particuliers. Une fois de plus, la défense des intérêts particuliers fait l’objet d’une stigmatisation immédiate, par la qualification de « désolants ». L’interprétation de la position de Mlle Lamarre dans des termes psychologiques (« égocentrique ») la rattache irrémédiablement à des déterminants purement individuels, et lui refuse du même coup toute validité politique (« ce n’est pas une attitude citoyenne »), ou même tout simplement rationnelle. La disqualification de sa position par un argument par l’absurde (« si tout le monde pratiquait de la sorte […] bien brusque »), ainsi que la finalité cachée qu’il lui assigne (« refiler la patate chaude à d’autres sites ») en font un discours caractéristique de la disqualification par l’invocation du syndrome nimby. La confrontation des positionnements argumentatifs se traduit également en termes de registres : le message de Mlle Lamarre est caractérisé par un fort marquage subjectif (discours en « je ») et émotionnel (« je n’ai pas envie », « je suis triste », « je suis attristée », « mes craintes »), émotion dont les « frilosités de l’institutrice des champs » proposent un écho disqualifiant dans le message de M. David Trotwood. À l’opposé, le texte de ce dernier est caractérisé par un effacement de l’énonciateur (à l’exception de la déclaration de foi finale, « je fais donc toute confiance à l’État ») et la mise en place d’un discours d’expertise, appuyé sur la dénonciation de l’absence de compétence de l’adversaire (« la réaction de Melle Lamarre est même caractéristique d’une méconnaissance profonde des phénomènes géographiques mondiaux »), sur l’évocation de phénomènes complexes (« la contraction de l’espace-temps ») et sur la production d’énoncés présentés comme des lois générales (« Tout paysage est donc appelé à évoluer »).\n33Se revendiquant de l’intérêt général, mettant en scène sa compétence (ou l’incompétence de son adversaire, ce qui, peu ou prou, revient au même), David Trotwood fait état de deux des composantes traditionnelles de l’ethos : la bienveillance et la compétence. Il lui reste enfin à proclamer sa vertu, ce qu’il s’attache à faire en donnant à son interlocutrice une leçon de civisme : « L’aménagement du territoire est l’affaire de tous ! Elle doit se réaliser dans l’intérêt général, et non l’intérêt particulier ». Devant de telles difficultés à « faire passer » des montées en généralité visant à donner une assise plus large à l’opposition au projet de troisième aéroport, différentes stratégies restent possibles. L’une consiste à s’aligner sur le registre de légitimation de l’adversaire, et à opposer à un discours d’expert, un autre discours d’expert. C’est ce qu’on observe dans le message suivant, dont l’auteur, opposé au troisième aéroport, disqualifie tout positionnement lié à des intérêts particuliers (qu’il soit le fait de ses alliés objectifs – évocation du syndrome nimby – ou de ses adversaires – dénonciation de l’action des lobbies), ne reconnaissant comme légitime que les arguments « techniques » :\nenvoyé le 27/07/2001\nQuel manque de transparence !\n[…] Il est temps d’engager un vrai débat public, qui ne soit pas uniquement centré autour de thèmes de type « not in my backyard ! ». Il s’agit de déterminer suivant des critères transparents la meilleure solution (développement d’un aéroport régional existant ; troisième aéroport ; ...), et ensuite le meilleur site. Pour l’instant, les citoyens subissent, les hommes politiques agissent. J’ai bien peur qu’en agissant que sous la pression de lobbies politiques et du transport aérien, la France ne fasse une erreur de choix impossible à inverser dans l’avenir.\n34Selon François Devaux (2002 : 51), il s’agit d’une autre forme de montée en généralité : l’adoption d’un discours d’expert et de la posture objectivante correspondant constituerait une autre voie d’accession à « l’universel ». Symétriquement à ces tentatives de crédibilisation de l’opposition au troisième aéroport via un travail portant sur l’ethos (et, on l’a vu, essentiellement sur la dimension de bienveillance), une autre orientation stratégique est possible, davantage orientée vers l’attaque : plutôt que de travailler à renforcer leur propre image, les locuteurs se livrent à un travail de sape de l’image de l’adversaire – et, particulièrement, de sa prétention à la défense de l’intérêt général.\n21 Comme dans le message de Michèle (02/07/2001), qui dénonce le projet de troisième aéroport comme u (...)\n35Ici, la stratégie consiste à réduire le groupe des bénéficiaires du troisième aéroport à des groupes restreints (les « lobbys », les « parisiens », les politiques), voire à des individus isolés21, afin de le mettre en balance avec le groupe des opposants au projet, en affirmant par exemple, comme dans le message ci-dessous :\nenvoyé le 08/08/2001\nDes patates ? vous n’en mangez pas ?\n[…] le type de projet contre lequel les locaux réagissent n’interessent que quelques hommes (tiens ! peu de femmes peut être ! !) qui prennent par violence en otage le reste du monde pour assouvir des délires de sciences fiction.\nMais la vraie question finalement, c’est la suivante : comment calcule-t-on une croissance de 4 % du transport aérien ? quelles sont les hypothèses sous-jascentes ? bref : la France a-t-elle 40 Milliards a ficher en l’air (france) en désespérant au passage plusieurs centaines de milliers d’habitants […] ?\n36Ici, l’auteur du message réduit les bénéficiaires potentiels du projet à un petit groupe, réduit par l’utilisation de l’indéfini quelques, renforcé par la locution restrictive ne … que, puis identifié plus précisément à travers le jeu de mot « à ficher en l’air (france) », le projet de troisième aéroport apparaissant comme un cadeau du gouvernement à la compagnie aérienne nationale. Le camp des promoteurs du « oui » est alors opposé à une entité numériquement supérieure (« le reste du monde », « plusieurs centaines de milliers d’habitants »), la relation entre les deux camps étant stigmatisée comme relevant d’un mode d’action illégitime susceptible de renverser le rapport de force « naturel » entre les factions en présence (prise d’otage). Par la stratégie qu’il met en place, l’auteur du message ne conteste pas le principe de légitimation ou de délégitimation invoqué par les partisans du troisième aéroport ; il cherche seulement à le renverser et à le faire jouer en sa faveur.\n37Ce double mouvement (de réduction de l’adversaire à un groupe numériquement faible et soucieux de ses seuls intérêts, et d’extension de son propre camp grâce à diverses opérations de montée en généralité), qui reproduit la légitimation par l’invocation de l’intérêt général tout en cherchant à la faire tourner à son avantage, se retrouve dans bon nombre de messages. Il lui arrive cependant de se trouver en concurrence avec une stratégie plus « subversive », dans la mesure où elle travaille à une redéfinition des critères réglant la reconnaissance des diverses prises de parole dans le débat comme légitimes. Ainsi certains messages laissent-ils entrevoir une amorce de légitimation de la défense des intérêts particuliers. C’est ce que suggère notamment le titre d’un message posté sur le forum ducsai en réaction à une accusation de type nimby, titre proclamant : « vive l’égocentrisme ! » :\nenvoyé le 31/07/2001\nvive l’égocentrisme !\nRevendiquons « l’égocentrisme » face aux « intérêts généraux » qui ne sont que ceux des actionnaires d’air france ! revendiquons de vivre chez nous sans que le bruit et la pollution des avions ne viennent nous empoisonner la vie. gardez pour vous la patate chaude, mr trotwood, nous viendrons cultiver l’aéroport dans votre jardin !\n38Frappant par la juxtaposition d’un « vive » laudatif et d’un terme axiologiquement « chargé » (« l’égocentrisme »), le titre du message semble suggérer que son auteur assume, voire revendique, la défense d’intérêts particuliers – ce qui conduirait à nuancer l’affirmation d’Annette Jobert (1998 : 73) selon laquelle le discours nimby enfermerait les riverains dans une position illégitime au point que personne ne s’en réclamerait. Quoi qu’il en soit, un examen plus détaillé du message montre que les termes d’« égocentrisme » – qui fonctionne ici comme équivalent psychologisant de « défense des intérêts particuliers » – et d’« intérêts généraux » sont mis entre guillemets, et donc renvoyés au discours adverse, et non pris en charge par l’auteur du message. Pourtant, on ne retrouve pas ici la même stratégie que précédemment : en effet, si l’adversaire, qui se réclamait de l’intérêt général, est bien ici aussi renvoyé à des intérêts particuliers (voir l’énoncé qui traduit « intérêts généraux » en « intérêts des actionnaires d’air France »), on n’observe aucune tentative de montée en généralité visant à renverser la situation. La stratégie qui gouverne ce message consiste à renvoyer dos à dos les deux camps, en suggérant qu’aucune des deux positions ne l’emporte en termes de légitimité, la défense des intérêts des riverains n’étant, en elle-même, ni plus, ni moins honteuse que celle des actionnaires d’Air France. Cette lecture est confirmée par la reprise de l’expression « patate chaude », retournée ici contre celui qui l’avait en premier introduite dans le débat (« David Trotwood »). Ainsi, au terme de cette stratégie, une vision symétrique du débat est-elle, rétablie. Elle substitue une logique de négociation entre intérêts divergents à une logique de disqualification des intérêts particuliers par l’invocation de l’intérêt général.\n39La contestation peut aller jusqu’à celle de l’acceptabilité de l’argument du nombre qui, dans une certaine mesure, sous-tend l’opposition entre intérêt général (lorsque, réduit à sa simple expression quantitative, il se comprend comme l’intérêt du plus grand nombre) et intérêts particuliers (ou intérêts des minorités). C’est ainsi qu’on peut comprendre l’intervention de « Lasserre » qui fait suite à un message s’opposant à l’implantation d’un troisième aéroport près de Rouvillers, au motif que celle-ci amènerait à « raser des villages quand ailleurs des terres sont désertiques » :\nenvoyé le 17/07/2001\nune champenoise du désert français\nQuand on est persuadé qu’un aéroport est une poubelle que l’on ne veut pas voir s’installer au bout de son jardin, on n’évoque pas l’idée qu’elle pourrait s’implanter dans une région peu habitée ! En France, chaque citoyen devrait pouvoir compter autant que les autres qu’ils soient 10, 100 ou 1000 !\n40La formulation est déroutante, mais l’idée est claire. Elle propose une forme d’« essentialisation » du débat – un aéroport est une poubelle « en soi », et donc indésirable « en soi », dans quelque site que ce soit, et quel que soit le nombre de riverains concernés. La désignation des riverains comme « citoyens » les constitue comme dépositaires de quelque chose comme « l’essence de la Nation » – et leur confère ainsi une forme de sacralisation qui légitime leurs revendications, même minoritaires, même isolées.\n41Enfin, on notera que la stigmatisation des opposants au projet de troisième aéroport par assimilation au syndrome nimby (qui suppose que l’opposition ne porte que sur une implantation spécifique du projet, mais se dissolve dès que d’autres implantations, plus éloignées, sont envisagées ; Trom, 1999 : 37) se heurte à la stratégie adoptée rapidement par lesdits opposants sur le forum ducsai, où une série d’oppositions locales à l’implantation de l’aéroport sur tel ou tel site fait place à une opposition massive et globale à la création même d’un troisième aéroport, le slogan devenant « non au troisième aéroport où qu’il soit » : par cet élargissement de la revendication, les opposants au troisième aéroport rendent nulle et non avenue l’accusation de se « refiler la patate chaude » (voir plus haut), et développent un ethos solidaire susceptible de renforcer l’acceptabilité de leur position.\n42Il ressort de ces analyses que la délimitation des camps qui s’opposent autour du projet de troisième aéroport n’est pas, dans le débat tel qu’il se manifeste dans le forum ducsai, une donnée factuelle, mais un enjeu, une construction rhétorique. Il s’agit, pour les uns et les autres, d’intéresser l’auditoire, c’est-à-dire, selon Christian Plantin (1993), d’y recruter des alliés potentiels en leur suggérant que ce sont leurs intérêts qui sont en jeu dans la discussion. Ainsi, bien qu’un débat public ne soit pas un référendum et repose, en principe, davantage sur la prise en compte du contenu des diverses contributions que sur une évaluation de la représentativité des positions exprimées (Devaux, 2002 : 32), le mode de légitimation le plus évident pour les différents acteurs impliqués dans le débat est-il l’argument du nombre et de l’identification collective : la construction d’un ethos bienveillant passe par la construction de causes susceptibles de mobiliser des alliés, par le lancement de mots d’ordre fédérateurs aptes à faire fusionner en un camp solidaire les causes éparses des multiples opposants au projet. C’est donc un système de légitimité posant une équation entre la recevabilité d’un point de vue et sa représentativité qui s’impose finalement de manière classique. Cela constitue un motif d’étonnement dans la mesure où le forum ducsai est intégré à un dispositif qui, relevant des expériences participatives, serait plutôt supposé rompre avec les mécanismes classiques de la démocratie représentative.\n43L’observation systématique et détaillée de la lettre des échanges, des arguments dans leur matérialité discursive et la dynamique interactionnelle qui les gouverne, amène ainsi à relativiser les ambitions affichées par les dispositifs de concertation visant à favoriser la démocratie participative. Certes, ce sont bien des individus « ordinaires » (plutôt que des associations ou des « institutionnels ») qui interviennent sur le forum ducsai ; mais le modèle de prise de parole qui s’impose le plus immédiatement, et du fait même de l’engagement spontané de ces participants qui ne semblent pas pressés de suspendre leur existence sociale pour postuler au statut de pur esprit raisonnant, reste majoritairement celui qui caractérise la parole politique « classique ». La légitimité y reste indissociablement liée à la représentativité et au repérage des positions sociales qui permettent de se regrouper. Il semble donc bien que, du moins aux yeux des participants ici engagés, ne prime pas la conception selon laquelle c’est la tenue du débat contradictoire qui importe bien plus que la nature et l’origine des participants à ce débat. Cela engage à approfondir la réflexion sur la combinaison entre les différents types de procédures permettant la participation des citoyens et à s’interroger sur les termes dans lesquels il est possible de fonder la légitimité de procédures délibératives ou participatives plus ou moins innovantes telles qu’elles se développent depuis une quinzaine d’années. L’apport d’une analyse argumentative s’avère utile à l’évaluation d’ensemble de ces dispositifs et suggère de développer l’analyse des pratiques qui s’y déroulent et celle des attentes normatives des citoyens à leur égard.\nAmossy R., 1999, « L’ethos au carrefour des disciplines rhétorique, pragmatique, sociologie des champs », pp. 127-154, in : Amossy R., éd., Images de soi dans le discours. La construction de l’ethos, Lausanne/Paris, Delachaux & Niestlé.\n— éd., 1999, Images de soi dans le discours. La construction de l’ethos, Lausanne/Paris, Delachaux & Niestlé.\nAristote, 1932, Rhétorique, trad. du latin par M. Dufour, avec la collab. d’A. Wartelle, Paris, Les Belles Lettres.\nBachir M., 1999, « La consultation publique. Nouvel outil de gouvernabilité et transformation des registres et répertoires d’action politique », pp. 167-184, in : François B., Neveu E., éds, Espaces publics mosaïques. Acteurs, arènes et rhétoriques, des débats publics contemporains, Presses universitaires de Rennes.\nBlondiaux L., 2002, « Sondage et délibération : une nouvelle épistémologie de l’opinion publique ? », Politix, 57, pp. 157-180.\nBoy D., Donnet Kamel D., Roqueplo P., 2000, « Un exemple de démocratie participative : la « conférence de citoyens » sur les organismes génétiquement modifiés », Revue française de science politique, 50-4/5, pp. 779-809.\nCatherin V., 2000, La contestation des grands projets publics : analyse microsociologique de la mobilisation des citoyens, Paris, Éd. L’Harmattan\nDeclercq G., 1993, L’art d’argumenter. Structures rhétoriques et littéraires, Paris, Éd. universitaires.\nDevaux Fr., 2002, Légitimation de la parole associative et disqualification des intérêts particuliers dans les arènes de la concertation. Analyse de la participation au débat public sur les contournements de l’agglomération lyonnaise, mémoire de DEA Politiques publiques et gouvernements comparés, IEP de Lyon, université Lumière Lyon-2, disponible sur le site doc-iep.univlyon2.fr/Ressources/Documents/Etudiants/Memoires/DEAPPGP/ devauxf/these.html.\nDuchesne S., Haegel F., 2004, « La politisation des discussions, au croisement des logiques de spécialisation et de conflictualisation », Revue française de science politique, 54-6, pp. 877-904.\nDuchesne S., Haegel F., Braconnier C., Hamidi C., Lefébure P., Maurer S., Scherrer V., 2003, « Politisation et conflictualisation : de la compétence à l’implication », pp. 107-129, in : Perrineau P., dir., Le désenchantement démocratique, La Tour d’Aigues, Éd. de l’Aube.\nEggs E., 1999, « Ethos aristotélicien, conviction et pragmatique moderne », pp. 31-59, in : Amossy R., éd., Images de soi dans le discours. La construction de l’ethos, Lausanne/Paris, Delachaux & Niestlé.\nFishkin J., 1995, The voice of the people : public opinion and democracy, New Haven, Yale University Press.\nFrançois B., Neveu É., 1999, « Introduction. Pour une sociologie politique des espaces publics contemporains », pp. 13-58, in : François B., Neveu É., éds, Espaces publics mosaïques. Acteurs, arènes et rhétoriques, des débats publics contemporains, Presses universitaires de Rennes.\nGautier C., Valluy J., 1998, « Générations futures et intérêt général. Éléments de réflexion à partir du débat sur le “développement durable” », Politix, 42, pp. 7-36.\nGoffman E., 1973, La mise en scène de la vie quotidienne. 1. La présentation de soi, trad. de l’anglais par A. Kihm, Paris, Éd. de Minuit.\nJobert A., 1998, « L’aménagement en politique ou ce que le syndrome nimby nous dit de l’intérêt général », Politix, 42, pp. 67-92.\nJoss S., Durant J., éds, 1995, Public participation in science. The role of consensus conferences in Europe, Londres, Science Museum.\nKerbrat-Orecchoni C., 1984, « Les négociations conversationnelles », Verbum, t. VII, fasc. 2-3, pp. 223-243.\n— 2002, « Rhétorique et interaction », pp. 173-196, in : Koren R., Amossy R., éds, Après Perelman : quelles politiques pour les nouvelles rhétoriques ?, Paris, Éd. L’Harmattan.\n— 2005, Le discours en interaction, Paris, A. Colin.\nLolive J., 1997, « La montée en généralité pour sortir du Nimby : la mobilisation associative contre le TGV Méditerranée », Politix, 39, pp. 109-130.\nMaingueneau D., 1999, « Ethos, scénographie, incorporation », pp. 75-100, in : Amossy R., éd., Images de soi dans le discours. La construction de l’ethos, Lausanne/Paris, Delachaux & Niestlé.\nMarcoccia M., 1994, Le rôle de porte-parole dans le discours politique. Analyse socio-pragmatique, thèse en sciences du langage, université Lumière-Lyon 2.\nMcAvoy G., 1999, Controlling technocracy : citizen rationality and the Nimby syndrome, Washington, Georgetown University Press.\nMonnoyer L., 2006, « être créatif sous la contrainte. Une analyse des formes nouvelles de la délibération publique. Le cas Ducsai », à paraître dans l’ouvrage collectif restituant les principaux résultats du programme CDE.\nReber B., 2005, « Technologies et débat démocratique en Europe : de la participation à l’évaluation pluraliste », Revue française de science politique, 55-56, pp. 811-833.\nRui S., 2004, La démocratie en débat. Les citoyens face à l’action publique, Paris, A. Colin.\nShemtov R., 1999, « Taking ownership of environmental problems : how local nimby groups expand their goals », Mobilization, 4-1, pp. 91-106.\nTrom D., 1999, « De la réfutation de l’effet nimby considérée comme une pratique militante. Notes pour une approche pragmatique de l’activité revendicative », Revue française de science politique, 49-1, pp. 31-50.\n1 M. Bachir (1999) précise que la légitimité démocratique ne suffit pas plus que le recours à l’expertise scientifique et technique à satisfaire l’adhésion.\n2 Voir notamment Bachir (1999 : 168) ; pour le dispositif spécifique des « Conférences de citoyens » (ou « conférences de consensus »), l’expérience danoise semble plus prégnante que les tentatives antérieures américaines et anglaises (Joss, Durant, 1995).\n3 La problématique de l’opposition entre « intérêt général » et « intérêts particuliers » est particulièrement pertinente pour les conflits liés à l’environnement (du moins dans l’acception spatialisée du terme – Trom, 1999 : 33). Le terme même d’environnement suggère un ancrage spatial de référence (aux environs de quoi ?), qui laisse présager de l’importance de l’identité (et en particulier de la localisation géographique) des différents participants au débat (on ne réagit pas de la même façon à un projet d’implantation d’usine chimique, par exemple, selon que l’on habite à quelques centaines de mètres du site envisagé, ou à l’autre bout du territoire).\n4 Ce travail s’inscrit dans le prolongement d’une recherche menée dans le cadre d’un programme intitulé « Nouveaux dispositifs de concertation et formes de controverses : le choix d’un troisième aéroport pour Paris », dirigé par L. Monnoyer-Smith, et associant le Costech (Connaissance, organisation et systèmes techniques) de l’université de Technologie de Compiègne, et le Laboratoire Communication et politique du CNRS, de 2002 à 2005. Le rapport est disponible sur le site http://www.lcp.cnrs.fr/pdf/Rap_Ducsai3.pdf.Voir aussi Monnoyer (à paraître).\n5 Le corpus présente l’intérêt de présenter une dynamique d’échange, même si l’interactivité du forum est limitée. En effet, sur les 332 messages, 148 (44,5 %) ouvrent de nouveaux fils de discussion ; parmi eux, seulement 75 (50,5 %) obtiennent effectivement une réponse, et 19 (13 %) seulement au moins 3 réponses et jusqu’à 13.\n6 La très large prédominance des paroles individuelles (au détriment, notamment, de la parole associative) semble une caractéristique propre à ce débat.\n7 Par bienveillance ou solidarité, on entend la traduction qu’E. Eggs (1999 : 35-36) en propose, à partir d’une version plus « moderne » : « Les orateurs inspirent confiance, (a) si leurs arguments et leurs conseils sont compétents et raisonnables, (b) s’ils argumentent honnêtement et sincèrement, et (c) s’ils sont solidaires et aimables envers leurs auditeurs ».\n8 Ici, il s’agit de la définition rhétorique du délibératif comme genre, par opposition au judiciaire ou à l’épidictique, et non à la notion contemporaine de délibération telle qu’elle est développée actuellement dans le champ des sciences politiques.\n9 R. Amossy (2000) parle d’ethos préalable, D. Maingueneau (1999 : 77) d’ethos prédiscursif pour désigner les préventions de l’auditoire vis-à-vis de l’orateur ; nous préférerons ici réserver le terme d’ethos à la façon dont l’orateur se présente à travers son discours – le terme d’« image » pouvant alors désigner les autres éléments participant de la représentation que se fait l’auditoire du locuteur\n10 D. Maingueneau (1999 : 91) propose d’assouplir cette exigence et intègre dans l’ethos tout ce qui participe de l’identité discursive de l’orateur, grâce à la distinction entre ethos dit et ethos montré.\n11 Ce qui reste une proportion relativement faible, l’anonymat étant la règle massivement préconisée et respectée dans la plupart des forums de discussion sur Internet.\n13 nimby = « Not In My Back Yard », ou « pas dans mon jardin » : théorie formulée d’abord aux États-Unis, qui consiste à identifier toute opposition à l’implantation d’un équipement collectif à l’expression d’égoïsmes locaux, reposant sur la surévaluation des nuisances à venir, et la sous-évaluation des bénéfices collectifs attendus.\n14 Les difficultés du personnel politique et administratif à reconnaître cette figure du citoyen, puis à en tirer les conséquences en l’instituant comme partenaire du processus de mise en œuvre de l’action publique reste un obstacle récurrent, malgré l’essor des dispositifs institutionnalisés de débat public (Catherin, 2000 ; Rui, 2004).\n15 On rejoint ici une remarque de E. Eggs (1999 : 41), qui souligne que la pertinence du concept d’ethos apparaît avec une acuité particulière à travers les critiques produites par les destinataires de l’argumentation : c’est parce que les opposants au troisième aéroport se heurtent, ou risquent de se heurter, à des disqualifications ad hominem (soulignant notamment le caractère intéressé de leur prise de position) qu’il leur est nécessaire de travailler leur ethos – et, en particulier, la dimension relevant de la bienveillance.\n16 En aucun cas, il ne s’agit pour nous de suggérer que les opposants au troisième aéroport masqueraient la défense de leurs propres intérêts en feignant de se battre pour d’autres. S’ils sont renvoyés par les partisans du troisième aéroport à l’image d’individus indifférents au bien commun et uniquement soucieux de la préservation de leurs intérêts propres, cela ne signifie pas que cette image soit fondée (ni, d’ailleurs, que la défense d’intérêts particuliers soit, à nos yeux, illégitime) ; il est tout à fait permis de penser que la défense de l’environnement, de leur région, de la sécurité des riverains, etc., dont ils se réclament, peut être à la fois sincère et stratégiquement intéressante, dans la mesure où elle vient contrer l’image défavorable que leurs adversaires projettent sur eux.\n17 En revanche, la fonction de politisation ainsi mise en œuvre entretient une forte proximité avec les propositions formulées par Duchesnes, Haegel et al. (2003) et Duchesnes, Haegel (2004).\n18 M. Bachir (1999 : 175) mentionne la convocation de grandes causes (l’Homme, son identité, son respect, son intégrité, son devenir, sa liberté…) comme l’instrument d’une montée en généralité visant à légitimer la participation au débat public d’intervenants ne bénéficiant pas a priori de la légitimité conférée par les procédures de la démocratie représentative.\n19 Dans le même esprit, on mentionnera également l’intervention de Chambolle-Tournon, riverain d’un possible site d’implantation du troisième aéroport, et qui évoque « les enfants des écoles » « qui malheureusement, pourraient très bien servir de cible à nos vieux Concordes ‘bons pour le service’ renouvelés ces derniers mois » : du point de vue éthique, Chambolle-Tournon se pose comme responsable vis-à-vis des jeunes générations. Par ailleurs, la preuve pathétique (jeu sur les émotions) est fortement mobilisée du fait de l’évocation de l’accident du Concorde et des « enfants des écoles », possibles victimes désignées comme « cibles », donc comme intentionnellement visées.\n20 Dans une certaine mesure, ce travail rhétorique est proprement politique : le qualificatif de « rhétorique » ne vise pas, ici, à discréditer les procédés discursifs mobilisés par Mlle Lamarre comme de simples trompe-l'œil visant à « redorer » un positionnement argumentatif irrecevable, mais renvoie à l’angle d’approche que nous avons adopté afin d’en restituer la fonction dans la dynamique argumentative de la polémique.\n21 Comme dans le message de Michèle (02/07/2001), qui dénonce le projet de troisième aéroport comme un caprice de L. Jospin qui chercherait ainsi à passer à la postérité : « Jospin veut seulement son aéroport avant que de quitter le Gouvernement.... ah, l’air “Mitterand” est toujours là... on a payé pour les grand travaux de ce Louis xiv du xxie siècle... devra-t-on payé pour une plate forme dont l’utilité n’est pas démontrée qui risque de faire beaucoup de tord aux zones periphériques... seulement pour que certains passent à la notoriété... C’est ça la France démocratique de ce début de siècle... ».\nMarianne Doury et Pierre Lefébure, « « Intérêt Général », « Intérêts Particuliers » », Questions de communication, 9 | 2006, 47-71.\nMarianne Doury et Pierre Lefébure, « « Intérêt Général », « Intérêts Particuliers » », Questions de communication [En ligne], 9 | 2006, mis en ligne le 30 juin 2006, consulté le 06 juillet 2022. URL : http://journals.openedition.org/questionsdecommunication/7922 ; DOI : https://doi.org/10.4000/questionsdecommunication.7922\n« C’est totalement ridicule » : stratégie et contenu d’une communication négative dissimulée lors de la campagne présidentielle française de 2017 [Résumé | Accès restreint]\n“Absolutely Ridiculous”: Strategy and Content of a Hidden Negative Campaigning in the 2017 French Presidential Election\nDe la castagne en campagne : la communication électorale négative, fait politique et objet d’étude [Texte intégral]\nRage on Stage: Negative Campaigning as a Political Matter and as a Research Field


Il est l'Or Monseignor - My Blog Is Rich\nGrâce à mon allusion oh combien explicite, vous aurez aisément compris que le dernier cadeau du jour est un magnifique bijou. Il s’agit plus précisément d’un jonc de la très jolie marque Anna Sottilotta. Si comme pour moi cette marque une découverte, je suis prête à parier que vous allez a-d-o-r-e-r.\nElle a été crée en 2014 par Anna qui suite à une formation de bijouterie à l’école Boule se lance dans l’aventure. Depuis, chaque bijou est imaginé, dessiné et fabriqué en France, à Paris et sera bientôt à votre poignet.\nPour tenter votre chance rendez vous sur mon instagram\nJonc Anna Sottilotta\nbijouxcadeauxcalendrier de l'aventconcours\nL’idée cadeau du 19 Décembre\nLe look du jour : Lohan


New Express, un journal local de Canton, s'est lancé dans une campagne sans précédent, réclamant à la police de libérer un de ses journalistes, accusé de diffamation.\n«Libérez-le, s'il vous plait», a imploré le New Express un journal local de Canton, dans un éditorial publié à la une, mercredi. STR/AFP\n«Libérez-le, s'il vous plait», a imploré le New Express un journal local de Canton, dans un éditorial publié à la une, mercredi. Le quotidien a réédité son appel jeudi, défiant les autorités chinoise dans un geste d'autant plus inhabituel qu'il s'agit d'un journal public. Le journaliste, Chen Yongzhou, a été arrêté par la police de la ville de Changsha, après avoir écrit une dizaine d'articles sur Zoomlion Heavy Industry Science and Technology, dans lesquels il avait accusé le groupe d'avoir exagéré ses bénéfices dans ses bilans comptables et d'avoir profité de ses relations pour diffamer ses concurrents.\nZoomlion est une importante société d'ingénierie cotée aux bourses de Hong Kong et de Shenzhen, avec une valorisation boursière dépassant 8 milliards de dollars. Ce géant, dont l'État détient 20%, représente une partie non négligeable des revenus fiscaux de Changsha, capitale de la province du Hunan. «Nous sommes un petit journal, mais nous avons des tripes», a écrit dans un éditorial l'équipe éditoriale du New Express en se disant «désolée» de ne pas avoir pris la parole plus tôt, par crainte de représailles contre le journaliste.\nNous avons toujours cru que tant que nous travaillerions de façon responsable, nous n'aurions pas de problèmes\nLe journal affirme avoir vérifié tous les articles écrits par son reporter au sujet de Zoomlion et n'y avoir décelé qu'une seule erreur mineure. «Nous avons toujours cru que tant que nous travaillerions de façon responsable, nous n'aurions pas de problèmes, s'insurge le journal. Si un problème devait surgir, nous publierions un erratum et des excuses. Si cela devait être vraiment sérieux nous réglerions le problème devant un tribunal. Si nous perdions, nous étions prêts à payer une compensation ou à fermer si nécessaire. Cela nous convenait. Mais le fait est que nous avons été trop naïfs».\nLa police de Changsha affirme détenir Chen depuis une semaine parce qu'il est «soupçonné du crime d'avoir porté atteinte à une réputation commerciale». «Nous poursuivons actuellement nos investigations sur son cas», ajoute la police. L'annonce a été suivis de 5000 commentaires d'internautes critiquant l'attitude de la police. La une du New Express a été relayée par des milliers d'utilisateurs du service chinois de microblogging Weibo. Plusieurs médias, y compris d'Etat, ont apporté leur soutient au journal.\nLe régulateur chinois des médias a promis de protéger «les droits fondamentaux à informer», selon la presse officielle, un geste rare de la part des autorités en faveur de la liberté de la presse. «L'administration soutient l'activité professionnelle normale des journalistes dans leurs investigations», rapporte le Journal chinois de la presse et de l'édition. Et de citer un responsable: «Nous sommes aussi contre les abus de la liberté de la presse».\nL'affaire survient alors que le président Xi Jinping a lancé une campagne de répression contre les dissidents, les personnalités critiquant le régime sur internet. Mais aussi contre certains des «justiciers de la toile», qui avaient répondu avec trop d'enthousiasme à sa campagne de lutte contre la corruption en débusquant des apparatchiks véreux. Mi août, il avait aussi appelé les médias à passer à l'offensive dans une guerre de propagande visant à faire taire les «fausses rumeurs». Mais la fronde provoquée par l'affaire du New Express risque de faire capoter sa tentative de reprise en main des médias.\nle 24/10/2013 à 15:07\nAh de futurs travailleurs pour les mines du nord !!\nle 24/10/2013 à 13:51\nDéfendre la liberté d'écriture en Chine... C'est nouveau et courageux !\nMais très risqué si le pouvoir n'a pas donné son aval en secret...\nle 24/10/2013 à 13:32\nJusqu'où s'arrêteront-ils, ces chevaliers du quatrième pouvoir ?


Prévisions météo pour Sambrial\nPrévisions Météo Pour SambrialPrévisions Météo Pour Sambrial\nEmission des prévisions météo pour Sambrial (Punjab, Pakistan) : 10 am lun 06 déc. 2021 heure locale\nPrévisions météorologiques pour Sambrial. Nous fournissons des prévisions météorologiques locale pour Sambrial sur des tranches de 3 heures pour la pluie, soleil, vent, humidité et température.\nLa prévision à long terme sur 12 jours comprend également des informations détaillées de la météo pour Sambrial aujourd'hui. Des bulletins météo en direct des stations météo de Sambrial et des alertes météo comprenant un risque de tonnerre, un indice UV élevé et de coups de vent. Consultez les liens ci-dessous du tableau des prévisions météorologiques à 12 jours pour Sambrial, pour les autres villes à proximité ainsi que les conditions météo pour les activités de plein air locales.\nSambrial est à 229 m d'altitude et se situe à 32.47° N 74.35° E. Sambrial a une population de 62874. L'heure locale à Sambrial est PKT\nMétéo Aujourd'hui à Sambrial\nGénéralement sec. Chaud (max 22°C le Mer après-midi, min 15°C le Lun matin). Le vent sera généralement léger.\nMétéo à Sambrial (4–7 jours)\nMétéo à Sambrial sur 10 Jours\nMétéo la Semaine Prochaine à Sambrial\nGénéralement sec. Chaud (max 20°C le Jeu après-midi, min 12°C le Jeu matin). Le vent sera généralement léger.\n19 22 19 19 22 19 20 22 19 20 22 19 19 22 18 19 21 18 18 21 17 18 21 17 18 20 17 17 20 16 17 20 16 17 20 16\n15 21 15 15 21 16 16 21 15 15 21 15 15 20 14 13 20 13 13 19 13 13 19 14 14 19 12 13 18 12 12 18 12 12 18 12\n15 21 15 15 21 16 16 21 15 15 21 15 15 20 14 13 20 13 13 19 12 13 19 14 14 19 12 13 18 12 12 18 12 12 18 12\n50 41 55 37 35 41 33 30 42 34 31 44 31 29 38 20 24 32 20 17 30 22 20 30 24 22 34 25 23 32 26 21 31 25 20 30\n- 4:54 - - 4:54 - - 4:55 - - 4:55 - - 4:55 - - 4:55 - - 4:55 - - 4:55 - - 4:57 - - 4:57 - - 4:57 - - 4:58 -\n15 19 22 21 19 17 16 15 15 19 22 21 19 18 17 16 16 20 22 21 19 17 16 15 15 20 22 21 19 17 16 15 15 19 22 20 18 16 15 14 13 19 21 20 18 16 14 13 13 18 21 19 17 15 14\n68 50 40 41 44 50 55 51 50 37 33 35 36 39 41 46 44 33 28 30 35 40 42 45 45 34 29 31 34 39 44 47 43 31 27 29 30 31 38 34 30 20 20 24 25 28 32 28 26 20 16 17 19 23 30\n- - 4:54 - - - - - - - 4:54 - - - - - - - 4:55 - - - - - - - 4:55 - - - - - - - 4:55 - - - - - - - 4:55 - - - - - - - 4:55 - - - -\n0.2 - 0.1 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -\n14 14 15 16 18 19 20 21 22 22 22 20 20 19 18 18 17 17 16 16 16 15 15 15 14 14 15 16 18 19 20 21 22 22 22 21 20 20 19 18 18 18\n68 68 67 60 55 50 46 42 40 38 39 41 42 43 44 45 47 50 53 55 55 53 52 51 51 51 50 44 40 37 35 34 33 32 33 35 35 35 36 38 38 39\nMétéo à Sambrial\nStations météo en marche à proximité de Sambrial\nMétéo en Direct pour Sambrial: Bulletins récents de stations météo proches de Sambrial\n* REMARQUE: toutes les stations météorologiques proches de Sambrial ne sont pas mises à jour en même temps et nous affichons uniquement les bulletins des stations les plus proches que nous considérons comme récentes. Nous incluons aussi les données de bateaux (SYNOP) à proximité de Sambrial si elles ont un délai d'émission acceptable.Read More\nPhotos de météo de Sambrial\nTélécharger une Image météo de Sambrial | Charger une photo d'une autre ville\nPrévision météo pour des villes proches de Sambrial:


Le VCBT et le LWK présentent les premiers résultats de QCAP à la conférence CAMA | Interreg NWE\nLa CAMA est une conférence de recherche internationale importante qui a lieu tous les quatre ans et se consacre au stockage sous atmosphère contrôlée et modifiée des fruits et légumes. La dernière CAMA a eu lieu à Varsovie en Pologne. Une délégation du VCBT et du LWK a présenté une affiche du QCAP et a partagé les premiers résultats des expérimentations sur le stockage de leurs poires Conférence.\nL’idée du projet QCAP est d'analyser les multiples composés organiques volatils (COV) produits par les fruits stockés, d’optimiser le processus de stockage et d’éviter les pertes. Les partenaires du projet, le LWK et le VCBT, sont impliqués dans la première étape de l'étude : l’identification des composés volatils émis et leur plage de concentration variable au cours du processus de dégradation. Dans le cadre de leur étude, ils ont récolté des poires et les ont stockées pendant neuf mois sous plusieurs conditions. L'atmosphère de stockage ayant été échantillonnée, ils ont pu déterminer les composés organiques volatils présents dans cette atmosphère.\nL'analyse statistique a révélé les types de COV associés aux conditions de stockage. Les résultats montrent par exemple que l’acétaldéhyde, l'acétone et le propène volatils sont principalement en corrélation avec des conditions de stockage problématiques, tandis que l’éthylène et le méthanol sont plutôt associés à une poire saine, par exemple. Cela signifie que ces composés volatils peuvent servir d’indicateurs de qualité des fruits. Lors d’un contrôle en chambres de stockage, les informations sur les concentrations en COV peuvent donc être utilisées pour optimiser les conditions de stockage, éviter les pertes et conserver une meilleure qualité de fruit.\nCette étude sera publiée dans le journal scientifique Acta Horticulturae et fera partie des actes de la conférence CAMA. En prochaine étape, l’optimisation des procédures de mesure sera nécessaire afin que de transposer les méthodes à plus grande échelle dans des chambres commerciales.


La Prière Fervente – Prédications et enseignements de l'Église Évangélique Baptiste de l'Est de Montréal\nChrist était très souvent en prière, et vous, vous négligeriez la prière ou ne prieriez que très rarement ? La prière est l’exercice normal de tout enfant de Dieu. Pourquoi ne priez-vous donc pas ? Êtes-vous riche à ce point que vous n’avez pas besoin des ressources de la grâce? ou si négligent que vous ne les désirez pas ? Oh, apprenez de Christ à être régulier, fervent et respectueux dans la prière ! En ce qui concerne la régularité, Christ priait tôt et tard, nuit et jour. » Vers le matin, pendant qu’il faisait encore très sombre, Il se leva, et sortit pour aller dans un lieu désert, où Il pria. » (Marc 1 :35). Oui, » En ce temps-là, Jésus se rendit sur la montagne pour prier, et Il passa toute la nuit à prier Dieu. » (Luc 6 :12). Christ a passé des nuits de prière, et vous, vous ne voulez pas passer des heures dans la prière ? Pourquoi priez-vous selon vos accès d’humeur, et non pas constamment ? Pourquoi êtes-vous si rarement avec Dieu, pour épancher vos cœurs devant Lui ?\nAvez-vous peur de venir à Dieu trop souvent ? Vous pouvez venir à Dieu trop rarement, mais jamais trop souvent vous ne viendrez à Dieu. N’y a-t-il donc pas d’occasion pour prier Dieu tôt et tard ? N’y a t-il donc pas de péchés qui doivent être pardonnés tôt et tard dans la journée, de la miséricorde à procurer tôt et tard, des actes méchants à éviter tôt et tard, des devoirs à accomplir tôt et tard, des afflictions à supporter, tôt et tard, et des tentations à briser tôt et tard? Maintenant, d’où vous viennent la santé et les forces ? N’est-ce pas du ciel ? Et comment vous viennent-elles si ce n’est au moyen de la prière ? Oh, par dessus toutes choses, soyez souvent dans la recherche de Dieu ! Vous détenez la clé même du ciel, si vous avez le don et la grâce de la prière.\nApprenez de Christ à être fervent. Les prières de Christ étaient instantes et ferventes. » Etant en agonie, Il priait plus instamment, et Sa sueur devint comme des grumeaux de sang, qui tombaient à terre. » (Luc 22 :44). Si Christ a prié avec ferveur, prierez-vous avec légèreté, avec une attitude froide, en vous assoupissant, comme si vous étiez endormi, ou comme si cela vous était peu égal de savoir que vous priez ou non ? Par cela, vous vous exposez vous-même au danger éminent de perdre vos prières. Les prières froides sont un démenti. Elles ne sont rien d’autre que des carcasses de devoir, des rites religieux charnels et entachés de péché que le Seigneur abhorre et n’acceptera jamais. La plus grande vitalité nous revient quand nous parlons aux oreilles du Dieu vivant. Luther était si ardent dans la prière que ceux qui se tenaient sous la fenêtre devant laquelle il priait, pouvait voir ses larmes jaillir et couler sur son visage. L’évêque Latimer, dans ses prières, suppliait constamment le Dieu de miséricorde de restaurer Son Evangile en Angleterre une fois de plus. Il le réitérait souvent, et avec une telle ardeur que l’on aurait dit qu’il avait vu Dieu devant Lui et Lui avait parlé face à face. » Je ne me soucie pas de savoir si mes prières sont longues ou courtes (a dit Johan Picus, Comte de Mirand, à son neveu), mais qu’elles soient ardentes, et plutôt interrompues et entrecoupées par des soupirs que d’être un jaillissement continuel de mots. » Plus vos prières sont instantes, plus vous ressemblez à Christ » qui, dans les jours de Sa chair, a présenté avec de grands cris et avec larmes des prières et des supplications » (Hébreux 5 :7).\nAuteur: de Andrew Gray\n7 septembre 2016 Adrian Agapieméditationfidélité, perseverance, priere\nArticle précédent Prier… mais Pourquoi ? (Ja 5:13-18)\nArticle suivant La guerre spirituelle


Le blog BD de Manuel Picaud: Revue de presse BD été 2010 : Canal BD – BD news\nRevue de presse BD été 2010 : Canal BD – BD news\nLes réseaux de libraire proposent désormais deux revues gratuites. Concurrents des autres magazines spécialisés, ils proposent leur éclairage professionnel sur la BD. Créé en début d’année, BD news a publié son numéro d’été de juillet-août tandis que Canal BD magazine sort le numéro de la rentrée d'août-septembre 2010. Et comme j'ai manqué les présentations des numéros précédents, j'en profite pour en parler aussi !\nPour son numéro 3 (mai-juin) BD news avait rencontré longuement Frank Le Gall qui a signé avec sa compagne Flore Balthazar l’album Miss Annie et toujours chez Dupuis publié en intégrale enrichie les premiers albums de Théodore Poussin. Le bimestriel mettait encore en avant le T.2 de Jour J de Pécau et Duval (Delcourt), le T.2 de The Losers de Jock et Diggle (Panini Comics). Il s’arrêtait aussi sur la série Seuls (Dupuis) de Fabien Vehlmann et Gazotti. Au total ce sont 44 titres décortiqués et défendus. Outre la liste des sorties, le magazine propose 4 couvertures possibles et un débat sur être militant ou engagé pour signer une BD politique.\nPour son numéro 4 (juillet-août) BD news célèbre les 20 ans de l’Association avec son éditeur et auteur Jean-Christophe Menu. Il dévoile l’un des livres événements de la rentrée, Page noire (Futuropolis) de Denis Lapière, Frank Giroud et Ralph Meyer. Parmi les 45 ouvrages commentés, la rédaction a particulièrement apprécié le T.2 de l’Or et le Sang (12 bis), Anges et démons (Casterman) et le T.3 de Sinbad (Soleil). Outre la liste des sorties de l’été, le magazine propose toujours 4 couvertures possibles et un débat sur la multiplication des festivals et salons de BD.\nPendant ce temps, Canal BD dépasse déjà les 70 numéros ! En couverture du n°71 de juin-juillet 2010, le T.8 du Tueur de Jacamon et Matz (Casterman). Le magazine évoque une cinquantaine de titres dans tous les genres. Les coups de cœur sont Hugo Pratt, un Gentilhomme de fortune et le T.2 du Commandant Achab de Douai et Piatzszek (Quadrants). A lire aussi un long entretien avec Fabien Vehlmann et l’évocation des 20 ans de l’Association. Enfin le journal contient une liste exhaustive des sorties d’albums triés par éditeur.\nPour son n°72 de la rentrée BD, Canal BD magazine essaye de sélectionner les albums indispensables pour le dernier semestre de l’année, à commencer par août et septembre 2010. L’invité du bimestre est Merwan Chabane qui cosigne les T.2 de l’Or et le Sang (12 bis) et de Pour l’Empire (Dargaud). En avant sont deux titres, Page noire (Futuropolis) de Denis Lapière, Frank Giroud et Ralph Meyer (en couverture) ainsi que Ogregod de Janjetov et Jodorowsky (Delcourt). Les deux coups de cœur sont assez surprenants : le plus mauvais groupe du monde de Fernandes (Cambourakis) et Zombillénium par De Pins (Dupuis). Et toujours une quarantaine de titres évoqués du manga au comics en passant par toute la variété de la BD. Outre la liste des parutions, à noter un éclairage de l’exposition Archi & BD.\nFinalement des titres assez proches mais bien complémentaires.


Quel cadeau convient-il d’offrir pour un second mariage ?\nby Hanna GAS // 3 octobre 2016 // 4 Comments\nLa première fois que je lus cette question, je n’ai pas compris où résidait la difficulté. Spontanément, ma pensée irait à « bah, la même chose que pour un premier mariage ! » Mais après avoir dormi dessus comme on dit, j’ai compris l’embarras de la personne qui m’avait interrogée.\nLa solution de facilité est toujours de demander s’il y a une liste de mariage ouverte. Cela nous donne le ton, voire le budget.\nDans le cas d’un premier mariage et d’autant plus d’un « jeune » mariage, l’argent est accepté. Mais pour un couple de cinquantenaires déjà bien établi dans la vie, n’est ce pas inapproprié ?\nSi le couple se remarie ensemble à l’occasion d’un anniversaire de mariage\nDes places de concerts, de théâtre, d’opéra, un bon pour un restaurant gastronomique, une sortie culturelle… Bref, le bon cadeau serait une activité à deux.\nSi le second mariage est avec une autre personne\nL’équipement électroménager n’est pas forcément une bonne idée, car on part de l’apriori que le couple possède déjà tout… en double.\nSelon la taille et le faste du mariage, vous pouvez offrir de l’argent ou comme précédemment une « activité » de couple.\nGénéralement — mais sans que cela ne soit une règle— le couple préfère une participation à un voyage de noces par exemple. Lors d’un second mariage, on fait plutôt dans le discret.\nSi la fête est grande ou pas\nSi le second mariage est simplement une petite cérémonie à la mairie avec le cercle des plus intimes. Généralement dans cette perspective, le tout est davantage une formalité administrative et, de fait, il n’y a pas de liste de mariage. Alors un petit cadeau suffira : bouquet de fleurs, belle boite de chocolat, bouteille de vin ou de champagne.\nSi c’est une grande réception, on peut considérer que les règles d’un cadeau de mariage « d’une première fois » s’appliquent.\nThis entry was posted in Mariage et autres réceptions and tagged cadeau mariage 2, choix cadeau mariage, deuxième mariage, remariage, second mariage.\n← 7 idées pour mettre du luxe dans votre quotidien\nL’art de recevoir : les 5 impératifs des maîtres de maison →\nMely says: 3 octobre 2016 at 15 h 02 min\nJ’adore les articles parlant de cadeau… Un véritable casse-tête chinois pour moi !\nMerci donc pour ces bonnes informations dont je prends note. C’est fou comme on peut s’arracher les cheveux sur ce genre de choses parfois… Heureusement, connaître les codes aide grandement 🙂\nJeuneLady says: 3 octobre 2016 at 15 h 17 min\nEffectivement, les cadeaux n’ont plus rien de « gratuit » de nos jours. C’est devenu un business, un langage et un jeu social dont il faut connaître les règles. Et même alors, nous sommes souvent surpris. Que d’anecdotes à raconter de mon côté sur les cadeaux (autant de secrets qui font rire ou pleurer!).\nBonne semaine à vous aussi ! 🙂\nsylvain says: 6 janvier 2017 at 14 h 29 min\nquand ma belle-mère s’est remariée, avec mon épouse nous lui avons offert un coffret de bijoux ethniques qui été en série limité sur http://www.ithemba.fr et à son mari nous lui avons pris une superbe boîte de cigare, ils ont apprécié\nJeuneLady says: 6 janvier 2017 at 16 h 29 min\nMerci Sylvain pour votre témoignage !


Éducation de soumise ou d'esclave - [Blogue du Donjon BDSM de MESTRE ULYSSE]\nAccueil Pratiques BDSM\nÉducation psychologique, physique, sexuelle, sensorielle, protocolaire et cérémonielle.\nVisites : 139 -\nJe peux t’offrir de vivre une éducation BDSM structurée avec des objectifs de progression sur des mois, des années avec un but d’épanouissement et de perfection. J’ai du temps, un donjon, du matériel, les connaissances requises et je peux consacrer tout son temps à ton éducation pendant une longue période.\nL’éducation est à fois psychologique, physique, sexuelle, sensorielle, protocolaire et cérémonielle. Elle permet d’apprendre vite, d’atteindre le Subspace et de devenir une soumise accomplie. Que tu sois débutantes ou soumise, esclave expérimentée, si tu veux vivre quelque chose hors de commun, intense\nTu seras hébergée au Donjon et tu pratiqueras quotidiennement. Tu vas apprendre, progresser et atteindre la perfection dans tous les Arts de la séduction, de la servitude, du sexe et du BDSM, te dépasser et tu deviendras une soumise ou une esclave parfaite.\nC’est ce que je te propose de vivre.\nTu devras franchir 3 étapes pour devenir soumise ou esclave, Postulante, novice, puis soumise ou esclave.\nÉtape 1 : Postulante\nTu es évalué(e) et mis(e) à l’épreuve. Tu devras montrer ta motivation et réussir un défi pour devenir novice. Le défi réussit, tu recevras ton collier de novice, un collier de cuir, lors de la cérémonie d’allégeance.\nCérémonie d’allégeance :\nCe sera ta première Cérémonie BDSM. Los de cette cérémonie solennelle, tu vas recevoir ton collier de novice et t’engager à me servir corps et âme durant la durée de l’éducation. Tu t’engageras à tout faire, tout accepter pour devenir parfaite et servir et t’offrir avec dévotion. De mon côté, après t’avoir accepté comme Novice, je m’engage à te protéger, à t’instruire, à te dresser et à t’éduquer pour faire de toi une personne soumise ou esclave extraordinaire heureuse, épanouie et fière de servir.\nÉtape 2 : Novice\nTu vas franchir 12 étapes ou tu vas apprendre, t’entraîner, te dépasser, chaque jour, tu vas découvrir une ou plusieurs pratiques BDSM, sexuelle nouvelle et apprendre une règle, un protocole, un rituel ... Chaque étape franchie, ton collier sera orné d’un symbole qui affichera une des qualités que tu as acquise lors d’une cérémonie de passage d’étape.\nLes qualités essentielles que tu devras acquérir\nDon de soi et lâcher-prise\nAccroissement sensoriel (jouer avec ses cinq sens)\nAnal, jouissance anale\nBondage et bondage sexuel\nDevenir fontaine et multiorgasmique.\nÉlectrostimulation, electrosexe, estim\nEntraînement vaginal (muscler le vagin pour masser un sexe en restant immobile par exemple)\nEntraînement anal (voir page spéciale)\nEntraînement a la gorge profonde (voir page spéciale)\nÊtre offert(e) (trio, gangbang...)\nExtase masochiste (jouissance et extase par la douleur)\nGorge profonde, irrumation\nJeux de rôle bdsm et sexuels\nHumiliation verbale et physique\nMaîtrise de soi (corps, mental, émotions)\nMasochistes avec jeux d’impact (martinet, badine, ceinture, fouet...)\nMasochisme avec pincement (pinces à sein, à sexe, pinces à linge sur le corps...)\nMasochisme divers (cire...)\nPersonnification (soubrette, salope, kajira ou autre)\nS’endurcir à l’effort, à la douleur.\nServitude domestique et sexuelle (soubrette)\nSubspace (jouissance et extase divine longue et intense par douleurs douces et plaisir sexuel)\nEt toute autre pratique que tu désires ajouter.\nAtteindre le subspace pendant le noviciat te donne le droit de porter le titre d’Ardente\nÉtape 3 : soumise ou esclave\nUne fois soumise, tu pourras commencer l’éducation avancée, pour compléter tes connaissances et ton évolution pour devenir soumise ou esclave CÉLESTE, SUBLIME, PARFAITE\n12 étapes réussies feront de toi une soumise ou esclave Céleste.\n18 étapes réussies feront de toi une soumise ou esclave Sublime.\n24 étapes réussies feront de toi une soumise ou esclave Parfaite.\nPour avoir le titre d’admirable (admirable Céleste, admirable Sublime, admirable Parfaite) , tu devras atteindre la perfection dans un tiers des étapes.\nChaque année, j’ai le bonheur d’éduquer au moins une, parfois plusieurs soumises ou esclave. Dans ce cas, je consacre tout mon temps à son éducation en priorité. La durée de l’éducation peut être de deux semaines à plusieurs mois selon la disponibilité de la soumise ou de l’esclave. J’ai mené plusieurs esclaves et soumises au rang de Céleste, Sublime et en parfaite grâce a des relations longues et divines.\nDisponibilités de Mestre Ulysse\ndu mercredi 27 octobre 2021 à partir de 15h00\nau vendredi 29 octobre 2021 jusqu'à 17h00\n+ 27 octobre\n+ 28 octobre\n+ 8 novembre\n+ 9 novembre\n+ 11 novembre\n+ 15 novembre\n+ 19 décembre\n+ 29 décembre\n+ 30 décembre\n+ 31 décembre\n+ 1er janvier 2022\n+ 2 janvier 2022\n+ 3 janvier 2022\n+ 4 janvier 2022\n+ 6 janvier 2022\n+ 7 janvier 2022\n+ 9 janvier 2022\n+ 10 janvier 2022\n+ 16 janvier 2022\n+ 26 janvier 2022\n+ 27 janvier 2022