Que se passe-t-il quand on tombe dans un trou noir ? (ou le problème du firewall) – Science étonnante\nUn trou noir, c’est une région de l’espace de laquelle rien ne peut s’échapper, pas même la lumière. Cela ne peut se produire que quand il existe une très grande masse suffisamment concentrée, et dont la force d’attraction gravitationnelle est suffisante pour retenir n’importe quel objet, particule ou même rayon lumineux.\nPour fabriquer un trou noir, il vous faut donc confiner une forte masse dans une région suffisamment petite de l’espace. Prenons l’exemple du Soleil : il pèse environ 2 milliards de milliards de milliards de tonnes, et son rayon est de 700 000 km, soit 200 fois celui de la Terre. Si vous arriviez à concentrer toute la masse du Soleil dans un rayon inférieur à 3 kilomètres, cela créerait un trou noir : tout objet ou rayon lumineux qui s’en approcherait à moins de 3 kilomètres ne pourrait plus s’échapper.\nPour créer un trou noir avec la Terre, c’est encore plus difficile puisqu’il faudrait concentrer toute sa masse dans un rayon d’un centimètre…et bien sûr cela créerait un trou noir qui ne ferait seulement qu’un centimètre ! Et pourtant les astrophysiciens sont maintenant convaincus que les trous noirs existent réellement, et qu’il y en aurait même un tout près de chez nous : au centre de notre galaxie, la Voie Lactée.\nSi vous voulez contempler un trou noir de vos propres yeux, sortez ce soir vers minuit et regardez vers le Sud. Un peu au-dessus de l’horizon, vous devriez voir la constellation du Sagittaire, reconnaissable à un petit motif bien connu des amateurs : la théière. Comme le montre l’image ci-dessous, la Voie Lactée passe tout près de la théière, et à proximité de son bec se trouve la direction qui indique le centre de la Voie Lactée. Et c’est là que se trouve un objet appelé Sagittaire A*, dont on pense aujourd’hui que c’est un trou noir supergéant, bien calé en plein milieu de notre galaxie !\nPuisque l’on sait qu’ils existent, on peut essayer d’imaginer ce que nous ressentirions si nous tombions dans un trou noir. Étonnamment, au début il ne se passerait rien de spécial. Reprenons l’exemple du Soleil, imaginons que je réussisse à concentrer sa masse dans un rayon moins d’un kilomètre. Comme nous l’avons vu, si maintenant je m’approche à moins de 3 kilomètres du centre, je serai piégé. Cette limite (qui dans le cas de la masse du Soleil vaut 3 kilomètres) est appelée l’horizon du trou noir.\nMais ce qu’il faut comprendre, c’est qu’au niveau de l’horizon, il n’y a rien, et notamment pas de matière ! Celle-ci est concentrée plus au centre, et l’horizon n’est qu’une frontière immatérielle. Si je tombe vers le trou noir, au moment où je franchirai l’horizon, je ne remarquerai absolument rien de spécial (mais il sera quand même trop tard pour revenir).\nOn peut prendre une analogie : vous marchez au milieu d’un champ, et soudain sans le savoir, et sans que rien ne l’indique, vous franchissez la frontière qui vous fait passer dans un autre pays. Sauf que ce pays interdit à quiconque d’en sortir, et si vous essayez de revenir sur vos pas, la police débarque et vous en empêche. Eh bien un trou noir, c’est pareil : rien ne vous prévient quand vous franchissez le point de non-retour. Si un jour vous avez le malheur de tomber dans un trou noir, vous ne vous en rendrez même pas compte !\nEt c’est d’ailleurs bien normal qu’on ne se rende compte de rien, car ce principe est une des bases de la théorie de la relativité générale d’Einstein, celle-là même qui prédit l’existence des trous noirs.\nAu début du XXème siècle, Einstein a construit une partie de sa théorie à partir d’une expérience de pensée fameuse : si une cabine d’ascenseur se décroche et que les occupants tombent en chute libre, ils flotteront dans les airs comme s’ils étaient en apesanteur dans l’espace. Einstein a érigé cette observation en principe général : il n’existe aucune différence détectable entre l’apesanteur et la chute libre (que cette chute se fasse vers la Terre ou vers un trou noir). Par « différence détectable », il faut entendre qu’une personne enfermée dans une cabine, et ayant le droit de faire des expériences de physique trouvera toujours exactement les mêmes résultats qu’elle soit en apesanteur ou en train de tomber en chute libre. C’est ce qu’Einstein a appelé le « principe d’équivalence ».\nVous comprenez maintenant pourquoi franchir l’horizon d’un trou noir en étant attiré par lui ne doit pas provoquer d’évènement particulier, c’est censé être une expérience équivalente à flotter dans l’espace en apesanteur.\nTout semble aller pour le mieux dans le monde des trous noirs…jusqu’à ce qu’on ajoute un ingrédient !\nLa conservation de l’information dans les trous noirs\nLa théorie de la relativité générale, qui prédit l’existence des trous noirs, est une théorie de l’infiniment grand. Mais à l’autre bout du spectre existe une théorie de l’infiniment petit : la mécanique quantique. Cette théorie est pleine de paradoxes et de résultats contre-intuitifs, mais elle comporte un ingrédient rassurant : l’information y est conservée. Qu’entend-on par là ?\nImaginons que je brûle ma voiture et que vous arriviez à la fin de l’incendie. Supposons qu’au moment où vous arriviez on puisse mesurer très exactement la position de toutes les atomes présents. Alors si vous connaissez les lois de la physique, vous pouvez (en principe) reconstituer les trajectoires de tous les atomes, calculer où ils se trouvaient au départ, et donc connaître quelle était la forme, la couleur et la marque de ma voiture.\nBien sûr il s’agit d’une expérience très théorique, mais qui traduit une propriété fondamentale de toute la physique microscopique : si on connait exactement l’état présent d’un système, on peut en principe reconstituer son passé. On dit donc que l’information ne disparaît pas : elle est conservée.\nLe problème, c’est que ce principe de conservation de l’information est incompatible avec les trous noirs ! Si je prends ma voiture et que je la jette dans un trou noir, à l’extérieur du trou noir il n’y aura strictement plus aucune information qui nous renseigne sur ce qu’il y avait avant : impossible de savoir si ma voiture était une Lada ou une Ferrari (ni même si c’était une voiture !). Avec les trous noirs, l’information est détruite au lieu d’être conservée.\nVous avez là un exemple frappant d’une contradiction entre la théorie de l’infiniment grand (la relativité générale) et celle de l’infiniment petit (la mécanique quantique).\nCe problème n’a bien sûr pas échappé aux plus grands physiciens théoriciens, et parmi eux le célèbre Stephen Hawking, qui a fait plusieurs contributions déterminantes vers sa résolution. Dans les années 70, il a montré que si on incorpore un peu de mécanique quantique dans les trous noirs, alors ceux-ci ne sont plus si noirs que ça ! Plus précisément, il a montré qu’un trou noir doit nécessairement émettre un rayonnement, et que ce rayonnement fait diminuer la masse du trou noir jusqu’à provoquer son évaporation totale ! C’est ce qu’on appelle le rayonnement de Hawking.\nSi le trou noir émet quelque chose, alors peut être que ce quelque chose contient des traces qui permettent de reconstituer ce qui est tombé dedans (et la marque de ma voiture) ? C’est ce qu’on peut penser, mais ça ne marche pas, car d’après les calculs de Hawking ce rayonnement ne dépend que de la masse du trou noir, mais il est le même quel que soit son contenu (Ferrari ou Lada).\nCa n’est que bien plus tard dans les années 90 que Leonard Susskind de l’Université de Stanford a résolu le paradoxe en montrant qu’il existe dans le rayonnement de Hawking une trace de la nature exacte de tout ce qui est tombé dans le trou noir depuis sa création. L’information est donc bien conservée dans le rayonnement de Hawking, et en observant celui-ci on peut (toujours en principe) retrouver la marque de ma voiture !\nTout va bien cette fois, non ? Eh bien tout allait bien, jusqu’à ce jour de juillet 2012 où 4 autres physiciens ont mis le feu au trou (noir).\nComme vous l’avez noté tout au long de ce billet, comme on parle de conditions extrêmes et qu’en plus les physiciens théoriciens ne savent pas faire de manips, on s’en réfère toujours à des expériences « de pensée ». La dernière en date a donc été proposée par un groupe mené par le physicien Joe Polchinski, un des spécialistes de la théorie des cordes. Dans cet article, lui et ses collaborateurs démontrent que si le mécanisme de conservation de l’information proposé est vrai, alors il doit exister au niveau de l’horizon du trou noir un zone de très forte libération d’énergie, zone qu’ils ont malicieusement appelé « firewall ».\nSi on en croit leur raisonnement, un individu qui tomberait dans un trou noir serait donc instantanément vaporisé au moment où il franchirait l’horizon. Après tout, pourquoi pas ? On est plus à ça près !\nLe problème que cela pose, c’est que nous avons vu au début de ce billet que le principe d’équivalence impose que rien de détectable ne se produit quand on tombe en chute libre, y compris quand on franchit l’horizon d’un trou noir. Ce principe interdit donc l’apparition soudaine d’un mur de feu !\nA l’heure actuelle, il n’existe donc que 3 alternatives possibilités :\nLe principe d’équivalence est faux, et il faut repenser en profondeur la relativité générale ;\nLa conservation de l’information est fausse, et il faut repenser en profondeur la mécanique quantique ;\nPolchinski et sa bande ont fait une erreur.\nCela fait maintenant un an que les meilleurs théoriciens du monde essayent de trouver une faille dans le raisonnement, mais sans succès ! Beaucoup commencent à se résoudre à devoir choisir entre l’une des deux autres alternatives. Alors, on sacrifie la mécanique quantique ou la relativité générale ? On comprend mieux pourquoi le problème du firewall suscite un tel enthousiasme, car sa résolution va peut être nécessiter de repenser des principes physiques fondamentaux maintenant vieux de presque un siècle.\nL’article de Polchinski et sa bande : Black Holes: Complementarity or Firewalls?\nUn très bon billet de vulgarisation sur le sujet : Black Hole Firewalls Confound Theoretical Physicists par Jennifer Ouellette\nSur les principes de relativité : La théorie de la relativité…de Galilée\nSur les trous noirs : le LHC peut-il créer un trou noir au CERN ?\nSur un gros gros paradoxe quand on essaye de marier relativité générale et mécanique quantique : la plus grosse erreur de toute l’histoire de la physique\nSur de la physique théorique qui pique, et qui met en émoi les chercheurs : la gravité, une force émergente d’origine entropique (ça a fait flop d’ailleurs ce truc, non ?)\nPour aller plus loin : l’argument de Polchinski et compagnie\nJe suis loin de pouvoir dire que j’ai compris le détail de la démonstration des 4 californiens. Mais pour ceux que ça intéresse, voici l’idée de base. Le mécanisme imaginé par Susskind dans les années 90 prévoit que l’information de ce qui a formé le trou noir se cache dans le rayonnement de Hawking, sous la forme d’une intrication des états quantiques du rayonnement. Mais par ailleurs quand le rayonnement de Hawking se produit, il se fait au moyen d’une paire particule/antiparticule qui se crée au niveau de l’horizon et se sépare avant de pouvoir se recombiner. En principes les deux particules de cette paire doivent aussi être intriquées. Mais il existe en mécanique quantique un résultat appelé « monogamie de l’intrication », qui dit qu’une système ne peut pas être totalement intriqué avec deux autres systèmes. La seule solution est donc d’imaginer que l’intrication entre les 2 particules est brisée au niveau de l’horizon, ce qui serait la source du dégagement d’énergie à l’origine du firewall.\nCe raisonnement un peu heuristique a une traduction formelle dans l’article des 4 chercheurs californiens. Parmi les questions que je me pose à sa lecture, il y a celle de savoir si – plutôt que de sacrifier la conservation de l’information – on ne pourrait pas sacrifier la monogamie de l’intrication. Dans la même veine, il me semble qu’un des points de l’argument fait appel au « no-cloning theorem », qui interdit que l’on puisse faire une copie exacte d’un état quantique. On pourrait pas le sacrifier, lui-aussi ?\n17 juin 2013 6 Mins Read\nMarc Campana 9 ans ago\t Reply\nBof, de toutes façons, d’un théoricien des cordes on ne peut s’attendre qu’à une erreur.\nSinon petit détail : une alternative c’est un choix entre deux possibilités. 3 alternatives cela ferait 6 choix. Mieux vaut donc dire 3 choix ou possibilités.\nJe ne suis pas non plus fan de la théorie des cordes, mais en l’espèce il s’agit d’un raisonnement qui se passe purement dans le cadre de la relativité générale et des principes de la mécanique quantique.\nLa seule intervention de la théorie des cordes dans cette affaire, c’est qu’il semble que pas mal de théoriciens soient refractaires à l’abandon de la conservation de l’information, car celle-ci se retrouve naturellement grâce aux résultats de dualité théorie de jauge / gravité (la fameuse correspondance AdS/CFT par exemple), et que ces dualités existent principalement pour des théories des cordes. Ce qui amène à cette formulation provocative : certains théoriciens préfèrent sauver Maldacena (et AdS/CFT) qu’Einstein (et le principe d’équivalence)…\nLia 3 ans ago\t Reply\nSimple question pourquoi ne pas créer un trou noir miniature ?\nAfonso Laura 8 ans ago\t Reply\nSi les chercheur voudrais vraiment s’avoir si on peut en sortir d’un troue noir il aurais pour commencer créé une boite suffisamment grande pour contenir un humain ou un animale, et suffisamment résistante pour résisté au mur de feu passer se mure voire si l’on peut en ressortir en utilisent bien évidement une petite caméra dissimuler dans la boite\nEscouflenfer 7 ans ago\t Reply\nJe crois que t’as absolument rien compris aux trous noirs toi x)\nchtebouflecul@hotmail.fr 6 ans ago\t Reply\nmdrrr pas mal ton discour , pliée la camera dans la boite !\nEt mdrrr encore une fois , un trou noir est à des années lumieres de chez nous ( style 1100 années ) donc fait un calcul simple tres simple , donc prend 1 grin de sable et fait le avancé d’un milimétre par jour pour aller par éxemple à 100 km de la et donc t’auras une petite idée du TEMPS qu’il faudrais pour aller à une certaine distance dans notre univers , et encore ……\nSans compter que la masse des trous noirs entraîne une déformation du temps : il faudrait donc faire ralentir le fameux grain de sable au fur et à mesure qu’il approcherait de son point d’arrivée…\nclement(j'ai 12 ans) 4 ans ago\t Reply\nen théorie se serait impossible car même si on arrivait le trous noir va nous amener a l’intérieur et comme rien n’y échappe la communication radio ou l’enregistrement vas rester bloque autour du trous noir comme s’y il resterait conserver et une fois que il y serait soit il passerait dans le trous noir soit il se dématérialisez dedans en plus que le temps va se déformer donc en conclusion se serait très très complexe vois impossible d’y arrivez (peut-etre que j’ai faux excuser moi 12 ans )\nCHARLY 4 ans ago\t Reply\nTu t’es trompée de blog, tu n’as rien à faire ici…\nC’est impossible. D’abord le trou noir le plus près de la Terre est beaucoup trop loin et impossible d’atteindre avec nos technologies actuelles. Deuxièmement, on ne peut sans doute pas créer une boîte pouvant résister au firewall (qui n’est, je le rappelle, qu’une théorie). Et même si on pouvait, le phénomène de spaghetificaton (mauvais orthographe) que l’auteur de l’article semble avoir oublier de parler étirerais la boite jusqu’à ce qu’elle soit de la largeur d’un atome. Finalement, puisque le trou noir ralentit le temps, la boîte et ses résultats nous parviendraient dans des millions d’années donc impossible.\nC’est une idée, non applicable mais une idée :o).\nDommage que le savoir produise autant de Trolls, une imagination fertile conduit aux plus grande découvertes !\nNe change rien Laura, à moins, peut-être, la qualité de ton français ;o).\nPrincipal problème, rien ne peut ressortir du trou noir, donc une fois que la boite aura passée l’horizon du trou noir, elle ne pourra plus transmettre les informations vers l’extérieur…\nIl me semble que la création de trous noirs miniatures est un terrain d’investigation assez contesté par la communauté scientifique (que se passe-t-il si le micro trou noir ne disparaît pas et se met à absorber de la matière? ….).\nVoir les analyses des collisions de particules dans les grands accélérateurs.\ncvvc 3 ans ago\t Reply\ny a rien compris des trou noir les mecs invente n’importe quoi\nLe principe d’équivalence n’est pas déjà cassé par la rumeur qui dit que, à l’approche du trou noir, la différence d’intensité de l’attraction du trou noir vers les différentes parties de notre corps nous écartelle ? Je ne sais plus si j’ai lu ça dans des sources sérieuses ou non, mais je crois que je l’ai lu souvent.\nLe principe d’équivalence, c’est pour les objets ponctuels uniquement ou pas ?\nOui, le principe d’équivalence s’entend pour un observateur ponctuel.\nQuant au déchirement sous l’effet du différentiel d’attraction gravitationnelle, ca n’est pas une rumeur mais ça ne dépend que de l’intensité de variation du champ, et donc\n1) ça peut arriver même sans trou noir\n2) dans un trou noir ça ne se produit pas forcément au niveau de l’horizon.\nC’est un truc un peu contre-intuitif (et souvent mal expliqué), mais le champ gravitationnel au niveau de l’horizon d’un trou noir peut être tout à fait modeste, notamment si le trou noir est assez gros.\nUn moyen simple de le voir : dans un raisonnement newtonien, le champ est en M/R^2, or pour un trou noir, l’horizon se trouve au rayon de Schwarschild, lequel est proportionnel à la masse M du trou noir. Donc le champ gravitationnel d’un trou noir au niveau de l’horizon varie comme 1/M ! Pour un trou noir suffisamment gros, le champ sera plus faible que l’attraction terrestre !\nBien sûr une fois qu’on a passé l’horizon, le champ augmente et on finit par atteindre le point d’écartelement…\nMais si le champ gravitationnel est si faible, même après la traversée d’un horizon de gros trou noir, pourquoi serait-il impossible alors de le repasser à nouveau et de revenir en arrière? Il suffirait une poussé de fusée.\nEn outre, vous tous/toutes parlez comme si les trous noirs étaient de membres de votre famille alors que leur existence n’a pas encore été ni expérimentalement ni observationnellement démontrée!\nQuand on passe l’horizon d’un trou noir en chute libre, le champ gravitationnel peut être faible (si le trou est suffisamment gros), mais la vitesse est élevée, c’est pourquoi il ne suffit pas d’une poussée de fusée ! L’accélération (force) et la vitesse sont deux concepts différents !\nSinon, bien sûr que si on dispose de plein de preuves de l’existence des trous noirs ! 🙂\nOui David, mais cette vitesse élevée n’est quand même pas celle de la lumière, donc on peut toujours en produire une qui puisse la contrer pour nous faire sortir de l’horizon faible des trous noirs gros…. Et en tout cas la lumière, elle, y échapperait. D’où ma question qu’il ne s’agisse plus d’un horizon.\nJ’ai lu dans tout bouquin que: 1) l’existence des trois noirs n’est pas encore formellement acquise (autrement Hawking n’aurait pu oser nuancer leur existence, par ailleurs); 2) que les trous noirs ordinaires ou stellaires se révèlent être, après examen, des étoiles de neutrons, décevant ainsi les astrophysiciens qui pariaient sur eux; 3) que seuls les trois noirs supermassifs sembleraient exister, sans pour autant un mot final au sujet.\nPeut-être tu es trop optimiste concernant leur existence mais la prudence doit s’imposer à toi aussi.\nEn fait j’ai écrit un truc faux. Pour un gros trou noir, ça n’est pas « le champ gravitationnel » qui est faible, mais « les forces de marées » qui causent l’écartèlement (et qu’on peut voir comme un gradient de champ gravitationnel).\nMais au voisinage d’un trou, on n’a plus droit de parler de champ gravitationnel, car on ne peut pas le ramener à une force (qu’il serait possible de contrer avec un grosse fusée). « Tout se passe comme ci » il y avait une force gravitationnelle infinie à l’horizon. Donc une fois entré, on ne peut plus sortir.\nTout ça n’est pas très rigoureux comme explication de ma part, mais du coup j’ai décidé d’en faire un billet rien que pour ça 😉\nSortie en septembre probablement.\nl'AMI Yves 7 ans ago\t Reply\nJe trouve cette réponse contradictoire avec les calculs développés dans « Pourquoi est-il impossible de sortir d’un trou noir ? » : d’après ces calculs, il y a bien une singularité au niveau de l’horizon du trou noir, puisque la force du « moteur » qui serait sensé nous aider à en sortir deviendrait infinie.\nJe ne conteste rien dans les calculs qui sont faits, car je suis bien incapable de simplement poser une équation dans le cadre de la relativité générale, mais quid de cette contradiction : j’ai bien compris que le concept d’accélération de la pesanteur n’a plus de sens dans ce cadre, mais puisque l’on peut calculer la puissance nécessaire au moteur, c’est bien qu’il y a un équivalent, et cet équivalent devient infini sur l’horizon. Ca m’étonnerait qu’on ne s’en aperçoive pas…\nJ’ai découvert votre blog il y a quelques jours et je trouve vos articles géniaux !\nJ’ai un peu de mal à comprendre la conservation de l’information en mécanique quantique. N’y a-t-il pas perte d’information lors de la réduction de la fonction d’onde ? Est-ce qu’il me faut apprendre la théorie quantique des champs pour comprendre ? Merci de votre réponse.\nSinon, petite typo : » mais il est le même que soit son contenu (Ferrari ou Lada) » = > » mais il est le même quelque que soit son contenu (Ferrari ou Lada) »\nC’est juste, la réduction du paquet d’onde (telle qu’elle a été proposée au début) viole la conservation de l’information. Mais elle fait intervenir l’interaction avec un système classique (le détecteur) et (toujours telle que proposée au début), rien n’explique comment la réconcilier avec l’équation de Schrödinger (qui elle conserve l’information).\nLe problème est résolu si on considère les théories « modernes » de la réduction du paquet d’onde (la question de la « décohérence », cf les traveaux de Zurek). Dans la décohérence, la réduction du paquet d’onde provient de l’interaction avec les degrés de liberté de l’environnement, et c’est donc dans ces degrés de liberté qu’il faut chercher l’information qui – en apparence – a disparu.\nTipNuk 9 ans ago\t Reply\nEn principe ça ne se fait pas, mais tant qu’à corriger : « … Mais il est le même QUEL QUE SOIT son contenu… » En trois mots… Ça va aller 😉\nAu temps pour moi… décidément…\nShimegi 9 ans ago\t Reply\nJe vais probablement avoir l’air un peu bête, mais je ne comprend pas en quoi le fait que rien ne sorte d’un trou noir soit contraire au principe de conservation de l’information (limites de la vulgarisation ?) : si les informations existent, intégrées au trou noir, mais ne sont pas accessibles du fait du point de non retour, alors il n’y a pas de problème ? (ne jetez pas de tomates hein :p)\nnon non, c’est une très bonne question ! Tant que l’information est derrière l’horizon, on peut effectivement toujours dire qu’elle est la cachée quelque part.\nLe paradoxe n’est devenu critique qu’apres que hawking ait demontre l’existence de son rayonnement, car tout trou noir finit en rayonnement qui ne dépend que de sa masse, et pas de son contenu. Donc une fois le trou noir totalement évaporé, l’information a bien disparu.\nMais comme je l’ai écrit, on a fini par ‘retrouver’ l’information, bien cachée dans de subtil variations du rayonnement de Hawking.\nPhilippe Boucher 5 ans ago\t Reply\nLe trou noir « évaporé » ne signifie pas simplement que le trou noir n’en est plus un par définition, mais est devenu de masse 99.999% de la masse nécessaire pour en être un?\nDeuxio, je comprend mal dans un tel scénario ce qui se passe si deux trou noirs sont en orbite (système symétrique par exemple) avec une partie des deux horizons qui se touche. Une particule pris dans cette zone ne pourrait-elle pas être expulsé par effet catapulte ?\nDAUBONNE 9 ans ago\t Reply\nBonjour, je me permet simplement d’informer que la plongée dans un trou noir a fait l’objet d’une nouvelle La plongée de Planck) de Greg Egan, dans le recueil de nouvelles « Radieux ». Nous sommes très loin de trous noirs Disney qui ouvrent sur d’autres mondes mais dans de la Hard SF (SF scientifique) de très haut niveau, qui explore dans ce cas précis la problématique du « décalage temporel » lié à la gravité entre le trou noir et le reste de l’univers.\nVoici le lien vers la nouvelle en Anglais sur le site de l’auteur\nJe vous en conseille vraiment la lecture, ainsi que celle des notes techniques rédigées par l’auteur, dont voici le lien vers l’une d’entre elles :\n« Mais comme je l’ai écrit, on a fini par ‘retrouver’ l’information, bien cachée dans de subtil variations du rayonnement de Hawking. »\nRappelons que cette « retrouvaille » est issue d’une expérience de pensée étant donné que les trous noirs ne sont pas des objets de labo commodes 🙂 et que les expériences pratiques sur le rayonnement de Hawking se compte sur les doigts d’une main atrocement mutilée.\nOui, c’est clair que tout ce qui touche au rayonnement de Hawking est issu de calculs. Il y a une dizaine d’années il y avait des propositions pour le « simuler » dans l’Helium superfluide mais je n’ai pas suivi ce que ces idées sont devenues. Sinon récemment un analogue a été démontré expérimentalement dans un bloc de verre.\nEn tout cas une chose m’a toujours fasciné, c’est que Hawking appartient au cercle très très fermé des théoriciens ayant leur nom attribué à … un effet ! On parle d’effet Hawking pour le rayonnement des trous noirs !\nJe ne connais que 2 autres exemples (effet Unruh, effet Myers), d’autres idées ?\nLouis 9 ans ago\t Reply\nUnknown 7 ans ago\t Reply\nEffet Hall, Effet Doppler…, ils sont assez nombreux si on cherche un peu 🙂 cela dit, mes exemples en remplissent peut pas votre condition de « théoriciens », je ne suis pas sûr de la définition..\nEn tout cas, j’ai découvert votre site il y a peu et je le dévore à l’envers (je suis parti des publications actuelles et me voilà retourné en juin 2013…). Merci pour ce travail de qualité!\njean-yves Bayard 9 ans ago\t Reply\nLa aussi, question profane : a-t-on des exemples « observés » de la disparition/évaporation de trous noirs, où cela reste-t-il un modèle purement théorique ?\nC’est effectivement purement théorique ! On a au mieux des systèmes analogues qui sont des sortes de « modèles expérimentaux », mais personne n’a jamais vu ni le rayonnement émit, ni l’évaporation !\nCela peut paraître un peu dingue, mais le rayonnement de Hawking est pris très très au sérieux, et constitue un « test élémentaire » des théories de gravité quantique. Une théorie qui reproduit la thermodynamique des trous noirs est prise plus au sérieux que si elle ne la reproduit pas.\nLes trou noir pourrais t’il venir d’un trou dans la matières ? Beaucoup de matière concentré genre le soleil va finir la fin de ça vie en s’effondrent sur lui même devenant soi disant un trou noir et pour les masse moin importante « le truc lumineux » on dit que c’est des presque trou noir non ? Et le rayonnement qu’il émette n’à pas l’air centré il s’intensifie sur un point autour de la surface ..\nON EN VIENS A MA THEORIE ABSURDE :\nLe soleil étant immense si une partie (1%-5%) tombe ou explose . Il y’a un trou dans la matière ? Et peut etre des milliard de choses « quantique » accourt pour remplir ce vide/trou laissé dans la matiere.. et donc le champ puissant qui commencerais à se former serais l’infiniment petit et on à vu que ca densité à l’échelle de l’univers et énorme et que c’est mouvement sont incertain ..\nDu coup peut être le centre de gravité deviendrais la surface causant une mort imminente de l’étoile bref ça vaux sûrement rien jai beaucoup de théorie farfelu qui me vienne d’un coup et voilà..\nPingback: Que se passe-t-il quand on tombe dans un trou n...\nSuper article. Une question que je me pose toujours est celle de l’espace entre l’horizon des événements et le trou noir proprement dit, que je me représente comme une singularité, ponctuelle. A-t-on une description mathématique convaincante de cet espace ? est-il « spiralé » autour du trou noir dont la conservation du moment cinétique impliquerait qu’il tourne à vitesse infinie ?\nSinon je me permets de signaler une petite imprécision : si http://fr.wikipedia.org/wiki/Sagittarius_A* est le trou noir supermassif (galactique) le plus proche de nous (à ~26000 al), on connait des trous noirs stellaires plus proches. http://fr.wikipedia.org/wiki/Cygnus_X-1 , le premier détecté (en 1971) est à environ 6000 al, et\nhttp://en.wikipedia.org/wiki/V4641_Sagittarii a été évalue à 1600 al, bien que je voie à l’instant que c’est discuté. Il y a une liste sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_trous_noirs#Trous_noirs_stellaires\nMerci pour la précision sur les trous noirs !\nConcernant l’espace entre l’horizon et la singularité, oui il est correctement décrit par les métriques de trou noir. Si tu supposes un trou noir sans moment cinétique (ce qui est très théorique), la métrique de Schwarzschild peut s’exprimer en deca de l’horizon (bien qu’il faille changer de système de coordonnées). Pour un trou noir avec moment cinétique, tu as la métrique de Kerr qui te décrit le trou noir en rotation.\nSinon j’y repense maintenant : l’essai « Is Reality Digital or Analog ? » de Jarmo Mäkelä qui avait gagné le concours FQXi en 2011 ( http://fqxi.org/data/essay-contest-files/Mkel_FQxiessay.pdf ) résolvait un paradoxe apparaissant à l’horizon des trous noirs en postulant une discrétisation de l’espace-temps en 4-simplexes.\nje ne sais pas ce que ça vaut, mais comme j’avais trouvé ça très joli j’avais écrit http://www.drgoulu.com/2011/08/13/selon-newton-lunivers-serait-digital/\nDans les formalismes de type « loop quantum gravity » et « spin foam » (mon sujet de thèse 🙂 ) on arrive précisément à cette quantification de l’espace-temps à l’aide de 4-simplexes, et il en sort « naturellement » que l ‘horizon des trous noirs est découpé en triangles, et qu’on peut donc calculer le nombre d’états quantique d’un trou noir. En prenant le log du nombre d’états, on peut définir une entropie du trou noir qui est proportionelle à l’aire de son horizon, ce qui colle bien avec le formalisme de la thermodynamique des trous noirs de Bekenstein-Hawking.\nLes détracteurs de cette approche disent que c’est évident, puisque par analyse dimensionnelle, on trouve que le nombre d’états ne peut qu’être proportionnel à l’aire A divisée par le carré de la longueur de Planck…\nMerci pour les mots clefs, plein de lectures en perspective mais je m’aperçois que je n’ai pas (ou plus…) le niveau requis en maths…\nSi même les détracteurs considère comme « évident » que l’horizon des trous noirs est composé d’un nombre fini de surfaces discrètes (forcément des triangles à cause des 4-simplexes ou peut-il y avoir d’autres solutions?), signifié-ce qu’il n’y a plus de doute théorique sur le fait que l’espace/temps soit discret ?\nNon les détracteurs considèrent évident que l’entropie d’un trou noir est proportionnelle à son aire, et que donc il n’y a pas de quoi pavaner à retrouver ce résultat par une théorie de gravité quantique qui au passage prédit que l’espace-temps est discret.\nPour des lectures sympas et souvent accessibles sur la gravité quantique, les textes de Carlo Rovelli sont un must ! Je peux te chercher quelques refs. Sinon il faudra bien que je fasse un billet un jour 🙂\nJ’ai lu quelques trucs de Rovelli sur la nature du temps ( voir http://www.drgoulu.com/2010/11/21/le-temps-est-il-une-illusion/ ), mais rien sur la gravité quantique. Je sens que tu vas me dire que les deux sujets sont étroitement liés … Et c’est sur ce lien que je souhaiterais volontiers des refs, ou mieux : un article 🙂\nCelui-ci est bien, bien que vieux de déjà 10 ans !\nEn francais, il y a le chapitre 1 de ma these qui doit être relativement lisible 🙂\n(je ne l’ai pas relu depuis 10 ans, je ne sais pas si je devrai…)\nSinon je prends note, je suis bon pour un billet sur le sujet !\nLa note de bas de page « Bien entendu pour un théoricien, ”considérer” une constante signifie la prendre égale à 1, ”ne pas la considérer” signifie la prendre égale à 0 » m’a définitivement convaincu de lire ta thèse 😉\nAprès 10 ans, je suis sur que tu as le recul nécessaire à nous faire un super résumé vulgarisé complété par quelques travaux plus récents. Personnellement, comme indécrottable ingénieur j’aimerais bien lire dans cet article quelles expériences confirment ou pourraient confirmer ce genre de théories. Nous faut-il un trou noir sous la main ? un microscope à échelle de Planck ? ou le LHC avec un setup futé pourrait-il suffire ?\nPuisque même la lumière n’échappe pas au trou noir,c’est que la vitesse de libération de ce dernier est supérieure a celle de la lumière,or aucune particule massive ne doit surpasser le photon en vitesse;la gravitation est tellement grande que nous pourrons aller au delà de la courbure de l’espace temps,c’est à dire à la distorsion du continuum,une bulle se crée se déplaçant plus vite que la lumière emportant tout objet vers la singularité du trou noir,faisant augmenter la taille du trou ,ou passer à travers selon le type.\nguillaume de Lamérie 9 ans ago\t Reply\nMerci pour cet article, c’est un plaisir de vous lire.\nJ’ai une question concernant la conservation de l’information permettant la reconstruction théorique de la voiture à partir de la mesure à un instant t des atomes volatilisés par l’incendie. J’ai entendu récemment Alain Connes expliquer lors de sa présentation de son roman « le théâtre quantique » que le principe d’incertitude s’appliquait aussi pour les trajectoires passées des particules (dixit Einstein). Comment alors reconstituer la voiture, puisqu’il sera impossible de connaitre avec précision et la vitesse et la position des atomes à l’instant t-1 où elle a été volatilisée ?\nQuand on passe dans le monde de la mécanique quantique, il faut raisonner sur les fonctions d’onde plutôt que sur les positions et vitesses.\nL’équation de Schrödinger dicte l’évolution de la fonction d’onde, et cette évolution se fait de manière déterministe, et sans perdre d’information.\nDonc si je connais la fonction d’onde de la voiture à l’instant t, je peux appliquer l’équation de Schrödinger pour remonter le temps, et connaître la fonction d’onde de la voiture à l’instant t-1.\nCe qui est vrai, c’est que le principe d’incertitude s’applique aussi bien à l’instant t qu’à l’instant t-1, c’est-à-dire que dans les 2 cas, on ne peut pas associer à la fois une position précise et une vitesse précise à la fonction d’onde.\nMes connaissances en physique quantique étant celle d’un profane ou presque, désolé si mes questions sont simplettes ;-), mais je ne pensais pas possible d’associer une fonction d’onde à un objet macroscopique aussi massif qu’une voiture, et comment peut-on faire une équivalence entre la description individuelle de la fonction d’onde des atomes volatilisés de la voiture et et la fonction d’onde globale de la voiture ?\nCeci n’est pas un phénomène d’intrication quantique, donc l’information est causale.\nLes chinois viennent de confirmer la constance de la vitesse de la lumière,le principe de causalité reste inviolable;plus de voyage dans le temps(ni vers le passé ni vers le futur);le paradoxe du grand père ne se pose même pas; la flèche du temps restera toujours dans le sens croissant de l’entropie.Reste a verifier l’intrication quantique?\nle voyage dans le temps n’a pas grand chose à voir avec la vitesse de la lumière, mais plutôt avec la nature du temps (voir http://www.drgoulu.com/2008/06/19/peut-on-voyager-dans-le-temps/ .\nAttention à ne pas confondre le paradoxe du grand-père, pour lequel il faudrait effectivement construire une machine ( voir http://www.drgoulu.com/2006/06/16/comment-contruire-un-machine-a-voyager-dans-le-temps/ notamment), et le paradoxe de jumeaux relativistes, qui a été vérifié de nombreuses fois. Le test le plus spectaculaire et précis est dans http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/actu/d/physique-retard-horloges-test-donne-encore-raison-einstein-22701/ par exemple\nL’intrication quantique est aussi vérifiée expérimentalement, et même quasi industriellement .\nplus de voyage dans le temps(… ni vers le futur)\nMince alors, il est 23h37 maintenant….je n’atteindrais jamais 23h38 alors…..;)\nle grand père et le petit fils ne se trouvent pas dans la même faille temporelle ,pas question de paradoxe.Nous voyageons vers le futur certes,mais à la seconde,pas plus vite que la lumière.\nBonsoir Monsieur Goulu ! j’ai une confusion dans mon esprit depuis bien longtemps et je m’adresse à vous pour m’aider a mettre les choses au clair,merci d’avance.A mon sens;la gravité répulsive et l’antigravité font deux;je vois deux formes en la gravité répulsive,la première s’oppose à la gravité,c’est la résistance universelle qui fait que l’univers est statique;la seconde forme,c’est la quintessence liée à l’énergie sombre responsable de l’accélération de l’expansion de l’univers; dans les deux formes le principe d’équivalence est conservé.Quant à l’antigravité bien qu’elle s’oppose elle aussi à la gravité ou l’annule ,elle viole le principe d’équivalence puisque elle annule la masse et l’inertie du système dynamique .Encore merci.\nj’attends une réponse…Merci\nheu… ceci n’est pas mon blog et c’est parfois aussi les vacances…. Mais surtout je n’ai pas vraiment discerné de question dans votre commentaire. Maintenant, si vous me demandez mon avis, je dirais qu’aucune expérience n’a mis en évidence ni « gravité répulsive » ni « antigravité », donc que construire une théorie distinguant deux choses qui n’existent pas encore me parait un peu précipité…\nDésolé d’avoir perturbé vos vacances,merci pour la réponse.\nCe matin après avoir lu qu’il y avait des similitudes entre les tourbillons océaniques et les trous noirs, je me suis dit qu’il fallait absolument que je sache où en était les théories sur ce qu’il se passe à l’intérieur des TN… Et me voici!! J’avoue que j’ai pas compris la moitié des commentaires, avec toutes ces théories basées sur des calculs de fou o_O (les maths sont une phobie pour moi lol).\nBref quitte à avoir l’air ridicule (autant l’être jusqu’au bout) et vu que tout est théorique donc forcément réfutable… Il n’y a aucune chance que ce qui entre dans un trou noir finisse ailleurs? Il n’y a vraiment rien de l’autre coté?\nPingback: Man of steel (Z. Snyder 2013) | la science c'est pas du cinema\nulliac 9 ans ago\t Reply\nle mieux c’est de ne pas tomber dedans . Néanmoins article très\nRiad 9 ans ago\t Reply\nJe ne comprend pas bien le trou noir aurais la capacité de transformé la matière en onde ?\nc’est la question primordiale,la conservation de l’information\nRiad 8 ans ago\t Reply\nC’est bien de ce dire que le trou noir mènerai quelque par sa réglerai bien des question ou passe la matière qui y passe ce pendans a la vitesse ou on se ferais prendre on serais carrément désintégrés donc si sa réaparé quelque par on ne le reconnaîtra pas 🙁\nRayan munawar 8 ans ago\t Reply\nMoi qui croyer que le trou noir nous menez dans une autre dimension .rrrrr ça me fait des frison .Mais j’aimerais bien l’essayer\nazythmut 8 ans ago\t Reply\nBonjour, merci d’avoir écrit cet article qui est très intéressant. 🙂\nCela fait un petit moment que je me pose la question disons depuis que je suis petite. Dans différentes sources, la même phrase apparaît : « rien n’échappe aux trous noirs, même la lumière ». Hum, mais la lumière cela a bien une masse nulle ? Du coup le photon ne subirait pas les forces gravitationnelles ? Et encore moins les forces immense d’un trou noir. Donc logiquement la lumière arriverait à s’en échapper ?! Et seulement sa trajectoire serait modifiée ?\nEt une dernière question, qu’elle serait la profondeur d’un trou noir tiens, si on peut parler de profondeur bien sur ?! Elle tendrai vers l’infini ? Ou alors, il existerait une proportionnalité avec la matière engloutie ? Merci en avance 🙂 !\nLe photon n’a pas de masse mais il a une énergie ! Or l’énergie et la masse, c’est « pareil » du point de vue de la gravité. Donc les photons subissent la gravité même sans masse. D’ailleurs c’est comme ça que Eddington a montré que les équations d’Einstein marchaient. Il a montré que la lumière des étoiles était déviée quand elle passait à côté du soleil (au cours d’une éclipse de soleil en 1919).\nPour la « profondeur » du trou noir, on parle plutôt de son rayon, car le trou noir est une sphère. Et oui, il est proportionnel à la masse engloutie. Pour les trous noirs les plus simples, la relation est donnée parce qu’on appelle le rayon de Schwarzschild (http://fr.wikipedia.org/wiki/Rayon_de_Schwarzschild)\n$latex R= 2GM/c^2$\nqui est bien proportionnel à la masse M du trou noir\nconstantin 8 ans ago\t Reply\nje vais vous expliqués les trous noire : imaginés une feuille de papier où on a mit un petit pétard et des bille nous allons faire explosés l’étoile c’est le pétard .la feuille va se plier et les billes vont tombées dedans .\nsa se passe comme dans l’espace\nl'apologie 8 ans ago\t Reply\nLes extra terrestres , descendez de votre planète !! MDR\nabderahman sahrawi 8 ans ago\t Reply\nbonjour la solution d’équation des trous noirs n’existe pas dans l’espace temps connue mais existe dans un espace plus grand que l’espace connue chez nous actuellement .(x,y,z,t).\nmoi j’ai trouvé une solution et j’ai expliqué les trous noirs .et comment la matière mort à l’intérieur des trous noirs.\nkaouther 8 ans ago\t Reply\nje veux juste savoir si quelque chose entre dans un trou noire si cest un humain il va mourir mais une chose que se passeras til ?\nLucy Perry 8 ans ago\t Reply\nAlors est-ce que le firewall existent? Puis,savez-vous si quelqu’un est déjà tombé dans un trou noir..??\nje connais la réponse à la question\nPingback: Les Trous Noirs | Une brève histoire de la physique\nrezemika 8 ans ago\t Reply\nJe vais surement dire une connerie, mais si rien n’est détectable, c’est peut-être parce de l’exterieur, on ne peut rien voir, et on entre jamais non plus à l’intérieur, puisque l’on est vaporisés au moment précis où on y entre.\nJ’ai une question sans rapport direct : de quelle couleur apparaissent les objets près des trous noirs? J’ai cru comprendre que comme la gravité augmente, la longueur d’onde des photons augmente aussi. Et donc leur couleur tire vers le rouge. Mais puisque les photons qui s’échappent des objets près des trous noirs (avant l’horizon) arrivent dans une zone où la gravité est différente, leur couleur devrait sembler être partout la même, puisque le temps passe de la même manière pour l’observateur que pour les photons qui lui arrivent.\nDésolé, je ne sais pas si je suis très clair.\nkobar97422 8 ans ago\t Reply\nJe vous enter dedans XD\nCRAMÉ PETITS CRAAME\nPingback: 300 cycles de reconditionnement somatique | éprouvettes et cameras\nPingback: Motion picture Internet Gratuit\ngraviton 7 ans ago\t Reply\nQuel est l’interet d’étudier les trous noir? A quoi cela nous aide t-il? ou nous servira?\nUn de mes très lointains ancêtres s’appelait Urgh. Un jour, son cousin Garvorgh lui demanda « Pourquoi Urgh étudier feu ? A quoi feu aide-t-il ? A quoi feu servira ? ». Urgh répondit « Garvorgh poser bonne question. Urgh pas savoir. Urgh étudier feu juste pour savoir plus. » 😉\nTrès bon article et j’ai un questionnement qui depuis tout petit qui ne trouve pas de réponse car je n’ai pas de cursus scientifique et ma cervelle étant ce qu’elle est, est réfractaire aux mathématiques.\nCependant la question est la suivante:\n– Comment une onde gravitationnelle puis attirer un objet dans le sens opposé de sa direction? Plus simplement comment « fonctionne » une onde gravitationnelle?\nA ces question j’ai trouvé à me représenter le fait que l’onde g était une ondulation de l’espace-temps et qu’elle déforme tous les objets même nous puisque nous faisons partie intégrante de l’espace-temps (L’image de l’océan et ses vagues est la meilleure).\nAlors pourquoi être attiré vers la source d’une onde g (terre, soleil, trou noire) qui devrait nous propulser à l’opposé. 🙁\nles ondes gravitationnelles sont des ondes longitudinales (http://fr.wikipedia.org/wiki/Onde_longitudinale) comme le son, pas des ondes transverses comme les vagues sur l’eau. Tout comne la pression de l’air est toujours positive, la gravitation est toujours attractive. et l’onde gravitationnelle traduit la variation de l’attraction comme l’onde sonore correspond à une variation de pression.\nMerci pour la réponse, cher Dr Goulu !\n« Attractive??? Ah bon!\nGodefroy 7 ans ago\t Reply\nIl y a une faute: Un trou noir ne pourrait pas être crée par notre soleil, ni la Terre. Il faut une masse gigantesque alla t a plusieurs MILLIARDS de fois celle du soleil, comprimé dans un espace aussi petit qu’un atome: une singularitée. Et le « point de non retour » c’est l’horizon des événements.\nAbsolument pas, il est même possible de faire des trous noirs de 1 milligramme si on veut. Il suffit de comprimer suffisamment !\nTu as faux comprimer quelque chose en un trou noir est impossible car l objet serait trop dur a comprimer ( la matiere que tu utiliserais pour comprimer serait elle meme detruite car tu t en doute bien si la matiere ne peut pas reussir a rester intact dans un trou noir comment veut tu qu elle le comprime ???? d ou la singularité tres petite car elle ne peut pas correspondre a de la matiere semblable a des atomes ). La seule facon de creer un trou noir c est de ne pas interagir avec lui quand il va creer sa singularité donc seule une masse ENORME pourra faire sombrer une etoile en trou noir. Voila.\ndewasmes 7 ans ago\t Reply\nouais je crois que tu as du seché les cours de physique………..\ndonc la masse minimal pour creer un trou noir est d’ environ 2 masse soleil\nen dessous l’ etoile s’implosera soit pour former soit une naine blanche ou une etoile a neutron…..\nil n’est pas possible de comprimer une masse pour creer un trou noir pour des objets si petit (principe d’exclusion de pauli)\non passe l’horizon des evenements et il se passerai rien……….\nl’effet de marré, tu connais si tu etais etiré comme un spaghetti tu le sentirais je crois.\nConnaitre la position d’une particule avec precision,princinpe d’indétermination d’heisenberg\nNon la personne qui a écrit l article totalement incohérent\nOui, donc moi !\nDsl alors je suis emporté mais il y a quand même quelques « détails » a revoir\nEssayé de lire le bonquin de kip thorne sur les trous noir il est pas mal\nJ’espère que pour être si arrogant et condescendant, et me dire que l’article est « totalement incohérent » et que j’ai « du séché (sic) les cours de physique », tu as au moins étudié la physique des trous noirs un peu plus que dans un bouquin de Thorne !\n(enfin j’en doute sinon tu saurais que les forces de marée ne sont absolument pas liées à l’horizon, et qu’il est possible qu’il existe des trous noirs de n’importe quelle masse, au moins au dessus de la masse de Planck)\nOuf! Merci David!\nclemlamenace 4 ans ago\t Reply\nPOPOPOOOOOOO DAVID IL TA FUMEEEEEER\nL’article de David ne concerne pas la formation des trous noirs. Il dit « SI vous arriviez à concentrer toute la masse du Soleil dans un rayon inférieur à 3 kilomètres, cela créerait un trou noir » et c’est parfaitement exact. Certes, pour que le seul processus connu de formation des trous noirs, la gravitation, en forme un, il faut une masse plus élevée. Mais ce genre d’analogie est couramment utilisé, même sur la wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_noir#Trous_noirs_stellaires « Un trou noir de la masse du soleil aurait un diamètre de 6 kilomètres »\nD’autre part, l’effet de marée et la spaghettification ne sont pas aussi forts que tu le crois, notamment auprès des trous noirs supermassifs : http://en.wikipedia.org/wiki/Spaghettification#Inside_or_outside_the_event_horizon « The point at which tidal forces destroy an object or kill a person will depend on the black hole’s size. For a supermassive black hole, such as those found at a galaxy’s center, this point lies within the event horizon, so an astronaut may cross the event horizon without noticing any squashing and pulling, »\nDonc oui, tu peux en théorie franchir l’horizon des événements d’un gros trou noir de Schwarzschild (qui ne tourne pas) en parfaite santé. Pour un vrai trou noir qui tourne (Kerr) c’est moins sur et les rayons X émis par le disque d’accrétion devraient effectivement te griller bien avant ça.\nDonc avant de critiquer les gens qui se donnent la peine d’essayer d’expliquer des choses auxquelles ils ont pas mal réfléchi, prends stp la peine de vérifier tes infos, ou au moins de commenter de manière polie… D’autant que la partie la plus intéressante de l’article, qui t’a apparemment échappée, concerne le problème du firewall, où il y a encore pas mal à réfléchir ou rêver avant qu’on puisse aller voir.\n(Mes propres articles sur les trous noirs sont là http://www.drgoulu.com/tag/trou-noir/ )\nTu es trop bon, mon cher Goulu 🙂\nsolidarité cafetière 😉\nSoftSolution 7 ans ago\t Reply\nJe m’éttai poser la question, et mantenant je sias, merci.\nAntonio Mojito 7 ans ago\t Reply\nBonjour, votre article est excellemment écrit. Bravo pour votre expertise. Néanmoins, n’étant pas un spécialiste aguerri en matière d’astrophysique, je me demandais comment diable le rayonnement d’Hawking pouvait se produire? Il est en effet communément admis que l’effet de marrée distord la matière et l’éparpille sous forme de photons au sein du rayon de Schwarzschild, là ou le temps est si distendu qu’il se fige. Apparemment, même la lumière n’aurait pas la puissance nécéssaire pour s’extraire d’une telle force gravitationnelle. Du coup, comment un rayonnement peut t-il arriver? Cela signifie t-il également qu’un trou noir n’existe pas objectivement? C’est à dire qu’un trou noir n’absorbe rien, ni ne fasse rien disparaître, la matière se contentant de se distendre à l’infini et de se disloquer au sein du rayon de Schwarzschild? Si une particule de matière ressort sous forme du rayonnement d’Hawking du rayon susnommé, normalement, celle-ci a pu observer la fin de l’univers extérieur au trou noir. Du coup, comment expliquer que notre univers présent puisse rencontrer un tel rayonnement?! Merci d’avance pour vos précisions, mon cerveau chauffe, et mes connaissances limitées ne me permettent pas de répondre à un tel paradoxe.\nL’évaporation des trous noirs prédite par Hawking (et pas encore vérifiée expérimentalement) est basée sur les paires de particules/antiparticules produites constamment par les fluctuations du vide quantique (et ça c’est expérimentalement vérifié par l’effet Casimir).\nA l’horizon d’un trou noir, ces paires peuvent être séparées par l’effet de marée, et l’une absorbée par le trou noir. Paradoxalement, cette absorption correspond à une perte d’énergie du trou noir, cohérente avec la perception d’un observateur extérieur qui verrait l’autre particule comme émise par l’horizon du trou noir.\nJe me permets une petite précision (j’espère ne pas subir le ridicule de ne pas avoir compris moi-même !) : le rayon de Schwarzschild n’est pas du tout analogue à un rayon d’énergie, genre X, ou Gamma ou dieu sait quoi, mais un rayon au sens géométrique, comme le rayon de la Terre ou du Soleil.\nUn trou noir est simplement un » portail » qui nous permet de changer de dimension… bien sur il n’y a que notre conscience qui » fait le passage »… il nous faut laisser les lois physiques connues et en adopter de nouvelles… tout change dans notre univers… sauf le changement…. c’est la nature de la vie… le mouve-ment…. et le juge-ment…. d’où la maxime » Redevenez comme un enfant… » Observateur innocent » sans jugement…\nAlerte pseudo-science version New Age http://www.donotlink.com/frcv …\nDeux vidéos montrant ce qui se passe quand on tombe dans un trou noir :\nCetout 7 ans ago\t Reply\nDonc si je comprends bien il n’y a aucun moyen de détruire un trou noir ?\net bravo pour votre article passionnant. Une question que je me pose sur les trous noirs sans trouver de réponses:\nPour nous, observateurs extérieurs, aux trous noirs, la matière tombant dans le trou noir ne passe jamais l’horizon des évènements ! Leur prise de masse n’est pas possible dans notre histoire.\nPourtant, si un voyageur décide de passer l’horizon de ce trou noir dans sont temps propre, le trou noir gagne bien en masse. Cette prise de masse bien réelle tout en n’étant pas dans notre histoire (comme ensemble de notre temps propre) ! Est-ce a dire qu’en pénétrant dans le trou noir le voyageur s’extrait de notre histoire ? (Cette phrase est approximative j’en conviens !)\nDe même, lors de sa formation, les derniers atomes de matières nécessaire à l’apparition de l’horizon ne sont-ils pas infiniment ralentis (pour nous observateurs) avant d’atteindre le seuil limite permettant l’apparition du trou noir ? Pouvons-nous donc assister à la naissance d’un trou noir, ou même en voir déjà complètement formés. En clair, dans notre histoire, peut-il exister de vrais trou noirs ?\nwasabi 7 ans ago\t Reply\nTout ça ça sent la fumisterie intellectuelle car si tout le monde s’accorde pour dire qu’on ne peut pas sortir d’un trou noir, peu font remarquer qu’on ne peut pas y rentrer du point de vue d’un observateur terrestre car dès l’appartition d’un horizon quelque part, l’évolution -en partie l’effondrement gravitationnel- reste figée du point de vue d’un observateur terrestre, donc à moins d’avoir une théorie qui permet de mélanger dilatation du temps et mécanique quantique, on ne peut pas prétendre qu’il y a un rayonnement hawking pour un observateur terrestre, ni même prétendre qu’il y a effondrement en une singularité. Du point de vue d’un mec tombant dans le trou noir, forcément il arrive au moment de l’effondrement du trou noir car cet effondrement l’a « en quelque sorte » attendu pour continuer. Et de son point de vue, entre des effets de marées qui vont briser ses membres, le sang qui ne peut plus circuler une fois qu’il a atteint les membres les plus proches du centre de gravité, les neurones qui ne peuvent plus communiquer par influx nerveux dans certaines directions, je pense que la physique théorique est le dernier de ses soucis. Et si néanmoins on s’en occupe, il faudra déja savoir si les équations de physique quantique ne sont pas « légèrement » impactées par un ecoulement du temps variable localement et une courbure bien loin de l’espace temps plat de Minkowski.\nC’est marrant je retombe sur ce blog plus d’un an après par hasard en y arrivant depuis d’autres articles.\nEn relisant je me rend compte que mon ton était assez agressif. Par fumisterie je ne qualifiait pas ce blog ou cet article, mais la théorie du trou noir qui semble être plus une sorte de croyance que quelque chose de scientifique sur bien des abords. Histoire d’éviter les quiproquos.\nzoko 6 ans ago\t Reply\nje me nomme rodigue Zoko, passionne d astronomie. vu la theorie d Einsten Rosen parlant du fonctionnement des trous noirs et des trous blancs relies par une action d aspiration expulsion, ne pourrons nous pas affirmer que les trous noirs sont les roues de l univers? c est a dire a l origine de l expansion de l univers?\nClarilou 6 ans ago\t Reply\noui ca serait l’origine de plusieurs dimensions et du passe des étoiles que l’on voit, dans ce cas que on est dans une autre dimension que les étoiles lointaines qu’on voit,\nAlni tak 6 ans ago\t Reply\nBonjour, excellent article c’est passionnant, j’ai découvert ton travail sur YouTube et suis fan depuis. une question de néophyte mais à laquelle je n’ai trouvé de réponses nulle part : a l’interieur des trous noirs y a t il production de lumière? Est ce qu’il reste un noyau de l’etoile qui s’est effondrée (pour un trou noir stellaire) ou pas du tout, le sait-on seulement? Je peux pas m’empecher d’imaginer une étoile qui retiendrait la lumière qu’elle produit ça serait assez classe non? Une étoile noire. Je sais qu’une singularité fait théoriquement un volume nul donc niveau émission de lumière ça doit pas être la joie, mais c’est tellement technique tout ça et je connais rien à l’astrophysique donc… Cette question me turlupine depuis des angeries.\nJe ne comprend pas trop d’ou provient le rayonnement de Hawking ? S’echappe t-il du trou noir, ou est-il produit a la lisiere de l’horizon ?\nSi il s’en echappe, comment est ce possible ? Je croyais que la courbure de l’espace temps etait telle que meme des particules ayant une vitesse c (photons) ne pouvaient s’en echapper ?\nJ’ai une question, je n’ai pas vraiment de l’expérience sur ce genre de théorèmes et je ne comprends pas absolument tout. Mais si le trou noir finit par s’évaporer supposons qu’un objet ait réussi a rentrer, au bout d’un moment l’objet ou la personne s’évapore aussi alors il reste que ses particules et si les particules vont a une vitesse c alors il serait possible que les particules se dirigent vers le futur mais dans ce cas elles ne se rassembleront pas ou si, si on met en compte des théories de téléportation que des histoires de science fiction ont évoqué et a partir de la si on voudrait aller au futur d’une autre dimension faudrait trouver un moyen de rassembler nos particules pour redevenir une personne, parce que sinon nous et les objets on arriverait en 1000 morceaux.\nEt il y aurait aussi une modification des nos molécules par assemblement avec d’autres atomes logiquement a cause de l’énergie que contient le trou noir a l’intérieur?\narchaodin 6 ans ago\t Reply\nLe firewall du dernier trous Noir de l’univers à été franchi en toute discrétion hier par moi-même même, un trou noir ne conserve pas l’information il la convertie en information quantique qui remonte le temps, vers le passé et qui constitue l’expérience de conscience de chaque individu, comme je serais le dernier à mourir, la dernière particule de matière de l’univers à être détruite, pour être précis un atome de diamant, je suis le premier informé de cet état de fait et d’une certaine façon, le premier à naître, à la nanoseconde ou cette dernière poussière sera détruite, l’unique et gigantesque trou noir de l’univers explosera en un nouveau Bigbang, à bonne entendeur salut !\nDylan 6 ans ago\t Reply\nDéjà laissez-moi me présenter, je m’appelle Dylan et je viens actuellement de passer en 1ère S SI (très content hehe) ! 🙂\nVoilà, j’ai lu votre article car je m’intéresse de plus en plus en physique (déjà intéressé auparavant ^^, je compte me spécialiser en physique, maths). Bref passons à ma question : Est-ce possible qu’un trou noir soit une porte d’entrée vers une autre galaxie ? ^^\nHa et si quelqu’un pourrait me conseiller concernant des livres (assez simple à comprendre tout de même je suis encore un débutant :p ) sur la physique en rapport principalement avec la vitesse de la lumière et les trous noirs.\nMerci beaucoup pour vos futures réponses en espérant ne pas avoir choqué quelque-uns d’entre-vous ! ^^\n« La question qui provoque tout cette agitation est « que se passe-t-il quand on tombe dans un trou noir ? » La réponse est bien évidemment qu’on finit par mourir. »\nCe qui est exactement ce qui nous arrive dans une déformation spatiale tout à fait ordinaire; comme sur la Terre. 🙂\n« tout ce qui tombe dans un trou noir finit par se faire carboniser au contact de ce qu’ils ont appelé « un mur de feu » (firewall). »\nCe qui est assez normal puisque l’augmentation de la densité augmente la chaleur.\n« Un trou noir, c’est une région de l’espace de laquelle rien ne peut s’échapper, pas même la lumière. »\nC’est là, la définition d’un « dramaturge ». En réalité, un trou noir est simplement une déformation maximale de la géométrie d’un volume d’espace-temps, d’où on ne peut s’échapper, ce qui est exact.\n« …et dont la force d’attraction gravitationnelle est suffisante pour retenir n’importe quel objet, particule ou même rayon lumineux. »\nExcusez-moi de le souligner mais on jurerait entendre parler Newton. 🙁\n« Si vous arriviez à concentrer toute la masse du Soleil dans un rayon inférieur à 3 kilomètres, cela créerait un trou noir »\nAutrement dit, si vous parvenez à installer le Soleil dans un volume d’espace, produit par un affaissement de la métrique qu’il représente, inférieur à 3 km, cela donne un trou noir.\n« Cette limite (qui dans le cas de la masse du Soleil vaut 3 kilomètres) est appelée l’horizon du trou noir. »\nNotons tout de suite que le Soleil ne serait évidemment plus là. Sinon impossible de « tomber » dans le trou noir en question et d’y être « piégé ».\n« Mais ce qu’il faut comprendre, c’est qu’au niveau de l’horizon, il n’y a rien, et notamment pas de matière ! »\nComme c’est ce que je viens de dire, nous sommes d’accord. Mais dans ce cas un trou noir n’est pas un affaissement de la « matière » mais bien un affaissement de la « métrique de l’espace-temps ». Si « matière » il y a encore, elle est quelque part au fond du trou.\n« Celle-ci (la matière) est concentrée plus au centre, »\nSi elle n’a pas été détruire en traversant les limites de Chandrasekhar, évidemment. Ce qui me surprendrait beaucoup.\n« Si un jour vous avez le malheur de tomber dans un trou noir, vous ne vous en rendrez même pas compte ! »\nEt c’est probablement pourquoi qu’on finit par y mourir comme sur la Terre; mais je n’y crois pas à cause de Chandrasekhar, justement.\n« …si une cabine d’ascenseur se décroche et que les occupants tombent en chute libre, ils flotteront dans les airs comme s’ils étaient en apesanteur dans l’espace. »\nMais pourquoi donc Newton n’y a pas pensé lorsque sa pomme s’est décrochée de l’arbre et est tombée comme l,ascenseur d’Einstein?\nRéponse: Parce que Newton se contrefichait complètement de la situation des « pépins dans sa pomme ».\n« Einstein a érigé cette observation en principe général : il n’existe aucune différence détectable entre l’apesanteur et la chute libre »\n« Différence détectable » est d’une importance capitale. Ce qu’il dit est qu’il est impossible de savoir si on se trouve en chute libre ou dans un espace-temps sans déformation. Par contre, on sait aujourd’hui que notre univers est euclidien et « plat » sauf pour quelques « anisotropies » perçues par PLANCK. Ce qui signifie que si l’on « tombe » vraiment (malgré la non perception), on est dans une déformation; si on ne « tombe » pas, et que l’on n’est pas en « orbite » (qui n’est pas de « tomber » indéfiniment mais plutôt de progresser selon la topologie ambiante), on se trouve dans l’univers « plat » (en apesanteur réelle).\n« si on connait exactement l’état présent d’un système, on peut en principe reconstituer son passé. On dit donc que l’information ne disparaît pas : elle est conservée. »\nC’est comme pour le trajet de chacune des boules après la « casse » dans une partie de « snooker »; la position finale des boules versus leur position de départ, plus les interactions entre elles après le coup de « casse », possèdent l’information du trajet de chacune des boules.\n« …à l’extérieur du trou noir il n’y aura strictement plus aucune information qui nous renseigne sur ce qu’il y avait avant »\nRien d’étonnant là, on vient de jeter l’information dans le trou noir, d’où elle ne peu pas sortir. C’est quoi le problème? L’information est conservée dans le trou noir tout simplement, elle n’est pas « pfouit » disparue!!!\n« Avec les trous noirs, l’information est détruite au lieu d’être conservée. »\nPas du tout « détruite » mais bien « hors de portée » à partir de l’extérieur d’un trou noir. Ne dramatisons pas inutilement.\n« C’est ce qu’on appelle le rayonnement de Hawking. »\nDifficile à prouver, ce rayonnement. Il n’est pas observé et les trous noirs qui les auraient subis sont, par définition: disparus (évaporés).\n« Leonard Susskind de l’Université de Stanford a résolu le paradoxe en montrant qu’il existe dans le rayonnement de Hawking une trace de la nature exacte de tout ce qui est tombé dans le trou noir depuis sa création. »\nOuais! Il a fallu 28 ans à Leonard Susskind pour formuler une théorie prouvant que Stephen Hawking s’était trompé. C’est pas drôle! Mais curieusement, Susskind dit qu’un trou noir est plus froid à l’intérieur de son horizon qu’à l’extérieur. Difficile à accepter puisqu’il est impossible d’obtenir d’information venant de l’intérieur de l’horizon d’un trou noir. Un « fait » demeure: une augmentation de densité produit une augmentation de chaleur. Serait-ce alors, qu’un trou noir ne possède aucune énergie (n’est pas énergétique) et donc aucune chaleur? Cela voudrait dire qu’un trou noir n’est qu’une déformation « passive » de l’espace-temps??? Curieusement, c’est exactement mon opinion. Sacré Susskind va!\n« Dans cet article, lui (Joe olchinsky) et ses collaborateurs démontrent que si le mécanisme de conservation de l’information proposé est vrai, alors il doit exister au niveau de l’horizon du trou noir un zone de très forte libération d’énergie, zone qu’ils ont malicieusement appelé « firewall »…Si on en croit leur raisonnement, un individu qui tomberait dans un trou noir serait donc instantanément vaporisé au moment où il franchirait l’horizon. »\nCe qui prouve que lorsqu’en absence d’information, on peut dire n’importe quoi. C’est comme de dire qu’il fait très froid à zéro degré kelvin en l’absence de chaleur. Il faut dire zéro Kelvin car il n’y a aucune chaleur donc impossible de parler de « degré de chaleur. Inutile , non plus, de parler de « froid ». Tout ce que l’on peut dire c’est qu’il n’y a aucun « mouvement » quel qu’il soit. Le temps ne s’écoule pas, et les distances sont inexistantes puisqu’une distance est la manifestation d’un « mouvement ».\n« A l’heure actuelle, il n’existe donc que 3 alternatives possibilités :\n-Le principe d’équivalence est faux, et il faut repenser en profondeur la relativité générale (ou encore: voir d’où il vient) ;\n-La conservation de l’information est fausse, et il faut repenser en profondeur la mécanique quantique (ou comprendre que la QFD est un « outil » et non la réalité) ;\n-Polchinski et sa bande ont fait une erreur(peut-être en situant la « carbonisation » au niveau de l’horizon, mais c’est à voir) »\nUne quatrième est la seule qui me semblerait efficace. Ce serait de laisser les « théoriciens » grimper sur les murs extérieurs de leur bâtisses pour qu’ils reprennent leurs esprits. Cela fonctionne chez les chercheurs électroniciens.\n« Alors, on sacrifie la mécanique quantique ou la relativité générale ? »\nCela dépend d’un seul facteur: Êtes-vous prêts à considérer que l’augmentation de la densité énergétique s’équilibre aux « effets » gravitationnels? Si oui, sacrifiez la mécanique quantique et adaptez la relativité générale au microscopique. Le problème sera réglé (ainsi que plusieurs autres).\n« On comprend mieux pourquoi le problème du firewall suscite un tel enthousiasme, car sa résolution va peut être nécessiter de repenser des principes physiques fondamentaux maintenant vieux de presque un siècle. »\nEt c’est exactement ce que je viens de proposer 🙂\nWasabi57 6 ans ago\t Reply\nBonjour l’artiste 12.\nAvez vous pensé à prendre en compte la distorsion temporelle dans vos calculs et des observations que nous pourrions faire dans ce cadre ? Je m’excuse par avance si ma question est triviale. Mais à quelle « vitesse » s’écoule le temps à l’approche de l’horizon des événements ? Et du coup un événement qui se produit en une seconde à l’horizon se produirait pour nous en combien d’heures, jours, semaines, mois, années ? Il ne s’agit pas seulement d’une déformation de l’espace mais de l’espace-temps… la gravité engendrée par l’objet céleste est telle qu’elle déforme le temps en même temps que l’espace. Si nous pouvions nous retrouver à la surface de cet objet, la lumière dans cet espace temps se propagerait à quelle vitesse ? Sans doute 300000km/s mais pour un observateur « extérieur « , dans notre espace temps terrestre, il faudrait « 1000ans » pour voir ce rayon lumineux se propager…\nJe suis limité par mes connaissances et m’en excuse mais vous serait il possible de me répondre ?\nMac givré 5 ans ago\t Reply\ndonc vous voulez tous voir ou ressentir les effets d’un trou noir\net bien prenez deux miroirs quasiment face à face et regardez vous, vous disparaissez et la lumière avec, tellement elle est contractez, vous êtes là sans l’être.\nou alors pensez à une explosion une énorme chaleur (dilatation) et quand ça refroidi cela ce contracte et la retour compression mais froide avec un paradoxe quand un corps est comprimé est s’échauffe\ndonc un trou noir peut être un retour vers un big bang\nmais ne vous cassez pas l’anus, ont sera tous au rendez vous, mais un peu en poussières\nun inculte qui espère éclairer les bipèdes\nFranck 6 ans ago\t Reply\nExcise t’il une pression universelle?\nLe trou noir s’effondrerait sur lui même, expulserait ses molécules vers un endroit ou cette pression serait nettement inférieur.\nDans l’univers n’aurait-on pas une pression plus importante au centre, pour faiblir à ses extrémités. (comme dans la profondeur de l’eau). La molécule la plus légère remonterait à ça périphérie.\nTout est rond donc…. pourquoi pas juste un siphon qui par ça différence de masse et pression ne pourrait-il pas évacuer ce qui le compose pour se dépressuriser et se ré-équilibrer avec son espace.\nPingback: Astronomy - Sciences | Pearltrees\nPingback: La Théorie des Cordes — Science étonnante #five - All on the web\nPingback: La Théorie des Cordes — Science étonnante #five | Full Review – Good or Not\nWasabi57 5 ans ago\t Reply\nNatalia 5 ans ago\t Reply\nEt si un trou noir ressemblait à une chaussette qui peut se plier et déplier de l’envers à l’endroit et de l’endroit à l’envers?\nC’est peut être une idée stupide mais c’est ainsi que je l’imagine 🙂\nBaena-Gleyzes 5 ans ago\t Reply\nOui,mais,comment peut-on aller dans le trou noir ?.\nEt pourquoi on meure dans le trou noir ?\nÇa tombe très bien car vous m’énervez et vous m’agacez tellement que j’aimerais VOUS envoyez DANS le TROU NOIR.\nEspèce d’IDIOTS !!!!!!!!!!!!!!!!!\ntu dis pa que je suis idiot ok? moi jaime pa apres je pleur psq ma maman me frappe en disant « T’ES CON MON FILS T’ES QU’UNE FIOTTE »\nmarianne lpb 4 ans ago\t Reply\nporte plainte . nullos\ncaraibe 4 ans ago\t Reply\nA l’approche de l’horizon du trou noir les lois de la physique sont encore valides DONC:\nSupposons une masse se 1Kg approchant l’horizon d’un trou noir\n1- sa masse va augmenter (indéfiniment) avec la vitesse mais étant donné que F la force t’attraction qui provoque son accélération = GM*m/d2 (où G= constante de gravitation M masse du trou noir)\n2- m tend vers l’infini à l’approche de l’horizon donc F tend vers l’infini DONC son l’accélération du au trou noir continue\n3- notre masse de 1kg arrive donc à l’horizon du trou noir à la vitesse lumière (définition de l’horizon j’ai cru comprendre) pour la dépasser ensuite ??\n4- Un masse ne peut normalement pas atteindre encore moins dépasser la vitesse de la lumière (elle devient infini à cette vitesse)\nConclusion: évaporation de la masse à l’horizon du trou noir OU entrèe dans une « zone » où nos lois de la physique n’ont plus cours\nVoila comment d’une façon simpliste je vois les choses ..\nSi à la vitesse de lumière une masse si petite soit-elle percutait le trou noir il se libérerait une énergie infini > à toute l’énergie d l’univers.\nE=1/2mc¨2 …avec m = l’infini ..ça craint un peu !\nc’est surement pas le cas et mieux vaut que m s’évapore :\nDonc ce qui se passe dans un trou noir est HORS loi de notre physique !!! sans cela l’Univers aurait explosé depuis pas mal de temps.\nJe ne comprends pas quelques petites choses…\nJe trouve comme caraïbe que c’est intéressant de penser ce qu’il se passe quand on est, comme il dit, un kilo de matière et qu’on se dirige vers un trou noir, normalement on devrait passer par:\n-Une masse infini,\n-Une vitesse infini,\n-Un temps figé\n-Et notre taille nulle.\nSi ces conditions sont impossible, alors la seule façon de s’échapper de ces conditions est que la matière change d’état, et devienne énergie non?\nCette énergie peut-elle être autre chose que de la lumière?\nS’il s’agit de lumière, cette lumière peut-elle se diriger vers le centre du trou noir? La lumière serait dans un champs qui la fait aller plus vite que la vitesse de la lumière non?\n(j’ai là une véritable difficulté à trouver une solution)\nLa lumière devrait elle aussi changer d’état? Ou comme dit caraibe les lois changent?\nSi ce nouvel état ne peut pas se diriger vers le centre alors il n’a que la possibilité de rester en surface et former une boule du point de vue de celui qui regarde le trou noir, et un point du point de vue de ce nouvel état non?\nEst-il possible que l’intérieur d’un trou noir n’existe pas? Un peu comme diviser par zéro?\nJ’ai en tête une « épaisseur » de cette croûte invariable, mais dont le diamètre varie en fonction de ce que le trou noir aval…\nSi au moins une loi change, laquelle ou lesquelles devrait changer?\nMerci pour toutes vos remarques 🙂\nPs: Est-ce qu-un dispositif permettrait exploiter l’énergie d’une onde gravitationnelle? Si oui lequel, si non pourquoi?\nTrès Bel article de très haut niveau.\nMoi, je me pose une infinité de questions sur les trous noirs, parmi lesquelles :\n1. Pourquoi les trous noirs doivent-ils exister seulement très très loin de la terre, alors que la terre fait partie du cosmos : Ne peut-il jamais y avoir des trous noirs sur la terre ou à l’intérieur de la terre ?\n2. Comment démontrer que notre univers ou du moins notre terre ne vivent pas déjà dans un trou noir ?\n3. Y a-t-il des trous noirs microscopiques ?\n4. Puisqu’un trou noir est une région suffisamment petite de l’espace [et donc bien délimitée], quelle est sa relation logique avec un trou de vers pour pouvoir conduire à un univers parallèle ?\n5. Puisque le trou noir est une masse hyperdense, comment tomber dedans, alors on ne peut que se cogner à sa surface ?\n6. Pourquoi les trous noirs sont-ils toujours plats au lieu d’être sphériques ? Serait-ce des vortex interdimensionnels des 11 dimensions décrites ?\n7. Quand on dit que rien ne peut s’échapper d’un trou noir, mais l’information de ce qui est tombé dedans s’y échappe ?\n8. Pourquoi est-ce qu’à l’approche du trou noir, la différence d’intensité de l’attraction du trou noir vers les différentes parties de notre corps nous écartelle au lieu de nous déchiquetter en petits morceaux de vapeurs ?\n9. Le rayonnement d’Hawking est-ce un exemple de gravité répulsive ?\nayurvedamedecineCharl 4 ans ago\t Reply\nLes trous noirs peuvent même exister à l’intérieur du corps humain c’est dire …\nAlain Bara 4 ans ago\t Reply\nEn aparté à propos des trous noirs :\nVous avez écrit : « A l’heure actuelle, il n’existe donc que 3 alternatives possibilités : »\net vous avez très justement rayé le mot « alternatives » pour le remplacer par « possibilités », ce qui est une très bonne chose puisqu’en effet en langue française il existe toujours qu’une seule alternative.\nMais alors pour quelle raison obscure écrivez-vous quelques lignes plus loin la phrase suivante: « Beaucoup commencent à se résoudre à devoir choisir entre l’une des deux autres alternatives. » ? peut-être une inattention ou alors une petite cachoterie.\nQuoi qu’il en soit sachez que j’apprécie beaucoup vôtre blog et vos vidéos que je ne manque pas de consulter.\nlouiso1948520 4 ans ago\t Reply\nj’adore ce blog honêtement c’est le plus complet sur la science que j’ai vu et cela à été ma principale source d’information pour faire mon projet d’école sur les trous noirs ^^\nPingback: Carlo Rovelli par-delà le visible Mon article 4: Cosmologie quantique, confirmations empiriques? la chaleur des trous noirs? | Thomassonjeanmicl's Blog\nCOUCOU DAVID EST CE QUE TU AURAIS UNE PROBLEMATIQUE DE TPE A ME PROPOSER STP? JE T’EN SERAIS TRES RECONNAISSANT\nNOTRE TPE PORTE SUR LES TROUES\nHugues Bélanger 4 ans ago\t Reply\nBonjour, je suis septique! Je n’exposerai pas mes hypothèses ici, mais si un astrophysicien me lit, je suis persuadé d après plusieurs expériences et observations, être en mesure de corriger certains points de la théorie de la relativité. Donc avis aux interessés.\nSalut, oui je trouve que tout ça est très approximatif, déjà les trous noirs existent à cause de l’intelligence, la conscience ne créant pas de trous noirs. Un trou noir est de l’inconscience, mais un trou noir peut aisément être bouché avec de l’argent.\nCELA DIT, lorsqu’on tombe danxsun trou noir, on en ressort pas indemne, on laisse dans ce trou noir de la lumière!-\nwessely 3 ans ago\t Reply\nEst ce que ça ferait mal de tomber dans un trou noir ??\nUriel 3 ans ago\t Reply\nProbable que le temps s’arrête du à une énorme compression de la gravité. Sauf ce phénome n’est pas d’une grande logique . Vue que la constence de temps écoulé est reduit part rapport à la masse. Ça crée une forme de paradoxe de déplacement . j’avance plus lentement que j’absorbe . L’effet tunnel est plus logique avec un sous univers ne tennant pas en compte les lois de physique de cette univers. Le temps çe courbe beaucoup trop pour admettre une accumulation de matière dans un temps . Le trou noir ne pourrai donc pas ce déplacé et accumulé d’avantage car ça masse en croissance reduirait la courbe du temps. Pas le choix, ces un tunnel et non un paradoxe d’accumulation de matière. Ces un peux comme l’effet d’expension qui reduit les probabilitées. Ça evite les duplicata dans un univers infinie .\nmesmain 3 ans ago\t Reply\nIl suffit de penser que l’univers est infinie, ainsi, il est évident de l’existence des trous noirs et de leurs utilités !\nNous sommes dans ou derrière au trou noir\nalain pierre raynaud 3 ans ago\t Reply\nJE PENSE QUE SI NOUS VOULONS VRAIMENTRESOUDRE LE PROBLEME IL FAUT ALLER VOIR SUR PLACEMAIS AVANR IL FAUT E RENSEIGNER AUPRES DE MAC GAUNAGUEY QUI Y EST DEJA ALLE ET CHOSE 1NCORE PLUS INCROYABLE EN EST REVENU MERCI\ndlàsighf 3 ans ago\t Reply\nYoplait 3 ans ago\t Reply\n« un individu qui tomberait dans un trou noir serait donc instantanément vaporisé au moment où il franchirait l’horizon. Après tout, pourquoi pas ? On est plus à ça près ! Le problème que cela pose, c’est que nous avons vu au début de ce billet que le principe d’équivalence impose que rien de détectable ne se produit quand on tombe en chute libre, y compris quand on franchit l’horizon d’un trou noir. »\nJe dois avouer que là je ne comprends pas, en quoi le fait qu’il existe un hypothétique Firewall viole le principe d’équivalence ?\nLe principe d’équivalence établit une relation entre l’accélération et la gravitation, il ne dit pas qu’on est immortel en cas de déflagration énergétique, non ?\nCédric Laporte 2 ans ago\t Reply\n700 000 km, soit 200 fois celui de la Terre. C’est quoi votre calcul ? car je ne trouve pas la même chose Rayon de la terre +/- 6371 km.\nSoit 700 000 km / 6371km = 109,87 fois plus grand assez loin des 200 mentionné.\nT’a qu’a cherchez connard\nBon j’ai bientot fini mon rapport de stage.\nJe vous ferai une repro demain sur le jeu « ARk »\nJFP/Jean-François POULIQUEN 2 ans ago\t Reply\n▬JFP¦¦10032020¦¦Nous avons nos propres idées sur les trous noirs, car ces objets sont trop particuliers et ne sont pas vraiment testés, d’autan que le premier trou noir à notre portée est celui du centre de notre galaxie, ce qui fait quand même un bout de chemin. Comme ces physiciens spécialiste évoquent leurs idées, et bien nous allons évoquer les nôtres en tant que nos spécialistes. Nous mettons vos phrases entre  et nous donnons nos explications, mais cela ne sont que nos idées personnelles, car savoir ce qu’est vraiment un trou noir de nos jours, reste toujours un mystère. Il n’y donc aucune volonté de défaire vos idées et celles des physiciens, car nos concepts sont seulement différents, car le mystère de ces objets permet justement d’imaginer ce que l’on veut et reste entier…\n▬[La question qui provoque tout cette agitation est « que se passe-t-il quand on tombe dans un trou noir ? »]\n▬[Si un jour vous avez le malheur de tomber dans un trou noir, vous ne vous en rendrez même pas compte !]\n▬On ne tombe pas DANS un trou noir, mais on s’écrase dessus, car strictement rien ne rentre dans un trou noir, même pas une particule virtuelle du quantique… Ce qui fait que son intérieur reste toujours le même, et que cette singularité donnée au trou noir, n’est que son centre sans particularité spécifique. Pour nous le trou noir est le seul objet qui ne se transforme pas, c’est à dire qu’il ne vieillit pas, même si certains physiciens disent qu’il à son temps propre très long (cas de l\tthéorie des boucles) , mais son temps est si propre qu’il n’en a pas. Cela ne l’empêche pas de grossir pour autan, mais c’est pas sa surface constamment renouvelée qu’il augmente de masse comme de taille. Et ce terme de trou est justement impropre car rien ni pénètre. C’est donc un concept qui va à l’encontre de ce qui est dit, mais chacun à le droit de donner sa définition, dans la mesure ou il n’y a pas de calcul donné, et ne nuit en rien les concepts des scientifiques. Le concept de sa structure est sans rapport avec l’atome, car pour nous il est constitué de poudre de particules élémentaires, c’est à dire que ces particules sont brisées, cassées si on peut l’exprimer comme cela. Cela va dans le sens de nos commentaires de l’article [LA SUPERPOSITION QUANTIQUE : UN ÉLECTRON PEUT-IL ÊTRE À 2 ENDROITS À LA FOIS], où nous disions qu’un électron n’était pas une particules élémentaire, mais une structure d’entités plus petites. Donc un quanta d’entités plus élémentaire formant un électron. Quand la matière vient vers lui, et bien celle-ci est décomposée en entités de base qui sont les constituants des électrons comme du teste des particules d’ailleurs, ce qui fait que la structure d’un trou noir n’est pas de l’atome, ni même des particules élémentaires. On peut alors comprendre que rien ni rentre, car le grain de base est tellement serré que même la lumière ne peut y rentrer. Un trou noir grossit par strates et donc par couches fonction de ce qui prend, mais les couches ou strates sont toutes les mêmes, car nous sommes en dessous des particules éléments, mais de leur constitution. Ce qui fait que l’intérieur d’un trou noir est totalement homogène, ainsi son centre jusqu’à proche de sa surface, la densité reste la même. ainsi le rayonnement de HAWKING n’a plus lieu d’être car la notion de particule n’existe plus et donc l’évaporation s’envole. Et si la notion d’information n’existe plus dans un trou, c’est que la notion d’atome comme de particule n’existent plus non plus. A moins que chaque grain possède des informations, ce que nous doutons…\n▬[un rayon moins d’un kilomètre]…[m’approche à moins de 3 kilomètres du centre]\n▬Si nous comprenons bien, si un trou noir a un rayon de 1km, le rayon de l’horizon du trou noir est de 3km. Pourquoi ce rapport de 3 entre rayon du trou noir et le rayon de son horizon Ɂ D’où sort ce rapport Ɂ\n▬[Si je tombe vers le trou noir, au moment où je franchirai l’horizon, je ne remarquerai absolument rien de spécial]\n▬Nous pensons exactement le contraire, en disant que bien avant de franchir cet horizon on sera déjà mort, et la cause de cette mort est que nos cellules auront dilatées pour ne pas dire explosées. Mais ce n’est pas que nos cellules qui auraient dilatées, mais tout notre corps, et où la mécanique du vivant aura complètement disparue, car impropre à cet équilibre de la vie normale avec ce contexte d’être proche d’un trou noir. Car plus le champ gravitationnel est fort et plus il y a dilatation, et pour preuve avec Mr Einstein car la dilatation du temps est proche des objets massifs.\n[Einstein a érigé cette observation en principe général : il n’existe aucune différence détectable entre l’apesanteur et la chute libre]\n▬Et bien nous dirions que Mr Einstein s’est légèrement planté, mais nous sommes dans nos petits souliers, car effectivement rien ne permet de savoir si on est en apesanteur ou en chute libre, mais si cette si la cabine de Mr Einstein est proche d’un noir en chute libre, les conditions de la vie s’efface, et n’y aurait que la mort pour constater la différence. La raison comme déjà dit, est que toute matière se dilaterait, et donc toutes molécules, toutes cellules, notre corps comme la cabine elle même. De faire grandir la cabine n’a pas d’effet sur le vivant, mais sur les cellules c’est sûr.\n▬[il faut entendre qu’une personne enfermée dans une cabine, et ayant le droit de faire des expériences de physique trouvera toujours exactement les mêmes résultats qu’elle soit en apesanteur ou en train de tomber en chute libre. C’est ce qu’Einstein a appelé le « principe d’équivalence ».]\n▬Toujours dans cette cabine proche d’un trou noir¦¦On ne pourrait pas effectivement mesurer de différence dans le contexte de la cabine sur différentes notions, mais si cette cabine a des hublots et si on jette un œil à l’extérieur de cette cabine, on s’apercevrait alors avec une vison de notre terre très lointaine, quelle tournerai très rapidement par rapport à notre montre et même sans montre d’ailleurs, car l’extérieur serait très accéléré. Donc le principe d’équivalence n’est valable que pour une certaine distance, et pour être plus clair, si on voit d’autres référentiels par le simple fait de voir tourner des objets lointain, et bien les rotations de ces objets hors du référentiel proche du trou noir, donneraient alors des rotations très rapides. Sans même de calcul, on pourrait même voir la terre tourner lentement autour du soleil. Il est évident que de mesurer des tas de choses physique dans un même référentiel n’apporte pas grand chose et même rien d’ailleurs, car les lois restent les mêmes, mais en observant des objets appartenant à d’autres référentiels, que l’on pourrait appeler à l’opposé, et bien les lois s’écrouleraient. Dans ce que nous disons il n’y a rien de farfelu, car nous respectons les lois et règles de Mr Eisenstein, car proche ou pas d’un trou noir, les lois sont les mêmes, mais de visionner d’autre contexte que celui où on est fait que les lois changent fonctions des référentiels visionnés. Bien sûr tout cela n’est que de l’imagination, au même titre que l’ascenseur de Einstein, mais ce Mr Einstein n’a pas regardé par les hublots et c’est dommage, car il à vu par imagination des rayons lumineux passant par ces hublots et venant dans la cabine, voir une courbure à ces rayons, mais n’a pas regardé au dehors et au lointain ce qui se passait. Au lointain on peut voir ou imaginer les rotations des objets sur eux-mêmes, mais aussi leur révolution par rapport à un objet central, et là les vitesses sont relatives par par rapport à un trou noir le monde qui l’entoure va très vite, et inversement si nous pouvions voir les objets proche d’un trop noir, ils seraient au ralentit, voir même immobiles.\n▬[Avec les trous noirs, l’information est détruite au lieu d’être conservée]\n▬C’est tout à fait normal, car l’atome et même les particules élémentaires se décomposent, ne reste alors que de la farine ou de la poussière de particules si on peut prendre cette image. Mais qui porte l’information Ɂ\n[si on incorpore un peu de mécanique quantique dans les trous noirs, alors ceux-ci ne sont plus si noirs que ça !]\n▬Drôle sur la couleur qui n’existe pas plus au niveau de l’atome, mais non seulement rien ne sort d’un trou noir, mais le comble c’est que rien n’y rentre, c’est ce qui est fou, car même pas la lumière, ni même les plus fines particules virtuelles du quantique ne rentrent dans un trou noir. C’est du moins notre conception, car dire qu’un trou noir avale tout ce qui passe sur son passage et à sa portée n’est qu’une façon de parler imagée.\n[d’après les calculs de Hawking ce rayonnement ne dépend que de la masse du trou noir]\n▬Pour nous la masse de trou noir, est totalement indépendante de la conception des trous noirs, car petit ou très gros trous noirs, leur structure est la même, et c’est d’ailleurs le seul cas de tous les objets de notre univers, ou masse ou taille n’ont pas d’incidence sur la structure de cet objet de trou noir. Si pour les autres objets de l’univers la masse donne des structures différentes aux objets, pour le cas du trou trou c’est une exception de l’univers.\n[La seule solution est donc d’imaginer que l’intrication entre les 2 particules est brisée au niveau de l’horizon, ce qui serait la source du dégagement d’énergie à l’origine du FIREWALL.]\n▬Nous pensons que ce dégagement d’énergie est lié à la cassure des atomes, et même des particules élémentaires, Un trou noir ne renferme pas d’atome figé, ni même de particule, mais de leur décomposition en entités de base, mais cette farine de particules n’est pas réalisée au moment ou il ya choc avec le trou noir, mais bien avant, et c’est cette décomposition de l’atome et des particules qui donnent cette énergie ou rayonnement autour des trous noirs.\n▬Pour terminer notre commentaire, nous avons adoré le commentaire de MESMAIN du 13 AVRIL 2019 À 04:42 qui est cette beauté [Nous sommes dans ou derrière au trou noir]. Vu l’heure du commentaire ce Monsieur ne devait dormir que d’une main. Nous n’avons pas regarder tous les commentaires lecteurs, mais si ils sont aussi drôle que celui que l’on vient de citer, et bien on va rigoler. En tout cas nos concepts sont ce qu’ils sont, et peu importe si cela est vrai ou faux, l’important est d’imaginer des concepts quand cela est permis, car les notes sur ces objets de trous noirs sont assez légères. Nos trous noirs sont donc des blocs de farine compressés et donc blanc comme quoi la couleur… En début d’article vous posez la question¦¦Qu’est-ce qu’un trou noir Ɂ Et bien personne n’en sait rien‼‼\nLes jumeaux JFP/Jean-François POULIQUEN 2 ans ago\t Reply\n▬JFP¦¦10032020¦¦Pas de retour sur nos idées qui semblent farfelues. Mais ces idées ne sont pas que sur les trous noirs, mais avant tout sur la matière et le temps. Pourtant c’est une évidence que si le temps se dilate, la matière se dilate dans des conditions particulières. Comment une horloge atomique donnerait t-elle des ralentissements de temps si elle va très vite, ou encore ce qui n’est pas testé, comment une horloge atomique donnerait t-elle des ralentissements de temps si elle est proche d’une masse très importante Ɂ Le dérèglement d’une horloge ne peut que ce faire que par l’atome, qui d’ailleurs est la base du principe de ces horloges atomiques. Si aucun physicien ne comprend que l’atome est en cause dans ces dérèglements d’horloges atomiques, et bien leur réflexions et intelligence sont alors particulières, car quelle serait la cause de ces ralentissements Ɂ De donner des équations d’effet est une chose, mais connaître les causes de ces effets est autre chose. Si ces horloges atomiques basées sur l’atome, qui est ce césium 133 ayant une certaine fréquence et nous passons sur son procédé, prennent du retard dans certaines conditions, c’est que la fréquence de ce césium 133 change fonction du contexte où il se trouve, et ce qui veut dire simplement que c’est l’atome qui change, comme tout types d’atome qui changent également suivant sont contexte que l’on appelle référentiel. C’est d’une simplicité éblouissante, et pourtant aucune réflexion par ces physiciens sur cet état de fait que l’atome puisse changer et donc changer de fréquence comme de dimensions d’ailleurs. Quel serait le mystère pour que des horloges atomiques puissent ralentir Ɂ Pour exactement les mêmes horloges fabriquées de la même façon et synchronisées ont des battements différents, car elles sont dans des référentiels différents. Le référentiels est sûrement une belle invention ou notion, mais son contexte agit forcément sur le temps et par la même sur l’atome, car le temps n’est qu’une invention humaine, et se sert de mécanismes différents pour évaluer ce temps, et les horloges atomiques en font partie. Si le battement des horloges atomiques suivant leur contexte est différents, c’est forcément que l’atome change et fait varier la mesure de ces horloges, car il n’y a pas de mystère possible, car si le temps se dilate, c’est l’atome qui se dilate, c’est aussi simple que cela. L’atome en se dilatant change de dimensions mais aussi de fréquence, et comme ces horloges sont basées sur la fréquence de l’atome et bien elles varient et donnent des mesures différentes, et c’est aussi simple que cela. Maintenant difficile à croire que l’atome n’a pas les mêmes fréquences et les mêmes dimensions suivant où il se trouve. Et pourtant cette solution est triviale et même trop simple, mais qui peut expliquer les causes de ces effets de temps dilaté Ɂ Le même type d’atome au cœur des étoles et à leur périphérie n’est pas le même, car au cœur de l’étoile l’atome est dilaté, c’est d’ailleurs pour cela qu’il peut se cassé plus facilement…\n▬Ceci devient même assez comique, car les constantes universelles dont la vitesse de la lumière par exemple, sont basées sur l’atome, mais dans un référentiel bien privilégié qui est celui de la surface de notre terre, et si on sortait de ce référentiel privilégié avec un nouveau référentiel assez différent, et bien les constantes seraient autres, et pour une constante ce n’est pas bien de ne pas être constante. Il y a bien sûr de la moquerie dans nos propos, mais effectivement cela est très drôle, que nos constantes universelles soient des variables. Dans ce commentaire on ne parle plus de trou noir, mais seulement du temps, d’horloge atomique, de matière via les atomes et des attributs qui vont avec cette matière, et de référentiels… Nous serions bien curieux de savoir qui peut donner des explications sur les causes de ce temps dilaté via des référentiels différents, car à chaque fois on nous explique les façons de voir les dilations du temps par des schémas, des croquis ou autres, mais on passe outre sur le pourquoi le temps est dilaté et qu’est-ce qui est fait pour qu’il soit dilaté, qui est un autre domaine que nous n’arborons pas, même si nous …\n▬Mais la drôlerie continue avec la notion de référentiel, et nous ne visons absolument votre site qui est super bien fait comme les vidéos d’ailleurs, mais c’est une généralité sur ce que peut être un référentiel, car qu’est-ce un référentiel Ɂ Quand nous sommes sur terre c’est un référentiel que nous appellerons (T), quand nous sommes sur la lune c’est un 2e référentiel que nous appellerons (L), et quand nous sommes proche d’un trou noir c’est un 3e référentiel que nous appellerons (N). Qu’est-ce qui diffère de ces 3 référentiels Ɂ Et bien simplement la masse. La terre(T) est plus massive que la lune(L), et proche d’un trou noir(N) est sans comme une mesure une masse beaucoup plus importante que les deux autres référentiels (T)&(L) avec des masses moindres. Nous ne parlerons pas des référentiels en mouvement pour ne pas compliquer les choses. Quand nous mesurons la vitesse de la lumière par rapport à (T) nous obtenons une valeur V1, ainsi V2 pour (L) et V3 pour (N). Ces 3 valeurs sont les mêmes ce qui est normal par rapport aux relativités de Mr Einstein, où d’après ce grand génie, indépendamment des référentiels la vitesse de la lumière est constante. Ceci est vrai malgré qu’il y ait déformation du temps par dilatation quand le référentiel possède une très grande masse qui est pour nous (N). Laissons de coté la vitesse et posons nous la question suivante ¦¦Quand je m’éloigne de la terre(T) à une distance donnée pour aller vers la lune(L) dans quel référentiel je suis sans parler de mouvement Ɂ Et bien même à quelque km de la terre je ne suis plus dans le référentiel (T), car il devient un autre référentiel tout simplement. Quand je suis à mi-chemin entre terre et lune c’est encore un autre référentiel. Quel intérêt d’expliquer cela Ɂ Et bien un référentiel est très limité en volume et même couche, car dès que l’on parcours même une petite distance le référentiel initial n’est plus le même, c’est à dire que l’on est sortit du référentiel initial. Et pour reprendre les vitesse, le calcul de la vitesse de la lumière donnerait toujours cette constante que l’on connaît. Mais la grande supercherie on cette incompréhension totale, est de dire que la vitesse de la lumière est constante. Prenons le référentiel (N) qui déforme énormément le temps. Dans ce référentiel on sait que le temps est dilaté, mais nous avons dit aussi que la matière est aussi dilatée pour pouvoir expliquer que le temps soit dilaté, cela implique forcément que les distances sont dilatées. Par ce nouveau principe de dilatation de l’ensemble et pour obtenir une vitesse V3 égale à tous les autres référentiels, il faut forcément que la vitesse de la lumière soit supérieure, car simplement pour parcourir une distance dilatée il faut dilater forcément la vitesse. Et là c’est très drôle et même trop drôle, car la vitesse calculée est constante dans tous les référentiels, mais la vitesse locale et effective ne l’est pas le cas, car simplement pour parcourir une distance dilatée et faut forcément aller plus vite. Et là le principe de dilatation global oblige que tout soit dilaté, comme temps, matière, distance et même vitesse. Et il est même normale que la vitesse soit dilatée car le temps est dilaté. FOU NON ‼‼ Un temps dilaté implique que la vitesse soit dilatée sans même parler de matière. Tout cela ce tient et parait pourtant IMPOSSIBLE À CROIRE qu’une vitesse locale dépasse la vitesse de la lumière. Mais malheureusement tout s’enchaîne, car en partant d’un temps dilaté qui est le fondement même des relativités de Einstein, pour que les horloges atomiques soient en retards, il faut forcément que l’atome se dilate, donnant ainsi des fréquences moindres, et si l’atome se dilate, forcément les dimensions se dilates, et pour parcourir ces distances dilatées et faire croire qu’elles ne le sont pas, il faut par obligation que la vitesse soit supérieure à la vitesse de la lumière. Expliquer pourquoi les horloges prennent du retard est une chose, mais cela implique d’autres choses qui sont contraire à ce qui est dit. Un temps dilaté implique que la vitesse soit dilatée c’est a dire une plus grande vitesse. Nous pensons que nous ne nous trompons pas, mais si cela est vrai, alors cela remet en cause beaucoup trop de choses et de concepts.\n▬Monsieur David LOUAPRE, pouvez vous nous dire si nous nous plantons par notre logique. Merci d’avance.\n▬JFP¦¦13032020¦¦Nous ne sommes pas tombé dans un trou noir, mais sur un site qui semblait libre, et le sembler étant que le tiers de nos commentaires n’ont pas vu le jour, c’est à dire non édités ou non publiés. La raison est sûrement ce rapport étrange d’environ de trois entre rayon du trou noir et son horizon des événements, qui pourrait s’approcher d’une pie sans E, qui est un très bel oiseau voleur et bien noir, mais d’un noir reluisant plus beau que les corbeaux pas beaux qui eux sont mat, ou encore matheux plus que philosophes. Pourtant ces disciplines devraient former un tout, car les mathématiques ne tombent pas du ciel et sont issues de la philosophie et donc des notions de penser et des idées originales de ces pensées, pour aboutir à des règles ou des principes et formant un nouveau langage que la plupart des gens ne connaissent pas, tant ce monde est à part. En tous cas nous ne saurons pas pourquoi ce rapport de trois pour les trous noirs comme pour les non publications, mais nous savons que les noirs noirs existent comme nos remarques non publiés car nous avons les originaux comme aussi les copies dans ces bases de données de ce site où le noir matheux les recouvre. Nous faisons donc office de PIE ou de PI histoire de raconter quelques bêtises pour faire grossir les refus et équilibrer les commentaires édités afin de rester dans ce rapport étrange de trois et légèrement plus de PI.E. L’univers est en équilibre étrange où les trous noirs en font partie mais ne se voient pas du coup d’œil mais se calcule, mais les calcules sont issus de raisonnements et des idées lumineuses par cette philosophie de certaines personnes…\nPingback: Les trous noirs – L’Omni-Blog