Le 4 juillet et la bataille de la démocratie\n• Une occasion de s'interroger sur ce que signifie «le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple»\n• La signification de la peine prononcée contre Derek Chauvin\npour le meurtre de George Floyd\n• Plus de 100 organisations revendiquent la fin des expulsions des réfugiés aux États-Unis\n• Abus et représailles contre les grévistes de la faim dans les centres de détention des immigrants aux États-Unis\n• Le massacre brutal de 1921 à Tulsa, en Oklahoma\n• Le concept «tous les hommes sont créés égaux»\nélimine la responsabilité\n• Le concept d'égalité dans la Déclaration d'indépendance\nUne occasion de s'interroger sur ce que signifie\n«le gouvernement du peuple, par le peuple\net pour le peuple»\nCe 4 juillet marque le jour où, en 1776, le deuxième Congrès continental a adopté à l'unanimité la Déclaration d'indépendance des États-Unis, marquant ainsi la séparation officielle des 13 colonies d'origine de la Grande-Bretagne au milieu de la guerre d'Indépendance. Cette grande révolution a proclamé en actes que le colonialisme britannique pouvait être renversé. Elle a inspiré de nombreux combattants anticolonialistes et révolutionnaires dans le monde entier.\nLa guerre d'indépendance n'a cependant pas été une révolution sociale, elle n'a que transféré les leviers du pouvoir d'un groupe de propriétaires à un autre, en consolidant le système de l'esclavage. Les États-Unis ont été constitués comme un État raciste dès le départ. Ils ont procédé au vol des terres et au génocide des peuples autochtones, parallèlement au système d'esclavage, qui s'est poursuivi et amplifié. Outre les Noirs, les femmes et les «sans-propriété» n'étaient pas reconnus comme des citoyens et étaient tous privés du droit de vote et du droit de participer à la vie politique. Le mot d'ordre de la révolution française «Égalité, liberté et fraternité» ne s'appliquait qu'aux propriétaires d'esclaves, aux propriétaires de biens et aux propriétaires terriens. La Constitution américaine a plus tard encore renforcé le compromis entre l'esclavage et l'oligarchie, pour bloquer l'élan révolutionnaire incarné dans la Déclaration d'indépendance. Cela incluait toute mention du droit à la révolution, la remplaçant par l'impunité du gouvernement à supprimer la résistance et l'«insurrection».\nLa formulation de la Constitution des États-Unis qui dit « Nous, le peuple » et celle de la Déclaration d'indépendance que le gouvernement est un gouvernement « du peuple, par le peuple et pour le peuple » est souvent évoquée pour dire qu'aux États-Unis, le pouvoir décisionnel émane « du peuple ». Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité et les gens le savent. Le problème est que cette conscience est canalisée dans la lutte pour défendre et perfectionner la démocratie existante alors que le contenu de la référence n'est pas défini quand on utilise les mots « le peuple » et « le gouvernement par le peuple ». Ce que signifient « le peuple » et « gouvernement » dans l'expression « gouvernement par le peuple » n'est pas expliqué non plus. Ceux qui invoquent le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple prennent la Constitution comme point de référence, et non la réalité concrète des États-Unis à différentes conjonctures historiques. Pour tous ceux qui recherchent un changement favorable au peuple, si la réalité concrète n'est pas le point de référence et si les réclamations que les humains sont en droit de faire à la société dans laquelle ils naissent et dont ils produisent la richesse ne sont pas le point de départ, le point de vue favorable au peuple reste insaisissable.\nPour les pères fondateurs, « Nous, le peuple », c'était eux, considérés comme « les meilleurs et les plus brillants », et donc les plus aptes à gouverner. C'est la même conception qui est promue aujourd'hui. Joe Biden l'a clairement exprimé lorsqu'il s'est adressé à la session conjointe du Congrès le 28 avril :\n« Notre Constitution s'ouvre sur les mots, aussi banals que cela puisse paraître, 'Nous, le peuple'. Eh bien, il est temps de se rappeler que 'nous, le peuple', c'est le gouvernement, c'est vous et moi. Ce n'est pas une force installée dans une capitale lointaine, pas une force puissante sur laquelle nous n'aurions aucun contrôle, il s'agit de nous, 'nous, le peuple'. »\nJoe Biden s'adresse aux personnes qui sont au gouvernement, au Congrès, ce qui signifie que le « vous et moi » n'est pas l'ensemble des personnes composant le corps politique des États-Unis, mais seulement celles qui sont au gouvernement. Et ceux qui sont au gouvernement se réfèrent au pouvoir exécutif, à son gouvernement, pas à tous ceux qui composent le Congrès ou même leur propre parti au Congrès. C'est le pouvoir exécutif qui exerce le pouvoir décisionnel. L'administration Biden, qu'elle s'adresse à la session conjointe du Congrès, au sommet du G7 qui s'est tenu récemment dans les Cornouailles, en Angleterre, ou au sommet de l'OTAN qui s'est tenu à Bruxelles, affirme clairement que son gouvernement est aux commandes et que personne ne doit l'oublier.\nJoe Biden fait également référence à la démocratie existante et à l'inquiétude des dirigeants qui craignent que la légitimité de leur pouvoir soit remise en question, que la majorité les considère de plus en plus comme n'étant plus aptes à gouverner. Il déclare : « La question de savoir si notre démocratie perdurera est à la fois ancienne et urgente. Aussi ancienne que notre République. Encore vitale aujourd'hui. Notre démocratie peut-elle tenir sa promesse que nous tous, créés égaux à l'image de Dieu, avons la possibilité de mener une vie de dignité, de respect et d'opportunités ? » En réponse à sa propre question et exprimant sa préoccupation morbide de la défaite des États-Unis, il n'offre pas de solution concrète, mais fait une déclaration de foi. Il est hypnotisé par sa propre conviction que son gouvernement, au service des oligopoles et de leur rivalité pour la domination mondiale, réussira à faire triompher les États-Unis : « Nous relèverons le défi central de l'époque en prouvant que la démocratie est durable et forte. Les autocrates ne gagneront pas l'avenir, nous le ferons. L'Amérique le fera. Et l'avenir appartient à l'Amérique. [...] Nous avons regardé dans l'abîme de l'insurrection et de l'autocratie, de la pandémie et de la douleur. Et 'nous, le peuple', n'avons pas bronché. Au moment même où nos adversaires étaient certains que nous nous séparerions et échouerions, nous nous sommes réunis. [...] Nous avons rassemblé une nouvelle force, une nouvelle détermination pour nous positionner pour gagner la compétition du XXIe siècle. »\nJoe Biden, comme Trump, Obama, Bush et Clinton avant lui, prend part à une lutte intestine qui se mène entre les factions dirigeantes des États-Unis qui s'affrontent, tout en ignorant la réalité de la bataille entre deux Amériques, celle des riches et de leur gouvernement, et celle de la multitude qui fait ses réclamations à la société, qui affirme les droits de tous alors que le peuple des États-Unis se bat pour avoir une voix décisive sur toutes les questions qui le concernent. L'Amérique du peuple n'est pas l'Amérique des riches et de leur gouvernement. Les nombreuses manifestations et actions de toutes sortes, les pétitions, les webinaires, les SMS et les appels de masse témoignent de la volonté d'établir de nouveaux arrangements qui investissent le peuple du pouvoir de décider. Cela s'est manifesté dans les batailles persistantes et déterminées contre les meurtres racistes de la police, pour la justice et l'égalité et pour les droits des immigrants et des réfugiés, où il a été fermement dit : « Ce n'est pas notre Amérique, ce n'est pas notre démocratie. »\nPrétendant que les États-Unis ne sont pas assiégés de toutes parts lorsqu'il se demande « si notre démocratie durera longtemps », Joe Biden tente pitoyablement de sauver la situation en citant le discours d'Abraham Lincoln à Gettysburg, à l'époque de la guerre civile. Il le fait non seulement pour perpétuer la perversion selon laquelle c'est Lincoln qui a émancipé les esclaves, et non les esclaves eux-mêmes, mais aussi tenter de donner un nouveau souffle à l'expression « le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple » afin de revêtir sa démocratie de couleurs qu'elle n'a pas. Le discours de Lincoln de 1863 commence par une référence à la Déclaration d'indépendance : « Il y a quatre-vingt-sept ans, nos pères donnèrent naissance sur ce continent à une nouvelle nation conçue dans la liberté et vouée à la thèse selon laquelle tous les hommes sont créés égaux. »\nLorsque Lincoln prononçait le discours de Gettysburg, il luttait contre le pouvoir esclavagiste et avait donc du mal à faire référence à la Constitution, puisqu'elle approuvait le pouvoir esclavagiste et était un compromis avec lui. Notez qu'il dit « vouée à la thèse selon laquelle tous les hommes sont créés égaux », ce qui est différent de la formulation que l'on trouve dans la Déclaration d'indépendance qui parle plutôt d'une « vérité évidente » que tous les hommes sont créés égaux, c'est-à-dire qu'aucune preuve n'est nécessaire. En disant que c'est une thèse, il en fait une aspiration à cette « union plus parfaite » à laquelle les présidents se réfèrent régulièrement pour justifier les crimes et les injustices. En tant qu'aspiration, elle est également utilisée en partie pour justifier le maintien des structures gouvernementales d'inégalité qui sont garanties par la Constitution.\nLincoln poursuit : « Nous sommes maintenant engagés dans une grande guerre civile, épreuve qui vérifiera si cette nation, ou toute autre nation ainsi conçue et vouée au même idéal, peut longtemps perdurer. » Il conclut que la tâche consiste à faire en sorte « que le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple ne disparaîtra jamais de la surface de la terre ». Cette formulation, comme celle de Joe Biden et celle de la Constitution, sépare habilement le peuple du gouvernement. Cela se voit également dans le premier amendement de la Constitution américaine qui dit : « Le Congrès n'adoptera aucune loi relative à l'établissement d'une religion, ou à l'interdiction de son libre exercice; ou pour limiter la liberté d'expression, de la presse ou le droit des citoyens de se réunir pacifiquement ou d'adresser au Gouvernement des pétitions pour obtenir réparations des torts subis. » Cette formulation sépare le gouvernement et le peuple, tout comme l'expression « nous, le peuple » désigne le gouvernement. La séparation est nécessaire pour permettre les structures d'inégalité qui imprègnent la Constitution, le gouvernement étant supérieur au peuple, à la multitude, à la majorité.\nPour Lincoln, la guerre civile ne consistait pas à éliminer le compromis avec l'esclavage inscrit dans la Constitution. Le système du travail esclavagiste était devenu de facto incompatible avec le système du travail salarié. La guerre civile, c'était le pouvoir industriel qui cherchait à vaincre le pouvoir esclavagiste, les deux existant au nord comme au sud. Ainsi, pour Lincoln, l'enjeu était de savoir qui exercerait le pouvoir national et comment cela devait être déterminé et réalisé.\nLincoln parle de s'assurer que le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple « ne disparaisse jamais de la surface de la terre ». Mais un problème que les dirigeants ne peuvent surmonter est que la guerre civile et la reconstruction qui a suivi, la lutte du peuple pour l'émancipation ayant été décisive dans les deux cas, ont servi à faire progresser la révolution démocratique issue de la lutte anticoloniale contre les Britanniques. Cette avancée signifiait qu'une forme de propriété privée, le système de l'esclavage, était en fait remplacé par un système d'esclavage salarié, le métayage étant l'une des formes qu'il a prise. Cette réalisation a prouvé historiquement que la propriété privée peut être abolie. Bien que la lutte du peuple pour le pouvoir ait été vaincue en 1877 par l'usage de la force et du terrorisme, la guerre civile est la preuve irréfutable que la propriété privée peut être abolie – puisque cela s'est produit. Néanmoins, l'oligarchie en tant que classe existait toujours et la lutte pour savoir qui détiendrait le pouvoir politique, le pouvoir de décision, faisait rage. Pour les riches, le défi consistait à perpétuer le compromis entre les factions au pouvoir afin de régner effectivement sur la multitude.\nCe pacte pour régner sur le peuple et la nécessité de concilier les intérêts sont au coeur de toutes les théories de la constitution et du pouvoir constitutionnel aux États-Unis. Mais ce compromis est incompatible avec l'aspiration du peuple à s'investir du pouvoir de décider.\nUn autre problème avec l'utilisation de l'expression « gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple » comme point de référence aujourd'hui est que la référence est à la Constitution américaine, avec ses compromis avec l'oligarchie et les structures d'inégalité. Les besoins de l'époque rejettent les deux. Une constitution moderne doit nécessairement rejeter les deux. Un point de vue favorable aux intérêts du peuple exige d'investir le peuple de la souveraineté, du pouvoir de décision, et de trouver des moyens de le faire qui ne soient pas basés sur un remaniement des structures actuelles d'inégalité.\nPour faire progresser la démocratie aujourd'hui, le point de référence n'est pas la Constitution des États-Unis et le mantra selon lequel elle peut être améliorée. Il faut un point de référence entièrement nouveau, où le pouvoir émane du peuple et des réclamations qu'il est en droit de faire à la société dans laquelle il naît ou dans laquelle il réside en permanence. Comme le peuple persiste à prendre sa place, il donne naissance à des processus politiques qui respectent nécessairement les relations d'égalité. La question de la suprématie politique et de sa définition exige que le peuple définisse qui est « le peuple » en vertu de son acte de faire les réclamations qu'il se croit en droit de faire. Les gouvernants, en définissant le peuple comme le gouvernement et en séparant les gouvernants des gouvernés, agissent pour empêcher le peuple de s'investir lui-même du pouvoir suprême. L'utilisation de la Constitution et du gouvernement « du peuple, par le peuple et pour le peuple » comme point de référence pour définir une démocratie moderne tombe dans de nombreux pièges que le peuple désireux de s'investir de pouvoir veut éviter.\nDans une démocratie populaire, le peuple décide par lui-même de ce qui doit être fait dans des conditions et des circonstances spécifiques. Le pouvoir d'écarter ceux qui bloquent la mise en oeuvre des décisions du peuple ou qui commettent des crimes contre le peuple, comme la guerre d'agression ou la planification et l'instigation de telles guerres, ou qui participent à des actes que le peuple considère comme de la violence, comme les policiers tueurs et les drones tueurs, les tiendra responsables. La question est de savoir qui exerce le pouvoir de décision et au service de quel pouvoir.\nC'est ce qui est en jeu en ce 4 juillet aux États-Unis.\nLa signification de la peine prononcée Derek Chauvin pour le meurtre de George Floyd\nManifestation à Minneapolis, Minnesota, le 19 avril, le jour où le verdict a été rendu dans le procès de Derek Chauvin\nÀ la suite de la décision des tribunaux d'imposer une peine de seulement 22,5 années à Derek Chauvin pour le meurtre de George Floyd – ce qui le rend admissible à une libération conditionnelle dans 15 ans – plusieurs membres de la communauté sont en colère parce que cette sentence ne répond pas à leur exigence de justice et de responsabilité. Plusieurs ont demandé des accusations de meurtre au premier degré, lesquelles mènent à une peine de prison à vie au Minnesota. L'accusation de meurtre au deuxième degré contre Derek Chauvin prévoit une peine d'incarcération maximale de 40 ans, mais même cette peine n'a pas été retenue. D'autant plus qu'il a aussi été déclaré coupable d'homicide involontaire et de meurtre au troisième degré. Le juge aurait l'autorité d'imposer une peine pour chacune des accusations à purger consécutivement. Au Minnesota, la peine maximale pour homicide involontaire est de 10 ans, et pour meurtre au troisième degré, de 9 ans, ce qui ferait 59 ans en tout.\nNombreux sont ceux qui comparent la peine de 22,5 ans imposée à Chauvin pour le meurtre de George Floyd aux peines plus longues purgées par les Afro-Américains et les Portoricains pour des délits semblables ou moins graves. Une personne sur sept dans les prisons américaines purge une peine d'emprisonnement à perpétuité, souvent pour des crimes moins violents que l'homicide. Parmi eux, 3 972 personnes purgent des peines d'emprisonnement à perpétuité pour des infractions liées à la drogue. Plus de deux-tiers des personnes purgeant des peines d'emprisonnement à perpétuité sont des gens de couleur, et un homme noir sur cinq en prison purge une peine d'emprisonnement à perpétuité, souvent pour des crimes moins graves que celui de Chauvin.\nEn outre, des prisonniers politiques portoricains ont reçu des peines de 60 à 75 ans pour conspiration seulement, sans qu'aucun acte de violence n'ait été commis. Leonard Peltier, le dirigeant autochtone accusé de meurtre, un meurtre que même le gouvernement admet qu'il n'a pas commis, est incarcéré depuis 46 ans. Il a maintenant 77 ans, mais le gouvernement refuse toujours de le libérer.\nLa peine prononcée contre Derek Chauvin n'aura pas non plus d'effet dissuasif sur les meurtres racistes par la police. Aussi longtemps que l'État américain et ses agences de police à tous les niveaux refuseront d'assumer la responsabilité de leurs propres actes, de tels meurtres vont se poursuivre jusqu'au jour où le peuple lui-même réussira à y mettre fin. Les dirigeants n'assument aucune responsabilité parce qu'ils croient qu'ils n'auront jamais à en subir les conséquences. C'est là qu'ils se trompent.\nRassemblement à Minneapolis le 20 avril 2021, le jour où le verdict de culpabilité a été rendu contre Chauvin.\nPlus de 100 organisations revendiquent la fin des expulsions des réfugiés aux États-Unis\nDans une lettre datée du 30 juin 2021, 105 organisations ont écrit au président Joe Biden pour revendiquer la fin des expulsions des réfugiés en vertu du titre 42 du Code des États-Unis. Les expulsions sous le titre 42 sont des renvois par le gouvernement des États-Unis des personnes qui ont été récemment dans un pays où une maladie transmissible est présente. Ce titre a été mis en place sous le prétexte de combattre la COVID-19. Cette lettre fait état du sort des réfugiés aujourd'hui et de l'état de la violation des droits humains par l'administration des États-Unis. Voici le texte de la lettre.\nNous, les 105 organisations soussignées, écrivons pour exprimer notre inquiétude et notre déception que votre administration envisage de continuer à utiliser la politique d'expulsion illégale du titre 42 pour détenir et expulser les demandeurs d'asile adultes pendant au moins deux mois de plus et peut-être utiliser des mesures punitives telles que des bracelets électroniques et une procédure accélérée de renvoi des familles. Non seulement la politique du titre 42 viole-t-elle la loi et les traités des États-Unis sur les réfugiés, mais elle met également en danger les personnes cherchant la protection des États-Unis, avec plus de 3 250 enlèvements, viols et autres attaques contre des personnes expulsées ou retenues à la frontière américano-mexicaine depuis votre entrée en fonction. Ce nombre augmente à chaque jour où votre administration ne met pas fin à cette politique. Nous exhortons votre administration à annuler complètement cette politique pour toutes les populations, à se conformer à la loi américaine sur les réfugiés et à faire en sorte que les demandeurs d'asile noirs, LGBTQ et autres demandeurs d'asile adultes, dont beaucoup ont été refoulés ou expulsés aux points d'entrée, ainsi que les familles et enfants, aient un accès rapide au système pour les demandeurs d'asile des États-Unis.\nBeaucoup de nos organisations ont demandé à plusieurs reprises à votre administration de mettre fin à la politique d'expulsion selon le titre 42 et de reprendre le traitement des demandeurs d'asile pour les personnes cherchant refuge. Des mesures rationnelles et scientifiques, recommandées par des experts en santé publique, existent pour atténuer les préoccupations liées à la COVID-19 et traiter en toute sécurité les demandeurs d'asile à la frontière. L'utilisation du titre 42 – décrit comme un « spécial Stephen Miller » par un ancien responsable de l'administration Trump – a été mise en oeuvre malgré les objections d'experts de haut niveau des centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) et a été largement discréditée par les épidémiologistes et les experts de la santé publique qui ont confirmé qu'il ne comprend « aucune base scientifique en tant que mesure de santé publique ». Ces experts ont fourni des recommandations détaillées pour le traitement sécuritaire des demandeurs d'asile à votre équipe de transition, au CDC et à d'autres fonctionnaires de votre administration. En mai 2021, des experts médicaux du département de la Sécurité intérieure (DHS) ont déposé une dénonciation condamnant la politique pour son absence de justification en matière de santé publique et pour avoir alimenté la séparation généralisée des familles et la détention d'enfants. Les professionnels de la santé qui dispensent des soins dans les campements et les refuges à Tijuana ont également dénoncé la politique d'expulsion comme une menace à la santé et à la sécurité des migrants.\nLes organisations de défense des droits humains et les médias ont documenté les dangers croissants auxquels sont confrontés les demandeurs d'asile et les migrants soumis à la politique du titre 42, dont beaucoup ont été contraints de vivre dans des conditions sordides et dangereuses dans plusieurs des nouveaux camps près de la frontière. Le personnel juridique et humanitaire qui travaille avec les migrants soumis à la politique a également fait face à de graves risques à sa sécurité. La politique du titre 42 a également entraîné des séparations familiales, car elle présente aux familles le choix impossible de garder les enfants dans une situation dangereuse ou de les envoyer traverser seuls la frontière pour leur sécurité. En conséquence, de nombreux adultes qui sont maintenant seuls et bloqués au Mexique tentent désespérément de retrouver leurs enfants placés sous la garde du Bureau de réinstallation des réfugiés ou avec leur famille aux États-Unis.\nLa politique d'expulsion a touché de manière disproportionnée les demandeurs d'asile d'Afrique, des Caraïbes et d'ailleurs, qui n'ont pas été placés sous les protocoles de protection des migrants (MPP) et ne sont pas éligibles au traitement de leur cas aux États-Unis dans le cadre de la phase 1 ou de la phase 2 du retrait de la politique. Les demandeurs d'asile noirs et LGBTQ bloqués au Mexique en vertu de la politique d'expulsion et incapables de demander une protection à un point d'entrée continuent de faire face à la discrimination et subissent des violences ciblées. Des rapports récents indiquent que même si votre administration peut mettre fin en juillet à la politique pour les familles, elle peut continuer à soumettre les demandeurs d'asile adultes à la politique pendant au moins deux mois – un délai inacceptable qui prolongerait les disparités dans l'accès à la protection et aurait un impact disproportionné sur les demandeurs d'asile parmi les Noirs des pays d'Afrique et des Caraïbes, ainsi que sur les réfugiés LGBTQ et les autres personnes qui ne voyagent pas avec des enfants. Une telle approche serait totalement indéfendable. Les garanties de santé publique n'exigent ni ne justifient en aucun cas des traitements disparates entre les familles et les adultes arrivant seuls. De plus, une telle approche est contraire à la loi américaine sur les demandeurs d'asile et aux dispositions de non-discrimination de la Convention sur les réfugiés.\nNous sommes préoccupés par le fait que cette administration continue de considérer la dissuasion comme une stratégie pour traiter les demandeurs d'asile à la frontière. Les bracelets électroniques, les demandes de budget pour une détention prolongée et le renvoi accéléré font partie d'une stratégie de dissuasion inhumaine et inefficace. Une telle stratégie aussi cruelle est une forme déguisée de déclaration qui dit « Ne venez pas ». Les dispositifs de surveillance électronique sont une mesure particulière qui porte atteinte à la vie privée et qui cause des dommages physiques et émotionnels ayant un impact négatif sur les taux de comparution, en opposition à des services appropriés de gestion des cas à partir des communautés. En ce qui concerne les renvois accélérés, bon nombre de nos organisations, ainsi que la Commission bipartite des États-Unis sur la liberté de religion internationale, ont depuis longtemps constaté que les agents des douanes et de la protection des frontières (ICE) et les agents des services de patrouille frontalière ne respectaient pas les procédures de base requises pour identifier les personnes qui doivent être référées pour des entrevues parce qu'elles ont des craintes légitimes, et ont constaté l'intimidation et la coercition des demandeurs d'asile pour qu'ils retirent leurs demandes de protection.\nBien que nous appréciions grandement les efforts continus de votre administration pour traiter de manière sécuritaire certains demandeurs d'asile soumis au MPP, nous demeurons très préoccupés par le fait que l'administration Biden continue de bloquer et d'expulser les demandeurs d'asile vers les mêmes situations dangereuses en vertu de la politique du titre 42. Dans une rare déclaration publique appelant ce pays à respecter ses obligations légales, le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés a récemment exhorté les États-Unis à mettre fin rapidement à cette politique et à « rétablir l'accès à la demande d'asile pour les personnes dont la vie en dépend, conformément aux obligations légales et en matière de droits humains. »\nÀ l'approche du 70e anniversaire de la Convention sur les réfugiés en juillet, nous exhortons votre administration à mettre fin immédiatement à son utilisation abusive de l'autorité de santé publique en vertu du titre 42, à rétablir le traitement des demandes d'asile conformément aux lois et traités des États-Unis sur les réfugiés pour tous les demandeurs d'asile – y compris aux points d'entrée américains – et à donner l'exemple au reste du monde en accueillant les réfugiés dans la dignité.\nOn peut lire la liste complète des signataires en cliquant ici.\nAbus et représailles contre les grévistes\nde la faim dans les centres de détention des immigrants aux États-Unis\nNous publions ci-dessous une partie du résumé d'un récent rapport de Physicians for Human Rights (Médecins pour les droits humains) et de l'American Civil Liberties Union (Union américaine pour les libertés civiles) concernant la résistance des réfugiés détenus faisant des grèves de la faim, dont beaucoup sont des femmes, et les violations de leurs droits humains par les États-Unis.\nAlors que le rapport parle d'alimentation forcée, d'utilisation de chambres froides et d'isolement cellulaire, les femmes grévistes de la faim ont également souligné que des menaces sont proférées en utilisant leurs enfants. Les agents de l'Immigration and Customs Enforcement (Services d'immigration et de douane des États-Unis) ou ICE, menacent par exemple de retirer les enfants ou d'empêcher les mères de les voir afin de les contraindre à mettre fin aux grèves. À ce jour, la plupart des centres de détention concernés restent ouverts.\nM. Otieno (un pseudonyme), un demandeur d'asile originaire d'Afrique de l'Est, est l'une des nombreuses personnes détenues par l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) aux États-Unis qui ont entamé une grève de la faim pour protester contre les mauvaises conditions et demander leur libération pendant la pandémie de COVID-19. Plutôt que d'écouter sa requête, l'ICE a riposté en l'enfermant dans une pièce glaciale, en le nourrissant de force par une sonde nasogastrique contre son gré et en le transférant dans trois établissements différents. Ce n'est qu'après l'avoir soumis à tout cela que l'ICE l'a finalement libéré de détention à la fin de 2020. M. Otieno, qui a perdu 28 livres et prend maintenant des médicaments pour le trouble de stress post-traumatique (SSPT) et la dépression, l'a décrit comme « une expérience que je ne souhaiterais pas à mon pire ennemi. » Il a dit : « Ils m'ont mis sur un lit et m'ont menotté à une civière médicale d'urgence. » Il a ajouté : « [Ils] vous ligotent par la poitrine, la taille, les jambes, de manière très serrée, il ne sert à rien de riposter parce que vous êtes là avec six officiers masculins forts et trois infirmières, et il n'y a rien que vous puissiez faire. » Le médecin a prétendu avoir une ordonnance judiciaire, mais il a refusé de la lui montrer. M. Otieno a vu deux autres grévistes de la faim qui ont également été gavés de force.\nLa décision d'entamer une grève de la faim en détention pour migrants n'est pas prise à la légère. Le refus de manger d'une personne détenue peut être la dernière option disponible pour porter plainte, après l'échec de toutes les autres méthodes de pétition. Des personnes détenues et emprisonnées dans le monde entier ont entamé des grèves de la faim pour plaider en faveur de conditions humaines de détention ou de libération de captivité et pour attirer l'attention sur des appels plus larges à la justice.\nChaque jour, le gouvernement des États-Unis enferme de façon non nécessaire des milliers de personnes en détention civile pour immigrants, y compris des enfants, dans plus de deux cents centres de détention pour immigrants partout au pays.\nLes gens peuvent être enfermés pendant de nombreux mois, voire des années, en attendant le jugement final de leur cas ou leur expulsion. Piégées dans un système marqué par les mauvais traitements et les abus, la négligence médicale et la négation d'une procédure régulière, des centaines de personnes en détention pour immigrants s'engagent chaque année dans des grèves de la faim comme moyen de protestation. Le refus de l'ICE de fournir des conditions de détention sécuritaires et humaines pendant la pandémie de COVID-19 n'a fait qu'aggraver les problèmes des personnes détenues. Bien que certains détenus, à l'occasion, soient en mesure d'attirer l'attention de l'extérieur sur leurs grèves de la faim, on sait très peu de choses sur la réponse systémique de l'ICE aux détenus en grève de la faim.\nCe rapport fournit pour la première fois un examen approfondi à l'échelle nationale de ce qui arrive aux personnes qui font la grève de la faim pendant leur détention par l'ICE. Pour le résumé complet, cliquez ici.\nLe massacre brutal de 1921 à Tulsa, en Oklahoma\nTulsa à la suite du massacre de 1921\nCette année est le 100e anniversaire du massacre brutal perpétré à Tulsa, en Oklahoma, en 1921. Alors que partout aux États-Unis les gens commémoraient le massacre et dénonçaient l'héritage raciste que les États-Unis continuent d'imposer, le président Joe Biden a décidé de visiter Tulsa pour y reprendre la désinformation délibérée voulant que des « masses » de « suprémacistes blancs » étaient responsables du massacre. Selon cette désinformation, c'est la « haine » de ces « masses » qui est la véritable responsable du massacre, et non le gouvernement fédéral, ni la police ni les forces gouvernementales, dont le maire, qui protégeaient tous activement les racistes et les terroristes – comme le KKK – organisés par le gouvernement.\nEn 1921, Tulsa, comme pour un grand nombre de villes américaines, était ségréguée en vertu de la loi. Le massacre a ciblé la communauté afro-américaine de Greenwood qui, à cette époque, était florissante. L'attaque n'était pas un accident. C'était en partie un accaparement des terrains par le maire et les responsables de la ville et aussi un moyen de contrer le succès et l'indépendance croissants de Greenwood et de donner une leçon à tous ceux qui luttent pour l'égalité et qui s'opposent au racisme du gouvernement.\nLe gouvernement était directement impliqué, non seulement par l'imposition de lois ségrégationnistes racistes, ou parce qu'il appuyait le maire qui était un membre du KKK, mais aussi parce qu'il a déployé des troupes munies de mitrailleuses et d'avions appartenant à l'armée pour bombarder cette zone et réduire la ville en ruines. Un examen des photos confirme que des édifices en briques ont été réduits en ruines, ce qui confirme que ce niveau de destruction ne pouvait pas être dû qu'aux incendies. La garde nationale a été appelée par le gouverneur. Dès le lendemain du massacre, le vol des terrains est devenu évident quand Tulsa a adopté des lois de zonage pour empêcher Greenwood d'être reconstruit tandis que les gouvernements à tous les niveaux ont tout fait pour que les crimes soient dissimulés et que la communauté afro-américaine elle-même soit pointée du doigt. Les fosses communes qui viennent d'être découvertes – 27 au dernier compte – et le fait que l'attaque a fait des milliers de blessés et de sans-abri témoignent de la violence et de la brutalité subies par l'ensemble de la communauté.\nTulsa n'était pas un incident isolé. Il fait suite aux grandes rébellions qui se sont produites dans les communautés afro-américaines à travers le pays en 1919, également violemment réprimées par le gouvernement. Les troupes afro-américaines rentraient chez elles après la Première Guerre mondiale et étaient en colère contre le racisme et la discrimination organisés auxquels elles étaient confrontées, notamment en raison des lois imposant des écoles, des logements ségrégués et plus encore. En effet, des dizaines de soldats afro-américains à Tulsa se sont ralliés et se sont armés pour appuyer et défendre Greenwood, y compris contre un lynchage planifié.\nTulsa a également lieu dans le contexte de la révolution russe de 1917 qui a inspiré les peuples du monde entier alors que le nouveau gouvernement reconnaissait les droits humains de tous et affirmait que chaque personne était légitime et qu'il n'y aurait pas de citoyens de seconde classe. L'organisation se produisait parmi les travailleurs qui unissaient noirs et blancs, ce qui effrayait les dirigeants, provoquant une répression brutale, l'usage de la terreur du KKK et plus encore. C'est le contexte du massacre.\nLorsque le président Biden a visité le site à l'occasion du 100e anniversaire, il a ouvertement cherché à dissimuler le rôle du gouvernement américain d'hier et d'aujourd'hui dans la perpétration de ces crimes. Il a même prétendu que des « avions privés » avaient été utilisés en dépit du fait que plusieurs rescapés ont affirmé que l'armée et divers corps policiers étaient impliqués, tirant dans la foule.\nJoe Biden mentionne que certains gouverneurs et représentants au Congrès étaient à l'époque membres du KKK, mais ne tient pas le gouvernement d'hier et d'aujourd'hui responsable. Il relate certains événements, y compris le « redlining » (une pratique discriminatoire consistant à refuser ou à limiter les prêts aux populations situées dans des zones géographiques déterminées) et le « eminent domain » (le pouvoir du gouvernement fédéral d'exproprier à des fins privées) visant à cibler et détruire Greenwood de nouveau, après le massacre, après que les gens se sont relevés pour ensemble rebâtir la communauté. Malgré toutes les preuves indiquant le contraire, Joe Biden s'en tient au mantra que les États-Unis sont les plus grands défenseurs des droits humains, comme si tous les crimes qu'ils commettent ne sont que des aberrations dont il ne faut pas vraiment tenir compte.\nLe « redlining » était une forme codifiée de racisme qui a façonné les villes aux États-Unis et les façonne toujours aujourd'hui. Des cartes d'il y a près d'un siècle, dessinées par la Société de prêts aux propriétaires de maison (SPPM), sont basées sur la perception que les populations immigrantes sont « dangereuses ». La présence de personnes noires représentait une « influence négative » ou encore une « infiltration ». Des lignes étaient tracées en rouge foncé sur les cartes pour mettre en relief les quartiers où vivaient les gens de couleur, d'où l'expression « redlining ». Les lignes vertes mettaient en relief les zones « sécuritaires » où la presque totalité des familles étaient blanches.\nDans les années 1930, ces cartes de « sécurité résidentielle » servaient de guide aux professionnels de l'immobilier et aux responsables du crédit. Ces cartes classaient les régions partout au pays selon qu'elles méritaient qu'on y investisse ou qu'elles étaient considérées trop « à risque » par les prêteurs hypothécaires. Le calcul du « risque » était basé uniquement sur la composition raciale de la communauté.\nCes cartes étaient du racisme codifié. Bien qu'il ait éventuellement été déclaré illégal, le « redlining » se poursuit sous diverses formes. Par exemple, une étude publiée en 2018 confirme que 64 % des quartiers ayant été classés « dangereux » par la SPPM demeuraient des quartiers minoritaires ségrégués, plus souvent qu'autrement afro-américains. Soixante-quatorze pour cent des quartiers étiquetés « dangereux » sont toujours des quartiers minoritaires ségrégués à revenus de faibles à modérés. Une étude en 2017 a montré que des régions classées comme étant à risque élevé sur les cartes de la SPPM sont devenues de plus en plus ségréguées au cours des 30-35 années suivantes et qu'elles ont vu une baisse à long terme de la propriété et de la valeur domiciliaire. Le gouvernement fédéral et les agences financières qu'il gère sont depuis longtemps responsables de l'imposition et du maintien de cette ségrégation.\nCette pratique ouvertement raciste a exclu les Américains noirs et ciblé les communautés pendant plusieurs générations, en imposant des écoles inéquitables et en empêchant l'accès au capital, au financement gouvernemental pour la propriété domiciliaire et à tous les attenants de base de ce qu'on appelle communément la création de la richesse. Conçu au temps du New Deal, le programme de la Société de prêts aux propriétaires de maison devait en principe atténuer les impacts de la Grande Dépression, mais a plutôt créé des régions vouées au désinvestissement et à la concentration de la pauvreté.\nAprès le « redlining », d'autres efforts dommageables ont été déployés, tels que le « renouvellement urbain », qui a vidé des quartiers pour faire place à la construction de projets domiciliaires et d'autoroutes, déplaçant pour ce faire les communautés de couleur et transformant une fois de plus le paysage géographique urbain. Encore aujourd'hui, les minorités sont constamment exclues des régions dites d'« immobilier de luxe », ou encore sont contraintes de vivre dans des quartiers ségrégués.\nLe rôle que joue le président Biden est de défendre les crimes commis par les États-Unis et d'omettre de parler des crimes et de réparation. Il en est ainsi parce que ces crimes se poursuivent encore aujourd'hui et tout est fait pour que la question d'exiger des comptes ne soit pas soulevée. Joe Biden ne parle pas des structures gouvernementales permanentes d'inégalité qui non seulement perpétuent cette inégalité, mais font en sorte que les problèmes sociaux et politiques sont exacerbés au centuple, comme en témoigne les meurtres racistes aux mains de la police, le manque de traitements pour la COVID-19 et le manque de soins de santé de façon générale, ainsi que la discrimination pour ce qui a trait à l'emploi et au logement. Joe Biden ne parle pas du manque de mécanismes permettant au peuple de tenir le gouvernement responsable alors que c'est la recherche de solutions à ce problème qui est au coeur des nombreuses batailles pour la justice qui se mènent actuellement.\n(Voice of Revolution, Organisation marxiste-léniniste des États-Unis)\nLe concept «tous les hommes sont créés\négaux» élimine la responsabilité\nLe 4 juillet 1776 était signée la Déclaration d'indépendance des États-Unis avec sa formule désormais célèbre : « Nous tenons pour évidentes pour elles-mêmes les vérités suivantes : tous les hommes sont créés égaux; ils sont doués par leur Créateur de certains droits inaliénables; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. »\nCette phrase est bien connue en partie parce qu'elle est si souvent répétée par les présidents. Mais surtout, elle est connue parce que l'inégalité est si répandue aux États-Unis et dans les relations entre les États-Unis et les autres pays. Si l'on replace la phrase dans son contexte historique, à tout moment de l'histoire des États-Unis depuis leur constitution, la phrase sur l'égalité est surtout utilisée pour promouvoir l'exceptionnalisme américain. Aujourd'hui, cela prend le plus souvent la forme d'une distinction : les États-Unis comme étant exceptionnels et indispensables, à qui tous les pays doivent s'en remettre.\nLors de la conférence de presse qu'il a donnée après sa rencontre avec le président russe Vladimir Poutine le 16 juin, Joe Biden l'a formulée ainsi : « J'ai dit clairement au président Poutine que nous continuerons de soulever les questions des droits humains fondamentaux parce que c'est ce que nous sommes, c'est qui nous sommes. L'idée est la suivante : 'Nous considérons que ces vérités sont évidentes pour tous les hommes et toutes les femmes.' Nous ne l'avons pas complètement respectée, mais nous avons toujours élargi l'arc de notre engagement et inclus de plus en plus de personnes. »\nIl a poursuivi : « Quelle est cette idée ? Nous ne tirons pas nos droits du gouvernement; nous les possédons parce que nous sommes nés – point. Et nous les cédons à un gouvernement. »\nCette déclaration est incohérente, car on ne peut pas posséder ou conserver un droit et en même temps le céder au gouvernement. Un droit humain vous appartient en tant qu'être humain et ne peut pas être donné, reçu, concédé ou retiré. Il vous appartient de droit et ce droit implique qu'il existe dans son affirmation, dans l'affirmation de la personne humaine qui réclame à la société ce qui lui appartient en tant qu'être humain et membre de cette société. Voilà ce qu'est un droit. C'est l'expression d'une réalité concrète.\nLa conception américaine de l'égalité, en revanche, est une idée, une aspiration. Selon l'interprétation qu'en donne Joe Biden, le problème de la Constitution n'est pas qu'elle prive le peuple, la majorité, de pouvoir, mais qu'elle doit être plus inclusive, amener plus de gens sous sa coupe et accepter le diktat du gouvernement.\nLe président ajoute : « Les droits humains seront toujours sur la table, lui ai-je dit. Il ne s'agit pas seulement de s'en prendre à la Russie lorsqu'elle viole les droits humains; il s'agit de ce que nous sommes. Comment pourrais-je être le président des États-Unis d'Amérique et ne pas m'élever contre la violation des droits humains ? »\nRien ne pourrait être plus incohérent, absurde et désinformateur. Non seulement les États-Unis sont-ils les plus grands transgresseurs des droits humains, tant sur leur territoire qu'à l'étranger, mais, surtout, Biden et les États-Unis n'assument pas les conséquences de ces violations. Tout est rendu comme une variante de « nous ferons mieux à l'avenir », comme une promesse sans lendemain, un engagement qui n'a pas la moindre matérialité.\nLa Constitution américaine ne prévoit aucune obligation de rendre des comptes ni aucun mécanisme de responsabilité. Les Afro-Américains ont à plusieurs reprises porté l'accusation de génocide et le feront à nouveau cette année devant un tribunal international sur les violations des droits humains par les États-Unis. Les immigrants et les réfugiés parlent également de la brutalité et des atteintes aux droits humains aux États-Unis, y compris les nombreux décès à la frontière, conséquences des actions du gouvernement américain. En plus de la longue détention d'un grand nombre d'enfants, une violation des droits en vertu du droit américain et du droit international, un nouveau rapport documente par exemple « l'alimentation forcée, l'hydratation forcée et la coercition psychologique » des personnes détenues par l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) entre 2013 et 2020. Beaucoup étaient des femmes faisant la grève de la faim pour demander leur libération et des conditions humaines pour tous les détenus. Ce traitement violait clairement la santé et les droits humains des personnes détenues.\nIl n'est pas rare d'entendre dire que lorsqu'il y a violation des droits, la Cour suprême rendra justice. C'est nier que la Cour suprême fait partie de l'exécutif et de ses pouvoirs de police constitués. Elle a récemment statué en faveur de l'esclavage des enfants dans le procès intenté contre Nestlé et Cargill, deux des plus grands fabricants de chocolat au monde. La poursuite les accusait d'avoir acheté en toute connaissance de cause des fèves de cacao provenant d'exploitations agricoles d'Afrique qui pratiquaient l'esclavage des enfants – ce que ces oligopoles ont sans doute eux-mêmes organisé et imposé. La poursuite affirme qu'ils ont « aidé et encouragé » l'esclavage, qui est un crime contre l'humanité. Le groupe de six adultes a cherché à intenter un recours collectif en leur nom et celui de milliers d'autres enfants. Les deux géants ont nié toute faute.\nLa Cour a jugé que la loi invoquée, connue sous le nom d'Alien Tort Statute (ATS), qui permet aux citoyens étrangers d'intenter des poursuites devant les tribunaux américains pour des violations des droits humains, exigeait un niveau de preuve bien plus élevé pour condamner des sociétés américaines opérant en dehors du pays. La Cour a déclaré que « la simple présence de l'entreprise » et « l'activité générale de l'entreprise » aux États-Unis ne sont pas suffisantes « pour soutenir une application nationale de l'ATS ». Cela signifie que les enfants esclaves doivent fournir la preuve que les dirigeants de l'entreprise ont activement comploté pour aider et encourager l'esclavage des enfants en dehors des États-Unis. Joe Biden n'a fait aucun commentaire et c'est pourtant son administration, comme celle de Trump avant lui, qui était engagée dans la poursuite judiciaire du côté de Nestlé et Cargill.\nL'absence de mécanismes constitutionnels permettant de tenir le gouvernement responsable des crimes que le système américain perpétue et tolère est l'une des principales préoccupations de l'ensemble du peuple américain en ce 4 juillet. Il n'existe aucun mécanisme permettant de demander des comptes aux autorités, que ce soit pour les flics tueurs ou les drones tueurs ou les actes d'incarcération de masse ou de discrimination, les actes de génocide et autres crimes contre l'humanité. De nombreux traités des États-Unis imposent même des conditions d'impunité pour leurs soldats qui commettent non seulement des crimes militaires, mais aussi des actes comme le viol et le meurtre de civils dans les pays que les États-Unis occupent ou dans lesquels ils ont des bases. De même, au nom de grands idéaux, les élus et les forces de l'ordre bénéficient de l'impunité à tous les niveaux.\nLes États-Unis rejettent la juridiction de la Cour pénale internationale, créée comme une arène pour traiter les crimes des pays que les impérialistes américains et leurs alliés veulent voir jugés, tant que cela ne les inclut pas eux-mêmes. Il y a eu un tollé récemment au Congrès américain lorsque la représentante de la Chambre des représentants Ilhan Omar le 7 juin, faisant référence aux crimes commis par les États-Unis en Palestine et en Afghanistan, a interrogé le secrétaire d'État Anthony Blinken sur la responsabilité des États-Unis, lors d'une réunion de la commission des affaires étrangères. Elle a déclaré : « Je sais que vous vous opposez à l'enquête de la Cour [pénale internationale] (CPI) en Palestine et en Afghanistan. Dans ces deux cas, je n'ai vu aucune preuve que les tribunaux nationaux peuvent et veulent poursuivre les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité présumés. [...] Dans ces deux cas, si les tribunaux nationaux ne peuvent pas ou ne veulent pas poursuivre la justice, et si nous nous opposons à la CPI, où pensez-vous que les victimes sont censées aller pour obtenir justice ? Et quels mécanismes de justice soutenez-vous pour elles ? » Le secrétaire Blinken a répondu que les États-Unis et Israël « ont déjà les moyens ». « Je crois que nous avons, que ce soit les États-Unis ou Israël, nous avons tous deux les mécanismes pour nous assurer qu'il y a une responsabilité dans toutes les situations où il y a des préoccupations concernant l'utilisation de la force et les droits humains, etc. Je crois que nos deux démocraties ont cette capacité. Et nous l'avons démontré. »\nAux États-Unis, la conscience que les paroles ne valent pas grand-chose est très répandue. Pendant que Blinken s'exprimait ainsi, des bombardements massifs et des crimes de génocide étaient perpétrés contre les Palestiniens, tandis qu'aux États-Unis la police continue de tuer des gens sur une base raciste et que persiste l'absence d'inculpation ou de responsabilité. On a immédiatement tenté de censurer Ilham Omar et de l'expulser du Comité, simplement pour avoir posé la question. De toute évidence, le secrétaire d'État veut dire que les États-Unis ont démontré qu'ils utiliseront la force en toute impunité et défendront Israël qui fait de même, et que leur ordre fondé sur des règles décide qui est ou n'est pas humain et digne de protection.\nEn ce 4 juillet, alors que les crimes commis par les États-Unis augmentent chaque jour, personne ne célèbre les anciennes conceptions de l'égalité comme des aspirations sans matérialité, comme des dissimulations de l'objectif de la Constitution. Cet objectif est d'assurer la division de la société entre ceux qui gouvernent et prennent toutes les décisions à leur avantage et ceux qui sont privés de pouvoir et dont le seul devoir est d'obéir aux verdicts rendus d'en haut, sur lesquels ils n'exercent aucun contrôle. Avec ses structures d'inégalité et son manque de responsabilité, le moment est venu d'introduire de nouvelles définitions de la démocratie fondées sur la responsabilité, notamment une constitution moderne qui codifie ce pour quoi le peuple des États-Unis se bat aujourd'hui.\nUne caractéristique fondamentale d'une constitution moderne serait l'existence d'un moyen de tenir les gouvernements responsables de tout crime, y compris les guerres d'agression et les crimes de guerre, les génocides et les lynchages par la police dont nous sommes témoins aujourd'hui. Une constitution moderne prévoirait également des moyens pour le peuple de délibérer sur les questions de guerre et de paix, sur la direction économique du pays et sur une approche globale des questions liées à la sécurité.\nUne démocratie moderne adaptée au peuple doit consacrer le peuple lui-même comme la source suprême du pouvoir. Celui-ci doit être en mesure de destituer le gouvernement qu'ils considèrent comme responsable de guerres et de violence extrême, que ce soit dans son pays ou à l'étranger. Une partie de la bataille de la démocratie, qui est la bataille pour la suprématie politique, pour savoir qui a le pouvoir de décider, concerne la guerre et la paix et la définition des crimes et des sanctions. Au coeur de la bataille de la démocratie aujourd'hui, il y a la bataille pour la suprématie politique, pour garantir le pouvoir politique au peuple. La délibération et la discussion politiques sont une partie essentielle de la lutte pour rendre le peuple indispensable et non jetable.\n(Avec des textes du Centre d'études idéologiques)\nLe concept d'égalité dans\nSi l'on examine le concept d'égalité énoncé dans la Déclaration d'indépendance et la Constitution des États-Unis, il est nécessaire de garder à l'esprit que lorsque la Déclaration a été publiée, elle s'adressait principalement à d'autres pays, en particulier à la France, que les révolutionnaires américains cherchaient à mobiliser dans leur bataille pour l'indépendance de la Grande-Bretagne. Au niveau des nations, les traités ne peuvent être signés qu'entre égaux. Ainsi, la Déclaration d'indépendance des États-Unis a servi à mettre les États-Unis sur un pied d'égalité avec les autres nations et à leur donner un statut indépendant. Sans la Déclaration d'indépendance, les États-Unis n'auraient pas pu approcher la France pour prendre des dispositions en vue de combattre les Britanniques.\nIl s'agit d'une déclaration, comme la Constitution, faite par des hommes de propriété dans un système d'esclavage, pour trouver un moyen pour ces factions dirigeantes de régler leurs conflits. L'un de ces moyens était la capacité des différentes factions de lever leurs propres armées, contre le peuple et entre elles. La conception de l'égalité qu'elles établissaient concernait leur égalité de membres égaux ayant le droit à la vie (esclavage), à la liberté (accumulation de biens) et à la recherche du bonheur (richesse).\nL'oligarchie esclavagiste était incluse dans la « Déclaration unanime des treize États-Unis d'Amérique », par laquelle ceux qui peuvent lever leurs propres armées privées s'engagent à ne pas le faire et à accepter une seule armée publique, l'armée continentale. Les armées privées, du sud et du nord, ont été utilisées par les pères fondateurs pour faire la guerre à la majorité, appelée « la multitude », les « sans-propriété ». La signification n'est pas qu'ils étaient des hommes blancs propriétaires et esclavagistes en tant que tels, mais que leur compromis avec l'esclavage, leur fusion du système du travail esclavagiste avec le système de l'esclavage salarié tient tant que la multitude accepte de ne pas remettre en cause le pouvoir politique suprême combiné du pouvoir esclavagiste et du pouvoir industriel. La Constitution et les dispositions qu'elle établit, qui décident de toutes les questions de guerre, de revenus, d'impôts, de crimes et de peines, affirment le compromis avec l'esclavage et le compromis entre la démocratie (le peuple) et l'oligarchie. Aujourd'hui encore, ce compromis consacre les droits de l'oligarchie et le fait que l'oligarchie est seule à pouvoir déterminer les limites de son pouvoir.\nLa Déclaration d'indépendance a été écrite par des propriétaires d'esclaves et pourtant elle proclame que « tous les hommes sont créés égaux ». Cela renvoie à la solution présentée par le mouvement des Lumières en France quant au dilemme de savoir comment rendre les droits de propriété justiciables et non pas une question de caprice et d'arbitraire d'un roi qui se réclamait de l'inspiration divine. Elle n'en est pas moins logiquement incompatible. Les fondateurs tentent de la rendre compatible avec le reste de la Déclaration et plus tard avec la Constitution, avec sa Déclaration des droits, mais ils échouent, ce qui conduit à la guerre civile.\nNi les esclaves, ni ceux qui comme la multitude sans propriété, la foule, ne l'ont accepté au moment de la guerre civile et avant. Le système américain a d'abord tenté de fusionner le travail des esclaves avec l'esclavage salarié, mais ils se sont avérés incompatibles. La guerre civile a servi à éliminer la propriété privée sous la forme d'un système de travail esclave, et c'est un accomplissement du peuple. Mais le pouvoir est resté entre les mains de l'oligarchie et le système d'esclavage salarié est resté et a été étendu – un système si incompatible avec les exigences d'aujourd'hui qu'il ne peut même plus régler les conflits dans les rangs de l'oligarchie, ce qui augmente sans cesse le danger de guerre civile à l'intérieur et de guerre impérialiste à l'extérieur. Elle est très certainement incompatible avec les exigences du peuple en matière d'émancipation.\nPlus la phrase « tous les hommes sont créés égaux » est utilisée pour justifier l'injustifiable, plus l'inégalité concrète qui existe est mise en évidence en raison de l'absence de mécanismes permettant d'exiger des comptes de ceux qui commettent des crimes contre le peuple.\nPour nous, la responsabilité commence chez soi. Ce n'est que lorsque les peuples pourront exercer un contrôle sur les décisions qui affectent leur vie et assumer la responsabilité des résultats, que l'environnement humain et social pourra commencer à s'humaniser.


Association Dembe – Songa – Aider\nDSA est une association qui intervient au Burkina Faso, un des pays les plus pauvres au monde, pour lutter contre le Noma (Gangrène bucco-dentaire foudroyante).\nLes actions de DSA en France\nVente d’artisanat Burkinabé\nLes actions de DSA au Burkina\nDépistage et Soins dentaires\nApport de matériel médical et pédagogique\nSoutien à des groupements de femmes et d’handicapés\nAssociation DSA, une mission humanitaire au Burkina Faso.\nDembe – Songa – Aider (DSA) est une association humanitaire basée en Touraine qui existe depuis 2008. DSA intervient au Burkina Faso dans la lutte contre le NOMA par des actions de prévention et de dépistage auprès des enfants et aussi dans le domaine médical, sanitaire et social.\nL’association DSA (association loi 1901) est composée de bénévoles, professionnels de la santé ou non et se veut une association de terrain s’investissant activement auprès de la population locale lors de missions ponctuelles.\nNos objectifs majeurs à concrétiser à court terme.\nAcheminer du matériel dentaire et médical pour les dispensaires et les écoles,\nAssurer la formation des praticiens dentaires locaux et des enseignants en matière de prévention bucco-dentaire\nProdiguer des soins et assurer des actions de prévention bucco-dentaire au sein des écoles (missions de sensibilisation à l’hygiène avec le lavage des mains et le brossage des dents – fabrication et installation de porte-bidons pour l’approvisionnement en eau dans les écoles),\nInstaller et moderniser des unités de soins,\nMettre en place des missions de dépistage bucco-dentaire en brousse pour les populations isolées\nConsulter l’article sur la NR\nL'Opinion (Burkina faso)\nArticle du 3 au 9 novembre 2010\nConsulter l’article de l’Opinion\nConsulter l’article de Le Pays


Générateurs thermiques - Biomasse Normandie\nAppareil de production d’énergie thermique transférée à un fluide caloporteur.\nLe terme de générateur thermique est sensiblement équivalent à celui de chaudière, qui désigne un générateur d’énergie calorifique servant au chauffage, à la production d’eau chaude sanitaire ou à l’alimentation d’un process industriel.\nLe générateur est constitué par deux éléments principaux :\nLe foyer, siège de la combustion où est libérée sous forme de chaleur l’énergie contenue dans le combustible ; l’enceinte est constituée d’une masse de matériaux réfractaires (briques/bétons) d’autant plus importante que la teneur en eau du combustible est élevée.\nL’échangeur, où se produit le transfert de chaleur au fluide caloporteur.\nLe couple foyer-échangeur se présente sous différentes configurations :\nAvant-foyer séparés de l’échangeur.\nFoyer compact intégré à la chaudière ; ce système est maintenant le plus répandu.\nPour les granulés, certains constructeurs ont conçu des brûleurs indépendants avec leur propre système d’alimentation, adaptables sur des chaudières existantes (fioul).


Locations sur Le Barcarès, choisissez votre quartier\nQuartier Coudalère Nord : Île des Pêcheurs\nQuartier Coudalère : Villa Marina – Caraïbe\nQuartier La Presqu’île : Arcades 3\nLa météo sur Le Barcarès\nLes prix seront affichés mi-janvier 2022 !\nPropriétaires ou futurs propriétaires, vous voulez mettre votre bien en location?\nNe cherchez pas plus loin, nous avons la solution.\nLocataire ou propriétaire, n'hésitez pas à nous contacter pour\ntout renseignement des services proposes.\nLa disponibilité des locations sera mise à jour régulièrement.\nEn poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l’utilisation de cookies,qui sont essentiels au bon fonctionnement du site.\nNous ne partageons pas des données de cookies avec des tiers.


Fabricant Producteur moulage en sable Europages. Fournisseur de : fonderie de moulage au sable pièces en aluminium moulées au sable à la machine de fabrication, y compris le moulage en sable, en coquille, à haute pression, la forge, l'emboutissage, mousse hydro, moulage par cire perdue.\nFabricants de machines de moulage au sable. Fabricant de moulage de sable en aluminium . un moule en sable pour la coulee de metal concassage. je voudrais couler de l"aluminium fondu dans un moule en sable en utilisant . fabricants de machines vert sable de . carrieres de sable a vert pour . . doivent répondre aux exigences élevées de nos clients, les machines pour les . coulée après le\nFabricants de machines de moulage au sable. Moulage au sable Machine automatique de moulage et robotisé Hunter 14 pouces x 19 pouces (moulage rapide de petite et grande série); Rotolift 3161 pour » Chat Online OR GO TO » Feedback Form. Fiche Rome H2910 Moulage sable Pôle emploi.\nLe fabricant renommé de machines industrielles JC Steele développe des composants métalliques de grande taille pour les machines de fabrication de briques. Ces pièces dépendent généralement des procédés de moulage au sable ce qui oblige l entreprise à créer de grands moules en sable.\nMoulage au sable Machine automatique de moulage et robotisé Hunter 14 pouces x 19 pouces des machines et de la fabrication des La fusion des métaux, Le processus technique de fabrication d'un moule de sable\nmoulage au sable des machines Fabricants de Chine,\nliste de moulage au sable des machines fabricants de Chine, accéder aux moulage au sable des machines fabricants et moulage au sable des machines fournisseurs de Chine avec efficacité sur fr.Made-in-China-page 9\nMachines de moulage en sable DirectIndustry\nmachine de moulage en sable DISAMATIC C3-150 d'usinage La machine utilise environ 20-23 t/heure de sable, en fonction de la vitesse et des pièces produites. Le DISAMATIC C3-150 est parfait pour les fonderies qui veulent libérer des heures de travail machine à mouler en sable DISAMATIC D3\nMoulage au sable, forgeage de précision, machines\nNous sommes fabricant de moulage au sable en Chine, si vous souhaitez acheter du forgeage de précision, des machines CNC, du moulage en acier inoxydable, veuillez nous contacter. Nous espérons sincèrement établir des relations commerciales et coopérer avec vous.\nTAÏWAN New Taipei City.de fabrication, y compris le moulage en sable, en coquille, à haute pression, la forge, l'emboutissage, mousse hydro, moulage par cire perdue. Nous fournissons un service pour les applications Fournisseur de : Machines-outils pour le formage des métaux\nFabricant Producteur fonderie de moulage au sable\nParcourez les 55 Fabricant Producteur du secteur fonderie de moulage au sable sur Europages, plateforme B2B pour trouver des partenaires à l'international.\nMoulage au sable société Chine pftcasting\nDescription de produits Moulage sable-11 Accurate in reading drawings & Fast in delivery & Exact dimension control & 100% quality control & OEM Service & Strict material inspection & Prompt quote & lead time guarantee\nFabricant de machinerie de fonderie ARPA DISA\nARPA DISA technologie de moulage horizontal au sable vert à secousse-pression pour les fonderies de petite taille exigeant de la flexibilité, une production de bonne qualité de petites séries de pièces coulées.\n2021-6-18 Le moulage de sable a toujours été un pilier de notre exploitation, et nous sommes très fiers de notre travail de coulée de sable. Nous travaillons avec des fonderies spécialisées en Chine et au Vietnam depuis de nombreuses années pour produire des moulages de sable de haute qualité pour les clients du monde entier.\nChine Moulage au sable en aluminium, moulage sous\nDongrun Casting a été construit en 1995. Nous proposons quatre types de moulage: Gravity Casting, Aluminium Sand Casting, Low Pressure Die Casting et High Pressure Die Casting for Auto Parts, Railroad Parts, Medical Parts, Marine Parts, Lighting Parts, Pump Body, Valve pièces, pièces architecturales et pièces de meubles, etc.\nRechercher les meilleurs fonderie au sable fabricants\nA propos du produit et des fournisseurs: 15752 fonderie au sable sont disponibles sur Alibaba. Environ 6% sont des machines de moulage des métaux, 4% des moulage et 1% desmachine de coulage sous pression.\nLe procédé de moulage en sable ouvre des dimensions inimaginables pour le fabricant de pièces extrêmement complexes dotées de canaux,emboîtements,arbres, nervures cachées, ailettes de refroidissement internes et entrelacés,etc. Ces moules de moulage en sable ne peuvent bien entendu être produits qu'avec des machines à commande\nKebekjobs vous offre 1684 emplois Ouvrier ouvriere au melange de sable de moulage fonderie. Pour postuler, cherchez et trouvez votre emploi tant recherché et\nsable machine a shooter de moulage\nFabricant et fournisseur professionnel de piéces en, moulage au sable pré-revêtu et moulage au sable de résine qui peut produire des, machine à broyer . fournisseur de machine de moulage de sable Nous faisons principalement du moulage coquille de la fonderie sable en afrique du sud Machine de Moulage machines pour la .\nscheur de sable de quartz fabricant pri\nmlangeur pour ligne de production de meul


Man City : De Bruyne explique pourquoi il a refusé le PSG et le Bayern\nTrès courtisé cet été, Kevin De Bryune s'est engagé en faveur de Manchester City. un choix que le Belge a justifié alors que Paris et le Bayern Munich le voulaient aussi.\n« Les deux clubs qui ont été le plus loin dans les négociations sont le PSG et naturellement Manchester City. Avec le Bayern Munich, la situation était plus informelle. Nous ne sommes jamais entrés dans une phase de négociation. Le PSG, avec qui les premiers contacts remontent à plusieurs mois, le voulait vraiment. » Peu avant le transfert de son poulain Kevin De Bruyne (24 ans) à Manchester City, l’agent du Belge Patrick De Koster confirmait l’intérêt du Paris Saint-Germain pour la star de Wolfsbourg.\nSi au final les Citizens ont remporté la bataille en échange d’un chèque colossal de 75 M€, le Diable rouge ne s’était pas trop exprimé sur son choix jusqu’à présent. C’est désormais chose faite. Dans un entretien accordé à la Dernière Heure , Kevin De Bruyne a expliqué pourquoi il a choisi de se relancer en Premier Leaque alors que le Paris Saint-Germain et le Bayern Munich lui faisaient les yeux doux.\n« Parce que City a fait tant d’efforts pour moi… Le premier contact date de fin février, avant le match contre le Sporting Portugal. Ils appelaient pour ainsi dire tous les jours. Les dernières semaines, ça s’est encore intensifié. Les négociations entre les deux clubs ont été difficiles. Si un club comme City va si loin, c’est qu’il croit en toi. »L’intérêt poussé des Mancuniens aurait donc fait la différence, même si pour certains, le confortable salaire hebdomadaire de 320 000€ offert par les Citizens n’y serait pas étranger non plus.\nSamedi 12 Septembre 2015 - 11:39


Maurice CUSSON, LE CONCEPT DE SÉCURITÉ INTÉRIEURE Maurice CUSSON, LE CONCEPT DE SÉCURITÉ INTÉRIEURE\nUne édition électronique réalisée à partir de l'article de Maurice CUSSON, “LE CONCEPT DE SÉCURITÉ INTÉRIEURE.” Montréal: École de criminologie, Université de Montréal. Un texte inédit, 2014, 10 pp. [L’auteur nous a accordé le 30 mars 2014 son autorisation de diffuser électroniquement cet article dans Les Classiques des sciences sociales.]\n“Le concept de\nMontréal : École de criminologie, Université de Montréal. Un texte inédit, 2014, 10 pp.\n1. Action de guerre et action de sécurité\n2. Police autocratique, police démocratique\nLa sécurité intérieure est une réalité dont la présence se fait lourdement sentir. Dans nos villes et sur nos routes, les policiers, gendarmes et gardes de sécurité ne se laissent guère oublier. Derrière les uniformes omniprésents se cachent de puissants appareils et de discrets services de renseignement. C'est en centaines de milliers que se comptent les effectifs de la sécurité publique et privée dans des pays comme la France et le Canada. Le phénomène n'a rien de nouveau. C'est sous Louis XIV qu’est née la première grande police urbaine de France et cela faisait déjà des siècles que les hommes de la maréchaussée, du guet bourgeois, les prévôts des maréchaux et autres lieutenants s'attachaient à protéger leurs concitoyens, à prévenir les agressions et déprédations, à pourchasser les malfaiteurs, à secourir les victimes.\nSi la réalité de la sécurité intérieure est évidente, le concept l’est beaucoup moins. Comparée à sa pratique, la théorie de la sécurité est sous-développée. Ses praticiens, d'abord hommes d'action, sont peu portés à l'étude et à la spéculation. Les grands flics, contrairement à quelques grands stratèges, ont laissé peu d’écrits, sinon anecdotiques. Et sur l'art de la sécurité, on ne retrouve pas d'équivalent des grands ouvrages sur l'art de la guerre. Cette lacune commence à être réduite, mais le travail est à peine esquissé. En France l'Institut des hautes études en sécurité intérieure (dont le nouveau nom est Institut national des hautes études de sécurité) a donné une impulsion à la réflexion sur la sécurité intérieure. Dans les pays anglo-saxons, la réflexion se poursuit sur les thèmes de « Policing » et, plus récemment, de « Homeland security ». À l'automne 2007, paraît un Traité de sécurité intérieure dont l'ambition est de dresser un bilan des savoir et savoir-faire sur la sécurité autant privée que publique (Cusson et coll. 2007).\nLa sécurité intérieure se définit d'abord par sa finalité. Celle-ci se présente sous trois dimensions : 1. la sécurité objective, celle qui prévaut quand les crimes et délits étant rares, nous ne risquons d'être ni attaqués, ni dépouillés, ni exposés à une mort violente ; 2. la tranquillité d'esprit ou le sentiment d’être à l'abri du danger ; 3. la paix civile, qui ne consiste pas vraiment en l'absence de conflit, comme le souligne Baechler (1994), mais en l'assurance que ces conflits ne risqueront pas de déboucher sur la violence. La définition peut être précisée en désignant les menaces à la sécurité intérieure : celles qui sont associés à la vie en société, d'abord et surtout l'activité délinquante et criminelle, mais aussi les incivilités et les excès qui font courir un risque aux personnes ou aux biens.\nCette définition n'épuise cependant pas la question de la nature de la sécurité intérieure. J'utiliserai la méthode comparative pour tracer ses contours. La sécurité intérieure doit-elle être distinguée de la sécurité extérieure, allant ainsi à contre-courant de la tendance actuelle visant à gommer les différences ? Malgré les points communs entre les deux, nous devinons que l'action de sécurité est bien différente de l'action de guerre. Une police démocratique appartient-elle à la même espèce qu'une police autocratique ? D'emblée la réponse paraît négative. Mais en quoi précisément une authentique police démocratique se démarque-t-elle de la police d’un régime autocratique ? La proximité entre le policier et le juge ne nous empêche pas de constater qu'ils pratiquent des métiers différents. Qu'est-ce qui sépare le travail du policier de celui du juge ? Bref, si nous découvrons ce qui distingue la sécurité intérieure de pratiques parentes, sa nature propre nous sera mieux connue. Il paraît dont fécond d'opposer la sécurité intérieure, premièrement, à la sécurité extérieure, deuxièmement, à la police des régimes non démocratiques et, troisièmement, à l'activité judiciaire.\nLa « guerre au terrorisme » dont on nous rabat les oreilles nous rappelle qu'il est facile de confondre la sécurité intérieure et la sécurité extérieure. Et il est vrai que les deux partagent un certain nombre de points communs. Après tout, le général en chef des forces armées et le chef de police veulent tous deux assurer la sécurité de la population. Et les deux ordres d'activités se ressemblent à plusieurs égards : l'affrontement, la dialectique de l'attaque et de la défense, une part irréductible de violence. Au Moyen Âge, la différence entre le policier et le soldat était loin d'être évidente. Le seigneur féodal, homme de guerre, se chargeait de policer sa seigneurie. La maréchaussée, ancêtre de la gendarmerie, était une force de police militaire (Aubouin et coll. 2005). L'histoire plus récente nous apprend que les militaires ont souvent été utilisés pour des opérations de maintien de l'ordre.\nPassons rapidement sur la première différence tant elle est évidente. L'armée existe pour parer aux dangers venus de l'extérieur, ceux qu'une puissance ennemie fait peser sur la nation. La sécurité intérieure sert à contrer les troubles et menaces issus de la vie sociale même. La définition même de la guerre fait sentir une autre différence. Rappelons celle de Clausewitz : « La guerre est un acte de violence destiné à contraindre l'adversaire à exécuter notre volonté ». De son côte, Loubet del Bayle (2006) avance que la fonction policière se caractérise par la possibilité « d'user en ultime recours de la force physique » (p. 24). Allons plus loin, la pratique quotidienne des policiers en tenue et des professionnels de la sécurité privée est largement dominée par la prévention, la protection des personnes et des biens ; l'usage de la force apparaît exceptionnel. L'importance de la violence pour les militaires est sans commune mesure avec la place qu'elle occupe dans l'action policière quotidienne. Sur le champ de bataille, les deux camps mobilisent toute la force disponible pour détruire l’ennemi ou pour l’obliger à se rendre. L’on veut attaquer par surprise en déployant toute la violence nécessaire afin d’anéantir la capacité de résistance de l'autre. Du côté de la sécurité intérieure, du moins en démocratie, l'on ne fait appel à la force qu’en tout dernier recours, après avoir épuisé tous les moyens de la persuasion. Et cet emploi est gradué : on passe de la force à mains nues aux armes non létales et enfin, en cas extrême, l’on a recours aux armes à feu.\nLa dynamique de l'escalade violente est inscrite dans la logique de la guerre car deux armées ennemies, chacune voulant avoir le dessus sur l'autre, seront portées à renchérir sur la violence de l'autre. Sachant cela, le chef de chaque armée voudra attaquer en mobilisant très tôt toute sa puissance de feu pour écraser l’ennemi avant même que celui-ci ne puisse riposter. Côté policier, on fait tout pour éviter d'être entraîné dans un mouvement d'ascension aux extrêmes, le meilleur moyen étant d'anticiper le délit et de le prévenir. La sécurité intérieure est principalement défensive : protéger, prévenir. C'est pourquoi, dans les services de police, les nombres d'enquêteurs ne représentent jamais qu'une fraction des effectifs affectés à la patrouille et à la surveillance du territoire.\nIl est vrai que les conventions internationales limitent la violence en temps de guerre. En principe, les non combattants ne sont pas visés et les prisonniers sont raisonnablement bien traités. Mais comme chacun sait, les lois de la guerre sont souvent bafouées. À l'opposé, la sécurité intérieure est enserrée par de multiples lois, règlements et contrôles qui réduisent effectivement l'usage de la violence à sa plus simple expression. Cela va de la charte des droits et libertés au code criminel, au code civil, aux lois sur la police, aux tribunaux, sans oublier l'influence de la presse et de l'opinion publique.\nIl ressort de l'histoire de la police anglaise que, dans les principes et dans les faits, la police métropolitaine créée en 1829 sous l'impulsion de Peel offrait une alternative préventive à l'utilisation des forces armées contre les émeutes et de désordres graves. Les nouveaux constables anglais avaient reçu l'ordre -- qu'ils ont effectivement respecté -- d'utiliser la force physique en ultime recourt. De plus, c'était progressivement que les policiers augmentaient le degré de force (Reith 1952 : 155 et 162). Ce précepte de la force minimale se vérifie dans les démocraties occidentales par des nombres extrêmement bas de personnes tuées par le feu policier (Jobard 2007).\nLa primauté donnée à la prévention est la conséquence directe de ce principe. Les professionnels de la sécurité savent qu'il faut commencer par les moyens non coercitifs, et d'abord la prévention, avant de passer en mode répression. À son tour, le renseignement est nécessaire à la prévention car il permet d'anticiper l'événement, ce qui permet aux professionnels de la sécurité d'agir pour réduire sa probabilité. Ils le font soit en mettant en place des dispositifs de prévention situationnelle, soit en réagissant rapidement pour empêcher que le crime ne soit mené jusqu'à son terme ou que l'affaire ne s'aggrave.\nÀ la guerre, « l'autre », c’est l'ennemi alors qu’en sécurité intérieure, c'est le concitoyen, aussi fautif soit-il. La différence est de taille. Le soldat n'hésite pas à tuer ou à faire prisonnier le soldat ennemi. Le policier ne tue pratiquement jamais. Et, fait peu connu, rarement place-t-il un suspect en cellule. Sa pratique quotidienne consiste à rappeler à l'ordre, à avertir, à faire sentir sa présence, à contrôler, à calmer, à remplir des procès-verbaux, à distribuer des contraventions.\nLa structure relationnelle de la guerre est binaire, caractérisée par l'opposition entre deux camps alors que, en sécurité intérieure, la structure est triangulaire, mettant en rapport trois catégories d'acteurs : le protecteur (le policier ou professionnel de la sécurité privée), le protégé (le citoyen qui risque d'être victime) et le délinquant. L'action de sécurité se porte donc dans deux directions : d'abord, vers le délinquant qu'il s'agit de dissuader ou de neutraliser et, ensuite, vers le citoyen menacé que le professionnel de la sécurité voudra protéger par des systèmes d'alarme, des caméras de surveillance et autres moyens de prévention situationnelle.\nBref, la logique de l'action de guerre dicte un emploi souvent offensif, massif et presque illimité de la violence, cependant que, en sécurité intérieure, le recours à la force est défensif, en ultime recours, gradué et limité. À la guerre, prévaut la relation binaire opposants deux ennemis alors que la structure de la sécurité intérieure est triangulaire : protecteur, protégé, délinquant.\nOpposer police démocratique et police autocratique fera mieux appréhender la nature de la sécurité intérieure non seulement telle que nous la souhaitons, mais encore telle qu'elle existe dans une démocratie digne de ce nom.\nLa police d’un état autocratique est sans doute une police. C'est ainsi que, de part et d'autre de ce que l'on appelait hier le rideau de fer, les actions menées par les policiers se ressemblaient : l'enquête, l'arrestation, le renseignement, la prévention. De plus, la fin visée (ou prétendument visée) par les uns et les autres paraissaient la même : la sécurité. Cependant, au-delà de ces ressemblances apparentes, des différences radicales sautaient aux yeux. Elles étaient intimement liées à ce qui distingue la démocratie de l’autocratie.\nDans un régime autocratique, l'appareil policier sert d'abord de garde prétorienne au tyran : il le protège et lui sert d'instrument. Sa finalité réelle est de le maintenir au pouvoir en assurant sa sécurité personnelle, en faisant la chasse aux opposants, aux dissidents et à tous les ennemis ou supposés tels du régime. C'est dire que la sécurité des sujets n’est guère la priorité d'une police despotique. Pire, le despote a souvent intérêt à faire régner la peur, la terreur au sein de la population. Celle-ci est alors atomisée et paralysée par la crainte des arrestations, de la torture et des exécutions sommaires.\nLe stalinisme offre un exemple extrême des différences radicales qui opposent la police d'un régime autocratique à celle d'un régime démocratique. La police de Staline présentait quatre caractéristiques (Carrère D'Encausse 1979).\n1. La police est un instrument essentiel de Staline. Il s’en sert pour conserver le pouvoir, pour soumettre le parti et pour transformer la société par la force, quitte à la briser.\n2. L'appareil policier n'est pas soumis à la loi ni contrôlé par les tribunaux ; c'est plutôt la police qui contrôle les juges ; c’est à Staline et à lui seul que les policiers obéissent.\n3. Les pouvoirs et la violence de la police sont illimités. Elle procède à des arrestations arbitraires et secrètes ; elle torture ; elle enferme les suspects dans des camps aussi longtemps qu'il lui plaira.\n4. La police prend une extension immense. Ses effectifs se gonflent. Tous les sujets sont encouragés, forcés même à dénoncer toute dissidence. La police se répand comme un cancer. La délation devenant généralisée, les métastases policières envahissent tout le corps social.\nRevenons à la police démocratique. Dire quelle est au service des citoyens, ce n'est pas seulement un souhait pieux, c'est un fait établi depuis longtemps par une importante recherche américaine. En effet, Reiss (1971) avait découvert que 87 % des interventions des patrouilleurs ne procédaient pas de l'initiative des policiers eux-mêmes ou de leurs supérieurs, mais étaient déclenchées par des plaintes ou des demandes de service de citoyens. Par la suite, plusieurs autres recherches reposant sur des observations systématiques de policiers en tenue établissent que, dans nos démocraties, ceux-ci passent l'essentiel de leur temps à répondre aux demandes des simples citoyens, à enregistrer leurs plaintes, à les informer, à les protéger, à calmer les protagonistes d'une altercation, à les secourir. Il est vrai que nos appareils policiers servent aussi le pouvoir et protègent nos hommes politiques. Mais ils y consacrent relativement peu d'effectifs. Une police démocratique aide le parti au pouvoir à être réélu, non par la terreur, mais par son efficacité à assurer la sécurité du plus grand nombre. Il est en effet connu que les chances de réélection d'un parti au gouvernement s'amenuisent quand il échoue à faire reculer une trop grande insécurité. La légitimité d'un système politique est confortée quand sa police parvient à assurer la sécurité générale (Loubet del Bayle 2006).\nPour remplir sa mission, une police démocratique a besoin de la coopération du public sinon elle est coupée d'informations essentielles et se heurte à une résistance qui freine sa capacité d'action. Et cette coopération ne peut lui être acquise que si elle est respectée et estimée. Les policiers ont donc intérêt à être civils, impartiaux et serviables pour se gagner le respect et l'appui du public. Un partenariat entre la police et les citoyens peut alors se mettre en place, précisément celui dont il est question dans la police de proximité.\nUne police qui détient tous les pouvoirs, c'est une négation de la démocratie. Nos constitutions et nos lois limitent strictement les pouvoirs des policiers et circonscrivent étroitement leurs compétences. Les tribunaux civils, criminels et administratifs, les autorités politiques, la commission de déontologie, les mass média opposent à la police autant de contre-pouvoirs et assurent qu'elle reste dans les limites de la loi. Vient s'ajouter la concurrence entre plusieurs services de police, de gendarmerie et de sécurité privée qui restreint encore plus les pouvoirs de chacun. Cette pluralité des centres de pouvoir empêche qu'un seul service policier devienne suffisamment puissant pour représenter une menace pour la démocratie. Loin d'envahir tout le corps social, la sécurité reste à sa place.\nEn somme, dans un État non démocratique, la police sert au tyran de garde rapprochée et celui-ci l’utilise pour conserver le pouvoir. En démocratie, la police est, dans les faits, au service des citoyens et elle veut assurer la sécurité du plus grand nombre. Dans un régime autocratique, la police possède des pouvoirs illimités pour faire régner la terreur. En régime démocratique, les pouvoirs de la police sont efficacement limités par les lois et les contre-pouvoirs.\nPendant des siècles, la police ne se distinguait guère de la justice. C'est ainsi qu'au XVIe siècle, le lieutenant criminel de Paris avait simultanément des pouvoirs de police et de justice (Aubouin et coll. 2005). Aujourd'hui encore, les différences ne sont pas toujours bien perçues. La parenté est manifeste sur deux points. Premièrement, le juge et le policier s'accordent sur l'importance de deux fins : la sécurité et la justice. Deuxièmement, quand vient le moment de punir les criminels, la police judiciaire et la magistrature sont étroitement articulées l’une à l’autre dans le système de justice pénale.\nLes différences méritent d'autant plus d'être soulignées qu'elles font ressortir des caractéristiques essentielles de la sécurité intérieure. La finalité première du juge est la justice : rendre à chacun ce qui lui revient. La sécurité vient ensuite, et par surcroît. Le policier, pour sa part, vise la sécurité d'abord. Mais pour y arriver, il doit respecter la loi, se soucier de justice, y compris de justice procédurale. Les priorités sont différentes mais ne se contredisent pas. Il est clair que la justice ne s'oppose pas à la sécurité. En effet, plus les citoyens pensent qu'ils sont traités avec justice, moins ils seront tentés de se faire justice eux-mêmes par des moyens violents (Baechler 1994). Par ses jugements justes et équitables, le juge fait d'une pierre deux coups : la justice et la sécurité.\nLa sentence prononcée par un juge d'un tribunal criminel est essentiellement répressive : il acquitte, condamne et, dans ce dernier cas, détermine la peine. D'autre part, contrairement à l'idée répandue, il est possible de soutenir que le rôle du policier est d'abord préventif : il agit principalement de manière non coercitive sur les causes et les préliminaires des délits dans le but d'empêcher qu'ils soient commis (Cusson 2007). Les historiens nous apprennent qu'à l'origine de la police, aussi bien en France qu'en Angleterre, la préoccupation était de compléter l'appareil répressif par un dispositif préventif. Dès que, sous Louis XIV, le premier lieutenant de police de Paris, M. de la Reynie, entre en fonction, il pense en termes de prévention. C'est pourquoi il tient tant à faire éclairer les rues de la ville et à réorganiser le guet de nuit. De l'autre côté de la Manche, et plus d’un siècle plus tard, la police métropolitaine de Londres créée par Peel avait explicitement pour mandat de donner la priorité à la prévention sur la répression. Aujourd'hui encore, le professionnel de la sécurité publique, et encore plus privée, consacre le gros de son temps à pacifier, aider, surveiller, protéger, bref à prévenir. Finalement il ne consacre pas tellement de temps à la répression.\nEntre le juge et le policier, il y a toute la différence entre la délibération et l'action. Au Palais de justice, le magistrat entend les parties, consulte la loi, pèse les arguments de chacun et, en toute quiétude et en prenant le temps qu'il faut, il cherche à découvrir la solution juste. Son activité est de l'ordre de la connaissance. Le second, homme de terrain, réagit, intervient, s'interpose, vainc les résistances, exécute les ordres, accourt d'urgence sur les lieux des altercations et des dangers.\nLa police est une force de première ligne alors que la magistrature se place derrière, en deuxième ligne. En effet, on fait appel au juge seulement après que le crime ait été consommé et quand le dossier d'enquête a été complété. Le procès s'ouvre bien après les faits. Rien à voir avec le professionnel de la sécurité. Dès qu'on l'appelle, il arrive sans délai soucieux d'éviter que l'affaire ne dégénère. Sa place est au front, au coeur de l'action, au plus près de l'événement et des gens. Il fait cesser le trouble, protège, procède à l'arrestation en flagrant délit, fait les premiers constats et se situe à la première étape du processus judiciaire. Bref, le juge reste en retrait alors que le policier est placé sur la ligne de feu.\nGardons à l'esprit que les causes soumises à un juge ont fait au préalable l'objet d'une sévère sélection. Pour éviter l'engorgement de l'appareil judiciaire, les poursuites des infractions insignifiantes ont été abandonnées. Car il serait déraisonnable que les procédures judiciaires -- inévitablement lentes, lourdes et coûteuses -- soit consacrées à des broutilles. C'est dire que le juge est appelé à juger des affaires plutôt sérieuses, souvent graves, celles qui pourraient se solder par un châtiment sévère.\nBeaucoup moins graves sont les infractions qui sollicitent quotidiennement les policiers. Soucieux de prévention, ceux-ci ne voudront pas laisser passer les petites infractions qui, peut-être, en annoncent de plus graves : l'excès de vitesse qui pourrait provoquer un accident mortel ; la menace qui sera peut-être mise à exécution ; l'altercation qui risque de monter aux extrêmes. Les actions de police, notait Montesquieu, sont promptes et elles s'exercent sur de petites choses, sur des détails. Car toujours soucieux de prévention, le policier détecte dans la faute mineure le signe qui lui permet d'anticiper l'acte grave et d’agir en conséquence. C'est là une attitude que n'adopte pas le juge.\nRécapitulons. La fin visée par le juge est la justice et il se place dans le registre répressif alors que l'objectif prioritaire du policier est la sécurité qu'il préfère assurer par la prévention. Gardant ses distances des événements et des gens, le juge délibère. Placé en première ligne, le policier agit. On soumet aux magistrats des affaires sérieuses pouvant être punies sévèrement cependant que la vigilance des policiers est éveillée par des faits mineurs qui pourraient annoncer et précéder des actes graves.\nL'énumération qui suit résume le propos en présentant les dix caractéristiques de la sécurité intérieure qui ressortent de nos comparaisons.\nLes caractéristiques de la sécurité intérieure\nOpposée à l'action de guerre et à la police despotique :\n1. usage minimal de la force : défensif, en dernier recours et gradué ;\n2. préférence donnée à la prévention d'où l'importance du renseignement ;\nOpposée à l'action de guerre :\n3. rapport triangulaire : protecteur, protégé et délinquant ;\nOpposée à la police autocratique :\n5. la sécurité pour tous ;\n7. des pouvoirs et des compétences circonscrits ;\nOpposée à la décision judiciaire :\n8. l'action : intervenir et exécuter ;\n9. acteurs postés en première ligne ;\nDans une démocratie, qu'arrive-t-il quand la sécurité intérieure s'éloigne du modèle dont les caractéristiques viennent d'être énumérées ? Quand il y a confusion entre le militaire et le policier, par exemple, quand la police use de la force comme si elle était à la guerre ou quand l'armée est appelée pour réprimer les troubles, les gens cessent d'être vus comme des citoyens à protéger, mais comme des ennemis et on assiste à des abus de force. C'est alors que la presse dénonce les bavures et brandit le spectre de l'état policier. Chaque nouvel affrontement violent éloigne un peu plus la police de la population. L'organisation policière est alors coupée des sources de renseignements et du partenariat essentiel à son efficacité. Elle devient aveugle, sourde et privée de ses alliés naturels. Elle se laisse alors accaparer par la répression, négligeant la prévention.\nChacun sait dans quel abîme tombe une nation quand un tyran transforme la police en instrument de pouvoir. Le XXe siècle nous a offert trop d'exemples des malheurs et des hécatombes dont se rendent responsables les régimes autocratiques pour qu'il soit nécessaire de s'étendre sur le sujet.\nQuand il y a confusion entre le rôle du policier et celui du juge, la justice est sacrifiée à la sécurité ; quelquefois c’est l'inverse ; la prévention est oubliée au profit de la répression ; le renseignement ne sert plus qu'à l'investigation des crimes graves. Le magistrat-policier abuse de ses pouvoirs judiciaires d'incarcérer, les utilisant pour arracher les aveux des suspects.\nLa concentration des pouvoirs judiciaires et policiers entre les mains d'une seule catégorie d'acteur faire perdre à la démocratie l'un de ses contre-pouvoirs essentiels. En effet, la démocratie, pour rester elle-même, doit se doter de plusieurs centres de pouvoir, de manière qu'aucun ne puisse dicter sa loi aux autres (Baechler 1985).\nSi d'aventure, le juge se place en première ligne et, à l'instar du policier, plonge dans l'action, il perd la tranquillité d'esprit et la distance dont il a besoin pour délibérer sereinement. Quand le policier, à l'instar du juge, s'en tient aux délits sérieux et aux crimes graves, il perd sa capacité d'anticipation et de prévention. Car il ne peut plus voir venir les faits graves annoncés par les menues infractions.\nLes effets pervers engendrés par l'introduction d'éléments étrangers à l'action de sécurité donnent à penser que celle-ci possède sa logique propre et ses éléments spécifiques. Pour atteindre la fin qui est la sienne, l'action de sécurité doit d'abord se fonder sur le renseignement qui lui fera connaître les menaces, ensuite, sur la prévention afin de réduire les occasions de délits et les vulnérabilités des victimes potentielles, et enfin, sur l'intervention rapide, par la force si nécessaire, pour faire cesser le trouble, interrompre l'ascension aux extrêmes et prendre en chasse les malfaiteurs. L'irruption d'une logique étrangère dans l'action de sécurité la dénature, nuit à son efficacité et affaiblit la démocratie.\nAubouin, M. ; Teyssier, A. ; Tulard, J, dir. 2005. Histoire et dictionnaire de la police du Moyen Âge à nos jours. Paris : Robert Laffont. Bouquins.\nBaechler, J. 1985. Démocraties. Paris : Calmann-Lévy.\nBaechler, J. 1994. Précis de la démocratie. Paris : Calmann-Lévy.\nCarrère D'Encausse, H. 1979. Staline : l'ordre par la terreur. Paris, Flammarion.\nClausewitz, von C. (1832-4). De la guerre. Paris : Éditions de Minuit (1955).\nCusson, M. 2007. La prévention : les principes et la prévention policière. in Cusson, M., Dupont, B., Lemieux, F. (dir). 2007, Traité de sécurité intérieure. Montréal : Hurtubise HMH.\nCusson, M., Dupont, B., Lemieux, F. (dir). 2007, Traité de sécurité intérieure. Montréal : Hurtubise HMH.\nJobard, F. 2007. L'usage de la force par la police. in Cusson, M. ; Dupont, B. ; Lemieux, F. (Dir.). Traité de sécurité intérieure. Montréal : Hurtubise HMH (2007).\nLoubet Del Bayle, J.-L., 2007. Sécurité et contrôle social. In Cusson, M., Dupont, B., Lemieux, F. (dir). 2007, Traité de sécurité intérieure. Montréal : Hurtubise HMH.\nReith, C. 1952. The Blind Eye of History : a Study of the Origins of the Present Police Era. London : Faber and Faber.\nDernière mise à jour de cette page le jeudi 5 juin 2014 10:17


Le rire hystérique d’un bébé qui entend la voix de sa sœur pour la première fois (vidéo) | PARENTS.fr\nDevenu malentendant à la suite d’un traitement antibiotique, un bébé a eu une réaction incroyable une fois équipé de prothèses auditives. Voilà une vidéo qui donne le sourire !\nLa scène se déroule dans un institut d’audition d’Atlanta, aux États-Unis.\nScarlet est une petite fille de 3 mois, qui a eu la malchance de souffrir de problèmes intestinaux dès sa naissance. Traitée par antibiotiques, l’enfant a perdu une partie de son audition, et sera donc contrainte de porter un appareil auditif.\nCarol Benjamin, sa maman, ne se doutait pas que sa petite Scarlet allait éclater de joie une fois équipée d’appareils auditifs, pensant que la fillette n’était que très peu malentendante.\nUne fois équipé, le bébé a entendu la voix de sa sœur aînée, Halie. S’en est suivi un rire presque hystérique, témoignant de l’immense joie ressentie par l’enfant, qui affichait par ailleurs un immense sourire.\nEvidemment, la jeune maman a eu bien du mal à retenir ses larmes.\n“C’était une expérience longue et forte en émotions”, a détaillé Carol Benjamin sur Facebook. “Elle réagissait à la plupart des sons, alors nous avons pensé qu’elle devait bien entendre. Mais après ce que j’ai vu aujourd’hui, ça n’était pas le cas. C’était l’un des plus beaux jours de notre vie”, a-t-elle assuré.


Turquie - Ephèse - Maison de la Vierge -\nLa Maison de la Vierge Marie est un lieu religieux se trouvant à 8 km d' Éphèse.\nSelon la tradition, la Vierge Marie y fut emmenée par Jean l'Évangéliste après la crucifixion du Christ (entre les années 37 et 48) afin de fuir la persécution à Jérusalem.\nElle habita une maison (Meryemana Evi) située sur une colline avec vue sur le port, la mer et les îles.\nElle y demeura jusqu'à sa bienheureuse Assomption, ou dormition selon les orthodoxes.\nL'emplacement de la maison fut révélé par une vision d'Anne Catherine Emmerich, une mystique allemande. Elle aurait eu une vision de Marie dans sa maison sans jamais avoir visité le lieu (la description fut publiée par Clemens Brentano).\nUn prêtre nommé Gouyet découvrit l’endroit décrit, envoya un rapport à Paris et à Rome, mais ne fut pas pris au sérieux.\nDix ans plus tard, en 1891, H. Jung trouva à son tour les ruines d’ une « chapelle » qui correspondait aux descriptions faites: c’ était un petit lieu de culte dont le toit s’était écroulé, aux murs en ruine, et là se trouvait une statue, aux mains cassées, de la Vierge Marie.\nDes fouilles et des restaurations furent faites jusqu’en 1894.\nEn 1950-51, au cours de fouilles pratiquées en vue de la construction d’une église, une source sacrée aux eaux légèrement salées et aux propriétés curatives, fut découverte.\nCet endroit fut officiellement déclaré reliquaire par l'Eglise Catholique Romaine en 1896.\nIl fut sanctifié par Paul VI en 1967, après que le Vatican ait confirmé que la Vierge Marie avait bien passé les dernières années de sa vie içi.\nDepuis la visite de Jean Paul II en 1979, l’endroit est devenu un lieu de pélerinage très frequenté, et chaque année, au 15 août, une cérémonie est célèbrée afin de commémorer l’Assomption de la Vierge.\nBenoît XVI a aussi visité la maison de la Vierge le 29 novembre 2006.\nLa messe est célébrée chaque matin à 07:30 et le dimanche matin à 10:30.