M. Jacques Mézard, ministre de la cohésion des territoires. Monsieur le sénateur, j’ai bien entendu votre question, et je sais que, en la matière, nos objectifs sont les mêmes : nous avons eu tous deux, dans notre vie d’élu local, à mener des procédures de PLU et de SCOT.\nJe suis parfaitement conscient des difficultés existant, notamment, pour la préparation d’un document comme le SCOT. Aujourd’hui, le nombre de procédures est excessif, et je l’ai très clairement indiqué lors de la préparation du projet de loi ÉLAN : il est indispensable de commencer les opérations de simplification.\nOr, si ce projet de loi présente une caractéristique évidente, qui le distingue d’un certain nombre de textes législatifs antérieurs, c’est bien cet effort de simplification : il n’ajoute pas de nouvelles contraintes ou de nouvelles normes.\nVous posez, plus précisément, la question de la concordance entre les SCOT et les PLUI.\nCompte tenu de mon expérience de président d’agglomération, je peux vous l’assurer : le jour où tout le territoire national sera couvert par des PLUI, l’existence même des SCOT pourra être mise en doute. On n’en aura plus nécessairement besoin. Néanmoins, nous n’en sommes pas là, pour les raisons techniques que vous connaissez.\nCette concordance pose un certain nombre de problèmes. Aujourd’hui, il faut que les PLUI soient compatibles avec les orientations du SCOT. Vous citez le cas de territoires à la fois ruraux, périurbains et urbains. Il s’agit en effet de situations particulièrement complexes.\nAvec le projet de loi ÉLAN, nous avons déjà enclenché un certain nombre de simplifications de la procédure de SCOT. J’en suis conscient, il faut aller encore plus avant pour simplifier les dispositions en vigueur.\nIl va sans dire que nous examinerons vos amendements avec intérêt. Cela étant, vous connaissez aussi bien que moi la difficulté à laquelle nous nous heurtons : on a accumulé tant de procédures diverses, tant de porter à connaissance pour l’édification des SCOT, qu’il est, aujourd’hui, particulièrement complexe de simplifier.\nC’est là tout l’enjeu qu’ont en partage l’exécutif et le législateur.\nM. le président. La parole est à M. Marc-Philippe Daubresse, pour répondre à M. le ministre.\nM. Marc-Philippe Daubresse. C’est un plaisir de pouvoir dialoguer avec un ministre qui connaît non seulement la réalité des cabinets ministériels, mais aussi la manière dont les documents d’urbanisme sont élaborés sur le terrain et les difficultés concrètes auxquelles sont confrontés les élus locaux, singulièrement les maires.\nMonsieur le ministre, il me semble que nous sommes en phase quant au diagnostic. Bien sûr, le projet de loi ÉLAN contient déjà des avancées, mais il me semble que nous pouvons aller un peu plus loin.\nVous l’avez souligné, pour simplifier et raccourcir les procédures, il faut souvent écrire des textes un peu compliqués… Là est bien la difficulté. Mais j’essaierai de contribuer à ce travail, et j’espère bénéficier de votre écoute dans les jours qui viennent !\nM. le président. Mes chers collègues, en notre nom à tous, je tiens à saluer le conseil municipal des jeunes de Montauban, qui assiste à notre séance.\ndépollution d’un site destiné à la construction de logements pour personnes handicapées\nM. le président. La parole est à Mme Sabine Van Heghe, auteur de la question n° 271, transmise à M. le ministre de la cohésion des territoires.\nMme Sabine Van Heghe. Monsieur le ministre, je souhaitais attirer l’attention de M. le ministre d’État, ministre de la transition écologique et solidaire, sur les difficultés rencontrées par l’association La Vie active et par l’organisme d’HLM Habitat Hauts-de-France dans la réalisation d’une résidence adaptée pour personnes handicapées dans la commune de Hersin-Coupigny, dans le Pas-de-Calais.\nLe terrain sur lequel doit se construire cette résidence se révèle être très pollué par les activités de son ancien propriétaire. Il s’agit d’un ancien site de la gare SNCF, racheté par la commune.\nDans le cadre de cette vente, une étude de sols avait conclu à l’absence de pollution. Ce terrain a ensuite été vendu à la société Habitat Hauts-de-France, afin de construire quarante et un logements sociaux. À l’occasion du lancement des travaux, en avril 2015, cette société a découvert une trentaine de fûts en très mauvais état, contenant des hydrocarbures et enfouis dans le sol, le terrain étant lui-même très pollué.\nHabitat Hauts-de-France a procédé à l’évacuation d’une partie des fûts et à l’élimination des terres polluées, mais a fini par renoncer au chantier en raison du coût des travaux, qui atteignent déjà 600 000 euros.\nFace à cette situation, des réunions de concertation ont été organisées, regroupant l’ensemble des protagonistes. Malgré une proposition de prise en charge de la dépollution à hauteur de 50 % par le bailleur social, la SNCF refuse tout accord, ce qui bloque cet indispensable projet s’insérant parfaitement dans le cadre du contrat d’intérêt national du bassin minier.\nDe plus, les objectifs de maintien à domicile des personnes handicapées, défendus par l’association La Vie active, méritent d’être soutenus, eu égard à l’excellence des actions de terrain menées par cet acteur depuis de nombreuses années. Je rappelle d’ailleurs que l’État a récemment missionné La Vie active pour la distribution de repas aux migrants.\nMonsieur le ministre, je souhaiterais connaître les initiatives que le Gouvernement entend mettre en œuvre pour débloquer une situation qui n’a que trop duré. L’inaction du Gouvernement aussi n’a que trop duré, malgré mes différentes sollicitations, qui, depuis six mois, sont restées sans réponse…\nM. Jacques Mézard, ministre de la cohésion des territoires. Madame la sénatrice, je vous répondrai en faisant abstraction de votre conclusion – il ne me semble pas que la polémique fasse avancer les choses –, et à la place du ministre d’État, ministre de la transition écologique et solidaire, lequel est chargé de ce dossier.\nSi ce chantier n’évolue pas, c’est à cause d’un contentieux entre plusieurs parties, et je ne vois pas en quoi la responsabilité de l’État est impliquée, sinon pour faire avancer les choses – ce qu’il a bel et bien fait.\nPour résumer, la société Habitat-Picardie a acquis un terrain d’une superficie de 1,44 hectare, qui appartient à la commune de Hersin-Coupigny. Cette acquisition avait pour objet la réalisation d’une opération de logements locatifs sociaux en deux tranches : vingt-six logements familiaux individuels et collectifs et une résidence sociale de seize logements pour personnes en situation de handicap, réalisée pour le compte de l’association La Vie active ; chacun reconnaît d’ailleurs que cette dernière fait un excellent travail.\nDepuis 2016, un contentieux portant sur la dépollution du site oppose la société Habitat-Picardie à la SNCF, propriétaire historique du terrain, et à la société de valorisation foncière et immobilière, la SOVAFIM, que nos prédécesseurs ont créée avec le succès que l’on sait…\nLa SOVAFIM est propriétaire de ce terrain depuis plusieurs années. Les services du Gouvernement se sont tournés vers cette société, entreprise publique d’État, pour qu’une solution amiable puisse être trouvée. Par l’intermédiaire de son avocat, la SOVAFIM a proposé une transaction à la société Habitat-Picardie, pour sortir du contentieux et permettre la poursuite du projet. À cette fin, une rencontre a eu lieu avec l’association le 21 février dernier.\nLa société Habitat-Picardie n’a pas souhaité donner suite à cette démarche, mais elle a indiqué à l’association qu’elle s’engageait à reprendre la construction des logements envisagés.\nLa réalisation du projet mené par l’association La Vie active est donc liée à la procédure judiciaire en cours, mais l’opération reste, elle, inscrite dans la programmation prévisionnelle du logement locatif social pour les années 2020-2021. À cet égard, l’État joue son rôle et maintient son engagement. Toutefois, à ce jour, il ne peut trancher le contentieux qui oppose les parties.\nM. le président. La parole est à Mme Sabine Van Heghe, pour répondre à M. le ministre.\nMme Sabine Van Heghe. Monsieur le ministre, dans le Pas-de-Calais comme partout en France, les besoins en établissements d’accueil pour personnes handicapées sont criants.\nJe suis donc très étonnée de ce silence, ou plutôt de ces silences : celui de la SNCF, qui est tout de même responsable de la pollution en question, et celui de M. le ministre d’État, ministre de la transition écologique et solidaire, lequel ne daigne pas répondre à un élu de la République qui le sollicite depuis six mois…\nEn tout état de cause, il faut sortir de cette impasse et dépolluer le terrain en question. Je demande à M. le ministre d’État, ministre de la transition écologique et solidaire, d’agir en médiateur, pour que nous dépassions ces difficultés.\névolution des financements relatifs aux centres d’hébergement et de réinsertion sociale\nM. le président. La parole est à M. Jean-Marie Morisset, auteur de la question n° 375, adressée à M. le ministre de la cohésion des territoires.\nM. Jean-Marie Morisset. En tant que rapporteur pour avis du programme 177 du budget, dont l’enveloppe comprend les centres d’hébergement et de réinsertion sociale, les CHRS, je souhaite attirer l’attention du Gouvernement sur l’évolution que connaît le financement de ces structures.\nMonsieur le ministre, j’entends ici et là des rumeurs inquiétantes. Votre ministère aurait l’intention de supprimer 57 millions d’euros de crédits, dont 20 millions d’euros dès cette année.\nVous le savez, ces centres répondent aux besoins les plus élevés en matière d’accompagnement. Les publics ayants droit sont ceux qui cumulent les détresses les plus fortes. Le temps de prise en charge est même jugé trop faible par de nombreux professionnels.\nDès lors, il est difficile d’imaginer une diminution des moyens sans entendre les acteurs du terrain. En réduisant les crédits mis à leur disposition, vous leur imposerez d’offrir un service en deçà des besoins, ou vous les pousserez tout simplement à cesser leur activité.\nOr de plus en plus de familles cumulent des difficultés de divers ordres. Ces dernières ne peuvent être corrigées qu’au sein d’établissements, avec un accompagnement humain permanent.\nSi, comme le plan « Logement d’abord », votre projet de loi part du principe que ces familles pourront être locataires de logements privés ou publics avec un accompagnement modéré, nous n’obtiendrons plus de sorties positives.\nTous les acteurs pourront vous le dire : le programme 177 souffre depuis bien trop longtemps d’une sous-budgétisation chronique. Chaque année, nous votons des crédits inférieurs aux enveloppes consommées durant l’année en cours. Les besoins d’hôtellerie pour les migrants tout juste arrivés ou déboutés, comme pour les sans-abri, absorbent des crédits de plus en plus élevés. Mais on ne saurait couvrir ces besoins sur le dos d’autres publics déstabilisés. On ne peut opposer les uns aux autres.\nLes services de l’État ont laissé entendre que cette restriction financière s’appliquerait à tous les établissements. Pis encore, ce couperet tomberait dès l’année 2018.\nNous sommes déjà au mois de juillet, et rien ne semble arrêté. Or, à l’exercice de leurs diverses missions, ces structures ont consacré du temps, des moyens et des personnels, qui ne se verront pas rétribués à la hauteur de leurs engagements.\nMonsieur le ministre, j’attends, à l’instar des acteurs concernés, que vous fassiez un état de la situation et de vos orientations. Je compte sur vous pour défendre, comme ils le méritent, ces outils que sont les CHRS, auprès de Bercy.\nM. Jacques Mézard, ministre de la cohésion des territoires. Monsieur Morisset, je vous entends, et je fais plus que vous entendre, au quotidien, pour défendre ces structures et, plus largement, la politique d’hébergement d’urgence.\nJe vous rappelle très simplement que l’effort assumé en la matière n’a jamais été si élevé qu’en 2018 : jusqu’à présent, aucun gouvernement n’a consacré autant de moyens à l’hébergement d’urgence que nous ne l’avons fait au cours des derniers mois. Je ne dis pas que cet effort est suffisant pour régler tous les problèmes, mais il est bel et bien inédit ; voilà la réalité.\nDe plus, vous l’avez noté en tant que rapporteur : au cours des dernières années, on ne peut pas dire que ce sujet ait bénéficié d’une totale sincérité budgétaire… (M. Jean-Marie Morisset acquiesce.) Or, cette année, nous avons tenu à nous rapprocher véritablement de la réalité budgétaire, ce qui est assez nouveau.\nÀ ce jour, il existe 783 CHRS, qui représentent un parc de 44 000 places. Ils sont financés par une dotation annuelle de fonctionnement versée par l’État à l’issue d’un débat contradictoire.\nCet échange est en cours. Que se passe-t-il concrètement ? Nous mettons en œuvre des tarifs plafonds, et pour cause, nous avons constaté, comme vous, des inégalités de financements et de coûts tout à fait considérables entre les différentes structures.\nAussi, nous souhaitons fixer un plafond pour les établissements dépassant le coût moyen par place. Cette politique me semble raisonnable, et elle est aujourd’hui mise en œuvre par nos services. Le plafond en question est fixé à 5 % au-dessus des coûts moyens constatés, et une convergence est prévue sur une période de quatre ans.\nÀ mon sens, cette action va dans l’intérêt d’une bonne gestion de ces structures et d’un bon usage des financements de l’État, qui, au cours des années à venir, continueront évidemment de connaître la pression constatée sur le terrain.\nBien sûr, il est nécessaire de maintenir les crédits au plus haut niveau. Mais il faut également s’assurer qu’ils sont employés le mieux possible, dans les meilleures conditions.\nM. le président. La parole est à M. Jean-Marie Morisset, pour répondre à M. le ministre.\nM. Jean-Marie Morisset. Monsieur le ministre, je n’ignore pas l’important effort budgétaire accompli en 2018, par rapport à 2017 : les crédits du programme 177 ont augmenté de 12 %. Sauf erreur de ma part, cette hausse est une première depuis dix ans !\nEn revanche, lorsque j’observe ce qui a été réalisé l’année dernière – les données viennent d’être publiées –, j’observe que, malgré cette augmentation, nous restons, à ce jour, sous les chiffres de 2017.\nJe ne suis pas contre l’instauration de plafonds. Il semble effectivement nécessaire de revoir le budget de fonctionnement de chacun des CHRS sur la base de l’indice national des coûts. Il est raisonnable de réduire les crédits des établissements situés au-dessus du plafond. Mais j’ai cru comprendre que les centres figurant sous ce montant moyen seraient, eux aussi, pénalisés par les réductions budgétaires annoncées : 20 millions d’euros en 2018, quelque 12,5 millions d’euros en 2019, quelque 12,5 millions d’euros en 2020 et quelque 12,5 millions en 2021.\nIl faut être attentif à cette évolution, mais nous aurons l’occasion d’en reparler en examinant le prochain projet de loi de finances.\nligne 17 du métro automatique du grand paris\nM. le président. La parole est à Mme Jacqueline Eustache-Brinio, auteur de la question n° 360, adressée à Mme la ministre auprès du ministre d’État, ministre de la transition écologique et solidaire, chargée des transports.\nMme Jacqueline Eustache-Brinio. Monsieur le secrétaire d’État, l’aménagement du triangle de Gonesse, dont le projet Europa City constitue la première phase, répond à une attente forte des Valdoisiens et de leurs élus.\nCe projet, développé par l’opérateur de l’État Grand Paris Aménagement, dans le cadre d’une zone d’aménagement concerté constituée par arrêté du préfet du Val-d’Oise en 2016, est susceptible de créer 50 000 emplois et d’accélérer le développement économique de ce territoire, où sont situées trois des cinq communes les plus pauvres d’Île-de-France.\nToutefois, l’avenir de ce projet est foncièrement lié à la desserte du site par la ligne 17 du métro automatique du Grand Paris. Cette ligne réduira le temps de trajet entre Roissy et Paris et desservira plusieurs territoires des trois départements qu’elle traversera. Elle permettra ainsi d’améliorer les conditions de mobilité des Valdoisiens et de faciliter leur accès à l’emploi.\nOr le Gouvernement semble vouloir retarder la construction de cette ligne.\nCertes, la loi de finances pour 2018 a définitivement acté le prêt de 1,7 milliard d’euros par l’État au consortium chargé de la construction de la liaison du Charles de Gaulle Express, laquelle est destinée aux touristes et aux voyageurs d’affaires, entre l’aéroport de Roissy Charles de Gaulle et la gare de l’Est. Mais cette ligne ne desservira pas les territoires qu’elle traversera.\nPourtant, dans son discours de Bobigny, en 2016, le Président de la République déclarait : « La France des quartiers est aujourd’hui assignée à résidence, alors qu’elle veut réussir. »\nAujourd’hui, la facture du Grand Paris Express explose. Dès lors, certains axes semblent être remis à plus tard, notamment la ligne 17. Alors que la mise en service de la ligne était prévue dès 2024 jusqu’à l’aéroport Charles de Gaulle, et en 2030 jusqu’au Mesnil-Amelot, la nouvelle feuille de route du Grand Paris Express, dévoilée en février dernier, annonçait que les appels d’offres allaient être prochainement lancés pour vérifier la faisabilité technique d’une mise en service jusqu’au Bourget Aéroport à partir de 2024. La ligne ne devrait donc atteindre le triangle de Gonesse qu’en 2027 et l’aéroport Charles de Gaulle qu’en 2030 !\nMonsieur le secrétaire d’État, quelle est votre position sur ce dossier ? Comment comptez-vous permettre au Val-d’Oise de disposer de toutes les clés nécessaires à son développement économique ?\nM. Sébastien Lecornu, secrétaire d’État auprès du ministre d’État, ministre de la transition écologique et solidaire. Madame Eustache-Brinio, la ministre des transports, Élisabeth Borne, m’a chargé de répondre en son nom à cette question qui, comme celle que s’apprête à poser M. Bazin, me permet de replonger quelques instants dans mon département de naissance ! (Sourires.)\nLe Gouvernement a annoncé un nouveau calendrier pour la réalisation du Grand Paris Express. Une partie de la ligne 17, que vous avez mentionnée, est concernée par ce rephasage. Ainsi, le Grand Paris Express arrivera en 2027 au triangle de Gonesse et en 2030 au Mesnil-Amelot. Le projet a donc pu être confirmé dans son intégralité, selon un échéancier désormais crédible et réaliste.\nLe budget consacré à la seule ligne 17 sera d’environ 40 millions d’euros en 2018 et de près de 900 millions d’euros d’ici à la fin du quinquennat.\nTous ces éléments témoignent de l’engagement du Gouvernement pour la réalisation de cette infrastructure. Le Grand Paris Express accompagnera ainsi pleinement le projet d’aménagement du triangle de Gonesse, dont pourrait faire partie Europa City.\nComme vous l’avez rappelé, le projet d’aménagement lui-même a pris un peu de retard. Le rephasage de l’arrivée de la ligne 17 au triangle de Gonesse ne nuira donc pas à la dynamique de développement de cette zone.\nEn outre, une ligne de bus à haut niveau de service a récemment été créée entre la gare d’Arnouville, sur le RER D, et la gare du parc des expositions de Villepinte, sur le RER B. Elle dessert le site du triangle de Gonesse et offre ainsi aux Valdoisiens de nouvelles possibilités de déplacement, qui seront encore renforcées par la réalisation de la ligne 17.\nEnfin, il est important de ne pas opposer le Charles de Gaulle Express au Grand Paris Express, ou à tout autre projet de transports collectifs. Ces infrastructures répondent à des objectifs différents et sont donc parfaitement complémentaires. Certaines sont adaptées aux transports du quotidien, et donc financées sur fonds publics. Quant au Charles de Gaulle Express, il constitue, comme de nombreux aéroports internationaux, une infrastructure de transports destinée aux passagers aériens, et donc payée à son coût complet par ces derniers.\nM. le président. La parole est à Mme Jacqueline Eustache-Brinio, pour répondre à M. le secrétaire d’État.\nMme Jacqueline Eustache-Brinio. Monsieur le secrétaire d’État, j’entends bien les précisions que vous m’apportez et je vous en remercie. Toutefois, je vous rappelle que les Valdoisiens participent au financement de la ligne 17 : depuis plusieurs années, ils ont déjà donné plusieurs dizaines de millions d’euros au titre d’une taxe spéciale.\nOn ne peut pas demander aux élus du Val-d’Oise de se montrer particulièrement actifs pour construire des logements et pour accueillir une population nouvelle sans aider le département à accéder à des moyens de transport dignes de ce nom.\nFaute de transports, le développement économique, les créations d’emplois et les mobilités sont aujourd’hui bloqués dans ce département : pourquoi les élus du Val-d’Oise feraient-ils toujours plus d’efforts pour répondre aux attentes du Gouvernement en matière de logement si l’on enferme dans ce département les populations qui s’y trouvent ?\nNous vivons des situations difficiles. Je vous rappelle que le Val-d’Oise est le seul département d’Île-de-France qui n’est pas relié au périphérique. Ainsi, quand les RER ne fonctionnent pas, il faut compter une heure et demie à deux heures pour venir travailler à Paris. Bref, les élus du département vous disent : pas de transports, pas de logement !\naffaissement du viaduc de gennevilliers\nM. le président. La parole est à M. Arnaud Bazin, auteur de la question n° 378, adressée à Mme la ministre auprès du ministre d’État, ministre de la transition écologique et solidaire, chargée des transports.\nM. Arnaud Bazin. Monsieur le secrétaire d’État, mes chers collègues, je vais vous parler, moi aussi, de l’enfermement que subit le département du Val-d’Oise, lequel est décidément bien mal loti en ce moment.\nLe 15 mai dernier, un mur de soutènement en terre armée de l’autoroute A15 s’effondrait sur le territoire d’Argenteuil. Il s’agissait d’un accident matériel, qui illustre le manque d’entretien du patrimoine autoroutier de l’État.\nL’effet de cet incident grave fut immédiat, compte tenu de la situation stratégique de cet ouvrage de l’A15, juste à l’entrée du viaduc de Gennevilliers dans le sens Cergy-Paris.\nL’A15 supporte 190 000 véhicules par jour. Je vous laisse imaginer les conséquences de la fermeture complète, pendant quatre jours, des quatre voies qui permettent de franchir la Seine en direction de l’A86 et de Paris : des embouteillages sans précédent se traduisant par une paralysie totale d’Argenteuil, Saint-Gratien et Enghien ; des répercussions sur la Francilienne, la RN184 et toute la moitié nord de l’Île-de-France !\nÀ partir du samedi 19 mai, deux voies sur quatre de l’autoroute A15 ont pu être rétablies. À ce jour, elles restent les seules ouvertes.\nLes premières études ont rendu leur verdict : aucun retour à la normale n’est attendu avant le début de l’année 2019. L’appel d’offres doit se dérouler cet été, et les travaux, qui sont censés débuter en octobre 2018, auraient lieu essentiellement l’hiver prochain.\nLes Valdoisiens et les entreprises, notamment nombre de petites et moyennes entreprises du bâtiment et des travaux publics, sont encore durement touchés par les répercussions des importants allongements des temps de parcours.\nL’A15 et le viaduc de Gennevilliers sont un point de passage stratégique pour le sud et l’ouest de notre département. Face à l’extrême gravité de cette situation, qui s’installe dans la durée, un collectif d’élus, d’entreprises, et d’usagers s’est constitué le 27 juin dernier.\nMonsieur le secrétaire d’État, je souhaite savoir si l’État a bien pris conscience de l’impact économique et humain de cette situation sur notre territoire ; si l’État a bien prévu dans la procédure d’urgence de son appel d’offres que la réduction du délai des travaux constitue un critère déterminant dans le choix des entreprises et l’examen de variantes techniques, lesquelles peuvent avoir une forte influence sur la date de rétablissement de la circulation sur l’A15 ; enfin, si l’État est prêt à assurer la transparence sur ce dossier.\nM. Sébastien Lecornu, secrétaire d’État auprès du ministre d’État, ministre de la transition écologique et solidaire. Monsieur Arnaud Bazin, vous avez rappelé la situation dont il s’agit : une partie du mur de soutènement de l’autoroute A15 s’est effondrée le 15 mai dernier, en amont du viaduc de franchissement de la Seine, à Argenteuil.\nPour des raisons de sécurité, la circulation en direction de Paris a été totalement interrompue sur ce viaduc, puis partiellement rétablie sur deux voies dès le 19 mai.\nDepuis lors, la direction des routes d’Île-de-France, la DRIF, a bien entendu mené des interventions quotidiennes pour éviter tout affaissement nouveau et sécuriser les interventions de réparation. Je tiens d’ailleurs à rendre hommage aux agents du service public qui se sont investis sur ce chantier. Les travaux de réparation du remblai et de la chaussée commenceront dès la fin de l’été et devraient durer jusqu’au printemps de 2019.\nQue s’est-il passé précisément ? À ce jour, les investigations réalisées ont mis au jour des infiltrations d’eau dans une partie du mur de soutènement, conduisant à une corrosion de ses armatures, qui ont soudainement rompu.\nPouvait-on anticiper cet accident ? Sachez que le patrimoine des ponts et murs du réseau routier national, non concédé en Île-de-France, est surveillé selon une méthodologie précise, comprenant la visite annuelle de chaque ouvrage et une inspection technique régulière, menée tous les trois ans.\nLa dernière évaluation du mur de l’A15, en 2016, ne faisait apparaître aucun risque de dégradation et aucun défaut visible de stabilité nécessitant un entretien d’urgence. L’inspection détaillée périodique des éléments du mur était prévue pour 2019.\nQue compte faire le Gouvernement pour éviter de telles situations ? Le rapport du Comité d’orientation des infrastructures, remis en février dernier, insiste justement sur les priorités que constituent l’entretien et la régénération du réseau routier national non concédé ainsi que la modernisation de son fonctionnement.\nPour mettre un terme à la dégradation du réseau, l’effort budgétaire consenti depuis 2015 doit être amplifié et stabilisé sur la durée. En 2018, un peu plus de 800 millions d’euros seront consacrés à l’entretien et à l’exploitation du réseau, un chiffre à comparer aux 670 millions d’euros dépensés en moyenne annuelle ces dix dernières années. L’effort budgétaire est donc considérable.\nEn augmentant progressivement le budget annuel d’entretien et d’exploitation, on pourra engager, dès 2020, un plan de sauvegarde des chaussées, des ouvrages d’art et des équipements du réseau routier national non concédé. Ce plan fixera des objectifs quantitatifs d’amélioration du réseau à échéances quinquennales en 2022, 2027, 2032 et 2037.\nSachez en tout cas, en tant qu’ancien président du conseil départemental, que, sur ce dossier, le cabinet de la ministre des transports se tient à votre entière disposition, ainsi qu’à celle de l’ensemble des élus du Val-d’Oise.


Suis-je légitime d'être en vie? La légitimité sous toutes ses coutures\nSuis-je légitime d’être en vie ?\n7 avril 2017 0Comments by Alice Kara\nTe sens-tu légitime d’être en vie ?\nSi tu ne sais pas quoi répondre à cette question, continues de lire cet article 🙂\nAujourd’hui, j’ai décidé d’vous parler de légitimité.\nNon pas de légitimité dans le sens de savoir si on est légitime de faire telle ou telle chose ou d’exercer tel ou tel métier, mais plutôt du problème de légitimité auquel font face un paquet de gens qui viennent à moi.\n“Suis-je légitime d’être en vie ?”\nça c’est une question qui a tendance à me faire sortir de mes gonds.\nPas parce que c’est une question con, bien au contraire, mais parce que personne ne devrait se la poser… JAMAIS !\nOr, ben on est tellement de gens à se la poser cette question (et je m’inclue dedans parce que moi aussi à un moment j’me la suis posée…) qu’il y a, à mon sens, une couille dans le potage qui ne devrait pas être.\nPourquoi ça devrait pas exister comme question ???\n(Ouais, pour une fois, j’ai envie de faire concis… Non j’déconne. lol)\n1. Vous croyez vraiment que la vie (l’Univers/Dieu/La source/Canard WC/… Peu importe comment on appelle ça, comme d’hab, on s’en fout) elle se ferait chier à créer des trucs inutiles, ou des trucs qui ne devraient pas exister, ou qui ne sont pas légitime d’être envie, ou qui n’auraient jamais du se pointer/naître, ou des trucs qu’auraient pas du être là ?\nNon, parce que bon, c’est pas comme si y’avait pas déjà assez de monde sur terre quoi…\nVous pensez vraiment que si un truc sert à rien… La vie va se faire chier à le créer quand même ?\nElle n’a pas autre chose à foutre la vie ?\nVous pensez qu’elle laisserait naître un truc qui sert à rien du tout juste parce qu’il faut foutre une nouvelle bouche à nourrir dans la populasse ?\nImaginez deux secondes…\n(Attention, je vais me mettre à la place de la vie là hein, si vous pensez que ça fait mégalo, menfoumentape lol)\nDonc imaginez la vie qui s’exprime : “Oh tiens donc, lui personne n’en veut, il va servir à rien du tout, vas-y fais le naître Marcel !” (Marcel, c’est le nom que je viens d’inventer pour désigner l’assistant un peu niais de la vie… Cherchez pas !)\nSi on réfléchit deux secondes… ça n’a pas de sens.\nSurtout qu’en plus, dans la grande majorité des cas, les personnes qui ne se sentent pas légitimes se foutent à détester la vie à un moment donné.\nEt avec hardeur par dessus le marché !\nDonc en gros, la vie elle kiffe tellement qu’on la haïsse qu’elle se plaît à créer des gens qui ne vont pas se sentir légitimes d’être en vie juste pour qu’ils la détestent… à mort.\nPetite métaphore à la con comme j’aime bien :\nEnvisageons la vie comme si elle était une chef d’entreprise… En gros, elle embauche des gens qui lui servent à rien du tout, ça lui coûte du pognon, ils lui gâchent le paysage et ils font tâche (ben oui, étant donné que la plupart des gens qui pensent ne pas être légitimes d’être en vie, pensent aussi être moches) elle les embauche pour aucune raison valable, ou alors juste histoire que ces gens là l’insultent à longueur de journée… (Au cas où elle prenne la grosse tête) pour les entendre lui répéter à quel point elle est injuste à longueur de journée, et qu’ils lui collent des grèves à n’en plus finir et… qu’ils lui foutent le syndic’ au cul à la moindre occasion…\n2. Citez-moi un truc, un seul, dans l’écosystème, qui ne sert strictement à rien du tout.\nJe déconne pas…\nJ’attends toujours… (Vous pouvez aller voir sur wikipédia si vous séchez hein…)\nRien du tout z’êtes sûrs ?\nMême le moustique, (cet enfoiré de sa race) il sert à quelque chose ce con. (Je vous promets, j’ai cherché sur le web…)\nAlors si même un putain moustique est légitime et a sa place et une quelconque utilité dans le monde, bah vous aussi.\nSi tu veux aller plus loin, voici deux trois bouquins qui vont t’intéresser :\nLa vie elle ne créé ou elle ne garde que ce qui lui sert à quelque chose.\nLes dinosaures, elle en a eu plein l’cul à un moment donné, elle avait plus envie d’se prendre le choux avec, PAFFFFFFF !!!\nCalotte glaciaire, météorites, réchauffement climatique, extraterrestres (personne n’est foutu de savoir ce qu’il s’est vraiment passé à cette époque là) ou ché pas quoi…\nEt BIMMMMM dans sa gueule au T-rex, il a mouru !\nSi t’es en vie, c’est que tu sers à quelque chose là tout de suite, même si t’as l’impression que tu sers à rien, et même si t’as aucune idée de ce à quoi tu sers.\nPis si un jour la vie elle en a plein le cul de toi, elle va te butter.\nDonc tant que t’as des poumons fonctionnels, et que tu peux respirer, c’est que t’es légitime, et que t’as encore quelque chose à faire dans ce monde.\nSi tu pouvais arrêter de t’excuser d’être en vie, et de t’excuser pour tout et n’importe quoi aussi, ça pourrait être sympa.\nPs : Si tu ne sais pas comment te sentir totalement légitime d’être en vie, et heureux, jete un oeil à mon programme qui aide à être bien dans vos shoes spirituelles et qui rend la vie vraiment plus méga coolissime : le LIFE BOOSTER.\nPs² : Vous pouvez lancer une pétition pour la sauvegarde de la population moustiqueuse dans les campings cet été, vous serez meugnons. J’me sens moins légitime d’être en vie quand ils sont dans l’coin.\nPs3 : Avec les dons de cafés, ptet qu’un jour je m’achèterai un costume gonflable de T-Rex. Et j’me sentirai bien plus légitime d’être en vie déguisée en T-Rex. Menfoumentape.\n« Previous Post C’est au printemps qu’on s’plante ! Next Post » Je suis plus spirituel que toi !


Union Laïque de Miribel - Mentions légales\n04 78 55 17 72\nde l'ULM en préparation\nLe site web www.unionlaiquedemiribel.fr est la propriété de son éditeur :\nAssociation Union Laïque de Miribel.\nDirecteur de la publication : Célia CATRY\nAdresse : Centre Socio Culturel - 17, rue Joseph Carre - 01700 MIRIBEL\nIl a été réalisé par Com'une idée\nL'ensemble de ce site relève de la législation française et internationale sur le droit d'auteur et la propriété intellectuelle.Toute représentation et/ou reproduction et/ou exploitation partielle ou totale de ce site, par quelques procédés que se soient, sans l'autorisation expresse et préalable de son éditeur est interdite et constituerait une contrefaçon au sens des articles L 335-2 et suivants du code de la propriété intellectuelle. Les liens hypertextes mis en œuvre au sein du site en direction d'autres sites et d'une manière générale vers toutes ressources existantes sur internet ne sauraient engager la responsabilité de l'Union Laïque de Miribel.\nLes informations collectées sur ce site sont destinées à l'Union Laïque de Miribel. Aucune information personnelle vous concernant n'est cédée à des tiers ou utilisée à des fins non prévues.\nConformément à la loi « Informatique et Libertés » du 6 janvier 1978, vous disposez d’un droit d’accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. Pour toute demande, adressez-vous à l'Union Laïque de Miribel.


Retraite supplémentaire : les nouvelles dispositions issues de la loi Pacte - les experts RH by GERESO\nPartager la publication "Retraite supplémentaire : les nouvelles dispositions issues de la loi Pacte"\nNouveau cadre pour les retraites à prestation définie\nL’ordonnance prévoit que les droits liés aux contrats de retraite supplémentaire à prestation définie ne peuvent être remis en cause en raison du départ du bénéficiaire de l’entreprise.\nToutefois, une condition de durée de présence minimale dans l’entreprise pour la souscription du contrat, et une condition de durée de cotisations minimale pour l’acquisition des droits à retraite à ce même contrat peut être fixée.\nLa somme de ces deux durées ne doit pas dépasser trois ans.\nUne condition d’âge minimal peut d’autre part être fixée dans le contrat sans que celle-ci puisse dépasser 21 ans.\nL’ordonnance précise que lorsque le bénéficiaire quitte l’entreprise avant d’avoir acquis des droits à retraite, la somme des cotisations versées par l’employeur et, le cas échéant, le bénéficiaire, leur est remboursée.\nChaque année et, le cas échéant, sur demande, l’assureur doit informer le bénéficiaire sur les conséquences d’une cessation d’emploi sur les droits à retraite supplémentaire qu’il a acquis. Cette obligation est maintenue en cas de décès du bénéficiaire à l’égard des éventuels ayants droit.\nRéforme du régime social pour le financement patronal\nL’ordonnance met en place une nouvelle contribution patronale sur les sommes versées par les employeurs pour financer les régimes de retraite supplémentaires à prestations définies.\nLe taux de la nouvelle contribution patronale est fixé à 29,7 % : il correspond à l’addition des taux du forfait social (20 %), de la CSG (9,2 %) et de la CRDS (0,5 %). En contrepartie, les contributions des employeurs consacrées au financement de ces régimes à droits certains sont exclues de l’assiette des cotisations de sécurité sociale, de la CSG et de la CRDS.\nOrdonnance n°2019-697 du 3 juillet 2019 relative aux régimes de retraite supplémentaire\nUne ordonnance publiée le 25 juillet 2019 au Journal officiel met en œuvre la réforme de l’épargne retraite en entreprise prévue par la loi Pacte.\nL’ordonnance n°2019-766 du 24 juillet 2019 définit les règles concernant les régimes de retraite supplémentaire à cotisations définies.\nL’ordonnance détaille les règles communes et les règles spécifiquesapplicables aux nouveaux produits d’épargne retraite.\nDeux produits d’épargne retraite d’entreprise distincts sont créés : l’un facultatif bénéficiant à l’ensemble des salariés, le plan d’épargne retraite d’entreprise collectif ; l’autre à adhésion obligatoire qui peut ne couvrir qu’une ou plusieurs catégories de salariés (plan d’épargne catégoriel).\nLes entreprises pourront les regrouper en un produit unique.\nLe premier produit, le plan d’épargne retraite d’entreprise collectif (Pereco), a vocation à se substituer au Perco. Il sera soumis pour l’essentiel aux règles relatives aux plans d’épargne d’entreprise (PEE).\nCe plan pourra être abondé par\ndes sommes issues de la participation ou de l’intéressement, des versements des entreprises provenant des plans d’épargne salariale, ainsi que des droits inscrits au compte épargne-temps ou, en l’absence de compte épargne-temps dans l’entreprise et dans des limites fixées par décret, des sommes correspondants à des jours de repos non pris ;\ndes sommes issues des versements obligatoires du salarié ou de l’employeur en provenance d’un autre plan d’épargne retraite auquel le salarié est affilié à titre obligatoire.\nLes entreprises pourront effectuer un versement initial sur ce plan et/ou des versements périodiques, sous réserve d’une attribution uniforme à l’ensemble des salariés.\nL’ordonnance prévoit un droit d’option pour le bénéficiaire quant à l’imposition des sommes qu’il verse volontairement. Elles pourront être déduites, sur option de l’assiette de l’impôt sur le revenu à l’entrée. En cas de déduction des sommes versées sur l’assiette de l’impôt sur le revenu à l’entrée, le titulaire paiera l’impôt sur le revenu au jour de la liquidation de son épargne, qu’elle soit versée en rente ou en capital. En cas de non-déduction des versements dans l’assiette de l’IR lors du versement, seules les plus-values de l’épargne seront fiscalisées à la liquidation du compte. Le titulaire devra exprimer son choix quant au report de l’impôt au plus tard, lors du versement au gestionnaire. Cette décision sera irrévocable. En l’absence de choix, la déduction demeurera la règle.\nPlan d’épargne catégoriel\nLe deuxième type de plan d’entreprise prévu par l’ordonnance est un « plan d’épargne retraite de fidélisation », qui remplacera les actuels contrats « article 83 ». Ces produits seront à adhésion obligatoire et pourront ne couvrir qu’une ou plusieurs catégories objectives de salariés.\nLes conditions inhérentes à leur mise en place sont identiques aux anciens « art 83 »\nLes modalités d’alimentation des plans diffèrent de celles des Pereco. Les versements des entreprises provenant de plans d’épargne salariale sont exclus.\nConcernant l’alimentation par des sommes issues de la participation et de l’intéressement, il sera exigé que l’entreprise ait mis en place un plan d’épargne retraite bénéficiant à l’ensemble les salariés.\nCe plan pourra par ailleurs être alimenté par des versements de droits inscrits au compte épargne temps (CET) ou de sommes correspondantes à des jours de repos non pris.\nLes bénéficiaires de ces plans disposeront du même droit d’option quant à la non-déduction des abondements volontaires de l’assiette de l’IR que ceux adhérant à un Pereco.\nPossibilité de mettre en place un plan interentreprises\nLe plan d’épargne retraite pourra prendre la forme d’un plan interentreprises.\nRegroupement et passage d’un type d’épargne à l’autre\nLes entreprises disposant à la fois d’un plan collectif et d’un plan catégoriel pourront les regrouper en un seulplan qui cumulera l’ensemble des possibilités des différents plan réunis.\nLe plan pourra prendre la forme d’un Pereco, pour lequel l’entreprise pourra décider de mettre en place des versements obligatoires normalement réservés au plan d’épargne retraite catégoriel. Le cas échéant, ces versements pourront être réservés à une ou plusieurs catégories objectives de salariés.\nLe nouveau régime permet également à l’entreprise de transformer un plan d’épargne retraite catégoriel en un Pereco.\nRégime fiscal et social des plans d’épargne retraite\nLe régime fiscal des plans d’épargne retraite continue à dépendre de l’origine des sommes versées :\nles versements volontaires et les versements obligatoires seront déductibles de l’assiette de l’impôt sur le revenu (IR) à l’entrée dans la limite de plafonds de déductibilité. À la sortie, les versements obligatoires et les versements volontaires déduits de l’IR seront soumis à l’IR, en rente comme en capital. À l’inverse, pour les versements volontaires non déduits de l’assiette de l’IR à l’entrée, seules les plus-values seront fiscalisées à la sortie ;\nles sommes issues de l’épargne salariale (intéressement, participation, abondement de l’employeur et jours de compte épargne-temps) conserveront leur régime d’exonération fiscale à l’entrée et à la sortie.\nLe dispositif d’exonération de cotisations sociales (pour une fraction n’excédant pas la plus élevée des deux sommes suivantes : 5 % du Plafond annuel de sécurité sociale, ou 5 % de la rémunération annuelle brute soumise à cotisations sociales dans la limite de cinq plafond annuel de sécurité sociale) et d’assujettissement à la CSG/CRDS et au forfait social pour les versements de l’employeur sont maintenus\nL’ordonnance prévoit une possibilité pour l’entreprise de transférer collectivement les droits en cours d’acquisition sur un Perco vers un Pereco.\nÉtiquettes Loi Pacte, retraite supplémentaire\nneque. sed Aliquam et, commodo non amet, velit, felis eget adipiscing ut


Météo et climat : Soubirous (France) - Quand partir à Soubirous ?\nMétéo et climat à Soubirous en France\nOu commencer un itinéraire par Soubirous.\nQuand partir à Soubirous\nÀ quelle saison partir à Soubirous ?\nSoubirous possède un climat océanique chaud sans saison sèche (Cfb) selon la classification de Köppen-Geiger. Soubirous est une ville avec une pluviométrie importante. Même dans le mois le plus sec il y a beaucoup de pluie. Sur l'année, la température moyenne à Soubirous est de 12.8°C et les précipitations sont en moyenne de 682.6 mm.\nLes meilleurs mois pour visiter Soubirous sont Juin Juillet Août Septembre.\nQuelle est la meilleure période pour visiter Soubirous ?\nAfficher Soubirous sur la carte de France\nNom du lieu Soubirous (Français)\nCoordonnées GPS DD: 44.45495 0.69008\nDMS: 44° 27' 18" 0° 41' 24"\nQuel est le décalage horaire à Soubirous ?\nSoubirous est actuellement en avance de 6:00 heures par rapport aux États-Unis (Washington).\nPlanifiez votre voyage sereinement en consultant notre fiche conseils pour tout savoir sur l'heure, le décalage horaire, l'heure de lever et de coucher du soleil à Soubirous en France : Décalage horaire à Soubirous\nQuel temps fait-il à Soubirous ? Prévision météorologique pour les 7 prochains jours Soubirous\nHistorique météo à Soubirous\nTempérature et pluviométrie à Soubirous\nTableau climatique Quel est le climat saisonnier à Soubirous ?\nStation météo utilisée pour calculer le climat pour Soubirous : AGEN (située à 31km)\nPréparer son voyage à Soubirous\nIdées d'itinéraire à faire à Soubirous\nIdées d'activités à faire à Soubirous\nLieux autour ou avec un climat similaire à Soubirous\nLieux proches de Soubirous\nLédat (2 km) 12.8°C 683\nSainte-Radegonde (3 km) 12.8°C 683\nLa Sauvetat-sur-Lède (4 km) 12.8°C 683\nPailloles (4 km) 12.8°C 683\nCombet (5 km) 12.8°C 683\nVilleneuve-sur-Lot (5 km) 12.8°C 683\nCorconat (6 km) 12.8°C 683\nCasseneuil (6 km) 12.8°C 683\nRabanel (6 km) 12.8°C 683\nBussac (6 km) 12.8°C 683\nLieux avec un climat proche de Soubirous\nBielefeld (1023 km) 10.2°C 683\nKragujevac (1610 km) 12.4°C 620\nTraralgon (17122 km) 13.7°C 710


Libye – Sous les 42 ans de règne de Mouammar Kadhafi | Rétro & Perspectives d'Afrik\nCameroun – Cinq combattants de Boko Haram tués →\nLibye – Sous les 42 ans de règne de Mouammar Kadhafi\nPublié le 26 juillet 2020 par Paola\nJe vais terminer cette journée en parlant d’un personnage qui a régné en Libye pendant 42 ans et on disait de lui qu’il était un dictateur, il s’agit de Mouammar Kadhafi !\nIl faut savoir que Kadhafi était un socialiste tout au moins son parti, mais il n’y avait pas vraiment de lois, ni même de constitution, les gens ne faisaient pas ce qu’ils voulaient.J’ai trouvé ce post sur Facebook et je vous en donne la teneur, mais en réfléchissant bien un homme qui était dictateur aurait-il pu offrir à sa population tout ce qui suit ?\nSi cela c’est de la dictature je signe maintenant, car aucun dictateur ne ferait ces genres de choses, les libyens vivaient mieux que nous avant cette guerre, les médias nous ont menti pour la guerre en Irak, en Afghanistan et en Syrie et cela continue.\nAlors comme le dit ce post, un dictateur peut-il vraiment faire ça, beaucoup de gens en Libye regrette son absence ! Depuis sa chute après 42 ans de règne, insécurité et pénuries se sont installées dans le quotidien des Libyens, rythmé par les coupures d’électricité, de longues files d’attente dans les banques etc.\nEn 2016 cinq ans après sa mort, le pays est morcelé et plongé dans le chaos. Ce riche pays pétrolier aux frontières poreuses est devenu, depuis, un carrefour de contrebande d’armes, de drogues et surtout de trafic lucratif de migrants de l’Afrique subsaharienne, qui tentent la périlleuse traversée de la mer Méditerranée pour rejoindre l’Europe.\nActuellement si le Sahel et la Libye vont aussi mal, c’est aussi l’héritage de Kadhafi, un homme qui n’a cessé de disséminer des armes dans toute la région.\nD’autres parts lorsque Sarkozi a fait campagne c’est à Kadhafi qu’il a demandé un financement ou que le dictateur Libyen s’est proposé, mais je pense que l’échange entre les deux hommes était certainement fructueux et bien entendu personne en connait la teneur, mais finalement qui l’a fait assassiner ? Là est toute la question !!\nSur ce je vous souhaite une très bonne fin de journée et bonne soirée à toutes & tous !\nCe contenu a été publié dans Afrique, Les Mots de Paula, avec comme mot(s)-clé(s) Afrique, kadhafi, Libye, Sahel. Vous pouvez le mettre en favoris avec ce permalien.


Pour que nature vive, le podcast du Muséum | Le blog de Danièle Boone\nPour que nature vive, le podcast du Muséum\nLes scientifiques du Muséum national d’Histoire Naturelle prennent la parole pour alerter sur le déclin de la biodiversité dans une série de podcasts intitulé «.Pour que nature vive.». Le titre fait référence au livre de Jean Dorst, Avant que nature meurt ou plus exactement à la postface écrite par Robert Barbault, professeur au Muséum, intitulée justement Pour que nature vive. L’ouvrage de Jean Dorst publié en 1965 est le premier en français à défendre la Nature contre l’emprise démesurée de l’homme. Tout comme Rachel Carson, l’autrice du printemps silencieux, il a su détecter les signaux prémonitoires de la crise de l’érosion de la biodiversité qui nous submerge aujourd’hui. L’objectif de cette série est d’expliquer le vivant et le monde qui nous entoure afin de mieux le préserver de manière très simple et accessible à tous. Chaque épisode dure une trentaine de minutes, ce qui est suffisamment long pour approfondir le sujet sans épuiser l’attention de l’auditeur.\n☞ Dans le premier épisode Biodiversité, le saut dans l’inconnu, Bruno David, paléonthologue et biologiste, président du Muséum, fait le point sur la crise de la biodiversité provoquée par une seule espèce : nous. Il explique comment la manipulation des écosystèmes et la multiplication des échanges peuvent provoquer des catastrophes donnant l’exemple des étoiles de mer japonaises introduites accidentellement à Melbourne : elles ont tout mangé ! Il nous met en garde sur le fait que « le vivant n’est pas prédictible » et on le constate à nos dépens avec le coronavirus. Autre épisode très intéressant, Sommes nous trop nombreux sur terre ? Le démographe Gilles Pison explique au micro de Vincent Edin qui réalise tous les interviews, les tendances démographiques à venir et les défis qu’elles représentent pour la planète. Oui, nous serons 10 milliards en 2050 et nous devrons faire avec mais ensuite, il semble bien que les populations humaines pourraient se stabiliser. Alors dit en résumé Gilles Pison, si vous voulez des enfants, faites des enfants, mais élevez les de manière à en faire des adultes responsables qui ne seront pas destructeurs pour la planète. Une façon inattendue de voir les choses mais son discours est très étayé et plein de bon sens.\nTrois autres épisodes sont également déjà en ligne, Une planète, une santé avec Coralie Martin, chercheuse en parasitologie, qui parle notamment du coronavirus sans que cela soit le sujet principal de l’entretien, Cuisiner la nature avec Christophe Lavelle, chercheur en science de l’alimentation, commissaire de l’exposition Je mange donc je suis au musée de l’Homme. Quel que soit le sujet abordé, on arrive à la même conclusion : il faut changer notre manière de vivre, être plus économe pour ralentir le processus et Être(s) vivant(s) depuis 3 milliards et demi d’années avec Sylvie Crasquin, paléontologue qui raconte l’histoire de la vie sur terre. Enfin, mardi 19 mai, sera disponible le dernier épisode de cette première série, Le printemps silencieux aura-t-il lieu ? avec Grégoire Loïs, écologue.\nSix autres entretiens seront diffusés à l’automne selon le même principe, d’un par semaine. Pour que nature vive est produit par le Muséum national d’Histoire naturelle et Création Collective en partenariat avec le Ministère de la Transition écologique et solidaire dans le cadre de son programme Biodiversité. Tous vivants !\n14 mai 2019 © Danièle Boone


FAQ des Consomm'acteurs | Marketplace Solidaire WeeCoop\nFAQ des Consomm'acteurs\nJ'ai commandé un article en Click & Collect, comment récupérer ma commande ?\nSur la fiche du produit commandé, vous pouvez avoir accès aux coordonnées du commerçant (numéro de téléphone, adresse du magasin...).\nUne fois votre commande validée, vous pouvez contacter le vendeur pour retirer votre commande le jour qui convient le mieux, munit de la facture ou de la preuve d'achat.\nJe suis client et je me suis trompé dans ma commande, puis-je l'annuler ?\nJ'aimerais avoir plus de précisions sur un produit, où puis-je poser des questions au commerçant ?\nLorsque vous êtes sur la page de l'article en question, vous pouvez retrouver sous cet article les informations du commerçant en question, lorsque vous cliquez dessus, tout les renseignements nécéssaire (numéro de téléphone, adresse du magasin...) vous sont rensseigné.\nVous pouvez alors avoir de vrais conseils du professionnel avant votre achat.


Plus de annonces immobilières Rechercher. Avis utilisateurs sur Soulseek. Attristé par la mort de Soulseek Records, il estime que le projet aurait pu marquer un tournant dans l’industrie musicale. En dépit de leurs restrictions, Soulseek et WhatCD sont des moyens efficaces de trouver de la musique rapidement et gratuitement. Plusieurs communautés se sont formées via Soulseek, elles se spécialisent sur un style de musique bien spécifique, et, bien souvent, elles distribuent de la musique indépendante produite uniquement par les membres de la communauté. L’intégrale du Figaro sur tous vos écrans S’abonner. Lire la description complète.\nConnectez votre compte Spotify à votre compte Last. Il y avait en près d’un million de pseudonymes enregistrés et entre Réagir à cet article. Vuze Le client torrent le plus complet. Par ailleurs, le caractère privé de WhatCD pourrait en théorie limiter les risques de recevoir un mail soullseek l’autorité. Stylophone a sorti un nouveau synthé portable, mais cette fois-ci, sans stylo! Quant à Soulseek Records, il n’en reste aujourd’hui qu’un site témoignant des nombreux projets publiés par les musiciens.\nSon fonctionnement est similaire à celui de Soulseek. Cette fonctionnalité de bannissement est un sujet de contentieux au sein sousleek la communauté, et a fait l’objet sojlseek nombreuses discussions sur les forums après son introduction.\nRihanna poursuit en justice son père Ronald Fenty Bertrand Tavernier: Son système intelligent de goûts partagés permet de lancer un partage entièrement automatisé de la mueique susceptible d’être intéressante. Il est possible d’acheter un profil privilégié sur Soulseek, en faisant une donation, ce qui donne droit à l’utilisateur de passer avant les autres non payant dans la liste des téléchargeurs.\nTest Softonic Soulseek est une application bien remarquable et avec licence gratuite pour Windows, qui se trouve dans la categorie Téléchargement et qui a été dévéloppée par Slsknet. Soulseek est l’un de ceux-là. Si vous mixez soulsek musiques électroniques, vous risquez de perdre un peu votre temps sur Bandcamp.\nÀ lire absolument Musique et réalité virtuelle, Épisode 1: La boutique en ligne du Figaro Découvrir. Connexion à Spotify Ignorer.\nLe meilleur client BitTorrent P2P, rapide, léger et riche en fonctionnalités. Mais bien que tout ou presque est accessible gratuitement maintenant, je choisi quand je vais payer. Les clients et mais pas QT contiennent une fonctionnalité qui permet de bannir certains utilisateurs ce qui les empêche de réaliser des requêtesnotamment pour lutter contre les free-riders les utilisateurs qui prennent les fichiers des autres sans partager eux-mêmes ou tout utilisateur pouvant représenter une nuisance sur le réseau par des disputes personnelles sur le tchat, ou par la monopolisation des ressources soullseek téléchargeant trop de fichiers par musiqje.\nCes informations soilseek être vues par les autres utilisateurs en sélectionnant leur nom dans la liste des membres dans une salle de tchat ou dans une liste de résultats.\nIl y a 5 jours. Slsknet Systèmes d’exploitation supportés: Vous scrobblez depuis Spotify? En effet, contrairement à eMule ou BitTorrentil fonctionne sur un système de partage d’intérêts.\nCes serveurs jouent un rôle d’intermédiaire via la recherche et les salles de tchatmais ne participent pas au transfert de fichier lui-même, qui se fait directement entre les utilisateurs concernés. Ces passionnés de musique se musiquee sur des services modestes, réservés aux initiés.\nLes règles de Soulseek sont moins contraignantes. Ne partez pas sans votre téléchargement!\nInformations sur Soulseek Version: Tous les logiciels sur Tom’s Guide ont été testés pour vous garantir qu’ils ne contiennent aucuns virus et logiciels malveillants. Pendant la semaine dernière il a atteint 29 téléchargements. Enfin, cela peut paraître trivial, mais ces gens font malgré eux la promotion des artistes dont ils proposent le téléchargement, rien ne vous empêche, donc, de rémunérer les artistes directement par muwique suite.\nLa liste de résultats peut être triée selon plusieurs méthodes, et les fichiers téléchargés individuellement ou par groupe, voire par dossier ce qui permet de télécharger des albums entiers notamment. Attristé par la mort de Soulseek Records, il estime que le projet aurait pu marquer un tournant dans l’industrie musicale. L’actu en temps réel avec Le Figaro Suivre. Aujourd’hui, Soulseek est loin d’être aussi fréquenté.\nInstaller maintenant pour protéger votre vie privée. Les recherches peuvent prendre en compte de multiples critère, notamment la possibilité d’exclure certains termes un utilisateur qui tapera blue suede -shoes recevra par exemple les résultats contenant blue et suedemais pas shoesou de prendre en compte le nom des dossiers musiqus contiennent les fichiers ce qui est pratique msuique le cas d’une bibliothèque musicale rangée par artistes ou genres.\nToutes les applications mobiles du Figaro Télécharger. Vuze Le client torrent le plus complet. Or see other souseek.


Mentions légales | JF Agencement\nPrésentationEdition du siteLiens hypertextes et cookies\nPrésentation de la société JF Agencement\nJF AGENCEMENT, société à responsabilité limitée est en activité depuis 25 ans. Domiciliée à BOULOGNE-BILLANCOURT (92100).\nJean-Francois NOUE, est gérant de la société JF AGENCEMENT.\nNuméro SIREN : 403743982\nNuméro SIRET : 40374398200023\nTVA : FR39403743982\nNuméro RCS Nanterre B 403 743 982\nDomicilié au 30 RUE ESNAULT PELTERIE 92100 BOULOGNE-BILLANCOURT\nConformément aux dispositions de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance en l’économie numérique, il est précisé aux utilisateurs du site https://www.jfagencement.fr/ l’identité des différents intervenants dans le cadre de sa réalisation et de son suivi.\nEdition du site Le site web www.jfagencement.fr est édité et désigné par l'agence digitale Digidop (www.digidop.fr) depuis 2021.\nDigidop est une société par actions simplifiée au capital de 500 euros, dont le siège social est situé 40 rue Saint-Placide, immatriculée au registre du commerce et des sociétés sous le numéro d’identification unique.\nDesign du site vitrine : Le design et l'arborescence du site développé sur webflow est une propriété privé de Digidop et JF Agencement dans leur collaboration sur la présence en ligne de la société JF agencement. ©\nResponsable de publication Florian Bodelot\nLe site jfagencement.fr comporte plusieurs liens hypertexte vers d'autres sites. Cependant, Jf Agencement n'a pas les moyens de vérifier le contenu de ces sites et n'assumera en conséquence aucune responsabilité de ce fait.


▷ Cours particuliers Lecture Salles - 24 profs - Superprof\nCours de lecture à Salles24 profs particuliers près de chez vous !\nNotre sélection de professeurs de lecture à Salles\ncours de lecture à Salles\nDes milliers de professeurs peuvent vous apprendre la lecture,retrouvez les cours particuliers disponibles près de Salles.\nEtre accompagné par les meilleurs professeurs de Salles pour vos cours de lecture\nLes professeurs particuliers de lecture à Salles\nChoisissez vous-même le coach qui vous aidera à apprendre en lecture. Superprof vous aide à trouver le professeur le plus pertinent : nous rassemblons tous les enseignants de lecture compétents à Salles et aux alentours.\nLes cours particuliers de lecture permettent de progresser plus vite Que ce soit des cours à domicile ou dans une salle, bénéficiez d'un encadrement proche de Salles par un professeur expérimenté. Améliorer vos notes ou vos performances, réduire votre accent, travailler en profondeur une discipline est plus efficace lorsque quelqu'un vous guide.


L'Observatoire des perspectives utopiques - Vague 3 - L'ObSoCo\nAccédez ci-dessous aux principaux enseignements (classés par thématiques) de l’Observatoire.\nVous pouvez télécharger l’ensemble des résultats et analyses en remplissant le formulaire à la fin de cette page.\nTrois « systèmes utopiques », trois modèles de société , ont été proposés aux Français à travers notre enquête. Ces trois systèmes utopiques sont ceux qui nous avions définis en 2019 avec nos partenaires, sur la base ce qui nous semblait être porté par des mouvements sociaux, leaders d’opinion et courants politiques :\nL’utopie écologique évoque une organisation de l’économie et de la société tendue vers l’équilibre et la sobriété. Répondant en premier lieu à l’impératif écologique, elle s’accompagne de modes de vie et de consommation que l’on pourrait résumer par la formule « moins mais mieux».\nL’utopie identitaire-sécuritaire campe une société nostalgique d’un passé révolu, soucieuse de préserver son identité et sa singularité face aux influences étrangères, qu’elles viennent d’une mondialisation économique et institutionnelle ou de l’arrivée de nouvelles populations. Ici, clairement, la difficulté à se projeter dans l’avenir favorise la recherche d’idéaux dans un passé réinventé, un supposé âge d’or qui prend alors les traits d’une utopie.\nL’utopie techno-libérale enfin qui, s’inscrivant dans une trajectoire hypermoderne , décrit une société dans laquelle priment les valeurs individualistes et la reconnaissance des droits individuels, bénéficiant d’une croissance forte (mais génératrice d’inégalités) grâce à la vigueur d’un progrès technique débridé allant jusqu’au augmenter l’humain, selon une perspective transhumaniste.\nChacun de ces trois systèmes utopiques, sans être nommé , a été présenté sous la forme de 15 propositions qui en décrivaient les différentes facettes (économiques, politiques, relatives aux modes de vie…), en tentant d’équilibrer les points pouvant être perçus comme positifs par des contreparties négatives. Sur la base des notes recueillies par chacune de ces propositions, les préférences des enquêtés se répartissent de la façon suivante :\n6 visages de Français\nUne porosité importante apparaît entre les trois systèmes utopiques qui ne fédèrent pas autour d’eux des partisans exclusifs s’opposant autour de visions du monde tranchées et étanches les unes aux autres. Autrement dit, la préférence pour un système, n’interdit pas d’adhérer à un autre ou, à tout le moins, à certaines des dimensions qui le caractérisent. Et ce sont en fait 6 profils de Français qui émergent de notre Observatoire, « brodant » leurs imaginaires autour de ces trois systèmes\nLes « décroissants radicaux » (4 %)\nLes « décroissants radicaux » sont les plus chauds partisans de l’utopie écologique et le groupe le plus sévère à l’égard des deux autres systèmes utopiques. 58 % des « décroissants radicaux » affirment que la crise sanitaire les a fait réfléchir sur leur vie, leurs priorités dans l’existence, soit le niveau le plus élevé de l’ensemble des groupes de la typologie. C’est le groupe qui affiche la note moyenne de satisfaction à l’égard de la vie la plus basse (5,8/10) avec 58 % de notes inférieures ou égales à 6. Les « décroissants radicaux » forment un groupe plutôt jeune et diplômé (un membre sur 2 est titulaire d’un diplôme de niveau Bac+3 minimum). 40 % d’entre eux se situent politiquement « très à gauche » ou « proches des mouvements écologistes » et seulement 1% « à droite » ou « très à droite ». Les personnes orientées vers le lien avec la nature y sont surreprésentées, mais aussi celles orientées vers la sociabilité et la solidarité.\nLes « modérés verts » (19 %)\nA 90%, les « modérés verts » sont des partisans de l’utopie écologique. Leur niveau d’adhésion aux différentes propositions relatives à ce système utopique est moins élevé que celui des « décroissants radicaux ». Ils sont particulièrement sensibles aux propositions relatives aux modes de consommation et à des modes de vie fondés sur la proximité, mais aussi à l’idée qu’une partie importante des décisions politiques soient prises à l’échelle locale avec la participation des citoyens. Dans leur conception d’une vie réussie, les « modérés verts » se distinguent par une sous-pondération de la réussite sociale et l’aisance financière, compensée par une mise en avant supérieure à la moyenne de l’épanouissement personnel. Les moins de 35 ans sont surreprésentés parmi les « modérés verts » qui représentent 45 % des répondants élèves ou étudiants. Les personnes très diplômées le sont également, sans pour autant atteindre le niveau observé chez les « décroissants radicaux ». 26 % des CSP+ appartiennent au groupe des « modérés verts » pour seulement 15 % des CSP-. Les habitants des villes centres des grandes métropoles sont donc largement surreprésentés. Politiquement, on les trouve surtout « à gauche », « très à gauche » et « proches des mouvements écologistes ». Ils forment le groupe qui affiche le niveau de satisfaction à l’égard de leur existence le plus élevé en moyenne (6,2/10 et 50 % de notes inférieures ou égales à 6).\nLes « identitaires-écologistes » (12 %)\nLes « identitaires-écologistes » comporte une forte proportion de partisans de l’utopie identitaire-sécuritaire (71 %). Pour autant, plus d’un quart d’entre eux adhérent aussi à l’utopie écologique. De fait ils se montrent plus favorables que la moyenne à l’ensemble des propositions relatives à ce système, excepté la réduction du temps de travail associée à une baisse de revenu ainsi que la priorité accordée à l’habitat collectif sur la maison individuelle. Simultanément, leur évaluation des propositions relatives à l’utopie identitaire-sécuritaire est très proche de celle des « identitaires sécuritaires », y compris dans les dimensions xénophobes. Les jeunes, en particulier les 18-24 ans, sont sous-représentés dans ce groupe, à l’inverse des 65-75 ans. Élèves et étudiants en sont quasiment absents et les très diplômés sous-représentés, de même que les CSP+. Le positionnement politique des « identitaires-écologistes » est plus équilibré que celui des « identitaires-sécuritaires », mais chez eux aussi, les personnes se disant « à droite » et « très à droite » sont surreprésentées.\nLes « modérés sécuritaires » (30 %)\nLes préférences des « modérés sécuritaires »relatives aux systèmes utopiques se répartissent de manière approximativement égale entre les utopies écologique et identitaire-sécuritaire qui rassemblent, respectivement, 46 % et 49 % de partisans, l’utopie techno-libérale les attirant peu.\nLes personnes composant ce groupe révèlent une attitude globalement positive à l’égard de la plupart des propositions de l’utopie identitaire-sécuritaire, y compris celles relatives aux populations d’origine étrangère, et se montrent très en attente de sécurité. La position des « modérés sécuritaires » par rapport aux propositions relatives à l’utopie écologique est le plus souvent proches de celle observée à l’échelle de l’ensemble des répondants.\nLe profil sociodémographique des « modérés sécuritaires » est peu marqué. Ce groupe est à 56 % composé de femmes. Les élèves et étudiants sont sous-représentés à l’inverse des personnes sans activité professionnelle. Les habitants des villes centres des grandes métropoles sont relativement peu nombreux. Les « modérés sécuritaires » sont relativement sensibles aux valeurs matérialistes de réussite sociale et d’aisance matérielle et se montrent sensibles au respect des règles morales. Sur le plan politique, on observe une forte sous-représentation des personnes se disant « proches des mouvements écologistes » et « très à gauche », alors que 42 % ont déclaré ne se reconnaître dans aucune tendance ou ont refusé de répondre.\nLes « identitaires-sécuritaires » (6 %)\nComme leur nom le laisse entendre, les « identitaires-sécuritaires » sont très favorables à l’utopie identitaire-sécuritaire, que 95 % d’entre eux ont désignée comme leur système utopique préféré. L’ensemble des propositions relatives à l’utopie identitaire-sécuritaire les séduit, en particulier les propositions xénophobes et celles mettant en avant la sécurité. C’est le seul groupe de la typologie qui a donné une note moyenne négative à l’utopie écologique et en rejettent la majorité des propositions. Seulement 31 % des « identitaires sécuritaires » affirment avoir été incités par la crise sanitaire à réfléchir sur leur vie et leurs priorités dans l’existence, de loin le niveau le plus bas des 6 groupes de la typologie. 45 % des « identitaires sécuritaires » ont désigné « l’aisance financière, le confort matériel » comme l’un des deux éléments qui résument le mieux une vie réussie soit, de loin, le score le plus élevé de l’ensemble des groupes de la typologie. Au chapitre des valeurs qu’ils souhaitent transmettre à leur descendance, le respect des règles morales se classe en première position, retenu par 41 % d’entre eux. Ils se distinguent également des autres groupes de la typologie par l’accent mis sur le goût de l’effort et le respect des traditions. A l’inverse, ils sous-pondèrent très nettement « la solidarité avec les autres » et « le respect de la nature ». Les « identitaires-sécuritaires » forment un groupe à 63 % masculin. Les moins de 35 ans y sont fortement sous-représentés. Le poids des « identitaires-sécuritaires » recule avec le niveau de la CSP des actifs et augmente avec le niveau de vie du foyer. Le centre de gravité du positionnement politique des « identitaires-sécuritaires » penche nettement à droite, les deux tiers d’entre eux se disant « à droite » ou « très à droite ».\nLes « modernes » (29 %)\nLes « modernes » constituent l’unique groupe de la typologie témoignant d’un certain attrait pour l’utopie techno-libérale. Il s’agit toutefois d’un attrait mesuré. Leur orientation en faveur de l’utopie techno-libérale repose pour beaucoup sur leur foi dans la science et la technologie qui s’illustre par des positions favorables (ou moins défavorables que celles autres groupes) à l’égard des applications de la technologie sur l’humain, du poids des géants du numérique sur l’économie, et plus généralement de la croissance économique et du pouvoir d’achat, fussent-t-elles inégalitaires. De manière symétrique, les « modernes » se montrent réservés à l’égard du caractère égalitaire de l’utopie écologique. Ils font montre d’un enthousiasme beaucoup plus mesuré que la moyenne à l’égard des modes de consommation associés à ce système utopique et apparaissent comme relativement indifférents à la perspective d’une démocratie locale. Le groupe des « modernes » affichent une répartition par tranche d’âge proche de celle de la population française. On note cependant un net déficit d’élèves et étudiants. Les CSP- sont surreprésentées, ce que l’on retrouve au plan du niveau de diplôme. Le poids des « modernes » est croissant avec l’intensité déclarée de la pratique religieuse. Sur le plan politique, les « modernes » sont sous-représentés « très à gauche », « à gauche » et surtout « proche des mouvements écologistes », alors qu’ils sont un peu plus nombreux que la moyenne à dire ne se reconnaître dans aucune tendance ou à refuser de répondre. Les « modernes » se distinguent enfin par une forte surreprésentation des personnes affichant un système de valeurs orienté vers le matérialisme.\nLes valeurs qui manquent à notre époque\nL’Observatoire appréhende les valeurs auxquelles les Français sont attachés, au travers, notamment, d’une question relative à ce qui manquerait à notre époque et que le répondant souhaiterait voir se développer. Trois choix étaient possibles parmi les 17 items proposés.\nLes réponses témoignent d’une forte hétérogénéité et de clivages marqués en fonction de l’âge des répondants.\nEn première position, « le respect de la nature et des limites de la planète» a été retenu par 44 % des répondants. C’est davantage le cas chez les jeunes, les élèves et étudiants en particulier (56 %).\n« La solidarité entre les hommes» apparaît en deuxième position avec 38 %, devant « l’’égalité » (34 %) et « le respect de la loi » (33 %). Le choix de ce dernier item est très clivé selon l’âge des répondants, (de 24 % chez les 18-24 ans à 48 % chez les 65-75 ans). Les jeunes se montrent à l’inverse particulièrement sensibles à l’égalité (45 % chez les 18-24 ans). « La liberté » a été retenue par 30 % des répondants, mais par plus de 40 % de ceux se déclarant « gilets jaunes ».\nRelevons que « la protection et la valorisation des identités nationales et régionales» ne recueille que 11 % des suffrages.\n«La liberté » a progressé de 6 points par rapport à 2019, conséquence probable des restrictions de liberté qui ont accompagné la crise sanitaire.\nOn note également une progression de 2 points de « la solidarité entre les hommes» et de 3 points du « partage ». Parallèlement, « le respect de la loi » et « le respect de la tradition » gagnent aussi 2 points.\nLes résultats de l’Observatoire dessinent les contours d’une société française toujours globalement pessimiste. Un état d’esprit qui s’illustre en particulier dans l’anticipation par 54 % des répondants d’une vie moins bonne que la leur pour leurs enfants et petits-enfants, contre seulement 10 % qui pensent qu’elle sera meilleure (et 37% pareille).\nDans le même ordre d’idée, 58 % des personnes interrogées s’accordent sur l’idée que « de manière générale, c’était mieux avant », contre seulement 28 % qui sont de l’avis contraire.\nOn est tenté de rapprocher ce pessimisme des Français de l’adhésion de près de 3 personnes sur 4 au sentiment de vivre dans un environnement de plus en plus dangereux. Ce sentiment est largement majoritaire dans l’ensemble des composantes de la population.\nLa science & la technologie\nLes Français interrogés se montrent divisés quant à leurs attitudes à l’égard de la science et de la technologie, voire font montre de postures contradictoires.\n50 % approuvent l’affirmation selon laquelle « le développement de la science et des technologies génère plus de bénéfices que d’effets néfastes », quand 32 % sont de l’opinion contraire. 59 % estiment « qu’il ne faut pas imposer de limites au travail des chercheurs dans le progrès des connaissances et de la science » et 50 % qu’ « il ne faut pas imposer de limites aux applications économiques des progrès de la science ».\nPourtant, 55 % des répondants se reconnaissent dans l’affirmation « quand je pense aux découvertes scientifiques et aux innovations technologiques à venir, je m’inquiète pour le devenir de l’humanité ».\nLe vécu de la crise sanitaire semble avoir amélioré le rapport des Français dans leur ensemble à la science et à la technologie. Les suffrages d’adhésion aux propositions précédentes sont en augmentation de 3 à 9 points de pourcentage (y compris celle relative aux inquiétudes soulevées par les innovations à venir pour le devenir de l’humanité) par rapport à 2019.\nLes réserves manifestées par les Français concernant les innovations technologiques susceptibles de transformer l’humain se confirment par le fait qu’ils ne sont que 21 % à se dire disposés à se faire greffer un implant dans le cerveau qui lui permettrait d’être plus performant (dont seulement 4 % « très certainement »). Ce chiffre est à comparer avec les 61 % qui accepteraient a priori un tel implant pour les traiter les maladies dégénératives comme Parkinson (dont 52 % seulement s’ils étaient atteints par la maladie et 9 % avant même de l’être). Sur les deux plans, on note un recul par rapport à 2019, qui va jusqu’à 5 points pour l’implant visant la performance cérébrale.\nLe mot « Progrès » est évalué plutôt positivement par les Français, avec une grande stabilité par rapport à 2019. Ce sont les « modérés verts » et les « identitaires sécuritaires » qui ont réagi le plus positivement à l’évocation de ce mot et les « décroissants radicaux » qui se montrent les plus réservés. Les jeunes, et en particulier les élèves et étudiants, semblent mieux disposés que leurs ainés.\nUn clivage apparaît ici entre les habitants des grands pôles urbains et, plus précisément des villes centres des grandes métropoles, et les Français résidant dans les autres catégories de territoires qui affichent une position plus en retrait.\nMais la variable qui est le plus fortement liée à la manière d’évaluer le mot « Progrès » est l’intensité du ressenti de la contrainte budgétaire : de +2,2 (sur une échelle de – 5 à + 5) pour les répondants déclarant vivre confortablement, on tombe à +0,9 chez ceux qui affirment ne pas s’en sortir.\n53 % des Français interrogés se disent d’accord avec l’affirmation selon laquelle « il n’y a pas de limites au progrès », contre 35 % qui marquent leur désaccord. Mais le pessimisme l’emporte de nouveau lorsqu’il s’agit de se demander si « l’humanité est assez raisonnable pour réussir à faire face avec succès aux défis qu’elle a à relever » : 59 % estiment que non.\nCes attitudes contradictoires semblent indiquer une acception dominante du progrès comme réduit au progrès de la science et de la technologie – vis-à-vis desquelles les postures positives dominent – alors que le pessimisme est de mise lorsqu’il s’agit d’envisager la marche générale du monde.\nL’Observatoire confirme le fait que les Français ont une préoccupation aiguë vis-à-vis des enjeux écologiques. 56 % de ceux ayant participé à l’enquête se reconnaissent dans la proposition « la situation est très préoccupante et appelle un changement radical dans l’organisation de l’économie et de la société, revenant à produire et à consommer moins mais mieux ».\nCette part est cependant en recul de 3 points par rapport à 2019. 20 % considèrent que la situation est préoccupante mais estiment que le progrès technologique finira par apporter les solutions. C’est 3 points de plus qu’en 2019. Il reste cependant 12 % de « climatosceptiques » qui considèrent que « les propos alarmistes sur l’écologie et l’environnement sont de la manipulation de l’opinion de la part de ceux qui y ont des intérêts », une part stable.\nLa confiance placée dans la technologie pour surmonter les défis environnementaux a été abordée plus frontalement au travers de la question : « Dans quelle mesure avez-vous confiance dans la science et la technologie pour faire face aux problèmes environnementaux et climatiques ? ». 49 % des Français interrogés affirment avoir confiance. C’est 2 points de plus qu’en 2019. Ils ne sont cependant que 4 % à déclarer avoir « tout à fait confiance », alors que parmi ceux qui se déclarent défiants, 13 % n’ont « pas du tout confiance ». Les hommes sont plus confiants que les femmes. On compte jusqu’à 62 % de confiants parmi les 25-34 ans, en net contraste avec les 18-24 ans (46 %). La propension à faire confiance à la science et à la technologie pour résoudre les problèmes environnementaux est très fortement croissante avec le niveau de diplôme et le niveau de vie.\nLes personnes ayant participé à l’enquête ont été invitées à exprimer leur accord ou leur désaccord à l’égard d’une situation radicale dans laquelle chaque Homme serait un citoyen du monde et l’ensemble des Hommes des concitoyens. On note une adhésion majoritaire à cette idée, avec toutefois un net recul par rapport à 2019. Un clivage, net lui aussi, apparaît ici entre les moins de 35 ans, plus largement acquis à cette perspective cosmopolitique, et les autres tranches d’âge.\nLe recul de l’adhésion à la perspective cosmopolitique se retrouve dans celui des opinions favorables à la conception universaliste des droits de l’homme, qui devraient être « reconnus et appliqués à la planète entière, même s’ils doivent remettre en cause des valeurs, des traditions, la culture de certains pays ou certains peuples ». Dans le même ordre d’idée, alors qu’en 2019, 35 % des répondants se disaient favorables à l’établissement d’un gouvernement mondial associé à une citoyenneté planétaire, cette part n’est désormais plus que de 28 %. Elle s’élève cependant à 29 % chez les 18-24 ans alors que presque 60 % des plus de 55 ans marquent leur opposition à une telle perspective.\nPlusieurs résultats de l’enquête témoignent de l’aversion des Français pour les inégalités. Ainsi les Français interrogés ont dans l’ensemble rejeté la proposition relative à l’utopie techno-libérale présentant une croissance économique forte permettant la progression du pouvoir d’achat mais au prix du creusement des inégalités. A l’inverse, ils ont collectivement adhéré à la perspective d’une meilleure distribution des richesses faisant reculer les inégalités, associée à l’utopie écologique.\nOn retrouve ce souci de l’égalité dans le fait que 72 % des personnes interrogées estiment qu’il faudrait fixer une limite maximum aux très hauts salaires. C’est toutefois 3 points de moins qu’en 2019. Le niveau auquel devrait être fixé cette limite n’est pas consensuel. Pour un tiers des partisans de l’instauration d’une telle limite, celle-ci devrait se situer à 20 fois le SMIC au plus, alors pour que pour un autre tiers, une limite au-delà de 5 fois le SMIC serait déjà excessive.\nLes avis sont plus partagés concernant l’idée que de grandes différences de revenus sont acceptables si c’est pour récompenser les différences de talents et d’efforts de chacun : 49 % des Français interrogés y sont favorables, 42 % défavorables. Les positions à l’égard de l’idée d’augmenter sensiblement les revenus de solidarité quitte à augmenter aussi impôts et cotisations sont à peine plus marquées : 52 % y sont favorables, 38 % défavorables. Les positions des Français sont beaucoup plus nettes concernant l’héritage. 64 % sont en désaccord avec l’idée de ne pas pouvoir léguer en héritage à ses enfants un patrimoine supérieur à 500 000 €, et cette part a progressé de 5 points par rapport à 2019. Seulement 20 % seraient favorables à une telle mesure.\nCinq modalités d’organisation de la vie politique ont été proposées aux répondants qui ont été conviés à exprimer leurs préférences en en retenant et en en classant deux. Les préférences exprimées en 2022 se démarquent assez sensiblement de celles observées en 2019, conséquence probable de la crise sanitaire et du rôle joué par les Etats dans la gestion de la crise. Comme en 2019, le système politique qui se classe en dernier est celui qui se rapproche le plus du nôtre : « un système où les décisions sont prises par des professionnels de la politique élus », qui rassemble 17 % des suffrages en cumul des deux choix. Le système politique qui se classe en tête des préférences des Français est « un système où les décisions sont prises à l’issue de référendums recueillant la volonté de la population », que retiennent 64 % des enquêtés. Comparés au 52 % enregistrés en 2019, la progression est très importante. Ce système politique séduit particulièrement les plus âgés. Il séduit de manière croissante à mesure qu’augmente l’intensité du ressenti de la contrainte budgétaire. Une confortable majorité des personnes se distant « gilets jaunes » ont opté pour ce système politique, alors que les opposants au mouvement sont en net retrait. « Un système où les décisions sont prises par des experts neutres (scientifiques, intellectuels, spécialistes…) », à 39 %, progresse de 2 points. Ce système politique rassemble une majorité parmi les 18-24 ans (52 % vs 31 % chez les 65-75 ans) et les très diplômés. Deux systèmes politiques sont en recul, qui confirment l’importance accordée à l’expertise : « Un système où les décisions sont prises par des élus qui ne sont pas des professionnels de la politique », qui recueillait les faveurs de 34 % des répondants en 2019 n’obtient plus que 29 % des suffrages en 2022. « Un système où les décisions sont prises par des représentants tirés au sort dans l’ensemble de la population » passent de 29 % à 25 %.\nLa défiance qui frappe les grands acteurs de l’économie est l’indice d’une posture plus générale de réserve à l’égard du fonctionnement de l’économie et, plus généralement, à l’égard de notre modèle de développement. Seulement un tiers des Français interrogés approuve la proposition selon laquelle « le potentiel de la croissance économique et de l’amélioration des conditions matérielles d’existence des populations est sans limite ». De manière cohérente, 32 % sont en désaccord avec l’idée que « les sociétés occidentales ont atteint les limites du développement économique, de l’amélioration du confort et de la qualité de la vie », idée approuvée au contraire par un répondant sur deux. 73 % s’accordent autour de l’idée que « le moment est venu de donner la priorité à des modes de vie moins portés sur la consommation et moins consommateurs de ressources non renouvelables », une part qui est toutefois en recul de 3 points par rapport à 2019. Dans le même mouvement, seulement un répondant sur quatre s’oppose à l’idée que l’ « Homme doit s’interdire d’exploiter la nature (la vie végétale et animale) et de l’asservir à ses besoins ». Les opinions sont plus mitigées concernant les vertus de la concurrence : 38 % sont d’accord avec l’idée que la concurrence à tous les niveaux est un facteur d’efficacité et de progrès, quand 47 % sont de l’avis contraire. Plus nettement encore, 79 % des Français estiment que « dans la société, il faut privilégier l’entraide plutôt que la concurrence ». Ces réserves à l’égard de notre modèle de développement s’accompagnent d’un désir d’autonomie, de s’affranchir de la dépendance à l’égard de l’économie, par le recours à l’autoproduction et aux échanges entre particuliers, une perspective à laquelle adhèrent 82 % des répondants, soit 3 points de plus qu’en 2019.\nLes actifs de l’échantillon ont été interrogés sur ce que, dans l’idéal, ils préféreraient changer au niveau de leur situation professionnelle. 9 choix leur étaient proposés. « Ne pas changer de métier mais être mieux rémunéré(e) » se détache nettement, avec 36 % des suffrages, en progression de 2 points par rapport à 2019, ce qui confirme l’importance de la problématique du pouvoir d’achat dans les aspirations des Français. Si les évolutions sont modestes, certaines sont significatives et confirment d’autres observations sur l’impact de la crise sur le rapport au travail : « travailler moins » passe de 7 % à 9 % et « être indépendant » de 5 % à 7 %. En revanche, « changer de métier » recule de 13 % à 10 %. On notera que « arrêter de travailler », retenu par seulement11 % des répondants (stable), l’a été par 27 % des actifs de 55 à 64 ans (24 % en 2019)…\nC’est aussi la question du temps de travail qui est désormais interrogée. Si aujourd’hui 26% des actifs disent vouloir travailler plus que 35 heures hebdomadaires (une proportion équivalente à 2019), 30% aimeraient travailler 35 heures (6 points de moins) mais 40% aspireraient à travailler moins que 35 heures, soit 7 points de plus en 2 ans. On notera que c’est davantage le cas des femmes (46% vs 34% des hommes), que cela apparaît lié aux cycles de vie (48% des 18-24 ans et 44% des 45-55 ans pour 36% des 35-44 et 29% des 55-64 ans) et concerne plus souvent les catégories socioprofessionnelles intermédiaires (44% pour 40% des CSP modestes et 36% des CSP +). De surcroît et si une majorité de ces actifs qui souhaitent travailler moins que 35 heures ne se montrent pas prêts à une baisse de salaires, il en est tout de même 40% qui le sont, soit 9 points de plus qu’en 2019 ! Un arbitrage évidemment plus facile pour ceux qui disposent de revenus élevés (53%) que pour ceux qui ont de très faibles revenus (32%).\nQu’attendent les actifs de leur entreprise ? 79 % (dont 60 % en premier choix) ont choisi « qu’elle vous permette de gagner votre vie et de subvenir à vos besoins ». 44 % ont opté pour « qu’elle participe à vous rendre heureux » et 34 % « qu’elle participe à votre réalisation personnelle », soit 77 % qui ont mis en avant la contribution de l’entreprise au bien-être personnel. Toutefois, pour un quart des actifs, il est attendu de l’entreprise qu’elle participe au bien commun. Si l’orientation utilitariste (« qu’elle vous permette de gagner votre vie et de subvenir à vos besoins ») est largement dominante dans l’ensemble des tranches d’âge, elle est retenue par une proportion de répondants qui croît sensiblement avec l’âge. Contrairement à ce que l’on aurait pu attendre, la contribution de l’entreprise au bien-être personnel comme sa participation au bien commun ne sont pas significativement plus prisées chez les jeunes que dans l’ensemble de la population (alors que l’on observait en 2019 que les 25-34 ans étaient beaucoup plus sensibles à cette dimension). Cependant, 35 % des élèves et étudiants ont retenu la participation au bien commun, une préférence qui est également croissante avec le niveau de diplôme.\n8 qualités attribuables à un dirigeant d’entreprise ont été présentées aux actifs et étudiants ayant participé à l’enquête qui devaient décider si elles correspondaient ou non à l’idée qu’ils se font de ce qui « définit un bon dirigeant ». Comme en 2019, le fait qu’ « il tienne compte de l’avis de ses collaborateurs pour prendre ses décisions », arrive en tête, retenue par 51 % des répondants, juste devant « il est bienveillant à l’égard de ses collaborateurs ». Ce sont donc deux qualités qui renvoient à un désir d’être considéré et entendu. Les deux sont en très forte progression par rapport à 2019, respectivement de 8 et de 13 points. Les jeunes (particulièrement les 18-24 ans) sont particulièrement sensibles à ces qualités, mais c’est au sein des tranches d’âge les plus âgées qu’elles enregistrent les plus fortes progressions.\nOn retrouve dans les réponses des Français interrogés en 2022 la même attitude paradoxale à l’égard de la consommation que nous avions observée en 2019. L’idée que notre manière de consommer est nuisible à l’environnement est consensuelle. Mais, dans le même temps, une large majorité de Français s’accordent à considérer que « la croissance de la consommation est essentielle à la croissance de l’économie et de l’emploi ». Très largement ils jugent que « les gens passent trop de temps à gagner de l’argent plutôt que de profiter de la vie » et que « dans la société contemporaine, on a trop tendance à accorder trop d’importance à la consommation ». Mais pour autant ils sont également nombreux à penser que « dans le contexte actuel, heureusement qu’il y a la consommation pour compenser et se faire plaisir » et que « consommer, pouvoir acheter ce qui fait plaisir, contribue fortement au bonheur ». Et ces dissonances cognitives vis-à-vis de la consommation se tendent puisque ces deux dernières propositions sont en croissance l’une et l’autre de 4 points.\nToutefois et à une échelle plus individuelle, seulement 14 % des Français disent vouloir consommer plus, soit 7 points de moins qu’en 2019. 29 % aiment la manière dont ils consomment et ne souhaitent pas changer leurs habitudes. C’est 5 points de mieux qu’en 2019. 38 % affirment vouloir consommer moins mais mieux, en progrès de 3 points. Si on ajoute à ceux-là les 20 % qui ont choisi « je voudrais consommer autant mais mieux » (stable), c’est donc 58 % des Français interrogés qui aspirent à consommer mieux, une proportion qui progresse de trois points.\nUne part importante des Français interrogés font montre d’un même certain malaise à l’égard de la vitesse à laquelle change le monde.\nAinsi, ils sont 68 % à reconnaître avoir « le sentiment que le monde autour [d’eux] change trop vite » et 43 % à admettre avoir du mal à s’adapter à cette vitesse. Ces pourcentages sont en progression respectivement de 3 et 4 points par rapport à 2019. Notons cependant, que 28 % trouvent que « la vitesse à laquelle tout change à notre époque est enthousiasmante » (-4 points par rapport à 2019).\nIl en va d’ailleurs du monde comme du rythme de vie dans la société contemporaine. « Trop rapide » pour une majorité de Français, en progression de 3 points depuis 2019. En réaction, sans doute, 58 % des personnes interrogées déclarent aspirer à ralentir dans leur vie quotidienne. Accessoirement, relevons que le mot « Vitesse » est évalué en moyenne négativement et que cette évaluation s’est dégradée en l’espace de 2 ans.\nPour la seconde fois en moins de deux ans, l’histoire prend les Français à revers. Quand, fin 2019, nous les interrogions sur la probabilité de survenue d’un certain nombre de scénarios catastrophe, ils plaçaient alors l’hypothèse de pandémies graves en Europe en avant-dernière position. 69% pensaient qu’un tel événement était peu probable dont 32% impossible. On connaît la suite… Quelques mois plus tard survenait la plus grande crise sanitaire mondiale depuis un siècle.\nDe nouveau interrogés en début d’année 2022, les Français positionnent désormais la possibilité d’un scénario pandémique à la seconde place des catastrophes probables. En revanche, en bas de leur classement : l’hypothèse d’une troisième guerre mondiale et d’un cataclysme nucléaire. Respectivement peu probables pour 72% et 69% des Français et même impossible pour plus du tiers d’entre eux (39% et 37%).\nQuelques semaines après la réalisation de l’enquête, éclatait la guerre en Ukraine et son lot de menaces pour l’équilibre des forces et la paix dans le monde. Où l’on reparle des risques de sécurité des centrales nucléaires dans le cadre d’un conflit militaire mais aussi de l’arme nucléaire, non plus comme dissuasion implicite mais comme menace explicite.\nOn mesure l’impact de l’irruption de ces réalités sidérantes sur l’état d’esprit des Français.\nOn ajoutera que ces perspectives sont d’autant plus effrayantes qu’elles viennent se superposer à une autre menace qui hante sourdement la société française depuis plusieurs années (en 2019 comme en 2022) : le réchauffement climatique et son cortège de terribles conséquences. Scénario pour le coup hautement probable pour 53% de la population.\nNous avons ensuite demandé aux Français interrogés de désigner, des huit scénarios présentés, celui qui leur semblait personnellement le plus terrifiant.\nLes réponses sont assez dispersées. C’est « la troisième guerre mondiale » qui a été le plus fréquemment retenu (27 %), en progression d’un point par rapport à 2019. Ce scénario se classe en tête dans quasiment la totalité des composantes de la population. Autant dire que le contexte associé à la guerre en Ukraine doit être particulièrement anxiogène. La crise écologique arrive en deuxième position (18 %, en recul d’un point). Là aussi, la variance est assez faible. On note toutefois que les jeunes (en particulier les élèves et étudiants) ont été un peu plus nombreux à retenir ce scénario et que la fréquence de citations est croissante avec le niveau de diplôme. La sensibilité politique retrouve aussi son influence : 30 % des personnes « très à gauche » et 41 % de celles « proches de mouvements écologistes » ont sélectionné ce scénario, contre seulement 11 % de celles « très à droite ».\nLe scénario catastrophe qui semble le moins effrayer les Français est celui d’ « un effondrement de l’économie qui engendrerait une chute du niveau de vie », qui n’a été retenu que par 3 % des personnes interrogées.\nLe terrain de cette 3ème édition de L’Observatoire des perspectives utopiques a été mené du 17 au 27 janvier 2022 auprès d’un échantillon de 4000 personnes représentatives de la population française âgée de 18 à 75 ans. Le terrain s’est donc tenu avant le début de la guerre en Ukraine.\nAccès aux résultats et analyses de l'Observatoire