L'Action nationale - Histoire politique et histoire nationale au Québec\nProfesseur, département d'histoire, UQAM\nCe qu’on appelle l'« histoire nationale » n’implique de soi aucune opposition à ce à quoi on a donné le nom d'« histoire sociale ». Sur le même plan, c’est plutôt par rapport au local et au mondial qu’elle peut être située dans sa spécificité .\nLa Fondation Lionel-Groulx a récemment commandé et entériné une analyse de l’état de l’enseignement et de la recherche en « histoire nationale » dans les départements d’histoire des universités québécoises . Comme l’affirme son directeur général, « pour la Fondation Lionel-Groulx, son conseil d’administration et son comité d’historiens, le débat sur la place réservée à notre histoire nationale dans nos institutions d’enseignement est un débat important et sérieux, qui mérite d’être mené avec rigueur et respect  ». Ce texte a suscité un débat virulent dans la presse écrite, débat auquel mes collègues professeurs dans les départements visés par ce document, ont pris une part relativement discrète et limitée . Le format de la presse écrite se prête de toute façon très mal à une critique approfondie. Pourtant, ce document me semble révélateur d’une certaine attitude et d’un certain rapport à l’histoire qui se fait dans nos départements, attitude et rapport qui concernent au plus haut point la place de l’histoire nationale et de l’histoire politique dans le destin de la collectivité québécoise, et qui à mon sens méritent d’être dénoncés.\nOn me permettra, d’entrée de jeu, d’indiquer à quel titre et dans quel but j’ai tenu à produire ce texte. Depuis maintenant près de 30 ans, j’ai mené, avec d’autres, le combat pour le développement de l’histoire politique au Québec, une histoire qui prenne au sérieux le politique et son espace, et qui, sans compromis aux raccourcis nationalistes faciles, fasse de la recherche de la dimension politique en histoire une entreprise scientifique (et ultimement politique) digne de ce nom. Dans cette optique, j’ai participé à la création du Bulletin d’histoire politique (BHP), organe voué à cette promotion (et sur lequel je reviendrai). J’en ai même rédigé le « Manifeste  », ainsi qu’une mise au point éditoriale publiée quelques années plus tard , les deux textes précisant quel type d’histoire politique était au cœur de l’entreprise de réhabilitation en cours . J’ai aussi assumé, en remplacement de mon ex-collègue Robert Comeau, la direction de la Chaire Hector-Fabre d’histoire du Québec (CHF) jusqu’à sa fermeture, une chaire destinée « au développement des connaissances et des recherches en histoire politique du Québec ». Je dirige aussi un des plus importants centres de recherche en histoire du Québec, le Centre d’histoire des régulations sociales (CHRS), qui a pour but premier d’étudier les modalités centrales de la régulation du « vivre ensemble » québécois . On comprendra, dans les circonstances, que je prenne la question soulevée par le document d’Éric Bédard très au sérieux et que j’aie quelque titre à le faire . J’ai tenu aussi à publier la présente réflexion dans L’Action nationale, car les enjeux soulevés par ce rapport sont en effet importants pour tous ceux et celles qui ont à cœur, comme moi, l’indépendance du Québec à faire. C’est donc en tant qu’historien du politique et citoyen d’obédience indépendantiste que j’écris ces lignes.\nCette mise au point étant faite, je résumerai mon propos : le document d’Éric Bédard est fondé sur une analyse superficielle et profondément erronée à la fois des enjeux sous-jacents à l’histoire politique et nationale, mais aussi sur une ignorance assez stupéfiante du fonctionnement, des objectifs et, finalement, de la pratique de l’histoire en milieu universitaire au Québec. Il fait partie de ce vaste défoulement de rancœur pseudonationaliste qui est née au Québec au cœur du débat sur les accommodements raisonnables et a été exacerbée par la réforme de l’enseignement de l’histoire au secondaire. Il n’est que la dernière mouture d’une vaste montée de lait (en fait de bile…) d’une certaine droite contre un ensemble de cibles prises un peu pêle-mêle : l’enseignement de l’histoire (au secondaire et au collégial), la didactique, la recherche historique, la politique d’octroi de subventions de recherche, l’histoire sociale, le contrôle [sic] fédéral de la recherche, la politique de nomination aux chaires de recherche, les engagements aux postes universitaires, voire le rayonnement international (B-21), et que sais-je encore… L’analyse qui sous-tend ce document repose sur des amalgames abusifs (notamment entre histoire politique et histoire nationale) comme sur des dichotomies à la fois fautives et dépassées (par exemple entre histoire sociale et politique-nationale). Il constitue en somme non seulement une insulte à l’intelligence collective des chercheurs qui, dans nos universités, ont profondément renouvelé notre histoire nationale depuis plus de 25 ans, mais aussi une intolérable régression des problématiques de recherche (et d’enseignement) qui doivent interroger les conditions d’évolution et de construction de la communauté québécoise. Les lignes qui suivent s’emploieront à démontrer ce triste constat.\nI : La démonisation de l’histoire sociale\nDans le document d’Éric Bédard, l’histoire sociale apparaît comme l’ennemi numéro un (après la reconnaissance, consentie du bout des lèvres, de l’importance des résultats acquis dans ce champ) d’une histoire du « fait national ». En fait, tout le document repose sur une dichotomie centrale, qui en constitue la trame principale, entre les suppôts de ce « regard » dominant fondé sur le « social » et la faible cohorte molestée et tourmentée des historiens politiques du national, approche « lourdement discréditée (B-9) » par les ténors de l’histoire sociale.\nOn ne s’étonnera pas de retrouver ici le mantra d’une certaine conception de l’état de la discipline, dont une des premières manifestations peut être retrouvée (si on se contente de l’espace canadien), dans les textes virulents d’historiens comme Michael Bliss ou J. L. Granatstein  : la recherche historique est dominée par une infinité de sujets éclatés regroupés sous l’étiquette d’histoire « sociale », l’ensemble de ces sujets plus ou moins pointus en venant à noyer sous sa masse les sujets jugés importants et « nationaux » comme la bataille de Vimy ou la biographie de Mackenzie King . Ce pseudo « constat », dont on a depuis longtemps démontré la parfaite inanité , est en fait fondé sur une profonde incompréhension des enjeux sous-jacents à la montée de ce qu’on appelle trop facilement l’histoire « sociale ». Le document Bédard définit en effet ainsi l’histoire sociale :\nL’histoire sociale plus récente appréhende le Québec comme une population d’individus vivant sur un territoire donné. Ces individus appartiennent à toutes sortes de groupes : classes, genres, ethnies, etc. La société globale de ces historiens est fragmentée par les revendications de ces groupes sociaux ou identitaires qui luttent pour se faire une place au soleil ou pour être reconnus par le pouvoir. L’histoire sociale rend compte de ces affrontements et les restitue, la plupart du temps, dans un contexte particulier : celui de l’avènement de la modernité. […] Cette histoire sociale prend aussi la forme de l’histoire « culturelle » qui se penche sur le discours des élites. Si les méthodes de l’histoire culturelle empruntent davantage à la littérature et à l’anthropologie qu’à la sociologie traditionnelle, l’esprit reste le même (B-7 et 8).\nCette image d’une histoire sociale (et culturelle) se réduisant à celle de « groupes » fragmentés dans le contexte de la modernité n’est en fait qu’une caricature (et on le verra loin d’être la seule dans ce document !) de ce qu’implique la notion d’« histoire sociale ».\nOn me permettra un bref détour par l’histoire pour expliquer ce point fondamental. Au cours du siècle dernier, deux grands mouvements d’ensemble ont bouleversé à jamais le paysage des sciences sociales, y compris l’histoire.\nDans un premier temps, l’ensemble social, la « société » comme telle, sous la loupe des sciences sociales naissantes, apparaissait de plus en plus, non pas comme un donné mais un problème. Il ne suffisait plus de décrire ces formations sociales comme ces ensembles nationaux finis et cohérents que les historiens du XIXe siècle, notamment, s’efforçaient de replacer dans une trame historique unitaire marquée par l’action des grands hommes et le choc des événements marquants : il fallait bien au contraire partir des mille formes du lien social, de ce tissu complexe de rapports sociaux et politiques pour reconstituer les tendances fondamentales, les régularités qui permettaient de les comprendre et de les expliquer. Dans ce contexte, ce n’était pas tant l’« histoire politique » comme telle qui devenait désuète, mais la conception de la société qu’elle portait, comme simple résultat de la volonté et de l’action des citoyens. La nation devenait moins une entité à historiser qu’un construit à comprendre, dans l’espace comme dans le temps.\nC’est dans ce contexte qu’on peut comprendre la critique féroce que fera le sociologue Simiand de la pratique des historiens du tournant du siècle, dénonçant notamment le culte pratiqué des « idoles de la tribu historienne » :\nIl serait temps et il serait bon, semble-t-il, de renoncer dès maintenant à un certain nombre d’habitudes […] qu’on pourrait appeler […] des « idoles de la tribu des historiens » et d’entamer sans retard une lutte contre elles. Je donnerais volontiers comme exemples :\n1° L’« Idole politique », c’est-à-dire l’étude dominante, ou au moins la préoccupation perpétuelle de l’histoire politique, des faits politiques, des guerres, etc., qui arrive à donner à ces événements une importance exagérée […] Il ne faut pas que les faits politiques soient ignorés, mais il faut qu’ils perdent la place éminente, tout à fait injustifiée, qu’ils conservent même dans les recherches des autres branches de l’histoire.\n2° L’« Idole individuelle » ou l’habitude invétérée de concevoir l’histoire comme une histoire des individus et non comme une étude des faits, habitude qui entraîne encore communément à ordonner les recherches et les travaux autour d’un homme, et non pas autour d’une institution, d’un phénomène social, d’une relation à établir .\nC’est cette valorisation de l’individu, et des événements surtout « politiques », qui apparaissait, en s’intéressant aux épiphénomènes, au contingent, à l’éphémère des événements survenus et des vies fragiles, empêcher la perception des grandes lois du devenir humain, des tendances fondamentales de l’agir. Comme le disait Durkheim dans une formule frappante, il s’agissait, d’urgence, d’« aller plus bas dans le réel ». En faisant cela, malgré ce que prétend l’analyse de Bédard, il ne s’agissait pas tant de cibler des « groupes » ou des intérêts particuliers et sectoriels de l’ensemble social : il s’agissait plutôt de comprendre le fonctionnement du lien social et des institutions qui le structuraient. On postulait ainsi que l’analyse des masses, des grandes séries de l’agir humain, constituait une voie bien plus efficace vers la saisie de la totalité, vers ce que le disciple de Durkheim qu’était Lucien Febvre appellera, avec toute l’histoire des Annales, l’« histoire globale », comme aspiration et attente essentielle de toute entreprise d’étude scientifique des sociétés. On aura aussi compris que cette attente incluait les phénomènes politiques, mais en refusant de leur donner d’emblée une priorité analytique. Ou, plus précisément, derrière la dénonciation de ce que les historiens du « social » définissaient comme l’« histoire politique », il fallait voir la vision réductrice d’un « politique » qui se confinait à la surface des choses, à la survenance des grands événements, à l’action des grands hommes. C’est cette vision du politique qui est apparue comme obsolète et incompatible avec une histoire se voulant scientifique. C’est ainsi qu’un Trevelyan a pu affirmer : « social history is the history of people with the politics left out ». C’est pourquoi, dans la même logique, Braudel parlait de l’événement (politique) comme de l’« écume » à la surface des choses .\nLe deuxième grand mouvement, véritable lame de fond qui va, au tournant des années 1930, bouleverser les sciences sociales, est en parfaite continuité avec le premier. Il s’agissait, par l’histoire sociale, de postuler une direction privilégiée aux études historiques, qui partiraient de la base, de la masse, en glissant « vers le haut ». Une histoire où il ne s’agissait plus seulement de prioriser les régularités et les tendances de fond face à la superficialité du politique, mais de postuler que la clef de la compréhension des mouvements de l’histoire venait de l’histoire des masses et de leur action transformatrice. Une histoire « from the bottom up » qui, encore une fois, ne niait nullement le politique, mais privilégiait dans son appréhension la présence centrale de l’acteur populaire.\nC’est la fusion de ces deux grands paradigmes qui est à l’origine de la « domination » de l’histoire dite « sociale ». Non pas une domination d’un « sous-champ disciplinaire », comme dirait le rapport Bédard, mais d’une philosophie fondamentale de la production historique. Les grands paradigmes interprétatifs que sont le marxisme, le structuralisme, le fonctionnalisme, dont certains déplorent aujourd’hui l’effondrement, n’étaient en fait que des modalités interprétatives, de grands récits mettant en scène ces philosophies de l’être-ensemble.\nCe que le rapport Bédard ne permet évidemment pas de comprendre, c’est que la domination de l’histoire sociale a été à l’origine de sa crise profonde et, finalement, de sa perte partielle de sens. Si chaque régularité, chaque phénomène social, chaque modalité du lien social, chaque forme de regroupement devenait l’objet particulier qui retenait l’attention des tâcherons de l’histoire sociale, le postulat de totalité au cœur de cette activité devenait de plus en plus lointain, comme une conséquence de plus en plus improbable, un idéal de plus en plus inatteignable, une aspiration de plus en plus abstraite face à l’éparpillement des travaux dans tous les coins d’un « social » hypertrophié. Pire encore, à force de caricaturer le politique comme étant le lieu du superficiel et du temporaire, on en venait à négliger ces formes essentielles de régularités que sont les institutions politiques, à commencer par l’État. Même la version progressiste de l’hégémonie du social, chez les historiens du « bottom up », se contentait souvent de décrire complaisamment la vie à la « base », quitte à décrire admirativement ces « montées au politique » que constituaient les révoltes et révolutions des masses. Mais par la force des choses, on s’empêchait de penser les caractéristiques propres de cette montée au politique ainsi que les données constitutives de cette sphère et de cette dimension de l’action humaine que constitue le politique.\nEn fait, il est facile de faire de l’omniprésence des problématiques « sociales » en histoire le bouc émissaire des malheurs de l’histoire politique (et nationale…), mais c’est aux dépens d’un oubli majeur : sous le coup de la multiplication des études sectorielles du social, la notion d’« histoire sociale » en est venue à vouloir dire n’importe quoi et à perdre en bonne part son sens et sa capacité d’unification des problématiques. L’histoire sociale est devenue une immense baudruche plus ou moins vide, une étiquette vague, une identité molle qui permettait de rassembler, sans but et sans programme, tous ceux et celles qui travaillaient sur la « société » . Il n’est pas étonnant, en conséquence, que ses principes de base (la possibilité de reconstitution de la totalité à partir des régularités du social) aient été minés par la montée de l’histoire culturelle  et plus globalement des théories post-modernes de l’individu et de l’acteur.\nMais il est un autre phénomène fondamental que l’auteur du document sous analyse passe complètement sous silence  : le mépris, voire la caricature dans laquelle les ténors de l’histoire sociale moderne (du moins les plus conservateurs) ont tenu le « politique » a provoqué de fait une fulgurante renaissance des problématiques politiques en histoire. Au sein même de l’école des Annales, il a fallu faire une place à ces travaux en histoire politique qui, dans la parfaite logique des régularités à trouver au cœur du social, montrait de telles régularités au sein du politique . Il s’agissait, en termes clairs, de montrer que le politique ne pouvait se réduire aux événements importants et à la saga des grands personnages. Que l’histoire politique n’était ni une sous-discipline sous surveillance, ni une simple « catégorie » du social, mais une dimension essentielle de l’existence en société, dimension qui permettait de comprendre non pas tant les agrégats du social, les formes multiples prises par les rapports entre les individus, mais plutôt les exigences propres du pouvoir et de la décision collective, de ce type d’agir ensemble où la contrainte sur tous et toutes est centrale, et où l’avenir de la collectivité se joue. Cette dimension ne pouvait se réduire à la comptabilisation des grands nombres, à l’appréhension des masses, même pas à un mouvement du bas de l’ensemble social vers les hauteurs éthérées du pouvoir. Il s’agissait de comprendre, en fin de compte, que le politique résidait dans le social aussi, qu’il représentait moins une « sphère » qu’une modalité de l’action humaine, et que son étude avait des exigences analytiques propres. C’est cette réaction, ce que j’ai appelé ailleurs « le retour du refoulé », et pas simplement la promotion d’un « champ » d’études, comme certains bourdieusants pressés ont qualifié le phénomène, qui était en jeu dans l’apparition de revues comme le Bulletin d’histoire politique. Il s’agissait en fait, au-delà de la conscience immédiate de ses fondateurs, de la version québécoise d’un mouvement de réanimation du politique présent dans l’ensemble de l’Occident. Il n’est d’ailleurs qu’à feuilleter les numéros du BHP pour comprendre le processus en action. L’ensemble impressionnant de thématiques sociales, mais interrogées sous l’angle du politique forme l’essentiel du Bulletin, bien devant l’histoire des batailles et la biographie des grands hommes.\nEt pour cause ! Cette mise en valeur du politique n’avait rien à voir avec une quelconque réhabilitation des formes anciennes, rejetées depuis des lunes, privilégiées par l’histoire politique du XIXe siècle. Qu’on m’entende bien ici, pour qu’il n’y ait pas confusion. Il ne s’agit pas de dénoncer le caractère anecdotique et non scientifique de la biographie ou de l’étude d’un événement particulier. La « nouvelle histoire » elle-même, dénoncée par Bédard, a très bien su utiliser ces formes particulières d’écriture historique pour arriver à ses fins . Il s’agit simplement de reconnaître qu’étant donné les exigences de la recherche historique actuelle et le mode de construction de ses objets d’étude, le centrage sur un individu ou un événement ne constitue pas un réflexe premier. Du point de vue de l’histoire qui se fait, revendiquer comme priorité d’étude l’histoire d’une bataille, la biographie d’un grand personnage, c’est prétendre assigner à une personne et à un événement une importance préalable à l’étude. Je reviendrai sur ce point.\nRécapitulons. Faire de l’histoire sociale le vilain de l’histoire, dichotomiser abusivement histoire sociale et histoire politique comme deux approches opposées, caricaturer l’histoire sociale comme confinée aux groupes et aux divisions non politiques de la société, c’est non seulement ne rien comprendre aux grandes tendances de l’historiographie depuis plus d’un siècle : c’est fausser à la base le problème qu’on prétend résoudre. L’histoire sociale et l’histoire politique ne sont pas un jeu à somme nulle, où ce que l’un gagne est aux dépens de l’autre. Il s’agit de deux modes d’interrogations fondamentales, étroitement interreliées et complémentaires, souvent portées par les mêmes personnes sous des étiquettes différentes qu’elles peuvent choisir . Il est donc bien inutile de postuler, comme le fait Éric Bédard, un « fossé » qui se creuse entre ces « deux conceptions de l’être-ensemble (B-7)  ». Il s’agit en fait de formes de recherche de la totalité qui s’englobent l’une l’autre de façon souvent inextricable . Comme le dit Romain Huret dans un article faisant le point sur la question, « there is no such thing as political victory without social, demographic, and cultural mobilization  ».\nII : L’amalgame facile (et fallacieux) de l’histoire politique et de l’histoire nationale\nLe lecteur pourrait se demander par quelle aberration on ne trouve pas, dans le document d’Éric Bédard sur l’histoire politique et nationale, la moindre mention des développements importants des problématiques en histoire politique depuis 20 ans, ici comme ailleurs . Ou, dit autrement, par quel processus la longue lutte pour le développement scientifique d’une perspective politique en histoire est-elle devenue surtout une lutte « nationale » avec le politique à son centre ?\nLa réponse est toute simple. Comme il devrait maintenant être clair pour le lecteur, la montée en puissance ou en hégémonie de l’histoire sociale ne s’est jamais faite aux dépens d’une dénonciation de l’histoire nationale comme telle . Tous ces gens là faisaient, par excellence, de l’histoire nationale, mais une histoire libérée de ses vieux démons positivistes et de ses naïvetés analytiques . On a trop peu souligné en effet que la croissance de l’histoire nouvelle, dans toutes ses formes, a toujours gardé l’espace national comme centre de ses analyses (et objectif ultime de sa quête de totalité). En d’autres termes, le « national » n’a jamais été un adversaire à terrasser, puisqu’il n’était pas un enjeu : simplement une prémisse.\nDe toute évidence, le procédé adopté par le document consiste à amalgamer plus ou moins le politique au national, en utilisant par exemple l’expression « histoire politique du fait national (B-17, 34, 36) ». Par une opération digne du Saint-Esprit, le développement de l’histoire sociale devient non seulement pernicieux pour l’histoire politique, mais pour l’histoire nationale aussi. On se désole à la pensée de ces centaines d’historiens et d’historiennes, « révisionnistes » ou non, qui s’imaginaient naïvement contribuer depuis une génération à l’histoire renouvelée de la collectivité québécoise, et qui se retrouvent ainsi, par la puissance de la plume acérée (et pléthorique, mais c’est une autre question…) des contempteurs du social au nom de la Nation, hors de l’histoire nationale, dans le purgatoire (néanmoins dominant, ne l’oublions pas…) d’un social désincarné par péché d’universalisme… \nDe fait, si le document, comme on l’a vu, manifeste une ignorance assez stupéfiante des enjeux et de la teneur de l’histoire sociale qu’il dénonce, les choses, on le devinera, ne s’améliorent pas quand il s’agit de définir le politique :\nPar politique, nous entendons autant les enjeux internes qu’externes, c’est-à-dire les dynamiques de pouvoir entre les hommes, la concurrence des visions sur la marche à suivre, l’adoption de lois significatives, la diplomatie officielle ou parallèle, les batailles militaires, en un mot toutes ces activités qui orientent durablement la vie d’un peuple particulier aux prises avec les défis de son existence nationale. Bien sûr, les enjeux de nature socioéconomique peuvent avoir des répercussions sur la vie nationale ; on pense encore, dans le cas du Québec, au phénomène d’infériorité économique des Canadiens français. Mais ce sont surtout les conséquences politiques de ces phénomènes qui intéresseront les historiens du national : la nationalisation de l’hydroélectricité, la création de la Caisse de dépôt et placement, etc. (B-8)\nOn est stupéfié du caractère à la fois vague et flou de cette définition , malgré l’allusion au « pouvoir », aux « lois » et à la « diplomatie » et évidemment aux « batailles »… On aura compris que le rapport d’Éric Bédard s’intéresse ici très peu à l’« histoire politique » comme telle, celle dont il affecte d’ignorer les développements des dernières décennies. Il s’intéresse plutôt à cette partie de l’histoire politique qui concerne la « Nation » ou, comme il dit, le « fait national ». Évidemment ici, pas besoin de définition, étant donné que le sens de fait national va de soi : la Nation s’impose comme collectivité de sens à promouvoir. Le seul « politique » qui importe ici est évidemment celui qui permet de promouvoir cette « communauté de sens et de destin (B-8, 9, 17, 29) ». Est-il besoin de dire qu’en retour, dans un raisonnement parfaitement circulaire, cette communauté dont on parle ici est décrite comme relevant principalement du politique : « L’histoire nationale est le plus souvent politique (B-8) » ?\nMais l’est-elle ? Dans les deux graphiques qui détaillent les sujets de mémoires et de thèses des étudiants en « histoire nationale (B-32) », seuls 32 % des sujets sont en histoire politique comme telle (politique, militaire, relations internationales). Le reste des catégories relève de ces mêmes études des « groupes » sociaux dénoncées dans tout le reste du document (histoire de l’immigration, histoire religieuse, histoire locale, etc.). L’auteur se tire de cette contradiction gênante en disant ici donner « à l’histoire nationale un sens étendu, dès lors que le titre renvoyait au destin d’une nation singulière (B-29) ». Le social, expulsé par la porte d’en avant, se faufile comme par hasard par la porte d’en arrière de l’édifice conceptuel déjà branlant de ce rapport… à condition de montrer patte blanche et de « renvoyer » au destin de la collectivité.\nMais on ne peut avoir le beurre et l’argent du beurre. Ou bien l’histoire sociale est une « sous-discipline (B-26) », un « regard (B-7) » particulier, une « conception de l’être ensemble (B-7) », ou bien il s’agit d’une entreprise de savoir qui, autant qu’une autre, peut dégager un savoir sur le national. Dans ce dernier cas, quel est le sens comme la pertinence de tout cet exercice ? De dénoncer la place indue d’une histoire sociale de façon à la reconvoquer immédiatement au service du national ? C’est armé de ces concepts branlants et de ces catégories contradictoires que notre « chercheur » va examiner nos départements d’histoire.\nIII : L’enseignement et la recherche universitaire en histoire. Le cas de l’UQAM\nC’est ici que le document d’Éric Bédard atteint des sommets de bêtises (on me permettra de le dire respectueusement…). D’abord par l’incohérence totale des catégories du social, du politique et du national déjà analysée. On ne s’étonnera pas de voir que l’auteur va s’organiser pour trouver ce qu’il cherche désespérément à montrer : la « négligence » subie par l’histoire nationale. Cela dit, malgré la définition ridiculement étroite qu’il donne du « national », on pourrait se féliciter de voir que, quand même, un tiers des mémoires et thèses portaient sur la question…\nMais le problème est qu’on ne peut même pas se fier à ces chiffres, et cela pour plusieurs raisons. La première est que la méthode de sélection des sources (règle de base de tout historien sérieux comme on sait) est fautive. Le fait de s’attacher aux titres (de cours, de mémoires, de thèses ou de projet de recherche) ne permet nullement de connaître vraiment la teneur des thèmes ou des aspects traités. Par exemple, comment savoir si un mémoire sur l’enfermement des ivrognes au Québec  touche le politique (la réponse est oui, car il traite des législations sur l’alcoolisme) ou sur la nation ? Que penser du discours sur le destin de la nation menacé par l’alcool dont traite le mémoire ? Voilà de la bonne histoire nationale, dont je suis fier d’avoir dirigé la recherche (moi, humble historien du social)…\nQuand il s’agit d’étudier l’enseignement dispensé au département , le problème est encore pire. L’analyse par les titres des cours dispensés ne permet ni de comprendre la logique de construction d’un programme, ni de saisir le type de cours en cause . Ainsi, la comptabilité des cours donnés en histoire dans le document d’Éric Bédard ne tient par compte des cours à thématiques (qui changent chaque année et qui concernent souvent le politique et le national), ni les cours à visée comparative (qui traitent du Québec, mais au sein d’un espace plus large ). L’ensemble des statistiques de ce document relève de ces choix douteux…\nMais il y a pire. Reprenant un vieil argument déjà avancé par Comeau et Rouillard , l’auteur déplore le « recul » de l’histoire politique nationale dans la réforme adoptée au premier cycle du département d’histoire de l’UQAM il y a deux ans. Ici encore, on se contente de comptabiliser le nombre de cours d’après les titres. C’est oublier que la refonte du programme a suivi une planification précise, qui a permis de consolider et de développer l’offre en histoire politique en privilégiant non pas l’éclatement des problématiques plus ou moins en rapport avec cette dimension de notre histoire, mais plutôt du développement de l’enseignement historique dans ce domaine en trois aspects majeurs de l’univers politique québécois, soit le droit (HIS-4501 et 4503), la citoyenneté (HIS-4529) et l’État (HIS-4504) .\nDe fait, le département d’histoire où je travaille a toujours été un des leaders dans le développement de l’histoire politique québécoise, tant par l’enseignement dispensé que par la recherche faite (et subventionnée) . Il a mis en place aussi des structures de recherche importantes, qui ont contribué à accentuer encore ce leadership . Il n’a donc de leçon à recevoir de personne, surtout en matière de planification de la recherche et d’engagement professoral.\nIV : L’histoire nationale : son enseignement, sa portée\nPar quelle étrange aberration a-t-on réussi ainsi à viser la mauvaise cible, en faisant de l’histoire sociale la némésis d’une certaine histoire politico-nationale, tout en passant à côté des développements les plus importants en histoire politique au Québec, et en promouvant une définition historiquement dépassée et ridiculement étroite de l’histoire politique  ? On aura compris qu’il ne s’agit pas d’une litanie d’erreurs gratuites. Comme le texte de Bédard le mentionne explicitement, le constat du discrédit (B-9) auquel serait soumise notre histoire nationale a commencé ailleurs, au moment de la réforme de l’enseignement de l’histoire au secondaire amorcée il y a quelques années. En parallèle, cette version bancale de l’histoire nationale repose aussi sur une conception particulière de notre histoire, conception portée (ou accréditée) par les travaux (notamment) de Jacques Beauchemin. Pour comprendre le fondement de ce débat, pour saisir le moment et le lieu où il a été irrémédiablement faussé, il faut dire quelques mots de ces deux aspects. Un peu d’histoire et d’épistémologie seront donc nécessaires avant de conclure.\n1. La lutte contre le nouveau programme d’enseignement au secondaire\nLa réforme du programme d’enseignement de l’histoire au secondaire a cristallisé et exaspéré deux malaises importants qui croissaient depuis des années. D’abord l’inquiétude de certains tenants de l’histoire nationale devant la proposition d’un enseignement de l’histoire plus ouvert sur les différences (notamment ethniques) et les groupes, proposition émise par le rapport Lacoursière en 1996, et la lente montée en influence des didacticiens  dans la structure étatique responsable des enseignements au primaire et secondaire, comme dans les programmes universitaires (aux dépens de l’enseignement disciplinaire). Le programme de 2006, en plus d’instrumentaliser l’histoire au profit d’une formation à l’« éducation civique », reposait sur une conception particulièrement affadie et mollement consensuelle de l’histoire de la communauté québécoise. La conception didactique qui l’inspirait était aussi fortement imprégnée du constructionnisme social de plus en plus dominant dans cette discipline. On a souvent oublié, et il est d’autant plus important de le rappeler, que ce projet de réforme a soulevé une levée de boucliers générale chez les historiens, nationalistes ou non, du social, du culturel et du politique. Une première lettre de protestation avait d’ailleurs paru dans Le Devoir, dénonçant la brutale mise de côté de la question nationale dans ce programme . En tant que titulaire de la Chaire Hector-Fabre à l’époque, j’avais tenu à ce que la Chaire prenne fermement position face à ce projet de réforme. J’avais aussi insisté vigoureusement pour qu’on distingue, en se concentrant sur le premier, entre deux problèmes d’ordre tout à fait différent : d’une part, le type d’histoire qui était mise en pratique dans ce programme et ses liens avec ce que l’histoire, comme discipline, pouvait réellement apporter à un programme d’enseignement, et, d’autre part, les méthodes pédagogiques et la philosophie didactique qui sous-tendait ce programme (comme l’ensemble des programmes du secondaire) .\nMalgré cet effort de critique de fond, le débat n’a pas tardé à dégénérer. Ce qui avait été d’abord un mouvement de dissidence critique très large des historiens face à la façon dont était traitée dans ce projet de programme la discipline historique et son développement récent , est vite devenu une critique du manque d’événements politiques majeurs dans ce programme, critique accompagnée d’une charge à fond de train contre l’approche didactique en matière de compétence à acquérir. La critique était ainsi ravalée à une dénonciation du manque de contenu en matière d’événements politiques nationaux (la Conquête, les Rébellions, etc.) en plus de se rabattre sur une conception de l’enseignement essentiellement axée sur la transmission des sacro-saintes « connaissances ». Il s’est agi, à mon sens, d’un détournement majeur de la critique fondamentale que méritait ce programme, au profit de la détermination de boucs émissaires tout trouvés (les « didacticiens ») . C’est toute une discipline qui s’est tout à coup retrouvée sur les bancs d’accusation, fort injustement et inutilement .\nLe débat si important sur la façon d’enseigner l’histoire nationale s’est ainsi retrouvé de plus en plus monopolisé par une conception étroite du national, agrémentée d’un mépris souverain de l’évolution de la pédagogie et de la didactique depuis une génération. Combat de troglodytes qui, obsédés par la bataille des Plaines et la « transmission des connaissances », ont réussi à fausser complètement un débat si important en s’aliénant, par la violence de leur attaque et l’ampleur de leur ignorance, la discipline clef au cœur de l’enseignement des jeunes. On en voit aujourd’hui, dans le document d’Éric Bédard, les conséquences aberrantes…\n2. L’histoire nationale en question\nLa réforme du programme au secondaire a donc provoqué un dérapage qui a mené au cul-de-sac actuel de tout ce débat. Mais, dans la violence des polarisations, elle a aussi permis l’émergence d’une certaine vision de l’histoire nationale, vision qui insistait sur sa nécessaire dimension politique. Mais il y a plus. Cet éveil soudain au politique dans l’histoire n’était nullement issu du travail des historiens du politique qui, depuis 20 ans, approfondissaient le questionnement sur le pouvoir, sur les institutions, sur la formation du politique au sein du social, sur l’intégration des luttes diverses dans la sphère politique, etc. Bien au contraire, étant donné que le débat était né essentiellement au cœur de la question de l’enseignement de l’histoire (et non pas de sa production scientifique), le sens du concept d’« histoire nationale » a pris une acception tout à fait particulière. L’histoire nationale est devenue avant tout, non plus un domaine du savoir, mais une trame, le lieu d’un récit plus ou moins fermé, à raconter aux jeunes. D’où l’insistance sur les « connaissances », et sur les événements et les grands hommes. Il ne restait plus qu’à construire autour de cette pulsion une rationalisation, une construction théorique la plus consistante possible. Cela a été le rôle, entre autres, des travaux de Jacques Beauchemin.\nIl s’agissait en fait de postuler une trajectoire communautaire comme moyen et instrument essentiel de cohésion collective. Toute la pensée de Beauchemin est ainsi construite autour d’un projet de mise en commun à partir d’un sujet historique assumé constant et unitaire. Il s’agit de « refonder la communauté politique autour d’un sujet politique réconcilié  ». Bien sûr, cette communauté se pense avec ses conflits et ses rivalités internes, mais ceux-ci sont toujours subsumés (sublimés ?) par la « nécessité ontologique et première du sentiment d’appartenance », car il s’agit de « retrouver la continuité dans le désordre des choses » . Dans sa réaction au débat déclenché par le document d’Éric Bédard, mon collègue Beauchemin reprend les termes de ce programme, qui lui permet, comme Bédard, d’assimiler le politique au national, et d’en faire le pilier de notre entité communautaire.\nOn retrouve aussi le postulat du politique comme forme principale d’unité des identités éclatées : « L’histoire [politique] veut circonscrire le territoire […] d’une certaine unité à l’intérieur de laquelle peuvent ensuite s’expliquer l’inédit, le particulier, l’évènement et s’inscrire les groupes sociaux que privilégie l’histoire sociale ». Cette histoire pose « les clés de compréhension de ce qui les réunit et les divise », en transposant ces conflits « dans la continuité d’une histoire, certes conflictuelle, mais une histoire commune, celle d’un destin collectif à la lumière duquel les conflits peuvent être aménagés  ».\nOn ne peut faire ce postulat d’unicité dernière du politique que si on présume que la trame historique le conforte. Insister sur ce qui unit, conforter (et montrer) les moments (et les personnages) qui ont présidé à cette union peut satisfaire certaines visées politiques (que je partage en bonne partie), voire inspirer un lyrisme sentimental pour nos « valeurs » passées, mais cela n’est pas faire de l’histoire. On confond ici le produit fini auquel il s’agit d’arriver, récit efficace des origines et de la survie, avec l’objet social et politique qu’il s’agit de comprendre dans le temps. L’histoire déconstruit ces mécanismes d’unité pour en saisir la logique de fractionnement ; elle s’attache aux mille divisions qui apparaissent au sein de la communauté, non pas seulement pour en comprendre la fusion (temporaire) dans le grand tout national, mais aussi pour illustrer leur capacité de rupture. L’histoire, par devoir de sens, démonte la trame pour mieux analyser le fil, et la reconstruit dans sa vérité nouvelle comme existant historique et non comme simple référent mémoriel ou socle identitaire.\nOr cette opération historique ne peut se faire que par deux processus complémentaires et inséparables :\nÉtudier la société comme ensemble de liens noués de mille façons et à mille moments, et ne pas faire avancer l’analyse du national en parallèle du social, mais en son sein pour en dégager le sens (et la direction) politique.\nComparer systématiquement avec le dehors de la communauté, avec les autres formes de coagulation du social qui se sont développées dans les autres communautés en même temps et à des rythmes différents.\nCeci impose de mettre entre parenthèses le postulat du « national », d’en faire non pas le point de départ de nos questionnements, mais le point d’arrivée (du moins un des points d’arrivée) de notre recherche de sens historique. C’est pourquoi les historiens ne peuvent pas se permettre de céder aux pressions démagogiques de ceux qui prétendent déjà, du haut de leur conscience nationale, savoir ce qui est important, et se permettent de distribuer les sujets à traiter en priorité comme autant de pensums donnés par des professeurs fatigués. Jacques Beauchemin (et trop d’autres), mène un bien mauvais combat en accréditant de brutales opérations de tordage de bras intellectuel au mépris des besoins et des exigences de la science d’aujourd’hui. On devrait pourtant savoir que dans nos « tours d’ivoire » (et l’ivoire se fait bien rare dans nos universités appauvries…), les intellectuels sont tout aussi soumis aux tempêtes de la société qu’ils desservent, que leur devoir premier est d’observer ces tempêtes, d’évaluer leur direction, de mesurer leur puissance comme leur potentiel de direction, en résistant à tout prix à se faire dicter leur quête de sens par les capitaines du navire, et encore moins par les matelots braillards qui voudraient bien que le navire penche vers la droite…\nEt pourtant, dire ceci ne revient nullement à proposer un paresseux statu quo à nos départements et à l’histoire qui se fait. La discipline historique, tant au niveau de la recherche que de l’enseignement, ne manque pas de défis majeurs, et des combats autrement importants se profilent, combats dont on chercherait en vain la simple mention dans le document d’Éric Bédard (même si ces combats concernent au premier chef l’histoire nationale).\nDe fait, s’il faut lutter, ce n’est pas contre les historiens du social, mais contre ces courants de pensée qui les affaiblissent autant que nous, historiens du politique, que ce soit dans les culs-de-sac post-modernes, les raccourcis du pluralisme, les facilités du pragmatisme. Ce sont ces combats qu’il faut mener au sein de nos disciplines notamment, dans la recherche comme dans l’enseignement. Car céder à ces courants donne une histoire désinvolte où le passé est tout au plus un terrain d’excursion pour touriste jovialiste (Jocelyn Létourneau vient à l’esprit ici…) ou, pire encore, devient simple cas d’espèce d’une histoire aseptisée, ramenée au modèle simpliste de la « modernisation » (ou du capitalisme de la fin de l’histoire…). Chaque histoire nationale est incomparable dans son absolue spécificité, mais sa particularité ne peut se comprendre que comme modalité fragile et temporaire des grands vents qui secouent l’histoire du monde.\nC’est pourquoi il faut résister, par exigence de sens, tant à ceux qui la noient dans le grand melting pot de l’humanité qu’à ceux qui voient dans le caractère (toujours) unique de sa trajectoire une essence quelconque, avec ses traits plus ou moins permanents. Car le passé, quoi qu’en disent les artistes en nostalgie, n’est pas une essence à préserver, une tradition à maintenir, une trame linéaire dont il ne s’agit que de remonter la pente. L’histoire est à quoi on s’arrache, dans un mouvement constant, et douloureux, de reconstitution de la communauté (et de biens d’autres formes d’identité). L’héritage qu’elle nous laisse n’est pas une identité à re-produire, mais, comme toute chose vivante, une aspiration à durer en se transformant. C’est pourquoi cette histoire n’a pas besoin de thuriféraire de son unité, ni d’idéologue lui supposant un destin déjà marqué dans sa « trame » gravée dans le temps. Cette histoire a désespérément besoin d’intellectuels et de chercheurs critiques, qui la réinterrogent sans relâche, révèlent ses travers autant que ses gloires, ses contradictions autant que les consensus auxquels elle arrive sporadiquement, ses doutes de l’avenir autant que ses aspirations à se réinventer.\nC’est, au risque comme au défi du futur, l’histoire nationale que nous faisons. C’est la seule qui importe à ceux et à celles qui la vivront.\nJe laisse les lecteurs de la revue sur deux images. D’abord ces extraits d’un poème rédigé par René Lévesque en 1969, qui vient justement de publier Éric Bédard (sans manifestement en avoir saisi le sens profond…) \n[…] Le riche s’enrichit les gros font de la graisse\nFait mourir dans un monde où le blé se vend\nBarbus aux cheveux longs cibles de belles\nÊtes-vous beaux ainsi ou bien si laids ?\nQu’importe si par vous de vieux tabous\nFinir par finir le « p’tit pain »\nEt demain ses contestataires\nUn peuple entier vient de renaître\nDont le passé n’est plus seul maître\nQui va oser vivre au présent...\nTon renouveau te catapulte\nVers la liberté simplement...\nEt puis cette image qui vaut mille mots, prise au square Victoria.\nCrédit photo : Mariève Vautrin - Collaboration spéciale - Le Devoir\nL’histoire qui se fait, celle que nous faisons, comme celle qu’ont vécue nos ancêtres et prédécesseurs, est ce mélange fascinant des genres où la révolte contre les injustices du social nourrit la revendication politique, la nationale comme la mondiale en un même combat. Où la volonté de changer se fait avec, mais aussi contre l’histoire, dans une dialectique qui nous ramène à la vie.\nMontréal, le 9 novembre 2011\n Bernard, Jean-Paul, « Vraiment “choisir un compartiment de la terre” ? », Robert Comeau et Bernard Dionne (dir.), À propos de l’histoire nationale, Sillery, Septentrion, 1998, p. 17.\n Bédard, Éric (avec la collaboration de Myriam D'Arcy), Enseignement et recherche universitaires au Québec : L’histoire nationale négligée, Montréal, Fondation Lionel Groulx, septembre 2011 (les chiffres entre parenthèses précédés d'un « B » réfèrent aux pages de ce document).\n Graveline, Pierre, « La ridicule théorie du complot du professeur Létourneau », Le Devoir, 30-10-2011.\n À des degrés divers de virulence, seuls, à ma connaissance, mes collègues historiens universitaires Létourneau, Petitclerc, Bienvenue, Hubert, Baillargeon et Fyson sont intervenus dans le débat.\n « Manifeste » du Bulletin d'histoire politique, vol. 1, no. 1 automne 1992 , p. 4-5 : http ://tinyurl.com/3bw828v. Ce manifeste a été entériné par l'ensemble du comité de la Revue, y compris son directeur Robert Comeau.\n « Notre histoire politique » Ibid., vol. 7, no. 1 aut. 1998, p. 6-9 :\n Voir aussi une explicitation de ces principes dans « Le retour du refoulé. L'histoire et le politique », Ibid, vol. 2, no 3 hiver 1994, p. 5-20 :\n Je ne mentionnerai que pour mémoire les 47 livres, numéros de revue dirigés, articles publiés et conférences prononcées sur la question depuis 25 ans, de même que les 16 mémoires et thèses dirigés ou en cours.\n Même si, par un procédé d'exclusion auquel tout vétéran du monde universitaire est familier (il permet ainsi d'éviter le débat à moindres coûts…), le document de Bédard tient à classer mes travaux dans « la sous-discipline de l’histoire sociale » (B-26).\n Bliss, Michael, « Privatizing the Mind. The Sundering of Canadian History, the Sundering of Canada », Journal of Canadian Studies, vol. 26, no. 4, 1992, p. 5-17 et Granatstein, J. L.., Who Killed Canadian History ?, Toronto, HarperCollins, 1998.\n On retrouve une version à peine modifiée de cette vision dans le texte de Robert Comeau et Jacques Rouillard, « La réforme de l’enseignement de l’histoire et la marginalisation de l’histoire politique dans les universités francophones », Bulletin d'histoire politique, vol. 15, no 3, printemps 2007, p. 173-180. Ce document constitue, en définitive, une première mouture de l'argumentation développée et enrobée d'une semblance de « scientificité » par le document Bédard. On pourra le consulter en ligne à l'adresse suivante : http ://tinyurl.com/3ku564r.\n Je ne citerai que le débat (très bref, et pour cause !), suscité par le livre de Granatstein : la réponse très posée et assez triomphaliste d'un représentant de l'histoire « sociale », A. B. McKillop (« Who killed Canadian History ? A View from the Trenches »,The Canadian Historical Review, Vol. 80 no 2 June 1999, p. 269-299), et la réplique critique et cinglante de Brian Palmer (« Of Silences and Trenches : A Dissident View of Granatstein's Meaning », The Canadian Historical Review Vol. 80 no 4 (Dec 1999), p. 676-686).\n SIMIAND, François, (1903) 1960, « Méthode historique et science sociale », Annales E.S.C., vol. 15, no. 1, janvier-février, p. 117. Je passe sur la troisième idole dénoncée, l'idole chronologique, moins pertinente à mon propos ici.\n Voir Fecteau, Jean-Marie, « L'écume des choses… Le statut de l'événement dans la pratique historienne contemporaine », Soussana, Gad, Joseph L. Lévy en collaboration avec Marcel Rafie (dir.), Actualités de l'événement, Montréal, Liber, 2000, p. 121-133.\n Ce constat, je le sais, diffère de l'analyse que fait mon collègue Martin Petitclerc (voir « Notre maître le passé ? Le projet critique de l'histoire sociale et l'émergence d'une nouvelle sensibilité historique », Revue d'histoire de l'Amérique française, Volume 63, Issue 1 2010, p. 83-113). Petitclerc à mon sens néglige la complexité et l'ambiguité des aspirations au cœur de l'apparition de l'histoire sociale. Il n'en reste pas moins que vouloir maintenir la tradition démocratique et critique « from the bottom up » d'une certaine acception de l'histoire sociale m'apparaît comme un projet tout à fait nécessaire, projet que je partage.\n Ici encore, le document d'Éric Bédard, qui fait de l'histoire culturelle une approche en parfaite continuité avec l'histoire sociale (en la réduisant à une étude du discours des élites !) (voir citation ci-haut), ignore ou sous-estime gravement la crise de sens que constitue la montée fulgurante des approches « culturelles ». Pour un aperçu, on pourra consulter Thierry Nootens « Un individu “éclaté” à la dérive sur une “mer” de sens ? Une critique du concept d’identité », Revue d’histoire de l’Amérique française, 62,1 (été 2008), p. 35-67 et le débat qui s'ensuivit dans la même revue (vol. 63, n° 1, 2009).\n Et pour cause : elle ruine le postulat même sur lequel est construit tout le document…\n Un moment important, pour l'historiographie française, a été la publication du livre-programme de René Rémond, Pour une histoire politique, Paris, Le Seuil, 1988.\n Pour mémoire, citons Georges Duby, Le dimanche de Bouvines, Paris, Gallimard, 1973, ou l'usage de la biographie chez Alain Corbin (Le monde retrouvé de Louis-François Pinagot – sur les traces d’un inconnu 1798-1876, Paris, Flammarion, 1998).\n Ainsi, il devrait désormais être clair que l'histoire politique ne doit pas être confinée dans une « spécialité » étroite. Un des meilleurs historiens de l'histoire politique que je connaisse, Bruce Curtis (je pense entre autres à ses travaux novateurs sur les politiques de recensement au XIXe siècle canadien), refuserait avec virulence une telle étiquette…\n On notera, en passant, comment cette définition (assez exacte) de l'histoire sociale comme « conception de l'être ensemble » est contradictoire avec sa caractérisation comme histoire segmentée des groupes (voir citation plus haut) ou comme « sous-discipline » (B-26).\n Marcel Gauchet fait de son côté de la totalité l'apanage du politique, mais sans en faire lui non plus un champ dichotomique par rapport au social : « Ce qui assure en dernier ressort la cohérence globale des sociétés, c'est l'élément politique, de sorte qu'une histoire authentiquement « totale » ne peut être écrite que du point de vue du politique […] Cela ne veut pas dire, faut-il le préciser, une histoire faite par les historiens de la chose politique […]. Cela veut dire une histoire intégrant cette dimension problématique de composition globale du champ social à partir du politique, quel que soit son point d'entrée […]L'histoire politique, ainsi comprise comme histoire englobante, si l'on veut, n'exclut pas l'histoire sociale, elle l'inclut, tout à l'opposé, elle est une autre manière de l'aborder », M. Gauchet, « L'élargissement de l'objet historique », Le Débat, no 103, 1999, p. 144-145.\n Romain Huret, « All in the Family Again ? Political Historians and the Challenge of Social History » Journal of Policy History, Volume 21, Numéro 3, 2009, p. 258\n On comprendra que ce n'est pas le lieu de documenter cette expansion. On pourra consulter sur ceci, parmi une vaste littérature, le dossier tout récent que l'American Historical Association a consacré à la question : « Political History Today » dans Perspective on History, mai 2011 :\n Malgré ce que prétend le document : « Les historiens du social ont accusé les historiens du national de ne s’intéresser qu’aux élites, de négliger l’histoire des ouvriers, des femmes, des autochtones et des communautés ethniques, de présenter le peuple comme un bloc homogène (B-9) ». Cette critique, comme on l'a signalé plus haut, s'applique à l'histoire politique en général : la reconnaissance de la collectivité comme référent central n'a jamais vraiment été remise en cause par les historiens du social. La critique de l'« homogénéité » postulée du « peuple » est autre chose, mais elle concerne une certaine vision du national, et pas l'ensemble de l'histoire de la collectivité.\n Ici encore, le document d'Éric Bédard entretient la confusion en décrivant les historiens du social comme étudiant « des phénomènes qui se sont produits à l’échelle de l’Occident » alors que les historiens du fait national se centreraient « sur une nation particulière et s’intéressent surtout à ce qui est propre à cette nation (B-8) ». Le « fait national » est pourtant aussi universel que l'histoire de l'immigration. Les deux, également, prennent des formes particulières dans un espace national donné.\n Dans ce contexte, on comprend la réaction un peu ahurie de ma collègue Denyse Baillargeon à la critique dont elle et les historiens de sa « sous-discipline » font l'objet. Voir D. Baillargeon, « Le soi-disant déclin de l'histoire nationale au Québec », Le Devoir, 14-10-2011.\n « Enjeux entre les hommes » « activités qui orientent la vie d'un peuple », « enjeux qui ont des répercussions sur la vie nationale » : en quoi ces aspects ne touchent que le politique et ne concernent pas au premier chef une histoire sociale ?\n Forcier, Maxime, Alcoolisme, crime et folie : l’enfermement des ivrognes à Montréal, (1870-1921), Mémoire de maîtrise en histoire, UQAM, 2004\n On comprendra que je me concentrerai ici sur le principal département mis en cause, le mien. Je voudrais préciser que ce que je vais en dire n'a aucunement pour but de diminuer la contribution remarquable à l'histoire politique d'autres départements (je pense notamment à Martin Pâquet à Laval, à Michèle Dagenais, à l'Université de Montréal, à Louis-Georges Harvey, à Bishop, etc.).\n Pourtant, Éric Bédard a été chargé de cours à ce département, et Myriam D'Arcy, sa collaboratrice, y fait sa maîtrise ! On me permettra aussi de signaler qu'aucune de ces personnes n'a pris la peine (à ma connaissance) de consulter, ne serait-ce que quelques minutes, les personnes directement impliquées dans l'enseignement et la recherche en histoire québécoise à notre département. Je comprends qu'il ne s'agissait pas de faire une enquête approfondie, mais les erreurs flagrantes mentionnées ici auraient pu être évitées après vérification rapide auprès des intéressés.\n Ainsi le nouveau cours sur « Les dimensions historiques du politique », que je donnerai à l'hiver.\n Sans compter les cours sur les aspects connexes comme les inégalités (HIS-4517), l'Empire (HIS-4502) et les relations internationales (HIS-4594)\n L'espace me manque pour aborder ce point pourtant important. Qu'il suffise de dire que les carences analytiques profondes de ce rapport se doublent d'une totale incompréhension du mécanisme d'octroi des subventions au Québec et au Canada.\n On me permettra de corriger cependant une autre des multiples erreurs de ce rapport quand il s'agit du département où j'enseigne. La Chaire Hector-Fabre, vouée à l'histoire politique du Québec, a en effet fermé ses portes en janvier 2009. Éric Bédard prétend que c'est « faute de ressources professorales en histoire politique du XXe siècle québécois (B-28) ». La vérité est tout autre et jette une lumière crue sur l'étroitesse de vue et le caractère parfois odieux dont font preuve les protagonistes de ce débat. Le document de Bédard omet de mentionner que j'ai assumé la direction de cette chaire pendant trois ans (en remplacement de Robert Comeau), et que si, en effet, le financement de cette chaire n'a pas été renouvelé, c'est malgré un appui ferme du département, de la faculté et de la Fondation de l'UQAM, malgré une évaluation positive d'un comité universitaire réuni à cette fin, malgré une proposition de renouvellement formellement présentée aux organismes subventionnaires (dont la Fondation du Prêt d'honneur, on trouvera cette proposition à l'adresse suivante : http ://tinyurl.com/d68eube). Toutes ces tentatives pour la faire survivre ont échoué devant le refus têtu du fondateur de la chaire d'appuyer ce renouvellement, sous prétexte que celui-ci ne correspondait pas à la vision qu'il avait de l'histoire politique, vision reprise passivement dans le présent rapport et dont on constate maintenant les contradictions et les faiblesses. C'est le dogmatisme étroit des porteurs d'une certaine vision de l'histoire universitaire qui a fait ainsi perdre à l'histoire politique des ressources importantes, et non pas le pseudo « manque de ressources professorales ».\n On ne peut manquer de souligner un parallèle frappant avec le débat qui a eu lieu il y a une dizaine d'année à propos du « révisionnisme » de l'histoire québécoise dénoncé par Ronald Rudin. À l'époque, prenant la position tout à fait contraire à Bédard, Rudin dénonçait le nationalisme, le centrage étroit des historiens québécois (à commencer par les historiens de l'économie et du social) qui empêchait l'écriture historienne québécoise de se mesurer aux grandes questions de la discipline historique. Voir Fecteau, Jean-Marie, « Entre la quête de la nation et les découvertes de la science. l'historiographie québécoise vue par Ronald Rudin », Canadian Historical Review, vol. 80 no 3. Septembre 1999, p. 440-463. La différence était que l'analyse de Rudin reposait, elle, sur une lecture sérieuse de la production historique québécoise.\n Julien Prudhomme, « Réformer l’enseignement et réformer les maîtres. La transformation des programmes d’histoire nationale et ses acteurs au Québec, 1963-2006 », Bulletin d'histoire politique, vol. 15, no 2, hiver 2007, p. 185-216.\n « Le programme d’histoire au secondaire. Une nouvelle version à recentrer », Le Devoir, 28-9-2006. La brochette des signataires de cet article montre l'ampleur et la diversité de ce premier front de protestation : Denise Angers, Jaques Beauchemin, Éric Bédard, Jean-Paul Bernard, Marc Chevrier, Robert Comeau, Micheline Dumont, Jean-Marie Fecteau, Lucia Ferretti, Alain G. Gagnon, Yvan Lamonde, Laurent Lamontagne, Josiane Lavallée, Martin Pâquet, Guy Rocher, Jacques Rouillard, Louis Rousseau, Michel Sara-Bournet, Michel Seymour, Denis Vaugeois.\n Ce texte a été publié peu après : Jean-Marie Fecteau, Robert Comeau, Stéphane Paquin, Bernard Dansereau, Mourad Djebabla, Robert Martineau, Michel Sarra-Bournet, « Quelle histoire du Québec enseigner ? », Bulletin d’histoire politique, vol. 15, no. 1, automne 2006, p. 183-190. À ma connaissance, c'est le seul texte qui a réussi à réunir didacticiens (R. Martineau) et historiens dans la critique de ce programme.\n C'est sur cette base qu'était aussi intervenu, de façon critique, l'Institut d'histoire de l'Amérique française, par la voix de son président. Voir Marc Vallières, « Avis sur le projet de réforme du programme Histoire et éducation à la citoyenneté du deuxième cycle du secondaire », août 2006.\n On a trop sous-estimé la violence de la réaction anti-didacticienne provoquée chez les professeurs d'histoire par le contrôle acquis par les départements d'éducation sur la formation des professeurs en histoire. Il me semblerait urgent de mener ce débat de façon un tant soi peu sérieuse (et enfin sereine).\n La critique à faire, qui n'a rien à voir avec la question nationale, est celle, il me semble, de l'hégémonie des approches socio-constructivistes en didactique et ses effets sur l'enseignement disciplinaire. La réaction simpliste et à fleur de peau de certains didacticiens (et leurs alliés) aux dénonciations du programme, mettant le « naufrage » de la réforme au compte des « nationalistes », n'a évidemment pas aidé… Voir Michèle Dagenais et Christian Laville, « Le naufrage du projet de programme d’histoire “nationale” », Revue d’histoire de l’Amérique française, vol. 60, no 4, printemps 2007, p. 517-550.\n Jacques Beauchemin, L'histoire en trop : la mauvaise conscience des souverainistes québécois, Montréal, VLB éditeur, 2002, p. 167.\nIbid, p. 168. Et il ajoute : « Les sociétés appartiennent à leur tradition par le dépassement des appartenances nouées dans la culture (175). »\n Jacques Beauchemin, « Nécessaire défense de l'histoire nationale », Le Devoir, 28-10-2011. Même s'il partage l'univers interprétatif du document de Bédard, allant jusqu'à en affirmer la « rigueur », la lettre de Beauchemin montre un malaise certain, relevant l'« opposition simple et un peu commode » de l'histoire nationale à l'histoire sociale, comme le caractère « réducteur » du fait de rapporter l'histoire politique à celle des grands hommes.\n Éric Bédard, « René Lévesque - Homme de la parole et de l'écrit », Le Devoir, 1-11-2011.\nL’expansion du Canada : adhésions ou annexions?


Et si c’était un signe ? - Page 14 - Forum manipulation et perversion narcissique\nMessagepar pnyme » 11 Juil 2020, 17:01\nMerci +++ Janou.\nCe sont vraiment les mots que j’ai besoin d’entendre !\nOui, nous allons avoir des montagnes à franchir mon fils et moi : ma fille va se mettre dans la poche toute ma famille quand elle sera loin de moi. Je m’attends à ce que ma sœur se rapproche d’elle et que les deux me mettent dans les dents qu’elles sont aux anges......\nTant mieux, leur monde de manipulation ne me correspond pas. Je veux rester fidèle à MES valeurs.\nMerci merci merci Janou d’être là.\nMessagepar Lapsus » 11 Juil 2020, 17:12\nEntre les récits de tes efforts désespérés pour remettre le monde à l'endroit et ta surprise (inexplicable à mes yeux) de voir que tes PN et aspirante-PN foutent systématiquement tous tes efforts en l'air, je suis heureux de lire que tu mets des choses en place pour ton fils et toi!\nTon PN principal joue la larve face à sa disciple pour sceller un pacte avec une alliée, et pour la rendre dépendante de lui par ses largesses, et à eux deux ils t'en font voir de toutes les couleurs.\nNe mets pas d'espoir dans le projet de départ de ta fille, voire du PN, quoiqu'ils en disent. La situation actuelle les nourrit très bien, alors pourquoi partiraient-ils?\nIl va plutôt falloir que tu provoques leur départ très habilement et fermement, ou que tu partes avec ton fils, qui a assez souffert lui aussi.\nJe comprends bien ton désespoir, pnyme, puisqu'il n'y a aucun espoir!\nCesse de t'en étonner, tire tes conclusions et fonce!\nCourage, plein de bises!\nMessagepar pnyme » 11 Juil 2020, 17:31\nMerci à toi aussi Lapsus.\nTu connais mon côté justicier... mais vous m’avez expliqué que la justice viendra du fait que j’aurai réussi à nous sortir de là.\nJ’y travaille, oui.\nMessagepar 25ansavec » 12 Juil 2020, 10:04\nCoucou pnyme je me permets de te répondre merci pour toutes tes réponses qui m ont permis et me permettent d avancer.\nJe comprends ton impression ou toi tu vas être considéré comme celle qui abandonne mais tant pis si aux yeux de ceux qui sont dans l autre camp ou ne connaissent pas la "vraie situation" tu passes pour celle qui a abandonne.. L ESSENTIEL UNE VIE SEREINE Sans cri (car déjà avec un pn pour moi c est très dur alors avec 2.....) pour toi et ton fils ! Vous le méritez tous les deux.... Moi perso quand j ai eut le déclic il m à fallu 1 à 2 mois pour faire "le deuil" il faut admettre que c est la fin que tous les efforts physiques pschycologique financier.... Investit dans cette histoire ont été vain.... C est fini point. Quand tu pourras admettre ça sans te dire "c est dommage" tu seras plus avec eux et tu te diras dans mon chez moi ça je le ferais pas comme ça parce que JE l aurai décidé choisi.... Biensur je suis encore avec lui mais pour moi l avenir c est sans lui... D ailleurs depuis peu quand je rêve il 'est plus dedans (un signe ?) j ai eut une période où je me disais 25 ans ici pour partir sans rien.... Ben c est pas grave une vie normale vaut tous les efforts du monde... Je pars sans argent sans boulot sans voiture et avec 4 enfants mais la sérénité pout moi et mes enfants en vaut le coup ! J espère t avoir un peu aider courage tu l as vu ce que tu arrives a endurer mais pour une fois utilise le pour partir avec ton fils (ou les faire partir....)\n25 ans avec et pas plus (merci janou) enfin une vie normale et sereine\nMessagepar pnyme » 12 Juil 2020, 13:01\nMerci 25 ans pour tes mots !\nOui, tu es très courageuse et je me dis finalement que je repousse les choses parce que je veux une justice, mais que cela n’est pas la bonne solution. Surtout que ma fille se montre comme lui maintenant.\nTu me donnes un exemple fort. En même temps, tu peux te dire que tu n’as rien à cause de PN, donc même si tu restes pour avoir ce qu’il te manque avant de partir, tu n’auras peut-être rien de plus... alors autant partir et vivre sereine, tu as raison.\nMon fils passe le w-e chez son copain à son anniv. C’est un soulagement pour moi.\nDepuis l’acte de violence de mon mari, nous nous organisons mon fils et moi pour nous éloigner de la maison le w-e. Hier, je me suis donc organisée seule pour faire des choses qui me faisaient plaisir. Ça fait 3 semaines que je n’assiste pas PN sur son canapé à regarder la TV ou que je ne véhicule pas ma fille qui de toute façon trouve ça normal ! Je suis là pour ça.\nÇa fait du bien de vivre pour soi en se désintoxiquant l’esprit de leur pression pour nous maintenir sous l’eau et sous emprise. Ça remet de la vie dans ma vie !\nAu retour de mon fils ce soir, j’ai pris une grande décision. Je ne le gaverai plus des histoires avec PN père et fille. Je ferai tout pendant cet été pour lui donner une vie normale que PN soit vers nous ou non.\nC’est un big challenge ! Parce qu’avec un PN dans sa vie, on a besoin de faire sortir ce qui agace. Même les petites choses du quotidien. Mais je vais prendre sur moi pour qu’il ne me retrouve pas à ressasser les idioties de PN.\nAllez, J1 !\nMessagepar Janou » 12 Juil 2020, 14:43\nbonne résolution Pnyme ouvre ici un post pour toutes ces choses qui t'embêtent et que tu ne veux plus dire à ton fils ^pour ne pas le poluer\net bonne résolution aussi pour faire le week end des choses qui te plaisent et que pn n'a jamais ou ne veut plus faire avec toi, prends soin de toi, fais toi du bien c'est absolument délicieux.\nQuant à la justice ma cocotte avec eux tu peux l'attendre longtemps.\nJ'ai lu dans un des multes articles que je lis que PN n'a pas la mémoire des vilaines actions et paroles faites ou dites qu'il oublie tout dans la minute qui suit ses actions c'est pourquoi si on leur dit : tu as dit, tu as fait c'est avec toute bonne foi qu'il dira que c'est pas lui qui est...\nc'est pratique pour eux cette mémoire sélective\nMessagepar pnyme » 12 Juil 2020, 20:11\nJe ne pensais pas revenir si vite !\nJe crois que je vais devenir experte... j’ai deux exemples à la maison.\nPourquoi parce que ma fille a attendu d’avoir son permis pour se servir ouvertement de « nous » dans ses rêves et seulement de son père. D’où je pense sa violente frustration contre moi. Je suis punie car je ne suis pas docile.\nLe pacte est scellé entre eux. Hier PN lui a laissé sa voiture. Et auj ?? Je pensais que c’était pour lui faire plaisir occasionnellement ! Eh bien non ! Elle a repris la boîte de son père auj pour aller dans ses petits cercles d’amis.\nJe n’ai pas été élevée de cette manière !\nEn fait, je comprends maintenant - mais vraiment en ce moment - que ma fille jouait un rôle pour mieux nous asservir. Elle sait que son père lui passe tout et le lui fait payer par moments. C’est leur relation à eux. Avant, je prenais position car l’attitude de mon mari ou celle de ma fille me semblait égoïste, agressive.\nMais je comprends que c’est ainsi qu’ils fonctionnent tous les deux et que ça leur convient parfaitement !!!\nDonc je prends du recul.\nMa fille est odieuse depuis 10 jours (encore plus) parce qu’elle sent qu’elle va partir et que je ne suis toujours pas dans sa poche !\nC’est une manipulatrice en herbe et je sentais que ses flatteries, ses petits moments où elle faisait la gentille fille n’était que poudre aux yeux. C’est son attitude fausse avec son frère, puis son copain qui m’ont mis la puce à l’oreille. Son double discours sur son père... elle n’a pas l’expérience pour être subtile et donc je trouvais bizarre qu’elle n’ait jamais de problème avec moi mais toujours avec les autres. En fait, elle se suradaptait par intérêt. Et là, il y a dix jours, elle a pris conscience que tous les efforts qu’elle avait fait pour moi ne servaient à rien (pour m’amadouer pour profiter d’une vie d’adulte à la carte !) et elle me le fait payer.\nCe midi, elle a encore essayé de m’attaquer sur un détail. Je lui ai répondu calmement et toujours avec pédagogie à présent. Je resterai une mère pédagogue. Pas celle qu’elle voudrait que je sois aux yeux de ses amis pour passer pour une victime !\nÇa aussi ça m’a ouvert les yeux l’autre soir. L’entendre hurler qu’elle a peur de rentrer sous mon toit alors qu’elle a toujours fait 95% de ce qu’elle voulait ! Qu’une semaine auparavant, je ramenais à 1h30 du matin son copain après la soirée qu’elle avait sabotée et leur séparation provoquée que ne sera pas une séparation !\nOui, elle a amadouée beaucoup, beaucoup de monde.\nTout le monde à ce discours aux lèvres : oui, elle est dure mais elle a un bon fond.\nDans mon esprit, je me dis : oui, mais il faut vraiment bien gratté !\nDonc je vois claire. Elle a choisi son mode de vie.\nPour le moment son père valide tout.\nMoi, du moment que ça ne m’implique pas, je ne dis rien.\nJe pense que je peux m’attendre à de futures crises quand les planètes ne seront pas alignées entre eux ! Si je suis toujours présente. En tout cas, qu’elle plaisir de se mettre en orbite !!!!\nEt heureusement qu’elle n’a pas dévoilé ce visage une fois loin avec un bon budget !\nMessagepar pnyme » 12 Juil 2020, 20:25\nC’est bourré de fautes de frappe car j’ai vite envoyé n’étant pas seule. Ben oui, en prenant la voiture, mademoiselle me laisse PN, à pieds, sur les bras !\nMessagepar Lapsus » 12 Juil 2020, 20:57\nEn fait, pnyme, je me demande si tu ne devrais pas quand même la faire, cette fichue coloc avec ton PN...\nC'est vrai quoi, si tu t'en vas, on n'aura plus tes savoureux récits anecdotiques, désormais largement émaillés d'humour!\nBlague à part, on dirait de plus en plus que tu as pris ta décision.\nÇa doit beaucoup les surprendre, tes PN, que leur môman ne veuille plus jouer du tout!\nPour ton fils, tu pourrais lui dire que tu ne veux plus le bassiner avec les frasques de son père et de sa soeur. Ainsi, il saura que ce n'est pas parce qu'il n'y en a plus que tu ne lui en parles plus, mais parce que tu as décidé de prendre soin de lui. Tu peux aussi lui ouvrir la porte pour qu'il t'en parle lui, s'il en ressent le besoin. Associe-le à ta vie comme un adulte, il semble avoir bien plus de maturité que sa soeur. Ça lui fera du bien!\nMessagepar pnyme » 13 Juil 2020, 02:49\nC’est fou Lapsus comme tu sens justement les choses alors que l’on ne se connaît pas !\nEn ce qui concerne mon fils, c’est lui qui vient prendre les nouvelles à présent. Il l’a fait naturellement ce soir. Je l’informe et je ne n’épanche plus. D’ailleurs, ça me permet moi aussi de ne pas faire grossir la boule du problème et parfois, vous savez comme on peut aller dans des prévisions, des suppositions qui n’existent(eront) même pas ! J’essaye de me corriger.\nEh oui, pour sa maturité, c’est visiblement réel. L’intervenante sociale qu’il a bien voulu rencontrer seul me l’a dit elle aussi. Je n’en reviens pas car c’est un garçon qui a été soumis à sa sœur (je ne m’en rendais pas compte car je pensais qu’ils jouaient, enfants) et ensuite déprécié par son père qui craint sans doute que son fils soit mieux que lui... eh bien, mon grand petit bout a fait ses armes, tranquillement.\nQuand je lui disais que ça m’inquiétait qu’il n’ait pas une relation père/fils saine, il me répondait de ne pas m’en faire, qu’il avait trouvé des modèles de pères ailleurs,...\nJustement en le ramenant de chez son copain, on se questionnait. J’ai un cousin qui ne s’est marié qu’après que son père décède parce qu’il restait aux petits soins pour protéger sa mère (c’était tabou mais je crois comprendre que mon oncle était violent dans sa famille, ce qu’il nous cachait très très bien en faisant de tonton cool aux repas...). J’ai toujours dit clairement à mon fils que je ne voulais pas qu’il se prive de sa vie pour me « protéger ». Il sait que je suis forte et que je ferai appel à qui de droit. Je ne veux pas être un poids pour lui.\nJ’en reviens maintenant à son ami. Sa mère et lui ont vécu des choses peu claires avec son père par le passé. Sa mère ne cherche pas à en parler alors je ne sais pas trop leur histoire... Mais ce que je trouve ennuyeux pour le jeune homme, c’est qu’ils ont un petit appart et qu’ils partagent la même chambre depuis toujours ! Pas le même lit, mais ils dorment dans la même chambre, sa mère et lui.\nA son âge, je trouve cela un peu gênant pour son développement tant psy que sexuel aussi !\nEt le jeune homme n’a pas encore d’idées de métier. Hummm... et mon fils qui n’est pas cancan du tout m’a quand même confié qu’hier soir, alors que l’on demandait à tous quelle études sup ils allaient faire (c’est pour dans un an) la mère a dit sérieusement que son fils ne partirait pas de la maison tant qu’elle ne serait pas à la retraite !\nC’est une super amie mais je ne savais pas qu’elle avait de telles pensées !\nAprès, rassurez-vous, ma carrière d’assistante sociale s’est arrêtée net vendredi (elle a été courte) quand le copain de ma fille a dit qu’ils se faisaient souffrir, c’est sûr, mais qu’il préférait ça par amour !!!! Euh, là, j’ai compris que le déni était trop grand pour que je parle utilement en ce moment.\nDonc je ne risque pas de me lancer dans une autre mission. Mais je crains que ce jeune homme (l’ami de mon fils) ne commence à vivre sa propre vie que très très tardivement ! J’ai l’impression que sa mère oublie qu’il n’est pas son compagnon.


Glee saison 6 : deux mariages pour conclure la série ?\nCulture > Glee > Glee saison 6 > Séries TV > Glee saison 6 : deux mariages pour conclure la série ?\nPar Anaïs Orieul, publié le 24 novembre 2014 à 10h44, modifié le 24 novembre 2014 à 11h22.\nGlee va rendre ses fans heureux. Alors qu'on attendait un mariage, il se pourrait finalement qu'un autre couple se dise "oui".\nC’est sur une note positive que la série Glee va faire ses adieux. Alors que la sixième et ultime saison débarquera bientôt sur la Fox, TV Line nous apprend que deux couples vont se passer la bague au doigt avant le grand final. On s’en doutait déjà, Santana et Brittany vont se dire “I Do” rapidement, et la demande en mariage devrait même se faire dès l’épisode 3. Il y a deux jours, l’actrice Naya Rivera a confirmé la rumeur en publiant sur Instagram une photo d’un voile de mariée avec le message : “Journée très excitante sur le tournage de Glee”.\nReste à savoir maintenant quel autre couple passera devant monsieur le maire. On pense bien évidemment à Kurt et Blaine, mais il ne faut pas non plus oublier Puck et Quinn, dont les deux interprètes feront leur grand retour cette année.\nGlee fera son retour le…\nAprès des mois d’absence, Glee fera son retour sur la Fox le vendredi 9 janvier 2015 ! La bonne nouvelle ? La série musicale de Ryan Murphy commencera ses adieux avec la diffusion d’un double épisode. Cette saison 16 comptera 13 épisodes et se terminera le 20 mars 2015.


Librairie Durance Nantes - achat de livres papiers et numériquesJean-pierre ledoux - Librairie Durance NANTES\nLa gestion previsionnelle des emplois et des competences ; la caisse a outils (2e édition)\n"Les entreprises ont aujourd'hui à relever de nombreux défis concernant la compétitivité, l'efficacité, la réactivité, le social..." La gestion prévisionnelle des compétences (GPEC) est un outil indispensable pour répondre à ces problématiques. Véritable boussole du management stratégique, elle p...\nCaisse à outils du manager en quête de performances !\nToujours en quête d'amélioration dans votre style de management ? En tant que Manager, vous souhaitez assurer sur tous les rôles : animateur d'équipes, pédagogue, chef de projet... Ce livre est pour vous ! Le succès d'un travail en équipe répond à des règles précises, et les auteurs, experts dans ce...\nLa gestion prévisionnelle des emplois et des compétences ; le guide stratégique !\nLa Gestion prévisionnelle des compétences (GPEC) est une véritable innovation ! Véritable boussole du management stratégique, elle permet de réduire de façon efficace l'écart entre les besoins de l'entreprise et ses ressources humaines. Elle va donc accompagner les projets de développement de l'orga...\nManuel à l'usage du formateur ; concevoir, réaliser et animer un projet de formation ou de tutorat (3e édition)\nConcevoir un projet de formation, c'est faire oeuvre d'" architecte ". Il s'agit d'imaginer un espace-temps où chaque participant pourra vivre son évolution et son apprentissage dans des conditions optimales pour réussir. Aussi, faut-il d'emblée s'intéresser au terrain sur lequel sera construit le p...\nLa gestion prévisionnelle des emplois et des compétences ; la caisse à outils\n"Les entreprises ont aujourd'hui à relever de nombreux défis concernant la compétitivité, l'efficacité, la réactivité, le social". La gestion prévisionnelle des emplois et des compétences (GPEC) est un outil indispensable pour répondre à ces problématiques. Véritable boussole du management stratégiq...\nCaisse à outils du formateur ; concevoir, réaliser, animer un projet de formation, de tutorat ou de coaching\nLa caisse à outils du formateur ; concevoir, réaliser et animer un projet de formation, de tutorat ou de coaching\nJean-Pierre Ledoux, Regine Ledoux\nConcevoir un projet de formation, c´est faire oeuvre d´« architecte ». Il s´agit de concevoir un espace-temps où chacun des participants pourra vivre son évolution et son apprentissage dans des conditions optimales pour réussir. Aussi, faut-il d´emblée s´intéresser au terrain sur lequel sera constru...\nCaisse a outils du manager en quête de performances manageriales !\nToujours en quête d'amélioration dans votre style de management ? En tant que Manager, vous souhaitez assurer sur tous les rôles : animateur d'équipes, pédagogue, chef de projet... Ce livre est pour vous ! Le succès d'un travail en équipe répond à des règles précises, et les auteurs, experts dans c...\nMotivation dans les entreprises ; on marche sur la tête !\nLe travail est un moyen de vivre et de faire vivre les siens mais c'est aussi une des composantes qui permet de donner un sens à nos vies. Voilà un livre qui bouscule les idées reçues et nous pousse à réfléchir sur la motivation au travail. Les auteurs, en contact permanent avec les entreprises et ...\nManuel a l'usage du formateur ; concevoir, realiser et animer un projet de formation\nGrand format 33.76 € Épuisé Nous contacter\nEntreprises ; créez votre école de formation interne\nBenoit Ledoux, Jean-Pierre Ledoux\nPourquoi créer une école de formation en interne ? À l'heure où en France un nouveau visage de la formation se met en place et avec la prise de conscience par les entreprises de son rôle primordial dans leur performance, ce livre arrive à point nommé ! Voilà un guide complet et facile pour dév...\nRegine Ledoux Procaccini, Jean-Pierre Ledoux\nLe manuel pratique du tuteur en entreprise ; bien préparer et réussir sa mission\nJean-Pierre Ledoux, Benoit Ledoux\nLe tutorat en entreprise ne cesse de se développer (contrat de professionnalisation, alternance, etc.). Il permet de construire des réponses sur mesure à des besoins spécifiques de l'entreprise : qualifier de façon opérationnelle de nouveaux salariés, des stagiaires d'écoles, réorganiser des pratiqu...\nJean-Pierre Balduyck, Hubert Ledoux\nLe Livre Citoyen\n12 entretiens entre le jounraliste Jean-Pierre Balduck et le maire de Tourcoing, Hubert Ledoux. Ils passent en revue le rôle et le métier du maire, ses pouvoirs réels. Ils s'interrogent sur l'avenir de cette fonction....\n3.236.112.98 (US) 1.310s


Quand le troisième bébé de Jessa Duggar et Ben Seewald est-il dû? - Divertissement | Janvier 2021\nQuand est prévu le troisième bébé de Jessa Duggar et Ben Seewald?\nJessa Duggar et Ben Seewald ont récemment annoncé qu’ils attendaient leur troisième enfant ensemble. Le couple a actuellement deux garçons et, dans peu de temps, ils ajouteront un nouveau membre à la famille. Mais quand Duggar et Seewald accueilleront-ils leur nouveau paquet de joie?\nJessa et Ben Seewald ont utilisé cette photo pour annoncer leur troisième grossesse. | Jessa Seewald via Instagram\nDuggar et Seewald ont annoncé leur grossesse sur Instagram en janvier\nDuggar est allé sur Instagram en janvier 2019 avec une jolie annonce que le couple attend son troisième enfant. Duggar a publié une photo de famille montrant ses deux fils et son mari. Elle portait une robe jaune qui, si vous regardiez attentivement, montrait la moindre bosse de bébé en dessous. “Bonne nouvelle de la famille Seewald! Le bébé n ° 3 est en route! », Elle a légendé la photo. La plupart des Duggars laissent le nombre d'enfants qu'ils ont à Dieu, donc le bébé n'était pas spécifiquement prévu en ce qui concerne le calendrier, mais les deux voulaient définitivement plus que leurs deux fils. Et ils semblent incroyablement heureux d'attendre.\ncorey 90 jours fiancé\nLe couple a actuellement deux garçons\nDuggar et Seewald élèvent actuellement deux jeunes garçons. Leur fils aîné, Spurgeon Elliot, a trois ans. Le couple a également Henry Wilberforce, qui a récemment célébré son deuxième anniversaire. Les deux garçons sont certainement une poignée, mais leur famille est adorable - et le couple était prêt pour un autre bébé. Duggar et Seewald se sont mariés en novembre 2014 et sont tombés enceintes quelques mois plus tard. Ils ont accueilli Spurgeon en novembre 2015, presque exactement un an après leur mariage. Le couple n'a jamais dit leur nombre idéal d'enfants, mais nous pouvons supposer qu'ils veulent tous les deux de grandes familles parce qu'ils viennent tous les deux de grandes familles. À la fin de l'année, ils auront eu trois enfants en quatre ans, il est donc possible qu'ils en aient quelques autres.\nLe bébé Seewald est prévu pour juin\nLe couple a annoncé la grossesse de Duggar en janvier, et la plupart des gens attendent au moins trois mois avant de partager les nouvelles du bébé. Cela signifiait que le bébé était probablement dû en juin, mais c'était au public de le supposer. Cependant, la mère de Seewald a récemment renversé le thé au sujet du mois spécifique - et il semble que le nouveau bébé Seewald arrivera certainement en juin. Duggar et Seewald avaient dit que ce serait un bébé à la fin du printemps, alors ils s’attendent probablement vers le début du mois.\ncaitlin love après le verrouillage instagram\nLa plupart de la famille de Duggar pense qu’elle aura une fille\nTLC s'est assis avec des membres de la famille de Duggar et leur a demandé s'ils pensaient que Duggar et Seewald attendaient un garçon ou une fille. Alors que certains ont dit un garçon, la plupart des membres de la famille ont convenu qu'ils pensaient que ce serait une fille. À l'heure actuelle, Jinger Duggar est la seule fille Duggar à avoir eu une petite fille. (Elle a eu sa fille, Felicity Nicole, en juillet 2018.) Il semble que la famille pense qu'il est temps pour une autre fille Duggar d'accueillir sa propre fille. De plus, la probabilité que Duggar et Seewald aient un garçon est assez faible, car ils en ont déjà deux. Le couple connaît le sexe de son bébé, mais il le garde de sa famille jusqu'à la naissance.\nsirènes de poison ivy gotham\nkim kardashian ex bf\nMeredith aura-t-elle la maladie d'Alzheimer\nharcèlement sexuel guy fieri


Lundi 28 septembre 2020 à 19:47 -\nLa SNCF a mené une opération de sensibilisation, lundi 28 septembre 2020, en gare d'Is-sur-Tille (Côte-d'Or), pour prévenir sur les dangers qui existent lorsqu'on traverse les voies. En France, une vingtaine de personnes sont tuées en moyenne chaque année dans des gares par des trains.\nEn gare d'Is-sur-Tille, pas de passerelle au dessus ou en dessous des rails, il faut traverser les voies © Radio France - Adrien Beria\nIl faut faire attention lorsqu'on traverse la voie ferrée pour rejoindre un quai dans une gare ! Une platitude ? Une évidence ? Détrompez vous, en moyenne, chaque année, une vingtaine de personnes en France sont tuées par des trains dans les gares (sept sur l'année 2019 selon les chiffres de la SNCF). Une opération de sensibilisation a donc été organisée lundi 28 septembre 2020 à la gare d'Is-sur-Tille par SNCF Réseau. Pourquoi à Is-sur-Tille ? Parce que c'est l'une des rares gares du département, avec celle de Saint-Jean-de-Losne par exemple, à n'avoir ni passerelle pour passer au dessus ni souterrain pour passer en dessous des rails.\nIsabelle Giordanella, de SNCF réseau, en pleine séance de prévention\nC'est à cet endroit qu'il faut être le plus vigilant, et respecter la signalisation à la lettre. © Radio France - Adrien Beria\nPrès de 600 voyageurs par jour\nLa gare d'Is-sur-Tille est bien fréquentée, avec 570 voyageurs par jour en moyenne. Autant d'usagers du train qui sont appelés à être vigilants et à ne pas franchir la voie lorsque le signal est rouge.\nLes usagers du train au courant des consignes de sécurité, mais pas opposés à une piqûre de rappel


Vendredi 22 Février 2019 - 15:00\nDu lundi 25/02 au vendredi vendredi 01/03 à 15h00, suivez les séances shopping des 5 nouvelles prétendantes au titre de Reine du Shopping.\nCette semaine, 5 vendeuses dans le prêt-à-porter se retrousseront les manches pour tenter de remporter la compétition en composant un look sur le thème « stylée en mixant les imprimés » :\n- Edith, 37 ans, est non seulement gérante d'un dépôt-vente de vêtements en Auvergne mais aussi conseillère en image… Son style vestimentaire gai et coloré est à l'image de sa personnalité pétillante. Mixer les imprimés ne lui fait pas peur fera-t-elle le bon mix'n'match pour son look de défilé ?\n- Meng, 29 ans, est personal shopper à Paris. Fière de son style qu'elle qualifie de chic et féminin, Meng compte sur son savoir-faire professionnel pour ravir le titre à ses concurrentes, n'hésitant pas à clamer à qui veut l'entendre que la mode n'a aucun secret pour elle. Sera-t-elle à la hauteur des attentes de ses rivales et de Cristina ?\n- Camille, 30 ans, impressionnera le showroom par son style branché élégant. À la tête d'un dépôt-vente de vêtements féminins, son immense dressing rangé par couleurs rendra jalouse ses rivales ! Compétitrice et sûre d'elle, la belle Angevine enchainera des essayages avec des imprimés mais ses consoeurs s'en méfieront, persuadées que Camille défilera dans un look inattendu…\nNos 5 vendeuses Edith, Meng, Mame, Sandrine et Camille devront trouver cette semaine le look idéal pour le thème « stylée en mixant les imprimés » avec un budget de 450 euros et pas un centime de plus !


Vente de POIRIER - Pyrus communis 'Williams - Bon chrétien' - Pépinières Chatelain\nAchetez votre POIRIER - Pyrus communis 'Williams - Bon chrétien' en ligne\nRéf : conf_28760\nLe poirier réussit sous tous les climats français. Il redoute les sols sableux, très argileux et calcaires. Il préfère une terre fraîche, profonde, perméable et riche. Il craint la sécheresse et les vents violents. Il nécessite la plantation à proximité de variétés pollinisatrices pour fructifier correctement. La Bon Chrétien Williams se caractérise par un fruit gros, jaune doré, chair fine, fondante, très sucrée et juteuse. Bonne productivité.\nDécouvrez le POIRIER - Pyrus communis 'Williams - Bon chrétien'


Page:Œuvres de Walter Scott, Ménard, traduction Montémont, tome 26, 1838.djvu/81 - Wikisource\nPage:Œuvres de Walter Scott, Ménard, traduction Montémont, tome 26, 1838.djvu/81\ngénéreuse intercession l’exposait, « mes amis, qui vous a constitués ses juges ? — Nous ne sommes pas ses juges, répliqua la même voix, « il a été jugé et condamné par ses juges légitimes. Nous sommes ceux que le ciel et notre légitime colère ont suscités pour exécuter le jugement, lorsqu’un gouvernement corrompu se fait le protecteur d’un meurtrier. — Je ne le suis pas ! s’écria l’infortuné Porteous ; j’ai agi pour ma légitime défense, dans l’exercice légal de mes fonctions. — Finissez-en, s’écria-t-on de toute part. « Pourquoi perdre le temps à dresser une potence ? Cette poutre de teinturier est assez bonne pour l’homicide. »\nOuvrant donc le guichet, ils laissèrent passer Butler, qui se hâta de porter son horreur et son effroi loin des murs d’Édimbourg. Il eut d’abord la pensée de se rendre immédiatement chez lui ; mais d’autres craintes et d’autres inquiétudes, excitées par les nouvelles qu’il avait apprises dans cette remarquable journée,\nRécupérée de « https://fr.wikisource.org/w/index.php?title=Page:Œuvres_de_Walter_Scott,_Ménard,_traduction_Montémont,_tome_26,_1838.djvu/81&oldid=4327583 »\nLa dernière modification de cette page a été faite le 24 novembre 2013 à 13:10.


Puissante, la box iStick T80 de Eleaf possède une batterie intégrée de 3000 mAh pouvant délivrer jusqu'à 80 watts ! Robuste et formulée de manière à épouser parfaitement la forme de votre main, elle possède aussi un large switch, le tout faisant de cette box un modèle très ergonomique.\nTrès simple d'utilisation et compatible avec beaucoup de clearomiseur cette box sera parfaite. Fiabilité Eleaf !\nAu 1er achat, la box avait un problème de batterie. Echange réalisé très rapidement par SMOKE VAPE SHOP après contact rapide, efficace et très agréable: MERCI


forum du cercle maux d'auteurs :: Les résultats du jeu N°75\nLes résultats du jeu N°75\nforum du cercle maux d'auteurs Forum Index -> ARCHIVES générales -> Archives des jeux d'écriture -> JEU N°75\nPosted: Wed 23 Nov - 16:42 (2011) Post subject: Les résultats du jeu N°75\nVoilà, bande de bavardes!\nLast edited by danielle on Wed 23 Nov - 20:29 (2011); edited 1 time in total\nPosted: Wed 23 Nov - 16:42 (2011) Post subject: Publicité\nPosted: Wed 23 Nov - 20:34 (2011) Post subject: Les résultats du jeu N°75\noh ben c'est drôlement joli !\net en plus je suis contente !\nah j'avoue j'ai souri quand tout le monde se demandait qui avait écrit ça\nPosted: Wed 23 Nov - 20:46 (2011) Post subject: Les résultats du jeu N°75\net dans ma petite euphorie, j'en oublie l'essentiel ; féliciter tout le monde, et en premier lieu Sheherazade, mon choix n°2, mais en vérité à égalité avec mon number one (les vantaux). Pour le sujet, l'humanité, et surtout la qualité de l'écriture, qui m'a impressionnée\nmais je commenterai plus avant dans le fil consacré\nPosted: Wed 23 Nov - 20:54 (2011) Post subject: Les résultats du jeu N°75\nBravo à Shéhérazade, Mita et Tonina !\nUn bravo tout particulier à Mita pour son texte, un véritable coup de coeur !\nPosted: Wed 23 Nov - 21:07 (2011) Post subject: Les résultats du jeu N°75\nBravo à tous... et en particulier à Mita qui, si je ne m'abuse, avait déjà fait fort lors du jeu précédent ?\nPosted: Wed 23 Nov - 22:39 (2011) Post subject: Les résultats du jeu N°75\nHé bien, je m'étais tout à fait planté dans mes pronostics... Bravo à tous.\nPar contre, il me semble que le triangle de Hopak est plus grand que le mien ; notre ordre dans le tableau ne devrait-il pas être inversé ? Quoique, de toute façon, aussi bas dans le classement, cela n'a plus guère d'importance.\nPosted: Wed 23 Nov - 22:41 (2011) Post subject: Les résultats du jeu N°75\nbah.. merci !\n(j'ai l'impression d'être la fille qui sait pas quoi dans sa belle robe un peu trop neuve, aux César)\nen tout cas, je sentais un petit frémissement autour de mon texte, mais je ne pensais pas du tout en arriver là\net alors gaspardo ? on en sait plus ?\nPosted: Wed 23 Nov - 23:23 (2011) Post subject: Les résultats du jeu N°75\nBravo Mita pour ce beau texte que j'aurais aimé avoir écrit.\nPosted: Thu 24 Nov - 08:42 (2011) Post subject: Les résultats du jeu N°75\nCe jardin extraordinaire a donné des textes qui ne l'étaient pas moins ! Compliments à toutes et tous !\nPosted: Thu 24 Nov - 09:04 (2011) Post subject: Les résultats du jeu N°75\nDe très beaux textes que j'ai savourés dans le TGV. Et une fois de plus, des choix... cornéliens!\nRendez-vous dans les critiques constructives!\nJe ne pense pas avoir fait d'erreur en ce qui concerne Aqua et Amelia: il y a eu des votes en MP.\nLast edited by danielle on Thu 24 Nov - 11:25 (2011); edited 1 time in total\nPosted: Thu 24 Nov - 09:56 (2011) Post subject: Les résultats du jeu N°75\nBravo à ces auteurs, dont mes préférés arrivent en tête ! (contrairement à moi !!!)\nPosted: Thu 24 Nov - 10:05 (2011) Post subject: Les résultats du jeu N°75\nFélicitations Shehérazade. Bravo à tous et merci à ceux qui ont apprécié mon jardinier. Pas pu voter, j'ai honte mais je n'ai pas fini de lire les textes. C'est lamentable, je fais dans le grand n'importe quoi en ce moment...\nPosted: Thu 24 Nov - 10:22 (2011) Post subject: Les résultats du jeu N°75\nJe viens de découvrir les résultats, j'ai été très heureuse en voyant que vous avez été nombreux à voter pour mon texte. Merci à tous !\nPosted: Thu 24 Nov - 10:33 (2011) Post subject: Les résultats du jeu N°75\nUn grand bravo au trio de tête, et aux autres, cette promenade automnale a été un véritable moment de bonheur.\nPosted: Thu 24 Nov - 11:07 (2011) Post subject: Les résultats du jeu N°75\nMais qui est donc ce Gaspardo qui grimpe au cocotier ?\nPosted: Thu 24 Nov - 11:10 (2011) Post subject: Les résultats du jeu N°75\nEn tous les cas moi j'avais fait un bon pronostic, je disais que ce texte avait été écrit par le tandem. Donc je maintiens mon idée, ça colle bien avec le style de Gaspard et de Canardo et ils ont fait exprès d'accentuer le trait d'évidence du pseudo, pour nous dérouter, comme je l'ai émis dans les commentaires. Bravo pour leur place.\nFélicitations à tous les jardiniers et jardinières ! Pfffffffffff ce fichu masculin qui l'emporte toujours, grammaticalement s'entend\nPosted: Thu 24 Nov - 11:21 (2011) Post subject: Les résultats du jeu N°75\nMoi je maintiens que c'est Canardo seul qui a fait le coup. moi je suis toujours dans les derniers !\nVous remarquerez qu'il est étrangement silencieux !\nTawarr ta gueule Canardo !\nPosted: Thu 24 Nov - 11:27 (2011) Post subject: Les résultats du jeu N°75\nPour le jeu 76, il revient à Shéhérazade de proposer un sujet. ( A force de changer les règles du jeu, je m'y perds; ou alors, c'est que je suis encore toute retournée de mon week-end parisien et de mes rencontres à Ozoir!)\nPosted: Thu 24 Nov - 11:32 (2011) Post subject: Les résultats du jeu N°75\nEt si c'était toi tout seul ?\nBon l'heure de la récré est passée, c'est presque celle de la cantoche LOL Danielle tu nous mets au parfum ?\nPosted: Thu 24 Nov - 11:46 (2011) Post subject: Les résultats du jeu N°75\nBravo à tous ! Le premier était mon premier et mon second, les renversants 'Epoux Vantaux" est juste derrière moi (merci pour ce voisinage joyeusement délétère! )\nPosted: Thu 24 Nov - 12:15 (2011) Post subject: Les résultats du jeu N°75\nBon, trève de balivernes, damned,, nous sommes fait : OUI ce Gaspardo, c'est bien une trouvaille de Canardo pour collaborer avec moi. Je mets en critiques constructive.\nPosted: Thu 24 Nov - 13:44 (2011) Post subject: Les résultats du jeu N°75\nComme je comprends tout à fait que La Mite ne poste pas son texte dans les critiques constructives, je tenais à dire que j'étais déçue - moins qu'elle, je suppose - de la mauvaise place d'un texte que j'avais placé en troisième position sur mon podium.\nLast edited by Marixel on Thu 24 Nov - 17:30 (2011); edited 2 times in total\nPosted: Thu 24 Nov - 14:25 (2011) Post subject: Les résultats du jeu N°75\nC'est vrai que c'est très bien fait, mais, restes un peu puérils d'une scolarité chaotique, "torturée" dans mon adolescence rebelle par des lectures imposées, je suis restée totalement fermée au style médiéval. Donc, c'est gamin, c'est dommage, mais c'est viscéral - et pourtant je me soigne !\nPosted: Thu 24 Nov - 15:47 (2011) Post subject: Les résultats du jeu N°75\nJe vois que de nombreux textes sont déjà dans la rubrique des critiques constructives. Je n'ai pas le temps aujourd'hui mais je m'y attellerai dès demain avec plaisir.\nPosted: Thu 24 Nov - 16:41 (2011) Post subject: Les résultats du jeu N°75\nSi La Mite ne souhaite pas poster son texte dans les rubriques constructives, ce qui est tout à fait son droit, je respecterai son choix en ne formulant aucun avis.\nPosted: Thu 24 Nov - 17:29 (2011) Post subject: Les résultats du jeu N°75\nTout à fait et j'ai pris conscience de mon erreur - l'enfer est pavé de bonnes intentions, comme l'on sait - j'ai donc enlevé ma critique que je tiens à sa disposition, en privé, si elle le souhaite.\nPosted: Fri 25 Nov - 17:33 (2011) Post subject: Les résultats du jeu N°75\nCoucou je suis là ! Je vais mettre mon texte dans les critiques constructives, un peu de patience ! C'est juste que je suis prise en ce moment par les réunions parents-profs et conseils de classe qui commencent...\nPosted: Sun 27 Nov - 20:32 (2011) Post subject: Les résultats du jeu N°75\nbravo à toutes et tous, un régal tous ces textes franchement. Choix difficile mais bon !\nforum du cercle maux d'auteurs Forum Index -> ARCHIVES générales -> Archives des jeux d'écriture -> JEU N°75 All times are GMT + 1 Hour


C’est bien connu, chez Emu Nova on roule en Porsche. A tel point qu’on a même besoin de fournir des cartes de visites à toutes les filles que l’on ramène de disco club ( Jean-Jean, un Cacolac on ze rock si il te plait ).\nCréer une carte de visite personnalisée est véritablement laborieux. J’avais tenté le coup sur le site de VistaPrint mais la complexité de la procédure m’en a dissuadé. Résultat, après avoir lu des échos positifs sur Moo, j’ai décidé de sauter le pas et de commander 100 cartes de visites aux couleurs d’Emu Nova.\nmême largeur qu’une carte de visite standard mais deux fois moins haute\nun prix raisonnable et une facilité d’impression déconcertante\nJ’ai reçu ma commande en moins d’une semaine dans une boîte en plastique rigide recyclable (tout comme les cartes d’ailleurs).\nMon seul regret : le manque de personnalisation de la face arrière. J’aurais bien aimé y coller un logo miniature et changer la couleur de la police pour chaque ligne de manière individuelle.