1. De quelle vertu est-elle l’acte ? - 2. Est-il nécessaire au salut de restituer tout ce qu’on a dérobé ? - 3. Faut-il restituer plus que ce que l’on a pris ? - 4. Faut-il restituer ce que l’on n’a pas pris ? - 5. Faut-il restituer à celui de qui l’on a reçu ? - 6. Est-ce celui qui a pris qui doit restituer ? - 7. Est-ce quelqu’un d’autre ? - 8. Faut-il restituer sans délai ?\nDe quelle vertu la restitution est-elle l’acte ?\nObjections : 1. Il semble que la restitution ne soit pas l’acte de la justice commutative. En effet l’objet de la justice est le dû. Or, on peut faire donation de ce qu’on ne doit pas, et il en est de même pour la restitution. Donc, la restitution n’est l’acte d’aucune partie de la justice.\n2. Ce qui est passé et n’existe plus ne peut être restitué ; or la justice et l’injustice ont pour objet des actions et des passions qui ne demeurent pas, mais qui passent. Donc la restitution n’est pas un acte de la vertu de justice.\n3. La restitution est une compensation de ce qui a été soustrait. Mais on peut soustraire quelque chose à quelqu’un, non seulement dans les échanges, mais aussi dans les distributions ; par exemple, quand quelqu’un en distribuant des biens donne à l’un des bénéficiaires moins qu’il ne devrait avoir. Donc la restitution n’est pas plus un acte de la justice commutative que de la justice distributive.\nEn sens contraire, la restitution s’oppose à la soustraction ; mais la soustraction du bien d’autrui est un acte d’injustice commis dans un échange. Donc la restitution est un acte de cette justice qui règle les échanges.\nRéponse : Restituer ne paraît être rien d’autre que d’établir à nouveau quelqu’un dans la possession ou la maîtrise de son bien. Et ainsi on vise dans la restitution une égalité de justice commutative. La restitution est donc un acte de la justice commutative, que le bien de l’autre soit acquis conformément à sa volonté, comme dans l’échange ou le dépôt, ou contrairement à elle, comme dans le vol ou la rapine.\nSolutions : 1. Ce qui n’est pas dû à quelqu’un qu’il ait pu l’être auparavant. Et c’est pourquoi il semble qu’il y ait une nouvelle donation plutôt qu’une restitution, quand on rend à autrui quelque chose qu’on ne lui doit pas. Il demeure cependant une certaine ressemblance avec la restitution, parce que la chose est matériellement la même. Cependant elle ne l’est pas au point de vue formel que considère la justice, c’est-à-dire d’appartenir à quelqu’un : on ne peut donc pas l’appeler proprement une restitution.\n2. Le mot de restitution, en tant qu’il implique une reprise, suppose une identité d’objet. C’est pourquoi, dans le sens premier du mot, la restitution semble s’appliquer surtout aux choses extérieures, du fait que leur substance et le droit de les posséder demeurent les mêmes, si bien qu’elles peuvent passer de l’un à l’autre. Mais le mot d’échange, tout d’abord réservé aux seuls biens de ce genre, a été transféré ensuite aux actions et aux passions qui ont trait au respect ou au mépris d’une personne, à son préjudice ou à son avantage ; de même, le mot de restitution s’est appliqué en un sens dérivé à des choses qui ne demeurent que dans leurs effets, et non dans leur substance ; ces effets peuvent d’ailleurs être corporels, comme, par exemple, quand on a blessé quelqu’un en le frappant, ou encore ils peuvent rester dans l’opinion humaine, par exemple, quand quelqu’un demeure noté d’infamie, ou diminué par une parole déshonorante.\n3. La compensation accordée par celui qui distribue à celui à qui ü a donné moins que son dû est déterminée par une comparaison entre les biens : plus il y a d’écart entre ce qu’il a reçu et ce qui lui était dû, plus il doit recevoir. Aussi est-ce du ressort de la justice commutatives.\nEst-il nécessaire au salut de restituer tout ce que l’on a dérobé ?\nObjections : 1. Il ne semble pas, car ce qui est impossible n’est pas nécessaire au salut. Or il est quelquefois impossible de restituer ce qu’on a dérobé : dans le cas par exemple où l’on a enlevé un membre, ou même la vie à autrui. Donc il ne paraît pas être nécessaire au salut de restituer ce que l’on a dérobé.\n2. Commettre un péché n’est pas nécessaire au salut : car alors, on serait acculé au péché. Or parfois la chose soustraite ne peut être restituée sans péché, par exemple dans le cas où l’on a diffamé autrui en disant la vérité. Donc restituer ce qu’on a soustrait n’est pas nécessaire au salut.\n3. Rien ne peut empêcher que ce qui a été fait ne l’ait été ; or il arrive parfois qu’une personne ait perdu l’honneur par des critiques injustes. On ne peut donc pas lui rendre ce qu’elle a perdu, et ainsi, il n’est pas nécessaire au salut de restituer ce qu’on a soustrait.\n4. Empêcher autrui d’acquérir un bien est identique à le lui enlever, parce que, dit le Philosophe : “ Un léger dommage apparaît comme un rien. ” Mais celui qui empêche autrui d’acquérir une prébende, ou quelque autre avantage, ne peut être tenu à la restituer parce que, le plus souvent, il ne le pourra pas ; donc il n’est pas nécessaire au salut de restituer ce qu’on a dérobé.\nEn sens contraire, S. Augustin affirme : “ Si le bien d’autrui, objet du péché, peut être rendu et ne l’est pas, la pénitence n’est pas réelle, mais simulée ; mais si elle est véritable, le péché n’est pas remis sans restitution, à condition, comme je l’ai dit, que celle-ci soit possible4. ”\nRéponse : La restitution, on vient de le dire, est un acte de la justice commutative qui consiste en une certaine égalité. La restitution exige donc la remise de ce bien qui avait été injustement pris ; c’est ainsi que l’égalité se rétablit par cette remise. Mais si la prise a été juste, l’inégalité viendra de la restitution, parce que la justice consiste dans l’égalité. Puisqu’il est nécessaire au salut d’observer la justice, il s’ensuit qu’il est nécessaire au salut de restituer ce qui a été soustrait injustement à autrui.\nSolutions : 1. Quand il est impossible de faire la compensation exacte, il faut la faire le mieux qu’on peut ; le Philosophe nous dit la même chose au sujet “ des honneurs dus à Dieu et aux parents ”. C’est pourquoi, quand ce qui a été enlevé n’est pas restituable du fait qu’on ne peut rendre rien d’égal, on doit compenser le dommage causé, autant que c’est possible. Si quelqu’un a enlevé un membre à autrui, il doit, en compensation, lui remettre de l’argent, ou lui rendre des honneurs, selon la situation sociale respective du coupable et de la victime, selon l’arbitrage d’un bon juge.\n2. On peut dérober à quelqu’un sa réputation de trois façons : 1° En disant le vrai selon la justice, par exemple quand on dévoile un crime en observant les règles établies. Et dans ce cas on n’est pas tenu à réhabiliter cette réputation. - 2° En disant le faux, et injustement. On est tenu alors de restituer en avouant qu’on a accusé faussement. - 3° En disant la vérité, mais sans respecter la justice, par exemple quand on dévoile un crime, sans observer les règles du droit. On est alors tenu de restituer cette réputation, mais sans mentir : en disant, par exemple, qu’on s’est mal exprimé, ou que la diffamation a été injuste. Enfin, si la réputation atteinte ne peut pas être réhabilitée, on doit compenser de la façon qu’on a dite ci-dessus.\n3. On ne peut faire qu’un outrage qui a été porté contre autrui ne l’ait pas été. Mais son effet : le tort fait à la dignité de la personne dans l’opinion publique, peut être réparé par des marques extérieures de respect.\n4. On peut empêcher autrui d’acquérir une prébende de multiples façons. 1° A juste titre c’est le cas par exemple où la recherche de l’honneur de Dieu ou de l’utilité de l’Église nous pousse à la faire donner à une personne plus digne de la posséder ; et alors il ne peut être question ni de restitution, ni de compensation. 2° Injustement, quand on cherche à nuire par haine, par vengeance, etc., à celui qu’on veut écarter. Et ici encore une distinction doit être faite : si l’on a empêché le plus digne d’obtenir la prébende, en conseillant de la donner à un autre, avant qu’il ait été désigné définitivement, on est tenu à une certaine compensation, en rapport avec les conditions des personnes et l’état de l’affaire, au jugement d’un expert ; mais on n’est pas tenu à rendre autant, parce que le candidat n’était pas encore nommé et que bien des empêchements pouvaient survenir. Mais au cas où l’on aurait obtenu indûment la révocation du titulaire, c’est comme si on lui avait enlevé ce qui lui appartenait. On est donc tenu à une restitution égale, du moins selon qu’on en est capable.\nFaut-il restituer plus que ce que l’on a pris ?\nObjections : 1. Il apparaît qu’il ne suffit pas de restituer seulement ce qu’on a pris injustement, car il est écrit dans l’Exode (22, 1) : “ Si un homme a volé un bœuf ou une brebis, et qu’il l’a tué ou vendu, il rendra cinq bœufs pour un, et quatre brebis pour une. ” Or on est tenu d’obéir au commandement divin ; donc le voleur est tenu de restituer le quadruple ou le quintuple.\n2. Dans l’épître aux Romains (15, 4), l’Apôtre nous dit : “ Tout ce qui a été écrit a été écrit pour notre instruction. ” Or dans l’évangile selon S. Luc (19, 8), Zachée dit au Seigneur : “ Si j’ai fait tort à quelqu’un, je lui rendrai le quadruple. ” Donc on doit, dans la restitution, multiplier la valeur de ce qu’on a pris injustement.\n3. Il ne peut pas être juste d’enlever à quelqu’un ce qu’il ne doit pas donner. Mais le juge enlève au voleur, pour le châtier, plus qu’il n’a volé, donc tout homme doit s’acquitter de même, et il n’est pas suffisant de rendre seulement ce qu’on a pris.\nEn sens contraire, la restitution ramène à l’égalité l’inégalité causée par le vol. Or en restituant simplement ce qu’on a dérobé, on ramène cette égalité. On n’est donc tenu qu’à restituer autant qu’on a pris.\nRéponse : Prendre injustement à autrui a deux conséquences. L’une est une inégalité dans les biens, et celle-ci peut même exister sans injustice, comme dans les échanges mutuels. L’autre, c’est la faute d’injustice, qui peut même exister en gardant objectivement l’égalité, comme dans le cas où l’on veut faire violence, mais sans succès la réparation de la première conséquence est assurée par la restitution qui rétablit l’égalité, et il suffit pour y parvenir que l’on rende seulement ce qu’on a dérobé. Mais pour effacer la faute, il faut un châtiment qu’il appartient au juge d’infliger. C’est pourquoi, tant qu’on n’a pas été condamné par le juge, on n’est pas tenu de restituer plus qu’on n’a pris. Mais une fois condamné, on doit subir la peine.\nSolutions : 1. Cela répond clairement à la première objection : c’est la loi qui détermine la peine que doit infliger le juge. Bien que depuis l’avènement du Christ, les préceptes judiciaires de l’ancienne loi n’obligent plus personne, comme on l’a dit précédemment il peut se faire pourtant que la loi humaine porte un jugement identique ou semblable sur les mêmes questions.\n2. Zachée parle en homme qui veut faire plus que son devoir ; il avait dit auparavant : “ Je donne la moitié de mes biens aux pauvres. ”\n3. Le juge peut, en guise de châtiment, exiger quelque chose de plus que ce qui a été volé ; mais avant la condamnation, ce surplus n’était pas dû.\nFaut-il restituer ce que l’on n’a pas dérobé ?\nObjections : 1. Il semble que certains doivent restituer ce qu’ils n’ont pas dérobé. En effet, celui qui cause du tort à quelqu’un est tenu de réparer le dommage. Mais parfois le dommage causé à autrui dépasse de beaucoup le profit qu’on en a tiré ; par exemple, arracher les semences détruit toute la future récolte ; ainsi le coupable semble tenu à la restituer. Donc il est tenu de rendre ce qu’il n’a pas pris.\n2. Le débiteur qui retient l’argent de son créancier au-delà du terme fixé lui fait tort de tout ce qu’il aurait pu gagner avec cet argent. Cependant lui-même n’a pas dérobé ce profit. Donc il semble bien qu’on peut être tenu de rendre ce qu’on n’a pas pris.\n3. La justice humaine découle de la justice divine ; or il faut rendre à Dieu plus qu’on n’a reçu de lui, selon S. Matthieu (25, 26) : “ Tu savais que je moissonne où je n’ai, pas semé, et que je ramasse où je n’ai rien répandu. ” Il est donc juste qu’on restitue aussi à autrui quelque chose qu’on n’a pas reçu.\nEn sens contraire, la compensation réclamée par la justice a pour but de rétablir l’égalité. Or restituer ce qu’on n’a pas reçu n’y aboutit pas ; donc une telle restitution n’est pas réclamée par la justice.\nRéponse : Celui qui a causé à autrui un dommage semble lui prendre le montant de ce dommage. Or, il y a dommage quand quelqu’un a moins qu’il ne devrait avoir, dit le Philosophe. D’où il suit que l’on est tenu de restituer ce dont on a fait tort à autrui. Mais il y a deux façons de causer du dommage à son prochain. 1° En lui enlevant ce qu’il avait effectivement ; et en ce cas il faut réparer en restituant exactement ce qu’on a pris ; par exemple si quelqu’un a fait tort à autrui en détruisant sa maison, il doit lui rendre la valeur de cette maison. 2° On fait tort à son prochain en l’empêchant de recueillir ce qu’il était en voie de posséder. Et alors la compensation n’a pas à se fonder sur l’égalité. Parce qu’une possession virtuelle est inférieure à une possession actuelle. Être en voie d’acquérir un bien ne vous rend maître de ce bien qu’en puissance ou virtuellement. Or, rendre, en compensation, un bien dont on jouirait immédiatement, ce serait rendre plus qu’on n’a dérobé, ce qui n’est pas nécessaire à la juste restitution, comme on vient de le dire. On est cependant tenu à une compensation selon la condition des personnes et des affaires.\nSolutions : 1 et 2. La réponse est évidente par ce que nous avons dit. Celui qui sème n’a pas encore effectivement la moisson ; il ne la possède qu’en puissance ; de même, celui qui a l’argent n’en a le profit qu’en puissance ; l’un et l’autre peuvent rencontrer toute sorte d’obstacles.\n3. Dieu ne réclame rien de l’homme, si ce n’est le bien dont lui-même a mis la semence en nous. Il faut interpréter ce qu’il nous dit ici comme se rapportant au jugement faux du mauvais serviteur qui estime qu’il n’a rien reçu ; ou encore comme nous rappelant que Dieu réclame de nous les fruits de ses dons, fruits qui viennent de lui et de nous, bien que les dons viennent de Dieu sans nous.\nFaut-il restituer à celui de qui l’on a reçu ?\nObjections : 1. Il semble qu’il ne faut pas toujours restituer à celui dont on a reçu quelque chose. En effet, nous ne devons nuire à personne. Or il arriverait parfois qu’on nuirait à quelqu’un en lui rendant ce qu’on a reçu de lui, et même qu’on ferait tort aux autres, par exemple en rendant à un furieux l’épée qu’il nous aurait confiée. Donc on n’est pas toujours tenu de restituer à celui de qui l’on a reçu.\n2. Celui qui a donné une chose illicitement ne mérite pas de la récupérer. Mais quelquefois le donateur et le bénéficiaire agissent illicitement ; cela est évident dans le cas de simonie. Donc on ne doit pas toujours restituer à celui qui a donné.\n3. A l’impossible nul n’est tenu. Mais il est parfois impossible de rendre à celui qui vous a donné, soit parce qu’il est mort, soit parce qu’il est trop loin, soit parce qu’il est inconnu. La restitution ne doit donc pas toujours être faite à celui de qui l’on a reçu.\n4. Il faut rendre davantage à celui dont on a reçu plus de bienfaits. Mais on reçoit plus de certaines personnes, par exemple de ses parents, que de quelqu’un qui vous consent un emprunt ou un dépôt. Donc on doit d’abord subvenir aux besoins d’autres personnes, plutôt que de restituer à un créancier.\n5. Il est vain de restituer d’une main ce qui vous est restitué dans l’autre. Or si un prélat a soustrait injustement quelque chose à son église, et qu’il le lui restitue, en définitive cela lui revient, puisqu’il est l’administrateur de l’église. Donc il n’est pas obligé de restituer. Par conséquent, on n’est pas toujours tenu de restituer à celui à qui on a dérobé.\nEn sens contraire, il est dit dans l’épître aux Romains (13, 7) : “ Rendez à chacun ce que vous lui devez : l’impôt à qui vous devez l’impôt ; à qui les taxes, les taxes. ”\nRéponse : La restitution établit l’égalité exigée par la justice commutative, qui consiste en une certaine proportion entre les biens, nous l’avons dit. Or cette proportion objective ne pourrait se réaliser si celui qui a moins que son dû ne recevait pas ce qui lui manque. Or il est nécessaire, pour qu’il le reçoive, que la restitution lui en soit faite.\nSolutions : 1. Quand la chose à restituer doit être gravement nuisible à celui à qui il faut la restituer, ou à un autre, on ne doit pas la rendre, parce que le but d’une restitution est l’utilité de celui à qui on restitue ; en effet, la raison d’être de toute possession est son utilité. Cependant, celui qui détient le bien d’autrui ne doit pas se l’approprier ; mais il doit, ou le conserver pour le restituer en temps opportun, ou même le transférer pour mieux le conserver.\n2. On donne illicitement de deux façons. 1° Parce que la donation elle-même est illicite et contraire à la loi ; c’est le cas quand elle est simoniaque. Le donateur mérite alors de perdre ce qu’il a donné ; et l’on ne doit rien lui en restituer. Quant au donataire, il a reçu un bien contrairement à la loi ; il ne doit pas le garder pour son usage, mais l’employer à des œuvres pieuses. 2° On donne illicitement lorsque la cause de la donation est illicite, quoique la donation elle-même ne le soit pas : par exemple, quand on donne à une prostituée pour la fornication. La femme peut, en ce cas, garder ce qui lui a été donné, mais si, par fraude ou par tromperie, elle a extorqué quelque chose de plus, elle doit le restituer.\n3. Si le bénéficiaire de la restitution est complètement inconnu, il faut restituer comme on peut, par exemple en faisant des aumônes pour son salut, qu’il soit mort ou vivant. Cependant, il faut d’abord faire toutes les recherches possibles, pour retrouver l’intéressé. - S’il est mort, il faut restituer à son héritier qui doit être considéré comme ne faisant qu’une seule personne avec lui. - Enfin s’il est très loin, ce qui lui est dû doit lui être transmis, surtout si c’est un bien de grande valeur et facilement transportable. Autrement, il faut le mettre en lieu sûr et en aviser son propriétaire.\n4. On doit employer ses biens propres plutôt à s’acquitter envers ses parents, ou ceux dont on a reçu le plus de bienfaits. Mais on ne doit pas rembourser un bienfaiteur avec le bien d’autrui ; et c’est ce que l’on ferait si l’on restituait à l’un ce qu’on doit à l’autre. Pourtant, en cas d’extrême nécessité, on pourrait et on devrait même prendre à autrui pour subvenir aux besoins de ses propres parents.\n5. Un prélat peut dérober les biens d’une église de trois manières. 1° En usurpant à son profit un bien qui ne lui est pas destiné ; par exemple, si un évêque s’appropriait les biens du chapitre. Et alors il est clair qu’il doit restituer en remettant ce qu’il a détourné entre les mains de ceux qui en sont de droit les bénéficiaires. - 2° En transférant à un autre un bien d’une église confiée à sa garde ; et alors il doit le restituer à l’église, et prendre soin qu’il parvienne à son successeur. - 3° Enfin, un prélat peut soustraire du bien de son église en esprit seulement, quand il commence à avoir une âme de propriétaire, à le posséder comme le sien, et non plus comme celui de l’église. Et il doit restituer en quittant un tel état d’esprit.\nEst-ce celui qui a pris qui doit restituer ?\nObjections : 1. Il semble que celui qui a pris n’est pas toujours tenu de restituer. En effet, la restitution rétablit la juste égalité qui consiste à ôter à celui qui possède davantage, pour donner à celui qui a moins. Mais il arrive parfois que le voleur ne possède pas ce bien qui passe dans les mains d’un autre. Ce n’est donc pas celui qui l’a pris qui doit restituer, mais celui qui le détient.\n2. Nul n’est tenu de déclarer sa faute. Mais parfois en restituant, on découvre sa faute ; c’est évident en cas de vol. Donc celui qui a dérobé n’est pas toujours tenu de restituer.\n3. Il n’y a pas lieu de restituer plusieurs fois la même chose. Or quelquefois on s’est mis à plusieurs pour voler, et l’un des coupables a restitué intégralement. Donc celui qui a profité du vol n’est pas toujours tenu de restituer.\nEn sens contraire, celui qui a péché est tenu de satisfaire. Mais la restitution relève de la réparation. Donc le voleur doit restituer.\nRéponse : Il y a lieu de considérer deux choses concernant celui qui a reçu le bien d’autrui : ce qu’il a reçu et la manière dont il l’a reçu. En raison de ce bien, on est tenu de le restituer du moment qu’on l’a encore en sa possession. Le principe de la justice commutative exige en effet que celui qui possède plus que son bien propre le rende à celui qui a été frustré. Mais on peut avoir pris ce bien d’autrui de trois façons : 1° Parfois c’est injuste parce que contraire à la volonté du propriétaire : c’est évident pour le vol ou la rapine. Et alors la restitution est obligatoire, que l’on considère ce bien en lui-même, ou l’action injuste par laquelle on se l’est approprié ; le voleur doit restituer, même si le bien volé n’est pas demeuré en sa possession. Comme celui qui a frappé autrui est tenu de réparer l’injustice subie, quoique lui-même n’y ait rien gagné, de même le voleur ou le pillard est tenu de compenser le tort qu’il a causé, même s’il n’en a rien tiré ; et de plus, il doit subir un châtiment pour l’injustice commise. - 2° On reçoit le bien d’autrui et l’on en dispose, mais sans injustice, c’est-à-dire avec l’agrément du propriétaire de ce bien ; c’est le cas des emprunts. Le bénéficiaire est tenu à restitution, que l’on considère le bien en lui-même, ou la façon de le prendre, même s’il a tout perdu. Il doit en effet reconnaître l’obligeance gratuite dont il a été l’objet, ce qu’il ne ferait pas si le donateur en subissait un dommage. - 3° On peut enfin recevoir le bien d’autrui sans injustice, mais sans pouvoir l’utiliser ; c’est le cas des dépôts. Du fait qu’il a reçu ce bien, le dépositaire n’est tenu à rien ; au contraire, puisqu’il rend service en le recevant. Mais il est tenu en raison du bien confié. C’est pourquoi si le dépôt lui est soustrait sans qu’il y ait de sa faute, il n’est pas tenu à restitution ; au cas contraire, il le serait s’il avait perdu le dépôt par une faute grave.\nSolutions : 1. Le but principal de la restitution n’est pas d’enlever son surplus à celui qui possède plus que son dû ; mais de donner ce qui lui manque à celui qui a moins. C’est pourquoi il ne peut pas être question de restitution à propos de ce que l’on reçoit d’autrui sans lui causer de préjudice ; par exemple quand on prend de la lumière à la chandelle d’autrui. Et c’est pourquoi, quand même celui qui a dérobé à autrui n’a plus le bien qu’il a pris, parce qu’il l’a transmis à un autre, il est pourtant tenu à restitution, parce que l’autre a été frustré de son bien ; celui qui a dérobé y est obligé, à cause de son acte injuste ; celui qui possède ce bien, à cause de ce bien lui-même.\n2. Bien qu’on ne soit pas obligé de découvrir sa faute aux hommes, on est tenu de la découvrir à Dieu en confession. Et ainsi, on peut restituer à autrui son bien, par l’intermédiaire du prêtre à qui l’on s’est confessé.\n3. Le but principal de la restitution est la réparation du dommage causé au propriétaire injustement dépouillé ; c’est pourquoi, lorsqu’une restitution suffisante a été faite par l’un des coupables, les autres ne sont pas tenus de la renouveler, mais plutôt de rendre à celui qui a restitué ; celui-ci peut d’ailleurs leur en faire cadeau.\nEst-ce quelqu’un d’autre qui doit restituer ?\nObjections : 1. Il semble que ceux qui n’ont rien pris ne sont pas tenus de restituer. En effet, la restitution est le châtiment de celui qui a volé. Or on ne doit être puni que si l’on a péché. Donc personne ne doit restituer, sinon celui qui a volé.\n2. La justice n’oblige personne à augmenter le bien d’autrui. Or, si étaient tenus à restitution, non seulement celui qui a pris, mais encore ceux qui ont coopéré de quelque façon, cela accroîtrait les biens de celui à qui l’on a dérobé quelque chose ; soit parce que la restitution serait faite plusieurs fois, soit encore parce que l’on coopère à une soustraction de biens qui n’aboutit pas. Donc les autres ne sont pas tenus à restituer.\n3. Nul n’est obligé de s’exposer à un péril pour sauver le bien d’autrui ; or quelquefois, en dénonçant un voleur, ou en lui résistant, on s’expose au danger de mort. On ne peut donc être tenu à restitution pour n’avoir pas dénoncé un voleur, ou ne pas lui avoir résisté.\nEn sens contraire, il est dit dans l’épître aux Romains (1, 32) : “ Sont dignes de mort non seulement les auteurs de pareilles actions, mais encore ceux qui approuvent ceux qui les commettent. ” Donc, au même titre, ceux qui approuvent le vol doivent restituer.\nRéponse : On est tenu à restitution non seulement, comme on vient de le voir, en raison du bien d’autrui dont on s’est emparé, mais encore en raison de cette prise injuste. Donc, tous ceux qui en sont la cause sont tenus de restituer. Or on peut l’être de deux manières : directement ou indirectement. Directement, quand on pousse quelqu’un à s’emparer du bien d’autrui. Et cela peut se faire de trois façons. D’abord en poussant à prendre, en le prescrivant, en le conseillant, en y consentant expressément et en félicitant le voleur de son habileté. Ensuite, du côté de celui qui prend, parce qu’on lui donne asile, ou qu’on l’aide de quelque manière. Enfin, du côté du bien qui est pris, en participant au vol ou à la rapine, comme complice du méfait. On participe au vol indirectement, en n’empêchant pas ce qu’on pourrait et devrait empêcher : soit en dissimulant l’ordre ou le conseil qui empêcherait le vol ou la rapine, soit en refusant un secours qui pourrait y mettre obstacle, soit en tenant secret le fait accompli. Toutes causes énumérées dans ces vers : “ Ordre, Conseil, Consentement, Flatterie, Recours, Participant, Muet, Ne s’opposant pas, Ne dénonçant pas ”.\nCinq de ces causes obligent à restitution 1° L’ordre, car celui qui ordonne est le principal moteur ; aussi est-il tenu principalement à restitution. 2° Le consentement, si la rapine n’avait pu se commettre sans lui. 3° Le recours, quand on reçoit des voleurs et qu’on les protège. 4° La participation, quand on participe à un vol ou à un pillage. 5° Est tenu à restitution celui qui ne s’oppose pas au vol quand il y est tenu, comme les princes qui sont tenus de maintenir la justice sur la terre. Si, par leur négligence, les vols se multiplient, ils sont tenus à restitution. Car leurs revenus sont comme un salaire institué pour qu’ils maintiennent sur terre la justice.\nDans les autres cas énumérés, la restitution n’est pas toujours obligatoire. Le conseil, la flatterie, etc., ne sont pas toujours une cause effective de rapine. Le conseiller ou le flatteur n’est tenu à restituer que s’il peut estimer avec probabilité que l’acquisition injuste a découlé d’une de ces causes.\nSolutions : 1. Celui qui pèche, ce n’est pas seulement celui qui accomplit le péché, mais encore celui qui, de quelque façon, est cause du péché, soit par un conseil, soit par un ordre, soit de toute autre façon.\n2. Est tenu principalement à restituer celui qui a tenu la place principale dans l’accomplissement du vol ; principalement, certes, celui qui commande ; en second lieu, l’exécutant et les autres à la suite, dans l’ordre. Si l’un d’eux a restitué à la victime du vol, nul autre n’est plus tenu à restitution ; mais’ ceux qui ont été les principaux acteurs, et à qui le vol a profité, sont tenus de rendre à ceux qui ont restitué. Mais quand on a commandé un vol qui n’a pas réussi, il n’y a rien à restituer, puisque la restitution a pour but principal de rendre son bien à celui qui en a été injustement dépouillé.\n3. Ne pas dénoncer un voleur, ne pas l’empêcher, ne pas l’arrêter, n’oblige pas toujours à restituer, mais seulement ceux qui en ont la charge, comme les chefs temporels. Mais le plus souvent, cela ne leur fait courir aucun péril ; ils sont en effet maîtres de la puissance publique, en tant que gardiens de la justice.\nFaut-il restituer sans délai ?\nObjections : 1. Il semble que l’on ne soit pas obligé de restituer sans délai, mais qu’on peut licitement différer la restitution. En effet, les préceptes affirmatifs n’obligent pas en tout temps et toujours ; or le précepte de restituer est affirmatif ; donc on n’est pas obligé de restituer immédiatement.\n2. A l’impossible nul n’est tenu. Ou quelquefois on ne peut pas restituer immédiatement.\n3. La restitution est un acte de vertu, de la vertu de justice. Or le temps est une des circonstances requises à l’acte de vertu. Puisque les autres circonstances ne sont pas déterminées, mais déterminables par les règles de la prudence, il semble que dans la restitution non plus, il n’y ait pas de temps déterminé, pour qu’on soit tenu de restituer immédiatement.\nEn sens contraire, toutes les questions de restitution doivent être résolues de la même façon. Or celui qui embauche un salarié n’a pas le droit de différer la restitution qui lui est due, comme le Lévitique (19, 13) le dit expressément : “ Tu ne retiendras pas le salaire du mercenaire jusqu’au lendemain matin. ” Donc, dans les autres restitutions non plus on ne peut pas souffrir de délai, et la restitution doit être immédiate.\nRéponse : De même que prendre le bien d’autrui est un péché contre la justice, le retenir l’est aussi. Car retenir ainsi contre le gré de son propriétaire un de ses biens, c’est l’empêcher d’en user, et donc commettre envers lui une injustice. Or, il est évident qu’on ne peut pas demeurer dans le péché, on doit en sortir au plus tôt. L’Ecclésiastique (21, 2) dit à ce sujet : “ Fuis le péché comme si tu étais devant un serpent. ” On est donc tenu de restituer immédiatement, ou de demander un délai à celui qui peut vous accorder l’usage de ce bien.\nSolutions : 1. Le précepte de la restitution, quoique la forme en soit affirmative, implique un précepte négatif, qui nous interdit de détenir le bien d’autrui.\n2. L’impossibilité de restituer aussitôt dispense de la restitution immédiate, de même que l’impossibilité absolue de la restitution en dispense totalement. On doit cependant demander par soi-même ou par un autre un délai ou une remise à son créancier.\n3. Parce que l’omission de n’importe quelle circonstance s’oppose à la vertu, on doit considérer comme obligatoire de l’observer. Et parce que, en retardant la restitution, on commet le péché d’une injuste rétention, qui est contraire à la justice, il est nécessaire de déterminer le temps, pour que la restitution se fasse aussitôt.


Du changement dans notre salon - DeboBrico\nDu changement dans notre salon\n28 août 2018 28 août 2018 Administrateur Debobrico\nAu début de l’été j’ai eu une grande envie de changement dans mon salon, mais plutôt que de tout changer, je me suis dit qu’en modifiant juste la disposition cela suffirait peut être à donner une nouvelle allure à ce salon. Avant c’était comme ça et je me lassais vraiment de cette déco. J’avais envie de quelque chose de plus personnel et de plus bohème, moins scandinave.\nNous avons surtout changé la place de chaque espace, la table à manger est venu dans le coin du canapé et vice versa. Cela a libéré un très grand espace dans l’entrée et donne une impression plus aérée de la pièce, ce que j’apprécie grandement. Ce que j’aime aussi c’est que le coin salon conserve son côté cosy tout en étant plus ouvert sur le reste de la pièce.\nJe ne supportais plus mon mur de cadres, mais je n’ai pas réussi à me séparer de mes affiches et photos préférés alors j’ai juste déplacé mes chouchous sur le mur gris d’en face (sur lequel il y avait une horloge que je ne pouvais plus voir en peinture!). A la place des cadres j’ai pensé à des paniers en osier pour apporter la touche bohème que je souhaitais… je pensais faire original, en fait j’ai vu que ça existait déjà chez l’ami Pinterest. L’avantage c’est que ça ne m’a coûté que 3€, j’avais déjà quelques paniers, j’ai complété avec 3 petits touchés chez La Foir’fouille. Et je n’ai même pas fait de nouveaux trous dans le mur, je me suis servie des pointes existantes!\nCôté salon, notre étagère balançoire était déjà en place, rappelez vous. Nous avons juste remonté la tablette la plus basse pour ne pas risquer de se cogner la tête.\nPour les autres changements, vous aurez peut être remarqué que nous avons deux chaises de plus, nous les avons récupéré à une copine à moi qui cherchais à s’en débarrasser et juste bombées en noires.\nEn ce qui concerne les achats, nous avons investi dans un nouveau tapis…. je ne supportais plus l’ancien…. qui est parti continuer sa vie au Portugal dans la maison de vacances de mes beaux parents. J’ai mis pas mal de temps à trouver le nouveau, je voulais un rond en jute mais de 150 cm et qui ne nécessite pas de vendre un rein. J’ai finalement trouvé mon bonheur sur Cdiscount (le site où je ne vais quasiment jamais, mais j’ai bien fait de ne pas hésiter trop longtemps car il est déjà épuisé). J’en suis très contente, il apporte exactement la touche chaleureuse que je souhaitais et puis ça fait un petit rappel aux paniers je trouve. J’ai aussi acheté 4 nouvelles housse de coussins, ce n’était pas vraiment du luxe car les anciennes étaient très vieilles, je vous mets les liens (seulement de 3 car la quatrième n’est plus dispo), 1, ,3.. comme je les ai commandé pendant les soldes les prix étaient encore plus bas!\nAh et si, un autre changement, nous avons fixé une planche de bois sur une de nos anciennes tables de basse, car elles étaient vraiment trop petites et donc pas du coup pratique pour les apéros avec les copains, nous avons juste acheté la planche chez Casto, une comme ça, et nous l’avons fixé avec de la colle multi matériaux.\nIl me reste juste à changer la suspension en métal qui fait trop industrielle pour le nouveau style de la pièce ( je la verrai bien finir sa vie dans salle de bain), j’avais envie de celle ci, mais elle est vraiment trop vue!! Du coup je me tâte pour celle ci dans le même genre, qu’est ce que vous en pensez?\nAlors comment trouvez vous cette nouvelle disposition et cette nouvelle atmosphère? Vous aimez?\nPublié dans Fait Main, Home sweet Home, Life is LifeÉtiqueté avec Brico, Déco, salon\n4 jours dans le Jura\nFinir l’été en campant dans le Gard…\n14 réflexions au sujet de « Du changement dans notre salon »\n28 août 2018 à 9 h 29 min\nBonjour, j’aime beaucoup, c’est très aérien et effectivement cela fait un bel espace dans l’entrée.\nLe coin salon fait petit cocon. Pour la suspension je préfère celle de la redoute, elle paraît un peu plus évasée et je pense que cela s’adaptera italien plus à la taille de ta pièce. Voilà. Bonne journée.\n28 août 2018 à 9 h 55 min\nJe trouve en plus assez pratique la table dans le prolongement de la cuisine. Au niveau circulation je pense que vous y gagnez …\n28 août 2018 à 13 h 06 min\nOh, c’est très joli ! Ça fait du bien, parfois, de réarranger l’espace.\nOn a eu la même « lubie » au retour de vacances, on a changé la place du canapé et d’une grande armoire et la pièce prend une tout autre allure.\nJe pencherais moi aussi pour la 2ème suspension 😉\nJulie / Madam J dit :\nHello Debo, j’aime bien la nouvelle présentation de ton site que j en’avais pas encorevus !\nSinon pour ton salon, très sympa en effet. Moi j’aime bien les deux suspensions que tu proposes ! Ca me donne des envies de changement à moi aussi !\nCe qui est top c’est que tout n’est pas concentré dans cette pièce, tu as ton espace cuisine, et un espace salon détente…. nous tout est au même endroit et on a un bureau en plus… il faudrait qu’on pousse nos murs ! 😉\nJ’aime beaucoup ! Tu as réel goût (et un don) pour la déco. Un magnifique espace convivial pour toute la famille !!\nJe préfère cette configuration !\nAttention, la Sinnerlig est immense, tu peux faire un test et la ramener chez Ikéa.\nC’est chouette de pouvoir déplacer les meubles. Chez nous, c’est impossible, c’est un vrai casse-tête à meubler alors il ne faut pas se louper.\nChangement très réussi ! Je viens de craquer pour la suspension de chez ikea. Elle me faisait de l’oeil depuis longtemps et j’hésitais aussi car en effet on la voit beaucoup sur internet pour ma part car autour de moi personne ne la possède.\nTrès joli ! C’est vrai, il suffit parfois de changer les meubles et objets de place pour donner un autre air à la pièce !\nC’est vraiment trop joli ! C’est aussi exactement le style de déco et d’éléments que j’adore ! Bravo en tout cas pour le rendu vraiment canon !\n30 août 2018 à 13 h 54 min\ntrès joli salon/salle à manger.\nça change des intérieurs vus et revus sur les blogs!\nj’aime bcp bcp le nouveau tapis du salon 😉\n31 août 2018 à 14 h 14 min\nChangement réussi, comme d’habitude en fait tu as beaucoup de goût!\nJe préfère cette disposition et en plus je l’imagine plus pratique!\npour la suspension je vote pour celle d’Ikea que j’adore, peut-être très vue mais c’est une réussite je trouve!\nTrès chouette, j’adore l’entrée, si lumineuse avec le meuble brut et les quelques cadres, qui a vue sur le coin canapé. Profitez bien de cette nouvelle pièce de vie !\n30 septembre 2018 à 7 h 12 min\noui en rentrant de vacances, je connais aussi cette envie de déplacer les meubles :)!\nvotre maison est très jolie. C’est finement rénové et décoré. J’aime énormément!


Informations - Camping Orléans\nLa date d’ouverture du Camping Orléans est le 21 mai 2021 et la date de fermeture le 11 octobre 2021.\nSeules les réservations EN LIGNE sont acceptées. Nous ne prenons plus de réservation par téléphone. Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire ou laisser un message sur la boîte vocale et nous vous rappellerons dans les plus brefs délais.\nIl y a près de 30 kilomètres entre l’entrée de l’île d’Orléans jusqu’au Camping Orléans. Que vous passiez du côté sud ou du côté nord, la distance est la même.\nVous rencontrerez un seul poste d’essence dès l’entrée de l’île à Saint-Pierre. Soyez prévoyants car il n’y en a plus d’autres par la suite.\nIl n’y a aucun point de vente de propane sur l’île d’Orléans. En cas de panne, nous offrons un service de dépannage gratuit.\nNos douches coûtent 1,00$ (pièces de 1.00$ seulement) et durent 8 minutes.\nDans le respect de la loi, notre piscine est toujours surveillée par des sauveteurs qualifiés. C’est pourquoi il nous est rarement possible de l’ouvrir avant la fin de semaine de la St-Jean-Baptiste et après la Fête du Travail.\nNous offrons l’accès wi-fi sur l’ensemble du camping. Vous aurez droit à trois codes d’accès gratuits par jour utilisables sur trois appareils. Si vous avez besoin de codes supplémentaires, des frais de 5.00$ par jour par code s’appliqueront.\nLes animaux domestiques sont acceptés sans frais. Ils ne doivent jamais être laissés seuls sur un emplacement ou dans un équipement et doivent être tenus en laisse en tout temps.\nVous trouverez une grande variété de restaurants à l’île d’Orléans (cuisine régionale, fine cuisine, cuisine familiale, etc.) dont un casse-croûte à moins d’un kilomètre. Il y a également un dépanneur au village.\nLe quai de Saint-François, qui avoisine le camping, est pourvu d’une descente sur la grève pour vos embarcations telles que chaloupes, kayaks ou zodiacs (prenez note que nous ne faisons pas la location de ce type d’équipement).\nIl n’est pas nécessaire de posséder un permis pour pêcher à même le quai de Saint-François. Si vous faites preuve de patience, vous pourrez attraper du doré, du bar, de l’esturgeon et de l’anguille.\nÀ marée basse, vous pouvez marcher sur la grève jusqu’à la pointe est de l’île. La vue y est à couper le souffle (nous gardons l’horaire des marées au bureau d’accueil du camping).\nVous désirez vous procurer de la documentation touristique? Notre personnel au bureau d’accueil se fera un plaisir de vous informer sur les attraits de l’île et de la région. Nous mettons à votre disposition une grande variété de dépliants et de guides touristiques tout à fait gratuitement. Venez consulter sur place les menus des restaurants de l’île. Pour mieux vous servir, nous affichons l’horaire des marées et les prévisions météos quotidiennes. Visitez enfin notre salle communautaire où vous découvrirez les fiches descriptives des dizaines d’espèces d’oiseaux qui «séjournent» au camping et l’information complète sur tous les bateaux de croisière qui passeront sous vos yeux pendant la saison. Vous avez un pépin? N’ayez crainte. Notre personnel se fera un devoir de vous référer au garage, quincaillerie, épicerie, pharmacie, CLSC, etc. le plus près.\nEnfin, n’oubliez pas que pour obtenir les meilleurs secteurs du camping, comme le bord du fleuve, les sites à trois services ou le secteur de luxe, il est désormais recommandé de réserver au moins deux à trois ans à l’avance.\nPort de Québec (Horaire des navires de croisière)\nSûreté du Québec – Poste de l’île d’Orléans\nPharmacie Pierre Perrault de l’île d’Orléans\nCaisse populaire de l’île d’Orléans\nSavoir-Faire Île d’Orléans\nCLSC de l’île d’Orléans\nTransport public PLUMOBILE île d’Orléans\nVisualiser le trafic maritime\nSavoir-faire et civisme en camping