Ze Mag » Bien-être » Santé » Coronavirus » Comment le coronavirus a failli faire tomber le système financier mondial\nAu cours de la troisième semaine de mars, alors que la plupart de nos esprits étaient tournés vers l'augmentation des taux de mortalité par coronavirus et les scènes apocalyptiques dans les services hospitaliers, les marchés financiers mondiaux ont été aussi proches d'un effondrement que depuis septembre 2008. Le prix des actions dans le monde les grandes entreprises ont plongé. La valeur du dollar a bondi contre toutes les devises du monde, écrasant les débiteurs de l'Indonésie au Mexique. Des marchés de 1 000 milliards de dollars pour la dette publique, fondement de base du système financier, ont oscillé de haut en bas dans des cycles terrorisés.\nSur les écrans des terminaux, les taux d'intérêt dansaient. Les commerçants se sont penchés sur les postes de travail à domicile improvisés - connus dans le nouvel argot de mars 2020 sous le nom de «plates-formes Rona» - criant de frustration alors que les systèmes wifi domestiques lents traînaient derrière le mouvement des marchés. Au plus bas le 23 mars, 26 milliards de dollars avaient été effacés de la valeur des marchés boursiers mondiaux, infligeant d'énormes pertes à la fois aux quelques privilégiés qui détiennent des actions et aux pools d'épargne collectifs détenus par les fonds de pension et d'assurance.\nLa réaction des marchés a été une tournure des événements impensable. Après une période d'hésitation fatale, les gouvernements du monde entier ont ordonné des fermetures globales pour contenir une pandémie mortelle. Conçue pour la croissance, la machine économique mondiale était en train de s'arrêter brutalement. En 2020, pour la première fois depuis la seconde guerre mondiale, la production mondiale diminuera. Ce ne sont pas seulement l'Europe et les États-Unis qui ont été fermés, mais les économies de marché émergentes autrefois en plein essor en Asie. Les exportateurs de produits d'Amérique latine et d'Afrique subsaharienne sont confrontés à l'effondrement des marchés.\nIl est maintenant clair que nous pouvons, si les circonstances l'exigent, arrêter l'économie. Mais les conséquences sont catastrophiques. Partout dans le monde, des centaines de millions de personnes ont été licenciées. Des marchands ambulants de Delhi aux entraîneurs personnels de LA, le secteur des services - de loin l'employeur le plus important de l'économie moderne - a été polisé. Jamais auparavant l'économie mondiale n'a subi un choc de cette ampleur. Aux États-Unis seulement, au moins 17 millions de personnes ont perdu leur emploi au cours des trois dernières semaines. Une grave récession mondiale est désormais inévitable.\nLa question cruciale est de savoir dans quelle mesure l'économie mondiale survivra au blocage, et cela dépend de la disponibilité du crédit. Les affaires fonctionnent à crédit. Les éléments économiques qui continuent de fonctionner - les entrepôts, les fournisseurs de téléphonie mobile et les sociétés Internet - ont tous besoin de crédit. Les factures salariales de ceux qui travaillent encore sont financées par le crédit. Encore plus grand est le besoin de ceux qui ne travaillent pas. S'ils ne peuvent pas obtenir de prêts, les factures restent impayées, ce qui propage la douleur. Pour survivre au blocage, des millions de familles et d'entreprises à travers le monde dépendent des subventions et des prêts de l'État. Mais les recettes fiscales se sont effondrées, les États ont donc également besoin de crédit. Partout dans le monde, nous assistons à la plus forte augmentation des déficits et de la dette publique depuis la Seconde Guerre mondiale.\nMais à qui empruntons-nous? Les banques, les marchés financiers et les marchés monétaires fournissent le carburant financier de l'économie mondiale. Normalement, le crédit est soutenu par la promesse optimiste de la croissance. Lorsque cela se dissout, vous faites face à un cycle d'auto-renforcement de l'effondrement de la confiance, de la contraction du crédit, du chômage et de la faillite, qui propage un nuage empoisonné de pessimisme. Comme une épidémie, si elle n'est pas maîtrisée, elle balaiera tout devant elle, détruisant d'abord les personnes financièrement fragiles, puis bien d'autres encore. Ce n'est pas pour rien que nous parlons de contagion financière.\nCe qui a commencé avec le verrouillage de Wuhan en janvier est plus intense et plus rapide que toute récession que nous avons vue auparavant. En quelques semaines, nous avons été confrontés à des perspectives économiques aussi sombres qu'à tout moment depuis les années 1930. Mais cela aurait pu être encore pire. Imaginez une situation dans laquelle, en plus de la douleur du verrouillage et des scènes infernales dans les services hospitaliers, nous sommes également confrontés à des appels à l'austérité parce que le gouvernement ne peut pas financer en toute sécurité des dépenses supplémentaires. Imaginez que les taux d'intérêt montaient en flèche et que les conditions des cartes de crédit, des prêts automobiles et des hypothèques se sont soudainement durcies. Tout cela peut encore arriver. Cela arrive déjà aux économies les plus faibles du monde. Mais pour l'instant du moins, cela ne s'est pas produit en Europe et aux États-Unis - même après les turbulences de mars 2020, lorsque la pandémie a frappé de plein fouet.\nL'Europe et les États-Unis ont réussi à aplanir la courbe de la panique financière. Ils ont maintenu le flux de crédit très important. Sans cela, de grandes parties de leurs économies ne seraient pas sous assistance respiratoire - elles seraient mortes comme des pierres. Et nos gouvernements seraient aux prises avec une crise financière pour démarrer. Le maintien du flux de crédit a été la condition préalable au maintien du verrouillage. C'est la condition préalable à une réponse concertée de la santé publique à la pandémie.\nLors des crises majeures, il nous est rappelé qu'au cœur de l'économie financière privée, axée sur le profit, se trouve une institution publique, la banque centrale. Lorsque les marchés financiers fonctionnent normalement, cela reste à l'arrière-plan. Mais lorsqu'ils menacent de s'effondrer, il a la possibilité de se présenter pour agir en tant que prêteur de dernier recours. Il peut consentir des prêts ou acheter des actifs auprès de banques, de fonds ou d'autres entreprises qui ont désespérément besoin d'argent. Parce qu'il est l'ultime bailleur de fonds de la monnaie, son budget est illimité. Cela signifie qu'il peut décider qui coule et qui nage. Nous avons appris cela en 2008. Mais 2020 a enfoncé le clou comme jamais auparavant.\nLes six dernières semaines ont vu une période d'intervention sans précédent. Les résultats ont été considérables. Un filet de sécurité publique géant a été étendu à travers le système financier. Nous ne saurons peut-être jamais ce qui s'est passé derrière les portes closes de la Réserve fédérale américaine, de la Banque centrale européenne et de la Banque d'Angleterre pendant ces moments critiques de mars. Jusqu'à présent, seuls des bruits sourds d'argumentation ont atteint l'extérieur. Mais lorsque le virus a frappé, les hommes et les femmes de ces trois banques centrales ont entre leurs mains la survie économique de centaines de millions de personnes et le sort des nations. C'est l'histoire de la façon dont la crise financière mondiale a été évitée par les banques centrales qui ont pris des décisions qu'elles auraient, tout juste un mois plus tôt, jugées tout à fait impossibles.\nLes marchés financiers scrutent le monde à la recherche de risques. Même la moindre perturbation dans les vastes réseaux de la finance, de la production et du commerce offre la possibilité de réaliser des bénéfices ou de menacer de perdre. Ainsi, la nouvelle du 23 janvier, selon laquelle l'épidémie d'un virus inconnu était suffisamment grave pour que les autorités chinoises imposent une gigantesque quarantaine, a durement frappé les commerçants sur leurs terminaux Bloomberg. Les économistes des banques ont eu du mal à comprendre les dimensions du problème. Serait-ce une perturbation mineure comme Sars en 2003? Ou étions-nous confrontés au scénario cauchemardesque du film hollywoodien Contagion?\nFin janvier, les investisseurs ont commencé à retirer de plus en plus d’argent, comme les matières premières et les actions des entreprises, et à la relative sécurité des obligations d’État. Ce qui les réconfortait, c'était l'idée que le virus était un problème contenu en Chine. Le jour où cette illusion a éclaté - le jour où les investisseurs ont réalisé que Covid-19 devenait une pandémie mondiale - était lundi 24 février. Au cours du week-end, le gouvernement italien a annoncé qu'il imposait une quarantaine dans certaines parties du nord de l'Italie. C'était le premier endroit à l'ouest à le faire.\nAu moment où l'Italie a imposé un verrouillage national début mars, les investisseurs du monde entier ont commencé à paniquer. Photographie: Alessandro Serranò / REX / Shutterstock\nDepuis la crise financière de 2008, l’économie italienne stagne. Ses banques et ses finances publiques étaient dans un état précaire. Le niveau d'endettement de l'Italie était suffisamment élevé pour faire paniquer périodiquement les marchés obligataires. Désormais, le pays deviendrait la ligne de front de la lutte contre les virus. Le coronavirus mettrait à l'épreuve la solidarité de la zone euro à son maillon le plus faible.\nÀ ce stade, tout le monde ne prenait pas la menace au sérieux. Aux États-Unis, la charge de travail semblait encore minuscule. Donald Trump a rejeté le virus comme une «peur». Mais les investisseurs étaient maintenant sérieusement inquiets. Au cours de la semaine qui a commencé le 24 février, le principal indice boursier américain, le S&P 500, a perdu 10% de sa valeur. Le président de la Réserve fédérale américaine, Jerome Powell, était suffisamment inquiet pour signaler qu'il allait bientôt proposer une baisse des taux d'intérêt, afin de stimuler la consommation et l'investissement. C'était une réaction conventionnelle, mais Covid-19 ne ressemblait plus à une menace conventionnelle.\nDébut mars, la complaisance qui avait prévalu avait disparu depuis longtemps. Le nombre de morts dans le nord de l'Italie augmentait par centaines et ce n'était qu'une question de temps avant que le gouvernement de Rome ne soit contraint de déclarer un verrouillage national.\nLes investisseurs du monde entier ont commencé à paniquer. En période d'incertitude, ils veulent des actifs refuges. Ce qui fait d'une obligation gouvernementale un investissement sûr n'est pas seulement la situation financière de l'emprunteur, mais la profondeur du marché sur lequel les prêteurs peuvent les vendre s'ils veulent récupérer leur argent plus tôt. Il n'y a pas de marché plus profond que celui des bons du Trésor américain, car les obligations du gouvernement américain sont connues. Plus la demande de sécurité est élevée, plus le taux d'intérêt que le gouvernement américain doit généralement payer pour emprunter est faible. Au cours de la première semaine de mars, ces taux étaient à des niveaux record.\nPour le reste de l'économie mondiale, cette fuite vers la sécurité a été un signal alarmant. Un secteur qui savait qu'il se dirigeait vers des problèmes était le pétrole. Lorsque l'économie mondiale ralentit, il en va de même de la demande d'énergie. L’industrie pétrolière du XXIe siècle se compose, d’une part, de grands producteurs contrôlés par l’État - surtout le groupe Opec dominé par l’Arabie saoudite et la Russie - et, d’autre part, par l’industrie américaine de fracturation par le haut. Pour faire face à la baisse de la demande de pétrole, les Saoudiens souhaitaient réduire la production globale et ainsi soutenir le prix. Pour cela, ils avaient besoin de l'accord des autres grands producteurs, mais la Russie a refusé de les suivre. Selon Moscou, la réduction de la production en vue de soutenir les prix était une invitation aux producteurs de schiste américain à combler le vide. Si la politique du changement climatique signifiait que l'avenir entraînerait vraiment une transition loin des combustibles fossiles, gagner le jeu final impliquait de saisir autant de marché que possible aussi longtemps que le pétrole était pompé. La Russie a donc décidé de ne pas réduire sa production, mais de lancer une guerre des prix. Ne voulant pas être en reste, le week-end du 7-8 mars, l'Arabie saoudite a relevé le défi. Il a annoncé qu'il maximiserait sa production et réduirait ses prix.\nLundi 9 mars, à l'ouverture des marchés, les cours du pétrole ont chuté. L'indice de référence du Brent a perdu 24% à la fin des échanges. À la fin du mois, sa valeur avait diminué de moitié. Du point de vue des marchés financiers, la férocité de la concurrence dans l'industrie pétrolière était un signe avant-coureur des choses à venir. La baisse de la demande obligerait l'industrie après industrie à réduire les prix ou à contracter la production. Quoi qu'il en soit, c'était une mauvaise nouvelle pour les bénéfices.\nLorsque le commerce a ouvert ses portes à Wall Street ce matin-là, la situation était si grave que les disjoncteurs - arrêts automatiques du commerce qui se déclenchent lorsque les prix baissent d'un certain montant - ont été rapidement activés. Cela était censé ralentir une vente sauvage. Mais cela a envoyé un message de panique. Dès la reprise des échanges, tout s'est vendu.\nUne déroute comme celle qui a commencé le 9 mars a une logique perverse. Lorsque les gestionnaires de fonds font face à des retraits des personnes dont ils gèrent l'argent, ils ont besoin de liquidités et doivent choisir les actifs à vendre en premier. Ils pourraient préférer vendre les investissements les plus risqués, mais ceux-ci ne peuvent être cédés que pour une perte importante. Au lieu de cela, ils tentent de vendre leurs actifs les plus liquides et les plus sûrs - les obligations d'État. Cela signifie que les prix de ces obligations baissent, les entraînant dans le maelström. Cela a pour effet de démêler une relation de base sur laquelle de nombreux investisseurs comptent: généralement, lorsque les actions baissent, les obligations augmentent, et vice versa. Donc, pour vous protéger contre les risques, vous achetez un portefeuille composé des deux. Si tout fonctionne comme prévu, les balançoires devraient s’équilibrer. Mais dans la panique qui a commencé le 9 mars, cela ne se faisait plus: au lieu de s'équilibrer, le prix des actions et des obligations s'effondraient ensemble. La seule chose que quelqu'un voulait détenir était de l'argent liquide et ce qu'il voulait avant tout, c'était de l'argent. La flambée du dollar américain a à son tour propagé la pression dans le monde entier à tous ceux qui devaient de l'argent dans cette monnaie.\nLa Fed avait désespérément tenté d'arrêter la course. Pour signaler sa volonté de soutenir l'économie et d'atténuer la pression exercée sur l'économie mondiale par la force du dollar, il avait proposé une baisse des taux d'intérêt attendue pour le milieu du mois. Mais avec l'horizon qui s'assombrit, la baisse des taux d'intérêt n'a guère aidé. Qui emprunterait ou investirait dans de telles circonstances? La confiance a été rompue. À quel point cela deviendrait clair au cours des deux semaines suivantes.\nC'était une tournure cruelle du destin que l'Italie soit le premier pays européen frappé par le virus. L'Italie a un système médical sophistiqué; La Lombardie, la région la plus touchée par le virus, est parmi les endroits les plus riches du monde. La faiblesse réside dans les finances publiques du pays. Pour lutter contre la crise, l'Italie devait dépenser de l'argent pour la santé publique et soutenir l'économie pendant le verrouillage. Mais le corset de l'euro lui donnerait-il une marge de manœuvre?\nLe problème était que les dépenses pour faire face à la crise des coronavirus augmenteraient les dettes publiques de l'Italie. Plus vous êtes endetté, plus le prix que vous payez pour emprunter est élevé. Pour un gouvernement européen, cette prime est mesurée par la différence, ou «spread», entre votre taux d'intérêt et celui payé par l'Allemagne, l'emprunteur le mieux classé en Europe. Avec sa dette d'avant la crise à un peu moins de 135% du PIB, l'Italie était dangereusement proche du point où l'augmentation des spreads augmenterait son déficit et donc, dans un cercle vicieux, rendrait ses dettes de moins en moins soutenables.\nPour que les investisseurs restent calmes, il incombe aux banques centrales d’agir en dernier ressort. Mais parce que l'Italie est membre de la zone euro, elle n'a plus de banque centrale nationale indépendante qui puisse acheter sa dette. Sa politique monétaire est fixée par la Banque centrale européenne, qui n'a pas le droit d'acheter directement la dette nouvellement émise d'un pays membre. Cela a laissé les Italiens exposés. Alors que la crise des coronavirus s'est intensifiée fin février et que les investisseurs se sont inquiétés de la perspective d'une augmentation des dépenses publiques, l'écart avec les taux d'intérêt allemands s'est accru. S'ils montaient trop loin, l'Italie serait confrontée non seulement à une catastrophe de santé publique mais aussi à une crise financière. Que pourrait faire l'Europe pour aider?\nL'Italie avait déjà des raisons de se sentir abandonnée par ses partenaires européens: ils avaient peu fait pour l'aider à faire face à son problème de chômage chronique, ou pour accueillir les réfugiés arrivant d'Afrique du Nord. Le coronavirus était un nouveau test. Les signes ne sont pas bons: les autres États membres sont réticents à leur réaction aux appels à l’aide de l’Italie. Mais ce qui importait vraiment, pour la survie financière du pays, était la position adoptée par la BCE.\nSous son ancien président, Mario Draghi, la BCE était apparue au cours de la dernière crise financière comme le pivot de l'économie européenne. La promesse de Draghi de faire tout ce qu'il faut pour maintenir la zone euro, prononcée au plus fort de la crise en juillet 2012, est devenue un mantra de la politique économique moderne. Face à une panique financière, la restauration de la confiance est la clé - et parce qu'une banque centrale est chargée d'émettre des devises, elle est le seul combattant de crise avec une puissance de feu vraiment illimitée.\nLes conservateurs budgétaires et monétaires de l’Europe du Nord avaient toujours été méfiants à l’égard des interventions de Draghi, qu’ils considéraient comme un moyen de transférer les passifs de l’Italie au bilan de l’Europe. Et son dernier cycle d'achat d'obligations, en 2019, s'est révélé particulièrement controversé. Au moment où il a mis fin à son passage à la BCE cet automne, c'était tout ce que le gouvernement d'Angela Merkel à Berlin pouvait faire pour s'assurer qu'il n'y avait pas de scènes inconvenantes à sa fête de retraite.\nChristine Lagarde, ancienne ministre des Finances de la France et patron du FMI, a pris la tête de la BCE en octobre 2019 et hérité de la position extraordinairement difficile de Draghi. Elle devait maintenant démontrer qu'elle pouvait gérer une crise financière majeure. La conférence de presse de la BCE du 12 mars a constitué le test crucial.\nChristine Lagarde vue lors d'une émission télévisée allemande de la conférence de presse de la BCE sur le coronavirus le 12 mars. Photographie: Ralph Orlowski / Reuters\nLa BCE a eu de bonnes nouvelles pour les banques européennes: elles recevraient une énorme quantité de financements à faible coût. Il allait également acheter 120 milliards d'euros supplémentaires d'actifs - bien que si cela était réparti entre les membres de la zone euro, comme les règles l'exigeaient, cela ne donnerait guère à l'Italie le soutien dont elle avait besoin. Mais le moment critique est venu lorsque Lagarde a été interrogée sur l'attitude de la BCE vis-à-vis de la dette souveraine. Sa réponse a été remarquable. "Nous ne sommes pas ici pour fermer les spreads", a-t-elle déclaré. «Ce n'est ni la fonction ni la mission de la BCE. Il existe d'autres outils pour cela, et il y a d'autres acteurs pour réellement traiter ces questions. »\n«Spreads» signifie l'Italie. Et ce que Lagarde semblait dire, c'était que c'était le problème de quelqu'un d'autre. Mais si la BCE n'allait pas aider l'Italie, qui le ferait? S'attendait-il vraiment à ce que les autres États membres de la zone euro mettent en place un filet de sécurité budgétaire pour l'Italie? De toute évidence, étant donné le mauvais sang entre l'Italie et les Européens du Nord, Lagarde a dû marcher sur une ligne fine. Mais avec des centaines de personnes qui meurent chaque jour, avec les marchés financiers mondiaux dans un état de panique réprimée, la BCE a-t-elle sérieusement suggéré d'attendre que Berlin, Paris et Rome règlent leurs différends avant d'éteindre l'incendie? C'était époustouflant.\nPour les investisseurs, le commentaire de Lagarde est venu comme un éclair. Et en quelques minutes, elle a commencé à revenir en arrière. Elle est allée devant les caméras pour promettre que la BCE utiliserait la flexibilité de son programme de 120 milliards d'euros pour éviter la fragmentation du code de la zone euro pour aider l'Italie. Mais le mal a été fait. Les marchés se sont effondrés et le prix que l'Italie a dû payer pour emprunter a bondi: en moyenne, l'écart s'est déplacé de 0,65%. Cela peut ne pas sembler une grande différence, mais appliqué à une montagne de dettes de la taille de l'Italie, il augmente la facture d'intérêt de 14 milliards d'euros pour un an seulement. C'était la dernière chose dont l'Italie avait besoin. Dans une rare réprimande publique, Paris et Rome se sont éloignés de la BCE. La crise séparait l'Europe.\nAprès cinq jours terrifiants de turbulences sur les marchés, le week-end des 14 et 15 mars a été l'occasion pour les banques centrales du monde entier de coordonner leur réponse. Ce que tout le monde voulait, c'était de l'argent, donc c'était surtout la Réserve fédérale qui devait prendre les devants. Et comme son président, Powell l'a fait. Il a convoqué une conférence de presse imprévue pour l'après-midi du 15 mars. Ce qu'il a annoncé était remarquable.\nAvec un effet immédiat, la Fed abaissait les taux d'intérêt à zéro - ce qu'elle avait fait une seule fois auparavant, au plus fort de la crise en 2008. Pour stabiliser le marché des bons du Trésor américain, elle achèterait 700 milliards de dollars dans un nouveau cycle de -appelé assouplissement quantitatif. Et cela commencerait grand, en achetant 80 milliards de dollars d'ici le 17 mars. En l'espace de seulement 48 heures, il dépenserait plus en trésoreries que la Fed n'en a dépensé la plupart des mois au lendemain de 2008.\nLa Bourse de New York le 16 mars. Photographie: Spencer Platt / Getty Images\nCe sont des mesures pour l'économie américaine. Mais le coronavirus était un problème mondial. La fuite vers la sécurité et la hausse du dollar qui en a résulté ont mis la pression sur tous ceux qui avaient emprunté dans la devise américaine. Ainsi, pour garantir que les dollars pourraient être canalisés vers chaque institution financière dans chaque grande place financière du monde, la Fed a annoncé qu'elle améliorait les conditions sur les lignes dites de swap de liquidité - accords par lesquels les principales banques centrales acceptent d'échanger dollars pour livres sterling, euros, francs suisses et yen en quantités illimitées.\nPowell déployait les principales armes de la crise de 2008 avec une vitesse bien supérieure à celle de ses prédécesseurs. Mais ce n'était pas encore suffisant. Lorsque les marchés ont ouvert le lendemain, le 16 mars, la chute a été vertigineuse. Les disjoncteurs devraient entrer en vigueur si le marché chute de plus de 7%. Ce matin-là, la chute a été si rapide que le S&P 500 a chuté de 8,1% avant de pouvoir arrêter le trading. Le soi-disant indice de peur, VIX - une mesure de la volatilité du marché - a atteint des niveaux observés pour la dernière fois dans les jours sombres de novembre 2008.\nLa peur des marchés se nourrissait désormais d'elle-même. Si la magie de la Fed de 2008 ne fonctionnait plus, alors quoi?\nLe marché des changes, où les devises sont échangées, est le plus grand marché du monde. Et le lieu où la plupart des transactions sont réservées est la City de Londres. En moyenne, les transactions de va-et-vient totalisent 6,6 milliards de dollars. Mais le mercredi 18 mars, il n'y avait qu'un seul métier: les gens voulaient tout vendre. La seule chose qu'ils voulaient acheter, c'était de l'argent. Toutes les autres devises tombaient.\nL'incapacité des banques centrales à calmer les marchés a ouvert la voie aux pires jours de panique. Les cas de coronavirus s'accumulaient en Europe plus rapidement qu'au sommet de la crise à Wuhan. Les fonds spéculatifs plaçaient des paris de plusieurs milliards de dollars sur le fait que la récession en Europe serait prolongée. Les sociétés de premier ordre comme Apple devaient faire face à des primes élevées pour emprunter aussi peu que trois mois à l'avance. Même l'or, un refuge classique, se vendait.\nCe mercredi, lors de son troisième jour en tant que gouverneur de la Banque d'Angleterre, Andrew Bailey a organisé une conférence de presse dans un effort de rassurer. Mais au moment où il s'exprimait, la livre sterling a plongé de 5% à son plus bas niveau depuis 1985. Pendant ce temps, le marché des obligations d'État britanniques, également connu sous le nom de cochettes - le plus ancien marché d'actifs majeur au monde - a connu des turbulences sans précédent. C'était, dans le phrasé de Bailey, «à la limite du désordonné».\nEn réponse, le comité de politique monétaire de la Banque d'Angleterre s'est réuni le lendemain en session d'urgence et a annoncé que la Banque achèterait 200 milliards de livres sterling en cochettes. Contrairement à 2008, il ne le ferait pas selon un calendrier préétabli. Comme Bailey l'a expliqué: «Nous agirons sur les marchés rapidement et rapidement comme nous le jugerons approprié.» Ce n'était pas le moment pour les horaires. De son propre aveu, la banque centrale volait par le siège de son pantalon.\nLe gouverneur de la Banque d'Angleterre, Andrew Bailey. Photographie: Tolga Akmen / PA\nLors d'une conférence téléphonique d'urgence dans la soirée du 18 mars, le directoire de la BCE a décidé que lui aussi devait agir. Dans le cadre d'un programme d'achat d'urgence en cas de pandémie, il a annoncé qu'il commencerait par acheter 750 milliards d'euros de dettes publiques et d'entreprises. Mais la BCE était prête à aller encore plus loin. Elle a déclaré que, si nécessaire, elle réviserait certaines de ses «limites auto-imposées».\nPour une institution aussi cachée que la BCE, cela a constitué une révolution. Les limites auto-imposées - objectifs d'inflation, règles sur lesquelles la dette publique européenne peut acheter et en quelles quantités - sont ce que la BCE vit. Il est clair que les membres conservateurs du conseil des gouverneurs de la banque ont continué de résister à une telle décision. Mais finalement, c'est la tourmente des marchés qui a tranché. La BCE devait envoyer un signal de détermination. Si Lagarde lui avait donné un coup de pouce «quoi que ce soit», la BCE promettait au moins de faire tout ce qui était nécessaire.\nÀ la fin de la troisième semaine de mars, 39 banques centrales du monde entier, de la Mongolie à Trinidad, avaient abaissé les taux d'intérêt, assoupli la réglementation bancaire et mis en place des mécanismes de prêt spéciaux. Pour atténuer la pression sur les marchés émergents, la Fed a élargi le réseau de lignes de swap de liquidité pour couvrir 14 grandes économies dont le Mexique, le Brésil et la Corée du Sud. Ce fut une vague d'activisme remarquable. Mais la pandémie elle-même ne faisait que commencer. Les banques centrales pourraient amortir le choc financier, mais ne pas faire face à l'implosion économique réelle, sans parler de la crise sanitaire.\nLes gouvernements européens ont rapidement réagi. L'Allemagne a renoncé à sa prudence budgétaire et s'est engagée dans un gigantesque programme de garanties publiques pour les prêts aux entreprises. Mais cela a accentué encore plus l'écart avec l'Italie et l'Espagne, qui ont été non seulement les plus durement touchées par le virus, mais également contraintes par l'héritage financier de la crise de la zone euro. Ils ne voulaient pas risquer de retomber dans une crise de la dette.\nAux États-Unis, la Fed est passée à l'action. Mais où étaient les politiciens? Le Congrès a été distrait par la prochaine élection présidentielle. Ce qu'il fallait, c'était un plan de sauvetage sans précédent pour une économie en chute libre. Comment les républicains et les démocrates allaient-ils concilier les différences fondamentales concernant les soins de santé et l'assurance-chômage, ou le fameux copinage du président et de son clan? Depuis que les démocrates ont pris le contrôle de la Chambre des représentants en 2018, la législation a été largement paralysée. Maintenant, face au tsunami de pertes d'emplois, les deux parties ont dû se mettre d'accord.\nAlors que les échanges ont commencé en Asie tôt le matin du lundi 23 mars, les nouvelles de Washington ont clairement indiqué qu'il n'y avait pas eu d'accord sur Capitol Hill. Les marchés à terme ont plongé si violemment que les disjoncteurs ont été à nouveau activés - cela s'était produit cinq fois sans précédent en deux semaines. Si elle voulait éviter un effondrement lors de l'ouverture de Wall Street, la Fed devrait faire un autre pas.\nJusque-là, Jerome Powell évoluait dans l'ombre de son prédécesseur, Ben Bernanke, qui avait été président de la Fed en 2008. Mais le 23 mars, Powell avait activé tous les éléments de base du répertoire de 2008 - la baisse des taux d'intérêt, en utilisant des assouplissement, soutien des marchés monétaires. Mais cela n'avait pas fonctionné, en partie parce qu'il ne pouvait pas atteindre la source de la crise elle-même - c'est-à-dire le virus et le verrouillage - et aussi parce qu'il n'atteignait pas la partie du système de crédit qui était la plus vulnérable en 2020: l'emprunt par les grandes entreprises.\nLe président de la Réserve fédérale américaine, Jerome Powell. Photographie: Kevin Lamarque / Reuters\nLa Fed a toujours évité la dette des entreprises, qu'elle jugeait politiquement sensible. Si vous achetiez de la dette à des entreprises individuelles, vous étiez vulnérable aux accusations de favoritisme. Si vous avez acheté un échantillon représentatif de dettes, vous avez fini par détenir de nombreux prêts de très mauvaise qualité. Mais dès les premières heures du 23 mars, il était clair que quelque chose devait être fait pour stabiliser le marché de la dette des entreprises. Depuis 2008, les obligations émises par des sociétés non financières sont passées de 3,3 milliards de dollars à plus de 6,5 milliards de dollars. Si leur valeur tombait trop loin, les entreprises américaines ne seraient pas seulement confrontées à des fermetures et à une perte totale de revenus, mais aussi à une compression du crédit paralysante.\nIdéalement, la Fed aurait fait une grande annonce conjointement avec un plan de relance du Congrès. Mais le soir du 22 mars, il était clair que le paquet proposé par les républicains était inacceptable pour les démocrates. Il pourrait leur falloir des jours pour faire la différence. Les marchés financiers n'attendraient pas.\nLe 23 mars, 90 minutes avant l'ouverture des marchés, Powell a pris sa décision. Il a annoncé que la Fed mettait en place des entités juridiques - hors des livres de la Fed, mais garanties par elle - qui auraient la capacité d'acheter de la dette d'entreprise très bien notée, ou du moins toute dette que les agences de notation étaient toujours disposées à déclarer d'investissement. -classe. En effet, la Fed s'imposait comme le filet de sécurité du marché des obligations de sociétés de mille milliards de dollars. La Fed a accéléré son programme d'achat d'actifs, pour atteindre 375 milliards de dollars de titres du Trésor et 250 milliards de dollars de titres hypothécaires en une seule semaine.\nCe fut une décision extraordinaire d'élargir la portée de l'intervention des banques centrales dans l'économie des entreprises. Et cela était compris comme tel par les marchés. Depuis le début de l'année, le S&P 500 et le Dow Jones, ainsi que le FTSE 100, ont perdu 30% de leur valeur. Ce jour-là, ils ont commencé à se remettre.\nDeux jours plus tard, le 25 mars, le Congrès est arrivé lorsque le Sénat a adopté son gigantesque paquet de 2 milliards de dollars - plus du double de la taille du projet de loi de relance adopté en 2009. Il a fourni des fonds pour compléter l'assurance-chômage, pour soutenir les petites entreprises et le système hospitalier privatisé des États-Unis. Surtout, il a également mis de côté 454 milliards de dollars pour couvrir les pertes de la Fed. Étant donné que la plupart des prêts ne devraient pas se détériorer, cela permettrait à la Fed de consentir plus de 4 milliards de dollars de prêts, si nécessaire.\nAux États-Unis, la campagne de santé publique contre le virus était encore en ruine. Mais en ce qui concerne la politique économique, la pleine puissance de l'État américain est désormais déployée derrière le programme d'urgence. Et la Fed agissait également en tant que fournisseur de liquidités en dollars pour l'économie mondiale. Au Royaume-Uni également, le Trésor et la Banque d'Angleterre collaborent étroitement pour relier l'énorme augmentation des dépenses publiques aux efforts de stabilisation des marchés financiers.\nMais dans la zone euro, ce type de coordination faisait défaut. La BCE avait réussi à arrêter la panique immédiate. Pourtant, la question se posait toujours de savoir si les États membres pouvaient proposer un plan financier pour soutenir leurs voisins les plus durement touchés, l'Italie et l'Espagne. La solution évidente était d'émettre de la dette conjointement pour combattre ensemble la crise - une idée soulevée à plusieurs reprises pendant la crise de la zone euro, alors qu'elle avait été amèrement combattue par une coalition conservatrice du nord de l'Europe dirigée par l'Allemagne. Cela garantirait que l'Italie n'était pas contrainte par sa faiblesse financière préexistante.\nPour une coalition de neuf États dirigée par la France, l'Italie, l'Espagne et le Portugal, le cas était évident. Le 25 mars, ils ont appelé à un «instrument de dette commune» pour financer une réponse à la crise. La BCE s'est lancée énergiquement derrière la proposition. Mais, encore une fois, les Pays-Bas et l'Allemagne ont refusé de bouger. La question a été renvoyée à l’Eurogroupe, une réunion des ministres des finances de la zone euro, où les grandes lignes d’un accord ont finalement émergé deux semaines plus tard. À ce moment-là, la panique immédiate était passée. Comme Lagarde et ses collègues des banques centrales l'avaient craint dès le départ, c'est sur leurs épaules que la stabilité de la zone euro a continué de reposer.\nLes massifs pare-feu financiers construits par les banques centrales des deux côtés de l'Atlantique suffiront-ils à résister aux mauvaises nouvelles qui nous attendent au cours des semaines et des mois à venir? Il est trop tôt pour le dire. Mais le premier test a eu lieu jeudi 26 mars, lorsque le département américain du Travail a annoncé que, en une seule semaine, 3,3 millions d'Américains avaient souscrit à l'assurance-chômage. C'était complètement sans précédent. Un graphique qui remonte à un demi-siècle tourne simplement vers le haut dans une montée verticale. Au cours des deux prochaines semaines, 13,5 millions de personnes supplémentaires seraient ajoutées aux rôles d'assurance. Et il n'y avait pas de fin en vue. L'Amérique est sur le point d'atteindre un taux de chômage national de 30% d'ici l'été - plus élevé que pendant la Grande Dépression des années 30.


Les échos de Palestine: 21 févr. 2010\nUn tribunal britannique prononce des verdicts d'emprisonnement à l'encontre des dizaines ayant protesté contre l'agression israélienne sur Gaza\nLondres / Dans un acte sans précédent dans l'une des plus anciennes démocraties dans le monde, un tribunal britannique a prononcé des verdicts d'emprisonnement allant jusqu'à deux ans contre des dizaines de citoyens ayant protesté contre l'agression israélienne sur Gaza (2008-2009), rapporte aujourd'hui la chaîne de télévision al-Jazira qui affirme que d'autres personnes attendent les verdicts du tribunal dans un acte violant la liberté d'expression.\nAl-Jazira a souligné la préoccupation manifestée par l'organisation arabe des droits de l'homme au Royaume Uni qui avait parlé de pressions exercées par la police britannique sur ces personnes pour les obliger à se reconnaître coupables.\nL'organisation, toujours d'après al-Jazirra, avait suivi les manifestations organisées contre l'agression israélienne sur Gaza, et des plaintes lui étaient parvenues contre la violence excessive de la police contre les manifestants.\nParis - 20-02-2010\nMilitante politique et éditrice ( Al-Andalous), elle est co-fondatrice du BFW "Boycott! supporting the Palestinian BDS call From Within" (Boycott, soutien de l'intérieur à l'appel palestinien pour le BDS" . Yael parlera de l’impact de l’idéologie coloniale sur la société israélienne.\nPourquoi la CCIPPP s’associe-t-elle à la semaine anticoloniale et à la manifestation du 27 février pour la suppression du ministère de l’immigration et de l’identité nationale ?\nParce que la situation en Palestine est une situation coloniale. Le conflit israélo-palestinien est le résultat de la politique coloniale européenne, et la politique israélienne est dirigée par des principes de ségrégation et d’appropriation qui sont de nature coloniale. Parce qu’Israël est un Etat identitaire qui choisit son immigration, qui a défini une identité nationale et refuse violemment tout ce qui n’entre pas dans ce cadre.\nParce que la perception du problème palestinien en France reste aujourd’hui encore marquée par l’histoire coloniale de la France. L’imaginaire colonial biaise la façon dont on nous présente et dont on regarde la Palestine : du stéréotype du violent fellaga à celui du terroriste palestinien, rien n’a vraiment changé sous le soleil de France.\nParce qu’une mobilisation de rue en faveur de la Palestine est mise en scène dans le discours médiatique comme une « importation du conflit », comme la menace d’une population qui serait « étrangère » à l’identité nationale, de génération en génération.\nParce que le soutien des Arabes et des musulmans de France à la Palestine est immédiatement soupçonné d’antisémitisme, d’entorse aux valeurs de la République – au moment même où un élu local, d’ailleurs favorable à une coopération économique de sa région avec Israël, tient des propos ouvertement antisémites à l’égard d’un ancien ministre, des propos qu’on n’entendait jusqu’alors que dans la bouche des dirigeants de l’extrême droite française.\nParce que l’identité nationale, c’est d’abord la résistance : la résistance, au nom de principes humains, à l’enfermement sur soi et au silence. Parce que l’identité nationale, c’est l’immigration, passée et présente, l’hospitalité, une capacité d’accueil, d’écoute et de mise en relation avec les autres peuples du monde – toute chose qui ont été et qui sont au cœur de l’ensemble du projet national palestinien.\nLa CCIPPP s’associe donc à la semaine anticoloniale\nElle coorganise, avec Génération Palestine, l’UJFP et la collaboration de l’ACCA, une conférence débat le 24 février : « Palestine/Israël : une question coloniale, une question française ? »\n(Salle Jean Dame, 17 rue Leopold Bellan, 75002).\nElle appelle aussi à la manifestation pour la suppression du ministère de l’identité nationale, à partir de 15h au départ de place de la Bourse.\nLa semaine anticoloniale 2010 http://www.ism-france.org/news/article.php?id=13455&type=communique\nUn leader d'al-Qassam échappe à une tentative d'assassinat à Rafah\nGaza - 20-02-2010\nUn leader des brigades d'al-Qassam, la branche militaire du mouvement du Hamas a échappé, le vendredi soir 19/2, à une tentative d'assassinat suite à l'explosion d'une charge explosive, près de sa voiture.\nDes sources sécuritaires ont dit qu'une charge explosive contrôlée de loin a explosé lors du passage de la "Jeep" utilisée par le leader d'al-Qassam, Atiah Abou Nakirah, à l'ouest de la ville de Rafah, dans la Bande de Gaza.\nRapport sur la résistance populaire (vidéos Al-Ma'sara et Bil'in)\nCisjordanie - 20-02-2010\nIl y a eu aujourd’hui vendredi 19 des manifestations et des confrontations dans de nombreux endroits en Cisjordanie occupée, avec trois attaques israéliennes particulièrement brutales, à Ni’lin, Bil’in et Al-Ma’sara. Comme il est impossible d’être dans plusieurs endroits à la fois, j’ai choisi de participer à la manifestation hebdomadaire d’Al-Ma’sara. Là, les manifestants ont décidé d’aller sur la route principale et dès que nous y sommes arrivés, l’armée d’occupation a attaqué les manifestants pacifiques.\nIl n’y eut aucun avertissement mais une volée immédiate de grenades à concussion et lacrymogènes. Les soldats ont pourchassé les gens jusque dans le village en continuant à tirer.\nJe suis resté près des soldats et j’ai essayé de les raisonner. A un moment, ils ont utilisé une grenade incapacitante pour m’empêcher de parler aux soldats qui obéissent stupidement aux officiers. Je n’ai pas pu m’empêcher de penser aux nazis et aux soldats de l’apartheid. J’ai persisté à tenter de les raisonner. Alors que nous partions, un officier du renseignement militaire de haut rang m’a arrêté et a pris mon nom et mon adresse.\nMais j’aurais aussi souhaité être à Ni’lin et à Bil’in (photo ci-dessus), où les manifestants ont réussi à démanteler un pan de la barrière d’apartheid dans les deux villages (les Israéliens l’appellent en hébreu « Gerer HaHafrada », barrière de ségrégation). Il y a eu une centaine de manifestants et quelques blessés à Ni’lin (voir ci-dessous le rapport en arabe).\nA Bil’in, plus d’un millier de personnes ont manifesté et l’armée les a dispersés à coup de grenades à concussion et lacrymogènes (lire l'article mensonger, en anglais, du Haaretz.\nNous espérons que vous vous joindrez à nous à Beit Sahour dimanche, à Ush Grab, du côté est de la ville, à 10h30 et jusqu’à 12h30, pour protester contre les activités militaires israéliennes dans le secteur. C’est là que le Mouvement International de Solidarité (ISM) a pris naissance il y a 10 ans, et où une révolte contre les impôts en 1988 a montré la voie de la résistance civile. C’est là qu’une fois de plus, les gens montreront ce que cela veut dire de se dresser pour la paix et la justice. Nous y prierons et une veillée pacifique aura lieu.\nComme nous le disons toujours : le silence est complicité.\nLes USA et la G.B étaient-ils informés à l'avance de l'assassinat de Mabhouh?\nIl faut croire que la visite du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou à Moscou n’a rien changé à la position russe. Après le départ du numéro un israélien, les responsables russes ont renouvelé les mêmes déclarations qui avaient précédé son arrivée.\nA cet égard, le Kremlin a affiché vendredi une nouvelle fin de non recevoir à la demande « de sanctions paralysantes» chères au responsable israélien.\nSelon le vice-ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Riabkov, « le terme est inacceptable » pour la Russie.\nLes seules sanctions acceptables, mentionne ce responsable russe, sont uniquement celles qui « doivent avoir pour but de renforcer le régime de non-prolifération », rapporte l’AFP.\nLa thèse avait été développée à plusieurs reprises par le chef de la diplomatie russe Sergueï Lavrov, selon lequel "il est important que le régime de non-prolifération soit respecté… C'est notre position commune avec les Etats-Unis. Nous ne sommes pas d'accord à 100% sur les méthodes de sa réalisation ».\nCe refus a été jumelé d’un autre, concernant le système de défense anti aérien S300, que les Israéliens et Occidentaux craignent voir aux mains des Iraniens.\nRéitérant la position de son pays exprimée la veille de la visite du responsable israélien, Ryabkov a rappelé la volonté de son pays de remplir son contrat avec Téhéran. Attribuant les retards de livraisons à « des problèmes techniques liés à l'adaptation de ces systèmes ».\n«Il est absolument erroné de mettre l'accent sur la question du S-300, ..., et des fournitures d’armements pour le transformer en un problème majeur, et le lier à la discussion sur le rétablissement de la confiance dans le caractère exclusivement pacifique du programme nucléaire de l'Iran », a expliqué Ryabkov ce samedi, rapporte l’agence russe Interfax.\nAnalysant la position de leur pays sur ce dossier, le directeur du Centre des études contemporaines iraniennes à Moscou, Radjab Safarov considère que dans son ensemble, elle reste inchangée, jugeant que c’est seulement le ton qui a changé.\n« En dépit de ces déclarations menaçantes, il est très clair que la Russie n'apporterait pas son soutien à de nouvelles sanctions si le Conseil de sécurité devait se prononcer maintenant", estime-t-il.\n"La Russie ne veut pas d'un cataclysme, dans la mesure où cela pourrait nuire à ses propres intérêts. L'Europe est loin de l'Iran, tandis que la Russie est quasiment un voisin", a déclaré Safarov à l'AFP.\nMême son de cloche de la part de l'analyste russe Alexeï Malachenko, interrogé par l’AFP, selon lequel, « au fond, rien n'a changé dans la position russe ».\n"Ce qui intéresse la Russie, c'est que la situation reste en suspens. Si Ahmadinejad cède aux pressions, la Russie sera d'abord glorifiée, mais ensuite son rôle sera minime, car on pourra continuer sans elle", explique M. Malachenko, du centre Carnegie.\nConcernant la position iranienne, Malachenko considère que le président iranien "comprend le jeu de la Russie. Étant persuadé qu'elle allait faire marche arrière", en refusant finalement de se joindre à de nouvelles sanctions ».\nBien entendu, ces analyses venant de l’intérieur russe discréditent une fois de plus les dernières allégations des dirigeants occidentaux (faisant état d’un ralliement de la Russie, en faisant croire entre autre que des sanctions seront votées le mois prochain), et qui à force d’être martelées, sans jamais aboutir, relèvent d’une guerre psychologique en perte de moyens.\nAl-Assad à Fillon : la paix exige une volonté réelle ce dont "Israël"manque\nLe président Bachar al-Assad a réitéré la position de la Syrie pour ce qui est du processus de paix dans la région, au cours de son entretien avec le Premier ministre français, Michel Fillon.\nUne position qui s’appuie « sur une paix juste et globale, basée sur l'application des résolutions de la légalité internationale », selon le président syrien al-Assad, mettant l'accent sur le fait que la paix seule est capable de garantir la sécurité et la stabilité dans la région.\nLe président al-Assad a considéré que la paix exige une volonté réelle ce dont « Israël » manque, insistant sur l'impératif pour les pays européens d'assumer un rôle efficace pour contraindre « Israël » à obtempérer aux exigences de la paix.\nBachar al-Assad a encore insisté sur l'importance du rôle turc dans le processus de paix aux côtés du rôle français appuyant ce dernier.\nPour sa part, le Premier ministre français Michel Fillon a exprimé la volonté de son pays de renforcer les relations bilatérales et celles de la Syrie avec l'UE, mettant en évidence le rôle primordial de la Syrie dans la région, tout en affirmant la nécessité de poursuivre la coordination entre la Syrie et la France, ce qui pourrait mener à la résolution des problèmes de la région.\nFrançois Fillon, a appelé la Syrie à "des efforts" pour la paix au Proche-Orient, notamment dans le dossier du nucléaire iranien, liant ces questions au développement des relations économiques bilatérales.\nSumud : L’âme du peuple palestinien\nsamedi 20 février 2010 - 07h:05\nSumud désigne la qualité et l’expérience principale du Palestinien moderne, judicieusement rendu par la double signification de son équivalent anglais : détermination.\nD’un côté, il s’agit de préserver une présence dans le territoire Palestinien, et de l’autre, de conserver une présence temporelle en observant la patience. Le terme “en dépit” est aussi un élément essentiel. Sumud veut dire persévérer malgré toutes les oppressions et les épreuves auxquelles les Palestiniens doivent faire face.\n* Toine van Teeffelen est anthropologue et Directeur de Développement l’Institut Arabe d’Education (AEI-Open Windows) à Bethlehem. Contact : tvant@p-ol.com\nOctobre 2009 - This Week in Palestine - Vous pouvez consulter cet article à :\n" Le cinquième anniversaire de la lutte à Bil’in se fera en l’absence de l’un de ses enfants"\nLettre de prison d’Abdallah Abu Rahma\nCette lettre d’Abdallah Abu Rahma a été transmise depuis sa cellule par ses avocats. S’il vous plaît circuler largement.\nEn raison de notre incarcération, l’armée considère nos familles comme une menace pour la sécurité. Il est très difficile pour nos épouses, nos enfants de recevoir des droits de visite. Mon ami Adeeb Abu Rahma, lui aussi prisonnier politique de Bil’in, ne peut pas recevoir de visites de sa femme et une de ses filles. Même sa mère, une femme octogénaire qui est actuellement en mauvaise santé, est considéré comme une menace pour la sécurité ! Il a peur de ne pas la voir avant qu’elle meure.\nUne voie assurée vers la guerre civile\nsamedi 20 février 2010 - 22h:02\nLes campagnes d’arrestations font partie d’un plan général exécuté par les forces de sécurité de l’Autorité de Ramallah pour écraser l’opposition et renforcer la poigne sur la Cisjordanie du gouvernement dirigé par le Fatah, écrit Jon Elmer.\nLes supplétifs palestiniens, financés, équipés et entraînés par les Etats-Unis, l’Europe et la Turquie - sous l’étroit contrôle des Israéliens - ont pour première fonction de réprimer toute opposition à la politique de collaboration de l’Autorité de Ramallah - Photo : AP\nAbu Abdullah n’a jamais été accusé du moindre crime, mais il a été arrêté par les forces de sécurité palestiniennes tant de fois ces deux dernières années qu’il ne compte plus.\nIl a été arrêté au travail, au marché, dans la rue, et plus d’une fois lors d’incursions violentes par des hommes masqués qui forcent l’entrée de sa maison et se saisissent de lui devant sa famille.\nDepuis le coeur du camp de réfugiés de Deheishe à la périphérie de Bethlehem, Abu Abdullah décrit en détail les passages à tabac qu’il a endurés lors des garde-à-vue, les nombreuses nuits glacées et sans sommeil dans des cellules étroites et dégoûtantes, les longues périodes attaché dans des positions douloureuses et les longues heures d’interrogatoires agressifs.\n« Les interrogatoires commencent toujours de la même manière, » raconte Abu Abdullah. « Ils exigent de savoir pour qui j’ai voté lors des dernières élections. »\nAbu Abdullah n’est pas le seul. Depuis que le gouvernement du premier ministre palestinien Salam Fayyad s’est imposé à Ramallah en juin 2007, des récits comme celui d’Abu Abdullah sont devenus monnaie courante en Cisjordanie.\nCes arrestations font partie d’un plan général exécuté par les forces de sécurité palestiniennes - formées et financées par les donateurs américains et européens - pour écraser l’opposition et renforcer la poigne sur la Cisjordanie du gouvernement dirigé par le Fatah.\nLe gouvernement de Mahmoud Abbas, le président palestinien [dont le mandat électif a expiré depuis de nombreux mois - N.d.T], s’appuie sur des milliers de policiers et agents de sécurité nouvellement formés dont le but déclaré est d’éliminer les groupes islamistes qui peuvent représenter une menace pour son pouvoir - à savoir le Hamas et ses partisans.\nSous les auspices du lieutenant-général Keith Dayton, le coordonnateur de sécurité des Etats-Unis, ces forces de sécurité reçoivent une formation pratique de militaires canadiens, britanniques et turcs dans un centre de formation situé dans le désert en Jordanie.\nLe programme a été soigneusement mis au point avec les officiels israéliens s’occupant de sécurité.\nDepuis 2007 le centre de formation international de police de Jordanie a formé et rendu opérationnel cinq bataillons palestiniens des force de sécurité en Cisjordanie. A la fin de la mission de Dayton en 2011, le projet de 261 millions de dollars US se conclura par 10 nouveaux bataillons de sécurité, un pour chacun des neuf districts [gouvernorats] de la Cisjordanie et un de réserve.\nLeur but est clair. Prenant la parole devant un sous-comité de la chambre des représentants en 2007, Dayton a décrit le projet comme « vraiment important pour faire avancer nos intérêts nationaux, pour fournir la sécurité aux Palestiniens et pour préserver et protéger les intérêts de l’état d’Israël ».\nD’autres sont bien plus explicites sur ce à quoi doivent servir ces forces. Lorsque Nahum Barnea, un important spécialiste israélien des questions de défense, a pu participer à une réunion de coordination de haut niveau entre les commandants palestiniens et israéliens en 2008, il a dit avoir été stupéfié par ce qu’il avait entendu.\n« Le Hamas est l’ennemi, et nous avons décidé de pratiquer une guerre totale, » a dit Majid Faraj Barnea, cité par Barnea, puis le chef des services militaires palestiniens de renseignements, a dit aux commandants israéliens : « Nous prenons soin de chaque institution du Hamas en conformité avec vos instructions. »\nAprès la prise de contrôle de Gaza par le Hamas\nArrivé les derniers jours de 2005, la tâche de Dayton était de mettre en place une force de sécurité palestinienne ouvertement chargée de se confronter avec la résistance palestinienne. Le projet a débuté à Gaza.\nSean McCormack, porte-parole à l’époque du département d’état, expliqua que le rôle de Dayton « était de couper l’herbe sous le pied, de bloquer ou contrarier toute aide pour la construction de forces de sécurité ».\nMais dans les semaines qui ont suivi son arrivée, les choses ont commencé à mal tourner. La victoire décisive du Hamas aux élections de janvier 2006 a entraîné un blocus international et paralysant à l’encontre des Palestiniens de Gaza. Peu après, les forces de sécurité du Hamas et du Fatah ont commencé à s’affronter dans les rues, avec pour résultat le maintien du pouvoir du Hamas dans le territoire assiégé.\nLes projets initiaux de Dayton tombaient en lambeaux, et tandis que Fayyad était imposé comme premier ministre dans un gouvernement « sous contrôle » à Ramallah, une nouvelle stratégie de sécurité était mise au point.\nPendant qu’un sinistre statu quo se mettait en palce à Gaza, la nouvelle mission de Dayton est devenue plus claire. Le travail du coordonnateur de sécurité était maintenant « d’empêcher une prise de contrôle de la Cisjordanie par le Hamas, » selon Michael Eisenstadt, ancien officier-conseiller de Dayton.\nUne attaque coordonnée contre la structure civile du Hamas a été lancée juste après le changement de pouvoir à Gaza en juin 2007. Le général-major Gadi Shamni, chef du commandement central de l’armée israélienne, a lancé une offensive visant la base de l’appui populaire au Hamas en Cisjordanie. Le plan, appelé stratégie de Dawa, revenait à viser précisément le réseau associatif et social du Hamas, pièce maîtresse de leur popularité parmi un grand nombre de Palestiniens.\nLe docteur Omar Abdel Razeq, un ancien ministre des finances dans le gouvernement de courte durée de Hamas, explique les effets produits. « Quand nous parlons de l’infrastructure, nous parlons des sociétés, des coopératives et des institutions qui existaient afin d’aider les pauvres, » dit-il. « Ils ont liquidé la dite infrastructure du Hamas. »\nLe brigadier-général israélien Michael Herzog, responsable de l’équipe autour d’Ehud Barak, ministre israélien de la défense, a résumé la position israélienne à l’égard du projet. « [Dayton] réalise un grand travail, » dit-il. « Nous sommes très heureux de ce qu’il fait. »\nLa stratégie de Dawa a entraîné l’emprisonnement par les forces de l’autorité palestinienne [AP], de plus de 1000 Palestiniens. Les arrestations - bien que concentrées sur le Hamas et ceux suspectés d’être leurs alliés - ont touché une large part de la société palestinienne et toutes les organisations politiques.\nOnt été touchés les assistants sociaux, les étudiants, les professeurs, les journalistes. Il y a eu des incursions régulières dans les mosquées, les campus universitaires et des associations caritatives, ainsi que des accusations répétées de torture pratiquées par des officiers formés et payés par les Etats-Unis et l’Union Européenne, avec plusieurs décès durant des garde-à-vue.\nEn octobre, Abbas a sorti un décret contre les formes les plus violentes de torture employées par ses forces et il a remplacé son ministre de l’intérieur, le général Abdel Razak al-Yahya, Al-Yahya - partenaire de longue date des Etats-Unis et d’Israël, par Said Abu Ali.\nTout en notant une amélioration depuis la sortie du décret, les militants des droits de l’homme disent que les changements ne sont pas suffisants. « Il n’y a aucun jugement en bonne et due forme, toujours aucune justification légale pour un grand nombre des arrestations et des civils sont toujours déférés devant des tribunaux militaires, » dit Salah Moussa, un juriste de la Commission Indépendante pour les Droits de l’Homme.\nLe major-général Adnan Damiri, porte-parole des forces de sécurité palestiniennes, reconnaît les injustices reconnue mais attribué ces situations à des individus et non pas à une politique.\n« Il y a parfois des officiers ou des soldats qui commettent des erreurs de cette sorte, avec des tortures, » dit Damiri. « Mais maintenant nous les punissons. » Damiri reconnaît 42 cas de torture, ces trois derniers mois, qui ont eu comme conséquence diverses formes de réprimande, dont des rétrogradations. Six soldats ont été chassés suite à leurs actes.\nMais dans les rues, l’humeur est de plus en plus sombre tandis que les services de sécurité soutenus par l’étranger resserrent encore leur poigne sur la Cisjordanie.\nNaje Odeh, un dirigeant du courant de gauche dans Deheishe qui gère un centre actif pour la jeunesse dans le camp, a caractérisé l’appareil de sécurité comme similaires aux régimes pro-américains en Jordanie et en Egypte. « Si vous exprimez votre opinion, vous êtes arrêté, » explique-t-il. « Ce comportement détruira notre société. »\nSelon Odeh, les forces de sécurité qui font ces incursions savent que ce qu’elles font est mauvais. « Pourquoi sont-elles masquées ? » demande-t-il avec emportement. « Puisque nous connaissons ces gens. Nous connaissons leurs familles. Ils ont honte de ce qu’ils font. »\nCertains craignent que le comportement des forces de sécurité entraînées par les des Etats-Unis et l’Europe n’entraîne une confrontation potentiellement mortelle. « S’ils attaquent vos mosquées, vos salles de classe, vos associations, vous pouvez être patients, mais pendant combien de temps ? » interroge un important responsable islamique en Cisjordanie.\nAbdel Razeq, l’ancien ministre des finances de Hamas, est plus explicite dans ses prédictions.\n« Si les forces de sécurité persistent à défendre les Israéliens, c’est la voie assurée vers la guerre civile. »\n8 février - Al Jazeera - Vous pouvez consulter cet article à :\nIl est trop tôt pour donner une réponse. Mais je devrais ajouter que les autorités de Dubaï ont d’autres informations qu’elles n’ont pas encore révélées. Le monde attend .\n voir aussi Les caractéristiques d’une opération israélienne classique\nLe Mossad, l’agence de renseignements d’Israël, était-il derrière l’assassinat de Dubaï ? Israël avait les meilleures raisons de tuer M. Mabbouh et une série de déclarations faites hier par d’anciens employés du Mossad, admirant le « professionnalisme » de ce coup, pointent certainement dans cette direction.\nLe Mossad, qui veut dire en hébreu Institut des Opérations Spéciales et des Renseignements, est responsable de l’espionnage à l’étranger et des opérations secrètes. Dans le passé, le mode opératoire de cette agence a inclus d’audacieuses opérations d’arnaques à l’étranger, comme le complot pour enlever Mordechaï Vanunu, l’homme qui a révélé les secrets nucléaires d’Israêl à la presse britannique. Une agente israélienne dénommée Cindy fut le « piège amoureux » qui trompa Vanunu, lors d’une mission romantique à Rome, d’où il fut enlevé et exfiltré vers Israël pour être jugé.\nMais le Mossad a eu son lot d’échecs, dont une tentative d’assassinat ratée contre le dirigeant du Hamas, Khaled Meshaal, en 1997, à la suite de quoi deux agents munis de passeports canadiens falsifiés furent arrêtés à Amman.\nDes vidéos de surveillance, montrées par la police de Dubaï, indiquent que 11 suspects ont réalisé une infiltration remarquable. Ils sont entrés et sortis de Dubaï en moins de 19 heures. Un ancien agent a dit que cette opération paraissait avoir été méticuleusement préparée et exécutée. « C’était super-, super-professionnel », a-t-il dit.\n« Il semble logique que ce soit une opération du Mossad », a-t-il déclaré. Il ne serait pas surpris, a-t-il ajouté, si d’autres pays « ayant un penchant positif » avaient aidé Israël. L’Egypte, qui partage l’animosité d’Israël envers le Hamas, pourrait également avoir été impliquée, a-t-il dit.\nCet ancien agent du Mossad a dit que l’étranglement pouvait avoir été utilisé pour éviter le risque de devoir introduire une arme à feu dans le pays. Selon lui, il n’est pas inhabituel d’avoir un tel nombre de personnes impliquées dans un assassinat. « Si l’on prend en compte la surveillance, la sécurité et une force de secours, c’est un nombre raisonnable. »\nYossi Melman, l’auteur d’une histoire sur les services secrets israéliens, a dit : « Le MI6 ou la CIA feraient la même chose. Déguisements, noms fictifs, arrivées de différentes directions, prendre des vols indirects, changer de vêtements – ce sont toutes les caractéristiques d’une organisation de services de renseignements professionnels ». Mais un autre agent du Mossad, Rami Yigal, a dit que « cela ne ressemble pas à une opération israélienne », à cause de bâclages imprudents, comme laisser les membres de l’équipe être enregistrés par la télésurveillance de l’hôtel ou de l’aéroport de Dubaï.\nNéanmoins, Israël considérait M. Mabbouh comme la personne clé de la contrebande d’armes depuis l’Iran vers le Hamas dans la Bande de Gaza. Il y avait également un prétexte de longue date, puisque celui-ci se vantait d’avoir tué deux soldats israéliens, Ilan Saadon et Avi Sasportas, en 1989. Traduit de l’anglais par [JFG-QuestionsCritiques\npar Ben Lynfield à Jérusalem The Independent mercredi 17 février 2010 article original : "Hallmarks of a classic Israeli operation" http://questionscritiques.free.fr/e...\nThe Independent, mercredi 17 février 2010 article original : "Robert Fisk : Passport to the truth in Dubai remains secret"\npublié par Questions critiques http://questionscritiques.free.fr/e... Traduit de l’anglais par [JFG/QuestionsCritiques]\nMahmoud Abbas a "peur" d'un retour à la violence\n"S'il n'y a pas de perspectives d'avenir, j'ai peur que la population fasse d'autres choix", confie M. Abbas au quotidien français.\nProche-Orient Le président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas dit avoir "peur" d'un retour à la violence si des négociations sur un État palestinien ne reprennent pas, dans une interview que publie samedi Le Monde.\n"S'il n'y a pas de perspectives d'avenir, j'ai peur que la population fasse d'autres choix", confie M. Abbas au quotidien français. "Pour le moment, nous contrôlons la situation, du moins en Cisjordanie", poursuit-il, faisant allusion au fait que la bande de Gaza est dirigée par le mouvement islamiste Hamas, aux positions plus radicales vis-à-vis d'Israël. "Si les gens ne croient plus que l'avenir leur apportera un État palestinien, s'il y a un blocage, alors j'ai peur qu'ils retournent à la violence", poursuit-il.\nAu sujet d'éventuelles négociations, actuellement au point mort, le président de l'Autorité palestinienne estime que les Israéliens ne feront pas de concessions sans la pression de Washington : "Je ne crois pas qu'ils s'y résoudront sans les bons offices des États-Unis", estime-t-il. "Nous comptons sur le président Barack Obama, comme nous comptons sur le président Nicolas Sarkozy. Le président français veut jouer un rôle et je pense qu'il le peut, parce qu'il est à la fois ami des Palestiniens et des Israéliens", ajoute-t-il.\nM. Abbas est attendu dimanche et lundi en France. Il doit avoir lundi un déjeuner de travail avec M. Sarkozy.\nDans une interview samedi à l'hebdomadaire Journal du Dimanche, le chef de la diplomatie française Bernard Kouchner estime qu'"on peut d'envisager" la proclamation et la "reconnaissance immédiate" d'un État palestinien avant même les négociations sur ses frontières.\nLe Premier ministre palestinien Salam Fayyad a déclaré son intention de donner naissance à un État palestinien indépendant et viable "dans les faits et sur le terrain" en 2011, quelle que soit l'avancée des discussions avec Israël.\nDubaï a des preuves incriminant le Mossad dans le meurtre de Mabhouh\nLe chef de la police de Dubaï Dhahi Khalfan./ AFP\nProche-Orient Les enquêteurs ont des preuves, dont des écoutes téléphoniques, sur l'implication des services de renseignement israéliens dans le meurtre en janvier à Dubaï d'un responsable du Hamas, affirme samedi le chef de la police de Dubaï dans un quotidien de l'Émirat.\n"Parmi les nouvelles preuves dont dispose la police de Dubaï et qui incriminent les services secrets israéliens, le Mossad, et confirment son implication dans le meurtre (...), figurent des communications téléphoniques entre les coupables qui ont été détectées", déclare Dhahi Khalfan dans le quotidien al-Bayane, organe du gouvernement de Dubaï.\nMahmoud el-Mabhouh, l'un des fondateurs de la branche militaire du mouvement islamiste palestinien Hamas qui contrôle la bande de Gaza, a été retrouvé assassiné dans sa chambre d'hôtel de Dubaï le 20 janvier.\n"La police de Dubaï dispose aussi d'informations sûres selon lesquelles certains coupables ont acheté leurs billets d'avion dans d'autres pays par des cartes de crédit portant les mêmes identités révélées" par les autorités de l'Émirat, ajoute le général Khalfan. "Ainsi, les coupables ont utilisé les mêmes passeports dans plus d'un pays", poursuit-il, répétant que "le Mossad est à 99% impliqué" dans l'assassinat du responsable du Hamas.\nVendredi, un haut responsable israélien a rejeté les accusations de Dubaï contre le Mossad, indiquant à l'AFP que "la police de Dubaï n'a fourni aucune preuve de caractère incriminant dans cette affaire" et "n'a même pas expliqué les circonstances de la mort" de Mahmoud el-Mabhouh.\nLondres, Dublin, Paris et Berlin ont demandé des explications à Israël sur les passeports de leurs pays dont étaient porteurs les 11 membres présumés (10 hommes et une femme) du commando.\nUne enquête est également en cours en Autriche sur l'utilisation éventuelle par le commando de cartes SIM et de numéros de téléphones portables autrichiens.\n1ère partie : D’une rivalité anglo-américaine à un positionnement stratégique face à l’URSS (1919-1979)\n1. Le point de départ : une rivalité économique entre européens et américains (1919-1945)\nLa création du personnage de Zorro, en 1919, par Johnston McCulley symbolise parfaitement l’Amérique partant en croisade, dès après que le Congrès le 6 avril 1917 ait voté l’entrée en guerre, pour sauver la démocratie mise en péril par les pays de la Triple Alliance en Europe. Il s’agit d’une rupture par rapport au principe de neutralité, affichée dès le 4 août 1914 par Wilson, qui marque l’inexorable engagement américain dans les affaires internationales.\nEn réalité, Wilson est tout à fait conscient de l’affaiblissement des grandes puissances contemporaines. Il pense profiter de la conflagration européenne pour proposer l’idée d’une organisation internationale, projection de la démocratie incarnée par les États-Unis, afin de limiter les risques politiques de leur engagement commercial dans le monde.\nCes années 20 sont marquées par le formidable élan de leur économie et de leur industrie. Ce dynamisme leur permet de se positionner dans l’Europe affaiblie mais aussi sur les traditionnelles chasses gardées des colonies, notamment au Moyen-Orient.\nEn 1916, constatant le délitement continu de l’« homme malade de l’Europe » (indépendance de l’Égypte, conquête française de l’Algérie, indépendances des Balkans, conquête séoudiene de la péninsule arabique), Georges Picot et Marc Sykes, concluent un accord secret garantissant la mainmise des Français sur la Syrie et le Liban et des Anglais sur l’Irak.\nEn Irak, ce sont donc les troupes britanniques (l’armée des Indes) qui contrôlent le pays, après avoir combattu les troupes de l’Empire Ottoman durant la Première Guerre. Avec l’Iran, par l’intermédiaire de l’Anglo-Persian Company, l’Irak constitue la principale ressource pétrolifère connue de l’époque.\nMais les États-Unis font pression pour participer au capital de la Turkish Petroleum Company, arguant qu’il s’agit d’une prise de guerre. De plus, ils s’assurent un contrôle total du pétrole nouvellement découvert sur le territoire saoudien dès 1934 (avec la Standard Oil of California, Texas et Mobil, futur ARAMCO).\nAprès Yalta, la rivalité anglo-américaine se transforme en positionnement stratégique face à l’URSS.\n2. Le positionnement stratégique face à l’URSS (1945-1958)\nL’URSS de Staline revendique la zone de Trébizonde à la Turquie (mer Noire) qui pousse cette dernière à rejoindre l’OTAN. Le Pacte de Bagdad de 1955 signé entre l’Irak, l’Iran, le Pakistan, la Turquie ainsi que les États-Unis et la Grande-Bretagne tente de juguler ces aspirations soviétiques vers le Sud (notamment l’attrait de l’Égypte de Nasser et de la Syrie). Bénéficiant de l’appui soviétique, le premier ministre iranien, le Dr Mossadegh, cherche à évincer le Shah. Les services secrets américains, craignant une nationalisation de l’Iran Petroleum Company, organisent un coup d’état qui écarte définitivement Mossadegh en 1953. Avec le ralliement de la Turquie à l’espace pro-américain l’année précédente, ce sont les deux pays non arabes du Moyen-Orient (Iran et Turquie) qui assurent les verrous territoriaux stratégiques face à l’URSS.\nSur le plan militaire, les États-Unis sont de plus en plus convaincus que la supériorité d’Israël face aux états arabes pro-soviétiques est essentielle dans la géopolitique de la région. Pour cette raison, les États-Unis soutiennent Israël en 1967 mais aussi en 1973, lorsque la Syrie et l’Égypte décident d’attaquer conjointement pendant le Kippour.\nNéanmoins, de son côté, l’Arabie Saoudite de Fayçal voit de plus en plus d’un mauvais œil le soutien américain invétéré à Israël dans le conflit arabo-israélien en gagnant de plus en plus d’autonomie face aux États-Unis et en finançant ouvertement des groupes palestiniens marxistes et radicaux.\n3. Les contestations de l’empire américain (1958-1979)\nL’empire américain construit au Moyen-Orient commence à s’affaiblir et à être contesté par les élites. Le gouvernement nationaliste du Parti Baas en 1958 en Irak, le rapprochement de l’Irak et de l’Iran (accords d’Alger de 1975) et le détachement progressif de l’Iran du glacis bâti par les États-Unis, la récusation de la politique américaine par Fayçal conduisent, en mars 1975, à l’assassinat de Fayçal par la CIA, et en avril, à la guerre du Liban manipulée par Israël et les États-Unis. En janvier 1979, le renversement du Shah d’Iran fomenté par des groupes religieux extrémistes soutenus par les anglo-saxons place Khomeiny à la tête d’une République Islamique.\nCe bouleversement de l’échiquier géopolitique ne profite ni aux américains (pour Khomeiny, l’Amérique est le « Grand Satan »), ni aux soviétiques (dont l’athéisme est fortement décrié). Cette révolution religieuse contamine également l’Arabie Saoudite qui gèle ses réformes progressistes sous la pression du courant des wahhabites. En 1979, non seulement le verrou stratégique de l’Iran tombe mais également l’URSS envahit l’Afghanistan. Les États-Unis sont affaiblis sur trois plans : militaire avec l’Iran et l’Irak (soutenus par l’URSS et la France pour l’Irak), idéologique avec l’Afghanistan et économique avec l’Arabie Saoudite.\n2ème partie : l’effacement de l’influence soviétique et la mainmise énergétique américaine totale au Moyen-Orient (1979-1991)\n1979 est une date particulièrement clé dans la compréhension du Moyen-Orient :\n* Par l’invasion de l’Afghanistan par l’URSS (qui se révèlera être une erreur stratégique), l’influence des États-Unis et le Pakistan, leur allié, sont directement menacés, * Par la révolution iranienne de Khomeiny, qui est religieuse et qui s’écarte de toute orbite d’influence (URSS ou USA), les États-Unis perdant leur atout essentiel dans la région, * Malgré les premiers pas d’une reconnaissance par les pays arabes du statut d’Israël (qui pour les États-Unis est un facteur de poids dans la stabilité stratégique de la région) par la signature par Sadate, successeur de Nasser, d’un traité de paix et de reconnaissance de la frontière entre Israël et l’Égypte.\na. Les bouleversements de la révolution iranienne(1979)\nEn 1979, la révolution iranienne surprend et dérange l’équilibre géopolitique de la région pour plusieurs raisons :\n* En premier lieu, le régime des mollahs est religieux et il conteste le contrôle de la dynastie saoudienne sur les Lieux Saints (La Mecque). L’Arabie Saoudite sunnite craint de son côté une contagion de la révolution islamique à sa région pétrolière peuplée de minorités chiites. * En deuxième lieu, l’Iran, puissamment armé jusque-là par les Américains, se réorganise militairement difficilement. Stratégiquement, l’Irak de Saddam Hussein compte profiter de cette faiblesse pour envahir une zone pétrolière du Sud de l’Iran, chiite, à l’Est du Chatt-el-Arab. * En troisième lieu, de fait, la montée en puissance de l’Irak, soutenu par l’URSS et la France depuis 1958, face à un Iran devenu anti-américain, inquiète fortement son voisin direct : Israël.\nb. La montée en puissance de l’Irak (1968-1988)\nEffectivement, les revers de la politique américaine au Moyen-Orient imposent donc de trouver de nouveaux alliés pour contrebalancer la menace stratégique. L’Irak profite donc de ce changement de vent en sa faveur et fédère tous les intérêts. En déclenchant une guerre contre l’Iran, jusque-là militairement très puissante, l’Irak reçoit le soutien de tous : pendant le conflit, de 1980 à 1988, l’Arabie Saoudite, les pays du Golfe, le Koweït, la France, les États-Unis et même l’URSS, non seulement ferment les yeux sur cette invasion territoriale, mais contribuent à fourbir les armes de la plus puissante armée du Moyen-Orient.\nMais, cette guerre, qui s’augurait brève, s’éternise pour deux causes :\n* L’une, endogène, tient au fait que la zone envahie est chiite et que l’Irak, bien que son parti Baas soit laïque, est majoritairement peuplé de chiites (et possède également des lieux saints chiites comme Kerbala et Nadjaf). La résistance iranienne repose donc sur deux atouts : son sentiment national et sa proximité religieuse avec la population d’Irak. * L’autre, exogène, repose sur le jeu des relations internationales : les services secrets d’Israël, craignant les conséquences d’une victoire irakienne, et afin d’épuiser les deux pays ont contribué, avec l’appui américain à moderniser l’ancienne armée du Shah. C’est le fameux scandale de l’Iran Gate.\nc. Le bourbier afghan (1979-1989)\nL’URSS, en envahissant l’Afghanistan, loin de vouloir atteindre les « mers chaudes » comme on le redoutait à l’époque, semble, en réalité, plutôt vouloir simplement sauver les techniciens et coopérants soviétiques confrontés à une importante et sanglante vague de contestations.\n* Comment en est-on arrivé à cette situation-là ?\nL’Afghanistan est encore au début du siècle un pays isolé en raison du « Grand Jeu » que se livrent les deux puissances impériales, russe et britannique. Il n’y a eu que très peu de contacts avec le Moyen-Orient et l’Afghanistan, malgré une tentative de modernisation par le roi Amanullah étouffée par les mollahs en 1929, a un mode de fonctionnement quasi-autarcique jusqu’au milieu des années 1950.\nC’est effectivement de conserve que Britanniques et Russes ont contribué à établir un royaume-tampon en Afghanistan, dont l’instabilité aurait été préjudiciable à l’équilibre entre les deux empires. L’Afghanistan est donc neutralisé et isolé.\nDans les années 50-60, l’Afghanistan attise les convoitises des deux nouvelles puissances. De grands chantiers sont menés pacifiquement (l’immense aéroport de Kandahar, par exemple) jusqu’à ce que les États-Unis cèdent leur place, préoccupés par la montée en puissance de l’Iran. Les Soviétiques, à partir de la fin des années 60, dépêchent alors sur place de nombreux cadres et forment une armée moderne. Cette modernisation cristallise cependant l’hostilité des religieux.\nEn 1973, le roi est balayé au profit d’un président soutenu par un parti communiste (le Parti démocratique du peuple afghan) dont les rivalités internes poussent à des réformes de plus en plus radicales. La forte opposition des partis ultra religieux et des mollahs atteint son paroxysme lorsque en 1978 et 1979 diverses insurrections et lynchages de cadres soviétiques obligent l’URSS à intervenir militairement.\n* L’instrumentalisation de la résistance\nLe front de résistance à l’URSS en Afghanistan n’est pas uni. De tous temps, les tribus se sont fortement opposées et livrées à des luttes sanglantes. La plus importante –et la plus connue– de ces rivalités tribales traditionnelles est celle entre Pachtouns et Tadjiks, de part et d’autre de la frontière pakisto-afghane.\nUne importante aide financière est déclenchée par les États-Unis (qui fournissent le matériel militaire léger aux chefs de guerres religieux réfugiés au Pakistan) mais aussi par l’Arabie Saoudite et les riches pays du Golfe. De plus, de tout le monde arabe affluent des combattants du djihad, les moudjahidin, pour rallier la résistance contre l’URSS.\nLa guerre d’Afghanistan bascule vraiment en 1986, lorsque les États-Unis fournissent les missiles Stinger (via l’Arabie Saoudite qui les revendaient par des réseaux pakistanais) contre les hélicoptères soviétiques, pour aboutir, finalement, au retrait soviétique de l’Afghanistan en 1989.\nMais, pendant les 10 ans d’occupation soviétique, les trafics d’armes alimentés par le jeu de tous les puissants, de drogue (l’Afghanistan fournit 80% de l’héroïne mondiale) ont rôdé les circuits de la guérilla et de la résistance de ces moudjahidin au plus haut point.\n2. La mainmise américaine au Moyen-Orient (1989-1991)\nEn 1989, l’URSS a constaté son échec cuisant en Afghanistan et se retire. De fait, après la guerre menée pour réduire les visées irakiennes et lorsque l’URSS disparaîtra fin 1991, les États-Unis ressortent comme la principale puissance dominant les enjeux du Moyen-Orient et comme les uniques instigateurs des processus de réconciliation (Madrid en 1991 ou Oslo en 1993)\na. La « guerre du Golfe » (1990-1991)\nLorsque Saddam Hussein, disposant (grâce à ceux qui lui livreront cette guerre), de la plus puissante armée du Moyen-Orient, envahit le Koweït pour en faire une province irakienne, la réaction internationale est immédiate. L’URSS périclitant et proche de son implosion n’empêche pas l’ONU de décider l’envoi d’une force internationale.\nRapidement, l’armée irakienne est écrasée mais le régime de Saddam Hussein est maintenu au pouvoir. En revanche, le stock de missiles de moyenne portée doit être détruit et les résolutions de l’ONU prévoyant un embargo et de très lourdes sanctions sont décidées (le fameux « pétrole contre nourriture »).\nPar précaution, des bases militaires américaines sont implantées définitivement sur le sol saoudien et dans le Golfe. A tel point que cette présence américaine est de plus en plus mal vue sur le sol sacré des saoudiens wahhabites.\nb. Les raisons de la guerre\nEn réalité, que faut-il lire derrière ce conflit si vite décidé ?\nCertes, l’Irak envahit un pays souverain, membre des Nations Unies, et menace ainsi la sécurité directe de l’Arabie Saoudite (zones pétrolières chiites) et d’Israël (à portée de missiles et d’une invasion territoriale).\n* Néanmoins, il faut souligner qu’avec la chute du Mur, la déliquescence puis finalement l’effondrement de l’URSS en 1991, les États-Unis n’ont plus aucune légitimité à maintenir leur puissance au Moyen-Orient, face à une menace qui n’existe plus. * D’autre part, l’Irak n’accorde pas un grand intérêt commercial aux États-Unis privilégiant plutôt l’Europe (notamment la France) ou l’Asie (Japon, Chine). * Enfin, le parti de Saddam Hussein, le Baas, progressiste et laïc, est le dernier ersatz des aspirations panarabes du Moyen-Orient (après le nassérisme des années 1950 ou l’autre parti Baas syrien). Ce nationalisme arabe séduit et attire encore la sympathie de nombreux pays arabes et européens. Tous ces arguments font de l’Irak l’obstacle à la mainmise énergétique américaine.\nc. La sécurité du pétrole de la Mer Caspienne\nIl ne faut pas oublier les vues américaines sur le pétrole des pays riverains de la Mer Caspienne qui iront grandissantes. Comme le soulignent de nombreux documents stratégiques américains concernant la maîtrise de tous les flux énergétiques et économiques mondiaux (cf. The Grand Chessboard de Brzezinski), les routes d’acheminement du pétrole du Kazakhstan, de l’Azerbaïdjan et du Turkménistan doivent être libérées de toute influence russe (ou chinoise, avec l’accord sino-kazakh en 1997).\nPour les États-Unis, la Turquie doit être un allié clé pour la sécurité des oléoducs, tout comme les groupes et partis islamistes indépendantistes (Tchétchénie), afin de repousser l’influence russe sur ses anciens satellites.\nTous ces jeux indirects, ces trafics et ces manipulations de la politique américaine pour assurer son assise énergétique et économique ont contribué néanmoins à l’apparition d’une nouvelle carte : la montée en flèche de l’islamisme.\n▼ 21 févr. (25)\nUn tribunal britannique prononce des verdicts d'em...\nPalestine-Israël : une question coloniale, une que...\nUn leader d'al-Qassam échappe à une tentative d'as...\nRapport sur la résistance populaire (vidéos Al-Ma'...\nLes USA et la G.B étaient-ils informés à l'avance ...\nFiasco de Netanyahou à Moscou : le durcissement de...\nAl-Assad à Fillon : la paix exige une volonté réel...\nGrâce aux pressions de la campagne de boycott, les...\n" Le cinquième anniversaire de la lutte à Bil’in s...\nDubaï a des preuves incriminant le Mossad dans le ...\nGrandi : L'Unrwa a besoin d'urgence de fonds pour ...\nL’assassinat d’Al-Mabhouh : une réussite tactique,...\nHamdan demande à l'Europe d'adopter une position s...\nAl Rachq : Le Hamas s'attache grandement à la prot...\nLes médias hébreux critiquent largement l'échec du...\nLe père de Chalit accuse Washington de faire échou...\nLes brigades de Nasser s'accrochent avec une force...\nL'occupation accentue ses campagnes d'arrestation ...\nDeux blessés lors d'une invasion et des bombardeme...\nLe Mossad échoue à mobiliser des agents au Liban.


Question/RéponseClassé sous :Environnement , rites funéraires , cercueil écologique\nPour les personnes décédées qui étaient écologiquement engagées ou militantes, choisir des funérailles éco-responsables constitue une suite logique du cheminement d'engagement.\nEn France, les deux types d'obsèques les plus communs sont la crémation et l'inhumation. Mais de nouvelles façons de préparer cette cérémonie d'adieu voient le jour et notamment avec une volonté de réduire progressivement l'impact environnemental des funérailles plus classiques.\nLes pratiques funéraires classiques et leur impact sur l’environnement\nNous sommes loin de nous douter au premier abord que nos rituels d’obsèques et de deuil ont un impact négatif sur l'environnement. Et pourtant ! Une étude demandée par La Fondation des Services Funéraires Ville de Paris publiée en 2017 a révélé les différentes conséquences écologiques selon les rites choisis. Et cette analyse s'appuie sur trois aspects spécifiques :\nL'effet de serre. Bête noire étroitement liée au réchauffement climatique, l'effet de serre généré peut représenter jusqu'à 11 % des émissions annuelles d'un Français. Que nous dit cette étude à ce sujet ? Que « l'inhumation équivaut à 3,6 crémations » pour ce qui est du rejet de CO2.\nLa consommation d'énergie. Une fois encore, les indicateurs de l'étude semblent confirmer que le rite de l'inhumation est également plus polluant avec une équivalence estimée à 2,9 crémations pour une seule inhumation.\nLa consommation des ressources rares. La tendance reste visiblement identique avec une comparaison encore plus marquée : une inhumation vaut presque quatre crémations.\nLe cercueil en carton, qui représente une véritable alternative aux cercueils traditionnels en bois, a été adopté depuis très longtemps dans des pays comme la Suède ou la Norvège. © Pexels, CC0\nPour rappel, cette étude ne tient compte que d'un échantillon : les cimetières extramuros situés en Ile-de-France. Plusieurs critères ont été pris en compte comme par exemple les choix de mise en terre avec ou sans monument ou encore la sélection et l'acheminement des matières du cercueil en bois.\nNéanmoins, les soins de conservation ainsi que les rejets naturels du corps humain n'ont pas été pris en compte dans l'étude mais doivent quand même être considérés si l'on s'intéresse aux alternatives plus éco-responsables pour les rites funéraires.\nDes alternatives écologiques apparaissent\nOrganiser un enterrement plus écologique fait partie des préoccupations de nombreuses personnes. Et à ce propos, plusieurs initiatives permettent de développer cette orientation de pensée afin de réduire l'empreinte environnementale des funérailles.\nIl existe notamment des cimetières écologiques (plus présents chez nos voisins allemands ou anglais) qui ont pris le parti de n'accepter que les défunts qui ont subi le moins de soins possible et qui privilégient les aménagements paysagers les plus naturels. En effet, le formol est très polluant et contamine les sols jusqu'à être rejeté dans les nappes phréatiques !\nUne autre alternative qui est encore peu commune, c'est le cercueil en carton. Très souvent fabriqué de façon responsable avec du carton recyclé, ce cercueil assure toute la résistance et l'étanchéité nécessaire pour des obsèques conformes. De plus, il est entièrement biodégradable et disparait totalement en un an tandis que pour les cercueils traditionnels en bois entre 10 et 15 ans sont nécessaires. Et pour des funérailles personnalisées, sachez qu'il est tout à fait possible de décorer, peindre et accommoder ce cercueil.\nToutefois, force est de constater que cette solution n'est pas encore très démocratisée en France. Beaucoup de crématoriums refusent la crémation de cercueils en carton. En cause ? L'auto-combustion qui ne s'effectue pas contrairement au bois. Il est alors nécessaire d'injecter davantage de gaz même si la combustion du carton est quasi immédiate.\nPour un enterrement qui respecte à la fois les convictions du défunt mais aussi l'environnement, de plus en plus d'options sont envisageables. Reste à voir d'ici les prochaines années comment rendre le rite funéraire davantage éco-responsable encore...\nAnalyse environnementale comparative du rite de la crémation et de l’inhumation en Ile -de -France\nDéfinition simple de "nappe phréatique"\nPlanèteTop 10 des pays plus gros producteurs de diamants\nmatelas gonflable 2 personnesLes matelas gonflables 2 personnes en test 2022\ncaméra sportCaméras sport - notre comparateur 2022\nLire la suite : Combien de pays y a-t-il dans le monde ?