Comptes rendus de la commission des lois constitutionnelles, de la législation et de l'administration générale de la République : Mercredi 4 juin 2003(Séance de 10 heures 30)\n- Projet de loi, modifié par le Sénat, renforçant la lutte contre la violence routière (n° 826) (M. Richard Dell'Agnola, rapporteur) (amendements)\n- Projet de loi modifiant la loi n° 52-893 du 25 juillet 1952 relative au droit d'asile (n° 810) (M. Jean Leonetti, rapporteur) (amendements)\nStatuant en application de l'article 88 du Règlement, la Commission a examiné, sur le rapport de M. Richard Dell'Agnola, les amendements au projet de loi, modifié par le Sénat, renforçant la lutte contre la violence routière (n° 826).\nLe rapporteur ayant rappelé que cet amendement, qui soulève d'importantes difficultés juridiques, avait été retiré par son auteur en séance lors de la première lecture, la Commission a repoussé l'amendement n° 8 de M. Hervé Mariton autorisant les compagnies d'assurance à consulter le fichier du permis à points pour permettre une différenciation tarifaire.\nArticle 12 AA (nouveau) : Régulateur de vitesse :\nLa Commission a repoussé l'amendement n° 6 de M. Rudy Salles précisant que la définition juridique du régulateur de vitesse devra être adoptée par voie réglementaire dans les trois mois suivant la promulgation de la loi, le rapporteur ayant rappelé que les règles relatives à l'équipement des véhicules étaient définies au niveau communautaire et le président Pascal Clément ayant souligné que le dispositif du régulateur de vitesse pouvait s'avérer dangereux.\nArticle 16 (art. L. 330-7-1 [nouveau] du code de la route) : Mise en place d'un système d'information sur le réseau routier géré par les collectivités locales et leurs groupements :\nLa Commission a repoussé l'amendement n° 7 de M. Dominique Caillaud indiquant que le rapport d'information du préfet sur les accidents de la circulation doit préciser la localisation géographique de ces derniers.\nStatuant en application de l'article 88 du Règlement, la Commission a examiné, sur le rapport de M. Jean Leonetti, les amendements au projet de loi modifiant la loi n° 52-893 du 25 juillet 1952 relative au droit d'asile (n° 810).\nArticle premier (art. 2 de la loi n° 52-893 du 25 juillet 1952 relative au droit d'asile) : Compétences de l'OFPRA :\nLa Commission a repoussé l'amendement n° 110 de M. André Gerin, avant d'accepter l'amendement n° 74 de M. Serge Blisko précisant que l'OFPRA assure l'application des garanties fondamentales offertes par le droit national, M. Robert Pandraud s'étant opposé à l'adoption de cet amendement. Elle a repoussé les amendements nos 75, 76 et 77 de M. Serge Blisko, ainsi que l'amendement n° 44 de M. Noël Mamère et l'amendement n° 111 de M. André Gerin.\nLa Commission a été saisie de l'amendement n° 63 de M. Étienne Pinte ouvrant le bénéfice de la protection subsidiaire aux personnes établissant qu'elles sont exposées dans leur pays à une menace contre leur vie, leur sécurité ou leur liberté. Son auteur ayant jugé souhaitable d'aligner la définition de la protection subsidiaire sur celle de l'asile territorial, le rapporteur a estimé que les modifications apportées par le projet à cette forme de protection devaient être examinées dans leur ensemble et qu'il convenait plus particulièrement de prendre en compte les dispositions attribuant l'examen de toute demande d'asile à un organisme présentant des garanties d'indépendance et instituant un recours suspensif à l'encontre des décisions de rejet, ainsi que la suppression du caractère discrétionnaire que revêtent aujourd'hui les décisions prises en matière d'asile territorial. En réponse au président Pascal Clément, le rapporteur a indiqué que l'asile territorial, géré par les services des préfectures, avait été créé en 1998 principalement pour protéger les Algériens menacés de persécutions non étatiques, mais n'avait donné lieu qu'à un taux d'accord infime ; il a rappelé que la Commission avait adopté un amendement précisant que la protection subsidiaire est accordée lorsque l'étranger est exposé à une menace grave, directe et individuelle contre sa vie ou sa personne en raison d'une violence généralisée. M. Christophe Caresche a jugé nécessaire de s'interroger sur la restriction du champ de la protection subsidiaire par rapport à celui de l'asile territorial, tout en admettant que les modifications procédurales apportées par le projet de loi constituaient des avancées. La Commission a donc repoussé l'amendement n° 63, puis l'amendement n° 98 de M. Gilbert Gantier et l'amendement n° 46 de M. Noël Mamère.\nLa Commission a ensuite été saisie de l'amendement n° 64 de M. Étienne Pinte tendant à permettre, dès lors que la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire est octroyé à un étranger, de reconnaître le même statut à son conjoint ou son partenaire non marié engagé dans une relation stable, aux enfants de ce couple ou du demandeur seul ou de son conjoint, aux ascendants du demandeur et de son conjoint et aux autres enfants mineurs proches du demandeur ou de son conjoint qui vivaient au sein de l'unité familiale à la date du départ du pays d'origine et qui étaient alors entièrement ou principalement à la charge du demandeur ou de son conjoint. Faisant état des risques pesant sur la famille de l'étranger ayant trouvé une protection en France, l'auteur de l'amendement a indiqué que la commission des recours des réfugiés avait longtemps fait bénéficier les ascendants du demandeur du principe de l'unité familiale. La Commission a repoussé cet amendement, après que le rapporteur eut fait valoir qu'il entraînerait un élargissement considérable du champ du regroupement familial.\nLa Commission a ensuite repoussé les amendements nos 114 de M. André Gerin, 78 de M. Serge Blisko et 97 de M. Gilbert Gantier, ainsi que les amendements nos 79, 80, 81 et 82 de M. Serge Blisko.\nElle a été saisie de l'amendement n° 88 du Gouvernement précisant que, pour l'évaluation des possibilités d'asile interne, l'OFPRA tient compte des conditions générales prévalant dans la partie du territoire concernée et de la situation personnelle du demandeur au moment où il statue sur sa demande. Relevant que l'exposé sommaire de l'amendement soulignait la nécessité d'appréhender avec prudence les facultés d'asile interne, M. Christophe Caresche a estimé qu'il légitimait ainsi les craintes que pouvait susciter le recours à cette notion. En réponse à une interrogation du président Pascal Clément, le rapporteur a indiqué que cet amendement permettait de garantir que l'évaluation des possibilités d'asile interne serait précisément effectuée au moment où l'OFPRA statuerait sur la demande et non au moment de la présentation de celle-ci. Le président Pascal Clément ayant fait observer que cette disposition permettrait ainsi de rejeter une demande d'asile présentée par un étranger dès lors que la situation dans son pays se serait améliorée depuis son départ, la Commission a accepté cet amendement.\nPuis la Commission a repoussé les amendements nos 47, 49, et 50 de M. Noël Mamère, 116 et 118 de M. André Gerin, ainsi que les amendements nos 83, 72 et 73 de M. Serge Blisko.\nArticle 2 (art. 3 de la loi n° 52-893 du 25 juillet 1952 relative au droit d'asile) : Organisation de l'OFPRA - Transmission de documents au ministère de l'Intérieur :\nLa Commission a adopté une rectification de son amendement n° 25 à l'initiative du rapporteur, qui a jugé nécessaire de préciser que la compétence du conseil d'administration de l'OFPRA pour établir la liste des pays sûrs revêtait un caractère transitoire, dans l'attente de l'adoption d'une liste définitive par les instances communautaires. Elle a, en revanche, repoussé les amendements nos53 et 52 présentés par M. Noël Mamère.\nArticle 4 (art. 5 de la loi n° 52-893 du 25 juillet 1952 relative au droit d'asile) : Composition et compétences de la commission des recours des réfugiés :\nLa Commission a repoussé les amendements identiques nos56 et 120 présentés respectivement par MM. Noël Mamère et André Gerin, avant de repousser l'amendement n° 54 de M. Noël Mamère.\nElle a ensuite examiné un amendement du rapporteur rétablissant la nomination par le Haut commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR) d'une personne qualifiée à la commission des recours (crr), tout en précisant qu'elle devait être de nationalité française et recueillir l'avis conforme du vice-président du Conseil d'État. M. Jean Leonetti a expliqué qu'il s'agissait ainsi de concilier les contraintes constitutionnelles propres à la France avec la nécessité de maintenir le HCR au cœur du dispositif français d'asile. Si M. Christophe Caresche a approuvé cette préoccupation, M. Etienne Pinte a contesté pour sa part l'interprétation donnée par le ministère des affaires étrangères de la jurisprudence constitutionnelle, arguant de ce que le conseil Constitutionnel avait au contraire implicitement admis la compétence du HCR pour nommer un représentant à la crr. Le Président Pascal Clément ayant jugé satisfaisant l'équilibre proposé par le rapporteur, la Commission a adopté l'amendement du rapporteur. Elle a ensuite repoussé les amendements nos 55 de M. Noël Mamère, 94 de M. Gilbert Gantier et 3 de M. Jean Lemière.\nLa Commission a repoussé trois amendements n° 99, 100 et 101 présentés par M. Thierry Mariani, le rapporteur ayant fait valoir que, même pertinent, leur objet trouvait davantage sa place dans le projet de loi relatif à la maîtrise de l'immigration et au séjour des immigrés en France.\nArticle 6 (art. 10 de la loi n° 52-893 du 25 juillet 1952 relative au droit d'asile) : Admission au séjour du demandeur d'asile :\nLa Commission a repoussé les amendements nos 92 de M. Gilbert Gantier, 58 de M. Noël Mamère et 95 de M. Gilbert Gantier, avant d'accepter l'amendement n° 18 présenté par le Gouvernement qualifiant de recours abusif aux procédures d'asile la demande présentée dans une collectivité d'outre-mer tout en étant également déposée sur une autre partie du territoire de la République ou dans un autre État membre de l'Union européenne ; le rapporteur a expliqué qu'il s'agissait ainsi de combler une lacune de la convention de Dublin du 15 juin 1990 et du règlement du 18 février 2003 sur le droit d'asile, dont le champ d'application est limité au territoire européen des États membres. Par coordination, la Commission a également accepté l'amendement n° 17 présenté par le Gouvernement.\nLa Commission a repoussé l'amendement n° 59 présenté par M. Noël Mamère.\nArticle 7 (art. 11 de la loi n° 52-893 du 25 juillet 1952 relative au droit d'asile) : Régime du séjour du demandeur d'asile :\nLa Commission a examiné l'amendement n° 68 de M. Etienne Pinte, encadrant les délais d'intervention des préfectures et de l'OFPRA, afin de réduire la durée globale des procédures de demande d'asile. L'auteur de l'amendement a expliqué que l'une des raisons principales de la durée excessive de ces procédures tenait au retard pris par les préfectures dans la délivrance du document dont les demandeurs d'asile ont besoin pour saisir l'OFPRA, cet organisme mettant lui-même plusieurs mois à instruire la demande et à délivrer, le cas échéant, le document permettant au demandeur d'obtenir le renouvellement de son autorisation de séjour. Tout en saluant le caractère louable de l'objectif poursuivi par l'amendement, le rapporteur s'y est opposé en mettant en avant la nature réglementaire du dispositif proposé. A M. Etienne Pinte, qui a rappelé que de telles dispositions figuraient dans les articles 5 et 6 de la directive du 27 janvier 2003, le Président Pascal Clément a fait observer que la distinction entre dispositions réglementaires et législatives devait être respectée au stade de la transposition des directives. M. Serge Blisko a lui aussi salué l'objectif de réduction des délais qui sous-tend cet amendement et a estimé, en conséquence, qu'il permettait d'atténuer le caractère de course d'obstacles que revêt aujourd'hui la procédure de demande d'asile. Appuyant ces propos, M. Christophe Caresche a jugé que cet amendement posait la question des moyens qui seraient consacrés à l'application de la réforme ; tout en admettant le caractère réglementaire du dispositif de l'amendement, il s'est demandé si le législateur avait d'autres moyens de s'assurer du respect de la volonté, clairement affichée dans le projet de loi, de réduire les délais d'instruction des demandes d'asile ; il a rappelé que les délais introduits par la loi relative à l'entrée et au séjour des étrangers en France et au droit d'asile du 11 mai 1998 avaient sans doute pesé sur les services administratifs mais que ceux-ci s'étaient efforcés de les respecter. M. Jean Leonetti a conclu à l'inutilité d'inscrire dans la loi des délais dont chacun savait qu'ils risquaient de ne pas être respectés. La Commission a repoussé l'amendement n° 68, de même que les amendements n° 86 de Mme Nathalie Gautier, n° 96 de M. Gilbert Gantier et n° 85 de Mme Nathalie Gautier.\nElle a ensuite examiné l'amendement n° 109 présenté par M. Etienne Pinte reconnaissant le droit au travail du demandeur d'asile sur le cas duquel l'OFPRA n'aurait pas statué dans le délai d'un an. L'auteur de l'amendement a expliqué qu'il s'agissait, conformément aux dispositions prévues par l'article 11 de la directive du 27 janvier 2003, de résoudre le cas des demandeurs d'asile qui ne bénéficient plus, à l'expiration de ce délai, de l'allocation d'aide à l'insertion, alors que le délai moyen d'examen des demandes par l'OFPRA est de deux ans. Il a fait valoir en outre qu'il était préférable de reconnaître le droit au travail au demandeur d'asile, seul véritable moyen d'insertion, plutôt que de proroger le versement de l'allocation précitée. M. Jean Leonetti s'est opposé à cet amendement, en faisant valoir que la question délicate du droit au travail du demandeur d'asile faisant encore l'objet de négociations communautaires en vue d'une harmonisation, les positions restant divisées entre les pays opposés à ce droit, tels que l'Allemagne ou l'Autriche, et ceux qui sont plus nuancés sur cette question. Il a en outre fait valoir que l'amendement était quelque peu contradictoire avec l'objet même de la loi, qui était précisément de réduire substantiellement les délais d'examen des demandes d'asile par l'OFPRA. Le Président Pascal Clément a jugé contestable que le fait générateur de l'ouverture d'un tel droit réside dans la carence de l'État ; estimant que le fait de reconnaître un droit au travail au demandeur d'asile revenait à l'insérer de facto dans la société et à préjuger de la décision de l'OFPRA, il a jugé préférable une éventuelle prorogation de l'allocation d'aide à l'insertion, dont il a jugé qu'elle s'apparentait davantage à une allocation d'attente. M. Robert Pandraud a contesté cette analyse et s'est déclaré, comme M. Etienne Pinte, plus favorable à une insertion par le travail, qui présente l'avantage, de surcroît, de ne pas inciter au travail clandestin. Rappelant que la question du droit au travail des demandeurs d'asile se trouvait au cœur du débat européen sur le droit d'asile, M. Christophe Caresche a estimé que la France s'y illustrait par une position équilibrée, consistant à reconnaître ce droit, à l'encontre des positions allemande et autrichienne, sans pour autant l'appliquer de manière unilatérale afin de ne pas introduire de déséquilibres dans les flux des demandes d'asile. Il a donc jugé opportune, dans cet esprit, la proposition de M. Etienne Pinte qui échappe à la critique de l'unilatéralisme tout en s'inscrivant dans la ligne de la position défendue par la France.\nLe rapporteur a estimé qu'inscrire dans la loi l'hypothèse selon laquelle des dossiers resteraient en souffrance au-delà d'un an revenait à douter par avance de l'effet attendu de la réforme. Il a donc jugé préférable de s'en remettre au résultat des négociations européennes en cours, tous les États concernés étant soucieux d'aboutir pour éviter des distorsions dans les flux de demandes d'asile, très contrastés, alors que le niveau global reste stable depuis six ans.\nA l'issue de ce débat, la Commission a repoussé l'amendement n° 109. Elle a également repoussé les amendements nos 124 et 93 respectivement présentés par M. André Gérin et Gilbert Gantier.\nAprès avoir repoussé les amendements nos 60 et 61 de M. Noël Mamère, la Commission a repoussé l'amendement n° 67 de M. Etienne Pinte rendant obligatoire l'entretien du demandeur d'asile avec une personne compétente de l'ofpra, le rapporteur ayant considéré qu'une telle obligation n'était pas réaliste, ni même conforme aux dispositions de la proposition de directive européenne en cours de négociation sur les conditions exigées d'un étranger pour l'obtention du statut de réfugié ou de la protection subsidiaire.\nArticle 11 (titre III [nouveau] de la loi n° 52-893 du 25 juillet 1952 relative au droit d'asile) : Adaptations en vue de l'application de la loi à l'outre-mer - décrets d'application :\nLa Commission a accepté les amendements nos 89 et 91 de M. Mansour Kamardine supprimant deux alinéas de caractère terminologique. La Commission a ensuite accepté l'amendement n° 90 du même auteur qui évoque la notion de territoire français de Mayotte. La Commission a rectifié son amendement n° 40 afin de renvoyer à un décret en Conseil d'État le soin de préciser les conditions d'application des dispositions relatives aux ordonnances du président de la commission de recours des réfugiés et des présidents de section sur les demandes qui ne présentent aucun élément sérieux susceptible de remettre en cause les motifs de la décision du directeur de l'office. Puis la Commission a repoussé l'amendement n° 69 de M. Etienne Pinte.\nLa Commission a repoussé l'amendement n° 87 présenté par Mme Nathalie Gautier.


Les tergiversations de Donald Trump sur le contrôle des armes\n13h10 , le 1 mars 2018, modifié à 14h17 , le 1 mars 2018\nLe président américain Donald Trump a tenu ces 15 dernières années des positions contradictoires sur la question des armes.\nMais que pense réellement Donald Trump du contrôle des armes? Soutenu par la puissante NRA (National Rifle Association) durant la campagne présidentielle, l'homme d'affaires s'est aligné sur les positions du lobby. Mais en réalité, il a énormément varié sur le sujet. Si depuis la fusillade de Parkland en Floride, Donald Trump semble ouvert à un contrôle des armes plus important, un revirement n'est pas à écarter de la part de l'erratique président américain. Le JDD revient sur les positions du chef d'Etat américain ces 15 dernières années.\nLire aussi : Les survivants de la fusillade de Floride font céder plusieurs enseignes américaines\nCritique des républicains et de la NRA en 2000\nEn janvier 2000, Donald Trump a publié un livre (The America We Deserve) alors qu'il envisageait d'être candidat à la présidentielle sous la bannière du parti de la réforme. Dans cet ouvrage, Donald Trump présentait ses positions sur un grand nombre de sujets et notamment sur la question des armes. L'homme d'affaires n'hésitant pas à critiquer les républicains et la NRA : "Les démocrates veulent confisquer toutes les armes. C'est une idée stupide puisque seuls les citoyens suivant la loi abandonneront leurs armes mais pas les mauvaises personnes qui garderont les leurs. Les républicains sont eux sur la ligne de la NRA et refusent même des restrictions limitées."\nIl conclut alors : Je m'oppose généralement au contrôle des armes mais je soutiens l'interdiction des fusils d'assaut et je souhaite une plus longue période d'attente avant d'être autorisé à acheter une arme. Avec Internet, on doit être capable de dire dans les 72 heures si l'acheteur a un casier."\nFan de la NRA durant la campagne\n15 ans plus tard, Donald Trump envisage maintenant d'être candidat à la primaire des républicains pour la présidentielle. Il sait que pour gagner, il va avoir besoin du soutien de la NRA. C'est pourquoi il se lance dans une déclaration d'amour en avril 2015, à quelques mois de l'annonce officielle de sa candidature : "J'aime la NRA. J'aime le second amendement[qui protège le droit de détenir des armes, NDLR]", lance-t-il lors de la convention annuelle de la NRA en avril 2015. "Je vous promets une seule chose. Si je me présente à la présidentielle, et que je gagne, le second amendement sera totalement protégé".\nL'année suivante, Donald Trump est de nouveau devant la NRA pour leur convention. Face aux militants du port d'armes aux Etats-Unis, il se livre à un éloge du second amendement et explique que les attentats du 13 novembre à Paris auraient pu être évités si les spectateurs du Bataclan avaient eu des armes pour se défendre : "Ces types sont entrés, boum, boum toi là-bas, boum. Et ils sont restés là et ont tué tout le monde. Aucune arme de l'autre côté. S'il y avait eu des armes de l'autre côté (...) je vous promets qu'il n'y aurait pas eu 130 morts". Durant la campagne présidentielle, la NRA a dépensé plus de 42 millions de dollars pour soutenir Donald Trump, rapporte le Washington Post.\nLa tuerie de Parkland : un tournant?\nDepuis la tuerie de Parkland en Floride qui a fait 17 morts, Donald Trump s'est dit ouvert à un premier pas sur le contrôle des armes. Il veut notamment interdire les "bump stocks", un dispositif qui transforme des fusils semi-automatiques en quasi armes automatiques. Mais il n'a pas encore pris de mesure concrète contre ce phénomène. Ces "bump stocks" sont des systèmes amovibles fixés à la crosse d'un fusil et qui avaient été utilisés par le tueur de Las Vegas qui avaient massacré 58 personnes en octobre 2017.\nQuelques jours plus tard, Donald Trump fait une proposition étonnante. Il se dit prêt à armer certains enseignants dans les écoles, pour protéger les élèves en cas d'attaque semblable. Les professeurs concernés porteraient leur arme de façon dissimulée et suivraient une formation spéciale préalable. "Evidemment, cela s'appliquerait uniquement aux enseignants sachant manier une arme", a-t-il concédé, en suggérant d'armer 20% des effectifs des équipes pédagogiques. Durant la période électorale, Donald Trump avait déjà critiqué le fait qu'il était interdit de porter une arme dans une école. Une "catastrophe", selon lui, qui fait des écoles une cible des "malades mentaux".\nMais, face aux parlementaires démocrates et républicains, Donald Trump a encore tenu mercredi un autre discours, dans une allocution diffusée à la télévision. Cette fois, beaucoup plus offensif contre la NRA. D'une part, il a accusé les parlementaires d'être "pétrifiés" face à l'organisation. "Ils ont de grands pouvoirs contre vous. Beaucoup moins contre moi", a-t-il lancé. D'autre part, il s'est montré favorable à plusieurs mesures dont l'organisation ne veut pas comme la possibilité pour les autorités de saisir les armes des malades mentaux. Mais le président américain va-t-il prendre des mesures concrètes, au delà de ses paroles devant les caméras? "Je pense que c'était de la fascinante télévision", a ironisé mercredi le républicain du Texas John Cornyn, sous-entendant que le chef d'Etat américain bluffait pour l'image.\nMacron se rendra en avril à Washington pour une visite d'Etat, la première du mandat Trump\n"Trump et Wauquiez, allers-retours entre France et Amérique", la chronique d'Anne Sinclair


Épisode : "Contre la démocratie" : signe des temps ?\nRéécouter "Contre la démocratie" : signe des temps ?écouter (5 min)\nQu'un universitaire sérieux puisse écrire un ouvrage destiné à dézinguer la démocratie – dans le pays même où la formule moderne de la démocratie représentative libérale est née – est significatif d'un changement d'époque.\nEd Miliband avec Greta Thunberg• Crédits : Leon Neal - Getty\nIl y a trente ans, nous avons baigné dans une euphorie qui paraît rétrospectivement étonnante. A quels signes peut-on dire que l’humeur du moment a basculé vers le pessimisme ?\nEn 1989, les dictatures tombaient partout, l’une après l’autre. L’effondrement du Pacte de Varsovie mettait un terme à la Guerre froide. Les peuples cessaient de redouter que la guerre nucléaire mette fin à la vie sur terre. La démocratie libérale semblait s’imposer sur tous les continents, comme le seul régime apte à apporter la liberté et le bien-être. Elle promettait une ère de paix et de prospérité par la multiplication des échanges, sous la supervision d’un "hégémon" bienveillant – selon la fameuse expression de Charles Krauthammer.\nMais ce n’était certes pas la fin de l’histoire. Tout a changé en trente ans. Et d’abord parce que nous avons pris conscience de l’inquiétante dégradation du climat. La perspective d’une planète rendue inhabitable pour cause de réchauffement a remplacé la hantise de l’hiver nucléaire. Ed Miliband, qui fut le leader de l’opposition travailliste en Grande-Bretagne, de 2010 à 2015, faisait cet aveu dans le numéro de juillet de Prospect : « Le Brexit est une excuse trop facile pour notre dérive actuelle face au changement climatique. Ne nous leurrons pas : même sans cela, le changement climatique ne figurerait pas en haut de nos priorités. Quand on fait face à des choix difficiles, opposant des gains économiques à la protection de l’environnement, c’est toujours la dernière qui perd. » En outre, poursuit Miliband, il existe un décalage entre le niveau national, qui est celui où opèrent les politiques, et les questions d’environnement, qui sont d’ordre planétaire.\nSi la question climatique ne peut pas être traitée efficacement à l’échelle des Etats-nations et que les dirigeants démocratiquement élus – et à la merci des prochaines échéances électorales, tendent à sacrifier systématiquement les intérêts du climat à ceux de l’économie, alors la démocratie n’est pas non plus le meilleur des régimes politiques.\nTrump refuse que les Etats-Unis jouent plus longtemps le rôle d'hégémon bienveillant\nEnsuite, le monde multipolaire, supervisé par un "hégémon bienveillant", est en train de se réorganiser brutalement selon des lignes de clivage impériales. La guerre commerciale sino-américaine risque de déboucher sur la guerre tout court entre les deux principales puissances de la planète. Depuis l’élection de Donald Trump, les Etats-Unis refusent de jouer plus longtemps le rôle de superviseur plus ou moins désintéressé du jeu international et de garants de la sécurité de leurs alliés. Ils défendent leurs propres intérêts, un point, c’est tout. America first !\nDans ce contexte, il n’est pas étonnant que la démocratie recule. Il y a même des auteurs, en Occident, pour réclamer son abolition…\n"Contre la démocratie"...\nOui, et cela aurait été jugé intolérable il y a vingt ou trente ans. Jason Brennan, un professeur de stratégie américain, a publié en 2016, un livre qui a fait du bruit. Son titre : Against Democracy. Avant l’élection de Trump, donc. Mais cet ouvrage a connu, depuis cette élection, un assez grand succès.\nOn y retrouve les critiques contre la démocratie qu’on a bien connues en Europe au tournant des XIX° et XX° siècles. La démocratie est une tragédie, selon Brennan. Parce qu’elle confie des décisions d’importance capitale à des gens qui sont désinformés, impulsifs, influençables, irrationnels. Loin d’apporter l’harmonie au sein des peuples, la politisation crée, entre des groupes de citoyens, des conflits artificiels, mais insurmontables.\nLe paradoxe de la démocratie selon Brennan c'est que les électeurs ont droit à un gouvernement compétent, mais pris dans leur masse, ils ne sont pas compétents pour en désigner les membres.\nBien sûr, il ne faut pas prendre complètement au sérieux Against Democracy. Du reste, Brennan ne dit pas vraiment par quelle forme de gouvernement il entend remplacer la démocratie représentative. Réserver le droit de vote aux personnes "compétentes" supposerait un consensus – démocratique – sur la nature et le niveau requis des compétences en question. Mais le fait même qu’un tel ouvrage soit discuté dans les colonnes de la presse intellectuelle américaine suffit à démontrer que "le pire des régimes à l’exclusion de tous les autres" ne fait plus l’unanimité. Y compris parmi l’intelligentsia des pays qui ont encore la chance de jouir de cette démocratie qu’ils fustigent...


BERGENIA en vente - Plante des savetiers - achat PLANTES VIVACES\nBERGENIA en vente\n16 plantes disponibles\nCollection : BERGENIA en vente\nDescription du Bergenia et associations possibles:\nLes Bergenia sont des plantes de la famille des Saxifragacées tout comme les Heuchères et les Saxifrages. Ces plantes vivaces portent le nom d'un anatomiste et botaniste allemand : Karl Auguste von Bergen, et dont le nom a été donné par le célèbre botaniste C. Moench en hommage à ses publications scientifiques incroyables.\nLes Bergenia sont de parfaites vivaces qui se prêtent pour la composition de massifs. Leur feuillage persistant permet de garnir le jardin tout au long de l'année. Les feuilles sont épaisses et dures. Entières à marge dentée voir crénelée selon les espèces, les feuilles arborent une nervation pennée légèrement vert tendre à rosé qui se contraste avec le vert mâte du limbe.\nLe feuillage se part de jolies couleurs automnales lorsque le froid arrive. Les Bergenia nous laissent apercevoir des nuances pourprées à rubescentes très ornementales. Ainsi, ils peuvent être associés à d'autres plantes aux feuillages colorés comme des Hosta et Carex ou à des feuillages aux formes diverses apportées par des fougères.\nLa floraison débute dès le mois d'avril et se poursuit le mois de mai. Les Bergenia nous offrent des hampes florales charnues pouvant atteindre 30cm de hauteur. Ils apportent des couleurs flamboyantes grâce à un camaïeu de rose vif incroyable. Les fleurs sont composées de 5 pétales insérés sur un calice épais. Ils dégagent une odeur subtile et suave qui attire de nombreux insectes pollinisateurs.\nAu sein des jardins, les Bergenia peuvent être plantés en isolé où ils formeront une petite touffe très décorative. Ils peuvent également être placés dans des massifs mono-spécifiques au pied d'un arbre ou d'un arbuste, et cela apportera un côté bucolique. Ils se prêteront parfaitement bien pour orner les côtés d'un banc en pierre dans un jardin de style romantique et anglais.\nLes Bergenia offrent de superbes floraisons qui viennent égayer les grands massifs de vivaces. Ils peuvent donc être associés à des Hellébores, des Aster, des Anémones ou des Heuchères qui fourniront une ambiance chic et distinguée.\nTrès rustiques, les Bergenia sont originaires des montagnes d'Asie orientale, ainsi ils se prêteront pour l'aménagement de tous les jardins. Ils se plairont dans des sols frais et généralement exposés à la mi-ombre. Cependant, ils peuvent être plantés au soleil tant que le sol reste frais, mais développeront un plus petit feuillage.\nLes Bergenia possèdent une souche rhizomateuse. Leurs rhizomes sont courts, mais on tendance à se développer une fois qu'ils sont bien installés. Leur développement est lent, et cela fait d'eux des plantes pérennes au jardin. Leurs rhizomes leur permettent aussi de créer des couvre-sols très intéressants, sans avoir une propension à envahir.\nComment entretenir les Bergenia?\nLes Bergenia sont faciles de culture et se satisfont de tous types de sols drainants. Ils supportent les sols pauvres mais aussi le calcaire. Ils ne demandent pas d'entretien particulier, toutefois on pourra venir supprimer les inflorescences défleuries ainsi que les feuilles âgées afin de favoriser la repousse d'un nouveau feuillage élégant.\nNous nous engageons à respecter l'environnement pour la culture de nos Bergenia\nNos Bergenia sont produits en France, aux Ponts-de-Cé (49)