L'Allemagne s'est-elle vu imposer des traités après la Seconde Guerre mondiale qui reflétaient le poids du traité de Versailles ? - Informations\nL'Allemagne s'est-elle vu imposer des traités après la Seconde Guerre mondiale qui reflétaient le poids du traité de Versailles ?\nAprès la Première Guerre mondiale, le traité de Versailles est devenu le cri de ralliement des forces politiques plus extrêmes en Allemagne, car ses termes ont été blâmés pour les difficultés du pays et comme une insulte au pays lui-même. Les termes des traités imposés à l'Allemagne après sa défaite lors de la Seconde Guerre mondiale sont-ils ressentis comme aussi insultants que ceux qui ont été imposés avec Versailles au peuple allemand de la seconde moitié du 20e siècle ?\nRéponse longue : Non. Aucun traité n'a été imposé à l'Allemagne de la même manière que le traité de Versailles a été imposé à l'Allemagne après la Première Guerre mondiale. Comme Drux l'a mentionné dans sa réponse, l'Allemagne était divisée entre les nations quadripartites (États-Unis, Russie, Grande-Bretagne, France) chacune gouvernait une partie de l'Allemagne.\nLa conférence de Potsdam a été l'endroit où le sort de l'Allemagne a été en grande partie décidé de la manière la plus analogue au traité de Versailles. Les États-Unis, le Royaume-Uni et la France ne voulaient pas imposer de dures réparations de guerre à l'Allemagne, mais l'URSS était très enthousiaste à l'idée. Ainsi, dans un effort pour préserver l'accord, des réparations ont été autorisées par le choix de la nation occupante dans sa zone d'influence. Cependant, les capacités industrielles allemandes ont été démilitarisées et les criminels de guerre ont été rassemblés, ce qui était similaire à Versailles.\nS'il n'y avait pas eu le plan Marshall, l'Allemagne aurait peut-être emprunté un chemin similaire à celui qu'elle a suivi après la Première Guerre mondiale. L'engagement ferme de reconstruire l'Europe occidentale a évité économiquement toute sorte de dépression mondiale qui était en partie due aux paiements de réparations de la Première Guerre mondiale que l'Allemagne était tenue de payer. Au moins si vous croyez ce que John Maynard Keynes a écrit dans Les conséquences économiques de la paix.\nFait intéressant, il y avait un traité qui a conclu la période d'après-guerre pour l'Allemagne : Traité sur le règlement final concernant l'Allemagne. Le traité unissait l'Allemagne de l'Est et de l'Ouest, transférait la souveraineté sur les terres allemandes à la nation nouvellement réunifiée et d'autres questions logistiques liées au retrait soviétique de l'Allemagne de l'Est. Une inclusion curieuse dans le traité est l'article 2 qui déclarait que la nouvelle nation allemande ne s'engagerait jamais dans une guerre d'agression et n'utiliserait ses troupes que dans le cadre d'actions militaires autorisées par les Nations Unies.\nContrairement à ce que d'autres ont écrit, la situation réelle était beaucoup plus stricte pour l'Allemagne qu'après la Première Guerre mondiale.\nLe fait fondamental est que le gouvernement allemand d'après-guerre n'avait aucune continuité avec celui d'avant la défaite. En fait, l'état allemand a été complètement démoli, et après un certain temps, deux nouveaux états ont été réinstitué.\nLes fondateurs des nouveaux États étaient les puissances occupantes qui n'ont donné au peuple allemand qu'une souveraineté partielle sur le territoire. Ils ont installé les systèmes politiques qu'ils souhaitaient, mettant les nouveaux gouvernements sous contrôle strict et installant des personnes fiables aux postes clés. Toutes les forces politiques hostiles étaient soit interdites, soit marginalisées. Les nouvelles forces armées ont été recréées sur le modèle des États-Unis et de l'URSS. Les nouveaux États ont été contraints à des alliances militaires pro-américaines et pro-soviétiques, leurs armées sont devenues dépendantes de l'équipement et des pièces de rechange, produites dans les puissances hôtes.\nDe plus, les pays occupants ont gardé leurs forces armées stationnées en Allemagne pendant plusieurs dizaines d'années (et les États-Unis gardent toujours leur armée en Allemagne).\nIl n'y avait tout simplement aucune possibilité que l'Allemagne puisse devenir incontrôlable après la Seconde Guerre mondiale.\nLa citation suivante est à l'appui de la réponse non, c'est-à-dire que les termes des traités imposés à l'Allemagne après sa défaite pendant la Seconde Guerre mondiale n'étaient pas aussi insultants que ceux qui ont été imposés avec Versailles ?\nL'unification des secteurs alliés et l'engagement visible pour la reconstruction ont encouragé les Allemands, tout comme ce qui était largement considéré comme des mesures héroïques pour fournir de l'aide à Berlin pendant le blocus soviétique de juin 1948 de la ville. Pour de nombreux Allemands, cet engagement en faveur de la réforme était une congruence tant attendue de rhétorique, d'attentes et de comportement. L'amélioration rapide du niveau de vie dans les secteurs alliés a accéléré les progrès vers les objectifs politiques.\nLe document contenant The Road Ahead: Lessons in Nation Building from Japan, Germany, and Afghanistan for Postwar Iraq par Ray Salvatore Jennings est également cité par l'article de Wikipédia sur les conséquences de la Seconde Guerre mondiale (notes de bas de page #22, #23). Les deux articles précisent également que toute réponse finale dépendrait du moment et de l'endroit où l'observation du "peuple allemand" est faite (par exemple avant 1947 et le plan Morgenthau, ou après 1948 et le blocus de Berlin et le plan Marshall, ou en Allemagne de l'Est avant le Réunification).\nUNE cuirassé traité était un cuirassé construit dans les années 1920 ou 1930 en vertu de l'un des nombreux traités internationaux régissant la construction des navires de guerre. Beaucoup de ces navires ont joué un rôle actif dans la Seconde Guerre mondiale, mais peu ont survécu longtemps après.\nLe premier des traités était le Traité naval de Washington signé en 1922, les cinq puissances navales du monde ont accepté de se conformer à des restrictions strictes sur la construction de cuirassés et de croiseurs de bataille, afin d'empêcher une course aux armements dans la construction navale comme celle qui a précédé la Première Guerre mondiale. Le traité limitait le nombre de navires capitaux possédés par chaque signataire, ainsi que le tonnage total des cuirassés de chaque marine. De nouveaux navires ne pouvaient être construits que pour remplacer les navires survivants alors qu'ils se retiraient après 20 ans de service. De plus, tout nouveau navire serait limité à des canons de calibre 16 pouces et d'un déplacement de 35 000 tonnes.\nLes limites du traité de Washington ont été étendues et modifiées par le traité naval de Londres de 1930 et le deuxième traité naval de Londres de 1936. Au cours des années 1930, cependant, l'efficacité de ces accords s'est effondrée, certaines puissances signataires (en particulier le Japon) se retirant du traité de Washington. les accords conventionnels et d'autres ne leur ont fait que du bout des lèvres. En 1938, la Grande-Bretagne et les États-Unis avaient tous deux invoqué une «clause d'escalade» dans le deuxième traité de Londres qui autorisait le déplacement de cuirassés pouvant atteindre 45 000 tonnes, et le traité était effectivement caduc.\nLes limites strictes de déplacement ont obligé les concepteurs de cuirassés à faire des compromis qu'ils auraient peut-être souhaité éviter s'ils avaient eu le choix. Les années 1920 et 1930 ont vu un certain nombre d'innovations dans la conception des cuirassés, en particulier dans les moteurs, la protection sous-marine et les avions.\nLe traité de Versailles a donné à l'Allemagne de nouvelles frontières. L'Alsace-Lorraine est donnée à la France et Eupen-Malmédy à la Belgique. Le territoire de l'Allemagne de l'Est a été attribué à une Pologne reconstituée. Memelland est placé sous tutelle française et la Sarre est placée sous l'administration de la Société des Nations, mais la France se voit confier le contrôle de son charbon. De plus, une zone démilitarisée a été créée entre l'Allemagne et la France. L'Allemagne a été tenue d'accepter la responsabilité d'avoir causé tous les dommages de la guerre qui ont été « imposés [aux Alliés] par l'agression de l'Allemagne… » et de payer une somme d'argent non spécifiée en réparations.\nLe traité comprenait le Pacte de la Société des Nations, dans lequel les membres se garantissaient l'indépendance et l'intégrité territoriale des uns et des autres. Des sanctions économiques seraient appliquées contre tout membre qui recourrait à la guerre. La ligue devait superviser les territoires sous mandat, le bassin de la Sarre occupé et Dantzig et formuler des plans de réduction des armements. Le traité a également créé la Cour permanente de justice internationale et l'Organisation internationale du travail.\nDe nombreux historiens affirment que la combinaison d'un traité sévère et d'une application laxiste de ses dispositions a ouvert la voie à la recrudescence du militarisme allemand dans les années 1930. Les énormes réparations allemandes et la clause de culpabilité de guerre ont suscité un profond ressentiment envers le règlement en Allemagne, et quand Hitler a remilitarisé la Rhénanie en 1936 (une violation du traité), les Alliés n'ont rien fait pour l'arrêter, encourageant ainsi une future agression allemande.\nPourquoi est-ce important pour l'histoire ?\nPourquoi est-il important de comprendre comment des agendas égoïstes peuvent détruire le travail d'équipe ?\nQui était RÉELLEMENT responsable du lancement de la Première Guerre mondiale, et pourquoi est-ce important ?\nQuelles leçons pouvons-nous tirer qui s'appliquent à notre avancement du « leadership mondialisé » ?\nComment pensez-vous pouvoir appliquer ces leçons à votre propre environnement professionnel aujourd'hui ?\nPouvez-vous penser à des événements de l'histoire récente qui partagent des similitudes trouvées dans cette analyse ?\nPubliez VOS réponses dans le section commentaires ci-dessous afin que la communauté puisse discuter ouvertement de ces pensées.\nVersailles et Locarno Modifier\nEn vertu des articles 42, 43 et 44 du Traité de Versailles de 1919, qui a été imposé à l'Allemagne par les Alliés après la Première Guerre mondiale, il était « interdit à l'Allemagne de maintenir ou de construire une quelconque fortification soit sur la rive gauche du Rhin, soit sur la rive droite. à l'ouest d'une ligne tracée à cinquante kilomètres à l'est du Rhin". Si une violation « de quelque manière que ce soit » de l'article a eu lieu, elle « sera considérée comme un acte hostile et comme de nature à troubler la paix du monde ».  Les traités de Locarno, signés en octobre 1925 par l'Allemagne, la France, l'Italie et la Grande-Bretagne, stipulaient que la Rhénanie devait maintenir son statut de démilitarisation de façon permanente.  Locarno était considérée comme importante en étant une acceptation volontaire allemande du statut démilitarisé de la Rhénanie, par opposition à la Diktat de Versailles.     Les termes de Locarno avaient la Grande-Bretagne et l'Italie garantissant vaguement la frontière franco-allemande et le statut démilitarisé continu de la Rhénanie contre une "violation flagrante".  Une attaque allemande sur la France a exigé que la Grande-Bretagne et l'Italie aillent à l'aide de la France sous Locarno et une attaque française sur l'Allemagne a exigé que la Grande-Bretagne et l'Italie viennent en aide à l'Allemagne.  L'historien américain Gerhard Weinberg a qualifié le statut démilitarisé de la Rhénanie de « seule garantie de paix la plus importante en Europe » en empêchant l'Allemagne d'attaquer ses voisins occidentaux et, puisque la zone démilitarisée a rendu l'Allemagne sans défense à l'Ouest, en la rendant impossible d'attaquer ses voisins de l'Est en laissant l'Allemagne ouverte à une offensive française dévastatrice si les Allemands tentaient d'envahir un État garanti par le système d'alliance français en Europe de l'Est, le cordon sanitaire. \nLe traité de Versailles stipulait également que les forces militaires alliées se retireraient de la Rhénanie d'ici 1935. Cependant, le ministre allemand des Affaires étrangères Gustav Stresemann a annoncé en 1929 que l'Allemagne ne ratifierait pas le plan Young de 1928 et cesserait de payer des réparations à moins que les Alliés n'acceptent de quitter la Rhénanie en 1930. La délégation britannique à la Conférence de La Haye sur les réparations de guerre allemandes a proposé de diminuer le montant d'argent payé par l'Allemagne en réparations, en échange des forces britanniques et françaises évacuant la Rhénanie. [ citation requise ] Les derniers soldats britanniques sont partis fin 1929, et les derniers soldats français sont partis en juin 1930. [ citation requise ]\nTant que les Français ont continué à occuper la Rhénanie, cela a fonctionné comme une forme de "garantie" en vertu de laquelle les Français pouvaient répondre à toute tentative allemande de réarmement manifeste en annexant la Rhénanie. Une fois que les derniers soldats français ont quitté la Rhénanie en juin 1930, elle ne peut plus jouer son rôle de « collatéral », ce qui ouvre la porte au réarmement allemand. La décision française de construire la ligne Maginot en 1929 était une admission française tacite que ce ne serait qu'une question de temps avant que le réarmement allemand à grande échelle ne commence dans les années 1930 et que la Rhénanie allait être remilitarisée tôt ou tard.   Renseignement du Deuxième Bureau a indiqué que l'Allemagne avait violé Versailles tout au long des années 1920 avec l'aide considérable de l'Union soviétique. Avec les troupes françaises hors de Rhénanie, l'Allemagne ne pouvait s'attendre à violer Versailles que plus ouvertement.  La ligne Maginot, à son tour, a diminué l'importance du statut démilitarisé de la Rhénanie du point de vue de la sécurité française.\nLa politique étrangère de l'Italie fasciste consistait à maintenir une position « équidistante » de toutes les grandes puissances et à exercer le « poids déterminant » avec lequel la puissance que l'Italie choisirait de s'aligner modifierait de manière décisive l'équilibre des pouvoirs en Europe. Le prix d'un tel alignement serait un soutien aux ambitions italiennes en Europe et/ou en Afrique. \nL'objectif de politique étrangère de l'Union soviétique a été énoncé par Joseph Staline dans un discours du 19 janvier 1925 selon lequel si une autre guerre mondiale éclatait entre les États capitalistes, « nous entrerons dans la mêlée à la fin, en jetant notre poids critique sur la balance , un poids qui devrait s'avérer déterminant".  Pour promouvoir cet objectif, le triomphe mondial du communisme, l'Union soviétique avait tendance à soutenir les efforts allemands pour défier le système de Versailles en aidant le réarmement secret de l'Allemagne, une politique qui a causé beaucoup de tensions avec la France.\nUn problème supplémentaire dans les relations franco-soviétiques était la question de la dette russe. Avant 1917, les Français étaient de loin les plus gros investisseurs de la Russie impériale et les plus gros acheteurs de dette russe. Ainsi, la décision de Vladimir Lénine en 1918 de répudier toutes les dettes et de confisquer toutes les propriétés privées possédées par des Russes ou des étrangers, avait passablement nui aux affaires et à la finance françaises. Les questions à la fois de la répudiation de la dette russe et de l'indemnisation des entreprises françaises affectées par les politiques de nationalisation soviétiques ont empoisonné les relations franco-soviétiques jusqu'au début des années 1930.\nLa pierre angulaire de la diplomatie française de l'entre-deux-guerres avait été la cordon sanitaire en Europe de l'Est, qui visait à garder les Soviétiques et les Allemands hors de l'Europe de l'Est. La France avait ainsi signé des traités d'alliance avec la Pologne en 1921, la Tchécoslovaquie en 1924, la Roumanie en 1926 et la Yougoslavie en 1927. cordon sanitaire Les États étaient destinés à remplacer collectivement la Russie impériale en tant que principal allié oriental de la France et sont devenus des zones d'influence politique, militaire, économique et culturelle de la France.  \nIl a toujours été supposé par les États de la cordon sanitaire qu'une attaque allemande obligerait la France à riposter en lançant une offensive en Allemagne de l'Ouest.\nBien avant 1933, les élites militaires et diplomatiques allemandes considéraient le statut démilitarisé de la Rhénanie comme seulement temporaire et prévoyaient de remilitariser la Rhénanie à la première occasion diplomatique favorable.  En décembre 1918, une réunion des principaux généraux allemands (l'armée allemande fonctionnait comme un « État dans l'État ») a décidé que l'objectif principal serait de reconstruire la puissance militaire allemande pour lancer une nouvelle guerre pour gagner la « puissance mondiale statut" que les Allemands avaient cherché en vain lors de la dernière guerre.  Tout au long des années 1920 et au début des années 1930, le Reichswehr avait élaboré des plans pour une guerre visant à détruire la France et son allié, la Pologne, qui supposait la remilitarisation de la Rhénanie.  Des mesures ont été prises par le gouvernement allemand pour préparer la remilitarisation, telles que le maintien d'anciennes casernes en bon état, la dissimulation de matériel militaire dans des dépôts secrets et la construction de postes de douane et d'incendie le long de la frontière qui pourraient être facilement convertis en postes d'observation. et postes de mitrailleuses. \nDe 1919 à 1932, les dépenses de défense britanniques étaient basées sur la règle des dix ans, qui supposait qu'aucune guerre majeure n'aurait lieu au cours des dix prochaines années. La politique a conduit à la coupe de l'armée britannique jusqu'à l'os.  En Grande-Bretagne, l'idée de « l'engagement continental » d'envoyer une grande armée combattre sur l'Europe continentale contre l'Allemagne n'a jamais été explicitement rejetée mais n'a pas été favorisée.  Le souvenir des lourdes pertes subies pendant la Première Guerre mondiale avait conduit beaucoup à considérer l'« engagement continental » de 1914 comme une grave erreur. Pendant la majeure partie de l'entre-deux-guerres, les Britanniques étaient extrêmement réticents à prendre des engagements en matière de sécurité en Europe de l'Est et considéraient la région comme une région si instable qu'elle était susceptible d'entraîner la Grande-Bretagne dans des guerres non désirées. Tout au plus, la Grande-Bretagne était disposée à ne prendre que des engagements limités en matière de sécurité en Europe occidentale, et même alors, elle a essayé d'éviter autant que possible "l'engagement continental". En 1925, le ministre britannique des Affaires étrangères, Sir Austen Chamberlain, avait déclaré publiquement à Locarno que le corridor polonais « ne valait pas les os d'un seul grenadier britannique ».   En tant que tel, Chamberlain a déclaré que la Grande-Bretagne ne garantirait pas la frontière germano-polonaise au motif que le Corridor polonais devrait être rendu à l'Allemagne. Le fait que les Britanniques n'aient même pas pris au sérieux leurs engagements à Locarno pouvait être vu dans l'interdiction de Whitehall aux chefs militaires britanniques de tenir des pourparlers d'état-major avec les militaires allemands, français et italiens sur des actions si une « violation flagrante » de Locarno se produisait.  En général, pendant la majeure partie des années 1920 et 1930, la politique étrangère britannique était basée sur l'apaisement en vertu duquel le système international qui avait été établi par Versailles serait raisonnablement révisé en faveur de l'Allemagne pour gagner l'acceptation allemande de cet ordre international pour assurer la paix. . L'un des principaux objectifs britanniques à Locarno était de créer une situation dans laquelle l'Allemagne pourrait poursuivre pacifiquement le révisionnisme territorial en Europe de l'Est.  Les Britanniques pensaient que si les relations franco-allemandes s'amélioraient, la France abandonnerait progressivement le cordon sanitaire. \nUne fois que la France aurait abandonné ses alliés d'Europe de l'Est au prix de meilleures relations avec l'Allemagne, les Polonais et les Tchécoslovaques seraient contraints de s'adapter aux exigences allemandes et de maintenir la paix en cédant les territoires revendiqués par l'Allemagne comme les Sudètes, les Polonais Corridor et la ville libre de Dantzig (aujourd'hui Gdańsk, Pologne).  Les Britanniques avaient tendance à exagérer la puissance française, et même Sir Robert "Van" Vansittart, le sous-secrétaire permanent au Foreign Office, qui était normalement pro-français, écrivit en 1931 que la Grande-Bretagne était confrontée à un français "insupportable". domination de l'Europe et qu'un renouveau de la puissance allemande était nécessaire pour contrebalancer la puissance française. \nWhitehall a peu apprécié les faiblesses économiques et démographiques de la France face aux forces de l'Allemagne. Par exemple, l'Allemagne avait une population et une économie beaucoup plus importantes que la France et avait été peu endommagée pendant la Première Guerre mondiale bien que la France ait été dévastée. [ citation requise ]\nEn mars 1933, le ministre allemand de la Défense, le général Werner von Blomberg, fit élaborer des plans de remilitarisation.  À l'automne 1933, il a commencé à fournir un certain nombre de paramilitaires Landspolizei unités en Rhénanie avec une formation militaire secrète et des armes militaires pour se préparer à la remilitarisation.  Note du général Ludwig Beck de mars 1935 sur la nécessité pour l'Allemagne de sécuriser Lebensraum (espace vital) en Europe de l'Est avait accepté que la remilitarisation ait lieu une fois qu'elle serait diplomatiquement possible.  Les élites militaires, diplomatiques et politiques allemandes croyaient généralement que la remilitarisation serait impossible avant 1937. \nLe changement de régime en Allemagne en 1933 a alarmé Londres, mais il y avait une incertitude considérable quant aux intentions à long terme d'Hitler, qui ont souligné une grande partie de la politique britannique envers l'Allemagne jusqu'en 1939. Les Britanniques n'ont jamais pu décider tout à fait si Hitler voulait simplement renverser Versailles ou s'il avait l'objectif inacceptable de chercher à dominer l'Europe. La politique britannique envers l'Allemagne était une politique à deux voies consistant à rechercher un "règlement général" dans lequel les plaintes allemandes "légitimes" concernant le traité de Versailles seraient traitées, mais les Britanniques se réarmeraient pour négocier avec l'Allemagne en position de force, afin de dissuader Hitler. de choisir la guerre comme option et de s'assurer que la Grande-Bretagne était prête au pire des cas qu'Hitler voulait vraiment conquérir l'Europe. En février 1934, un rapport secret du Defense Requirements Committee identifia l'Allemagne comme « l'ennemi potentiel ultime » contre lequel le réarmement britannique devait être dirigé.  Bien que la possibilité d'attaques à la bombe allemandes contre des villes britanniques ait accru l'importance d'avoir une puissance amie de l'autre côté de la Manche, de nombreux décideurs britanniques étaient froids, voire carrément hostiles, à l'idée de « l'engagement continental » .  Lorsque le réarmement britannique a commencé en 1934, l'armée a reçu la priorité la plus basse en termes de financement, après l'armée de l'air et la marine, ce qui devait en partie écarter l'option de « l'engagement continental ».  De plus en plus, les Britanniques en vinrent à privilégier l'idée de "responsabilité limitée" en vertu de laquelle si "l'engagement continental" devait être pris, la Grande-Bretagne ne devrait envoyer que la plus petite force expéditionnaire possible en Europe mais réserver ses principaux efforts à la guerre. dans les airs et sur la mer.  Le refus de la Grande-Bretagne de prendre l'engagement continental à la même échelle que la Première Guerre mondiale a provoqué des tensions avec les Français, qui pensaient qu'il serait impossible de vaincre l'Allemagne sans une autre force terrestre à grande échelle et n'aimaient pas profondément l'idée qu'ils devraient le faire. l'essentiel des combats sur leurs terres.\nEn 1934, le ministre français des Affaires étrangères Louis Barthou a décidé de mettre fin à toute agression allemande potentielle en construisant un réseau d'alliances destiné à encercler l'Allemagne. Il a fait des ouvertures vers l'Union soviétique et l'Italie. Jusqu'en 1933, l'Union soviétique avait soutenu les efforts allemands pour contester le système de Versailles, mais l'anticommunisme strident du régime allemand et sa revendication de Lebensraum conduit les Soviétiques à modifier leur position en faveur du maintien du système de Versailles. En septembre 1933, l'Union soviétique a mis fin à son soutien secret au réarmement allemand, qui avait commencé en 1921. Sous couvert de sécurité collective, le commissaire aux Affaires étrangères soviétique Maxim Litvinov a commencé à louer le système de Versailles, que les dirigeants soviétiques avaient dénoncé comme un complot capitaliste. pour "asservir" l'Allemagne.\nDans les années 1920, le Premier ministre italien Benito Mussolini avait commencé à subventionner la droite Heimwehr ("Home Defence") en Autriche, et après que le chancelier autrichien Engelbert Dollfuss eut pris le pouvoir dictatorial en mars 1933, l'Autriche tomba dans la sphère d'influence italienne.  La campagne terroriste montée par les nazis autrichiens, que le gouvernement autrichien accusait d'être soutenu par l'Allemagne, contre le régime réactionnaire de Dollfuss avait pour but de le renverser pour atteindre le Anschluss, ce qui a provoqué des tensions considérables entre Rome et Berlin.  Mussolini avait averti Hitler plusieurs fois que l'Autriche était dans la sphère d'influence italienne, et non allemande, et que les Allemands devaient cesser d'essayer de renverser Dollfuss, un protégé italien. Le 25 juillet 1934, le putsch de juillet à Vienne avait vu Dollfuss assassiné par les SS autrichiens et l'annonce par les nazis autrichiens que le Anschluss était à portée de main. Les nazis autrichiens ont tenté de s'emparer du pouvoir dans toute l'Autriche, et la Légion SS autrichienne, basée en Bavière, a commencé à attaquer les postes frontières le long de la frontière germano-autrichienne dans ce qui ressemblait à un début d'invasion. En réponse, Mussolini mobilisa l'armée italienne, concentra plusieurs divisions au col du Brenner et prévint Hitler que l'Italie entrerait en guerre contre l'Allemagne si elle tentait de donner suite aux Putsch en envahissant l'Autriche.  Hitler d'origine autrichienne, bien que profondément offensé par les affirmations brutales de Mussolini selon lesquelles son lieu de naissance était dans la sphère d'influence de toute puissance autre que l'Allemagne, s'est rendu compte qu'il n'était pas en mesure de faire autre chose que de battre une retraite humiliante. À son grand dégoût, il dut refuser la Putsch qu'il avait ordonné et ne pouvait pas suivre en envahissant l'Autriche, dont le gouvernement a écrasé la tentative de coup d'État des nazis autrichiens. \nAprès l'assassinat de Barthou le 9 octobre 1934, son successeur, Pierre Laval, a poursuivi son travail en essayant de construire des alliances anti-allemandes avec l'Union soviétique et l'Italie. Le 7 janvier 1935, lors d'un sommet à Rome, Laval dit essentiellement à Mussolini que l'Italie avait les « mains libres » dans la Corne de l'Afrique et que la France ne s'opposerait pas à une invasion italienne de l'Abyssinie (aujourd'hui l'Éthiopie).  Le 14 avril 1935, le Premier ministre britannique Ramsay MacDonald, le Premier ministre français Pierre Laval et le Premier ministre italien Benito Mussolini se sont rencontrés à Stresa pour former le Front de Stresa s'opposant à toute nouvelle violation allemande de Versailles après que l'Allemagne a déclaré en mars 1935 qu'elle ne ne respectent plus les parties V ou VI du traité de Versailles.  Au printemps 1935, des pourparlers d'état-major interarmées avaient commencé entre la France et l'Italie dans le but de former une alliance militaire anti-allemande.  Le 2 mai 1935, Laval se rend à Moscou, où il signe un traité d'alliance avec l'Union soviétique.  Immédiatement, le gouvernement allemand a commencé une violente campagne de presse contre le pacte franco-soviétique, qui a prétendu qu'il était une violation de Locarno et un immense danger pour l'Allemagne en l'encerclant. \nDans son « discours de paix » du 21 mai 1935, Adolf Hitler a déclaré : « En particulier, ils [les Allemands] respecteront et rempliront toutes les obligations découlant du traité de Locarno, tant que les autres parties seront de leur côté prêtes à respectez ce pacte".  Cette ligne du discours d'Hitler a été écrite par le ministre des Affaires étrangères, le baron Konstantin von Neurath, qui souhaitait rassurer les dirigeants étrangers qui se sentaient menacés par la dénonciation par l'Allemagne en mars 1935 de la partie V de Versailles, qui avait désarmé l'Allemagne.  Pendant ce temps, Neurath voulait fournir une ouverture pour la remilitarisation éventuelle de la Rhénanie et il a donc couvert la promesse d'obéir à Locarno en ajoutant que ce n'était que si d'autres puissances faisaient de même.  Hitler avait toujours soutenu que l'Allemagne ne se considérait pas liée par le Diktat de Versailles, mais respecterait tout traité qu'elle signerait volontairement, comme Locarno, en vertu duquel l'Allemagne avait promis de maintenir la Rhénanie définitivement démilitarisée. Ainsi, Hitler a toujours promis lors de ses « discours de paix » d'obéir à Locarno, pas à Versailles. \nCrise d'Abyssinie Modifier\nLe 7 juin 1935, MacDonald démissionne de son poste de premier ministre britannique en raison de sa santé fragile et est remplacé par Stanley Baldwin. Le changement de direction n'a pas affecté la politique étrangère britannique de manière significative. Le 3 octobre 1935, l'Italie envahit l'Éthiopie (alors connue sous le nom d'Abyssinie en Occident) et débute ainsi la crise d'Abyssinie. Sous la forte pression de l'opinion publique britannique, qui était fortement en faveur de la sécurité collective, le gouvernement britannique a pris l'initiative de faire pression sur la Société des Nations pour des sanctions contre l'Italie.  La décision de Baldwin d'adopter une ligne ferme pour la sécurité collective était principalement motivée par la politique intérieure. Venant de remporter une élection le 14 novembre 1935 avec une plate-forme comprenant le maintien de la sécurité collective, le gouvernement de Baldwin a fait pression très fortement pour des sanctions contre l'Italie pour avoir envahi l'Éthiopie. L'Assemblée de la Ligue vota une motion britannique visant à imposer des sanctions à l'Italie, avec effet immédiat, le 18 novembre 1935.\nLa ligne britannique selon laquelle la sécurité collective devait être respectée provoqua des tensions considérables entre Paris et Londres. Les Français considéraient qu'Hitler, et non Mussolini, était le véritable danger pour la paix et qu'il valait donc la peine de payer le prix pour accepter la conquête de l'Éthiopie si cela protégeait le front de Stresa. L'historien britannique Correlli Barnett a écrit que pour Laval, « tout ce qui comptait vraiment, c'était l'Allemagne nazie. Ses yeux étaient rivés sur la zone démilitarisée de la Rhénanie, ses réflexions sur les garanties de Locarno. car l'Abyssinie ne plaisait pas à l'esprit paysan auvergnat de Laval".  Avec Paris et Londres ouvertement à couteaux tirés sur la réponse correcte à l'invasion italienne, pour ne rien dire du fossé très public entre Rome et Londres, l'Allemagne a vu une ouverture pour la remilitarisation de la Rhénanie. \nLa dispute a placé les Français dans une position inconfortable. D'une part, le refus répété de la Grande-Bretagne de prendre "l'engagement continental" a augmenté la valeur pour les Français de l'Italie en tant que seule autre nation d'Europe occidentale qui pouvait aligner une grande armée contre l'Allemagne.  D'un autre côté, l'économie britannique était bien plus importante que l'économie italienne, ce qui signifiait que, du point de vue français à long terme, la Grande-Bretagne était un bien meilleur allié car la Grande-Bretagne avait une puissance économique beaucoup plus grande que l'Italie pour ce qui était supposé serait un autre guerre de longue durée ("guerre à long terme") contre l'Allemagne.  L'historien américain Zach Shore a écrit : « Les dirigeants français se sont retrouvés dans la position délicate de rechercher la coopération militaire de deux alliés incompatibles. Puisque l'Italie et la Grande-Bretagne avaient des intérêts divergents en Méditerranée, la France ne pouvait s'allier avec l'un sans s'aliéner. L'autre". \nPour éviter une rupture totale avec la Grande-Bretagne, la France n'a pas utilisé son droit de veto en tant que membre du Conseil de la Ligue et a même voté les sanctions. Cependant, Laval a utilisé la menace d'un veto français pour assouplir les sanctions et en faire retirer des éléments tels que le pétrole et le charbon, qui auraient pu paralyser l'Italie. \nCependant, Mussolini s'est senti trahi par ses amis en France, le pays pour lequel il a le plus blâmé les sanctions après la Grande-Bretagne. Malgré son indignation face aux sanctions, celles-ci ont été largement inefficaces. Les États-Unis et l'Allemagne, qui n'étaient pas tous deux membres de la Ligue, ont choisi de ne pas respecter les sanctions et les entreprises américaines et allemandes ont donc fourni à l'Italie tous les biens que la Ligue avait placés sur la liste des sanctions. Les Italiens ont donc trouvé que la sanction était plus une gêne qu'un problème. \nLes cryptographes italiens avaient enfreint les codes navals et diplomatiques britanniques au début des années 1930 et Mussolini savait donc très bien que même si les Britanniques pouvaient menacer la guerre par des mesures telles que le renforcement de la flotte méditerranéenne en septembre 1935, ils avaient déjà décidé de ne jamais faire la guerre pour l'Éthiopie. .  Armé de cette connaissance, Mussolini s'est senti libre de s'engager dans toutes sortes de menaces sauvages de guerre contre la Grande-Bretagne à partir de la fin de 1935 et de déclarer à un moment donné qu'il préférait voir le monde entier "s'enflammer" plutôt que d'arrêter son invasion.  Les menaces fréquentes de Mussolini de détruire l'Empire britannique si les Britanniques continuaient à s'opposer à sa guerre en Afrique avaient créé l'impression de la fin de 1935 au début de 1936 que la Grande-Bretagne et l'Italie étaient au bord de la guerre.\nÀ la fin de 1935, Neurath lança des rumeurs selon lesquelles l'Allemagne envisageait de remilitariser la Rhénanie en réponse au pacte franco-soviétique de mai 1935, qui, selon Neurath, était une violation de Locarno qui menaçait l'Allemagne. Pendant ce temps, Neurath a ordonné aux diplomates allemands de commencer à rédiger des mémoires juridiques justifiant la remilitarisation au motif que le pacte violait Locarno.  Ce faisant, Neurath agissait sans les ordres d'Hitler, mais dans l'espoir que le temps était mûr pour la remilitarisation en raison de la crise des relations anglo-italiennes.  Pour résoudre la crise d'Abyssinie, Robert Vansittart, le sous-secrétaire permanent du ministère britannique des Affaires étrangères, a proposé au ministre britannique des Affaires étrangères Samuel Hoare ce qui allait être connu sous le nom de pacte Hoare-Laval en vertu duquel la moitié de l'Éthiopie serait donnée à l'Italie, le reste étant nominalement indépendant sous l'empereur Hailé Sélassié. Vansittart était un francophile passionné et un germanophobe tout aussi ardent et voulait sacrifier l'Éthiopie pour le maintien du front de Stresa contre l'Allemagne, qu'il considérait comme le véritable danger.  \nVansittart avait un puissant allié en Hankey, un partisan de realpolitik, qui voyait dans l'idée même d'imposer des sanctions à l'Italie une folie.  Persuadé des mérites de l'approche de Vansittart, Hoare s'est rendu à Paris pour rencontrer Laval, qui a accepté le plan. Cependant, Alexis St. Leger, le secrétaire général du Quai d'Orsay, était l'un des rares fonctionnaires français à avoir une aversion viscérale pour l'Italie fasciste, la plupart des autres étant pro-italiens. il a décidé de saboter le plan en le divulguant à la presse française.  St. Leger était de toute évidence un personnage « plutôt étrange » et a parfois choisi de saper les initiatives politiques qu'il désapprouvait.  Dans une étrange asymétrie, Vansittart était pour l'approche française qu'il valait la peine de permettre à la conquête italienne de continuer le front de Stresa, et St. Léger était pour l'approche britannique de maintien de la sécurité collective même si elle risquait d'endommager le front de Stresa. Lorsque la nouvelle du plan de récompenser essentiellement Mussolini atteignit la Grande-Bretagne, un tel tollé y fut provoqué que Hoare dut démissionner en disgrâce. Il a été remplacé par Anthony Eden, et le gouvernement Baldwin nouvellement élu a été presque renversé par une révolte des députés d'arrière-ban. Baldwin a faussement affirmé à la Chambre des communes que le cabinet n'était pas au courant du plan et que Hoare avait été un ministre voyou agissant de son propre chef.\nEn France, l'opinion publique était tout aussi indignée par le projet qu'en Grande-Bretagne. La politique de dévaluation interne de Laval consistant à forcer la déflation sur l'économie française pour augmenter les exportations françaises afin de lutter contre la Grande Dépression l'avait déjà rendu impopulaire, mais le pacte Hoare-Laval a encore terni sa réputation. La Chambre des députés a débattu du projet les 27 et 28 décembre, et le Front populaire l'a condamné, Léon Blum disant à Laval : « Vous avez essayé de donner et de garder. Vous vouliez avoir votre gâteau et le manger. Vous avez annulé vos propos. par vos actes et vos actes par vos paroles. Vous avez tout avili par le trucage, l'intrigue et la ruse. Pas assez sensible à l'importance des grandes questions morales, vous avez tout réduit au niveau de vos petites méthodes". \nMussolini a rejeté le pacte Hoare-Laval en disant qu'il voulait soumettre toute l'Éthiopie, pas seulement la moitié. Après le fiasco du plan, le gouvernement britannique a repris sa politique précédente d'imposer des sanctions contre l'Italie d'une manière tiède, ce qui a imposé de graves tensions sur les relations avec Paris et, surtout, Rome. Compte tenu de l'attitude provocatrice italienne, la Grande-Bretagne voulait entamer des pourparlers d'état-major avec la France pour une éventuelle guerre contre l'Italie.  Le 13 décembre 1935, Neurath a déclaré à l'ambassadeur britannique Sir Eric Phipps que Berlin considérait tout entretien anglo-français sans l'Allemagne, même dirigé uniquement contre l'Italie, comme une violation de Locarno qui obligerait l'Allemagne à remilitariser la Rhénanie. \nBien que les relations italo-allemandes aient été assez hostiles en 1935, l'Allemagne a ouvertement soutenu l'invasion italienne et a offert à Mussolini une neutralité bienveillante.  Sous la bannière de la suprématie blanche et du fascisme, Hitler s'est prononcé fermement en faveur de l'invasion italienne et a tenu à expédier aux Italiens diverses matières premières et armes, malgré les sanctions de la Ligue.  Le soutien d'Hitler à la conquête lui a valu beaucoup de bonne volonté à Rome. \nEn revanche, les intrigues pro-italiennes de Laval et ses efforts pour saboter l'effort mené par les Britanniques pour imposer des sanctions à l'Italie ont créé un climat de méfiance durable entre les Britanniques et les Français. \nNeurath et intelligence secrète Modifier\nLe ministre britannique des Affaires étrangères Anthony Eden prévoyait que d'ici 1940, l'Allemagne pourrait être persuadée de revenir à la Société des Nations, d'accepter les limitations d'armes et de renoncer à ses revendications territoriales en Europe en échange de la remilitarisation de la Rhénanie, du retour des anciennes colonies africaines allemandes et allemandes. « priorité économique le long du Danube »  Ralph Wigram du ministère des Affaires étrangères a conseillé que l'Allemagne devrait être autorisée à remilitariser la Rhénanie en échange d'un « pacte aérien » interdisant les bombardements et d'une promesse allemande de ne pas utiliser la force pour changer leurs frontières. Cependant, « Wigram n'a pas réussi à convaincre ses collègues ou ses ministres ».  Le but d'Eden a été défini comme celui d'un « règlement général », qui cherchait « un retour à la normalité des années vingt et la création de conditions dans lesquelles Hitler pourrait se comporter comme Stresemann ». (Gustav Stresemann chancelier allemand, ministre des Affaires étrangères et démocrate sous la République de Weimar)  Le 16 janvier 1936, le Premier ministre français Pierre Laval soumet le pacte franco-soviétique à la Chambre des députés pour ratification.  En janvier 1936, lors de sa visite à Londres pour assister aux funérailles du roi George V, Neurath dit à Eden : « Si toutefois les autres signataires ou garants du Pacte de Locarno concluaient des accords bilatéraux contraires à l'esprit du Pacte de Locarno , nous devrions être contraints de reconsidérer notre attitude."  La réponse d'Eden à la menace voilée de Neurath que l'Allemagne remilitariserait la Rhénanie si l'Assemblée nationale française ratifiait le pacte franco-soviétique a convaincu Neurath que si l'Allemagne se remilitarisait, la Grande-Bretagne prendrait le parti de l'Allemagne contre la France.  Il y avait une clause dans le traité de Locarno appelant à un arbitrage international contraignant si l'une des puissances signataires signait un traité que les autres puissances considéraient comme incompatible avec Locarno. 61 pour déterminer si le pacte franco-soviétique était vraiment une violation de Locarno.  La recherche d'un arbitrage international était une situation « perdante-perdante » pour l'Allemagne : d'une part, s'il était jugé que le pacte franco-soviétique était incompatible avec Locarno, alors les Français devraient abandonner le pacte, privant ainsi l'Allemagne d'une excuse pour se remilitariser d'autre part, s'il était statué que le pacte franco-soviétique était compatible avec Locarno, l'Allemagne n'aurait également aucune excuse pour la remilitarisation.  Bien que Neurath ait indiqué à plusieurs reprises lors de conférences de presse au début de 1936 que l'Allemagne envisageait d'utiliser la clause compromissoire à Locarno afin d'aider à convaincre l'opinion publique à l'étranger que le pacte franco-soviétique était une violation de Locarno, le gouvernement allemand n'a jamais invoqué la clause compromissoire. \nAu même moment, Neurath reçut le 10 janvier 1936 un rapport de renseignement de Gottfried Aschmann, le chef de la Auswärtiges AmtDivision de la presse, qui lors d'une visite à Paris au début de janvier 1936 avait parlé à un homme politique français mineur nommé Jean Montiny qui était un ami proche du premier ministre Laval, qui avait franchement mentionné que les problèmes économiques de la France avaient retardé la modernisation militaire française et que la France ne ferait rien si l'Allemagne remilitarisait la Rhénanie.  Neurath n'a pas transmis le rapport d'Aschmann à Hitler, mais il y a accordé une grande valeur.  Neurath cherchait à améliorer sa position au sein du régime nazi en assurant à plusieurs reprises à Hitler pendant la crise rhénane que les Français ne feraient rien sans dire à Hitler la source de son assurance, Neurath est apparu comme un diplomate doté d'une intuition étrange , quelque chose qui a amélioré sa position avec Hitler.  Traditionnellement, en Allemagne, la conduite de la politique étrangère était l'œuvre du Auswärtiges Amt (Foreign Office), mais à partir de 1933, Neurath avait été confronté à la menace des « intrus nazis dans la diplomatie » alors que diverses agences du NSDAP commençaient à mener leur propre politique étrangère indépendamment et souvent contre le Auswärtiges Amt.  Le plus grave des « intrus en diplomatie » était le Dienststelle Ribbentrop, une sorte de ministère des Affaires étrangères alternatif vaguement lié au NSDAP dirigé par Joachim von Ribbentrop qui cherchait agressivement à saper le travail du Auswärtiges Amt à tout bout de champ.  Exacerbant encore la rivalité entre les Dienststelle Ribbentrop et le Auswärtiges Amt était le fait que Neurath et Ribbentrop se détestaient totalement, Ribbentrop ne cachant pas sa conviction qu'il serait un bien meilleur ministre des Affaires étrangères que Neurath, alors que Neurath considérait Ribbentrop comme un diplomate amateur désespérément incompétent qui se mêle de questions qui ne le concernaient pas. . \nLa décision de remilitariser Modifier\nEn janvier 1936, le chancelier allemand et Führer Adolf Hitler a décidé de remilitariser la Rhénanie. A l'origine Hitler avait prévu de remilitariser la Rhénanie en 1937, mais choisit début 1936 d'avancer la remilitarisation d'un an pour plusieurs raisons, à savoir : la ratification par l'Assemblée nationale française du pacte franco-soviétique de 1935 lui a permis de présenter son coup d'État tant à l'intérieur qu'à l'étranger comme mesure défensive contre « l'encerclement » franco-soviétique l'espoir que la France serait mieux armée en 1937 le gouvernement de Paris venait de tomber et un gouvernement intérimaire était en charge les problèmes économiques intérieurs nécessitaient une politique étrangère succès pour restaurer la popularité du régime, la guerre italo-éthiopienne, qui avait opposé la Grande-Bretagne à l'Italie, avait effectivement brisé le front de Stresa et apparemment parce qu'Hitler n'avait tout simplement pas envie d'attendre une année supplémentaire.   Dans sa biographie d'Hitler, l'historien britannique Sir Ian Kershaw a soutenu que les principales raisons de la décision de remilitariser en 1936 par opposition à 1937 étaient la préférence d'Hitler pour des coups unilatéraux dramatiques pour obtenir ce qui pourrait facilement être réalisé par le calme. pourparlers, et le besoin d'Hitler d'un triomphe de la politique étrangère pour détourner l'attention du public de la crise économique majeure qui sévissait en Allemagne en 1935-1936. \nLors d'une rencontre entre le prince Bernhard von Bülow, secrétaire d'État à la Auswärtiges Amt (qui ne doit pas être confondu avec son plus célèbre oncle le chancelier Bernhard von Bülow) et l'ambassadeur de France André François-Poncet le 13 janvier 1936, où Bülow a remis à François-Poncet une autre note protestant contre le pacte franco-soviétique, François-Poncet a accusé Bülow en face de chercher n'importe quelle excuse, aussi bizarre, étrange ou invraisemblable soit-elle pour renvoyer des troupes en Rhénanie.  Le 15 janvier 1936, un rapport top-secret du NKVD fut envoyé à Joseph Staline intitulé « Résumé des renseignements militaires et politiques sur l'Allemagne », qui rapportait – sur la base des déclarations de divers diplomates dans le Auswärtiges Amt – que l'Allemagne prévoyait de remilitariser la Rhénanie dans un avenir proche.  Le même résumé citait Bülow disant que si la Grande-Bretagne et la France concluaient une sorte d'accord concernant la coopération militaire qui n'impliquait pas l'Allemagne : « Nous considérerions cela comme une violation de Locarno, et si nous ne sommes pas entraînés à participer dans les négociations, nous ne nous considérerons pas liés par les obligations de Locarno concernant la préservation de la zone démilitarisée du Rhin".  Le rapport soviétique mettant en garde contre les plans allemands de remilitarisation n'a été transmis ni aux gouvernements britanniques ni aux gouvernements français. \nLe 17 janvier 1936, Benito Mussolini, en colère contre les sanctions de la Société des Nations appliquées contre son pays pour agression contre l'Éthiopie, déclara à l'ambassadeur d'Allemagne à Rome, Ulrich von Hassell, qu'il souhaitait un accord austro-allemand « qui la pratique entraîne l'Autriche dans le sillage de l'Allemagne, de sorte qu'elle ne peut poursuivre d'autre politique étrangère qu'un parallèle avec l'Allemagne. Si l'Autriche, en tant qu'État officiellement indépendant, devenait ainsi en pratique un satellite allemand, il n'y verrait aucune objection ».  \nEn reconnaissant que l'Autriche était dans la sphère d'influence allemande, Mussolini avait supprimé le principal problème des relations italo-allemandes.  Les relations italo-allemandes avaient été assez mauvaises depuis la mi-1933, et surtout depuis le putsch de juillet 1934, de sorte que les remarques de Mussolini à Hassell au début de 1936 indiquant qu'il souhaitait un rapprochement avec l'Allemagne étaient considérées comme extrêmement importantes à Berlin.  Dans une autre réunion, Mussolini a dit à Hassell qu'il considérait le front de Stresa de 1935 comme "mort", et que l'Italie ne ferait rien pour soutenir Locarno si l'Allemagne le violait.  Initialement, les responsables allemands ne croyaient pas au désir de rapprochement de Mussolini, mais après qu'Hitler eut envoyé Hans Frank en visite secrète à Rome, porteur d'un message du Führer quant au soutien de l'Allemagne aux actions de l'Italie dans la conquête de l'Éthiopie, les relations italo-allemandes se sont nettement améliorées.  Le 24 janvier, le très impopulaire Laval démissionne de son poste de premier ministre plutôt que d'être battu sur une motion de censure à l'Assemblée nationale alors que les radicaux-socialistes décident de rejoindre le Front populaire de gauche, assurant ainsi une majorité anti-Laval. à la Chambre des députés.  Un gouvernement intérimaire a été formé à Paris dirigé par Albert Sarraut jusqu'à ce que de nouvelles élections puissent avoir lieu. Le cabinet Sarraut était un mélange d'hommes de droite comme Georges Mandel, du centre comme Georges Bonnet et de gauche comme Joseph Paul-Boncour, ce qui rendait presque impossible la prise de décision du cabinet.  Immédiatement, le gouvernement Sarraut est entré en conflit avec la Grande-Bretagne alors qu'Eden a commencé à faire pression sur la Ligue pour des sanctions pétrolières contre l'Italie, ce à quoi les Français étaient complètement opposés et ont menacé d'opposer leur veto. \nLe 11 février 1936, le nouveau Premier ministre français Albert Sarraut affirma que son gouvernement œuvrerait à la ratification du pacte franco-soviétique.  Le 12 février 1936, Hitler rencontra Neurath et son ambassadeur itinérant Joachim von Ribbentrop pour leur demander leur opinion sur la réaction étrangère probable à la remilitarisation.  Neurath a soutenu la remilitarisation, mais a soutenu que l'Allemagne devrait négocier davantage avant de le faire alors que Ribbentrop a plaidé pour la remilitarisation unilatérale à la fois.  Ribbentrop a dit à Hitler que si la France entrait en guerre en réponse à la remilitarisation allemande, alors la Grande-Bretagne entrerait en guerre avec la France, une évaluation de la situation avec laquelle Neurath n'était pas d'accord, mais qui encourageait Hitler à procéder à la remilitarisation. \nLe 12 février, Hitler informa son ministre de la Guerre, le maréchal Werner von Blomberg, de ses intentions et demanda au chef de l'armée, le général Werner von Fritsch, combien de temps il faudrait pour transporter quelques bataillons d'infanterie et une batterie d'artillerie dans le Rhénanie. Fritsch a répondu que cela prendrait trois jours d'organisation mais il était en faveur de la négociation, car il croyait que l'armée allemande n'était pas en état de combattre avec l'armée française.  Le chef d'état-major général, le général Ludwig Beck, a averti Hitler que l'armée allemande serait incapable de défendre avec succès l'Allemagne contre une éventuelle attaque française de représailles.  Hitler a rassuré Fritsch qu'il retirerait ses forces s'il y avait un contre-mouvement français. Weinberg a écrit que :\n« Les plans militaires allemands prévoyaient que de petites unités allemandes se rendaient en Rhénanie, rejoignant la police militarisée locale (Landespolizei) et organiser un retrait des combats s'il y avait une contre-action militaire de l'Occident. L'histoire selon laquelle les Allemands avaient reçu l'ordre de se retirer si la France se déplaçait contre eux est en partie correcte, mais essentiellement trompeuse, le retrait devait être un mouvement défensif tactique, et non un retour à la position antérieure. La possibilité d'une guerre était donc acceptée par Hitler, mais il ne pensait clairement pas que l'éventualité était très probable. » \nL'opération portait le nom de code Winter Exercise.\nÀ l'insu d'Hitler, le 14 février, Eden avait écrit au Quai d'Orsay déclarant que la Grande-Bretagne et la France devraient « entrer de bonne heure dans des négociations.  Eden a écrit au cabinet britannique que la fin de la zone démilitarisée « ne changerait pas seulement les valeurs militaires locales, mais entraînerait probablement des répercussions politiques de grande envergure, d'une nature qui affaiblira davantage l'influence de la France en Europe centrale et orientale. ".  En février 1936, le Deuxième Bureau a commencé à soumettre des rapports suggérant que l'Allemagne prévoyait d'envoyer des troupes en Rhénanie dans un avenir très proche.  Parce que les rapports de François-Poncet de Berlin indiquaient que la situation économique allemande était assez précaire, on sentait à Paris que les sanctions contre l'Allemagne pourraient être assez dévastatrices, et pourraient même conduire à l'effondrement du régime nazi. \nAvec Ribbentrop et Neurath, Hitler a discuté en détail de la remilitarisation prévue avec le ministre de la Guerre, le général Werner von Blomberg, le chef d'état-major général Ludwig Beck, Hermann Göring, le commandant en chef de l'armée, le général Werner von Fritsch et Ulrich von Hassell.  Ribbentrop et Blomberg étaient en faveur de Beck et Fritsch étaient opposés et Neurath et Hassell étaient favorables, mais ont fait valoir qu'il n'y avait pas vraiment besoin d'agir maintenant car une diplomatie discrète assurerait bientôt la remilitarisation.  Le fait qu'Hitler ait été en contact étroit et régulier avec Hassell, l'ambassadeur en Italie pendant tout le mois de février et début mars, a montré l'importance qu'Hitler attachait à l'Italie.  Des trois dirigeants du front de Stresa, Mussolini était de loin celui qui était le plus respecté par Hitler, et Hitler considérait donc l'Italie comme la clé, estimant que si Mussolini décidait de s'opposer à la remilitarisation, la Grande-Bretagne et la France suivraient.  Nonobstant les remarques de Mussolini en janvier, Hitler n'était toujours pas convaincu du soutien italien et a ordonné à Hassell de découvrir l'attitude de Mussolini.  Le 22 février, Hassell écrit dans son journal que la ratification en cours du pacte franco-soviétique n'était qu'un prétexte, écrivant : « il était assez clair qu'il [Hitler] voulait vraiment que la ratification serve de plate-forme à son action".  Le même jour, Hassell a tenu une réunion avec Mussolini, où Il Duce a déclaré que si des sanctions pétrolières étaient appliquées contre l'Italie, il « ferait disparaître Locarno de son propre chef », et que de toute façon l'Italie n'agirait pas si les troupes allemandes devaient entrer en Rhénanie. \nDans le même temps, Neurath a commencé à préparer des documents élaborés justifiant la remilitarisation comme une réponse imposée à l'Allemagne par le pacte franco-soviétique, et a conseillé à Hitler de garder le nombre de troupes envoyées en Rhénanie très petit afin de permettre aux Allemands de prétendre qu'ils avaient pas commis une "violation flagrante" de Locarno (la Grande-Bretagne et l'Italie se sont seulement engagées à offrir une réponse militaire à une "violation flagrante").  Dans la déclaration justifiant la remilitarisation que Neurath a préparée pour la presse étrangère, le mouvement allemand a été décrit comme quelque chose imposé à une Allemagne réticente par la ratification du pacte franco-soviétique, et a fortement laissé entendre que l'Allemagne reviendrait à la Société des Nations si la remilitarisation a été acceptée.  Après avoir rencontré Hitler le 18 février, le baron von Neurath a exprimé le point de vue "pour Hitler en premier lieu, les motifs domestiques étaient décisifs". \nEn même temps que Frank visitait Rome, Göring avait été envoyé à Varsovie pour rencontrer le ministre polonais des Affaires étrangères, le colonel Józef Beck et demander aux Polonais de rester neutres si la France décidait de la guerre en réponse à la remilitarisation de la Rhénanie.  Le colonel Beck croyait que les Français ne feraient rien si l'Allemagne remilitarisait la Rhénanie, et pouvait ainsi assurer ceux du gouvernement polonais qui souhaitaient que la Pologne reste proche de son allié traditionnel la France que la Pologne agirait si la France le faisait en même temps. le temps de dire à Göring qu'il voulait des relations germano-polonaises plus étroites et qu'il ne ferait rien en cas de remilitarisation. \nLe 13 février 1936, lors d'une rencontre avec le prince Bismarck de l'ambassade d'Allemagne à Londres, Ralph Wigram, chef du département central du ministère britannique des Affaires étrangères, déclara que le gouvernement britannique (dont le Premier ministre de 1935 à 1937 était Stanley Baldwin) souhaitait un "accord de travail" sur un pacte aérien qui interdirait les bombardements, et que la Grande-Bretagne envisagerait de réviser Versailles et Locarno en faveur de l'Allemagne pour un pacte aérien.  Le prince Bismarck a rapporté à Berlin que Wigram avait laissé entendre assez fortement que les « choses » que la Grande-Bretagne était disposée à envisager de réviser incluaient la remilitarisation.  Le 22 février 1936, Mussolini, toujours en colère contre les sanctions de la Société des Nations appliquées contre son pays pour agression contre l'Éthiopie, dit à von Hassell que l'Italie n'honorerait pas Locarno si l'Allemagne remilitarisait la Rhénanie.  Même si Mussolini avait voulu honorer Locarno, des problèmes pratiques se seraient posés puisque le gros de l'armée italienne était alors engagé dans la conquête de l'Éthiopie, et qu'il n'y a pas de frontière italo-allemande commune.\nLes historiens débattent de la relation entre la décision d'Hitler de remilitariser la Rhénanie en 1936 et ses grands objectifs à long terme. Les historiens qui privilégient une interprétation « intentionniste » de la politique étrangère allemande, tels que Klaus Hildebrand et feu Andreas Hillgruber, voient dans la remilitarisation de la Rhénanie une seule « étape » de l'histoire d'Hitler. stufenplan (plan étape par étape) pour la conquête du monde. Les historiens qui adoptent une interprétation « fonctionnaliste » voient la remilitarisation rhénane davantage comme ad hoc, réponse improvisée de la part d'Hitler à la crise économique de 1936 comme moyen bon marché et facile de restaurer la popularité du régime. L'historien marxiste britannique Timothy Mason a fait valoir que la politique étrangère d'Hitler était motivée par des besoins intérieurs liés à une économie défaillante, et que ce sont les problèmes économiques intérieurs par opposition à la "volonté" ou aux "intentions" d'Hitler qui ont conduit la politique étrangère nazie à partir de 1936. , qui a finalement dégénéré en une « variante barbare du social-impérialisme », qui a conduit à une « fuite dans la guerre » en 1939.  \nComme Hildebrand lui-même l'a noté, ces interprétations ne sont pas nécessairement mutuellement exclusives. Hildebrand a soutenu que même si Hitler avait un « programme » pour la domination du monde, la manière dont Hitler a tenté d'exécuter son « programme » était hautement improvisée et très sujette à des facteurs structurels à la fois sur la scène internationale et au niveau national qui n'étaient souvent pas sous la direction d'Hitler. contrôler.  Le 26 février, l'Assemblée nationale française ratifie le pacte franco-soviétique. Le 27 février, Hitler a déjeuné avec Hermann Göring et Joseph Goebbels pour discuter de la remilitarisation prévue, Goebbels écrivant ensuite dans son journal : « Encore un peu trop tôt ».  Le 29 février, une interview qu'Hitler a eue le 21 février avec le fasciste et journaliste français Bertrand de Jouvenel a été publiée dans le journal Paris-Midi.  Au cours de son entretien avec un de Jouvenel clairement admiratif, Hitler s'est déclaré être un homme de paix qui voulait désespérément l'amitié avec la France et a imputé tous les problèmes des relations franco-allemandes aux Français qui, pour une étrange raison, essayaient « d'encercler " L'Allemagne via le pacte franco-soviétique, malgré le fait évident que le Führer ne cherchait pas à menacer la France.  L'interview d'Hitler avec de Jouvenel avait pour but d'influencer l'opinion publique française en lui faisant croire que c'était son gouvernement qui était responsable de la remilitarisation. Ce n'est que le 1er mars qu'Hitler s'est finalement décidé à continuer.  Un autre facteur dans la décision d'Hitler était que le comité des sanctions de la Ligue devait commencer à discuter d'éventuelles sanctions pétrolières contre l'Italie le 2 mars, ce qui était susceptible d'amener les diplomates européens à se concentrer sur la crise d'Abyssinie au dépens de tout le reste. \nLes marches de la Wehrmacht Modifier\nPeu de temps après l'aube du 7 mars 1936, dix-neuf bataillons d'infanterie allemands et une poignée d'avions entrèrent en Rhénanie. Ce faisant, l'Allemagne a violé les articles 42 et 43 du traité de Versailles et les articles 1 et 2 du traité de Locarno.  Ils atteignirent le Rhin à 11 heures du matin, puis trois bataillons traversèrent la rive ouest du Rhin. Dans le même temps, le baron von Neurath convoqua l'ambassadeur italien Baron Bernardo Attolico, l'ambassadeur britannique Sir Eric Phipps et l'ambassadeur français André François-Poncet à la Wilhelmstrasse pour leur remettre des notes accusant la France d'avoir violé Locarno en ratifiant le pacte franco-soviétique, et annonçant qu'en tant que telle l'Allemagne avait décidé de renoncer à Locarno et de remilitariser la Rhénanie. \nLorsque la reconnaissance allemande apprit que des milliers de soldats français se rassemblaient à la frontière franco-allemande, le général Blomberg supplia Hitler d'évacuer les forces allemandes. Sous l'influence de Blomberg, Hitler faillit ordonner aux troupes allemandes de se retirer, mais fut ensuite persuadé par Neurath, résolument calme, de poursuivre l'opération Winter Exercise.  Suivant les conseils de Neurath, Hitler a demandé si les forces françaises avaient réellement traversé la frontière et lorsqu'il a été informé qu'elles ne l'avaient pas fait, il a assuré à Blomberg que l'Allemagne attendrait que cela se produise.  Contrairement à Blomberg qui était très nerveux pendant l'opération Winter Exercise, Neurath est resté calme et a fortement exhorté Hitler à maintenir le cap. \nLe coup d'État en Rhénanie est souvent considéré comme le moment où Hitler aurait pu être arrêté avec très peu d'efforts. Les forces allemandes impliquées dans le mouvement étaient petites, comparées à l'armée française beaucoup plus grande et à l'époque plus puissante. Le journaliste américain William L. Shirer a écrit si les Français avaient marché en Rhénanie,\n. en mars 1936, les deux démocraties occidentales se sont vu offrir une dernière chance d'arrêter, sans risque de guerre grave, la montée d'une Allemagne militarisée, agressive, totalitaire et, de fait - comme nous l'avons vu Hitler l'admettre - de ramener le dictateur nazi et son régime s'effondre. Ils ont laissé passer l'occasion. \nUn officier allemand affecté à la Bendlerstrasse pendant la crise a déclaré à HR Knickerbocker pendant la guerre civile espagnole : « Je peux vous dire que pendant cinq jours et cinq nuits aucun de nous n'a fermé les yeux. Nous savions que si les Français marchaient, nous en avions fini. Nous n'avions ni fortifications, ni armée à la hauteur des Français. Si les Français s'étaient même mobilisés, nous aurions été obligés de nous retirer. L'état-major, a déclaré l'officier, considérait l'action d'Hitler comme suicidaire.  Le général Heinz Guderian, un général allemand interrogé par des officiers français après la Seconde Guerre mondiale, a affirmé : « Si vous français étiez intervenus en Rhénanie en 1936, nous aurions été coulés et Hitler serait tombé. \nLe fait qu'Hitler ait fait face à une opposition sérieuse prend un poids apparent du fait que Ludwig Beck et Werner von Fritsch sont effectivement devenus des adversaires d'Hitler, mais selon l'historien américain Ernest R. May, il n'y a pas la moindre preuve à ce stade.  May a écrit que le corps des officiers de l'armée allemande était entièrement pour la remilitarisation de la Rhénanie, et seule la question du timing d'un tel mouvement les séparait d'Hitler.  May a en outre noté qu'il n'y avait aucune preuve que l'armée allemande prévoyait de renverser Hitler s'il avait été contraint d'ordonner un retrait de la Rhénanie, et le fait que Mussolini a complètement humilié Hitler lors du putsch de juillet 1934 en forçant l'Allemagne à redescendre sur l'Autriche sans entraîner le moindre effort de la part des Reichswehr renverser Hitler doit jeter un doute supplémentaire sur la thèse selon laquelle Hitler aurait été renversé si seulement il avait été contraint de se retirer de la Rhénanie. \nÉcrivant sur les relations entre Hitler et ses généraux au début de 1936, l'historien américain J.T. Emerson déclara : « En fait, à aucun moment au cours des douze années d'existence du Troisième Reich, Hitler n'a eu de relations plus amicales avec ses généraux qu'en 1935 et 1936. Au cours de ces années, il n'y avait rien de tel qu'une résistance militaire organisée à la politique des partis. ".  Plus tard dans la Seconde Guerre mondiale, malgré la situation désespérée croissante de l'Allemagne à partir de 1942 et toute une série de défaites humiliantes, l'écrasante majorité de la Wehrmacht est restée fidèle au régime nazi et a continué à se battre pour ce régime jusqu'à ce jour. à sa destruction en 1945 (la seule exception étant la putsch du 20 juillet 1944, dans laquelle seule une minorité de la Wehrmacht s'est rebellée tandis que la majorité est restée fidèle).  La volonté de la Wehrmacht de continuer à se battre et à mourir pour le régime national-socialiste malgré le fait que l'Allemagne perdait clairement la guerre à partir de 1943 reflétait l'engagement profond de la plupart de la Wehrmacht envers le national-socialisme. \nDe plus, les officiers supérieurs de la Wehrmacht étaient des hommes profondément corrompus, qui ont reçu d'énormes pots-de-vin d'Hitler en échange de leur loyauté.  En 1933, Hitler avait créé une caisse noire connue sous le nom de Konto 5 dirigé par Hans Lammers, qui versait des pots-de-vin à des officiers supérieurs et des fonctionnaires en échange de leur loyauté envers le régime national-socialiste.  Compte tenu du dévouement intense de la Wehrmacht au régime national-socialiste et de ses officiers supérieurs corrompus qui n'ont jamais eu assez de pots-de-vin d'Hitler, il est très peu probable que la Wehrmacht se soit retournée contre son Führer si la Wehrmacht avait été chassé de Rhénanie en 1936.\nLe 7 mars 1936, Hitler annonça devant le Reichstag que la Rhénanie avait été remilitarisée, et pour atténuer le danger de guerre, Hitler proposa de revenir à la Société des Nations, de signer un pacte aérien interdisant les bombardements comme moyen de guerre, et un pacte de non-agression avec la France si l'autre puissances ont accepté d'accepter la remilitarisation.  Dans son allocution au Reichstag, Hitler a commencé par une longue dénonciation du traité de Versailles comme injuste envers l'Allemagne, a affirmé qu'il était un homme de paix qui ne voulait la guerre avec personne, et a fait valoir qu'il ne cherchait l'égalité pour l'Allemagne qu'en renversant pacifiquement le traité injuste de Versailles.  Hitler a affirmé qu'il était injuste qu'à cause de Versailles, une partie de l'Allemagne soit démilitarisée alors que dans toutes les autres nations du monde, un gouvernement pouvait envoyer ses troupes n'importe où à l'intérieur de ses frontières, et a affirmé que tout ce qu'il voulait était « l'égalité » pour Allemagne.  Même alors, Hitler a affirmé qu'il aurait été prêt à accepter la démilitarisation continue de la Rhénanie comme Stresemann l'avait promis à Locarno en 1925 comme le prix de la paix, sans le pacte franco-soviétique de 1935, qui il soutenait qu'il menaçait l'Allemagne et ne lui avait laissé d'autre choix que de remilitariser la Rhénanie.  En regardant l'opinion publique à l'étranger, Hitler a tenu à souligner que la remilitarisation n'était pas destinée à menacer quelqu'un d'autre, mais n'était qu'une mesure défensive imposée à l'Allemagne par ce qu'il prétendait être les actions menaçantes de la France et du Union soviétique.  Au moins certaines personnes à l'étranger ont accepté l'affirmation d'Hitler selon laquelle il avait été contraint de franchir cette étape à cause du pacte franco-soviétique. L'ancien Premier ministre britannique David Lloyd George a déclaré à la Chambre des communes que les actions d'Hitler à la suite du pacte franco-soviétique étaient pleinement justifiées et qu'il aurait été un traître à l'Allemagne s'il n'avait pas protégé son pays. \nLorsque les troupes allemandes sont entrées dans Cologne, une vaste foule en liesse s'est formée spontanément pour saluer les soldats, jetant des fleurs sur la Wehrmacht tandis que des prêtres catholiques offraient de bénir les soldats.  Le cardinal Karl Joseph Schulte de Cologne a tenu une messe à la cathédrale de Cologne pour célébrer et remercier Hitler d'avoir « renvoyé notre armée ».  En Allemagne, la nouvelle que la Rhénanie avait été remilitarisée a été accueillie par des célébrations folles dans tout le pays, l'historien britannique Sir Ian Kershaw a écrit en mars 1936 : pris dans l'humeur contagieuse de la joie".  Il faudra attendre la victoire sur la France en juin 1940 pour que le régime nazi soit aussi populaire qu'en mars 1936. Des rapports à la Sopade au printemps 1936 mentionnent qu'un grand nombre d'anciens sociaux-démocrates et opposants aux nazis parmi la classe ouvrière n'avait que l'approbation de la remilitarisation, et que beaucoup de ceux qui s'étaient autrefois opposés aux nazis sous la République de Weimar commençaient maintenant à les soutenir. \nPour capitaliser sur la grande popularité de la remilitarisation, Hitler a convoqué un référendum le 29 mars 1936 au cours duquel la majorité des électeurs allemands ont exprimé leur approbation de la remilitarisation.  Pendant ses arrêts de campagne pour demander un vote oui, Hitler a été accueilli par des foules immenses hurlant leur approbation de son défi à Versailles.  Kershaw a écrit que les 99 % oui (oui) le vote au référendum était incroyablement élevé, mais il est clair qu'une majorité écrasante d'électeurs ont véritablement choisi de voter oui lorsqu'on leur a demandé s'ils approuvaient la remilitarisation.  Le journaliste américain William L. Shirer a écrit à propos des élections de 1936 :\n"Néanmoins, cet observateur, qui a couvert "l'élection" d'un coin de la Reich à l'autre, ne doute pas que le vote d'approbation du coup d'État d'Hitler ait été écrasant. Et pourquoi pas? La jonque de Versailles et l'apparition de soldats allemands marchant à nouveau sur ce qui était, après tout, le territoire allemand étaient des choses que presque tous les Allemands approuvaient naturellement. Le vote non a été donné comme 540, 211." \nAu lendemain de la remilitarisation, la crise économique qui avait tant mis à mal la popularité du régime national-socialiste a été oubliée de presque tous.  Après le triomphe de la Rhénanie, la confiance en soi d'Hitler a atteint de nouveaux sommets, et ceux qui le connaissaient bien ont déclaré qu'après mars 1936, il y avait eu un véritable changement psychologique car Hitler était totalement convaincu de son infaillibilité d'une manière qu'il n'avait jamais été auparavant. . \nDes historiens écrivant sans bénéficier de l'accès aux archives françaises (qui n'ont été ouvertes qu'au milieu des années 1970) comme William L. Shirer dans ses livres L'ascension et la chute du Troisième Reich (1960) et L'effondrement de la IIIe République (1969) ont affirmé que la France, bien que possédant à cette époque des forces armées supérieures à l'Allemagne, y compris après une éventuelle mobilisation de 100 divisions d'infanterie, n'était psychologiquement pas préparée à utiliser la force contre l'Allemagne.  Shirer a cité le chiffre de la France ayant 100 divisions par rapport aux 19 bataillons de l'Allemagne en Rhénanie.  Les actions de la France lors de la crise rhénane ont souvent servi de support à la décadence thèse selon laquelle, pendant l'entre-deux-guerres, la prétendue décadence du mode de vie français a fait dégénérer le peuple français physiquement et moralement au point que les Français étaient tout simplement incapables de tenir tête à Hitler, et les Français l'ont en quelque sorte l'ont fait venir quand ils ont été vaincus en 1940.  Shirer a écrit que les Français auraient pu facilement faire reculer les bataillons allemands en Rhénanie si les Français n'avaient pas « sombré dans le défaitisme » en 1936.  Des historiens comme l'historien américain Stephen A. Schuker, qui a examiné les sources primaires françaises pertinentes, a rejeté les affirmations de Shirer, estimant qu'un facteur paralysant majeur de la politique française était la situation économique.  Le plus haut responsable militaire français, le général Maurice Gamelin, a informé le gouvernement français que le seul moyen d'éloigner les Allemands de la Rhénanie était de mobiliser l'armée française, ce qui non seulement serait impopulaire mais coûterait également au Trésor français 30 millions de francs par journée.  Gamelin a supposé un scénario du pire dans lequel une entrée française en Rhénanie déclencherait une guerre franco-allemande totale, un cas qui a nécessité une pleine mobilisation. L'analyse de Gamelin a été soutenue par le ministre de la Guerre, le général Louis Maurin qui a déclaré au Cabinet qu'il était inconcevable que la France puisse inverser la remilitarisation allemande sans une mobilisation totale.  C'était d'autant plus le cas que le Deuxième Bureau avait sérieusement exagéré le nombre de troupes allemandes en Rhénanie lorsqu'il envoya un rapport au cabinet français estimant qu'il y avait 295 000 soldats allemands en Rhénanie.  Le Deuxième Bureau avait fait cette estimation en comptant tous les SS, SA et Landespolizei formations en Rhénanie en tant que troupes régulières et les Français pensaient donc que seule une mobilisation complète permettrait à la France d'avoir suffisamment de troupes pour expulser les prétendus 295 000 soldats allemands de la Rhénanie.  Le nombre réel était en réalité de 3 000 soldats allemands.  L'historien français Jean-Baptiste Duroselle accuse Gamelin d'avoir déformé ce que Deuxième Bureau's intelligence dans son rapport au cabinet en convertissant les SS, SA et Landespolizei unités en troupes parfaitement entraînées pour justifier l'inaction.  La déclaration véridique de Neurath selon laquelle l'Allemagne n'avait envoyé que 19 bataillons en Rhénanie a été rejetée par Gamelin comme une ruse pour permettre aux Allemands de prétendre qu'ils n'avaient pas commis une "violation flagrante" de Locarno pour éviter de l'invoquer contre l'Allemagne, et il a également affirmé qu'Hitler ne risquerait jamais une guerre en envoyant une si petite force en Rhénanie.\nDans le même temps, de la fin de 1935 au début de 1936, la France était en proie à une crise financière, le Trésor français informant le gouvernement que des réserves de liquidités suffisantes pour maintenir la valeur du franc actuellement indexée sur l'étalon-or par rapport au dollar américain et la livre sterling n'existait plus, et seul un énorme emprunt étranger sur les marchés monétaires de Londres et de New York pouvait empêcher la valeur du franc de connaître une chute catastrophique.  Parce que la France était à la veille des élections prévues pour le printemps 1936, la dévaluation du franc, considérée comme odieuse par une grande partie de l'opinion publique française, a été rejetée par le gouvernement intérimaire du Premier ministre Albert Sarraut comme politiquement inacceptable. .  Les craintes des investisseurs d'une guerre avec l'Allemagne n'étaient pas de nature à lever les emprunts nécessaires à la stabilisation du franc, et la remilitarisation allemande de la Rhénanie, en suscitant des craintes de guerre, a aggravé la crise économique française en provoquant une sortie massive de liquidités de la France, les investisseurs inquiets déplaçant leur épargne vers des marchés étrangers considérés comme plus sûrs.  Le fait que la France ait fait défaut sur ses dettes de la Première Guerre mondiale en 1932 a naturellement conduit la plupart des investisseurs à conclure que la même chose se produirait si la France était impliquée dans une autre guerre avec l'Allemagne. Le 18 mars 1936, Wilfrid Baumgartner, directeur de la Mouvement général des fonds (l'équivalent français d'un sous-secrétaire permanent) a signalé au gouvernement que la France, à toutes fins utiles, était en faillite.  Ce n'est qu'à force de manœuvres désespérées des grandes institutions financières françaises que Baumgartner a pu obtenir suffisamment de prêts à court terme pour empêcher la France de faire défaut sur ses dettes et empêcher la valeur du franc de trop baisser, en mars 1936.  Compte tenu de la crise financière, le gouvernement français craignait que les fonds ne soient pas suffisants pour couvrir les coûts de la mobilisation et qu'une véritable peur de la guerre provoquée par la mobilisation ne fasse qu'exacerber la crise financière.  L'historien américain Zach Shore a écrit : « Ce n'est pas le manque de volonté française de combattre en 1936 qui a permis le coup d'État d'Hitler, mais plutôt le manque de fonds, de puissance militaire et donc de plans opérationnels de la France pour contrer la remilitarisation allemande ». \nUn problème supplémentaire pour les Français était l'état de l'armée de l'air française.  Le Deuxième Bureau a signalé que le Luftwaffe avait développé des avions considérablement plus avancés que ce que la France avait et que la productivité supérieure de l'industrie allemande et l'économie allemande considérablement plus grande ont donné le Luftwaffe avait un avantage de trois contre un chez les combattants.  Les problèmes de productivité de l'industrie aéronautique française font que l'Armée de l'Air française aura beaucoup de mal à compenser ses pertes en cas de combat avec le Luftwaffe.  Ainsi, l'élite militaire française croyait que si la guerre venait, le Luftwaffe dominerait le ciel, attaquerait les troupes françaises marchant en Rhénanie et bombarderait même les villes françaises. Un autre problème pour les Français était l'attitude des États de la cordon sanitaire.  Depuis 1919, il avait admis que la France avait besoin du système d'alliances en Europe de l'Est pour fournir des effectifs supplémentaires (la population de l'Allemagne était une fois et demie celle de la France) et pour ouvrir un front oriental contre les Reich. Sans les autres états du cordon sanitaire, on croyait impossible pour la France de vaincre l'Allemagne. Seule la Tchécoslovaquie indiqua fermement qu'elle entrerait en guerre avec l'Allemagne si la France entrait en Rhénanie. La Pologne, la Roumanie et la Yougoslavie ont toutes indiqué qu'elles n'entreraient en guerre que si des soldats allemands entraient en France.  L'opinion publique et les journaux français sont très hostiles au coup d'État allemand, mais peu appellent à la guerre.  La plupart des journaux français demandent que des sanctions de la Société des Nations soient imposées aux Reich infliger des coûts économiquement paralysants force l'armée allemande à quitter la Rhénanie et la France à construire de nouvelles alliances et à renforcer les alliances existantes pour empêcher que l'Allemagne ne remette en cause le statu quo international.  L'un des rares journaux à soutenir l'Allemagne était le royaliste Action Française, dont le titre était : "La République a assassiné la paix !" et a poursuivi en disant que le mouvement allemand était justifié par le pacte franco-soviétique.  À l'autre extrême idéologique, les communistes ont publié une déclaration appelant à l'unité nationale contre "ceux qui nous conduiraient au carnage" qui étaient la "clique de Laval", qui aurait poussé à une guerre avec l'Allemagne, qui serait soi-disant bon pour le capitalisme. \nAprès avoir entendu parler de la décision allemande, le gouvernement français a publié une déclaration laissant clairement entendre qu'une action militaire était une option possible.  De 9h30 à midi le 7 mars, une réunion du cabinet français a eu lieu pour discuter de ce qu'il fallait faire. Elle s'est terminée par la conclusion que le ministre français des Affaires étrangères, Pierre Étienne Flandin, devrait rencontrer les ambassadeurs de l'autre Locarno. pouvoirs pour discuter de leur réaction.  Georges Mandel était la seule voix au sein du cabinet français exigeant que la France entre immédiatement en Rhénanie pour expulser les troupes allemandes, quel qu'en soit le coût.  Plus tard dans la journée, une autre réunion du cabinet a été convoquée avec le secrétaire général Alexis St. Léger, représentant le Quai d'Orsay et Maurice Gamelin, qui représentait les militaires. Tous deux ont décidé de publier une déclaration selon laquelle la France se réservait toutes les options pour s'opposer à la remilitarisation.  Flandin, après avoir entendu parler de la remilitarisation, s'est immédiatement rendu à Londres pour consulter le Premier ministre britannique Stanley Baldwin, car Flandin souhaitait, pour des raisons de politique intérieure, trouver un moyen de transférer la responsabilité de ne pas agir sur les épaules britanniques.  Baldwin a demandé à Flandin ce que le gouvernement français avait en tête, mais Flandin a dit qu'il n'avait pas encore décidé. Flandin est retourné à Paris et a demandé au gouvernement français quelle devrait être sa réponse. Ils convinrent que « la France mettrait toutes ses forces à la disposition de la Société des Nations pour s'opposer à une violation des Traités ».  Le 8 mars, le Premier ministre Albert Sarraut déclare à la radio française : « Au nom du gouvernement français, je déclare que nous entendons faire maintenir cette garantie essentielle de la sécurité française et belge, contresignée par les Anglais et les Italiens gouvernements, constitués par le traité de Locarno. Nous ne sommes pas disposés à laisser Strasbourg subir le feu des canons allemands ».  En même temps, le cabinet français avait décidé : « Nous mettrons toutes nos forces, matérielles et morales, à la disposition de la Société des Nations. ceux qui y sont clairement tenus par le pacte rhénan".  En d'autres termes, la France n'agirait contre l'Allemagne que si la Grande-Bretagne et l'Italie faisaient de même. \nÉtant donné que le gouvernement français, pour des raisons économiques, avait déjà exclu la mobilisation et la guerre comme moyen de renverser le coup d'État d'Hitler en Rhénanie, il a été décidé que le mieux que la France pouvait faire dans la situation était d'utiliser la crise pour obtenir « l'engagement continental » , un engagement britannique à envoyer de grandes forces terrestres à la défense de la France à la même échelle que la Première Guerre mondiale. dans l'attente que les Britanniques ne voulaient pas voir leurs engagements à Locarno les conduire à une guerre avec les Allemands sur une question dans laquelle de nombreux Britanniques soutenaient les Allemands. A ce titre, Flandin s'attendait à ce que Londres exerce des pressions pour une « retenue » sur Paris.  Le prix de la « retenue » française en ce qui concerne la provocation rhénane, une violation ouverte des traités de Versailles et de Locarno, serait « l'engagement continental » britannique liant sans équivoque la sécurité britannique à la sécurité française et engageant les Britanniques à envoyer un autre grand corps expéditionnaire pour défendre la France contre une attaque allemande. \nAu cours de sa visite à Londres pour consulter le Premier ministre britannique Stanley Baldwin et le ministre des Affaires étrangères Anthony Eden, Flandin a réalisé ce que l'historien canadien Robert J. Young a appelé « la performance d'une vie » dans laquelle il a exprimé beaucoup d'indignation à l'égard de l'Allemagne. mouvement, a déclaré assez ouvertement que la France était prête à entrer en guerre sur la question et a vivement critiqué ses hôtes britanniques pour les demandes de « retenue » française. Cependant, il n'a pas proposé de faire quoi que ce soit pour le français sécurité (Sécurité).  Comme prévu par Flandin, Eden s'est opposé à l'intervention militaire des Français et a fait appel à la « retenue » française.  Ne sachant pas ce que Flandin tentait de faire, les responsables militaires français ont exhorté le gouvernement à dire à Flandin de modérer son langage.  Face à la tactique de Flandin, le 19 mars 1936, le gouvernement britannique a fait une vague déclaration liant la sécurité britannique à la sécurité française, et pour la première fois depuis la Première Guerre mondiale, il a accepté des entretiens entre le personnel anglo-français bien que de portée très limitée.  Bien que déçus par les offres britanniques, que les Français jugeaient insuffisantes, les Français considéraient les promesses de soutien britanniques obtenues en 1936 comme une réalisation louable, d'autant plus que la mobilisation pour des raisons économiques n'était pas considérée comme une option réaliste en 1936. [ 148] Ces fonctionnaires français comme celui du Quai d'Orsay directeur politique (directeur politique), René Massigli, qui croyait en l'idée d'une alliance anglo-française comme le meilleur moyen d'arrêter l'expansionnisme allemand, a exprimé sa grande déception que la Grande-Bretagne ne soit pas prête à faire plus pour la France sécurité.  Dans un rapport à Flandin, Massigli a averti que si les Français acceptaient la remilitarisation, les Polonais, les Yougoslaves et les Roumains dériveraient dans l'orbite allemande, et les Tchécoslovaques feraient de leur mieux pour rester fidèles à l'alliance de 1924 avec la France, et ce ne serait qu'une question de temps avant que l'Allemagne annexe l'Autriche.  En particulier, Massigli a averti que si les Allemands pouvaient fortifier la Rhénanie, ils auraient essentiellement les mains libres pour s'étendre en Europe de l'Est.  Dans le cadre d'un effort pour sécuriser davantage l'"engagement continental" tant souhaité qui avait été un objectif majeur de la politique étrangère française depuis 1919, Gamelin a déclaré à l'attaché militaire britannique :\n"La France pourrait livrer ses propres batailles et envoyer des renforts immédiats en Belgique, mais seulement si l'on savait avec certitude qu'un corps expéditionnaire britannique était en route. L'absence d'une telle force signifierait que la France pourrait être amenée à reconsidérer ses engagements en Belgique et laisser ensuite cette dernière se débrouiller seule. Une telle action signifierait concéder à l'Allemagne des bases aériennes potentielles, et des facilités pour des raids aériens contre l'Angleterre, auxquelles nous ne pourrions guère être indifférents. \nLe généralissime de l'armée française, Maurice Gamelin, a déclaré au gouvernement français que si la France contrecarrait les forces allemandes, la France serait incapable de gagner les combats seule dans une longue guerre et aurait donc besoin de l'aide britannique. Le gouvernement français, en vue des prochaines élections générales, a décidé de ne pas mobiliser l'armée française.  La remilitarisation a supprimé la dernière emprise que la France avait sur l'Allemagne et a ainsi mis fin à la sécurité que la France avait acquise grâce au traité de Versailles. Tant que la Rhénanie était démilitarisée, les Français pouvaient facilement réoccuper la région et menacer la zone industrielle économiquement importante de la Ruhr, qui était susceptible d'être envahie si la France croyait que la situation allemande devenait un jour une menace. \nLa réaction en Grande-Bretagne a été mitigée, mais ils ne considéraient généralement pas la remilitarisation comme nuisible. Lord Lothian a déclaré que ce n'était rien de plus que les Allemands entrant dans leur propre arrière-cour. George Bernard Shaw a également affirmé que ce n'était pas différent que si la Grande-Bretagne avait réoccupé Portsmouth. Dans son journal du 23 mars, le député Harold Nicolson a noté que "le sentiment à la Chambre [des communes] est terriblement pro-allemand, ce qui signifie qu'il a peur de la guerre".  Pendant la crise rhénane de 1936, aucune réunion ou rassemblement public n'a eu lieu pour protester contre la remilitarisation de la Rhénanie, et à la place, il y a eu plusieurs rassemblements de « paix » où il a été demandé que la Grande-Bretagne n'utilise pas la guerre pour résoudre la crise.  Depuis que l'économiste John Maynard Keynes a publié son best-seller Les conséquences économiques de la paix en 1919, dans lequel Keynes dépeignait Versailles comme un pays d'une dureté insupportable paix carthaginoise imposées par les Alliés vindicatifs — une partie de plus en plus importante de l'opinion publique britannique était convaincue que le traité de Versailles était profondément « injuste » envers l'Allemagne.  En 1936, lorsque les troupes allemandes retournèrent en Rhénanie, la majorité des Britanniques pensèrent qu'Hitler avait raison de violer le traité de Versailles « injuste », et qu'il serait moralement répréhensible pour la Grande-Bretagne d'entrer en guerre pour faire respecter le « » injuste" Traité de Versailles.  Le ministre britannique de la Guerre Alfred Duff Cooper a déclaré le 8 mars à l'ambassadeur allemand Leopold von Hoesch : compte tenu de l'occupation récente de la Rhénanie. Les gens ne savaient pas grand-chose des dispositions de démilitarisation et la plupart d'entre eux pensaient probablement qu'ils se moquaient « deux huées » de la réoccupation de leur propre territoire par les Allemands". \nLe premier ministre Stanley Baldwin a affirmé, les larmes aux yeux, que la Grande-Bretagne n'avait pas les ressources nécessaires pour faire respecter les garanties de son traité et que l'opinion publique ne serait de toute façon pas favorable à la force militaire.  Les chefs d'état-major britanniques avaient averti que la guerre avec l'Allemagne était déconseillée au motif que les coupes sombres imposées par la règle des dix ans ainsi que le fait que le réarmement n'avait commencé qu'en 1934 signifiaient que tout au plus la Grande-Bretagne pouvait faire en cas de guerre serait d'envoyer en France deux divisions avec du matériel arriéré après trois semaines de préparation.  De plus, des craintes ont été exprimées à Whitehall si la Grande-Bretagne entrait en guerre avec l'Allemagne, puis le Japon, qui depuis 1931, date à laquelle les Japonais avaient pris la Mandchourie à la Chine, prétendait être la seule puissance d'Extrême-Orient, pourrait profiter de la guerre pour commencer à s'emparer des colonies britanniques d'Asie. \nLe ministre britannique des Affaires étrangères, Anthony Eden, a découragé l'action militaire des Français et était contre toute sanction financière ou économique contre l'Allemagne, rencontrant immédiatement l'ambassadeur de France Charles Corbin pour exhorter les Français à faire preuve de retenue.  Eden voulait plutôt que l'Allemagne retire tout sauf un nombre symbolique de troupes, le nombre qu'ils ont dit qu'ils allaient mettre en premier lieu, puis renégocier.  Un facteur supplémentaire qui a influencé la politique britannique était le manque de soutien du Dominion. Tous les hauts-commissaires du Dominion à Londres, l'Afrique du Sud et le Canada étant particulièrement francs à cet égard, ont clairement indiqué qu'ils n'entreraient pas en guerre pour restaurer le statut démilitarisé de la Rhénanie, et que si la Grande-Bretagne le faisait, elle être seule.  L'historien américain Gerhard Weinberg a écrit qu'au 13 mars, les dominions britanniques, en particulier l'Union sud-africaine et canadienne, ne seraient pas aux côtés de l'Angleterre si la guerre éclatait. Le gouvernement sud-africain en particulier était occupé à soutenir la position allemande. à Londres et avec les autres gouvernements du Dominion". 163 L'Allemagne et, à ce titre, Hertzog et Mackenzie King étaient de fervents partisans de l'apaisement comme meilleur moyen d'éviter une telle guerre. Ni Hertzog ni Mackenzie King ne souhaitaient choisir entre la loyauté envers l'Empire britannique et le fait de traiter avec des électeurs anti-britanniques en cas de guerre. Depuis la crise de Chanak de 1922, la Grande-Bretagne était parfaitement consciente que le soutien du Dominion ne pouvait plus être automatiquement assumé, et se souvenant du rôle énorme que les Dominions avaient joué dans la victoire de 1918, ne pouvait envisager de mener une autre guerre majeure sans le soutien du Dominion.\nLe ministère britannique des Affaires étrangères, pour sa part, exprima une grande frustration face à l'action d'Hitler en acceptant unilatéralement ce que Londres avait proposé de négocier. Comme s'en plaignait un mémo du ministère des Affaires étrangères : « Hitler nous a privés de la possibilité de lui faire une concession qui aurait pu autrement être un moyen de négociation utile entre nos mains dans les négociations générales avec l'Allemagne que nous envisageons d'engager ».  La crise rhénane parachève l'éloignement entre Eden qui croit que les propositions d'Hitler dans son discours du 7 mars sont le fondement d'un « règlement général » avec l'Allemagne, et Vansittart qui soutient qu'Hitler négocie de mauvaise foi.  Eden et Vansittart s'étaient déjà affrontés pendant la crise d'Abyssinie, Eden soutenant les sanctions contre l'Italie tandis que Vansittart voulait l'Italie comme alliée contre l'Allemagne. Vansittart a fait valoir qu'il n'y avait aucune perspective d'un « règlement général » avec Hitler, et le mieux qui pouvait être fait était de renforcer les liens avec les Français afin d'affronter l'Allemagne.  Le germanophobe Vansittart avait toujours détesté les Allemands, et particulièrement détesté les nazis, qu'il considérait comme une menace pour la civilisation. Vansittart avait soutenu les efforts d'Eden pour désamorcer la crise rhénane alors que le réarmement britannique venait à peine de commencer, mais étant un francophile intense, Vansittart a exhorté le gouvernement à utiliser la crise comme une chance de commencer à former une alliance militaire avec la France contre l'Allemagne.  Au printemps 1936, Vansittart était devenu convaincu qu'un « règlement général » avec l'Allemagne n'était pas possible et Hitler cherchait la conquête du monde. Un responsable du ministère des Affaires étrangères, Owen O'Malley, a suggéré que la Grande-Bretagne donne à l'Allemagne « les mains libres à l'Est » (c'est-à-dire qu'elle accepte la conquête allemande de toute l'Europe de l'Est) en échange d'une promesse allemande d'accepter le statu quo en Europe occidentale.  Vansittart a écrit en réponse qu'Hitler cherchait la conquête du monde, et que permettre à l'Allemagne de conquérir toute l'Europe de l'Est donnerait le Reich suffisamment de matières premières pour mettre l'Allemagne à l'abri d'un blocus britannique, ce qui permettrait alors aux Allemands d'envahir l'Europe occidentale.  Vansittart a commenté que permettre à l'Allemagne de conquérir l'Europe de l'Est "conduirait à la disparition de la liberté et de la démocratie en Europe".  En revanche, Eden considérait les intérêts britanniques comme limités uniquement à l'Europe occidentale et ne partageait pas les croyances de Vansittart sur ce que pourraient être les intentions ultimes d'Hitler. Eden, le reste du Cabinet ou la majorité du peuple britannique ne partageaient pas non plus la conviction de Vansittart que la Grande-Bretagne ne pouvait pas se permettre d'être indifférente à l'Europe de l'Est. \nBien que les Britanniques aient accepté des pourparlers avec les Français comme prix de la « retenue » française, de nombreux ministres britanniques étaient mécontents de ces pourparlers. Le ministre de l'Intérieur, Sir John Simon, a écrit à Eden et Baldwin que les entretiens d'état-major qui se tiendraient avec les Français après la remilitarisation de la Rhénanie conduiraient les Français à percevoir que :\n"ils nous ont tellement liés qu'ils peuvent attendre en toute sécurité la rupture des discussions avec l'Allemagne. Dans de telles circonstances, la France sera aussi égoïste et entêtée que la France l'a toujours été et la perspective d'un accord avec l'Allemagne s'estompera de plus en plus. ". \nEn réponse à des objections comme celle de Simon, les Britanniques ont mis fin aux pourparlers d'état-major avec les Français cinq jours après avoir commencé. cabinet, les entretiens franco-britanniques ont suscité de furieuses critiques de la part de David Lloyd George et de la presse de Beaverbrook et Rothermere qui fulminaient, comme le Courrier quotidien mettez-le dans un chef, sur "des arrangements militaires qui nous engageront dans une guerre à l'appel des autres".  En outre, l'ambassadeur extraordinaire d'Hitler Joachim von Ribbentrop avait averti Baldwin et Eden que l'Allemagne considérait les pourparlers d'état-major anglo-français comme une menace mortelle, et que tout espoir d'un « règlement général » avec l'Allemagne prendrait fin à jamais si le les discussions se sont poursuivies.  Cependant, la déclaration britannique plutôt floue liant la sécurité britannique à la sécurité française sécurité n'a pas été rejetée par crainte qu'elle n'endommage irrémédiablement les relations anglo-françaises, ce qui, comme l'a observé l'historien britannique AJP Taylor, signifiait que si la France s'engageait dans une guerre avec l'Allemagne, il y aurait au minimum un solide argument moral en raison de la déclaration du 19 mars 1936 pour que la Grande-Bretagne combatte aux côtés de la France. \nJusqu'à la déclaration de Neville Chamberlain le 31 mars 1939 offrant la « garantie » de la Pologne, il n'y avait aucun engagement de sécurité britannique en Europe de l'Est au-delà du Pacte de la Société des Nations. Cependant, en raison du système d'alliance français en Europe de l'Est, la soi-disant Cordon sanitaire, toute attaque allemande contre les alliés de la France en Europe de l'Est provoquerait une guerre franco-allemande, et en raison de la déclaration du 19 mars 1936, une guerre franco-allemande créerait une forte pression pour une intervention britannique aux côtés de la France. C'était d'autant plus le cas qu'à la différence de Locarno, où la Grande-Bretagne s'était engagée à ne prendre la défense de la France qu'en cas d'attaque allemande, la déclaration britannique du 19 mars dans le cadre d'un effort pour être aussi vague que possible n'indiquait que la Grande-Bretagne considérait la sécurité française comme un besoin national vital et ne faisait pas de distinction entre une attaque allemande contre la France et une France entrant en guerre avec l'Allemagne en cas d'attaque allemande contre un membre de la cordon sanitaire. Ainsi, de cette manière, la déclaration britannique de mars 1936 offrait non seulement un engagement britannique direct à défendre la France (bien que formulé dans un langage extrêmement ambigu), mais aussi indirectement aux États d'Europe orientale de la cordon sanitaire. De cette façon, le gouvernement britannique s'est retrouvé entraîné dans la crise d'Europe centrale de 1938 parce que l'alliance franco-tchécoslovaque de 1924 signifiait que toute guerre germano-tchécoslovaque deviendrait automatiquement une guerre franco-allemande. C'est en raison de cet engagement sécuritaire indirect que les Britanniques s'impliquent dans la crise d'Europe centrale de 1938, malgré le sentiment largement répandu que le différend germano-tchécoslovaque ne concerne pas directement la Grande-Bretagne. \nLors d'une réunion de la commission des affaires étrangères de la Chambre des communes le 12 mars, Winston Churchill, un député conservateur d'arrière-ban, a plaidé pour une coordination anglo-française sous la Société des Nations pour aider la France à contester la remilitarisation de la Rhénanie,  mais cela n'a jamais passé. Le 6 avril Churchill a déclaré à propos de la remilitarisation : « La création d'une ligne de forts en face de la frontière française permettra aux troupes allemandes d'être économisées sur cette ligne et permettra aux forces principales de faire le tour de la Belgique et de la Hollande », prédisant avec précision la bataille de France. \nLa Belgique a conclu une alliance avec la France en 1920 mais après la remilitarisation, la Belgique a de nouveau opté pour la neutralité. Le 14 octobre 1936, le roi Léopold III de Belgique déclara dans un discours :\n« La réoccupation de la Rhénanie, en mettant fin à l'arrangement de Locarno, nous a presque ramenés à notre position internationale d'avant-guerre. Nous devons mener une politique exclusivement et entièrement belge. La politique doit viser uniquement à nous mettre hors des querelles de nos voisins. ". \nÉtant donné que les dirigeants allemands savaient bien que ni la Grande-Bretagne ni la France ne violeraient la neutralité belge, la déclaration de neutralité belge signifiait effectivement qu'il n'y avait plus de danger d'offensive alliée à l'Ouest si l'Allemagne commençait une autre guerre car les Allemands étaient maintenant occupés à construire le Ligne Siegfried le long de leur frontière avec la France.  En revanche, comme avant 1914, les dirigeants allemands n'étaient que trop disposés à violer la neutralité belge.  La neutralité belge signifiait qu'il ne pouvait y avoir de pourparlers d'état-major entre les militaires belges et ceux des autres nations, ce qui signifiait que lorsque les forces allemandes envahirent la Belgique en 1940, il n'y avait aucun plan pour coordonner le mouvement des forces belges avec ceux de la France et Grande-Bretagne, qui a donné aux Allemands une longueur d'avance dans leur offensive. \nLa Pologne, a annoncé que l'Alliance militaire franco-polonaise signée en 1921 serait honorée, bien que le traité stipulait que la Pologne n'aiderait la France que si la France était envahie.  En même temps que le colonel Beck assurait l'ambassadeur de France Léon Noël de son attachement à l'alliance franco-polonaise et de la volonté de la Pologne de se ranger aux côtés de la France, il déclarait également à l'ambassadeur d'Allemagne, le comte Hans-Adolf von Moltke, que depuis l'Allemagne n'envisageait pas d'envahir la France, l'alliance franco-polonaise n'entrerait pas en vigueur et la Pologne ne ferait rien si la France agissait.  Beck a tenu à souligner à Moltke que la Pologne n'avait pas été autorisée à signer Locarno et n'entrerait pas en guerre pour Locarno, et qu'en tant que l'un des architectes du pacte de non-agression germano-polonais de 1934, il était un ami du Reich.  Beck a dit à Moltke le 9 mars que sa promesse d'entrer en guerre avec la France était « en pratique, sans effet » parce qu'elle n'est entrée en vigueur que si les troupes allemandes entraient en France.  Weinberg a écrit que la "duplicité" de Beck pendant la crise rhénane de dire aux ambassadeurs allemand et français des choses différentes sur ce que la Pologne ferait "... n'a rien fait pour la réputation personnelle de Beck et a impliqué d'énormes risques..." pour la Pologne.  La Pologne a accepté de mobiliser ses forces si la France le faisait en premier, mais elle s'est abstenue de voter contre la remilitarisation au Conseil de la Société des Nations.\nPendant la crise rhénane, le gouvernement isolationniste américain a adopté une politique stricte de « non-intervention » consistant à ne rien faire.  Pendant la crise, le président Franklin D. Roosevelt est parti en voyage de pêche prolongé « d'un point de vue diplomatique » en Floride pour éviter d'avoir à répondre aux questions des journalistes sur ce que son administration prévoyait de faire en réponse à la crise en Europe.  Le sentiment général au sein du gouvernement américain a été exprimé par Truman Smith, l'attaché militaire américain à Berlin qui a écrit qu'Hitler ne cherchait qu'à mettre fin à la domination française en Europe et ne cherchait pas à détruire la France en tant que puissance.  Le rapport de Smith conclut : « Versailles est mort. Il peut y avoir une catastrophe allemande et un nouveau Versailles, mais ce ne sera pas le Versailles qui plane comme un nuage noir sur l'Europe depuis 1920 ». \nEn public, le gouvernement soviétique a pris une position ferme en dénonçant le coup d'État allemand comme une menace pour la paix.  Au même moment où le commissaire soviétique aux Affaires étrangères Maxim Litvinov prononçait des discours devant l'Assemblée générale de la Société des Nations louant la sécurité collective et exhortant le monde à s'opposer au coup d'État d'Hitler, les diplomates soviétiques à Berlin disaient à leurs homologues de la Auswärtiges Amt de leur désir de meilleures relations commerciales, qui pourraient à leur tour conduire à de meilleures relations politiques.  Juste après la remilitarisation, le Premier ministre soviétique Viatcheslav Molotov a accordé une interview au journal suisse Le Temps laissant entendre que l'Union soviétique voulait de meilleures relations avec l'Allemagne.  En avril 1936, l'Union soviétique a signé un traité commercial avec l'Allemagne prévoyant l'expansion du commerce germano-soviétique.  Un problème majeur pour l'Union soviétique d'entrer en guerre avec l'Allemagne était l'absence d'une frontière germano-soviétique commune, ce qui obligerait les gouvernements polonais et roumain à accorder le droit de transit à l'Armée rouge.  Malgré leur volonté déclarée de s'engager avec la Wehrmacht, les Narkomindel avaient tendance à négocier avec les Polonais et les Roumains sur les droits de transit en cas de guerre de manière à suggérer qu'ils voulaient que les pourparlers échouent, suggérant que le La ligne dure soviétique contre l'Allemagne ne faisait que se poser.  Les Roumains et plus encore les Polonais ont exprimé une grande crainte que si l'Armée rouge était autorisée à entrer dans leurs pays en transit pour combattre l'Allemagne, qu'elle ne reparte pas une fois la guerre terminée, le Narkomindel a échoué. rassurer de façon convaincante sur ce point.\nSociété des Nations Modifier\nLorsque le Conseil de la Société des Nations s'est réuni à Londres, le seul délégué en faveur de sanctions contre l'Allemagne était Maxim Litvinov, le représentant de l'Union soviétique. Bien que l'Allemagne ne soit plus membre de la Ligue, Ribbentrop a été autorisé à prononcer un discours devant l'Assemblée de la Ligue le 19 mars, où il a tenté de justifier les actions de l'Allemagne comme quelque chose imposée à la Reich par le pacte franco-soviétique, et a averti qu'il y aurait de graves conséquences économiques pour les États qui ont voté pour imposer des sanctions à l'Allemagne.  En 1936, un certain nombre de pays d'Europe de l'Est, de Scandinavie et d'Amérique latine dont les économies étaient durement éprouvées par la Grande Dépression étaient devenus très dépendants du commerce avec l'Allemagne pour maintenir leurs économies à flot, ce qui signifiait, pour des raisons économiques uniquement, aucun de ces pays. États voulaient offenser l'Allemagne.  Le président Federico Páez de l'Équateur a prononcé un discours dans lequel il a déclaré l'idée de sanctions contre le Reich être "insensé".  À l'époque, le ministère britannique des Affaires étrangères estimait que la Grande-Bretagne, la France, la Roumanie, la Belgique, la Tchécoslovaquie et l'Union soviétique étaient les seules nations au monde prêtes à imposer des sanctions à l'Allemagne.  Les ambassadeurs suédois, danois, norvégien, polonais, néerlandais, grec, suisse, turc, chilien, estonien, portugais, espagnol et finlandais auprès de la Ligue ont tous fait savoir qu'ils considéraient les sanctions contre l'Allemagne comme un « suicide économique ». pour leurs pays.  Mussolini, qui était toujours en colère contre les sanctions de la Ligue appliquées contre l'Italie, a prononcé un discours dans lequel il a clairement indiqué qu'il ne se joindrait certainement à aucune sanction contre l'Allemagne pour remilitarisation de la Rhénanie.  À l'automne 1935, la Grande-Bretagne avait réussi à faire imposer à la Ligue des sanctions limitées à l'Italie, mais à la fin de l'hiver 1936, l'idée d'imposer des sanctions radicales à l'Allemagne - dont l'économie était quatre fois plus importante que celle de l'Italie, faire de l'Allemagne une « pieuvre économique » dont les tentacules étaient partout dans le monde était impensable pour le reste du monde.  De plus, pour que les sanctions fonctionnent, il fallait que les États-Unis s'y joignent. En 1935, le gouvernement américain avait déclaré que les États-Unis n'étant pas membre de la Ligue, il ne respecterait pas les sanctions de la Ligue contre l'Italie, qui à peine un précédent prometteur pour l'idée que les États-Unis se joindraient à l'imposition de sanctions contre l'Allemagne. L'Argentine a déclaré qu'elle voterait pour des sanctions contre l'Allemagne seulement si les États-Unis s'engageaient à s'y joindre.  Le Conseil a déclaré, mais pas à l'unanimité, que la remilitarisation constituait une violation des traités de Versailles et de Locarno. Hitler a été invité à planifier un nouveau plan pour la sécurité européenne, et il a répondu en affirmant qu'il n'avait « aucune revendication territoriale en Europe » et voulait un pacte de non-agression de 25 ans avec la Grande-Bretagne et la France. Cependant, lorsque le gouvernement britannique a enquêté plus avant sur ce projet de pacte, il n'a pas reçu de réponse. \nLa remilitarisation a changé l'équilibre du pouvoir de manière décisive vers l'Allemagne.  La crédibilité de la France face à l'expansion ou à l'agression allemande était mise en doute. La stratégie militaire de la France était entièrement défensive et manquait de la moindre intention d'envahir l'Allemagne mais prévoyait de défendre la ligne Maginot. L'échec de la France à envoyer ne serait-ce qu'une seule unité en Rhénanie a montré cette stratégie au reste de l'Europe.\nLes alliés potentiels en Europe de l'Est ne pouvaient plus faire confiance à une alliance avec la France, à laquelle on ne pouvait pas faire confiance pour dissuader l'Allemagne par la menace d'une invasion, et sans une telle dissuasion, les alliés seraient militairement impuissants.\nLa Belgique a abandonné son alliance défensive avec la France et est revenue à sa dépendance à la neutralité pendant une guerre. La négligence de la France à étendre la ligne Maginot pour couvrir la frontière belge a permis à l'Allemagne d'envahir précisément là-bas en 1940.\nMussolini avait repoussé l'expansion allemande, mais comme il réalisait maintenant que la coopération avec la France n'était pas prometteuse, il commença à se tourner vers l'Allemagne. Tous les alliés de la France furent déçus, et même le pape Pie XI déclara à l'ambassadeur de France : « Si vous aviez ordonné l'avancée immédiate de 200 000 hommes dans la zone occupée par les Allemands, vous auriez rendu à tout le monde une très grande faveur ». \nAvec la remilitarisation de la Rhénanie, l'Allemagne a commencé la construction de la ligne Siegfried, ce qui signifiait que si l'Allemagne attaquait l'un des États de la cordon sanitaire, la capacité de la France à menacer une invasion était désormais limitée.  L'impact de la remilitarisation sur les rapports de force est tel que le président tchécoslovaque Edvard Beneš envisage même sérieusement de renoncer à l'alliance avec la France et de rechercher un rapprochement avec l'Allemagne. Il n'abandonna cette idée qu'après qu'il devint clair que le prix d'un rapprochement serait la perte effective de l'indépendance tchécoslovaque. \nDe même, le roi Carol II de Roumanie a conclu que la Roumanie pourrait devoir abandonner son alliance avec la France et accepter que son pays passe de la sphère d'influence française à la sphère d'influence allemande. \nLorsque William Christian Bullitt, Jr., nouvellement nommé ambassadeur américain en France, s'est rendu en Allemagne en mai 1936 et y a rencontré le baron von Neurath. Le 18 mai 1936, Bullitt rapporta au président Franklin Roosevelt :\n"Von Neurath a déclaré que c'était la politique du gouvernement allemand de ne rien faire d'actif dans les affaires étrangères jusqu'à ce que 'la Rhénanie ait été digérée'. Il a expliqué qu'il voulait dire que jusqu'à ce que les fortifications allemandes aient été construites aux frontières française et belge, le Le gouvernement allemand ferait tout son possible pour empêcher plutôt qu'encourager une épidémie de nazis en Autriche et poursuivrait une ligne tranquille à l'égard de la Tchécoslovaquie. "Dès que nos fortifications sont construites et les pays d'Europe centrale se rendent compte que la France ne peut pas entrer sur le territoire allemand à volonté, tous ces pays commenceront à avoir des opinions très différentes sur leur politique étrangère et une nouvelle constellation se développera », a-t-il déclaré". \nDu 15 au 20 juin 1936, les chefs d'état-major de la Petite Entente de Tchécoslovaquie, de Roumanie et de Yougoslavie se réunissent pour discuter de l'évolution de la situation internationale. Ils décidèrent de maintenir leurs plans actuels de guerre avec la Hongrie, mais conclurent qu'avec la Rhénanie désormais remilitarisée, il y avait peu d'espoir d'une action française efficace en cas de guerre contre l'Allemagne.  La réunion s'est terminée par la conclusion qu'il n'y avait plus que deux grandes puissances en Europe de l'Est (l'Allemagne et l'Union soviétique), et que le mieux qu'on puisse espérer était d'éviter une nouvelle guerre, ce qui signifierait presque certainement la perte de l'indépendance de leurs petites nations, quel que soit le vainqueur. \nWeinberg a écrit que l'attitude de toute l'élite allemande et d'une grande partie du peuple allemand était que toute nouvelle guerre ne profiterait qu'à l'Allemagne et que mettre fin au statut de démilitarisation de la Rhénanie ne pouvait être qu'une bonne chose en ouvrant la porte au déclenchement d'une nouvelle guerre. Il considérait que l'attitude était extrêmement myope, autodestructrice et stupide, même d'un point de vue étroitement allemand.  Weinberg a noté que l'Allemagne avait perdu son indépendance en 1945 et beaucoup plus de territoire sous la ligne Oder-Neisse, imposée cette année-là, qu'elle n'en avait jamais eu sous Versailles. Avec ses millions de morts et la destruction de ses villes, il pensait que du point de vue allemand, la meilleure chose à faire aurait été d'accepter Versailles, plutôt que de déclencher une nouvelle guerre, qui s'est terminée par l'écrasement, le partage et l'occupation totale de l'Allemagne. \nLe traité de Versailles a-t-il directement causé la Seconde Guerre mondiale ?\nCertains diraient que ce n'était pas la cause directe, tandis que d'autres diraient que c'était l'un des facteurs les plus importants. Les restrictions imposées par le traité de Versailles ont créé une dépression sociale et économique en Allemagne, avec une désillusion généralisée parmi son peuple. Ce sont les conditions dans lesquelles les idées radicales et extrémistes prennent racine et deviennent populaires.\nLa population cherchait (en fait désespérément) un changement, et malheureusement ce sont les nazis et Adolf Hitler qui l'ont promis. La perspective de changement et de réforme était ce qu'ils voulaient entendre. Lorsque les nazis ont commencé à fabriquer de nouvelles armes en secret au milieu des années trente, ils ont remis la main-d'œuvre allemande au travail. Soudain, il y avait des emplois et une prospérité apparente, et le peuple allemand pouvait voir un avenir meilleur. Tout cela a contribué à vendre la croyance que les nazis et leurs politiques étaient justes et que Hilter était un grand leader. Le reste appartient à l'histoire. Versailles a-t-il provoqué la prochaine guerre ? Absolument.\nL'entrée tardive des États-Unis dans la guerre a fait pencher la balance. Ce qui se serait probablement terminé par une impasse sur le front ouest s'est plutôt transformé en une défaite majeure pour l'Allemagne.\nL'Allemagne, sans doute la nation la plus civilisée de la planète jusqu'à ce moment-là, a été forcée de céder des terres, des personnes, de l'argent, des brevets, des armements et de l'honneur. L'un des pires éléments du traité était de forcer l'Allemagne à accepter l'entière responsabilité de la guerre, ce qui était ridicule. Les Serbes ont déclenché toute l'affaire par leur implication (jusqu'aux hauts responsables du gouvernement) dans l'assassinat de dirigeants étrangers. Cette nation terroriste devait être écrasée et son gouvernement renversé.Au lieu de cela, la Russie s'est précipitée pour les aider en se mobilisant, déclenchant ainsi la mobilisation et le conflit dans toute la région.\nLe traité, nonobstant le mensonge noté ci-dessus, a laissé l'Allemagne trop faible pour se défendre correctement. Ainsi, des nations comme la Pologne ont envahi et tenté de voler des terres allemandes, au-delà de celles déjà accordées par le traité. De telles affaires ont forcé les Allemands à rechercher un homme fort, un dictateur, un renouveau du militarisme. Le résultat fut Hitler et une autre guerre majeure.\nAvec le recul, la Seconde Guerre mondiale était presque inévitable compte tenu des termes du traité de Versailles. Les termes du traité rendaient une autre guerre presque inévitable.\nRétrospectivement, plusieurs termes étaient horriblement myopes. D'abord, la signature forcée exigée de l'Allemagne, rejetant sur ses épaules l'entière responsabilité de la guerre - manifestement ridicule comme le savent tous les historiens. Deuxièmement, le dessin de frontière stupide par les grandes puissances impériales/coloniales France et Grande-Bretagne - créant de fausses nations telles que la Tchécoslovaquie, la Yougoslavie, le Koweït, l'Arabie saoudite et d'autres. Troisièmement, le réalignement des frontières qui a laissé de grandes minorités allemandes sous la domination d'autres groupes ethniques. Quatrièmement, la tentative de destruction totale de la puissance militaire allemande qui signifiait que des pays opportunistes et expansionnistes comme la Pologne pourraient profiter de leur voisin faible.\nBien sûr, il y a aussi les vastes accaparements de terres par la France et la Grande-Bretagne alors qu'elles s'emparaient de diverses colonies allemandes, et se séparaient du Moyen-Orient pour elles-mêmes (créant des problèmes auxquels nous sommes encore confrontés aujourd'hui).\nLes régions poméraniennes des anciens territoires orientaux de l'Allemagne correspondent à l'actuelle Poméranie occidentale polonaise. La région avait été sous courte domination polonaise à plusieurs reprises à partir de la fin du Xe siècle et au XIIe siècle, mais la Pologne n'a pas réussi à réaliser l'intégration permanente des tribus de Poméranie de la région. Un duché indépendant sous la maison de Griffin a été constitué dans la région. Brièvement sous la suzeraineté du duché de Saxe et du Danemark, la Poméranie est restée en permanence avec le Saint-Empire romain germanique et les États allemands successifs à partir de 1227. A la fin du Moyen Âge, par l'afflux de colons allemands, la fondation de villes sous le droit des villes allemandes, l'influence des coutumes allemandes et le commerce de la Hanse avaient fait de la région une terre de langue allemande. Au 17ème siècle, la zone a été étendue en incluant le Lauenburg et le Bütow Land, auparavant une partie de la Prusse royale, initialement comme pion, et finalement annexé.\nAu tournant du XXe siècle, seule cette dernière comptait une importante minorité cachoube, tandis que la population totale du reste de la province de près de 1,7 million d'habitants ne comptait aucune minorité importante de locuteurs polonais.\nBrandebourg oriental (Neumark) Modifier\nLe Pays médiéval de Lubusz, des deux côtés de l'Oder jusqu'à la Spree à l'ouest, y compris Lubusz (Lebus) lui-même, faisait également partie du royaume de Mieszko. La Pologne a perdu Lubusz lorsque le duc de Silésie Bolesław II Rogatka l'a vendue aux margraves ascaniens de Brandebourg en 1249. Le Brandebourg a également acquis la châtellenie de Santok du duc Przemysł I de Grande-Pologne et en a fait le noyau de sa région de Neumark ("Nouvelle marche") . L'évêché de Lebus resta suffragant de l'archidiocèse de Gniezno jusqu'en 1424, date à laquelle il passa sous la juridiction de l'archevêché de Magdebourg. La terre de Lubusz faisait partie des terres de la couronne de Bohême (tchèque) de 1373 à 1415.\nPosen-Prusse occidentale, Land de Lauenburg et Bütow, Ville libre de Dantzig Modifier\nLors du premier partage de la Pologne, le roi de Prusse a gagné le territoire de la Prusse royale, y compris les terres de Lauenburg et de Bütow, mais à l'exclusion de Dantzig, qui a été capturé avec la région de la Grande-Pologne dans le deuxième partage de la Pologne. À l'époque napoléonienne, les territoires de la Grande Pologne faisaient partie du Duché de Varsovie et Dantzig a obtenu le statut de Ville libre, mais après le Congrès de Vienne, la Prusse a annexé la Ville libre et a récupéré la Grande Pologne, la formant (sans son nord partie autour de Wałcz et Złotów, transférée à la Prusse occidentale) dans le Grand-Duché autonome de Posen, le dépouillant plus tard de son autonomie et le réduisant à une province ordinaire de Posen (1849), mais restant en dehors de la Confédération allemande. L'ancienne Prusse royale a été divisée, avec sa majeure partie formant la Prusse occidentale (avec la partie nord de la Grande Pologne détachée du Grand-Duché de Posen), tandis que la Warmie a été affectée à la Prusse orientale, la Prusse occidentale et orientale restant en dehors de la Confédération allemande. . Tous les territoires polonais inclus dans la province de Posen et la Prusse occidentale, ainsi que d'autres parties situées en Prusse orientale (Warmia) ont été annexés par l'Allemagne lors de la formation de la Confédération de l'Allemagne du Nord en 1866. En revanche, le Lauenburg et le Bütow Land ont été annexés plus tôt immédiatement dans la province de Poméranie, donc dans le Saint Empire romain germanique et son successeur, la Confédération germanique (il est donc traité sur les cartes présentées dans cette section comme faisant partie de la Poméranie). Après le traité de Versailles, seule la bordure occidentale à prédominance germanophone de ces territoires, ainsi que le pays de Malbork à l'est, sont restés une partie de l'Allemagne, formant la province de Posen-Prusse occidentale (à l'exception du Lauenburg et du Bütow Land faisant partie de la Province de Poméranie). La région était couverte ecclésiastiquement par la Prélature territoriale catholique romaine de Schneidemühl, un sui iuris juridiction (couvrant également le Lauenburg et le Bütow Land). L'essentiel du territoire est attribué à la Seconde République polonaise, tandis que Dantzig forme à nouveau une ville libre de Dantzig, un territoire autonome sous les auspices de la Société des Nations, à majorité germanophone, mais dans une union imposée. avec la Pologne couvrant les questions de politique étrangère, les douanes, les chemins de fer et l'armée, tandis que ecclésiastiquement couvert par un nouveau sui iuris juridiction, le diocèse de Dantzig.\nSilésie, Terre de Kłodzko et Lusace orientale Modifier\nAprès la période de migration, les tribus léchitiques ont commencé à s'installer en Silésie, tandis que la Lusace a été colonisée par les Slaves de Polabian et la Terre de Kłodzko par les Bohémiens. Au Xe siècle, Mieszko Ier de Pologne fit de la Silésie une partie de son royaume. Du Xe siècle au XIIe siècle, la Silésie, la Lusace ainsi que le Land de Kłodzko étaient disputés entre la Bohême et la Pologne. Plusieurs duchés indépendants se sont formés qui ont lutté pour l'indépendance de la Pologne et se sont rattachés au royaume de Bohême, un électorat du Saint-Empire romain germanique, tandis que la terre de Kłodzko est devenue une partie constitutive du royaume lui-même.  Au 14ème siècle, le traité de Trentschin a fait renoncer le roi Casimir III le Grand à toutes les revendications polonaises sur la Silésie et a cédé les duchés de Silésie aux terres de la couronne de Bohême. Brièvement sous le règne de la maison de Jagiellon en union personnelle avec le royaume de Hongrie jusqu'à la bataille de Mohacs, les terres de Bohême ont ensuite été gouvernées en union personnelle avec le royaume de Hongrie et l'archiduché d'Autriche par les empereurs du Saint-Empire des Habsbourg, enfin cesser de facto (mais non de jure) d'exister en tant que royaume séparé et de devenir une partie de la monarchie des Habsbourg, à la suite de l'écrasement de la révolte de Bohême lors de la bataille de la Montagne Blanche. Après un autre siècle, la majeure partie de la région a été séparée du reste des terres de la couronne de Bohême, lorsque la monarchie des Habsbourg a perdu les guerres de Silésie au profit du royaume de Prusse sous Frédéric le Grand, étant ainsi forcée d'en céder la majeure partie (à l'exclusion Silésie autrichienne) dans les traités de Breslau et de Berlin, ainsi que le Land de Kłodzko d'importance stratégique, une partie du territoire central du royaume de Bohême. Cette dernière zone a cependant continué à faire partie de l'archidiocèse catholique romain de Prague jusqu'en 1972.\nLa région était initialement habitée par des tribus léchitiques (Silésie), les Slaves de Polabian (Lusace) et les Bohémiens (Kłodzko Land). Les premiers colons allemands sont arrivés à la fin du XIIe siècle et une colonisation allemande à grande échelle a commencé au début du XIIIe siècle sous le règne d'Henri I, pour peupler les terres peu peuplées.  À la fin du 14ème siècle, 130 villes et 1300 villages avaient été fondés sous la loi allemande.  Les villes typiques de Silésie telles que Hirschberg, Löwenberg, Goldberg, fondées pour attirer les colons allemands, avaient une architecture typique centrée autour d'une place centrale, l'Anneau, connue en polonais sous le nom de Rynek. Les Allemands ont également commencé à s'installer dans des zones montagneuses, où les dirigeants de Piast n'avaient établi que des fortifications.\nLa plupart de la Silésie et de la Lusace sont devenues germanophones lors de l'extinction consécutive de diverses branches des Piasts de Silésie, tout comme la plupart du pays de Kłodzko après les guerres de Silésie, mais le tchèque a continué à être parlé dans certaines parties de la Silésie autrichienne, dans la région de Hlučín dans le Haut La Silésie et dans la partie occidentale de la terre de Kłodzko (coin tchèque), le sorabe dans certaines parties de la Lusace, tandis que le polonais prévalait en moyenne Silésie au nord de l'Oder et en Haute-Silésie. Dans ce dernier cas, les Allemands arrivés au Moyen Âge se sont pour la plupart polonisés, notamment avec l'avènement de la révolution industrielle qui a créé des opportunités d'emploi et d'affaires, attirant de nombreux Polonais dans la région. Les parties polonaises de la Basse et de la Moyenne Silésie, communément décrites jusqu'à la fin du XIXe siècle comme la côté polonais, ont été pour la plupart germanisés aux XVIIIe et XIXe siècles, à l'exception de quelques parcelles et d'une plus grande zone le long de la frontière nord-est.  \nPrusse orientale, y compris Warmie, et la région de Klaipėda Modifier\nÀ l'origine habitées principalement par les vieux Prussiens païens (à l'exception de la rive sud peuplée de Pologne à la frontière de la Mazovie, ainsi que de la Lituanie Mineure peuplée de Lituanie), les régions ont été conquises et incorporées à l'état des chevaliers teutoniques au 13e et 14e siècles. Par la deuxième paix d'Épine (1466), la Warmie et la terre de Malbork ont été incluses dans la couronne polonaise, devenant une partie de la Prusse royale, une région détenant initialement une autonomie considérable, tandis que la Mazurie a continué dans le cadre de l'état teutonique croupion qui est devenu un germanique fief du Commonwealth polono-lituanien, finalement sécularisé en 1525 pour devenir la Prusse ducale. Ce dernier s'est ensuite émancipé et a fusionné avec l'électorat de Brandebourg, devenant peu après un royaume indépendant, et a par la suite pris le contrôle direct des régions restantes de la première partition de la Pologne (1772), et en 1773 a inclus la région dans la province nouvellement formée de Prusse orientale. La Warmie a été intégrée (avec toute la province) à l'Allemagne lors de la formation de la Confédération de l'Allemagne du Nord en 1866. La région est devenue généralement germanisée, la minorité polonaise étant principalement présente dans ses bords sud et ouest, ainsi que dans les parties anciennement incluses. en Prusse royale. À la suite du traité de Versailles, une partie mineure autour de Soldau a été transférée à la Pologne, la région de Klaipėda a formé une ville libre supervisée par la Société des Nations, annexée à la suite de la révolte de Klaipėda par la Lituanie mais reconquise par l'Allemagne en 1938, tandis que la majeure partie (y compris toute la Warmie et la Mazurie) est restée une partie de l'Allemagne, à la suite du plébiscite de Prusse orientale.\nDans l'Accord de Potsdam, la description des territoires transférés est « les anciens territoires allemands à l'est de la ligne Oder-Neisse », et les permutations sur cette description sont les plus couramment utilisées pour décrire les anciens territoires de l'Allemagne de l'entre-deux-guerres à l'est de la ligne Oder-Neisse .\nLe terme a parfois été confondu avec le nom Allemagne de l'Est, un terme politique, utilisé pour être le nom anglais familier commun pour la République démocratique allemande (RDA), et reflétait le terme anglais familier commun pour l'autre état allemand de l'Allemagne de l'Ouest. Lorsqu'on se concentre sur la période précédant la Seconde Guerre mondiale, « l'Allemagne de l'Est » est utilisée pour décrire tous les territoires à l'est de l'Elbe (East Elbia), comme en témoignent les travaux du sociologue Max Weber et du théoricien politique Carl Schmitt,  [13 ]    mais à cause des changements de frontière au 20ème siècle, après la Seconde Guerre mondiale le terme « Allemagne de l'Est » et Allemagne de l'Est en anglais a signifié le territoire de la République démocratique allemande.\nEn allemand, un seul terme correspondant Ostdeutschland existe, ce qui signifie à la fois l'Allemagne de l'Est et l'Allemagne de l'Est. Le terme allemand plutôt ambigu n'a jamais été aussi largement utilisé pour la RDA au cours de son existence, comme l'a fait la désignation anglaise, ou le démony dérivé Ossi (Eastie), et ce n'est qu'après la réunification allemande qu'il a commencé à être couramment utilisé pour désigner à la fois la République démocratique allemande d'après-guerre et son homologue cinq États successeurs dans l'actuelle Allemagne réunifiée. Cependant, parce que les personnes et les institutions des États traditionnellement considérés comme l'Allemagne centrale, comme les trois nouveaux États du sud de la Saxe-Anhalt, l'État libre de Saxe et l'État libre de Thuringe, utilisent toujours le terme Allemagne centrale pour désigner leur région et ses établissements, le terme Ostdeutschland est encore ambigu. \nAlors que diverses tribus germaniques s'étaient déplacées vers l'Europe centrale, les tribus slaves occidentales se sont déplacées vers la majeure partie de la Pologne actuelle à partir du 6ème siècle. Le duc Mieszko Ier des Polonais, depuis son fief de la région de Gniezno, a réuni diverses tribus voisines dans la seconde moitié du Xe siècle, a formé le premier État polonais et est devenu le premier duc de Piast historiquement enregistré. Son royaume bordait l'État allemand, et le contrôle sur les régions frontalières se déplacerait entre les deux régimes au cours des siècles à venir.\nLe fils et successeur de Mieszko, le duc Bolesław I Chrobry, lors de la paix de Bautzen de 1018, étendit la partie sud du royaume mais perdit le contrôle des terres de la Poméranie occidentale sur la côte baltique. Après des révoltes païennes et une invasion de la Bohême dans les années 1030, le duc Casimir Ier le Restaurateur (règne de 1040 à 1058) a de nouveau réuni la plupart de l'ancien royaume de Piast, y compris la Silésie et la Terre de Lubusz, des deux côtés de l'Oder moyen mais sans la Poméranie occidentale, qui n'est revenu à l'État polonais que sous Bolesław III Wrymouth de 1116 à 1121, lorsque la noble maison des Griffons a établi le duché de Poméranie. À la mort de Bolesław en 1138, la Pologne a été pendant près de 200 ans soumise à la fragmentation et gouvernée par les fils de Bolesław et par leurs successeurs, qui étaient souvent en conflit les uns avec les autres. Władysław I le Coude-haut, qui fut couronné roi de Pologne en 1320, réalisa une réunification partielle, mais les duchés de Silésie et de Mazovie restèrent des exploitations indépendantes de Piast.\nDu XIIe au XIVe siècle, des colons allemands, dont la plupart parlaient le bas allemand, se sont installés en Europe centrale et orientale dans le cadre d'un processus de migration connu sous le nom de Ostsiedlung, et la Ligue hanséatique dominait les rives de la mer Baltique. En Poméranie, au Brandebourg, en Prusse et en Silésie, les anciens Slaves de l'Ouest (Slaves et Polonais polabiens) ou la population balte sont devenus des minorités au cours des siècles suivants, mais un nombre important d'entre eux sont restés dans des régions telles que la Haute-Silésie. En Grande Pologne et en Poméranie orientale (Pomélie), les colons allemands formaient une minorité. Certains des territoires, comme la Pomérélie et la Mazovie, ont été réunis avec la Pologne aux XVe et XVIe siècles. D'autres sont devenus plus fermement incorporés dans la politique allemande.\nRoyaume de Prusse et Empire allemand Modifier\nAu cours des partitions de la Pologne, le royaume de Prusse et l'empire autrichien ont acquis de vastes parts territoriales du Commonwealth polonais-lituanien disparu. En 1815, le Congrès de Vienne établit en remplacement du Saint-Empire romain germanique la Confédération allemande (en allemand : Deutscher Bund), une association de 39 États germanophones d'Europe centrale. Ses frontières suivaient largement celles de son prédécesseur, le Saint Empire romain germanique, définissant le territoire de l'Allemagne pendant une grande partie du XIXe siècle et confirmant la Poméranie, le Brandebourg oriental et la Silésie comme ses parties. D'autre part, les parties restantes des terres gouvernées par la maison des Hohenzollern qui n'étaient pas incluses dans le Saint Empire romain la part territoriale de l'Union polono-lituanienne effondrée et démembrée (Posen et Prusse occidentale), demeurait extérieure à la Confédération, tout comme les cantons alémaniques de Suisse et la région française d'Alsace.\nDans les années suivantes, la Prusse supplanta l'Autriche dans le rôle de principal moteur de la restauration de l'unité allemande. Au moment de l'unification allemande en 1871, le royaume de Prusse était la partie la plus grande et la plus dominante de l'empire allemand nouvellement formé. Avec la montée du nationalisme, les territoires orientaux à population majoritairement polonaise (en particulier les anciens territoires polonais de Posen et de Prusse occidentale) étaient de plus en plus exposés aux efforts de germanisation.\nTraité de Versailles, 1919 Modifier\nLe traité de Versailles de 1919, qui a mis fin à la guerre, a rétabli l'indépendance de la Pologne, connue sous le nom de deuxième République polonaise, et l'Allemagne a été contrainte de lui céder des territoires, dont la plupart ont été pris par la Prusse dans les trois partitions de la Pologne et avaient fait partie du royaume de Prusse et plus tard de l'empire allemand pendant les 100 ans de non-existence de l'État polonais. Les territoires rétrocédés à la Pologne en 1919 étaient ceux à majorité polonaise apparente, comme la province de Posen, ainsi que la Pomérélie, ethniquement mixtes, mais historiquement la partie de la Pologne fournissant son accès à la mer. La restauration de la Pomérélie à la Pologne signifiait la perte de la connexion de l'Allemagne avec la Prusse orientale, ce qui en faisait une enclave.\nLa plupart des territoires de l'Est avec une population majoritairement ou presque exclusivement allemande (Brandebourg oriental, Prusse orientale, Poméranie et la majeure partie de la Silésie) sont restés avec l'Allemagne à l'exception de Dantzig et ses environs, qui forment désormais la ville libre de Dantzig.\nCependant, dans des régions telles que la Haute-Silésie, aucune division claire entre la population majoritairement bilingue n'était possible. Après un premier plébiscite, la Haute-Silésie restera sur le territoire allemand. Cependant, après les soulèvements de Silésie, la région a été divisée.\nLes parties de l'ancienne province de Posen et de la Prusse occidentale qui n'ont pas été restaurées dans le cadre de la deuxième République polonaise ont été administrées sous le nom de Grenzmark Posen-Westpreußen (la province allemande de Posen-Prusse occidentale) jusqu'en 1939.\nDivision des provinces orientales de l'Allemagne après 1918 Modifier\nDivision de Posen, Silésie prussienne, Prusse occidentale et Prusse orientale après la Première Guerre mondiale\nDe la province :\nSuperficie en 1910 à km 2\nPart de territoire\nAprès la Première Guerre mondiale partie de :\n25 580 km2 \nen Pologne 15 900 km2  62%  57%  Voïvodie de Poméranie [Note 1]\nà la ville libre de Dantzig 1 966 km2 8% 19% Ville libre de Dantzig\nL'annexion allemande de la région de Hultschin et du territoire de Memel Modifier\nEn octobre 1938, la région de Hlučín (Hlučínsko en tchèque, Hultschiner Ländchen en allemand) de la région de Moravie-Silésie, qui avait été cédée à la Tchécoslovaquie en vertu du traité de Versailles a été annexée par le Troisième Reich comme faisant partie des zones perdues par la Tchécoslovaquie conformément à l'accord de Munich. Cependant, à la différence d'autres domaines tchécoslovaques perdus, il n'était pas rattaché aux Sudètes (la région administrative couvrant les Sudètes) mais à la Prusse (Haute-Silésie).\nÀ la fin de 1938, la Lituanie avait perdu le contrôle de la situation dans le territoire de Memel, qui avait été annexé par la Lituanie lors du putsch de Klaipėda. Aux premières heures du 23 mars 1939, après qu'un ultimatum politique a poussé une délégation lituanienne à se rendre à Berlin, le ministre lituanien des Affaires étrangères Juozas Urbšys et le ministre allemand des Affaires étrangères Joachim von Ribbentrop ont signé le Traité de cession du territoire de Memel à l'Allemagne en échange d'une zone franche lituanienne dans le port de Memel qui utilisait les installations érigées les années précédentes.\nDans l'entre-deux-guerres, l'administration allemande, à la fois Weimar et nazi, a mené une campagne massive de renommage de milliers de noms de lieux, pour éliminer les traces d'origine polonaise, lituanienne et ancienne prussienne.\nSeconde Guerre mondiale et occupation allemande de la Pologne, 1939-1945 Modifier\nLa défaite de l'Allemagne et les conditions de paix imposées ont laissé un sentiment d'injustice parmi la population. La crise économique de l'entre-deux-guerres qui a suivi a constitué un terrain fertile pour les revendications irrédentistes selon lesquelles le territoire cédé à la Pologne en 1919-1922 devait être rendu à l'Allemagne, ouvrant la voie à une prise de contrôle du gouvernement par les nazis et servant de justification à l'invasion allemande de Pologne en 1939, qui a marqué le début de la Seconde Guerre mondiale. Le Troisième Reich a annexé les terres polonaises comprenaient l'ancienne partition prussienne, comprenant la Pomérélie (le « couloir polonais »), la terre de Chełmno, la Grande-Pologne proprement dite, la Kuyavia, la terre d'Łęczyca, la terre de Sieradz, le nord de la Mazovie, ainsi que les parties de la Haute-Silésie situées en Pologne, y compris l'ancienne partie tchécoslovaque de Cieszyn Silésie annexée par la Pologne en 1938. Le conseil de la ville libre de Dantzig, déjà également dominé par le parti nazi à l'époque, a voté pour devenir à nouveau une partie de l'Allemagne, mais les Polonais et les Juifs ont été privés de leur droit de vote et tous les partis politiques non nazis ont été interdits. En plus de prendre des territoires perdus en 1919, l'Allemagne.\nDeux décrets d'Adolf Hitler (8 et 12 octobre 1939) divisent les zones annexées de la Pologne en unités administratives :\n(initialement Reichsgau Posen), qui comprenait l'ensemble de la voïvodie de Poznań, la plupart de la voïvodie de Łódź, cinq comtés de la voïvodie de Poméranie et un comté de la voïvodie de Varsovie (initialement Reichsgau Prusse occidentale), qui comprenait le reste de la voïvodie de Poméranie et la ville libre de Dantzig (Regierungsbezirk Zichenau), composée des cinq comtés du nord de la voïvodie de Varsovie (Płock, Płońsk, Sierpc, Ciechanów et Mława), qui sont devenus une partie de la Prusse orientale\nDistrict de Katowice (Regierungsbezirk Kattowitz), ou Haute-Silésie orientale (Ost-Oberschlesien), qui comprenait les comtés de Sosnowiec, Będzin, Chrzanów et Zawiercie, ainsi que des parties des comtés d'Olkusz et de Żywiec.\nLes territoires avaient une superficie de 94 000 km 2 et une population de 10 000 000 de personnes. Tout au long de la guerre, les territoires polonais annexés sont soumis à la colonisation allemande. En raison du manque de colons d'Allemagne elle-même, les colons étaient principalement des Allemands ethniques déplacés d'autres parties de l'Europe de l'Est. Les Allemands de souche ont ensuite été réinstallés dans des maisons dont les Polonais avaient été expulsés.\nLe reste du territoire polonais a été annexé par l'Union soviétique (voir pacte Molotov-Ribbentrop) ou transformé en zone d'occupation du gouvernement général sous contrôle allemand.\nAprès l'attaque allemande contre l'Union soviétique en juin 1941, le district de Białystok, qui comprenait les comtés de Białystok, Bielsk Podlaski, Grajewo, Łomża, Sokółka, Volkovysk et Grodno, était « rattaché » mais non incorporé à la Prusse orientale, et l'Est La Galice (district de Galice), qui comprenait les villes de Lwów, Stanislawów et Tarnopol, a été intégrée au gouvernement général.\nA l'imminence de la défaite allemande, un premier accord sur les zones d'occupation est conclu à Lonon 1944, qui fait passer l'Allemagne centrale et l'Est allemand sous occupation soviétique. Dans la Charte de l'Atlantique, les Alliés occidentaux avaient déclaré que tout ajustement territorial devait être conforme aux souhaits des peuples concernés.\nConférence de Yalta Modifier\nLa décision finale de déplacer la frontière polonaise vers l'ouest a été prise par les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Union soviétique lors de la conférence de Yalta en février 1945, peu avant la fin de la guerre. L'emplacement précis de la frontière a été laissé ouvert, et les Alliés occidentaux ont également accepté en général les principes de la rivière Oder étant la future frontière occidentale de la Pologne et du transfert de population étant le moyen d'empêcher de futurs différends frontaliers. Les questions ouvertes étaient de savoir si la frontière devait suivre les fleuves Est ou Lusace Neisse et si Stettin, le port maritime traditionnel de Berlin, devait rester en Allemagne ou être inclus en Pologne.\nA l'origine, l'Allemagne devait conserver Stettin et les Polonais devaient annexer la Prusse orientale avec Königsberg.  Finalement, cependant, Staline a décidé qu'il voulait Königsberg comme port d'eau chaude toute l'année pour la marine soviétique et a soutenu que les Polonais devraient plutôt recevoir Stettin. Le gouvernement polonais en exil pendant la guerre n'avait guère son mot à dire dans les décisions. \nLa conférence de Yalta a accepté de diviser l'Allemagne en quatre zones d'occupation après la guerre, avec une occupation quadripartite de Berlin également, avant la réunification de l'Allemagne. Le statut de la Pologne a été discuté mais a été compliqué par le fait que la Pologne était alors contrôlée par l'Armée rouge. La conférence a convenu de réorganiser le gouvernement provisoire polonais, qui avait été mis en place par l'Armée rouge, en y incluant d'autres groupes tels que le gouvernement provisoire polonais d'unité nationale et d'organiser des élections démocratiques. Cela excluait effectivement le gouvernement polonais en exil, qui avait été évacué en 1939. La conférence a convenu que la frontière orientale polonaise suivrait la ligne Curzon et que la Pologne recevrait une compensation territoriale substantielle à l'ouest de l'Allemagne, mais la frontière exacte était à déterminer ultérieurement. Un « comité sur le démembrement de l'Allemagne » devait être mis en place pour décider si l'Allemagne devait être divisée en six nations et, dans l'affirmative, quelles frontières et relations les nouveaux États allemands auraient. [ citation requise ]\nAccord de Potsdam, 1945 Modifier\nAprès la Seconde Guerre mondiale, plusieurs mémorandums du département d'État américain ont mis en garde contre le fait d'informer la Pologne de terres aussi étendues, craignant la création de nouvelles tensions de longue date dans la région. En particulier, le Département d'État a reconnu que les revendications polonaises sur la Basse-Silésie n'avaient aucune justification ethnique ou historique. \nSous la pression de Staline, la conférence de Potsdam, tenue du 17 juillet au 2 août 1945, a placé toutes les zones à l'est de la ligne Oder-Neisse, qu'elles soient reconnues par la communauté internationale comme faisant partie de l'Allemagne jusqu'en 1939 ou occupées par l'Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale. , sous la juridiction d'autres pays, en attendant une conférence de paix finale.   \nLes Alliés ont également convenu que :\nXII. Transfert ordonné des populations allemandes. Les trois gouvernements [de l'Union soviétique, des États-Unis et de la Grande-Bretagne], ayant examiné la question sous tous ses aspects, reconnaissent que le transfert vers l'Allemagne de populations allemandes, ou d'éléments de celles-ci, demeurant en Pologne, en Tchécoslovaquie et en Hongrie, aura À entreprendre. Ils conviennent que tout transfert qui a lieu doit être effectué de manière ordonnée et humaine.\nL'expulsion est la méthode qui, pour autant que nous avons pu le voir, sera la plus satisfaisante et la plus durable. Il n'y aura pas de mélange de populations pour causer des ennuis sans fin. Une table rase sera faite. \nLe problème avec le statut de ces territoires était que l'Accord de Potsdam n'était pas un traité juridiquement contraignant, mais un mémorandum entre l'URSS, les États-Unis et le Royaume-Uni (auquel les Français n'étaient pas parties). Il réglait la question de la frontière orientale de l'Allemagne, qui a été confirmée comme étant le long de la ligne Oder-Neisse, mais l'article final du mémorandum indiquait que les décisions finales concernant l'Allemagne, et donc l'alignement détaillé des frontières orientales de l'Allemagne, seraient soumises à un traité de paix séparé par lequel les trois signataires alliés se sont engagés à respecter les termes du mémorandum de Potsdam. Par conséquent, tant que ces puissances alliées restaient attachées aux protocoles de Potsdam, sans l'accord allemand d'une frontière entre l'Oder et la Neisse, il ne pouvait y avoir de traité de paix ni de réunification allemande. Ce traité a été signé en 1990 sous le nom de Traité sur le règlement final concernant l'Allemagne.  \nExpulsion des Allemands et réinstallation Modifier\nAvec l'avancée rapide de l'Armée rouge au cours de l'hiver 1944-1945, les autorités allemandes évacuèrent désespérément de nombreux Allemands vers l'ouest. La majorité de la population germanophone restante sur le territoire de l'ex-Tchécoslovaquie et à l'est de la ligne Oder-Neisse (environ 10 millions dans la seule ostgebiete), qui n'avait pas encore été évacuée, a été expulsée par les nouvelles administrations tchèque et polonaise. Bien que dans la période d'après-guerre, des sources allemandes antérieures aient souvent cité le nombre d'Allemands évacués et expulsés à 16 millions et le nombre de morts entre 1,7  et 2,5 millions,  aujourd'hui, les chiffres sont considérés par certains historiens comme étant exagéré et le nombre de morts plus probable dans une fourchette comprise entre 400 000 et 600 000.  Certaines estimations actuelles placent le nombre de réfugiés allemands à 14 millions dont environ un demi-million sont morts lors des évacuations et des expulsions.  \nDans le même temps, les Polonais du centre de la Pologne, les Polonais expulsés de l'ancienne Pologne orientale, les rapatriés polonais de l'internement et du travail forcé, les Ukrainiens réinstallés de force dans l'opération Vistule et les survivants juifs de l'Holocauste se sont installés dans les territoires allemands conquis par la Pologne, tandis que le nord de l'ancienne La Prusse orientale (oblast de Kaliningrad gagné par l'URSS) fut transformée en zone militaire et colonisée par la suite avec les Russes. Les premiers colons polonais, en revanche, ont connu une aliénation totale de leur nouvel environnement, perçu comme pleinement étranger et allemand. \nCependant, contrairement à la déclaration officielle selon laquelle les anciens habitants allemands des Territoires récupérés devaient être évacués rapidement pour loger les Polonais déplacés par l'annexion soviétique, les nouvelles terres polonaises étaient initialement confrontées à une grave pénurie de population. \nLes transferts de population polonaise de l'Union soviétique ne s'élevaient qu'à 1,5 million de personnes, tandis que plus de 8 millions d'Allemands ont perdu leur foyer dans les Territoires de l'Est allemands. \nPolonisation 1945-1950 Modifier\nDans la continuité des revendications des nationalistes polonais entre les deux guerres, les vastes gains territoriaux de la Pologne sur les terres allemandes ont été considérés comme inspirés par la vision de Piast d'un État ethniquement homogène à l'intérieur des frontières de la Pologne médiévale de Piast. Des régions entièrement germanophones telles que la Basse-Silésie et l'Extrême-Poméranie ont subi l'expulsion de toute sa population indigène en 1945-46. La polonisation s'est déroulée rapidement, indépendamment de la frontière encore incertaine.\nPlutôt que de reprendre les noms de lieux allemands, de nouveaux noms de lieux polonais ont été déterminés par décret, revenant à un nom slave ou inventant un nouveau nom pour les lieux fondés par des germanophones. Afin d'ancrer la vision Piast dans la conscience de la population et de la convaincre de la justice historique de l'annexion des anciens territoires allemands, les « Territoires récupérés » ont été recouverts d'un réseau d'appellations liées à la dynastie Piast, même si les bâtiments eux-mêmes n'avaient aucune référence aux dirigeants Piast. \nLes communistes polonais se sont mobilisés pour le nettoyage et l'acculturation afin de dégermaniser leur nouveau foyer. Les mots allemands ont été retirés des bâtiments et même des œuvres d'art, des plats et des tombes. \nLa politique allemande au début de l'après-guerre Modifier\nAprès la guerre, la soi-disant "question allemande" était un facteur important de l'histoire et de la politique allemande et européenne d'après-guerre. Le débat a affecté la politique et la diplomatie de la guerre froide et a joué un rôle important dans les négociations menant à la réunification de l'Allemagne en 1990. En 1990, l'Allemagne a officiellement reconnu sa frontière orientale actuelle au moment de sa réunification dans le traité sur le règlement final avec respect. à l'Allemagne, mettant fin à toute revendication résiduelle de souveraineté que l'Allemagne aurait pu avoir sur tout territoire à l'est de la ligne Oder-Neisse.\nEntre 1945 et les années 1970, le gouvernement de l'Allemagne de l'Ouest a qualifié ces territoires d'« anciens territoires allemands temporairement sous administration polonaise et soviétique ». Cette terminologie a été utilisée en relation avec les territoires de l'Allemagne de l'Est à l'intérieur de la frontière allemande de 1937 et était basée sur la terminologie utilisée dans l'Accord de Potsdam. Il n'a été utilisé que par la République fédérale d'Allemagne, mais les gouvernements polonais et soviétique se sont opposés à l'implication évidente que ces territoires devraient un jour revenir à l'Allemagne. Le gouvernement polonais a préféré utiliser l'expression territoires récupérés, affirmant une sorte de continuité parce que des parties de ces territoires avaient été gouvernées des siècles auparavant par des Polonais de souche.\nAu début de l'histoire de l'Allemagne de l'Ouest, les organisations de réfugiés étaient un facteur politique important, exigeant que l'Allemagne ne renonce jamais à la terre qui était considérée comme faisant encore partie de l'Allemagne. Cependant, contrairement aux affirmations officielles, la plupart des expulsés n'auraient probablement pas l'intention réelle de retourner dans leur pays d'origine. \nDans les années 1970, l'Allemagne de l'Ouest a adopté Ostpolitik dans les relations extérieures, qui s'efforçait de normaliser les relations avec ses voisins en reconnaissant les réalités de l'ordre européen de l'époque,  et en abandonnant des éléments de la doctrine Hallstein. L'Allemagne de l'Ouest a également abandonné pour le moment ses prétentions à l'égard de la réunification allemande, reconnaissant l'existence de la République démocratique allemande (RDA) et la validité de la ligne Oder-Neisse en droit international. »  Dans le cadre de cette nouvelle approche , l'Allemagne de l'Ouest a conclu des traités d'amitié avec l'Union soviétique (Traité de Moscou (1970)), la Pologne (Traité de Varsovie (1970)), l'Allemagne de l'Est (Traité fondamental (1972)) et la Tchécoslovaquie (Traité de Prague (1973)) et a participé dans l'Acte final d'Helsinki (1975). Néanmoins, l'Allemagne de l'Ouest a poursuivi son objectif à long terme de réunification de l'Allemagne de l'Est, de l'Allemagne de l'Ouest et de Berlin et a maintenu que sa reconnaissance formelle des frontières d'après-guerre de l'Allemagne devrait être confirmée par une Allemagne unie dans le contexte d'un règlement définitif de la Seconde Guerre mondiale. Certains commentateurs ouest-allemands ont continué à soutenir que ni le traité de Zgorzelec ni le traité de Varsovie ne doivent être considérés comme contraignants pour une future uni ted l'Allemagne bien que ces réserves étaient destinées à la consommation politique intérieure, et les arguments avancés à l'appui de celles-ci n'avaient aucune substance en droit international.\nAu fil du temps, la « question allemande » a été étouffée par un certain nombre de phénomènes connexes :\nLe passage du temps a eu pour effet de laisser moins de personnes ayant une expérience directe de la vie dans ces régions sous juridiction allemande.\nDans le traité sur le règlement final concernant l'Allemagne, l'Allemagne a renoncé à toutes revendications sur le territoire à l'est de la ligne Oder-Neisse. La reconnaissance de la frontière par l'Allemagne a été répétée dans le traité frontalier germano-polonais du 14 novembre 1990. Le premier de ces traités a été conclu par les deux États allemands et ratifié en 1991 par une Allemagne unie. Le second était déjà signé par l'Allemagne unie.\nL'élargissement de l'Union européenne vers l'est en 2004 a permis à tout Allemand souhaitant vivre et travailler en Pologne, et donc à l'est de la ligne Oder-Neisse, de le faire sans avoir besoin de permis. Les expulsés et les réfugiés allemands sont devenus libres de visiter leurs anciennes maisons et de s'installer, bien que certaines restrictions soient restées sur l'achat de terrains et de bâtiments.\nLa Pologne est entrée dans l'espace Schengen le 21 décembre 2007, supprimant tous les contrôles aux frontières à sa frontière avec l'Allemagne.\nEn vertu de l'article 1 du traité de règlement définitif, la nouvelle Allemagne unie s'est engagée à renoncer à toute autre revendication territoriale au-delà des frontières de l'Allemagne de l'Est, de l'Allemagne de l'Ouest et de Berlin à l'avenir." En outre, la Loi fondamentale de la République fédérale devait être amendée pour indiquer explicitement que l'unification allemande complète était désormais réalisée, de sorte que le nouvel État allemand comprenait l'intégralité de l'Allemagne, et que tous les mécanismes constitutionnels devaient être supprimés par lesquels tout territoire en dehors de ces frontières pourraient autrement être admis ultérieurement ces nouveaux articles constitutionnels étant liés par traité à ne pas être révoqués. L'article 23 de la Loi fondamentale a été abrogé, mettant fin à la possibilité pour tout autre État de demander l'adhésion à la République fédérale tandis que l'article 146 a été modifié pour indiquer explicitement que le territoire de la république nouvellement unifiée comprenait l'intégralité du peuple allemand « Ce La Loi fondamentale, qui depuis la réalisation de l'unité et de la liberté de l'Allemagne s'applique à l'ensemble du peuple allemand, cessera de s'appliquer le jour où une constitution librement adoptée par le peuple allemand entrera en vigueur". Cela a été confirmé dans la reformulation de 1990 du préambule "Les Allemands ont réalisé l'unité et la liberté de l'Allemagne dans la libre autodétermination. Cette loi fondamentale s'applique donc à l'ensemble du peuple allemand." A la place de l'ancien article 23 (en vertu duquel les États de l'Allemagne de l'Est avaient été admis), un nouvel article 23 a établi le statut constitutionnel de l'adhésion de la République fédérale à l'Union européenne, donc avec l'adhésion ultérieure de la Pologne à l'UE, le l'interdiction constitutionnelle de poursuivre toute revendication de territoires au-delà de la ligne Oder-Neisse a été renforcée. Dans la mesure où l'on peut prétendre que l'ancien Reich allemand continue d'exister au sein de « l'Allemagne dans son ensemble », les anciens territoires de l'Allemagne de l'Est en Pologne, Lituanie et Russie sont désormais définitivement et définitivement exclus de l'union à nouveau avec l'Allemagne.\nAu cours de la réunification allemande, le chancelier Helmut Kohl a accepté les changements territoriaux effectués après la Seconde Guerre mondiale, créant une certaine indignation au sein de la Fédération des expulsés, tandis que certains Polonais s'inquiétaient d'une éventuelle renaissance de leur traumatisme de 1939 à travers une "deuxième invasion allemande". , cette fois avec le rachat par les Allemands de leurs terres, qui étaient alors disponibles à bas prix.Cela s'est produit à une échelle plus petite que ce à quoi de nombreux Polonais s'attendaient, et la côte de la mer Baltique en Pologne est devenue une destination touristique allemande populaire. Le soi-disant «tourisme du mal du pays», qui était souvent perçu comme assez agressif jusque dans les années 1990, tend maintenant à être considéré comme une tournée nostalgique bon enfant plutôt qu'une expression de colère et de désir de retour des territoires perdus. [ citation requise ]\nCertaines organisations en Allemagne continuent de revendiquer des territoires pour l'Allemagne ou des biens là-bas pour les citoyens allemands. Le Trust prussien (ou le Société prussienne des réclamations), qui compte probablement moins d'une centaine de membres,  a rouvert l'ancien litige lorsqu'en décembre 2006, il a soumis 23 réclamations individuelles contre le gouvernement polonais à la Cour européenne des droits de l'homme demandant réparation ou restitution de biens confisqués de son membres à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Un rapport d'expertise commandé conjointement par les gouvernements allemand et polonais à des spécialistes du droit international a confirmé que les plaintes proposées par le Prussian Trust avaient peu d'espoir de succès. Mais le gouvernement allemand ne peut pas empêcher de telles demandes d'être faites et le gouvernement polonais a estimé que les soumissions justifiaient un commentaire d'Anna Fotyga, la ministre polonaise des Affaires étrangères pour « exprimer [sa] profonde inquiétude en recevant les informations sur une réclamation contre la Pologne. soumis par le Trust prussien à la Cour européenne des droits de l'homme".  Le 9 octobre 2008, la Cour européenne des droits de l'homme a déclaré l'affaire de Preussische Treuhand c. Pologne irrecevable, car la Convention européenne des droits de l'homme n'impose aux Etats contractants aucune obligation de restituer les biens qui leur ont été transférés avant qu'ils ne ratifient la Convention. \nAprès que le Parti national-démocrate d'Allemagne, décrit comme une organisation néo-nazie, ait remporté six sièges au parlement de Mecklembourg-Poméranie-Occidentale en septembre 2006, le chef du parti, Udo Voigt, a déclaré que son parti exigeait de l'Allemagne des "frontières historiques" et remis en question les traités frontaliers actuels. \nAlors que la Seconde Guerre mondiale était en grande partie la faute de la nation allemande à bien des égards, il n'est pas juste de rejeter uniquement la faute sur elle pour tous les aspects de la guerre entière. Il y avait une variété d'autres facteurs en jeu menant à la Seconde Guerre mondiale.\nLes Alliés s'apprêtaient à paralyser l'Allemagne et Hitler considérait le capitalisme comme une menace et à juste titre. . Regardez ce qu'il fait aujourd'hui, le changement climatique, les inégalités extrêmes et près d'un nombre incalculable de morts. Lui et le peuple allemand ont vu cela comme un combat juste. Malheureusement, cela n'a rien appris aux personnes qui prennent ces décisions, cela fait juste du mal aux autres.\nConférence de paix de Paris, (1919-1920), la réunion qui a inauguré le règlement international après la Première Guerre mondiale.\nBien que les hostilités aient été officiellement terminées par une série d'armistices entre les Alliés et leurs adversaires - celui de Salonique (Thessalonique) avec la Bulgarie le 29 septembre 1918, celui de Mudros avec la Turquie le 30 octobre, celui de Villa Giusti avec l'Autriche -Hongrie le 3 novembre, et celle de Rethondes avec l'Allemagne le 11 novembre—la conférence ne s'ouvrit que le 18 janvier 1919. Ce retard est principalement imputable au premier ministre britannique, David Lloyd George, qui choisit de faire confirmer son mandat par une élection générale avant d'entamer des négociations.\nL'arrivée de Lloyd George à Paris est suivie, le 12 janvier 1919, d'une réunion préliminaire des chefs de gouvernement et des ministres des Affaires étrangères français, britannique, américain et italien, respectivement Georges Clemenceau et Stephen Pichon Lloyd George et Arthur James Balfour Woodrow Wilson ( qui sont tombés malades lors de la conférence, ayant probablement contracté la grippe alors que la pandémie de grippe de 1918-1919 faisait rage) et Robert Lansing et Vittorio Emanuele Orlando et Sidney Sonnino - au cours de laquelle il a été décidé qu'eux-mêmes, avec les plénipotentiaires japonais, constitueraient un Conseil suprême, ou Conseil des Dix, pour monopoliser toutes les décisions majeures. En mars, cependant, le Conseil suprême a été, pour des raisons de commodité, réduit à un Conseil de quatre, ne comptant que les chefs de gouvernement occidentaux, car le principal plénipotentiaire japonais, le prince Saionji Kimmochi, s'est abstenu de s'occuper de questions sans intérêt pour lui. Japon. Les ministres des Affaires étrangères ont continué à se réunir en Conseil des cinq pour traiter de questions secondaires.\nLes cinq grandes puissances contrôlaient également le Conseil économique suprême, créé en février 1919 pour conseiller la conférence sur les mesures économiques à prendre en attendant la négociation de la paix. Des commissions spécialisées ont été nommées pour étudier des problèmes particuliers : l'organisation d'une Société des Nations et la rédaction de son Pacte la détermination de la responsabilité de la guerre et les garanties contre son renouvellement les réparations la législation internationale du travail les ports internationaux, les voies navigables et les chemins de fer les questions financières les questions économiques questions d'ordre permanent aviation questions navales et militaires et questions territoriales.\nLes principaux produits de la conférence étaient (1) le Pacte de la Société des Nations, qui a été soumis dans un premier projet le 14 février 1919, et finalement approuvé, dans une version révisée, le 28 avril, (2) le Traité de Versailles , présenté enfin à une délégation allemande le 7 mai 1919, et signé, après leurs remontrances, le 28 juin (3) le traité de Saint-Germain, présenté à une délégation autrichienne en brouillon le 2 juin 1919, et dans une version plus complète le 20 juillet et signé le 10 septembre, et (4) le Traité de Neuilly, présenté à une délégation bulgare le 19 septembre 1919 et signé le 27 novembre. traités avec l'Allemagne et ceux avec l'Autriche. Concernant les premiers, les Américains et les Britanniques ont résisté aux demandes françaises affectant la frontière occidentale de l'Allemagne et à la demande polonaise, soutenue par la France, pour Dantzig (Gdańsk), tandis que les Américains s'opposaient également aux revendications japonaises sur les privilèges spéciaux de l'Allemagne à Shantung (Shandong), Chine . Concernant ce dernier traité, les Italiens et les Yougoslaves se disputèrent le partage des anciennes possessions autrichiennes sur la mer Adriatique.\nL'inauguration formelle de la Société des Nations, le 16 janvier 1920, met fin à la conférence de Paris, avant la conclusion de traités avec la Turquie (1920, 1923) ou avec la Hongrie (1920).\nHistoire - Le Traité de Versailles et la Société des Nations\n- Le plus dur des trois\n- Il avait vu deux fois dans sa vie la France envahie par l'Allemagne (1870 et 1914)\n- Vengeance voulue pour les dommages causés à l'économie et à la population françaises\n- Je voulais me débarrasser de la proximité menaçante de l'Allemagne\n- Voulait ramener l'Alsace-Lorraine en France\n- Pas de ligue des nations\n- Le démantèlement de l'armée allemande pour qu'elle ne puisse plus attaquer la France\n- Ses opinions reflétaient l'opinion française\nMettre en place l'assemblage\n- Une réunion de tous les membres de la Ligue\n- Grande-Bretagne, France, Italie, Japon et quatre autres pays élus par assemblée que quatre/cinq fois par an et en crise\n- Dit que les accords de l'assemblée et du conseil devaient être unanimes.\nMettre en place le Secrétariat :\n- Tenue de dossiers, rapports préparés, documents traduits et administration générale\nMettre en place des commissions (comités qui traitent des grands problèmes économiques ou sociaux, tels que les réfugiés et les épidémies)\n- Promis de rechercher le désarmement\n- Prévu pour l'arbitrage des litiges\nCréation de la Cour permanente de justice internationale\n- Était destiné à régler les différends entre les pays et à conseiller l'Assemblée et le Conseil (La Haye, Pays-Bas)\n- Prévu pour des sanctions commerciales contre tout pays qui est entré en guerre\nVoir la vidéo: Centenaire du Traité de Versailles: comment la paix a mené à la guerre\nCopyright © vwfuncup.be | L'Allemagne s'est-elle vu imposer des traités après la Seconde Guerre mondiale qui reflétaient le poids du traité de Versailles ?...