L’Europe avant le sommet: les illusions perdues | Le blog de Descartes\n← Réquiem pour un petit terminal\nFiers de quoi ? →\nL’Europe avant le sommet: les illusions perdues\n“Le cynisme est la fumée qui s’elève lorsqu’on brûle ses illusions”\nLa valse des dirigeants européens avant le sommet de Bruxelles qui commence aujourd’hui ressemble de plus en plus au proverbial poulet sans tête qui continue à courir alors que toute fonction cérébrale a, et pour cause, cessé de l’animer. Comme le poulet décapité, les dirigeants européens agissent par réflexe, répétant des discours vides de sens auxquels plus grand monde ne croît plus. Chaque sommet est bien entendu “décisif”, l’engagement à “sauver à tout prix la construction européenne” ne fait pas de doute, l’Europe reste bien entendu “notre avenir”… mais au delà des discours plus ou moins creux, les solutions sont toujours les mêmes.\nTout ce cirque a au moins une conséquence positive: il a fait voler en éclats la fiction qui, pendant trente longues années, a présidé contre toute évidence à la construction européenne. Celle d’un “intérêt européen” que les institutions communautaires étaient censées servir, avec des “dirigeants européens” qui en étaient l’ultime garantie. Tout cela paraît aujourd’hui bien loin: les soi-disant “dirigeants européens” n’hésitent pas à montrer aujourd’hui toute honte bue qu’ils défendent des intérêts nationaux (1). Et nulle part ceci est plus évident qu’en Allemagne, avec une Angela Merkel qui explique devant le Bundestag sa stratégie européenne dans des termes qui ne laissent aucune ambiguïté sur les intérêts qu’elle défend: si cela doit coûter plus d’argent à l’Allemagne, alors l’Allemagne doit pouvoir imposer les politiques de son choix.\nFaut-il lui en tenir rigueur ? Certainement pas. Après tout, Angela Merkel a été élue par ses concitoyens pour défendre leurs intérêts, et non un “intérêt européen” plus ou moins fumeux. Lorsqu’on lui demande d’engager l’argent des contribuables allemands, Angela Merkel exige garanties et contreparties. Si seulement nos dirigeants français étaient capables de faire de même… seulement, ils ne le sont pas. Dans la plus grande discrétion, les dirigeants français ont dejà engagé 40 milliards de fonds publics – c’est à dire, payés par les contribuables français – pour “sauver l’euro” sans que le public ne soit consulté ni même informé (2). On ne peut d’ailleurs qu’être émerveillé par l’ingénuité de nos dirigeants: on dirait que pour eux le fait d’aider la Grèce, l’Irlande, le Portugal ou l’Espagne est une pure question de principe, que cela va de soi, et peu importe si cette aide est efficace ou combien elle coûte. Nous n’avons même pas exigé, en échange de notre contribution, d’avoir un minimum de contrôle sur les “plans d’ajustement” qui auront été imposés aux pays en échange de notre argent.\nIl est de bon ton de fustiger “l’égoïsme” ou “l’étroitesse d’esprit” des allemands. Mais cet “égoïsme” a au moins la vertu d’être rationnel. Les allemands ne refusent pas de payer, mais ils entendent contrôler ce à quoi leur argent servira. Ce qui est parfaitement logique. Je le préfère infiniment cet “égoïsme” à l’ingénuité et l’inconséquence française. Nous français, nous sommes les deuxièmes contributeurs, après l’Allemagne, aux différents fonds d’aide. Nous avons donc aussi les instruments pour peser sur les politiques européennes qui se font avec cet argent. Pourquoi alors laissons-nous que ces politiques soient déterminées par l’Allemagne ? Alors que tout le monde joue en Europe la défense de ses intérêts et sait dire “non” quand il le faut, nos représentants continuent à se bercer des violons de “l’unité européenne” et du “fédéralisme”. De droite comme de gauche – y compris dans la gauche radicale – on se trouve des prétextes pour “sauver l’euro” à tout prix, sans se demander si le prix en vaut la peine. Comment s’étonner dans ces conditions que le FN, le seul parti à prendre clairement position contre cette vision bisounoursienne de la politique, recueille de plus en plus d’adhésion populaire ?\nComme on pouvait l’anticiper, cette explosion en vol de l’idéal européen ne pouvait laisser indifférente notre élite médiatique, qui de Maastricht au TCE a toujours défendu avec la foi du charbonnier l’édifice bancal qu’est l’euro. Et ces gens là ont un allié de taille: la mémoire courte des citoyens. Ainsi, ceux-là même qui balayaient d’un revers de manche l’argumentation des opposants au traité de Maastricht déclarent aujourd’hui avoir soulevé ces objectionsà l’époque… mais pour demander une intégration encore plus poussée et des abandons de souveraineté encore plus étendus. Ce discours falsifie les faits: il est exact qu’un certain nombre de commentateurs étaient conscients des objections. Mais loin de les soulever, ils les ont au contraire dissimulées. Et cela pour une raison simple: la priorité pour eux était de faire voter la ratification du traité de Maastricht, en étant persuadé que celui-ci rendrait inévitable cette “intégration poussée” qu’ils appelaient – en secret, pour ne pas effaroucher l’électeur – de leurs voeux.\nCeux-là même qui aujourd’hui nous expliquent – et prétendent avoir toujours su – qu’un “saut fédéral est impératif pour sauver l’euro” sont les mêmes qui, hier, expliquaient aux citoyens qu’ils pouvaient voter Maastricht sans crainte de mettre le doigt dans l’engrenage, qu’il n’y avait dans le traité aucun “engagement caché”. S’ils disent la vérité lorsqu’ils affirment avoir toujours su que des abandons de souveraineté supplémentaires seraient nécessaires, alors on doit conclure qu’ils nous ont menti. Faut-il alors leur faire confiance aujourd’hui ? Je ne le crois pas. Au delà des beaux discours, les europhiles ont failli. Chacun peut constater ce que sont devenues les belles promesses de “l’Europe qui protège”: le marché unique “libre et non faussé” – c’est à dire dérégulé – et l’euro ont accouché d’une zone de faible croissance, de chômage et de précarité massive, avec des déséquilibres croissants qu’aucun mécanisme de transfert ne vient compenser et qui à terme vont couler tout le monde (3). Que promet cette Europe à la jeunesse aujourd’hui ? Dix ans d’austérité, de chômage, de précarité ? C’est le sacrifice d’une génération qu’on est en train de nous proposer. Et ceux-là même qui ont construit cette monstruosité prétendent aujourd’hui avoir la solution miracle: le “saut fédéral”. “Donnez nous plus de pouvoir -nous disent-ils – et nous résoudrons tous les problèmes”. Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’au vu de leurs exploits passés, ce “saut fédéral” qu’on nous ressort périodiquement comme la panacée universelle à tous les maux de l’Union ressemble drôlement à un saut dans le vide.\nSi la légitimité du politique dérive de l’assentiment populaire, la légitimité d’une technocratie derive de sa compétence. Si les institutions “fédérales” avaient montré leur capacité à prévenir la crise et à la gérer, elles auraient un boulevard devant elles pour demander le “saut fédéral”. Le problème est que loin de se montrer compétentes, les institutions européennes – que ce soit la Commission ou la BCE – ont montré au contraire une totale incompétence. Elles n’ont pas vu venir la crise: ni la formation des “bulles” immobilières en Espagne et en Irlande, ni la déconfiture grecque ou portugaise n’ont été prévues. Elles n’ont pas non plus pris des mesures prudentielles, soutenant au contraire une dérégulation totale de la finance et une politique monétaire qui ne pouvait qu’aboutir à ce résultat. Et une fois la crise à nos portes, elles se sont montrés incapables de toute originalité, proposant les éternelles recettes orthodoxes qui avaient dejà montré leur nocivité dans les années 1930. En d’autres termes, la “technocratie” européenne s’est montrée inefficace, incompétente, figée. Les citoyens, qui ne rejettent pas les technocraties à conditions qu’elles soient efficaces, ne l’oublieront pas de sitôt.\nIl n’y aura pas de véritable “saut fédéral” tout simplement parce que la légitimité technocratique manque, et qu’il n’y a pas de “peuple européen” qui pourrait donner une légitimité politique à une telle “fédération”. Ce qu’on nous présente comme la création d’un véritable état fédéral européen n’est en fait que le transfert du pouvoir politique à une entité bureaucratique dont l’Allemagne exigera – Angela Merkel est très claire sur ce point – le contrôle. Car qui imagine que l’autorité budgétaire européenne, censée pouvoir modifier les budgets des états, pourrait exercer ce contrôle sur le budget allemand dans le sens de la relance, par exemple ? Bien sur que non: L’Allemagne – là encore, Merkel ne laisse la moindre ambiguïté – n’acceptera une telle autorité budgétaire que si celle-ci impose à tous les partenaires la politique budgétaire orthodoxe de l’Allemagne. Croire dans ces conditions que le “saut fédéral” est autre chose qu’une “germanisation” autoritaire de l’Europe, c’est se bercer d’illusions. Et les peuples n’ont pas, en ce moment, beaucoup de temps pour les illusions. Un tel schéma n’aurait aucune chance de passer le test d’un référendum.\n(2) Il est d’ailleurs drôle de constater que dans notre société de “transparence”, on est obligé de faire un débat public qui national qui prend un an lorsqu’on veut construire un canal, une autoroute ou un réacteur nucléaire à 5 milliards, mais qu’on peut en engager 40 milliards pour “sauver l’Europe” sans demander son avis à personne.\n32 réponses à L’Europe avant le sommet: les illusions perdues\n29 juin 2012 à 0 h 30 min\nIl n’y aura pas de véritable “saut fédéral” tout simplement parce que la légitimité technocratique manque, et qu’il n’y a pas de “peuple européen” qui pourrait donner une légitimité politique\nà une telle “fédération”.\nLire cette phrase me fait tout drôle. Parce que je relis en ce moment Le Prince de Machiavel, et je n’ai pas pu m’empêcher de faire un parallèle avec l’Europe (et avec d’autres choses de notre\népoque), et j’en étais arrivé à la même conclusion. Évidemment, c’est emprunt de subjectivité de ma part, et je lis ce que je veux bien lire dans ce bouquin (je me contenterai de la phrase de\nRousseau, que je viens de lire à l’instant sur Wikipedia, qui résume ma pensée sur Machiavel : “En feignant de donner des leçons aux rois, il en a donné de grandes aux peuples.”) .\nAlors, certes, nous votons pour le parlement européen et nous (dans le sens, peuple français, j’étais bien trop jeune à l’époque) avons voter le traité de Maastricht. Mais à part cela, en quoi\nnous sentons-nous souverain dans l’Europe ?\nPar le Conseil Européen, avec notre président comme représentant ? Il me semble que nous l’avons élu en tant que Président de la France, et pas explicitement aussi comme représentant au Conseil\nEuropéen. J’imagine la future objection explicitant que le président peut endosser plusieurs rôles à la fois. Mais les décisions de l’UE sont bien trop importante aujourd’hui pour laisser ce rôle\néchoir de manière implicite. Je ne sais pas comment expliquer, mais un truc me gène dans la politique représentative de l’UE.\nEt de toute manière, comment puis-je me sentir proche de mes voisins allemands, espagnols, roumains, etc… au point d’avoir un État commun sans avoir réellement connaître ces peuples, ces\ncultures ? Personnellement, connaître le taux de croissance et le PIB d’un pays ne me suffit pas pour partager la souveraineté et la légitimité d’un gouvernement commun. L’immigration/les\nidentités régionales posent problèmes au niveau d’un état, alors, au niveau d’un continent entier, qui serait amalgamé en une seule entité…\nEt à lire l’actualité, la fortuna présente a été préparé avec bien peu de virtù de la part de nos représentants direct et des technocrates européens. J’ai aussi un peu peur de\nla virtù actuelle de notre gouvernement, quand je lis la politique budgétaire qui fait uniquement dans l’austerité sans préparer notre pays à la fortuna de demain. Espérons que\nla virtù des futurs présidents seront grandes pour agir dans l’urgence des futurs problèmes de notre pays, avec les peu (enfin, les moindres par rapport à hier et aujourd’hui) d’outils\nÉvidemment, c’est emprunt de subjectivité de ma part, et je lis ce que je veux bien lire dans ce bouquin (je me contenterai de la phrase de Rousseau, que je viens de lire à l’instant sur\nWikipedia, qui résume ma pensée sur Machiavel : “En feignant de donner des leçons aux rois, il en a donné de grandes aux peuples.”) .\nVous avez d’excellentes lectures. De l’esprit de la Renaissance à celui des Lumières, il n’y a qu’un pas…\nPar le Conseil Européen, avec notre président comme représentant ? Il me semble que nous l’avons élu en tant que Président de la France, et pas explicitement aussi comme représentant au\nCela dépend justement de ce qu’on donne comme rôle au Conseil. Si c’est une assemblée de représentants dont chacun défend l’intérêt de l’état qu’il représente, alors notre président est tout à\nfait qualifié, puisque nous l’avons bien élu pour défendre les intérêts de la France. Mais si l’on conçoit le Conseil comme une assemblée défendant “l’intérêt européen”, alors il y a un problème,\nparce que nous, français, nous ne l’avons pas élu pour ça.\nLa question suivante est: si l’on voulait élire une assemblée dont la mission serait de défendre l’intérêt européen, qui serait légitime pour l’élire ? Puisqu’il n’y a pas de “peuple européen”,\nla notion même de “intérêt européen” est incertaine…\nJ’imagine la future objection explicitant que le président peut endosser plusieurs rôles à la fois. Mais les décisions de l’UE sont bien trop importante aujourd’hui pour laisser ce rôle\nComme j’ai tenté de l’expliquer plus haut, ce n’est pas tant le “rôle” qui pose problème. On conçoit très bien notre président représentant le pays dans n’importe quelle enceinte internationale.\nMais à chaque fois, il ne peut défendre que les intérêts de ses mandants. C’est l’idée d’un président mandaté par le peuple français pour défendre les intérêts d’un “peuple européen”\nDépasser l’Europe des nations – c’est à dire, une Europe ou les nations négocient sur la base que chacune défend son beefsteak – implique imaginer qu’il puisse exister une nation européenne, dans\nlaquelle la souveraineté réside, ce qui nous ramene à l’idée d’un “peuple européen”. Or, ni la nation ni le peuple européen n’existent. Dans ces conditions, les institutions européennes, quelque\nla Révolution puis la IIIème République ont tout fait pour liquider les spécificités régionales et tuer les “patois” locaux, elles savaient ce qu’elles faisaient. La construction de la nation est\ndirigeants français ont dejà engagé 40 milliards de fonds publics – c’est à dire, payés par les contribuables français – pour “sauver l’euro” sans que le public ne soit consulté ni même informé\nJe ne suis pas d’accord. C’est la démocratie représentative française. Des personnes ont été élues et elles\nn’ont pas besoin ou obligation de venir consulter le peuple. Le gouvernement gouverne. Si les citoyens ne sont pas contents qu’ils aillent menacer leurs députés qui ne sont pas que les\nreprésentants de ceux qui ont voté pour eux. 🙂\n29 juin 2012 à 12 h 13 min\nJe ne suis pas d’accord. C’est la démocratie représentative française. Des personnes ont été élues et elles n’ont pas besoin ou obligation de venir consulter le peuple. Le gouvernement\ngouverne. Si les citoyens ne sont pas contents qu’ils aillent menacer leurs députés qui ne sont pas que les représentants de ceux qui ont voté pour eux. 🙂\nVous avez une vision extrêmement restrictive de la démocratie représentative… le peuple ne s’exprime pas seulement par la voie du vote. Il s’exprime aussi par la voie du débat public. Et le\ndébat public est une forme de “consultation”. Or, ces dernières années une longue suite de textes et de jurisprudences ont reconnu ce type de consultation comme obligatoire: dès qu’on veut\nconstruire une ligne haute tension, un gymnase, un canal, un pont, une centrale nucléaire, on est obligé de passer par tout un ensemble de “débat publics” et “d’enquêtes publiques” pour permettre\nau peuple – en général, au peuple des emmerdeurs – d’exprimer leurs avis et de les faire parvenir à ceux qui prendront la décision finale. A cette occasion, différents partis et organisations\npolitiques utilisent de tous les moyens à leur disposition – tracts, manifestations, blocages de sites, destuction de matériel – pour se faire entendre.\nSur les 40 milliards, rien. Ni la majorité de l’époque, ni l’opposition n’ont appelé à un débat sur la question. Personne n’a organisé de manifestation. Personne même n’a évoqué la question à la\ntélévision ou dans la presse. La démocratie représentative implique que ce sont les représentants du peuple qui prennent la décision finale. Mais elle n’implique nullement que le peuple ne soit\npas consulté. Elle laisse dans les mains des représentants le choix du moyen pour cette consultation, c’est tout.\nOui, mais nulle part, on ne parle de référendum. Cela sera imposé, accompagné d’un discours de propagande. Les girondins, les vieux, les aisés et d’autres, ce qui fait beaucoup de monde,\n29 juin 2012 à 14 h 58 min\nJe ne crois pas qu’on pourra aujourd’hui se passer de référendum pour transférer à Bruxelles le pouvoir budgétaire. Le référendum sur le TCE a montré l’extrême sensibilité du sujet\nJe ne pense pas qu’on en arrivera là, mais si on devait arriver, le premier a en profiter sera le populisme d’extrême droite, qui a pris une très grosse longueur d’avance en se positionnant\ncontre l’Euro et contre l’UE dès cette élection. Mais je ne suis pas aussi pessimiste que vous. Je pense que Todd n’a pas tout à fait tort, et qu’avoir aujourd’hui aux commandes un président qui\nn’a pas d’idées peut se réveler finalement utile…\n“Donnez nous plus de pouvoir -nous disent-ils – et nous résoudrons tous les problèmes”. Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’au vu de leurs exploits\npassés, ce “saut fédéral” qu’on nous ressort périodiquement comme la panacée universelle à tous les maux de l’Union ressemble drôlement à un saut dans le vide.\nEn d’autres termes, la “technocratie”\neuropéenne s’est montrée inefficace, incompétente, figée. Les citoyens, qui ne rejettent pas les technocraties à conditions qu’elles soient efficaces, ne l’oublieront pas de\nIl n’y aura pas de véritable “saut fédéral” tout simplement parce que la légitimité technocratique\nmanque, et qu’il n’y a pas de “peuple européen” qui pourrait donner une légitimité politique à une telle “fédération”.\nCroire dans ces conditions que le “saut\nfédéral” est autre chose qu’une “germanisation” autoritaire de l’Europe, c’est se bercer d’illusions.\nEt les peuples n’ont pas, en ce moment,\nbeaucoup de temps pour les illusions. Un tel schéma n’aurait aucune chance de passer le test d’un référendum.\nJe ne serais pas trop sévère avec les “leaders politiques”. Après tout, ils n’ont fait que ce pourquoi ils avaient été élus. Quand la “bulle” immobilière était en phase croissante, et que cela\ndonnait aux espagnols l’illusion d’une vie facile, je ne me souviens pas que les partis politiques ou les syndicats espagnols aient manifesté dans la rue exigeant du gouvernement un tour de vis.\nIdem en Grèce, en Irlande, au Portugal. Et si ces dirigeants politiques avaient à l’époque donné le tour de vis, je suis sur que ceux-là même qui leur reprochent d’avoir “été au dessous de tout”\nauraient été les premiers à leur sauter dessus en les accusant de tous les maux. Souvenez-vous du débat caricatural sur la “cagnotte” du temps de Jospin…\nLes leaders ont certainement fait des erreurs, et ils ont une responsabilité plus grande que celle du commun des mortels puisque c’est à eux aussi d’informer et d’éduquer les citoyens. Mais on ne\nC’est faux, et cent mille répétitions n’en fairont pas une vérité. Le rejet par référendum du TCE a rendu impossible de “constitutionnaliser” le droit européen. Et la “marche arrière de\nPapandréou” sous la pression des autres leaders européens montre exactement le contraire de ce que vous voulez lui faire dire. Si le référendum était pour les “oligarques” comme vous dites “de la\nroupie de sansonnet”, pourquoi ane pas laisser Papandréou faire son référendum quitte à passer au dessus si le résultat ne leur convenait pas ? Le fait qu’ils aient réagi aussi violemment\nmontrent à quel point ils sont conscients qu’un référendum n’est pas si facile à contrer…\nDéprimant au possible. Et les médias de “féliciter” Hollande d’avoir tenu bon sur la croissance…\nQuitte à abdiquer sur tous les points. Et sous l’effet de la peur, je ne suis pas sûr que les peuples dans les différents pays du continent refuseraient ce fédéralisme si on leur dit que c’est ça\nSous l’effet de l’urgence, beaucoup d’eurosceptiques qui se refusaient d’aller au FN risque de penser à réserver leur vote pour les mieux placés électoralement…\ngagne indépendament de son poids électoral…\nJe suis en effet bien plus optimiste. Entre autres choses, parce que ce n’est pas la position d’Hollande qui importe ici. Les “abandons de souveraineté” devront être acceptés par les allemands…\net je ne crois pas que l’opinion publique allemande soit prête à y consentir.\nfort gagne indépendament de son poids électoral…\nPourtant j’ai bien pris le soin d’insister: les élus doivent écouter “ceux qui gueulent le plus fort”, mais ne sont pas tenus de suivre leur avis. Comme disait je ne sais plus qui, “le droit de\ns’exprimer n’inclue pas le droit d’être pris au sérieux”. C’est bien là le rôle de médiation des élus: ils sont élus non pas pour décider à la place du peuple, mais pour décider après avoir\n30 juin 2012 à 2 h 26 min\n“constitutionnaliser” le droit européen.»\n“constitutionnaliser” le droit européen.» Permettez-moi d’ajouter : « momentanément ».\nVous avez bien entendu raison. En politique, rien n’est définitivement\nacquis. Mais il ne faut pas pour autant croire que le rejet duTCE n’a eu aucun effet.\nVrai. Mais sans faire preuve d’optimisme excessif, lemoins qu’on puisse\ndire est que cette “logique” a perdu l’essentiel de sa dynamique.\n30 juin 2012 à 14 h 32 min\nle paradoxe des commentaires, c’est que si on est d’accord avec le contenu d’un billet, on ne le commente pas, et cela peut passer pour de l’indifférence.\nDonc très bon billet pour moi, et rien à dire …\ntoutefois j’en profite pour exprimer un sentiment différent (un sentiment, donc non argumenté)\nd’accord avec votre position de sortir de l’euro même si cela exigera aussi de l’austérité (sous la forme d’inflation importée), mais cela demanderait surtout des politiques, un gouvernement, une\nOr sur ce point, j’ai les plus grand doutes. Ancien de l’industrie, j’avais eu affaire à de la corruption marginale (ou plutôt de mini pot de vin, de “bonnes relations”), mais à une\nadministration compétente dans son domaine. Or je découvre l’administration d’aujourd’hui “telle qu’elle est”, comme bénévole. Je suis atterré par son incompétence: des fonctionnaires qui font\ndes décrets, circulaires, textes officiels bourrés de fautes d’orthographes et de français, et de plus incohérents (alors que ces textes sont signés jusque par 4 ministres ..). Alors, allez leur\ndemander de prendre des décisions intelligentes…\nParfois je me demande si l’administration européenne n’est quand même pas plus efficace. Et que l’austérité allemande, sous gauleiter UMP, puis maintenant PS, ce ne sera pas moins mal …\n30 juin 2012 à 17 h 07 min\nOr je découvre l’administration d’aujourd’hui “telle qu’elle est”, comme bénévole. Je suis atterré par son incompétence: des fonctionnaires qui font des décrets, circulaires, textes officiels\nbourrés de fautes d’orthographes et de français, et de plus incohérents (alors que ces textes sont signés jusque par 4 ministres ..). Alors, allez leur demander de prendre des décisions\nToutà fait. Certains secteurs de notre administration sont véritablement en déshérence après des années de coupes budgétaires et de d’abandon du politique. Les gens les plus brillants vont\nailleurs, dans les secteurs que le politique considère prioritaires, les autres deviennent des dépotoirs où l’on envoie les gens qu’on n’a pas envie de voir ailleurs. C’est particulièrement vrai\ndans les services de ce qui était autrefois le ministère de l’Industrie, ministère qui depuis vingt ans n’intéresse plus personne, puisqu’il n’y a plus de politique industrielle. Redonner à\nl’Etat des capacités d’intervention, c’est aussi reconstruire une fonction publique motivée et de qualité.\nParfois je me demande si l’administration européenne n’est quand même pas plus efficace.\nJe peux t’assurer que non. Non seulement elle est faite de gens bien moins compétents, mais en plus elle n’a aucun esprit de service public, et surtout elle est infiniment plus corrompue.\nEt que l’austérité allemande, sous gauleiter UMP, puis maintenant PS, ce ne sera pas moins mal …\nC’est ce que beaucoup de français ont pensé en 1940. Heureusement qu’il y avait une minorité d’irreductibles à croire que si la France avait perdu une bataille, la France n’avait pas perdu la\nLes “abandons de souveraineté” devront être acceptés par les allemands… et je ne crois pas que l’opinion publique allemande soit prête à y consentir.\nSi c’est uniquement faire vérifier par un organe technocratique la conformité des budgets Allemand en échange de pouvoir surveiller tous les autres, je ne suis pas sûr qu’ils refusent.\nMais si on aborde le thème des transferts budgétaires, les Allemands ne vont rien lâcher. Paradoxalement, c’est la défense de leurs intérêts nationaux (avec peut-être à terme une sortie de\nl’euro) qui risque de nous sauver…\nC’est bien là le rôle de médiation des élus: ils sont élus non pas pour décider à la place du peuple, mais pour décider après avoir entendu le peuple.\nTrès intéressant. Cela dit, ça pose la question de l’organisation du débat et du rôle des médias. Histoire que les lobbies qui disposent du plus d’argent n’aient pas le plus de poids, etc.\nSi c’est uniquement faire vérifier par un organe technocratique la conformité des budgets Allemand en échange de pouvoir surveiller tous les autres, je ne suis pas sûr qu’ils\n“Contrôler la conformité du budget allemand” implique l’existence d’une norme de “conformité”. Or, les allemands savent très bien que donner à un “organe technocratique” le pouvoir de contrôler\nla conformité implique céder le pouvoir budgétaire à l’organie qui fixe cette norme… imagine-toi que la “norme” devienne demain un déficit obligatoire supérieur à 5% pour tout pays ayant un\nParadoxalement, c’est la défense de leurs intérêts nationaux (avec peut-être à terme une sortie de l’euro) qui risque de nous sauver…\nHistoire que les lobbies qui disposent du plus d’argent n’aient pas le plus de poids, etc.\n2 juillet 2012 à 21 h 05 min\nimagine-toi que la “norme” devienne demain un déficit obligatoire supérieur à 5% pour tout pays ayant un excédent de son commerce extérieur ?\nJe ne pense pas que les Allemands s’imaginent ne pas avoir une UE à leur sauce. Le jour où ils se font imposer ça, ils dénoncent les traités… et ce n’est pas demain la veille.\nPour autant, il me fait peur ce nationalisme Allemand. En France, nous avons tranché la question sur ce qu’est une nation. Peut-être à cause de leur histoire récente, ils n’ont pas pu aller\nau-delà du “discours à la nation Allemande”.\nProblème: quand on gratte un peu, on tombe vite sur une vision racialiste qui mène très vite à un nationalisme étriqué…\nExactement… je pense que sans aucun cadre au débat, ce sont les fous furieux qui finissent par avoir le dessus, au détriment de la raison.\nJe ne pense pas que les Allemands s’imaginent ne pas avoir une UE à leur sauce. Le jour où ils se font imposer ça, ils dénoncent les traités…\nJe pense que les allemands sont au contraire bien plus réalistes que nous, et qu’ils ne signent pas des traités sans prévoir qu’ils peuvent ensuite être utilisés contre eux. Il n’y a qu’à voir\nles garanties qu’ils ont exigé et obtenu sur le statut de la BCE et des autres banques centrales avant d’accepter l’abandon du marc.\nChacun a son histoire. La France est un pays historique, ethnique et linguistiquement hétérogène dont l’idée nationale s’est construit à partir de la fin du moyen âge autour d’un Etat centralisé\net fort. L’Allemagne st un pays historique, ethnique et linguistiquement homogène dont l’idée nationale se construit à partir du XIX siècle malgré un Etat toujours faible. C’est là qu’on trouve\nl’origine des deux visions nationales opposées, dont Renan se fit le porte-parole en France et Fichte en Allemagne. Il n’y a aucune raison que ces visions évoluent, puisque les réalités restent\n3 juillet 2012 à 0 h 04 min\nEn essayant de penser à ce à quoi l’UE pourrait ressembler à terme quand les fédéralistes auront réussi leur tâche, j’ai trouvé le cas du Royaume-Uni.\nCe qui est frappant pour un français quand on pense au Royaume-Uni c’est ce système d’une royauté reignant sur 4 nations : l’anglaise, la galloise, l’écossaise et la nord-irlandaise.\nLors des Jeux Olympiques ces nations concourrent sous un seul drapeau, l’Union Jack. Mais lors des compétitions de rugby ou de football chacune des ces nations -sauf Irlande du Nord – concourre\nQu’est-ce qui fait tenir cet ensemble ? Selon moi, il y a deux choses : la Couronne et la domination démographique, économique et linguistique de l’Angleterre.\nLe Royaume-Uni pourrait-il continuer d’exister demain si la royauté était abolie. Je ne le pense pas, et ce surtout depuis 1999 où il y a un Premier ministre pour chacune de ces nations. Le\nRoyaume-Uni continuerait-il d’exister demain si le pays entrait dans l’Euro ? Non. Dans un régime de libre-échange intégral, les petites nations n’ont plus le problème de la masse critique de\nleur marché. Pays de Galle et Ecosse pourraient s’émanciper plus rapidement de la tutelle anglaise avec l’Euro. Je pense que les Anglais ont compris ce qui leur pendait au nez et notamment pour\ncette raison refusent d’entrer dans l’Euro.\nEt l’Europe dans tout celà me direz-vous ? Je pense que les pays de l’Europe du Sud subiront un Acte d’Union à l’Ecossaise. Les pays du sud de l’Europe devenant une dépendance de l’Allemagne,\nl’Anglais devenant la langue de fait de l’Union, les parlements nationaux étant abolis au profit d’un parlement unique, des mouvements indépendantistes nostalgiques de la Francenaitront, mais\nentre temps des régions de France auront fait secession, par exemple la Corse, la Bretagne ou la Pays Basque. Cela reste encore au stade de politique fiction. Mais l’avenir pourrait ressembler à\nPetit apparté. En cette période de désintégration de la Belgique, que pensez-vous de cette idée d’une réunion de la Wallonie à la France.Elle me semble périlleuse car la Wallonie serait difficile\nà intégrer. Notre organisation politique où l’Etat joue un rôle prépondérant est à l’inverse du leur centré sur les communes. Et puis peut-on accepter la Wallonie et renoncer à Bruxelles ?\nEn essayant de penser à ce à quoi l’UE pourrait ressembler à terme quand les fédéralistes auront réussi leur tâche, j’ai trouvé le cas du Royaume-Uni. Ce qui est frappant pour un français\nquand on pense au Royaume-Uni c’est ce système d’une royauté reignant sur 4 nations : l’anglaise, la galloise, l’écossaise et la nord-irlandaise.\nJe vous avoue que je trouve l’exemple un peu saugrenu. Les situations n’ont rien de comparable. D’abord, les quatre “nations” ont des poids démographiques très différents: l’Angleterre, avec 52\nmillions d’habitants, représente 84% de la population du Royaume-Uni, alors que l’Ecosse n’en compte que 5 millions, le pays de Galles 3 millions et l’Irlande du Nord seulement 1,7 millions.\nDifficile de comparer avec l’UE, qui compte au moins six états dont la population dépasse les 40 millions, et trois de taille relativement proche autour des 70 millions.\nLa deuxième remarque, qui dérive de la première, est que l’un de ces “royaumes” a dominé les trois autres économiquement, politiquement et militairement. Là encore, toutes les tentatives d’un\nétat de l’UE de faire de même ont échoué: Napoléon au XIXème, Hitler au XXème siècles…\nIl n’y a pas que ça. Les liens d’interdépendance économique, politique et symbolique entre les quatre “royaumes” sont extraordinairement forts. Lorsqu’on habite longtemps dans ce pays – c’est mon\ncas – on finit par réaliser que les rapports entre gallois, écossais, anglais et irlandais sont ceux de ces vieux couples qui se chamaillent tout le temps, qui se menacent réciproquement de\ndivorce, mais qui ne pourraient pas vivre séparés. C’est un peu comme nous avec la Corse ou la Bretagne. Ces gens qui passent leur temps à fourrer sous le nez des “estrangers” leurs hermines et\nleurs têtes de maure, mais qui ont poussé de hauts cris lorsqu’un politicien français a osé dire “s’ils veulent l’indépendence, qu’ils la prennent”…\nLe Royaume-Uni continuerait-il d’exister demain si le pays entrait dans l’Euro ? Non. Dans un régime de libre-échange intégral, les petites nations n’ont plus le problème de la masse critique\nCe n’est pas aussi simple. Même si la taille du marché n’est pas critique, la question de la mutualisation des risques continue à se poser. Un jour, les champs de gaz et de pétrole de la Mer du\nNord se tariront. Et ce jour-là, une Ecosse indépendante sera dans un merde noire, bien plus noire que si elle n’est qu’une province d’un Etat plus éténdu organisant la péréquation entre les\nJe pense qu’après l’âge d’or des “indépendentismes” dans la période 1970-90, on revient à la raison. Corses et Bretons ne parlent plus d’indépendence mais “d’autonomie” (i.e. les autorités\nlocales décident de tout et l’Etat central paye les factures, un peu comme avec la décentralisation). On voit même les autorités locales – c’est le cas en Espagne – refuser certains transferts de\ncompétences ou demander qu’elles soient “récentralisées”. Avec l’insécurité et la crise, les gens réalisent qu’il vaut mieux être la queue d’un lion que la tête d’une souris.\nPetit apparté. En cette période de désintégration de la Belgique, que pensez-vous de cette idée d’une réunion de la Wallonie à la France.Elle me semble périlleuse car la Wallonie serait\ndifficile à intégrer. Notre organisation politique où l’Etat joue un rôle prépondérant est à l’inverse du leur centré sur les communes.\nPersonnellement, j’y serais favorable mais à une condition: que la population de la Wallonie demande la réunion par un référendum dont la question contienne explicitement une formule indiquant\nsans ambiguïté que la réunion implique dans un délai qui ne dépassera pas dix ans l’extension à la Wallonie de l’ensemble de la législation française sans adaptation ni statut particulier. Il est\nhors de question d’accorder un “droit local” sous quelqu forme que ce soit. Et bien entendu, côté français la réunion doit être votée par référendum dans les mêmes termes.\nPardonnez tous les deux mon interruption dans la conversation, mais…\n“Avec l’insécurité et la crise, les gens réalisent qu’il vaut mieux être la queue d’un lion que la tête d’une souris.”\nLe problème, c’est que c’est exactement comme cela que les fédérastes justifient la nécessité de l’UE ! La France est trop petite, etc.\nBon, la différence est de taille: la nation recouvre une réalité concrète, la nation Européenne reste un fantasme. Mais c’est là où il te disent que la nation se fabrique, que c’est artificiel.\nEt qu’on construira la nation Européenne comme on a fabriqué la Française…\nA mon avis, on ne peut aller contre la volonté du peuple qui n’ira pas dans le sens fédéral. Dans un futur plus ou moins lointain, peut-être ? Mais lentement… très lentement. Et effectivement,\nça pourrait se transformer en force. Mais pour le moment, cette intégration fédérale ne peut être qu’antidémocratique et, finalement, échouer.\nLe problème, c’est que c’est exactement comme cela que les fédérastes justifient la nécessité de l’UE ! La France est trop petite, etc. Bon, la différence est de taille: la nation recouvre\nExactement. Je pense qu’il faut chercher à constituer la plus grande “communauté politique” possible. Le problème est justement que l’UE n’est pas, et ne peut pas être – du moins dans un avenir\nprévisible – une communauté politique: les “citoyens européens” ont trop peu en commun pour pouvoir voir en l’autre un autre soi-même à qui on doit une solidarité inconditionnelle. Les réactions\nMais c’est là où il te disent que la nation se fabrique, que c’est artificiel. Et qu’on construira la nation Européenne comme on a fabriqué la Française…\nIl a fallu cinq siècles à un état fort et centralisateur pour fabriquer la nation française. Et même le plus idéaliste des eurolâtres n’imagine que l’UE pourrait demain devenir un état unitaire.\nA la rigueur, ils envisagent une “nation européenne” fédérale qui ressemble plutôt à l’Allemagne. Seulement, l’Allemagne s’est construite comme nation autour de l’homogénéité ethnique et\nlinguistique, quelque chose qui semble un peu difficile d’invoquer pour l’UE…\nQu’est-ce qui permet de dire que la France est “ethniquement et linguistiquement plus hétérogène” que l’Allemagne?\nC’est la simple constatation d’un fait. En 1870, la moitié des français n’avait pas le français pour langue d’échanges usuels. On parlait à l’époque en France des dialectes de racines totalement\ndifférentes: celtiques, germaniques, latines et proto-latines… et cela sans compter le basque, qui n’appartient à aucune de ces racines. En fait, le français s’est imposé d’abord comme langue\nd’échange entre des populations qui n’auraient pas pu se comprendre si chacune avait parlé sa langue. Ce n’est pas le cas en Allemagne: s’il y a une certaine diversité des dialectes, ils sont\ntous de même racine germanique et généralement compréhensibles les uns par les autres…\nLa grande majorité des Français parlaient tout de même depuis le Moyen Âge soit une langue d’oïl, soit une langue d’oc, deux groupes linguistiques apparentés appartenant à la famille des langues\nromanes issues du latin. Il est même probable que les deux groupes se comprenaient mutuellement durant une partie du Moyen Âge. Les autres groupes ne concernaient qu’un nombre restreint de\nFrançais, à la périphérie du pays: le francique une petite partie de la Lorraine, le flamand quelques districts du nord, le basque moins d’un département si j’ai bonne mémoire. L’alsacien et le\nbreton celtique formaient les deux seules langues non-latines vraiment conséquentes. On s’exagère, je pense, l’hétérogénéité linguistique de la France. Par ailleurs, le français n’a pas attendu\nl’école de la III° République pour se diffuser, lentement mais surement.\nJe crois aussi qu’on s’exagère peut-être un peu l’homogénéité linguistique allemande. Il existait bien un bas-allemand (plus proche du néerlandais m’avait dit un de mes professeurs d’allemand\noriginaire de Basse-Saxe), un moyen-allemand et un haut-allemand, certes tous d’origine germanique. Mais les langues en France étaient très majoritairement d’origine latine. Par ailleurs, la\nsituation était un peu plus complexe à l’est où des langues slaves restèrent longtemps pratiquées (les Sorabes de Lusace ont d’ailleurs encore un statut particulier si je ne me trompe). Il y\navait du côté de la Prusse des groupes parlant des dialectes polonais ou même baltes. A l’est de l’Elbe se trouvait un monde beaucoup moins homogène. Je pense aussi aux Silésiens, souvent\nLa grande majorité des Français parlaient tout de même depuis le Moyen Âge soit une langue d’oïl, soit une langue d’oc,\nMais des minorités importantes ne parlaient ni l’un ni l’autre: les Alsaciens-Lorrains, les Bretons, les Basques, les Flamands, les Corses, les Catalans… Mais même en supposant que les langues\nd’oïl et d’oc cela fait dejà deux (avec plus d’une dizaine de dialectes pour la première, et six pour la seconde…). C’est dejà bien plus qu’en Allemagne.\nIl semble que ce ne soit pas le cas. En tout cas, l’occitan n’est pas compréhensible pour un français moderne (qui descend d’un des dialectes de la langue d’oïl), et vice-versa.\nOn s’exagère, je pense, l’hétérogénéité linguistique de la France.\nJe ne le crois pas. Et un éléments qui me conduit à cette conclusion est l’attitude de la République. Pourquoi a-t-elle combattu avec autant de hargne les “patois” s’ils n’étaient pas une menace\npour l’homogénéité de la République ? Je pense au contraire que l’hétérogéneité était telle qu’il était impossible d’envisager une administration et une conscription commune sans une puissante\nPar ailleurs, le français n’a pas attendu l’école de la III° République pour se diffuser, lentement mais surement.\nIl est devenu la langue administrative dès le XVIème siècle (edit de Villiers-Cotterêts) ce qui dejà obligeait les gens qui travaillaient pour l’administration à le connaître. Mais il est resté\njusqu’au XIXème siècle la langue des villes et des lettrés.\nJe crois aussi qu’on s’exagère peut-être un peu l’homogénéité linguistique allemande.\nElle n’était certainement pas parfaite, mais elle est bien plus forte qu’en France. Là encore, il y a des éléments politiques qui confirment cette hypothèse: comment l’Allemagne aurait-elle pu\nfaire de la langue l’un des éléments de la nationalité si elle avait connu une diversité importante ?\nOn constate que les langues d’oïl couvraient plus de la moitié du pays (et la partie la plus peuplée de surcroît). Si on y ajoute les langues d’oc, plus des trois quarts du pays sont couverts. Je\nne suis pas d’accord quand tu écris “des minorités importantes”. Je n’en compte que trois: Bretons (et encore, une petite moitié de la Bretagne est concernée), Corses (qui parlent une langue\nJe ne dis pas que l’hétérogénéité n’existait pas. Je dis qu’on a une nette tendance à l’exagérer. La diversité est à la mode. Même la République y avait intérêt après tout: n’était-ce pas, pour\nun régime né d’une défaite, se faire gloire que de parachever l’unité du pays? Le fait est que la très grande majorité des Français parlait des langues romanes, apparentées, et toutes issues du\nbas-latin. C’est pourquoi j’écrivais qu’elles étaient probablement intercompréhensibles durant une partie du Moyen Âge, mais elles ont cessé de l’être par la suite, nous sommes d’accord.\nPar ailleurs, vérification faite, le bas-allemand, comme le haut-allemand compte chacun une dizaine de dialectes, le moyen-allemand un peu moins. J’ajoute que invoquer la langue comme facteur\nd’unité ne préjuge pas nécessairement de la réalité de cette unité linguistique. Quand Mazzini au XIX° dit que “vingt-deux millions d’Italiens parlent la même langue”, il exagère… Il y a une\nOn constate que les langues d’oïl couvraient plus de la moitié du pays (et la partie la plus peuplée de surcroît).\nTa carte n’est pas datée. En regardant l’ensemble du site, on en tire la conclusion qu’il s’agit des aires d’influence actuelles des différentes langues et patois. Pour tirer une\nconclusion par rapport à notre discussion, il faudrait tirer la même carte… au XVIème siècle, c’est à dire, avant que commence la “grande homogénéisation” nationale…\nJe n’en compte que trois: Bretons (et encore, une petite moitié de la Bretagne est concernée), Corses (qui parlent une langue latine du groupe italien) et Alsaciens.\nIl faut rajouter le basque, l’artipan, le francique et le flamand, du moins si je me fonde sur la carte que tu proposes.\nJe ne dis pas que l’hétérogénéité n’existait pas. Je dis qu’on a une nette tendance à l’exagérer.\nIl est probable que certains “exagèrent”, mais je pense qu’il n’y a pas d’éxagération à dire que les populations qui ont constitué la France comme nation sont bien plus hétérogènes que celles qui\nont constitué l’Allemagne. Le seul bémol que j’apporterais concerne le domaine du droit: le territoire français partage un élément commun, celui d’avoir été romanisé.\nLa diversité est à la mode. Même la République y avait intérêt après tout: n’était-ce pas, pour un régime né d’une défaite, se faire gloire que de parachever l’unité du pays?\nMais la IIIème République ne s’est pas seulement “fait gloire” de la chose. Elle a pris des mesures radicales, certes dans la continuité de ce que les républiques précédentes avaient voulu mais\npas eu les moyens de faire, mais radicales quand même. L’exigence absolue de “francisation” à travers de l’ecole et de la conscription n’aurait pas été jugée si vitale si l’hétérogéneité n’avait\n5 juillet 2012 à 12 h 25 min\n“Ta carte n’est pas datée”\nC’est exact. Les cartes de ce type sur internet le sont rarement, c’est regrettable. Toutefois, il s’agit de la répartition linguistique “classique” qui en réalité a peu varié depuis le Moyen\nÂge. Cette carte est la même que celle que propose “l’Atlas de l’Histoire de France IX°-XV° siècles” d’Olivier Guyotjeannin aux éditions Autrement, p.88. La carte s’intitule “Géographie des\nlangues et des dialectes XII°-XIX° siècle”. En général, les frontières linguistiques ont varié au mieux de quelques kilomètres ou dizaines de kilomètres. On note une progression des langues d’oïl\nen Bretagne au détriment du celtique, mais cela commence avant le XVI° siècle. Le basque, le francique et le flamand ont aussi eu tendance à reculer légèrement, mais il n’y a pas eu de\n“Mais la III° République a pris des mesures radicales”\nC’est vrai, et je ne dis pas le contraire. Mais toutes les nations du XIX° connaissent le problème: des patois, il y en avait aussi en Italie et en Allemagne. Il y a eu là aussi unification\nlinguistique. L’Allemagne et l’Italie sans doute était un peu moins hétérogènes que la France. Je me souviens d’un de mes professeurs d’allemand (pas le même que précédemment) qui nous avait dit\ns’être retrouvé à tenir une conversation avec un Allemand du sud parlant un patois haut-allemand donc (hors c’est le haut-allemand qui est à l’origine de l’allemand moderne si je ne m’abuse). Il\nn’avait rien compris… La structure fédérale de l’Allemagne a peut-être freiné les brassages de population, plus qu’en France, où Bretons, Limousins et Auvergnats, par exemple, viennent nombreux\ns’installer à Paris. Du coup, l’Allemagne a (peut-être) moins ressenti le besoin de faire une politique d’unification autoritaire. A un moment pourtant, la décision d’enseigner partout un\nallemand “standard” a bien dû être prise… En 1914, un habitant de Montpellier devait être déjà plus français que languedocien, mais un habitant de Stuttgart était-il plus allemand que\nL’Allemagne et l’Italie sans doute était un peu moins hétérogènes que la France.\nCertainement. Au point que cette hétérogénéité n’a été ni dans un cas ni dans l’autre une menace pour l’unité nationale.\nDu coup, l’Allemagne a (peut-être) moins ressenti le besoin de faire une politique d’unification autoritaire.\nJe pense que tu prends l’effet pour la cause. Si l’Allemagne n’a pas ressenti le besoin de faire une politique d’uniformisation autoritaire, c’est parce que cette politique n’était pas nécessaire\nà la construction de l’unité allemande, alors qu’elle était de toute évidence indispensable pour construire l’unité française.\nA un moment pourtant, la décision d’enseigner partout un allemand “standard” a bien dû être prise…\nCertainement, mais comme simple langue d’échange. Je ne pense pas qu’on ait jamais interdit aux petits allemands de parler “patois” dans la cour de récréation.\nCela dépend de ce qu’on appelle “être allemand” ou “être français”… par ailleurs, en 1914 un paysan languedocien se sentait certainement très français, et son dévouement dans les tranchées le\nmontre sans ambiguïté. Mais en 1850 ? j’en suis moins sur…\n“Mais en 1850? J’en suis moins sur…”\nEh bien, lorsqu’on regarde les levées de volontaires de 1792 (à ne pas confondre avec la levée en masse de 1793, plus “autoritaire”), on constate que le patriotisme ne fut pas l’apanage des\nCertains départements du sud, de langue d’oc ou franco-provençal, ont consenti un effort considérable pour défendre une nation qui, tu seras d’accord, commençait tout juste à s’affirmer:\nBouches-du-Rhône, Var, Drôme, Gard. Certes, ces régions étaient menacées, mais on ne note pas la même mobilisation dans les Hautes Alpes ou en Isère par exemple. L’Ardèche, la Corrèze ou la\nrégion lyonnaise se mobilisent aussi fortement, bien qu’on n’y parle pas la langue d’oil. Au contraire, la Vendée et la Haute-Bretagne de langue d’oil sont moins enthousiastes…\n1792, et le dévouement de nombreux Méridionaux ne le cède en rien à celui des “francophones” du Bassin Parisien. Bien sûr, les “volontaires” l’étaient plus ou moins, mais il serait malhonnête de\nnier le patriotisme de nombre d’entre eux. Preuve que le sentiment national n’a pas attendu l’unification linguistique pour se fortifier.\nVoici la source, si la question t’intéresse (et je crois qu’elle t’intéressera):\nOn note surtout – comme le signale l’article que tu cites – que la mobilisation fut beaucoup plus forte, qui tendaient à parler français, et plus faible dans les campagnes, ou le patois était\nnettement plus vivace… et qu’en dehors des départements frontaliers et donc menacés, c’est surtout l’Ile de France qui s’est mobilisée… cela tend à nuancer l’idée que le sentiment national\nest indépendant de l’unification linguistique.


Sayed Nasrallah: Nous sommes plus forts que jamais et vos sommets ne servent à rien. – world-muslims-news.com\nSayed Nasrallah: Nous sommes plus forts que jamais et vos sommets ne servent à rien.\n25 mai 2017 Mohamed-Lakhdar-Bahlouli H.B.Lakhdar Laisser un commentaire\n« Merci Seyyedi»\nRédaction du site.\nLe secrétaire général du Hezbollah Sayed Hassan Nasrallah a affirmé que les mouvements de la résistance ne seront pas intimidés par les campagnes d’intimidation ni par les sommets de Riyad.\nS’exprimant à l’occasion de la fête de la libération du Liban Sud en l’an 2000, Sayed Nasrallah a fustigé les Saoud qui ont réservé un accueil aussi pompeux au président américain, le plus fanatique des présidents US envers l’Islam et les musulmans.\nPour lui, l’Arabie Saoudite cherche à travers ce comportement à s’assurer du soutien et de la protection des Etats-Unis après avoir été condamnée par la communauté internationale d’être le premier pays à soutenir le terrorisme wahhabite. Un terrorisme qui frappe non seulement les pays arabes mais aussi les pays occidentaux.\nDans ce qui suit les idées principales de son discours:\n« Que la paix de Dieu soit sur vous. Je salue votre présence dans la ville des martyrs, le Hermel, et je vous félicite en cette grande fête nationale, la fête de la libération. En cette année, nous avons choisi de fêter la libération dans la ville du Hermel pour montrer l’importance et le rôle qu’a joué cette région de la Békaa dans la grande victoire réalisée en 2000.\nLes jeunes de cette région ont répondu à l’appel dès les premiers jours de la résistance, ils ont rempli les fronts du sud face à l’occupant israélien. De nombreux martyrs et de blessés sont originaires de cette région, au moment où le monde entier nous a abandonnés à notre sort. Je salue les grands et les petits de cette région, qui étaient toujours fidèles et qui ont offert toutes sortes de sacrifices lorsque la nécessité s’imposait.\nJe voudrais commencer par parler de l’occasion qui nous rassemble, pour passer ensuite au dossier libanais et enfin le dossier régional.\nAucun soutien au Liban face à Israël\nNous rappelons comme à chaque année les mêmes faits pour que les nouvelles générations en profitent. Lorsque l’ennemi israélien a envahi le Liban, le monde nous a abandonnés. Les factions et partis libanais et palestiniens ont pris la décision d’affronter l’ennemi. La résistance a alors été lancée, et en l’an 2000, la victoire a été réalisée.\nDepuis 1982, ceux qui ont cru à la résistance n’ont attendu aucun pays arabe ni occidental ni les instances des droits de l’homme pour leur prêter main forte. Le 25 mai 2017, nous devons rappeler au monde que seuls la Syrie et l’Iran se sont mis aux côtés du peuple libanais dans sa lutte contre l’occupation.\nAucun soutien à mentionner de la part de pays occidentaux ni de pays golfiques. La plupart des pays ont offert leur soutien à l’Entité sioniste. Le Hezbollah, le mouvement Amal, les factions libanaises des autres partis libanais, les factions de résistance palestiniennes et les forces armées arabes syriennes ont consenti tous les sacrifices pour assurer la libération du Liban.\nLes oulémas comme Sayed Moussa Sadr, Sayed Abbas Moussaoui, Cheikh RaghebHarb et Hajj Imad Moughniyeh et d’autres leaders ont dirigé cette résistance. Cette victoire est le résultat des sacrifices de l’armée libanaise, et de la coopération entre l’Etat, l’armée et la résistance avant et après 2000 face à l’occupation.\nCette victoire historique a eu lieu lors du mandat du Président Emile Lahoud, du chef du Parlement Nabih Berri, et du chef du gouvernement le président Salim el-Hoss.\nLa volonté des peuples crée la victoire\nLa leçon à tirer de tout ce qui a eu lieu est la suivante: faire face à l’occupation et aux complots internationaux dépend de la volonté et de la décision du peuple.\nLa question est liée à votre volonté. Le sort des pays de cette région dépend de la volonté des peuples. La grande surprise en Palestine c’est que la résistance se transmet d’une génération à une autre.\nLes jeunes palestiniens sont ceux qui mènent les attaques aux couteaux. Personne au monde ne va vous aider. Lorsqu’ Israël a envahi le Liban, les Etats-Unis étaient à ses côtés.\nAucune armée internationale n’est restée dans un pays où son peuple a porté les armes pour la combattre.\nQuand les groupes armés ont commencé leur guerre en Syrie, ils ont immédiatement menacé la sécurité de la région de Baalback et du Hermel. Vous n’avez attendu ni l’entente nationale ni le soutien étranger. Vous avez seuls affronté ce danger, avec l’aide de l’armée libanaise et la résistance. Comme les jeunes du Hermel sont tombés en martyre pour protéger le Sud Liban, les jeunes du Sud sont venus ici pour vous prêter main forte et il y a eu des martyrs parmi eux. C’est ce qui a sauvé votre région. Aujourd’hui, la même expérience se répète mais avec un autre ennemi.\nParmi les exploits que vous avez réalisés on cite en premier lieu l’arrêt de l’expansion des groupes armés, en second lieu le retrait de ces derniers du jurd, et la sécurisation de l’Anti-Liban. Aujourd’hui nous travaillons pour les faire sortir d’Aarsal. Je m’adresse à nouveau aux habitants de cette ville pour les appeler à coopérer avec l’Etat afin de chasser les terroristes.\nLes miliciens n’ont pas le choix. L’aspect de la bataille a changé et ce dossier doit être clos.\nEfforts sécuritaires efficaces dans la Békaa\nL’armée libanaise et les forces de sécurité prennent les mesures de sécurité nécessaires. Nous confirmons l’importance de poursuivre les efforts sécuritaires pour faire face aux dangers sécuritaires dans cette région, et nous remarquons que la situation s’améliore.\nNe permettez à personne d’exploiter un quelconque incident pour provoquer les gens contre l’armée et les forces sécuritaires. Les incidents doivent être réglés par la loi comme la question de l’amnistie liée aux personnes recherchées par l’Etat.\nDe plus, il ne faut pas oublier les efforts visant à améliorer la situation vitale dans la région.\nNouvelle piste d’entente sur une loi électorale\nAu sujet des élections parlementaires, le temps presse, mais nous aspirons toujours à une entente. De nouvelles propositions ont été faites au sujet d’une loi électorale propice. Tout ceci est au profit du pays. Nous avons dit non à la vacance parlementaire, non à la prorogation du mandat parlementaire, ni à la loi des années 60. Nous souhaitons parvenir prochainement au résultat escompté.\nLe Liban à l’abri du sommet de Riyad\nAu niveau de la région, tout le monde attendait les sommets de Riyad pour voir leurs résultats et leurs répercussions sur la région. Cet événement est une étape cruciale pour la région.\nD’aucuns ont affiché leur inquiétude sur la situation au Liban. Permettez-moi de rassurer tous les Libanais: tout ce qui a été dit à Riyad n’aura aucun effet sur la situation dans le pays. Depuis l’élection du président Aoun, et la formation du gouvernement, nous nous sommes mis d’accord de ne pas transposer nos différends concernant les questions régionales sur la scène libanaise.\nLa situation des réformes politiques et internes, et la situation économique ne doivent pas être affectées par ces divergences. Et vous avez remarqué récemment un haut niveau de stabilité sécuritaire et politique dans le pays.\nLe Liban se démarque de la déclaration de Riyad\nSuite au communiqué de Riyad, le ministre libanais des Affaires étrangères a adopté une position sincère, responsable et courageuse qui protège le pays et son tissu social. Le lendemain, le président Aoun a rappelé que le Liban est attaché à sa déclaration ministérielle, se démarquant de la déclaration finale du sommet de Riyad. C’est une mesure très positive qui sert l’intérêt du Liban.\nFeu vert US au roi de Bahrein\nJ’aborde le dossier bahreini. Tout le monde sait qu’un mouvement de protestation pacifique a lieu dans ce pays, et est dirigé par cheikh Issa Qassem. Mais le régime des Khalifa, au lieu de répondre aux revendications de réformes politiques, a choisi de prendre d’assaut le lieu de protestation, d’écraser les os des jeunes, d’emprisonner les femmes, de tuer les jeunes, et de confiner leur leader religieux après avoir été déchu de sa nationalité… tout ceci a poussé ses partisans à se rassembler dans un sit-in permanent devant son domicile.\nAprès le sommet de Trump, le régime bahreini a obtenu le feu vert US pour attaquer le sit-in, et pour tenter d’extrader cheikh Qassem. Nous avons su que des appels sont en cours pour trouver un pays qui accepte de l’accueillir, mais ce qui est normal c’est que cheikh Issa Qassem doit vivre honorablement dans son domicile à Daraz.\nRiyad confisque la décision arabe\nAu sujet des sommets de Riyad, la plupart des présidents arabes se sont rassemblés pour entendre les discours du roi saoudien et du président américain. Tout le monde a été ensuite surpris par la déclaration de Riyad. La plupart des 55 pays arabes qui ont pris part au sommet n’étaient pas au courant des recommandations de ce sommet. Ils n’ont débattu de rien. Cette déclaration-scandale est une déclaration américano-saoudienne exclusivement.\nComme ce fut le cas au début de la guerre du Yémen, le ministre saoudien de la défense et dans le but de remonter le moral des soldats saoudiens a annoncé la formation d’une coalition de 30 pays arabo-islamiques pour participer à la guerre du Yémen. Ces pays concernés ont affirmé ne pas avoir connaissance de cette déclaration.\nPar ailleurs, le sommet élargi auquel ont pris part ce grand nombre de pays n’est pas clair en termes d’objectifs:\n1- Faire l’éloge de Trump et lui rendre hommage.\n2- Montrer que l’Arabie Saoudite joue le rôle central dans le monde arabe.\n3- Intimider l’Iran et l’axe de la résistance, qui comprend la Syrie, l’Irak, le Yémen, le Hezbollah et le Hamas. Ils veulent nous avertir que le monde entier adopte le choix de la guerre contre nous.\n4- Tenter par tous les moyens de convaincre les Etats-Unis de participer à la guerre contre l’Iran.\nTels étaient les objectifs saoudiens escomptés de ce sommet. Une question qui se pose: pourquoi les Saoudiens se sont comportés de la sorte?\nLe président US le plus fanatique de tous\nPourtant Trump est le président US qui a porté atteinte aux musulmans, à l’Islam, à l’Arabie Saoudite et aux pays du Golfe? N’est-ce pas Trump qui a assimilé l’Arabie Saoudite à une vache laitière qu’il faut traire à la dernière goutte pour ensuite s’en débarrasser?\nIl est le président le plus fanatique contre l’Islam. Pourquoi les Saoudiens lui ont-ils réservé ces festivités et lui ont donné tout cet argent?\nQuelle est la logique à travers ce comportement?\nLes Saoud cherchent la protection de Trump\nLes Saoudiens se comportent ainsi parce qu’ils veulent la protection américaine. Ce n’est plus un secret que Riyad se tient derrière les mouvements takfiristes wahhabites comme Daech et al-Qaïda. Le monde entier tient pour responsable le régime saoudien pour le soutien et l’expansion du terrorisme. Aujourd’hui, ce ne sont pas seulement les pays arabes à en pâtir, mais aussi l’Occident entier.\nDevant ce danger, l’Arabie Saoudite a besoin du soutien de Trump pour adhérer à la coalition qui lutte contre le terrorisme. Le roi Salmane a par ailleurs accusé l’Iran d’être le centre du terrorisme mondial!\nL’Iran, premier soutien à l’unité islamique\nC’est l’Iran qui a soutenu les mouvements de résistance face aux mouvements terroristes soutenus par les Saoudiens.\nAu long de l’histoire de l’Iran, son slogan fut le rapprochement entre les sectes islamiques alors que les Saoudiens wahhabites ne font qu’apostasier les autres musulmans.\nDonc, l’Arabie a besoin de se protéger contre cette condamnation internationale.\nActuellement, le dossier des attentats terroristes du 11 septembre a été ouvert aux Etats-Unis. Des milliards de dollars saoudiens vont être bloqués pour payer des indemnisations aux familles des victimes.\nAu Yémen, deux ans et demi d’une guerre atroce contre ce peuple ferme, fort et tenace. Ce peuple tient bon face au terrorisme d’Etat de l’Arabie Saoudite qui n’a rien épargné. Qui assiège le Yémen? Qui est responsable du choléra? C’est le régime saoudien et derrière lui le mutisme international qui a peur du wahhabisme saoudien et de ses médias.\nL’Arabie a échoué dans tous ses projets, elle a besoin d’une protection.\nDeuxièmement, les Saoud ont un problème majeur, celui de l’Iran. Jadis, ils respectaient le chah qui les traitait d’un ton hautain. Il semble que cette gente est habituée à être maltraitée.\nMais lorsque l’Iran se présente comme un frère islamique qui appelle à l’unité, les Saoud le combattent.\nArgent saoudien et soumission à Israël\nPartant de là, les Saoud ont essayé de se rapprocher de Trump, en le comblant d’argent. Ils ont versé 480 milliards de dollars pour satisfaire le président US.\nDe plus, le roi Salmane a envoyé une lettre à la direction sioniste sur son désir de conclure un accord de paix. Dieu sait les concessions qui ont été faites dans le dossier palestinien. Israël constitue une priorité pour Trump et les Saoud ont tout fait pour plaire à ce dernier.\nDans ce sommet, le roi jordanien, le président égyptien ont prononcé leurs discours sans évoquer l’Iran.\nMenaces vaines contre l’Iran\nAu moment où ceux-ci étaient rassemblés à Riyad, 42 millions d’Iraniens ont réitéré leur engagement en faveur du régime islamique en prenant part aux élections présidentielles et municipales. Aucun incident n’a été signalé. Les Iraniens ont choisi leur président en toute démocratie, alors que ces pays qui la combattent ne connaissent point le sens de cette expérience.\nL’Arabie Saoudite n’a épargné aucune action contre l’Iran dans les dernières décennies pour lui nuire. En vain.\nSachez que la seule solution est le dialogue et la négociation avec l’Iran. Le chemin que vous empruntez ne provoquera que l’effusion du sang. Vous n’allez rien gagner, bien au contraire, vous allez être les grands perdants.\nLes sommets n’auront aucun effet sur le Yémen. Tout le peuple et les partis politiques continueront de résister. Les Saoudiens ont usé de tous les moyens pour détruire le pays mais ils n’ont pas réussi. La déclaration de Riyad n’aura aucune valeur sur le terrain.\nDaech sur la voie de la diparition\nEn Irak, la guerre contre Daech est à son terme. En Irak, tout le monde veut se débarrasser de Daech.\nEn Syrie, l’armée syrienne réalise des exploits supplémentaires alors que Daech essuie de nouvelles pertes. Daech n’existera plus inchallah d’ici 2018.\nCes sommets, ces communiqués ne changeront rien à la situation. Dans le discours de Trump, ce dernier cite que Riyad a placé une grande personnalité du Hezbollah sur sa liste terroriste, pour montrer que l’Arabie Saoudite lutte effectivement contre le terrorisme!\nLeur liste de terrorisme est futile\nNous sommes inscrits sur la liste du terrorisme depuis les années 80. Des milliards de dollars ont été versés pour déformer notre image, et ça n’a eu aucun effet.\nLes mouvements de résistance ne craignent pas les campagnes d’intimidation. Nous sommes de l’école de l’imam Hussein qui a dit à son fils: « Ne sommes-nous pas sur le chemin du Vrai? Donc, nous ne craignons pas que la mort vienne chez nous ou que nous allions chez elle ».\nLes mouvements de résistance ne faibliront pas, nous sommes plus forts que jamais, nous sommes plus nombreux, plus armés, et plus décidés à résister contre les ennemis.\nEn 1996 lors du sommet de Charm el-Cheikh, les pays qui ont comploté contre nous étaient de loin plus nombreux. Notre résistance était jeune, le Hamas et le Jihad affaiblis et pourchassés. Mais nous avons résisté et nous avons vaincu les ennemis.\nLa situation change en notre faveur\nLa situation a changé. Les Etats-Unis étaient plus forts. Israël qui envahissait les pays, est en train de construire des murs actuellement.\nLe pire auquel on s’attend est l’arrivée des Américains. Mais ils étaient dans notre région et ont été chassés de l’Irak et ailleurs. Nous resterons ici pour défendre notre dignité et nos générations. Nous sommes plus forts que les pays du monde, et ces pays sont plus faibles que jadis.\nNous nous attendons à des solutions pour les groupes terroristes. mais comme dit Allah le Tout-Puissant dans le Saint Coran:\n« Les négateurs dépensent leurs biens pour détourner les gens de la Voie du Seigneur. Et quand ils les auront gaspillés, ils en éprouveront du regret. Puis, après avoir connu la défaite, c’est vers la Géhenne qu’ils seront conduits ».\nJe sais qu’on ne va pas m’entendre mais j’assume ma responsabilité pour l’au-delà, le jour du Jugement, lorsque je serai interrogé pour mes actes.\nEn 2006, nous avons dit: le temps des défaites est révolu, c’est le temps des victoires.\nAyez confiance en vous, en vos peuples, en vos alliés.\nAujourd’hui, l’Otan vient d’annoncer sa participation à la guerre contre Daech tout en refusant de participer à une guerre terrestre. Vous vous attendez aux aides américaines, voilà comment ils vous abandonnent à chaque épreuve.\nAlors que les mouvements et les peuples de la résistance ont hissé la bannière de la victoire, ils préserveront jusqu’à la réalisation de la victoire.\nQue Dieu vous prête main-forte, et vous serez les vainqueurs.\nQue la paix de Dieu soit sur vous.\nArticle précédent : ALGERIE:LES MEMBRES DU GOUVERNEMENT TEBBOUNE\nArticle suivant : BON RAMADAN A TOUS\nLe grand jour18 janvier 2018


Projet de conservation de l’engoulevent bois-pourri\nConsulter Études d’oiseaux Canada pour participer à un projet de conservation de l’engoulevent bois-pourri.\nFouille aux grenouilles\nFaire votre part pour identifier différentes espèces de grenouilles et crapauds qui habitant notre collectivité dans le cadre du projet «Fouille aux grenouilles» organisé par Intendance du ruisseau Junction.\nFamiliarisez-vous avec les coassements des grenouilles en écoutant les enregistrements ci-dessous.\nRemplissez les fiches de notre sondage Fouilles aux grenouilles et partagez vos observations sur le terrain.\nFaites-nous parvenir vos résultats par la poste ou par courriel.\nApprendre à reconnaître les coassements des grenouilles


Top 20 des meilleurs avocats droit immobilier à saint-michel-en-beaumont Prendre RDV en ligne\nPrenez RDV en ligne avec un avocat spécialisé en Droit immobilier à saint-michel-en-beaumont\nConsulter un avocat spécialisé en droit Droit immobilier à saint-michel-en-beaumont: raisons et moyens\nChaque avocat possède une spécialité donnée, et c’est d’elle que dépendent ses attributions. Toutefois, un avocat spécialisé en droit Droit immobilier à saint-michel-en-beaumont est utile en toute situation. Comment le solliciter ? Focus !\nPourquoi consulter un avocat spécialisé en droit Droit immobilier à saint-michel-en-beaumont\nEncore appelé avocat en Droit immobilier à saint-michel-en-beaumont, l’avocat spécialisé en droit général est en mesure d’intervenir sur toute matière juridique. Il est disposé à conduire plusieurs missions, pourvu qu’il s’en sente capable. Ainsi, consulter ce type d’avocat offre l’avantage de s’épargner les gros honoraires que demandent la plupart des avocats spécialistes.\nLe second moyen pour consulter un avocat Droit immobilier à saint-michel-en-beaumont est l’option de bouche-à-oreille. Il s’agit d’un moyen très efficace. Toutefois, il faudra par la suite faire des recherches sur le cabinet de l’avocat. Les témoignages et commentaires sur son site web sont les canaux idéals.\nComment choisir un bon avocat en ligne en Droit immobilier à saint-michel-en-beaumont: les critères à prendre en compte\nChoisir le Meilleur avocat en Droit immobilier à saint-michel-en-beaumont:\nChoisir le meilleur avocat en ligne en Droit immobilier à saint-michel-en-beaumont: nécessite un processus bien rigoureux. La toute première étape consiste à attester de son inscription au barreau. S’assurer qu’un avocat est inscrit au barreau revient à consulter la plateforme de l’Ordre des avocats pour vérifier la présence de celui-ci. En effet, un avocat inscrit au barreau est un avocat dont l’Etat témoigne de la capacité et de la bonne moralité.\nPar ailleurs, avant de faire appel à un avocat en Droit immobilier à saint-michel-en-beaumont, il faut avoir clairement défini ses besoins tout en ayant à l’idée qu’il est possible de bénéficier de consultations gratuites en ligne. C’est après cela que vous pourriez prendre un rendez-vous si besoin est.\nPréparer son 1er rendez-vous avec un avocat en Droit immobilier à saint-michel-en-beaumont\nPour réussir un premier rendez-vous, il faut l’avoir préparé. Le premier point de préparation d’un rendez-vous avec un avocat en Droit immobilier à saint-michel-en-beaumont est le coût de la première consultation physique. Il faudra alors le lui demander lors de la prise de rendez-vous. Les autres points concernent notamment les types de documents à fournir. Il ne faut surtout pas oublier de noter les idées sur un support afin de les lui présenter.


Algérie – Chroniques Vineuses\nGrands Crus de l’Ouest… algérien\nLes Grands Vins de L’Ouest sont une des rares sociétés privées à élaborer du vin en Algérie, un pays dont la viticulture – bien diminuée depuis l’indépendance – reste dominée par l’Etat et souffre d’un déficit de promotion.\nComme son nom l’indique, cette société se trouve dans l’Ouest du pays, principalement dans l’Oranais.\nJ’ai récemment pu déguster deux de ses vins: le Koutoubia et le Saint Augustin.\nSous le patronage d’Augustin, saint chrétien d’Algérie photo (c) H. Lalau 2015)\nD’abord, il faut saluer le travail oenologique: ces vins sont nets, purs, sans défaut. Ils ont même un dénominateur commun, une sorte de signature: des épices bien sympathiques. Une pointe de fumée, du cuir, aussi. Sans oublier cet élément de terroir… céleste: un côté solaire (même si le taux d’alcool affiché ne dépasse pas 13%).\nJ’ai préféré le Saint Augustin (appellation Monts du Tessala), qui m’a semblé le plus fin; des tannins bien lisses, quelques notes de menthol et d’encens, un côté aérien, plus une pointe de cassis, c’est de la belle ouvrage!\nLe Koutoubia m’a laissé un peu plus sur ma faim… d’arômes. Il ne lui manque pourtant pas grand chose pour qu’il passe du côté fruité de la force. La puissance, il l’a. J’aimerais un peu plus de vivacité. Une question de matière première? Je me demande ce qu’apporterait un peu de Syrah dans l’assemblage, par exemple?\nDans le premier vin, j’ai trouvé un produit fini, et bien fini. Dans le second, plutôt un avenir. A regoûter l’année prochaine?\nEn tout cas, la preuve que l’Algérie reste potentiellement un pays de vin.\nPlus d’info: contact@gco-dz.com ou divipro@orange.fr\nLes5duVin\tAlgérie\t2 commentaires 17 novembre 2015\nPour la mort de René Vautier (réalisateur du film « Avoir 20 ans dans les Aurès »), quelques journaux saluent la mémoire du cinéaste combattant.\nD’aucuns rappellent qu’il a « participé à la lutte du peuple algérien pour son indépendance », qu’il était passé du « côté des colonisés ».\nAvec tout le respect dû au peuple algérien, je ne peux approuver qu’un Français ait participé à des actions contre l’armée de la France en guerre.\nArmée dans laquelle, et c’est un détail pour l’histoire, mais pas pour moi, deux de mes parents ont servi en Algérie – non loin des Aurès, pour l’un d’entre eux. Entre Bône et Tebessa, si je me rappelle bien.\nOn ne leur avait pas demandé leur avis; ils se sont battus pour une cause qu’on leur disait juste et sans se déshonorer. Sans que leur parcours, que j’ai eu l’occasion d’entendre évoquer en famille, ne corresponde en rien à l’image donnée par « Avoir 20 ans dans les Aurès ». C’est là la limite du cinéma engagé, je suppose.\nLa ministre de la culture de la République française, Fleur Pellerin a rendu hommage à un « cinéaste sans concessions ». Le Matin d’Alger, lui, salue « le militant des causes justes », le « chaoui breton » qui parlait déjà de la nation algérienne… en 1954.\nMoi qui suis né le jour du vote sur l’indépendance, et qui n’ai donc aucune nostalgie pour une Algérie que je n’ai jamais connue française, moi qui n’ai aucune sympathie pour l’oppression, ni pour les partis extrêmes, ce concert de louanges me laisse un goût amer.\nFier jusqu’au bout de ses actions en Algérie, Vautier le militant se moquait bien de ne pas faire l’unanimité; alors avec moi, il sera servi.\nLes5duVin\tAlgérie, France\tUn commentaire 5 janvier 2015\n« Mes » femmes du vin\nJournée de la Femme oblige, les journaux regorgent d’articles à la gloire du beau sexe. Et ce n’est pas moi, père de deux filles, qui gâcherai ce beau tableau. Vivement l’égalité… surtout du côté salarial!\nMais je profite du buzz de l’événement pour saluer ici six femmes du vin que je viens de cotoyer au cours des Vinalies, à savoir Béatrice Da Ros, Pilar Rodrigo, Anissa Djani, Maria Tzitzi, Isabel Mijares et Christine Chaminade.\nQu’elles fassent du vin ou qu’elles portent la bonne parole du vin, elles n’ont rien à envier aux hommes.\nBravo les filles, et continuez! Pour moi, la bataille sera gagnée le jour où personne ne remarquera plus que vous êtes des femmes, qu’on ne parlera plus de vin de femmes ni de vin pour femmes, mais que tout le monde aura le visage humain que vous donnez au vin et à la vie.\nLes5duVin\tAlgérie, Espagne, France, Tunisie, Vins de tous pays\tUn commentaire 8 mars 2013\nLes vins d’Aboukir\nUn lecteur, sans doute titillé par de récentes chroniques consacrées ici même ou sur le site des 5 du Vin à la viticulture du Maghreb (Tunisie et Algérie, plus précisément), me demande si je peux lui donner une adresse d’importateur de blanc d’Aboukir. Hélas non.\nUne petite précision liminaire: l’Aboukir en question n’est pas l’Aboukir égyptienne, mais celle d’Algérie. La ville d’Aboukir, aujourd’hui Mesra, près de Mostaganem. Sans doute nommée ainsi en mémoire de la victoire française de 1799, plutôt que de la défaille navale de 1798…\nQoui qu’il en soit, y produisait beaucoup de vin sous le régime français. On continue à en faire – beaucoup moins. Et notamment une des rares entreprises viticoles privées, la Compagnie des Grands Crus de l’Ouest, à Oran, qui produit bon an mal an quelque 80.000 hl de vin (sur un total national d’environ 400.000 hl, données 2009).\nElle diffuse même un vin qui fait directement référence à la ville d’Aboukir: Fleur d’Aboukir, un rosé. Je ne sais pas qui l’importe.\nA noter que temps des Français, c’était surtout le blanc et le gris qui avaient les suffrages de la clientèle européenne.\nEt pour la petite histoire, notons qu’en arabe, Mesra veut dire : « l’eau coule ». C’est moins vendeur, évidemment, pour un vin, même blanc…\nPlus d’info/Contact: Rachid Hanamouche, Grands Crus de l’Ouest, +213 982 40 05 26\nLes5duVin\tAlgérie, France, Tunisie\t5 commentaires 24 janvier 2013\nA l’occasion de la visite de François Hollande en Algérie, je crois bienvenu de vous renvoyer vers un article signé Jacques Berthomeau, paru sur le blog des 5 du Vin, ICI. Article qui dresse une sorte de tableau de la viticulture algérienne.\nA l’évidence, ce pays a un grand potentiel viticole – pour autant que les politiques algériens lui laissent sa chance.\nL’Algérie ne manque pas de techniciens compétents et motivés mais cette compétence et cette motivation ne peuvent pas vraiment donner leur pleine mesure actuellement, faute d’engagement de la part de l’Etat.\nNous autres Français ne sommes pas forcément les mieux placés pour donner des leçons à l’Algérie indépendante. Mais qui pourrait rester insensible devant le gâchis d’un tel potentiel agricole et humain?\nLa vigne se plaît en Algérie comme ailleurs sur le pourtour de la Méditerranée. Elle s’y est toujours plu, à toutes les époques et sous tous les régimes. Le problème, c’est plutôt ce qu’on en fait. Ou pas. L’importance que l’on veut bien lui donner.\nLes terroirs, les crus, les cépages… l’Algérie les a. Du temps de la présence française, déjà, en 1955 et 1960, une dizaine de VDQS avaient d’ailleurs été reconnus en Algérie, comme Mascara, Mostaganem, Médéa, Monts de Tessalah ou Coteaux de Tlemcen. Il s’agissait de beaux coteaux, pas des grandes plaines à gros rouge.\nQuant à la technologie, ce n’est qu’une question d’investissements.\nCôté notoriété, par contre…\nUn premier pas serait déjà de se montrer à l’étranger. Sans demander aux Algériens de nous refaire le classement de 1855, une petite sélection de grands vins, présentés dans un cadre agréable, à Paris, à Bruxelles ou à Genève, ce serait déjà un bon début…\nUn autre consisterait à permettre à de nouveaux investisseurs étrangers de s’installer, ce qui ne manquerait pas d’aiguilloner les entreprises d’Etat et donc, de revivifier le secteur. L’Etat en tirerait même de l’argent qu’il pourrait réinvestir où bon lui semble. L’idée ne serait pas replanter un océan de vignes, mais de réhabiliter les vignobles au potentiel qualitatif.\nQue valent les vins d’Algérie, aujourd’hui? Je manque de visibilité: mis à part un beau Médéa, corpulent et corsé, que m’a offert un jour une amie en cadeau, je n’en sais fichtrement rien.\n50 après la fin de la guerre, au nom de tous ceux qui sont nés après – et sans minimiser les sacrifices de ceux qui l’ont vécue, sans doute serait-il temps de boire ensemble un bon verre de vin de là-bas, dis…\nLes5duVin\tAlgérie, Belgique, France, Vins de tous pays\t3 commentaires 18 décembre 2012


Le Portugal n'a pas gagné l'Euro - News of the Universe\nLe match aurait été rejoué pour garantir la sécurité des français\nPlus c'est gros plus ça passe, c'est ce qu'à du penser le Ministre de l'Intérieur qui n'a pas hésité à faire diffuser un match truqué pour déjouer les plans des djiadistes.\nLe premier lanceur d'alerte portugais\nC'est le premier lanceur d'alerte portugais qui nous a contacté, il se nomme Bertrand Cabrão et il est franco portugais et fan des bleus. Il a été engagé avec des centaines de supporters de la Seleção portuguaise (sous accord de non-divulgation) pour rejouer la finale de l'Euro 2016. En effet une 2ème finale a été tourné et c'est celle qui a été diffusé à la télévision le soir de la finale. La vraie finale a été joué 2 heures avant le véritable match pour des raisons de sécurité. Le ministère de l'intérieur avait reçu une note des renseignements intérieurs sur une attaque imminente dans les rues de plusieurs villes de France en cas de victoire de l'équipe tricolore.\n1-0 à la 2ème minutes et Bertrand ne peut cacher sa joie\n7 buts de Griezmann, 2 de Giroud et 1 de Payet\nLors de la vraie finale la France a gagné sur le score de 10-0 avec 7 buts de Griezmann, 2 de Giroud et 1 de Payet. Si ce match avait été diffusé avec un tel score, la folie qui se serait emparée des centre villes français aurait été ingérable et la sécurité impossible à assurer alors que le niveau d'alerte attentat était au niveau écarlate. Bernard Cazeneuve alors ministre de l'Intérieur a donc choisi de faire rejouer une finale où le Portugal sortait vainqueur. Les joueurs de l'équipe de France ont accepté ce sacrifice pour sauver des vies. Le ministre a promis aux bleus que la vérité serait rétablie dans 4 ans lors du prochain Euro.\n10-0 à la 90ème minutes, c'est trop pour Cristiano\nL'incroyable précision de Gignac qui vise le poteau\nBravo aux joueurs tricolores pour cet exemple de courage et d'abnégation et ses fantastiques gestes comme l'incroyable précision de Gignac qui vise le poteau à la 90ème minutes ou le magnifique geste de Lloris pour arriver à louper la pathétique frappe croisée d'Eder à la 108ème minutes.\nEncore merci à B. Cabrão pour avoir osé parler malgré les pressions et pour les photos du vrai match qu'il nous a envoyé. Il est aujourd'hui en sécurité à l'ambassade bolivienne à Lisbonne.\n0 #1 n'importe quaou — Ronaldiou 17-03-2021 14:32\nEspice di carailllou\n0 #2 The condemn thrombosis half-life purport flagellate factors. — isakuqaal 14-04-2021 14:47\nhttp://slkjfdf.net/ - Ekunafoif Ojecogau vwj.vozl.newsoftheuniverse.info.cwx.ng http://slkjfdf.net/\n0 #3 Have relief fro, vessels, initiator seems. — omepqujicove 14-04-2021 15:06\nhttp://slkjfdf.net/ - Imanufare Ojizaka cyd.iydv.newsoftheuniverse.info.whc.gu http://slkjfdf.net/\nValbuena a grandi de 2cm\nUn goal à 4 bras au PSG


Tout sur la PS3! | Page 3\nEnfaite tu achete le programme a 44,99 €; tu recois la camera avec ... La camera pour conférence vidéo etc...\nLe PLAYSTATION Eye est une caméra novatrice de prochaine génération conçue pour profiter au maximum de la PS3. Connectez-la à votre système PLAYSTATION 3 via l'un des connecteurs USB afin de bénéficier d'une qualité audio-visuelle exceptionnelle. Le PLAYSTATION Eye est vendu avec EyeCreate, un logiciel PS3 qui permet d'enregistrer des photos, des vidéos et des fichiers sonores directement sur le disque dur de votre système PLAYSTATION 3. EyeCreate vous permettra de donner libre cours à votre créativité en intégrant des effets visuels accrocheurs à vos photos et vos vidéos. Vous pourrez également plonger au coeur d'un monde de possibilités grâce à des modes novateurs, notamment le ralenti et l'accéléré. Microphone omnidirectionnel garantissant une détection vocale de qualité supérieure Réduction des bruits de fond pour une reconnaissance vocale plus efficace Débit de trames plus rapide pour une meilleure qualité d'image Objectif à zoom réglable pour une polyvalence renforcée\nMerci je vois ce que c'est un Playstation Eye Mais toi tu cherchais un truc pour filmer l'écran ou toi? kranholm,\n? SI je me trompe pas ce programme peux filmer l'écran ,je vais me renseigner chez Smartoys\nOui tu peux filmer l'écran de ta PS3 autant que tu peux filmer un écran de PC avec une web cam.\nEn gros techniquement c'est faisable, mais honnêtement je ne comprends vraiment pas l'intérêt de ta question...\nLe PS Eye dans ton lien est la pour faire des chat vidéo, ou encore sert dans certain jeux c'est tout.\nOui mais quand on achete le programme je crois qu'il te passe avec la cam !\noui enfin c'est plutot l'inverse, quand t'achete la cam on te file un petit soft avec kranholm,\nOu pas ? Wow_Wow,\nallez hop, une petite maj du premier post avec entre autre -linux retiré\n-ajout de 3D stéréoscopique\n-ajout du Move\n-ajout de play mémories\n-ajout de mubi\nje ne sais pas si qqn le lira, mais je n'aime pas laisser un post avec un sentiment d'inachevé kranholm,\nDéjà il n'existe pas de PS3 "slim&light". ça fait référence à la PSP-2000 et ça s'écrit "Slim & Lite".\nLa dénomination officielle de la Slim est "PS3 120 Go". Tu ne verras AUCUNE mention au mot "Slim" sur le site et dans les communiqués officiels.\nL'abréviation officielle des Blu-Ray video est BD et non BRD. Oui, comme les bandes dessinées, faut s'y faire.\nLa "sortie péritel" ça veut absolument rien dire. Tu voulais sans doute parler d'une sortie vidéo analogique. Le HDMI peut véhiculer un signal qui n'est pas HD (le 480p), et les sorties analogiques peuvent sortir un signal HD (le YUV permet le 1080p).\nLa résolution du 1080p c'est 1920 x 1080 et pas l'inverse.\nLa PS3 ne gère pas "toutes les résolutions inférieures " au Full HD. Seulement le 480p, le 576p pour l'Europe, le 720p et le 1080i (et le 1080p aussi évidemment).\nMilles excuses monsieur Ces horribles bévues ont été corrigées à l'instant même.\nJ'en apprends tous les jours, n'hésitez pas a me signaler tout oublis ou erreurs kranholm,\nEn même temps ça prouve qu'ils sont lucides chez sony pcq elle est pas slim pour un sou.\nLa xbox non plus, pourtant ils l'appellent slim Skarbone,\nLa xbox non plus, pourtant ils l'appellent slim Ca prouve que chez microsoft c'est des cons et qu'ils prennent les gens pour des buses :-D\nIls auraient dû l'appeler relift pour redonner un second souffle parce qu'elle a pas une image grand public. Mais à mon avis ça faisait long. L'honnêteté intellectuelle c'est pas non plus leur fort (je dis pas que c'est le cas de sony!).\nLa xbox non plus, pourtant ils l'appellent slim En fait ils ne l'appellent pas Slim non plus, mais "4 Go" pour le modèle 4 Go et "250 Go" pour le modèle 250 Go (l'ancienne Xbox 360 Elite avec un HDD de 250 Go était appelée Super Elite).\n"Xbox 360 S" n'est qu'une appellation technique, elle est vendue sous la simple dénomination "Xbox 360".\nIl n'y a aucune mention de "slim" ou de "S" sur le site et dans les communiqués officiels.\nBusiness is business ... We are sheep ...


Victor Hugo tonne contre la loi Falloux– 1850-PAGE 2/3 - Débats laïques\nvendredi 12 février 2016 , par Gérard DELFAU\nces « établissements libres » avec l’école publique. De ce moment-là date la bataille sémantique sur l’utilisation de l’épithète « libre » accolée à un établissement scolaire étroitement dépendant de l’Église et du droit canonique… Et elle est loin d’être gagnée.\nS’agissant du second degré, la loi Falloux confirme la liberté d’ouverture des collèges, sans autre contrôle de l’État que celui portant sur les questions d’hygiène. Les Jésuites s’engouffrent dans cette brèche et, simultanément, les petits séminaires dépendants des évêchés se multiplient, grâce aux facilités financières octroyées par le Concordat. Enfin, l’Article 69, toujours d’actualité, offre la possibilité d’un financement de l’enseignement privé par l’argent public : « Les établissements libres peuvent obtenir des communes, des départements ou de l’État un local et une subvention, sans que cette subvention puisse excéder un dixième des dépenses annuelles de l’établissement. » Cette disposition n’a pas cessé depuis de nourrir un contentieux. Elle a été directement à l’origine de la loi Debré (1959). Elle a inspiré la loi Balladur–Bayrou du 21 janvier 1994, dont l’Article deux, relatif aux subventions à l’investissement par les collectivités, a été annulé par le Conseil constitutionnel, après une manifestation populaire d’une ampleur historique.\nIl fallait cet exposé succinct pour faire comprendre l’enjeu du débat à l’Assemblée nationale, et l’indignation de Victor Hugo, le principal intervenant de la gauche. Le poète entré en politique ne se perd pas dans une discussion technique. Il ne prend pas la peine, non plus, de souligner l’ampleur de la rupture qu’introduit ce texte de loi par rapport aux initiatives de la Révolution, mais aussi de l’Empire, pour borner l’emprise de l’Église sur la jeunesse.\nIl va d’emblée à l’essentiel, à « l’idéal », comme il le dit lui-même, en exposant avec lyrisme le projet d’une école obligatoire et gratuite, libre de toute influence, s’élevant de l’enseignement de base à l’université : « Un grandiose enseignement public, donné et réglé par l’État, partant de l’école de village et montant de degré en degré jusqu’au Collège de France, plus haut encore jusqu’à l’Institut de France.\nLes portes de la science grandes ouvertes à toutes les intelligences. Partout où il y a champ, partout où il y a un esprit, qu’il y ait un livre. » Et, soucieux de marteler son message, il poursuit : « Pas une commune sans une école, pas une ville sans un collège, pas un chef-lieu sans une faculté (…), un vaste ensemble, ou, pour mieux dire, un vaste réseau d’ateliers intellectuels lycées, gymnases, collèges, chaires, bibliothèques, mêlant leur rayonnement sur la surface du pays, éveillant partout les aptitudes et échauffant partout les vocations. » Avant de conclure cet exorde sublime, il a cette formule : « le cœur du peuple mis en communication avec le cerveau la France. (Longs applaudissements) ».\nDe cette évocation, retenons que l’enseignement qu’il appelle de ses vœux est public, à la charge de l’État et sous son contrôle. Les Églises n’y ont aucune place. L’indépendance d’esprit en est la règle. L’indépendance d’esprit en est la règle. L’ambition intellectuelle qui le sous-tend est immense, et si conforme à la générosité de celui qui parle. Telle est l’école laïque idéale, dont la IIIe République posera les fondements. Mais, pour l’heure, la nation n’en est pas là. Victor Hugo sait bien ce que sa description a d’irréaliste au regard de la situation. Il le reconnaît. Bien plus, il prédit le pire, si le projet de loi Falloux est voté. Il en expose les conséquences : l’embrigadement de la jeunesse, le recul des idées démocratiques. S’il concède au camp d’en face le droit d’ouvrir des établissements, au nom de la liberté d’enseignement, il veut encadrer cette faculté et, surtout, éviter l’intrusion du clergé dans le fonctionnement de l’école publique. Cette double préoccupation le conduit à exprimer, sans doute pour la première fois à la Chambre, le principe de laïcité, et sa condition : la « Séparation ». Pour cela, il en appelle au rôle de l’État : « Je veux, je le déclare, la liberté de l’enseignement ; mais je veux la surveillance de l’État », « une surveillance effective », sous le contrôle d’un État neutre. Il en déduit logiquement que « ni les évêques, ni les délégués des évêques » n’ont leur place dans les instances qui, au nom de la nation, orientent le développement de l’instruction publique. Et il résume ainsi sa position : « Je repousse votre loi. Je la repousse parce qu’elle confisque l’enseignement primaire, parce qu’elle dégrade l’enseignement secondaire, par ce quelle abaisse le niveau de la science, parce qu’elle diminue mon pays. (Sensation.) »Il aurait pu en rester là, limiter son propos à l’école...


Levez les yeux - La Lune De Jupiter - L’œil du Kraken\nAlors qu’il traverse illégalement la frontière, Aryan, un jeune migrant se fait tirer dessus. Sous le coup de sa blessure, il découvre qu’il a maintenant le pouvoir de léviter.\nSortie en salles obscures : 22 novembre 2017 (Compétition Officielle Cannes 2017)\n“Qu’aimes-tu dans le cinéma ?”\nDifficile de répondre correctement à cette question. Car le cinéma, nous y allons pour ressentir des émotions plus fortes que notre quotidien, plus denses qu’une encyclopédie, plus puissantes que de marcher pieds nus sur un Lego. Mais il devient plus compliqué d’expliquer laquelle recherche-t-on précisément, tant elle diffère d’un film à l’autre : le rire, la tristesse, la révolte, la perte de repères, le sublime, tant d’effets enveloppés dans un sujet, une mise en scène, voire une musique. Evidemment chaque impact est personnel et vous ne lisez pas ces lignes pour un avis objectif car il n’existe tout simplement pas. Au diable l’unanimité quasi-annuelle d’un La La Land, d’un Vice-Versa voire d’un Mad Max Fury Road : chacun y voit finalement un film différent, résonnant au rythme unique de son cœur. Chaque lumière s’éteignant lance le rituel d’une exposition à nu de nos émotions, un abandon déroutant. Et c’est lorsqu’elle s’est rallumée, un samedi 20 mai 2017, dans une obscure “salle de rattrapage” cannoise le lendemain de la présentation officielle, que l’auteur de ces lignes lâcha :\n“Ça. C’est ça que j’aime dans le cinéma.“\n“L’une des lunes de Jupiter s’appelle Europe“. Sous couvert d’une critique acerbe de la crises des réfugiés et du chaos qu’elle peut engendrer dans une Europe en pleine contradiction avec ses valeurs, Kornél Mundruczó livre trois ans après l’efficace White God une grande oeuvre ambitieuse, immersive et surtout puissante. Sa mise en scène est telle qu’elle enveloppe chaque genre que La Lune De Jupiter traverse d’un lyrisme envoûtant : le genre, le thriller, le polar poisseux, le fantastique, l’actioner, le blockbuster de super-héros, le drame social. Une sorte d’ “expérience de cinéma” ultime, d’une grâce visuelle démente qui, couplée à un sous-texte poignant, travaille autant sa forme très accessible que son fond politique brûlant.\nIl n’est alors pas étonnant que Kornél Mundruczó fasse appel à Jed Kurzel pour sa bande-originale. Le compositeur (remarqué sur les films de son frère Justin Macbeth, Assassin’s Creed; ou encore sur Alien : Covenant) insuffle une puissance symphonique inhabituelle, basée sur une profonde notion de sensorialité en parfaite équation avec les scènes immersives qu’elle illustre. Cette musique au premier plan est finalement la clé d’accès aux émotions, le film explosant alors de manière organique.\nMundruczó s’amuse en effet avec de longs plans-séquences extrêmement ludiques lors de vraies prouesses techniques, n’hésitant jamais à mettre son acteur et sa caméra à quarante mètres de haut dans une parfaite recherche de crédibilité et d’effets réels. Le tour de passe-passe est éblouissant de maîtrise et l’aspect méta du propos vient le souligner : croire en quelque chose, à ce qu’on voit sans tenter de le rationaliser, est-ce une porte de sortie viable ? Où se trouve la religion dans tout ça ? Doit-on constamment opposer le merveilleux au cynisme ? Le spectateur se place alors au même niveau que les personnages, interroge ses croyances, remet en question ses problèmes égoïstes mais aussi son rapport au biblique.\nCertes La Lune De Jupiter n’est pas exempt de quelques maladresses comme le doublage douteux de l’acteur georgien Merab Ninidze pour jouer un hongrois. Mais la proposition de cinéma est telle qu’elle est une des plus folles et uniques de l’année.\n“Les gens ont oublié de lever les yeux“, se rend compte le Dr. Stern. Alors allez les lever devant un grand-écran, et laissez-vous porter par l’appétit de cinéma et la générosité en émotions que La Lune De Jupiter a à offrir.\nPrevious Post Vamos a la playa – Les Dents de la mer\nNext Post Défroissement d'âme - Le Musée des Merveilles


De la géosphère vers le Cosmos - CERN Bulletin\nLe 1 et 2 décembre, le réseau européen ASPERA organise le colloque « From the Geosphere to the Cosmos » au Palais de la Découverte à Paris. La plateforme LIDO, les projets de radiographie 3D des volcans à l’aide de détecteurs de particules et l’expérience CLOUD sont parmi les projets scientifiques interdisciplinaires qui seront présentés.\nL’astroparticule est une discipline émergente au carrefour de l’astrophysique et de la physique des particules. Elle offre de nombreuses opportunités interdisciplinaires et le colloque « From the Geosphere to the Cosmos » est une occasion de les présenter à la communauté scientifique et à la presse spécialisée.\nLIDO: des télescopes pour écouter le chant des baleines\nLes mammifères marins chantent sur la même fréquence que les neutrinos des étoiles. C’est de ce constat qu’est née l’idée des physiciens de partager leurs télescopes sous-marins avec des chercheurs en biologie marine. En participant au développement d’un réseau de surveillance acoustique des fonds marins, ils ont déjà permis de mettre en évidence en Mer Méditerranée des populations inattendues de grands cachalots. Depuis peu, il est même devenu possible d’écouter le chant des baleines et les grands fonds marins en direct depuis chez soi par internet, grâce à la plateforme LIDO (Listen to the Deep Ocean).\nScanner les volcans\nDe la même manière que les rayons-X permettent de radiographier le corps humain, les détecteurs issus de la physique des particules devraient bientôt permettre de scanner les volcans en trois dimensions pour mieux étudier leur structure et prévenir les risques liés à leur activité. Interagissant très peu avec la matière, les particules détectées sont de véritables passe-muraille. Elles sont ainsi capables de traverser de très importantes couches de roche, révélant la densité des milieux traversés. L’étude des neutrinos pourrait quant à elle permettre de sonder le cœur de la Terre, à une profondeur bien supérieure que ce qui est possible de nos jours. Le Bulletin publiera un article sur l’expérience Mu-Ray dans le prochain numéro qui sera mis en ligne dans deux semaines.\nCLOUD : Mieux comprendre l’atmosphère et le climat\nDes études suggèrent que les rayons cosmiques pourraient avoir une influence sur l’épaisseur de la couverture nuageuse de par la formation de nouveaux aérosols. L’expérience CLOUD du CERN, exploite une chambre à brouillard pour étudier un lien possible entre ces rayons cosmiques et la formation des nuages. Les résultats pourraient considérablement modifier notre compréhension des nuages et du climat.\nProgramme complet du colloque à l’adresse : http://bit.ly/agFINp


Un matin d’hiver, le narrateur quitte la ville pour rejoindre sa maison de famille sur une île de la Sèvre nantaise. Là-bas, il retrouve son enfance. Premier roman. ©Electre 2021\n« Je suis parti un matin d'hiver en chasse de l'enfance. J'avais décidé de la capturer entière et vivante. "Regarde, elle est là, tu la vois ?" Je l'avais toujours sentie battre en moi, elle ne m'avait jamais quitté. Mais c'était le vol d'un papillon obscur à l'intérieur, le frôlement d'ailes invisibles dont je ne retrouvais qu'un peu de poudre sur mes bras au réveil. »\nTitre disponible aux Éditions L'Iconoclaste