De l’évolution et de l’émergence – Notre fumier\nPublié le 11 juillet 2019 par Cento\npar Jean-Paul Baquiast (avec la contribution de Michel Bloch) – 03/03/2008\nLe journaliste scientifique Philippe Petit a consacré quatre séances de sa série Science et conscience, en février 2008 sur France Culture, au thème de l’émergence. Celui de l’évolution lui est indissociablement lié. Les contributions des scientifiques et philosophes interrogés nous donnent l’occasion, pour notre part, de tenter une synthèse, non pas des interventions, mais de certaines des acceptions données (selon nous) à ces deux concepts. Nous essaierons, au regard de ces acceptions, de nous représenter l’évolution du monde tel que ce monde nous apparaît, depuis les premiers événements décrits par le Big Bang jusqu’au développement contemporain, sur Terre, de systèmes dits artificiels capables de performances jusque là considérées comme spécifiques de la vie et du cerveau humain dit conscient.\nCe travail, dans la ligne éditoriale de notre revue, devrait nous permettre de justifier une hypothèse souvent présentée ici, selon laquelle la prolifération de ces systèmes artificiels, capables d’entrer en symbiose ou en conflit avec les organismes vivants actuels, constituera un événement majeur du XXIe siècle – si d’ici là nos civilisations ne s’effondrent pas. En fonction de la définition que nous nous donnerons de l’évolution et de l’émergence, nous pourrons considérer les systèmes artificiels comme une suite logique de l’évolution multi-millénaire des systèmes physiques et biologiques terrestres, autrement dit une péripétie locale n’imposant pas de rupture épistémologique. Au contraire, nous pourrions penser que ces systèmes artificiels, notamment quand ils deviendront capables de générer une conscience qui leur serait propre, nous obligeraient à revoir nos propres conceptions de la conscience. On pourrait retrouver alors les débats, illustrés comme l’a montré Miora Mugur-Schächter, par les interprétations de la mécanique quantique relativement aux relations entre l’observateur, l’observé et une supposé Réalité. Indiquons tout de suite que nous ne nous engagerons pas sur ces pentes savonneuses dans le cadre de cet article.\nRappelons d’abord comment le cerveau du sujet construit des modèles du monde permettant à celui-ci de s’adapter au milieu dans lequel il vit (cf. par exemple : «Making up the Mind», de Christopher Frith et notre chronique http://www.automatesintelligents.com/biblionet/2007/juil/frith.html). Il faut se représenter le sujet comme un organisme vivant (on ne définira pas la vie à ce stade) doté d’une membrane ou frontière le séparant du monde extérieur et communiquant avec ce dernier par des périphériques : organes sensoriels et organes effecteurs. Ces organes sont reliés par un système nerveux lui-même doté, dans les organismes évolués, d’une centrale d’interconnexion, de mémorisation et de traitement des données provenant des périphériques. Nous l’appellerons le cerveau.\nL’organisme vivant «néguentropique» est plongé dans un milieu non vivant qui exerce sur lui une pression «entropique» tendant en permanence à le dissoudre. Pour survivre, il doit donc trouver dans ce milieu les éléments lui permettant de se développer et éviter ceux susceptibles de le détruire. Mais le milieu renferme une quantité illimitée de ressources potentiellement utiles ou nuisibles. L’organisme ne connaît que celles du milieu local avec lequel il est en contact immédiat. Il doit donc se construire un modèle dynamique de ce milieu local. Il élaborera par essais et erreurs, à partir de ce modèle, des stratégies de survie exploitant au mieux les ressources locales.\nCe processus commence dès les origines de la vie. On peut considérer qu’une bactérie est du fait de son existence un modèle du milieu dans lequel elle cherche à survivre. Ses différentes propriétés sont en effet adaptées aux caractères du milieu dont elles représentent – si l’on peut dire – une image en creux. On peut aller plus loin et dire que la bactérie représente un concept global, fait de concepts de détail, par lequel elle-même et le réseau bactérien auquel elle appartient modélisent le milieu afin de l’exploiter.\nTout ceci se modélise aujourd’hui très facilement avec des robots dotés de corps comprenant des organes sensoriels, des organes effecteurs et une unité centrale. Les informations reçues directement en entrée ou indirectement en retour de celles émises en sortie construisent dans l’unité centrale du robot une représentation du milieu dans lequel le robot opère. A cette fin, l’unité centrale est équipée de dispositifs capables d’apprentissage, tels des réseaux de neurones formels. En interagissant avec le milieu, le robot se dote progressivement d’un modèle symbolique du monde tel qu’il le perçoit par ses organes d’entrée-sortie. Ce modèle est construit à partir des expériences passées du robot et sert de référence pour les décisions futures.\nSi le robot avait précédemment constaté qu’un pied de table l’empêchait de progresser, il évitera dorénavant tout ce qui sera perçu comme équivalent à un pied de table, par exemple un pied de chaise ou la jambe d’un opérateur. Son cerveau se sera donc enrichi d’une représentation générique ou concept désignant non pas un pied de meuble mais un obstacle à la progression. Lorsqu’il identifiera dans son environnement un nouvel obstacle, il se référera à ce concept pour choisir entre deux « comportements de survie » différents, éviter l’obstacle ou, s’il est léger, continuer à progresser en le bousculant. Ajoutons (nous simplifions) que lorsque plusieurs robots opèrent en groupe, ils apprennent à échanger leurs représentations individuelles ou concepts par l’intermédiaire d’un langage symbolique commun élaboré spontanément. Le langage fait correspondre à chaque concept un signal permanent grâce auxquels les contenus de mémoires peuvent être échangés. Les robots se dotent ainsi d’une représentation collective du monde cumulant les expériences individuelles de chacun d’entre eux et augmentant leur réactivité. Si un robot identifie un obstacle infranchissable, il le signalera aux autres, ce qui leur évitera de gaspiller de l’énergie en s’en approchant pour l’identifier eux-mêmes.\nCette définition correspond à la façon dont un humain doté d’un cerveau associatif et capable de verbalisation langagière se représente le monde afin de s’y adapter. Mais elle peut être « dégradée » pour s’appliquer à des organismes dotés d’un cerveau plus rudimentaire, dont les capacités de création de concept et d’échange sont moindres. Au plus bas de l’échelle, nous avons mentionné les bactéries, qui sont handicapées par le manque de système nerveux. Leurs capacités de représentation symbolique sont très réduites, même lorsqu’elles opèrent en groupe (web bactériens). Les échanges qu’elles entretiennent sont également très réduits. Mais ils existent néanmoins, sous forme de messages chimiques. On connaît le désormais célèbre «quorum sensing», processus par lequel des bactéries évaluent leur population au sein d’un organisme infecté, afin de ne devenir virulentes que si elles sont en nombre suffisant pour submerger les défenses immunitaires de l’hôte.\nMais prenons un primate arboricole, dont les organes sensoriels et de traitement de l’information sont très proches de ceux de l’homme. Le «système primate» peut plus facilement que le «système bactérie» être simulé par un robot du type de celui que nous venons de décrire. Plaçons en esprit ce primate dans une forêt parcourue de prédateurs. A la suite de millions d’années de lutte pour la survie, le cerveau de ce primate a construit sous forme d’associations permanentes entre neurones des représentations du monde forestier dangereux dans lequel l’espèce s’est développée. Jean-Pierre Changeux appelait ces représentations des objets mentaux. Nous les appellerons conformément à la terminologie utilisée ici des concepts non verbalisés. Ces associations entre neurones et objets mentaux ou concepts peuvent être dits épigénétiques, car une grande partie correspond à des acquis de l’espèce transmis par héritage et une autre, sans doute moins importante, à des apprentissages individuels dits aussi culturels. Les concepts dont disposent ces primates sont en nombre réduits et d’ampleur elle-même strictement limitée aux besoins de survie. L’animal ne s’intéresse qu’à son milieu. Ceci parce que l’organisme, spontanément, fonctionne à l’économie, comme d’ailleurs toutes les structures naturelles. Recueillir des données, les mémoriser et les traiter consomme beaucoup d’énergie.\nLes cerveaux de nos ancêtres primates, ceux qui ont survécu aux pressions de sélection, ont supposé (fait l’hypothèse), par essais aléatoires et erreurs, que certaines lignes horizontales et verticales correspondaient aux excroissances de «quelque chose» dans lequel il était possible de se réfugier pour échapper à un danger. De même leurs cerveaux ont fait l’hypothèse que des images identiques se succédant rapidement et conforme à un certain modèle (couleur noire, être pourvu de griffes et de dents…je simplifie) correspondaient à l’approche d’une entité déjà enregistrée en mémoire comme capable de faire des blessures douloureuses à laquelle il fallait échapper. Bien évidemment, les constructions que des millions d’années après, ayant hérité génétiquement de l’expérience de ces primates, nous percevons avec un grand luxe de détails utiles n’étaient aux origines ni nommées ni détaillées. Nos ancêtres animaux ne percevaient aux origines ni un arbre ni une panthère, mais un ensemble de stimulus cohérents comparables à ceux que le modèle du monde acquis par apprentissage pouvait produire dans des circonstances identiques. Si les perceptions nouvelles étaient suffisamment proches de celles provenant du «concept» mémorisé comme représentant une entité dangereuse, le cerveau déclenchait les comportements d’évitement adéquats\nA l’inverse, tous les primates ayant fait, toujours sur le mode exploratoire par essais et erreurs, des hypothèses différentes relativement à ce que désignaient les messages sensoriels provenant de ce que nous appelons aujourd’hui un arbre et une panthère, n’ont pas vécu assez longtemps pour que leur cerveau construise le modèle d’un monde différent – un monde comportant par exemple un arbre mou dans lequel il serait impossible de trouver un abri ou une panthère conviviale s’approchant pour se faire caresser.\nAujourd’hui encore, les primates humains que nous sommes ne peuvent pas affirmer avec une certitude absolue que l’entité arbre puisse nous servir d’abri ou que l’entité animal sauvage que nous voyons s’approcher puisse être dangereux. Si par extraordinaire, nous découvrions que certaines de ces entités se comportaient d’une autre façon que celle mémorisée après des millénaires d’expérience, nous serions conduits à modifier notre jugement sur elles en particulier et sur le monde en général. Nous dirions que, dans certaines circonstances, le monde comporte des arbres flexibles comme des roseaux et des panthères caressantes comme des chats.\nIl est important de bien comprendre l’exemple qui précède pour comprendre le jugement que nous pouvons porter sur un monde dont nous constatons tous les jours les changements et au sein duquel nous constatons tous les jours l’apparition de caractères nouveaux. Si nous constatons que le monde se transforme au lieu de rester fixe, nous pourrons nommer évolution les changements qu’il subit. Si nous constatons par ailleurs que, dans le cadre de cette évolution, il fait apparaître des propriétés jamais vues jusqu’alors et inexplicables, nous pourrons qualifier d’émergentes ces apparitions. Des animaux ne disposant pas d’un vaste cortex associatif capables de projections étendues perçoivent sans les nommer les phénomènes traduisant ce que nous appelons l’évolution et l’émergence. Il faut voir avec quelle circonspection ils considèrent tout phénomène évolutif qu’ils ne connaissent pas ou dont ils ne peuvent prédire l’évolution, comme le feu. Leur cerveau perçoit clairement, même s’il ne peut le verbaliser, ce que signifie «évoluer» et l’ «émergence» potentielle de situations nouvelles pouvant résulter de cette évolution.\nNous pourrions faire comme les animaux, nous limiter à n’utiliser les concepts d’évolution et d’émergence que dans la limite des cas où nous pouvons constater leur adéquation aux perceptions de nos sens, éventuellement complétés des instruments de la science moderne. Nous pourrions éviter d’imaginer qu’il existe une Evolution ou une Emergence indépendantes de nos observations actuelles, dont nous pourrions à force d’hypothèses et d’expériences futures, découvrir progressivement les raisons d’être intrinsèques. Nous pourrions, mieux encore, éviter de faire le postulat qu’il existe une Evolution et une Emergence en soi, dotées de propriétés que ni nos sens ni nos cerveaux ne pourront jamais faire l’expérience, compte tenu de leurs limites indépassables.\nMais les cerveaux humains, même réunis en réseau dans la société scientifique, ne fonctionnent pas ainsi. Ils ont appris que l’audace des hypothèses faisait avancer les connaissances. Certes, les hypothèses métaphysiques ne vont pas très loin en ce sens, car elles ne sont pas relayées par l’expérience. Mais l’induction et l’abduction scientifiques permettent au contraire, à partir de faits nouveaux suscités par l’évolution propre des technologies d’expérimentation, de formuler des modèles du monde allant au-delà des possibilités instrumentales du moment, dans l’espoir qu’elles pourront être vérifiées ultérieurement par la voie expérimentale.\nL’inconvénient de ces hypothèses, quand elles sont connues du grand public sans expérience scientifique, ou quand elles sont exploitées par des croyances religieuses voulant s’en servir comme argument en faveur des affirmations de leurs écritures, est d’alimenter des débats qui obscurcissent dangereusement le regard que nous pouvons porter sur les phénomènes susceptibles d’être interprétés en termes d’évolution et d’émergence. L’évolution pose directement la question du temps, des origines et du devenir. L’émergence pose celle des raisons par lesquelles le nouveau apparaît à partir de l’ancien. Il s’agit de questions que les philosophes et les religions, depuis qu’elles existent, ont cherché à résoudre avec les concepts à leur portée. Aussi respectables que soient les réponses proposées, elles ne peuvent être considérées comme scientifiques. Malheureusement, elles interfèrent en permanence avec les efforts de modélisation scientifique et retentissent sur la façon dont chacun d’entre nous considère le monde en général, l’évolution et l’émergence en particulier. Les scientifiques, malgré l’audace de leurs hypothèses, qui rejoint et dépasse souvent celle des philosophes et des mystiques, sont obligés de rappeler qu’il ne s ‘agit que d’hypothèses. Nous sommes alors tentés de ne pas tenir compte de leur prudence, que nous trouvons bien décevantes au regard des promesses de l’imaginaire et de la foi du charbonnier.\nNous voudrions montrer ici que, malgré les difficultés, il devrait être possible de se donner une représentation prudente de l’évolution de l’univers et des émergences multiples qui l’ont marqué. Nous n’aurons pas l’outrecuidance de prétendre que cette représentation serait à proprement parler scientifique. Elle évitera par contre les extrapolations hasardeuses, qui ne peuvent faire que le lit des fausses sciences et de ceux qui vivent de leur commerce.\nOn rappellera que les concepts d’évolution et d’émergence, tout relatifs qu’ils soient, n’ont pas été construits dans notre cerveau individuel au reçu des informations provenant de nos seuls sens personnels. Ils résument, dans la société scientifique qui est la nôtre, l’expérience acquise par des millions d’observateurs à travers les âges, ayant utilisé des millions d’instruments d’observation différents et ayant consignés et critiqués le résultat de leurs observations dans des millions de pages accessibles facilement. C’est là le propre des comportements humains dits scientifiques. Si, globalement, toutes ces observations confirment l’hypothèse selon laquelle les concepts d’évolution et d’émergence permettent de représenter de façon à peu près adéquate un très grand nombre de situations observées et vécues en dehors de nous, la confiance que nous pouvons apporter à leur validité pour décrire le monde auquel nous devons, aujourd’hui comme jadis, nous adapter pour survivre, sera confortée. Nous pourrons aller jusqu’à dire que nous « croyons » à leur validité. Mais nous n’y croyons pas d’une façon aveugle, comme les adeptes d’une religion croient en leur dieu. Nous n’y croyons que sous réserve des résultats de nouvelles expériences.\nI. L’univers, l’évolution, l’émergence et la démarche de la science.\nCes deux concepts d’évolution et d’émergence sont dorénavant constamment utilisés, comme l’ont rappelé les intervenants invités par Philippe Petit, en cosmologie, en physique, en biologie et dans les sciences humaines. Mais on leur donne généralement des acceptions différentes. Ceci peut poser un problème méthodologique. Est-ce que l’unité des connaissances n’en souffre pas ? On pourrait souhaiter pour éviter ce risque réunir les diverses disciplines, malgré leurs nécessaires différences d’approche, par une vision commune de la façon dont elles utilisent les concepts d’évolution et d’émergence. Même si les observables étudiées par chacune d’entre elles ne sont pas identiques, notamment en terme de complexité, ces diverses disciplines ne s’inscrivent-elles pas dans une « vision » commune de l’univers, fonction de nos outils conceptuels (notamment de l’usage que nous faisons des mathématiques), des potentialités de nos instruments et finalement d’un certain nombre de paradigmes voire d’effets de mode structurant en profondeur et de façon généralement mal perçue, la société scientifique de chaque époque.\nLe concept d’évolution n’est généralement pas discuté, tout au moins quand il s’agit de décrire le monde macroscopique dit quotidien. Nous envisageons ici l’évolution dans le cadre du paradigme darwinien (mutation-sélection-amplification) mais sans nous engager dans la traduction génétique du phénomène. Bien d’autres entités évoluent aujourd’hui sur le mode darwinien sans qu’elles disposent de génomes à proprement parler. C’est le cas des “mèmes” proposés par Richard Dawkins. Tout au plus le concept d’évolution pose-t-il, nous l’avons évoqué, la question encore non résolue de la consistance du temps : celui-ci est-il lié ou non aux évènements qui s’y enchaînent ? Mais on peut traiter l’évolution du monde macroscopique, dans la tradition newtonienne, en considérant qu’elle se déroule dans un cadre d’espace temps indépendant de son contenu. La physique quantique le permet également. Les difficultés ne surgissent que dans le cadre de la relativité générale poussée à ses extrêmes, si l’on admet l’hypothèse qu’aux origines d’un univers ou à l’occasion de la création de trous noirs, se trouvent ou apparaissent des corps si massifs qu’ils courbent l’espace temps jusqu’à la formation de singularités, c’est-à-dire d’univers ponctuels dont la physique actuelle ne peut rien dire mais où l’écoulement du temps devrait s’arrêter.\nLe concept d’émergence est infiniment plus compliqué, au moins en apparence. Pour tenter de le clarifier, nous distinguerons l’émergence dans le monde macroscopique et l’émergence dans le monde quantique\nL’émergence dans le monde macroscopique\nAujourd’hui, dans les sciences du monde macroscopique, faire appel à l’émergence signifie que l’on ne peut pas donner d’explication réductionniste à l’apparition ou à la nature du phénomène dont on dit qu’il est émergeant, c’est-à-dire dont on dit qu’il s’impose subitement et sans avertissements à l’attention d’un observateur. Le réductionnisme, qui n’a rien d’infamant, contrairement aux affirmations des émergentistes de tendance mystique, consiste à expliquer l’apparition d’un phénomène nouveau par des règles ou faits déjà connues. Ainsi l’émergence d’un virus comme celui du sida, qui a surpris les virologues, peut s’expliquer de façon réductionniste par ce que l’on sait des mutations et des conditions environnementales favorisant la naissance des épidémies. Même des questions précises « pourquoi ce virus particulier, pourquoi en ce lieu et à ce moment ? », pourraient (en principe) trouver des réponses si l’on disposait d’informations suffisamment détaillées. En théorie, le virologue serait en droit de répondre, comme le démon de Laplace : donnez-moi les conditions initiales et je vous expliquerai le sida, son apparition, son évolution et par extension, l’évolution de la vie sur la Terre.\nLes spécialistes de la théorie du chaos expliqueront que la compréhension rétroactive et à fortiori la prévision sont, dans ce cas comme dans pratiquement toutes les autres questions auxquelles la science s’intéresse, rendues impossibles par l’incertitude inévitable concernant les données initiales. Celle-ci introduit l’effet papillon bien connu. Mais il s’agit d’une évidence qui n’exige pas d’attribuer au concept d’émergence une portée quasi religieuse. D’une part l’analyse probabiliste demeure toujours possible, avec une efficacité régulièrement croissante due à la puissance des ordinateurs et à l’utilisation de certains outils mathématiques nouveaux. D’autre part, à supposer que la science ne puisse jamais expliquer l’histoire et l’avenir de l’évolution de chacun des atomes constituant l’univers – ce qui est le cas – cela n’oblige pas à dire que la démarche réductionniste de la science n’ait pas d’intérêt. Elle permet d’éliminer toutes les pseudo-explications des pseudo-sciences refusant de faire le difficile travail d’analyse des facteurs causaux et de leur enchaînement.\nPar contre, le réductionnisme ne doit pas être utilisé là où, serait-il possible, il imposerait un travail d’investigation des détails qui empêcherait – ne fut-ce que parce que la science, comme tout comportement naturel, fonctionne à l’économie – l’identification et l’étude des grands ensembles. Les sciences dites de la complexité (terme dont on peut admettre qu’il n’a d’intérêt que comme métaphore) ont fait beaucoup progresser les études scientifiques en tous domaines parce qu’elles ont incité à considérer comme observables des macro-objets et macro-processus jusqu’alors rendus invisibles par une attention excessive aux détails de ces mêmes macro-objets et macro-processus. Nous avons rappelé précédemment, dans cette revue et dans nos livres (JP Baquiast, Pour un principe matérialiste fort, Jean-Paul Bayol, 2007) le véritable nouveau regard apporté, en biologie comme dans les sciences humaines, par l’étude des super-organismes. Ceux-ci sont considérés comme des organismes vivants et la science s’attache à étudier leurs interactions au sein de super-populations fonctionnant en réseaux. Dans ce cas, mettre l’accent sur tel comportement de tel individu composant l’un de ces super-organismes est certes important, mais ne suffit pas à comprendre le fonctionnement du super organisme tout entier. Autrement dit, considérer des niveaux d’intégration de plus en plus élevés (dans l’ordre de la complexité) permet de traiter comme des observables des entités globales jugées dignes d’étude, sans obliger à rechercher les comportements individuels de leurs composants. Ceux-ci sont, au mieux, étudiés en termes statistiques.\nEst-il nécessaire de faire appel à l’émergence pour comprendre le comportement voire la nature d’un super-organisme ? Observons d’abord qu’identifier, au-delà des objets directement visibles par notre cerveau, des ensembles réunissant ces objets, constitue une démarche pratiquée depuis des millénaires, non seulement par la science mais par le langage empirique. Cela fait au moins 3.000 ans que le langage a pris l’habitude de parler de la société politique, telle par exemple la nation, en dépit du fait que les composants de cette nation restaient fort confus. Intuitivement, ceux qui ambitionnaient de s’adresser à la supposée nation comprenaient qu’une « personnalité » supérieure à celle des individus s’en dégageait. Les qualifier d’émergentistes avant la lettre n’apporterait pas grand-chose.\nLes émergentistes d’aujourd’hui font valoir, à l’encontre des réductionnistes, que les parties ne peuvent définir les propriétés du tout. L’étude de la fourmi, disent-ils, ne fera pas comprendre le comportement de la fourmilière. De même, l’étude des atomes de la fourmi ne fera pas comprendre le comportement de la fourmi. Il est évident que ce ne sont pas les lois des parties qui peuvent expliquer la loi du tout. C’est au contraire le tout qui peut expliquer les lois des parties. Pour étudier utilement la fourmilière, il faut donc la considérer comme un tout présentant des propriétés propres. Mais faut-il la qualifier de phénomène émergent ?\nEncore une fois, nous observons en permanence des phénomènes nouveaux, ou prenons des points de vue nouveaux sur le monde, sans évoquer l’émergence. L’étude d’un phénomène ou d’un objet commence d’abord par l’étude de ses caractères ou comportement globaux, au regard du milieu dans lequel il se trouve immergé. Tout entomologiste conséquent, tout au moins aujourd’hui où le regard s’est élargi aux systèmes, se représente la fourmilière comme un super-organisme en interaction avec de multiples autres, semblables ou différents. C’est seulement, par exemple, après avoir analysé les échanges énergétiques de la fourmilière avec son milieu qu’il cherche à comprendre le rôle de l’ouvrière dans l’activité de fourragement nécessaire à la survie de la fourmilière. Pour commencer à étudier utilement la fourmi, il doit avoir identifié au préalable les fonctions que celle-ci en tant qu’individu doit exercer au service du fonctionnement de la fourmilière. Sinon, aucun critère sérieux de recherche ne pourrait guider son étude de la fourmi. Il risquerait par exemple, avec un peu trop d’imagination, de chercher à vérifier l’hypothèse selon laquelle la patte arrière droite de celle-ci lui sert, dans le secret de la fourmilière, à se nettoyer le nez.\nLes scientifiques, même quand ils ne perçoivent pas immédiatement les causes des phénomènes étudiés, n’affirment pas a priori que leurs propriétés ne sont pas réductibles à celles de leurs parties. Cette affirmation leur paraît si évidente qu’ils auraient honte de la présenter comme une grande découverte méthodologique. En conséquence, ils se gardent de distribuer des brevets d’émergence à tout objet non encore observé par leurs prédécesseurs et dont ils veulent entreprendre l’étude. S’ils faisaient ainsi, ils s’interdiraient l’analyse réductionniste, qui constitue quand même la meilleure façon de comprendre la raison d’être de la nouveauté. En général, comme indiqué ci-dessus, confrontés à un phénomène dont la raison d’être ne saute pas aux yeux, les scientifiques se bornent à étudier les propriétés globales de ce phénomène, relativement au milieu environnant. Dans un second temps, déjà guidés par l’opinion qu’ils se seront faite du phénomène, ils essaieront de décomposer celui-ci en «parties» dont ils essaieront de comprendre la contribution au comportement du tout. En fait, quand on observe le travail scientifique, on constate qu’il suppose un aller et retour permanent entre l’étude du tout et celle de ses parties, l’une et l’autre poussée aussi loin que possible. Ce ne sera qu’en cas d’échec de cette double approche que l’on pourra se risquer à parler d’émergence.\nOn nous objectera que l’émergentisme est né en réaction aux abus du réductionnisme. Les manuels émergentistes sont pleins d’exemples où la volonté d’expliquer les lois du tout par celles des parties a généré des erreurs monumentales – que ce soit en science ou dans la pratique empirique de la vie courante. L’exemple le plus cité est celui de la médecine, qui tend à oublier que le patient est un organisme global. Il peut donc être contre-productif de lui appliquer des traitements visant à traiter le dysfonctionnement le plus évident, en ignorant tous les autres.\nMais on peut soutenir que les abus du réductionnisme dérivent des abus du réalisme en science. Celui-ci tend à considérer que tout objet perçu par le regard correspond à une entité d’un Réel en soi dont les propriétés existeraient indépendamment du regard de l’observateur. Il en résulte une réification de l’objet à qui l’on prête des propriétés dérivées de celles attribuées au Réel d’arrière plan supposé. Ainsi la médecine moderne voit en chaque patient une entité indépendante du regard du praticien et participant d’un processus réductionniste défini par les manuels de médecine et les réglementations sociales. Elle ne voit donc pas l’intérêt de jeter sur lui un regard permettant de le faire descendre de son piédestal d’être-en soi (qu’il n’est pas), afin de voir en lui la construction en constant remaniement résultant de la conjonction du regard du praticien, des données fournies par les analyses et d’une spécificité insondable tenant à sa nature personnelle et à son histoire individuelle.\nLes abus du Réalisme ontologique ont été soulignés dès l’apparition de la mécanique quantique. Celle-ci reconnaît que les entités microscopiques (particules, ondes, etc.) n’existent pas comme des réalités indépendantes de l’observateur. Elles sont «construites», en tant qu’objet de science, par un processus reliant l’observateur, les instruments dont il dispose (avec leurs limitations) et un monde sous jacent dont nul ne peut rien dire a priori. Or, comme l’a bien expliqué Mme Mugur-Schächter, le processus qu’elle a nommé de conceptualisation relativisé utilisé en physique quantique pourrait avec beaucoup d’avantages être étendu à toutes les sciences sans exception et ceci sans se référer à un monde sous jacent qui ne serait pas observable directement. Nous avons nous-même montré comment, grâce à l’utilisation de cette méthode, il était possible de traiter scientifiquement et donc efficacement un macro-processus tel que le chômage, alors qu’aucun sociologue ne rencontrera jamais le chômage au coin de la rue, mais seulement des chômeurs trop différents pour qu’il soit possible de leur appliquer des outils d’analyse macro-économique, macro-sociologique ou macro-politique permettant de lutter contre le chômage (JP. Baquiast, op.cit.).\nMais qui dira que tel ensemble de caractères cohérents, par exemple la volonté de défendre le territoire et d’en exclure les étrangers, méritera d’être considéré comme un super-organisme et d’être étudié en tant qu’entité distincte ? Ce seront les observations que nous ferons à son propos ou, si l’on préfère, les informations émises par ce super-organisme et qui, pour des raisons découlant de notre histoire personnelle, s’imposeront à nos cerveaux en générant un comportement d’investigation propre à tous les organismes vivants. Si je constate qu’une foule se comporte de façon agressivement effrayante alors que toutes les personnes qui la composent se comportent individuellement comme des agneaux, je me dirai que le phénomène de foule ou de groupe mérite une étude avec des instruments spécifiques. Mais à nouveau, qui dira que la foule se comporte de façon agressive, alors qu’une personne vivant dans une société habituée à la violence ne ferait pas attention à cette agressivité ? Ce sera à nouveau moi qui formulerai ce jugement. Je serai conduit à le faire par une sensibilité formée dans une société dite policée et parce que je suis doté d’un cerveau porteur de toutes les références inscrites par des années d’appartenance à cette même société policée.\nSi donc, dans les sciences du monde macroscopique, nous souhaitions parler d’émergence avant d’étudier un phénomène nouveau qui nous préoccupe, ce serait notre droit. Mais ce mot ne devrait pas être seulement considéré comme un cache misère ou un renoncement signant l’incapacité de la science à entrer dans les détails, comme le disait Mme Maurel dans l’émission de France Culture (voir ci-dessous) mais plutôt un raccourci, ce que l’on nommerait en anglais un fast-track, permettant d’aller à l’essentiel compte-tenu des limites en crédits et en temps dont souffrent les chercheurs. Nous pourrons donc reprendre pour désigner ce type d’émergence le qualificatif suggéré lors de ladite émission, celui d’émergence faible.\nOn parlera d’émergence faible à propos d’un phénomène pour indiquer que ce phénomène possède des causes que la science pourrait expliciter (comme elle pourrait expliciter la raison pour laquelle un dé retombe sur telle face et non sur les autres). Mais elle reconnaît n’avoir ni le temps ni la volonté de les étudier. Elle préfère étudier la façon globale dont ce phénomène se manifeste. Indiquons en passant que ce terme d’émergence faible devrait suffire à décourager les fausses sciences et autres mythologies religieuses qui prétendent voir derrière chaque nouveauté la manifestation de l’autorité divine. La science répondra aux campagnes spiritualistes arguant de l’inconnaissabilité ontologique des causes, qu’elle pourrait s’intéresser à ces causes et les faire apparaître, mais que ce travail ne lui parait pas prioritaire au regard de l’étude des effets. Le terme d’émergence faible ne nie pas que des problèmes existent et mériteraient étude, mais il propose au public et aux organismes qui financent la science de ne pas en faire des priorités.\nL’émergence dans le monde quantique\nCeci dit, à quel moment pourra-t-on parler d’émergence forte ? On appellera émergence forte une émergence considérée comme durablement sinon définitivement inexplicable par la science. Or il n’y a aujourd’hui qu’un seul domaine dans lequel les scientifiques estiment généralement se heurter à des inconnaissables, sinon absolus, du moins infranchissables sans modifications profondes des méthodes et des outils. Il s’agit du monde quantique et des nombreux domaines de la cosmologie ou même des sciences macroscopiques impliquant des entités quantiques.\nUne partie de la physique moderne, voire d’autres sciences moins dures, font désormais appel à ce concept d’émergence, entendu au sens fort. Robert Laughlin, qui reste après quelques années le pape de la question, s’est livré à une défense tous azimuts de l’émergence forte. Il n’emploie pas ce terme, ce qui jette un peu de confusion dans ces propos. Mais c’est en général à l’émergence forte qu’il fait allusion, que ce soit en physique fondamentale ou dans la physique de tous les jours (voir R. Laughlin, A Different Univers, JP.Baquiast op.cit et notre article\nPour lui comme pour la plupart des physiciens, la mécanique quantique ne permet pas de comprendre l’univers en profondeur, et moins encore d’agir sur lui. Elle permet juste d’interpréter un certain nombre des phénomènes nouveaux que révèle le développement des instruments et des expériences, par exemple au sein des accélérateurs de particules. Le monde quantique, dans ses profondeurs, est et restera inconnaissable. C’est ainsi que parler de vide quantique représente simplement une façon de désigner quelque chose d’indéfinissable, sous-jacent à la réalité matérielle, dont on constate seulement telle ou telle manifestation dans telle ou telle expérience. De même les particules qui émergent du vide quantique ne sont ni des ondes, ni des particules ni les deux à la fois. Elles sont définitivement autre chose. Ceci n’empêche pas de les utiliser, dans certaines conditions.\nConcernant la cosmologie, Robert Laughlin se sépare profondément des travaux des cosmologistes théoriciens visant à décrire de façon réaliste les états passés, présents et futurs de l’univers. Il estime que ces travaux relèvent non seulement de la science fiction mais d’une méconnaissance profonde de ce qu’est selon lui l’univers, c’est-à-dire le produit d’une émergence. Il s’en prend particulièrement à la Théorie du Tout, qui prétendrait trouver une équation unique à partir de laquelle on pourrait déduire toutes les autres formes de connaissances. Cette ambition, triomphe du réductionnisme, selon laquelle les lois des mécanismes élémentaires permettent de déduire la loi du système complexe, ignore dramatiquement la théorie de l’émergence.\nSa critique touche un point de grande importance philosophique. Il nous rappelle que la physique contemporaine repose sur la connaissance de ce que l’on appelle des constantes universelles. Pour lui, il s’agit seulement d’expériences donnant un résultat universel. On en trouve une vingtaine, telle la vitesse de la lumière dans le vide ou la constante de Rydberg. Mais le caractère apparemment universel de telles expérimentations est un piège. Il conduit à faire penser que ces constantes ont mis en évidence les briques primitives à partir desquelles est construite la réalité. Ainsi, si la vitesse de la lumière apparaît constante aujourd’hui, ce serait parce que la lumière serait une composante élémentaire de l’univers. Or prendre en considération les phénomènes d’émergence montre que cette constante elle-même résulte d’un phénomène d’organisation sous-jacent. La lumière pourrait être le produit d’une émergence. Fondamentalement, derrière les constantes, on pourrait retrouver si on s’en donne la peine l’incertitude et l’inconnu. Toutes les constantes dites fondamentales requièrent un contexte environnemental organisationnel pour prendre un sens. Beaucoup de ses collègues ne partagent pas ce point de vue, mais il est intéressant.\nUn «émergentiste fort» comme Laughlin considère que la réalité quotidienne est un phénomène d’organisation collective, se traduisant par des « vérités » statistiques ou probabilistes (ce qu’ont dit depuis longtemps les biologistes et les physiciens quantiques). On peut pour des besoins pratiques, dans le monde quotidien, décrire les objets macroscopiques comme des constructions d’atomes situés dans l’espace-temps newtonien, mais l’atome isolé n’est pas newtonien. C’est une entité quantique « éthérée » manquant de la première des caractéristiques du monde newtonien, la possibilité d’être défini par une position identifiable. Ceci apparaîtra non seulement dans les expériences de la physique quantique, mais dans les expériences de la physique des matériaux et des états de la matière intéressant la vie quotidienne. Les physiciens s’intéressant aux phénomènes macroscopiques doivent donc eux aussi apprendre à gérer l’incertitude née de l’émergence, considérée comme un aspect incontournable de toute « réalité » et la voie permettant d’accéder à de nouvelles découvertes. Ceci du moins quand ils considéreront les composants les plus bas dans l’échelle des organisations que sont les «ondes» et les «particules » quantiques.\nQuelle valeur attribuer à cette acception de l’émergence forte. Elle se distingue radicalement de l’émergence faible, puisque, contrairement à elle, elle pose l’existence d’une barrière d’inexplicabilité. Face à un phénomène faisant appel à des entités quantiques, les sciences ne sont évidemment pas désarmées. Les technologies non plus. Elles en font de très nombreux usages. Mais les unes et les autres traitent les phénomènes quantiques en se limitant à l’observation de leurs manifestations statistiques. Elles ne cherchent pas à comprendre en profondeur ce qui se trouverait derrière les phénomènes. Certains scientifiques s’y essayent parfois, dans le sens de ce qui était appelé il y a quelques décennies la recherche des variables cachées. Mais sans succès avéré à ce jour. D’autres postulent que cette recherche découle d’un mauvais fonctionnement du cerveau humain. Il génère dans certaines applications des «passages aux limites» qui ne s’imposent pas dans la nature. On les retrouve dans des domaines de fonctionnement aussi différents que les mathématiques et la métaphysique. Selon ce postulat, les cerveaux biologiques, même lorsqu’ils sont interconnectés dans les réseaux de la recherche scientifique, ne peuvent dépasser les limites imposées par l’architecture et les composants des organismes vivants auxquels ils appartiennent.\nII. Une histoire scientifique consensuelle de l’univers\nNous pensons que la science moderne peut proposer aujourd’hui, si elle sait s’affranchir des préjugés métaphysiques et religieux hérités du passé, une histoire consensuelle de l’évolution de l’univers. Cette histoire fera place à la reconnaissance de phénomènes émergents (au sens fort) lorsque la science reconnaîtra qu’elle ne peut leur trouver – au moins momentanément – des explications réductionnistes. Mais face à ces phénomènes, elle ne fera pas appel à des explications spiritualistes qui ne pourraient que l’égarer dans des voies qui ne sont et ne doivent pas être les siennes. Elle admettra par contre que confrontée à l’inexplicable, elle pourra formuler des hypothèses théoriques non immédiatement vérifiables par l’expérience. Les épistémologues pourraient à juste titre les ranger dans le domaine de la métaphysique matérialiste (JP.Baquiast, op.cit.).\nSelon les hypothèses les plus courantes, l’univers est le fruit d’une évolution, au cours de laquelle ont émergé des structures de plus en plus complexes. Cette évolution se poursuit indiscutablement aujourd’hui, dans des directions partiellement identifiables mais sont les résultats proches ou lointaines ne peuvent absolument pas être prédits, sauf en termes de probabilités elles-mêmes peu fiables. Nous devrons cependant envisager ici certaines de ses directions.\nSi l’on admet les grandes lignes de l’histoire du monde que nous évoquons ici, on dira qu’elle a donné naissance à plusieurs substrats ou couches superposés, qui s’additionnent et se modifient réciproquement sans cesse.\nPour simplifier ; on désignera par ce terme ce que l’on nomme aussi le vide quantique, empli d’énergie fluctuante sur le mode aléatoire. Le monde quantique ne peut pas être décrit dans les termes de temps et d’espace de la physique macroscopique. Il faut lui appliquer les interprétations que la physique quantique utilise pour décrire les observables quantiques, qui peuvent être considérées comme des fenêtres ouvertes sur quelque chose dont on ne peut rien dire en termes littéraires : principe de superposition, de non-localité, d’incertitude. On ne parlera donc pas d’évolution à son sujet puisqu’il exclu le temps. Le monde quantique est, a été et sera toujours. Certains matérialistes sont un peu gênés d’accepter cette description, qui ressemble beaucoup à la façon dont les croyants se représentent la divinité. Mais nous pensons que l’argument n’est pas suffisant pour la refuser.\nLe monde quantique est par ailleurs non déterministe ou aléatoire. Ce n’est sans doute pas lui qui est non déterministe, mais la façon dont il se présente à nos observations macroscopiques, ancrées dans un espace-temps bien déterminé. Ce serait le seul domaine de la physique où l’on pourrait dire que l’on observe du hasard vrai, une sorte de hasard ontologique. Certains physiciens se demandent cependant, nous y avons fait allusion, si n’existeraient pas des lois infra-quantiques permettant de le décrire, au moins à certains niveaux, et donc de prédire certaines de ses manifestations. Si ceci se vérifiait, il faudrait sans doute réintroduire l’idée que le substrat quantique du monde matériel.\nLes univers (le multivers)\nOn admet généralement que les fluctuations aléatoires du vide quantique, si elles ne s’effondrent pas sur elles-mêmes, peuvent donner naissance à des bébés-univers analogues à ce qu’était le nôtre au moment du Big Bang. Il s’agit alors d’une émergence de matière-énergie aux propriétés bien définies au sein d’un espace temps bien défini. Mais chaque bébé univers devrait relever de lois fondamentales toutes différentes. Ceci s’expliquerait par le fait que née de la décohérence d’une particule quantique, la particule à la source de la naissance du bébé-univers pourrait se trouver placée, de façon aléatoire, n’importe où dans l’espace illimité des possibles caractérisant le vide quantique. Chaque bébé-univers, dès son émergence, évoluerait dans son espace-temps en fonction des lois fondamentales ayant émergé à sa naissance. Il ne pourrait en principe conserver de relations avec les autres. Le concept de multivers admet cependant que, dans certaines conditions, des échanges d’information puissent se faire entre univers différents.\nPar extension du caractère aléatoire du monde quantique, l’émergence de bébés univers n’obéirait dans cette approche à aucune loi. Elle serait elle aussi aléatoire, de même que le serait les propriétés ou lois fondamentales définissant ces bébés univers. Elles proviendraient de l’espace illimité des possibles, comme indiqué ci-dessus. Ce serait là le seul cas où l’on pourrait parler d’une émergence véritablement soumise au hasard.\nLes univers une fois crées seraient tous évolutionnaires. Mais leurs cycles évolutifs dépendraient beaucoup de la répartition interne de leurs masses et énergies. Chacun d’eux générerait en principe des espaces-temps spécifiques.\nOn entre là dans un domaine scientifique plus familier. Selon l’hypothèse de l’inflation, qui n’est pas admise par tous, notre univers, dans un très court temps après son émergence, aurait acquis des dimensions considérables et se serait peuplé des grandes structures de matière/énergie que nous observons : galaxies, nuages de poussière, matière noire et sans doute, énergie noire. Sous l’influence de cette dernière, il subirait une expansion qui devrait s’accélérer, jusqu’au refroidissement et à la dispersion des éléments le composant.\nSelon les scientifiques dont l’opinion diffère, les modalités selon lesquelles évolue notre univers peuvent être considérées, soit comme déterminées dans le moindre détail, soit au contraire fortement soumises à l’aléatoire. Pour notre part, nous voudrions faire l’hypothèse qu’elles sont déterminées. Les lois fondamentales arrêtées de façon aléatoire lors de la décohérence de l’entité quantique initiale à l’origine du Big Bang fixent, une fois qu’elles ont émergé, un cadre contraignant s’imposant à l’apparition et à l’évolution de tous les objets matériels et formes d’énergie peuplant l’univers. Leurs effets sont calculables avec précision. Mais il est évident qu’un observateur humain n’ayant pratiquement aucun des instruments permettant d’analyser dans le détail l’ensemble des forces s’étant exercées ou s’exerçant sur chacun des atomes composant l’univers sera obligé de décrire ces effets en termes statistiques ou probabilistes qui suffisent généralement à la prévision scientifique mais qui ne donnent pas toujours d’explication fine du pourquoi des phénomènes. Nous retrouvons là le raisonnement proposé par Laplace.\nObservons cependant que dans des cas relativement simples faisant intervenir des forces facilement mesurables, les cosmologistes et les astronomes pourraient apporter des réponses précises, sur le mode de l’analyse réductionniste. Exemple : « pourquoi notre galaxie se trouve-t-elle à telle distance précise de sa voisine Andromède et non à une distance différente ? » Encore faudrait-il qu’ils disposent des instruments et du temps nécessaires – tous éléments que les institutions finançant la recherche leur refuseront, vu le peu d’intérêt au regard d’autres priorités, tant de la question que de la réponse\nMalheureusement, si l’on peut dire, tout ne relève pas de la mécanique macroscopique ou forces calculables dans l’évolution de l’univers. La plupart des questions posées par la cosmologie observationnelle obligent à prendre en compte des hypothèses faisant appel aux interventions du monde quantique et se heurtant donc aux barrières de connaissances inhérentes à celui-ci. C’est le cas concernant les questions souvent posées relatives à l’avant Big Bang, à l’intérieur des trous noirs et à d’autres problèmes de cette nature.\nIl n’est pas exclu par ailleurs que l’ensemble des objets peuplant notre univers, et plus particulièrement les planètes du type terrestre qui s’y trouvent par milliards, soient affectés par des émissions de particules quantiques qui introduiraient de l’aléatoire dans l’évolution de leurs organisations, physiques ou biologiques (dans la mesure où certaines de ces planètes hébergeraient des formes de vie). Dans ce cas, une particule quantique ayant émergé du substrat quantique de façon aléatoire verrait sa fonction d’onde réduite (décohérence) par interaction avec des atomes et molécules macroscopiques propres à la planète considérée. Le même phénomène pourrait en principe se produire au sein des molécules de la matière vivante impactées par une particule quantique, si la planète en est dotée. Il en résulterait notamment des mutations pouvant avoir des conséquences importantes sur l’évolution du vivant. Les interactions de ce type se produisant entre cet univers et le monde quantique ne réintroduiraient pas cependant un hasard vrai au niveau du premier. Il faudrait parler d’un hasard contraint. Le hasard serait contraint car soumis aux lois fondamentales qui auraient émergé en même temps qu’émergeait l’univers considéré et détermineraient son évolution en tous points et tous instants.\nIl n’est pas besoin de préciser ici que notre univers est évolutionnaire. Il se trouve encore quelques esprits pour supposer qu’il pourrait être fixe. Cependant son évolution pourrait s’organiser sur le mode cyclique. Les modèles actuels, tenant compte de la force d’expansion attribuée à la matière noire, prédisent une évolution de durée infinie, accompagnée, comme rappelée ci-dessus, d’une expansion de l’espace temps et d’une dispersion consécutive des éléments inclus dans celui-ci. L’entropie absolue se trouverait au bout du chemin.\nLa vie sur notre Terre\nLa vie n’est possible, au regard de ses propriétés constatées aujourd’hui, que dans des conditions d’environnement assez strictes. On considère donc qu’elle ne peut apparaître que sur un petit pourcentage seulement de tous les types d’astres peuplant l’univers. En fait, elle n’a jusqu’à ce jour été observée que sur la Terre. A priori, rien n’interdit de penser qu’elle soit possible, sous des formes plus ou moins différentes, dans d’autres environnements planétaires. Mais il ne s’agit encore que d’une hypothèse.\nNous n’évoquerons donc ici que l’évolution de la vie biologique terrestre. Cependant, comme nous le verrons plus loin, il existera de plus en plus sur Terre des vies dites artificielles, c’est-à-dire composées d’éléments relevant de la matière minérale et non de la chimie organique à base de carbone.\nL’apparition de la vie est considérée par le grand public comme une émergence. Les croyants en font même une création ab nihilo, due à l’intervention d’un créateur extérieur. Mais la plupart des biologistes, comme l’a rappelé Mme Maurel lors de l’émission de France Culture, estiment que ce terme d’émergence est un cache-misère. Il cache le fait que nous ne connaissons pas encore les raisons précises ayant permis, à un certain moment de l’histoire de la Terre, la formation de réplicants biologiques à partir des composés organiques déjà complexes existant dans les océans. Les biologistes ne peuvent toujours pas modéliser, ni par conséquent reproduire, la façon dont la vie est apparue aux origines, à partir d’une matière non encore capable des processus réplicatifs caractérisant le vivant. Ils n’ont sans doute pas tous les outils conceptuels permettant de l’expliquer. Deux hypothèses s’opposent : celle de l’océan primitif ou théorie des surfaces, selon laquelle les premières molécules réplicatives se seraient formées sur des argiles ou des laves, et celle dite de l’impact, selon laquelle la vie serait venue de l’espace. Mais cette dernière théorie se borne à repousser la difficulté en amont. Elle ne résout rien.\nComme ceux de complexité ou de holisme, le concept d’émergence utilisé en biologie participe, selon le terme de Mme Maurel, d’une « soupe préconceptuelle » destinée à masquer le fait que la biologie n’a pas encore de modèle pour expliquer la vie (1). Faute d’un tel modèle, elle ne peut pas non plus expliquer son apparition. Cela ne veut pas dire que cette impuissance ne sera jamais résolue. Il n’y a donc pas lieu de parler d’émergence.\nIl n’existe pas non plus de raisons permettant de parler d’émergence lorsque des niveaux d’organisation simples font en se conjuguant apparaître des niveaux d’organisation plus complexe. On dit généralement, nous l’avons vu, que le tout est plus que les parties et que cette propriété caractérise l’émergence en biologie. Mais les parties ne deviennent pas un tout sans des raisons que la science pourrait expliquer, si elle disposait des outils conceptuels et des instruments adéquats. Sans cela, il faudrait, comme le font les créationnistes, appeler à l’aide la divinité pour justifier l’apparition de la complexité dans les organisations biologiques. Nous nous limiterons ici à évoquer l’émergence faible face aux surprises que nous révèle l’évolution et à notre impossibilité pratique d’en comprendre ou prévoir les causes.\nSi l’histoire de la vie ne nécessite pas de faire appel à l’émergence forte, elle constitue au contraire une illustration admirable du concept d’évolution. Les raisons de cette évolution, depuis Darwin, ont été clairement élucidées. L’évolution de la vie, comme sans doute celle des premiers composants dits pré-biotiques, se sont déroulées selon le principe, qui n’a jamais été mis en défaut, du hasard et de la nécessité. La logique en est bien connue, c’est celle de la mutation, sélection et ampliation. Cette logique est illustrée par les travaux des néo-darwiniens qui l’appliquent à l’évolution du génome. Mais on peut la retrouver, sous des formes différentes, dans de nombreux domaines, sinon dans tous les domaines, où se produisent des évolutions : phénomènes physiques, mémétique, programmation génétique…Il ne peut y avoir d’évolution si l’existant ne manifeste aucun changement. Dès qu’un changement se produit, il est en butte à une pression de sélection. Si le changement l’emporte sur l’existant, l’entité changée supplante l’entité précédemment existante – ceci jusqu’à renouvellement du cycle.\nLes mutations génératrices du changement se produisent-elles de façon aléatoire ? Concernant le génome, la réponse est généralement affirmative. Dans la pratique, en effet, nul, sauf cas particuliers (dans le domaine du génie génétique, notamment) ne peut prévoir les mutations l’affectant. Mais cela ne veut pas dire, comme indiqué ci-dessus, que ces mutations procèdent de causes mystérieuses. Lorsque la science disposera de moyens suffisants, elle pourra – en principe – élucider les causes de la plupart des mutations. Il restera cependant en pratique difficile sinon impossible de les prévoir avec précision, même dans le domaine du génie génétique.\nCeci admis, certaines mutations, exceptionnelles, ne surviennent-elles pas de façon véritablement aléatoire, c’est-à-dire selon des causes inélucidables révélant l’émergence forte évoquée ci-dessus. Comme nous l’avons indiqué, une mutation véritablement aléatoire ne serait concevable que si elle résultait de l’interaction d’un élément de notre monde macroscopique avec le monde quantique. De telles interactions se produisent en permanence. Mais il est très difficile d’apprécier les changements qu’elles apportent dans les organisations macroscopiques, inertes ou vivantes..\nIl n’y a donc rien à redire ou ajouter au darwinisme au regard du principe de l’évolution non dirigée ou “au hasard”. La vie s’est développée sur le mode de ce que l’on nomme parfois, avec Jean-Pierre Dupuy l’ «immaîtrise». Ce terme exclut tout recours à un « divin horloger » et toute téléologie. Nous ne connaîtrons jamais les multiples formes de vie qui se sont développées au cours de l’évolution et dont la plupart ont été éliminées par la sélection naturelle. Comme pour tout récit historique, les détails en sont à tout jamais perdus. Mais cela n’a pas beaucoup d’importance. La biologie en a reconstitué les grandes lignes, à partir de la formation de la Terre. Les principales étapes sont connues: apparition des organismes monocellulaires (eucaryotes) 1 milliard d’années environ après la naissance de la Terre, apparition des pluricellulaires (procaryotes) après 2 milliards d’années, apparition des premiers animaux vers 600 millions d’années BP, apparition des premiers préhominiens par divergence d’avec le chimpanzé 7 millions d’années BP (comme ceci vient d’être confirmé par une datation précise du fossile Toumaï due au paléontologue Michel Brunet).\nOn sait que l’apparition des hominiens et plus particulièrement celle de l’espèce sapiens sapiens posent dans des termes différents, les mêmes problèmes que ceux posés par l’apparition de la vie. Pour quelle raison et comment se sont-ils séparés d’avec les primates qui les précédaient ? La encore, les spiritualistes parlent d’émergence ou de création vraies. Ils voient en l’homme une espèce qui se distingue des autres espèces biologiques parce qu’une divinité lui aurait conféré une âme à son image. Mais cette affirmation n’a aucun fondement scientifique. Si nous nous trouvions reportés au temps où les hominiens sont apparus, nous pourrions en principe analyser les modifications anatomiques, neurologiques ou comportementales expliquant cet évènement (ou plutôt ces séries d’évènements). Ceci d’autant plus que les progrès rapides de la biologie artificielle et de l’intelligence artificielle apportent aujourd’hui de nombreuses pistes pour comprendre un passé jusque là opaque.\nApparition sur la Terre de vie et de conscience artificielles\nDepuis quelques années, d’importantes dépenses militaires sont consacrées aux Etats-Unis à des recherches sur la vie artificielle et les cerveaux artificiels. Des industriels privés, aux Etats-Unis comme au Japon, s’intéressent aussi beaucoup à ces questions. Il s’agit d’une direction évolutive très caractéristique de certaines sociétés actuelles. Elle éclaire certains aspects de l’évolution des systèmes biologiques, mais pour le moment elle n’apporte pas d’arguments à l’hypothèse de l’émergence, car les processus utilisés par les chercheurs ne présentent pas d’obscurités théoriques. Leurs recherches s’inspirent d’une démarche dite descendante (top down) supposant que des organismes vivants soient\ndéjà là pour entreprendre la démarche consistant à reproduire des parties d’eux-mêmes. Ainsi Craig Venter qui vient de faire breveter une bactérie artificielle, le mycoplasma laboratorium, a retiré progressivement l’essentiel de ses gènes à l’Adn du mycoplasma genitalium pour n’en conserver que le strict minimum. Malgré son génome simplifié, l’organisme obtenu parait viable et capable de se reproduire dans le milieu naturel. En extrapolant à partir de cette démarche, rien n’interdit de penser que l’on puisse fabriquer des animaux nouveaux, qui pourraient se révéler plus adaptés à la survie que les animaux actuels. Certains chercheurs en intelligence artificielle utilisent la même démarche descendante en introduisant au cœur de systèmes informatiques des architectures imitées de ce que l’on connaît des réseaux neuronaux vivants.\nCependant les perspectives sont en train de changer. Les méthodes permettant de créer des entités vivantes artificielles évoluent rapidement. Les chercheurs abandonnent progressivement la démarche descendante évoquée plus haut. S’ils ne l’abandonnent pas entièrement, ils la doublent d’une démarche ascendante ou bottom-up déjà largement utilisée en robotique dite évolutionnaire. Pour obtenir des robots dotés de corps et de cerveaux aussi proches que possible de ceux des humains, on assemble des composants élémentaires et on les laisse interagir avec leur environnement, sous des pressions de sélection analogues à celles ayant accueilli sur Terre les premières briques des organisations biologiques ou neurologiques. Les résultats obtenus sont évidemment bien plus surprenants que ceux découlant d’un assemblage ou d’une programmation descendante, s’inspirant étroitement de modèle déjà analysés. Un robot entièrement programmé, comme l’était à ses débuts le chien Aibo de Sony, ne peut pas manifester la moindre créativité. Seules les pannes qui l’affecteront auront le pouvoir de surprendre son interlocuteur humain. Il s’agira d’ « émergences » très mal vécues par les utilisateurs.\nLa démarche ascendante reproduit au contraire la logique de l’émergence faible ou plus exactement de l’évolution sur le mode darwinien classique : mutation, sélection, adaptation, extension. Elle présente un avantage mais aussi un risque, tous deux considérables et que les scientifiques n’ont pas manqué de souligner. L’avantage est proprement vertigineux. Il faut se représenter aujourd’hui l’immense champ des technologies émergentes et convergentes aujourd’hui disponibles (Nano-Bio-Info et Cogno-technologies) susceptibles de fournir des briques pour la construction d’êtres artificiels, depuis la molécule réplicative élémentaire jusqu’à des populations de robots autonomes capables de peupler l’espace galactique. Ces êtres pourront se retrouver dotés, dans le cadre de mécanismes d’évolution artificielle maîtrisés organisés par les humains, des propriétés dont disposent aujourd’hui les systèmes vivants et leurs composants générateurs de pensée et de conscience. Mais ils pourront aussi acquérir, dans le cadre d’une évolution darwinienne volontairement « immaîtrisée », des formes et des propriétés absolument inattendues et d’une grande puissance compétitive et conquérante.\nLe risque serait alors également vertigineux. De quoi s’agirait-il ? Il serait que ces entités entrent en conflit darwinien avec les entités biologiques et humaines actuelles. Dans la logique darwinienne, ces conflits n’aboutiraient pas nécessairement à des extinctions massives. Ils pourraient donner lieu à des symbioses ou hybridations, analogues peut-être à celles ayant rapproché néanderthaliens et sapiens dans l’hypothèse où ces deux espèces auraient fusionné.\nCeci nous conduit à la perspective, que nous avons souvent envisagé dans cette revue, de la transition de l’humain vers le posthumain et de l’animal vers le post animal. Mais au-delà de cela, comme indiqué en introduction, le développement de systèmes artificiels générant des pensées et des consciences propres posera d’importantes questions épistémologiques. Mais nous n’aborderons pas ces questions dans le présent article, déjà trop long pour un lecteur pressé.\n(1) Notre ami le professeur Gilbert Chauvet [www.gilbert-chauvet.com] estimait au contraire avoir développé un tel modèle. Malheureusement ses travaux ont été interrompus par sa mort au moment où il aurait sans doute pu convaincre de la justesse de ses hypothèses ceux qui mésestimaient leur portée.\nDe Michel Bloch et Georges Lepicard (Groupe d’étude de la Complexité” http://www.mountvernon.fr).\nJe souscris à beaucoup des idées présentées ici. Je je souhaite cependant faire quelques remarques sur le fond non comme expert mais comme “émergentiste non mystique”.\n1. L’expression “sciences de la complexité” pose effectivement problème. Nous l’utilisons, George Lepicard et moi faute de mieux, en tant qu’enveloppe de diverses disciplines permettant d’étudier les systèmes complexes. Nous définissons les systèmes complexes comme comportant des agents soit assez nombreux, soit assez variés qui ont des interactions – souvent relativement simples – entre eux et avec leur environnement d’une façon autonome mais contrainte. Nous étudions presqu’exclusivement la classe des systèmes complexes auto-organisés qui ont été bien définis par John H. Holland et le Santa Fe Institute (en anglais Complex Adaptative Systems ou CAS) et qui couvrent le vivant, l’écologie, le social et l’économique.\n2. L’émergence est pour nous un concept difficile car chaque fois que nous lisons un nouvel article sur ce sujet, nous trouvons de nouvelles raisons de perplexité. Nous avons donc décidé avec Georges d’adopter une définition simple, largement reconnue : ” L’émergence est une propriété apparaissant au niveau d’un système et résultant des interactions soit directes, soit indirectes entre les parties (agents ou sous-systèmes) et avec leur environnement “.\nSelon Hofstadter (a) cette propriété émergente ayant en retour une action sur les parties, nous sommes dans un système bouclé à l’infini ce qui peut suffire à le rendre complexe. (b) tout système peut être étudié à divers niveaux. Exemples : cerveau (niveaux particules, atomes, molécules, neurones, concepts) et écran TV (pixels , image, histoire, concepts abordés dans l’histoire).\nPour nous, une termitière et un super-organisme social sont des émergences car elles sont le résultat d’actions et d’interactions, soit entre les termites et leur environnement, soit entre des agrégats sociaux souvent flous et instables. Ces systèmes ont de plus la capacité d’auto-organisation.\nIl me semble d’ailleurs important d’associer à émergence des notions également difficiles à appréhender comme “organisation”, “structure” et surtout “auto-organisation”. Nos remarques ne retirent rien à ton idée d’itération constante entre l’étude du tout et des parties.\n3. Bien que nous comprenions la nécessité d’une gradation dans le concept d’émergence pour, en particulier, éliminer des manifestations triviales, nous devons cependant avouer que nous avons du mal avec les notions d’émergence faible et forte, classement rencontré dans plusieurs articles mais relativement peu fréquent. Avant de finir l’article j’ai dû faire un tableau à partir de Wikipedia en français, Wikipedia en anglais et de ton texte. Malgré cela je ne suis pas très à l’aise avec cette distinction (je te joins le tableau à toutes fins utiles) et nous n’avons pas trouvé une grande cohérence entre les divers articles lus.\n4. Nous nous méfions de ne pas réserver la notion de complexité et d’émergence aux systèmes à grand nombre d’agents et/ou à ceux dont on ne sait pas définir les équations.\nEn effet, Henri Poincaré a établi les fondements de la théorie du chaos en montrant qu’en mécanique newtonienne tant que l’on considère 2 corps (soleil-terre ou terre-lune) tout va bien mais que dés que l’on veut traiter 3 corps (soleil-terre-lune) ou plus, l’on est en face de systèmes chaotiques, instables et imprévisibles et cela bien qu’il y ait peu d’agents en interaction et que l’on sache parfaitement définir les équations qui gouvernent le système.\n5. Un point commun à nos divergences est peut-être du type de celle qui a perduré entre Bohr et Einstein (même type de divergence mais pas même niveau !) sur la mécanique quantique. En effet, nous pensons que les limites à nos compréhensions des phénomènes ne sont pas dues seulement à un manque de temps, de puissance instrumentale ou de calcul ou à la présence de l’observateur mais qu’elles sont inhérentes à notre univers et à l’observateur que nous sommes : le chaos, l’incertitude, l’incomplétude sont des limites auxquelles les moyens et le temps affectés ne peuvent rien.\nJ’espère que ces réactions de lecteurs seront utiles.\nWikipedia FR. Emergence faible/Emergence forte\nE. faible: La Dynamique causale du tout est entièrement déterminée par la dynamique causale des parties\nE. forte: Il n’existe pas de lien causal entre les constituants de la structure émergente et ses propriétés propres\nEf: Est subjectivement interprétée par un observateur extérieur qui est surpris au premier abord\nEF: Propriétés intrinsèques au système et indépendantes de toute observation\nLes humains ne peuvent pas voir le lien entre le niveau micro et macro\nEf.: Pas de propriétés nouvelles. Exemples: Cristallisation de molécules d’eau en glace\nEF.: Propriétés nouvelles. Exemples: Apparition de la vie à partir de l’inanimé et émergence de la conscience\nWikipedia En. Weak emergence/ Strong emergence\nWE: New properties arising as a result of the interactions at an elemental level\nSE: Qualities not directly traceable to the system’s components level ; it is difficult to account for an emergent property’s cause\nEmergence is merely part of the language or model to describe the system’s behavior\nExamples Etiology, epistemology, ontology\nEmergence selon Jean-Paul Baquiast. Emergence faible/ Emergence forte\nEf.: Le phénomène possède des causes que la science pourrait expliciter même si elle reconnaît le manque de temps et de volonté\nEF.: Emergence durablement sinon définitivement inexplicable par la science : barrière d’inapplicabilité sauf probabiliste.\nExemples: Le seul exemple en fait: système d’unités quantiques\n© Automates Intelligents – 25/04/2008\nCatégoriesphilo, science Étiquettesémergence, évolution, mécanique quantique\n6 réponses sur “De l’évolution et de l’émergence”\n14 mai 2008 à 9 h 54 min\nSi ça continue, je vais devoir sévir et poster des articles très très légers ….\n15 mai 2008 à 8 h 09 min\nC’était pas déjà le cas 😛 ?!\n15 mai 2008 à 15 h 24 min\nC’est vrai que je vais prendre du fortifiant avant de me lancer dans la lecture cet article.\nLes émergentistes d’aujourd’hui font valoir, à l’encontre des réductionnistes, que les parties ne peuvent définir les propriétés du tout. L’étude de la fourmi, disent-ils, ne fera pas comprendre le comportement de la fourmilière. De même, l’étude des atomes de la fourmi ne fera pas comprendre le comportement de la fourmi. Il est évident que ce ne sont pas les lois des parties qui peuvent expliquer la loi du tout. C’est au contraire le tout qui peut expliquer les lois des parties. Pour étudier utilement la fourmilière, il faut donc la considérer comme un tout présentant des propriétés propres.\nJe trouve que l’exemplede la fourmi et de la fourmillière sont très parlant. Cela montre bien les limites du réductionisme de Descartes qui croyait pouvoir tout expliquer en recherchant l’explication dans les composants. Mais en même temps cela peut induire en erreur en suggerant une certaine finalité dans les organes. Leur apparition n’est pas voulu, mais procède plutot de la sélection naturelle sous la contrainte des lois physiques.\n21 mai 2008 à 10 h 20 min\n“Le risque serait alors également vertigineux. De quoi s’agirait-il ? Il serait que ces entités entrent en conflit darwinien avec les entités biologiques et humaines actuelles. Dans la logique darwinienne, ces conflits n’aboutiraient pas nécessairement à des extinctions massives.”\nOn croirait qu’il parle des Cylons dans Battlestar Galactica! Comme quoi cette série est vraiment bien ;-)! Mais c’est vrai que si l’on commence à programmer des robots avec pour logique la sélection naturelle pour les faire évoluer, on courre droit dans ce cas là!!!\n21 mai 2008 à 10 h 37 min\nFranchement cet article est très long mais en vaut vraiment le coup. Avec un effort de concentration on y retrouve une tonne de concepts scientifiques qui sont la base de notre vision actuelle de l’univers. Je pense que c’est vraiment important de bien comprendre cela car sinon nous ne sommes pas amener à nous poser les bonnes questions. Ce qui aurait pour effet négatif de ralentif le progrès de la science et ses effets bénéfiques tout en favorisant un pseudo-progrès qui apporte plus de mal que de bien (genre les cutltures OGM en plein champ…). Notre vison du monde gouverne même notre comportement citoyen de tous les jours. Raison de plus pour avoir une vision claire et lucide pour ne pas se heurter au mur des préjugés métaphysiques qui nous amènent à coup sur à la catastrophe.\nEn bref, ouvrons les yeux!!!\nArticle précédentPrécédent Le (les) bonnet(s) d’âne du mois ….\nArticle suivantSuivant Les racket des États Unis sur les entreprises européennes


Bienvenue Michel 👋\nDécouvrez les premiers mots de Michel SARAIVA, nouvelle recrue du NRMV arrivé tout droit du Brésil !\n🎂 28 ans\n⬆ 2,00 m\n🔙 Vôlei Renata\nComment imagines-tu la prochaine saison avec le NRMV ?\n“J’ai très hâte de commencer la saison prochaine ! Quiconque me connaît sait que je suis un athlète très dévoué et compétitif. Je ferai de mon mieux, à chaque séance d’entraînement et à chaque match pour repartir avec le meilleur résultat ! Je suis un joueur qui vibre beaucoup et qui pousse mes coéquipiers. Je n’abandonne jamais.”\nQue penses-tu du championnat Français ?\n“Le volley-ball en France a beaucoup évolué, le niveau technique et tactique et cela a attiré l’attention du monde entier. Les grands joueurs mondiaux ont également élevé le niveau du championnat et l’ont rendu plus compétitif.”\n- Es-tu déjà venu en France auparavant ?\n“Ce sera ma première expérience française, j’espère être pleinement préparé et aujourd’hui je suis prêt à relever ce défi.”\n“Pour ce qui est de ma façon de jouer, ici au Brésil on me qualifie plutôt de joueur offensif, mais au fil des années je me considère comme l’un des meilleurs milieux de terrain du Brésil, j’ai acquis de l’expérience mais j’ai beaucoup évolué au bloc et au service.”\nObrigado Michel pour cette interview et bienvenue chez les BOYS ! 💙🧡


Accueil Forum -> Techno Geek -> Programmation >> HELP Créer un document intéractif\nHELP Créer un document intéractif\n01 mars 2016 à 12:56 Maki\nJe me tire les cheveux sur ce problème depuis des jours j'espère que la lumière viendra de l'un d'entre vous!\nVoilà ma question est toute simple (pas tant que ça apparemment) je souhaiterais réaliser un document promotionnel interactif (pdf indesign\nou photoshop powerpoint que sais-je) qui me permette sur une même page\nde dissocier une partie haute et une partie basse, toutes deux lisibles\nde manière autonome... comme un livre à plusieurs bandes. Savez si un\nlogiciel le permet ?\n01 mars 2016 à 13:41 Tanuki\nj'te conseillerais de faire ton doc sur Indesign, et tu pourras générer un PDF interactif.\nVoici un lien d'aide d'adobe :\nAprès j'ai p'têtre pas tout compris donc si derrière ton écran tu souffles, par avance désolé.\n(Mais bonne journée quand même).


Côté cuisine » Les thématiques » Barbecue et brochettes\nVéritable classique de l’été, le barbecue et les brochettes sont tout aussi savoureux sans viande ! Légumes, simili-carnés et même fruits : de nombreuses recettes et astuces originales peuvent donner une toute nouvelle saveur à ces incontournables des beaux jours.\nLes alternatives à la viande se font de plus en plus nombreuses dans les supermarchés et magasins bio, alors profitez-en ! Saucisses, boulettes, steaks et aiguillettes en version végétale sont des options rapides pour un barbecue savoureux.\nLe tofu et le seitan se prêtent aussi très bien aux grillades. Faites les mariner avant de les faire griller : sauce soja, jus de citron, ou toute autre recette de marinade leur donneront une saveur incomparable.\nNe faites pas de tranches trop fines car le tofu pourrait se dessécher. À haute température, vous obtiendrez rapidement de belles traces de barbecue avec quelques zones croustillantes. Avec une chaleur plus faible et un temps de cuisson plus long, le tofu sera croustillant sur toute sa surface.\nAux classiques poivrons, courgettes et champignons peuvent s’ajouter les épis de maïs, les pommes de terre, les patates douces, les aubergines, les asperges, les petits oignons blancs, les cœurs d’artichauts ou, tout simplement, des tomates coupées en deux avec un filet d’huile d’olive et des herbes de Provence. N’hésitez pas non plus à laisser libre cours à vos envies et à tester les légumes qui vous tentent.\nAttention cependant : les temps de cuisson vont varier d’un légume à l’autre ! La courgette ne prend que quelques minutes à cuire tandis que la pomme de terre, plus dense, a besoin d’une cuisson plus longue. L’épaisseur de la coupe des légumes joue également un rôle.\nIci encore, pensez aux marinades pour les champignons, les aubergines, et bien d’autres.\nLa cuisson en papillote est également une option intéressante qui permettra de conserver tout le goût et la saveur de vos légumes. Associée à une sauce (par exemple, une mayonnaise vegan ou une sauce bourguignone), c’est un vrai délice !\nN’hésitez pas à aussi associer légumes et similis carnés pour faire de délicieuses brochettes.\nAussi surprenant que cela puisse paraître, les fruits peuvent faire d’excellentes brochettes. Pastèque, pêche, nectarine, ananas, avocats… Laissez libre cours à votre imagination ! La cuisson au barbecue leur donne un délicieux goût fumé et augmente la douceur de leur goût.\n→ Acheter le livre de recettes Barbecue Vegan (boutique L214]


7 km Vallon Pont d'Arc à Châmes une demi-journée de descente - Canoë Location Ardèche\nMini Descente de Vallon Pont d'Arc à Châmes\n"Pour découvrir les plaisirs de l'eau vive"\nUne descente d'une heure trente, de temps de pagaie, mais vous pouvez louer le bateau beaucoup plus longtemps (il suffit de le préciser au départ). Cinq rapides, dont le fameux rapide du Charlemagne, avec au final le passage sous le Pont d'Arc, font de cette descente le parcours en location le plus prisé de l'Ardèche, idéal pour découvrir les plaisirs de l'eau vive.\nTemps conseillé : 2h30 à 3h00.\nHeure de départ en location : toute la journée de 8h00 à 16h00.\nDépart : Vallon Pont d'Arc\nArrivée : Châmes (juste avant l'entrée de la Réserve Naturelle des Gorges de l'Ardèche).\nUne descente courte sur un très beau parcours.\nDes rapides de difficultés croissantes.\nLe passage sous le Pont d'Arc.\nAttention : La location de Canoë Kayak est interdite si le niveau d'eau est supérieur à 0,50m (échelle du pont entre Vallon-Pont-d'Arc et Salavas).\nC'est une descente faite pour les familles, avec le passage sous le Pont d'Arc, c'est la partie incontournable à faire.\nDe prévoir de l'eau en quantité suffisante.Pour plus d'information sur votre équipement et ce qu'il faut emportez en canoë kayak allez voir la rubriques "Nos conseils".\nSituée juste avant la Réserve Naturelle des Gorges de l'Ardèche, cette belle descente est ponctuée de plusieurs rapides de difficultés croissantes. Le fameux "Charlemagne" est au programme juste avant votre passage sous le Pont d'Arc.\nCette descente convient bien à un public débutant et aux familles avec de jeunes enfants. Les falaises d'abord petites s'élèvent petit à petit, ce qui donne un avant goût des Gorges de l'Ardèche. Tout le long de ce parcours vous pouvez facilement vous arrêter sur des plages pour vous baigner et profiter du soleil.


Séjour Tout Compris Dubai et les Emirats : 3 Voyages Tout Compris Dubai et les Emirats, Voyage All Inclusive.\nVoyage Promovacances | Tout compris Emirats arabes unis\nVoyage tout compris Dubai et les Emirats\n3 Voyages tout compris dès 781€ TTC\nPartir en voyage tout compris à Dubaï\nUn séjour à Dubai et aux Emirats tout compris vous permettra de monter sur la tour Burj Khalifa. Une balade dans la région de Hatta vous fera découvrir des oueds asséchés, lors de votre voyage à Dubaï et aux Emirats tout compris.\nA voir également lors de votre séjour aux Emirats Arabes Unis : séjour à Abu Dhabi, séjour à Jumeirah. À la fois Émirat et métropole des Émirats Arabes Unis, Dubaï s’est forgé une solide réputation en tant que destination de tous les fantasmes. En perpétuel chantier, la ville s’évertue à battre les records de l’insolite : la tour la plus haute de la terre, îles artificielles, station de ski au cœur du désert, etc. Apprêtez-vous à écarquiller les yeux !\nSolution vous simplifiant la vie pour passer de belles vacances avec un budget maîtrisé, le voyage tout compris à Dubaï vous permet de payer en une seule fois l’essentiel de vos dépenses comprenant les frais de voyage et le séjour en pension complète.\nQue voir à Dubaï ? : Les endroits à découvrir en famille\n- Musée de Dubaï, mosquée Jumeirah, souk de l’or, souk aux épices de Dubaï\n- Tour Burj Khalifa, hôtel Burj-al-Arab, centre commercial Dubai Mall, centre commercial Mall of the Emirates\n- Ile de Palm Jumeirah, îles de Palm Islands, fontaine de Dubaï, Dubaï Marina\n- Parc aquatique Wild Wadi Water Park, parc Atlantis Aquaventure, station de ski Ski Dubaï\nCommencez votre séjour à Dubaï par la visite de ses gratte-ciels vertigineux qui sont concentrés dans le quartier des affaires. Parmi les plus emblématiques, je vous conseille de voir le Burj Khalifa. Le plus haut édifice au monde force l’admiration avec ses 828 mètres de hauteur.\nPour retrouver l'authenticité de la culture locale, je vous invite à flâner dans les quartiers de Bur Dubai et de Bastakiya où se dressent les bâtiments les plus anciens de la ville. Le quartier de la marina avec ses commerces et ses restaurants est propice aux balades de fin d’après-midi pendant vos vacances tout compris à Dubaï.\nVous pouvez aussi explorer le désert qui se situe à seulement une heure de route du centre-ville ou agrémenter votre séjour tout inclus à Dubaï d’une touche insolite en skiant au cœur d’un centre commercial où cinq pistes vous attendent.\nDécouvrir Dubaï en tout inclus en famille\nComportant un grand nombre d'infrastructures touristiques, Dubaï permet de trouver facilement des loisirs pour toute la famille. Le Safa Park est le plus grand parc de la ville. Vous pourrez y pique-niquer à l'ombre des palmier pendant que les enfants joueront sur les aires de jeux, puis faire un tour en bateau sur le lac.\nPour trouver un peu de fraîcheur, le temps d'un après-midi au cours de votre séjour all inclusive à Dubaï en famille, je vous propose de vous rendre au parc Atlantis Aquaventure. Rattaché à l'hôtel Atlantis, le parc est immense et comporte toutes les activités aquatiques possibles : toboggans, tyrolienne, piscine à vagues, rivière, plage, etc.\nQuand partir en tout compris à Dubaï ? La période idéale\nDubaï bénéficie d'un climat subtropical, avec des températures moyennes comprises entre 20 et 35°C. L'été est chaud, voire très chaud, avec des pics de températures allant à 50°C et l'hiver très doux. Le vent est fréquent et lorsqu'il vient du désert, peut occasionner des tempêtes de sable.\nJe vous recommande de partir en novembre, décembre, janvier, février et mars à Dubaï pour échapper aux fortes chaleurs de l'été et profiter au mieux de votre séjour. En avril, mai, juin, juillet, août, septembre et octobre à Dubaï les températures très élevées combinées à l'humidité rendent le climat difficile à supporter.


Home » news » Daft Punk : leurs premiers remixes incroyables\nLes premières années de l’histoire des Daft Punk sont marquées par une poignée de remixes géniaux qui ont marqué l’histoire du dancefloor. Ce n’est pas parce que leurs auteurs sont aujourd’hui séparés qu’il faut oublier ces titres à l’allure de classiques. Jugez en vous-mêmes.\n1995 : The Micronauts — Get Funky Get Down (Daft Punk Remix)\nEn 1995, Daft Punk est loin des charts et le duo sort son premier remix sur le deuxième EP du projet The Micronauts des Parisiens Christophe Monier et George Issakidis. Eux aussi encore méconnus à l’époque se feront plus tard connaître avec leur remix de “Block Rockin’ Beats” des Chemical Brothers en 1997. “Get Funky Get Down” est un track acid techno assez mystique tout en montée : on lui préférera quand même le remix frappeur de Daft Punk avec sa 303 saturée et des drums ultra compressés qui retournent n’importe quel dancefloor.\n1995 — The Chemical Brothers — Life Is Sweet (Daft Punk Remix)\nDécidément lorsqu’on parle de Daft Punk, les Anglais de The Chemical Brothers ne sont jamais bien loin. En 1995, ceux-ci venaient tout juste de se renommer ainsi après leur période Dust Brothers pour sortir leur premier album bien nommé Exit Planet Dust. Deux singles sont extraits de l’album : “Leave Home” et “Life Is Sweet” qui sera servi du traitement Daft Punk pour leur troisième apparition discographique. Le remix ne reprend que très peu d’éléments de l’original qui fait la part belle au chaos des breakbeats. Méconnaissable, on retrouve alors le groove house cher à Daft Punk.\n1996 : I:Cube — Disco Cubizm (Daft Punk Remix)\nGrande figure de la scène underground parisienne, I:Cube alias Nicolas Chaix a lui aussi débuté en même temps que Daft Punk. Sur son premier EP, il accueillait le duo pas alors casqué qui remixait “Disco Cubizm”. Première sortie de Versatile Records de Gilb’R, le label a largement contribué au développement de la French Touch. Un an plus tard, I:Cube rendait la pareil à Daft Punk en remixant “Around the World”.\n1996 : Gabrielle — Forget About the World (Daft Punk Mix)\nUn remix plus connu cette fois-ci, puisqu’il figurait sur le best of Musique Vol.I sorti en 2006, qui malheureusement n’aura jamais de suite. Un remix encore une fois méconnaissable de l’original puisque seul le vocal est retenu, lui-même hautement modifié par les traitements de pitch qu’utilisent les deux robots. La chanteuse britannique Gabrielle pratiquait à l’époque un RnB typique des habitués des charts des 90s, elle avait néanmoins requis les services de Daft Punk pour une utilisation de sa chanson plus adaptée au dancefloor.\n1996 : Ian Pooley — Chord Memory (Daft Punk Mix)\nCompagnon des Daft Punk avec lesquels il tourne à la fin des années 90, Ian Pooley est un acteur majeur de la scène house allemande. D’abord ancré dans des sonorités influencées par la techno de Detroit, on constate un changement d’orientation du producteur allemand vers un son plus house au fil des années 90, au sommet de son art avec les albums Meridian en 1998 et Since Then en 2000. Chord Memory figure sur son LP de 1995, The Times, résolument plus techno. Le remix de Daft Punk apporte ainsi un peu de douceur avec ses violons mélancoliques et sa basse funky à un morceau à l’origine très rentre-dedans.\n1998 : Scott Grooves — Mothership Reconnection (Daft Punk Remix)\nToujours un des trois remixes figurant sur Musique Vol.I, Daft Punk remixe ici Scott Grooves, signé sur le label Soma. On ne le rappellera jamais assez, Soma est le label du duo écossais Slam qui avait découvert et signé Daft Punk pour son premier EP en 1994, The New Wave. Scott Grooves est producteur d’une house jazzy venant de Detroit, mais “Mothership Reconnection” fera sauter au plafond les fans de funk puisque le track feature les groupes du légendaire George Clinton, Parliament et Funkadelic. Difficile ici de faire la part entre sampling et musique originale, mais le funk est très bien conservé dans la version Daft Punk.\n(Visité 6 758 fois)


Bus Mannheim Salamanca pas cher | CheckMyBus\nBus de Mannheim à Salamanca et vice-versa\nComparez les autocars et trouvez le bus le moins cher de Mannheim à Salamanca\nLe trajet en bus depuis Mannheim à destination de Salamanca et inversement est actuellement desservi par 3 autocaristes, comme par exemple Eurolines Germany, Eurolines Suisse et Movelia. C'est à vous de choisir ! Vous pouvez choisir l'autocar le plus rapide, avec l'entreprise ou vous pouvez choisir le plus bas tarif, pour 128,08 € seulement. C'est très simple : cliquez sur « Trouvez maintenant » et réservez votre billet !\nAutocar Mannheim - Salamanca 1452 km\nLes liaisons d'autocar au meilleur prix de Mannheim à Salamanca\nCovoiturage Mannheim - Salamanca 1452 km\nLes offres de covoiturage au meilleur prix de Mannheim à Salamanca\nAutocar Salamanca - Mannheim 1452 km\nLes liaisons d'autocar au meilleur prix de Salamanca à Mannheim\nLes prix des tickets d'autocar sur l'itinéraire Mannheim - Salamanca changent selon la demande. Plus vous réservez votre voyage le plus tôt possible, plus vous faites d'économies sur le prix de votre billet – avec un peu de chance, vous trouverez des tickets d'autocar à partir de 128,08 €. Une comparaison avec d'autres modes de transport comme le train, l'avion ou le covoiturage pourra également être intéressante, parce qu'il y a toujours des réductions exclusives !\nArrêts de bus à Mannheim et Salamanca\nCela est bien connu : plus il y a d'offres, plus il est compliqué de faire son choix ! Mais CheckMyBus a été créé pour vous assister ! Si vous cherchez un autocar au départ de Mannheim jusqu'à Salamanca, vous trouverez plusieurs autocaristes effectuant l'itinéraire confortablement. Il est alors essentiel de comparer toutes les prestations. Avec CheckMyBus, vous pouvez choisir l'autobus le plus rapide, le plus confortable ou au coût le plus bas au départ de Salamanca jusqu'à Mannheim et/ou vice versa. Choisissez simplement votre jour de voyage et démarrez la recherche. Vous verrez dans la liste des résultats quel autocariste offre un espace XXL pour vos jambes, vous permet d'emporter un maximum de bagages et/ou admet les chats ou chiens et/ou des bagages volumineux. Un exemple : au départ de Mannheim jusqu'à Salamanca, l'autocariste Movelia vous permet d'emporter votre vélo pour quelques euros en plus seulement. Comparez toutes les prestations et choisissez celle qui vous convient le mieux. Cela ne vous demandera pas plus de quelques clics !\nComparaison entre Mannheim et Salamanca : Infos utiles\nUn trajet en taxi coûte à Mannheim 19% de plus qu'à Salamanca.\nUn ticket de bus coûte à Mannheim 59% de plus qu'à Salamanca.\nUne grande bière coûte à Mannheim 43% de plus qu'à Salamanca.\nUne bouteille d'eau coûte à Mannheim 53% de moins qu'à Salamanca.\nUn plat principal coûte à Mannheim 47% de moins qu'à Salamanca.\nSalamanca ↔ Hambourg


Mon meilleur souvenir, c’est une belle image de partage entre le monde agricole et le monde extérieur : le Tour de France 2018 et la fresque réalisée dans le Perche. Nous avons gagné le premier prix national. Mon meilleur souvenir syndical : la victoire des zones défavorisées. C’est le plus beau combat. Nous devons être des gagnants. En sept ans, nous avons mené nombre d’actions, nous travaillons sur l’emploi, le juridique. Nous sommes proches des adhérents. C’est là que le syndicalisme a sa place, il faut le faire reconnaître.\n>> Le faire reconnaître, cela passe par les prochaines élections, de la minico au bureau…\nLe renouvellement syndical importe pour garder un dynamisme régulier. Nous essayons d’aller chercher des jeunes, des esprits nouveaux. Notre réseau remonte les informations locales et de terrain : il faut des représentants à tous les niveaux, de la minico au bureau départemental et dans les commissions. Soit près de 65 élus. Le département articule les informations avec la Région et le national. À trois mois des élections, le tuilage est important entre ceux qui partent et ceux qui arrivent. Il y a des passages de main à faire. Nous sommes dans une démarche de pédagogie continue.\n>> 2020, aussi année électorale à la MSA, dans les communes et les villes. Les agriculteurs sont sollicités. Comment choisir ?\nNous menons les élections MSA de front avec celles du syndicat. Les agriculteurs doivent prendre conscience de l’importance de leur représentation sociale. Nous sommes dans un territoire rural. Il faut que chacun s’y retrouve, que chacun aille où il en a envie, mais qu’il y aille : le syndicat, le social ou la mairie.\n>> 2020, année électorale, mais pas que. Quels sont les projets ?\n2020 s’inscrit dans la continuité de 2019. Certains dossiers restent sur le bureau : les zones de non-traitement, l’aboutissement des chartes de bon voisinage. Nous sommes contre le droit de préemption des aires de captage par les collectivités. Nous sommes prêts à faire des efforts sur nos modes de production si on nous rémunère pour. Nous sommes des chefs d’entreprises et restons décideurs chez nous. Les agriculteurs à la retraite survivent avec 500 €/mois et la location des terres. Comment feront-ils si l’État préempte leur source de revenus ?\n>> Les retraites justement sont l’un des sujets d’actualité avec l’agribashing. Où en êtes-vous ?\nSur la question des retraites, je voudrais la garantie de 1 000 €/mois inscrite dans la réforme. Mais ce n’est pas clair. J’attends de la réforme plus de spécificité. On entend beaucoup de gens parler de la pénibilité, mais peu d’agriculteurs. Est-ce que notre métier rentre dans le cadre de la pénibilité ? Je serais aussi vigilante pour que les agricultrices aient une retraite correcte. Dans l’Orne, un observatoire de l’agribashing et des violences faites aux agriculteurs se monte. Nous y travaillons avec les politiques, la préfecture, les services de police et les autres organisations agricoles. La FDSEA reste présente auprès des exploitations touchées.\n>> Il y a un an, votre syndicat remportait les élections à la Chambre d’agriculture.\nLa Chambre compte de nouveaux élus, qui portent des nouveaux projets. L’année écoulée était celle du changement, de la revitalisation de la Chambre. Les cinq prochaines seront sous le signe des mouvements de personnels vers l’échelle régionale, tout en gardant une proximité forte grâce aux antennes locales.\n>> Vous représentez-vous à la FRSEA et au national ?\nSi les adhérents m’expriment, en votant, le besoin de me voir continuer, alors oui. La seule condition sera pour moi de préparer l’avenir et ma succession à la FDSEA lors des trois prochaines années. n\n25-03 Anne-Marie Denis : imPACtons : un débat sur l’avenir de la PAC 10-03 Assemblée générale de la FDSEA de l'Orne : « toute activité humaine dépend du foncier » 27-02 Anne-Marie Denis (Présidente de la FDSEA de l’Orne.) : je félicite ceux qui s’engagent pour le syndicalisme 24-12 Dans le Perche, la drôle de météo 2019 perturbe les stocks 08-10 FDSEA et JA de l'Orne tractent leurs angoisses 20-08 Coup de gueule des éleveurs de bovins viande : adieu discours de Rungis, bonjour tristesse 17-07 La direction de la FDSEA de l'Orne dans les mains de Mélanie Lemasson 26-06 La PAC post 2020 en quatre questions 05-06 « Viens voir ma ferme », les 28, 29 et 30 juin 02-04 « Ouvrez vos fermes, jouez le match de la communication »


Excel, le degré zéro du partage de l'information en PMI | Cegid\nFacile à mettre en place, peu cher, Excel a longtemps été la solution privilégiée des entreprises pour gérer leur activité. Mais face à la complexification des processus et dans un univers ultra-concurrentiel, le tableur ne fait plus le poids. Place à l’ERP !\nSans ERP, les PMI se privent d’une analyse globale de leur activité\nEn France comme en Europe, bon nombre d’entreprises – souvent dirigées par leur fondateur historique – n’ont toujours pas mis en place d’ERP. Ces PME et TPE industrielles continuent d’utiliser des tableaux Excel pour gérer leur activité. Un fichier résume les achats, un autre la fabrication, un autre encore la planification des commandes… Les documents se multiplient dans chaque division, le tout sans véritable lien ni cohérence.\nSi ce fonctionnement peut suffire pour réaliser des opérations basiques, l’utilisation de ces fichiers cloisonnés pose un problème fondamental : ils ne peuvent jamais s’interconnecter. Il est alors impossible d’analyser globalement l’activité, de définir précisément les coûts de production ou encore d’identifier précisément les manques à gagner. Une faiblesse plus que pénalisante.\nERP versus tableur : quels avantages pour les entreprises ?\nAccès direct à l’information\nAvec un ERP, l’information est accessible en temps réel par tous les services de l’entreprise. Un commercial peut par exemple accéder au CRM et vérifier les stocks sans passer par un “intermédiaire”.\nEn comparaison, dans une entreprise qui utilise uniquement des fichiers Excel, le commercial auquel un client commande un produit doit au préalable échanger avec le responsable du stock pour connaître le nombre de pièces disponibles – en espérant que le document soit à jour ! De plus, plusieurs acteurs doivent parfois être sollicités pour obtenir une réponse si le produit est indisponible (le directeur de production et le responsable de l’entrepôt notamment). Autrement dit, une perte de temps considérable pour une information parfois erronée.\nDonnées unifiées et mises à jour en temps réel\nUn ERP offre la possibilité de planifier la production en fonction de la disponibilité des machines et des composants. Si l’un de ces éléments est manquant, l’ERP intègre le temps nécessaire à sa livraison par le fournisseur et ses éventuelles conséquences sur le prix d’achat.\nEn revanche, avec un fichier Excel, impossible de prendre en compte ce type de réactions en chaîne. Un manque de visibilité qui peut impacter directement la productivité. Il est par exemple possible que deux commerciaux passent commande pour une pièce au même moment. L’absence d’informations en temps réel engendre dans ce cas un conflit dans la prise de commande qui ne pourra pas être honorée dans les temps.\nAujourd’hui, laisser des données sensibles dans un document Excel sur un PC qui se connecte en Wifi, revient à prendre un vrai risque. L’ERP, en mode SaaS notamment, offre en revanche de réelles garanties en matière de sécurité et de sauvegarde des données. Les solutions de sécurisation et d’authentification prévues par le progiciel de gestion et l’hébergeur Cloud sont des réponses performantes face à un enjeu désormais déterminant pour les industriels.\nLimitation du risque d’erreurs\nQui dit fichier Excel, dit saisies manuelles. Or, rien ne garantit que les salariés aient, à l’origine, intégré la bonne information au fichier. De plus, à chaque fois que le document passe entre de nouvelles mains, le risque d’erreur augmente.\nDésormais, grâce à l’ouverture des ERP à l’ensemble du système d’information de l’entreprise, la production des données est automatisée. Les machines collectent en temps réel toutes les informations utiles : quantité de pièces produites, temps de fabrication… Cet avantage représente un enjeu majeur pour limiter les risques d’erreur mais aussi pour augmenter la productivité des équipes qui peuvent se concentrer sur l’analyse et le reporting.\nQuand les fichiers Excel se caractérisent par leur cloisonnement, dans un ERP, l’ensemble des informations sont « chaînées » : elles sont toutes liées les unes aux autres. La continuité de l’information est d’autant plus précieuse pour l’entreprise que les données sont accessibles par de multiples points d’entrée. Cette dimension essentielle de l’ERP permet par exemple de répercuter en temps réel la fluctuation du prix d’un composant sur le produit final, ou encore d’améliorer la traçabilité, avec la possibilité de déterminer un éventuel composant défectueux.\nUn ERP accessible à tous a pour effet d’homogénéiser l’intégration des données, mais aussi les habitudes de travail. Le progiciel de gestion intégrée s’avère particulièrement précieux quand une entreprise souhaite franchir un nouveau cap comme la mise en place de normes ISO. L’ERP rime automatiquement avec continuité de l’information, traçabilité et agilité des processus. C’est également particulièrement efficace lors de l’ouverture d’une antenne à l’étranger. Partout sur la planète, les acteurs des différents sites de l’entreprise ont accès à une information unique, homogène et fiable.\n>>> Découvrez tous les avantages d’un ERP fait pour votre organisation\nDécouvrez maintenant comment faire évoluer sereinement votre ERP vers le Cloud\nPourquoi le CRM intégré d’un ERP Cloud rend vos commerciaux plus performants ?\nAgilité, satisfaction client, disponibilité de l'information… quels attributs d'un module CRM intégré à un ERP Cloud permettent aux commerciaux d'être plus performants ?\n[Infographie] Mutuelles et établissements financiers : ces chiffres clés sur les enjeux du secteur\nConstats et tour d'horizon des enjeux des mutuelles et établissements financiers : maintenir la compétitivité, respecter la réglementation et fidéliser la clientèle. Le défi est…\nLes DAF de demain s'appuieront sur des solutions de gestion qui comprennent leurs processus. Parcourez les 10 points forts de Cegid XRP Ultimate qui ont…