Le blogue du QL: mars 2005 billets\nUne alternative privée en éducation\nPour faire suite à la note précédente sur le jugement de la Cour suprême, il existe une échappatoire à ce contrôle de l'État, celui des écoles entièrement privées, qui ne reçoivent aucune subvention de l'État et qui ne sont donc pas soumises à ces restrictions linguistiques. Depuis dix ans par exemple, les écoles Vision (voir leur programme et cet article récent dans Le Devoir) accueillent des élèves du primaire, la plupart francophones, dans un programme trilingue. La plupart des sujets y sont enseignés en anglais, plus une heure d'espagnol tous les jours. L'apprentissage du français n'est pas délaissé pour autant, puisqu'il est enseigné neuf heures par semaine, et le curriculum dépasse les objectifs du ministère de l'Éducation pour les écoles françaises.\nLes élèves des écoles Vision sont en classe six heures et demi de plus par semaine que ceux des écoles publiques pour suivre ce programme enrichi. Les écoles et les classes sont petites, le respect et la camaraderie sont encouragés, et la violence n'y est pas tolérée. Une dizaine d'écoles sont en opération et la demande est si forte que plusieurs autres devraient ouvrir prochainement.\nVoilà à quoi ressemblerait un système d'éducation entièrement privé. Des entrepreneurs qui créent de petites écoles où l'on mise sur la qualité et l'on répond à la demande des parents. On est bien loin des usines à fabriquer des illettrés et des mésadaptés sociaux que sont nos immenses «polyvalentes» publiques, l'application dans le monde scolaire du gigantisme bureaucratique de style soviétique.\nÉvidemment, il en coûte environ 6000 $ par année pour chaque élève (moins pour les élèves additionnels d'une même famille), ce qui n'est pas à la portée de tous. Mais si l'État nous remettait l'argent de nos impôts qui servent à engraisser les bureaucrates du Complexe G à Québec et les syndicats d'enseignants, une telle dépense serait plus envisageable. Et dans un système privé beaucoup plus efficace, où il existerait de la concurrence entre différents fournisseurs, les coûts baisseraient - alors que les budgets de l'éducation publique augmentent constamment, même si le nombre d'élèves baisse chaque année au Québec.\nD'ici à ce que notre système d'éducation soviétique, avec ses restrictions linguistiques et autres, finisse par s'effondrer, ceux qui veulent une alternative peuvent toujours encourager cette entreprise d'éducation véritablement privée.\nLe choix de l’école n'est pas un droit\nLa Cour suprême du Canada a débouté aujourd’hui huit familles francophones du Québec qui contestaient l’impossibilité d’envoyer leurs enfants dans une école anglaise. La législation linguistique québécoise prescrit en effet que seuls les enfants dont au moins l’un des parents à reçu une éducation en anglais au Canada peuvent fréquenter l’école anglaise au Québec. Les anglophones peuvent donc envoyer leurs enfants à l’école anglaise, mais aussi à l’école française, ouverte à tous. La très grande majorité des francophones n’ont, eux, d’autre choix que d’envoyer leurs enfants à l’école française, même s’ils veulent leur permettre de devenir parfaitement bilingues en les faisant étudier dans l’autre langue pendant quelques années.\nCes familles plaidaient que cette interdiction va à l’encontre du principe de l’égalité reconnu dans la Charte des droits. La cour a cependant décidé que l’article 23 de la Charte vise à garantir les droits des minorités et non à assurer l'égalité comme telle.\nMa compréhension limitée des techniques de coupage de cheveux en quatre juridique ne me permet pas de commenter la justesse constitutionnelle du jugement, mais cela n’a pas vraiment de pertinence. Il s’agit simplement encore une fois de l’interprétation collectiviste d’une loi collectiviste, basé sur des articles constitutionnels à caractère collectiviste. D’une façon ou d’une autre, les véritables questions, celles qui reposent sur la liberté et les droits individuels, n’ont pas été posées.\nLa loi 101 vise effectivement à délégitimer le plus possible l’existence de la langue anglaise au Québec et à empêcher les francophones de faire des choix qui ne cadrent pas avec cette vision nationaliste. On nous répète que la nation québécoise, whatever that is, a fait le choix de vivre en français, mais le bras coercitif de l’État reste étrangement nécessaire pour empêcher les membres de cette nation de contredire leur prétendue décision collective. La constitution, émanation de la volonté collective de la nation canadienne (entité encore plus mythique) garantit quant à elle certains droits, mais dans bien des cas ceux-ci n’existent que dans la mesure où l’on fait partie de tel ou tel groupe. L’État décide pour nous de notre appartenance à certains de ces groupes, et nous accorde des droits en conséquences. Vous voulez vivre autrement, faire des choix pacifiques, sans agresser qui que ce soit, en collaboration avec d’autres? Pas de chance, si vous faites partie du mauvais groupe.\nL’utilisation de l’éducation par des mouvements collectivistes à des fins de propagande, d’embrigadement et d’assimilation est bien sûr énormément facilitée par le contrôle financier et bureaucratique presque complet de l’État sur ce domaine depuis les années 1960. Même les écoles dites privées sont en fait subventionnées à 60% par les fonds publics et n’ont pas le choix de suivent les diktats du ministère de l’Éducation. Dans la mesure où c’est «toute la collectivité» qui paye, il faut bien se donner des normes qui vont dans le sens de l’intérêt général, nous dit-on. Et au Québec, la protection du français par des moyens coercitifs est l’un de ces dogmes que bien peu de gens osent remettre en question.\nLa justice américaine ordonne de laisser mourir Terri Schiavo, nourrie au tube depuis 1990. Il s’agit d’une femme de 41 ans, qui vit de manière végétative selon les enquêtes médicales qui ont été tenues lors de nombreux procès.\nPourquoi l’État a-t-il le dernier mot sur la vie de cette femme? Les nombreux jugements en faveur de laisser mourir Mme Schiavo ont porté essentiellement sur ce qu’elle ferait en pareille circonstance. Comme elle n’avait pas prévu cet événement, il revient en général au mari de spéculer sur le désir de sa femme dans une telle situation. Selon Michael Schiavo, mari de Terri, sa femme préfèrerait qu’on la laisse mourir. Les jugements de la cour lui donnent raison. Les parents de Terri cependant ne sont pas d’accord.\nPour ajouter du piquant à l’affaire, Michael Schiavo vit maintenant avec une autre femme dont il a eu deux enfants sans pour autant avoir divorcé de Terri. Cherche-t-il à obtenir un héritage? Toujours est-il que c’est le système judiciaire qui a le dernier mot.\nÊtre en faveur de l’euthanasie ne devrait pas signifier un permis de tuer n'importe qui. Sauf que lorsque l'État paie, par l'entremise des impôts, pour les soins de santé, de quelqu'un, il revient alors à des fonctionnaires de décider si cette personne doit ou non continuer à vivre. On aura beau palabrer sur la dignité de la vie humaine, l’État décide quand on doit y mettre fin.\nLes parents de Terri veulent voir leur fille vivante peu importe la condition dans laquelle elle se trouve, mais quand bien même ils seraient prêts à payer de leur poches les frais que cela occasionnent, l’État les en empêche parce que la médecine aux États-Unis, comme au Canada et en Europe, est très largement socialisée. Apparemment, c’est ce que la majorité désire. Il faut en réaliser toutes les conséquences.\nCourrier: un courant de pensée libre\nEnfin! Je croyais qu'un courant de pensée libre était impossible au Québec. Je suis un enseignant de 35 ans et je lis votre e-zine depuis maintenant deux numéros. Je dois vous dire que c'est passionnant!\nEnfin un endroit où on nous ne prend pas pour des imbéciles. Un langage à la limite du scientifique et aussi une vulgarisation à différents niveaux. Bravo!\nÉtant québécois, je me rends compte à quel point j'ai été mis à l'écart de la plupart des théories exposées dans votre site. Le lavage de cerveau se poursuit mais je crois qu'avec le bouche-à-oreille on peut arriver à ralentir le courant insidieux qui sévit au Canada en général mais plus particulièrement au Québec.\nJ'apprécie aussi avoir des articles en anglais et non traduits. Étant bilingue, je suis à même de constater comment les médias en particulier manipulent les traductions pour avantager la pensée unique québécoise ou pour avilir ce qui leur semble contraire à «ce-que-tout-le-monde-devrait-penser».\nBref, je publicise maintenant votre site auprès des gens capables de l'apprécier et ouverts à d'autres points de vue. Continuez et encore bravo!\nLes étudiants n'ont pas d'argument\nLa grève des étudiants occupe la une des médias depuis quelques semaines. Qu'il s'agisse d'un groupe de fonctionnaires ou de bénéficiaires de l'État, on avance sensiblement les mêmes arguments pour se justifier. Ces arguments sont populaires, mais sont-ils rigoureux? Ne doit-on pas s'attendre à de la rigueur intellectuelle de la part d'étudiants universitaires qui revendiquent un traitement particulier ou de l'argent en général?\nL'argument des étudiants se résume à l'idée que leurs revendications ne coûtent pas cher aux contribuables. On entend des représentants étudiants expliquer qu'il est préférable de demander 25 cents par semaine aux contribuables pour éviter qu'ils aient, eux, à s'endetter de plus grosses sommes. En près d'un mois de grève, c'est le seul argument que les étudiants ont présenté. Mais pourquoi doit-on payer, même de petites sommes, pour les désirs des autres?\nLe quotidien Le Devoir présentait mercredi un argument qui se résume à l'idée que les étudiants européens ne paient pratiquement rien pour suivre des études post-secondaires, et par conséquent il devrait en être de même ici. Le journal invoquait un «droit acquis», mais nul mot à savoir pourquoi cet acquis devrait être maintenu. Les étudiants ne constituent peut-être pas une élite, mais ils sont néanmoins des privilégiés de l'État. Encore une fois, pourquoi les contribuables doivent-ils payer pour les désirs des autres? Notons que promouvoir le maintien de privilèges ne relève pas du «progressisme», mais du conservatisme.\nLe chef de l'opposition officielle Bernard Landry a pour sa part déclaré que le gouvernement devrait céder aux demandes des étudiants, car tout le monde a des enfants qui un jour étudieront… Attendez un peu que je sorte un mouchoir! Voilà le résultat d'un mois d'argumentation. Les étudiants ont bloqué la voie d'accès au port de Montréal, bloqué des routes et autoroutes, crié longtemps et partout, détruit ici et là. En somme, ils ont tenté de faire plier le gouvernement en utilisant non pas des arguments, mais de l'intimidation. Belle leçon de morale! On n'a qu'à se comporter comme des sauvages pour obtenir ce qu'on veut. À qui le tour?\nÀ la télévision d'État, on a invité cette semaine un recteur d'université, un professeur anciennement chef syndical et un étudiant pour discuter de la question. Toutes ces personnes vivent de nos impôts - incluant l'animatrice. Où était le représentant de Monsieur et Madame tout le monde qui paie pour tous ces privilégiés de l'État? Ces gens ont la gâchette rapide lorsque vient le temps de dénoncer les conflits d'intérêt dans le secteur privé, mais appliquent des règles différentes pour s'évaluer. Deux poids, deux mesures!\nL'éducation a beau être un service différent des autres, il n'y a pas de raison d'en faire un monopole coercitif. Si 25 cents par semaine n'est pas cher payé, alors pourquoi ne pas cogner aux portes des gens pour leur demander? Aurait-on peur du résultat? A-t-on peur d'aborder la question de la légitimité des moyens entrepris pour se faire entendre? La rigueur intellectuelle peut être aussi grande en science humaine qu'en science physique, mais on préfère encore utiliser la force coercitive plutôt que la force de la raison.\nContre la grève des étudiants\nLes étudiants en droit de l'Université de Montréal ont décidé jeudi dernier de ne pas se joindre au mouvement de grève qui secoue le monde des cégeps et universités du Québec. Notre collaborateur Paul Beaudry a voté contre la grève. Il a été interviewé par Gilles Proulx au 98,5FM (Montréal) vendredi. On peut écouter l'entrevue à: http://www.darryllevine.com/proulx/2005-03-25_Proulx.mp3.\nDans l'entreprise privée, ils perdraient doublement leur job!\nLe dernier rapport du vérificateur général du Québec nous a donné une autre preuve que s'ils travaillaient dans le secteur privé, nos politiciens auraient depuis longtemps perdu leur job. Renaud Lachance a profité du dépôt des comptes publics du gouvernement avant-hier pour soulever des questions sur la «comptabilité créative» du gouvernement provincial. Ces dernières années, l'actuel gouvernement libéral, tout comme son prédécesseur péquiste, ont en effet multiplié les tours de passe-passe financiers pour nous faire croire qu'ils gèrent bien les finances publiques et qu'il n'y a plus de déficit.\nEn fait, s'il avait été plus transparent, le gouvernement aurait dû annoncer un déficit de plus de 2 milliards pour l'année fiscale qui se termine. Mais nos grands mandarins utilisent divers trucs pour arriver à des résultats plus reluisants, le principal étant l'utilisation flexible de la notion de «périmètre comptable». En bon français, il y a les transactions qui sont officiellement calculées dans le budget de l'État, et qui font donc partie du périmètre comptable du gouvernement, et il y a celles qui sont gobées par un trou noir interstellaire, et qui en sont donc exclues. Il n'y a aucune différence entre les deux, à part le fait que les deuxièmes ont une fâcheuse tendance à être déficitaires.\nC'est le cas par exemple du budget des hôpitaux. Année après année, 40% d'entre eux enregistrent des déficits d'exploitation, la dette totale atteignant près d'un milliard de dollars. Même si ces déficits sont garantis par le gouvernement et que c'est évidemment lui qui finira par renflouer les budgets, cela n'apparaît pas dans les dépenses officielles de l'État. Le gouvernement a aussi l'habitude de sortir et de réintégrer les budgets de sociétés d'État telles la SAAQ et la CSST de son périmètre comptable selon que ces sociétés font des déficits ou des surplus. Il a également calculé comme des recettes une somme de 2,4 milliards de transferts reçus en trop d'Ottawa qu'il devra rembourser sur dix ans. Et évidemment, diverses dépenses d'immobilisation sont considérées comme des investissements à long terme non comptabilisées dans les budgets, même si elles font gonfler la dette de la province.\nLes méga scandales survenus dans le milieu des affaires ces dernières années, ceux d'Enron et de Worldcom par exemple, avaient justement pour cause le camouflage de dettes et la surévaluation de profits. Des compagnies entières ont disparu et leurs dirigeants sont en prison pour fraude aujourd'hui. Le gouvernement n'a pas d'actions à nous vendre et nous force à acheter sa salade, mais la logique de marketing est la même. Ce que les politiciens et leurs mandarins veulent préserver, c'est l'appui de la population, qui est l'équivalent d'une image de marque pour une entreprise privée et qui sous-tend leur pouvoir. Et au-delà de l'actuel gouvernement, c'est la légitimité des interventions de l'État, qui en prend un coup chaque fois que des mauvaises nouvelles viennent mettre en doute la compétence de ceux qui gèrent les milliards qu'on vient prendre dans nos poches.\nLes politiciens sont des menteurs et des fraudeurs qui seraient derrière les barreaux s'ils s'appliquaient à eux-mêmes les règles qu'ils exigent des gestionnaires privés. Nous n'avons malheureusement aucune façon de retirer immédiatement nos placements pour les sanctionner, comme on peut le faire sur le marché. Mais nous pouvons au moins cesser d'être naïfs et de croire en eux.\nLa grève étudiante et les syndicats\nTout le monde sait que l'actuelle grève étudiante fait l'affaire des syndicats du secteur public et c'est pourquoi ils l'appuient avec tant de force. Voici quelques années, constatant l'immense respect de la population pour ses infirmières, les centrales syndicales les avaient déléguées pour défoncer les plafonds d'augmentation salariale fixés par le gouvernement – avec les effets mitigés que l'on connaît et beaucoup d'amendes en prime… Cette fois-ci, ce sont les leaders étudiants, futurs députés gauchistes ou dirigeants de groupes de pression de gauche, qui ont décidé d'aller en grève avec l'appui des syndicats.\nLes CSN, FTQ et Cie, en appuyant les étudiants, forcent la porte pour leurs négociations à venir, tout en protégeant leurs membres contre toutes représailles et en se montrant amicaux envers de futurs clients. En plus, ils se donnent un air «progressiste» - pour autant que l'on puisse qualifier de «progrès» une dette galopante et toute prise de position visant à dissocier l'offre et la demande de bien et services. Enfin, ils y voient une opportunité en or de mettre à mal le gouvernement Charest et ses tentatives mollassonnes de reprendre le contrôle d'un État souffrant d'obésité morbide. Bref, ils y gagnent sur toute la ligne et ne risquent rien. Brillant pour eux, mais détestable pour les étudiants qui paieront la note.\nParce que ce n'est pas vrai que de transformer des bourses en prêts pour quelques milliers de dollars par étudiant va vraiment freiner ceux-ci dans leur volonté d'étudier et de réussir. Si l'on se compare à la France, où les frais sont encore plus bas qu'ici, le taux de diplômation est plus faible là-bas qu'ici. Quant à l'idée voulant que cela empêche les plus pauvres de s'en sortir, elle m'agace. Durant mes études, je me suis lié d'amitié avec certains immigrants et étudiants étrangers qui n'ont pas hésité à faire tous les sacrifices pour pouvoir se sortir de la misère. Avec succès. L'idée voulant que l'on puisse sortir les gens de leur misère à coup de subventions s'est toujours révélée fausse en pratique, transformant ces personnes en assistées sociales ou les appauvrissant davantage. Personne n'a dit que de se sortir de la misère serait une partie de plaisir.\nIssu d'une famille qui techniquement se retrouve année après année dans les statistiques de la pauvreté, j'ai dû lutter pour m'en sortir - ayant en plus à lutter contre les préjugés de mes parents qui méprisaient les gens instruits et voyaient en moi un solide ouvrier de la construction (!), ou autre chose du genre. Mes choix personnels les ont profondément déçus. Encore aujourd'hui, alors que je travaille essentiellement pour ramasser le capital nécessaire pour partir mon entreprise à l'aide de brevets mis au point pendant mes études, je dois faire le choix de limiter ma consommation, et vivre avec un emploi pas vraiment satisfaisant au niveau de mes intérêts. Mais j'espère arriver quelque part à moyen terme.\nLa grève est essentiellement le fait des étudiants en sciences sociales, qui, sans le soutien de l'État et de ses politiques de repêchage de tous les désespérés de la Terre, ne pourraient se trouver d'emploi faute de valeur économique réelle à leur spécialisation. Comme me l'a appris mon passage à mon alma mater cette semaine, les étudiants des autres domaines (sciences et génie, administration) continuent de plancher sur leurs bouquins comme si rien n'était, et c'est parfait comme cela.\nUne autre vision de l'histoire du Québec (1)\nJe viens d’avoir 40 ans, et je ne me sens pas particulièrement vieux. À 40 ans, on commence à avoir une perspective historique assez large pour comparer les choses sur des décennies, pour apprécier les différences générationnelles, ce qu’on ne pouvait pas faire à 20 ans. On réalise qu’on a vécu à peu près la moitié de sa vie, et que l’autre moitié risque de passer encore plus vite que la première. On conçoit plus facilement ce que signifie un siècle. Tout de même, quand on lit les philosophes de la Grèce antique et qu’on constate que cela a été écrit il y a deux millénaires et demi, on se rend bien compte qu’un horizon temporel de quelques décennies n’est rien dans l’histoire de la civilisation.\nEt pourtant, c’est l’horizon temporel qui caractérise à peu près tous les débats que nous avons sur les politiques publiques et sur l’identité québécoise. Selon l’historiographie officielle nationalo-étatiste qu’on nous enseigne à l’école, tout a commencé en 1960, quand Jean Lesage a été élu et a enclenché la fameuse Révolution tranquille. L’État a renforcé son contrôle de l’éducation, de la santé, de l’énergie, et s’est mis à intervenir dans un nombre incalculable de domaines. Nous sommes alors devenus une société «moderne». Jusque-là, c’était la «grande noirceur», le moyen-âge. Il y a bien eu quelques développements historiques notables, comme la colonisation, la conquête, les rébellions. Mais le seul cadre de référence valable pour ce qui arrive aujourd’hui est celui qui débute en 1960.\nLe Québec contemporain n’a donc que 45 ans. Et depuis 45 ans, c’est une société où l’État intervient beaucoup plus qu’ailleurs. Notre identité, nous répètent sans cesse les parlotteux nationalo-étatistes, dépend de l’action de l’État. Si Québec cessait d’intervenir et de nous protéger contre le poids immense de l’anglophonie nord-américaine, nous disparaîtrions. Selon cette vision, l’interventionnisme étatique fait d’ailleurs de nous une société plus juste et civilisée que celle de nos voisins, où règne le «capitalisme sauvage».\nCeux qui contrôlent l’interprétation du passé contrôle le présent. À mon avis, aussi longtemps que cette version officielle de l’histoire du Québec aura cours, il sera bien difficile de suggérer de faire les choses autrement. Dans la perspective actuelle, en voulant réduire le rôle de l’État, on s’attaque en effet à l’identité québécoise elle-même. C’est pourquoi il est si important de se réapproprier cette histoire. Ce n’est pas facile, parce que le Québec a effectivement beaucoup changé. On est rebuté par cette image d’une société peu cultivée, très traditionnelle et dominée par l’Église et les capitaux anglophones. Mais il s’agit là d’une caricature, qui ne reflète qu’une partie de la réalité et qu'il faut replacer dans son contexte. Cette société était aussi l’une des plus libres, prospères et développées au monde. Le Québec d’aujourd’hui n’est pas surgi spontanément de rien en 1960.\nEt ce qui est intéressant, c’est qu’il était alors une des sociétés où l’État intervenait le moins en Amérique du Nord. L’identité québécoise (ou canadienne-française, ou simplement canadienne si on remonte à la Nouvelle-France), loin de dépendre de l’intervention de l’État, s’est en fait développée à l’écart de l’État. C’est ce qu’on constate en lisant les bons livres d’histoire (voir les deux notes qui suivent).\nLa question pertinente à se poser est: où en serions-nous aujourd’hui sans la Révolution tranquille et l'étatisation à tout crin? La modernisation culturelle était déjà en cours et serait survenue même sans l’intervention de l’État. Les francophones étaient aussi libres que les autres d'épargner et de lancer leur entreprise et, la mentalité anti-business disparaissant graduellement, ils auraient fini par le faire sans l'intervention des bureaucrates. Les capitaux anglais n'auraient sans doute pas fui autant qu'ils l'ont fait et Montréal n'aurait pas connu un déclin économique pendant 20 ans. Nous serions plus riches, plus libres, et n’aurions pas à subir tous les effets pervers de l’étatisme. Il y a toute une réinterprétation à faire de notre histoire, à la lumière d'une analyse non-étatiste de l'évolution des sociétés.\nUne autre vision de l'histoire du Québec (3)\nIn 1882, Quebec became the first province to introduce a ‘direct tax’ on corporations. The tax was a nominal charge based on the value of “paid-up capital,” and on the number and location of establishments. The legislation constitution an innovation in the field of provincial taxation and was vigorously contested until the Privy Council upheld its validity in 1887. In 1892 the Quebec government also introduced succession duties. Both of the foregoing concepts were borrowed from examples set by American state governments.\n[…] Of all the provincial governments, only Quebec failed to introduce a wartime land tax. The Quebec government did introduce a sales tax on entertainment and substantial fees for racetrack operations in 1916. The revenue from motor vehicle licensing also increased considerably during the war years in step with the diffusion of this new means of transport.\nMost of the Canadian provinces widened their tax base during the 1920s in order to finance heavy spending in the areas of social welfare, education and highways. The Quebec government imitated this widening of the tax base even though its role in the regional economy did not substantially change during these years. […] Given the government’s conservative spending outlook, the wider tax base in the latter half of the 1920s resulted in a stationary provincial debt, recurrent surpluses on current account, and a reduction in federal government revenue transfers.\n[…] Not until the election of the Godbout government in 1940, did Quebec introduce a provincial income tax (20 percent of the federal tax) and a general provincial sales tax (2 percent) in line with the majority of the other provinces.\nThroughout Canada, provincial government activities expanded at a faster rate than federal government activity after Confederation. Between 1870 and 1900 federal government expenditures on goods and services declined from 52.4 percent of total government expenditures in Canada to 37.7 percent. […] Beginning with the ‘Local Prohibition Case’ in 1896, the centralizing trend in judicial decisions was reversed. By 1929, federal government expenditures on goods and services had diminished to 25.4 percent of total government expenditures in Canada. During these years, greater scope for the decentralization of political power in Canada led to more provincial government intervention in almost every province except Quebec. […]\nThe Depression of the 1930s induced the federal and provincial governments into a wider range of public sector activity. Increasingly, the federal government assumed a responsibility for attaining a high rate of economic growth by promoting greater economic efficiency. The federal government also assumed the responsibility of reducing inter-provincial disparities by assuring minimum standards with respect to certain economic and social services. At the provincial level, Quebec governments acknowledged a wider role for the public sector. But this did not result in any fundamental shift in overall economic development strategy at this time. A change in outlook concerning the appropriate role of the Quebec government in the regional economy awaited the Quiet Revolution of the 1960s.\nJ'ai honte de mon premier ministre!\nJ'ai eu un sourire rayonnant aujourd'hui en jetant un oeil curieux sur une dépêche de l'Agence France-Presse. Deux publicitaires à Prague, fort mécontents de leur premier ministre à la suite d'un scandale concernant notamment l'origine douteuse des fonds qui lui ont servi à acheter son appartement, ont crée une campagne de publicité «privée» pour signaler leur colère aux badauds flâneurs. Tout contestataire de M. Gross peut, pour l'équivalent de 100 euros, se faire photographier et voir ensuite apparaître son portrait sur l'un des grands panneaux publicitaires dispersés dans la ville, avec l'inscription «J'ai honte de mon premier ministre».\nEn France, des amoureux ont déjà eu cette idée pour signaler à leur belle leur amour bouillant, les panneaux étant judicieusement placés sur le trajet de travail de leur bien-aimée. Je trouve intéressante l'exploitation de cette méthode pour faire savoir aux malandrins de tout acabit qui nous gouvernent (pour notre bien évidemment) l'étendue de notre déception, quels que soient les résultats qu'elle obtienne.\nMais comment réagiraient vos hommes politiques et les nôtres s'ils voyaient se multiplier le long d'une autoroute, sur le parking d'un supermarché, près d'un cinéma, des panneaux avec notre photo et un slogan dévastateur pour leur image de marque? Ce premier ministre tchèque, mouillé jusqu'au coup dans de sinistres histoires, doit bien sentir le vent du boulet lui chatouiller les oreilles!\nLa colère fait bouillir mes neurones, et j'ai déjà mes deux premiers slogans. Je verrai bien fleurir le long des routes ensoleillées des pancartes disant «Retournez cultivez vos géraniums et votre anonymat!» ou encore «Je fume, j'aime le Beaujolais et foutez-moi la paix!». Oui, foutez-moi la paix et cessez d'intervenir pour gérer mon bonheur comme vous pensez qu'il devrait être!!!\nLa mission éducative du Parlement, prise 2\nTel Francis St-Pierre, j’ai aussi décidé de participer à une simulation parlementaire en janvier dernier, mais contrairement à lui, j’ai participé au Parlement étudiant. La grosse différence entre toutes ces simulations, je la cherche toujours… L’une permet aux étudiants de cégep de se faire entendre (Forum étudiant), l’autre permet à tous les étudiants, peu importe leur allégeance politique, de parlotter pour rien (Parlement Jeunesse) et la dernière (Parlement étudiant) permet aux membres des ailes jeunesse des principaux partis d’échanger sur des propositions similaires. Mais toutes ces simulations ne font que mener au même consensus, à savoir qu’il faut blâmer le capitalisme, que c’est malsain, que les humains sont stupides et que seul l’État peut les guider vers le droit chemin. Que les compagnies sont avares de profits et que sans réglementation, nous ne disposerions plus d’aucune ressource naturelle.\nDans le Parlement étudiant, les propositions présentées par le caucus des rouges, composé de jeunes libéraux et de jeunes adéquistes, comprenaient l’obligation de détenir un permis gouvernemental pour exercer le métier de gardien de sécurité. On a aussi voulu définir un plan de développement économique. Bon, je vais citer juste une phrase pour bien en définir la saveur: «Le plan quinquennal devra recevoir l’approbation du gouvernement». On ne cache même pas ses velléités communistes… J’aurais bien d’autres exemples à donner. Et les bleus, dans l’opposition, étaient encore pires.\nOn a également proposé la «nationalisation» des forêts, car dans le rapport Coulombe, on a vu que les droits de coupe n’ont pas fonctionné. L’État doit donc prendre en charge, tel un berger bienveillant, la coupe des forêts québécoises et imposer un moratoire… Wow! C'est comme si on disait que les entreprises privées ne pouvaient pas décider elles-mêmes de cesser de couper leurs arbres sur leur propre terrain. Sauf que ce n’est pas leur terrain à elles, il appartient à l’État, alors elles ont tout avantage à tricher. Malheureusement, la théorie des jeux (l’équilibre se réalise toujours en compétition) n’est pas quelque chose de connu dans le Parlement.\nIl existe cependant une lueur d’espoir. Nous étions quatre personnes de droite (facilement identifiables dès la visite inaugurale lorsque nous avons proposé de vendre le merveilleux lustre en cristal sur EBAY pour repayer une partie de la dette de l'État!) et l'un d’entre nous, Pierre Brunelle, a réussi à présenter une motion pour briser le monopole syndical de l’UPA et permettre le droit de non-association au Québec. L’an prochain, nous voulons avoir plus d’influence au sein de ce caucus et nous tentons de recruter des gens de droite afin que cessent ces faux débats coûteux et inutiles, où tout le monde s’accuse sans fondement de «néolibéralisme», et qu’on puisse enfin faire progresser la liberté au Québec. Mais la pente est encore très longue à remonter quand tu te fais traiter de nazi par un haut membre de l’aile jeunesse de l’ADQ, parce que tu as eu la sagesse de lui exposer les idées défendues par Robert Nozick...\nMarc-André Brisson, 20 ans\nÉtudiant en sciences économiques à l’Université de Montréal\nDans l'entreprise privée, ils perdraient leur job!\nSuite à une motion de bâillon (qui force la tenue d’un vote sans débat), l’Assemblée nationale a été exceptionnellement convoquée hier afin d’adopter des crédits de 12 milliards de dollars qui permettront de payer les dépenses de l’État pendant les deux prochains mois. Cette mesure exceptionnelle, à laquelle on n’avait pas eu recours depuis au moins 60 ans, s’est avérée nécessaire parce que le gouvernement est incapable de présenter son budget total de dépenses pour l’année fiscale qui vient avant le 31 mars tel que prévu.\nLa réaction la plus pertinente est venue du député péquiste François Legault, le critique officiel de l’Opposition en matière de finance. «Si une affaire comme celle-là était arrivée dans l’entreprise privée, la direction se serait fait mettre dehors. Ça prend une gang d’amateurs, une gang de pee-wee pour se retrouver dans une situation comme celle-là.» M. Legault se trompe seulement sur le deuxième point: les amateurs et les pee-wee n’ont pas l’habitude de gérer des milliards de dollars qui ne leur appartiennent pas. Seule une gang de politiciens peut faire cela. Pour le reste, M. Legault a bien raison: dans le secteur privé, où les standards d'honnêteté et de compétence sont beaucoup plus élevés, il y a longtemps que ces gestionnaires-là auraient été mis à la porte.\nÀ chaque fois qu’un scandale éclate dans le milieu des affaires, les illettrés économiques font de grands discours sur «la faillite du capitalisme». Après l’effondrement d’Enron en 2001, on nous a répété pendant des mois que le libre marché était un système instable favorisant la corruption, et qu’il fallait beaucoup plus de réglementation pour éviter que de tels désastres se reproduisent.\nEn réalité, la chute d’Enron a été une preuve spectaculaire que le système capitaliste fonctionne exactement comme il doit fonctionner. Le libre marché ne change pas la nature humaine et ne fait pas en sorte que tout le monde devient honnête et compétent. Il crée seulement un contexte où les individus sont plus incités à répondre aux besoins des consommateurs. Et lorsqu’ils le font mal, ou qu’ils trichent, des mécanismes très efficaces permettent de se débarrasser d’eux, aussi gros et puissants soient-ils. C’est exactement ce qui est arrivé avec la faillite rapide d’Enron et de la firme de vérificateur Arthur Andersen, deux géants financiers.\nAu contraire, les politiciens peuvent, année après année, faire des déficits, gaspiller des milliards de dollars dans des projets bidon, engendrer des dépassements de budget spectaculaires, sans aucune sanction immédiate. En réponse à François Legault, le premier ministre Jean Charest a donné quelques exemples pertinents de gestion désastreuse sous le précédent gouvernement: «La marque de commerce du gouvernement du Parti québécois était de dépenser de l’argent et de gaspiller des fonds publics, que ce soit à la Société générale de financement, que ce soit dans le métro de Laval, dans le dossier de la Gaspésia, dans le dossier de la Caisse de dépôt et de placement et dans Métaforia.»\nOn pourrait étirer la liste à l’infini, pour chaque gouvernement. Mais à la différence de ce qui arrive dans le secteur privé, les politiciens restent habituellement en poste après ces scandales. Si un ministre démissionne, un autre aussi incompétent le replace. Et même si un gouvernement finit par être défait aux élections après avoir accumulé les malversations et les erreurs, une autre équipe de «gestionnaires» des deniers publics retombera dans les mêmes ornières, parce que c’est ainsi que fonctionne le système politique. Cette «compagnie» privilégiée, elle, c’est-à-dire l’État, n’est jamais sanctionnée et ne fait jamais faillite.\nEn fin de compte, la philosophie libertarienne pourrait se résumer ainsi: appliquer à la politique les mêmes critères que ceux du secteur privé. On se rendrait alors compte que l’État est l’équivalent d’un gargantuesque Enron. Ceux qui le souhaitent pourraient retirer leurs actions de la compagnie, et mettre leur argent ailleurs. Uniquement soutenue par quelques actionnaires naïfs qui n’auraient plus le pouvoir de forcer les autres à faire comme eux, elle s’effondrerait probablement. Et chacun serait alors libre de recourir à la compagnie de son choix pour obtenir des services de qualité.\nImagination, patience, détermination\nJ'ai reçu beaucoup de réactions suite à mes commentaires de la semaine dernière sur la mentalité défaitiste des propriétaires d'armes du Québec. Hé bien, gueuler ne fut pas inutile! Un lecteur m'a fait découvrir un forum québécois regroupant chasseurs, tireurs et collectionneurs. On peut le trouver à l'adresse www.armeafeu.org. Une première visite m'a laissé une impression extrêmement favorable de ce forum. Premièrement, j'y ai trouvé des gens fort sympathiques qui semblent avoir envie de se battre. De plus, contrairement à d'autres forums, les membres semblent avoir un réel respect pour l’opinion d’autrui et souhaiter des discussions constructives. J'invite donc tous les chasseurs, tireurs et collectionneurs à visiter ce forum qui a été fondé il y a environ un an, ne serait-ce que pour y partager votre passion. J'irai moi-même témoigner, durant le week-end de Pâques, de mon expérience des dernières années avec les médias et les associations de propriétaires d’armes du Canada.\nEn terminant, j'aimerais rendre hommage au fondateur du forum qui investit beaucoup de temps dans ce projet, malgré qu'il soit administrateur d'une entreprise et étudiant au doctorat en même temps! Bravo. Je crois profondément qu'il est possible de contribuer de manière significative aux débats de société, ou simplement à notre communauté, avec peu de ressources. Tout ce qu’il faut est de l'imagination, de la patience et de la détermination. Le Québécois libre en est un exemple frappant. Le webzine existe depuis 7 ans maintenant, et repose essentiellement sur les épaules de son directeur et de son éditeur qui y engloutissent leur temps libre. Les collaborateurs, tous bénévoles, leur ont donné un bon coup de main au cours des années. Aujourd'hui, je suis tout simplement ravie de voir qu'autant de lecteurs contribuent déjà au nouveau blogue. C'est donc avec grand enthousiasme que j'essaie de m'impliquer dans ce projet et je suis très optimiste quand à son impact à long terme sur les mentalités. Et vous?\nLa mission éducative du Parlement\nMa soif de confrontation philosophique et, je dois l’avouer, le peu de foi que je conservais alors en nos institutions démocratiques, m’ont amené à participer, en janvier dernier, au Forum étudiant. Cette «activité pédagogique» de l’Assemblée nationale est conçue pour les étudiants des cégeps et consiste en une simulation des travaux parlementaires d’une durée de cinq jours. Les allégeances politiques sont divisées à l’avance. Trois partis sont créés et chacun de leurs membres doit respecter fidèlement leur contenu idéologique, soit le libéralisme, la social-démocratie et l’écologisme.\nSans grande surprise, 99% des participants s’avouaient de gauche et croyaient fermement en tous ces idéaux sociaux-démocrates véhiculés par la machine étatique. Du côté des partis socialistes, leur empressement à mettre de côté les aspects financiers pour rester fidèle aux convictions «imposées» ont entraîné les participants dans un fabuleux idéal d’État-providence où tous les problèmes de la société sont du ressors du gouvernement.\nBien entendu, les représentants du Parti libéral ne faisaient même pas l’effort de susciter un débat de fond, mais critiquaient plutôt l’inaction, les erreurs de calcul et la «mauvaise foi» du parti au pouvoir, l’accusant d’oublier dans son budget tel ou tel groupe de quêteux professionnels. Les seuls conseils donnés étaient d’ordre stratégique et le libéralisme véritable a été mis de côté en faveur d’une social-démocratie déguisée, ce qui a évidemment fait l’affaire des organisateurs qui ne voulaient pas d’une quelconque opposition à «l’État» lui-même. Les profs de sciences politiques ou d’économie et les fonctionnaires parlementaires chargés de nous guider dans nos travaux n’ont guère aidé la cause de la philosophie libérale.\nRésultat: on s’est retrouvé avec trois partis identiques s’accusant mutuellement de néolibéralisme et cherchant à obtenir un «consensus» pour pouvoir mieux faire avancer la société (tiens donc…). Des idées nouvelles ont-elles émergé? Bien sûr. On peut noter la prise en charge complète des forêts par l’État, une mesure visant à aider les pauvres producteurs de lait en crise (mesure presque entièrement reprise par la ministre libérale de l’Agriculture le surlendemain…) ainsi qu’une autre réforme du système de prêts et bourses applaudie par tous… Vraiment, de grandes innovations! Le sommet a été atteint avec un projet de loi des libéraux proposant de rendre automatique le don d’organes (la reformulation ayant permis d’éliminer le mot obligatoire du titre du projet!), mesure adoptée à l’unanimité sauf un par vote libre. En caucus, personne n’a soulevé d’objection à une prise en charge complète de la dépouille de ses citoyens par l’État!\nIl faut croire que la «mission éducative» du projet a porté fruit. La jeunesse issue du monopole public de l’éducation ne peut vraiment plus imaginer un monde dans lequel le citoyen serait moins dépendant de l’État. Même en étant invités à sortir du cadre rigide de leurs idées socialistes, les étudiants d’aujourd’hui sont incapables de faire autre chose que suivre le chemin tracé pour eux par les artisans de notre beau modèle québécois. Chapeau au système!\n20 ans, Rivière-du-loup\nSe débarrasser des politiciens pour de bon\nLa firme Léger Marketing a de nouveau sondé les Canadiens sur leur degré de confiance envers différentes catégories de travailleurs. Comme c’est le cas depuis plusieurs années, les cancres, ceux qui stagnent au bas de l’échelle, sont… les politiciens! Eh oui, grosse surprise, 16% seulement des Canadiens (et la même proportion de Québécois) leur font confiance. Même les vendeurs de voitures font mieux avec 18%, alors que les pompiers obtiennent la faveur populaire avec 97%.\nOn nous dit souvent que nos idées sont trop radicales, déconnectées de la réalité. Mais parmi ces 84% de la population qui considèrent que les politiciens sont des menteurs et des opportunistes, il doit bien y avoir un large marché potentiel pour des idées libertariennes. Des idées qui remettent en question le pouvoir des politiciens sur nos vies.\nMalheureusement, on le voit dans les débats, la plupart de ces sceptiques se tournent plutôt vers des solutions réformistes naïves, la plus évidente étant: il faut changer de politiciens, si Un Tel était élu, ce serait tellement mieux. Il est vrai qu’il est préférable de souvent changer de politiciens, comme il faut souvent changer la couche d’un bébé (et pour la même raison). Mais il faut bien admettre que tous les changements de pouvoir survenus au cours des dernières décennies ont eu le même effet temporaire qu’une bouffée d’aérosol «Fragrance printanière» dans la salle de bain… C’est toujours à recommencer.\nD’autres s’imaginent qu’il nous faut un autre type de politiciens, non plus des politiciens professionnels, qui sont nécessairement corrompus, mais des politiciens anti-politiciens, ceux qui tiennent un discours populiste. Pas de chance, c’est un vieux truc pour se faire élire, et tous ceux qui ont été élus n’ont rien fait de différent. Plus de femmes peut-être? Mieux encore, si on adoptait un système électoral proportionnel, plus démocratique, de façon à avoir une députation véritablement représentative de tous les groupes minoritaires de notre société? C’est le dada des gauchistes, qui comprennent bien qu’un tel système multiplierait le nombre de parasites capables de monnayer leur appui en échange d’un privilège ou d’une subvention de l’État. Et les référendums, pour remplacer les décisions biaisées de nos représentants par une volonté populaire s’exprimant directement? Leur utilisation fréquente en Suisse et aux États-unis a sans doute eu quelques effets positifs, mais n’a pas empêché la montée de l’étatisme dans ces pays aussi.\nIl n’est pas suffisant de changer de politiciens, ou de réformer la façon de les élire, ou de mieux les encadrer. Il faut se débarrasser d’eux pour de bon! Le véritable problème, ce ne sont pas les politiciens, c’est la politique. La politique est une façon collectiviste, autoritaire, d’imposer la volonté de certains à tous. C’est une façon barbare de résoudre les problèmes, dont nous n’avons pas besoin. Nous n’avons pas besoin de débats de société pour décider quels souliers, de quels modèles et quelles couleurs, seront produits cette année au Québec. Des producteurs et importateurs se débrouillent pour répondre aux besoins des consommateurs sans recours à la «volonté populaire démocratique». Nous n’avons pas plus besoin de décider collectivement de la production de nos soins de santé, de nos services d’éducation ou de sécurité. Le marché et la coopération volontaire seraient des moyens bien plus efficaces (et moralement fondés) de faire cela.\nVoilà le défi des libertariens: convaincre cette immense partie de la population qui ne croit plus aux politiciens de ne plus croire au système collectiviste et étatiste qui assure leur existence. Le potentiel est là, à nous de l’exploiter.\nLettre ouverte à mes compatriotes étudiants\nLa grogne sévit dans le milieu étudiant, un bovarysme qui n'a pas de but rationnel. Le chiffre de 103 millions est une fixation. Affirmer que quelque chose est vraie parce qu'une personne ou un groupe de la populace l'affirme relève du sophisme pur. Or, nous crier haut et fort qu'il faut faire la grève parce qu'un nombre x l'a fait n'est pas débattre, et ne règle en rien la légitimité ou la rationalité de la possible grève.\nPourquoi les pro-grévistes nous radotent-ils constamment qu'ils possèdent l'appui des différents syndicats? C'est un secret de polichinelle, la grève étant le moyen de pression ultime des syndicats, ils perdraient une crédibilité monstre en ne les appuyant pas.\nIl ne faut pourtant pas dévier du sujet des revendications estudiantines, soit la transformation de 103 millions$ de bourses en prêts. Que vous ayez 9 000$ en bourses ou 9 000$ en prêts, chers compatriotes, vous devrez quand même manger du macaroni au fromage plusieurs midis, puisqu'il n'est pas question du montant total. Or, il semble bien que ce soit rendu le cheval de bataille de quelques têtes écervelées qui croient qu'en faisant la grève, le gouvernement va leur donner du filet mignon à chaque midi. À chacun sa façon de penser.\nPrenons l'exemple extrême d'une personne qui dit avoir accumulé 30 000$ de dettes après ses études. Donnons-lui un emploi moyen de 35 000$ par année, sans avancement, et 30 ans de travail. C'est donc dire que sa «dette» de 30 000$ lui aura donné droit à un bénéfice brut de 1.02 million de dollars. Où est la dette?\nLe gel des frais de scolarité coûte annuellement à l'État 500 millions de dollars. Au Québec, un universitaire paie 20% des frais réels qui sont attachés à sa formation, alors qu'ailleurs ce montant atteint souvent le double – en plus de ne pas avoir un régime aussi souple que celui des prêts et bourses québécois. Au lieu de crier à l'injustice, nous devrions dire merci aux contribuables.\nÉtudiant en Administration à l'Université du Québec à Rimouski\nUn projet de loi comme bien d'autres\nIl m'arrive parfois de jeter un coup d'oeil au canal de l'Assemblée nationale, histoire de constater dans quel trou noir l'argent des taxes est «dumpé».\nHier, il était question du projet de loi 88 intitulé «Loi sur la sécurité privée». Le premier paragraphe résume assez bien son rôle:\nCe projet de loi vise à encadrer l'exercice des activités de sécurité privée dans les secteurs du gardiennage, de la surveillance ou de la protection de personnes, de biens ou de lieux, de l'investigation, de la serrurerie, des activités reliées aux systèmes électroniques de sécurité, du transport sécurisé et du service conseil en sécurité.\nEn gros les p'tits bureaucrates veulent encore une fois décider à la place des clients si telle ou telle agence est «digne» d'offrir des services de sécurité. On pouvait voir le corporatisme à l'oeuvre: un délégué de la fraternité des policiers, d'autres de syndicats qui ont des membres dans le domaine de la sécurité, etc.\nJ'ai remarqué que les discussions tournaient autour des exigences et de ce qui se passe pour une entreprise qui ne les respecte pas, de clauses «grand-père» pour reconnaître à ceux qui sont déjà dans le domaine une autorisation automatique, etc. Personne n'est catégoriquement contre: ils sont là pour défendre leurs intérêts et ne jamais remettre en question le bien-fondé d'une telle législation.\nComme pour tous les projets de loi, ils ont toujours besoin de légitimer ce qu'ils font en parlant du chimérique «bien public». Vous n'entendrez probablement pas parler de ce projet de loi dans les médias, comme de bien d'autres du même genre. Après tout, c'est pour notre bien qu'ils font ça!\nAvant de changer de poste et d'arrêter de grincer des dents, j'ai conclu que:\n1. Cette loi est inutile. Elle forcera seulement les clients de services de sécurité à recourir à des agences accréditées qui passent les tests. En écartant une partie des candidats, les agences accréditées pourront garder les prix plus élevés que s'il n'y avait pas de loi.\n2. Les bureaucrates prennent les clients de services de sécurité pour des imbéciles. Ces clients étant incapable de choisir par eux-mêmes de bons services de sécurité, il faut que le gouvernemaman fixe des critères d'excellence pour eux. En mettant la barre assez haute, le gouvernement s'assurera que seuls ceux qui sont prêts à payer plus cher pourront avoir recours à des services de sécurité privé. Les autres, c'est votre problème.\n3. Je suis tombé par hasard sur cette loi et ça m'a intéressé car j'oeuvre indirectement dans le domaine de la sécurité (informatique). J'imagine simplement combien il peut y avoir de projets de loi du genre qui ne m'intéressent absolument pas mais qui viendront par la bande contrôler la vie de gens avec qui je fais des affaires. Ce contrôle abusif s'intensifie à chaque nouvelle loi et n'est pas prêt de s'arrêter si les Québecois ne réalisent pas l'effet destructeur de ce système que financent leurs taxes.\nVive le libre marché!\nDes pleutres, des pissous!\nJe n'ai pas trouvé de propriétaire d'armes pour donner une entrevue à Dimanche magazine, une émission de radio dont je parlais jeudi dernier dans ce blogue. Je ne suis pas étonnée. On m'a par contre soumis une hypothèse sur les causes du silence des chasseurs, tireurs et collectionneur. Ils se réfugieraient dans le mutisme parce que leurs propos sont déformés et retournés contre eux par les journalistes. La réalité est différente aujourd'hui, mais j'ai bien peur que les propriétaires d'armes soient trop terrorisés pour s'en rendre compte.\nJ'ai dénoncé durant 5 ans la Loi sur les armes à feu dans les médias. J'ai donné une douzaine d'entrevues, dont deux à Jean Lapierre et une à Paul Arcand. On n'a jamais déformé mes propos. Et vous savez quoi??? Les journalistes ne souhaitaient même pas me parler, parce qu'ils cherchaient à entendre l'opinion d'un chasseur typique. Ce que je ne suis pas. Des chasseurs prêts à parler, ils n'en trouvaient jamais. C'est donc moi qui donnais souvent l'entrevue, par défaut. Youpi.\nIl n'y aucune raison d'avoir peur de parler depuis le rapport de la Vérificatrice générale sur les coûts faramineux du registre des armes. Les journalistes sont prêts à écouter les chasseurs en particulier, mais tout le monde se cache dans son sous-sol. J'ai entendu mille fois «les journalistes sont contre nous», sauf que personne n'a le courage de leur parler... c'est complètement absurde. Je vais être directe: arrêtez de pleurer sur votre sort comme des bébés!!! Je sais très bien la difficulté de prendre publiquement position contre sur C-68 dans l'opprobre général, surtout avant le scandale du registre. Je l'ai fait moi-même, quelques autres personnes aussi, et je suis toujours vivante... Si vous pensez que c'est plus facile parce que je suis une femme, détrompez-vous. J'ai été insultée à la radio, méprisée, tout ce que vous voulez.\nPour vous dire franchement, j'en ai ras le bol et je suis écoeurée de cette attitude de perdant. Je suis obligée d'en conclure que la grande majorité des propriétaires d'armes sont des pleutres, en bon québécois: des pissous. Je me demande même si nous ne méritons pas notre triste sort. Arrêtez de blâmer tout le monde et les journalistes. Cessez de vous comporter en pauvres victimes. Si aujourd'hui notre cause n'avance pas, c'est que les chasseurs, tireurs et collectionneurs n'osent pas se tenir debout, fiers. C'est le temps de mettre vos culottes les gars. Moi, après toutes ces années, je me demande sérieusement s'il y a quelque chose dedans...\nLa production de brut est-elle en phase décroissante?\nDe plus en plus d'analystes prétendent que nous avons atteint le «sommet de Hubbert» – expression donnée d'après le feu géophysicien M. King Hubbert qui prédisait, au milieu des années 50, que les États-Unis atteindraient leur production maximale de pétrole dans les années 70. Ce sommet a été atteint en 1971. À l'aide des méthodes d'évaluation fournies par Hubbert quelques analystes (Matthew Simmons, Jan Lundberg, etc.) concluent que la production maximale mondiale de brut est soit déjà atteinte ou le sera d'ici quelques années. Voir par exemple les récents articles de Jim Puplava, Marshall Auerback, ou encore Bill Powers. Celui-ci prédit un prix de 80$ US le baril d'ici décembre 2006.\nUne production de brut en décroissance et une demande accrue, notamment grâce à l'expansion économique des pays Sud asiatiques, impliquent nécessairement une augmentation de prix. Le pétrole est la matière première qui possède le plus de produits dérivés, par conséquent une hausse soutenue des prix du brut aura des conséquences majeures partout. Des produits alternatifs devront être utilisés pour pallier au manque de pétrole, mais tous ont leur défaut. Le charbon réchauffe l'atmosphère, le nucléaire fait peur, l'éolienne a besoin de vent, etc.\nLe pétrole est un produit manipulé par les gouvernements à tous les niveaux, du territoire où il se trouve à la pompe en passant par la distribution. Ils pourraient faire leur part en réduisant leurs nombreuses taxes sur ce produit ou, de façon générale, en cessant de vouloir le contrôler.\nGrève en vue chez les fonctionnaires\nAprès les étudiants, au tour des enseignants et des fonctionnaires de faire la grève. Le président du Syndicat de la fonction publique du Québec (SFPQ), Michel Sawyer, soutient qu'il est temps pour les syndiqués d'augmenter la pression sur le gouvernement: «C'est qu'il va y avoir des moments où on va dire, on ferme la baraque, l'ensemble des ministères et des organismes.» Hmmm! Voilà une bonne idée: fermer la «baraque». Fermez-la donc pour de bon! On n'a nul besoin d'eux pour vivre. Les syndicats et les corporations professionnelles font croire le contraire uniquement parce que la plupart des services offerts constituent des monopoles ou quasi-monopoles établis par la force de la loi. Éliminer ces monopoles coercitifs et les Québécois se procureront les services qu'ils désirent vraiment et à meilleur coût.\nLe gouvernement établit des ministères et impose ensuite les contribuables pour payer leur fonctionnement. C'est le monde à l'envers! Plutôt que d'empêcher la coercition le gouvernement la crée. Les syndicats de la fonction publique ne constituent plus un rempart contre celle-ci, ils en sont une partie intégrante. En dernier lieu, ils doivent leur emploi non pas au gouvernement, mais aux payeurs net d'impôts. Ceux-ci sont pris en otage, car on ne leur laisse pas le choix. De véritables services ne peuvent pas être imposés. Plus la coercition sera réduite, mieux ce sera pour tout le monde.\nUne loi très intimidante\nMercredi matin, une journaliste de la radio de Radio-Canada me téléphonait. Elle est de Dimanche Magazine, une émission d'affaires publiques hebdomadaire. Une portion de l'émission de cette semaine sera consacrée à La Loi sur les armes à feu. N'étant pas libre pour une entrevue, je réfère la journaliste à deux personnes qui représentent des associations de propriétaires d'armes. Aujourd'hui, elle me téléphone à nouveau: elle cherche des gens ayant eu des difficultés bureaucratiques à obtenir leur permis. Le ton de son message trahit son inquiètude... elle ne trouve personne prêt à lui accorder une entrevue! Tous ceux à qui elle a parlé ne veulent pas témoigner, me dit-elle, parce qu'ils ont peur.\nD'un côté, les gens ont raison d'avoir peur de parler. La loi est très intimidante. Ceux qui ont des armes comprennent qu'on peut avoir de très sérieux ennuis avec cette loi de fous (voir mon article en anglais sur deux innocents traînés en cour). Mais ce n'est pas la première fois qu'un journaliste me dit que personne ne veut parler. Après des années, j'avoue que j'en ai un peu marre de l'attitude des propriétaires d'armes. J'ai écrit 4 articles dans Le Devoir, d'autres dans le Ottawa Citizen ou dans des magazines, j'ai participé à des manifestations.... et je n'ai eu aucune difficulté à obtenir mon permis. Personne à ce jour n'a tenté de le révoquer, à ce que je sache. Alors, un peu de courage les gars.\nHeureusement, nous ne sommes pas encore dans un État totalitaire où on débarque chez vous au milieu de la nuit. Profitons-en. Il n'est pas question de se déclarer publiquement dans l'illégalité, ce qui intéresse la journaliste ce sont les ratés bureaucratiques du système. Donc, si quelqu'un a vécu une histoire abracadabrante en tentant d'obtenir son permis, et surtout a assez de couilles pour en témoigner, il y une journaliste de Radio-Canada qui aimerait vous parler.\nTotalitarisme Made in Québec\nIl y a quelque chose de surréaliste dans le traitement médiatique entourant le départ de Jeff Fillion de la station CHOI 98,1 FM, alias la Radio X. À entendre glousser les dindes et les dindons des médias «autorisés» par le gouvernement, on a parfois l'impression amère de vivre dans un pays sous-développé, obligés que nous sommes de supporter la rectitude politique de nos ayatollahs qui s'en prennent à mille contre un pour écraser toute voix dissidente.\nL'astuce des Claude Charron, Richard Martineau et autres gauchistes repus est de faire accroire à la population que Jeff Fillion est un gourou néo-nazi, accusation qui, à mon sens, est bien plus grave que de traiter Madame Chose de cruche vide. Ceux qui saluent le courage de Madame Chose aujourd'hui n'étaient pas là pour supporter les vraies victimes du machisme, c'est-à-dire les jeunes filles du réseau de prostitution juvénile démantelé à Québec. C'est bien plus grave de se faire traiter de cruche vide que de se faire rentrer des télécommandes dans le derrière par une bande de pervers sexuels riches, célèbres et capables de briser des carrières. Qu'on ne trompe personne: c'est justement ça qu'on voulait taire en enlevant le micro à Jeff Fillion.\nJeff Fillion, à ce que je sache, n'a pas la langue dans sa poche. Il a parfois dit des conneries, comme tout animateur qui sait faire rire pour s'attirer un public, à l'instar des Normand Brathwaite, Gilles Proulx, Infoman, Biz de Loco Locass, Chapleau et tant d'autres qui tombent souvent dans le racisme envers les anglophones, par exemple, sans que cela n'émeuve qui que ce soit.\nCependant, Jeff Fillion n'était pas écouté que pour ses conneries. La plupart des auditeurs de CHOI Radio X appréciaient surtout ses coups de gueule contre les gauchistes de salon qui, sous des dehors de démocrate, camouflent une réelle admiration pour d'authentiques dictateurs comme Fidel Castro. Ils appréciaient aussi le fait que Jeff Fillion ne soit pas un conformiste soumis au cadre de pensée unique dans lequel les politiciens et leurs amis du CRTC souhaitent nous faire vivre pour leur assurer toujours plus de pouvoir sur nos vies.\nDe là à dire que Fillion soit un néo-nazi, il y a une marge. Selon moi, il y a sans doute plus de sympathie pour les idéologies totalitaires du côté des opposants à Jeff Fillion. Fillion se réclamait bien plus du modèle américain, en matière de liberté d'expression, que du modèle prôné par les «nationalistes socialistes» du Troisième Reich.\nLa liberté n'est pas morte avec le départ de Jeff Fillion. Elle renaîtra sous d'autres formes. Ce qu'il disait se dit encore dans les rues, dans les taxis, sur les lieux de travail. Jeff Fillion prêtait une voix aux sans voix, à la majorité des Québécois qui votent non lors des référendums, à la majorité des Québécois qui pensent que les politiciens sont corrompus et qui ont sans doute raison de le croire. Il fallait donc le traiter de gourou pour avoir sa tête. Et Claude Charron, et Richard Martineau, et tous ces autres: qui sont-ils? Eux, c'est pas pareil. Ce sont les guides éclairés de la révolution québécoise... Heureusement que la panique est un signe évident que leur règne s'achève.\nJe prédis qu'il finira par se passer au Québec ce qui s'est passé en Ukraine il n'y a pas si longtemps. Je prédis la mort du totalitarisme version Made in Quebec.\nL'affaire Jeff Fillion et nous...\nJeff Fillion est un animateur radio qui détonne dans le secteur très tranquille des médias à Québec. Le verbe haut en couleurs et les positions pour une rare fois hors des traces d'une go-gauche béni-oui-oui lui avait amené une classe d'auditeurs fidèles qui semblait apprécier qu'il ne s'en laisse pas conter sur la grandeur de l'État-providence. Mais Fillion a commis une erreur, soit celle de s'en prendre d'une manière finalement assez méchante et gratuite à une nobody plus ou moins animatrice et présentatrice météo de secours quand les réguliers sont absents au poste. Celle-ci, en poursuivant «Jeff», a accepté d'être transformée en victime, voire martyre, du seul média à Québec à ne pas être connecté spirituellement aux dieux du socialisme gauchiste, et de voir transformé le procès en diffamation d'un gars qui s'est conduit en crétin en procès général de la droite et de la liberté.\nLa poursuite en diffamation de Jeff Fillion risque donc de nous faire très mal à nous, tenants de la liberté et opposants déclarés des gouvernements interventionnistes (même si nous ne sommes pas nécessairement de droite). Parce qu'une certaine vision du monde veut que la gauche soit bonne, progressiste, et pour le peuple. La droite, méchante, corrompue et sans coeur – comme Fillion, quoi! Notre proposition de retirer le gouvernement de la vie des citoyens est ainsi perçue, par une large frange de la population, comme une franche menace à leur humanité.\nParce que nous avons laissé la gauche créer des images fausses dans la tête et le coeur des citoyens sur la réalité versus la théorie économique gauchiste, nous avons une immense côte à remonter. Et il faut s'attendre à ce que l'affaire Fillion nous soit désormais servie sous forme de bâillon par une gauche qui n'est jamais à cours de raccourci et une population réactionnaire. Incidemment, si un journaliste gauchiste avait été poursuivi par un homme d'affaires pour des propos similaires (voleur, menteur, exploiteur du peuple, etc.), les médias auraient probablement aussi pris parti pour le journaliste, accusant l'homme d'affaires de faire de l'intimidation.\nNous avons des choses à dire sur les prétendus avantages des gouvernements, sur la pauvreté et l'exclusion qu'ils engendrent, sur le grenouillage et la corruption qui les entourent. Mais nous ne sommes pas «glamour» comme les gens de la gauche et nos arguments, aussi rigoureux soient-ils, sont souvent assez arides pour un citoyen habitué au prêt-à-penser gauchiste. L'affaire Fillion doit donc nous servir de balise, si nous voulons voir nos idées progresser dans la population. Liberté peut-être, mais rigueur, mesure et circonspection sûrement.\nChaque jour amène son lot de nouvelles statistiques, toutes plus alarmantes les unes que les autres. Notre première réaction, lorsque nous sommes confrontés à tous ces cas de «pauvreté», de femmes battues, de files d'attente, est souvent de se dire: «Mais c'est épouvantable! Faut faire quelque chose!» Mais comme nous ne pouvons généralement rien y faire, nous ajoutons quelque chose du genre: «Quand est-ce que le gouvernement va mettre ses culottes [sic] et remédier à la situation?» Pour les groupes qui propagent ces chiffres, c'est justement le but de l'exercice.\nComme les journalistes qui rapportent ces statistiques tournent souvent les coins ronds – pour toutes sortes de raisons –, nous nous retrouvons devant deux options: 1) croire que ce qu'on nous rapporte est la réalité, sans se poser de questions, ou 2) douter et tenter de retracer les études à l'origine des nouvelles. La plupart du temps, nous optons pour la première, le temps et les ressources nous manquant pour entreprendre la seconde. Dommage parce que des décisions qui nous touchent, en tant que contribuables, sont prises à chaque jour à partir de toutes ces statistiques.\nComme l'écrit Joel Best dans son excellent More Damned Lies And Statistics - How Numbers Confuse Public Issues, nous n'avons malheureusement pas développé les bons réflexes face aux médias: «Nous avons tendance à prendre les statistiques pour des faits, de petites pépites de vérité que l'on découvre, tels des collectionneurs de pierres précieuses. Après tout, nous disons-nous, les statistiques sont des nombres, et les nombres sont des preuves que quelqu'un quelque part a vraisemblablement compté quelque chose. Eh bien justement, voilà toute la question: des gens comptent. Pour chaque nombre porté à notre attention, quelqu'un a dû faire des calculs. Au lieu de voir les statistiques comme des pierres précieuses, nous ferions mieux de les voir comme des bijoux. Si l'on trouve les pierres dans la nature, les bijoux doivent être créés. Ils doivent être sélectionnés, taillés, polis puis placés de sorte qu'on puisse les admirer sous des angles bien particuliers. De la même manière, des gens créent les statistiques: ils choisissent quoi compter, comment compter, quels résultats dévoiler, et quels termes employer pour décrire et interpréter ce qu'ils ont trouvé. Les nombres n'existent pas indépendamment des gens; pour bien les comprendre, il faut savoir qui a compté, pourquoi ils ont compté, et comment ils s'y sont pris.»\nDans son essai précédent, Damned Lies And Statistics, Best écrivait que ce sont les étatistes (statists) qui produisent des statistiques (statistics) pour justifier l'intervention de l'État (state) dans nombre de domaines sociaux. Près de la totalité des statistiques ainsi rapportées par nos médias visent effectivement une quelconque forme d'intervention de l'État. Or, comme on le sait, ce qui relève du secteur public, à part coûter plus cher, se finance à même les fonds publics. Ces fonds (Dieu merci!) sont limités. Les personnes et organismes qui produisent des statistiques n'ont donc autre choix que d'alerter le législateur (en allant secouer l'opinion publique, notamment) aux «crises» qui ébranlent leurs secteurs. Ces crises sont souvent fabriquées de toutes pièces et ne visent en fait qu'une chose: aller chercher plus de fonds publics.\nDans notre monde médiatique, More Damned Lies And Statistics, et son prédécesseur, Damned Lies And Statistics, devraient être des lectures obligatoires. Ils sont indispensables pour bien comprendre les enjeux qui se cachent derrière les «crises» auxquelles nous sommes confrontées quotidiennement comme citoyens, comme contribuables. Ils ne sont malheureusement pas traduits. Mais, ils sont rédigés dans un anglais journalistique facile à comprendre et se lisent comme de longs articles. Pour ceux que la chose intéresse, plusieurs organismes oeuvrant à faire de l'éducation à la statistique offrent d'intéressantes ressources sur le Net. Quelques adresses suggérées par Best: The Statistical Assessment Service, Numberwatch, The Social Issues Research Centre, Pénombre (un site français), The Canadian Statistical Assessment Service, Innumeracy.com, Numeracy in the News, Quackwatch, Junkscience.com, ou le Center for Media and Democracy.\nLa liberté ou l'obligation d'association\nJe lisais Le blogue du QL et je suis tombé sur un article intitulé «Les cartels corporatifs» d’André Michaud et je me demandais ce que les libertariens pensaient en général de la liberté d'association, surtout en rapport à la liberté de s'associer à un ordre professionnel ou groupement syndical. Il est vrai que, souvent, un travailleur ou un professionnel n'a pas le choix d'adhérer à un regroupement pour être reconnu. D'ailleurs, c'est ce qui est choquant pour le citoyen ordinaire: les membres des associations professionnelles s'organisent souvent en lobbies et peuvent décider de leur salaires. Non seulement ils contrôlent tout de l'offre, mais ils décident de ce que sera la demande: on a subitement moins besoin des services d'un dentiste lorsqu'on réalise combien en coûte un traitement de canal...\nCombinez à ces monopoles celui de l'État: le citoyen ordinaire est pris à la gorge. S'il y avait une réelle concurrence entre les médecins, par exemple, ça ferait un méchant bout que certains incompétents parmi eux cesseraient de «soigner» mes parents. Certainement, les syndicats agissent souvent comme s'ils étaient de grosses mafias, mais les ordres professionnels, à mon avis, par leurs pratiques semblables à celles des cartels, vont à l'encontre des plusieurs libertés. Par exemple, imposer l'adhésion à une association professionnelle ou à un syndicat est en soi un entrave à la liberté d'association: quel paradoxe! Ces groupes existent dans nos sociétés libérales parce qu'ils jouissent de la liberté d'association, mais ils la profanent en imposant le membership aux membres de leur profession ou corps de métier!\nUn exemple assez frustrant de cela: je suis étudiant à l'université. En tant que libertarien, vous serez peut-être déçu de moi parce qu'en plus de travailler, je vis des prêts et bourses. Donc, les récentes coupures dans l'aide financière aux études me touchent directement. Je suis de nature solidaire, mais plutôt libéral dans l'âme (libéral au sens pur du mot). Je sais que je suis gâté pourri dans un sens de profiter des services de l'État, mais en même temps, je me sens exploité quelque part de remarquer combien le salaire moyen des professeurs d'université au Québec a augmenté en quelques années (de l'ordre d'environ 12 500 $ au Québec, et de 14 000 $ au Canada, entre 1990 et 2000, voir le tableau 1.15 de ce document du ministère de l'Éducation du Qc).\nJe n'ai pas calculé encore mes revenus pour l'année 2004, mais avec ces 12 500 $ que les professeurs ont eu en augmentation pendant que les étudiants subissent des compressions depuis des années, je me sens riche, voyez-vous. Non pas que je revendique la gratuité scolaire ou une autre quelconque utopie financée par la classe moyenne, mais dans une société où l'on nous dit de se serrer les coudes, de me serrer la ceinture, dans une société où l'on me dit depuis des années que «demain, ça sera pas beau, avec le choc démographique, parce que falloir payer bien des taxes pour tous les petits vieux qui vont remplir les foyers», dans une société où c'est la bonne excuse pour expliquer pourquoi on m'endettera de 2 500 $ supplémentaires cette année pour mon éducation, j'aimerais qu'en même temps, on ait la décence de ne pas accorder une telle augmentation aux professeurs d'universités.\nLes libertariens critiquent souvent les syndicats, d'accord, mais j'aime bien le point de vue de M. Michaud qui dénonce ce que j'appellerais «les syndicats de l'élite».\nLe «démantèlement» de l’État se poursuit!\nLes syndicats et groupes de pression répètent tout le temps que les «néolibéraux» sont en train de démanteler l’État lentement, mais sûrement. Rien n’est plus faux, évidemment. On apprenait en fin de semaine que le nombre de fonctionnaires au ministère de l’Éducation du Québec n’a cessé d’augmenter depuis 5 ans, une hausse de 16%. Selon les données du Conseil du Trésor, le ministère a crû de 226 fonctionnaires (des «équivalents temps complets», ou ETC dans le jargon bureaucratique) entre 1998-1999 et 2003-2004. Ainsi, ils étaient 1601 ETC au 31 mars dernier, contre 1375 cinq ans plus tôt. Et dire que le gouvernement Charest est dépeint comme un gouvernement «néolibéral» qui coupe dans tout ce qui grouille!\nLa masse salariale de ce personnel administratif a aussi augmenté, apprenait-on – évidemment, ces bureaucrates sont tous syndiqués et possèdent des conditions de travail que vous et moi n’atteindrons sans doute pas de notre vivant. Elle est passés de 68,8 millions en 1998-1999 à 85,4 millions cinq ans plus tard, soit une hausse de 16,6 millions. Bien sûr, ce ne sont là que quelques miettes dans un budget de près de 12 milliards, mais de méchantes grosses miettes quand même! Entre la démagogie des intervenants de la go-gauche et la réalité, il y a souvent un fossé. Un fossé qui devrait être comblé par de l'information. Nos grands médias ne nous la fournissent que trop rarement.\nPlusieurs milliers d'étudiants québécois, appuyés par des représentants de groupes sociaux et de syndicats, ont manifesté hier au centre-ville de Montréal pour dénoncer les compressions de 103 millions de dollars dans l'aide financière aux études. Ils ont brandi des pancartes sur lesquelles on pouvait lire «L'éducation est un droit, pas un luxe», «Hypothéquer notre avenir? Non merci!»\nLes étudiants veulent un service, de l'éducation, mais demandent aux contribuables de payer. J'aimerais aussi être capable d'obtenir ce que je veux en faisant payer les autres... Mais pour que cela fonctionne on a besoin d'au moins deux choses: demander aux contribuables, par l'entremise du gouvernement, de payer et faire suffisamment de bruit, voire un peu de casse. Vous aurez ainsi l'appui de tous ceux qui aiment à vivre de l'argent d'autrui. Dire que les étudiants sont les «décideurs» de demain!\nLa faute est au gouvernement! Au fédéral! rappelle le chef de l'opposition. À bas l'autonomie et vive non pas l'indépendance, mais la dépendance! Pourquoi se responsabiliser lorsque l'irresponsabilité donne des résultats?\nSi seulement on pouvait me traiter comme un chien...\nDans la page des lecteurs de La Presse de ce matin, Daniel Raymond raconte qu’il attend depuis le 15 décembre de subir une coloscopie à cause d’un polype possiblement cancéreux à faire enlever. Il n’a toujours aucun rendez-vous de fixé. Pendant ce temps, «une amie doit elle aussi subir le même examen et une semaine seulement après en être informée, elle le passe déjà à l’hôpital où travaille son frère qui lui a permis de court-circuiter la liste d’attente.»\n«Il serait naïf de croire, poursuit-il, qu’il n’est qu’un cas d’exception et qu’il n’a posé un tel geste qu’une seule fois! Les probabilités sont que tous ses parents et amis figurent sur ‘sa’ liste personnelle de priorités et au diable les membres du troupeau de bestiaux anonymes, comme moi, qui ont le malheur de ne connaître personne d’influent dans le milieu hospitalier.»\nM. Raymond ne fait évidemment que noter ce que tous ceux qui ont vécu dans un régime soviétique, ou qui ont compris son fonctionnement, savent déjà : lorsqu’il n’y a pas de marché libre et ouvert pour que l’allocation des ressources se fassent selon la volonté des consommateurs, d’autres critères entrent en jeu.\nOfficiellement, les décisions sont prises selon les besoins et l’urgence de la situation, au nom de «l’intérêt collectif». En réalité, ceux qui contrôlent les ressources et qui prennent les décisions deviennent une caste avec un accès privilégié. Les apparatchiks se protègent ainsi des conséquences néfastes de leurs politiques. Quant à ceux qui ne font pas directement partie du système, ils peuvent également obtenir un accès rapide grâce à des contacts familiaux et autres, des passe-droits et des pots-de-vin. C’est ce système corrompu et immoral que défendent les partisans du contrôle étatique de la santé.\nM. Raymond souhaiterait qu’on le traite non pas en privilégié, «mais tout simplement comme un chien. Oui! Oui! un chien. Car chaque fois que je me rends chez le vétérinaire avec mon chien, je suis étonné du professionnalisme et de la célérité avec lesquels il est traité.» La différence est bien sûr que le réseau de cliniques vétérinaires au Québec est privé. Les vétérinaires servent des clients qui iront ailleurs si le service n’est pas bon. Dans le système de santé public en faillite au contraire, nous ne sommes que des numéros et des fardeaux financiers.\nLa dernière édition du magazine L’actualité, en kiosque depuis hier, contient un article intitulé «Y a-t-il une droite au Québec?», publié à l’occasion du congrès du Parti conservateur du Canada qui se tiendra à Montréal cette semaine.\nLa journaliste, Isabelle Grégoire, fait un tour d’horizon honnête des principales personnalités et mouvements catégorisés «à droite» sur l’échiquier politique québécois. Un portrait inévitablement très simplifié à cause de l’ampleur du sujet et du style journalistique de L’actualité, un magazine grand public où l’on met l’accent sur l’image accrocheuse et les personnes plutôt que sur les concepts. (Un style de reportage tout à fait légitime et contre lequel je n’ai rien du tout à redire, soit dit en passant, mais qui ne se prête pas nécessairement aux nuances philosophiques.)\nLe QL et moi-même avons droit à quelques paragraphes dans l’article. Lorsque j’ai rencontré la journaliste il y a presque deux mois, nous avons longuement discuté de diverses questions, notamment le fait que je ne considère pas le libertarianisme comme une philosophie de droite, qu’est-ce qui distingue les libertariens des conservateurs et néoconservateurs, etc. Rien de tout cela ne se retrouve malheureusement dans l’article, et le lecteur néophyte ne verra pas vraiment en quoi les libertariens du QL diffèrent des conservateurs de la revue Égards.\nAu moins, une distinction cruciale, celle entre libertariens et libertaires, est évoquée. La plupart des journalistes, y compris ceux qui couvrent les questions politiques, ne la connaissent même pas. Si quelques-uns d’entre eux, de même que leurs collègues qui corrigent et font la mise en page, peuvent lire l’article et s’en souvenir, ça fera toujours ça de gagné. Il y a quelques semaines, dans un dossier sur la réglementation du tabac publié dans le Journal de Montréal, on m’a décrit comme directeur d’un magazine «libertaire». Le journaliste avait bien fait ses devoirs et écrit «libertarien», mais un correcteur ignorant a cru bien faire en changeant le mot.\nCeux qui veulent en savoir plus peuvent toujours se rabattre sur mon éditorial d’il y a deux mois, qui avait le même titre: «Y a-t-il une droite au Québec?» Un autre édito publié en décembre 2003 traitaient des mêmes questions: «Les libertariens sont-ils à droite?»\nComme des vautours sur le surplus fédéral\nDe budget en budget ça ne s'améliore pas. Le 23 février, Ralph Goodies, pardons: Goodale, nous a donné un autre exemple de saupoudrage honteux de la part de politiciens prêts à tout pour se faire réélire en se servant de l'argent des payeurs de taxes. Le plus dérisoire c'est qu'ils s'applaudissent eux-mêmes pour se féliciter de l'escroquerie. Le ministre fédéral des Finances a cependant raison sur un point: il n'y a pas de... déséquilibre fiscal car le surplus s'est évaporé grâce à leur plan de largesses de 50 milliards de $ sur cinq ans. Au lieu d'augmenter les dépenses de 50 milliards de $, le gouvernement fédéral aurait pu abolir totalement la TPS et remplir ainsi une promesse qu'il avait faite pour battre les conservateurs (dirigés alors par Kim Campbell) en novembre 1993; qui plus est, il leur resterait environ 20 milliards de $ pour réduire ou abolir d'autres taxes! Sans compter toutes les économies qui pourraient être réalisées par l'abolition de plusieurs programmes de dépenses qui sont inutiles, comme le contrôle des armes à feu et le cinq milliards promis pour les garderies (un autre baril sans fond).\nMais rien de tout ça. Plusieurs provinces se plaignent de ne pas avoir reçu «leur part» de la tarte des contribuables. À Québec, le parti libéral avec Jean Charest se plaint encore de «déséquilibre». Les politiciens de tous les partis à Québec se sont lancés dans des grands programmes de dépenses dites sociales qu'ils demandent à Ottawa de financer. Vis-à-vis les autres provinces nous avons ainsi la réputation de quêteux et le Québec est qualifié de «Nanny State». Le parti libéral du Québec, comme les libéraux fédéraux, nous a menti lorsqu'il a promis en 2003 des baisses d'impôt. Jean Charest dit que c'est «fondamental», mais il en reparlera encore aux prochaines élections dans deux ou trois ans...\nL'annexe 4 du budget fédéral est une perle des théoriciens de l'étatisme en matière d'environnement. C'est du communisme camouflé sous des apparences d'angélisme dont les conclusions appliquées à l'environnement sont de l'arbitraire cynique. Le texte dit par exemple que l'insuffisance d'information justifie généralement une intervention de l'État puisqu'il s'agit d'une «déficience du marché». C'est la théorie des externalités ou facteurs externes qui ne sont pas internalisés dans les coûts de production. Ce que la théorie ne dit pas, c'est qu'il n'y a personne au gouvernement pour examiner les déficiences de l'État lequel, par son intervention, empêche le libre jeu du marché. L'État crée lui-même l'absence d'information sur les coûts.\nLe parti conservateur, qui ressemble de plus en plus au parti libéral, s'apprêtait à voter en faveur du budget libéral pour éviter, dit-on, de déclencher des élections dont personne ne veut, apparemment. C'est quand même paradoxal qu'ils n'aient pas pensé plus tôt qu'il suffisait simplement qu'ils s'abstiennent de voter!\nPour une légalisation du pot\nCette semaine se dérouleront les funérailles des quatre policiers de la GRC tués en Alberta au cours d'une opération qui a mal tourné. D'emblée, Guiliano Zaccardelli, le Commissaire de la GRC, a présenté les événements tragiques comme étant l'oeuvre d'un gangster protégeant sa plantation illégale de marijuana. Il n’en fallait pas plus pour qu’il réclame des peines plus sévères pour les producteurs de pot. Anne McLellan, ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile, déclare la même chose aux médias jusque dans les couloirs de la convention libérale du weekend dernier. Or le Commissaire Zacarelli se rétractait hier dans le National Post et admettait avoir parlé trop vite; les assassinats seraient l'oeuvre d'un homme au long passé criminel qui en voulait à tout ce qui porte un uniforme. Avons-nous échappé de justesse à une loi adoptée sous le coup de l'émotion? Peut-être, mais l'alourdissement des peines pour les producteurs de marijuana semble faire partie des plans du gouvernement fédéral en même temps que la décriminalisation de la possession de petites quantités de pot. Cette décriminalisation ne sera pas une véritable légalisation. Des amendes attendent ceux qui seront pris avec un joint ou deux dans leur poche.\nIl ne faut rien attendre de cohérent de la part de l’establishment du Parti libéral dans ce dossier. Pourtant, l’exemple de la prohibition de l’alcool aux États-Unis dans les années ’30 offre une illustration frappante des effets pervers de la criminalisation. Légaliser la marijuana, comme les autres drogues ou même la prostitution, réglera beaucoup de problèmes exacerbés par des décennies de répression. La légalisation de pot entraînera d'abord la chute de son prix sur le marché, rendant sa production et son commerce beaucoup moins alléchants pour le crime organisé. L'engorgement du système judiciaire, qui ne se mêlerait plus des échanges volontaires entre adultes consentants, s'en trouverait aussi atténué. Idem pour le problème de surpopulation carcérale, ce qui permettrait de garder derrière les barreaux les véritables criminels trop rapidement libérés avec les conséquences funestes que l'on sait. La légalisation permettrait aussi aux gens de se procurer facilement de la marijuana à des fins médicales, ce qui n'est pas le cas présentement - merci au fiasco du programme fédéral. En même temps, les gens aux prises avec une dépendance ne seraient plus marginalisés, augmentant ainsi les chances qu'ils finissent par s’en sortir.\nMarc-Boris Saint-Maurice, chef du Parti Marijuana, est devenu récemment membre du Parti libéral. Tant mieux s’il arrive à faire bouger les choses, mais je prédis plutôt qu’il y vivra tout un bad trip.\nLes cartels corporatifs\nEn ces temps ou l'on parle de renforcer la libre concurence au profit des consommateurs-citoyens, on oublie de dénoncer les corporations professionnelles qui sont pourtant bien pires que les syndicats comme fossoyeurs de la libre concurence.\nLes corporations proffessionnelles (dentistes, notaires, avocats...) sont dans les faits des cartels déguisés qui maintiennent les prix au plus haut et empêche la libre concurence. Vous ne verrez jamais un jeune diplômé dentiste annoncer dans les journaux que ses prix sont moins élévés de 30% ou 50% pour se faire une clientèle. Il serait écrasé par la corporation des dentistes! C'est pourquoi en 20 ans, le prix d'un «traitement de canal» est passé de 200$ à 800$, soit une augmentation de 400%! Nommez-moi des travailleurs syndiqués qui ont augmenté leur salaire de 400% dans les 20 dernières années...\nPour le citoyen et consommateur, les corporations professionnelles sont mille fois pires que les syndicats! Comment un citoyen au salaire minimum peut-il se payer les soins d'un dentiste avec ces coûts faramineux? La réponse est claire: en se mettant sur l'aide sociale pendant quelques mois, il n'y a pas d'autre issue! Il ne faut hélas pas s'attendre de voir des politiciens s'attaquer aux cartels corporatifs puisqu'ils viennent de ces milieux (avocats, notaire...).\nL'attitude de cette jeune femme est carrément révoltante. Jugée partiellement inapte au travail, je bûche pourtant depuis des années pour arriver à intéresser des employeurs malgré mes contraintes à l'emploi. Je n'ai jamais demandé de subvention ou de bs, et j'ai vécu un certain temps de charité privée. Je suis très fière de maintenant travailler à temps partiel. Je devrais, moi, lui payer du bs avec MES impôts pour qu'elle ait une subvention??? Elle a un diplôme et sa santé, son attitude de bébé gâté est honteuse. Personne ne lui doit rien à cette pleurnicharde. Plusieurs personnes handicapées triment dur et intègrent le marché du travail, malgré le fait que le système les en décourage complètement. Imaginez, ils doivent payer de l'impôt sur un revenu annuel de 12 000 dollars! Et il va où cet impôt? Pourquoi alors ne pas rester chez soi à téter le gouvernement dans un logement subventionné? C'est moins fatiguant!\nLa plupart des gens croient qu'un État redistributionniste est une bonne chose, et les politiciens claironnent la soi-disant moralité du système. Sous menace de représailles judiciaires, l'État prend l'argent de la poche des uns pour la distribuer aux autres... mais à qui? En réalité, pas nécessairement aux gens qui en ont le plus besoin, contrairement à ce que l'on croit, mais aux groupes de pression ou aux individus qui crient le plus fort. C'est la nature du système, une dynamique décrite par la théorie du Public Choice. Pour ce qui est de Julie Roy, la réalité est qu'elle empochera de l'argent pris, en autres, à des personnes handicapées qui ont la dignité de travailler durement pour ne pas être un fardeau pour personne. Contrairement à elle.\nBelle mentalité d'assistée!\nBel exemple de mentalité d’assistée ce matin dans le Courrier des lecteurs de La Presse. Une jeune femme, Julie Roy, se cherche un emploi. Elle détient un Bac en science politique et veut travailler dans le domaine du communautaire. Après une quarantaine de CV envoyés, une vingtaine d’offres répondues, une quinzaine d’employeurs rencontrés, de même que six conseillers en emplois et deux agences de placement, rien. Elle ne veut pas retourner servir aux tables ou donner des clefs dans un hôtel. Elle en a ras le bol de ces petits boulots et, en plus, «ça [la] rendrait automatiquement non admissible à une éventuelle subvention». La jeune diplômée souhaite recevoir une «subvention salariale conçue pour favoriser l’intégration au marché du travail». Selon son conseiller à Emploi Québec, un type plutôt antipathique si l’on se fie à ses propos, cela ne fait pas assez longtemps qu’elle cherche un emploi pour y être admissible. Quelle est «l’ultime solution» de notre jeune femme? Le bien-être social!\nVoici son nouveau plan de carrière: «Passer le printemps et l’été sur le BS. Faire du vélo et de longues promenades. Prendre des cafés sur les terrasses lors des après-midi ensoleillés. Faire du bénévolat et écrire un livre.» Puis, retourner voir son conseiller dans six mois. Imaginez... Qu’est-ce que Mme Roy ferait s’il n’y avait pas de ces subventions à l’intégration? Elle se retrousserait les manches et poursuivrait ses recherches. Au lieu de cela – si elle met son plan B à exécution –, elle risque d’empirer sa situation et, qui sait, de s’enliser dans les méandres des programmes d’aide et d’insertion au marché du travail. Peut-être même devenir une nouvelle assistée qualifiée. L'État en mettant de l'avant de tels programmes d'«aide» encourage la déresponsabilisation. Beau début de carrière.\nDeng Xiaoping contre Louise Harel\nDans La Presse de ce matin, Frédéric Wagnière consacre un papier à la renaissance économique de l’Asie. Il note que «l’essor économique de la chine et de l’Inde est le résultat du rejet de toute idée autarcique découlant du dirigisme stalinien en Chine et de l’étatisme socialiste en Inde.» Voilà l’essentiel clairement exprimé. Si l’on devait identifier un seul phénomène qui prouve hors de tout doute que le marxisme et l’interventionnisme étatique sont des freins à la croissance et à la prospérité, le développement rapide de ces deux géants depuis leur conversion graduelle au capitalisme serait sans doute le plus approprié.\nMais la conformité au réel n’est tout simplement pas un critère de vérité pour les idéologues étatistes. Ils ne peuvent plus nier les taux de croissance économique annuels de 8 à 10%, la fin des famines et le développement rapide d’une classe moyenne, et n’osent conséquemment plus dénoncer ouvertement ce virage. Mais ils n’ont aucune explication à donner du phénomène et préfèrent donc se concentrer sur des questions périphériques, comme la menace des importations chinoises pour nos emplois ou le travail des enfants en Inde.\nCe n’était pas le cas il y a seulement dix ans, quand l’effet de ces réformes commençait à peine à se faire sentir dans quelques villes du sud de la Chine. Je me souviendrai toujours d’une entrevue que m’avait accordée la députée péquiste Louise Harel en 1994, alors que j’étais chroniqueur invité pour l’été au quotidien Le Devoir. J’habitais alors dans la république démocratique populaire d’Hochelaga-Maisonneuve, le fief électoral de Mme Harel, et son bureau de comté était à trois coins de rue de chez moi (heureusement, ce quartier montréalais alors dévasté économiquement est en train de s’embourgeoiser et de renaître).\nEntre autres sottises étatistes qu’elle m’avait alors racontées, elle avait déploré cette ouverture pourtant encore timide au capitalisme et aux investissements étrangers qui allait entraîner, selon elle, une exploitation des travailleurs par les multinationales, des désastres sociaux et écologiques, et évidemment des inégalités accrues. Pourquoi donc gâcher un modèle de centralisation et de planification bureaucratique qui fonctionnait si bien et qui assurait le développement de la Chine depuis la révolution?\nC’est ce modèle qui a inspiré la camarade Harel lorsque, devenue ministre des Affaires municipales quelques années plus tard, elle a imposé une fusion forcée de dizaines de municipalités au Québec. Elle s'est également spécialisée dans l’annonce de subventions pour des projets dits «structurants», un concept qui, je serais prêt à parier, est devenu à la mode ici grâce à elle. L’obsession des «structures» oppressantes par opposition à la liberté d’entreprendre des individus, voilà qui résume bien la carrière de cette femme.\nLes droits sociaux selon Louise Arbour\nLouise Arbour, ancienne juge de la Cour suprême du Canada et maintenant haute commissaire des Nations unies aux droits de l'homme, est revenue au pays hier pour dénoncer les inégalités lors d’une conférence tenue à Québec dans le cadre du symposium Lafontaine-Baldwin. Selon elle, le Canada n'a pas assez fait depuis 40 ans pour reconnaître les «droits sociaux» tels le «droit au logement», le «droit à l'éducation» ou le «droit à la santé».\nCe n’est évidemment pas parce qu’elle a déjà siégé à la plus haute cour du pays et qu’elle est maintenant bureaucrate internationale que Mme Arbour sait de quoi elle parle. Ces fameux «droits sociaux» ne sont en effet qu’une invention communiste et n’ont aucun fondement logique en Droit. Des droits ne peuvent en effet qu’être fondés sur la liberté de faire quelque chose. Par exemple, si nous avons un droit d’expression, cela signifie qu’aucune autorité (en l’occurrence l’État) ne peut nous empêcher de nous exprimer.\nDans notre société, tout le monde a le droit de se loger. Cela ne signifie pas que tout le monde va le faire (pour toutes sortes de raisons, certaines personnes vivent dans l’itinérance et n’ont pas de domicile fixe). Mais lorsque la haute apparatchik Arbour parle d’un «droit au logement», elle ne veut pas dire que nous sommes libres de nous loger, mais bien que certains d’entre nous pourraient exiger de se faire payer leur logement par l’État, c’est-à-dire par les autres contribuables.\nC’est la différence entre un «droit de» et un «droit à». Seuls les premiers sont de véritables droits. Les prétendus droits sociaux n’ont rien à voir avec un droit d’agir conféré à des individus libres et responsables. Ils ne peuvent être «garantis» au contraire que lorsque les individus sont déresponsabilisés et pris en charge par une autorité. Ce sont en fait des privilèges financés par les autres. Ils sont fondés sur le vol et la redistribution de la richesse, et donc sur la coercition étatique.\nSelon le journaliste du Soleil qui rapport ses propos, Mme Arbour reconnaît que ses idées plairont davantage aux gens de gauche. Sans blague! Elle concède également que la capacité de payer des États constitue un puissant obstacle à la reconnaissance des «droits sociaux». Eh oui, les États n’ont pas cessé de grossir depuis 40 ans, ils nous volent maintenant la moitié de ce que nous gagnons, et il est difficile d’accroître encore plus ce niveau de spoliation. Ils ont aussi accru leur contrôle sur la santé, l'éducation et dépensé des milliards en «logements sociaux» qui permettent d'entretenir toute une classe de parasites. Mais pour les communistes comme la haute camarade Arbour, comme on le voit, ce n’est toujours pas assez.\nLes autres se calent, continuons à nous noyer!\nJ’écrivais il y a trois jours qu’il serait surprenant que le nouveau ministre des Finances du Québec, Michel Audet, fasse mieux que son prédécesseur Yves Séguin au chapitre des baisses d’impôts promises par le Parti libéral. Et que lit-on dans le journal ce matin? «Les baisses d’impôts promises vont fondre».\nComme tous les politiciens (c’est une condition nécessaire pour réussir dans ce métier), M. Audet n'hésite pas à jouer sur les mots pour se sortir du pétrin. Le programme électoral du PLQ était pourtant très clair sur le sujet. Parmi les priorités économiques, la première disait ceci: «Un gouvernement du Parti libéral du Québec enclenchera, dès le dépôt de son premier budget, un plan de réduction de l’impôt des particuliers d’un milliard de dollars par année pendant cinq ans.» Après cette baisse moyenne d'impôt de 27%, indiquait-on, le fardeau fiscal des Québécois «sera égal ou inférieur à la moyenne canadienne.»\nLe ministre prétend aujourd'hui que «L’objectif n’était pas 1 milliard de dollars, c’était de ramener le fardeau fiscal à la moyenne canadienne. Ce n’est plus 1 milliard, parce que l’Ontario, entre-temps, a beaucoup monté ses impôts, d’autres provinces aussi.» Bref, puisque l’écart s’est rétréci entre le fardeau fiscal du Québec et celui des autres provinces, il n’y a plus urgence de réduire les impôts. Plus question non plus de viser un fardeau fiscal inférieur à la moyenne canadienne. Les autres se calent, continuons donc à nous noyer!\nÀ la défense de Wal-Mart\nIl est rare d’entendre des ministres dire quelque chose de pertinent et d’intelligent. Il faut le souligner lorsque ça arrive. Le nouveau ministre du Travail du Québec, Laurent Lessard, se porte aujourd’hui à la défense de Wal-Mart, dans une dépêche de la Presse canadienne lue dans Le Devoir. À peu près tout le monde (sauf André Arthur et moi, lors de mon entrevue d’il y a deux semaines avec lui) a vilipendé la compagnie américaine depuis qu’elle a décidé de fermer son magasin de Jonquière, le premier sur le continent a avoir été syndiqué. Le ministre ne trouve rien à redire contre le géant du commerce et ajoute qu’il n’a commis aucune infraction au Code du travail. «J’ai été assez longtemps en affaires pour savoir que les gens ont le droit d’ouvrir, d’opérer et de fermer.»\nMieux encore, il rejette les critiques des illettrés économiques pour qui Wal-Mart est (en plus d’«exploiter» honteusement sa main-d’œuvre et ses fournisseurs) une sorte de désastre pour les régions où elle vient s’implanter, en menant les commerces locaux à la faillite. Alors qu’il était maire de Thetford Mines avant de faire le saut en politique en 2003, il avait facilité l’implantation de la multinationale dans sa ville. Selon lui, l’arrivée d’un magasin Wal-Mart a suscité des investissements locaux oscillant entre 25 et 35 millions $. «Quand Canadian Tire a su que Wal-Mart arrivait, il a investi quelques millions de dollars (…), Jean Coutu a fait de même. Cela a stimulé l’investissement, l’entrée de capitaux. En plus, on a ramené une clientèle qui magasinait souvent à Québec ou Sherbrooke, à une heure de route de Thetford Mines.»\nCet exemple est tout à fait représentatif de ce qui se passe lorsqu’un magasin Wal-Mart s’installe quelque part. Loin d’être un désastre, cela crée un dynamisme local. Les consommateurs bénéficient des bas prix et on plus d’argent à dépenser ailleurs. La concurrence incite les autres commerces à faire mieux. Il est vrai que certains ne pourront soutenir cette concurrence et fermeront, mais d’autres les remplaceront.\nUn chercheur de l’Université Ryerson à Toronto, Jim Simmons, s’est d’ailleurs penché sur l’effet économique régional de l’installation d’un Wal-Mart au Canada entre 1994 et 1998. Selon lui, l’arrivée d’un magasin suscite non seulement un dynamisme local, une hausse de l’achalandage et des ventes, mais aussi une augmentation plus forte du nombre de commerces que dans les régions où il n’y a pas de Wal-Mart.\nOn pourrait s’attendre à ce que le ministre Lessard mette sa compréhension de l’économie à profit en modifiant la législation québécoise du travail, la plus pro-syndicale et conséquemment néfaste pour l’emploi et l’économie en général en Amérique du Nord. Malheureusement, dans l’édition de cette semaine du journal Les Affaires, il réplique à une entrevue publiée la semaine dernière avec un porte-parole de la Wal-Mart où ce dernier demandait un assouplissement du Code du travail: pas question de changer la loi. Compréhension économique ou non, ce n’est qu’un ministre libéral après tout…\nComment résister à l'État?\nIl est très difficile de résister à l’État contemporain. Sa puissance, pour résumer de façon simpliste, vient du fait de sa présence dans tous les domaines et, de surcroît, qu'il est pratiquement impossible aujourd'hui de mener sa vie sans recourir à ses services. L'oppresseur aux dents aiguisées a fait place au gouvernemaman protecteur et pourvoyeur de services «essentiels».\nLa désobéissance civile, seul moyen non politique et non violent de contrer l'expansion étatiste, devient un geste justifié et nécessaire. Est-ce pour autant un moyen efficace? Elle le serait en autant d'être pratiquée pleinement et par un grand nombre de citoyens, unis entre eux ou non.\nLa condition du grand nombre semble promise à un avenir doré, grâce notamment à l'accès de plus en plus facile aux sources d'information via internet. La logique irréprochable du mouvement libertarien est d'autant plus séduisante qu'elle baigne en plein dans le réel et non dans du rêve bonbon.\nLa seconde condition, celle qui exige que la désobéissance civile soit pratiquée pleinement et sans compromis, est beaucoup plus difficile à satisfaire. Bien entendu, tous et chacun ont intérêt à dissimuler leurs revenus et à travailler au noir, ainsi qu'à négliger d'enregistrer leurs armes à feu ou à vendre leurs produits et services sans facture (et sans taxes). Il est tentant, facile et peu risqué de défier une loi absurde quand cette action rapporte.\nLà où les choses se compliquent, c'est lors de la situation inverse. Il devient extrêmement difficile pour un individu préoccupé par son bien-être et celui de son portefeuille de refuser l'aide du gouvernemaman lorsque celle-ci se présente. Dans l'immédiat, personne n'a intérêt à cracher sur les prêts et bourses généreux, ou à envoyer son enfant dans une garderie à 30$ par jour lorsque la possibilité de n'en payer que 7$ est si tentante. Il en va de la compétitivité même de l'individu. Celui-ci, en refusant le soutien de l'État, se retrouve en situation de manque à gagner par rapport à son voisin, ou à l'entreprise concurrente, qui eux profiteront de la «générosité» publique. Rationnellement, la seule chose à faire est d'accepter de se prostituer moralement à court terme, en espérant que le gouvernemaman finira par faire faillite pour cause de manque d'entrées d'argent.\nLe véritable défi consiste à dire NON à l'État en tout temps, lorsque celui-ci réclame, mais également lorsqu'il donne. Un État fauché et à qui personne ne réclame rien n'a aucune raison d'être.\nFrancis St-Pierre, 20 ans\nlibertarien perdu dans une mer générationnelle socialiste\nTout cela est vrai, mais ça l’était déjà il y a sept ans. Des webzines faisaient alors leur apparition presque chaque semaine. Chaque petit groupe qui prétendait avoir de profondes réflexions à communiquer (généralement dans une langue approximative) sur l’état de notre société lançait le sien. Le gouvernement du Québec les a même subventionné un moment dans le but d’accroître le «contenu francophone» sur le Web.\nLa presque totalité de ces webzines sont disparus aujourd’hui. Passé l’enthousiasme des premiers mois, la fatigue et la désorganisation s’installaient, et ils cessaient d’être mis à jour. Sauf le QL. La pertinence du contenu, la persévérance et le goût de faire un travail de qualité (malgré notre statut d’«amateurs» qui font tout cela de façon bénévole) ont fait la différence. Le QL a duré et s’est toujours peu à peu amélioré.\nLes commentaires, questions et réactions de nos lecteurs de partout sont aussi les bienvenus. Veuillez transmettre vos textes à ql@quebecoislibre.org avec la mention «blogue du QL», en indiquant votre nom et, si vous le souhaitez, votre occupation ou le lieu où vous habitez. Seuls les textes pertinents, écrits convenablement et d’une longueur maximale de 500 mots seront publiés.