Aug 12 2012, 09:45\nJe me demande alors "mais qu'y a-t-il r�ellement l� dessous" si je consid�re que scientifiquement tout cela n'est qu'une mascarade, le symbolisme? Certes, mais pour signifier quoi?? On ne peut m�me pas parler de soci�t� secr�te puisque les contacts entre alchimistes sont rares voir inexistants...\nMascarade ? le terme est fort, sans doute exag�r�. moi, je dirais plus simplement maladroit... Tant il est frai que lorsqu'on ne conna�t pas, toute " fac�tie" est fatalement tourn�e en ridicule. Ne serait-il pas plus sage de chercher ce qu'il y a, ou ce qu'il pourrait y avoir, derri�re ?\nSans oublier d'avoir constamment � l'esprit que chaque alchimiste a sa fa�on d'aborder le sujet. Et puisque tu parlais de subjectivit�, j'accepte le mot. L'alchimie est forc�ment subjective, car aucun code, ce que vous appelez en termes scientifiques protocole, n'est � disposition. Les alchimistes travaillent donc en solitaire, en adaptant leurs recherches, � leurs possibilit�s intellectuelles, � leurs inclinations personnelles, et � leurs moyens financiers.\nSi la voie s�che est aussi appel�e voie des pauvres, ce n'est pas pour rien... Elle demande certes autant d'�tudes que pour la voie royale, mais elle exige peu de moyens mat�riels, et tout ce qui est n�cessaire � sa r�alisation se ramasse, et non se pr�pare selon des rites, des codes, ou des exigences tr�s affirm�es. Si la voie est royale, c'est parce qu'elle exige de ses partisans une stature royale, tant intellectuellement qu'�conomiquement. La voie s�che, du fait de sa simplicit� ( la recette ne tient qu'en une vingtaine de phrases, moins de 200 mots. D'ailleurs r�v�l�s par Fulcanelli : c'est tellement simple, con, qu'on passe � c�t� sans m�me le plus petit regard) donne un r�sultat sec. Le creuset doit se fendre au bout de 7 jours, et non se fissurer lors du 4eme... Et une semaine, qu'est-ce dans la vie d'un homme ?\nJe reste bloqu� devant cette interrogation. Encore une fois, sur les plans chimiques, physiques et biologiques la pierre philisophale rel�ve d'une mauvaise blague et je ne cherche pas � �tre dogmatique car tout bon scientifique doit �tre curieux et ouvert d'esprit.\nA chaque fois que j'ai cherch� � confronter l'approche scientifique � l'alchimie, je ne me suis heurt� qu'� des r�ponses �vasives qui ne font qu'augmenter mon impression qu'il s'agisse d'une fumisterie utilisant volontairement un langage flou et impr�cis afin de masquer une incapacit� �vidente � montrer des faits.\nExact ! ceux qui ne savent pas, mais pr�tendent le contraire, seront incapables de r�pondre � des questions pr�cises, du fait de cette ignorance. Et pour masquer cette ignorance, il leur sera facile de se retrancher derri�re un la�us sans queue ni t�te. C'est classique, totalement ind�pendant de l'alchimie, et d'usage courant. Ceux qui savent r�ellement, eux, se retrancheront derri�re la symbolique. Qui, je l'ai d�j� dit, dit tout sans rien dire. Ils ne mentent pas, ils ne cachent rien, ils " floutent".\nAug 12 2012, 10:08\nIl y a donc un contraste flagrant entre la qualit� des auteurs et l'apparente absurdit� de ce qu'ils expriment. S'offrent alors � moi deux possibilit�s:\n-ce qu'ils expriment n'est pas absurde, c'est la v�rit�. Vraiment? Argh! d�montrez, je ne demande que cela pour satisfaire ma curiosit� scientifique!\n- ce qu'ils expriment est absurde (si lu au premier degr�), il y a une r�alit� cach�e mais qui n'a rien � voir avec une quelcoque transmutation du m�tal. Tr�s bien, mais qu'est-ce alors???\n�videmment qu'il y a autre chose. Mais cela, tous les �rudits s�rieux l'ont compris... Quoi ?\nPuisque tous les r�gnes sont alchimiquement parlant identiques ( moi, je dirais comparables) ce qui est possible dans le r�gne min�ral l'est dans le r�gne animal... Dont l'homme fait partie.\nEncore que cette approche, dans la voie s�che, est � r�examiner s�rieusement. La mati�re terrestre n'est rien d'autre que l'homme lui-m�me. Logique, il est le " fruit" le plus accompli de la transformation min�rale accomplie ici-bas. Et si vous souvenez de la premi�re phrase de la Table d'Herm�s : ce qui est en haut est comme ce qui est en bas, et r�ciproquement... La finalit� est donc �vidente...\nDans cette approche, il n'est donc pas stupide e penser que la mati�re premi�re est d'abord l'alchimiste.\nAvec toutes les cons�quences que cela implique..\nAug 18 2012, 10:38\nIl est un aspect que vous avez soulev�, lors de vos interventions sur le topic. C�est l�aspect philosophique et religieux qui se d�gage de la lecture des ouvrages alchimiques.\nPour l�aspect philosophique, que dire ? Sinon r�p�ter ce que j�ai d�j� d�nonc� sur le sujet ; l�alchimie op�rative, et j�entends par l� la phase de recherches intellectuelles confondue � puisque traduire les textes est d�j� op�ratif en tant que pr�paration th�orique-, est une asc�se, c�est-�-dire un cheminement personnel pouvant demander plus ou moins de sacrifices. Que le m�me type de d�marche soit alors demand� par telle ou telle exp�rience philosophique ne veut pas dire que l�alchimie se recommande de� ou de�\nChaque alchimiste ayant sa propre approche de ses �tudes, il est donc normal qu�� tel ou tel moment de sa recherche, il affiche un comportement voisin de celui recommand� par tel ou tel mouvement intellectuel� Ce n�est pour cela qu�on doive le cataloguer ducon.. Iste ou dugland.. Iste pour autant� Sa d�marche personnelle fluctue en fonction de l�avanc�e de ses recherches, ou de ses �checs� Rien donc que de tr�s humain dans ce comportement. Mais interpr�ter ce dit comportement comme la preuve d�appartenance �.. Est une profonde� erreur, sinon un non-sens� Entendu que nous parlons ici des v�ritables alchimistes.\nSur le plan religieux, outre qu�on ne connaisse pas grand-chose des alchimistes contemporains, toujours cette volont� farouche de travailler seul dans son petit jardin, affirmer que l�alchimie conduit obligatoirement � la reconnaissance officielle ( ou suppos�e officielle) de la divinit� supr�me, c�est aller vite en besogne. M�me s�il est n�anmoins reconnu que les v�ritables alchimistes admettent la possibilit� d�un �tat sup�rieur qu�il est difficile, voire vain, d�approcher. Appeler cet �tat, cette sup�riorit� inconnue mais reconnue, Dieu, est logique. Faute de concurrence..\nCependant, croire que tous les alchimistes se retournent vers Dieu est hasardeux� Il en est certainement pour qui la raison humaine est la v�ritable ligne d�arriv�e de leurs efforts. C�est ainsi qu�on, la pens�e publique bien manipul�e par les gouvernements et leurs organes de � maintenance �, m�dias le plus souvent, enseignement quelquefois, pr�tendent que les alchimistes sont soit rosicruciens ( donc communistes) soit francs-ma�ons ( donc anars).\nJ�ai de fr�quents contacts avec des repr�sentants de l�une ou l�autre � confr�rie �, mais je n�en connais aucun qui pr�sente le profil d�un alchimiste. Ou qui reconna�t une attache quelconque avec cette forme de recherches de la Connaissance. Toutefois, les repr�sentants de ces sensibilit�s affichent tous une certaine sympathie, voire m�me une sympathie certaine, � l��gard des alchimistes.\nS�il en est parmi vous, vous ne pouvez le nier. D�ailleurs, la fr�quentation de ce topic le prouve. Il serait fort �tonnant que la majorit� des lecteurs feuillette ce topic uniquement pour faire plaisir � son animateur� L�alchimie, science ou fumisterie ? A relever le nombre de visites, on devine ais�ment plus de science que de fumisterie.\nMaintenant, cet int�r�t des scientifiques est logique, n�en d�plaise � quelques-uns. La majorit� des scientifiques, honn�te, reconna�t que les alchimistes sont quand m�me des dr�les de bonhommes. Ils avancent des th�ories qui font souvent sourire, tant elles vont � l�encontre des � v�rit�s � officielles. Mais que la recherche finit par rejoindre, t�t ou tard� Ce qui signifierait donc que ces hurluberlus ont quand m�me un sacr� don d�observation, et de non moins r�elles facult�s d�interpr�tation� Que dans le lot de leurs r�v�lations, il y ait des couacs, ne rel�ve que de la simple normalit� M�me dans les laboratoires les plus pointus, toutes les interpr�tations de relev�s ne conduisent pas forc�ment � l��laboration d�une th�orie, ou d�un brevet..\nAlors, pour en revenir � ce duel alchimie-sciences voulu par les rigoristes purs et durs, pas n�cessairement les plus ouverts quoi qu�ils disent et pr�tendent, refuser � l�alchimie une � ob�dience � scientifique est tout � la fois alarmant et r�confortant. Cela prouve que l�alchimie ne laisse pas indiff�rent. Et que si elle �tait aussi stupide que pr�tendu, si ses adeptes �taient les ringards que l�on s�efforce de ridiculiser au maximum conform�ment � une tradition mutti-s�culaire orchestr�e par ceux qui ont, ou auraient, int�r�t � ce que ce ridicule les prot�ge dans leur cocon, on voit mal pourquoi de chercheurs se penchent de plus en plus sur les textes anciens, et seraient � l�aff�t de la moindre news concernant cette � fumisterie �.\nEn fait, le conflit trouve sa source dans le fait qu�une discipline scientifique, une, et non pas X, refuse d�admettre que ses origines se trouvent pr�cis�ment dans les �lucubrations tant mat�rielles qu�intellectuelles de � vieux d�g�n�r�s � qualifi�s de fumistes. Sans doute par respect pour la fum�e issant des chemin�es de leur laboratoire.. La chimie refuse toute filiation avec l�alchimie, soit ! Elle aura beau dire, faire, morig�ner, flagorner ou tenter de ridiculiser, les faits restent� Et l�Histoire ne s�y trompe pas, y compris l�Histoire des sciences. Il y eut un avant la chimie, n�en d�plaise � Lavoisier.\nPar contre, il est �tonnant, sinon surprenant pour ne pas dire aberrant, que tant de physiciens se penchent sur le cas alchimie. Cet int�r�t non dissimul� cache mal un succ�s d�estime. Il y autre chose. Et je devine, sans aucune peine, que nombre de ces chercheurs, seraient plus qu�int�ress�s par l�observation, sinon la participation � � une session alchimique � en laboratoire. Cela peut ou pourrait se faire, sans aucun probl�me. La seule condition exig�e, car il faut bien une, serait de reconna�tre publiquement, donc officiellement, que l�exp�rimentation ob�it bien � une v�ritable rigueur intellectuelle conforme � ce qui est attendu d�une approche scientifique.\nAvec n�anmoins cet �cueil : savoir qu�un alchimiste ne remet pas syst�matiquement le couvert chaque ann�e. Il travaille son sujet lorsqu�il en �prouve l�envie. Et comme les �l�ments ext�rieurs indispensables � son exp�rimentation sont totalement ind�pendantes de cette volont�, attendre le bon moment. En gros, une disponibilit� de deux mois chaque ann�e� Mi-mars � mi-mai.\nLes physiciens, et non les chimistes. Non par sectarisme, mais tout b�tement parce que la voie s�che r�pondra, ou r�pondrait, � certaines interrogations des chercheurs de cette discipline scientifique.\nPour ce qui a trait � la voie royale, se r�f�rer en premier lieu aux travaux de Barbault. Ou d�autres anciens publiquement reconnus pour avoir suivi cette voie. Mais je suis persuad� qu�il s�en trouve aujourd�hui, des chemineaux � adeptes de la cornue ou de l�alambique.\nToujours aucune question sur le mode op�ratoire ? Bizarre quand m�me cette timidit�, que je n�ose qualifier de d�dain. Qu�il me soit ici possible de rappeler que la MP existe, et qu�elle est garante d�un anonymat certain.\nPour ce qui concerne la recette, je me conformerai � la tradition. Je r�pondrai aux �ventuelles questions�lorsqu�elles seront pos�es. Mais, pour ne pas d�cevoir ceux qui attendent plus, il ne m�est pas interdit � en clair, je ne m�interdirai pas� de citer quelques auteurs ( r�f�rences � l�appui) qui se sont montr�s parfois, plus ou moins volontairement, bien imprudents ( en langage alchimique) ou bavards ( en langage courant). Car je le rappelle, tout le processus op�ratoire de la voie s�che est d�j� publi�. Reste � trouver quels auteurs, alchimistes reconnus, les ont port�es � la connaissance publique.\nAug 21 2012, 09:16\n4230 visites, soit 41 cette nuit. L�, il y a un s�rieux pb. Personne ne r�agit, personne ne m'interroge. C'est plus que troublant, et pour ne pas dire d�courageant. Manquez-vous donc de courage, ou de burnes en langage commun, pour seulement vous contenter de ma prose ? Cette attitude m�interpelle.\nVisiblement, sauf � imaginer qu'un petit plaisantin s'amuse � cliquer et recliquer sur ce topic, il y a plus que de l'int�r�t pour mes r�flexions. Alors pourquoi h�siter � relancer, voire � dynamiser le d�bat. Parce que je rappelle qu'ici, nous sommes sur un forum. Et qu'un forum, c'est quand m�me autre chose qu'un " simple cahier d'enregistrement".\nCanseliet, Champagne, Dujols, noms fr�quemment cit�s pour �tre ceux l�inconnu se cachant derri�re le pseudonyme Fulcanelli, �� ne vous int�resse pas ? Pourquoi travailler sous lumi�re nocturne, � telle date, non plus ? Quoi se cache derri�re les all�gories ceci ou cela, pas plus ?\nQuels pi�ges �viter lorsqu'on veut se lancer dans une premi�re session ? Toujours rien ?\nA monologuer, je finis par me lasser. Et il est vraiment dommage que des scientifiques ouverts, car quelques-uns d'entre vous sont r�ellement ouverts, n'osent se d�couvrir. D'autant plus regrettable que vous pouvez vous retrancher derri�re un pseudo absolument anonyme. Et que la MP ( suffit de cliquer sur Ren�21 � gauche pour y avoir acc�s...) est toujours ouverte.\nJe pense que je vais repartir vers d'autres recherches, l'alchimie n'en �tant qu'un aspect. Dommage, vous m'aviez remis dans le bain ( oui, je sais, facile celle-la). Et oblig� � r�ouvrir d'anciennes notes, que je me surprends parfois avoir �crites il y a... quelques-unes sont obsol�tes sinon farfelues ( encore que), mais d'autres trouvent d'�tranges r�sonances � notre �poque qui enregistre toutefois un net regain d'int�r�t pour certaines disciplines il y a peu encore clou�es au pilori de la pens�e ronronnante et acad�mique... y compris d'ailleurs dans le domaine astrologique pourtant perp�tuellement tourn� en ridicule. Je laisse le soin aux astrologues de le d�fendre, l� n'est pas le sujet de ce topic, ouvert un peu par d�fi, n'est-ce pas JC ?\nLa connaissance n'avance que comme cela : bousculer les re�ues, et chercher si, par hasard, derri�re.... Rappelez-vous cette phrase de Villon ; ' c'est toujours dans le fumier que s'�panouissent les plus belles roses". Lui, je le soup�onne d'avoir eu, parmi tant d'autres, des contacts �troits avec les " d�botteurs" de son �poque.\nC'est la premi�re avanc�e dans la voie, mettre de c�t� ( � d�faut d'oublier) ce que l'on a appris, et mettre les mains dans le cambouis...\nJe l'ai dit, et cela se v�rifiera, je replongerai encore une fois dans le grand bain. Ce sera la derni�re, il ne me reste que trop peu de soleil pour m'ent�ter. Et il faut le temps pour que la d�cantation s'ach�ve. Et que je puisse en tirer qqch de positif. Cela sera sans doute mes notes, mes r�flexions sur .. ou sur... Aussi, que cette derni�re session soit succ�s ou �chec, n'a aucune importance. L"alchimie m'aura permis de d�couvrir autre chose, de m'�loigner des chemins trac�s par mes professeurs contraints aux programmes de l'EN. Heureusement qu'il en fut un, Mr Rabinovitch ( ben oui, tout de m�me) qui sut parfois sortir ( et sans le moindre complexe) des manuels scolaires, et laisser entrevoir que l'inconnu, s'il a ses dangers, a aussi ses charmes. Vous me direz, quand on t�tait le sein maternel dans le labo de Pierre et Marie Curie, rien d'�tonnant....\nVoyez, on revient encore � l'alchimie, puisque les �poux Curie �taient des familiers du sieur Fulcanelli...\nEn apart�, si j'ai lanc� le nom de Villon, ne croyez pas que c'est par hasard... Villon savait plus de choses que l'on croit. Et si ses tentatives de s'enrichir par des moyens condamnables, et d'ailleurs condamn�s, pour mieux se so�ler ensuite, n'aboutirent qu'� des incarc�rations m�rit�es, il y a un autre Villon, que des chercheurs �pris de recherches historiques, feraient bien de d�couvrir... et de porter � la connaissance du public\nH� Dieu, si j'eusse estudi�\net � bonnes m�urs d�di�.....\nVoil� une excellente porte d'entr�e pour une recherche sans doute plus que surprenante !\nAug 21 2012, 12:23\nCITATION(Ren�21 @ Aug 21 2012, 15:16)\nVisiblement, sauf � imaginer qu'un petit plaisantin s'amuse � cliquer et recliquer sur ce topic, il y a plus que de l'int�r�t pour mes r�flexions.\nJ'en suis peut-�tre un peu responsable vu que je lis lentement et que le wi-fi me trahit toutes les 30s\nJe trouve cela passionnant mais je ne suis pas all� assez loin en chimie, puisqu'� la base on part de la chimie en disant que si tous les atomes sont compos�s de la m�me chose (protons-neutrons-�lectrons) il est possible de changer un atome en un autre, pour pouvoir apporter une contribution int�ressante au d�bat.\nAug 22 2012, 10:46\nAu sujet des rapports entre science et alchimie\nQuelles disciplines scientifiques sont concern�es par la recherche alchimique ? Il y en a deux principales : la chimie, la physique. Peut n�anmoins se sentir attir�e par les travaux alchimiques : la biologie, dans l�aspect r�g�n�ration de l�alchimiste, c�est-�-dire dans les effets que pr�senterait l�absorption de l�or potable sur le corps humain, en particulier sur le recul voire la neutralisation des effets de la vieillesse. Ce que le commun des mortels appelle, bien faussement d�ailleurs, l�immortalit�. A ce jour pourtant, aucun immortel, heureux b�n�ficiaire des effets de cet or potable, ne vient vanter les bienfaits de cette absorption. Ou mieux, le prouver par quelques analyses scientifiques infirmant ses dires, ou ces effets.\nReprenons ! La chimie renie l�alchimie comme un de ses � g�niteurs �, sinon le g�niteur, possible. La chimie se veut na�tre dans les travaux ( et conclusions) de Lavoisier, qui fut le premier savant � officiellement � quantifier � les conditions et r�sultats de ses travaux. Mais pour cela, il fallait bien que le chimiste, le savant, cherche, par la r�p�tition d�exp�riences, la loi ici, l��quation la, lui permettant d�affirmer que dans telles conditions, dans la proportion d�finie par l�exp�rimentation, vous obtenez tel ou tel r�sultat, tel ou tel compos�, fut-il un corps simple. Autrement dit, la chimie tripote, trifouille, bidouille, avant de trouver, par le calcul, telle formule lui permettant d�affirmer que tel corps dans tel proportion soumis � l�action de tel autre corps mesur� dans telle proportion donnera obligatoirement, quel que soit les lieux heures de l�exp�rience, tel ou tels autres corps. Et, par la r�p�tition d�exp�riences identiques, en tire des lois ou autres th�ories ais�ment v�rifiable dans les conditions requises sus-�voqu�es. En chimie, on travaille d�abord, on r�fl�chit ensuite. Parfois bien, d�autres fois moins. Et si la chimie est aujourd�hui regard�e de travers par l�ensemble de la population, ce n�est sans doute pas sans raison� Monsanto, Bayer et Ciba-Geigy n�ont pas tr�s bonne presse, malgr� la fabrication de m�dicaments qui, s�ils peuvent att�nuer ou vaincre telle ou telle alt�ration physiologique, oublie, dans le seul but mercantile, de prendre en compte les effets secondaires, les retours a minima.\nL�alchimiste lui suit le chemin inverse. Au bout de ses �tudes, il doit avoir acquis une certaine philosophie, une certaine conscience. Et il d�marre alors es travaux. Cette phase op�rative, soumise � l�exp�rience, n�est elle non plus pas exempte de t�tonnement. Mais, � l�inverse de la chimie, l�exp�rimentateur laisse aller, il donne le temps au temps, il n�est pas soumis � telle r�gle locale qui exige que� Les �quations chimiques, il � s�en tape �, il n�a pas de compte � rendre, il observe. Et, du moins on peut le supposer, il note ses observations. La seule r�gle � laquelle il a accepte volontairement d�ob�ir, est de laisser faire la nature, dans les temps ( d�lais) qui lui requiert pour mener � bien ses transformations.\nLa physique est moins stricte, plus op�rative, alchimiquement parlant. Certes, elle ob�it aussi � des lois �nonc�es par tel ou tel chercheur, mais dans des d�lais et des conditions tr�s souvent ind�pendantes de sa volont�. Car elle sait que ses lois, ou ses th�ories, ne sont que les applications d�une loi toujours plus g�n�rale, plus simple dans sa formulation, mais dont le grand d�faut est d��tre toujours � d�couvrir. Contrairement au chimiste, le physicien fait preuve d�humilit�. Il a constamment en m�moire que tel ou tel �v�nement, fut-ce la d�couverte d�une nouvelle particule dite �l�mentaire, peut exiger un d�lai non chiffrable, car soumis � l�avanc�e technologique. Autrement dit, il sait que, mais le plus souvent ne peut le prouver. L�exemple r�cent de la d�couverte du boson de Higgs le d�montre.\nEt, avant ces d�couvertes, il ne peut affirmer que, mais juste souligner qu�il pense que� Cette d�marche est tr�s proche de celle des alchimistes op�rant par la voie s�che. Tous deux, physicien et alchimiste, connaissent les conditions de l�exp�rience, mais ne sont pas en mesure de cr�er les conditions idoines. Elles ne sont pas de leur ressort, du moins dans l��tat actuel de leurs connaissances, ou de leur moyens d�exp�rimentation.\nEt, quand par chance, ou par hasard, ils r�unissent ces conditions idoines, le r�sultat les laisse parfois perplexes, malgr� la diversit� des sp�culations pr�-exp�rimentales. Je crois l�avoir dit, jamais un alchimiste voie s�che, ne peut dire, je vais obtenir ��, dans les proportions ou les composition que voici.\nC�est pour cela que les r�sultats des essais de transmutation donnent des variations fort �tonnantes. Il y a donc l� une anomalie que s�empressent de souligner tous les d�tracteurs de l�alchimie, pour qui les �quations sont le cr�do absolu.\nComme l�alchimiste, le physicien ne sait jamais ce qu�il va obtenir lors de ses travaux sur la recherche de la particule �l�mentaire, celle qui est � la base de tout. Chaque fois qu�il en d�couvre une, il ne peut jamais affirmer : ceci est encore de la mati�re, c�est celle-la qui est la premi�re chose palpable, le premier v�ritable rejeton du Big-bang.. La particule originelle, l�Adam des particules, et donc de la mati�re, c�est-�-dire nous. Le physicien en est m�me si loin, de cette certitude, que lorsqu�il pense avoir enfin trouv� la petite chose qui, plouf ! La voici, cette d�couverte, qui refuse d�ob�ir aux lois ou aux th�ories scientifiques qui l�avaient pourtant pr�dite, parce que pr�vue. Le simple exemple du neutrino se baladant plus vite que la lumi�re a laiss�, en septembre 2011, plus d�un physicien perplexe, pour ne pas dire sur le cul. Comment ? Une particule pr�vue par la relativit� peut-elle oser ignorer les limites que fixe pr�cis�ment cette m�me relativit� ? Personne n�est � l�heure actuelle, capable de dire, � d�faut de prouver, pour telle ou telle raison. Les calculs montrent que�, et on s�en contente pour l�instant.\nDe m�me, quand l�alchimiste dit que la mati�re condense l�esprit, autrement dit attire et capte le rayonnement cosmique, le fait est. Il est lui aussi mesurable. Mais l�alchimiste ne peut l�expliquer, il se contente de le noter. Que ce soit le rayonnement dans son int�gralit�, ou seulement une partie de ce rayonnement ( des neutrinos par exemple ?), il l�ignore. Et, dans ce cas, il en est au m�me point que le physicien : les r�sultats annoncent que� c�est � prendre ou � laisser, mais c�est comme ��, puisque vous venez de le v�rifier. Alors, apr�s vient le temps de la r�flexion.\nEt de cette r�flexion na�t une � th�orie � qui permettrait d�expliquer que.. Th�orie plus ou moins abracadabrante selon les crit�res classiques, ceux impos�s par les universit�s qui disent que ceci ou cela� Le pi�ge est l�, et il apporte bien entendu de l�eau au moulin des d�tracteurs alchimie. Mais l�opposition est volontaire, elle omet sciemment de � limiter � le potentiel technique et le travail recherche. La premi�re, la technique, �tant obligatoirement, le rejeton de la seconde.\nQuel physicien, quel chercheur, est aujourd�hui en mesure d�affirmer, preuves � l�appui � tant mat�riellement qu�intellectuellement� que la transmutation du plomb en or est impossible ? Aucun ! Et pour cause, il est possible de le faire aujourd�hui n�importe o�; si on a les moyens technologiques de le faire. Fut-ce au prix d�une d�bauche colossale d��nergie. Les alchimistes n�ont jamais rien dit d�autre. Mais eux ajoutent : on peut le faire � moindre � co�t �, il faut juste laisser nature faire le travail en �vertuant un agent sp�cifique que l�on se doit pr�parer. En r�sum�, donner � ce que l�on ne conna�t pas, et donc ne maitrise pas encore, les conditions idoines pour rendre visibles ses effets.\nDans ces conditions, la recherche de la pierre philosophale est �videmment le travail principal de l�alchimiste. Puisque, apr�s cette obtention, il pourra rediriger, savoir orienter, cette pierre � qui n�en est pas une, puisqu�elle se pr�sente plus sous forme de sable, de farine, que de bloc compact � vers telle ou telle application � mat�rielle ou mat�rialiste �.\nIci, je profite de l�occasion donn�e pour rappeler une fois encore le principe alchimique basique, toujours d�nonc�, mais rarement compris. � Si tu eux faire de l�or, tu n�auras rien. Mais si, par le travail, tu obtiens cet or, il ne te servira � rien �.\nComprenne donc qui pourra, mais c�est quand m�me tr�s clair. Le moteur est ailleurs.\nAug 24 2012, 11:12\nCas Fulcanelli :\nPuisque Fulcanelli est pr�sent dans tout ce qui a trait � l�alchimie moderne, revenons sur l��nigme que pose son identification.\nViolle, Flammarion, Jolivet-Castelot, Lubicz, Rosny ain�, du c�t� des �rudits � monstres � ?\nChampagne, Canseliet, Dujols, du c�t� des � herm�tistes � ?\nL��nigme de cette identification a toujours passionn� les amateurs d�herm�tisme. Et certains philologues, apr�s avoir diss�qu� les deux ouvrages de l�Adepte, sont arriv�s � la conclusion qu�il y a au minimum deux Fulcanelli, sinon trois, voire plus. Autrement dit, Fulcanelli serait un nom commun; une marque collective en quelque sorte. Il n�y aurait pas un, mais des auteurs. Admettons..Pour preuve de leurs assertions, ils sont relev�s certaines d�viances � travers les deux ouvrages attribu�s � Fulcanelli. Outre des diff�rences de style par eux qualifi�s de flagrantes � j�avoue perso n�en avoir jamais rien remarqu�-, ils avancent deux noms � la probabilit� tr�s forte : Dujols pour les liens avec la mythologie. Son activit� de libraire lui ayant permis d�acqu�rir une culture hell�nistique prodigieuse. Et, pour la partie op�rative, Violle, qui �tait quand m�me un physicien de haute vol�e, puisqu�il a laiss� son nom � une unit� de mesure physique�\nD�autres, toujours dans l�optique deux auteurs, affirment qu�outre Violle, le second auteur serait Flammarion, un proche du dit-Violle. Et les allusions nombreuses � l�action des rayons cosmiques ne seraient en fait que les conclusions, peu acad�miques, de l�astronome alors peu soucieux de lancer l�astrophysique� Le raisonnement se tient. Correspond-t-il � la r�alit� ? C��\nJolivet-Castelot est aussi avanc� : lui �tait connu pour ses recherches en herm�tisme, et en particulier sur l�alchimie, � travers quelques � particuliers � qui lui permirent effectivement de � faire � un peu d�or�\nLubicz �tait bien trop jeune pour avoir acquis une telle ma�trise dans l�interpr�tation des arcanes herm�tiques. Pourtant, sur son lit de mort, Jacques Bergier affirme l�avoir reconnu, lors de l'entrevue de 37, ou 38.. Je le signale pour info, n�en donne aucun commentaire.\nRosny ain� ? Certes, l�auteur de science-fiction en connaissait pas mal sur les travaux scientifiques de son �poque� mais pas plus que n�importe quel auteur actuel.\nReste donc le cas des � herm�tistes �.\nCanseliet. Je n�ai jamais appr�ci� le bonhomme, moins encore sa production litt�raire. L�Rug�ne est d�une p�danterie qui confine au ridicule. Et je soup�onne pas mal de nos compagnes de s�en offrir une page avant de rejoindre le lit conjugal, ce qui justifie ( j�ironise, il va sans dire) les trop fameuses migraines justifiant le report des activit�s amoureuses souhait�es par le conjoint� Canseliet est chiant au possible, � telle enseigne que je me suis souvent demand� s�il n��crivait pas sous l�effet de quelques hallucinog�nes.\nDe plus, se vanter quelquefois d��tre Fulcanelli n�apporte rien � � sa grandeur �. Il fut Fulcanelli, oui, lorsqu�il mit en ordre les notes de l�Adepte. Encore que lorsqu�on parle d�ordre, ce fut � la mode canselienne : le grand boxon� Il fut le seul disciple de l�Adepte, � ce qu�il pr�tendit. Hum�. C�est l� une exclusivit� bien sujette � caution, m�me si elle lui permit de vivre toute sa vie sur cette seule affirmation. Canseliet, c�est la mort de l�alchimie, telle que d�crite par Fulcanelli. Et la meilleure preuve qu�il ne fut pas son disciple, c�est qu�il n�a jamais r�ussi � trouver la bonne formule de � la pierre �� Et qu�au cours de son p�riple alchimique, il changea plusieurs fois de formule. Canseliet = Fulcanelli ? Oui, sous l�emprise de narcotiques puissants. Mais pas sous celui de la raison. Canseliet profita de Fulcanelli, il ne peut en aucun cas �tre l�Adepte.. Et sa disparition lib�ra enfin la recherche herm�tique de la chape de plomb que son ego surdimensionn�e impos� pendant un demi-si�cle.\nAutre avis : Canseliet n�a jamais rien avanc� de nouveau que la science confirmera par la suite. Il se contente juste de collecter, et de retranscrire � sa sauce perso. Mais le rago�t, lui non plus, n�a jamais pris�\nExit, pour moi, la piste Canseliet\nL�, on peut se poser la question� Car Champagne est lui un familier de Fulcanelli qu�il c�toya dans sa vie priv�e et publique. Il travailla �galement � ses c�t�s dans le labo des Lesseps. Et l�ami avait des r�f�rences culturelles autres que celle de Canseliet, qu�il pr�senta d�ailleurs � Fulcanelli.\nAutrement dit, Champagne � c�toy� � la fois Fulcanelli, mais aussi les Curie, et la quasi-totalit� des autres savants de cette �poque. Et s�il �tait admis dans le cercle ferm� de ceux-ci, ce n�est pas pour ses talents d�illustrateur, mais bel et bien parce qu�il comprenait leurs travaux, et les suivait�. Pas un pair, un fr�re.. Et le fait de son intimit� avec les Lesseps dut lui ouvrir pas mal de portes r�put�es inviolables�\nDe plus, lui, JJ Champagne, a r�dig� un ouvrage ( La vie Minr�rale, que vous pouvez trouver aux �ditions 3R) qui non seulement tient compte des avanc�es scientifiques contemporaines, mais aussi propose une vision de l�activit� min�rale en accord parfait avec certaines d�couvertes ult�rieures. Le style est �l�gant, l�ger. Bref, du presque Fulcanelli.\nEt si l�Adepte lui confia l�illustration de ces ouvrages, il est( acquis, puisqu�on en a les preuves mat�rielles, que Champagne se rendit effectivement sur les sites ou domaines d�crits dans les ouvrages. Normal, si on veut faire preuve d�honn�tet�. Mais alors se pose la question : qu�est-ce qui prouve que ces visites � illustratoires � ne sont pas les visites d��tudes herm�tiques simultan�es ? D�autre part, qui paya les frais de d�placement, d�h�bergement, et surtout la subsistance mat�rielle de l�artiste ? Les Lesseps ? Fulcanelli lui-m�me ? Etonnant, quand on sait qu�il lui abandonna les droits d�auteur�\nPlus symptomatique encore : pourquoi Champagne signa-t-il plusieurs fois Fulcanelli, sans que ceux qui avaient, ou auraient c�toy� l�Adepte, n�y trouvent � redire�\nSi Fulcanelli est effectivement un patronyme collectif, alors Champagne est quasi obligatoirement une des identit�s qui le composent. Certes, je ne me mouille pas beaucoup, puisqu�il est l�unique illustrateur des ouvrages attribu�s � ce patronyme�\nDujols Pierre : on ne sait presque rien de lui. Sinon qu�il tenait une librairie � Paris, qu�il �tait une sommit� en mati�re hell�nistique, et qu�il t�tait aussi en herm�tique. Plus m�me, on lui attribue quelques talents en tant qu�exp�rimentateur, surtout dans le domaine des � particuliers �. Donc, autre chose qu�un imb�cile ou un envieux.\nCe qui incite donc les � enqu�teurs � sur la piste Dujols=Fulcanelli, c�est que Dujols �crivit beaucoup, en particulier sur certaines soci�t�s secr�tes, toutes li�es � l�herm�tisme. Et que le style utilis� affiche plus que d��tranges ressemblances avec ce que nous pouvons lire dans le � Myst�re des Cath�drales �. Pour ces enqu�teurs, les fr�quents appels � la divinit� supr�me, le fameux � Donum Dei � tant de fois �voqu�, c�est du Dujols pure source.\nEt leurs conclusions est alors celle-ci ! Fulcanelli; c�est Dujols + Champagne + Violle.\nL�hypoth�se se tient, elle se base sur des constats autres que � fumistiques �. Champagne aux enqu�tes, Dujols � la traduction herm�tique, Violle aux correspondances scientifiques.\nReste que si vous voulez aborder l�alchimie par sa litt�rature, et ce sans trop de migraines, je ne peux vous conseiller les Fulcanelli d�entr�e. Leur lecture demande une �rudition assez cons�quente. Ils sont certes d�une �criture moderne. Mais leur interpr�tation n�est quand m�me pas � la port�e du premier venu. Il va sans dire, mais mieux en le disant, zapper Canseliet.\nCommencez donc par � La vie min�rale � de Champagne, d�j� cit�e. Mais mieux encore, par les ouvrages du Cosmopolite. Ou mieux, l�Introitus de Philal�the. Que vous trouverez sans doute sous son titre plus connu de � l�Entr�e ouverte au palais ferm� du roi �.\nAvec ces deux grands classiques, vous pouvez d�marrer une qu�te dont vous ignorez quels en seront les effets�\nVoil� sans doute un apart� que vous n�attendiez pas�\nDans la semaine, d�cryptage de la Table d'Herm�s, la bible des alchimistes. Vu sur le plan th�orique, mais aussi pratique...\nSep 26 2012, 16:52\nIl est vrai, sans mensonge et certain\nD�s la premi�re phrase, le lecteur ou l'�tudiant est mis en face de la r�alit�. Qu'on le croit, qu'on l'ignore ou le m�prise, l'auteur avertit que cela est la v�rit� unique, et que ce qui va suivre est le d�veloppement de cette annonce...\nLa Table d��meraude est attribu�e, � tort ou raison, � Herm�s Trism�giste, plus couramment appel� Herm�s. Mais qui �tait cet Herm�s, ��....\nCertains chercheurs le d�couvrent sous les traits de Thot, le Dieu �gyptien de la lune, du monde lunaire. En gros, tout ce qui se rattache � l'astre des nuits... D'o� la premi�re attache avec le monde nocturne, secret, cach�, mais avant tout f�minin...\n� Au sein de l'oc�an primordial apparut la terre �merg�e. Sur celle-ci, les Huit vinrent � l'existence. Ils firent appara�tre un lotus d'o� sortit R�, assimil� � Shou. Puis il vint un bouton de lotus d'o� �mergea une naine, auxiliaire f�minin n�cessaire, que R� vit et d�sira. De leur union naquit Thot qui cr�a le monde par le Verbe. �\nN�anmoins, cette naissance, pour aussi divine ou miraculeuse soit-elle, cache un autre aspect, cette fois bien m�connu de cet illustre personnage, celui de la maitrise du temps. Attribution certes valable dans le cas de civilisations adoptant un calendrier lunaire, ou bas� sur les cycles de la Lune... Moins �vident pour des civilisations adoptant un calendrier solaire.\nRetenez cette attribution, elle sera d'une importance capitale pour la suite ; et si vous avez bien suivi mes recherches jusqu'ici, vous ne manquerez pas de noter l'�troite relation entre mes notes et ce qui vient d'�tre d�nonc�.\nOn ne sait trop pourquoi, Herm�s est tr�s souvent consid�r� comme un Dieu " annexe" de la mythologie grecque. Un sous-Dieu du savoir, en quelque sorte... Erreur commune, classique.\nPour d'autres chercheurs, Herm�s serait soit un nom g�n�rique - � l'image de ce qui se dit sur Fulcanelli -, identit� publique d'un groupe intellectuel �litiste... Un peu comme la FM aujourd'hui. D'autres " savants" disent, apr�s �tudes pouss�es, que ce nom Herm�s est tout simplement le nom de code d'une base de donn�es scientifiques avanc�es... mais sans pour cela pr�ciser la date de la collecte de ces donn�es... On se contente de dire que c'est vieux, antique. Et certainement de la m�me �poque que la construction du Sphinx qui je le rappelle, est beaucoup plus ancien que les pyramides.\nUne nouvelle fois, un lien s'�tablit avec la tr�s haute antiquit� �gyptienne. Ce qui pourrai alors expliquer la piste �gyptienne en ce qui concerne la " naissance" de l'alchimie...\nLe qualificatif d'herm�tique, en ce qui concerne l'alchimie, s'explique ais�ment... Si la curiosit� de l'�tudiant le pousse tant soit peu � approfondir le basic, du moins celui qui servira de support � ses �tudes futures, et � l'interpr�tation qu'il conviendra de "donner" � certains textes, qu'ils soient antiques ou plus r�cents.\nInventeur de l'�criture et du langage, il est la � langue d'Atoum � et le dieu des scribes. Incarnation de l'intelligence et de la parole, il conna�t les formules magiques auxquelles les dieux ne peuvent r�sister. Selon la l�gende, celui qui �tait capable de d�chiffrer les formules magiques du Livre de Thot pouvait esp�rer surpasser m�me les dieux.\nUne fois cette nouvelle attribution r�v�l�e, il est alors beaucoup plus facile de comprendre le sens et la destination du mot herm�tique. Un pouvoir li� � la communication, mais pour les plus �clair�s. Non pas les plus instruits ( et un dieu est instruit sans trop se fatiguer, puisque c'est l� sa mission ou fonction principale : parrainer telle ou telle activit� humaine - oui, parce que les Dieux sont avant tout, surtout, et seulement une invention humaine-), mais les plus intelligents, les plus aptes � d�couvrir le derri�re des choses, que ce soit lire entre les lignes ou observer l'ambivalence de tout ce que l'esprit humain peut appr�hender.\nA le lecture de cette citation, il n'est point besoin d'expliciter plus en d�tail pourquoi la " langue des oiseaux" est devenue le langage des �rudits. Un code que seuls certains esprits ouverts sont � m�me de d�chiffrer, tant les interpr�tations sont multiples et donc pi�geuses. L'effet est alors imm�diat, les imb�ciles sont �cart�s, de m�me que les non-initi�s. Ceux-ci pouvant aussi �tre ceux-la, mais pas obligatoirement...\nAlors, est-ce que l'alchimie, bas�e sur cette Table d��meraude, est extraite des recettes magiques du livre de Thot ? Oui, sans doute, peut-�tre. C'est une hypoth�se, mais non une certitude... Que cette table d'�meraude ressemble � certains passages du livre de Thot, l� encore, c'est incontestable. Mais pour attribuer une filiation certaine entre celui-ci et celle-la, j'avoue que c'est bien au-del� de mes comp�tences... J'ai lu divers extraits du Livre de Thot, du moins des extraits qu'on d�finissait comme issu de ce fameux ouvrage.. Mais je n'en ai aucune certitude.\nToujours est-il que le lien est maintenant �tabli, et que certaines all�gories sont d�sormais plus ais�es � approcher.\nCE QUI EST EN HAUT EST COMME CE QUI EST EN BAS, ET CE QUI EST EN BAS EST COMME CE QUI EST EN HAUT, POUR ACCOMPLIR LES MIRACLES D�UNE SEULE CHOSE.\nL'alchimie relie macrocosme et microcosme. Pour elle, il y a similitude parfaite entre ce qui se passe au-del� de la sph�re terrestre ( y compris les probl�mes intellectuels de ses habitants), et ce qui se passe au ras des p�querettes - et m�me en-dessous-) ici-bas. Et cette similitude, en fait ce jumelage, ne peut s'expliquer que par une volont� sup�rieure qui a voulu que ce soit ainsi. Autrement dit, cette volont�, que vous pouvez appeler Dieu, �nergie, Nature ou tout autre vocable, n'a pas voulu, ou pu, donner le choix. Car du choix nait l'entropie, donc le d�sordre, autrement dit le nawak.\nD�s le d�part, une direction, un sens, un but : unique. Faire pour le mieux, et tant qu'� faire, au mieux. Pour aboutir � la perfection.\nTant dans le domaine de l'Univers que dans celui de sa plus petite composante. Qui, depuis l'Antiquit�, fut assimil�e � l'atome. Mais on sait aujourd'hui que l'atome n'est que la plus petite partie d'un corps simple, celle qui a encore une existence physique palpable. Du moins approchable par nos moyens.\nLa seule chose mentionn�e dans la Table d��meraude, c'est cette volont� instantan�e, g�n�tique, ponctuelle ou universelle de donner un sens � sa mission. C'est pourquoi vous le trouverez presque toujours identifi� sous le vocable d'Esprit Universel... C'est en fait le pourquoi " du pourquoi nous sommes l�". Tout vient de l�, affirme le texte. Et certains grands noms de la physique moderne, je pense � Hawkings, partagent, ou partageraient, ce postulat. Ce qui n'en fait �videmment pas des alchimistes plus ou moins secrets.\nEn r�sum�, avant la mati�re et son organisation, il y avait l��nergie issue, pense-t-on, d'une formidable explosion appel�e Big-bang. Lequel grand boum ne serait que la cons�quence logique et r�ductrice, car dispersive, d'une trop grands accumulation d'�nergie stock�e par.... on ne sait pas. Rien, dit hawkings. Qui ajoute : il y a eu boum, parce qu'il �tait obligatoire qu'il y ait boum. Et que rien engendre ce boum n'est en rien illogique, �� devait �tre comme ��. Sans doute cela le miracle, si le physicien british a vu juste.\nL''esprit Universel est donc dans la logique des choses, de la distribution de l'Energie, et de sa transformation en mati�re. Dont nous sommes faits... par n�cessaire adaptation, puisque l'esprit ne peut �tre reconnu que par quelque chose qui le reconnaisse. Ce quelque chose, c'est la mati�re. Elle aussi est donc unique, malgr� ses adaptations multiples.\nEt nous en sommes la preuve.\nA suivre, �videmment...\nOct 5 2012, 20:56\nPour sortir un peu de la th�orie, et passer aux choses pratiques.... Ce texte, vous le connaissiez ?\nBien des gens m'accuseront de t�m�rit� et de pr�somption, lorsqu'ils verront\nque j'ose entreprendre d'instruire ici de tres-s�avans Hommes dans l'Art\nChymique, en leur enseignant des choses qu'ils ont ignor�es jusqu'� pr�sent,\nou leurs faisant remarquer celles qu'ils ont mal entendues: moy, dis-je, qui\nsuis bien �loign� de la parfaite connoissance de cet Art. Mais il m'importe\npeu quel jugement l'on fasse de moy, pourveu que je puisse �tre utile au\nPublic. Si les S�avans trouvent ici quelque chose qui ne soit pas de leur\ngout, la sinc�rit� avec laquelle j'�cris doit bien moins m'attirer leur\nindignation que me servir d'excuse aupr�s d'eux. .\nEt certes, soit que l'erreur m'ait aveugl� comme beaucoup d'autres, ou qu'un\ntravail plus certain m'ait conduit � la v�rit�, il est toujours tres-asseur�\nque bien des gens auront cet avantage, qu'� l'avenir ils se retireront et\ndes d�penses inutiles qu'ils font par des travaux infructueux, et de la\nperte du temps qui leur doit �tre si pr�cieux et si cher.\nLa m�thode que je me suis propos�e pour faire un Ouvrage si excellent et si\nbeau, est toute diff�rente de celle que les autres ont suivie. Dans chemin\nsi glissant et qui conduit tant de personnes au pr�cipice, j'ai pour guide\nle s�avant Paracelse, et le fameux Basile Valentin, encore mille fois plus\ndocte et plus instructif que luy.\nJ'avois d�j� r�solu de disposer des vaisseaux ; j'avois commenc� la\npr�paration du Mercure, suivant la doctrine de Philalete, par plusieurs\nlotions et triturations ; je dissolvois et purgeois des M�taux avec des\nVinaigres et des Eaux fortes, lorsque par un bonheur inopin�, il me tomba\nentre les mains un Livre intitul� : Le Cabinet herm�tique. Je lus ce Livre\navec une avidit� extraordinaire, sans y rien comprendre: mais apr�s avoir\nreconnu que Paracelse ne s'estoit point ressouvenu des choses que l'on avoit\nconfi� � sa bonne foy, je commenc� d'examiner avec plus d'exactitude la\nnature des M�taux, et de la conf�rer avec les exp�riences que les autres en\navaient d�j� fait. Enfin l'esprit plus �clair� qu'auparavant, je m'apper�\nque personne ne suivait le vray chemin, et que tout le monde perdait son\ntemps et son argent : Je resolus de prendre une route toute diff�rente, et\nde suivre celle que c�t Adepte avait inutilement recommand� � n�tre\nParacelse. Laissant donc � part tous les sentimens diff�rents, je me suis\npropos� cette r�gle certaine avec laquelle je puisse heureusement parvenir �\nla fin de ma carri�re.\nQue la Pierre des Philosophes doit �tre faite en trois ou quatre jours.\n'Que la d�pense ne doit point exc�der la somme de trois ou quatre florins.\nEt j'estime qu'il faut rejetter toutes les propositions qui ne s'accorderont\npas avec ces trois Aphorismes. Pr�venu de la sorte, Basile Valentin m'a est�\nd'un grand secours, car apr�s avoir fait repr�senter un creuset dans ses\npremiers clefs, il ordonne de continuer par cette voye, et de laisser l�\ntous autres vaisseaux, le feu de lampe, de fien de Cheval, de cendre, de\nsable, et de fl�mes ; et d'appliquer son esprit aux plus profonds myst�res\nApr�s quelques legeres �preuves, je me suis trouv� plus �clair�\nqu'auparavant, et j'ay commenc� de voir plus que je n'esperois : O�y, j'ay\nveu, mais par un travail et une application d'esprit toute extraordinaire ;\nj'ay veu, dis-je, des choses que jamais, je pense, personne n'a veu, m�me en\ndormant et en songe. J'en ai expliqu� quelques choses dans mon Trait�\nintitul� : Des Evenemens impr�v�s et fort�its, que je repeterai ici\nsuccintement, et m�me j'y en ajo�teray beaucoup d'autres, pour donner quelque lumiere aux Curieux.\nJ'ay dit que c'estoit un Ouvrage de trois ou quatre jours; mais s'il faut parler plus exactement, il y en a un qui n'est que de trois heures, car l'Ouvrage est double et partag� en deux, comme celui que l'on appelle, la Pierre des Philosophes. Et c'est en effet une grande erreur et fort frequente parmy les Chymistes, de dire que la Pierre Philosophale n'est telle que quand elle est absol�ment parfaite ; c'est-�-dire, quand avec le ferment de la Lune ou du Soleil, elle est prepar�e par la multiplication.\nCar il y en a une autre qui est imparfaite, que Basile appelle, Tout en tout, et dont il donne la methode dans ses dix premieres clefs, dans l'onzi�me le moyen de l'augmenter, et dans la douzi�me son entiere multiplication. Je l'appelle imparfaite, si on la compare avec l'autre qui est tres-parfaite; mais qui cependant est parfaite de soy et de sa nature: ce que je prouverois facilement par les autoritez de Bernard Trevisan, et des autres Adeptes qui en ont �crit.\nCe premier Ouvrage est donc appell�, L'Oeuvre de trois heures, et de trois jours aussi, mais de trois jours Philosophiques, comme je diray dans la suite.\nLe second Ouvrage est achev� dans l'espace de trois ou quatre jours naturels; et ce tresor immense qui est recherch� par les hommes avares avec tant de travaux et de d�penses, peut estre acquis en ce peu de temps, soit au blanc, soit au rouge: car la difference du ferment, ou si vous voulez, l'addition du so�fre de l'Or ou de l'Argent � n�tre premiere Pierre, acheve et perfectionne la seconde.\nPour ce qui regarde le temps, ce qu'en a dit Paracelse est tres-veritable.\nLes Philosophes, dit-il, s'entendent bien quand ils parlent des temps. Tout\nle monde se trouve ici extr�mement embarass�, et comme au milieu des\ntenebres. Faisons nos efforts pour les dissiper, et pour d�couvrir des\nchoses qui semblent estre enfonc�es dans des ab�mes impenetrables.\nL'Ann�e des Philosophes n'est autre chose que le tour que fait le Soleil\nPhilosophique, quand par le Zodiaque il parcourt la Terre.\nEt le Jour, celuy de la lumiere et des tenebres. .\nLe Monde, est la matiere m�me.\nLe Zodiaque qui contient les douze Signes Celestes, represente les douze\nTravaux de l'Hercule Philosophique, que j'ay montr� dans mon Trait� des\nEvenemens impr�v�s, estre le Soleil ; c'est-�-dire, l'acide, dont le cours\nacheve l'An Philosophique, pendant que la matiere est en fusion dans le\nLa Lune est l'alcali, dont le cours penetre toute la matiere fondu� ; et se\njoignant avec son fr�re le Soleil, elle acheve le Mois sinodique. .\nLa Semaine nous est expliqu�e par Basile Valentin dans ses six premieres\nclefs, except� qu'il ne parle point du Mercure que Philalette a ajo�t� de\nson chef et de son autorit�.\nLa premiere clef nous d�signe Saturne, l'Eau et la Terre; la deuxi�me,\nJupiter, l'Air et le Feu; la troisi�me, Mars ; la quatri�me, la Lune, la\ncinqui�me, Venus ; la sixi�me, le Soleil tres-parfait, et l'union intime des\nquatre Elemens. Notre Roy, dit-il, dans sa premiere clef passe par six\nmaisons differentes, et je repose dans la septi�me. Lors donc que la matiere\nest fondu� dans le vaisseau peu � peu par la force de son esprit, elle se\npurge entiererment; c'est de l� qu'elle devient son propre vinaigre, de la\nm�me maniere que les M�taux ont coutume d'estre formez dans les Mines: car\nd'abord l'Esprit Mercuriel se coagule, se resserre et s'endurcit en Saturne.\nCe qui fait dire ailleurs � n�tre Auteur : Il n'y a que le Saturne qui fixe\nle Mercure. Lc Saturne estant purg� par une autre circulation, devient\nJupiter: de celui-l� se fait Mars, ensuite la Lune, puis Venus, et enfin le\nSoleil ; c'est-�-dire, l'oeuvre parfait. .\nPar ce m�me circuit, le Jour des Philosophes se fait voir : car ce qui est\n�crit de la creation du grand Monde, les tenebres estoient sur la Terre, est\nexpliqu� bien au long dans mon Trait� dont j'ay d�ja parl� cy dessus, comme\naussi c�t endroit o� il est dit : La Lumiere fut faite le premier jour, Il\nfaut faire voir la v�rit� par quelque experience.\nBroyez de l'Antimoine dans un mortier Philosophique, et le criblez ;\nc'est-�-dire, faites fondre l'Antimoine dans un creuset, en remuant et\nfrappant le creuset, le regule tombera au fonds ; et si vous travaillez\ncomme il faut, v�tre regule se trouvera �toil� d�s la premiere fusion, Ainsi\nd'abord vous aurez la lumiere apr�s les tenebres, et une lumiere celeste, si\npar le moyen du petit Commentaire suivant que je vous donne, et qui vous\nouvrira le Ciel Chymique, vous pouvez comprendre ce que c'est que le Ciel ;\ncar ce Ciel �tendu colore les Campagnes de pourpre, et l'on y reconnoist les\nAstres et le Soleil.\nMais bien loin d'estre d�j� au Midy, � peine le jour commence-t-il de\nparoistre; car n�tre Hercule espere qu'apr�s que les tenebres dans\nlesquelles il s'est comme enseveli, seront dissip�es, il jouira de cette\n�clatante lumiere du Midi. C'est de l� que les Po�tes l'ont appell�, leur\nCahos ; car c'est dans l'Antimoine que toutes choses estant premierement\nconfuses, se separent et se divisent par la seule fusion; en telle sorte que\nvous croiriez facilement qu'Ovide auroit pris de la le sujet de sel\nL'on voit aussi tres-clairement que l'on ne peut pas se servir d'un vaisseau\nde verre pour la preparation de l� matiere, mais d'un creuset ou d'un\nvaisseau de terre qui r�siste au feu ; et que le feu doit estre �gal, non\npas comme celuy de lampe, mais comme celuy qui se trouve joint au Mercure,\nlequel se parfait et s'acheve par un mouvement �gal et continnuel: et quant\naux autres feux, il faut les interpreter d'une autre maniere que le vulgaire\na coutume de faire, .\nExtraits de : Le Chemin du Ciel Chymique\nAinsi l'on commencera de comprendre ce que c'est que la Circulation, la\nSublimation, la Trituration, la Digestion:, et toutes les autres Operations\nChymiques ; combien elles sont differentes de celles du vulgaire, et avec\nquelle facilit� et en bien peu de temps elles peuvent estre execut�es. L'on\nentendra aussi le sens de l'Enigme de Herm�s, quand il commande de faire que\nles choses superieures deviennent inferieures, et les inferieures\nsuperieures: de m�me, ce que c'est que le Vent porte dans son ventre, et\ndont le Soleil est le pere, et l� Lune l� mere. Et vous n'ignorerez plus\nquelle est cette Eau s�che qui ne mo�ille point les mains.\nEt vous enfin qui que vous soyez, et qui doutez encore de ce que je vous\ndis, fondez seulement de l'Antimoine, et appliquez-vous � voir exactement ce\nqui se passe ; vous y verrez toutes ces choses, vous y verrez les Colombes\nde Philalette, vous y entendrez le chant des Cygnes de Basile, et vous y\nverrez cette Mer des Philosophes, que j'ay expliqu� plus au long dans mon\nTrait� des Evenemens fortuits et impr�vus.\nfl faut presentement vous parler de la d�pense qu'il convient faire : Pour\nmoy qui prefererois la connoissance de la Pierre Philosophale, sans esprit\nd'en profiter, � cette m�me Pierre tingente � l'infini, je ne pretends pas\nsouffrir les reproches secrets de ceux qui me voudroient croire capable de\nprofiter des travaux d'autruy. C'est pourquoy puisque la divine Bont� m'a\nform�, de sorte que je suis content du peu de biens que j'ay, je ressens une\njoye bien plus parfaite et plus grande, quand dans l'entiere sincerit� de ma\nconfiance je montre aux autres comme avec le doigts, le chemin de\nFaites fondre, comme j'ay dit, de l'Antimoine, et en faites un regule\n�toil�, sans y m�ler de Mars, car n�tre Roy entre seul et sans satellites\ndans la Fontaine; alors vous aurez toutes choses: j'ay beaucoup dit, vous\naurez tout, et rien.\nPour vous faire voir que le Mars ne doit point entrer dans la composition du\nregule, voicy une experience qui vous en convaincra. Faites fondre du regule\nd'Antimoine et de Mars, jettez-y la moiti� de son poids de Lune; et quand\ntoutes ces choses seront,bien .fondu�s, versez le tout dans de l'Eau forte;\nalors vous verrez une poudre noire qui se pr�cipitera au fonds, telle que\nBecker a trouv�e dans sa Miniere sabloneuse: Et cette poudre, quelque\nindustrie que vous ayez, et quelque artifice dont vous vous serviez, ne peut\nse fondre en Or, parce que c'est du Mars tout pur. Ceux-l� donc se trompent\ngrossierement qui croyent qu'en la composition du regule, il n'y entre que\nl'Esprit sulphureux de Mars. J'en ai fait l'�preuve avec l'Or tres-pur : Je\nmis dans une co�pelle vingt grains d'Or ; lorsqu'ils furent fondus, j'y\njettay peu � peu du regule de Mars, et je retiray trente grains d'Or : et\nainsi mon Or estoit augment� du tiers, apr�s avoir r�sist� � l'�preuve du\nfeu. Mais je trouvay mon Or frangible, � cause des parties de Mars qui s'y\nestoient jointes ; et par une methode secrete j'en separay mon Or tres-pur\nau m�me poids que j'avois .\nMais pour revenir � la d�pense qu'il faut faire ; en est-ce une si grande,\nque de prendre une livre d'Antimoine, une demie livre de Tartre et de Sel\nnitre, et de faire fondre tout cela dans un creuset; et l'ayant purg�\njusqu'� ce que l'�toile paroisse, y joindre une partie d'Or ou d'Argent ?\nQue si quelqu'un s'imagine demeurer dans l'erreur, parce que je ne luy\nenseigne pas le peu qui reste pour parvenir � la Pierre Philosophale, et\nsans quoy � la verit� tout ce que j'ay dit est inutile ; qu'il songe qu'on\nn'enseigne jamais toutes choses � la fois dans un m�me temps ; un jour\nviendra auquel je d�couvriray le mystere entier, et je feray connoistre\nqu'il n'y a point d'autre voye veritable que la n�tre, et qui se fasse ni\nplus promptement, ni � moins de frais. Et pour donner quelque satisfaction �\nl'empressement qu'on pourroit avoir, j'ajo�teray une experience qui luy\nfacilitera le moyen de porter son esprit � la recherche plus profonde de cet\nFaites un regule de Mars, et d'Or ou d'Argent ; prenez une partie de l'un et\nde l'autre, et mettez celle d'Or sur une piece d'Argent, et celle d'Argent\nsur une piece de Cuivre ; faites rougir ces pieces-l� sur une tuile,\nl'Antimoine s'exhalera ; vous trouverez ensuite v�tre piece d'Argent teinte\net penetr�e d'une tres-haute couleur rouge, et celle de Cuivre aussi teinte\net penetr�e de couleur d'argent. Que si vous placiez sur une tuile une piece\nd'Argent, sur laquelle soit le regule d'Or, et que vous mettiez une autre\npiece d'Argent un peu au dessus, en sorte qu'elle la couvre sans la toucher,\nni qu'il tombe de la cendre dessus ; la piece d'Argent qui sera la plus\nhaute deviendra de couleur d'or, par le moyen du regule Solaire, qui dans sa\nfusion emporte l'Or, et le volatilise. Par ce moyen l'on peut avoir un Or\npotable, bien plus parfait que le vulgaire : ce que l'on peut appeller le\nveritable Or potable des Philosophes.\nJ'ay fait voir � mes Amis deux de ces pie�es d'Argent et de Cuivre, que\nj'avois tres-belles et tres-parfaites; et m'en allant en Italie, passant �\nBerlin, j'en fis present au Serenissime Electeur Frederic Guillaume mon\nsouverain Seigneur, qui estoit tres-curieux des choses rares.\nJe passe plus outre, et je diray une chose qui n'est pas moins remarquable.\nJ'ay fait fondre du Plomb, et y ai jett� une partie de regule Solaire ; j'ay\nveu; non sans admiration, que ce Plomb ne se r�duisoit point en scories,\nquoy que je l'aye tenu long-temps au feu : au contraire, il me paroissoit\ncomme purg� de ses impuretez, et en quelque maniere chang� ou transmu�.\nCe regule bien prepar� contient donc le veritabie Or potable des\nPhilosophes, qui est avidement b�, non pas par des Hommes comme nous, mais\npar l'Homme Chymique, et par les Animaux, et son Mercure intimement joint �\nl'or et � l'Argent, donne l'amalgame Philosophique.\nOn peut encore observer un autre mystere dans la preparation, c'est le\nBeurre d'Antimoine philosophique. La comparaison que fait Basile Valentin\ndas son Char Triomphal de l'Antimoine, se peut justement rapporter ici,\nquand il dit que la Pierre des Philosophes se fait de la m�me maniere que\nnos Villageois font avec du Lait le Beurre et le Fromage : N�tre Vache,\nc'est l'Antimoine, dont le lait, qui est le regule, estant agit�, donne le\nbeurre, qui n'est autre chose que le soufre rouge ; et ce soufre est un vray\nbeurre d'Antimoine. Pour le reste, chacun le peut facilement expliquer.\nMais quelqu'un me pourra dire que Basile Valentin veut que l'on prenne le\nVitriol pour faire la Pierre, et non pas l'Antimoine. Mais que pensez-vous\n(comme il demande luy-m�me) que ce soit que le Vitriol, sinon un So�fre? Et\nl'Antimoine, sinon le Mercure ? Presentement l'on con�oit bien ce que c'est\nque l'Antimoine et le Vitriol des Philosophes ; et c'est-l� un secret des\nplus importans: que si vous l'ignorez, tout v�tre travail devient inutile.\nIl y a encore beaucoup d'autres choses, mais l'entr�e est difficile : je\nvous aideray autant qu'il me sera possible ; et comme fit autrefois le\nSoleil dans la Fable; nous avertirons n�tre Pha�ton de craindre et de\ntrembler toujours jusqu'� la fin de sa carri�re: afin donc de jouir un jour\ndes fruits des Hesperides, je commenceray par le principe.\nL'Antimoine tres-pur est la premi�re mati�re qui est si ardemment d�sir�e,\net recherch�e avec tant de. soin de beaucoup de gens ; c'est-�-dire, que\ndans l'Antimoine il y a cette humidit� a�rienne, merveilleusement m�l�e de\nchaleur, dont j'ay parl� au commencement et plusieurs fois ailleurs dans mes\nEvenemens impr�vus. Cette mati�re est dispos�e et gouvern�e par les rayons\ndu Soleil et de la Lune des Philosophes dans leur Mer, et est conjointe avec\nla chaleur s�che de leur Terre.\nVoil� ce qui produit n�tre mati�re seconde, n�tre Homme Chymique, dont j'ay\npromis d'expliquer les maladies, et de luy rendre sa parfaite sant�, par le\nmoyen des rem�des que Basile Valentin m'a indiquez dans son Char Triomphal\nde l'Antimoine, si Dieu m'accorde un loisir suffisant.\nVous avez ici l'Oeuf qui contient et renferme le blanc et le jaune, d'o� il\ndoit un jour �clore un petit Coq, qui par son chant agr�able r�veillera du\nmatin les v�ritables Amateurs de la Chymie.\nJe crois que peu de gens ont manqu� d'observer, que parmy les Hieroglifes\ndes Dieux de l'antiquit�, le Coq est particuli�rement consacr� � Mercure.\nAlbric,s dans son petit Trait� des Images des Dieux, dit ce peu de mots\nparlant du Mercure : Il y.avoit devant luy un Coq qui luy est\nparticuli�rement d�di�. C'est donc le Coq qui est le signe et la marque du\nMercure, que les Chymistes vulgaires ont toujours � la bouche, rarement\nentre les mains, et jamais dans la m�ditation de leur esprit ; et cependant\nle Mercure est leur Tout: mais pendant qu'ils cherchent ce Tout dans le\nMercure vulgaire, ils n'y trouvent jamais rien. .\nLe v�ritable et simple Mercure des Philosophes, est donc celuy duquel j'ay\ndit cy-devant qu'il est humide, a�rien, chaud, esprit volatil,\nl'hermaphrodite d'Ovide, l'acide, et l'alcali volatil ; le Mercure double\njoint avec le So�fre et Sel philosophique, ou avec l'acide et l'alcali fixe\n: ce qui se fait lorsqu'ils se joignent et s'unissent tous deux en r�gule,\net que les feces et ordures en sont rejett�es. Mais il n'est pas encore pur,\nil faut que le Roy entre dans son Bain Philosophique, et qu'il s'y lave ;\nqu'il y meure, qu'il s'y vivifie ; et qu'�tant rev�tu de son Manteau de\npourpre, il monte sur son Tr�ne.\nAccourez donc ici, vous Chymistes Mercuriels, qui me rompez incessamment les\noreilles avec vos fixations et coagulations du Mercure vulgaire ; apprenez\nde ce que je vous ai dit, ce que c'est que le Mercure Philosophique, sa\nfixation, sa coagulation, sa pr�cipitation, sa sublimation, et sa\nrevivification: mais apprenez auparavant ce que les Philosophes entendent\nVous avez sans doute veu quelquefois des morts ou des mourans ; n'avez vous\npas remarqu� que l'esprit chaud volatil qui avoit co�tume de p�n�trer tous\nles membres du corps, et de les vivifier, estant une fois �teint, le sang se\nresserre et se coagule dans le cadavre: De m�me la mort, suivant les\nPhilosophes, n'est'autre chose'que la coagulation et fixation de la mati�re\nQuoy, le r�gule n'est-il pas volatil ? fixez-le, et il sera mort. Mais un\ncadavre est-il en �tat d'entrer dans une nouvelle habitation? et ne\ndemeure-t-il pas dans son s�pulcre en paix et en repos �ternel, comme j'�y\nl� plusieurs fois sur les inscriptions des vieux. Tombeaux, jusqu'� ce que\npar une Puissance divine il ressuscite? De m�me rien, de fixe n'entre dans\nles autres corps m�talliques. Rendez la vie � ce corps ; c'est-�-dire, de\nfixe qu'il estoit devenu, faites qu'il devienne volatil tout de nouveau ;\nalors il entrera facilement. Il y a (dit le Po�te) une chaleur et un esprit\nvital dans le corps qui nous abandonne � la mort.\nEnfin, de quelle couleur sont les Corps morts? Suivant les Po�tes, la mort\nest violette, ou plut�t noire ; Et la vie n'est-ce pas une blancheur comme\nla lumi�re? Vous s�avez donc ce que c'est que les Philosophes veulent dire\npar noircir et par blanchir. Mais quoi, y a-t-il quelqu'un qui ignore ce que\nc'est que le parement blanc des Anges ? et les Enfans qui ont � peine\nl'usage de la raison, les connoissent bien quand ils les voyent peints avec\ndes ailes. Que s'ils ont des ailes, ces Esprits sont donc volatils. Allez,\net vous retirez pr�sentement, vous qui cherchez avec une application extr�me\nvos diverses couleurs dans vos vaisseaux de verre. Vous qui me fatiguez les\noreilles avec v�tre noir Corbeau, vous �tes aussi fous que cet Homme de\nl'Antiquit�, qui avait co�tume d'applaudir au The�tre, quoy qu'il fust seul,\nparce qu'il s'imaginoit to�jours avoir devant les yeux quelque spectacle\nnouveau. De m�me en f�tes-vous, lorsque versant des larmes de joye, vous\nvous imaginez voir dans vos vaisseaux v�tre blanche Colombe, v�tre Aigle\njaune, et v�tre Faysan rouge : Allez, vous dis-je, et vous retirez loin de\nmoy, si vous cherchez la Pierre Philosophale dans une chose fixe ; car elle\nne penetrera pas plus les corps m�talliques, que feroit le corps d'un homme\ndu monde les murailles les plus solides.\nNous lisons dans l'Ecriture sainte que l'Ange ouvrit les portes de la prison\nquand il en voulut tirer saint Pierre ; mais il ne luy fut pas n�cessaire de\nles ouvrir pour y entrer. Nous lisons aussi que Jesus-Christ entra dans\nl'Assembl�e des Ap�tres les portes du lieu estant ferm�es ; mais ce fut\napr�s sa Resurrection glorieuse. Apprenez donc par ces exemples, ce que le\nraisonnement n'a p� jusqu'� present vous persuader. Voulez-vous quelque\nchose de plus? Pourquoy, je vous prie, enveloppez-vous v�tre poudre dans de\nla Cire, quand vous voulez faire projection? pourquoi faites-vous chauffer\nv�tre Mercure, ou fondre v�tre Plomb, avant que d'y jetter v�tre poudre?\nPourquoy donnez-vous un bon feu de suppression � v�tre creuset, pendant que\nest fort doux par le bas ? Et pourquoy enfin continuez-vous avec un soufflet\nd'entretenir ce feu assez fort pendant une demie heure, si ce n'est afin que\nv�tre matiere volatile p�n�tre promptement le Mercure ou le Saturne, et ne\ns'envole pas avant la transmutation ?\nVoil� ce que j'avois � vous dire des Couleurs, afin qu'� l'avenir. Vous\nquittiez vos travaux inutiles ; � quoy j'ajo�teray un mot touchant l'odeur.\nLa Terre est noire, l'Eau est blanche; l'air plus il approche du Soleil, et\nplus il jaunit ; l'a�ther est tout-�-fait rouge. La Mort de m�me (comme il\nest dit) est noire, la Vie est pleine de lumiere: plus la lumiere est pure,\nplus elle approche de la nature Ang�lique, et les Anges de purs Esprits de\nfeu. Maintenant l'odeur d'un mort ou d'un cadavre, n'est-elle pas f�cheuse\net d�sagr�able � l'odorat ? Ainsi l'odeur puante chez les Philosophes d�note\nla fixation: au contraire, l'odeur agr�able marque la volatilit�, parce\nqu'elle approche de la vie et de la chaleur.\nPlutarque rapporte en certain endroit, que l'odeur qui sortoit des habits\nd'Alexandre le Grand lorsqu'� avoit fait quelque exercice violent, estoit\nfort agr�able, Ansi plus l'air est pur et chaud dans un pays, et plus les\nherbes qui y croissent sont odoriferantes. L'Arabie heureuse nous en fournit\ndes preuves certaines: l'art imite tellement la nature, que les excremens\nles plus puants du corps humain deviennent un tres-agreable parfum, par une\nsimple digestion et par le secours d'un feu proportionn�. Qu'est-ce que la\nCivette? Nous avons donc besoin du secours du feu. Basile et les autres\nAdeptes ont plusieurs sortes de feux : car il y a un feu c�leste, et un feu\nterrestre, celui-ci est de l'esprit volatil, celui-l� du corps fixe ; l'un\ndu Soleil sup�rieur, l'autre du Soleil inf�rieur, comme parle Sendivogius,\net comme dit Ciceron, tel est celui qui se trouve renferm� dans le corps des\nAnimaux, et qu'on appelle feu vital et salutaire, lequel conserve toutes\nchoses, les nourrit, augmente, so�tient, et les rend capables de sentiment :\nMais ce que sans doute vous admirerez, c'est qu'il y a un feu froid,\naussi-bien qu'un feu chaud. Ce feu froid est mercuriel, volatil et f�minin.\nLe feu chaud est sulfureux, fixe et m�le. Il y a encore d'autres feux que\nceux-l�, ce sont ceux qui sont cachez dans la matiere, que les Chymistes\nvulgaires croyent estre externes, et c'est ce qui les trompent. Basile en\ndiscourt bien au long. Il y a aussi des feux externes, entre lesquels il y a\nle feu du jugement dernier; c'est-�-dire, le feu de l'�preuve qui se fait\npar le Saturne � la co�pelle: c'est pour cela que Basile l'appelle, Le\nsouverain juge, comme il est-au Ciel le Planette le plus �loign� et le plus\n�lev� sur nos t�tes.\nIl y a encore le jeu d'Etna ou infernal, dont je vous parleray ailleurs, de\ncrainte de vous fatiguer par une trop longue lecture : Et pour vous\nrafra�chir un peu, je vous offre du Vinaigre, mais du Vinaigre distill�\ntres-aigre, avec lequel vous pourrez (quand bon vous semblera) pr�parer la\nteinture du Corail ;c'est-�-dire, l'acide ou le so�fre fixe: ou bien vous\npreparerez les Perles, c'est-�-dire l'alcali, et vous boirez pour vous\nfortifier du Vin ou Esprit de Vin antimonial: Si vous pr�f�rez � tout cela\nla M�decine universelle, vous pourrez\nla prendre avec le Ba�me philosophique ; il n'y a point d'autre liqueur\nalca�st, dissolvant toutes choses sans perte ni diminution de ses forces :\nc'est l'Alca�st de Paracelse, tout Esprit, Eau celeste, et n�tre Eau forte,\netc. Sur la fin de l'Automne, nous boirons du Nectar et de l'Ambroisie\nrenferm� dans le Ciel Chymique, mais philosophiquement, et dont � peine on a\njett� les premiers fondemens. Qui que vous soyez qui lisez cecy, je souhaite\nque vous en profitiez, en vous disant adieu.\nle jour suivant des Kalendes de septembre de l'ann�e 1688.\nEt que disaient donc les alchimistes ? sans Nobel, eux !\nNov 7 2013, 12:58\nLe Ba-Ba pour commencer\nCe qui se con�oit bien s��nonce clairement. Ce qui ne fut pas le cas de tous les alchimistes. Certes, ils �taient, ou plus exactement se sentaient, astreints au secret. Mais entre la r�v�lation des noms courants des �l�ments entrant dans leur composition, et le fatras d�inepties qu�on peut constater ici o� l�, il y a de la marge. C��tait surtout valable pour les Anciens, diff�rence de � culture � oblige, mais aussi certains nouveaux pr�tendus alchimistes qui n�ont, et c�est ais�ment visible, que le d�sir d�attirer sur eux l�int�r�t du profane. De leurs � �uvres �, j�ai acquis la conviction que ceux-l� ne sont que des jean-foutre, incapables de faire la diff�rence entre une h�matite ou une bauxite. Alors, quand � la pratique en laboratoire, n�en parlons pas� Il m�est arriv� d�en rencontrer qui ignoraient ce qu�est un mortier. C�est dire�\nPar contre, il y a de vrais alchimistes qui eux, travaillent sur le creuset ou avec des cornues. De v�ritables alchimistes, ceux-l�. Et, plus int�ressant, certains n �h�sitent pas � d�voiler le contenu de leurs travaux. Et ceci dans un langage accessible � tous, non amphigouri comme ce fut le cas des alchimistes qualifi�s d�Anciens.\nAujourd�hui, la symbolique qui tant agace, fait �, et en d�finitive d�courage les apprentis chercheurs, n�a plus gu�re cours dans leurs ouvrages. Et il est � constater que cette nouvelle approche explosa apr�s le d�part de Canseliet. Qui, qu�on en dise, fut un v�ritable frein � l�expansion de la � gaye science �. J�en profite donc pour r�p�ter, une Xeme fois, que Canseliet n�est pas Fulcanelli. Qui �tait un savant, un v�ritable scientifique comme on l�entend aujourd�hui : rigueur, sens des analyses, esprit de synth�se ; qualit�s qui firent singuli�rement d�faut � celui qui se targuait d��tre son unique disciple, au pr�texte que le premier l�avait choisi pour �tre le r�alisateur de sa premi�re transmutation publique. Je rappelle au passage que Jean-Julien Champagne �tait, lui aussi, pr�sent lors de cette exp�rience couronn�e de succ�s. Je serais vache, je dirais que le choix de Fulcanelli fut pr�cis�ment de choisir un � exp�rimentateur � qu�il savait ou du moins pressentait incapable de retrouver ce qu�il eut sous les yeux et en mains. En termes moins courtois, je dirais que Canseliet fut choisi, pour cette premi�re transmutation, parce qu�il �tait trop con pour r�it�rer, sous sa seule autorit�, ce que Fulcanelli lui demanda.\nDe nos jours, certains artistes (pratiquants selon notre sabir), tel Jean-Pascal Percheron ( le livre d�or de l�alchimie, aux �ditions Ramuel), ne font absolument pas myst�re ( ou si peu) des constituants de leur pr�paration. Et ceci dans un langage on ne peut plus moderne, celui de vos quotidiens pr�f�r�s.\nN�anmoins, une mise en garde est n�cessaire. Et je la r�it�re. Si vous n�avez pas un certain voire solide bagage scientifique derri�re vous, qu�il soit universitaire ou simplement autodidactique, la somme des difficult�s rencontr�es lors de la phase pratique, c�est-�-dire exp�rimentation, va se trouver multipli�e par un coefficient X non n�gligeable. Il vous faut conna�tre un minimum en min�ralogie, m�tallurgie, et physique nucl�aire. Vous n�aurez certes pas besoin d�aligner des dizaines d��quations, ni m�me d�un acc�l�rateur de particules de type portable, mais vous devrez au moins pouvoir sinon savoir traduire en th�orie ce que vous voyez sous vos yeux. Ce qui, il va sans dire, favorisera la multiplication des exp�riences.\nAlors, sur quelles bases solides se lancer dans la qu�te ( ou conqu�te) de la recherche alchimique ? En voici quelques-unes, tir�es de ma propre exp�rience. Elles ne sont �videmment pas les seules, car chaque alchimiste a sa propre fa�on de travailler, que ce soit en th�orie, ou dans la pratique manuelle. Individualisation qui est, elle aussi, � la source de nombreuses erreurs, du fait de leur interpr�tation, qu�elle soit litt�raire, ou litt�rale..\n1ere base :\nTout corps se compose de 3�l�ments : le sel qui est l�amalgame, en fait l�union intime de deux principes, savoir le soufre qu�on pourrait appeler l�animus, le principe vital, lequel correspond au feu de l�ancienne nomenclature alchimique. Et le deuxi�me composant fondamental est le mercure qui sert tout � la fois de � terreau � et de dopant au soufre principe. C�est le constituant eau des anciens alchimistes. Et, pour que cette union du soufre et du mercure se fasse dans des conditions optimales, l�air apportera sa contribution. En somme, il est le messager entre les deux principes antagonistes mais n�anmoins compl�mentaires qui donneront le sel, par ailleurs appel� terre.\nTerre, eau, feu, air : vous avez maintenant tout sur les quatre principes fondamentaux de l�alchimie, qu�elle soit moderne ou classique.\nVous le remarquerez imm�diatement : deux principes s�unissent pour en former un troisi�me, avec l�assistance d�un messager, d�un m�diateur.\nCe principe ternaire est universel. Il se retrouve aussi bien dans chaque amas de mati�re qu�on peut appr�hender dans l�Univers que dans chaque particule ultime de la mati�re. Autrement dit � l��chelle cosmologique, et dans la physique particulaire. Voil� la signification de la premi�re loi r�v�l�e par la table d�herm�s : ce qui est en haut est comme ce qui est en bas, et r�ciproquement. Et il serait difficile, fut-ce au scientifique le plus obtus, de pr�tendre le contraire. Tout amas de mati�re, quel qu�il soit, se compose n�cessairement d�atomes de ceci ou cela. Et tout atome est constitu� d�un noyau autour duquel orbite un cort�ge d��lectrons, le tout �tant solidaire par l�interm�diaire d�une force �lectro-magn�tique.\nDe m�me, chaque particule du noyau, proton ou neutron, peut se subdiviser en quarks. 3 de ces quarks ob�issent � une structure d�finie qu�on appelle alors saveur. Et, nous le savons, pour que ces quarks puissent remplir le r�le qui leur est confi�, ils sont soumis � des �changes permanents d�information v�hicul�s par les bosons. Jusque-l�, science et alchimie sont sur la m�me longueur d�onde.\nLe soufre : c�est un principe ign�, masculin, batailleur. S�il, le principe, a re�u ce nom, ce n�est pas par hasard. Tant il est �vident que les qualit�s physiques ou chimiques du corps appel� ainsi sont semblables, parall�les, � d�faut d�identiques, � celles du principe. Et c�est l� un �cueil que tout apprenti se doit �viter. Le soufre des alchimistes n�a rien � voir avec le soufre vulgaire. Rien de rien, en tant qu�ingr�dient entrant dans la composition de l�amalgame. Je dis bien : pas le soufre vulgaire.. Mais ses qualit�s, l�, par contre�\nDit autrement, pas de soufre commun en tant qu�ingr�dient pur tel qu�on pourrait le concevoir. Par contre, je n�ai pas dit qu�il n�entrait pas de fa�on naturelle dans la pr�paration. Et il n�y a qu�une seule mani�re de le faire intervenir sans qu�on l�en prie, c�est donc d�utiliser des compos�s que l�on sera certain d�en d�tenir.\nOr, comme on travaille sur le r�gne m�tallique, ce soufre sera �videmment pr�sent dans divers minerais, les sulfures. Mais pas n�importe quel sulfure ! Le but de l�alchimie �tant de parachever l��uvre de Dieu, du moins en imitant le travail de nature, il est donc logique d��liminer les sulfures m�talliques ( ou grillage) qu�une simple calcination permet de mettre en �vidence. Ici, dans ce cas pr�cis, n�importe quel m�tallier, qu�il soit industriel ou simplement artisan, est capable de le faire en n�importe quel lieu, et quelles que soient les conditions de l�exp�rience ou de son travail. Ce qui nous conduit � r�futer l�hypoth�se de Jacques Bergier conseillant l�utilisation de chalcopyrite.\nCe soufre philosophique, parce qu�obtenu dans les r�gles de l�art, il est dit aussi divin. Et cet appel discret � la d�it� n�st pas fortuit. Car Dieu, c�est le souffle divin certes, mais aussi, en cabale phon�tique, le soufre divin. Ici, en herm�tisme, souffle=soufre. Mais vous n��tes pas sans savoir que Dieu, ou ce qu�on appelle Dieu, peut se diviser, ou se d�composer, en trois entit�s diff�rentes : le p�re, le fils, et l�Esprit-saint. Traduction : le soufre philosophique est la r�union intime de trois soufres diff�rents. Qu�il conviendra donc de rechercher dans divers minerais m�talliques. Minerais qui devront �tre bruts, c�est-�-dire non pr�par�s par l�industrie m�tallurgique. Car l�, seul le travail de l�alchimiste parviendra � une texture homog�ne et donc efficace dans le r�le qui lui est, ou sera, d�volu. Un m�tal �tant un corps simple mais achev�, et ce n�est pas Mendeleev qui me contredira, il faut donc choisir un minerai qui ne soit ni m�tallique, ni d�nu� de qualit�s m�tallif�res. On le trouvera donc dans le r�gne des m�tallo�des. M�tallo�des qu�il conviendra de travailler, de diss�quer, pour en tirer la substantifique moelle, savoir le soufre ign� qui n�a pas encore eu le temps de donner sa toute-puissance. S�il s�est corporifi� dans le dit minerais, il est n�anmoins en latence. Et il convient donc de le booster pour enfin l�isoler. Et il sera isol�, forc�ment puisque c�est un principe, dans un corps �pur�, d�barrass� de toutes les superfluit�s annexes qui l�entravaient pour une efficacit� maximale. Tout principe ne peut s�affirmer que s�il b�n�ficie d�un support ad�quat. Et ce support, on lui demandera donc de s��vanouir, de se faire la malle, de dispara�tre lorsque le principe sera transf�r� dans le corps apte � le recevoir, en vue des � noces alchimiques �. Le conjoint ainsi ensemenc� recevra le nom de Mercure philosophique. Mais avant d�en arriver l�, bien d�autres �tapes seront � parcourir, et bien des �cueils se r�v�leront au fur et � mesure de l�avanc�e des travaux.\nOn le voit sans peine : ce qu�on appelle soufre philosophique ( le futur mari� des Noces Chymiques) est en r�alit� l�union intime de trois soufres dont un est sinon d�origine m�tallique, tout au moins apparent� au r�gne m�tallique, puisqu�il est en fait un m�tal en gestation. Un embryon de m�tal, en fait. Et donc, chaque m�tallo�de porte en lui ce principe d��volution actif qui n�est autre que son soufre. Ce principe �tant naturel, commun, il participe donc du principe divin qu�on appelle aussi le feu - en tant qu�animation - divin. Cons�quence imm�diate, c�est par le feu qu�on parviendra � l��vertuer.\nJusqu�ici, c�est la voie de r�flexion commune � tous les alchimistes que je viens d�exposer. Mais arriv� l�, il faut choisir :\n_ Soit la voie de nature, c�est-�-dire qui va lentement va s�rement. Et pour cela, prendre son temps. C�est la voie dite royale, humide, celle des cornues et autres alambics.\n_ Soit br�ler les �tapes, et ici ce n�est pas un jeu de mots, et forcer, booster si vous pr�f�rez, le travail de nature par une cuisson acc�l�r�e, mais progressive, du compos� que vous avez �labor�. C�est la voie s�che, celle du creuset. Celle que j�ai choisie.\nComme d�j� mentionn� dans ce post, je ne dirai rien sur la pratique douce. Je ne l�ai pas suivie, et tout commentaire serait donc � envieux � c�est-�-dire d�nu� de fondements rigoureux ou scientifiques. Si ce topic a d�j� re�u plus de 20.000 visites, c�est qu�il int�resse pas mal de monde, et que sa valeur est reconnue. Et si parmi ces visiteurs invit�s il s�en trouve qui ont suivi, ou qui suivent la voie royale, qu�ils nous fassent part de leurs relev�s, de leurs annotations, ou de leurs analyses. C�est bien le moins qu�on puisse attendre, non ?\nPoursuivons ! Lequel de ces m�tallo�des choisir, puisqu�ils ont tous, en th�orie, le m�me principe actif appel� soufre ? Bonne question, � laquelle je vais r�pondre�.\nDe m�me que certains corps simples ont des qualit�s physico-chimiques approchantes, voire semblables, il est donc n�cessaire de bien �tudier le tableau p�riodique des �l�ments. Tant il est �vident que vous n�obtiendrez jamais d�aluminium en manipulant ou trafiquant du polonium.\nPar contre, vous remarquerez que le cuivre, l�argent ou l�or appartiennent tout trois � la m�me colonne. Hasard ? Ou, bien s�r� on le dira comme �� ! Mais vous verrez que les hasards vont se multiplier � l�envie. Et qu�� moins d��tre irr�cup�rable, il n�y a pas de fum�e sans feu.\nTiens, au fait, puisqu�on parle de feu, saviez-vous qu�il couvait toujours sous la cendre ?\nJe fais partie des 20 000 visiteurs, mais ne reviendrai pas.\nAffirmer des choses de mani�re p�remptoire (et je parle autant de Ren� que d'Herm�s Trism�giste ) n'en fait pas pour autant une preuve.\nEt de preuve scientifique, je n'en ai vue aucune sur ce topic. Juste une tentative peu convaincante au d�but de faire l'amalgame (ah �a, des amalgames, on en fait en th�orie de l'alchimie, c'est s�r . Et pas mal de fum�e aussi ) entre th�orie unifi�e des lois de la physique et th�orie de l'alchimie, puis une nouvelle description de la marche � suivre, truff�e de r�f�rences parfois compl�tement absurdes ("Un m�tal �tant un corps simple mais achev�, et ce n'est pas Mendeleev qui me contredira" - je n'ai pas souvenir qu'il soit connu pour ses travaux sur l'"ach�vement (??) des m�taux, Mendele�ev).\nL'honn�tet� intellectuelle me pousse � dire\n1 - que j'ai un a priori n�gatif sur l'alchimie et surtout sur son lien avec une quelconque science. Je la mets au m�me niveau que l'astrologie, en tout cas dans ses �l�ments de "preuves"\n2 - que j'ai un a priori n�gatif sur les pr�sentations de Ren�, quel que soit le sujet (mais moins quand il parle de sports ) : il fait des liens entre des choses qui n'ont aucun rapport (pour moi) et nous noie sous des expressions qui, si elles ne comprennent que des mots fran�ais, n'ont absolument aucun sens. Mais je suis suffisamment intelligent pour envisager l'hypoth�se que je sois trop con pour comprendre\n3 - que je suis plus que sceptique sur les sciences "parall�les" ou "occultes" : n'ayant qu'un vernis scientifique, je consid�re que si ce n'est pas publi� dans des revues type "Science" ou "Nature", c'est sujet � caution.\nTout ceci dit sans aucune animosit� envers Ren�, que je sais sinc�re (voire passionn�) et d�sint�ress� (ce qui n'est pas le cas de certains alchimistes qui, � d�faut de trouver le secret de la fabrication de l'or, s'en s'ont fait des couilles ).\nJe souhaite donc (tout de m�me) bonne lecture au 19 999 forumers qui vont me suivre, et aux autres.\nEt je dis � tous : venez parler sports sur les autres rubriques de ce forum\nNov 8 2013, 11:52\nJocelyn, tu connais sans doute aucun le proverbe : quand on veut noyer son chien, on l�accuse de la rage. C�est ce que tu essayes de faire depuis le d�but de ce topic. Bien ! Mais tu sembles avoir oubli� que tu en es l�auteur, suite � mon itw et � la demande de Renaud. Passons�\nTu te targues d�esprit ( et non de culture, puisque tu pr�cises vernis) scientifique. Soit ! Mais tu oublies tout aussi bien que l�esprit scientifique est pr�cis�ment d�aller au fond des choses, surtout si cette chose heurte tes connaissances, ou ne r�pond pas � ce qui est enseign�, ou plus simplement admis. Heureusement que toute la communaut� scientifique n�adopte pas ce point de vue, sinon la science ( et ici je parle science au sens g�n�ral) serait morte depuis longtemps. N�anmoins, je te reconnais l�honn�tet� de reconna�tre que tu as un parti-pris. Et nul besoin de grand discours pour savoir o� cela peut mener. La preuve, c�est que tu avoues �galement avoir un a priori sur mes pr�sentations, quelles qu�elles soient. C�est ton droit, mais aussi reconna�tre que la neutralit�, que moi j�appellerai simple honn�tet� intellectuelle, est pour le moins tr�s s�lective. Et donc pas aussi neutre qu�elle voudrait le laisser entendre. En un mot comme en cent, c�est le personnage qui te d�frise, et non ce qu�il �crit et int�resse pas mal de monde. C�est donc plus un probl�me personnel que r�ellement scientifique. Et m�me s�il ne te pla�t gu�re de le voir ainsi et ici r�v�l�, toute tes diatribes sur la � valeur scientifique � alchimique vient de ce conflit de personnalit� Je devais le signaler, je l�ai fait. Alors passons � autre chose.\nQue tu mettes l�alchimie sur le m�me plan que l�astrologie est concevable. A la seule diff�rence � que tu te refuses toujours � admettre � que l�alchimie participe de l�avanc�e scientifique. Outre des produits aujourd�hui basiques, elle a n�anmoins r�v�l� quelques tours de main, appel�s aussi techniques, dont se servent aujourd�hui les scientifiques du monde entier, que ce soit dans les laboratoires de physique ou de chimie. Je sais, tu vas r�cuser cet apport, comme tu l�as fait depuis le d�but de ce post, au saint nom de l�esprit scientifique qui veut que.. Mais tu oublies, sans doute par m�connaissance, que l�alchimie, c�est avant tout la libert�. Et qu�elle n�ob�it pas � des contraintes ceci ou cela. Contraintes le plus souvent dict�es par l�obligation de r�sultats, de brevets synonymes de rentr�es financi�res. L�alchimie est avant tout un espace de libert�, espace qui manque cruellement aux chercheurs actuels. Et tous le reconnaissent, qu�ils soient priv�s ou fonctionnaris�s.\nC�est oublier une nouvelle fois que si l�astrologie est avant tout une discipline ( quel vilain mot) d�interpr�tation personnelle, l�alchimie travaille sur des corps que n�importe quel scientifique manipule aujourd�hui. Donc du mat�riel, du palpable. Et la succession d�exp�riences qu�il doit mener r�pond aux plus rigoureux protocoles scientifiques, m�me si ceux-ci ne sont pas placard�s sur la porte de son vestiaire ou de son laboratoire. L�alchimiste ne signe aucun contrat, sinon avec lui-m�me. Il va � son rythme, celui de l�avanc�e de ses connaissances.\nTu nous dit �tre sceptique sur les sciences parall�les. C�est toujours ton droit, et ne m�en offusque pas pour autant. Car j�ai dit ici, et je le r�p�te au cas ou tu aurais lu mes posts en diagonale, que l�alchimie n�a absolument aucun rapport avec ce que tu peux, et cette fois je serai d�accord avec toi, appeler foutaises. Et dont le but r�el est de taper le gogo, de lui faire miroiter l�impossible moyennant apport financier. En un mot, abuser de la cr�dulit� ou de la faiblesse intellectuelle ( ou sentimentale) des � pigeons �. L�, une fois n�est pas coutume � c�est m�me rarissime� nous sommes sur la m�me longueur d�ondes.\nMais qu�est-ce que cela a � voir avec l�alchimie ? As-tu d�j� vu des kits d�alchimiste propos�s sur le march� ? As-tu d�j� vu, ou entendu, un alchimiste proposer ses services moyennant r�tribution ? As-tu vu, ou eu connaissance d�alchimistes qu�mandant des subventions ceci ou cela ? Tu aurais du mal � r�pondre par l�affirmative.\nMaintenant que tu confondes spagyrie, archimie o� l� les fraudeurs peuvent effectivement plumer le pigeon avec des exp�riences certes scientifiques mais n�anmoins tr�s limit�es dans leurs effets, et alchimie qui se veut embrasser la connaissance ultime, ne m��tonne gu�re.\nEt si tu comptes changer d�avis parce que la revue Sciences, par exemple, aura publi� un article relevant du domaine alchimique, tu vas attendre longtemps. Pour un motif tr�s simple : n�est publi�, c�est-�-dire vulgaris�, que ce qui a fait le d�p�t d�un brevet. Toujours ce souci financier qui est, je n�en disconviens pas, le principal moteur de la recherche actuellement. L�alchimiste ne d�pose aucun brevet, il ne d�pend d�aucune subvention, il n�a pas de � r�glement � � suivre au pied de la lettre. Il fait ce qu�il veut, quand il veut, avec ce qu�il veut. Et j�en suis exactement, modestie mise � part, l�exemple type. En 40 ans de recherche alchimique, je n�ai tent� que deux fois le grand saut. Deux tentatives qui se sont sold�es par des �checs. Et je cherche toujours le pourquoi du comment� Autrement dit, je suis loin, mais alors loin, d�avoir la science infuse. Et je ne m�en suis jamais cach�. Mais ce n�est pas pour autant que j�ai abandonn� mes recherches.\nQuand � ton affirmation � secret de la fabrication de l�or �, alors oui, une fois de plus je serai d�accord avec toi. Si c��tait �� le but ultime de l�alchimie, j�aurais pu me faire de grosses couilles, en �crivant simplement quelques romans pornos que j�aurais ensuite revendus � Marc Dorcell. Ou, pour rester dans la pr�sent domaine, colliger ici ou l� quelques recettes �prouv�es, mais aux r�sultats m�diocres, sinon insignifiants. Mais ce n�est pas trop le style de la maison�\nPeut-�tre �tudierais-je cet aspect de la r�colte de l�or quand je n�aurai plus qu�un oignon dans mon assiette. A l�heure pr�sente, j�ai encore les moyens d�y ajouter une tomate.\nNov 8 2013, 14:25\nJe r�pondrai tr�s succinctement que mon scepticisme n'a absolument rien � voir avec un probl�me personnel avec toi.\nPour faire court, j'ai beau avoir lu attentivement tes posts, je n'ai absolument rien compris (� part que "ton" alchimie n'a pas pour objectif de fabriquer de l'or). Qu'est ce que tu essayes de faire ? Par quel moyen essaies-tu d'y arriver ? Quelle est la diff�rence avec la chimie et la physique telles qu'on les connait de nos jours ?\nFranchement, je n'ai trouv� aucune r�ponse dans tes diff�rents expos�s. Comme je les ai trouv�s extr�mement difficiles � lire (pas � comprendre. Je n'en suis m�me pas l� !), j'ai �mis plusieurs hypoth�ses :\n1 - Je ne suis pas assez intelligent, scientifique, �duqu�... pour comprendre. J'aimerais bien alors que parmi tes 20 000 lecteurs, ceux qui ont compris ce que tu racontais postent un petit mot sur ce topic. Ce serait une mani�re (scientifique ) de valider cette hypoth�se\n2 - Tu n'es pas assez bon vulgarisateur pour exposer ta d�marche d'alchimiste. Dans ce cas, est-ce que tu aurais des r�f�rences � nous communiquer, de personnes qui auraient expos� clairement leurs travaux ?\n3 - Tout ce langage �sot�rique a pour objectif de cacher le vide de la th�orie scientifique. Mais l�, en dehors de toute d�monstration scientifique, on se retrouve avec une opposition entre ceux qui y croient et ceux qui n'y croient pas, et on retombe effectivement au m�me niveau que l'astrologie*, voire de la croyance quasi religieuse...\n*Je te conc�de qu'il y a � mes yeux deux diff�rences entre l'astrologie et l'alchimie :\n1 - l'astrologie, j'ai compris quel �tait le concept. Pas l'alchimie.\n2 - l'astrologie, je suis capable de d�montrer scientifiquement que c'est faux (je vous en fait la d�monstration quand vous voulez en quelques lignes ).\nNov 9 2013, 11:46\nLes demeures philosophales, tomme 1, page 277\nLes quelques lignes qui expliquent tout\nSi donc vous d�sirez poss�der le griffon, qui est notre pierre astrale, en l�arrachant de sa gangue arsenicale, prenez deux parts de terre vierge, notre dragon �cailleux, et une de l�agent ign�, lequel est ce vaillant chevalier arm� de la lance et du bouclier. Ar�s, plus vigoureux qu�Ari�s, doit �tre en moindre quantit�. Pulv�risez et ajoutez la quinzi�me partie du tout de ce sel pur, blanc admirable, plusieurs fois lav� et cristallis�, que vous devez n�cessairement conna�tre. M�langez intimement; puis, prenant exemple sur la douloureuse Passion de Notre-Seigneur, crucifiez avec trois pointes de fer, afin que le corps meure et puisse ressusciter ensuite. Cela fait, chassez du cadavre les s�diments les plus grossiers; broyez et en triturez les ossements; malaxez le tout sur un feu doux avec une verge d�acier. Jetez alors dans ce m�lange la moiti� du second sel, tir�e de la ros�e qui, au mois de mai, fertilise la terre, et vous obtiendrez un corps plus clair que le pr�c�dent. R�p�tez trois fois la m�me technique; vous parviendrez � la mini�re de notre mercure, et aurez gravi la premi�re marche de l�escalier des Sages. Lorsque J�sus ressuscita le troisi�me jour apr�s sa mort, un ange lumineux et v�tu de blanc occupait seul le s�pulcre vide. �\nSuit alors une mise en garde contre les dangers de cette exp�rience tent�e par un apprenti, savoir un curieux peu ou pas au courant de la technique ad�quate.\nNov 11 2013, 11:48\nQu�est-ce que ce r�bus veut dire ? Petite explication de texte ( forc�ment incompl�te...)\nS�il est �crit en fran�ais classique, voire moderne, il faut reconna�tre que son interpr�tation est ardue. L�auteur en est Fulcanelli, personnage myst�rieux dont on sait qu�il a, ou aurait � en croire Canseliet, r�ussi par deux fois la transmutation. Une fois en priv�, ce qui �videmment peut �tre sujet � caution et autoriser le doute ; et une seconde en public devant un parterre limit� de personnalit�s scientifiques dont aurait ( je dis bien aurait) fait partie Berthelot.\nSa culture est immense. Trop, disent certains. Si bien qu�ils avancent que sous le pseudonyme de Fulcanelli se cacherait un groupe restreint d��rudits issus e discipline diverses. Passons : l� n�est pas le sujet. Toujours est-il qu�il est couramment admis que ses �uvres majeures et uniques r�v�lent l�int�gralit� du Grand �uvre. Le � Myst�re des cath�drales � avance la r�alit� du Grand �uvre dans son ensemble, et les � Demeures Philosophales � la totalit� du processus en laboratoire. C�est ais�ment v�rifiable, d�s lors qu�on s�attelle � leur interpr�tation. Le hic, c�est que le processus, s�il est complet, il faut le reconstituer, puisqu�il est dispers�, fragment�, et cach� au milieu de quelques 600 pages.\nL�extrait que je vous ai donn� est donc celui qui met le pied � l��trier, pour peu que la cabale, autrement appel� langue des oiseaux, vous soit famili�re.\nSeulement, avant d�allumer votre Bunsen et de suivre le protocole fulcanellien, il vous faut d�couvrir qui cache quoi. Et, si vous ne pouvez le trouver dans le commerce, comment le pr�parer. Fulcanelli l�explique, le d�taille m�me dans ses ouvrages ( ici les Demeures Philosophales), mais noy� encore une fois dans la description d�exp�riences annexes de r�elle valeur scientifique, mais sans int�r�t pour ce qui nous int�resse. Alors, force est e conclure que l�Adepte ( adepte, puisqu�il a r�ussi la transmutation) veut absolument forcer l��tudiant, le n�ophyte, � �uvrer en laboratoire. Lui donner un acquis pratique qui lui sera ensuite fort utile, � la fois sur l�acquisition de ces fameux tours de main ( astuces d�exp�rimentation), mais aussi en levant le voile sur certaines descriptions d�apparence absconse. Et surtout, surtout, sur la v�ritable identit� des composants. Un exemple simple : celle e l�identification des fondants. Des fondants, puisqu�il y en a deux. Un est d�sormais couramment admis : le carbonate de potassium. H� bien, ce carbonate de potassium, dans la litt�rature alchimique, est r�v�l� sous 237 noms ou vocables diff�rents. Pas moins. Certains peuvent para�tre �vidents, mais pour les autres, � moins d�avoir une encyclop�die en place de cerveau, il faut se lever t�t pour en d�couvrir l�identit� vulgaire. Autant l�avouer, je n�en connais que le dixi�me. Et encore ! C�est dire..\nN�anmoins, certaines constantes apparaissent au fil des pages, ou des ouvrages. Mais il faut ouvrir l��il, avoir un bloc-notes � port�e de mains, et un stylo bien rempli pour noter, au fur et � mesure, les associations fugitives qui vous viennent � l�esprit. Et ceci m�me en phase exp�rimentale.\nLe cas du griffon en fait partie. Dans la litt�rature herm�tique, cet embl�me d�signe un animal mi-lion, mi oiseau. Que vous pouvez trouver, en iconographie, soit sous la forme d�un corps de lion � t�te d�aigle, soit sous la forme d�un volatile ( corbeau, aigle, colombe etc) surmont� d�une t�te de lion. Dans le premier cas, vous devrez comprendre que les qualit� terrestres du lion ont �t� �vertu�es, et que les qualit�s cach�es, volatiles ( qu�on appelle alors esprits) sont � prendre en compte. Et, dans le second, ce sont les qualit�s terrestres, donc physiques ( mall�abilit�, ductilit�, conductibilit� etc) qui sont mises en avant.\nToutefois, puisqu�il s�agit du m�me produit, en fait compos�, il y a un code non �crit, mais admis, qui veut que l�identification soit quasi automatique. Laquelle identification est facilit� soit par l�apparition d�une couleur pr�cise, soit par l�apparition de caract�ristiques physiques irr�futables. Et dans ce cas, on dit que la mati�re est griff�e, sign�e. Ce qui est logique, puisque dans des temps pas si lointains, on disait apposer sa griffe ( son empreinte personnelle) pour dire apposer sa signature.\nNous pouvons maintenant comprendre que le but de la description donn�e par Fulcanelli est l�obtention d�un compos� griff�, donc sign�. Ici, bien �videmment, c�est l�aspect physique du compos� qui est mis en avant. Qui devra se pr�senter sous telle ou telle forme, tel ou tel aspect.\nLa forme sera celle de feuillets, l�aspect un entrecroisement de lignes plus ou moins parall�les. Ce griffon re�oit aussi le nom de livre ( ouvert ou ferm�), de galette, de r�algar, de terre feuill�e etc, selon le degr� de puret� obtenu. En fait, c�est ce compos� qui va donner, sous la torture du feu, et donc contraint et forc�, le soufre philosophique. Plus tard, il suffira de l�incorporer habilement avec le mercure philosophique, avec une proportion tr�s pr�cise d�un m�diateur salin ( m�diateur, c�est-�-dire qu�il n�entre pas dans la composition du compos� connu sous le nom de pierre philosophale) qu�en chimie moderne on appelle catalyseur, puisque sans lui, l�union des deux compos�s est impossible.\nLe dragon �cailleux est le minerai, d�crit sous son aspect brut, au sortir de la mine� Mais un minerai qui n�aura pas �t� pr�par� pour les besoins de l�industrie, et qu�il conviendra � l��tudiant d�aller chercher lui-m�me. Ou de se le faire livrer par une personne en qui il a une absolue confiance. J�ai insist� sur l�antimoine, ce n�est pas sans raison. Mais ici, comme tous mes coll�gues ou pr�d�cesseurs, j�ai menti. Oui, j�ai menti, je l�avoue. Mais je n�en ai aucune honte. Pourquoi ? Parce que l�antimoine, dans cette exp�rience, ne sert absolument � rien�\nJe serais donc un envieux.. Ou une salope ? Non ! J�ai dit l�antimoine. Et rien d�autre. Quel rapport alors avec mes �crits ? Simple ! L�antimoine est un corps simple fini, achev�. Qui ne sert � rien. Alors qu�au d�but de ce paragraphe, moi, j�ai parl� de minerai. Et � ce que je sais, hors les p�riodes antiques ou moyen�geuses, l�antimoine n�est pas un minerai. La stibine, si. Alors, quand vous rencontrerez ce pi�ge, v�rifiez la date de r�daction de l�ouvrage que vous avez en mains. S�il est r�cent, l�antimoine est le corps simple tir� d�un minerai appel� stibine ( mais ce n�est pas le seul). S�il est plus ancien, l�antimoine d�signait le minerai, et la stibine, ou stibium, le produit, autrement dit le corps. Vous voyez ici la facilit� qu�ont les alchimistes reconnus de pi�ger ou d��garer ceux qui s�attellent � la t�che. C�est le pi�ge le plus connu pour la voie s�che. Pour la voie royale, c�est dans la d�finition du vitriol que se situe l��cueil majeur. Je le dis juste pour information.\nMaintenant, puisque vous savez d�sormais qu�on va travailler sur un minerai, il faudra le r�duire pour en extraire le corps simple ( enfin, en langage quotidien) convoit�. Le r�duire, c�est le passer au feu, et donc au creuset. En langage herm�tique, c�est la crucifixion. Op�ration simple dans son �nonc�, mais non sans danger si on ne conna�t pas certaines astuces techniques. Dont la premi�re est de broyer le minerai. La seconde de lui adjoindre des fondants qui vont faciliter l�extraction du m�tal ( ou m�tallo�de), et donc ainsi limiter les risques classiques li�s � cette op�ration. Ces fondants sont des sels. Vous pouvez les trouver dans le commerce tr�s ais�ment. Mais la tradition alchimique veut que vous les pr�pariez vous-m�me. Ainsi, vous serez certain de leur puret�, et donc de leur pouvoir d�action. Ici, il y a communion, �change entre l�exp�rimentateur, et le composant. Et m�me si cela para�t ridicule, la pratique montre qu�effectivement, ce que vous aurez pr�par� est plus fiable, dans le cadre de vos exp�riences, que ce que vous auriez achet� pour gagner du temps.\nDeux fondants sont, ou seraient, donc � pr�parer. Vous connaissez le nom vulgaire du premier, le carbonate de potassium, obtenu par lessivage de cendres v�g�tales. Quand au second, il vous suffit de taper sur le net, rubrique m�tallurgie, pour en conna�tre l�identit�. Et de relire vos auteurs favoris pour savoir le pr�parer canoniquement. Et si j�emploie le terme canoniquement, ce n�est pas sans raison. On l�appelle ici sel de pierre ( on comprend pourquoi si on s�attache au but final de l�exp�rience), salp�tre, nitre �vertu�, etc etc. Mais aussi, et c�est plus tra�tre, sel de nitre, sel de ros�e, ros�e corporifi�e, esprit de lune, et bien d�autres vocables.\nAlors, pourquoi ces appels � la ros�e ? Je serai bref : vos fondants doivent �tre tr�s purs. Il vous faut donc les purifier. Et pour cela, effectuer quelques man�uvres qu�on appelle ici laveures, ou l� purifications, bapt�mes, condensations, etc. En fait, en langage simple, concentration. Obtenue par dissolution, filtrage, �vaporation. Le nitre est rose.\nJe vous renvoie � la page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Nitrate_de_potassium\nMais je me suis promis de vous �clairer au maximum. Aussi, pour ceux que cette � chimie � rebuterait, il est un proc�d� beaucoup plus simple et agr�able que vous pourriez, le cas �ch�ant, utiliser. Je l�ai d�couvert, par le plus grand des hasards, lors d�une partie de p�che. Comme quoi�\nIl consiste, et voyez comme c�est simple, � br�ler naturellement, mais �videmment sous contr�le, des feuilles s�ches de bourrache. Plante commune que vous trouverez partout en vous promenant � la campagne, lors de vos sorties extra-citadines. Ces cendres, vous pourrez le v�rifier, sont tr�s riches en nitrate de potassium. Bien �videmment, comme pour le carbonate de potassium, vous devrez les laver, les filtrer pour un maximum de concentration. Et je me suis laiss� dire (oui, cela m�arrive) que pour l�exaltation du nitrate de potassium, rien de mieux que le carbonate de potassium.\nEn philosophie herm�tique, vous utilisez d�j� deux des trois r�gnes sensibles ( accessibles au sens) de la � vie terrestre �, beaucoup plus connu sous celui de nature. Il en manque un, me direz-vous ! Exact. Mais vous pouvez ais�ment contourner ce manque en utilisant un ersatz de production du nitrate de potassium. Autrement dit, vous pouvez rechercher ce sel dans les �tables, on l�appelle aussi sel d�urine.\nEn voie royale, on l�appelle souvent sel ammoniac, et cabalistiquement, sel d�harmoniac. Ou sel d�harmonie, car il va permettre l�union fort conflictuelle du soufre et du mercure. Entendu que je parle ici principes que vous aurez �vertu�s. Plus simplement, les composants boost�s de votre coction finale, celle qui doit vous apporter la pierre philosophale. Autrement dit, la porte vers la triple couronne.\nAh, j�oubliais encore une fois ! Je deviens vieux, moi ! Mais restons dans le sujet, si tant est que nous nous en �tions �loign�s. Souvent, dans la lecture des ouvrages herm�tiques, et plus sp�cialement d�alchimie, vous entendez presque toujours parler de chaos. Qu�est-ce donc encore que ce bidule l� ? Qu�est-ce qui se cache l�-dessous ? Un nouveau corps ? Un pi�ge ?\nMa r�ponse est non pour le premier, oui pour le second. En effet, le chaos min�ral cache en fait deux concepts. L�un mat�riel, l�autre plus intellectuel. L�un mercuriel, et l�autre sulfureux, si je devais m�en tenir � la phras�ologie herm�tique. Sur le plan mat�riel, ou mati�re, le chaos d�signe bien �videmment un corps, plus exactement un compos�, non encore fix�. Et, de fait, le mixage des composants, tant qu�il n�est pas pass� par l��preuve du feu, n�est qu�un agglom�rat plus ou moins �quilibr� de vos composants. Un exemple simple ; de la farine, de l�eau, de la levure ne donnent pas du pain, si pourtant ils entrent dans sa composition. Elle n�a l�air de rien, cette phrase somme toute banale. Mais elle r�v�le � l��tudiant astucieux le proc�d� technique pour l�obtention du pain, ou de votre pain. Bref, du compos� que vous recherchez.\nLe pi�ge maintenant. Tous les auteurs ayant une certaine pratique de la voie s�che parle d�un chaos min�ral, base de toute leurs pr�parations. C�est vrai, mais c�est aussi faux. Car ici, on ne parle pas du tout d�un m�lange composite de X mati�res, ou corps. Autrement dit, d�un minerai plus ou moins pur vers lequel on vous oriente fort habilement . Erreur commise par la majorit� de ceux qui se lancent dans l�aventure. Je n�y ai pas �chapp�, j�ai fait des tonnes de recherches dans les biblioth�ques universitaires pour trouver des � dicos � de min�ralogie ancienne. Pour rien� enfin, pour quasiment rien.. Car le chaos min�ral qui tant vous agace, c�est une subtilit�, et quelle subtilit�, trouv�e par les Anciens pour vous �garer un peu plus. Vous cherchez, � juste titre, plus loin que le bout de votre nez. Et c�est l� l�erreur. Il vous faut voir au ras de votre nez, ne pas chercher midi � quatorze heures. Et faire tourner vos m�ninges. Le chaos, c�est tout b�tement le cha+os. Autrement dit, le K, que vous identifierez � la potasse, et l�eau qui n�est pas l�eau vulgaire, mais l�oxyg�ne. Le chaos, c�est donc un compos� de potasse et d�oxyg�ne. Et au vu de ce que je vous ai r�v�l� juste avant, KNO3�. autrement dit le salp�tre. Ici, les Anciens ont tout simplement jou� sur la cabale phon�tique, autre aspect de la langue des oiseaux.\nComme ils tiraient le salp�tre de la d�composition de fumier abondemment arros� de purin, vous avez l� l�image du dragon puant, du monstre � l�haleine f�tide, etc. Et qu�on chercherait, l� encore bien � tort � et je l�ai fait-, dans un quelconque minerai. De l� vient donc l�explication de l�adage herm�tique qui dit que sur le fumier s��panouissent les plus belles roses.\nCes quelques notes devraient aider l��tudiant. C�est le but du jeu. Mais aussi faire comprendre aux quelques scientifiques qui fr�quentent ce topic que les alchimistes ne sont pas les hurluberlus que d�autres se complaisent � stigmatiser. L�alchimiste avance par d�ductions, intuitions. Si le chimiste torture la mati�re, l�alchimiste cherche d�abord � l�apprivoiser. Souvent, parfois, en travaillant sur les m�mes � produits �, l�un la d�compose en recherchant ses � principes actifs �, et le second la recompose � partit de ces m�mes principes actifs. Deux approches diam�tralement oppos�es, mais non antagonistes comme beaucoup le laissent entendre.\nNov 11 2013, 12:08\nNov 18 2013, 12:25\nQuelques d�finitions essentielles, tir�es de l�ouvrage moderne le plus clair : Le livre d�or de l�alchimie, de Jean-Pascal Percheron, aux �ditions Ramuel\nA noter que les passages en italique ou en gras sont de ma main, et ne figurent donc pas tels dans l�ouvrage cit� en r�f�rence. Hors cette modeste mise en forme, je n�ai pas chang� une seule virgule.\nLe compost philosophal. Le secret des composants de l��uvre. Le mot symbolise les deux mati�res, Re et Bis, le composant arsenical et le potassique. Peut-on �tre plus clair ?\nLe premier agent figure le sel central des m�taux, que l�on obtient par cr�mation, afin de garder uniquement les cendres, semence incombustible que le feu ne peut r�duire ; les Ma�tres lui ont donn� comme nom soufre, premier agent ou or philosophique. L�obtention du premier agent est l��tape pr�paratoire du sel philosophique. C�est le traitement de cendres qui permet d�obtenir cette semence.\nPoudre de projection :\nc�est le troisi�me �tat de la pierre philosophale, celui qui permet de transformer les m�taux vils en m�taux nobles.\nPierre au blanc :\nRepr�sente le fer, travaill� au creuset, et qui se pr�sente sous la forme d�un sel blanc\nPierre jaune :\nLa pierre philosophale dans son troisi�me �tat\nla pierre philosophale dans son premier �tat.\nRepr�sente les scories dans l��uvre au noir, souill�es par les scories, qu�il faut absolument purifier par des lavages ign�s.\nP�re des m�taux :\nPremi�re manifestation m�tallique terrestre, le vieillard, le premier m�tal apparu, encore min�ral, mais d�j� m�tal naissant\nP�re de la pierre :\nOr philosophique :\nAutre appellation du soufre philosophique, du p�re des m�taux. Appel� aussi sel central, premier agent, ou soufre.\n�uvre de Saturne :\nSynonyme de la voie s�che, rarement d�crite, qui se pratique au creuset avec uniquement des mat�riaux solides et cristallis�s\nNature m�tallique :\nLe sujet et le dissolvant, l�agent et le patient, soit le soufre philosophique et le mercure philosophique\nLumi�re m�tallique :\nLe fameux feu secret des Sages, cach� dans les textes, mais qui est aussi un sel que l�on adjoint aux composants (le K du chaos, non ?)\nInsomnie du dragon :\nLes Ma�tres ont toujours cach� le nom de la mati�re premi�re sous une infinit� de figures ( au moins une centaine). La plus connue est le dragon. Cet animal mythique, ce p�re des m�taux, rassemble beaucoup des caract�ristiques du min�ral. Les �cailles correspondent � la cristallisation sp�ciale de celui-ci, la bave au feu secret, ses ailes aux qualit�s volatiles, son insomnie � sa vitalit� enferm�e dans le corps min�ral.\nHomme double ign� :\nExpression de Basile Valentin, d�signe un feu double : le feu secret anim� par un feu vulgaire\nFeu secret :\nPhilal�the dit qu�il est d�essence m�tallique et d�origine sulfureuse. C�est donc d�une mati�re qu�il s�agit. Il faut dire qu�� l��poque recul�e ou les Ma�tres �crivaient, les sulfures et sulfates de composition artificielle �taient rares.\n�toile des Sages :\nDissolvant universel :\n.. Le dissolvant universel est la mati�re qui poss�de la propri�t� caract�ristique d�extraire le soufre des autres m�taux. Appel� sel de pierre, salp�tre, sel de sagesse, il s�agit d�un min�ral, sec et fibreux, de consistance solide, dur, de structure cristalline. C�est le premier et vrai secret de l��uvre, le reste n��tant que tours de mains et manipulations�.\nClef premi�re :\nL�identification de la semence m�tallique, du sel des m�taux.\nBave du dragon :\nLors de la cuisson du soufre philosophiques, les trois mat�riaux r�unis forment un r�sidu noir�tre, signe de dissolution des trois composants. Arnaud de Villeneuve : � .. Garde celui-ci avec pr�caution, de peur qu�il ne s�envole� �. La bave du dragon est ce fumier, noir�tre et huileux, que les �crivains appellent le soufre noir, le corbeau, Saturne, le laiton, le soufre de nature.\nArtifice philosophique :\nDans le travail philosophique, il existe certains � trucs � que le laborant doit apprendre, pour simplifier et s�curiser ses manipulations�.\n(NDA : je vous en ai indiqu� deux : la division de la masse du compos� dans les phases pr�paratoires, la stratification avant la coction)\nAntimoine min�ral :\nLe stibium, ou stibine ( NDA : je rappelle encore que si l�antimoine vulgaire ne rentre pas dans la composition du compos�, ses principes oui�)\nAgent sp�cifique :\nSynonyme d�esprit min�ral. Pouvoir v�g�tatif et �volutif des m�taux.\nAcier philosophique :\nExpression qui rev�t plusieurs sens. L�acier est le fer, ARES, et ARIES, le b�lier, qui commence au printemps, au mois de Mars, est la plan�te du fer. L�acier philosophique symbolise aussi la ros�e, cet aimant qui focalise les influences. Mais cette eau philosophique est aussi la nitre, selon quelques rares auteurs.\n( NDA : on sait que lors de la r�duction du stbium, le fer joue un r�le non n�gligeable dans l�obtention du r�gule martial �toil�)\nSecret des mercures :\nUne des mystifications des Ma�tres. Cette expression comparable au mercure double, figure deux �tapes diff�rentes du grand �uvre. Les �crivains sont sciemment compliqu� le travail au fourneau : l�alchimiste travaille s�par�ment son soufre, � base m�tallique et min�rale, en m�me temps que le mercure philosophique, � base saline. L�union des deux est r�alis� avec un sel min�ral� ( que vous devez maintenant conna�tre, je n�en ai pas fait myst�re, � la suite d�autres auteurs sans doute plus discrets)\nVase de l�art : voie humide, royale\nVase de Nature : le creuset, voie s�che\nEt le clou pour terminer :\nLa substance qui fournit le dissolvant, cit�e parfois comme le chaos des Sages, fournit le vitriol philosophique. C�est un sel double, un sulfosel de cuivre et de fer. Uni au mat�riau primitif de la m�tallogen�se, il fournit le soufre philosophique en son entier.\nD�ou vous pourrez, � la suite de ces r�v�lations, comprendre que le soufre philosophique, ou Soufre, est form� de 3 soufres. Et qu�il en va de m�me pour le Mercure philosophique.\nMon apport personnel !\nSi vous avez suivi Fulcanelli et Canseliet � travers leurs ouvrages, il est fait mention, tr�s souvent m�me si c�est noy� dans un flux d�informations plus ou moins apparent�es, � la lettre G. Elle serait l�initiale du nom vulgaire de l�esp�ce mini�re, et donc du minerai ad�quat. Dans ses entretiens avec Robert Amadou ( Le feu du soleil, �ditions Pauvert), Canseliet �vite adroitement de r�pondre sur l�identification gal�ne. Ce qui pourrait alors aiguiller sur cette identification. Mais il pr�cise toutefois que la galle est une indication pr�cieuse. L��tudiant malin recherchera donc quel corps peut correspondre � ce G, sachant qu�il est tr�s symbolique. Si l��toile du matin l�est, le coq ne l�est pas moins. Faites le rapprochement entre coq, France, et galle. Mais ne le recherchez pas � l��tat naturel, il est inclus dans un chaos d�origine min�rale. Ars�nicale, pr�cise faussement Fulcanelli. Encore que� Petite indication, il peut lui arriver de fondre dans la main. Aspect non encore d�voil� de ce fameux � tour de mains � que vous chercheriez ici en vain dans vos manipulations.\nFulcanelli insiste aussi, mais tr�s finement sur � le quatre de chiffre �. Ce n�est pas pour rien, puisque le nombre atomique donne par addition de ses composants le total de 4. Exemple : 22, 13 etc.. Lorsque vous l�aurez identifi�, que vous aurez v�rifi� ses propri�t�s chimiques, tout devrait brusquement s��clairer. Une v�ritable r�v�lation, une brutale illumination. C�est bien ce que d�noncent tous ceux qui ont �uvr�. J�affabule ? http://www.espci.fr/enseignement/download.php?e=cmi&id=9\nEt de m�me que l�on appelle Dieu la r�union du p�re, du fils et de l�Esprit-saint, on pourrait dire, en ob�issant � la cabale phon�tique, ou Langue des Oiseaux, que trois e(n)t un est l�interpr�tation la plus simple que j�en puisse donner. Et je d�passe ici plus que tout ce qui a �t� dit sur le sujet, tout en restant fid�le � la tradition, n�ayant pas donn� le nom de ce myst�rieux dissolvant sans qui rien ne peut se faire. Ei si vous faites le rapprochement entre ce que j�ai d�nonc� quelques lignes plus avant, vous conviendrez que la � fantaisie � des alchimistes �tait quand m�me bigrement logique, si elle n�ob�it pas � quelques �quations math�matiques.\nC�est tellement simple qu�il faut tout de m�me pr�s de 20 ann�es d��tude avant d�ouvrir la porte� Je le sais, pour avoir donn�\nVoil�, je stopperai l� la divulgation des bases n�cessaires aux travaux alchimiques. Le reste n�est plus qu�apprentissage manuel, avant exp�rimentation sur le creuset. Quand � la r�ussite, l�� je ne saurais promettre la lune, faute de l�avoir moi-m�me d�croch�e ou seulement approch�e.\nSans doute ( autrement dit une quasi certitude), un ph�nom�ne de surpression.\nMais je reste n�anmoins et toujours ouvert au dialogue.\nNov 20 2013, 10:23\nRen� Ren�... Je remet doucement les pieds sur ce sujet:\n- j'ai deux copains qui travaillent aux USA sur les champs magn�tiques et les sol�no�des, ils m'ont fait un petit cours sur des trucs �normes qu'on peut cr�er avec des bobines (on dirait parfois de la SF).\nEt quand je leur ai parl� de Tesla (le personnage, pas l'unit�), ils �taient tous les deux fier de travailler dans le m�me domaine que ce grand personnage.\nMais quand j'ai innocemment demand� si c'�tait un alchimiste, bah l� col�re et hurlement...\nNon non non, c'est pas un alchimiste. C'�tait un homme qui a soulev� des myst�res mais pas un alchimiste.\nJ'�tais pourtant certain que tu avais dit le contraire...\n(D'ailleurs point rigolo: mes deux potes sont tr�s tr�s sceptiques sur l'alchimie, et m�me plus, mais alors ils m'ont dit des trucs qu'on pouvait faire avec des bobines, qui laisseraient un alchimie b�at ^^)