Du journalisme citoyen au contrôle citoyen : le cas du 11 septembre - AgoraVox le média citoyen\nAccueil du site > Actualités > Citoyenneté > Du journalisme citoyen au contrôle citoyen : le cas du 11 septembre\nDu journalisme citoyen au contrôle citoyen : le cas du 11 septembre\nQuel beau rêve nous vivons : un outil nouveau vient bouleverser son rapport à la connaissance. Comme l’imprimerie a mis hier le savoir à la portée de tous, Internet aujourd’hui nous offre le journalisme citoyen pour nous permettre de devenir les acteurs de notre présent. Mais ce pas en avant ne doit pas nous faire oublier les dangers qui nous guettent.\nLe mot journalisme implique une vocation d’information, donc d’expression de faits et non pas d’opinions, celles-ci devant normalement rester secondaires dans le travail de l’auteur : le lecteur doit en effet être considéré comme capable de comprendre et de juger.\nOr, la facilité grandissante avec laquelle Internet nous permet de créer et de diffuser un message autorise justement ce travers : le contenu devient facilement de l’opinion, et l’information, quand il y en a, est soigneusement orientée et filtrée, le tout devenant, disons le mot, une imposture. Il y a là dans le journalisme citoyen un vice de naissance portant en soi la promesse d’une mort rapide si rien n’est fait pour y remédier.\nD’un intérêt passé pour l’étude des impostures, j’ai retiré les grandes lignes de la méthode universellement utilisée :\n- affirmer n’importe quoi\n- parmi tous les faits existants, ne garder que ceux qui nous intéressent\n- en prendre d’autres, les déformer et les faire passer pour ce qu’ils ne sont pas\n- lorsqu’on pose une question, ignorer soigneusement les réponses déjà apportées\n- critiquer la vérité comme étant une version "officielle", et se comparer à Galilée\nCette méthode ne s’applique, hélas, que trop souvent, volontairement ou non, et son succès est dû à ce qu’elle conduit à une apparence de réalité. En découvrant ces impostures, on les trouve en effet étayées, raisonnées, appuyées par les faits, confirmées par des spécialistes. Et pourtant.... Pourtant, il n’en est rien.\nAinsi, pour prendre un exemple récent, vous serez peut-être surpris d’apprendre que certains voient dans les attentats de septembre 2001 une machination ourdie par un gouvernement américain contre son propre peuple. Il faudrait un livre complet pour analyser le détail de cette imposture qui justement s’expose elle-même dans plusieurs livres complets et, par pure coïncidence, en vente actuellement. Pour aller au plus court, détaillons les points forts avancés, et leur correspondance avec la méthode que je viens d’exposer :\n- La version du gouvernement est déclarée officielle : bien sûr, un Etat ne peut pas s’exprimer autrement que par déclarations officielles, mais comme cela, on commence à semer le doute. Article un, l’usage du mot officiel est indispensable...\n- Grande surprise, Ben Laden n’est pas inculpé : il est évident qu’il ne s’agit ici que d’un problème juridique, les États-Unis étant le cauchemar de la justice. Mesurons tout de même le paradoxe qu’il y a à accuser un pays d’être capable de lancer un missile sur sa propre population, mais d’être incapable de fabriquer une fausse preuve. Face à un tribunal américain, inculper nécessite des preuves qui ne sont pas faciles à réunir. Il n’est qu’à voir, pour s’en convaincre, le côté grand-guignolesque dans lequel sombre le procès de Saddam Hussein. Article 2, il est important de présenter les faits d’une certaine manière...\n- Le plus grand délit d’initié de l’histoire : en réalité, aucun délit d’initié n’a jamais eu lieu, et cette affirmation n’est fondée sur rien de réel. Les volumes d’échanges en "put options" dans la période précédent l’attentat ont certes été importants, mais sans pour autant battre le moindre record. Article 3, il est bon d’ignorer les réponses déjà apportées aux questions que l’on pose...\n- Il est impossible de piloter l’avion assez bien pour le jeter sur une tour : comme cela m’a été signalé, la recherche de la chaîne "ATTA GPS" sur Yahoo vous indiquera sinon la méthode, du moins une méthode. Article 3 bis, il est vraiment très bon d’ignorer les réponses déjà apportées aux questions que l’on pose...\n- La véritable identité des pirates de l’air est inconnue ? Vu les circonstances, des certitudes pourraient ne pas avoir été faciles à établir, mais bien que l’on ne connaisse pas le soldat inconnu, il n’est pas mort d’une bronchite, et la guerre de 1914 a vraiment eu lieu. Malgré tout, pour ne pas faire durer le suspense, sachez que les pirates impliqués ne sont absolument plus en vie, ce qui n’est pas le cas de certains de leurs homonymes. Article 4, truquer les faits...\n- Enfin, nous disposons de références : un sondage montre que 36% des Américains croient leur gouvernement coupable. En réalité non, l’analyse du détail de cette référence (http://newspolls.org/story.php?story_id=55) vous montrera que non seulement on n’y emploie que la notion de responsable, mais de plus que les questions posées et les conditions d’exécution sont introuvables. Quand on ajoute que l’organisme ayant réalisé ce "sondage" est en fait une école de journalisme, on voit combien il est utile, et c’est l’article 5, de se ménager un soutien... officiel !\nPassons rapidement pour finir sur l’article 6 : se comparer à Galilée. Galilée a crié dans le vide, pourtant il avait raison. Cet adage se traduit, dans notre cas, par la culpabilisation du lecteur. Cher lecteur, nous dit-on, pense comme moi, pense comme moi sinon tu es un mouton, tu es manipulé, tu es incapable de te poser des questions, bref, tu es un niais, tout juste bon à te rendormir pendant que d’autres cherchent la vérité.\nSans insister ici sur les raisons du succès en France de telles thèses, sujet qui mérite et aura un article à part, ce sur quoi je veux par cet article attirer l’attention est le danger qu’il y a pour l’expression dite citoyenne de la laisser libre de tout contrôle. En employant les méthodes que j’ai décrites ici et mises en évidence dans ce cas concret, on peut prétendre n’importe quoi. Donc on discrédite ce média. Et donc on le tue.\nMais, me direz-vous, cher lecteur (lectrice), bien beau tout ça, mais que proposes-tu, toi, Yves, du haut de ton arrogance ? Interdire le journalisme citoyen ? Sûrement pas, ma démarche a au contraire pour but de lui garantir un avenir que certains veulent sacrifier sur l’autel de leurs fantasmes ! Faire contrôler la qualité de l’information publiée, alors ? Non, cela s’appelle de la censure, et nous ramène aussi inévitablement à la mort du journalisme citoyen ! Alors, quoi ? Alors, un contrôle citoyen.\nComprenez bien, Internet est un vaste moyen de savoir. Plutôt que de gober les affirmations des uns et des autres, et les miennes aussi bien sûr, il suffit de chercher pour contrôler. Suivez les liens jusqu’à ce que vous tombiez sur une source digne de foi, posez-vous les questions que chacun devrait se poser, et n’arrêtez pas avant d’avoir une réponse. Ainsi, je vous ai affirmé que l’on peut jeter un avion sur un building, qu’il n’y a pas eu de délit d’initié, et que les pirates sont bien morts. Mais entendons-nous bien, si d’aventure vous m’avez cru sur parole, vous avez eu bien tort. Car il ne s’agit pas de croire, mais de vérifier et de savoir.\nLa qualité de l’information a toujours fait débat dans les démocraties, et c’est un bien. Mais en mettant la possibilité d’informer à la portée de tous, on met aussi la possibilité de désinformer, et c’est pourquoi il faut un contrôle dont nous seuls pouvons être les représentants. Cela demande de l’effort, cela demande aussi parfois, sur des sujets comme celui que j’ai traité, de franchir le barrage de la langue. Mais interrogeons-nous : si nous ne le faisons pas quand certains accusent le gouvernement américain d’avoir traité sa propre population à coup de missiles, alors quand le ferons-nous ? L’effort est nécessaire, il est devenu citoyen.\nSoyez citoyens, faites vos recherches sur le sujet ! Voici des sources de départ possibles, mais il y en a bien d’autres :\n"http://www.911myths.com" : quoi qu’en disent certains, ce site est une mine. Il décortique son argumentation et vous donne ses sources. Vous pouvez donc tout vérifier vous-même, ce qui est fondamental.\n"http://www.loosechangeguide.com" : vous détaille scène après scène les mensonges et omissions du film Loose Change. Toutes les références complotistes se mordent la queue à partir d’un ou deux points. Ce film en est un, démythifions-le !\n"http://forums.randi.org/showthread.php?t=61402" : sujet traité sur le site du plus grand pourfendeur américain d’impostures en tous genres : James Randi, celui qui est venu à bout de la « mémoire de l’eau ».\nMoyenne des avis sur cet article : 2.93/5 (374 votes)\nChronique orwellienne de la semaine\nCarlo Revelli\t12 septembre 2006 13:39\nJe pense que vous avez mis le point sur un aspect crucial du journalisme citoyen avec lequel je suis à 100% en phase avec vous.\nJe pense vraiment que vous avez raison quand vous dites que pour contrôler les dérives potentielles du journalisme citoyen il faut activer le CONTROLE CITOYEN :\n"Plutôt que de gober les affirmations des uns et des autres, et les miennes aussi bien sûr, il suffit de chercher pour contrôler. Suivez les liens jusqu’à ce que vous tombiez sur une source digne de foi, posez-vous les questions que chacun devrait se poser et n’arrêtez pas avant d’avoir une réponse. (...).Car il ne s’agit pas de croire, mais de vérifier et de savoir. (...) L’effort est nécessaire, il est devenu citoyen."\nSur les points précis que vous évoquez en début d’article sur le 11/09, sur vos sources ainsi que sur les résultats de vos recherches, je n’ai pas l’expertise nécessaire pour vous répondre point par point. Je suis sûr que d’autres le feront à ma place de manière j’espère constructive et sans polémiques. De toute façon le sujet est tellement complexe et les enjeux tellement colossaux qu’une démarche individuelle ne pourra pas à aboutir à une quelconque solution. Je pense que c’est par la confrontation collective sur des éléments précis et des sources fiables que la vérité pourra peut-être voir le jour dans un avenir pas si lointain. C’est toute la différence entre les « énigmes » avant Internet (ex. l’assassinat de Kennedy) et ceux après. Je ne pense pas qu’on devra attendre 40 ans pour obtenir de nouveaux éléments fiables et inédits sur le 11 septembre. J’en suis sûr.\nPersonnellement, je pense qu’il y a vraiment encore pas mal de zones d’ombre qui entachent ce dossier. Mais la recherche individuelle et collective est vraiment la meilleure méthode car on peut se rendre ainsi compte des délires de certaines théories « conspirationnistes » mais aussi des délires de certaines théories « officielles »... A chacun de se faire son opinion ensuite. Je pense que cette méthode est universelle et pourra s’appliquer dans plein d’autres domaines où la désinformation règne.\nJe le dis depuis le début de toute cette histoire et je l’ai encore dis hier sur le blog de Versac, le conspirationisme est alimenté par les "maîtres censeurs" qui veulent nous imposer les sujets sur lesquels on a le droit de discuter ou de douter. Il ne faut pas se tromper de cible.\nMarsupilami\t(---.---.34.222)\t12 septembre 2006 14:13\nExcellent papier et excellente réaction de Carlo Revelli.\nAvant que ne déferle l’avalanche de commentaires complotistes et anti-complotistes qui ne manqueront pas de déferler, une information : Ben Laden figure bien sur la liste des « 10 criminels les plus recherchés » par le FBI. Ce n’est pas pour les attentats du 11 septembre 2001, mais pour l’attentat contre l’ambassade des Etats-Unis au Kénya le 7 août 1998. Selon Courrier international, « Selon le ministère de la Justice américain, cette surprenante omission s’explique par la volonté de respecter la présomption d’innocence, même si Oussama Ben Laden a ouvertement revendiqué l’attaque contre le World Trade Center ».\nCela peut sembler curieux étant donné le régime de non-droit auxquels sont soumis les prisonnier de Guantanamo, mais peut quand même se comprendre - paradoxalement - quand on connaît le « judiciarisme » dévôt des étasuniens.\n(---.---.252.142)\t12 septembre 2006 14:30\nD’après l’auteur,« on discrédite ce média. Et donc on le tue. »\nCe n’est pas grâce au média, que j’ai su qu’aucun avion a touché le pentagone.On peut spéculer sur les tours mais même l’iddiot du village aura compris que c’est impossible de frapper avec une telle précision d’altitude une boing pilotée par un amateur de cessna.\nle média n’a qu’a bien faire son job,et il restera en vie.\nCarlo Revelli\t12 septembre 2006 22:16\nEncore quelques jours de patience. Je vais tout expliquer dans un article très prochainement. Merci de votre intérêt.\nDominique\t(---.---.184.109)\t12 septembre 2006 22:30\n« Je le dis depuis le début de toute cette histoire et je l’ai encore dis hier sur le blog de Versac, le conspirationisme est alimenté par les »maîtres censeurs« qui veulent nous imposer les sujets sur lesquels on a le droit de discuter ou de douter. Il ne faut pas se tromper de cible. » Ca vous va bien de pourfendre les maîtres censeurs Monsieur Revelli ! N’est-ce pas Agoravox qui a supprimé le commentaire de Vincent Robeyns hier dans la nuit ainsi que quelques réactions (dont la mienne) qui dénonçaient ses falsifications (P.M. liste des personnalités ayant « brisé le tabou du 11/09 ») ?\nPetit rappel des faits : hier, Taïké Eilée publie un remarquable article sur les zones d’ombre du 11 septembre. Un propagandiste publie un long commentaire conspirationniste qu’il conclut par une liste de personnalités « ayant brisé le tabou du 11/09 »*. Parmi ces personnalités se trouvent des noms aussi « inassociables » que Gore Vidal, Ahmidinejad, Al-zahawiri et...l’auteur de l’article lui-même, Taïké Eilée. Je demande à l’intéressé s’il se sent solidaire d’un tel bric à brac et sa réponse, honnête et rapide tombe : « je ne me sens évidemment pas solidaire des noms que vous citez et, à vrai dire, je ne vois pas bien ce que je fais dans cette liste ». Je reviens donc au commentaire du falsificateur et le brocarde pour son procédé (quelle naïve direz-vous). A 1h30 le 12/09 tout ceci était encore lisible dans le fil ; à 7h30 ce matin, plus rien. Les lecteurs réguliers et attentifs auront déjà remarqué au cours des fils de discussion la suppression de certains commentaires à « contenu abusif », insultes raciales notamment. Mais dans le cas présent, pourquoi avoir censuré vincent truc et les 3 commentaires suivants, dont celui qui le confrontait à sa tentative de manipulation ? José W et ses semblables savent sans doute, vous aussi.... En effet, Pourquoi tourner le dos à des procédés qui ont si longtemps fait leurs preuves n’est-ce pas ?\nA l’auteur de l’article, MERCI pour cette leçon d’intelligence porteuse d’espoir.\n* liste à voir ici http://www.agoravox.fr/forum.php3?id_article=12477&id_forum=134424\nCarlo Revelli\t12 septembre 2006 22:47\nJustement des lecteurs nous ont signalé ce commentaire comme abusif et nous ont demandé de l’enlever. Donc il a été supprimé. C’est ce que nous avions fait et du coup tout le fil a disparu. Je ne savais pas qu’il avait été dupliqué aussi ailleurs. On vient de le supprimer.\nDominique\t(---.---.184.109)\t12 septembre 2006 23:19\nMerci de votre réponse et bien joué...\nVincent Robeyns\t(---.---.205.134)\t13 septembre 2006 12:12\nJ’apprend par votre commentaire que vous aviez posté des remarques au sujet de mon article « conspirationniste et propagandiste ». Pourriez-vous me l’envoyer personnellement pour que je puisse rectifier celui-ci afin qu’il corresponde mieux à mes souhaits : l’ouverture d’une enquête sur le 11 septembre et faire cesser toutes critiques inutiles sur les évènements.\nVincent Robeyns, citoyen chercheur débutant qui ne demande qu’à faire des progrès.\nVoici une version remaniée de mon post censuré semble-t’il... (les liens du texte ne sont pas accessibles en format texte mais très utiles pour se faire une idée plus précise de mes sources)\nLe 11 septembre 2001 : un mensonge et un coup d’état mondial totalitaire\nSi la Justice, la Liberté ou la Paix vous interpellent, Si, sans voir le diable partout, vous ne faites pas aveuglément confiance aux « vérités institutionnelles » et à la « raison d’état », Si vous n’appréciez pas la dissimulation, Si vous pensez que le 11 septembre et ses dérives ont un impact sur notre vie quotidienne, Si, en tant que citoyen, vous vous sentez concernés, alors face au silence médiatique et au terrorisme intellectuel de la pensée unique, nous vous appelons à vous informer sur les thèses non officielles et à soutenir\nL’ouverture d’une enquête internationale sur les attentats du 11 septembre 2001\nPour mettre fin aux nombreuses théories du complot qui se développent, pour avoir les réponses aux questions que se posent notamment des familles de victimes et pour avoir enfin la certitude que ce combat contre le terrorisme et l’ampleur totalitaire que celui-ci a pris, soit justifié.\nSelon mon petit sondage personnel, 99% des personnes interrogées (à Liège en Belgique) ne savent pas qu’une troisième tour (WTC 7) s’est effondrée le 11 septembre dans l’après-midi !\nSelon le sondage d’opinion Zobgy International (mai 2006), 42% des Américains pensent qu’il y a eu dissimulation (cover-up) et qu’il faudrait rouvrir l’enquête et selon un nouveau sondage Scripps Howard/Ohio University (juillet 2006), 36 % des États-uniens déclarent que l’administration Bush est impliquée, activement ou passivement, dans la perpétration des attentats\nEtes-vous satisfait de cette sorte d’omerta, de censure ? Ne pensez-vous pas que les enjeux (guerres, dérives sécuritaires,...) méritent que la presse accueille ces questions d’une autre façon et donne un coup de pouce à la recherche de la vérité ?\nC’est en tous cas ce qu’ont commencé à faire récemment des journaux comme Le Monde Diplomatique (Norvège juillet 2006) et Le Journal du Mardi (Belgique Mai 2006).\nEn vrac, voici une série de personnes (non exhaustive et sans censure) qui mettent en avant une série de questions, analyses ou hypothèses sur le 11 Septembre : Paul Lannoye, Charlie Sheen, Steven E. Jones, Andreas Von Bülow, Michael Meacher, Hugo Chavez, Robert M. Bowman, Jean-Pierre Petit, Terry Jones, David Ray Griffin, James Fetzer, William Rodriguez, Alex Jones, Ayman al-Zawahir, Dylan Avery, Eric Hufschmid, Jean-Pierre Desmoulins, Thierry Meyssan, Jürgen Elsässer, Nancy Jo Sales, Philippe Grasset, Jimmy Walter, Amir Khadir, Laurent Lagneau, Craig Hill, Mahmoud Ahmadinejad, David Shayler, Gore Vidal, Karl Zéro, Guillaume de Rouville, Carlo Revelli, Ellen Mariani, Pomagalsky, Craig Unger, Daniel Hopsicker, Giulietto Chiesa, Paul Thomson, Michel Chossudovsky, Michael C. Ruppert, Taïké Eilée, Eric Laurent, Carlo Revelli, ...\nPourquoi ne pas prendre la plume ou votre clavier et encourager vos médias à vous aider à y voir plus clair ? Pourquoi ne pas faire passer ce message parmi vos contacts ?\nEn guise d’introduction, pour une vue d’ensemble, nous vous suggérons des films gratuits sur internet. Prenez le temps de les voir et de faire connaître votre opinion !\n1) Loose Change 2d Edition - VO ST FR / En français (sujet à critiques, il n’en reste pas moins le plus vus sur le sujet) 2) Everybody’s Gotta Learn Sometime - VO ST FR 3) 911 Eyewitness - VO ST FR 4) Confronting the evidence - VO ST FR 5) American Scholars Symposium Panel Discussion - 25 juin 2006 - VO 6) Who killed John O’Neill - VO ST FR\nUne lettre de diffusion pour recevoir ou consulter les dernières infos : http://groups.google.be/group/11septembre Voici à mon sens l’une des meilleures portes d’entrée pour aborder ces évènements sur des bases particulièrement solides : http://www.911.be.cx Les Editions Demi-Lune proposent 5 livres indispensables : http://www.editionsdemilune.com\nBien à toutes et tous, Vincent Robeyns 11 Septembre 2006\n« Seuls les plus petits secrets ont besoin d’être protégés. Les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. » « Il est déconcertant de voir que tant de gens sont heurtés par la vérité et si peu par le mensonge. »\nVous êtes libres de copier, modifier, reproduire, distribuer et communiquer ce texte.\nVincent Robeyns\t(---.---.205.134)\t13 septembre 2006 12:15\nEn quelques phrases, vous êtes passé de Vincent Robeyns à Vincent truc.\nSerait-ce de l’ironie et donc un manque de respect ou une soudaine perte de mémoire de votre part.\n(---.---.199.191)\t13 septembre 2006 13:29\n« même si Oussama Ben Laden a ouvertement revendiqué l’attaque contre le World Trade Center » Benladen n’a jamais revendiqué les attentats, il les a niés, et a force de dire et redire qu’il reconnait qu’il etait le commanditaire, vous refusiez tout débat sur les vrais coupables, et tous ce qui compte pour vous c’est d’aller vite sur des conclusions fumeuses et irrationnelles\nYves (---.---.68.42)\t13 septembre 2006 18:59\n- Cet article , à mon sens , n’est qu’une attaque de l’article d’Eric LAURENT , du 8 septembre , dans cette rubrique , intitulé :\n- « Cinq ans après le 11 septembre 2001 : toujours les mêmes questions , toujours les mêmes doutes » ,\n- article qui a obligatoirement été « contrôlé » par le Comité de rédaction d’AGORAVOX avant d’être publié ......\n- En effet , Yves , dans son article , entreprend de démontrer le contraire des théories d’Eric LAURENT ... , ce sur quoi , il vient nous faire la leçon ...\n- Yves , nous sommes des grands garçons ( grandes filles ) ... , tes leçons , tu les gardes pour tes enfants ...\n- AGORAVOX permet de rédiger un article sur un sujet ou des faits dont les médias « traditionnels » ne parlent pas assez , qui sont censurés , ou qui sont survolés car dérangeants ......... , et ce , au moyen d’infos récoltées à droite à gauche ... aussi solides que possibles ... , ces infos étant appelées à être éventuellement contestées au moyen d’autres infos , dans le cadre d’un débat qui s’instaure ... , c’est le BUT DU JEU ...\n- FUCK la censure et la propagande ... !!!\n- Mêmes les journalistes professionnels , réputés pour le sérieux de leur information ... , font des bourdes ...\n- L’équipe d’AGORAVOX est là pour faire le ménage et supprimer les commentaires débiles ou malfaisants ... , ET BASTA ... !!!\n- L’article d’Yves est lui même une caricature ... , car , entre les opinions d’Eric LAURENT et la version officielle ... , il y a les zones d’ombre et les dissimulations irréfutables ...\n- Telles que rappelées dans l’excellent article de Taïké Eilée ( avec un travail d’investigation pour communiquer un bon nombre d’éléments d’appréciation ) :\n- « 11 septembre : 5 ans de silence » du 11 septembre , dans cette rubrique ,\n- et dans une grande partie de ses commentaires ...\n- De même , dans les « médias traditionnels » ... , ont été récemment diffusés d’excellents documentaires concernant ces zones d’ombres , mensonges et dissimulations ... ,\n- tel le documentaire de William KAREL , « The World acording to Bush » , sur FRANCE 2 , la semaine dernière ,\n- tel le documentaire « 11 septembre 2001 : le dossier d’accusation » , diffusé sur FRANCE 3 , également la semaine dernière ... ,\n- ou tel le documentaire « Les contaminés du 11 septembre » , diffusé ce soir sur ARTE , à 21h.35 ...\nMichel\t(---.---.248.31)\t16 octobre 2006 13:55\n100 % d’accord. C’est bien gentil de discuter pendant des heures et de recevoir toutes ces savantes leçons de décryptages mais on ne vous a pas attendus pour être attentifs et clairvoyants. Que les journalistes fassent bien leur boulot et ils survivront. Qu’ils continuent ainsi et il ne leur arrivera que ce qu’il mérite ...\nInternaute\t(---.---.254.31)\t12 septembre 2006 14:08\n« Or, la facilité grandissante avec laquelle Internet nous permet de créer et diffuser un message autorise justement ce travers : le contenu devient facilement de l’opinion, et l’information, quand il y en a, est soigneusement orientée et filtrée, le tout devenant, disons le mot, une imposture. »\nVous avez tout à fait raison mais oubliez une différence fondamentale entre le journalisme officiel et le journalisme citoyen.\nLe journaliste est toujours tendancieu. Soit il pêche par sélection des sujets soit il ment effrontément, soit il déforme la vérité pour faire d’un cas particulier une généralité dans le sens qui satisfait sa vision de la vie. Personne n’y échappe, certains cependant faisant un effort pour rester objectifs.\nL’énorme, la colossale différence sur Internet est la diversité des sources. Si vous comparez Agoravox à Libération vous serez obligé de reconnaître que tous les articles de Libération satisfont à la même ligne de pensée (on parle de ligne éditoriale) tandisque sur AgoraVox vous trouverez des articles différents sur un même sujet et des commentaires totalement opposés qui suivent derrière. Le lecteur passif a au moins à lire des points de vue contradictoires, ce qui ne lui arrive jamais en regardant la télé ou en lisant les journaux. Cela lui permet de forger son propre jugement, ce que lui interdisent les médias officiels.\nTrés curieusement, en Amérique Latine, la télé n’a pas mangé le marché des journaux et, comme par hazard, la Presse y est beaucoup plus libre qu’en France. Dans le même journal vous trouverez des articles contradictoires sur un même sujet. Peut-être que ceci est l’explication de cela.\nben\t(---.---.116.138)\t12 septembre 2006 14:16\nLe 11 sept est peut-etre un plan diabolique des usa pour remodeler le moyen-orient(au jeu d’echec on peut mème sacrifier la dame pour gagner la partie...)mais je crois que les musulmans en ont marre de se faire taper sur la gueules au nom de la démocratie et de la paix dans le monde.C’est trés vraie que la meilleur arme des amèricains c’est les intègristes...avec les intègristes ils(les amèricains)s’assurent de mettre en avant des lobotomisés,qui véhiculent une concèption schizophrène de l’islam,pour d’une part mettre le monde entier contre les musulmans et d’autre part pour affaiblir le monde musulmans...les ricains préfèrent des abrutits(comme les saouds)à des gens qui ont une vrai vision économiquo-géo-stratègique(iran).Pardon d’en profiter pour faire une remarque sur la « politique arabe »de notre pays:Il est étrange tout de mème que la france empèche par tous les moyens l’iran de se doter de téchnologie nucléaire alors qu’elle à aider l’etat hebreu à se doter de l’arme nucleaire il y a une trentaine d’années...La france a se double jeux de se revendiquer une politique « pro-arabe »en jouant les bons samaritains alors qu’elle a aider à la sanctuarisation de l’etat d’israel !!!!! Cette geo-stratègie est simple:Quand c’est trés sèrieux(le nucléaire) elle soutient israel(bombe nucléaire) et condamne l’iran(qui ne souhaite que l’indépendance énèrgétique)et quand c’est moins sèrieux elle soutient les pays arabes(pour ces intèrèts économiques).Pour mener à bien ces stratègies israelo-franco-amèricaine,il faut que les « masses arabes »aient trés peux d’ésprit critique(pardon pour eux !!)et le meilleur moyen d’enlever leur ésprits critiques c’est de leur injècter de l’intègrismes islamiques(comme les wahabis,énnemis jurer des traditionnalistes soufis(paradoxellement plus ouvert sur le monde et la pensé),qui veulent « purifier l’islam »(...de toute intèlligence)). Enfin je voudrai vous signaler le partie-pris de France2,chaine de télévision nationale et manifestement pro-israelienne à fond.J’habite pas loins de leur siège(dans le 15ieme arrondissement de paris)et je dirai bien deux ou trois mots pas gentils à David Pujadas si je devais le croiser,un de ces quatres.Allez...Salut. Ben\n(---.---.26.76)\t13 septembre 2006 05:53\n« l’iran(qui ne souhaite que l’indépendance énèrgétique) »\nVous semblez détenir un scoop : L’Iran n’a plus de pétrole ! Pourriez vous nous faire un article à ce sujet ?\nNataly\t(---.---.242.51)\t13 septembre 2006 12:45\nBon sang ! fais attention à l’orthographe !... Ton point de vue est très intéressant, mais il faut s’accrocher pour le lire jusqu’au bout tant il est farci de fautes de grammaire. Pense bien que la grammaire est l’expression de la structure de la phrase et participe grandement à la signification...\nparkway\t(---.---.18.161)\t13 septembre 2006 14:29\nben, soit gentil si tu rencontres putejadas, donnes lui en plus quelques coups de pieds aux culs de la part de parkway !\nPanama\t(---.---.198.59)\t12 septembre 2006 14:17\nBravo ! Cela me rappelle une discussion sur le site de Loïc le Meur (no comment MM.) , où je lui faisais remarquer la différence fondamentale entre un journaliste et un bloggeur.\nLe journalisme, c’est un métier. Si faire Science PO n’est pas donné à tout le monde, en revanche, écrire un commentaire sur un blog ne demande pas de diplôme particulier. Un enfant de CP est capable de le faire !\nSans parler déontologie, bien sûr.\nHeureusement, beaucoup de bloggeurs sont des gens responsables. Internet favorise l’esprit de critique, et les échanges.\nPanama\t(---.---.198.59)\t12 septembre 2006 14:21\n@ Ben : c’est une vision un peu simpliste de la situation, non ?\nPensez à votre phrase « l’Iran ne veut que son indépendance énergétique ». Moi je n’ai toujours pas compris pourquoi les iraniens avaient besoin de centrales nucléaires pour produire de l’électricité, alors que c’est un des plus grands producteurs de pétrole au monde !!!\nEssayez donc d’avoir l’esprit aussi critique avec les media arabes qu’avec les media occidentaux.\nPanama\t(---.---.198.59)\t12 septembre 2006 14:25\n@ Ben : parce que les pays occidentaux font plus confiance à Israël qu’à l’Iran sur la question de l’arme nucléaire.\nParce que le président israélien n’a JAMAIS appelé à la destruction totale de l’Iran.\nPour le développement économique de l’Iran grâce au nucléaire, cf mon post ci-dessus.\nDéjà que les pakistanais et peut-être les coréens ont la bombe, on ne va quand même pas laisser les iraniens l’avoir, non ?\nEt pourquoi pas les cubains, le Zimbabwe et la secte Moon ?\n(---.---.107.65)\t12 septembre 2006 17:02\nPanama a écrit : « Moi je n’ai toujours pas compris pourquoi les iraniens avaient besoin de centrales nucléaires pour produire de l’électricité, alors que c’est un des plus grands producteurs de pétrole au monde !!! »\nEt bien peut-être que eux, en Iran, ils osent s’avouer que le pétrole c’est bientôt fini, et qu’ils ont pas envie de se retrouver comme des cons sans énergie dans 5 ou 10 ans ? C’est une raison suffisante, non ?\nben (---.---.120.126)\t12 septembre 2006 20:25\nmerci de m’avoir epargner de repondre a l’autre abruti\nben (---.---.120.126)\t12 septembre 2006 20:34\nLe 11 sept est peut-etre un plan diabolique des usa pour remodeler le moyen-orient(au jeu d’echec on peut mème sacrifier la dame pour gagner la partie...)mais je crois que les musulmans en ont marre de se faire taper sur la gueules au nom de la démocratie et de la paix dans le monde.C’est trés vraie que la meilleur arme des amèricains c’est les intègristes...avec les intègristes ils(les amèricains)s’assurent de mettre en avant des lobotomisés,qui véhiculent une concèption schizophrène de l’islam,pour d’une part mettre le monde entier contre les musulmans et d’autre part pour affaiblir le monde musulmans...les ricains préfèrent des abrutits(comme les saouds)à des gens qui ont une vrai vision économiquo-géo-stratègique(iran).Pardon d’en profiter pour faire une remarque sur la « politique arabe »de notre pays:Il est étrange tout de mème que la france empèche par tous les moyens l’iran de se doter de téchnologie nucléaire alors qu’elle à aider l’etat hebreu à se doter de l’arme nucleaire il y a une trentaine d’années...La france a se double jeux de se revendiquer une politique « pro-arabe »en jouant les bons samaritains alors qu’elle a aider à la sanctuarisation de l’etat d’israel !!!!! Cette geo-stratègie est simple:Quand c’est trés sèrieux(le nucléaire) elle soutient israel(bombe nucléaire) et condamne l’iran(qui ne souhaite que l’indépendance énèrgétique,pour pas se retrouver dans la merde quand yaura plus de petrole,ou simplement pour doubler ces capacité énèrgétique comme le fond les states et la russie)et quand c’est moins sèrieux elle soutient les pays arabes(pour ces intèrèts économiques).Pour mener à bien ces stratègies israelo-franco-amèricaine,il faut que les « masses arabes »aient trés peux d’ésprit critique(pardon pour eux !!)et le meilleur moyen d’enlever leur ésprits critiques c’est de leur injècter de l’intègrismes islamiques(comme les wahabis,énnemis jurer des traditionnalistes soufis(paradoxellement plus ouvert sur le monde et la pensé),qui veulent « purifier l’islam »(...de toute intèlligence)). Enfin je voudrai vous signaler le partie-pris de France2,chaine de télévision nationale et manifestement pro-israelienne à fond.J’habite pas loins de leur siège(dans le 15ieme arrondissement de paris)et je dirai bien deux ou trois mots pas gentils à David Pujadas si je devais le croiser,un de ces quatres.Allez...Salut.Je précise à les mauvaises langues que je ne suis pas arabe,que je suis athée et français de père et de mère,et qu’on peut-etre condamner la politique d’un pays(israel)sans etre antisemite..... Ben\nparkway\t(---.---.18.161)\t13 septembre 2006 14:33\nle pétrole c’est bientôt fini ????\nil en reste suffisamment pour polluer le monde et plus les prix augmentent, plus on en trouve...\nfaut pas nous prendre que pour des cons !\ndombadil\t(---.---.194.131)\t22 octobre 2006 12:22\nparceque les iraniens n’ont droit qu’aux lampes à pétrole selon vous ? Si l’occident a tellement peur du nucléaire... pourquoi le fait-il proliférer dans ses centrales ? Ce n’est pas de l’Iran ou de quiconque d’autre dont on devrait avoir peur, mais de nous-mêmes ! Déblayez donc les bombes de vos propres placards au lieu de tuer des gens qui seraient supposés vouloir en acquérir. De toute façons, plus l’occident met la pression sur l’Iran plus elle leur donne des raisons de se doter de l’arme nucléaire. On ne décide pas pour ses voisins ! On décide pour soi et on fait confiance à l’autre, c’est le b.a.-bas du savoir-vivre en société mais l’administration Bush (et autres nations paranoïaques que nous ne nommerons pas) n’aime pas la liberté et n’a aucun savoir-vivre. Et dire qu’il y en a tant qui croient que ces fous de la maison blanche travaillent pour leur liberté ! Des esprits bourreaux sans-doute ? Repentez-vous avant qu’il ne soit trop tard disait-on autrefois ? Autrefois ?\nben\t(---.---.116.138)\t12 septembre 2006 14:19\nJe suis athé,et pas du tout antisemite ;le problème c’est que l’histoire montre que l’arme nucléaire a déjà été utilisé...et par une démocratie !!en plus si vous avez bien lu se que j’ai dit,je ne souhaite pas que l’iran est l’arme nucléaire,mais je crois que sous couvert de menace atomique de l’iran,on veut empècher l’iran d’avoir une vraie politique énèrgétique et de développer considérablement son économie et son développement industriel.Je crois que ça arrange israel que l’iran et les pays arabes restent moyenageux ;en plus l’arme nucléaire israelienne n’est pas dangereuse pour nous mais peut-etre un prétèxte pour d’autre de l’avoir ;au nom de quoi israel aurait le droit d’avoir la capacité de vitrifier et pas les autres...parce-que c’est une démocratie ?dans ce cas la faut empècher les autres de devenir des démocraties...\nveridic\t(---.---.98.243)\t12 septembre 2006 15:44\ntout à fait d’accord avec toi. OUff des personnes avec une intellignce géopolitique ça existe encore...Heureusemnt...\nTout ça c’est de la manipulation géopolitoeconimique voir mpeme religeux de façon moindre\n(---.---.162.15)\t12 septembre 2006 22:45\nTiens, j’apprends que l’Iran d’un coup n’a plus de pétrole et se trouve obligé de recourir d’urgence au nucléaire pour répondre à ses pharaoniques besoins énergétique. Pourvu que les puits ne s’épuisent pas aussi rapidement en Arabie Saoudite et ailleurs !\nzalka\t(---.---.49.35)\t12 septembre 2006 23:16\nL’iran a aussi des ressources en Uranium. Devrait ils donc utiliser uniquement le pétrole parce qu’ils en disposent ? A ce niveau, on pourrait prétexter que personne ne peut utiliser le nucléaire ou le pétrole, car tous les pays disposent de vent et de soleil...\nCeci di, si l’énergie nucléaire est un droit pour les iraniens (comme pour n’importe quel pays), on peut légitimement s’inquiéter de ce que l’iran fait en secret. Un allumé comme Ahmmaninejad avec l’arme nucléaire, c’est plutot inquiétant.\nCool Mel\t(---.---.7.237)\t12 septembre 2006 14:26\n« Il y a là dans le journalisme citoyen un vice de naissance portant en soi la promesse d’une mort rapide si rien n’est fait pour y remédier. »\nAlors, voici ce qu’il faut faire.\n1. Apprendre aux enfants dès l’école que l’imposture, c’est très mal\n2. Apprendre aux mêmes que l’imposteur est quelqu’un de très laid.\n3. Assortir la condamnation morale d’une menace dissuasive, par exemple qu’imposturer rend sourd...\nEt le journalisme citoyen ne mourra ni rapidement ni à petit feu, puisqu’il aura été remédié à son vice de naissance.\nNicolas\t(---.---.235.241)\t12 septembre 2006 14:28\n« en prendre d’autres, les déformer et les faire passer pour ce qu’ils ne sont pas »\nApparemment vous avez bien réussi à appliquer vos propres leçons.\nJe vous redit ce qui a été dit un milliard de fois probablement, et qu’il faudra redire : personne (de sensé) ne soutient que le gouvernement américain a organisé ces attentats contre son propre peuple. Les gens (raisonnables) remarque juste les dizaines d’incohérences de l’enquete officielle de la commission d’enquete nommée par Georges Bush.\nEt de ces incohérences, on déduit que les explications données ne tiennent pas debout. On se demande simplement : Quelle est la vérité ?\nPas de complot la dedans.\nMais si vous avez réponse à tout :\n- Comment un Boeing peut s’écraser dans le Pentagone SANS TOUCHER LA PELOUSE ?\n- Comment un incendie minime peut il faire s’effondrer des tours à la vitesse de la chute libre, selon le chemin de resistance maximum ?\n- Comment au moins 2 avions ont pu passé facilement au travers du systeme de defense américain, en étant piratés, sans qu’aucun chasseur ne vienne à leur hauteur ?\n- Comment le WTC 7 a t il pu s’effondrer ?\n- Pourquoi n’y a t il, s’agissant du plus grand attentat de ce siecle, qu’un seul condamné, meme pas à mort, et qui n’avait rien à voir dans l’histoire ?\n- Pourquoi aucune vidéo n’est disponible ?\nCe que vous appellez « théorie du complot », c’est simplement essayer de répondre à ces questions. La vérité est elle un complot ?\nlevoisin\t(---.---.84.11)\t12 septembre 2006 17:20\nC’est la question la plus troublante, d’autant que se concentre sur ce 3e avion l’essentiel des doutes sur les preuves apportées par les autorités (messages vocaux de qualité parfaite depuis des mobiles, témoignages douteux et contradictoires, annonces gouvernementales contradictoires, etc.). Les autres hypothèses les plus rationnelles font état d’un tir de missile, ce qui impliquerait que les avions de chasse auraient en fait décollé et abattu le 3e avion avant qu’il ne s’écrase sur le pentagone, l’un des missiles se perdant contre le bâtiment. Ce serait logique que l’armée ait réagi ainsi pour se défendre, et que le gouvernement cache à sa population (encore toute émue des événements) qu’il a abattu de sang-froid ses propres compatriotes.\nL’incendie n’est pas minime (plusieurs étages contigus en cause) et ces immeubles ont été conçus pour s’effondrer verticalement le plus vite possible lors de leur démolition. Il semble aussi que la manière dont l’impact s’est produit ait provoqué une concentration du foyer au centre de l’immeuble et donc une augmentation inhabituelle de la température, là justement où se trouvaient les piliers de soutien qui n’auraient pas du fondre.\nIl a fallu du temps à l’armée américaine pour comprendre qu’il s’agissait de terrorisme. A priori, pour les autorités, il s’agissait d’un simple accident d’avion sur NY initialement.\nL’immeuble était déjà prévu pour la démolition, peut-être même que des explosifs étaient déjà installés. Alors son incendie et les gravas des deux tours s’écroulant ont pu fragiliser l’édifice.\nA priori on ne peut pas condamner les pilotes terroristes qui ont du mourir dans les avions, ni les chefs qui ne sont pas encore arrêtés. Par contre, un comparse annexe peut être condamné pour complicité, surtout s’il avoue de son plein gré.\nHé bien avec tous les documentaires qui nous ont été passés ces derniers jours, on ne peut pas dire qu’aucune vidéo n’est disponible.\n(---.---.170.68)\t12 septembre 2006 17:28\nToutes les réponses à tes questions sur : www.screwloosechange.blogspot.com\n(---.---.170.68)\t12 septembre 2006 17:31\nJe te signale quand même que les débris du 757, fligt 77, ont été retrouvé sur le point d’imapct, ainsi que sa boîte noire et que les restes des 64 passagers du fligt 77 ont aussi été retrouvés sur les lieux du crash. Les analyses ADN faites avec l’aide des familles ont permis d’identifier 63 des 64 passagers....\n(---.---.170.68)\t12 septembre 2006 17:35\nUn incendie minime ??? Waf, un impact d’avion contenant 10 tonnes de kérosène.....T’as pas vu les images du crash et de l’incendie ????\n(---.---.170.68)\t12 septembre 2006 17:37\nWTC 7 ? Réponse sur : www.screwloosechange.blogpost.com\nNicolas\t(---.---.46.18)\t12 septembre 2006 19:16\nWaouh, 4 réponses pour une seule IP, pas mal.\n1) L’incendie est dérisoire par rapport à la tour. D’une part il est sur un seul coté principalement, d’autre part, il n’est pas chaud : les pompiers pensaient pouvoir le circonscrire, et il existe des photos où l’on voit des gens se tenir debout, sur le bord de l’immeuble, au niveau du trou crée par l’avion. Ce qui ne serait pas possible si la température était de 1200°C...\nEn outre, la fonte, disons la fragilisation de certaines poutres n’expliquent absolument pas la vitesse, ni la trajectoire de la chute.\n2) Je serais très étonné qu’on ait retrouvé la boite noire du vol 77... Si c’est le cas, pourquoi le cacher ? En outre, aucune vidéo disponible ne permet de voir un Boeing s’écraser dans le Pentagone, alors qu’il doit s’agir d’un des batiments les plus vidéosurveillés du monde.\n3) Pour la riposte anti aérienne : le vol 77 a coupé son transpondeur à 8h50, révélant ainsi qu’il était piraté, il se serait écrasé à 9h36, soit apres les crashs dans les tours. Soit les pilotes de Top Gun sont des breles, soit c’est autre chose.\n4) WTC7 : l’immeuble était prévu pour la démolition, et, comme par hasard, ca tombe pile en meme temps que les attentats ?????? Permettez moi de trouver ca un peu gros, il doit y avoir une autre explication.\nEt je pourrais en rajouter des kilometres. Les réponses des sites prétendument « indépendants » n’interessent personne, seul une contre enquete officielle américaine serait crédible. Et si vous doutez encore, renseignez vous sur comment a été constituée la commission d’enquete sur le 11 septembre, on dirait du Chirac époque Mairie de Paris.\nSauf que là, c’est plus grave.\nJiPi\t(---.---.155.18)\t13 septembre 2006 04:25\n@levoisin (IP:xxx.x84.84.11) le 12 septembre 2006 à 17H20\nVotre commentaire est un tissu d’inepties bien plus délirantes que les pires fantasmes développés par les plus excités des « conspirationistes » les + illuminés.\nEt je vous dis ça parce que je désire toujours rester poli.\nVous posez les bonnes questions, celles que tout le monde se pose, mais en y apportant des réponses personnelles qui ont pour seul mérite de ne rassurer que vous-même.\nContinuez à croire et dormez en paix.\nrjolly\t(---.---.227.38)\t13 septembre 2006 09:08\nSource ? En cherchant moi-même, je tombe sur :\nLe lien est cassé. Voyons le cache de google :\nJe n’arrive pas bien à comprendre d’après cet article si les autres passagers, ceux du vol 93, on été identifiés (dans Loose Change il est dit que non, aucun).\nparkway\t(---.---.18.161)\t13 septembre 2006 14:40\nnicolas ! tu oses critiquer notre cher président chirac ?\nc’est pas toi sarko ?\npipo\t(---.---.239.11)\t12 septembre 2006 14:28\nRappellons quand même que dans la vidéo(photo E de l’image) où Oussama « avoue » sa responsabilité des attentas du 11 septembre, le type n’est PAS Ben Laden !!!!!!\n(---.---.252.142)\t12 septembre 2006 14:31\net si ben laden est de mèche avec ses potes bush !!!\nBarryAllen\t(---.---.115.245)\t12 septembre 2006 14:29\n« Or, la facilité grandissante avec laquelle Internet nous permet de créer et de diffuser un message autorise justement ce travers : le contenu devient facilement de l’opinion, et l’information, quand il y en a, est soigneusement orientée et filtrée, le tout devenant, disons le mot, une imposture. Il y a là dans le journalisme citoyen un vice de naissance portant en soi la promesse d’une mort rapide si rien n’est fait pour y remédier. »\nC’est drôle, j’aurais pu dire la même chose des médias de masse occidentaux.\nMerci\t(---.---.164.233)\t12 septembre 2006 14:44\nJames Randi pourfendeur de la « mémoire de l’eau » ?\nVous êtes sur de cette information ?\n12 septembre 2006 14:53\nOui, j’en suis sûr. Oh, il n’est pas le premier a avoir eu un doute bien sûr. Mais c’est bien lui qui a mis en place le protocole de validation qui a définitivement montré que les expériences avaient été arrangées (par une laborantine). Vu l’importance de la découverte d’une part, et du chercheur d’autre part, on ne pouvait déplacer moins que THE Randi. Important : afin de ne pas discréditer sa mémoire lors de ce trop bref encart sur le sujet, notons que Benveniste est un vrai, un grand chercheur. Il n’a eu qu’une faiblesse mais elle risque de lui avoir été fatale : l’entêtement.\nCarlo Revelli\t12 septembre 2006 14:59\nYves, ce serait sympa de ne pas laisser le bloc « bio » vide trop longtemps. Ca fait bizarre de le voir tout vide... Merci.\nCarlo Revelli\t12 septembre 2006 16:07\nJe ne parlais pas de l’affichette bien sûr (très rassurante d’ailleurs... ) Votre article est intéressant comme je vous l’ai dis. C’est dommage de ne pas en savoir davantage sur son auteur.\nOl.\t(---.---.6.5)\t13 septembre 2006 12:22\nencore une fois, un auteur raconte n’importe quoi et tente de faire penser que les autres racontent n’importe quoi, juste avec quelques phrases à l’emporte piece...\nvotre journalisme est minable, vos attaques nulles, et si le journalisme citoyen devait mourrir un jour, c’est surement par des auteurs tels que vous qui n’ammènent rien au débat d’autres que le classique commentaire cynique faisant passer les gens qui se posent des questions pour des illuminé.\nvous avez sans doute une ame trop vielle pour avoir la vitalité nécessaire pour nager en eau trouble sans mourrir de peur... on se demandera si vos parents vous ont aimé et aidé ou plutot controlé et socialisé ...\nUn nouveau monde se lève, et il n’est pas fait pour des gens comme vous, qui crachez sur la tombe d’hommes respectables.\nAux usa, un véritable journalisme citoyen se lève hors de votre fange de cynisme, abordent les questions et les personnes qu’il faut, et ont un esprit critique qui fait passer le votre pour de la bouffonerie : http://www.democracynow.org/article.pl?sid=06/09/11/1345203\nzen\t12 septembre 2006 14:52\nSi le véritable journalisme d’investigation existait en core !...Aux USA, il est en totale régression...\nJe me permets de vous renvoyer à mon récent « papier » et à d’excellents commentaires sur Avox :« Les media sous contrôle », à propos des témoignages de journalistes modérés US de premier plan, rassemblés dans le livre dirigé par Kristina Borjesson.(ex. de CNN)\nPlus facile à lire, mais non moins époustoufflant ,« Blacklist » (10/18):des journalistes témoignent des difficultés du métier.\nOn s’aperçoit que ce n’est pas des USA que viendront les enquêtes approfondies sur le sujet évoqué : la médiocrité, la peur et l’intérêt se conjuguent pour renforcer la loi du silence...\nPanama\t(---.---.198.59)\t12 septembre 2006 15:00\nC’est sûr que le « vrai » journalisme, vous allez le trouver en RPC, en Iran, à Cuba ???\nOu sur Internet, venant de bloggeurs libertaires, les derniers défenseurs de la démocratie, de la justice et de la liberté ?\nOups ! J’ai failli rire.\npaugral\t(---.---.241.184)\t12 septembre 2006 14:57\nYves, merci de m’indiquer votre méthode pour identifier les sources « digne de foi » et écarter les autres.\nN’étant pas un juriste, il va m’être difficile (mais pas impossible) de contrôler les raisons de la non-inculpation de Ben Laden.\nN’étant pas un spécialiste du génie, il va m’être difficile (mais pas impossible) de contrôler les raisons de la chute de la tour unetelle\nN’étant pas un spécialiste du vol aérien, il va m’être difficile (mais pas impossible) de contrôler la possibilité de percuter une tour.\namedee\t(---.---.79.109)\t12 septembre 2006 15:02\nle journalisme citoyen c’est l’autre voix.\nIl s’exprime d’autant plus fort que la première voix s’avère minable, incapable de convaincre ou se prosterne devant les tenants du pouvoir.\nLa médiocrité de la bibine officielle du 11 / 9 est la configuration type.\nEvidemment, le journalisme citoyen n’a pas les moyens financiers pour proposer des thèses en béton, on y trouve n’importe quoi surtout lorsque il y a des faux journalistes citoyens (voir hasbara comme exemple plus connu, par exemple).\nContester le journalisme citoyen parce qu’il ose s’attaquer à la bibine officielle s’est s’attaquer au messager simplement parce qu’il donne la parole au contrepouvoir.\nNul doute que d’autres articles attaqueront le journalisme citoyen et ce sera pas le seul type d’attaque.\nVive le journalisme citoyen.\ngesticule\t(---.---.135.0)\t12 septembre 2006 15:05\nvous avez du talent, vous serez sûrement un grand journaliste de mass-média la plus par des reportages que j’ai vue sur le web n’affirment rien, ils questionnent, les soupes que j’ai pue voir ces derniers jours sur les chaîne de tv sont a vomir, à quand un parc d’attraction pour être dans la peau de ceux qui se sont retrouvé piégé dans ces tours où dans les avions ??? et les films qui sorte ces temps c’est pas a gerber sa putain, je suis citoyen et je t’emmerde.\nMatozzy\t(---.---.219.34)\t12 septembre 2006 15:15\nArticle intéressant sur le principe... mais il est dommage que l’auteur pratique autant la désinformation qu’il la combat...\nUn exemple, quand il affirme : « - Grande surprise, Ben Laden n’est pas inculpé : il est évident qu’il ne s’agit ici que d’un problème juridique, les États-Unis étant le cauchemar de la justice. »\nJ’aimerai bien savoir ce qui vous permet d’affirmer cela ? Il est « évident » ? Pourquoi cette évidence ? Avez vous vu une seule preuve quelconque d’une implication de Ben Laden ? Le gouvernement ou la commission Kean ont ils fourni le moindre élément permettant d’impliquer Ben Laden ? Le seul élément qu’on ait jamais vu est une vidéo que beaucoup considèrent comme fausse et qui n’a jamais été expertisée (pour cause...).\nLe 11 septembre 2001, au soir... la presse nous montrait des vidéos de Ben Laden en le dénonçant comme le présumé coupable. Le lendemain, il était devenu le coupable... et depuis ? Qu’avons nous appris ? Quelle preuve nous a t on montré ?... Non, naturellement... c’est une évidence, puisqu’« on » nous l’a dit... Le FBI, lui, est censé avoir des éléments a charge pour inculper quelqu’un... voila pourquoi Ben Laden n’est pas officiellement inculpé : il n’y aucun élément à charge (meme la fameuse cassette vidéo n’a jamais été entre les mains du FBI, mais confisquée par la CIA...)\nAlors, Yves ?... Vous l’avez fait expret, hein ? C’était pour nous montrer que tout le monde peut faire fausse route...\nPanama\t(---.---.198.59)\t12 septembre 2006 15:41\nAl Quaida a revendiqué officiellement les attentats contre le WTC.\nCa ne vous suffit pas ?\nPanama\t(---.---.198.59)\t12 septembre 2006 15:45\n@ Touche pas au net : « En fait seul un diplome de journaliste permet de dire la ’messe’, comme un passage au séminaire »\nMais bien sûr, la comparaison est exacte. Vous avez le droit de donner votre opinion ou votre analyse sur un blog, c’est fait pour ça !\nEn revanche, ne dites pas que vous faites du journalisme.\nC’est comme si en donnant de l’aspirine à votre enfant, vous diriez que vous êtes médecin.\nMatozzy\t(---.---.219.34)\t12 septembre 2006 15:56\n"Al Quaida a revendiqué officiellement les attentats contre le WTC. Ca ne vous suffit pas ? "\nJe suppose que vous avez la source de ce que vous affirmer ? Je l’attend...\nMatozzy\t(---.---.219.34)\t12 septembre 2006 15:59\nJ’ajoute qu’il est très cocace de lire « revendication officielle » de la part d’une organisation non-officielle...\nMais... quoi qu’il en soit, j’attends que vous me donniez votre source pour la revendication de Al-Quaida...\nDmx\t(---.---.8.124)\t12 septembre 2006 16:21\n« Al Quaida a revendiqué officiellement les attentats contre le WTC. »\nNon, les autorités américaines ont produit des cassettes tendant à montrer qu’OBL était au courant des attentats. Le FBI refuse de considérer cette cassette comme un élément suffisament important pour inculper OBL pour le 11/9. Pourquoi ?\nPar ailleurs, il existe aussi un enregistrement où OBL dément formellement toute implication de son organisation.\nBien-sûr, à chaque fois, ce sont les autorités US qui ont officiellement authentifié ces enregistrements.\n(---.---.252.149)\t12 septembre 2006 17:49\nal quaida made in america !!!\ndombadil\t(---.---.194.131)\t22 octobre 2006 12:38\nOui Panama, Al-Qaïda a revendiqué et Bush a failli s’étrangler avec un bretzel... mais quand on sait qu’Al-Qaïda ça n’existe pas, que c’est le nom d’un service de renseignement occidental pour toute la région du proche-orient... alors il ne reste plus que le bretzel en toute vérité... Bush s’est-il senti menacé ? A-t-on engagé des GIs pour sécuriser sa main maladroite et maîtriser les recoins sombres de sa maison ? Mon Dieu il pourrait y avoir une poussière terroriste !\ntouche pas au net\t(---.---.99.147)\t12 septembre 2006 15:15\non dirait du Donnedieu de Vabres.ce qui est sur c’est que ce sont pas les media officiels qui nous informent. Leurs mensonges grossiers et l’unnaminité de leur oppinion sont évidents.Le net , dernier espace de liberté véhicule aussi des hoax ,mais révèle des pot-aux-roses. En fait seul un diplome de journaliste permet de dire la ’messe’, comme un passage au séminaire.. lire ça au 21e siecle .On nous a déja fait le coup debunking le « 11 septembre n’a jamais eu lieu » trop tard ,amis journaleux !!\nGérard Ayache\t(---.---.93.130)\t12 septembre 2006 15:34\nLe « contrôle citoyen » de l’information dont parlent l’auteur et Carlo Revelli n’est-il pas tout simplement de l’intelligence collective ?\nSam\t(---.---.140.78)\t12 septembre 2006 15:43\nCa m’inspire trois remarques.\n1 Tout cet article résumé signifie : « il faut faire attention à ce qu’on lit ». Aujourd’hui en multimédia, comme hier sur les parchemins..\n2 Les défenseurs de ce genre de thèse s’attaquent bien souvent, trop souvent à des théories qui nuisent aux gouvernements, particulièrement aux gouvernement américain. Ils sont confortés, légitimés par ceux qui ont intérêt à ce que l’ordre règne, sur Terre et sur Internet. Ordre qui ne signifie pas, nécessairement, contrôle citoyen, mais plutôt contrôle des citoyens.\n3 Pour prendre les exemples cités, il serait inquiétant pour la santé mentale des citoyens français, américains ou autres de NE PAS CHERCHER derrière l’attentat du 11 Septembre.\nNon content d’avoir fait un millier de morts, cet attentat est commis sur un territoire qui est dirigé, tenu, espionné par le gouvernement US. Le citoyen a de la mémoire et il â tendance à prêter aux riches.\nJe n’ai pas besoin de développer plus avant, si ce n’est de rappeler qu’il n’est pas interdit de croire la version officielle de la mort de Kennedy. Bien sûr..\nIl n’est pas non plus défendu de penser que que ce gouvernement et les précédents vont « apporter la démocratie » chaque fois qu’ils attaquent ou planifient une attaque contre un pays souverain. Bien sûr...\nDonc, on peut penser que le gouvernement US n’a rien à voir, aucune responsabilité à endosser, aucune culpabilité à expier dans l’effondrement des deux tours. Bien sûr...\nPanama\t(---.---.198.59)\t12 septembre 2006 15:55\n@ sam : bis repettita\nQui a revendiqué les attentats ? etc.\nMais non en fait c’était parce que ben laden est demi-frère de bush et qu’ils ont un plan machiavélique pour dominer le monde, les US, l’europe et la russie à Bush le reste à ben laden, et puis la CIA, le FBI, les Saoud, le roi du Jordanie, du Maroc et Chirac sont de mèche pour rester au pouvoir, et puis Bush est un extra terrestre on le sait qu’ils sont là depuis les Xfiles et il y a aussi des vampires, on nous cache la vérité !!!!\nHa Ha ha ha ha ha ha !!!!!!\nVous gobez trop de trucs les mecs. C’est ça, vous avez pris l’habitude de gober tous les trucs avec une étiquette « version non officielle dessus ». C’est tellement bon de croire à une conspiration générale, et qu’on va lutter pour sauver le monde. Ca s’appelle le complexe du chevalier blanc, en psychiatrie.\nDésolé, je sais bien qu’il y a des zones d’ombres dans cette histoire, entre Bush et la famille de Ben laden(j’ai dit : famille, pas Ben Laden), mais de là à affirmer ce que j’ai lu ici...\nOn est revenu au temps du moyen-âge, des démons, des esprits malins et des sorcières. De l’obscurantisme quoi.\nPanama\t(---.---.198.59)\t12 septembre 2006 15:57\nA méditer, la parole d’un grand homme :\nPréceptes de la méthode [modifier] Les règles de la méthode sont ainsi présentées par Descartes dans le Discours de la méthode :\n« [...] comme la multitude des lois fournit souvent des excuses aux vices, en sorte qu’un état est bien mieux réglé lorsque, n’en ayant que fort peu, elles y sont fort étroitement observées ; ainsi, au lieu de ce grand nombre de préceptes dont la logique est composée, je crus que j’aurais assez des quatre suivants, pourvu que je prisse une ferme et constante résolution de ne manquer pas une seule fois a les observer. » l’évidence : « Le premier était de ne recevoir jamais aucune chose pour vraie que je ne la connusse évidemment être telle ; c’est-à-dire, d’éviter soigneusement la précipitation et la prévention, et de ne comprendre rien de plus en mes jugements que ce qui se présenterait si clairement et si distinctement à mon esprit, que je n’eusse aucune occasion de le mettre en doute. » l’analyse : « Le second, de diviser chacune des difficultés que j’examinerais, en autant de parcelles qu’il se pourrait, et qu’il serait requis pour les mieux résoudre. » la synthèse et le raisonnement : « Le troisième, de conduire par ordre mes pensées, en commençant par les objets les plus simples et les plus aisés à connaître, pour monter peu à peu comme par degrés jusques à la connaissance des plus composés, et supposant même de l’ordre entre ceux qui ne se précèdent point naturellement les uns les autres. » le dénombrement : « Et le dernier, de faire partout des dénombrements si entiers et des revues si générales, que je fusse assuré de ne rien omettre. »\nSam\t(---.---.140.78)\t12 septembre 2006 19:31\nDésolé, je sais bien qu’il y a des zones d’ombres dans cette histoire...mais de là à affirmer ce que j’ai lu ici... On est revenu au temps du moyen-âge, des démons, des esprits malins et des sorcières. De l’obscurantisme quoi.\nSylvio\t(---.---.253.38)\t12 septembre 2006 15:46\nCet article manque sérieusement d’objectivité, mais bon l’essentiel est que l’on puisse débattre autour de ces différentes thèses.\nTorah borah\t(---.---.67.38)\t12 septembre 2006 15:47\nIl est bon de remettre quelques pendules à l’heure...Si je suis personnelement profondément interpellé par les nombreuses zones d’ombre autour du 9/11 je le suis encore plus par la facilité avec laquelle l’on bâtit des romans et par la vitesse ces romans mènent une vie indépendante.\nEn particulier j’ai été scandalisé par la légèreté de « Loose Change » qui en finale, n’apporte que du grain à moudre aux tenants du politiquement correct.\nJe recommande à tous le site de Mike Williams (911 Myths) à qui il est possible de poser des questions ou de soumettre des problèmes.Il est d’une honnêteté intellectuelle exemplaire. En particulier je lui avais posé quelques questions sur la présence en Floride(proche des auteurs présumés) de nombreux « étudiants en art » Israéliens(dont certains avaient été arrêtés).Alors que la presse américaine s’était largement fait écho de cet évènement, l’on a pu assister à un silence radio total depuis lors.\nMike Williams admet qu’il s’agit d’une zone d’ombre et qu’à ce jour aucune explication plausible n’a été fournie.\nRemy\t(---.---.29.19)\t12 septembre 2006 16:09\nExcellent texte qui donne à réfléchir sur toutes les infos qui circulent sur le net et la responsabilité que nous avons tous(qui tapons sur nos claviers)envers tous ceux qui lisent ces mêmes textes. Une enfant de 10 ans m’a déclaré que le 11 septembre, les tours étaient bourrées de TNT ! ça donne à réfléchir ! A ce propos j’ai relevé hier, dans un commentaire (d’amedee) sur le texte « cinq ans de silence » cette question que j’ai trouvé pleine de bon sens et que je livre à votre réflexion « Comment les auteurs de ces attentats ont-ils pu prévoir la longue liste de rates, d’incompétences que ferait la première puissance technologique du monde » ? Dans la presse je suis tombé sur un article du Parisien où, je cite, « Par manque de coordination, les services de la Défense ne réagissent pas. C’est le directeur des opérations nationales du centre de commandement de l’aviation civil, Ben Sliney, qui décide de faire atterrir les 4500 appareils alors en vol dans le ciel Americain. Une première. Plus grave encore, les F16 envoyés pour abattre l’avion suicide en route vers Washington ne recevront jamais l’ordre de tirer qui devait être donné par le Vice-President Dick Chesney . »Des informations détenues par la CIA n’ont pas été transmises au FBI« plus loin »on remarquera que les services Americains possédaient, dans leurs archives, des informations sur certains individus qui apparaissent seulement maintenant« , »Le 11 Septembre est un des plus grands cafouillages de l’administration americaine" oui en aval mais aussi en AMONT et cela, comme le dit amedee, qui pouvait le prévoir ?\nJiPi\t(---.---.155.18)\t12 septembre 2006 17:52\nQuel pilote kamikaze pouvait penser qu’il pourrait se ballader impunément aux commandes d’un avion détourné au dessus du territoire des USA, sans être au moins pris en chasse ?\nEn 1983, je me rappelle cet avion, un 747 coréen si mes souvenirs sont bons, qui, après avoir dévié de sa route, s’est aussitôt fait descendre par un missile soviétique dès qu’il a survolé la péninsule du Kamtchatka.\nJ’ai, à plusieurs reprises, relevé une idée fausse dans de nombreux commentaires, idée selon laquelle il faudrait une décision du vice-président US pour faire décoller les chasseurs dans le cas d’un avion de ligne dérouté. C’est inexact, l’intervention de la chasse, dans ce cas, est une opération automatique routinière. Seule la décision d’ouvrir le feu relève de l’autorité du vice-président.\nJean Michel\t(---.---.126.75)\t12 septembre 2006 16:12\nLe contrôle citoyen doit en effet s’exercer notamment sur ces sites de debunking, qui sont le plus souvent mensongers, et écrits par cdes personnes qui décident de rester dans l’anonymat. On sait ce que ça veut dire : il s’agit de site de désinformation ouvert par des agences de renseignement afin de contrer l’information qui dérange.\nC’était la même chose pensdant le maccarthysme où les communistes étaient discrédités de la sorte. C’était la même chose pendant la guerre du vietnam où les anti-guerre étaient discrédités de la sorte.\nEt Monsieur Yves, qui préfère rester aveuglé dans sa théorie du complot islamiste - vous savez, les 19 mecs dont 7 ont été retrouvés vivants, et dont certains ont pris de l’argent pour mourir lol.\nLe contrôle citoyen, il doit s’exercer sur les médias qui filtre TOUTES les informations pretant un tant soit peu au doute dans cette affaire du 11 septembre.\nPAS UN MOT SUR LE WTC7 PAS UN MOT SUR LES PROPOS DE LARRY SILVERSTEIN PAS UN MOT SUR LA VITESSE DE LA CHUTE DES TOURS PAS UN MOT SUR LES EXPLOSIONS AUDIBLES AVANT LA CHUTE DES TOURS PAS UN MOT SUR LE PASSE DE MOHAMMED ATTA DANS LES SERVICES SECRETS AMERICAINS, IDEM POUR BEN LADEN PAS UN MOT SUR LE TRUTH MOVEMENT UI RASSEMBLE DES MILLIONS DE PERSONNES AUX ETATS-UNIS PAS UN MOT SUR LA VIDEO PUBLIEE PAR LE PENTAGONE IL Y A 7 MOIS PAS UN MOT SUR LE TEMOIGNAGE DE NORMAN MINETTA QUI REVELE LE STAND DOWN ORDER DE DICK CHENEY\nCIRCULEZ, Y A RIEN A VOIR.\nLe voilà, le contrôle citoyen, Monsieur Yves. Il n’est en tout cas pas dans votre négation des faits avéré par nombre de personnes ayant enqueté.\nJ’ajoute enfin que les officialistes se goinfrent de critiques contre loose changeet c’est bien facile. Réalisé par des jeunes amateurs, il ne pouvaot pas être la pierre de touche de l’enquete sur le 11 septembre.\nMais loose change n’est qu’un détail, et l’enquete sur le 11 septembre est un mouvement beaucoup plus large que ça.\nSeb\t(---.---.165.205)\t12 septembre 2006 16:22\nChris CARTER, le retour. Le complot, il est l’oeuvre des petits hommes gris.\nJean Michel\t(---.---.126.75)\t12 septembre 2006 16:23\nEn tout cas, on constate que le contrôle citoyen s’exerce bien à votre égard, monsieur Yves.\nVotre article est pourri, et il est sanctionné par un vote négatif.\nJean Michel\t(---.---.126.75)\t12 septembre 2006 16:25\n« Chris CARTER, le retour. Le complot, il est l’oeuvre des petits hommes gris. »\nEt voila, comment discréditer les éléments sur le 11 septembre : faire réintervenir des éléments irrationnels : extraterrestres, et consort.\nC’est tellement risible, et devenu tellement éculé que ça n’a plus aucun effet, à part rassurer le quarteron d’officialistes en déroute.\nTony A.\t(---.---.124.224)\t12 septembre 2006 16:41\nLe terrorisme est la chose au monde la mieux partagée.\nLe propre du terrorisme, c’est qu’il peut être le fait de n’importe qui (de ceux pour qui la vie humaine a peu de valeur, s’entend) : pendant la guerre d’Algérie, le 11è choc passait son temps, entre autre, à monter des attentats pour dresser les dirigeants du FLN les uns contre les autres. Hitler a fait secrètement incendier le Reichstag. Oklahoma city, le plus meurtrier attentat aux USA avant le WTC, c’était un vétéran de la guerre du golf. L’état major américain avait planifié (au début des années 60) un complot visant à simuler l’attaque d’un avion de ligne, rempli d’étudiants, par les cubains (afin de déclencher une offensive sur Cuba)... ça ne vous rappelle rien ?\nLes services secrets de tous les pays sont les champions de la manipulation et de la désinformation : photos, vidéos, articles de presse et même billets de banque... il sont capables de tout falsifier. Certains rétorqueront, oui mais pas contre leurs compatriotes... J’aimerai avoir la foi de mon charbonnier... Combien d’officiers supérieurs ont envoyé des soldats à une mort certaine juste pour le communiqué ? Qu’est-ce que la vie de quelques milliers de personnes quand on est un Élu, un Born Again, qui combat le Mal ? Et qu’en cas d’erreur... « Dieu reconnaîtra les siens » ?\nJ’ignore ce qui c’est réellement passé le 11/9. J’ai vu des images, en direct. J’ai entendu des commentaires et des analyses à chaud. Et comme presque tout le monde, une vérité s’est imposée à moi. C’était un coup d’intégristes fanatiques. Pourquoi pas ? Puisqu’on a tout vu en matière de terrorisme... Mais après le choc et l’émotion vient le temps de la réflexion.\nLa version officielle, qui n’a pour ainsi dire pas changé depuis les premiers jours qui ont suivi l’attentat, soulève de plus en plus d’interrogations. Juste une, au hasard : Pourquoi le Pentagone, un des endroits les plus surveillés de la planète et certainement le mieux défendu (des centaines de vidéos, des satellites d’observations, des radars, des avions intercepteurs prêts à décoller 24 h sur 24 sur la base d’Andrews à une vingtaine de km) a été touché par un avion de ligne détourné une heure auparavant, alors même que toute l’armée américaine était en alerte extrême après les 2 premiers attentats ? Et pourquoi l’armée n’a-t-elle sortie que 5 ans plus tard une vidéo sur laquelle on voit une vague tâche blanche censée être un Boing ? N’ont-ils vraiment pas d’autres images de l’ « avion » en question ? Si l’administration Bush avait donné l’exemple de son honnêteté en ne racontant pas tout et n’importe quoi à propos des armes de destruction massive, des prisonniers, de la torture et que sais-je encore. Si elle n’était pas si honteusement liée aux firmes pétrolières, au complexe militaro industriel, aux régimes les plus réactionnaires qui soient, dans le golf, avec le clan Ben Laden... (j’arrête là) on pourrait lui accorder le bénéfice du doute.\nPour ma part, j’ai la conviction qu’ils mentent sur le 11 septembre comme sur le reste. La question : Pourquoi ? Seule, une commission véritablement indépendante, composée de personnalités de différents pays (car tout américain sera toujours à tort ou à raison suspecté d’être manipulé par la Maison Blanche ou la CIA), des individus à l’intégrité indiscutable, pourra éventuellement éclairer l’opinion publique mondiale sur cette affaire. Il faut avoir une drôle de conception de la démocratie pour voir une thèse complotiste dans cette demande.\nPhilgri\t(---.---.237.157)\t12 septembre 2006 16:41\nNon, je rêve ! incroyable !\nLes médias crèvent par la manipulation professionnelle et super orchestrée, et Agora se pose des questions existentielles !\nDésolé, mais vos informations ne valent pas plus, pas moins que n’importe quelles autres sources.\nRecoupées, elles finissent par prendre forme. Les faits rien que les faits ! ce n’est pas ce que vous faite à ce que je sache ! alors, pleurer pas.\nLes pouvoirs en place les utilisent.\nCe que nous vivons c’est autre chose, et il y a souvent plus de vérité entre les lignes de vos commentaires que dans vos sujets, ou simplement les titres sont déjà une manipulation.\nFaite votre temps de connexion. Nous citoyens-internautes nous prenons la parole, ici ou ailleurs, car le web c’est nous ! pas vous ! Il est temps de comprendre.\nsimplet\t12 septembre 2006 16:42\narticle ou l’auteur critique sa propre façon de faire, c’est à dire de croire quelqu’un plutôt qu’un autre, et de tourner les arguments contraire à la dérision...\nbref c’est l’histoire du clébard qui se mord la queue, et vu que personne ne peut être expert en BTP, aviation, gravitation, géopolitique sous-marine et donc se faire tout seul sa propre opinion, le citoyen lambda s’informera triera et se fera une opinon et ce peut être en se vautrant sauvagement sur la vérité...\nbref article basé sur un bon fond mais qui malheureusement ne reste pas neutre et donc perd de son objectivité... ou alors j reprends mon bâton et j repars à la recherche des armes de déstruction massive de l’ami Saddam !\nSha gua dan\t(---.---.26.165)\t12 septembre 2006 16:52\n@ Yves. Vous écrivez ceci : « en réalité, aucun délit d’initié n’a jamais eu lieu, et cette affirmation n’est fondée sur rien de réel. Les volumes d’échanges en »put options« dans la période précédent l’attentat ont certes été importants, mais sans pour autant battre le moindre record. »\nVraiment ? Qu’est-ce qui vous permet d’affirmer cela ? Quelles sont vos sources ?\n« Entre le 6 et le 7 septembre 2001, 4744 options à la vente d’actions de United Airlines sont achetées, contre seulement 396 acquises à l’achat. Le 10 septembre, la veille des attentats, ce sont 4516 put options d’American Airlines qui sont acquises contre 748 à l’achat. Ces niveaux sont 25 fois supérieurs à la moyenne des transactions opérées habituellement sur ces deux compagnies, de plus, aucune information ou fusion nouvelle ne justifiait de telles acquisitions », a déclaré le vice-président d’un des établissements les plus réputés du monde financier à Eric Laurent, qui le cite à la page 47 de son avant-dernier livre, « La face cachée du 11 septembre ». Quelques lignes plus haut, ce même interlocuteur déclare : « les autorités américaines (...)couvrent ou dissimulent le plus spectaculaire délit d’initié jamais survenu. Vous ne trouverez personne dans la communauté financière pour croire en la fable officielle. »\nJe vous engage, cher Yves, à lire cette formidable enquête due à un grand reporter dont l’expérience et la rigueur intellectuelle ne sont plus à démontrer, et qu’on ne saurait suspecter de « conspirationnisme ». Pour affirmer quelque chose, surtout dans un sujet aussi sensible, mieux vaut disposer d’éléments fiables. Quels sont les vôtres sur ce point précis ?\nbasta\t(---.---.101.8)\t12 septembre 2006 17:27\nA supposer qu’ils soient exacts, vos éléments ne prouvent pas grand-chose, s’agissant d’un marché sur options, donc très volatil sur des volumes moyens faibles. Il faudrait avoir des chiffres bien plus complets, sur une période entière et non sur deux dates et deux valeurs.\nAlors seulement, après une étude approfondie par des statisticiens compétents, pourrait-on mettre en évidence des « pics » singuliers de transactions.\nQu’ils aient suffi à convaincre un Eric Laurent ne surprendra personne... et ne contribue pas à fiabiliser ces « informations ». Il suffit d’avoir entendu le ton perpétuellement haineux et à orientation univoque de ses interventions matinales sur FC !\n(---.---.170.68)\t12 septembre 2006 21:05\nLire à ce sujet : www.screwloosechange.blogspot.com and screw Laurent too...\ndombadil\t(---.---.194.131)\t22 octobre 2006 12:46\narturh\t(---.---.119.98)\t12 septembre 2006 16:53\n« Nous aimons la mort, les américains aiment la vie, c’est toute la différence ». Oussama ben Laden à un journaliste pakistanais.\nMatozzy\t(---.---.219.34)\t12 septembre 2006 17:29\nEvidemment... nous n’avons ni la date, ni le lieu, ni le nom du journaliste, ni le nom du journal qu’il représente, ni la date de parution, ni la version originale de cette affirmation qui lui est prêtée...\nOn se demande pourquoi la CIA s’est embêté a faire une vidéo bidon... Il suffisait de dire : « nous sommes les auteurs de 9/11, et nous en sommes fiers » Oussama Ben Laden à un journaliste congolais...\n12 septembre 2006 17:08\nÀ vouloir trop bien faire.... en choisissant d’illustrer mon raisonnement par un démontage des arguments complotistes, je prenais bien sûr le risque d’une dérive rapide orchestrée par ceux qui ne suportent pas de se voir contredits. D’un autre coté, l’illustrer par un commentaire de la Star’ac n’aurai pas été très parlant. Alors...\nJe laisserai donc de coté la polémique et les insultes. Je devrai même, en toute logique, refuser de présenter des réponses aux questions qui prétendument n’en ont pas, le but de ma démarche étant justement d’inciter chacun à chercher de lui-même. En fait, quand on me dit « cette question n’a pas de réponse », je sens bien que l’on siginifie « je vais refuser toutes les réponses que vous aller apporter ». Alors, un petit effort mon Yves, mais c’est la dernière fois. Je le jure. Donc, Nicolas demande :\n- « Comment un Boeing peut s’écraser dans le Pentagone SANS TOUCHER LA PELOUSE ? » A priori, ce n’est pas la pelouse qui est visée, et ce n’est pas une boutade. Les photos que vous pouvez trouver sur « http://www.dodmedia.osd.mil », en entrant « American Airlines » comme chaîne de recherche vous montrerons les dégâts.\n- « Comment un incendie minime peut il faire s’effondrer des tours à la vitesse de la chute libre... » Je n’en sais rien. Ce que je sais par contre, et que l’on peut répondre à tous ceux qui disent que « visiblement, les tours ont été dynamitées », c’est que personne ne sait comment se comporte une tour heurtée de pein fouet par un 747. Alors, comment prétendre qu’elle ne se comporte pas comme ça ? Admettez que si vous croyez ceux qui vous disent qu’il y a là une preuve, c’est que vous le voulez bien...\n- « Comment au moins 2 avions ont pu passé facilement au travers du systeme de defense... » : ils ne sont pas passé, ils y étaient déjà, est-ce vraiment utile de le rappeler ? Vous voulez parler du système de protection du Pentagone peut-être ? Mais soyons rigoureux : où avez-vous vu qu’un tel système existe ?\n- Une petite dernière et j’arrète : « Comment le WTC 7 a t il pu s’effondrer ? ». Il ne s’est pas effondré, il me semble, on l’a fait sauté car trop abimé (plein de photos sont disponibles). Sinon, je ne suis pas ingénieur en bâtiment. Mais si la tour Montparnasse s’effondre, et que l’on me dit qu’il faut achever les immeubles situés aux alentours, je ne penserai pas une seule seconde que c’est un mensonge.\nOn se doute bien qu’il est possible de rétorquer aux réponses que j’apporte, de même qu’il est possible de répondre à cette nouvelle argumentation. Ceci montre au moins que quand l’on vous dit « Pourquoi ? », il suffit de chercher. Pour en terminer définitivement avec ce sujet, un grand classique de l’imposture : dire que la réponse d’un autre est fausse ne signifie pas que la votre est vraie. En clair, là où l’administration américaine ment (et sur ce point je vous laisse chercher), cela ne veut pas dire qu’elle complote. Tout simplement qu’elle a honte de ses erreurs.\nPassons maintenant à la partie intelligente. Paugral me dit « merci de m’indiquer votre méthode pour identifier les sources « digne de foi » et écarter les autres ». Ben voyons. Pourtant j’ai eu le temps d’y réfléchir, à celle là. J’ai même eu quelques dizaines d’années, car le problème se pose depuis que l’homme sait parler. Ceci mériterais aussi un article complet, mais bon.\nSoyons pragmatique. La seule réponse simple est « On le sait bien ». Si cette réponse vous fait hurler, répondez à celle-ci : « Quelle est la méthode pour différencier une secte d’une religion« . La seule réponse est »on le sait bien". Certaines réponses sont impossibles à apporter car tellement sujettes à la dialectique qu’un peu de mauvaise foi vous fait vite sombrer dans la mélasse.\nAnalysons un peu le cas que j’ai pris en exemple. Il y a deux protagonistes : un état, et des citoyens. Par définition, l’état ne produit que du document « officiel ». Si l’on commence à qualifier tout document de ce type de « version officielle », pas la peine d’aller plus loin. Toute source non officielle devient donc fiable. C’est assez simple, mais par contre, vous allez avoir du mal à vivre dans ce monde là.\nDans le cas contraire, et à moins d’être spécialiste d’un domaine particulier, il ne reste en fait que le bon sens. Quand on me dit par exemple « il n’y a pas moyen de jeter un avion sur un building », en me citant la parole divine d’un pilote de ligne, visiblement on me prend pour un con. D’une part parce que en cherchant un peu, on en trouve des moyens (j’ai donné la référence), d’autre part car si c’était vrai, TOUS les pilotes de ligne diraient ça. À moins d’imaginer qu’ils ne soient tous sous contrôle...\nDe même, reprenons l’exemple de l’effondrement des tours. On me dit « Ca se voit que ces tours ont été dynamitées de l’intérieur ». Ne rigolez pas, c’est vraiment ce que certains affirment, et il y a plutôt de quoi pleurer. Et en guise de preuve, on m’assène vingt vidéos de tours démolies par implosion. Là, un peu de bon sens permet de se demander qui peut savoir comment se comporte une tour frappée par un avion. Si quelqu’un au monde avait pû le savoir, les pompiers de New-York ne seraient pas dans une tombe. Source fiable ? Le bon sens en est une.\nEn fait, cette question, très bonne bien qu’ironique, nous renvoie à mon point de départ, l’imposture. Croyez moi, et ce sujet là aussi je le connais bien, s’il y avait une méthode autre que l’effort pour savoir ce qui est fiable ou non, vous ne seriez pas en train de croire que les mantes religieuses mangent leurs mâles, que la force de Coriolis fait tourner l’eau dans les lavabos ou que Guillotin a inventé la guillotine.\nÉtonné ? Cherchez...\nMatozzy\t(---.---.219.34)\t12 septembre 2006 17:39\nEn tout cas, vous avez soigneusement évité ma question sur la culpabilité de Ben Laden. Mais vous me répondrez sans doute « on le sait bien »...\nVous êtes à coté de la plaque, Yves... « on le sait bien ».\nSi tous les jugements se passaient comme ça, qu’est ce qu’on gagnerait comme temps... et on serait au moins sûr d’une chose : celui qui en a les moyens aurait toujours raison.\nNicolas\t(---.---.235.241)\t12 septembre 2006 17:43\nJ’avoue que je suis moyennement satisfait par vos réponses.\nJe suis d’accord avec vos théories sur les sources fiables, ou pas. Mais le fait est que les seuls qui peuvent mener une vraie enquete avec des vraies preuves ne le font pas. Les autres doivent donc se contenter d’indices convergents et significatifs.\nEn outre, il apparait que vous connaissez très mal le dossier.\n1) Le Pentagone. L’avion aurait percuté le mur, sans égratigner la pelouse (ce qui parait difficile), sans que les réacteurs ne fassent de trou visible dans le mur (alors qu’ils sont en titane), et en perforant tout le batiment dans la largeur. Ca, c’est des indices convergents et significatifs que ce n’était pas un Boeing.\nEn outre, rien ne permet de dire qu’il s’agit du vol 77, puisque les radars civils des aéroports ne pouvaient pas l’identifier.\n2) Les tours. Une tour ne s’effondre pas à cause d’un incendie. En outre, l’impact d’un Boeing, c’est un peu une piqure de moustique sur des tours de cette masse. Enfin, si les pompiers de NY sont entrés dedans, c’est précisément parce qu’ils pensaient qu’il n’y avait aucun risque d’effondrement. La aussi, indices convergents et significatifs.\n3) Les Avions. Je ne suis pas militaire, mais j’ose esperer que l’armée américaine a des procédures précises pour envoyer des chasseurs à hauteur d’un avion piraté qui se balade sur son territoire, spécialement vers Washington, spécialement quand 2 avions viennent de s’écraser sur les tours jumelles. Il se trouve que cette procédure aurait pris plus de 45 minutes le 11 septembre 2001. Soit c’est de l’incompétence, soit c’est autre chose.\n4) le WTC7. Pour qu’on le fasse sauter le 11 septembre, il aurait fallu poser des explosifs AVANT le 11 septembre. Soit c’est une coincidence miraculeuse, soit c’est autre chose.\n5) Le délit d’initié a bien eu lieu, les puts sur les 2 compagnies aériennes et sur Boeing étaient 4 à 10 fois supérieurs à la moyenne.\nGregz\t(---.---.126.75)\t13 septembre 2006 08:50\nYves dit : « À vouloir trop bien faire.... en choisissant d’illustrer mon raisonnement par un démontage des arguments complotistes, je prenais bien sûr le risque d’une dérive rapide orchestrée par ceux qui ne suportent pas de se voir contredits. D’un autre coté, l’illustrer par un commentaire de la Star’ac n’aurai pas été très parlant. Alors... »\nAllons bon, ça commence bien. Il semble au contraire que depuis le départ, ce ne sont pas les officialistes qui subissent les attaques ad hominem pour procès en complotisme. Mais bon passons.\nYves dit : "Nicolas demande :\n- « Comment un Boeing peut s’écraser dans le Pentagone SANS TOUCHER LA PELOUSE ? » A priori, ce n’est pas la pelouse qui est visée, et ce n’est pas une boutade."\nOn ne vous dit pas que la pelouse est visée, mais qu’il est EXTRêmement suspect pour quiquonque a un simple bon sens, et selon nombre de pilotes de ligne appartenant au truth movement américain, qu’un avion de ligne, un 757, ne peut PAS exécuter une telle trajectoire tant pendant la manoeuvre d’approche sur le pentagone, que sur la dernière ligne droite (qui plus est avec le peu d’expérience de Hali Hajour selon ses instructeurs de vol). LA trajectoire comporte une manoeuvre de descente à 360° autour du pentagone, et une ligne droite dans laquelle le boeing se serait comporté comme un projectile ayant une trajectoire parfaitement rectiligne à 3 ou 4 mètres du sol, sans effet d’aspiration de l’empenage, c’est à dire de l’arrière de l’appareil.\nDe plus, dans l’article de Hoaxbuster de 1992 avec l’interview de Claude Moniquet comporte une erreur importante qui est apparue lors de la publication des vidéos de pentagone en mai dernier. Dans l’article, il était dit que l’avion arrivait à 45° du ciel, pour justifier l’abense d’impact des ailes sur les parties latérales et supérieur du trou de 4m parfaitement circulaire, comme un projectile de nature perforante, du moins avec une force cinétaique suffisemment concentrée pour causer un trou bien rond. Or, cela est faux. L’avion arrive de façon rectiligne dans le bâtiment, ce qui élimine la seule explication donnée pour cette inconsistance.\nYves dit : « Ce que je sais par contre, et que l’on peut répondre à tous ceux qui disent que »visiblement, les tours ont été dynamitées« , c’est que personne ne sait comment se comporte une tour heurtée de pein fouet par un 747. Alors, comment prétendre qu’elle ne se comporte pas comme ça ? Admettez que si vous croyez ceux qui vous disent qu’il y a là une preuve, c’est que vous le voulez bien... »\nTout d’abord, l’architecte des tours jumelles (WTC 1 et WTC 2) a affirmé que les tours pouvaient supporter plusieurs jumbo jet dans l’architecture en grillage d’acier encastrée à 7 étages sous le sol, supportée au centre par 47 colonnes centrales et 268 à l’extérieur, avec parties betonnées.\nDeuxièmement, pour ce qui est de l’incendie, il faut avoir conscience que : (a)il était affaibli, puisque des personnels avaient pu, quelques minutes après le crash, aller demander secours, indemnes AUX FENETRES MEME par où étaient entrée l’un des avions. PAssons sur les fumées noires qui, certes, pouvaient avoir une autre origine que le seul manque d’oxygène qui seriat caractéristique d’un feu en fin de parcours.\nEnsuite, l’acier ne fond pas DU TOUT aux TEMPERATURES DE COMBUSTION (RAPIDE) DU KEROSENE. CErte,s ça a fait une grosse esplosion de kérosène. Une explosion c’est instantannée. AU contraire, l’ensemble des incendies beaucoup plus intense, ayant touché auparavant des tours en acier n’avaient jamais affecté la structure centrale d’acier, d’autant plus que les tours étaient soumises à certaines normes anti incendie dans les matérieux (amiante notamment).\nL’argument utilisé pour réfuter cet argument, c’est « qu’on ne peut pas savoir ce qui se passe dans un incendie, à l’intérieur de la tour. »\nC’est là qu’interviennent d’une part Rick Siegel, cinéaste qui enregistre sur ses vidéos méticuleuses les traces d’explosions (une dizaine dans les 10 minutes précédant la chute, une autre série quelques secondes avant la chute), et d’autre part Steven Jones, professeur de BYU, qui 1/ emet l’hypothèse que certaines projections visibles sur certaines vidéos, correspondant à une réaction caractéristique de la fonte par thermite, en quelque sorte le chainon manquant, qui expliquerait alors l’acier fondu, malgré l’insuffisance de température du kérosène en à peine 1h, et les barres centrales d’acier, littéralement coupées, visibles sur certaines photos. De plus, un morceau d’acier qu’il se serait procurée des restes du WTC1 correspoondrait à des traces de ce fameux chaînon manquant. Polémiques. COINTELPRO, bataille de l’information. Plusieurs approches :\nL’approche uniforme officielle : Nier. Ne pas en parler. Ca pose beaucoup trop de problème. Risques de comparaisons avec le révisionnisme vis-à-vis de certaines communautés au dépend d’autres. Risque, à l’extrême gauche, de donner raison à des causes inacceptables comme l’islamo-fascisme (bien existant lui-aussi), risque pour l’extrême droite et pour la droite (qui chasse sur ses terres) de perdre un sens donné à leur priorité donnée aux questions de sécurité, voire d’immigration. Il est dommage que le service public n’ait pas été plus ouvert.\nCette affaire creuse encore pus le fossé entre la technostructure médiatico-politico-capitaliste bien de chez nous, et le reste du peuple qui, mieux informé qu’il ne l’aurait été sans internet, ne s’en laisse pas compter, et demande des réponses aux questions qu’il est légitimement en droit de se demander, à condition qu’il soit pourvu d’une minimum d’esprit critique, de sens du jugement et du temps minimum nécessaire au rassemblement d’un certain nombre d’éléments factuels auxquels il peut 1/ inférer des hypotheses d’explication 2/ Ecouter ce que les autres membres du truth movement pensent majoritairement.\nReprenons notre fil critique des propos de Monsieur Yves.\nYves dit : « - »Comment au moins 2 avions ont pu passé facilement au travers du systeme de defense...« : ils ne sont pas passé, ils y étaient déjà, est-ce vraiment utile de le rappeler ? Vous voulez parler du système de protection du Pentagone peut-être ? Mais soyons rigoureux : où avez-vous vu qu’un tel système existe ? »\nOui, ils y étaient, et oui, ils auraient DU être arretés, au moins le troisième, le soi-disant AA77 du pentagone. Mais :\n1/ Pour ce qui est au moins du deuxième avion du WTC, les autorités du NORAD auraient du réagir.\nLe NORAD est le système de défense spatial et aérien intégré des Etats-Unis et du Canada. Il contrôle le ciel et l’espace aérien américain. En cas d’alerte, la procédure était claire : tout avion déviant de son plan de vol et/ou ne répondant plus et/ou présentant des indices d’un quelquonque détournement doit être arraisonné, ce qui signifie qu’une patroille d’avion militaire doivent les escorter, afin de s’assurer au moins qu’ils ne se dirigent pas sur une ville.\n2 / Il est par ailleurs avéré que le NORAD menait des exercices militaires de routine, dont l’un s’appellait Vigilant Guardian, et qui consistait en une attaque imaginaire d’un avion de ligne menançant de s’écraser sur un bâtiment important de la côte est américaine.\nOr, et c’est très important, de nombreuses photos disponibles des avions du WTC a les dimension de KC-135, versiON MiLITAIRE DE RAVITAILLEMENT des mêms avions civiles, les 767, et non celle de la version civile.\n(On mettra de côté les thèses relatives au « pods » difficilement visibles sous les avions, dont certains conspirationnistes un peu égaré dans l’océan des question, assimilent à des sorte d’allumettes géantes destiné à mettre le feu au kerosène dans l’avion).\nDe même, la FEMA (Federal Emergency Management Agency) était présente depuis les jours précédent dans le WTC, menant elle-aussi (!) des exercices simulant une attaque chimique.\nCes exercices ont tout à la fois accompagné les attentats, et ouvert l’explication de la défaillance (les services étant pris dans des exercices qui les ont soi-disant empeché d’agir, et qui pourtant correspondaient aux mêmes lieux, et aux mêmes horaires que les attentats eux mêmes.\nTout cela est troublant, voire plus. Toute crédibilité dans la thèse officielle s’effondra alors quand le clampin se mate la vidéo de la chute du WTC7, la troisième tour, dont on entend jamais parler dans les médias, même dans les émissions consacrées aux évenements. Même dans la retransmission des évenement en 2006 sur CNN, il fallait se carrer les 8 heures d’intervalle entre la chute des deux tours, et la chute de la troisième tour.\nEt là, c’est encore plus compliqué à expliquer pour la thèse officielle qui s’effondre. Le WTC7 est la troisième tour en acier à s’effondrer de l’histoire. Les deux premières furent les WTC1 et WTC2. Vous pouvez me dire que pour les deux premières il y avait les avions. CErtes. MAis pour la troisième, il n’y avait pas d’avion. Et cette tour n’était pas adjacente aux deux premières tours (excluant l’hypothèse d’affaiblissement pas l’aimpact de débris).\n5 incendies localisés dans le WTC7. Pas de quoi en faire un drame, l’incendie est évacué depuis 7h environ, aucune victime possible. Oui mais voilà, Larry Silverstein, ainsi que le New York Police Department, en direct sur CBS, décide de pull le building. « Ah ben nan, ça c’est les américains vous comprenez. Ils en ont eu que 2, c’était pas assez ils se sont dit »allez, c’est le jour, on va s’en jeter une troisième, comme ça". Et boom.\nJ’adore Monsieur Yves votre façon de relativiser la chose. « l’immeuble était abimé, ils ont décider de le faire sauter » (en ommettant notamment l’étrangeté du silence médiatique entourant cette troisième tour). Ben voyons, le monde est si simple...\nCOmme les deux autres (8h avant) la tour s’effondre à la vitesse de la chute libre soit 6 secondes. (Les WTC2 a mis 8,5 secondes et l’autre, 10,5 secondes selon le NIST report)Comme les deux autres, elle est précédée d’explosions (3 semble-t-il).\nL’hypothèse de la démolition des tours est également FORTEMENT renforcée par deux éléments : le béton pulvérisé et les nuage pyroclastique, impossible sans l’énergie d’une explosion, et inconsistant avec la thèse officielle du pancake collapse.\nAlors j’arrive au PLUS BEAU de votre démonstration, Monsieur Yves. « on le sait bien ». « On le sait bien ». On « savait bien » que la Terre était plate, et au centre de l’univers, puisqu’Aristote le disait. Jusqu’à ce que Copernic et Galilé arrivent. Vous critiquez la référence à Galailé en accusant vos interlocuteurs se prennent pour lui. Disons plutôt que c’est simplement la même démarche dévoilement du réel qui est à l’oeuvre. Il y a une différence, et elle est importante je vous le concède. D’un côté elle s’exerce sur les choses (en l’espèce les corps célestes), et de l’autre elle concerne les hommes (en l’espèce une anquête judiciaire).\n« On le sait bien ». On « savait bien » que les sorcières existaient, et qu’elle pratiquaient des sortilèges, on savait bien que. « On savait bien » que les communistes étaient tous des espions. Vous avez dégainé la vacuité de l’argumentaire. Le non-argument. Celui du paresseux qui ne veut pas chercher, celui du peureux de se dégager des sentiers habituels, celui du mouton, qui se refuse à penser autrement que comme la conscience commune.\nJe termine en ajoutant que non, on ne vous donnne pas 20 vidéos de démolition de buildings pour vous montrer que les tours ont été démolies. On vous montre plutôt 20 vidéos des tours elles-mêmes, pour peu que vous vous donniez la peine de les regarder, ce que vous n’avez visiblement pas fait.\nnsa (---.---.123.107)\t13 septembre 2006 13:17\nJe suis atterré ! Au fait pourquoi les terroristes de la version officielle ont suivi des cours de pilotage (ce que personne ne nie) puis sont montés comme par hasard dans les avions de la version offcielle, puis se sont écrasés sur les tours jumelles (ça non plus personne ne le nie) si ils n’avaient pas l’intention de commettre les attentats ??? Ce n’est pas une coincidence iozarre que 20 islamistes (et aussi moussaoui) vont prendre des cours de pilotage et montent tous dans les avions désintégrés le même jour ????? Comment expliquer celà autrement que par le fait que ce sont bien eux les auteurs des attentats ?\nNicolas\t(---.---.44.202)\t14 septembre 2006 11:29\n@ NSA : vous etes surtout atterant :)\nAvec votre argument, il faudrait donc iculpé tous les pilots qui prennet des cours de pilotage, ou, au moins, tous les musulmans.\nCertains terroristes ont pris des cours, c’est vrai. Ils étaient islamistes, c’est vrai.\n- Qu’est ce qui vous prouve qu’ils étaient dans les avions ? Leur passeport retrouvé au milieu des flammes peut etre ?\n- Qu’est ce qui vous prouve que ce sont bien ces avions qui ont touché les tours, le pentagone, et le sol pour le dernier ?\n- Qu’est ce qui vous prouve que ces terroristes sont morts, à l’heure actuelle ?\nSi vous arrivez à répondre à ces questions forts simples, je vous tire mon chapeau.\ndombadil\t(---.---.194.131)\t22 octobre 2006 12:52\nvous oubliez la troisième tour qui s’est effondré de la même manière sans l’alibi d’un avion le percutant... cachez-la cette troisième tour... quelle tour d’abord ? Elle n’a pas été médiatisée, dès lors exista-t-elle seulement ? Vous prenez les êtres humains pour des bouffons et si l’information devait être « contrôlée » par des citoyens comme vous nous avons assurément beaucoup de soucis à nous faire.\njoë\t(---.---.120.114)\t12 septembre 2006 17:12\nLE JOURNALISME D’AUJOURD’HUI TOUT SIMPLEMENT !\n(---.---.99.147)\t12 septembre 2006 17:16\net si on oubliait les diplomes et les titres . Expert, qui t’a fait roi ? Si vous ne pensez pas par vous même ,d’autres le feront pour vous. on vu ce que ca donne. Je préfère me tromper que d’être trompé.\nRajor\t(---.---.118.82)\t12 septembre 2006 17:28\nRenaud D.\t(---.---.82.242)\t12 septembre 2006 17:32\nJe ne comprends pas ce que vous considérez comme une source « digne de foi ».\nLe site « http://www.911myths.com » que vous présentez ainsi indique, pour l’avion qui a frappé le Pentagone, une trajectoire différente de celle présentés sur le site (www.earth-citizens.net) qu’il fournit en référence.\nVotre site digne de foi renvoie donc à un site qui prouve par ailleurs que les vidéos fournies sur le crash du Pentagone ont été trafiquées (parallaxe aidant, l’avion aurait volé 4 mètres sous terre ! Bravo pour la vérification de vos sources.\nPour avoir longtemps travaillé à établir des « vérités officielles », je suis surpris par les efforts médiatiques qui sont employés à ne permettre qu’une seule lecture des événements. Si cette lecture tenait debout toute seule, d’autres méthodes d’information seraient employées. Comme la présentation de vidéos dignes de foi du crash du Pentagone et la publication du contenu des boîtes noires du vol 77.\nAu lieu de cela, nous avons le droit à des vidéos trafiquées et un passage en boucle sur tous les médias des crashs sur les tours jumelles. Fausser l’information et entretenir l’émotion : techniques favorites des marchands de lessives.\nC’est donc avant tout des techniques d’information employées qu’est venu mon doute sur la nature des événements du 11 septembre.\nPour conclure, j’ai été informé de la possibilité d’un événement grave destiné à mobiliser l’opinion internationale en vue d’une longue intervention militaire au Moyen-Orient par un site de la résistance Afghane, début 2001. Le motif invoqué était le contrôle de l’acheminement et la production de pétrole. Je n’y avais guère prêté foi sur le coup...\nPierrot\t(---.---.141.25)\t12 septembre 2006 23:35\nJ’a les mêmes infos que toi. Entre autre ce problème de pipeline que le commandant Massoud était d’accord de construire après le retrait soviétique à la condition sine qua non que cela profite à l’Afghanistan et à son peuple.\nD’autre part, juste avant l’invasion de l’Afghanistan, de quoi était il fait mention dans la presse mondiale, et je résume, : d’envahir un pays entier afin de « coffrer » un criminel. Du jamais vu. Et pas l’invasion de l’Irak qui n’est intervenu qu’après.\nQuand à l’histoire du pas d’avion sur le Pentagone, si effectivement il y’en avait un, il eu suffit effectivement de présenter les vidéos, et le problème aurait été réglé. C’est tellement stupide qu’il ne reste effectivement qu’une possible conspiration.\nEt @ l’auteur de l’article, cela commence bien, mais cela fini en queue de poisson. Pourquoi : très simple : l’impression qu’il donne est celle d’un déguisement. Le début est farci de bonnes intentions, le milieu nous vend la version officielle du 911, et la fin est une lapalissade, vu que pas mal de gens se sont intéressés au problème.\nQuand au journalisme institutionel il est en faillite vu que l’on y trouve que des opinions téléguidées, et le néo journalisme suivra ses traces puisqu’il n’est que l’expression d’autres opinions qui jusqu’à présent étaient occultées et mise sous le boisseau. Cependant, cela reste de l’opinion et rien de plus. Appelez cela pronétaires, ou ce que vous voulez, mais il n’y a strictement aucune raisons pour que cela soit différend. Comme les médias traditionnels cela reste du grand spectacle de l’ordre de : du pain et des jeux.\nOn ne crée pas la profondeur en retournant une surface ou en l’agrandissant, on fait juste plus de bruit. (je vous ferais la grâce de ne pas mettre tout mon post en gras ou en rouge afin d’attirer l’attention comme certain gros malin le font)\nEnsuite nous ne pouvons commenter que les infos qui nous parviennent. La matière première. Et la matière première se trouve ou ? Sur le pas de notre porte nulle part ailleurs. Tout le reste n’est que commentaire de commentaires qui eux même ne sont que des commentaires. Est-ce que les infos concernant, les personnes qui ont fuit sur le mont Liban nous parviennent. Eh non, c’est pas en ouvrant les fenêtres que je vais en avoir une idée. Donc pas de commentaires à ce sujet. Pourtant il y’en a, coupés de tout, et qui ne sont pas même de confession musulmane. Là curieusement le problème n’existe plus ou pas. D’ailleurs cela n’intéresse personne.\nBref machin citoyen ou pas, cela reste de la manip ou de la recherche de comment manipuler ou faire de la subversion en utilisant la technologie. Faut être pour ou ou contre, n’est il pas ? Et si on sait qui est pour et qui est contre, c’est mieux, comme cela chaque fois qu’il nous passe une humeur on peut se défouler\nJournalisme citoyen, quel bonheur ! Immaginez que toute les manips et subversions ne seraient que formulée et appuyée par le citoyen, (bien sûr toujours téléguidée par les puissants, c’est le cas). Ce serait le top de 1984. Ce ne serait le triomphe du marxisme-léninisme(de droite ou de gauche), le nivellement par le bas parfait.\nMieux vaut donc pratiquer une sentence philosophique issue du taoisme qui dit ceci : Heureux l’homme qui ne connait du village voisin que le champ du coq.\nfb\t(---.---.57.197)\t12 septembre 2006 17:37\n- Il est impossible de piloter l’avion assez bien pour le jeter sur une tour : comme cela m’a été signalé, la recherche de la chaîne « ATTA GPS » sur Yahoo vous indiquera sinon la méthode, du moins une méthode. Article 3 bis, il est vraiment très bon d’ignorer les réponses déjà apportées aux questions que l’on pose...\nTout d’abord si un GPS portable, mais de préférence couplé à une antenne, peut être effectivement utilisé en aviation légère comme équipement d’aide à la navigation secondaire ce n’est pas lui qui pilote l’avion, ensuite le premier avion était du type Boeing 767-200ER, or, comme tous les avions modernes celui-ci est équipé de centrales inertielles fonctionnant à l’aide de gyroscopes qui mesurent les accélérations subies et déterminent la position dans l’espace de l’avion avec une résolution de quelques mètres, ce système de navigation est couplé au pilote automatique (FMS - Flight Management System) et permet donc d’amener l’avion automatiquement à une position et une altitude pré-enregistrées très précises par simple pression d’une touche.\nEventuellement un système GPS peut être intégré au FMS en complément des centrales inertielles, c’était en tout cas au moins en option sur les derniers Boeing à partir du 757-200.\nAlors pourquoi s’encombrer d’un GPS portable dans le cockpit d’un avion de ligne, qui constitue en partie une cage de Faraday, qui sera peut être incapable de capter les cinq satellites indispensables au calcul précis de la position dans l’espace et qui de plus n’est pas couplé au pilote automatique, alors que tout est déjà présent dans l’avion ?\nLa thèse du GPS portable utilisé dans l’avion est simplement ridicule même si c’est CNN qui l’écrit !\nComme quoi les réponses communément acceptées par les médias et par le public ne sont pas forcément paroles d’évangile, preuve s’il en était.\n(---.---.152.11)\t12 septembre 2006 23:44\nil ne s’agit pas de GPs portable, mais de simuler un signal GPS, dans une tour par exemple, pour tromper l’avion sur sa position réelle.\n(---.---.152.11)\t12 septembre 2006 23:48\nOu bien de déterminer par avance, comme le cite l’article de CNN que vous donnez, la position des tours, puis la programmer éventuellement dans l’avion en vol.\nfb\t(---.---.57.197)\t13 septembre 2006 08:31\nSelon toute évidence :\n1. Vous ne connaisez pas le système GPS.\n2. Vous n’avez aucune idée du principe de fonctionnement d’un FMS.\nIl n’est pas possible depuis le sol de brouiller les centrales inertielles de l’avion ni de présenter de faux signaux GPS (sauf si les militaires altèrent volontairement la partie civile des signaux émis depuis l’espace par le réseau GPS).\nUne carte assez détaillée et un peu de trigonométrie basique suffisent. En revanche dire que grâce au GPS il a été possible de réaliser les attentats est parfaitement biaisé et simpliste. C’est ce que je critique dans l’article où dans l’espoir d’éveiller l’esprit critique est utilisée pour ce point une argumentation faible basée sur des sources peu compétentes en matière d’aviation et d’avionique.\nJosé w\t(---.---.25.142)\t12 septembre 2006 17:56\nArticle qui aurait pu être intéressant mais qui au final n’est pas bon du tout !! Et maême disons-le mauvais.\nIl aurait pu être applaudi sur TF1, mais le public d’Agoravox ne s’y est pas trompé...\nCar l’auteur exactement fait tout le contraire de ce qu’il dit. Il présente ses opinions « officalistes » (comme il dit) pour des faits avérés.\nEn somme, c’est l’Hopital qui se fout de la charité ! C’est vramient très rigolo\nYves, vous en avez d’autres des comme ça ?\nOn pourrait répondre point par point aux éléments avancés dans l’article, mais bon, c’est tellement gros comme caricature et la vérité y est tellement déformée, que je me demande même si cela en vaut la peine...\nAller, pour le Fun, un autre sondage qui va faire bondir notre auteur yves sur son clavier :\nL’institut Ispos (il va nous dire qu’Ipsos ce sont des gros nuls qui n’y connnaissent rien aux sondages ou rien au Québec et qu’ils font partie des conspirationnistes (on se demande desquels il parle)), Ipsos donc nous révèle en ce début septembre que 32% des amis québécois pensent que des « américains influents » ont orchestré les attentats du 11 Septembre :\nSource Reuteurs du 11/06/09 (en anglais) :\nObservateur\t(---.---.85.71)\t12 septembre 2006 17:56\nCurieux de voir les choses (L’auteur de l’article, commentaire précisement)\nEn gros, ils ont tort , ils ne complotent pas,il faut accepter la version officielle qui ramène plus de stabilité pour la société, si vous n’êtes pas d’accord ,ce sera une perte de temps. D’abord, il faut voir que nous ne sommes pas victimes direct, peut être notre société profite même indirectement de ces guerres.Si un de nos familles était dans le bulding, ou dans un pays en guerre, les choses se voient autrement.\nNous sommes plus sur la phase de recherche à des faits impossible à démontrer.Mais les conséquences sont déjà une réalité : Bénéfice des entreprises privées sur la guerre, la dérive de des lois sécuritaire en occident , le silence des médias, filtrage des opinions des gens sur internet, manipulation des gens sur internet,le nombre de victimes de la guerre.\nAccèpterez-vous ce genre de situation pour vos enfants ? surtout qu’il est évident que ces choses tomberont sur notre propre tête, même les magouilleurs n’échapperont. Les problèmes réels n’ont jamais traité serieusement. Le reste n’est qu’un théatre de minorités de personne qui ne voit que l’argent et le pouvoir.\n(---.---.168.247)\t12 septembre 2006 18:04\nBen Laden est l’accusé idéal, Sur tous les attentats qu’il revendique sans doute y a t il une part de vérité. Ce qui m’a toujours perturbé c’est que le 11/09 au soir, c’était lui et personne d’autre. Ce n’est pas le gouvernement américain soyons raisonnable. (ces attentats ont peut être favorisé la mise en place d’une politique de convergences d’intérêts mais cela s’arrete la) La piste d’extrême droite américaine n’a pas fait l’objet d’une seule enquête officielle. Oklahoma city pourtant, le gars seul inculpé, etait bien de cette faction. On a oublié ici le poids et l’histoire de la ferme à laquelle le FBI a donné l’assault qulques années auparavant, centre d’une belle congrégation bien armée de pourris. Un seul inculpé pour tout faire donc à O C, belle enquête, le tout avec l’expérience et un peu de matériel militaire US arrivé par hasard sans doute. Au WTC cette voie n’est même pas évoquée. Troublant, très troublant. Les intérêts et les buts de l’extrême droite sont les mêmes, que Ben Laden , le chaos, la mise à mort de la démocratie américaine et des autres pour mettre en place un régime « nouveau »... Alors je vais enfoncer un peu clou, malgré que les amis de Halliburton soient arrivés ici et postent un peu partout (cherchez Halliburton sur agoravox, vous trouverez les msg s’y référant). Un nom a circulé ici. Cet homme est peut être grand innocent et ne ferait peut être jamais de mal à une mouche.. peut être, mais son profil, son passé et son présent, en font « le candidat » idéal. (ça répond pas trop à la méthode donnée certes...). Alors ce gars là, dont le nom est ailleurs ici aussi sur Agoravox,James de son prénom... il connait bien le Greg. ou Gregory de même nom de famille que lui ??, dont les postes occuppés complétent presque idéalement si on peut dire le puzzle (surtout son poste actuel, dans une banque... occulte ?? à Boston ?? avec des collègues spécialisés dans la couverture de transaction bancaire... donnait beaucoup de conseil jusqu’en Juillet/Aout 2001.. puis silence radio jusqu’à son nouveau job. Qu ’il cumule ??? ) Je sais ça fait un peu Cluedo. Mais ceux qui veulent savoir ou qui suivent avanceront.\nJo74\t(---.---.6.136)\t12 septembre 2006 18:20\nTes arguments pour répondre à la partie intelligente, c’est du solide. Y’a pas à dire...\n« Quelle est la méthode pour reconnaître une secte d’une religion ?... Certaines réponses sont impossibles.. » Ben, le nombre d’adhérents évidemment. t’as peur de vexer qui ?? Si à une telle question t’as pas de réponse, je comprends pourquoi le débat sur le 11/9 te gêne.\nDe même : « Si on commence à qualifier tout type de document produit par un Etat de ’version officielle’, pas la peine d’aller plus loin. Toute source non officielle devient donc fiable.. » C’est quoi ce raisonnement ??\nQuand une version est donnée par un Etat ou ses agents, tu l’appelles comment cette version ? Elle est bien officielle, non ? ça veut pas dire qu’elle n’est pas crédible. Quelquefois elle le paraît, quelquefois elle ne le paraît pas comme c’est le cas avec la version officielle du 11/09.\nAu final, je crois bien que je vais voter contre ton article..\nYves\t13 septembre 2006 07:22\nHop !! Je rebondis rapiement sur ce point. Nous sommes en réalité tout à fait d’accod. Relis mieux ce que j’ai dit. Merci.\nCochonouh\t12 septembre 2006 18:31\nTrès bon article dont le seul défaut est d’être suivis par ce nuage de commentaires redondants.\nOn tourne en rond. Les mêmes arguments, les mêmes liens et les mêmes doutes ad nauseam\nJosé w\t(---.---.25.142)\t12 septembre 2006 18:42\nC’est vrai qu’on retrouve les mêmes trolls qui viennent saper le débat de leur mieux, mais globalement il y a de nouveaux liens et de nouveaux arguments.\nLa Vérité progresse, mais simplement elle progresse tout doucement...\ncharmord\t(---.---.87.13)\t12 septembre 2006 18:46\nPlusieurs remarques me viennent à l’esprit concernant votre article.\n1. Tout d’abord, c’est fort bien de critiquer les journalistes citoyens qui s’attaquent à la version officielle mais soyez conséquents : que font vos sites debunkers, sinon du journalisme citoyen, lorsqu’ils tentent (souvent maladroitement) de donner des explications sur des sujets que les commissaires ne croient même pas avoir dû aborder ? N’est-ce pas un brin le serpent qui se mange la queue ?\n2. J’ai lu l’intégralité de ces sites hoax et debunkers. Je remarque tout d’abord qu’ils disent tous la même chose ou peu près. Nul besoin de faire différents sites, donc..., screwloosechage centralisant l’immense majorité des arguments...\nDe plus, à l’analyse, l’argumentaire développé par ce sites n’est guère plus concluant que que celui des sites qu’ils sont censés critiquer... Enormément d’approximations, de digressions et l’on s’aperçoit assez rapidement que les principales critiques que l’on peut faire à l’égard de certains « documentaires » affirmant la thèse de l’inside job comme « loose change » sont aussi vraies pour ceux qui les debunkent.\n3. Le site screwloosechange se contente bien souvent de contredire les réponses données par D. Avery mais n’explique jamais comment la version officielle répond aux questions légitimes qu’il pose. Les auteurs de ce site renversent ainsi fréquemment la charge de la preuve et se substituent au demaurant à la version officielle.\n4. Les explications données par les sites dénoncant les hoax et debunkant les thèses de l’inside job manquent de la plus élémentaire rigueur lorqu’elles tentent maladroitement d’enlever toute force aux témoignages très nombreux et concordants qui ne suivent pas la version des autorités sur le déroulement des attentats.\nOr, si l’on accorde foi aux témoins qui ont vu un boeing, pourquoi ne pas l’accorder aux quatre personnes ressensées (et non une personne, comme ces sites tentent deséspérement de le faire croire) qui ont rssenti des bombes et l’odeur d’explosif lors du crash du pentagone... Et l’on essaye de dire que les autorités ne sont pas admises à divulguer au public les caméras des autoroutes et de l’hôtel Shératon, en raison de la protection de la vie privée. Même dans le cadre d’une instruction sans doute ? J’ai été habitué à voir les autorités Us moins tatillonnnes en matière de droits de l’homme. De qui se fout-on ? Une chose est certaine : les debunkers sont des piètres juristes !\nLorsque les lacunes du discours des autorités sont vraiment sérieuses, l’argumentation de ces sites est souvent pathétique et tombe dans le cafouillage le plus complet.. Quelques exmeples :\n- Il n’y aurait derrière les explosions entendues et ressenties par des centaines de personnes dans les moments précédents la chute des tours que des cables ou fils éléctriques qui explosent... Fallait oser quand même...\nDois-je vous donner l’un de ces nombreux témoignages de pompiers :\n« Somewhere around the middle of the World Trade Center, there was this orange and red flash coming out. Initially it was just one flash. Then this flash just kept popping all the way around the building and that building had started to explode. The popping sound, and with each popping sound it was initially an orange and then red flash came out of the building and then it would just go all around the building on both sides as far as I could see. These popping sounds and the explosions were getting bigger, going both up and down and then all around the building. I went inside and told everybody that the other building or there was an explosion occurring up there and I said I think we have another major explosion... [p. 15] ... So here these explosions are getting bigger and louder and bigger and louder and I told everybody if this building totally explodes, still unaware that the other building had collapsed, I’m going in the water. [p. 16] ... I’m still standing there trying to figure out what my next move should be, when the same sergeant says fucking shit, it’s coming at us, and that’s a quote. Again I didn’t see what was happening behind me, but knowing of all the explosions I thought here was another explosion coming and this sound again and this wave of this force again. [pp. 17-18] »\nIl y en plusieurs des témoignages aussi concordants. Prenez la peine de les lire... http://worldtradecentertruth.com/Article_5_118Witnesses_WorldTradeCenter.pd f\nVous serez déjà moins catégoriques...\nL’exploitation du témoignage désespéré d’un homme pris au piège des tours pour tenter de démontrer quu’il n’a y pas eu d’explosion avant l’écroulement des tours est un sommet de malhonnêteté malsaine. On entend en superposition des images des tours qui se consument les derniers instants épouvantables d’un homme. Passé l’écoeurement de voir ainsi exploité de manière sordide sa soufrance, une question surgit aussitôt : qu’est-ce qui permet de dire que le bruit entendu peu avant que le téléphone ne raccroche n’est pas l’une des explosions ressenties et entendues par les témoins. Rien du tout ! Je trouve cette exploitation de ce témoignage parfaitement scandaleuse...\n- Sur la question de la démolition contrôlée de la tour 7, les auteurs excluent l’existence d’explosions sur la base du fait que la démolition contrôlée doit nécessairement suivre un certain schéma : commencer par la base, se faire en une seule fois, voir des flashs rouges bien visibles, ... le tout sur base d’une seule vidéo. Rien n’est plus faux : il est parfaitement imaginable que la démolition contrôlée suive une séquence allant de haut en bas... Je remarquerais en outre que nombreuses archives de videos de démolitions contrôlées montrent qu’une partie de l’immeuble peut fréquemment s’écrouler avant le restant. Dire qu’au égard, au fait qu’une partie de l’aile de la tour 7 est tombée avant le reste, il ne peut s’agir d’une démolition contrôlée est inexacte. Dire au départ de même constat que la durée de la chute n’est pas de six secondes mais de 17 secondes est des plus risibles également... De toute façon, on réfute, on réfute mais on ne prouve rien sur la tour 7. Or, c’est à la version des autorités de prouver comment le feu a pris à certains étages et par quel mécanisme il a pu aboutir à l’effondrement de la tour 7 ; Et dans cette analyse, les enquêteurs devront logiquement tenir compte des images et témoignages de démolitions contrôlées pour cette tour également. Autrement dit laissé ouvertes toutes les possibilités...\nTout est à l’avenant donc, sauf lorsqu’il s’agit de démonter des points soit mineurs de l’argumentation de D. Avery, soit notoirement délirants...\n5. Notez bien ceci : en me contentant de poser des questions, je ne suis l’auteur d’aucun thèse ou théorie du complot... Avis aux acharnés qui ne supportent pas les remises en questions légitimes...Poser des questions est le contraire d’avancer des hypothèses oiseuses pour ceux qui auraient quelques problèmes de logique.\nD’ailleurs, rassurez-vous : je ne pas pense que 9/11 soit l’oeuvre du gouvernement US mais je n’ai pour le moment pas bcp de raison valable de penser que le détournement de quatre avions par dix-neuf arabes avec des cutters aient mené aux conséquences dramatiques de ces attentats... Il suffit à cet égard de ne pas se contenter de la video loose change mais d’élargir son scope en prenant en considération les multiples incohérences et coincidences qui affectent la préparation même des attentats. Suivez la vie d’Atta dans les moments précédant son sacrifice : c’est pas exactement ce que l’on attend d’un endoctriné que d’aller dans des casinos ? Avez-vous vu le reportage Everybody’s gotten learn sometime ?\nPar ailleurs, les indices se multiplient que ces mêmes autorités, suivies en cela par les médias dominants, ne souhaient pas replonger dans le brouillard des explications qu’elles ont échaffaudées en quelques jours. Savez-vous que TF1 a amputé le 9/11 des Naudet de ses cinq dernières minutes. Celles où il était question de tous ces témoignages que les debunkers arrivent si facilement à mettre entre parenthèses...\nIl y a une infinité de possibilités intermédiaires entre l’insidee job conçu par le Gouvernement et la thèse dominante des dix-neuf arabes qui profitent d’une liste kilométrique de négligences et coincidences (plus pour longtemps sans doute). Cela va de la protection des auteurs de ces négligences, par exemple, les services de sécurité à des hypothèses plus compromettantes encore pour certaines personnes qu’il serai vain d’essayer d’identifier à ce stade du dossier qui doit faire l’objet de devoir d’enquêtes complémentaires.\n6. Finalement, je serais très honoré que vous me donniez les réponses qui sont données par la version de la commission 9/11 ou par les autorités compétentes aux questions que les sceptiques dont je suis ont posé à diverses reprises...\nJ’ai fait une liste de questions argumentées sur des faits et témoignages et je dois dire que j’ai regretté le moment de folie qui m’a pris de passer une bonne partie de la nuit à examiner comment les verbiages des sites débunkant répondaient aux plus importantes d’entre elles.\nRappelez-vous que ni vous ni les debunkers n’ont à se substituer au rapport de la commission et à la version donnée par les autorités dans le cadre de l’affaire Moussaoui, lorsque tous deux s’abstiennent de répondre à des interrogations légitimes...\nJosé w\t(---.---.25.142)\t12 septembre 2006 19:16\nC’est un peu triste que les témoignages importants des pompiers aient été censurés et coupés : les frères Naudet étaient censés au départ recueillir les témoignages directs des pompiers, montrer leur quotidien, éventuellement leurs états d’âmes.\nLeur couper la parole, c’est un peu tourner le dos à leur mission initiale... dommage qu’ils en soient arrivés là, sans doute la rançon du succès, plus sûrement les pressions de toutes parts.\nLes sceptiques pensaient que la version diffusée au grand public sur la première chaine TV de France serait remaniée par TF1 (et le CSA ?) et expurgée des images qui remettent en cause objectivement la version « officielle ». Une sorte de néo-révisionnisme de bon ton, comme on en connait souvent et comme on en a connu beaucoup par le passé.\nLes faits ont été conformes aux attentes, malheureusement.\ngerardlionel\t(---.---.145.167)\t12 septembre 2006 18:47\nMa réaction à cette intervention et à ce forum ! Simple : je veux renvoyer dos à dos les pros et les contres ! Tous ici vous nous faites part d’opinions, la votre ou celle qui vous plaît ailleurs.\nCe qui me fascine dans tout ceci c’est la virulence (quand ce n’est pas l’insulte !)mise à défendre en prétendant à la vérité !\nPersonnellement la version « oficielle »(celle du rapport) me parait laisser quelques questions sans réponses, et les versions alternatives qui soulèvent ces questions, me paraissent ne jamais apporter de preuves flagrantes !\nIl y a un fait historique, qui devrait vous rendre un peu plus humble, l’assassinat de J.F.K, le rapport officiel et l’assassin officiel n’ont jamais satisfait le « public », mais jamais les scénarios alternatifs( même s’ils soulevaient de bonnes questions) n’ont pu apporter la moindre preuve !\nJ’ai bien peur qu’il en soit de même cette fois-ci !Qui plus est, les moyens sont autrement plus subtils pour "égarer le quidam !\nMatozzy\t(---.---.219.34)\t12 septembre 2006 19:13\n« »« Il y a un fait historique, qui devrait vous rendre un peu plus humble, l’assassinat de J.F.K, le rapport officiel et l’assassin officiel n’ont jamais satisfait le »public« , mais jamais les scénarios alternatifs( même s’ils soulevaient de bonnes questions) n’ont pu apporter la moindre preuve ! »« »\nEn effet, c’est très juste. Le problème c’est que pour avoir des preuves, il faut une enquête officielle, il faut pouvoir déclassifier les documents, il faut avoir accès aux fichiers et aux vidéos... Sans enquête, il n’y aura jamais de preuves à proprement parler. Si celui qui a le pouvoir de lancer une enquête est « mouillé » d’une façon ou d’une autre, il est probable qu’il n’y aura jamais d’enquête...\nAlors ? Faut-il en rester là ? Non... je crois que la vérité dans sa globalité peut être appréhendée par le bon sens, en se basant sur le plus d’éléments possibles. Mais cela ne vaudra jamais une preuve. Cela servira uniquement a se forger des opinions. Mais cela vaut toujours mieux que l’ignorance et l’abandon de la vérité aux seuls mains de ceux qui peuvent apporter, ou non, des preuves.\ntro-c-tro\t(---.---.106.140)\t12 septembre 2006 19:20\nMerci, Yves, d’avoir crevé l’abcès. Mais il y a du travail à faire : 60% de lecteurs trouvent cet article mauvais. C’est irréel !!! Pourquoi ? Parce que dans une France qui a refusé l’Europe, il est désormais politiquement incorrect d’avoir sa propre opinion, d’observer avec ses propres yeux et d’écouter avec ses propres oreilles. La France a abrité et protégé Khomeiny, lui fournissant un tremplin en or pour aller prendre le pouvoir en Iran. Il aurait pu aussi bien rester à Neauphle le Château...il aurait eu au moins autant de fidèles fanatiques, et de meilleures conditions de vie. Bon courage, Yves. Tu as des amis et tu peux compter sur nous. Organisons la résistance au fascisme islamique et au fanatisme aveugle qui n’a même pas besoin de religion pour justifier ses exactions.\n(---.---.162.15)\t12 septembre 2006 23:23\n1) La France n’a pas refusé l’Europe, elle a refusé la Constitution européenne qui lui était proposée.\n2) Vous nous affirmez qu’en France, à cause de ce Non, il est désormais politiquement incorrect d’avoir sa propre opinion, d’observer avec ses propres yeux et d’écouter avec ses propres oreilles\n3) Quant au lien que vous faites avec le 11 septembre...\nVotre pertinence est impressionnante. Soyez sûr que pour nous qui vous lisons, votre soutien à l’article d’Yves n’en prend que plus de valeur.\nCool Mel\t(---.---.7.237)\t12 septembre 2006 20:19\nIls sont à mourir de rire, les zozos qui rejouent la destruction des tours du World Trade Center, comme s’ils étaient des experts en balistique, en statique, en déformation des matériaux et en architecture.\nParce que ce ne sont, au final, que des experts en déconnage, n’ayant jamais foutu les pieds sur place et spéculant à partir de « témoignages » de quatrième main, initié par des précurseurs en affabulation.\nDu moment qu’on sait qu’on est en guerre avec les musulmans depuis que l’un d’eux a franchi le détroit de Gibraltar (an 711 du calendrier julien), on sait ce qu’on doit savoir, comme ce qu’on doit faire. Et cette connaissance est bien antérieure au 11 septembre 2001. N’est-ce pas cousin Vlad Tepes ?\nben (---.---.120.126)\t12 septembre 2006 20:39\nObservateur\t(---.---.85.71)\t12 septembre 2006 22:02\nVaut mieux pas de sortir de critique pareil. P=Mg puis 1/2gt²+vot+h suffit de démontrer que les deux tours ne réspectait pas la loi de la physique élémentaire.Ensuite, il suffit de prendre la version officielle puis mettre sous formes de suite (théorie pancake).\nJe trouve que les deux tours tombe trop vite quand même essaye vous même.\nEn ce qui concerne le crash de Pentagone. Il suffisait de dire que la conservation de la masse n’était pas respectée. Puis Une pièce d’avion en Titane qui s’évapore . Mais les américains sont capable de marcher sur la lune, mais les scientifiques(la plupart) ont fermé leur guelle sur un problème simple, bizarre.... Justement,ils ont trop fait d’étude de structure qu’ils ont oublié que P=mg hmm. une temporisation un peu plus grande de chaque détonation suffisait de cacher la verité pour l’eternité. Trop tard... D’ailleurs le silence du monde scientifique est aussi enigmatique. Drôle de planète\nmoniroje\t(---.---.246.3)\t12 septembre 2006 22:08\nBravo Yves pour cet article qu’il fallait. Que Ben Laden en soit l’exemple des dérives de l’information est peut-être un tort : c’est trop d’actualité et certains commentaires ne retiennent que l’exemple. Celui de Matozzy : l’assasinnat de JFK, aurait été à mon avis plus approprié car moins « chaud ». Quant à Ben Laden, je suis étonné de voir Bush promettre son arrestation alors que 5 ans avant, il en avait fait la promesse, sans résultat...\nJosé w\t(---.---.25.142)\t12 septembre 2006 22:19\nLes promesses n’engagent que ceux qui les croient...\nLa méthode de Bush et des néoconservateurs est de remplacer un mensonge par un autre mensonge, et de déployer dans le même temps sa politique.\nPour eux, faits et valeurs sont 2 mondes bien compartimentés.\nCette technique est basée sur les les travaux de l’inquiétant Léo Strauss...\nCarlo Revelli\t12 septembre 2006 22:30\nDommage qu’un article qui prône une démarche intéressante de journalisme citoyen utilise l’anonymat comme moyen de communication pour véhiculer ses idées (malgré nos différentes demandes). Non pas qu’une petite bio change quoi que ce soit mais garder l’anonymat pour un article de ce type, qui de plus est à la Une, ça me parait assez curieux.\nJe vais finir par croire ceux qui disent que les « conspirationnistes » procèdent de manière publique alors que ce sont les « debunkers » ou les « officialistes » qui sont anonymes...\nCochonouh\t12 septembre 2006 22:51\nde 80 à 87 ,il a bossé pour la CIA, ça a été prouvé sur un site dont je me souviens plus l’URL\nYves\t13 septembre 2006 07:26\nCa va, ca va !!! Bon, je viens de la remplir rapidement, pour couper court à toute rumeur,il y en a déjà assez comme ça,mon cher Carlo !!\nJe suis bien conscient de la chance que j’ai d’avoir mon article si bien plaçé, et j’en remercie la rédaction. Par contre, désolé, je n’avais pas saisi l’importance que vous accordiez à la bio.\nJ’aurai préféré y réfléchir plus longuement avant de me lancer, mais bon c’est fait, et rien ne m’empèche d’y revenir.\nTony A.\t(---.---.1.120)\t12 septembre 2006 22:59\nQue la controverse soit violente, je peux le comprendre.\nMais qu’AgoraVox laisse passer des commentaires racistes me semble inquiétant :\n1)\tÇa risque de décrédibiliser le site...\n2)\t... qui s’expose à des poursuites judiciaires.\nCarlo Revelli\t12 septembre 2006 23:01\nQuel commentaire raciste ? Où ? Vous l’avez signalé comme abus ?\nzalka\t(---.---.49.35)\t12 septembre 2006 23:33\nIl suffit de rechercher les commentaires de marsupilami ou cool mel (quoique celui ci ne dit rien de raciste ici, cette fois...)\nzalka\t(---.---.49.35)\t12 septembre 2006 23:38\nQuelle dommage que les conspirationnistes relancent le sujet sur leurs « preuve ».\nIl est bon de douter. On peut douter de la version officiel, mais de là à gober tout ce va contre la version officielle...\nCéline Ertalif\t12 septembre 2006 23:21\nLa citoyenne que je suis a quelques autres occupations que le journalisme. Un travail, une maison, une fille. Reporter et officier traitant en plus, non désolée. C’est dommage bien sûr. Et, je dois vous avouer que les faits de ma commune française sont ordinaires, un peu loin de Paris et des feux de la rampe. Il me paraît raisonnable, dans ces conditions, de faire confiance à diverses sources d’information crédibles.\nLe conspirationisme de ceux qui, généralement, voudraient avoir à dire est certes amusant dans un premier temps, mais ça finit par être fatiguant.\nJ’ai d’abord trouvé douteux l’apologie du journalisme des faits que propose Yves au début de son article, même si au final je suis plutôt d’accord. Surtout que notre triste condition de modestes citoyens, par ailleurs occupés, nous laisse tout de même une belle place pour la critique du sens qu’il convient d’accorder aux faits. Et là, il y a de quoi faire. 3000 morts à Manhattan, mais que sait-on du sort des gens qui vivent de la culture du pavot ? Les conflits ne sont-ils pas attisés en Irak, en Iran, en Afghanistan... mais y a-t-il une future route de la soie avec l’explosion économique asiatique ? etc.\nLe journalisme citoyen ne peut avoir une grande place dans la frénésie médiatique. Son rôle me paraît, au contraire, d’imposer un peu plus de profondeur dans le traitement de l’information, un élargissement de la réflexion et du doute. Parce qu’un fait, ce n’est pas forcément grand chose.\ncitadelle\t(---.---.114.34)\t12 septembre 2006 23:49\nComment saurions nous qu’« israel » a utilisé des armes interdites contre des populations civils palestiniens en 2001 sans internet ? Est-ce que les médias en parlent ???NON !, c’est l’omerta comme d’habitude quand il s’agit de critiquer les crimes d« israel ».\nOu du napalm comme ressemant avec le Liban\nzalka\t(---.---.49.35)\t12 septembre 2006 23:55\nFaut pas pousser, j’ai vu un tas de critique contre Israël dans les médias français. Et être critique contre un des camps n’a jamais empêché de l’être contre l’autre. Peut être devriez vous être un minimum critique vis-à-vis d’al-Jazeera ou d’un site volontairement pro-palestinien (ce qui n’est absolument pas une tare !)\ncitadelle\t(---.---.114.34)\t13 septembre 2006 00:30\nHa oui ! et ben regardez ce reportage vidéo sur Mordechai Vanunu emprisonné pour avoir dit au monde qu’israel a beaucoup de programme secret d’armes de destruction de masse chimique ,biologique et nucléaire\nC’est le nouveau site vidéo de Karl Zero lancer hier en la date historique\ncitadelle\t(---.---.114.34)\t13 septembre 2006 01:15\nC’est avec le silence des médias sur des crimes ceux-là, l’utilisation d’armes interdite, une grande violation des conventions de Genève qu’israel a une total impunité et se permet ce qu’elle veut meme le pire « surtout le pire ! Imaginez s’il y avait une vraie guerre ! »\nDonc nos médias sont en qque sorte complice par leurs silence et l’info, on la trouve chez al jazzira ! Maintenant on doit la chercher !!!\npierrot\t(---.---.141.25)\t13 septembre 2006 00:01\nNote : Que tu censures, d’accord, mais au moins tu dis pourquoi !\nzalka\t(---.---.49.35)\t13 septembre 2006 00:20\nquestion : pourquoi le film de Dylan Avery ne serait pas également une manipulation ?\npierrot\t(---.---.141.25)\t13 septembre 2006 15:44\nIl peu être effectivement une imposture, non en tant qu’il pourrait manipuler les images (les moyens techniques le permette largement aujourd’hui) mais surtout en tant qu’il juxtapose divers bout de films (authentiques) afin de coller à son propos.\nIl n’en demeure pas moins que les site d’hoax ou tel que myth...je sais pas quoi.com n’offre strictement aucun arguments solides sinon de l’ironie.\nEnsuite pour les uns comme les autres , toutes les déductions sont faites à la mode américaine qui consite à couper des cheveux en 18 et à pinailler des mouches.\nN’en demeure pas moin ceci :\nle 9/11 à donné lieu à des actions iniques et injustifiées contre l’Afghanistant puis l’Irak et le mensonge est omniprésent (tous satellites de l’USA au préalable).\nles vidéos montrant ben laden sont manifestement des montages et sont des faux\nmanifestement il n’y a aucun avion dans le pentagone, et s’il y’en a un que l’on déclasse les vidéos de l’hôtel et de la station service, ce qui couperait l’herbe sous le pied à toutes rumeurs. Sinon il y’a effectivement anguille sous roche.\nQuand à diaboliser tout un peuple, cela me fait furieusement penser à l’incendie du Reichtag qui verra l’accusation de pseudo-terroriste juif et qui conduira ou l’on sait.\nNon et définitivement non ! ça pue !\nzalka\t(---.---.99.126)\t13 septembre 2006 16:59\n1/action inique contre l’irak, tout à fait d’accord. Que les deux opérations militaires citées n’aient donné aucun bon résultat, d’accord. Mais que l’action contre l’afghanistant ne soit pas justifiée, là par contre, je ne suis pas d’accord. Un pays qui accueil ouvertement Al Qaeda et Ben Laden qui revendique la paternité des attentats, est clairement complice.\n2/Manifestement truqué ? Est il donc si dur de croire qu’un fou de dieu dise ce qu’on entend dans les vidéos ?\n3/Effectivement la classification des vidéos permet le doute. C’est dommage. Mais si vous me permettez les thèses de Dylan Avery sont assez étranges. Un exemple : Il affirme que si un avion s’était écrasé contre le pentagone, les vitres auraient été pulvérisée. Un peu après, il affirme que la détonation a été ressenti à plusieurs kilomètres de là, et aurait même fait vibrer les vitres de batiments éloignés. Ceci indiquerait d’après ses témoins qu’il s’agit d’un explosif et non de kérosène qui ne fait que bruler. Hors, précisément, les vitres du pentagone aurait du exploser si cela avait été la détonation d’un missile. Elles ont pu résister car ce n’était que du kérosène...\npierrot\t(---.---.141.25)\t13 septembre 2006 18:46\nOn n’attaque pas un pays sous prétexte de retrouver un criminel, quel qu’il soit. L’attaque de l’Afghanistan et al quaeda n’était qu’un prétexte pour contenter le consortium americano-anglo-hollandais concernant le pétrole. ça au moins c’est connu et avéré.\nzalka\t(---.---.99.126)\t13 septembre 2006 20:31\nCe projet devait se faire avec les talibans.\nEt l’attaque n’avait pas pour unique but ben laden mais détruire un gouvernement complice des attentats par son aide au réseau terroriste.\npierrot\t(---.---.141.25)\t13 septembre 2006 21:30\nLes talibans, armés par les USA au travers du Pakistan pour défaire Massoud qui s’opposait au pipeline. C’est ça que tu veux dire ? Je ne crois pas, je pense juste que la mémoire est un peu courte.\nmiaou\t(---.---.5.108)\t13 septembre 2006 00:52\nA priori, les conspirationnistes devraient tout simplement faire rire (fantasmes de post-adolecents ayant trop souvent visionné X-Files). Mais en fait, il existe bel et bien une véritable conspiration... il s’agit de faire courir des bruits mettant en cause la réalité du 11/09, de manière à exonérer l’islam (religion de paix et d’amour).\nJe rappelle, à toute fin utile, que juste après le 11/09, on a entendu des rumeurs insinuant qu’il n’y avait pas de Juifs parmi les victimes ; on peut penser que celles qui ont suivi sont du même tonneau.\ncitadelle\t(---.---.114.34)\t13 septembre 2006 02:45\nRegardez un peu ce qu’en pensent DIEUDONNE, Thierry Meyssan et Alain Soral de retour du Liban sur ce qui se passe vraiment, et ce qu’ils pensent des médias ! Vous direz que c’est de la conspiration a coup sùr !!!!\nCONFERENCE DE PRESSE de DIEUDONNE, Thierry Meyssan et Alain Soral, suite à leur déplacement au Liban et en Syrie. La délégation conduite par Dieudonné, s’est rendue sur place du 27 au 31 août\n(---.---.162.15)\t13 septembre 2006 07:26\nhttp://www.tvdieudo.com/ : c’est un site techniquement très mal fichu, basé uniquement sur la vidéo. Illisible.\nvisiteur Indigène\t(---.---.180.214)\t13 septembre 2006 02:58\nA qui profite le 11/09 ? L’Islam y est pour rien, le 11/09 n’est que l’alibi pour accuser les pays arabes de tous les maux. pourquoi ? l’Islam n’étant pas soluble dans une mondialisation impérialiste,ni prêt à accepter des amputations territoriales, encore moins prêt à devenir laïque ni laisser s’étendre l’idéologie sioniste et ses dérives messianiques etc... il convient donc de l’éradiquer !\nSi certains gouvernements de pays arabes sunnites se sont fourvoyés dont l’arabie séoudite gardienne des lieux saints musulmans, leurs peuples est aux antipodes de cette pensée défaitiste et mercantile. L’exaspération musulmane est à son comble partout dans le monde. Le croissant chiite est déterminé à se défendre s’il est agressé, ce qui semble inéluctable au vu des discours bushien ultra belliqueux à l’encontre de l’Iran ces derniers jours.\nPrésumer d’une non-réaction sunnite est une erreur, l’exemple Libanais le confirme, la Syrie sunnite sera impliquée au même titre que la Turquie qui sera déstabilisée de l’intérieur par sa propre population surtout si ce pays autorise des frappes américano-israeliennes à partir de son sol. Les USA ont besoin de la Turquie pour asseoir leur plan, prendront-il le risque de s’alièner ce pays par des frappes atomiques sur l’Iran ? Les intérêts occidentaux seront des cibles dans tous les pays musulmans, c’est incontestable. En outre, les populations musulmanes immigrées à majorité sunnite se verront pourchassées sur le sol européen ce qui obligera les pays d’origines a hausser le ton sous peine de déstabilisation intérieure. La boucle sera bouclée pour un conflit généralisée. Un nouveau génocide se prépare aussi bien en europe que du Maroc à l’Iran. Le jeu des alliances complètera l’entrée en guerre d’autres puissances par l’affaiblissement de leurs économies respectives.\nL’objectif de bush et consorts est de semer le chaos et de provoquer une nouvelle guerre mondiale, l’ennemi étant désignée depuis le 11/09 et le travail de préparation mentale à destination des populations occidentales a débuté depuis 1991, sous couvert de non-intégration des populations musulmanes sciemment organisée et entretenue dans les pays européens où le sionisme règne déjà en partie et où le monde politique à fait allégeance au monde économique pour se maintenir au pouvoir. Maintenir les masses par le mensonge et le culte du plaisir-roi alors que les libertés individuelles se raréfient et la répression par la création de milices privées et para-militaires s’accentuent. Les armées se privatisent par l’apparition de multi-nationales du mercenariat. Dans quel but ? Au service de qui ? Tout bon républicain à du souci à se faire, la démocratie bridée et privée ç’est pour dans quelques temps !\nOn peut raisonnable se demander si le marasme économique et l’endettement exagéré de tous les pays occidentaux auprès de banques privées n’obeit pas à une logique d’économie de guerre mondiale planifiée et délibérément orchestrée pour une refondation d’un système économique d’après chaos aux mains déjà de quelques-uns. L’idéologie sioniste y a tout intérêt puisque ces banques privées sont entre leurs mains et que l’un des buts messianiques est le contrôle total du monde ainsi que la mise en place d’une régence universelle. L’alibi islamique actuel et son éradication sert également ces funestes projets messianiques pour la partie théocratique de cette régence.\nBush et ses conseillers néo-conservateurs adeptes du protestantisme évangélique alliée au sionisme a inscrit son projet sous un angle théologique et d’hégémonie économique sous couvert d’une pseudo lutte anti- terroriste islamique qui sert bien les intérêts de ces puissants groupes d’illuminés notoires. Peut-on faire confiance à un alcoolo-illuminé qui prétend prendre ses ordres directement de Dieu ? N’est-il pas manipulé par ces protestants-sionistes dont la nature théologique est parfaitement liée ? Qui a besoin d’une guerre mondiale ?\nben\t(---.---.234.244)\t13 septembre 2006 03:18\nElle est curieuse cette démocratie à la française ou critiquer une politique (israel),est passible d’etre soupçonné d’antisemitisme ou d’islamiste,ou d’arabes,ou de musulman(ça devient un synonyme d’antisemitisme) ;pauvres ouvriers de la sonacotra...si dans notre pays on pourchassait autant les antisémites que les racistes...là ça serait une vraie révolution...ah,monsieur Le Pen vous avez bien retenue la leçon:faut toujours taper sur les faibles ;à ce que je sache c’est pas les français qui ont massacré 6 millions de juifs...en loccurence pour les 1 millions d’algeriens...osez etre moderne et ouvert,admetter qu’on peut etre athé,homosexuel,de gauche ou de droite et refuser qu’on se laisser traiter de goyes(français de souche(trés péjoratif) chez les juifs).Faut pas etre politiquement correcte,ça gèle les méninges,et ça fait pas avançer les choses.Il faut combattre l’antisemitisme avec la mème hardeur qu’il faut combattre le racisme:Je propose une définition freudienne du racisme:Le racisme est l’éxprèssion déguisé d’un antisemitisme refoulé...ou l’inverse...si je dit que les juifs sont racistes envers les arabes je serai taxé d’antisèmite(et pourtant,c’est peut-etre faux...) ;un algerien me disait que les juifs algeriens avaient trahi le peuples algeriens lors de la guerre d’algèrie(là je comprend pourquoi notre Enrico nationale soutient la cause des harkis...).C’est pas de l’antisémitisme,c’est juste un fait historique...le 11 septembre,ok,c’est horrible,et personnellement je ne crois pas en la these de la conspiration...mais parle-t-on avec la mème énèrgie,du massacre de srebrenica ?du peuple tchetchène ?des 150000 algeriens victime du terrorisme(encouragé pas les ricains,qui avaient acceuilli un representant du front islamique du salut à washington entres 1992 et 2001 !!)du massacre des tutsis(rwanda),du soutient amèricain à Pinochet.Je vais vous révèler un paradoxe sur le 11 septembre 2001:depuis cette date il y a moins de terrorisme en algèrie !!!Avant le 11 sept,yavait pas de terrorisme et aujourd’hui y’en a ;en fait les algeriens doivent bènéficier des retombés de la lutte anti-terroriste mondiale...donc,vive le 11 septembre puisque paradoxellement il a pèrmi d’epargner des milliers de morts au maghreb.\n(---.---.234.244)\t13 septembre 2006 03:59\n@visiteur Indigène ;je trouve trés intérréssant ce que tu dit,mais t’éxagère un petit peux en parlant de guerre mondiale musulmano-occidentale.Je te rappel que l’occident a des capacités nucléaires beaucoup,beaucoup plus grande que celle des pays musulmans,que mème si certains pays musulmans avaient l’arme atomique ça se retournerai contre eux en cas de conflit(technologie hyper avançé des occidentaux:sattelites militaires,canon laser(dejà au point,mème si on fait pas de pub),contre mesure electronique...etc...(je te rappel que pendant la guerre israelo-arabes de 1973,les ingènieures russes de l’armement(surement des ashkénazes)avaient fournit les codes des missiles (qu’ils avaient vendu aux arabes)a tsahal...) ;contrairement à ce que pensent les arabes,le hezbollah n’a pas gagner la guerre,regarde les bombes que balançait les israeliens(250kg à 1 tonne)qui détruisaient des quartiers entiers,alors que les roquettes du hezbollah n’avaient qu’un impacte symbolique(sur 5000 roquettes balancés,seulement quelques civiles innocents)et rayaient le bitume des villes israeliennes frontalières...contrairement à ce que pensent les arabes les occidentaux sont trés solidères entres eux et se voient un destin ethnico-politico-religieux communs(voit comment se fait la construction de l’europe) ;et contrairement à ceux que croient les arabes,les arabes et les musulmans sont tout sauf solidaire(je crois mème qu’ils ne se voient pas un destin commun,et aiment à se taper sur la gueule).Je crois que les arabes ont plutot intèrèts à fèrmer leur gueules concernant une guerre de civilisation,ils n’en n’ont pas les moyens,ni matèriel,ni mème idéologique...c’est pas les barbus ou allah qui vas les sauver en cas d’attaque nucléaire occidentale ;voit comme le néocolonialisme occidentale marche si bien dans les pays arabes ;les arabes souffrent d’un problème de sous culture intellectuelle...ya pas assez d’esprit critiques chez eux ;les arabes préfèrent les belles bagnolles aux équations...ils ne prennent que les choses futiles des occidentaux....mais la connaissance et la téchnologie,ils s’en fout complètement(peut-etre que l’iran commence à faire éxcéption,c’est peut-etre pour ça qu’on veut les flinguer).\nSinik Lacritik\t(---.---.139.153)\t13 septembre 2006 06:36\n« il suffit de chercher pour contrôler. Suivez les liens jusqu’à ce que vous tombiez sur une source digne de foi »\nMais dites-moi, Yves, Qu’est-ce qu’une source digne de foi ? laquelle détient LA vérité, la bonne, l’unique ? La vérité est elle ponctuelle, ou dans un continuum ?? sophiste.\n(---.---.58.67)\t13 septembre 2006 11:30\nAsp Explorer\t(---.---.82.42)\t13 septembre 2006 07:23\nExcellent article. Cette affaire illustre bien comment une minorité infime d’excités parvient à accaparer toute l’attention en racontant n’importe quoi, au détriment de la majorité silencieuse. La mécanique d’internet est telle qu’il suffit de poser une absurdité avec suffisemment d’aplomb et un vague vernis de vocabulaire professionnel pour qu’un voisin vous reprenne pour une « source fiable », et de fil en aiguille... Au bout d’un moment, ce phénomène se retourne d’ailleurs contre les conspirationnistes, dont les billevesées dépassent tout simplement ce qui est acceptable pour l’esprit humain (« pourquoi n’y a-t-il pas de vidéo ? » Ben y’en a, ducon « le missile qui a frappé la première tour » je sais vaguement reconnaître un avion quand j’en vois un).\nJosé w\t(---.---.25.142)\t13 septembre 2006 11:55\nApparemment, la « minorité » dont tu parles est la MAJORITE sur internet en général, et sur ce post en particulier.\nMais sans doute parlais-tu de la minorité dans les médias alignés tels que TF1, Le Figaro ou RTL qui intoxiquent à longueur d’antenne et de pages leurs utilisateurs ?\nDans ce cas, ton raisonnement devrait être posté sur ces médias-là, car ici il est un peu décalé et perd beaucoup de son sens auprès de lecteurs avertis.\nzalka\t(---.---.99.126)\t13 septembre 2006 16:18\n1/la majorité sur internet n’est pas nécessairement la majorité tout cours.\n2/j’aimerais savoir comment vous pouvez affirmez que la majorité des internautes croient au complots ? Un sondage sur un site conspirationniste visité par des conspirationnistes ?\nSi on fait un sondage exclusivement dans une réunion du medef, on n’aura un résultat non pertinent pour les membres de la CGT (et l’inverse est vrai).\nBref, en écumant tous les sites du complot, sans voir à côté, vous vous faites une opinion biaisée de la réalité de l’opinion publique.\nAsp Explorer\t(---.---.82.42)\t14 septembre 2006 07:51\nLa majorité des internautes étant doté d’un cerveau en état de marche, ils ne remettent pas en cause la thèse dite officielle. Des milliers de témoins ont vu des avions s’écraser sur les tours. Des millions de télespectateurs l’ont vu en direct à la télé. Des centaines d’experts affirment qu’un immeuble à charpente métallique court de graves dangers lorsqu’il est soumis à un feu de kérozène (c’est sans doute pour ça qu’on s’emmerde à les floquer d’isolants thermiques depuis bien avant le 11 septembre). On a beau faire tourner les simulations numériques, on ne voit pas comment les immeubles auraient pu s’effondrer autrement qu’ils l’ont fait compte-tenu de leur structure et des lois de la gravité. Mais bon...\nIl y a d’un côté une « thèse officielle », des terroristes ont détourné des avions et les ont planté dans des immeubles. D’un autre côté, il n’y a pas de « thèse alternative ». Quel est le scénario conspirationniste ? Il varie d’un agité à l’autre ! Certains parlent de missiles (que personne n’a vu), certains parlent d’explosions avant ou après l’impact, certains parlent de bombe dans le Pentagone... Quelle est la cohérence là-dedans ? Non, il y a juste des « interrogations » qui viennent d’éléments fragmentaires, douteux, voire inventés de toute pièce.\nOn dit souvent qu’une thèse extraordinaire doit s’appuyer sur des preuves extraordinaires. Eh bien, sortez-les, vos preuves ! Allez, qu’on nous présente une VRAIE thèse alternative avec de VRAIES preuves, des témoins qui ne sortent pas de l’hopital psychiatrique, des documents...\nBabayaga\t(---.---.217.108)\t13 septembre 2006 09:16\nArticle très intéressant dans le sens où il démontre très clairement comment fonctionnent les médias « officiels » aux ordres...\nLe « tout » et « n’importe quoi » de la presse cytoyenne a au moins le mérite de réintroduire un peu d’esprit critique.\nMarié, père, boulot, appart, Paris, un peu trop agé à mon goût. Rien de très original dans l’apparence de ma vie. Pas de diplôme à afficher ici. Spécialiste de rien. Métier normal. Rien de plus particulier que les autres ; mais citoyen quand même. Ah si, spécialiste en BD.\nLe libéralisme : contre ou contre ?\nSociété Désinformation 11 septembre 2001\n16/06 17:26 -\tsymbkrue\nL’interêt des français pour le 11 septembre est grand. "L’anti-Bushisme" (...)\n23/12 19:33 -\tB.M BEBBOUCHE\n@ DALILA Bonsoir, Je vous rappelle qu’il n’existe aucun document qui stipule que (...)\n17/12 19:31 -\tDALILA\nSlt j’mapel Dalila et jsuis algerienne franchement c’est une hipotèse mais rien ne (...)\n07/11 13:57 -\tJules\n>>>il y aurait un « modus vivendi » entre les diverses rédactions des grands journaux de la (...)\n22/10 12:52 -\tdombadil\nvous oubliez la troisième tour qui s’est effondré de la même manière sans l’alibi (...)\n22/10 12:46 -\tdombadil