ΔΕΕ- Υπόθεση C‑682/15 Διοικητική συνεργασία στον τομέα της φορολογίας – Άρθρο 1, παράγραφος 1 – Άρθρο 5 – Αίτημα παροχής πληροφοριών με αποδέκτη τρίτο – Άρνηση απαντήσεως – Κύρωση – Έννοια της “προβλέψιμης συνάφειας” των ζητουμένων πληροφοριών – Ασκούμενος από τη λαμβάνουσα αρχή έλεγχος – Δικαστικός έλεγχος – Έκταση – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρο 51 – Θέση σε εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης – Άρθρο 47 – Δικαίωμα πραγματικής ένδικης προσφυγής – Πρόσβαση του δικαστηρίου και του τρίτου στο αίτημα παροχής πληροφοριών που υπέβαλε η αιτούσα αρχή»\nΔημοσιεύθηκε στις : [ 19-06-2017 ]\n(Διοικητική συνεργασία στον τομέα της φορολογίας – Άρθρο 1, παράγραφος 1 – Άρθρο 5 – Αίτημα παροχής πληροφοριών με αποδέκτη τρίτο – Άρνηση απαντήσεως – Κύρωση – Έννοια της “προβλέψιμης συνάφειας” των ζητουμένων πληροφοριών – Ασκούμενος από τη λαμβάνουσα αρχή έλεγχος – Δικαστικός έλεγχος – Έκταση – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρο 51 – Θέση σε εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης – Άρθρο 47 – Δικαίωμα πραγματικής ένδικης προσφυγής – Πρόσβαση του δικαστηρίου και του τρίτου στο αίτημα παροχής πληροφοριών που υπέβαλε η αιτούσα αρχή»)\nΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 16ης Μαΐου 2017\n«Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2011/16/ΕΕ – Διοικητική συνεργασία στον τομέα της φορολογίας – Άρθρο 1, παράγραφος 1 – Άρθρο 5 – Αίτημα παροχής πληροφοριών με αποδέκτη τρίτο – Άρνηση απαντήσεως – Κύρωση – Έννοια της “προβλέψιμης συνάφειας” των ζητουμένων πληροφοριών – Ασκούμενος από τη λαμβάνουσα αρχή έλεγχος – Δικαστικός έλεγχος – Έκταση – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρο 51 – Θέση σε εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης – Άρθρο 47 – Δικαίωμα πραγματικής ένδικης προσφυγής – Πρόσβαση του δικαστηρίου και του τρίτου στο αίτημα παροχής πληροφοριών που υπέβαλε η αιτούσα αρχή»\nΣτην υπόθεση C‑682/15,\nμε αντικείμενο αίτηση προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 267 ΣΛΕΕ, που υπέβαλε το Cour administrative (διοικητικό εφετείο, Λουξεμβούργο) με απόφαση της 17ης Δεκεμβρίου 2015, η οποία περιήλθε στο Δικαστήριο στις 18 Δεκεμβρίου 2015, στο πλαίσιο της δίκης\nσυγκείμενο από τους K. Lenaerts, Πρόεδρο, A. Tizzano, Αντιπρόεδρο, M. Ilešič, L. Bay Larsen, T. von Danwitz, M. Berger και A. Prechal, προέδρους τμήματος, A. Arabadjiev, C. Toader, M. Safjan, D. Šváby, E. Jarašiūnas, C. G. Fernlund (εισηγητή), C. Vajda και S. Rodin, δικαστές,\nέχοντας υπόψη την έγγραφη διαδικασία και κατόπιν της επ’ ακροατηρίου συζητήσεως της 8ης Νοεμβρίου 2016,\n– η Berlioz Investment Fund SA, εκπροσωπούμενη από τον J.‑P. Drescher, avocat,\n– η Λουξεμβουργιανή Κυβέρνηση, εκπροσωπούμενη από τον A. Germeaux και την D. Holderer, επικουρούμενους από τους P.‑E. Partsch και T. Evans, avocats,\n– η Βελγική Κυβέρνηση, εκπροσωπούμενη από τον J.-C. Halleux και την M. Jacobs,\n– η Γαλλική Κυβέρνηση, εκπροσωπούμενη αρχικώς από την S. Ghiandoni, στη συνέχεια από την E. de Moustier,\n– η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, εκπροσωπούμενη από τους R. Lyal, J.‑F. Brakeland, H. Krämer και W. Roels,\n1 Η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως αφορά την ερμηνεία του άρθρου 1, παράγραφος 1, και του άρθρου 5 της οδηγίας της οδηγίας 2011/16/ΕΕ του Συμβουλίου, της 15ης Φεβρουαρίου 2011, σχετικά με τη διοικητική συνεργασία στον τομέα της φορολογίας και με την κατάργηση της οδηγίας 77/799/ΕΟΚ (ΕΕ 2011, L 64, σ. 1), καθώς και του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης).\n2 Η αίτηση αυτή υποβλήθηκε στο πλαίσιο ένδικης διαφοράς μεταξύ της Berlioz Investment Fund SA (στο εξής: Berlioz) και του διευθυντή της administration des contributions directes (υπηρεσία άμεση φορολογίας, Λουξεμβούργο) με αντικείμενο τη χρηματική κύρωση που της επέβαλε λόγω της αρνήσεώς της να ανταποκριθεί σε αίτημα παροχής πληροφοριών, στο πλαίσιο ανταλλαγής πληροφοριών με τη γαλλική φορολογική διοίκηση.\n3 Το άρθρο 47 του Χάρτη, με τίτλο «Δικαίωμα πραγματικής προσφυγής και αμερόληπτου δικαστηρίου», ορίζει τα εξής:\nΗ οδηγία 2011/16\n4 Οι αιτιολογικές σκέψεις 1, 2, 6 έως 9 και 19 της οδηγίας 2011/16 έχουν ως εξής:\n«(1) [...] Παρατηρείται μια τεραστίων διαστάσεων εξέλιξη της κινητικότητας των φορολογουμένων, του αριθμού των διασυνοριακών συναλλαγών και της διεθνοποίησης των χρηματοοικονομικών μέσων, γεγονός το οποίο καθιστά δύσκολο για τα κράτη μέλη τον ορθό προσδιορισμό των οφειλόμενων φόρων. Η αυξανόμενη αυτή δυσκολία επηρεάζει τη λειτουργία των φορολογικών συστημάτων και συνεπάγεται διπλή φορολόγηση, γεγονός το οποίο αυτό καθαυτό εξωθεί σε φοροδιαφυγή και φοροαποφυγή. [...]\n(2) [...] Προκειμένου να ξεπεραστούν οι αρνητικές επιπτώσεις αυτού του φαινομένου, είναι απαραίτητο να αναπτυχθεί μια νέα διοικητική συνεργασία μεταξύ των φορολογικών διοικήσεων των κρατών μελών. Είναι απαραίτητη η εκπόνηση μέσων που θα μπορούσαν να δημιουργήσουν εμπιστοσύνη μεταξύ των κρατών μελών, θεσπίζοντας τους ίδιους κανόνες, τις ίδιες υποχρεώσεις και τα ίδια δικαιώματα για όλα τα κράτη μέλη.\n(6) [...] Για τον σκοπό αυτόν, κρίνεται ότι μια νέα οδηγία αποτελεί το κατάλληλο μέσο για αποτελεσματική διοικητική συνεργασία.\n(7) Η παρούσα οδηγία αξιοποιεί τα επιτεύγματα της οδηγίας 77/799/ΕΟΚ [του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1977, περί της αμοιβαίας συνδρομής των αρμοδίων αρχών των κρατών μελών στον τομέα των αμέσων φόρων (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 86], προβλέπει όμως σαφέστερους και ακριβέστερους κανόνες που θα διέπουν τη διοικητική συνεργασία μεταξύ κρατών μελών οσάκις παρίσταται ανάγκη προκειμένου να επιτευχθεί, ιδίως στην ανταλλαγή πληροφοριών, ευρύτερο πεδίο διοικητικής συνεργασίας μεταξύ κρατών μελών. [...]\n(8) [...] [Θ]α πρέπει να υπάρχει πρόβλεψη για την επίτευξη περισσότερων άμεσων επαφών μεταξύ των υπηρεσιών για να γίνει η συνεργασία αποτελεσματικότερη και ταχύτερη. [...]\n(9) Τα κράτη μέλη θα πρέπει να ανταλλάσσουν πληροφορίες σχετικά με συγκεκριμένες υποθέσεις όταν το ζητά άλλο κράτος μέλος και οφείλουν να διεξάγουν τις αναγκαίες έρευνες για να λάβουν τις πληροφορίες αυτές. Το πρότυπο της “προβλέψιμης συνάφειας” προορίζεται να προβλέπει ανταλλαγές πληροφοριών σε φορολογικά θέματα στον μεγαλύτερο δυνατό βαθμό και ταυτόχρονα να διευκρινίζει ότι τα κράτη μέλη δεν είναι ελεύθερα να πραγματοποιούν “αλίευση πληροφοριών” ή να ζητούν πληροφορίες που είναι απίθανο να αφορούν φορολογικές υποθέσεις ενός φορολογουμένου. Παρότι το άρθρο 20 της παρούσας οδηγίας περιέχει διαδικαστικά στοιχεία, η ερμηνεία των διατάξεων αυτών θα πρέπει να είναι ελεύθερη, ώστε να μην παρεμποδίζει την αποτελεσματική ανταλλαγή πληροφοριών.\n(19) Οι περιπτώσεις που ένα κράτος-μέλος μπορεί να αρνηθεί να παράσχει τις πληροφορίες που του ζητούνται θα πρέπει να προσδιορισθούν και να οριοθετηθούν με σαφήνεια, με συνεκτίμηση ορισμένων συμφερόντων ιδιωτικής φύσεως που θα πρέπει να προστατευθούν, επίσης δε και του δημοσίου συμφέροντος.»\n5 Το άρθρο 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 2011/16 ορίζει τα εξής:\n«Η παρούσα οδηγία ορίζει τους κανόνες και τις διαδικασίες βάσει των οποίων τα κράτη μέλη συνεργάζονται μεταξύ τους με στόχο την ανταλλαγή πληροφοριών που, κατά πάσα πιθανότητα, έχουν σημασία για τη διοίκηση και την επιβολή της εγχώριας νομοθεσίας των κρατών μελών όσον αφορά στους φόρους οι οποίοι αναφέρονται στο άρθρο 2.»\n6 Το άρθρο 5 της οδηγίας αυτής προβλέπει τα ακόλουθα:\n«Κατόπιν αιτήματος της αιτούσας αρχής, η λαμβάνουσα αρχή κοινοποιεί στην αιτούσα αρχή οιαδήποτε πληροφορία που αναφέρεται στο άρθρο 1 παράγραφος 1 που διαθέτει ή που περιέρχεται σε αυτήν ως αποτέλεσμα διοικητικών ερευνών.»\n7 Το άρθρο 16, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας έχει ως εξής:\n«Οι πληροφορίες που κοινοποιούνται μεταξύ κρατών μελών υπό οιαδήποτε μορφή δυνάμει της παρούσας οδηγίας καλύπτονται από την υποχρέωση τήρησης του υπηρεσιακού απορρήτου και χαίρουν της προστασίας που παρέχεται σε παρόμοιες πληροφορίες δυνάμει της εθνικής νομοθεσίας του κράτους μέλους που τις έλαβε. [...]\n8 Το άρθρο 17 της ίδιας οδηγίας, με τίτλο «Όρια», ορίζει τα εξής:\n«1. Η λαμβάνουσα αρχή σε ένα κράτος μέλος παρέχει στην αιτούσα αρχή άλλου κράτους μέλους τις πληροφορίες που αναφέρονται στο άρθρο 5 με την προϋπόθεση ότι η αιτούσα αρχή έχει εξαντλήσει τις συνήθεις πηγές πληροφόρησης τις οποίες θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει για τη συγκέντρωση των ζητούμενων πληροφοριών χωρίς να υπάρχει κίνδυνος διακύβευσης της επίτευξης του στόχου της.\n2. Η παρούσα οδηγία δεν επιβάλλει στο κράτος μέλος από το οποίο ζητούνται πληροφορίες την υποχρέωση διεξαγωγής ερευνών ή κοινοποίησης πληροφοριών, εάν η διεξαγωγή των ερευνών αυτών ή η συγκέντρωση των ζητούμενων πληροφοριών για ίδιους σκοπούς αντίκειται στη νομοθεσία του εν λόγω κράτους μέλους.\n3. Η αρμόδια αρχή ενός κράτους μέλους προς το οποίο απευθύνεται ένα αίτημα δύναται να αρνείται τη διαβίβαση πληροφοριών, όταν το αιτούν κράτος μέλος αδυνατεί, για νομικούς λόγους, να παράσχει παρόμοιες πληροφορίες.\n5. Η λαμβάνουσα αρχή πληροφορεί την αιτούσα αρχή για τους λόγους που είναι αντίθετη στην ικανοποίηση του αιτήματος παροχής πληροφοριών.»\n9 Το άρθρο 18 της ίδιας οδηγίας, με τίτλο «Υποχρεώσεις», έχει ως εξής:\n«1. Εάν ζητούνται πληροφορίες από ένα κράτος μέλος σύμφωνα με την παρούσα οδηγία, το κράτος μέλος-αποδέκτης εφαρμόζει τα μέτρα τα οποία διαθέτει για τη συγκέντρωση πληροφοριών, προκειμένου να λάβει τις ζητούμενες πληροφορίες, ακόμη και αν αυτό το κράτος μέλος δεν χρειάζεται τις πληροφορίες αυτές για δικούς του φορολογικούς σκοπούς. Η υποχρέωση αυτή ισχύει με την επιφύλαξη των παραγράφων 2, 3 και 4 του άρθρου 17, η επίκληση των οποίων δεν μπορεί, σε καμία περίπτωση, να θεωρηθεί ότι επιτρέπει σε ένα κράτος μέλος να αρνηθεί την παροχή πληροφοριών αποκλειστικά και μόνον επειδή το εν λόγω κράτος μέλος δεν έχει εγχώριο συμφέρον στις πληροφορίες αυτές.\n10 Το άρθρο 20, παράγραφος 1, της οδηγίας 2011/16 προβλέπει, όσον αφορά τα αιτήματα παροχής πληροφοριών και διεξαγωγής ερευνών που υποβάλλονται δυνάμει του άρθρου 5 της οδηγίας αυτής, τη χρήση, στο μέτρο του δυνατού, εντύπου που έχει καταρτίσει η Επιτροπή. Η παράγραφος 2 του εν λόγω άρθρου 20 έχει ως εξής:\n«Το τυποποιημένο έντυπο που αναφέρεται στην παράγραφο 1 περιλαμβάνει τουλάχιστον τις ακόλουθες πληροφορίες, τις οποίες πρέπει να παρέχει η αιτούσα αρχή:\nΗ αιτούσα αρχή δύναται, στον βαθμό που γνωρίζει και σύμφωνα με τις διεθνείς εξελίξεις, να παρέχει το όνομα και τη διεύθυνση κάθε προσώπου που εικάζεται ότι έχει στην κατοχή του τις [ζητούμενες] πληροφορίες, καθώς και κάθε στοιχείο που μπορεί να διευκολύνει τη συλλογή των πληροφοριών από τη λαμβάνουσα αρχή.»\n11 Το άρθρο 22 της οδηγίας 2011/16 προβλέπει, στην παράγραφο 1, στοιχείο γʹ, τα εξής:\n«Τα κράτη μέλη λαμβάνουν όλα τα αναγκαία μέτρα προκειμένου:\nγ) να διασφαλίζουν την ομαλή εκτέλεση των διαδικασιών διοικητικής συνεργασίας τις οποίες προβλέπει η παρούσα οδηγία.»\nΟ νόμος της 29ης Μαρτίου 2013\n12 Η οδηγία 2011/16 μεταφέρθηκε στο λουξεμβουργιανό δίκαιο με τον νόμο της 29ης Μαρτίου 2013 για τη μεταφορά της οδηγίας 2011/16 στο εσωτερικό δίκαιο και για 1) την τροποποίηση του γενικού φορολογικού νόμου, 2) την κατάργηση του τροποποιημένου νόμου της 15ης Μαρτίου 1979 περί διεθνούς διοικητικής συνδρομής στον τομέα της άμεσης φορολογίας (Mémorial A 2013, σ. 756, στο εξής: νόμος της 29ης Μαρτίου 2013).\n13 Το άρθρο 6 του νόμου της 29ης Μαρτίου 2013 προβλέπει τα ακόλουθα:\n«Μετά από αίτημα της αιτούσας αρχής, η λαμβάνουσα αρχή του Λουξεμβούργου κοινοποιεί σε αυτήν τις πληροφορίες που κατά πάσα πιθανότητα έχουν σημασία για την εφαρμογή και την επιβολή της εγχώριας νομοθεσίας του αιτούντος κράτους μέλους σχετικά με τους διαλαμβανόμενους στο άρθρο 1 φόρους, τις οποίες είτε έχει στη διάθεσή της είτε αποκτά μετά από διοικητική έρευνα.»\n14 Το άρθρο 8, παράγραφος 1, του νόμου της 29ης Μαρτίου 2013 ορίζει τα εξής:\n«Η λαμβάνουσα αρχή του Λουξεμβούργου κοινοποιεί τις διαλαμβανόμενες στο άρθρο 6 πληροφορίες το συντομότερο δυνατόν και το αργότερο έξι μήνες μετά την ημερομηνία παραλαβής του αιτήματος. Ωστόσο, όταν η λαμβάνουσα αρχή του Λουξεμβούργου κατέχει ήδη σχετικές πληροφορίες, οι κοινοποιήσεις πραγματοποιούνται εντός δύο μηνών από της ημερομηνίας αυτής.»\nΟ νόμος της 25ης Νοεμβρίου 2014\n15 Ο νόμος της 25ης Νοεμβρίου 2014, σχετικά με τη διαδικασία που εφαρμόζεται για την κατόπιν αιτήματος ανταλλαγή πληροφοριών στον τομέα της φορολογίας και για την τροποποίηση του νόμου της 31ης Μαρτίου 2010 για την κύρωση των φορολογικών συμβάσεων και για την εφαρμοστέα διαδικασία στον τομέα της ανταλλαγής πληροφοριών κατόπιν αιτήματος (Mémorial A 2014, σ. 4170, στο εξής: νόμος της 25ης Νοεμβρίου 2014), περιέχει τις ακόλουθες διατάξεις.\n16 Το άρθρο 1, παράγραφος 1, του νόμου της 25ης Νοεμβρίου 2014 ορίζει τα εξής:\n«Από τη θέση του σε ισχύ, ο παρών νόμος εφαρμόζεται στα αιτήματα ανταλλαγής πληροφοριών που έχουν υποβληθεί στον τομέα της φορολογίας από την αρμόδια αρχή αιτούντος κράτους δυνάμει:\n4) του [νόμου της 29ης Μαρτίου 2013] σχετικά με τη διοικητική συνεργασία στον τομέα της φορολογίας·\n17 Το άρθρο 2 του νόμου της 25ης Νοεμβρίου 2014 προβλέπει τα ακόλουθα:\n«1. Οι φορολογικές αρχές επιτρέπεται να ζητούν πάσης φύσεως πληροφορίες που απαιτούνται για την εφαρμογή της προβλεπόμενης κατά τις συμβάσεις και τη νομοθεσία ανταλλαγής πληροφοριών από τον κάτοχο τέτοιων πληροφοριών.\n2. Ο κάτοχος των πληροφοριών υποχρεούται να παράσχει τις ζητούμενες πληροφορίες στο σύνολό τους, με ακρίβεια, χωρίς αλλοιώσεις, εντός προθεσμίας ενός μηνός από την κοινοποίηση της αποφάσεως με την οποία καλείται να παράσχει υποχρεωτικώς τις πληροφορίες αυτές. Η υποχρέωση αυτή περιλαμβάνει τη διαβίβαση των στοιχείων στα οποία στηρίζονται οι πληροφορίες, χωρίς αλλοίωσή τους.\n18 Το άρθρο 3 του νόμου της 25ης Νοεμβρίου 2014 ορίζει τα εξής:\n«1. Η αρμόδια φορολογική αρχή ελέγχει το νομότυπο του αιτήματος ανταλλαγής πληροφοριών. Το αίτημα ανταλλαγής πληροφοριών είναι νομότυπο αν αναφέρει τη νομική βάση και την αρμόδια αρχή από την οποία προέρχεται καθώς και τα λοιπά στοιχεία που προβλέπονται από τις συμβάσεις και τη νομοθεσία.\n3. Αν η αρμόδια φορολογική αρχή δεν διαθέτει τις πληροφορίες που έχουν ζητηθεί, ο διευθυντής της αρμόδιας φορολογικής αρχής ή ο εξουσιοδοτημένος από αυτόν υπάλληλος ενημερώνει με συστημένη επιστολή τον κάτοχο των πληροφοριών σχετικά με τη διαταγή παροχής των πληροφοριών που ζητήθηκαν. Η κοινοποίηση της αποφάσεως προς τον κάτοχο των πληροφοριών που ζητήθηκαν επέχει θέση κοινοποιήσεως προς κάθε άλλο πρόσωπο που αναφέρεται στην απόφαση αυτή.\n4. Το αίτημα ανταλλαγής πληροφοριών δεν επιτρέπεται να γνωστοποιηθεί. Η διαταγή παροχής των πληροφοριών περιλαμβάνει μόνο τα στοιχεία που απαιτούνται προκειμένου ο κάτοχος των πληροφοριών να προσδιορίσει τις πληροφορίες που ζητήθηκαν.\n19 Το άρθρο 5, παράγραφος 1, του νόμου της 25ης Νοεμβρίου 2014 ορίζει τα εξής:\n«Αν δεν παρασχεθούν οι ζητηθείσες πληροφορίες εντός της προθεσμίας ενός μηνός από την κοινοποίηση της διαταγής παροχής των πληροφοριών, μπορεί να επιβληθεί στο κάτοχο των πληροφοριών διοικητικό φορολογικό πρόστιμο ύψους έως 250 000 ευρώ. Το ύψος του προστίμου προσδιορίζεται από τον διευθυντή της αρμόδιας διοικητικής αρχής ή από τον εξουσιοδοτημένο από αυτόν υπάλληλο.»\n20 Το άρθρο 6 του νόμου της 25ης Νοεμβρίου 2014 έχει ως εξής:\n«1. Κατά του αιτήματος ανταλλαγής πληροφοριών και της διαταγής παροχής πληροφοριών, που αναφέρονται στο άρθρο 3, παράγραφοι 1 και 3, δεν χωρεί προσφυγή.\n2. Κατά των αποφάσεων του άρθρου 5 μπορεί να ασκηθεί προσφυγή ενώπιον του tribunal administratif [διοικητικού πρωτοδικείου] από τον κάτοχο των πληροφοριών. Η προσφυγή αυτή ασκείται εντός προθεσμίας ενός μηνός από την κοινοποίηση της αποφάσεως στον κάτοχο των πληροφοριών που ζητήθηκαν. Η προσφυγή έχει ανασταλτικό αποτέλεσμα […]\nΟι αποφάσεις του tribunal administratif [διοικητικού πρωτοδικείου] μπορούν να προσβληθούν με έφεση ενώπιον του Cour administrative [διοικητικού εφετείου]. Η έφεση ασκείται εντός 15 ημερών από της επιδόσεως της πρωτόδικης αποφάσεως από τη γραμματεία του πρωτοδικείου […] Το Cour administrative [διοικητικό εφετείο] αποφαίνεται εντός μηνός από της καταθέσεως του υπομνήματος αντικρούσεως, άλλως εντός μηνός από της λήξεως της προθεσμίας για την κατάθεση του υπομνήματος αυτού.»\n21 Η Berlioz είναι ανώνυμη εταιρία λουξεμβουργιανού δικαίου, η οποία εισέπραξε μερίσματα που της κατέβαλε η θυγατρική της, Cofima, απλοποιημένη ανώνυμη εταιρία γαλλικού δικαίου, με απαλλαγή από την παρακράτηση φόρου.\n22 Στις 3 Δεκεμβρίου 2014, η γαλλική φορολογική διοίκηση, έχοντας αμφιβολίες ως προς το αν η απαλλαγή της οποίας έτυχε η Cofima πληρούσε τις προϋποθέσεις του γαλλικού δικαίου, απηύθυνε στη λουξεμβουργιανή φορολογική διοίκηση αίτημα παροχής πληροφοριών σχετικών με την Berlioz δυνάμει, μεταξύ άλλων, της οδηγίας 2011/16.\n23 Κατόπιν του αιτήματος αυτού, ο διευθυντής της administration des contributions directes (υπηρεσίας άμεσης φορολογίας) έλαβε στις 16 Μαρτίου 2015 απόφαση με την οποία επισήμαινε ότι οι γαλλικές φορολογικές αρχές εξέταζαν τη φορολογική κατάσταση της Cofima και χρειάζονταν πληροφορίες προκειμένου να εκτιμήσουν αν τα μερίσματα που κατέβαλε η Cofima στην Berlioz απαλλάσσονταν όντως από την παρακράτηση φόρου. Με την απόφαση αυτή, ο διευθυντής, βάσει του άρθρου 2, παράγραφος 2, του νόμου της 25ης Νοεμβρίου 2014, επέβαλε στην Berlioz την υποχρέωση να του παράσχει ορισμένες πληροφορίες και ειδικότερα:\n– αν η έδρα της πραγματικής διοικήσεως της εταιρίας βρίσκεται στο Λουξεμβούργο και ποια είναι τα βασικά χαρακτηριστικά της, μεταξύ των οποίων η περιγραφή της έδρας αυτής, το εμβαδόν των γραφείων της, ο υλικοτεχνικός εξοπλισμός και εξοπλισμός πληροφορικής της, το αντίγραφο της συμβάσεως μισθώσεως των γραφείων και η διεύθυνση, μαζί με τα σχετικά αποδεικτικά στοιχεία·\n– να παράσχει κατάλογο των υπαλλήλων της, με αναφορά των καθηκόντων που ασκούν εντός της εταιρίας και προσδιορισμό των υπαλλήλων που συνδέονται με την έδρα της εταιρίας·\n– αν η Berlioz προβαίνει σε μίσθωση προσωπικού στο Λουξεμβούργο·\n– αν υφίσταται σύμβαση μεταξύ της Berlioz και της Cofima και, εφόσον συντρέχει τέτοια περίπτωση, αντίγραφο της συμβάσεως αυτής·\n– απαρίθμηση των συμμετοχών της σε άλλες εταιρίες και αναφορά του τρόπου με τον οποίον χρηματοδοτήθηκαν οι συμμετοχές αυτές, μαζί με τα σχετικά αποδεικτικά στοιχεία·\n– αναφορά των ονομάτων και διευθύνσεων των εταίρων της Berlioz, καθώς και του αριθμού των μετοχών κάθε εταίρου και του ποσοστού που αντιπροσωπεύει ο αριθμός αυτός επί του μετοχικού κεφαλαίου, και\n– αναφορά του ποσού για το οποίο έγινε εγγραφή των μετοχών της Cofima στο ενεργητικό της Berlioz πριν τη γενική συνέλευση της Cofima της 7ης Μαΐου 2012, καθώς και πίνακα με τα ποσά για τα οποία έγινε εγγραφή των μετοχών της Cofima στο ενεργητικό της Berlioz κατά την εισφορά της 5ης Δεκεμβρίου 2002, την εισφορά της 31ης Οκτωβρίου 2003 και την κτήση της 2ας Οκτωβρίου 2007.\n24 Στις 21 Απριλίου 2015, η Berlioz δήλωσε ότι ανταποκρινόταν στη διαταγή παροχής πληροφοριών της 16ης Μαρτίου 2015, αλλά ότι δεν γνωστοποιούσε τα ονόματα και τις διευθύνσεις των εταίρων της, τον αριθμό των μετοχών κάθε εταίρου και το ποσοστό που αντιπροσώπευε ο αριθμός αυτός επί του μετοχικού κεφαλαίου, υποστηρίζοντας ότι οι πληροφορίες αυτές στερούνταν προβλέψιμης συνάφειας, κατά την έννοια της οδηγίας 2011/16, με το αντικείμενο του διενεργούμενου από τη γαλλική φορολογική διοίκηση ελέγχου και συγκεκριμένα με το αν η διανομή μερισμάτων από τη θυγατρική της έπρεπε να φορολογηθεί στην πηγή.\n25 Με απόφαση της 18ης Μαΐου 2015, ο διευθυντής της administration des contributions directes (υπηρεσίας άμεσης φορολογίας) επέβαλε στην Berlioz, βάσει του άρθρου 5, παράγραφος 1, του νόμου της 25ης Νοεμβρίου 2014, διοικητικό πρόστιμο ύψους 250 000 ευρώ, λόγω της αρνήσεώς της να παράσχει τις ανωτέρω πληροφορίες.\n26 Στις 18 Ιουνίου 2015, η Berlioz άσκησε ενώπιον του tribunal administratif (διοικητικό πρωτοδικείο, Λουξεμβούργο) προσφυγή κατά της αποφάσεως του διευθυντή της administration des contributions directes να της επιβάλει πρόστιμο, ζητώντας να εξεταστεί η ουσιαστική νομιμότητα της διαταγής παροχής πληροφοριών της 16ης Μαρτίου 2015.\n27 Με απόφαση της 13ης Αυγούστου 2015, το tribunal administratif (διοικητικό πρωτοδικείο) έκρινε εν μέρει βάσιμη την προσφυγή και μείωσε το πρόστιμο στα 150 000 ευρώ, ενώ την απέρριψε κατά τα λοιπά και έκρινε ότι δεν χρειαζόταν να αποφανθεί επί του επικουρικώς διατυπωθέντος ακυρωτικού αιτήματος.\n28 Με δικόγραφο της 31ης Αυγούστου 2015, η Berlioz άσκησε έφεση ενώπιον του Cour administrative (διοικητικό εφετείο, Λουξεμβούργο) υποστηρίζοντας ότι η ερειδόμενη στο άρθρο 6, παράγραφος 1, του νόμου της 25ης Νοεμβρίου 2014 άρνηση του tribunal administratif (διοικητικού πρωτοδικείου) να εξετάσει την ουσιαστική νομιμότητα της διαταγής παροχής πληροφοριών της 16ης Μαρτίου 2015 συνιστούσε προσβολή του δικαιώματός της σε πραγματική ένδικη προσφυγή, όπως κατοχυρώνεται με το άρθρο 6, παράγραφος 1, της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, η οποία υπογράφηκε στη Ρώμη στις 4 Νοεμβρίου 1950 (στο εξής: ΕΣΔΑ).\n29 Το Cour administrative (διοικητικό εφετείο) έκρινε ότι ενδεχομένως να ήταν αναγκαίο να ληφθεί υπόψη, μεταξύ άλλων, το άρθρο 47 του Χάρτη το οποίο αντιστοιχεί στο άρθρο 6, παράγραφος 1, της ΕΣΔΑ, και κάλεσε τους διαδίκους της κύριας δίκης να υποβάλουν συναφώς τις παρατηρήσεις τους.\n30 Το δικαστήριο αυτό διερωτάται αν διοικούμενος, όπως η Berlioz, διαθέτει όντως δικαίωμα πραγματικής ένδικης προσφυγής στην περίπτωση που δεν έχει τη δυνατότητα να ζητήσει τον, έστω και παρεμπίπτοντα, έλεγχο του κύρους της διαταγής παροχής πληροφοριών η οποία αποτελεί τη βάση της κυρώσεως που του επιβλήθηκε. Το εν λόγω δικαστήριο έχει, ειδικότερα, αμφιβολίες ως προς την έννοια της «προβλέψιμης συνάφειας» των ζητουμένων πληροφοριών, η οποία περιλαμβάνεται στο άρθρο 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 2011/16, και ως προς την έκταση του ελέγχου που οφείλουν να ασκούν συναφώς οι φορολογικές αρχές και οι δικαστικές αρχές του λαμβάνοντος κράτους χωρίς να διακυβεύσουν την επίτευξη του σκοπού της οδηγίας αυτής.\n31 Υπό τις συνθήκες αυτές, το Cour administrative (διοικητικό εφετείο) αποφάσισε να αναστείλει τη διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο τα ακόλουθα ερωτήματα:\n«1) Θέτει σε εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης, με συνέπεια να καθίσταται εφαρμοστέος και ο Χάρτης, κατά το άρθρο 51, παράγραφος 1, αυτού, κράτος μέλος το οποίο, σε περίπτωση όπως η προκείμενη, επιβάλλει χρηματική διοικητική κύρωση σε διοικούμενο λόγω ελλιπούς συμμορφώσεώς του προς τις υποχρεώσεις συνεργασίας που του έχουν επιβληθεί βάσει αποφάσεως περί διαταγής παροχής πληροφοριών που έχει εκδοθεί από την εθνική αρμόδια αρχή βάσει διαδικασίας που προβλέπεται από το εθνικό δίκαιο στο πλαίσιο της υλοποιήσεως, από το εν λόγω κράτος μέλος ως λαμβάνον κράτος, αιτήματος ανταλλαγής πληροφοριών που έχει διατυπώσει άλλο κράτος μέλος, ιδίως βάσει των διατάξεων της οδηγίας 2011/16 σχετικά με την ανταλλαγή πληροφοριών κατόπιν αιτήματος;\n2) Σε περίπτωση που πράγματι εφαρμόζεται στην υπό κρίση περίπτωση ο Χάρτης, μπορεί ο διοικούμενος να επικαλεστεί το άρθρο 47 του Χάρτη αν κρίνει ότι η χρηματική διοικητική κύρωση που του επιβλήθηκε τον υποχρεώνει να παράσχει πληροφορίες, στο πλαίσιο της υλοποιήσεως, εκ μέρους της αρμόδιας αρχής του λαμβάνοντος κράτους μέλους, στο οποίο κατοικεί, αιτήματος παροχής πληροφοριών που έχει διατυπωθεί από άλλο κράτος μέλος, χωρίς το αίτημα αυτό να περιλαμβάνει κάποια αιτιολογία ως προς τον πραγματικό φορολογικό του σκοπό, με αποτέλεσμα να μην υφίσταται εν προκειμένω νόμιμος σκοπός, κάτι που θα οδηγούσε στην απόκτηση πληροφοριών οι οποίες κατά πάσα πιθανότητα δεν έχουν σημασία για την συγκεκριμένη περίπτωση φορολογήσεως;\n3) Σε περίπτωση που πράγματι εφαρμόζεται στην υπό κρίση περίπτωση ο Χάρτης, το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής και αμερόληπτου δικαστηρίου, το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 47 του Χάρτη, επιβάλλει, χωρίς να χωρούν περιορισμοί βάσει του άρθρου 52, παράγραφος 1, του Χάρτη, ο αρμόδιος εθνικός δικαστής να διαθέτει αρμοδιότητα πλήρους δικαιοδοσίας και επομένως να διαθέτει την εξουσία να ελέγξει, έστω παρεμπιπτόντως, το κύρος αποφάσεως περί διαταγής παροχής πληροφοριών που έχει εκδοθεί από την αρμόδια αρχή κράτους μέλους στο πλαίσιο της υλοποιήσεως αιτήματος παροχής πληροφοριών που έχει υποβληθεί από την αρμόδια αρχή άλλου κράτους μέλους ιδίως βάσει της οδηγίας 2011/16, στο πλαίσιο προσφυγής που έχει ασκήσει ο τρίτος κάτοχος πληροφοριών σε βάρος του οποίου έχει εκδοθεί η απόφαση περί διαταγής παροχής πληροφοριών, κατά πράξεως επιβολής χρηματικού διοικητικού προστίμου λόγω ελλιπούς συμμορφώσεως του εν λόγω διοικουμένου προς την υποχρέωση συνεργασίας που υπέχει στο πλαίσιο της υλοποιήσεως του ανωτέρω αιτήματος;\n4) Σε περίπτωση που πράγματι εφαρμόζεται στην υπό κρίση περίπτωση ο Χάρτης, [το άρθρο] 1, παράγραφος 1, και [το άρθρο] 5 της οδηγίας 2011/16, υπό το πρίσμα, αφενός, της ομοιότητας με τον κανόνα της προβλέψιμης συνάφειας που απορρέει από το υπόδειγμα συμβάσεως του [Οργανισμού για την Οικονομική Συνεργασία και Ανάπτυξη (ΟΟΣΑ)] περί φορολογίας εισοδήματος και κεφαλαίου και, αφετέρου, της αρχή της ειλικρινούς συνεργασίας που προβλέπεται στο άρθρο 4 ΣΕΕ, και συνολικά της οικονομίας της οδηγίας 2011/16, έχουν την έννοια ότι η προβλέψιμη συνάφεια, σε σχέση με την συγκεκριμένη περίπτωση φορολογήσεως και τον αναφερόμενο φορολογικό σκοπό, των πληροφοριών που ζητεί κράτος μέλος από άλλο κράτος μέλους αποτελεί προϋπόθεση την οποία πρέπει να πληροί το αίτημα παροχής πληροφοριών ώστε να ενεργοποιηθεί η υποχρέωση της αρμόδιας αρχής του λαμβάνοντος κράτους μέλους να ανταποκριθεί στο αίτημα αυτό και να είναι νόμιμη η απόφαση περί διαταγής παροχής πληροφοριών που απευθύνεται στον τρίτο κάτοχο των πληροφοριών;\n5) Σε περίπτωση που ο Χάρτης πράγματι εφαρμόζεται στην υπό κρίση περίπτωση, οι διατάξεις [του άρθρου] 1, παράγραφος 1, και [του άρθρου] 5 της οδηγίας 2011/16, και του [άρθρου] 47 του Χάρτη έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε διάταξη της εθνικής νομοθεσίας κράτους μέλους η οποία περιορίζει κατά γενικό τρόπο την εξέταση από την αρμόδια εθνική αρχή, που ενεργεί ως αρχή του λαμβάνοντος κράτους, του κύρους αιτήματος παροχής πληροφοριών σε έναν απλό έλεγχο τυπικής ορθότητας και ότι επιβάλλουν στην εθνικό δικαστή, στο πλαίσιο προσφυγής όπως αυτή που περιγράφηκε στο τρίτο ερώτημα ανωτέρω, την υποχρέωση να ελέγξει αν τηρήθηκε η προϋπόθεση της προβλέψιμης συνάφειας των πληροφοριών που ζητήθηκαν, όσον αφορά τη σύνδεση με τη συγκεκριμένη υπόθεση φορολογήσεως, τον προβαλλόμενο φορολογικό σκοπό και την τήρηση του άρθρου 17 της οδηγίας 2011/16;\n6) Σε περίπτωση που πράγματι εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση ο Χάρτης, το άρθρο 47, [δεύτερο εδάφιο], του Χάρτη αντιτίθεται σε διάταξη της εθνικής νομοθεσίας κράτους μέλους κατά την οποία απαγορεύεται να υποβληθεί στον αρμόδιο δικαστή του λαμβάνοντος κράτους, στο πλαίσιο προσφυγής όπως αυτή που περιγράφηκε στο τρίτο ερώτημα ανωτέρω, το αίτημα παροχής πληροφοριών που έχει διατυπώσει η αρμόδια αρχή άλλου κράτους μέλους και επιβάλλει να προσκομιστεί το έγγραφο αυτό ενώπιον του αρμόδιου εθνικού δικαστή και να έχει πρόσβαση στο έγγραφο αυτό και ο τρίτος κάτοχος των πληροφοριών ή έστω να προσκομιστεί το έγγραφο αυτό ενώπιον του εθνικού δικαστή χωρίς να έχει πρόσβαση στο έγγραφο αυτό ο τρίτος κάτοχος των πληροφοριών λόγω του εμπιστευτικού χαρακτήρα του εν λόγω εγγράφου, υπό την προϋπόθεση τα προβλήματα που προκαλεί σε αυτόν ο περιορισμός των δικαιωμάτων του να αντισταθμίζονται επαρκώς με τη διαδικασία που ακολουθείται ενώπιον του αρμόδιου εθνικού δικαστή;»\n32 Με το πρώτο ερώτημά του, το αιτούν δικαστήριο ζητεί, κατ’ ουσίαν, να διευκρινιστεί αν το άρθρο 51, παράγραφος 1, του Χάρτη έχει την έννοια ότι κράτος μέλος θέτει σε εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης, κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως, με συνέπεια να καθίσταται εφαρμοστέος ο Χάρτης, όταν προβλέπει στη νομοθεσία του χρηματική κύρωση για τον διοικούμενο που αρνείται να παράσχει πληροφορίες στο πλαίσιο ανταλλαγής πληροφοριών μεταξύ φορολογικών αρχών διενεργούμενης, ιδίως, βάσει των διατάξεων της οδηγίας 2011/16.\n33 Κατά το άρθρο 51 παράγραφος 1, του Χάρτη, οι διατάξεις του απευθύνονται στα κράτη μέλη μόνον όταν αυτά εφαρμόζουν το δίκαιο της Ένωσης. Συνεπώς, πρέπει να εξεταστεί αν εθνικό μέτρο που προβλέπει τέτοια κύρωση μπορεί να θεωρηθεί ότι θέτει σε εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης.\n34 Επισημαίνεται συναφώς ότι η οδηγία 2011/16 επιβάλλει ορισμένες υποχρεώσεις στα κράτη μέλη. Ειδικότερα, το άρθρο 5 της οδηγίας αυτής προβλέπει ότι η λαμβάνουσα αρχή κοινοποιεί ορισμένες πληροφορίες στην αιτούσα αρχή.\n35 Εξάλλου, κατά το άρθρο 18 της οδηγίας 2011/16, το οποίο φέρει τον τίτλο «Υποχρεώσεις», το κράτος μέλος εφαρμόζει τα μέτρα τα οποία διαθέτει για τη συγκέντρωση πληροφοριών, προκειμένου να λάβει τις ζητούμενες πληροφορίες.\n36 Επιπλέον, κατά το άρθρο 22, παράγραφος 1, στοιχείο γʹ, της οδηγίας 2011/16, τα κράτη μέλη πρέπει να λαμβάνουν τα αναγκαία μέτρα προκειμένου να διασφαλίζουν την ομαλή διεξαγωγή των διαδικασιών διοικητικής συνεργασίας τις οποίες προβλέπει η οδηγία.\n37 Επομένως, η οδηγία 2011/16 παραπέμπει μεν τα μέτρα συλλογής πληροφοριών που προβλέπει το εθνικό δίκαιο, επιβάλλει όμως συγχρόνως στα κράτη μέλη την υποχρέωση να λαμβάνουν τα αναγκαία μέτρα προκειμένου να συγκεντρώνουν τις ζητούμενες πληροφορίες, ώστε να εκπληρώνουν τις υποχρεώσεις τους στον τομέα της ανταλλαγής πληροφοριών.\n38 Διαπιστώνεται όμως ότι, για να διασφαλιστεί η πρακτική αποτελεσματικότητα της οδηγίας αυτής, τα μέτρα αυτά πρέπει να προβλέπουν συνέπειες, όπως η επιβολή της επίμαχης στην υπόθεση της κύριας δίκης χρηματικής κυρώσεως, που να διασφαλίζουν ότι ο διοικούμενος θα έχει επαρκείς λόγους να ανταποκριθεί στα αιτήματα των φορολογικών αρχών και, κατ’ αυτόν τον τρόπο, να καθιστούν δυνατή την εκπλήρωση των υποχρεώσεων της λαμβάνουσας αρχής έναντι της αιτούσας αρχής.\n39 Το γεγονός ότι η οδηγία 2011/16 δεν προβλέπει ρητώς την εφαρμογή κυρωτικών μέτρων δεν εμποδίζει να γίνει δεκτό ότι τέτοια μέτρα εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας αυτής και, ως εκ τούτου, στο πεδίο εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης. Πράγματι, οι φράσεις «μέτρα για τη συγκέντρωση πληροφοριών», κατά το άρθρο 18 της εν λόγω οδηγίας, και «αναγκαία μέτρα για να εξασφαλιστεί η ορθή λειτουργία του συστήματος διοικητικής συνεργασίας», κατά το άρθρο 22, παράγραφος 1, της ίδιας οδηγίας, είναι δυνατόν να καλύπτουν τέτοια μέτρα.\n40 Υπ’ αυτές τις συνθήκες, το γεγονός ότι η εθνική διάταξη που αποτελεί τη βάση για την επιβολή ορισμένης κυρώσεως, όπως είναι η επιβληθείσα στην Berlioz κύρωση, περιέχεται σε νόμο ο οποίος δεν εκδόθηκε για τη μεταφορά της οδηγίας 2011/16 στο εσωτερικό δίκαιο, στερείται σημασίας, δεδομένου ότι η εφαρμογή της εθνικής διατάξεως αυτής αποσκοπεί στη διασφάλιση της εφαρμογής εν λόγω οδηγίας (βλ., υπ’ αυτή την έννοια, απόφαση της 26ης Φεβρουαρίου 2013, Åkerberg Fransson, C‑617/10, EU:C:2013:105, σκέψη 28).\n41 Κατά συνέπεια, πρέπει να γίνει δεκτό ότι εθνική νομοθεσία, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, η οποία προβλέπει την επιβολή κυρώσεως σε περίπτωση μη απαντήσεως σε αίτημα που έχει υποβάλει η εθνική φορολογική αρχή, προκειμένου να μπορέσει να τηρήσει τις προβλεπόμενες από την οδηγία 2011/16 υποχρεώσεις της, θέτει σε εφαρμογή την εν λόγω οδηγία.\n42 Επομένως, στο πρώτο ερώτημα πρέπει να δοθεί η απάντηση ότι το άρθρο 51, παράγραφος 1, του Χάρτη έχει την έννοια ότι κράτος μέλος θέτει σε εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης, κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως, με συνέπεια να καθίσταται εφαρμοστέος ο Χάρτης, όταν προβλέπει στη νομοθεσία του χρηματική κύρωση για τον διοικούμενο που αρνείται να παράσχει πληροφορίες στο πλαίσιο ανταλλαγής πληροφοριών μεταξύ φορολογικών αρχών διενεργούμενης, ιδίως, βάσει των διατάξεων της οδηγίας 2011/16.\n43 Με το δεύτερο ερώτημά του, το αιτούν δικαστήριο ζητεί, κατ’ ουσίαν, να διευκρινιστεί αν το άρθρο 47 του Χάρτη έχει την έννοια ότι διοικούμενος στον οποίο έχει επιβληθεί χρηματική κύρωση λόγω μη συμμορφώσεώς του προς διοικητική απόφαση που τον υποχρεώνει να παράσχει ορισμένες πληροφορίες στο πλαίσιο ανταλλαγής πληροφοριών μεταξύ εθνικών φορολογικών διοικήσεων δυνάμει της οδηγίας 2011/16 έχει δικαίωμα να αμφισβητήσει τη νομιμότητα της εν λόγω αποφάσεως.\nΕπί της υπάρξεως δικαιώματος προσφυγής βάσει του άρθρου 47 του Χάρτη\n44 Κατά το άρθρο 47 του Χάρτη, το οποίο τιτλοφορείται «Δικαίωμα πραγματικής προσφυγής και αμερόληπτου δικαστηρίου», κάθε πρόσωπο του οποίου παραβιάστηκαν τα δικαιώματα και οι ελευθερίες που διασφαλίζονται από το δίκαιο της Ένωσης έχει δικαίωμα πραγματικής προσφυγής ενώπιον δικαστηρίου. Στο δικαίωμα αυτό αντιστοιχεί η υποχρέωση την οποία επιβάλλει στα κράτη μέλη το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ να προβλέπουν τα ένδικα βοηθήματα και μέσα που είναι αναγκαία για να διασφαλίζεται η πραγματική δικαστική προστασία στους τομείς που διέπονται από το δίκαιο της Ένωσης\n45 Πλείονες κυβερνήσεις υποστήριξαν ότι, σε περίπτωση όπως αυτή της υποθέσεως της κύριας δίκης, δεν υφίσταται δικαίωμα που να «διασφαλίζεται από το δίκαιο της Ένωσης», κατά την έννοια του άρθρου 47 του Χάρτη, διότι η οδηγία 2011/16 δεν παρέχει κανένα δικαίωμα στους ιδιώτες. Κατά τις κυβερνήσεις αυτές, η εν λόγω οδηγία, όπως και η οδηγία 77/799 η οποία εξετάστηκε από το Δικαστήριο με την απόφαση της 22ας Οκτωβρίου 2013, Sabou (C‑276/12, EU:C:2013:678), αφορά αποκλειστικά την ανταλλαγή πληροφοριών μεταξύ φορολογικών διοικήσεων και παρέχει δικαιώματα μόνο σ’ αυτές. Ως εκ τούτου, διοικούμενος, όπως η Berlioz, δεν θα μπορούσε να υποστηρίξει, με βάση το άρθρο 47 του Χάρτη, ότι διαθέτει δικαίωμα προσφυγής.\n46 Το Δικαστήριο έκρινε συναφώς, στις σκέψεις 30 έως 36 της αποφάσεως εκείνης, ότι η οδηγία 77/799, η οποία έχει ως σκοπό να ρυθμίσει τη συνεργασία μεταξύ των φορολογικών αρχών των κρατών μελών, συντονίζει τη διαβίβαση πληροφοριών μεταξύ αρμοδίων αρχών επιβάλλοντας ορισμένες υποχρεώσεις στα κράτη μέλη, χωρίς όμως να παρέχει συγκεκριμένα δικαιώματα στον φορολογούμενο όσον αφορά τη συμμετοχή του στη διαδικασία ανταλλαγής πληροφοριών μεταξύ των εν λόγω αρχών. Ειδικότερα, η εν λόγω οδηγία δεν επιβάλλει στις εν λόγω αρχές καμία υποχρέωση ακροάσεως του φορολογουμένου.\n47 Όσον αφορά την οδηγία 2011/16, η αιτιολογική της σκέψη 7 αναφέρει ότι η οδηγία αυτή αξιοποιεί τα επιτεύγματα της οδηγίας 77/799 προβλέποντας πάντως σαφέστερους και ακριβέστερους κανόνες για τη διοικητική συνεργασία μεταξύ κρατών μελών, ώστε να επιτευχθεί ένα ευρύτερο πεδίο για τη συνεργασία αυτή. Διαπιστώνεται συνεπώς ότι, κατ’ αυτόν τον τρόπο, η οδηγία 2011/16 επιδιώκει σκοπό ανάλογο προς εκείνον της οδηγίας 77/799 την οποία αντικαθιστά.\n48 Εντούτοις, από το στοιχείο αυτό δεν προκύπτει ότι διοικούμενος που βρίσκεται στην κατάσταση της Berlioz δεν έχει τη δυνατότητα, σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, να ζητήσει δικαστική προστασία στο πλαίσιο της εφαρμογής της οδηγίας 2011/16.\n49 Πράγματι, όπως προκύπτει από πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, τα θεμελιώδη δικαιώματα που κατοχυρώνονται στην έννομη τάξη της Ένωσης προορίζονται να εφαρμόζονται σε όλες τις περιπτώσεις που διέπονται από το δίκαιο της Ένωσης, η δε εφαρμογή του δικαίου αυτού συνεπάγεται τον σεβασμό των θεμελιωδών δικαιωμάτων που κατοχυρώνονται με τον Χάρτη (βλ., υπ’ αυτή την έννοια, αποφάσεις της 26ης Φεβρουαρίου 2013, Åkerberg Fransson, C‑617/10, EU:C:2013:105, σκέψεις 19 έως 21, καθώς και της 26ης Σεπτεμβρίου 2013, Texdata Software, C‑418/11, EU:C:2013:588, σκέψεις 72 και 73).\n50 Εν προκειμένω, η διαφορά της κύριας δίκης αφορά μέτρο με το οποίο επιβλήθηκε σε διοικούμενο κύρωση λόγω μη συμμορφώσεώς του προς απόφαση που τον υποχρέωσε να παράσχει στη λαμβάνουσα αρχή ορισμένες πληροφορίες βάσει των οποίων αυτή θα μπορούσε να ανταποκριθεί σε αίτημα που της υπέβαλε η αιτούσα αρχή δυνάμει, ιδίως, της οδηγίας 2011/16. Δεδομένου ότι η κύρωση αυτή έχει ως βάση της εθνική διάταξη η οποία, όπως προκύπτει από την απάντηση στο πρώτο ερώτημα, θέτει σε εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης, κατά την έννοια του άρθρου 51, παράγραφος 1, του Χάρτη, οι διατάξεις του Χάρτη, ιδίως το άρθρο 47, είναι εφαρμοστέες στην υπόθεση της κύριας δίκης (βλ., υπ’ αυτή την έννοια, απόφαση της 26ης Σεπτεμβρίου 2013, Texdata Software, C‑418/11, EU:C:2013:588, σκέψεις 74 έως 77).\n51 Όσον αφορά, ειδικότερα, την απαίτηση να υφίσταται δικαίωμα που διασφαλίζεται από το δίκαιο της Ένωσης, κατά την έννοια του άρθρου 47 του Χάρτη, πρέπει να υπομνησθεί ότι, κατά πάγια νομολογία, η προστασία έναντι επεμβάσεων της δημόσιας εξουσίας στη σφαίρα της ιδιωτικής ζωής ενός προσώπου, φυσικού ή νομικού, που είναι αυθαίρετες ή δυσανάλογα επαχθείς συνιστά γενική αρχή του δικαίου της Ένωσης (αποφάσεις της 21ης Σεπτεμβρίου 1989, Hoechst κατά Επιτροπής, 46/87 και 227/88, EU:C:1989:337, σκέψη 19, και της 22ας Οκτωβρίου 2002, Roquette Frères, C‑94/00, EU:C:2002:603, σκέψη 27, καθώς και διάταξη της 17ης Νοεμβρίου 2005, Minoan Lines κατά Επιτροπής, C‑121/04 P, μη δημοσιευθείσα, EU:C:2005:695, σκέψη 30).\n52 Επομένως, διοικούμενος, όπως η Berlioz, δύναται να επικαλεστεί την ως άνω προστασία έναντι βλαπτικής γι’ αυτόν πράξεως, όπως είναι η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης διαταγή παροχής πληροφοριών και το επίμαχο μέτρο επιβολής κυρώσεως, δύναται δηλαδή να επικαλεστεί δικαίωμα διασφαλιζόμενο από το δίκαιο της Ένωσης, κατά την έννοια του άρθρου 47 του Χάρτη, το οποίο του παρέχει δικαίωμα αποτελεσματικής προσφυγής.\nΕπί του αντικειμένου του δικαιώματος προσφυγής\n53 Όσον αφορά την επιβολή κυρώσεως, πρέπει να εξεταστεί αν η ύπαρξη δικαιώματος προσφυγής κατά της κυρώσεως αυτής, όπως σχετικώς προβλέπεται από την επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης ρύθμιση, αρκεί για να παράσχει στον διοικούμενο τη δυνατότητα να ασκήσει τα δικαιώματα που αντλεί από το άρθρο 47 του Χάρτη ή αν το άρθρο αυτό επιτάσσει να έχει, στο πλαίσιο αυτό, ο διοικούμενος επίσης τη δυνατότητα να αμφισβητήσει τη νομιμότητα της διαταγής παροχής πληροφοριών βάσει της οποίας επιβλήθηκε η κύρωση αυτή.\n54 Συναφώς, πρέπει να υπομνησθεί ότι η αρχή της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας συνιστά γενική αρχή του δικαίου της Ένωσης, η οποία κατοχυρώνεται σήμερα με το άρθρο 47 του Χάρτη. Το εν λόγω άρθρο 47 διασφαλίζει, σε επίπεδο δικαίου της Ένωσης, την προστασία που παρέχει το άρθρο 6, παράγραφος 1, και το άρθρο 13 της ΕΣΔΑ. Επομένως, προσήκει αναφορά μόνο στην πρώτη από τις διατάξεις αυτές (βλ., υπ’ αυτή την έννοια, απόφαση της 6ης Νοεμβρίου 2012, Otis κ.λπ., C‑199/11, EU:C:2012:684, σκέψεις 46 και 47).\n55 Το άρθρο 47, δεύτερο εδάφιο, του Χάρτη προβλέπει ότι κάθε πρόσωπο έχει δικαίωμα να δικαστεί η υπόθεσή του από ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο. Για να διασφαλιστεί ο σεβασμός του δικαιώματος αυτού, απόφαση διοικητικής αρχής που δεν πληροί, αυτή καθαυτήν, τις προϋποθέσεις ανεξαρτησίας και αμεροληψίας πρέπει να υπόκειται σε μεταγενέστερο έλεγχο από δικαιοδοτικό όργανο το οποίο πρέπει, μεταξύ άλλων, να έχει αρμοδιότητα να εξετάσει όλα τα κρίσιμα ζητήματα.\n56 Κατά συνέπεια, όπως επισήμανε ο γενικός εισαγγελέας στο σημείο 80 των προτάσεών του, προκειμένου να πληρούνται οι απαιτήσεις του άρθρου 47 του Χάρτη, το εθνικό δικαστήριο ενώπιον του οποίου διοικούμενος έχει ασκήσει προσφυγή κατά της διοικητικής χρηματικής κυρώσεως, που του επιβλήθηκε λόγω μη συμμορφώσεώς του προς διαταγή παροχής πληροφοριών, πρέπει να έχει τη δυνατότητα να εξετάσει τη νομιμότητα της αποφάσεως αυτής.\n57 Η Επιτροπή υποστήριξε ότι τυχόν παροχή στον διοικούμενο δικαιώματος προσφυγής κατά της εν λόγω διαταγής θα ισοδυναμούσε με αναγνώριση περισσότερων δικονομικών δικαιωμάτων απ’ όσα έχει ένας φορολογούμενος. Κατά την άποψη της Επιτροπής, από τη σκέψη 40 της αποφάσεως της 22ας Οκτωβρίου 2013, Sabou (C‑276/12, EU:C:2013:678), προκύπτει ότι το αίτημα παροχής πληροφοριών με αποδέκτη φορολογούμενο, το οποίο εντάσσεται στο στάδιο εκείνο της έρευνας κατά το οποίο συλλέγονται πληροφορίες, είναι απλώς προπαρασκευαστική πράξη της τελικής αποφάσεως και δεν μπορεί να αμφισβητηθεί.\n58 Εντούτοις, οι περιστάσεις της υποθέσεως της κύριας δίκης διαφέρουν από εκείνες της υποθέσεως επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση της 22ας Οκτωβρίου 2013, Sabou (C‑276/12, EU:C:2013:678). Συγκεκριμένα, η υπόθεση εκείνη αφορούσε αιτήματα παροχής πληροφοριών που είχε απευθύνει η φορολογική διοίκηση κράτους μέλους προς τη φορολογική διοίκηση άλλου κράτους μέλους και, πιο συγκεκριμένα, το δικαίωμα φορολογουμένου ως προς τον οποίο διεξαγόταν φορολογική έρευνα στο αιτούν κράτος μέλος να μετάσχει στη σχετική με τα αιτήματα αυτά διαδικασία. Ο διοικούμενος όμως αυτός δεν είχε υπάρξει αποδέκτης αιτήματος παροχής πληροφοριών, σε αντίθεση με την Berlioz στην υπόθεση της κύριας δίκης. Ειδικότερα, στην υπόθεση επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση εκείνη, το Δικαστήριο κλήθηκε να κρίνει αν ο διοικούμενος ως προς τον οποίο είχαν υποβληθεί αιτήματα παροχής πληροφοριών μεταξύ εθνικών φορολογικών διοικήσεων είχε δικαίωμα ακροάσεως στο πλαίσιο της εν λόγω διαδικασίας, και όχι, όπως εν προκειμένω, αν ο διοικούμενος, πολίτης του κράτους μέλους της λαμβάνουσας αρχής, έχει δικαίωμα προσφυγής κατά της κυρώσεως που του επιβλήθηκε λόγω μη συμμορφώσεώς του προς διαταγή παροχής πληροφοριών εκδοθείσα έναντί του από τη λαμβάνουσα αρχή κατόπιν αιτήματος παροχής πληροφοριών που της είχε απευθύνει η αιτούσα αρχή.\n59 Επομένως, στο δεύτερο ερώτημα πρέπει να δοθεί η απάντηση ότι το άρθρο 47 του Χάρτη έχει την έννοια ότι διοικούμενος στον οποίο έχει επιβληθεί χρηματική κύρωση λόγω μη συμμορφώσεώς του προς διοικητική απόφαση που τον υποχρεώνει να παράσχει ορισμένες πληροφορίες στο πλαίσιο ανταλλαγής πληροφοριών μεταξύ εθνικών φορολογικών διοικήσεων δυνάμει της οδηγίας 2011/16 έχει δικαίωμα να αμφισβητήσει τη νομιμότητα της αποφάσεως αυτής.\n60 Με το τέταρτο ερώτημά του, το οποίο πρέπει να εξεταστεί πριν από το τρίτο ερώτημα, το αιτούν δικαστήριο ζητεί, κατ’ ουσίαν, να διευκρινιστεί αν το άρθρο 1, παράγραφος 1, και το άρθρο 5 της οδηγίας 2011/16 έχουν την έννοια ότι η «προβλέψιμη συνάφεια» των πληροφοριών που ζητεί κράτος μέλος από άλλο κράτος μέλος αποτελεί προϋπόθεση την οποία πρέπει να πληροί το αίτημα παροχής πληροφοριών προκειμένου να ενεργοποιηθεί η υποχρέωση του λαμβάνοντος κράτους μέλους να ανταποκριθεί στο αίτημα αυτό και, ως εκ τούτου, αν αποτελεί προϋπόθεση της νομιμότητας της αποφάσεως με την οποία το κράτος μέλος αυτό υποχρεώνει ορισμένο διοικούμενο να παράσχει ορισμένες πληροφορίες.\n61 Δυνάμει του άρθρου 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 2011/16, το οποίο αφορά το αντικείμενο της οδηγίας αυτής, τα κράτη μέλη συνεργάζονται μεταξύ τους προς τον σκοπό της ανταλλαγής πληροφοριών που έχουν «προβλέψιμη συνάφεια» για την αιτούσα διοίκηση, λαμβανομένων υπόψη των διατάξεων της φορολογικής νομοθεσίας του κράτους μέλους στο οποίο ανήκει η διοίκηση αυτή.\n62 Στο άρθρο 5 της οδηγίας 2011/16 γίνεται λόγος για τις πληροφορίες αυτές και προβλέπεται ότι, κατόπιν αιτήματος της αιτούσας αρχής, η λαμβάνουσα αρχή κοινοποιεί στην αιτούσα αρχή τις διαλαμβανόμενες στο άρθρο 1, παράγραφος 1, πληροφορίες τις οποίες διαθέτει ή οι οποίες περιέρχονται στην κατοχή της κατόπιν διοικητικών ερευνών. Επομένως, το άρθρο 5 επιβάλλει ορισμένη υποχρέωση στη λαμβάνουσα αρχή.\n63 Όπως προκύπτει από το γράμμα των διατάξεων αυτών, με τον όρο «προβλέψιμη συνάφεια» νοούνται τα ποιοτικά χαρακτηριστικά που πρέπει να έχουν οι ζητούμενες πληροφορίες. Η υποχρέωση που υπέχει η λαμβάνουσα αρχή από το άρθρο 5 της οδηγίας 2011/16 να συνεργάζεται με την αιτούσα αρχή δεν επεκτείνεται στην κοινοποίηση πληροφοριών που δεν έχουν τα χαρακτηριστικά αυτά.\n64 Επομένως, η «προβλέψιμη συνάφεια» των ζητουμένων πληροφοριών συνιστά προϋπόθεση την οποία πρέπει να πληροί το αίτημα παροχής των πληροφοριών αυτών.\n65 Πρέπει επίσης να εξεταστεί ποιος και πώς αξιολογεί τα ποιοτικά χαρακτηριστικά αυτά και αν ο διοικούμενος στον οποίο απευθύνεται η λαμβάνουσα αρχή για να λάβει τις πληροφορίες που ζητεί η αιτούσα αρχή μπορεί να υποστηρίξει ότι οι ζητούμενες πληροφορίες δεν φέρουν τα χαρακτηριστικά αυτά.\n66 Θα πρέπει συναφώς να γίνει μνεία της αιτιολογικής σκέψεως 9 της οδηγίας 2011/16, κατά την οποία σκοπός του κριτηρίου της «προβλέψιμης συνάφειας» είναι να καθιστά δυνατή την ανταλλαγή πληροφοριών επί φορολογικών ζητημάτων στον μεγαλύτερο δυνατό βαθμό και ταυτόχρονα να διευκρινίζει ότι τα κράτη μέλη δεν είναι ελεύθερα να επιχειρούν αδιακρίτως την «αλίευση πληροφοριών» ή να ζητούν πληροφορίες που είναι απίθανο να αφορούν φορολογικές υποθέσεις ορισμένου φορολογουμένου.\n67 Όπως υποστήριξαν πλείονες κυβερνήσεις και η Επιτροπή, η έννοια αυτή της προβλέψιμης συνάφειας απηχεί την έννοια που περιλαμβάνεται στο άρθρο 26 του υποδείγματος συμβάσεως φορολογίας του ΟΟΣΑ, τόσο λόγω της ομοιότητας των χρησιμοποιούμενων όρων όσο και λόγω της αναφοράς που κάνει στις συμβάσεις του ΟΟΣΑ η αιτιολογική έκθεση της προτάσεως οδηγίας του Συμβουλίου COM(2009) 29 τελικό, της 2ας Φεβρουαρίου 2009, σχετικά με τη διοικητική συνεργασία στον τομέα της φορολογίας, βάσει της οποίας εκδόθηκε η οδηγία 2011/16. Σύμφωνα με τα ερμηνευτικά σχόλια επί του εν λόγω άρθρου, που εγκρίθηκαν από το Συμβούλιο του ΟΟΣΑ στις 17 Ιουλίου 2012, δεν επιτρέπεται στα συμβαλλόμενα κράτη «να αλιεύουν πληροφορίες» ή να ζητούν πληροφορίες που είναι σχεδόν απίθανο να είναι κρίσιμες για τη διερεύνηση των φορολογικών υποθέσεων ορισμένου φορολογούμενου. Αντιθέτως, πρέπει να υπάρχει εύλογη πιθανότητα οι ζητούμενες πληροφορίες να αποδειχθούν κρίσιμες.\n68 Επομένως, ο σκοπός της έννοιας της προβλέψιμης συνάφειας, όπως αυτός προκύπτει από την αιτιολογική σκέψη 9 της οδηγίας 2011/16, είναι να παρέχεται στην αιτούσα αρχή η δυνατότητα να αποκτά οποιαδήποτε πληροφορία θεωρεί δικαιολογημένα αναγκαία για την έρευνά της, χωρίς ωστόσο να της επιτρέπεται να υπερβαίνει προδήλως το πλαίσιο της έρευνας αυτής ούτε να δημιουργεί υπερβολικό βάρος στη λαμβάνουσα αρχή.\n69 Πράγματι, η αιτούσα αρχή θα πρέπει, στο πλαίσιο της έρευνάς της, να μπορεί να καθορίσει τις πληροφορίες που εκτιμά ότι χρειάζεται βάσει του εθνικού δικαίου της, ώστε, συμφώνως προς την αιτιολογική σκέψη 1 της οδηγίας 2011/16, να προβεί στον ορθό προσδιορισμό του ποσού των προς είσπραξη φόρων και ανάλογων βαρών.\n70 Ως εκ τούτου, η αρχή αυτή, ως φορέας διεξαγωγής της έρευνας στο πλαίσιο της οποίας υποβάλλεται το αίτημα παροχής πληροφοριών, έχει καθήκον να εκτιμήσει, ανάλογα με τις περιστάσεις της εκάστοτε υποθέσεως, την προβλέψιμη συνάφεια των ζητουμένων για την έρευνα αυτή πληροφοριών με γνώμονα την πρόοδο της διαδικασίας και, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 17, παράγραφος 1, της οδηγίας 2011/16, την αξιοποίηση των συνήθων πηγών πληροφοριών τις οποίες θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει.\n71 Μολονότι η αιτούσα αρχή διαθέτει συναφώς ορισμένο περιθώριο εκτιμήσεως, εντούτοις δεν δύναται να ζητήσει πληροφορίες που δεν έχουν καμία συνάφεια με την επίμαχη έρευνα.\n72 Πράγματι, ένα τέτοιο αίτημα δεν θα ήταν σύμφωνο προς τα άρθρα 1 και 5 της οδηγίας 2011/16.\n73 Όσον αφορά τον διοικούμενο, στην περίπτωση που η λαμβάνουσα αρχή απευθυνθεί παρά ταύτα σε αυτόν εκδίδοντας, ενδεχομένως, έναντί του απόφαση με την οποία τον υποχρεώνει να της παράσχει τις ζητούμενες πληροφορίες, από την απάντηση που δόθηκε στο δεύτερο ερώτημα προκύπτει ότι στον διοικούμενο αυτόν πρέπει να αναγνωρίζεται το δικαίωμα να προβάλει ενώπιον δικαστηρίου την αντίθεση του προαναφερθέντος αιτήματος παροχής πληροφοριών προς το άρθρο 5 της οδηγίας 2011/16 και τον παράνομο χαρακτήρα της συνακόλουθης διαταγής παροχής πληροφοριών που εκδόθηκε έναντί του.\n74 Επομένως, στο τέταρτο ερώτημα πρέπει να δοθεί η απάντηση ότι το άρθρο 1, παράγραφος 1, και το άρθρο 5 της οδηγίας 2011/16 έχουν την έννοια ότι η «προβλέψιμη συνάφεια» των πληροφοριών που ζητεί κράτος μέλος από άλλο κράτος μέλος αποτελεί προϋπόθεση την οποία πρέπει να πληροί το αίτημα παροχής πληροφοριών προκειμένου να ενεργοποιηθεί η υποχρέωση του λαμβάνοντος κράτους μέλους να ανταποκριθεί στο αίτημα αυτό και, ως εκ τούτου, αποτελεί προϋπόθεση της νομιμότητας τόσο της αποφάσεως με την οποία το κράτος μέλος αυτό υποχρεώνει ορισμένο διοικούμενο να παράσχει ορισμένες πληροφορίες όσο και της κυρώσεως που του επιβάλλει σε περίπτωση μη συμμορφώσεώς του προς την απόφαση αυτή.\nΕπί του τρίτου και πέμπτου ερωτήματος\n75 Με το τρίτο και το πέμπτο ερώτημά του, τα οποία πρέπει να συνεξεταστούν από κοινού, το αιτούν δικαστήριο ζητεί να διευκρινιστεί, αφενός, αν το άρθρο 47 του Χάρτη έχει την έννοια ότι, στο πλαίσιο προσφυγής διοικουμένου κατά κυρώσεως επιβληθείσας από τη λαμβάνουσα αρχή λόγω μη συμμορφώσεώς του προς απόφαση με την οποία η αρχή αυτή τον υποχρέωσε να παράσχει ορισμένες πληροφορίες και την οποία εξέδωσε κατόπιν αιτήματος εκ μέρους της αιτούσας αρχής για παροχή πληροφοριών δυνάμει της οδηγίας 2011/16, το εθνικό δικαστήριο έχει πλήρη δικαιοδοσία για τον έλεγχο της νομιμότητας της αποφάσεως αυτής. Αφετέρου, το αιτούν δικαστήριο ζητεί να διευκρινιστεί αν το άρθρο 1, παράγραφος 1, και το άρθρο 5 της οδηγίας 2011/16 καθώς και το άρθρο 47 του Χάρτη έχουν την έννοια ότι δεν επιτρέπουν η εκ μέρους της λαμβάνουσας αρχής εξέταση του κύρους του αιτήματος παροχής πληροφοριών που της έχει υποβάλει η αιτούσα αρχή να περιορίζεται στο νομότυπο του εν λόγω αιτήματος και αν, ως εκ τούτου, επιβάλλουν στο εθνικό δικαστήριο, στο πλαίσιο τέτοιας προσφυγής, να ελέγχει την τήρηση της προϋποθέσεως της προβλέψιμης συνάφειας από κάθε άποψη, άρα και υπό το πρίσμα του άρθρου 17 της οδηγίας 2011/16.\n76 Όσον αφορά, πρώτον, τον έλεγχο που διενεργεί η λαμβάνουσα αρχή, στις σκέψεις 70 και 71 της παρούσας αποφάσεως επισημάνθηκε ότι η αιτούσα αρχή διαθέτει ορισμένο περιθώριο εκτιμήσεως για να αξιολογήσει την προβλέψιμη συνάφεια των πληροφοριών που ζητεί από τη λαμβάνουσα αρχή, με συνέπεια η έκταση του ελέγχου που διενεργεί η λαμβάνουσα αρχή να περιορίζεται αναλόγως.\n77 Πράγματι, λαμβανομένου υπόψη του θεσπισθέντος με την οδηγία 2011/16 μηχανισμού συνεργασίας μεταξύ φορολογικών αρχών, ο οποίος, όπως προκύπτει από τις αιτιολογικές σκέψεις 2, 6 και 8 της οδηγίας 2011/16, στηρίζεται σε κανόνες που αποσκοπούν στην οικοδόμηση εμπιστοσύνης μεταξύ των κρατών μελών, καθιστώντας δυνατή την αποτελεσματική και ταχεία συνεργασία, η λαμβάνουσα αρχή πρέπει καταρχήν να εμπιστεύεται την αιτούσα αρχή και να δέχεται κατά τεκμήριο ότι το αίτημα παροχής πληροφοριών που της έχει υποβάλει είναι συγχρόνως σύμφωνο με το εθνικό δίκαιο της αιτούσας αρχής και αναγκαίο για τη διεξαγωγή της έρευνάς της. Γενικώς, η λαμβάνουσα αρχή δεν διαθέτει σε βάθος γνώση του πραγματικού και νομικού πλαισίου που υφίσταται στο αιτούν κράτος, και δεν μπορεί να απαιτηθεί από αυτήν να έχει τέτοια γνώση (βλ., υπ’ αυτή την έννοια, απόφαση της 13ης Απριλίου 2000, W.N., C‑420/98, EU:C:2000:209, σκέψη 18). Εν πάση περιπτώσει, η λαμβάνουσα αρχή δεν δύναται να αντικαθιστά με τη δική της εκτίμηση την εκτίμηση της αιτούσας αρχής περί της ενδεχόμενης χρησιμότητας των ζητουμένων πληροφοριών.\n78 Πάντως, παρά τα ανωτέρω, η λαμβάνουσα αρχή οφείλει να εξακριβώνει ότι οι ζητούμενες πληροφορίες δεν στερούνται οποιασδήποτε προβλέψιμης συνάφειας για την έρευνα που διεξάγει η αιτούσα αρχή.\n79 Συναφώς, όπως προκύπτει από την αιτιολογική σκέψη 9 της οδηγίας 2011/16, πρέπει να ληφθεί υπόψη το άρθρο 20, παράγραφος 2, της οδηγίας, το οποίο απαριθμεί τα στοιχεία που είναι κρίσιμα για τον έλεγχο αυτό. Στα στοιχεία αυτά περιλαμβάνονται, αφενός, οι πληροφορίες που πρέπει να παρέχονται από την αιτούσα αρχή, και ειδικότερα η ταυτότητα του προσώπου ως προς το οποίο διενεργείται εξέταση ή έρευνα και ο φορολογικός σκοπός για τον οποίο ζητούνται οι επίμαχες πληροφορίες και, αφετέρου, κατά περίπτωση, τα στοιχεία επικοινωνίας κάθε προσώπου που εικάζεται ότι έχει στην κατοχή του τις ζητούμενες πληροφορίες, καθώς και κάθε στοιχείο που μπορεί να διευκολύνει τη συλλογή των πληροφοριών από τη λαμβάνουσα αρχή.\n80 Προκειμένου να παράσχει στη λαμβάνουσα αρχή τη δυνατότητα να προβεί στην ανωτέρω εξακρίβωση, η αιτούσα αρχή οφείλει να παραθέτει προσήκουσα αιτιολόγηση όσον αφορά τον σκοπό για τον οποίο ζητεί τις επίμαχες πληροφορίες στο πλαίσιο της φορολογικής διαδικασίας που διεξάγεται κατά του φορολογουμένου ο οποίος κατονομάζεται στο αίτημα παροχής πληροφοριών.\n81 Εφόσον παραστεί ανάγκη, η λαμβάνουσα αρχή δύναται, για τους σκοπούς της εξακριβώσεως αυτής, να ζητήσει από την αιτούσα αρχή, στο πλαίσιο της διοικητικής συνεργασίας την οποία προβλέπει η οδηγία 2011/16 στον τομέα της φορολογίας, εκείνα τα συμπληρωματικά πληροφοριακά στοιχεία που είναι αναγκαία ώστε να αποκλείσει, με βάση τη δική της εκτίμηση, το ενδεχόμενο οι ζητούμενες πληροφορίες να στερούνται προδήλως προβλέψιμης συνάφειας με τα στοιχεία που μνημονεύονται στις σκέψεις 78 και 79 της παρούσας αποφάσεως.\n82 Επομένως, ο έλεγχος που διενεργεί η λαμβάνουσα αρχή δεν περιορίζεται στη συνοπτική και τυπικής φύσεως εξακρίβωση του νομοτύπου του αιτήματος παροχής πληροφοριών όσον αφορά τα ανωτέρω στοιχεία, αλλά πρέπει επίσης να παρέχει στην εν λόγω αρχή τη δυνατότητα να βεβαιώνεται ότι οι ζητούμενες πληροφορίες δεν στερούνται οποιασδήποτε προβλέψιμης συνάφειας με την ταυτότητα του ενδιαφερόμενου φορολογουμένου και του τρίτου που ενδεχομένως κατέχει πληροφορίες, καθώς και με τις ανάγκες της επίμαχης φορολογικής έρευνας.\n83 Δεύτερον, όσον αφορά τον έλεγχο τον οποίο ασκεί το δικαστήριο που έχει επιληφθεί προσφυγής διοικουμένου κατά κυρώσεως που του επιβλήθηκε με βάση απόφαση με την οποία η λαμβάνουσα αρχή τον υποχρέωσε να παράσχει ορισμένες πληροφορίες και την οποία αυτή εξέδωσε για να ανταποκριθεί στο αίτημα της αιτούσας αρχής για παροχή πληροφοριών, ο έλεγχος αυτός μπορεί να έχει ως αντικείμενο όχι μόνο την αναλογικότητα της κυρώσεως αυτής καταλήγοντας, κατά περίπτωση, σε μεταρρύθμισή της, αλλά επίσης τη νομιμότητα της εν λόγω αποφάσεως, όπως προκύπτει από την απάντηση στο δεύτερο ερώτημα.\n84 Συναφώς, η αποτελεσματικότητα του δικαστικού ελέγχου την οποία διασφαλίζει το άρθρο 47 του Χάρτη επιβάλλει η αιτιολογία που παραθέτει η αιτούσα αρχή να παρέχει στο εθνικό δικαστήριο τη δυνατότητα να ελέγξει τη νομιμότητα του αιτήματος παροχής πληροφοριών (βλ., υπ’ αυτή την έννοια, αποφάσεις της 4ης Ιουνίου 2013, ZZ, C‑300/11, EU:C:2013:363, σκέψη 53, και της 23ης Οκτωβρίου 2014, Unitrading, C‑437/13, EU:C:2014:2318, σκέψη 20).\n85 Λαμβανομένων υπόψη των εκτεθέντων στις σκέψεις 70 και 71 της παρούσας αποφάσεως σχετικά με το περιθώριο εκτιμήσεως που διαθέτει η αιτούσα αρχή, πρέπει να γίνει δεκτό ότι τα όρια εντός των οποίων η λαμβάνουσα αρχή πρέπει να διενεργεί τον έλεγχό της ισχύουν εξίσου και για τον έλεγχο που ασκεί το δικαστήριο.\n86 Ως εκ τούτου, το δικαστήριο οφείλει να ελέγχει μόνον αν η απόφαση με την οποία επιβλήθηκε υποχρέωση παροχής ορισμένων πληροφοριών εκδόθηκε βάσει επαρκώς αιτιολογημένου αιτήματος της αιτούσας αρχής που αφορά πληροφορίες οι οποίες δεν στερούνται, προδήλως, οποιασδήποτε προβλέψιμης συνάφειας, αφενός, με τον ενδιαφερόμενο φορολογούμενο και με τον τρίτο που ενδεχομένως κατέχει πληροφορίες, και, αφετέρου, με τον επιδιωκόμενο φορολογικό σκοπό.\n87 Το αιτούν δικαστήριο ζητεί επίσης να διευκρινιστεί αν αντικείμενο του δικαστικού ελέγχου πρέπει να είναι η τήρηση των διατάξεων του άρθρου 17 της οδηγίας 2011/16, το οποίο προβλέπει περιορισμούς στην κοινοποίηση των πληροφοριών που ζητεί η αρχή κράτους μέλους.\n88 Επισημαίνεται συναφώς ότι οι διατάξεις αυτές, ορισμένες εκ των οποίων θα μπορούσαν να ληφθούν υπόψη για τη διαπίστωση της νομιμότητας αιτήματος παροχής πληροφοριών με αποδέκτη ορισμένο διοικούμενο, δεν είναι κρίσιμες για τον έλεγχο της προβλέψιμης συνάφειας των πληροφοριών αυτών. Πάντως, όπως προκύπτει από την αίτηση προδικαστικής αποφάσεως και από τις γραπτές και προφορικές παρατηρήσεις της Berlioz, η άρνηση της τελευταίας να παράσχει ορισμένες πληροφορίες που της ζητήθηκαν στηρίζεται μόνο στην προβαλλόμενη έλλειψη προβλέψιμης συνάφειας των πληροφοριών αυτών, και όχι στη συνδρομή κάποιου «περιορισμού», κατά την έννοια του άρθρου 17 της οδηγίας 2011/16.\n89 Επομένως, στο τρίτο και το πέμπτο ερώτημα πρέπει να δοθεί η απάντηση ότι το άρθρο 1, παράγραφος 1, και το άρθρο 5 της οδηγίας 2011/16 έχουν την έννοια ότι η εξακρίβωση στην οποία προβαίνει η λαμβάνουσα αρχή, κατόπιν αιτήματος της αιτούσας αρχής για παροχή πληροφοριών δυνάμει της εν λόγω οδηγίας, δεν περιορίζεται στο νομότυπο του αιτήματος αυτού, αλλά πρέπει να παρέχει στην εν λόγω λαμβάνουσα αρχή τη δυνατότητα να βεβαιώνεται ότι οι ζητούμενες πληροφορίες δεν στερούνται οποιασδήποτε προβλέψιμης συνάφειας με την ταυτότητα του ενδιαφερόμενου φορολογουμένου και του τρίτου που ενδεχομένως κατέχει πληροφορίες καθώς και με τις ανάγκες της συγκεκριμένης φορολογικής έρευνας. Οι ίδιες αυτές διατάξεις της οδηγίας 2011/16 και το άρθρο 47 του Χάρτη έχουν την έννοια ότι το εθνικό δικαστήριο, στο πλαίσιο προσφυγής διοικουμένου κατά κυρώσεως επιβληθείσας από τη λαμβάνουσα αρχή λόγω μη συμμορφώσεώς του προς απόφαση με την οποία η αρχή αυτή τον υποχρέωσε να παράσχει ορισμένες πληροφορίες και την οποία εξέδωσε κατόπιν αιτήματος της αιτούσας αρχής για παροχή πληροφοριών δυνάμει της οδηγίας 2011/16, έχει, πέραν της εξουσίας να μεταρρυθμίσει την επιβληθείσα κύρωση, και αρμοδιότητα να ελέγξει τη νομιμότητα της αποφάσεως αυτής. Όσον αφορά τη νομιμότητα της εν λόγω αποφάσεως από απόψεως προβλέψιμης συνάφειας των ζητουμένων πληροφοριών, ο δικαστικός έλεγχος περιορίζεται στη διερεύνηση της πρόδηλης ελλείψεως τέτοιας συνάφειας.\n90 Με το έκτο ερώτημά του, το αιτούν δικαστήριο ζητεί, κατ’ ουσίαν, να διευκρινιστεί αν το άρθρο 47, δεύτερο εδάφιο, του Χάρτη έχει την έννοια ότι το δικαστήριο του λαμβάνοντος κράτους μέλους, στο πλαίσιο της ασκήσεως του δικαστικού του ελέγχου, πρέπει να μπορεί να έχει πρόσβαση στο αίτημα παροχής πληροφοριών που έχει υποβάλει το αιτούν κράτος μέλος στο λαμβάνον κράτος μέλος και αν το έγγραφο αυτό πρέπει επίσης να γνωστοποιηθεί στον ενδιαφερόμενο διοικούμενο εντός του τελευταίου αυτού κράτους μέλους, ώστε η υπόθεσή του να εξεταστεί κατά δίκαιη κρίση, ή αν η γνωστοποίηση αυτή μπορεί να αποκλειστεί για λόγους εμπιστευτικότητας.\n91 Επισημαίνεται συναφώς ότι η εξέταση της τυχόν πρόδηλης ελλείψεως προβλέψιμης συνάφειας των ζητουμένων πληροφοριών πρέπει να διενεργείται με γνώμονα το προαναφερθέν έγγραφο.\n92 Ειδικότερα, προκειμένου να παρασχεθεί στο δικαστήριο του λαμβάνοντος κράτους μέλους η δυνατότητα να ασκήσει τον δικαστικό του έλεγχο, το δικαστήριο αυτό θα πρέπει να μπορεί να έχει πρόσβαση στο αίτημα παροχής πληροφοριών που έχει υποβάλει το αιτούν κράτος μέλος στο λαμβάνον κράτος μέλος. Συναφώς, το δικαστήριο αυτό δύναται, εφόσον τούτο είναι αναγκαίο, να ζητήσει από τη λαμβάνουσα αρχή να του διαβιβάσει εκείνα τα συμπληρωματικά πληροφοριακά στοιχεία που έλαβε από την αιτούσα αρχή και τα οποία είναι αναγκαία ώστε να αποκλείσει, στο πλαίσιο της δικής του εκτιμήσεως, το ενδεχόμενο οι ζητούμενες πληροφορίες να στερούνται προδήλως προβλέψιμης συνάφειας.\n93 Όσον αφορά το ζήτημα αν ο διοικούμενος έχει δικαίωμα προσβάσεως στο αίτημα παροχής πληροφοριών, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ο απόρρητος χαρακτήρας που έχει το εν λόγω έγγραφο σύμφωνα με το άρθρο 16 της οδηγίας 2011/16.\n94 Ο απόρρητος αυτός χαρακτήρας εξηγείται από τη διακριτικότητα την οποία οφείλει κανονικά να επιδεικνύει η αιτούσα αρχή στο στάδιο συλλογής των πληροφοριών και την οποία μπορεί ευλόγως να αναμένει από τη λαμβάνουσα αρχή, ώστε να μην διακυβευτεί η αποτελεσματικότητα της έρευνάς της.\n95 Ο απόρρητος χαρακτήρας του αιτήματος παροχής πληροφοριών μπορεί να αντιταχθεί σε οποιοδήποτε πρόσωπο στο πλαίσιο έρευνας.\n96 Υπενθυμίζεται ότι, στο πλαίσιο ένδικης προσφυγής, η αρχή της ισότητας των όπλων, που αποτελεί απόρροια αυτής καθαυτήν της έννοιας της δίκαιης δίκης, συνεπάγεται την υποχρέωση να παρέχεται σε καθέναν από τους διαδίκους η εύλογη δυνατότητα να εκθέσει την άποψή του, περιλαμβανομένων των αποδεικτικών στοιχείων, υπό συνθήκες που δεν τον περιάγουν σε σαφώς μειονεκτική θέση έναντι του αντιδίκου (απόφαση της 6ης Νοεμβρίου 2012, Otis κ.λπ., C‑199/11, EU:C:2012:684, σκέψη 71).\n97 Το Δικαστήριο έχει επίσης κρίνει ότι η ύπαρξη προσβολής των δικαιωμάτων άμυνας, περιλαμβανομένου και του δικαιώματος προσβάσεως στον φάκελο, πρέπει να εκτιμάται σε συνάρτηση με τις ειδικές περιστάσεις της κάθε περιπτώσεως, ιδίως με τη φύση της επίμαχης πράξεως, το πλαίσιο εντός του οποίου αυτή εκδόθηκε και τους νομικούς κανόνες που διέπουν το σχετικό θέμα (βλ. αποφάσεις της 18ης Ιουλίου 2013, Επιτροπή κ.λπ. κατά Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P και C‑595/10 P, EU:C:2013:518, σκέψη 102, καθώς και της 10ης Σεπτεμβρίου 2013, G. και R., C‑383/13 PPU, EU:C:2013:533, σκέψεις 32 και 34).\n98 Υπό το πρίσμα των ανωτέρω εκτιμήσεων, πρέπει να εξεταστεί αν διοικούμενος, όπως η Berlioz, ο οποίος φρονεί ότι οι πληροφορίες τις οποίες έχει κληθεί να παράσχει υποχρεωτικώς βάσει σχετικής αποφάσεως στερούνται προβλέψιμης συνάφειας, πρέπει να έχει πρόσβαση στο αίτημα παροχής πληροφοριών που υπέβαλε η αιτούσα αρχή στη λαμβάνουσα αρχή, προκειμένου να μπορεί να υποστηρίξει αποτελεσματικώς την άποψή του ενώπιον του δικαστηρίου.\n99 Συναφώς, όπως προκύπτει από την απάντηση στο τρίτο και στο πέμπτο ερώτημα, για την απόδειξη του παράνομου χαρακτήρα τόσο της αποφάσεως περί υποχρεωτικής προσκομίσεως πληροφοριών που έχει εκδοθεί βάσει του αιτήματος παροχής πληροφοριών όσο και της κυρώσεως που έχει επιβληθεί λόγω μη συμμορφώσεως προς την εν λόγω απόφαση, είναι αναγκαίο αλλά και αρκεί να αποδειχτεί η πρόδηλη έλλειψη προβλέψιμης συνάφειας του συνόλου ή μέρους των ζητουμένων πληροφοριών με τη διενεργούμενη έρευνα, λαμβανομένης υπόψη της ταυτότητας του ενδιαφερόμενου φορολογουμένου και του φορολογικού σκοπού για τον οποίο ζητούνται οι επίμαχες πληροφορίες.\n100 Προς τούτο, προκειμένου η υπόθεσή του να εξεταστεί κατά δίκαιη κρίση όσον αφορά το ζήτημα της προβλέψιμης συνάφειας, δεν είναι αναγκαίο ο ενδιαφερόμενος διοικούμενος να έχει πρόσβαση στο σύνολο του αιτήματος παροχής πληροφοριών. Αρκεί να έχει πρόσβαση στις βασικές πληροφορίες που διαλαμβάνονται στο άρθρο 20, παράγραφος 2, της οδηγίας 2011/16 και συγκεκριμένα στην ταυτότητα του ενδιαφερόμενου φορολογουμένου και στον φορολογικό σκοπό για τον οποίο ζητούνται οι επίμαχες πληροφορίες. Εντούτοις, αν το δικαστήριο του λαμβάνοντος κράτους μέλους εκτιμήσει ότι οι εν λόγω βασικές πληροφορίες δεν αρκούν στο πλαίσιο αυτό, και αν ζητήσει από τη λαμβάνουσα αρχή συμπληρωματικά πληροφοριακά στοιχεία κατά την έννοια της σκέψεως 92 της παρούσας αποφάσεως, το δικαστήριο αυτό έχει την υποχρέωση να παράσχει τα πληροφοριακά αυτά στοιχεία στον διοικούμενο, λαμβάνοντας δεόντως υπόψη τον τυχόν εμπιστευτικό χαρακτήρα ορισμένων από τα εν λόγω στοιχεία.\n101 Επομένως, στο έκτο ερώτημα πρέπει να δοθεί η απάντηση ότι το άρθρο 47, δεύτερο εδάφιο, του Χάρτη έχει την έννοια ότι το δικαστήριο του λαμβάνοντος κράτους μέλους, στο πλαίσιο της ασκήσεως του δικαστικού του ελέγχου, πρέπει να μπορεί να έχει πρόσβαση στο αίτημα παροχής πληροφοριών που έχει υποβάλει το αιτούν κράτος μέλος στο λαμβάνον κράτος μέλος. Αντιθέτως, ο ενδιαφερόμενος διοικούμενος δεν έχει δικαίωμα προσβάσεως στο σύνολο του εν λόγω αιτήματος παροχής πληροφοριών, το οποίο εξακολουθεί να αποτελεί απόρρητο έγγραφο σύμφωνα με το άρθρο 16 της οδηγίας 2011/16. Προκειμένου να μπορεί να υποστηρίξει αποτελεσματικώς την άποψή του ως προς το ζήτημα της προβλέψιμης συνάφειας των ζητουμένων πληροφοριών, αρκεί, καταρχήν, ο διοικούμενος αυτός να διαθέτει τις πληροφορίες που διαλαμβάνονται στο άρθρο 20, παράγραφος 2, της οδηγίας αυτής.\n102 Δεδομένου ότι η παρούσα διαδικασία έχει ως προς τους διαδίκους της κύριας δίκης τον χαρακτήρα παρεμπίπτοντος που ανέκυψε ενώπιον του εθνικού δικαστηρίου, σ’ αυτό εναπόκειται να αποφανθεί επί των δικαστικών εξόδων. Τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν όσοι υπέβαλαν παρατηρήσεις στο Δικαστήριο, πλην των ως άνω διαδίκων, δεν αποδίδονται.\n1) Το άρθρο 51, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει την έννοια ότι κράτος μέλος θέτει σε εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης, κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως, με συνέπεια να καθίσταται εφαρμοστέος ο Χάρτης, όταν προβλέπει στη νομοθεσία του χρηματική κύρωση για τον διοικούμενο που αρνείται να παράσχει πληροφορίες στο πλαίσιο ανταλλαγής πληροφοριών μεταξύ φορολογικών αρχών διενεργούμενης, ιδίως, βάσει των διατάξεων της οδηγίας 2011/16/ΕΕ του Συμβουλίου, της 15ης Φεβρουαρίου 2011, σχετικά με τη διοικητική συνεργασία στον τομέα της φορολογίας και με την κατάργηση της οδηγίας 77/799/ΕΟΚ.\n2) Το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει την έννοια ότι διοικούμενος στον οποίο έχει επιβληθεί χρηματική κύρωση λόγω μη συμμορφώσεώς του προς διοικητική απόφαση που τον υποχρεώνει να παράσχει ορισμένες πληροφορίες στο πλαίσιο ανταλλαγής πληροφοριών μεταξύ εθνικών φορολογικών διοικήσεων δυνάμει της οδηγίας 2011/16 έχει δικαίωμα να αμφισβητήσει τη νομιμότητα της αποφάσεως αυτής.\n3) Το άρθρο 1, παράγραφος 1, και το άρθρο 5 της οδηγίας 2011/16 έχουν την έννοια ότι η «προβλέψιμη συνάφεια» των πληροφοριών που ζητεί κράτος μέλος από άλλο κράτος μέλος αποτελεί προϋπόθεση την οποία πρέπει να πληροί το αίτημα παροχής πληροφοριών προκειμένου να ενεργοποιηθεί η υποχρέωση του λαμβάνοντος κράτους μέλους να ανταποκριθεί στο αίτημα αυτό και, ως εκ τούτου, αποτελεί προϋπόθεση της νομιμότητας τόσο της αποφάσεως με την οποία το κράτος μέλος αυτό υποχρεώνει ορισμένο διοικούμενο να παράσχει ορισμένες πληροφορίες όσο και της κυρώσεως που του επιβάλλει σε περίπτωση μη συμμορφώσεώς του προς την απόφαση αυτή.\n4) Το άρθρο 1, παράγραφος 1, και το άρθρο 5 της οδηγίας 2011/16 έχουν την έννοια ότι η εξακρίβωση στην οποία προβαίνει η λαμβάνουσα αρχή, κατόπιν παραλαβής αιτήματος της αιτούσας αρχής για παροχή πληροφοριών δυνάμει της εν λόγω οδηγίας, δεν περιορίζεται στο νομότυπο του αιτήματος αυτού, αλλά πρέπει να παρέχει στην εν λόγω λαμβάνουσα αρχή τη δυνατότητα να βεβαιώνεται ότι οι ζητούμενες πληροφορίες δεν στερούνται οποιασδήποτε προβλέψιμης συνάφειας με την ταυτότητα του ενδιαφερόμενου φορολογουμένου και του τρίτου που ενδεχομένως κατέχει πληροφορίες καθώς και με τις ανάγκες της συγκεκριμένης φορολογικής έρευνας. Οι ίδιες αυτές διατάξεις της οδηγίας 2011/16 και το άρθρο 47 του Χάρτη έχουν την έννοια ότι το εθνικό δικαστήριο, στο πλαίσιο προσφυγής διοικουμένου κατά κυρώσεως επιβληθείσας από τη λαμβάνουσα αρχή λόγω μη συμμορφώσεώς του προς απόφαση με την οποία η αρχή αυτή τον υποχρέωσε να παράσχει ορισμένες πληροφορίες και την οποία εξέδωσε κατόπιν αιτήματος της αιτούσας αρχής για παροχή πληροφοριών δυνάμει της οδηγίας 2011/16, έχει, πέραν της εξουσίας να μεταρρυθμίσει την επιβληθείσα κύρωση, και αρμοδιότητα να ελέγξει τη νομιμότητα της αποφάσεως αυτής. Όσον αφορά τη νομιμότητα της εν λόγω αποφάσεως από απόψεως προβλέψιμης συνάφειας των ζητουμένων πληροφοριών, ο δικαστικός έλεγχος περιορίζεται στη διερεύνηση της πρόδηλης ελλείψεως τέτοιας συνάφειας.\n5) Το άρθρο 47, δεύτερο εδάφιο, του Χάρτη έχει την έννοια ότι το δικαστήριο του λαμβάνοντος κράτους μέλους, στο πλαίσιο της ασκήσεως του δικαστικού του ελέγχου, πρέπει να μπορεί να έχει πρόσβαση στο αίτημα παροχής πληροφοριών που έχει υποβάλει το αιτούν κράτος μέλος στο λαμβάνον κράτος μέλος. Αντιθέτως, ο ενδιαφερόμενος διοικούμενος δεν έχει δικαίωμα προσβάσεως στο σύνολο του εν λόγω αιτήματος παροχής πληροφοριών, το οποίο εξακολουθεί να αποτελεί απόρρητο έγγραφο σύμφωνα με το άρθρο 16 της οδηγίας 2011/16. Προκειμένου να μπορεί να υποστηρίξει αποτελεσματικώς την άποψή του ως προς το ζήτημα της προβλέψιμης συνάφειας των ζητουμένων πληροφοριών, αρκεί, καταρχήν, ο διοικούμενος αυτός να διαθέτει τις πληροφορίες που διαλαμβάνονται στο άρθρο 20, παράγραφος 2, της οδηγίας αυτής.\nΔιαβάστε το ακόλουθο θέμα :https://www.taxheaven.gr/laws/circular/view/circular/26192


Η καταστροφή ενός χρόνου με απλά λόγια | ΠΟΛΙΤΙΚΗ | antinews.gr\nΗ καταστροφή ενός χρόνου με απλά λόγια\nΣΥΚΟΦΑΝΤΗΣ 13/11/2010 10:07:17\nΑυριο με την ψηφο μας, κανουμε την Κυριακη,σε Κυριακη των παπουτσιων ,για την κυβερνηση του ΜΝΗΜΟΝΙΟΥ και τα εξαπτερυγα της.\nΚάποιος 13/11/2010 10:18:32\nΗ οικονομική ύφεση που πλήττει την Ελλάδα ήταν αναμενόμενη.\nΟταν επί 30 χρόνια η παραγωγή στον αγροτικό και βιομηχανικό τομέα όχι μόνο έμενε στάσιμη αλλά επιπλέον συρρικνώνονταν και σταδιακά από οικονομία παραγωγής μετατράπηκε σε οικονομία παροχής υπηρεσίων και μάλιστα χαμηλής ποιότητας, τι περιμέναμε να συμβεί μπαίνοντας σε μια οικονομική ένωση που συμμετείχαν χώρες με τεράστια παραγωγική και εξαγωγική δυνατότητα όπως η Γερμανία ;\nΑκόμα και τα όποια πλεονεκτήματα μπορούσαν να υπάρχουν, όπως τα ευρωπαικά κονδύλια, αντί να επενδυθούν σε νέες τεχνολογίες και μεθόδους παραγωγής, φαγώθηκαν από κρατικοδίαιτους επιτήδειους.\nEιδικά η είσοδος στην ζώνη του ευρώ, ήρθε να δώσει το τελειωτικό χτύπημα σε όποια ισχνή δυνατότητα υπήρχε να συναγωνιστούμε με τις ισχυρές οικονομικά,τεχνολογικά και βιομηχανικά χώρες της Ε.Ε και έτσι μετατραπήκαμε ολοκληρωτικά σε εισαγωγική χώρα με παρασιτική οικονομία.\nΟσο έρεε χρήμα από τις τράπεζες και μπορούσαμε να ζούμε σε μια επίφαση ευμάρειας, που συνεπικουρήθηκε από την αθρόα είσοδο αρχικά των Αλβανών μεταναστών μειώνοντας το εργατικό κόστος παραγωγής σε τομείς όπως η γεωργία και η οικοδομή, νομίζαμε ότι γίναμε η ισχυρή οικονομία των Βαλκανίων σε σημείο μάλιστα να διεκδικούμε και ολυμπιάδα.\nΚάποια στιγμή ήταν επόμενο να σκάσει η φούσκα της ελληνικής οικονομίας και η στιγμή αυτή ήρθε σε μια περίοδο παγκόσμιας οικονομικής κρίσης.\nΜόλις σταμάτησε να ρέει φθηνό και άφθονο χρήμα από τους χρηματοπιστωτικούς οργανισμούς, έσκασε η φούσκα και φάνηκε η γύμνια μας.\nΓι'αυτήν την κατάσταση είναι κατεξοχήν υπεύθυνοι όσοι κυβέρνησαν τα τελευταία 30 χρόνια αλλά και όσοι τους στήριξαν.\nΕίναι αστείο να νομίζουμε ότι η καταστροφή συνετελέστηκε τα τελευταία μόνο πέντε χρόνια.\nEnzo @ Κάποιος 13/11/2010 11:57:40\nτα παραπονα σας στο Πασοκ και τους συνδικαλιστες του. Ας μην κρυβομαστε πλεον πισω απο το δαχτυλο μας.ΑΥΤΟΙ ΑΠΟΒΙΟΜΗΧΑΝΟΠΟΙΗΣΑΝ ΤΗΝ ΧΩΡΑ!\nΚάποιος @ Enzo 13/11/2010 12:53:26\nΤα ίδια έκαναν και οι κυβερνήσεις Μητσοτάκη και Καραμανλή.Το ΠΑΣΟΚ έχει την μεγαλύτερη ευθύνη γιατί κυβέρνησε περισσότερο.\nloretta @ Κάποιος 13/11/2010 14:00:54\nΚαποιος....την ισοπεδωση την βιομηχανιας και τις κρατικοποιησεις και τον ΟΡΓΑΝΙΣΜΟ ανασυγκροτησης επιχειρησεων....αυτο το πλιατσκο ΔΕΝ ΤΟ ΕΚΑΝΕ ΚΑΜΙΑ ΔΕΞΙΑ ΚΥΒΕΡΝΗΣΗ απλα για να αλλαξουν χερια τα λεφτα και να γκρεμιστουν τα δεξια τζακια!!\nΑΥΤΑ ΜΗΝ ΤΑ ΞΕΧΝΑΤΕ ΠΟΤΕ....το κακο αρχισε επι πασοκ ΚΑΙ ΕΠΙ ΠΑΣΟΚ ΘΑ ΤΕΛΕΙΩΣΕΙ.\nνα τελειωνουμε με αυτους τους αλητηριους\nMisha @ Κάποιος 13/11/2010 21:28:34\nH αποβιομηχάνιση της χώρας , η καταστροφη της αγροτικής -κτηνοτροφικής παραγωγής της ήταν νομοτελειακή από τοτε που μπήκαμε στην ΟΝΕ.\nΚρης 13/11/2010 10:19:43\nΤο υπουργείο Οικονομικών επίσης εισηγείται στον Πρωθυπουργό μια σειρά δράσεις σε άλλα υπουργεία που θα μειώσουν τις κρατικές δαπάνες κατά 3,5 δισ. ευρώ εντός του 2011, όπως.......\n«Πάγωμα» όλων των εξοπλιστικών προγραμμάτων και περικοπές στα προγράμματα προμήθειας ανταλλακτικών και αναλωσίμων στο υπουργείο Εθνικής Αμυνας.\nαλλενάκι 13/11/2010 10:31:14\nΠρώτος σε ψήφους Παπανδρέλληνας υποψήφιος στην Πάτρα - Κέντρο Πόλης:\nΑλέξανδρος 13/11/2010 10:54:01\nΕίμαστε ραγιάδες. Αμόρφωτοι, καλοπερασάκηδες, τυφλωμένοι, άβουλοι, απρόσωποι που δεν μπορούμε να αντισταθούμε σε ότι μας πληγώνει και μας σκοτώνει..\nΒΙΣ 13/11/2010 11:02:10\nΠοιός συνδυασμός; Ασφαλώς του ΠΑΣΟΚ...\nΚαι είμαι βέβαιος ότι η πλειονότητα των ψηφοφόρων του ήταν Έλληνες. Αγνοί έλληνες πασόκοι. Χαρούμενοι χρήσιμοι ηλίθιοι των ισλαμιστών.\nΤελικά, αυτό το κόμμα λειτουργεί σαν ναρκωτικό...\nΣυγγνώμη που θα το πω, αλλά αν με τέτοιο πρόβλημα που έχουν με τους Αφγανούς στην Πάτρα, ψηφίζουν μουσουλμάνους, είναι άξιοι της τύχης τους. Δεν θα τους λυπηθώ καθόλου...\nαλλενάκι @ ΒΙΣ 13/11/2010 11:06:54\nΚαι πολλά Αλβανικά ονόματα επίσης.\nman8os @ αλλενάκι 13/11/2010 15:06:31\nΔεν πειραζουν οι Αλβανοι. Αυτοι φευγουν ηδη. Οι Πακιστανοι θα μας μεινουν.\nαλλενάκι 13/11/2010 11:07:58\nΌσο επικεντρώνουμε στο οικονομίστικο και αφήνουμε το Εθνικό απέξω έξοδος από το φαύλο κύκλο δεν έρχεται.\nΜΕ ΛΙΓΟΤΕΡΑ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΖΗΣΩ!\nΧΩΡΙΣ ΦΡΑΧΤΗ ΣΤΗ ΓΗ ΜΟΥ ΔΕ ΜΠΟΡΩ!\nΚάποιος @ αλλενάκι 13/11/2010 11:34:20\nΗ εθνική υποδούλωση είναι συνέπεια της οικονομικής υποδούλωσης.\nΕνα κράτος που επενδύει στην παραγωγή και στην τεχνολογία και όχι μόνο στην παροχή υπηρεσιών και στο εμπόριο και μάλιστα στο παρασιτικό,μπορεί να προασπίζει πολύ πιο επιτυχημένα\nτην εθνική του κυριαρχία και την εδαφική του ανεξαρτησία και στον διπλωματικό αλλά και στον στρατιωτικό τομέα.\nαλλενάκι @ Κάποιος 13/11/2010 11:43:32\nΆλλα λες εσύ άλλα λέω εγώ.\nΠροηγείται ο Εθνικός προσανατολισμός σε μια χώρα.\nΗ επιλογή οικονομικού μοντέλου έπεται αμέσως.\nΗ Σιγκαπούρη είναι κράτος παροχής υπηρεσιών.\nΑλλά τα πάντα λειτουργούν.\nΤο ίδιο και η Ελβετία.\nΚάποιος @ αλλενάκι 13/11/2010 11:46:54\nΔιευκρίνησε πως προσδιορίζεις ακριβώς τον εθνικό προσανατολισμό που αναφέρεις.\nαλλενάκι @ Κάποιος 13/11/2010 11:57:06\nΕθνικός προσανατολισμός είναι ο προσανατολισμός\nπου ωφελεί τη χώρα.\nΘέτει την ευημερία και το συμφέρον της συγκεκριμένης χώρας\nπάνω και πριν από τα συμφέροντα ΤΡΙΤΩΝ ΧΩΡΩΝ.\nΟλη η ιστορία της Ελλάδας είναι μια ιστορία\nσυμφερόντων τρίτων χωρών και εθελόδουλων ηγεσιών.\nαλλενάκι @ αλλενάκι 13/11/2010 11:50:10\nΚαι ασφαλώς η ανάπτυξη πρέπει να γίνεται με πρωτογενή δευτερογενή και τριτογενή παραγωγή από όλους τους πόρους μιας χώρας, κανείς δεν αντιλέγει.\nΑυτή η διαβάθμιση καταπολεμήθηκε από το 1980 και μετά νομίζω.\nΓια να ευδοκιμήσει όμως η ανάπτυξη αυτή πρέπει να είναι ισχυρή\nη έννοια του ΕΘΝΟΥΣ αγαπητέ Κάποιε με σύνορα και διακριτότητα.\nΗ Εννοια του Έθνους υπάρχει και στην Αμερική, υπήρχε και στη\nΣοβιετία ως Σιδερένιο Κράτος εκεί, υπάρχει τώρα στη Ρωσία, υπάρχει στην Κούβα, υπάρχει στην Κίνα, υπάρχει στη Γερμανία, υπάρχει στη Μεγάλη Βρετανία [εκεί και αν υπάρχει] υπάρχει στην Τουρκία [εκεί και αν υπάρχει!.\nΜόνο σε εμάς έχει καταλυθεί!\nΚάποιος @ αλλενάκι 13/11/2010 11:55:08\nΗ Ελλάδα και σύνορα έχει και εθνικό κράτος είναι.\nΔεν καταλαβαίνω που αναφέρεσαι.\nαλλενάκι @ αλλενάκι 13/11/2010 12:00:59\nΗ έννοια του Έθνους έχει αποδομηθεί.\nΗ είσοδος λαθρομεταναστών κατά χιλιάδες συνιστά κατάλυση της\nΕπώνυμος @ αλλενάκι 13/11/2010 14:17:09\nΟι κυβερνήσεις της Ελλάδας δεν δρουν με γνώμονα το συμφέρον της Ελλάδας και των Ελλήνων, αλλά με γνώμονα το συμφέρον άλλων χωρών, καθώς και των τοπικών, ιθαγενών παρασίτων. Από αυτή την άποψη, η Ελλάδα είναι μόνον ΚΑΤ' ΕΠΙΦΑΣΗ εθνικό κράτος, ενώ στην πραγματικότητα δεν είναι τίποτε περισσότερο από ένα προτεκτοράτο.\nΚάποιος @ αλλενάκι 13/11/2010 15:04:45\nΠροτεκτοράτο είναι το Ελληνικό κράτος από συστάσεως του.\nΟ όρος εθνικό κράτος δεν αναφέρεται σε θέματα εξωτερικής ή εσωτερικής πολιτικής αλλά στην σύσταση του με βάση μια συγκεκριμένη εθνική κοινότητα,κοινή γλώσσα,κοινή κουλτούρα κτλ.\nΤώρα όσον αφορά το μεταναστευτικό σαφώς και έχουν ευθύνη διαχρονικά οι κυβερνήσεις που δεν αντιμετώπισαν αποτελεσματικά το θέμα με αποτέλεσμα να πάρει τις σημερινές διαστάσεις.\nΓια την αποδόμηση όμως της ελληνικής οικονομίας, της βιομηχανίας, της βιοτεχνικής παραγωγής, της ναυτιλίας, της γεωργίας, δεν φταίβε οι μετανάστες.\nΟύτε επίσης φταίει το μεταναστευτικό πρόβλημα για το Κυπριακό,τα Ιμια και τις γκρίζες ζώνες.\nΑλλωστε πολλά από τα παραπάνω προβλήματα προυπήρχαν πριν την αθρόα είσοδο προσφύγων, μεταναστών ή λαθρομεταναστών στην χώρα μας.\nΔημήτρης @ Κάποιος 13/11/2010 16:02:30\nΚαι η οικονομική υποδούλωση είναι συνέπεια της πνευματικής υποδούλωσης.\nΣτάθης Δ @ αλλενάκι 13/11/2010 12:06:13\nΟι φράχτες έπεσαν το '90 και έκτοτε παραμένουν συνεχώς ανοιχτοί. Από ποιούς και γιατί είναι γνωστό. Το αν επικράτησε, κατα περίπτωση, ιδιοτέλεια η ανεπάρκεια νομίζω πώς είναι αδιάφορο\nΤα λιγότερα με τα οποια καλούμαστε να ζήσουμε τώρα (οι συνήθεις ύποπτοι, όχι όλοι), είναι αποτέλεσμα μιάς "οικονομικής" πολιτικής αντίστοιχης με την "εθνική" των ανοιχτών συνόρων. Πολιτική που επίσης υπηρετήθηκε συνειδητά και από τα δύο κόμματα εξουσίας\nataktos 13/11/2010 11:14:05\nσημερινή ανακοίνωση .. πτώση ΑΕΠ το 9 μην. -4,5% .. πάμε καλά\nΑρματιστής 13/11/2010 11:25:48\nΑυτές είναι οι επιτυχίες ενός ανελλήνιστου διεθνιστή, όσων κρύβονται πίσω του, των γνωστών αβανταδόρων των ΜΜΕ και των αφεντικών τους. Το απίθανο αυτό άτομο, που ανάθεμα αν καταλαβαίνει τι του γίνεται, κατέλαβε την εξουσία λέγοντας ψέματα στους πολίτες και μας οδηγεί στη καταστροφή και στην εθνική ταπείνωση.\nΕίμαι με τη ΝΔ, τη ψηφίζω χρόνια, (και η οικογενειά μου), έγινα μέλος για να ψηφίσω τον Αντώνη, η ΝΔ δεν ψήφισε το κατοχικό μνημόνιο που καταστρέφει την Ελλάδα (και αυτό έχει καταγραφεί), δηλώνει όμως ότι θα τιμήσει την υπογραφή του . Δηλαδή ότι θα το εφαρμόσει. Θα εφαρμόσει δηλαδή τη συμφωνία που προβλέπει την υποδούλωση της πατρίδας μου. Κάνω λάθος;\nΑύριο θα πάρει και πάλι τη ψήφο μου επειδή:\n* Θέλω να ελπίζω ότι το κόμμα μου προέρχεται από τη λαϊκή και πατριωτική δεξιά και το διακρίνει ο πατριωτισμός, όπως και αυτοί που το ψηφίζουν και\nΠεριμένω όμως από το κόμμα μου να δηλώσει κάτι άλλο και όχι ότι θα εφαρμόσει το μνημόνιο. Αυτό περιμένουν και πολλοί άλλοι Έλληνες. Αυτό είναι το μήνυμα της κάλπης της προηγούμενης Κυριακής. Θέλω να ελπίζω ότι το κατάλαβαν....\nΑν όχι, στις επόμενες εθνικές εκλογές που δεν αργήσουν, μάλλον θα γίνουν πολύ σύντομα διότι το σάπιο καθεστώς του "ζαβού" καταρρέει, η ΝΔ δεν θα υπάρχει.\nΦαινότυπος @ Αρματιστής 13/11/2010 14:32:11\nΤα μνημόνια είναι σαν τα απορριφθέντα σχέδια για το Κυπριακό, κάθε φορά θα νοσταλγούμε το προηγούμενο.\nMisha @ Φαινότυπος 13/11/2010 21:30:50\nΝοσταλγείς το Αναν Φαινότυπε;\nΠοιος είσαι ; Ο Ντενκτας;\nΕπώνυμος @ Φαινότυπος 13/11/2010 21:35:29\nΑυτό με το "κάθε καινούργιο σχέδιο είναι χειρότερο" θα υπάρχει όσο δεν εφαρμόζουμε το ένα και μονάδικο ρεαλιστικό σχέδιο για το Κυπριακό:\nΣτρατιωτική απελευθέρωση των κατεχομένων.\nΑν το θέλουμε, θα το μπορέσουμε κιόλας.\nMisha @ Αρματιστής 13/11/2010 21:31:49\nΑρματιστή, έχεις δίκιο για το Μνημόνιο.\nΌποιος δηλώνει ότι θα το τηρήσει είναι απέναντι μας.\nΣΥΝΟΜΟΣΙΟΛΟΓΟΣ 13/11/2010 11:34:21\nΟ τέταρτος δρόμος είναι πλέον μπροστά μας και οδηγός μας το πασοκ με την οικογένεια του ΓΑΠ αρχηγούς.\nΣοσιαληστής 13/11/2010 12:27:34\nΑέρααα να φύγει η πράσινη χολέρα...\nspiros 13/11/2010 12:47:17\nΔεν υπολογίστηκε η φθορά από ψυχολογικής άποψης. Έχει μέτρο;\nΔεν υπολογίστηκαν οι απώλειες σε ανθρώπινες ζωές από αυτοκτονίες\nΔεν προβλέφθηκε η επιτάχυνση της απογοήτευσης.\nΘραξ Αναρμόδιος 13/11/2010 13:06:38\nΑκριβώς επειδή η κατάσταση είναι αυτή που περιγράφει το άρθρο, και επειδή αυτός που το καταλαβαίνει από όλους καλύτερα αυτό είναι ο απλός πολίτης και ο λαός, πρέπει και τα κόμματα, που κάνουν ότι δεν καταλαβαίνουν, να σταματήσουν να αντιμετωπίζουν την κατάσταση με τους γνωστούς όρους του κοινοβουλευτικού παιχνιδιού: εσωκομματικές ισορροπίες, επικοινωνιακό παιχνίδι, φθορά της κυβέρνησης και των αντιπάλων κομμάτων, πόλεμο ανακοινώσεων και "αντι-μνημονιακοί" δήμαρχοι.\nΕίμαστε σε εξαιρετική περίσταση που απαιτεί εξαιρετική αντιμετώπιση.\nΑν συνεχίσουμε έτσι, για κάποιο διάστημα ακόμη, προβλέπω ότι δεν θα την "πληρώσει" μόνο το ΠαΣοΚ, αλλά και κάθε άλλο κόμμα που ΕΙΝΑΙ ΣΕ ΘΕΣΗ να κάνει κάτι ΑΜΕΣΑ και ΔΕΝ ΤΟ ΚΑΝΕΙ.\nΧρειαζόμαστε ανένδοτο πολιτικό αγώνα μέχρι να πέσει η κυβέρνηση.\nΧρειαζόμαστε πολιτική σύγκρουση και διαδηλώσεις στους δρόμους.\nΧρειαζόμαστε δέσμευση ότι το Μνημόνιο θα φάει σουτ και θα ακυρωθεί.\nΚαι αντ' αυτού πέρνουμε "περιμένετε" και "αντι-μνημονιακό" αγώνα με δημάρχους.\nΠολύ λάθος πάμε.\nΚαι ζυγώνει ο καιρός που θα το καταλάβουμε και θα το καταλάβουν ΟΛΟΙ, με τον δύσκολο τρόπο.\nπαραξενος jim 13/11/2010 13:13:23\nΩς προς το σημείο 8.\nΗ ομαδική παράκρουση με την αγορά αυτοκινήτου συνεχίζεται. Τι κρίμα που δε στηρίζουμε πλέον τις αυτοκινητοβιομηχανίες της Ευρώπης, Ιαπωνίας και ΗΠΑ.\nΚαι ακόμα πιο κρίμα, που δε στηρίζουμε τους πετρελαιάδες της Μ.Ανατολής. Μερικές φορές η ίδια η αγορά διορθώνει τα λάθη απο μόνη της. Λάθη που έχουν γίνει δεκαετίες πριν. Κατά τα άλλα φταίει το ΠΑΣΟΚ. Οχι οτι η χώρα δε διαθέτει ΚΑΜΙΑ συμμετοχή σε αυτοκινητοβιομηχανία, δε διαθέτει ΚΑΜΙΑ πετρελαιοπηγή.\nΘραξ Αναρμόδιος 13/11/2010 13:21:32\n"Μέσα σε συνθήκες διεθνούς καπιταλιστικής κρίσης και οικονομικής καταστροφής για δεκάδες εκατομμύρια νοικοκυριά, η Ζήμενς αύξησε τα καθαρά της κέρδη κατά 63%\nΔεν χάνουν όλοι από την κρίση. Κάποιοι κερδίζουν πολλά.\nΑλήθεια σκέφτεται η ΝΔ να πάρει μέτρα (αγωγές, αποκλεισμό από διαγωνισμούς κλπ κλπ) εναντίον της Ζήμενς όταν γίνει κυβέρνηση, ή...;\narchaeopteryx @ Θραξ Αναρμόδιος 13/11/2010 21:43:15\nΘα πέσει φωτιά να σε κάψει... τι είναι αυτά που λες... Το τραγούδι του Σαββόπουλου "σε ευχαριστώ ω εταιρία", για αυτά τα μπουμπόυκια θα έπρεπε να γραφτεί...\nΘραξ Αναρμόδιος 13/11/2010 13:24:29\nΔείτε και αυτό το ενδιαφέρον άρθρο του κ. Νίκου Μάρτη, του πρώην υπουργού της ΝΔ, για τον ελληνικό ορυκτό πλούτο.\ngiannis 14/11/2010 15:52:17\nΠλάκα έχουμε. Τα έκανε το Πασοκ σε ένα χρόνο αυτα? Έχουν δουλέψει κυβερνήσεις και κυβερνήσεις τόσα χρόνια για να τα επιτύχουμε.


Νίκαια-Σύνταγμα σε 14 λεπτά: Παραδίδονται σήμερα τρεις νέοι σταθμοί του μετρό - Press Publica | Δημοσιογραφία για το δημόσιο συμφέρον\nΑρχική Pressroom Κοινωνία Νίκαια-Σύνταγμα σε 14 λεπτά: Παραδίδονται σήμερα τρεις νέοι σταθμοί του μετρό\nΠαρουσία του πρωθυπουργού Κυριάκου Μητσοτάκη και του υπουργού Υποδομών και Μεταφορών Κώστα Καραμανλή, παραδίδονται σήμερα, στις 19.00, οι τρεις σταθμοί της επέκτασης της γραμμής 3 του μετρό στον Πειραιά, «Αγ. Βαρβάρα», «Κορυδαλλός» και «Νίκαια».\nΠροηγούμενο άρθροΠλακιωτάκης: Πάμε για πληρότητα στα πλοία άνω και του 65%\nΕπόμενο άρθροΠέθανε ο συνθέτης θρύλος του παγκόσμιου κινηματογράφου, Ένιο Μορικόνε


Σκλάβα του σεξ στο Γαλάτσι επί 12 χρόνια – Λόγος της Πέλλας\nHome/Ειδήσεις/Ελλάδα/Σκλάβα του σεξ στο Γαλάτσι επί 12 χρόνια\nΣκλάβα του σεξ στο Γαλάτσι επί 12 χρόνια\nlogosp 16/09/2015\tΕλλάδα\nΣτο πλαίσιο της προανάκρισης, διενεργήθηκε αστυνομική και ψηφιακή – διαδικτυακή έρευνα και ταυτοποιήθηκε ο 50χρονος. Χτες το πρωί διενεργήθηκαν έρευνες, στο σπίτι και στον χώρο εργασίας του 50χρονου στο Γαλάτσι, όπου διακριβώθηκε και ψηφιακά η συμμετοχή του στις παραπάνω πράξεις.\nAπό την Αστυνομία υπενθυμίζεται ότι οι πολίτες μπορούν να επικοινωνούν, ανώνυμα ή επώνυμα, με τη Διεύθυνση Δίωξης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος, προκειμένου να παρέχουν πληροφορίες ή να καταγγέλλουν παράνομες ή επίμεμπτες πράξεις ή δραστηριότητες του τελούνται μέσω Διαδικτύου, στα ακόλουθα στοιχεία επικοινωνίας:\nPrevious Θέλετε Επίπεδη Κοιλιά; Δοκιμάστε αυτά τα 5 Βότανα που Καίνε το Λίπος!\nNext Μπέζος – Φιλιππίδης: Όλες οι λεπτομέρειες για το σήριαλ που θα πρωταγωνιστούν


Παντελονι Benetton Foundation Baby Λευκο - Αγορι-παντελονακια (PL1.152062703)\nΠΑΝΤΕΛΟΝΙ BENETTON FOUNDATION BABY ΛΕΥΚΟ (PL1.152062703)\nΠΑΝΤΕΛΟΝΙ BENETTON FOUNDATION BABY ΛΕΥΚΟ PL1.152062703 PL1.152062703 BENETTON BENETTON ΑΓΟΡΙ-ΠΑΝΤΕΛΟΝΑΚΙΑ Κατηγορία: ΑΓΟΡΙ-ΠΑΝΤΕΛΟΝΑΚΙΑ •BENETTON στην κατηγορία ΑΓΟΡΙ-ΠΑΝΤΕΛΟΝΑΚΙΑ Παντελόνι με την υπογραφή της εταιρείας Benetton.Διαθέτει κανονική εφαρμογή.Company infoΗ εταιρεία Benetton ιδρύθηκε το 1965, ενώ πολύ γρήγορα το 1969 άρχισε να επεκτείνεται στο εξωτερικό και συγκεκριμένα στο Παρίσι.Σήμερα η εταιρεία Benetton είναι μία από τις πιο γνωστές μάρκες στον κόσμο με πάνω από 5.000 καταστήματα παγκοσμίως, με δράσεις εταιρικής, περιβαλλοντικής και κοινωνικής ευθύνης.• Είδος>Παντελόνι• Σύνθεση>100% Βαμβάκι• Λοιπά χαρακτηριστικά>• Χρώμα>Λευκό Τα προϊόντα των κατηγοριών Αθλητικά, Βρεφικά - Παιδικά πωλούνται από την εταιρεία Electronic Shopping Greece ΑΕ σε συνεργασία με το site Plus4u.gr. Η υποστήριξη μετά την πώληση και οι εγγυήσεις των προϊόντων αυτών παρέχονται από την ίδια εταιρεία μέσα από το site www.plus4u.gr και το τηλεφωνικό κέντρο 211 2000 700.Μπορείτε να συνδυάσετε τα προϊόντα αυτά με τα υπόλοιπα προϊόντα του e-shop.gr και να τα παραλάβετε μαζί ώστε να μειώσετε τα έξοδα αποστολής. Μπορείτε επίσης να παραλάβετε από οποιοδήποτε eshop point με μηδενικά έξοδα αποστολής ανεξαρτήτως ύψους παραγγελίας! ΠΑΝΤΕΛΟΝΙ BENETTON FOUNDATION BABY ΛΕΥΚΟ


378 736 προβολές\nBronze Flash vs Challenger Flash..Daily moments from streamers ep 1109(ftTyler1,Yassuo,TFBlade ,SoloRenektonOnly, Tobias Fate, BoxBox, VoyBoy, LL Stylish, Faker, Scarra, Gripex...).\n3:47 did he just? nono, must be a bug! pink ward doesn´t speak\nhungry ChogathΠριν 3 μήνες\nhe actually states it in his streams, have your volume down sometimes he likes to scream :3\nCptNickkΠριν 3 μήνες\n@Lorenzo Piva ur argument is pinkward is toxic. U dnt know what toxicity means. Wanna know what being toxic means come play south america server where 90% of the community has been stuck in silver for more than 6 years and if u do a small mistake they r so braindead they will dedicate to insult u 40 mins through the game and later when u lose they will try to send friend request to keep insulting you. Now lets talk about pinkward and why i dont believe hes toxic we have to understand hes 24/7 in the zoo playing with those animals in a competitive environment u eventually will get those stressed moments where u chat against ur enemies replying with anger but that doesn't mean hes toxic. Is just in 2020 ppl is more sensitive to everything and if u see a chill dude screaming in a game u think "oh boy hes hella toxic". Man up dude.\nDamianΠριν 3 μήνες\n@Damian my argument is 1) chill. Don't show up to random people and say "shaddup snowflake". Chill... 2) pinkward doesn't screams/complains often, but he writes a lot in all chat...and he is usually quite offensive. So, in my opinion, he is quite toxic. The end\n@Lorenzo Piva i dont play league anymore since s5 i only watch highlights whats ur argument now ?\n@Damian Also what the fuck does it mean "the dude is a walking compilation"\n4:00 she is worst player in silver i ever meet\n3::45 love when fatty is mad :D\ndark elvisΠριν μήνα\nThe guy singing is so cringe\nGerman CentenoΠριν 2 μήνες\nSinged poison is precisely why I play with colorblind mode.\nNoah SmithΠριν 2 μήνες\n8:54 Zach King?\niCreepy_Πριν 3 μήνες\nWhy theres a post Malone streaming?\nRyan JanuarioΠριν 3 μήνες\n"Im going to die to hurricane Laura" 0:42😂😂😂😂\nLuis SantiagoΠριν 3 μήνες\n4:23 can’t wait to see this a year from now on Tobias’ channel\nKulepΠριν 3 μήνες\n3:47 i hear toxic tfblade\nheise sasakiΠριν 3 μήνες\n7:35 it’s a sleepover\nDaddy RΠριν 3 μήνες\nHoly cow gosu and pinkward xD\nSai ShiyamΠριν 3 μήνες\n6:43 my man actually sings really well\nZeyptirΠριν 3 μήνες\n9:20 best timing\nLokto440Πριν 3 μήνες\nVayne pentakill :O you dont say if she is FED as fuck and dodge nothing. It is not nothing special.\nTheGweinΠριν 3 μήνες\nWhen your gf is eating pizza You: 7:15\naldrin achevarraΠριν 3 μήνες\n7:38 u stole it from ur team...\nMoody SoulΠριν 3 μήνες\n10:54 pls someone link the original clip of moe its so fuckng funny\nXxdelta16Πριν 3 μήνες\nBertiteΠριν 3 μήνες\nWhos the gay guy singing and play Lissandra?\nYêu NAΠριν 3 μήνες\nAnyer PlayΠριν 3 μήνες\nPink Ward is mad T.T\nAelred GuevanΠριν 3 μήνες\nWait... 4:41 there were 4 votes for surrender but it said it failed at 3/0...?\nJwalk1126Πριν 3 μήνες\nThat’s the first time I’ve heard pinkward talk. Didn’t expect it to be pure truth.\nJamison KΠριν 3 μήνες\nMable CarterΠριν 3 μήνες\nThe flash was challenger because it was to bait out others flash’s which he succeeded so.\nBrightShadowΠριν 3 μήνες\nThe guy that sings while playing is just kinda cringe. Like not that hes bad or anything its just weird idk why.\nThisNameWasΠριν 3 μήνες\nDadΠριν 3 μήνες\nJankos getting used to inting just before worlds nice\nxMiggyBearΠριν 3 μήνες\nThat Dis on Moe ggwp\nTapir EntertainmentΠριν 3 μήνες\n"im going to die to hurrican laura" ! XDD\nSameKΠριν 3 μήνες\n6;49 fking cringe man\ndattebayo sasugayΠριν 3 μήνες\nim so fucking sure I've watched that already\nCarlos EduardoΠριν 3 μήνες\n0:36 i hope this lulu wasnt the 14years old girl who die because of laura hurricane u.u\nCPCHΠριν 3 μήνες\nwait. we goes from a pinkword first not talking, then a little laugh, then singing to hear him flame riot\nNoah MelcherΠριν 3 μήνες\n3:47 MADWARD I feel him though nothing worse then getting hit by a melee auto after flash.\nThe DeadliestΠριν 3 μήνες\nThought TF blade was going to finally climb back to rank 1, only to find out he's back on another fresh smurf.. Not going to lie, this man has become truly pathetic lol. Ever since he failed his climb in Korea, he's been on a downward spiral.\nMistBornΠριν 3 μήνες\nthe singer ans the rapper, goddamn 🔥\nPedro LopesΠριν 3 μήνες\nPinkward is just pure cringe, I can’t take it. So passive aggressive. Typical incel\nS HΠριν 3 μήνες\n3:47 PINK WARD VOICE REVEAL\nOliver WangΠριν 3 μήνες\nWhy are you still adding SRO's gold games\nMichael LiΠριν 3 μήνες\n3:43 i know the game's broken when pink ward is madly complaining about it.\nTheuz DragonΠριν 3 μήνες\nI love how bronze midbeast has been playing recently, keep up the good work fam\nHaitchΠριν 3 μήνες\n0:00 what kinda flash was that?\nOdysseyStrombergΠριν 3 μήνες\nWait... Is the world ending? Did Pink Ward just raged? Wait a minute\nKiririnΠριν 3 μήνες\nThat moe khazix play is not highlight worthy everyone can do that play\nSoap MACtavishΠριν 3 μήνες\nLol @5:00 he has a deaths dance!\nFellow PersonΠριν 3 μήνες\n"iM GOING TO DIE TO HURRICANE LAURA" - that Lulu 0:38\nJed RiveraΠριν 3 μήνες\nsame clips than other videos lol\nganas de cagarΠριν 3 μήνες\nwait did pink ward just screamed !!!! `¬¬ im shook\nZora&Jihyo chanΠριν 3 μήνες\nLove to see Pinkward's beard grow back from each episode of hi im coconut\nSivan ShlisselbergΠριν 3 μήνες\nMoe got sent to the shadowrealm goddamn\nNino TadiniteΠριν 3 μήνες\nisn't gosu tired of climbing the ladder instead of really trying to reach rank1? everytime is a new account, can't he reach rank 1?\nMak'em WetΠριν 3 μήνες\n4:09 Who is it?\nI V M O O NΠριν 3 μήνες\n647 damage from Cassiopeia's one Q. c'mon riot :/\nUmivisionΠριν 3 μήνες\nWhen they gonna remove vayne from league\nBryanΠριν 3 μήνες\n1:41 somone just said smite XD....\nSasuke UchihaΠριν 3 μήνες\nLol the llstylish be so salty no team back up reaction tho haha the face!!!\nKadeem McdonaldΠριν 3 μήνες\nI hate that singing guy, his voice sounds gay af\nRiiven Senpaii _Πριν 3 μήνες\nIt should've been NA flash instead of Bronze flash in thumbnail\nivan stratimirovicΠριν 3 μήνες\nWatching a yone "outplay" is about as riveting as watching a child tie their shoes. You don't know how it happened and they certainly don't know how it happened, but the knot is there and you realize how inevitable it was given the circumstances.\nKincaidΠριν 3 μήνες\nwhy is midbeast getting krugs while playing blitz support lol\n6:39 where's the ''lets fucking go dude holy shit"\nEmmanuel AndresΠριν 3 μήνες\n10:09 he start rap god ahahahah\nBe freeΠριν 3 μήνες\nCool how comments copied from elsewhere get into comments of the day, kind of cringe\nCoreforniaΠριν 3 μήνες\nMe when Pink Ward was flaming O.O'\nAnthony RaudalesΠριν 3 μήνες\nI literally stop Everytime a shikamaru clip comes up he's so annoying with his singing\nGrizzly KnightsΠριν 3 μήνες\nGrizzly KnightsΠριν 2 μήνες\nI myself cant tolerate the boy viking wanabe in a bathrobe\n@Aoi it's like they think it's impressive he half sings while playing, like no anyone can hum and play league, his gameplay would be fun to watch if he wasn't so insufferable\nYea and there is always like a whole minute clip of him every video. and like 20 secs of every other clip like whaat?\nAoiΠριν 3 μήνες\nYup skip every time\nCraftisticΠριν 3 μήνες\nPink ward has spoken. Corona virus run like forrest gump. The end is near!\nEq32Πριν 3 μήνες\npink ward more like mean ward\nShadowSniper123Πριν 3 μήνες\n3:47 look riot on what you have done\nClassicRry _Πριν 3 μήνες\n3:04 angry Gosu omg\nSebastian OyolaΠριν 3 μήνες\n*Double Kill as Teemo* *chuckles* i love it :3\nFunkyΠριν 3 μήνες\nThe plays I sent 2 days ago are better than all, but does not appear cause im not famous :(\nVitor GuilhenΠριν 3 μήνες\nOur reaction when other streamers complaining about leage: :/ When pink ward complains: :O\nDarylΠριν 3 μήνες\n0:08 how pro players use flash 😂\nChabbuΠριν 3 μήνες\nI think most of midbeast viewers look at his stream just to make fun of him cuz hes fkn trash\nKarl GoedikeΠριν 3 μήνες\n3：02 wow Gosu was so mad\nPro FGΠριν 3 μήνες\n4:14 what is her name\nHải Nam HoàngΠριν 3 μήνες\nFirst time see Pinkward tillted..\nJhosua SihombingΠριν 3 μήνες\nI am waiting for the guy with the lyrics\nIf I get into the outro in the next video I will eat a raw cold egg\nkhaimera 01Πριν 3 μήνες\n2:50, LDR has the same unique passive as Guinsoo... stop building that two at the same time, wasting money and dumb\ndarkholme VanΠριν 3 μήνες\nLDR has 20% more armour penetration than Guinsoo, but Vayne doesn't build Guinsoo for the armour penetration, she builds it for the attack speed and the double proc on her W, therefore she builds both.\nElizaΠριν 3 μήνες\nshiii sanch playing dragon quest music, man's got taste!\nTill BΠριν 3 μήνες\n5:35 MY FIRST TIME SEEING MY TWITCH ACCOUNT LUL\nOmar SalehΠριν 3 μήνες\n3:47 did Pinkward Just Rage or is that Someone else ?\nsohaib channelΠριν 3 μήνες\nPinkward's beard is the locked gate for his rage, now its gone the rage is flowing outside\nPaoMigz DGΠριν 3 μήνες\nEven midbeast don't say that he has a small d*ck, the community knows anyway\nImprezaníty.Πριν 3 μήνες\nOut of topic, but now that leafy's on twitch i can imagine him collabing with some streamers who shat on him a year from now.\nEmenussΠριν 3 μήνες\nthis is a special episode like moe gettin roasted like crazy pinkward getting mad and gosu showing emotions in the voice like wow\nStefan PupaleskiΠριν 3 μήνες\nWow first time i see piniward tilted\nHide On BushΠριν 3 μήνες\nthis ashe player in the end cant miss arrows\nTLS La CauseΠριν 3 μήνες\n3:48 Its the first time I've seen pinkward rage, sorry im not a big fan\nEarl Joseph LeeΠριν 3 μήνες\njankos lee sin is just trash.\nCFF ViddeΠριν 3 μήνες\nThat led us trolling\nKingDUKLING 126Πριν 3 μήνες\nwhen pinkward gets mad MONKA\nLeonel SosaΠριν 3 μήνες\nWhy do I only see yassuo dying in every clips?\nAmuro転生Πριν 3 μήνες\nThis guy with albanian and german flag has a nice female voice xd\nTwitch AbuserΠριν 3 μήνες\n@3:10 These gold SRO plays need to stop being posted\nKratosΠριν 3 μήνες\n4:19 oooh she did not do that thing under the desk\nButch CatΠριν 3 μήνες\nZ GΠριν 3 μήνες\nSycure_TenseΠριν 3 μήνες\nTheBauffs vs Panunu playing Gragas\nCarlo LeeΠριν 3 μήνες\nreklinacΠριν 3 μήνες\n100% Pink Ward...LoL Daily Moments Ep 1099\nπροβολές 122 886\nπροβολές 36 048\nπροβολές 152 306\nThat's How They Escape Mordekaiser Ult in Challenger...LoL Daily Moments Ep 1094\nWhen Caps Misses Everything But Still 1v3...This Champion Is Not Balanced! LoL Daily Moments Ep 982\nWhen Genius Mystic Doing Random Things in LCK, Kalista R saves from Urgot R | LoL Epic Moments #904\nπροβολές 660 626\nπροβολές 2 915 785\nπροβολές 2 540 096


Consilium - Συνθήκη της Λισσαβώνας\nΠολιτική σχετικά με την πρόσβαση στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου και του Συμβουλίου\nΝομοθετική διαφάνειαΣυνθήκη της Λισσαβώνας\nΑρχεία του Συμβουλίου της ΕΕ\nΒάση δεδομένων νομοθετικών φακέλων υπό τη συνήθη νομοθετική διαδικασία\nΑρχική σελίδαΈγγραφαΣυνθήκη της Λισσαβώνας\nΣυνθήκη της Λισσαβώνας Η Συνθήκη της Λισσαβώνας για την τροποποίηση της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση και της Συνθήκης για την Ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας υπεγράφη στην πορτογαλική πρωτεύουσα στις 13 Δεκεμβρίου 2007 από τους αντιπροσώπους των είκοσι επτά κρατών μελών. Τέθηκε σε ισχύ την 1η Δεκεμβρίου 2009 μετά την επικύρωσή της από όλα τα κράτη μέλη.\nΗ Συνθήκη για την Ευρωπαϊκή Ένωση περιέχει διάταξη η οποία επιτρέπει την αναθεώρηση των Συνθηκών: το άρθρο 48 προβλέπει ότι κάθε κράτος μέλος, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο ή η Επιτροπή δύναται να υποβάλει στο Συμβούλιο σχέδια αναθεώρησης των Συνθηκών. Τα σχέδια αυτά διαβιβάζονται από το Συμβούλιο στο Ευρωπαϊκό Συμβούλιο και κοινοποιούνται στα εθνικά κοινοβούλια. Αν το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο συναινέσει, ο Πρόεδρος του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου συγκαλεί Συνέλευση απαρτιζόμενη από αντιπροσώπους των εθνικών κοινοβουλίων, των αρχηγών κρατών ή κυβερνήσεων των κρατών μελών, του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και της Επιτροπής. Στη Συνέλευση εξετάζονται τα σχέδια αναθεώρησης και εγκρίνεται με συναίνεση σύσταση για διακυβερνητική διάσκεψη (ΔΚΔ), την οποία συγκαλεί ο Πρόεδρος του Συμβουλίου. Το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο μπορεί επίσης να αποφασίσει με απλή πλειοψηφία και κατόπιν έγκρισης του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, να μην συγκαλέσει Συνέλευση, εφόσον η έκταση των τροποποιήσεων δεν το δικαιολογεί. Σε αυτή την περίπτωση, το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο δίνει εντολή για διακυβερνητική διάσκεψη, η οποία συγκαλείται στη συνέχεια από τον Πρόεδρο του Συμβουλίου. Υπό αυτό το πρίσμα, σε κάθε περίπτωση συγκαλείται διακυβερνητική διάσκεψη απαρτιζόμενη από όλα τα κράτη μέλη (ανεξαρτήτως αν έχει προηγηθεί Συνέλευση) και η τροποποίηση των Συνθηκών χρήζει πάντα επικύρωσης από όλα τα κράτη μέλη σύμφωνα με τους αντίστοιχους συνταγματικούς τους κανόνες.\nΗ Συνθήκη της Λισσαβώνας είναι η τελευταία από τις Συνθήκες οι οποίες, κατά το παρελθόν, τροποποίησαν τις Συνθήκες που αποτελούν το θεμέλιο των Κοινοτήτων και της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όπως η Ενιαία Ευρωπαϊκή Πράξη (1986), η Συνθήκη για την Ευρωπαϊκή Ένωση (Μάαστριχτ, 1992), η Συνθήκη του Άμστερνταμ (1997) και η Συνθήκη της Νίκαιας (2001). Συνθήκη της Λισσαβώνας (ΕΕ C 306 της 17.12.2007)\nΚατόπιν της θέσης σε ισχύ της Συνθήκης της Λισσαβώνας εκδόθηκαν ενοποιημένες αποδόσεις της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Συνθήκης περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Ατομικής Ενέργειας. Οι τελευταίες ενοποιημένες αποδόσεις δημοσιεύονται στα τεύχη ΕΕ C 326 και C 327 της 26ης Οκτωβρίου 2012.\nΕπιπλέον, υπήρξαν νέες μη δημοσιευθείσες ενοποιημένες αποδόσεις ύστερα από τη δημοσίευση των ΕΕ C 326 και C 327 της 26ης Οκτωβρίου 2012 προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι πλέον πρόσφατες τροποποιήσεις. Οι ενοποιημένες αυτές αποδόσεις έχουν μεταφορτωθεί στην ιστοσελίδα μας προκειμένου να είναι διαθέσιμες οι πλέον επικαιροποιημένες αποδόσεις των ενοποιημένων Συνθηκών. Ενοποιημένες αποδόσεις της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση και της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (μεταφορτώθηκαν στις 27 Φεβρουαρίου 2013)\nΤο εν λόγω έγγραφο περιέχει τις τελευταίες επικαιροποιήσεις στις οποίες συμπεριλαμβάνεται η τροποποίηση που έγινε με τον κανονισμό (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 741/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 11ης Αυγούστου 2012 για την τροποποίηση του Πρωτοκόλλου περί του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του παραρτήματος I αυτού, καθώς και οι τροποποιήσεις που έγιναν με τις αποφάσεις 2010/718/ΕΕ και 2012/419/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου της 29ης Οκτωβρίου 2010 και της 11ης Ιουλίου 2012 σχετικά με την τροποποίηση του ευρωπαϊκού καθεστώτος της νήσου του Αγίου Βαρθολομαίου και σχετικά με την τροποποίηση του καθεστώτος της Μαγιότ έναντι της Ευρωπαϊκής Ένωσης αντίστοιχα. Ενοποιημένη έκδοση της Συνθήκης περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Ατομικής Ενέργειας (μεταφορτώθηκε στις 27 Φεβρουαρίου 2013)\nΤο εν λόγω έγγραφο περιέχει την τελευταία επικαιροποίηση στην οποία συμπεριλαμβάνεται η τροποποίηση που έγινε με τον κανονισμό (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 741/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 11ης Αυγούστου 2012 για την τροποποίηση του Πρωτοκόλλου περί του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του παραρτήματος I αυτού. Ενημερωτικό σημείωμα\nΣτο παρακάτω έγγραφο παρουσιάζονται συνοπτικά οι βασικές τροποποιήσεις.\nΎπατη Εκπρόσωπος για Θέματα Εξωτερικής Πολιτικής και Πολιτικής Ασφάλειας / Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης