Perché le arti marziali\nPerché praticare le arti marziali\nPer quale motivo una persona dovrebbe addestrarsi nelle discipline delle arti marziali, qualunque sia quella che ha scelto e qualunque sia la città italiana dove le pratica, sia a Torino oppure a Palermo?\nI motivi possono essere vari, sia per la questione del tenersi in forma che del frequentare una compagnia o altro. Ed è proprio su quell’altro che vogliamo porre l’accento!\nLe arti marziali oltre all’aspetto agonistico e sportivo possono essere decisamente utili nel campo della difesa personale, e nel mondo odierno sono una cosa decisamente utile.\nNon è che si voglia porre l’accento sulle negatività del mondo, ma il numero di aggressioni, rapine, furti, violenze domestiche ecc. non fa certo stare allegri.\nUn piccolo discorso a parte lo merita la violenza alle donne, stando alle statistiche di cronaca, il numero dei femminicidi In Italia non è certo in ribasso (fortunatamente Torino non è una città dove tali casi sono frequenti), e in effetti le donne possono essere un bersaglio facile da colpire.\nProprio per questo nel campo delle palestre di arti marziali sia in Italia (Torino ad esempio) vengono insegnati corsi di difesa personale femminile.\nQuesti corsi insegnano alle donne tecniche utili per la propria salvaguardia personale, alcuni sono anche coadiuvati da psicologi.\nNon che si voglia porre l’accento sulla violenza, ma la filosofia del porgi l’altra guancia, non ha molto successo in città come Torino, o altre grandi città non per forza italiane.\nEssere esperti nelle arti marziali non vuole dire avere la licenza di picchiare chi ci pare indiscriminatamente, basti pensare alle nostre forze dell’ordine, come Carabinieri o Polizia, che pur avendo un certo background nel campo del combattimento corpo a corpo, raramente possono permettersi violenza nei confronti di chi li attacca, a loro rischio.\nNon si vuole sindacare sulle regolamentazioni che dirigono tali forze dell’ordine, ma è solo per dare un’idea di come ci si dovrebbe comportare essendo un professionista nel campo della difesa personale.\nRiteniamo che quasi sicuramente l’essere aggrediti fisicamente dia ragione al difendersi, e se è il caso pure andare un po’ oltre, la nostra salute fisica dovrebbe avere una certa importanza.\nAspetti delle arti marziali\nComunque, a parte l’aspetto della difesa personale, le arti marziali sono un ottimo modo per tenersi in forma, allenare il fisico e la mente, frequentare un ambiente divertente che porta ad una crescita personale sia fisica che spirituale.\nConsiderate che molte delle arti marziali provengono dall’’oriente, luogo in cui la spiritualità è di casa. E contrariamente a quello che si può comunemente pensare, per praticare le arti marziali occorre avere anche la “testa” oltre che il corpo.


Agrifood: è il digitale la chiave per la competitività del settore - CorCom\nIl documento di Anitec-Assinform e Confindustria Digitale: il comparto pesa per il 15% sul Pil, e le tecnologie emergenti possono abilitare nuovi modelli di business. Purché, grazie anche al Pnrr, si costruiscano modelli sostenibili per l’ambiente e la salute dei consumatori\nLe tecnologie digitali possono essere importanti abilitatori di nuovi modelli di business nel campo dell’agricoltura e dell’agrifood. La priorità per il comparto – in coerenza con quanto indicato nel Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza – è la costruzione di modelli sostenibili per l’ambiente e per la salute dei consumatori, in linea con l’evoluzione degli schemi di fruizione che, a livello globale, la trasformazione digitale ha introdotto nell’attuale scenario di mercato. E’ quanto emerge dal white paper “Il Digitale e l’innovazione tecnologica a supporto del settore agrifood italiano”, realizzato dal gruppo di lavoro Filiere produttive 4.0 di Anitec-Assinform e dal gruppo di lavoro Agroalimentare dello steering committee Innovazione digitale nelle filiere di Confindustria Digitale.\nLo studio parte dal presupposto che l’agricoltura è uno degli asset strategici dell’economia italiana, caratterizzata da una straordinaria diversità biologica e da una forte cultura su tutta la filiera, dalla trasformazione alla logistica fino al consumo finale. Un comparto, quello dell’agricoltura e dell’industria alimentare, che pesa per oltre il 4% sul Pil italiano, arrivando fino al 15% se si includono anche i settori collegati, come il commercio all’ingrosso e al dettaglio, la ristorazione e servizi legati al cibo, per un valore complessivo stimato in 522 miliardi di euro dall’annuario dell’Agricoltura italiana 2019 di Crea-Istat).\nDurante la pandemia Covid-19 – si legge in una nota congiunta – l’intero comparto si è dimostrato reattivo e capace di soddisfare le esigenze dei cittadini, anche in condizioni particolarmente problematiche. Ma la pandemia ha anche messo in luce un problema nuovo e critico delle filiere: la loro resilienza, la capacità di tenuta delle filiere, requisito fondamentale per la tenuta del business.\n“Di conseguenza – spiegano Anitec-Assinform e Confindustria Digitale – emerge la necessità di adottare un approccio olistico ai processi della filiera, che può far leva su un impiego diffuso delle tecnologie digitali. Sostenibilità e resilienza saranno probabilmente i perni su cui si giocherà il futuro prossimo dell’agroalimentare. Il Made in Italy, da solo, potrebbe non essere più sufficiente a sostenere i prodotti nazionali sui mercati esteri”.\nIn questo contesto, il white paper, presentato nel corso dell’evento online “Sicurezza, tracciabilità e sostenibilità: innovare il settore agrifood con il digitale”, analizza il ruolo delle tecnologie digitali come abilitatori di un nuovo modello di business, orientato all’utilizzo dei dati, alla collaborazione tra gli attori della filiera, all’attenzione e centralità del cliente finale.\nNel documento inoltre si analizzano i nuovi scenari di mercato, presentando una panoramica dei maggiori cambiamenti in atto, così da fornire un quadro di riferimento esaustivo e identificare le opportunità e i vantaggi derivanti dall’adozione delle nuove tecnologie, oltre che i loro possibili campi di applicazione, con una selezione di esperienze e casi d’uso per guidare i player del settore nell’avvio di progetti abilitati da tecnologie digitali come Big Data, Intelligenza Artificiale e Machine learning, Internet of Things, Cloud e Blockchain, 5G mobile network. Obiettivo finale dell’utilizzo di questi strumenti è un’ottimizzazione di filiera che tuteli al meglio il consumatore, migliori la qualità e la resa della produzione agricola e ne garantisca l’origine. Garantendo che le applicazioni e tutti gli evidenziati servizi a supporto della produzione e della distribuzione siano sempre disponibili, veloci, funzionali e sicuri è fondamentale.\n“Il lavoro che presentiamo oggi offre a operatori e policy maker del settore agrifood il punto di vista e le esperienze dell’industria digitale – afferma Marco Gay, presidente Anitec-Assinform – Si tratta di un documento aperto, così da integrare gli sviluppi tecnologici e applicativi che avverranno in futuro. L’obiettivo è sottolineare il ruolo chiave e abilitante delle tecnologie digitali 4.0 per il settore agrifood, in linea con le esperienze di altri comparti produttivi leader del Made in Italy: l’innovazione è in grado di sostenere la competitività e la sostenibilità del settore salvaguardando qualità, sicurezza e accessibilità dei prodotti, nonché promuovendo maggiore efficienza dei processi per far fronte alle dinamiche evolutive della domanda”.\n“Il settore dell’agrifood sta attraversando profonde trasformazioni che si affiancano alle grandi sfide, come la sostenibilità e i cambiamenti climatici. In questo contesto, la diffusione di nuove tecnologie digitali può contribuire in modo significativo a innovare il comparto agrifood che, nel nostro Paese, non ha solo una rilevanza culturale, ma rappresenta un’importante leva di crescita e sviluppo della nostra economia – aggiunge Agostino Santoni, presidente Confindustria Digitale – Il documento che presentiamo oggi mette in evidenza il ruolo del digitale e delle più importanti tecnologie, che stanno rivoluzionando l’organizzazione del settore e che diventeranno, sempre di più, elementi essenziali per sviluppare un vero piano di industria 4.0 del settore Agrifood”.


Convention First Stop, appuntamento fisso per tutti i professionisti della rete premium di Bridgestone\nEditor/15 Feb, 17/894/0\nSabato 28 e domenica 29 gennaio a Milano si è svolta la terza edizione della Convention First Stop, appuntamento fisso per tutti i professionisti della rete premium di Bridgestone.\nAnche per il 2017, il network ha confermato di voler essere sempre più un punto di riferimento all’interno del mercato del pneumatico e della manutenzione auto. “È necessario, sempre di più, creare un modello di business che si differenzi e sia riconoscibile. Osservando soluzioni e opportunità presenti in ogni settore, cerchiamo di intercettare il consumatore e condurlo in un punto vendita innovativo, che offra un servizio di qualità a 360°” afferma Tecla Mangoni, Marketing Manager per la rete First Stop.\nProtagonista di quest’anno è stata l’App, creata ad-hoc per l’occasione, che ha permesso ai partecipanti di interagire tra di loro, rimanendo sempre aggiornati e connessi.\nStimolanti e coinvolgenti i momenti di plenaria durante i quali sono stati presentati alla rete i traguardi raggiunti nel 2016, le novità per il 2017 e l’impegno che Bridgestone ha voluto nuovamente confermare a supporto del suo network premium.\n“Siamo entusiasti della grande partecipazione di clienti e fornitori, la Convention First Stop è un appuntamento importante di incontro e di confronto. Il 2017 si preannuncia un anno ricco di sfide e di nuove opportunità per Bridgestone e per il nostro network” spiega Davide Ivac, Retail Manager South Region.\nI workshop organizzati durante le due giornate di Convention hanno dato l’opportunità a ogni rivenditore di esprimere la propria opinione e di proporre nuove e innovative idee per la creazione della rete First Stop del futuro.\n“Per noi è fondamentale ascoltare le opinioni dei nostri rivenditori, che ogni giorno operano su un mercato sempre più competitivo e in evoluzione, per rispondere con tempismo ed efficacia ai cambiamenti in atto” afferma Domenico De Feo, Network Development Manager.\nL’area expo allestita per l’occasione ha permesso un confronto diretto ed immediato con i fornitori partner della rete, disponibili a recepire e concretizzare le necessità di un network in rapido sviluppo.\nE sul finire di questo importante appuntamento annuale, non poteva mancare un momento di festa e di relax, per consolidare relazioni nate da un lavoro quotidiano di squadra e creare nuove amicizie. La Convention First Stop è stato un momento significativo di confronto e approfondimento che ha dimostrato come la rete sia pronta ad affrontare con slancio ed entusiasmo un anno ricco di lavoro ma anche di grandi soddisfazioni.\nNetwork First Stop e Bridgestone sponsor delle...


Gli uffici per i processi: quattro nodi politici, un’incognita *\nCi sono dei momenti in cui si avverte la mancanza di persone un po’ speciali come era Stefano Zan, con il quale, nel retrobottega di un grande albergo romano a margine del convegno organizzato dall’ANM su giustizia e organizzazione, insieme a Daniela Intravaia si inventò l’etichetta magica – ufficio per il processo – per indicare un nuovo modello organizzativo per la gestione dell’attività giudiziaria. Un’etichetta che da subito ebbe un largo successo di diffusione e immagine, salvo dover aspettare la maggiore età per poter dare reali segnali di presenza e crescita.\nCome avrebbe reagito il Prof. al profluvio di critiche sui limiti degli interventi messi in cantiere negli ultimi mesi per dotare questa struttura organizzativa dei necessari presidi umani e materiali? Avrebbe ascoltato con attenzione le censure di benaltrismo relative alla temporaneità degli interventi normativi (vedi il D.L. 80 del 2021) e all’assenza di un reale coordinamento tra le varie iniziative a puntello ora dell’uno, ora dell’altro “pilastro” dell’ufficio per il processo. Poi ci avrebbe guardato con il suo sorriso sornione e maieutico per porci la brutale domanda di rito: “Si, va bene, tutto giusto, ma ve la volete prendere anche voi magistrati qualche responsabilità?”\nResponsabilità è la chiave di volta che ispira tutta la costruzione dell’UpP e chiama ogni componente dell’amministrazione giudiziaria ad un surplus di analisi e riflessione sui propri modelli organizzativi locali e sulla loro rispondenza, con le risorse date, agli obiettivi di accelerazione del processo che dal 2001 sono parte integrante della Carta costituzionale.\nDopo essere stato variamento impiegato come etichetta per gli scopi più disparati (di volta in volta: rimediare a disfunzioni dell’apparato amministrativo e relativo assetto contrattuale; costituire un tassello della manovra riformatrice relativa alla magistratura onoraria), all’alba del diciottesimo anno da quando si iniziò a parlarne, e a distanza di sei anni da quando l’UpP è divenuto “diritto positivo”, finalmente cominciano ad esserne poste le concrete fondamenta mettendo mano a quello che, per tutto questo periodo, era fondamentalmente mancato: le risorse.\nFin troppo univoco e giustificato il coro dei detrattori che, per un lungo arco di tempo dal 2003 al 2015, metteva in evidenza la natura fallimentare di un modello teorico non accompagnato dal necessario consolidamento dei suoi “pilastri” strutturali: il comparto amministrativo, la magistratura onoraria, le dotazioni informatiche (umane e materiali). Timidi assaggi, in questo periodo, si erano visti in alcune sedi giudiziarie con la valorizzazione degli stage formativi, oggetto di convenzioni con le Università prima e poi – visti i positivi risultati – formalizzati nell’art. 73 del d.l. 69/2013. Come pure, rispondevano a logiche di “uffici per i processi” i vari “progetti Strasburgo” che, replicando l’esperienza torinese, facevano preciso affidamento su una ripartizione del lavoro tra giudici onorari e togati per smaltire l’arretrato civile.\nMa, si diceva, dopo quasi due decenni in cui si parlava, a voler essere generosi, di gusci vuoti e di una macchina senza benzina, all’alba della maggiore età c’è una novità: è arrivata la benzina.\nSe noi esaminiamo il D.L. 80/2021, convertito nella L. 113/2021, con cui è stato previsto il reclutamento di 16.500 assistenti del giudice – a tempo determinato e per il limitato obiettivo di dimagrimento “extra-strong” delle pendenze giudiziarie – è difficile sostenere, pur con tutte le limitazioni e i distinguo del caso, che non si vada nella direzione giusta. Si tratta infatti di risorse qualificate, mirate, dedicate, che vanno a collocarsi nella trama di esperienze positive già da tempo in atto in molti uffici giudiziari, colmando quelle lacune che, fin dai primi pioneristici studi sull’ufficio per il processo, erano state evidenziate dalle relative “mosche cocchiere”: il deficit di assistenza diretta al magistrato per tutte le attività di ricerca e studio dei materiali giurisprudenziali e quindi per la fondamentale “metabolizzazione” del singolo fascicolo processuale. La previsione contrattuale di inizio millennio sull’assunzione di 1.200 “posizioni funzionali” di assistenti del giudice era rimasta infatti lettera morta per vari veti incrociati, ma non per questo l’esigenza di disporre di un simile supporto non episodico era venuta meno. E adesso ci sono le premesse per dare un’ossatura stabile all’indispensabile aiuto ai magistrati, costretti da una vita al “fai da te” quanto ad assistenza prima, durante e dopo l’udienza; un supporto che fino ad oggi avevano garantito, pur se a prezzo di una certa variabilità ciclica e con costi formativi non sempre proporzionati, i tirocini formativi.\nC’è un altro passaggio sottinteso nella normativa emergenziale che si spera destinato a durare oltre la stagione pandemica. Anche se scopi e mezzi sono al momento finalizzati a cogliere gli obiettivi comunitari sul fronte della giustizia quanto a significativi abbattimenti dell’arretrato pendente, cui è condizionata l’immissione nel sistema di altre risorse finanziarie, si scorgono sullo sfondo le premesse per una continuità delle nuove risorse date, pur probabilmente dimagrite in futuro, che vada oltre il quinquennio 2021-2026 e che punti a strutture di stabile supporto le quali – altro condivisibile approccio della manovra riformatrice – sono chiaramente concepite a supporto delle sezioni in cui si articola la singola sede giudiziaria.\nÈ il decreto-legge, insomma, che fa giustizia una volta per tutte della dialettica “ufficio del giudice-ufficio per il processo”, di cui esiste ancora traccia nel passaggio normativo dall’art. 73 del d.l. 69/2013 all’art. 50 del d.l. 90/2014, lasciando intendere che la dislocazione delle nuove riserve non può diventare la battaglia per l’accaparramento del migliore assistente da utilizzare a mo’ di schiavetto del singolo giudice togato, ma presuppone un ragionamento complessivo su priorità, mezzi e obiettivi che va necessariamente sviluppato, per tener conto della specificità dei singoli contenziosi, all’interno delle sezioni giudicanti. Il che è esattamente quanto si pensava fin dalle origini e la ragione per cui l’etichetta “ufficio del giudice” era stata messa in soffitta con una triplice motivazione: a) era – e probabilmente è ancora – impensabile che tutti i giudici possano avere contemporaneamente e da subito uno o più assistenti; b) la personalizzazione/fidelizzazione del rapporto comporta statisticamente tensioni interne per la ricerca e accaparramento degli assistenti più validi; c) politicamente parlando, insistere sull’“ufficio del giudice” rischia di far passare in secondo piano le responsabilità organizzative che competono non al potere giudiziario, ma a quello esecutivo: esiste ancora in Costituzione l’art. 110 e non dimentichiamo che la giurisdizione non maneggia i cordoni della borsa. Il che non vuol dire, ovviamente, che i giudici non debbano avere strutture di assistenza come in tutti gli altri Paesi europei, ed anzi verrebbe da chiedersi – proprio esaminando i modelli europei – perché ci sia voluto così tanto tempo per scoprire che solo creando strutture organizzate funzionali è possibile passare dalla produzione da bottega artigiana, alla gestione e definizione a regime di volumi contenziosi più frequentati e complessi.\nDue parole si trovano ripetute in più occasioni in tutta la normativa di attuazione imbastita dal 2015 in avanti e che l’ultimo “decreto risorse” sottolinea a più riprese: responsabilità e progetti.\n2. Quattro nodi politici (progettualità condivisa e partecipazione; coordinamento autogoverno-Ministero; riassetto statistico; fermo normativo\nIl recente decreto-legge si occupa solo delle risorse umane con cui rinforzare il “pilastro” amministrativo in chiave di maggiore assistenza alle attività dei magistrati e necessarie collegate strutture materiali. Ma il presidio amministrativo, che ha lungamente sofferto per il mancato turnover del personale, è solo uno dei pilastri su cui si articola l’intero ufficio per il processo. Il suo impiego presuppone un ragionamento interno agli uffici su come meglio allocare le risorse per evitare sovrapposizioni e sprechi, ben consapevoli che al momento certe attività possono essere disimpegnate da diverse figure professionali (vedi l’attività preparatoria e di studio, che può essere delegata a stagisti, magistrati onorari e ai nuovi assistenti); ma per altri “pilastri” vi è una vera “esclusiva” perché, per esempio, solo i magistrati onorari possono gestire udienze e attività processuali in senso stretto.\nSoccorre a questo “non detto” la cultura ordinamentale che si è progressivamente sviluppata nell’ultimo ventennio, in cui le circolari consiliari – anche se con molte ridondanze e appesantimenti – si sono preoccupate di esportare modelli di gestione condivisa delle risorse. Gli strumenti partecipativi ci sono da tempo, vanno solo tarati sulle nuove sfide organizzative e sono i soliti, arcinoti: le riunioni di indirizzo e coordinamento dell’art. 47 quater dell’Ordinamento Giudiziario; il procedimento tabellare; l’elaborazione del programma organizzativo ex art. 37 L. 11/2011.\nIl secondo nodo politico di un certo spessore riguarda i rapporti tra amministrazione e giurisdizione e segnatamente tra Ministero e CSM.\nDa questo angolo visuale le esperienze precedenti non sono state esaltanti perché entrambi tali organi di vertice si sono preoccupati in passato di condurre le loro analisi e rilevazioni separatamente, appesantendo il lavoro delle cancellerie in cui, quasi sempre, mancavano strutture di staff addette al controllo di gestione (che dovrà diventare uno dei primi cantieri operativi per poter disporre di analisi e previsioni affidabili).\nNella formulazione positiva dell’articolo istitutivo dell’UpP nel 2014/2015 ci si limitava a prevedere che CSM e Ministero, rispetto all’ufficio per il processo, «… nell’ambito delle rispettive competenze, danno attuazione alle disposizioni di cui al comma 1, nell’ambito delle risorse disponibili e senza nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica».\nForse la responsabilità pubblica e politica che deriverà dall’impiego così esteso di risorse comunitarie esige qualcosa di più rispetto al solo e semplice riparto delle competenze. La cantierizzazione dei vari UpP che nasceranno nella Penisola – perché dobbiamo pensare a tanti uffici per i processi quante sono le realtà locali, flussi contenziosi e le tipologie procedimentali – presuppone un maggiore coordinamento di intenti e iniziative tra CSM e Ministero che faranno bene, in un primo tempo, a non imporre modelli buoni per tutte le latitudini, ma a selezionare nel tempo esperienze virtuose esportabili. Lavorando però d’intesa tra amministrazione e giurisdizione ed avviando da subito il potenziamento delle strutture di staff, indispensabili per conoscere il quadro attuale e per avere una precisa cognizione di come si evolvono i moduli organizzativi, una volta immessa un po’ di benzina nel motore.\nNecessario corollario di questo più organico modo di intendere le relazioni che nascono all’ombra dell’art. 110 Cost. sarà quindi la realizzazione di uffici statistici finalmente attrezzati, che da semplici dispensatori di numeri devono progressivamente evolvere verso strutture di analisi della gestione passata e futura degli uffici. Bisogna inoltre mettere mano a strutture di assistenza e supporto informatico per giudici e cancellerie che siano strutturalmente e organicamente interne agli uffici, necessario presidio tecnologico per l’operatività di base delle sezioni: non burocratica appendice esterna che consideri gli uffici giudiziari una sorta di “cliente esterno”.\nSi vuol dire cioè che, se non si apportano per tempo correttivi agli attuali sistemi di rilevamento, separando nettamente lo “stock” storico del contenzioso più longevo da abbattere rispetto a quello che, per fortuna di tutti, gira a velocità fisiologica, si produrrà il seguente risultato: inserendo nel calderone statistico d’un botto e in un arco di tempo limitato un maggior numero di procedimenti vetusti, portati più rapidamente a esaurimento, la durata complessiva di tutti i procedimenti giudiziari apparirà (falsamente) allungata. Questa è l’esperienza che si è toccata con mano ogni qualvolta in passato si è dato vita a qualche progetto “tipo Strasburgo”, in cui si è constatato che l’impegno virtuoso a definire il contenzioso più datato veniva in parte falsato dall’apparente allungamento dei tempi di gestione dei processi nel suo complesso.\nC’è quindi da lavorare sull’idea di un doppio binario statistico che tenga distinto il contenzioso, oggetto dei programmi di smaltimento, da quello che invece è gestibile in tempi normali e qui c’è materia per far lavorare gli statistici che, adesso e con le nuove disposizioni, faranno il loro progressivo ingresso nell’amministrazione giudiziaria.\nPotremmo definirla la problematica del “boccino spostato sempre più avanti”. È difficile segnare un punto, in un qualsiasi gioco di bocce, se il boccino non rimane fermo e il posto assegnatogli viene continuamente spostato in avanti. Ma non è quello che esattamente sta succedendo? Senza considerare la vera e propria legislazione emergenzial-temporanea legata al Covid, come la mettiamo con gli interventi legislativi che stanno avanzando abbastanza speditamente e che comporteranno inevitabilmente tempi di metabolizzazione da parte degli operatori pratici delle novità processuali, sostanziali, ordinamentali, tali da sottrarre energie all’obiettivo di smaltimento dell’arretrato?\nPer restare sul terreno dell’organizzazione della giurisdizione, parliamo delle possibili ricadute di tre riforme eclatanti che stanno sullo sfondo, ma che non tarderanno ad assumere veste normativa, se già non lo hanno fatto (come, al momento e da ultimo, il decreto-legge 118/21 sulla cannibalizzazione selettiva di parti del Codice della Crisi).\nSi dirà: nulla di strano, in fondo si anticipa quanto previsto dal Codice della Crisi e dalla normativa comunitaria. Però la riforma fallimentare, nella sua legge delega (art. 2.1 lett.n) della L. 155/2017), prevedeva un incremento degli organici specializzati gravati da nuove incombenze. Un necessario puntello che non si ritrova minimamente nel nuovo decreto-legge, il quale raddoppia invece le competenze a parità di organico: una brutta tradizione di “riforme a costo zero”, cui non potranno rimediare mille o ventimila assistenti del giudice, che non possono gestire le udienze necessarie nei tempi concentrati previsti dalle nuove disposizioni.\nDi portata anche maggiore – perché non settoriale – la manovra di riforma della riforma Orlando relativa alla magistratura onoraria. Non è questa la sede per un analitico esame del lavoro depositato a fine luglio dalla Commissione ministeriale incaricata di proporre interventi correttivi del d.lgs. 116/2017, pur se a titolo personale se ne condivide l’impianto di fondo: uno schema necessitato, un autentico slalom tra i paletti dell’art. 106 della Costituzione e le decisioni comunitarie sulla natura del rapporto di servizio, in cui permane la non secondaria incognita politica circa la misura economica di un’adeguata indennità.\nDal nostro limitato angolo visuale funzionalista, è chiaro che se gli uffici giudiziari subiranno una cura dimagrante – rispetto alle “regole di ingaggio” dei giudici onorari – nella misura prevista dall’articolato della Commissione, con i limiti di impiego da un minimo di 4 a un massimo di 9 udienze mensili, il risultato sarà che verranno sottratte risorse indispensabili a qualunque programma di smaltimento dell’arretrato, che presuppone sempre e per definizione, per essere efficace, una precisa delimitazione delle aree di intervento dei giudici professionali e dei magistrati onorari.\nO forse, l’alternativa ci sarebbe ed è la ridefinizione delle piante organiche e la redistribuzione territoriale dei magistrati togati, ma questo è un terreno minato su cui non sono ammesse improvvisazioni e i tempi di gestazione di una completa riscrittura delle circoscrizioni giudiziarie e relative piante organiche non sono compatibili con la necessità di imprimere rapidamente una svolta decisa sull’attuale consistenza delle pendenze.\nMentre per tutte le altre questioni politiche di cui si è detto le soluzioni sono – per gli uomini di buona volontà – a portata di mano, è proprio sulla questione del boccino in avanti che si corre il rischio di un corto circuito istituzional-organizzativo, per cui non sarà facile procedere speditamente sulla via degli obiettivi del PNRR mettendo contemporaneamente mano a tutte queste riforme, probabilmente indispensabili a livello singolo, ma con impatti non indifferenti su tempi e spazi di lavoro per lo smaltimento dell’arretrato.\nEquilibrio dev’essere quindi l’obiettivo dei ritocchi normativi necessari per non entrare in rotta di collisione con i propositi sbandierati nel PNRR a cui, è bene non dimenticarlo, sono condizionate le risorse erogate per l’UpP dalla sede comunitaria.\nPNRR (e oltre) tra struttura ministeriale e autogoverno si allarga a questo punto ad altri necessari utenti e protagonisti della giurisdizione: avvocatura, mondo produttivo, forze sociali.\nQuesta è la vera incognita del nascente UpP. Un ceto professionale sempre più indebolito dall’emergenza economica, che ha visto non pochi suoi esponenti scegliere la strada dell’impiego pubblico a scapito della dimensione professionale ed entrare così tra le componenti titolate dell’ufficio per il processo, come reagirà in concreto, sede per sede, di fronte alla rivisitazione dei propri tempi di lavoro e alla maggiore quantità di udienze e attività conseguenti alle deleghe di attività, prima disimpegnate dai soli togati, che qualunque programma di definizione dell’arretrato comporta? È sufficiente pensare ad una necessaria riorganizzazione solo interna dell’avvocatura che punti più convintamente su forme di lavoro associate? Come già per i magistrati, il decollo a regime dell’ufficio per il processo comporterà anche per gli avvocati l’uscita da una dimensione artigianal-individuale e il necessario ricorso a collaborazioni integrative per poter gestire volumi di lavoro, che il singolo professionista non può sostenere?\nÈ con queste domande che prendiamo congedo dai lettori per dedicarci in casa nostra, da subito, allo sforzo di cantierizzazione delle riforme in corso, nell’assoluta convinzione che adesso ci sono gli spazi e mezzi per imprimere una svolta non temporanea all’organizzazione giudiziaria. Ma, forse, una prima risposta agli ultimi interrogativi posti ce la potrebbero dare alcuni strumenti convenzionali che in passato hanno conosciuto un maggiore successo e che adesso languono un po': i protocolli di udienza, indispensabili strumenti di coinvolgimento dell’avvocatura in una dimensione più efficace dell’attività giudiziaria, perché partecipata e condivisa.\nSe viene a mancare questa connotazione di condivisione, qualunque modello organizzativo calato dall’alto avrà durata breve e sarà presto destinato a rimanere inattuato. La costruzione dell’UpP, o più esattamente dei molti uffici per i processi che si rendono indispensabili nelle realtà locali, è quindi un grande sforzo corale che chiama a raccolta non solo le risorse interne della giurisdizione – i pilastri dell’UpP – ma richiede anche la convinta adesione di chi rappresenta la voce dell’utenza; e un giorno, ma non troppo in là, si dovrà pensare anche a come, mediante i programmi di responsabilità sociale, aprire canali comunicativi più sistematici con il punto di vista esterno sulla giurisdizione che può venire dal contributo del mondo produttivo, delle forze sociali, dell’associazionismo.\nPerché tutti avvertano la giurisdizione come un bene comune, e non come la "riserva indiana" dei magistrati...\n Per una ricostruzione della “lunga marcia” dell’UpP prima della sua istituzione con il D.l. 90/2014, vedi di B. Fabbrini, L’Ufficio per il Processo, contributo nel volume a cura di Mariano Sciacca e altri, La Giustizia in Bilico, Aracne Editrice - Roma 2013; nonché L'ufficio per il processo: un'occasione da cogliere, con interventi di B. Fabbrini, A. Cosentino, C. Castelli, L. Minniti, in Questione giustizia, 5 luglio 2013. Per un’analisi dei profili critici anche dopo tale momento, rimando al mio L’Ufficio per il processo tra storia, illusioni, delusioni e prospettive, in Questione Giustizia on line 1 giugno 2020.\nM.G. Civinini fornisce, ne Il "nuovo" ufficio per il processo tra riforma della giustizia e PNRR. Che sia la volta buona!, oltre a un preciso inquadramento sistematico, indicazioni operative di estrema utilità per la concreta costruzione degli uffici per il processo; in Questione Giustizia on line, 8 settembre 2021.\nSempre dalle pagine di questa Rivista, di sicuro interesse sono i contributi di Marco Ciccarelli relativi a concrete e fruttuose esperienze applicative (vedi in particolare: I mobili confini di un possibile Ufficio per il processo, ed. on line 20 novembre 2020). Le prospettive future sono esposte con particolare lucidità nell’intervista Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza e risorse degli uffici giudiziari: il “nuovo” Ufficio per il processo. Intervista di Ernesto Aghina a Barbara Fabbrini, pubblicata su Giustizia Insieme on line 8 agosto 2021\n Per una puntuale e severa critica del “nuovo che avanza” nel contenitore del D.L. 118/21, vedi Liccardo, Neoliberismo concorsuale e le svalutazioni competitive: il mercato delle regole, in Giustizia Insieme on line 6 settembre 2021.


Bioetica: Sconfinato pessimo gusto\nPostato da Chiara Lalli alle 14:57\nl'ipocrisia di quest'uomo (uomo?) e' senza pari...\nA me pare che più che i feti a ferrara stia a cuore la politica. Con la sua ideologia misogina sembra abbia trovato il modo per buttarsi nell'agone, con la benedizione del vaticano. Un paio di dubbi: chissà come mai solo ora si sia buttato sul questo fronte, e soprattutto: chissà come mai della vita di merda (scusate, ma è così) di tante persone povere non gliene frega niente. Cioè chissà come mai non riesce a vedere la sua lotta pro-life innanzi tutto in termini di fame e mancanza di acqua e cibo: forse perché se magna tutto lui.... o anche perché è facile che la veda in termini di razza: gli africani, per esempio, possono pure morire già nati e cresciuti, tanto meglio!\n"Cioè chissà come mai non riesce a vedere la sua lotta pro-life innanzi tutto in termini di fame e mancanza di acqua e cibo"\nPerchè è tipico dei reazionari: privilegiati che i propri privilegi difendono.\nChi muore altrove per fame, malattie curabilissime o nostri bombardamenti è un poveraccio in meno contro cui scontrarsi. Invece ogni nuovo figlio d'Italia è maggiore spinta a conquistare nonchè carne da cannone da sacrificare a tal fine.\nLa sindrome di Klinefelter caratterizzata da 47 cromosomi anzichè 46 ovvero XXY anzichè XY comporta a volte ritardo mentale e spesso difficoltà di apprendimento, non vi tedio con il resto. Dire una sciocchezza del genere è veramente di pessimo gusto per i pazienti e per i genitori.\n"(...)ritardo mentale e spesso difficoltà di apprendimento"\nSe la metti così però Ferrara diventa davvero plausibile... :P\npuc19 ha detto...\nA parte il fatto che non si fa l'analisi del sangue, ma del cariotipo, ed i cromosomi non hanno nessun difetto, ma c'è un X in più.\nCmq Klinefelter o no, che Ferrara fosse ritardato mentale ce n'eravamo già accorti.\nStai scherzando puc19. le anomalie cromosomiche sono in genere tra le più gravi e perlopiù incompatibili con la vita, non è solo un'anomalia di un gene ma dell'intero assetto cromosomico. L'ignoranza e la tracotanza di queste prese di posizione mi terrorizza.\nInvito la signora in questione, che oltre ad essere stata infinitamente umilitata per aver operato secondo la legge, a denunciare questo uomo che ha solo evidenti problemi di obesità e di cultura aberranti.\nDenuncia: per diffamazioni, con danni morali infiniti. Esiste la legge... usiamola per carogne come queste.\nchi soffre della suddetta sindrome per le evidenti "diversità" fisiche, in età adulta inizia a soffrire di distrurbi psichici spesso gravi...\nevidentemente il ferrara è effettivamente affetta da tale sindrome.\nFacciamo parlare loro, quelli che la sindrome di Klinefelter ce l’hanno davvero o ce l’hanno in casa! Dal sito Unitask (Unione Italiana Sindrome di Klinefelter):\nNel sito troverete questa presentazione generale: «Le persone con cariotipo 47, XXY hanno un’aspettativa di vita normale. Va rilevato che la SK nella maggior parte dei casi si presenta con un fenotipo molto sfumato, da risultare quasi ininfluente sulla qualità della vita dei pazienti, tanto che può addirittura sfuggire alla diagnosi. Molti dei soggetti diagnosticati non presenta altro che il disturbo della fertilità. Tuttavia è importante offrire un supporto mirato durante tutto il periodo dell’infanzia e dell’adolescenza per prevenire l’eventualità che possano manifestarsi problematiche inerenti la condizione SK e favorire lo sviluppo armonico e sereno dell’individuo. Diversi studi longitudinali hanno chiarito i vecchi pregiudizi e hanno contribuito a consentire una migliore comprensione delle caratteristiche cognitive e comportamentali delle persone 47,XXY. L'entità delle difficoltà é soggettiva ma, grazie ad un sostegno sociale e familiare adeguato, ad una terapia del linguaggio avviata precocemente, all’assistenza educativa e a molti altri interventi finalizzati a modificare problemi specifici di comunicazione, apprendimento e comportamento, è possibile garantire a tutti gli individui di intraprendere uno stile di vita produttivo all’interno della società in cui vivono. Guardando solo alle difficoltà delle persone, si finisce per trascurare e soffocare le loro molteplici potenzialità.»\nNon che non ci siano problemi, altrimenti non sarebbe stata nemmeno definita “sindrome”. Se cercherete nel sito ne avrete una chiara esposizione, ma ho riportato la presentazione principale, quasi un manifesto: uno spirito del tutto opposto a quello di emmyfinegold e bp (si può mentire, anche riportando il vero).\nA questo punto mi sembra legittima la domanda se potessero veramente esserci i termini per quanto richiesto dalla legge 194 per l’aborto terapeutico [sic!]: «un grave pericolo per la salute fisica o psichica della donna». Naturalmente i fondamentalisti possono sostenere che non possiamo conoscere i tormenti di quella specifica donna in quella situazione, ma allora si affermi schiettamente che può abortire quando e come si vuole. Ma non è lo spirito della legge 194.\nSig. Pezza, ci dica lei, secondo la sua obiettività e buon senso, quali sono le patologie "accettabili" che un genitore e il futuro individuo dovrebbero essere obbligati ad affrontare nella vita per legge, e quali no.\nCi vuole una lista chiara e netta, non le pare?\nsig. marcoz sarebbe altresì interessante la lista delle richieste "inaccettabili" per eseguire un aborto: esiste anche un solo caso in cui si dovrebbe dire a una donna "no, signora, il suo non è un motivo valido per abortire"?\nLa percentuale di rischio (che la patologia si presenti in una forma molto più severa) è un elemento di quantificazione perfettamente legittimo ... del rischio. Le faccio un banale esempio: lei ha davanti due fiale indistinguibili, una contenente acqua ed una contenente un potentissimo veleno che la lascerebbe paralizzata per tutta la vita. È obbligato a bere il contenuto di una delle due. Giudicherebbe o meno che la sua salute fosse a grave rischio? Oppure vuole sostenere che visto che al 50% non le accadrà nulla, ma porprio nulla di nulla, allora non sussistono condizioni di grave rischio per la sua salute?\nPerché gira la frittata, sig. Antonio: la lista esaudirebbe anche la sua curiosità.\nSiccome a me non sembra che ci siano motivi validi per la soppressione volontaria di un essere umano vorrei sapere se ce n'è qualcuno anche per chi trova normale che un medico (che dovrebbe conoscere la patologia)consigli a una madre di abortire perchè il feto "potrebbe" presentare dei sintomi di difficoltà di apprendimento (perfettamente compatibili con la vita).\nQuando sento alcuni saccenti blaterare dei danni fatti dal comunismo al pianeta, penso a Ferrara e che il danno maggiore causato é quello di aver generato degli ex-comunisti idioti come lui...\nIo, fossi un medico, mi asterrei dal dare giudizi personali e penso che la maggior parte si comporta così.\nIl medico non deve consigliare ad abortire, deve solo dare una panoramica, il più possibile obiettiva e completa, di quello che una determinata patologia può comportare e dei rischi che corre la donna nel proseguire la gestazione. È la donna (lei sola o in concerto con il compagno, se vuole) che deve decidere, finché le è data la possibilità di farlo.\nChi ritiene che non possano esistere seri motivi per cui abortire un feto è liberissimo di pensarlo e di far nascere un individuo qualunque possa essere la sua condizione.\ncattivo gusto, se possibile:) a parte, l'ovvio tentativo di ferrara è quello di spostare i termini della questione su quel che più gli preme, e la klinefelter da questo pto di vista è l'occasione perfetta. Solo che: in effetti i sessi in natura sono più di due (qualcuno ne informi il ratz) e in effetti la bio-diversità, e il conseguente diritto di autodeterminazione, che cozza tra l'altro anche contro la "prassi" della normalizzazione sessuale coatta in tenera età, dovrebbero davvero essere posti all'ordine del giorno, non solo nei dibattiti lgbt:)\nMichele Pezza scripsit:\n"Tuttavia è importante offrire un supporto mirato durante tutto il periodo dell’infanzia e dell’adolescenza per prevenire l’eventualità che possano manifestarsi problematiche inerenti la condizione SK e favorire lo sviluppo armonico e sereno dell’individuo"\n"L'entità delle difficoltà é soggettiva ma, grazie ad un sostegno sociale e familiare adeguato, ad una terapia del linguaggio avviata precocemente, all’assistenza educativa e a molti altri interventi finalizzati a modificare problemi specifici di comunicazione, apprendimento e comportamento, è possibile garantire a tutti gli individui di intraprendere uno stile di vita produttivo all’interno della società in cui vivono."\nLa donna in questione ha 39 anni, vive ad Arzano sola con la madre, non ha un/a compagno/a stabile né si trova imbricata in un tessuto sociale o familiare che possa garantirle adeguato supporto.\nForse sarebbe ora di guardare al vero obiettivo di tutta questa grottesca situazione: la demolizione della 194.\nSe penso che questo soggetto, il quale si permette queste ripugnanti esternazioni, fece cacciare Luttazzi da La7 per "volgarità", mi viene un travaso di bile.\nE’ ovvio che la mia vita sarebbe in grave pericolo se fossi costretto a scegliere tra due fiale di cui una avvelenata! Ma l’analogia proposta da paolo de gregorio è fortemente difettosa perché in essa l’unica vita in pericolo sarebbe la mia, mentre, nel caso dell’aborto, le persone in gioco sono due.\nCom’era facile prevedere (e che di fatto avevo previsto), è arrivata l’unica risposta possibile: quella fondamentalista, per cui solo la madre può valutare i propri rischi e quindi solo lei può decidere. Ma non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca: non è possibile sostenere questo e credere di difendere contemporaneamente la legge 194. Non sono io, ma la legge a pretendere chiaramente un riscontro oggettivo per autorizzare l’aborto cosiddetto terapeutico:\n«I processi patologici che configurino i casi previsti dall'articolo precedente [quello sull’aborto cosiddetto terapeutico) vengono accertati da un medico del servizio ostetrico-ginecologico dell'ente ospedaliero in cui deve praticarsi l'intervento, che ne certifica l'esistenza.»\nE’ ovvio che la sindrome xxy non provochi nessun “grave pericolo per la salute fisica” della donna. Rimane la motivazione della salute psichica, anche questa, però da certificare da un medico a garanzia di un riscontro oggettivo. Mi sembra legittimo ritenere che “in linea di massima” una patologia di cui coloro che ne sono affetti affermano comporti «un’aspettativa di vita normale» non sia facilmente una causa di grave pericolo per la salute psichica della madre.\nNessuno può affermare, se non il medico che l’ha certificato, che il caso specifico non comportasse una situazione di grave pericolo, ma teniamo ben presente che la legge non concede alla donna un’autonoma decisione.\nE siccome una disponibilità psichica, oltre ad essere determinata dalla situazione specifica della persona, è pur sempre il risultato di un complesso processo sociale, mi si consenta di non essere entusiasta di un così forte rifiuto di una persona che, pur avendo «un’aspettativa di vita normale», probabilmente non sarebbe mai diventato un testimonial del Mulino Bianco (forse della Pubblicità Progresso?). Non mi riferisco alla madre di Napoli, ma a diversi partecipanti al forum.\nMi fa piacere che d-K abbia trovato utile il link del sito Unitask e lo abbia consultato. Spero che mi riconosca di aver lasciato del tutto in sospeso il giudizio sul caso specifico, cosa che forse avrebbe dovuto fare anche lui…\nE mi fa piacere altresì che voglia difendere la 194. Magari anche contro i fondamentalisti del forum.\nP.S. scherzoso: lo pseudonimo d-K è per analogia e simpatia con la sindrome SK?\n"Com’era facile prevedere (e che di fatto avevo previsto), è arrivata l’unica risposta possibile: quella fondamentalista, per cui solo la madre può valutare i propri rischi e quindi solo lei può decidere."\nMi pare che si riferisca, sig. Pezza, al mio intervento, e mi conferisce la patente di integralista con molta leggerezza.\nPer chiarire. La decisione da prendere riguarda le situazioni a rischio, fisico (più facili da determinare) e psichico (evidentemente più complesse e che coinvolgono le persone in relazione a tutto quello che una patologia può comportare nel futuro della donna, della famiglia, e del nuovo individuo). Che la legge non preveda la soppressione del feto solo per un vezzo mi è noto, e lo condivido come impianto di base.\nNon credo sia nemmeno di buon senso pensare che la 194 possa venire COMUNEMENTE utilizzata da chi, all'improvviso, decidesse che il figlio - sano o no - non lo vuole più (e comunque, ammesso che qualcuno possa averlo fatto, non mi sembra un buon motivo per mettere in discussione la pratica dell'aborto in sé: quante persone adulte, con affetti, muoiono a causa di negligenti al volante ma nessuno pensa di vietare l'auto!). Sono certo che una gravidanza indesiderata (rottura di un condom, malfunzionamento di un contraccettivo, violenza sessuale ecc.) venga affrontata dagli interessati senza aspettare mesi…\nLa scelta di cui si parla è fatta da chi il bambino LO VUOLE, ma non è certo di volerlo a QUALSIASI condizione.\nIo, comunque, sono ancora in attesa della lista delle patologie che lei ritiene "tollerabili" (così m'era parso di intendere dal suo primo commento), perché a differenza di lei, prima di giudicare integralista una posizione, cerco di approfondire meglio.\nIn un mondo appena normale l'uscita di Ferrara, per il suo infinito squallore e cinismo, dovrebbe essere una di quelle che si qualificano da se' e una di quelle che squalificano per sempre chi ne è autore. Non c'è molto da discuterne.\nPare che non sia così, anche a giudicare da alcuni commenti a questo post, specie quelli che, con analogo cattivo gusto, ci spiegano che dopotutto certe sindromi non sono poi così gravi.\nQua non parliamo nemmeno piu' di idee politiche o filosofiche. Siamo a elementari questioni di buon gusto, ruttare in pubblico sarebbe molto ma molto meno grave di quello che ha detto Ferrara. Pare che ci sia bisogno di spiegarlo.\nSe lei è a conoscenza di un sistema per far decidere al feto, sig.Pezza, ce lo comunichi.\nLe perizie del medico competente avevano di fatto stabilito che era in pericolo la salute psicologica della paziente, la donna incinta, io questo ho potuto leggerlo su repubblica.\nQui non si tratta quindi né di eugenetica o di intolleranza verso determinate malformazioni, va semplicemente tutelata l’integrità di un individuo.\nLe ho fatto un esempio in perfetta sintonia con la sua disquisizione, quindi non creda che sia così facile rigirarne i termini per avere ragione. Lei ha fatto una lunga disquisizione sulla sintomatologia della patologia, quando appunto la condizione di salute del feto si è rivelata problematica per la salute psichica della donna. Quindi, ho dedotto, lei stava contestando la gravità della patologia per giustificare tale rischio psicologico per la donna, ed io ho solo sottolineato che qualche rischio per il feto c'era, e quindi poteva essere riscontrato nella donna. Premesso che ci sono circostanze ben più gravi di patologia, e che molte altre donne non sarebbero state investite (per la stessa patologia) da questa difficoltà, io con l'esempio le facevo solamente notare che c'era un quantificabile rischio per la salute del figlio, dato che la patologia comunque comporta percentuali di rischio di gravi malattie più alte di un individuo sano. Questa percentuale minortiaria (ma non nulla) di rischio più grave della sintomatologia da lei descritta è quantificabile. Tornando all'esempio delle fialette, sicuramente a rischio con la salute c'è solo lei, ma mi permetterei di dire che la salute psicologica di una sua figlia o moglie sarebbe molto messa a rischio in quello stesso frangente, anche se la salute non lo è.\nemmynegold è proprio quello che ho scritto: non si tratta di un difetto di un gene, ma della presenza di un intero cromosoma in più.\nEffettivamente la sua frase «Il medico… deve solo dare una panoramica, il più possibile obiettiva e completa… È la donna (lei sola o in concerto con il compagno, se vuole) che deve decidere, finché le è data la possibilità di farlo» suona proprio come un’assoluta delega alla donna (anche se non mi è chiaro quale significato attribuire alle sue ultime parole « finché le è data la possibilità di farlo.») Mi fa piacere che affermi il contrario e riconosca con me che l’aborto [cosiddetto] terapeutico deve avere un riscontro oggettivo indipendente dalla volontà della madre.\nSiccome in questa sede non voglio mettere in discussione la 194, non mi permetto di fare, come lei mi intima, elenchi di patologie, perché sarebbe contro la legge stessa cha ha un approccio “aperto” parlando genericamente di “gravi pericoli”. Questo, però non impedisce di valutare quale sia l’accettazione sociale delle patologie che emerge dal piccolo campione di questo blog. Sempre salvaguardando la buona fede del medico che in quel caso ha certificato i gravi pericoli per la vita psichica della madre (è solo una affermazione di principio cui sono obbligato), non si può non notare che la quasi totalità delle reazioni sono state o di prefigurare scenari apocalittici per una sindrome che offre «un’aspettativa di vita normale», o di affermazione del diritto della donna in qualsiasi momento ed in qualsiasi circostanza, ossia una posizione contro la 194.\nIl cattivo gusto di spiegare che «dopotutto certe sindromi non sono poi così gravi» non è mio, ma di coloro che ne sono affetti e dei loro familiari. Non le sembra di cattivo gusto accusare di cattivo gusto coloro che non si limitano a parlarne (come facciamo noi) ma che la vivono quella patologia?\nLei provocatoriamente mi chiede di trovare il modo di «far decidere il feto». Magari si potesse! Ci scommetterei una cifra non indifferente che la stragrandissima maggioranza degli aborti non si farebbero! La vedo ridacchiare e dire “Peccato che il feto non possa esprimersi…”: un po’ cinico, non le pare? Ma il fatto che il feto non possa esprimersi, non chiude la questione. La legge (non son giurista, ma credo di essere nel giusto) in casi analoghi, parte dalla presunzione dell’interesse di colui che non si può esprimere, come ad esempio per un malato senza conoscenza. Ed allora la sua argomentazione è la ben venuta! In realtà, nel dire quel che ha detto, forse trascinata dalla polemica, è probabilmente andata troppo in là perché ha implicitamente affermato l’essere persona del feto in quanto detentore d’interessi legittimi, con tutto quel che segue.\n@ Pat pat\nRipeto che non entro nel merito del caso specifico perché la forma richiesta dalla legge era probabilmente salva.\nRipeto ancora e spero sia chiaro che non mi permetto di contestare “quella” situazione, ma valuto negativamente la quasi totale indisponibilità ad accettare una qualsiasi “non perfezione” del figlio che si manifesta. Oppure, secondo lei, non possiamo mai valutare questa disposizione perché non possiamo essere nella psiche della madre? Ok, l’ho già accettato nel rifiutare un giudizio sul caso specifico, ma evidenzio ancora che la 194 vuole un riscontro oggettivo con la certificazione medica. Almeno, però, ci sarà consentito valutare la disposizione dei partecipanti al forum. Nel caso di Napoli, come dice lei, il rischio era valutabile. Solo che, per i dati che abbiamo a disposizione in questo blog, possiamo definirlo molto, ma molto basso. Il suo ragionamento, preso sul serio e portato alle sue logiche conseguenze, dovrebbe evitare qualsiasi gravidanza, perché dei rischi ci son sempre. A meno che non ci s’incammini nell’avventura di fare un figlio con il retropensiero che “se il figlio non è accettabile, lo elimino”. Ma questa è eugenetica, democratica, ma sempre eugenetica.\nCaro Michele pezza da itri,\nsu qualsiasi sito che si occupa di una qualsiasi patologia e/o difficoltà troverai sempre e comunque delle descrizioni della sindrome tese a rassicurare, dare speranza e coraggio a chi ne soffre, direttamente o indirettamente. Su qualsiasi sito di associazioni che si occupano di sindrome di down (ne gestisco uno) troverai, logicamente, rassicurazioni sulla possibilità di condurre una vita normale pur avendo la sindrome down. Cio' non toglie che la sindrome down sia un problema serissimo (lo dico per cognizione diretta), serissimo per i familiari, non di rado distruttivo dell'equilibrio psichico di una madre. L'esistenza stessa dell'associazione certifica quasi sempre la gravità di una patologia: in pratica nessuno si prende la briga di fondare associazioni (che richiedono risorse ed energie non indifferenti) per problemi che non siano seri. La speculazione politica sulle sofferenze altrui, i discorsi tesi a sminuirle, o addirittura il sarcasmo da caserma di Ferrara sono tipici di chi parla di certi contesti senza conoscerli da vicino.\nè forse verosimile che le associazioni nei loro siti tendano a tranquillizzare ed assicurare la possibilità di vita normale, ma radicalizzando il tuo argomentare si arriverebbe semplicemente a delegittimarli in blocco, ma non credo allora che ti occuperesti di uno di essi.\nAnche le considerazioni contrarie potrebbero essere altrettanto verosimili, per cui non ci meraviglieremmo di presentazioni peggiorative per ottenere aiuti, finanziamenti e sollecitare maggiori ricerche.\nE’ ovvio, e lo affermavo anch’io, che se non ci fossero problemi a volte seri, non esisterebbe la “sindrome” e le associazioni.\nComunque, uscendo dalla generalizzazione astratta ed anche facendo tutti gli sconti possibili a quanto si trova nei siti SK e down, la realtà che ne esce fuori, almeno per me, è del tutto chiara: il confronto tra la gravità della sindrome down e della SK è improponibile ed anzi possibile causa di profondi fraintendimenti nei casi in cui l’informazione ai genitori non fosse ben fatta.\nCredo che chiunque legga il sito dell’Unitask (che riporto nuovamente http://www.unitask.it/portale/index.php) e gli altri siti collegati possa farsi un’idea sostanzialmente corretta di come stiano le cose e di come questo blog sia una chiara manifestazione di una forte indisponibilità sociale ad accettare una qualsiasi “non perfezione” che si possa manifestare in un futuro figlio. Eugenetica democratica, ma sempre eugenetica.\n« finché le è data la possibilità di farlo.»\nEro polemico. Significa, finché la legge permetterà di scegliere se far nascere un figlio con problemi oppure no.\n"riconosca con me che l’aborto [cosiddetto] terapeutico deve avere un riscontro"\nNon conosco, al momento, donne che abbiano portato avanti la gestazione fino alle venti ventidue settimane per poi abortire per sfizio (qui sono sarcastico).\n"Questo, però non impedisce di valutare quale sia l’accettazione sociale delle patologie che emerge dal piccolo campione di questo blog"\nMi sembra un tentativo velleitario. Io, addirittura, che parlo solo per me, non saprei dire con esattezza come mi comporterei e quale decisione prenderei di fronte a un caso problematico. Dovrei esserci dentro.\nE comunque, al di là di tutto, i miei scrupoli sarebbero solo in funzione di ciò "che sarà", che "potrebbe essere" o che "non sarà", e non per il fatto che penso di trovarmi di fronte a una persona che verrebbe… uccisa.\n"non si può non notare che la quasi totalità delle reazioni sono state o di prefigurare scenari apocalittici per una sindrome"\nChiunque può decidere di correre il rischio di trovarsi nella condizione peggiore. Nella sfortuna, può andare più o meno bene, chi può dirlo?\nRipeto quanto ho scritto altrove: nel momento in cui si deve decidere l'aborto o no di un feto malato (il cui livello di gravità non sia nota) non si potrà mai essere certi di fare la scelta più sensata, se vogliamo credere che sia possibile arrivare un compromesso accettabile tra nascita e qualità della vita del soggetto.\nLa vita sempre e comunque? Liberi di farlo. Non si può pretendere da tutti la stessa cosa.\nMi unisco, poi, alle considerazioni di Aleg. È naturale che chi si organizza per portare sollievo a chi ne ha bisogno, materialmente e psicologicamente, cerchi di "pensare positivo" e di offrire barlumi di speranza.\nNon è chiaro il tuo rapporto con la legge 194, per la quale già da ora, dopo il novantesimo giorno, NON « è data la possibilità» di «scegliere se far nascere un figlio con problemi oppure no». Ti sta bene la 194, oppur no?\nAlla legge non importa niente se la donna vuol fare l’aborto [cosiddetto] terapeutico «per sfizio», ma solo se è presente «un grave pericolo per la salute fisica o psichica della donna». E vuole che ci sia una evidenza oggettiva, certificata dal medico. Per cui, che ci siano o non ci siano, che tu ne abbia conosciute o non ne abbia conosciute di donne che lo facciano per sfizio, per la legge è del tutto irrilevante. Ti sta bene la 194, oppur no?\nContinuando ad analizzare il tuo messaggio, alla tua frase «non si potrà mai essere certi di fare la scelta più sensata, se vogliamo credere che sia possibile arrivare [ad] un compromesso accettabile tra nascita e qualità della vita del soggetto» non posso che ripetere che la 194 NON fa nessuna ipotesi di compromesso tra nascita e qualità della vita del nascituro. Semplicemente non ne parla. Ti sta bene la 194, o no?\nP.S Visto che parli solo per te, è da pensare che non giudichi neanche Ferrara, allora!\nForse non era chiaro che nei miei commenti precedenti le mie considerazioni non volevano essere un trattato sull'applicazione della legge ma una riflessione su cosa succede realmente alle persone coinvolte (comunque la mia esposizione era evidentemente approssimativa).\nConsidero la 194 una buona legge e so bene che dopo un certo limite non è sufficiente una semplice volontà per procedere all'aborto.\nQuando ho usato quella frase contraddittoria, pensavo al meccanismo attualmente (per fortuna) in vigore che consente di sottrarre la donna all'evolversi di una situazione che la danneggerebbe ulteriormente. (così dovrebbe andare meglio)\nCiò che porta, dopo i 90 giorni, all'interruzione della gravidanza certamente non è una "scelta" propriamente detta, ma è di sicuro la risposta a una domanda non da poco e che riguarda il futuro di probabile sofferenza di un bambino.\nE se, umanamente, la risposta è "aborto", questo rifiuto di portare alla luce un figlio che si DESIDERAVA fino a poco prima di ricevere una diagnosi nefasta mi pare proprio il sintomo di cosa si sta abbattendo sulla psiche di una persona consapevole.\nFerrara non lo giudicherei se facesse figli suoi, sani o malformati, e se li tenesse come meglio crede.\nIl fatto che vada a caccia di consensi con certe uscite stomachevoli mi sembra tutta un'altra faccenda.\nCaro Michele pezza, non ci tengo a continuare la mortificante discussione sulla gravità o meno della sindrome in oggetto (per quanto mi riguarda basterebbe una rapida occhiata alla relativa voce di wikipedia, o di qualunque enciclopedia medica per concluderla). Non credo che abbia molto senso continuare la discussione in genere, ad esempio perchè se lei non si sente offeso, come cittadino, dalla schifosa sortita di Ferrara, dalla quale non ha ancora preso le distanze, temo che le nostre sensibilità siano troppo diverse per dialogare in modo fruttuoso.\nMi preme dire una cosa, pero'. A me la 194 NON sta bene, per motivi evidentemente opposti ai suoi. E' oggettivamente una legge di compromesso, impapocchiata e confusa, non aggiornata (ad esempio all'epoca la diagnosi prenatale era una tecnica poco sviluppata e diffusa) e troppo restrittiva. Non va dimenticato che nei primi anni 80 il partito radicale promosse un referendum per modificarla in senso liberale, purtroppo senza successo. Quindi, almeno per quanto mi riguarda, me ne devo accontentare, dati i tempi, ma da qui a dire che mi piace ce ne passa.\n@ Marcoz e aleg\nNon credo che da quanto ho scritto aleg possa dedurre che la 194 mi stia bene così com’è, infatti ho solo messo in evidenza la contraddittorietà degli interventi di coloro che si erano alzati in armi contro l’attacco alla legge. Peccato che avessero in mente una legge diversa da quella del codice. Come quella che vorrebbe aleg, appunto. Comunque la discussione è sempre utile, tanto da far risultare evidente come Marcoz ed aleg siano più distanti tra loro di quanto non lo siano da me.\nLa discussione sulla sindrome sarà pure “mortificante”, ma il risultato è proprio quello previsto e cioè che aleg, pur di aver ragione, considera più qualificante Wikipedia che la voce dei diretti interessati. Saranno lieti del suo contributo alla loro battaglia.\nMichele Pezza da Itri (non so perché, ma questa volta non mi ha accettato con Nome/URL)\nMichele pezza, buon per lei che lei si accontenta di ben poco, e cioè di credere di aver svelato chissà quale presunta contraddizione in materia di aborto tra 2 o 3 occasionali frequentatori di un blog (credendo che ciò cambi di una virgola i termini reali della questione, tra l'essere a favore dell'autodeterminazione della donna e della maternità responsabile e il non esserlo. Manco fossimo dei ragazzini). Se cio' la fa star bene, si accomodi, ognuno ha le sue soddisfazioni. Infine, a proposito delle discussioni su quanto lei crede, con insistenza, di potersi permettere di valutare la serietà delle sofferenze altrui, magari sfruttando le affermazioni di chi cerca di portar coraggio e conforto, posso ben dire che i risultati sono davvero quelli previsti dall'inizio, soprattutto a proposito del cattivo gusto che lei continua imperterrito a manifestare.\n"Lei provocatoriamente mi chiede di trovare il modo di «far decidere il feto». Magari si potesse! Ci scommetterei una cifra non indifferente che la stragrandissima maggioranza degli aborti non si farebbero! "\nConsiderato il grandissimo numero di persone, e sottolineo persone, affette da patologie gravissime che chiede di morire con dignità e si vede rifiutato questo diritto, non so da dove le venga la sicumera che ostenta.\nLei porta a testimonianza «il grandissimo numero di persone, e sottolineo persone, affette da patologie gravissime che chiede di morire con dignità e si vede rifiutato questo diritto», per cui afferma: «non so da dove le venga la sicumera che ostenta». Se la mia sicumera è relativa all’affermazione che la stragrandissma maggioranza degli aborti non si farebbe, non posso che ribadirla. Perché la sua argomentazione fosse valida, la stragrande maggioranza dei feti abortiti dovrebbe essere affetta da gravi malattie. Ma sarebbe un’emergenza sanitaria di dimensioni insospettate…\nNon si vede perché i feti abortiti senza alcuna analisi non dovrebbero avere le normali percentuali di malformazioni.\nEbbene sì, mi accontento di poco: mi accontento di far vedere che lo spirito di fondo della legge 194 non è l’assoluta autodeterminazione della donna. Però, a pensarci bene, non è poi così poco!\nNaturalmente, non mi permetterei di fare commenti al buon gusto dei partecipanti al forum, nemmeno al suo…\n"Naturalmente, non mi permetterei di fare commenti al buon gusto dei partecipanti al forum"\nChe signorilità, michele pezza. Curioso che lo abbia già fatto pochi commenti sopra (vedi 16/2/08 13:37), tra le varie sprezzanti patenti di integralismo, cinismo, insensibilità che ha dispensato a destra e manca dall'alto iperuranio delle sue certezze.\nMichele Pezza, non è affatto vero che il mio disorso "preso sul serio e portato alle sue logiche conseguenze, dovrebbe evitare qualsiasi gravidanza, perché dei rischi ci son sempre." Non più di quanto il suo discorso, portato alle sue logiche conseguenze, comporta che se un giorno lei sta per fare sesso e ci ripensa sta impedendo ad un feto di nascere senza averglielo chiesto. Ma noi, qui, non portiamo i discorsi alle "logiche conseguenze", soprattutto se queste sono le sue interpretazioni delle affermazioni di un'altra persona.\nLa vita non è un numero binario per cui esistono gli stati 1 e 0 e null'altro, ma esiste un continuo di fenomeni: dal rischio quasi nullo al rischio certo (nessuna fiala è avvelenata oppure tutte le fiale sono avvelenate, per tornare alla mia metafora), ed in mezzo, non esattamente definito, c'è un valore ragionevole di soglia; ma questa cosa non vuole dire che "logicamente" le due situazioni siano la stessa. Capirà bene che la situazione di cui parlavamo prima: lei ha di fronte due fiale di cui una è avvelenata; è ben diversa dalla situazione in cui ci sono diecimila fiale di fronte a lei di cui una sola avvelenata. Non c'è nessuna "logica conseguenza" nell'affermazione che lei vuole suggerire che le due situazioni siano logicamente identiche. Non lo sarebbero, certamente, per esempio, per la condizione psicologica dei suoi immaginari congiunti che le stessero lì accanto in quel momento. La stessa definizione di "rischio psicologico" è immanentemente legata ad un fattore non quantificabile in numerazione biinaria (1 o 0), dato che la stessa psicologia di una persona non comprende due e soli due stati di esistenza.\n"A meno che non ci s’incammini nell’avventura di fare un figlio con il retropensiero che “se il figlio non è accettabile, lo elimino”. Ma questa è eugenetica, democratica, ma sempre eugenetica."\nPer quanto potrei concordare con lei che una situazione del genere, in termini assoluti e generali, non sia affatto auspicabile (e in effetti non è affatto la norma comportamentale, nemmeno delle donne che abortiscono), correggo il suo linguaggio perché sarebbe eugenetica solo nel momento in cui rispondesse ad un piano collettivo, magari dello Stato, e imposto, invece che una scelta individuale. Per esempio quando leggiamo in cronaca di un padre che uccide un figlio adulto disabile possiamo anche parlare di tragico assassinio, ma non mi pare che lo si sia mai chiamato "eugenetica" del padre verso il figlio.\n"secondo lei, non possiamo mai valutare questa disposizione perché non possiamo essere nella psiche della madre?"\nDiciamo che sarebbe bene limitare per quanto possibile quella parte di valutazioni che dal leggere qualche notizia della rete saremmo un po' megalomani nel ritenere di poter fare; magari senza aver nemmeno mai studiato medicina e psicologia, e senza conoscere i dettagli dei medici che hanno assistito il caso.\n"valuto negativamente la quasi totale indisponibilità ad accettare una qualsiasi “non perfezione” del figlio che si manifesta"\nCapisco che lei la valuti negativamente, ma vorrei capire questo cosa c'entri, e dove questa osservazione abbia riscontri con la realtà oggettiva dei fatti e con il caso di cui stiamo parlando. Dovrebbe come minimo, per esempio, portare i dati che riguardano le percentuali di aborti terapeutici che siano seguiti al riscontro di quella patologia, o di "qualsiasi" patologia anche meno problematica. Vi andrebbero aggiunti anche i casi in cui non si è fatta nemmeno l'indagine conoscitiva. Solo così potrei verificare questa "quasi totale indisponibilità ad accettare [...] qualsiasi [patologia]". Altrimenti questa "quasi totale" indisponibilità è una sua astrazione sofistica che non ha riscontro nel comportamento delle persone (in particolare delle donne) e quindi non può essere portata ad argomento pro o contro la legge 194 né la sua applicazione pratica. È legittimo che lei la valuti negativamente, però è irrilevante nella discussione perché non si verifica.\nPS: Per Stefano Pezza\nParlando di "quasi totale indisponibilità ad accettare una qualsiai non perfezione del figlio che si manifesta" (da parte della madre): ancora non ha detto una parola sulla "TOTALE indisponibilità ad accettare il figlio", anche qualora privo di imperfezioni, da parte del padre.\nErrata: nel Ps Michele, non Stefano, me ne scuso.\nNon so esattamente quanto siano distanti le posizioni tra Aleg e me ma, anche se lo fossero in qualche modo, di certo collimano sul fatto di "essere a favore dell'autodeterminazione della donna e della maternità responsabile e il non esserlo". Lei vede la distanza solo perché io, per non stare qui ad allargare la polemica, ho dato un giudizio sulla 194 relativo al contesto che viviamo, perché sono consapevole che potremmo essere messi molto peggio se dovessimo subire totalmente le posizioni del mondo cattolico. Visti i presupposti, lo trovo un compromesso accettabile (per esempio, è ben diversa la mia posizione sulla legge 40, che ritengo un'idiozia totale da qualsiasi parte la si consideri).\nLa mia replica iniziale in questo thread è stata la reazione alla sua frase "Naturalmente i fondamentalisti possono sostenere che non possiamo conoscere i tormenti di quella specifica donna in quella situazione, ma allora si affermi schiettamente che può abortire quando e come si vuole."\nÈ impressionante vedere dalle posizioni (che sembrano essere anche le sue) di chi inneggia all'amore per l'umanità una tale mancanza di sensibilità nei confronti di chi desidera un figlio e si trova a dover affrontare una situzione molto difficile.\nIl 16/2/08 13:37 me l’ha proprio strappata, caro aleg. Era solo legittima difesa, più che per me, per l’Unitask. Infatti rispondevo alla sua accusa di cattivo gusto con «Non le sembra di cattivo gusto accusare di cattivo gusto coloro che non si limitano a parlarne (come facciamo noi) ma che la vivono quella patologia?»\nSe parliamo di probabilità, l’esempio da fare è proprio quello delle molteplici fiale, altrimenti, se ne considerassimo solo due, staremmo parlando di una probabilità del 50% cosa del tutto insostenibile nel caso dell’SK. Si rammenti che non stiamo discutendo se ci fosse o meno la patologia che era già stata accertata, ma delle probabilità da attribuire alla qualità delle future condizioni di vita.\nSono ben cosciente del “rischio psicologico”, ma lei mi sembra (ho detto “sembra”) confermare una visione “fondamentalista”. Il termine non è offensivo, ma indica la posizione oltre la quale non si può andare, ossia affermare l’assoluta prevalenza della volontà della madre in quanto unico soggetto in grado di valutarlo.\nSull’eugenetica, dobbiamo andare alla sostanza delle cose: se si sommano un gran numero di azioni di selezione degli individui, allora il processo è collettivamente eugenetico. Ai fini della collettività, sempre eugenetica è, anche se democratica. E’ noto che è meglio convincere la massa a comportarsi nel modo voluto che imporlo per legge e si dà il caso che fosse uno degli obiettivi della storica società di Eugenetica fondata da Galton (importantissimo scienziato inglese, mica un nazista).\nInfine, mi sembra che le previsioni di vita della patologia SK parlino molto chiaramente (almeno nella versione degli interessati) e che l’argomentare di questo forum fosse proprio sulla proporzione tra quella patologia e richiesta di aborto [cosiddetto] terapeutico.\nRipeto che non sto parlando contro la 194; anzi, qui sembro essere l’unico a difenderla.\nPer quanto riguarda il padre, non ho capito se parla del caso specifico o in generale. Se nel caso specifico il padre avesse dichiarato la propria indisponibilità, non ho nessunissima difficoltà ad unirmi a lei nel deprecare il fatto.\nLei ed aleg siete «a favore dell'autodeterminazione della donna». Appunto, come ho affermato io, siete contro la 194, almeno in relazione all’aborto [cosiddetto[ terapeutico. Poi, per favore, smettiamola di atteggiarci a persone ultrasensibili: stiamo parlando di leggi che debbono definire fatti e comportamenti nel modo più chiaro possibile e, quindi, non nascondiamoci dietro un dito per dire che la mia frase «si affermi schiettamente che si può abortire quando e come si vuole» voglia dire qualcosa di diverso dalla sua di «essere a favore dell'autodeterminazione della donna». Sarà forse più elegante o politicamente più corretto, ma non vedo differenze di sorta.\nNon si tratta di essere ipersensibili (io non credo proprio di esserlo, anzi!), basta non sottovalutare il giudizio e la sensibilità altrui.\nTemo sfugga un piccolo dettaglio: "autodeterminazione" non è sinonimo di "incoscienza" o di "immaturità" o di "egoismo", come nella sostanza la si vorrebbe far passare (prima era un sospetto, ora è una certezza).\nDi fronte a una gravidanza inaspettata, la donna ha tempo per decidere se portarla avanti oppure no, e può ricorrere all'aborto nelle primissime settimante di vita (questo lo ritengo sacrosanto e non credo che sia comunque una decisione presa alla leggera, visto che riguarda ciò che potrebbe essere e che magari non sarà, con tutte le conseguenze del caso.)\nNell'evenienza di una gravidanza voluta (o non cercata ma accettata), scoprire a un certo punto di non essere disposta a mettere al mondo a qualsiasi condizione il bambino desiderato, penso sia il risultato di una riflessione non solo sofferta ma, soprattutto, responsabile, e che non mette in discussione la responsabilità di chi reagisce in modo diverso a una situazione analoga.\nAnche se non ci fosse alcuna legge, se l'aborto non avesse alcun tipo di limitazione, non credo che avremmo frotte di donne ansiose di abortire.\nPiuttosto, ritengo idiota chi informato a dovere non prende adeguate precauzioni anticoncezionali, solo ed esclusivamente per il fatto di doversi stupidamente sottoporre a un intervento chirurgico (o alla somministrazione di farmaci).\nla prego di non mi farmi dire quel che non ho mai detto. Anche per me «"autodeterminazione" non è sinonimo di "incoscienza" o di "immaturità" o di "egoismo"». Ma “autodeterminazione” è sinonimo di “scelta autonoma, senza che altri possano interferire”. Ho inteso bene che per molti di voi questa sia la legge che desiderate, ma è lontana anni luce dallo spirito della 194. Beccatevi, simpaticamente per quanto possibile, l’appellativo di “fondamentalisti”.\nIl fondamentalista interpreta la propria dottrina, politica o religiosa, in modo rigoroso e ha la pretesa di estenderla agli altri. Io lascio a chiunque la libertà di scelta.\nLa mia è un'opinione: perché io la cambi basta convincermi (non escludo a priori che possa succedere).\n"indica la posizione oltre la quale non si può andare, ossia affermare l’assoluta prevalenza della volontà della madre in quanto unico soggetto in grado di valutarlo"\nNon è che con parole o definizioni lei mi spaventa: quando dice fondamentalista mi fa solo sorridere, perché non lo sono in coscienza (con convinzione e orgoglio) e perché mi viene in mente un suo pressante bisogno o desiderio di usare questa parola. Chiarisco, spero una volta per tutte, che sto semplicemente affermando che NON è LEI, al secolo signor (Dottor) Michele Pezza, l'UNICO soggetto in grado di valutarlo.\nPer quel che riguarda la mia metafora mi trovo costretto a scandire il ragionamento logico proposizione per proposizione, perché non sembra in grado di collegare i punti. Il mio esempio era estremo ma il concetto che sottolineavo era che, se da un lato la sindrome XXY è in modo quantificabile meno grave o problematica di altre sindromi (come Down, idroencelafica, schiena bifida...) ingenera certamente in modo quantificabile più propensità (della condizione normale) sia a certe condizioni di vita sia a rischi di contrarre alcune patologie (anche mortali). È poi un'osservazione banale, ma la scandisco perché anche questa sembra esserle sfuggita, che più una sindrome o patologia comporta delle problematiche più è frequente (ma non certo) il ricorso alla IVG, indi per cui la sindrome di XXY causerà certamente meno IVG di quella Down o altre.\nConosce il principio entropico? È chiaro che se poi lei si concentra su uno di quei casi (questo) in cui comunque la decisione di interruzione è stata presa anche se si trattava di XXY e non di cosa più grave allora appare in superficie che "nessuno è disposto ad accettare qualunque tipo di patologia". Questo ragionamento è fallace: se prende il figlio assassinato dal padre perché disabile, con lo stesso sistema di ragionamento lei potrebbe dedurre che "tutti i padri uccidono i figli disabili". Lei invece mi deve portare le statistiche per sostenere la sua tesi. Quante donne ricorrono a IVG per XXY? Quante per sindrome Down? Quante per (eccetera)? Sarebbe bello anche sapere: quante erano sole?\nPer quel che riguarda l'eugeneitca, tecnicamente si può chiamare tale. L'aura però di negatività che la parola emana è legata alla selettività imposta per autorità. Se però entriamo nel campo delle scelte coscienti e individuali allora l'eugenetica è già praticata in Italia da decenni in molteplici situazioni. Ne prendo un caso: una coppia fa analisi del sangue prima di sposarsi (perché le fa se dobbiamo dirci disposti ad accettare un qualunque figlio?). I coniugi scoprono di essere entrambi microcitemici. Possono decidere di fare come se nulla fosse e andare avanti, oppure non sposarsi, oppure sposarsi e decidere di non avere figli per non correre il rischio di averne uno talassemico. In questi ultimi due casi c'è eugenetica, e nell'ultimo caso è totale: il gene non viene nemmeno trasmesso, nemmeno a soggetti portatori sani. Questo è accaduto e accade, è perfettamente legittimo e si tratta di eugenetica a tutti gli effetti. Non solo, prima della legge 40 potevano esserci più casi in cui, ricorrendo alla PMA, i coniugi potevano dar vita a portatori sani del gene. Oggi potrebbero decidere (e succede) di non procreare, portando quindi ad una cancellazione del gene. Quindi uno degli effetti della legge 40, per esempio, è un ritorno all'eugenetica verso il gene della microcitemia.\nInfine sul padre: mi riferivo sì a questo caso (la donna desiderava un figlio, era sola non sappiamo per quale motivo, e la condizione psicologica sarebbe stata diversa se ci fosse stato un uomo), ma anche più in generale. Lei ha tanti problemi con l'eugenetica ma meno, forse, col flagello dell'a-genetica, ovvero il rifiuto di avere un figlio (in una società moderna e responsabile ovviamente il discorso "ci penseranno altri" o "ci penserà lei" non è applicabile). Non vedo, in termini di diritto, o dal punto di vista etico, morale e filosofico dove stia la differenza tra il fuggire dopo una gravidanza e il prendere una decisione sofferta da parte della donna (casomai è meno grave per la donna). Se il padre sparisce ovviamente ha già deciso: quel figlio non sono affari suoi (che sia sano o meno), filosoficamente è come dire "per me può anche morire" (perché l'essere umano non soopravvive all'infanzia senza protezione e guida). Non credo che molti dei padri che fuggono, se si dice loro che se fuggono la donna abortirà, torneranno sui loro passi. Quindi il darsela a gambe è la prima forma di agenetica (non eugenetica) e la praticano gli uomini, non le donne, ed è perfettamente legale e ampiamente diffusa nella nostra società. Tornando al discorso probabilistico di prima: è molto più frequente che la donna corra rischi psicologici se il feto ha (come la chaiama lei) una "non perfezione" se ella è da sola, non crede? Non è semplicemente "deprecabile" il modo di fare a volte del maschio: è, se vuole usare i vocaboli coerentemente, "fondamentalista".\nIn questo forum ho notato un atteggiamento ricorrente da parte di chi ha idee diverse dalla maggior parte dei suoi frequentatori: l'utlizzo di epiteti decurtati del loro significato letterale. A chi la pensa diversamente ho visto essi dare del fascista, eversivo e appunto fondamentalista (simpaticamente, è chiaro). Non credo ci sia da preoccuparsene perché questo cela molto probabilmente una difficoltà argomentativa (si spera di dar forza al proprio pensiero attaccando l'integrità di chi la pensa diversamente) ed una carenza intellettuale (non si conosce il significato delle parole). È uno stratagemma simile a quello di Ferrara quando utlizza la parola genocidio. Credo che l'immoralità di questa tecnica non stia nel come ne esce chi la subisce (a me non tocca perché io persevero nell'esprimere liberamente idee e ragionamenti e nel promuovere la libertà di opinione), ma casomai in quanto offende tutti gli uomini che veramente sono stati vittime (a caro prezzo) di fascismi, atti eversivi, fondamentalismi e genocidi.\nricordare il significato del termine mi sembrava una precisazione doverosa, a questo punto.\nAl coretto dei “come semo bboni noi!”\nA Roma si dice che “se la sonano e se la cantano”! Ma su! vediamo di stare tutti al gioco e di discutere senza lanciarci in interpretazioni dell’animo dei nostri interlocutori e senza alzare troppo il tono. Ora, purtroppo, devo partire per un paio di giorni e non ho il tempo per rispondere adeguatamente al “trattato” di paolo de gregorio e di motivare la definizione di fondamentalisti. Appena posso…\nMa intanto… rilassatevi!\nAi miei amici fondamentalisti\nVeramente, caro paolo, non è che ci tenga in modo particolare ad usare il termine fondamentalista, ma sembra particolarmente azzeccato nel caso in cui una persona prenda una posizione estrema, atteggiamento proprio di colui che, secondo le giuste parole di Marcoz, « interpreta la propria dottrina, politica o religiosa, in modo rigoroso e… ha la pretesa di estenderla agli altri.» Appunto, è la posizione estrema di chi afferma l’assoluta priorità dell’autodeterminazione della donna. Si può andare oltre? Non credo.\nPerché arrabbiarsi? Non piace il termine perché, oibò, non vi può riguardare? Facciamo finta che non l’abbia detto e vi chiameremo “coerenti all’estremo grado”. Suona meglio, mi pare, e se non vi piace neanche così, comunicateci un altro appellativo che vi aggradi.\nP.S. Dimenticavo che secondo Marcoz lui non impone niente a nessuno: credo voglia dire che chi vuole abortisce e chi non vuole non può essere obbligato a farlo. Ma prima dovrebbe affermare che l’aborto in sé non faccia male a nessuno. Lui forse lo può credere (sempre perché, da fondamentalista tosto, considera il feto un nulla), però, nel fare la legge 194, il “popolo sovrano” è stato di un altro parere.\nP.P.S. per paolo: non mi sognerei mai e poi mai di usare una definizione per spaventarla!!! Con una definizione, poi… mica è una pistola!\nSul principio entropico ed altro\nCaro paolo, lei mi ha gettato nello sconforto: credevo di conoscere abbastanza bene il principio entropico, visto che sono argomenti che professionalmente devo trattare quasi quotidianamente. Ed ora non ci ho capito nulla! Abbia la compiacenza di spiegarsi meglio, perché evidentemente sono ancor più limitato di quanto lei abbia generosamente pensato.\nComunque, non posso non essere d’accordo con lei che tra due sindromi, una più grave ed una più leggera, probabilmente la prima comporti un maggio ricorso all’aborto (percentuale?).\nLei mi cita virgolettando una frase che non ho scritto: «nessuno è disposto ad accettare qualunque tipo di patologia». Con ciò assolutizza una mia valutazione di ordine sociale che «questo blog sia una chiara manifestazione di una forte indisponibilità sociale ad accettare una qualsiasi “non perfezione” che si possa manifestare in un futuro figlio.».\nIo sono microcitemico, per cui conosco bene le problematiche legate a questa patologia. E’ sacrosanto evitare di rischiare di mettere al mondo figli malati, magari seriamente. Anche questa, parlando rigorosamente e dal punto di vista della specie, è eugenetica, ma su questa non ho obiezioni di sorta, perché rivolta verso ipotetici individui non esistenti. Le ho serissime, invece, quando si tratti di selezionare o eliminare individui reali ed esistenti.\nnon intendo perdere ancora molto tempo in una discussione sterile da cui non sto imparando nulla di nuovo, perciò sarò breve.\nPer quanto riguarda il significato del termine fondamentalista, se lei non riesce a capire la valenza e la portata di quel "(…) estenderla agli altri", non ci posso fare nulla e non posso stare qui a soffiarle il naso.\nChi soffre per un'aborto? La donna sicuramente sì; l'embrione o il feto fino alla 22-24 settimana (se ricordo bene) sicuramente no: sono privi di un sistema nervoso che possa provare dolore.\nDal momento in cui subentra un sistema nervoso si può iniziare a parlare di dolore fisico.\nDa qui fino alla nascita, quando sorgono i problemi in una gravidanza, ripeto, DESIDERATA, è naturale che una persona di buon senso veda due strade: la "sofferenza" di un aborto terapeutico e la sofferenza della vita che potrà fare un figlio con seri problemi di salute.\nAllora, le possibilità sono: scelta imposta di far nascere sempre e comunque, scelta imposta di far nascere a determinate condizioni (e qui la lista delle patologie "sopportabili" urge!) o, nel dubbio, libertà di non far nascere.\nP.S.: posso garantire che sono rilassatissimo\nIl mio riferimento al principio entropico era per analogia, non da intendere in senso letterale. Potrei per esempio affermare: che cosa pazzesca, la Terra è ad una distanza dal Sole, che è della giusta grandezza, esattamente dell'ordine necessario perché la vita umana si sviluppi. O potrei riconoscere che ho semplicemente selezionato con bias l'oggetto di studio, dopo averlo incontrato, che è la vita umana. Allo stesso modo, se la cronaca riporta un caso di aborto avvenuto, a seguito di taluna patologia, potrei ingenuamente dedurre che chi ha quella patologia pratica l'aborto. No, c'è un bias fondamentale: la cronaca parlava di un caso di aborto. Quella donna non poteva che aver abortito, sennò non era oggetto della cronaca. Per cui lei nnon può certo dedurre come si comportanoo le persone in media da quel singolo caso.\nMi dispiace per lei se ha un modo di razionalizzare alcuni casi di eugenetica a sua personale discrezione. Io non vedo affatto la differenza. L'esame microcitemico potrebbe semplicemente non farsi. Se non lo si facesse nascerebbe un bambino, che non nasce perchéé si è fatto il test (sto parlando dei casi in cui ciò accade). Non nasce per nessun altro motivo che quello di una potenziale patologia che porti con sé (sottolineo, nessun altro motivo di sorta). Punto. Non ci sono altre motivazioni, ed è quindi eugenetica (ripeto, con l'aggravante della soppressione totale del gene). L'eugenetica ha come tema centrale e dibattutto non la soppressione in sé in modo random, ma la selezione di desiderata, tramite indagine genetica. L'elemento shock è sempre riportato come consistente, appunto, nella "selezione". L'eugenetica (con presupposta annessa aura di negatività) non viene invocata mai quando si sopprime un embrione senza sapere chi sia e cosa abbia. Quindi l'elemento shock da salotto non è la soppressione in sé, ma l'elemento selettivo. Se si vuole essere coerenti si vieterebbero certe analisi cliniche, o non ci si sottoporrebbe, qualora queste avessero come conseguenza la non nascita di un bambino a causa del suo possibile male.\nNella sua risposta non ha fatto altro che ribadire che l'eugenetica non c'entra niente, ma il suo unico problema è quello che è per lei una persona. Come avevo previsto, appunto. Il probblema per lei non è deselzzionare chi potrebbe non essere sano, ma terminare la vita di un embrione. L'eugenetica è chiamata in causa solo come "wow factor".\nQuella barbetta rende più che improbabile una sindrome di Klinefelter però\nMolti di voi hanno parlato di libertà, scrivendo in corollario delle mustruosità. Ho letto frasi di un cinismo senza limiti. Si distingue tra vita che merita e vita che non merita. Libertà di lei donna, libertà di qualche boia di dire la sua. C'è una sola libertà: quella alla vita.


Come cambiare computer fisso con meno di 200 euro\nOfferte Ebay, Come cambiare computer fisso con meno di 200 euro\n01/12/2015 - Aggiornato il: 01/12/2015, 20:37\t8CondivisioniFacebookGoogleTwitterPinterest\nNell’era della portabilità estrema, i computer desktop rappresentano sempre più una nicchia del mercato tecnologico domestico e questo ha consentito una netta riduzione dei costi, ma di certo mai si poteva pensare che cambiare computer fisso potesse diventare così conveniente.\nCambiare computer fisso costa molto meno di uno smartphone\nOvviamente, come in tutto ciò che riguarda il mondo tecnologico, il prezzo dipende dalle performance che pretendiamo dal desktop che vogliamo acquistare. Certo è che con meno di 200 euro è possibile mettersi in casa un pc con ottime prestazioni e in grado di fare praticamente tutto, ad eccezione dell’esecuzione dei giochi con grafica particolarmente pesante o per lavorazioni grafiche particolarmente impegnative, per cui sono consigliati computer di altro tipo e altro prezzo.\nSe navighi in internet, guardi film, ascolti musica, usi Office, fai qualche ritocco alle foto o dei piccoli lavori di montaggio video, non ti serve spendere migliaia di euro per avere un computer davvero performante.\nCome sempre abbiamo l’offerta giusta per te\nAvrai capito che Ebay ci offre molte ispirazioni e anche in questo caso ci è venuto in aiuto perchè è proprio tra le offerte del famoso portali di ecommerce che abbiamo trovato un computer fisso economico che con soli 198,90 euro spedito gratis ti offrirà davvero tanto.\nUn case mini tower ATX con installato un processore intel quadcore di ultima generazioni, un disco fisso capiente da 1TB e 8gb di RAM. Serve altro?\nOvviamente il computer è nuovo, gode di 24 mesi di garanzia ed è assemblato con ottimi componenti, in grado di rendere le prestazioni generali più che soddisfacenti per un uso domestico.\nIl venditore che lo offre gode di ottima reputazione con tantissimi feedback ricevuti, tutti positivi e di questo pc desktop ne ha venduti quasi 500 pezzi: segno che il prezzo c’è tutto.\nClicca qui per il computer fisso Intel quadcore a soli 198,90 euro spedito gratis\nSe non vuoi spendere soldi per un monitor, potrai collegarlo tranquillamente al tuo tv LCD, ma se hai bisogno di affiancare un buono schermo di consigliamo di approfittare dell’offerta sul monitor LEd 22″ Samsung in offerta per pochi giorni a soli 104 euro senza costi di spedizone.\nTocca qui per il monitor 24″ Samsung a 104 euro con spedizione omaggio\nPrecedente Articolo Quali sono i giusti regali di Natale per nativi digitali?\nProssimo Articolo Apple cambierà tecnologia ai propri display iPhone


Cocktail e alcolici vegan-friendly: una guida per non sbagliare - ilGin.it\nCocktail e alcolici vegan-friendly: una guida per non sbagliare\nil 9 May 2019\nConoscere gli ingredienti e sapere cosa proporre è fondamentale per non scontentare il cliente vegano (e vegetariano)\nAvete mai pensato a un menù adatto ai vegani? A qualcuno più disattento potrebbe suonare strano, ma anche al bar bisogna porsi questa questione: ci sono ingredienti che non vanno assolutamente serviti ai vegani, perché non sono previsti dal loro regime alimentare.\nAvete mai pensato a un menù adatto ai vegani?\nPer chi non lo sapesse, i vegani non mangiano derivati di origine animale, compresi il latte e i suoi derivati, le uova e il miele. Questi ingredienti possono nascondersi nei prodotti più impensati, comprese le ricette dei cocktail e la composizione di alcuni alcolici. In molti casi sono gli stessi vegani a preoccuparsi della questione, evitando per esempio i sour, che contengono albume, ma è dovere del barman essere informato e consapevole degli ingredienti che utilizza nei drink che propone, in modo da poterli comunicare al cliente.\nGin-Ricette IBA vietate\nA un vegano non proponete un White Lady, che è un sour a base di gin e triple sec. Idem per il Clover Club, che oltre al gin e al succo di lampone contiene albume. Ancor peggio per il Ramos Gin Fizz, che oltre all’albume prevede anche panna, quindi doppio no per un vegano. Non fa parte dell’elenco IBA, ma è un classico anche al gustoso Bee’s Knees, letteralmente ginocchia d’api. È un drink dell’epoca del proibizionismo che prevedeva l’uso del miele per ingentilire l’assemblaggio di gin (che all’epoca tendeva ad essere di scarsa qualità) e succo di limone. In generale, comunque, gli ingredienti più comuni da evitare nei drink sono proprio questi: albume, latte e panna e miele d’api.\nAnche se non presenti nella maggior parte dei cocktail a base gin, ci sono alcolici che già dalla ricetta contengono derivati animali. A parte l’ovvio Vov, il liquore a base d’uovo che si portava tanto negli anni Sessanta e Settanta, ci sono tutte le creme di whiskey, come per esempio il Bailey’s, che contengono panna e sono quindi da evitare. Idem la Crème de Cacao o la Crème de Menthe, che prevedono il latte fra gli ingredienti. Insomma diffidare dalle “creme di”, perché normalmente sono ottenute con derivati del latte.\nGin con botaniche “proibite”\nL’Anty gin a base di formiche rosse? No, grazie, per i vegani e se è per questo anche per i vegetariani. Idem per il gin Lobstar, che si fa mettendo l’alcol in infusione con le carcasse di questi crostacei: per ogni litro di alcol puro viene fatta macerare un’aragosta intera. Ancor più animale il Pechuga Gin (per la gioia dei vegetariani era un’edizione limitata!), fatto ridistillando il classico Portobello Road London Dry Gin in un alambicco di rame da 30 litri aggiungendovi petto di tacchino e altre tredici botaniche. Nel Worship Street Whistling Shop Cream Gin l’ingrediente principale è la panna fresca. Si ispira ai cream gin di epoca Vittoriana e, come si diceva in precedenza, come tutte le creme non è adatta ai vegani.\nIngredienti occulti di origine animale\nChiunque si avvicini al vegetarianesimo o al veganesimo sa che deve saper leggere bene le etichette, perché talvolta gli ingredienti nascondono delle trappole, prevedendo l’uso di sostanze di origine animale come la colla di pesce. Negli alcolici il caso più lampante è il colorante E120, ovvero la cocciniglia che è sempre stata alla base della colorazione rossa per esempio dell’alchermes, il liquore che si mette nella zuppa inglese. Un vegano non mangerà mai una zuppa inglese, visto che fra uova e latte è un dolce che sembra un catalogo di ingredienti da evitare, tuttavia potrebbe magari bere un Negroni e non sapere di stare ingurgitando cocciniglia! Alcuni vermouth la contengono, quindi attenzione agli alcolici rossi o arancioni e leggete l’etichetta prima di berli o acquistarli. Per semplificare la vita dei vegani, esiste un database consultabile online nel portale Barnivore.com.


09.11.2019 Perchè si continua a scrivere 'razza ebraica'?\nTitolo: «La 'razza ebrea' è una balla inventata dal nazismo. Ma ci continuiamo a credere»\nRiprendiamo dal GIORNALE di oggi, 09/11/2019, a pag.10, con il titolo "La 'razza ebrea' è una balla inventata dal nazismo. Ma ci continuiamo a credere"\nOttimo consiglio quello di Paolo Guzzanti ai colleghi giornalisti. Già che ci siamo rivolgiamolo anche ai titolisti, partendo da quello del Giornale, che confonde sostantivo con aggettivo: 'razza ebraica', non razza ebrea. subito dopo ricordiamo la risposta di Albert Einstein.\nSarebbe ora smettere di usare il termine «razzismo» per riferirsi alle persecuzioni contro gli ebrei perché gli ebrei non sono una razza. Albert Einstein quando gli chiesero di dichiarare la propria, rispose: «Umana». Il che non toglie che esistano mille varietà antropologiche in ogni continente. Ma gli ebrei (discendenti da un libro e una cultura) sono stati segregati come untermenschen, sotto-uomini a causa di una discriminazione religiosa («il popolo deicida») ma non razziale. Nel Ghetto romano gli «abbrei» erano tormentati dall'obbligo del catechismo con cui estorcere la loro conversione. Ma quando sporadicamente avveniva, il convertito perdeva la sua natura religiosa di ebreo ed era accolto alla pari. Il nazismo è morto nella vergogna, ma noi rischiamo di perpetuarne l'abominio - sia pure per condannarlo - opponendoci all'impossibile «razzismo antisemita». E questo che inquieta, anche nella vicenda degli insulti e minacce alla signora Liliana Segre cui va la nostra totale solidarietà: il fatto che si continui a dar credito alla invenzione di una «razza ebraica» usando termini totalmente privi di senso e inventati da chi, volendo la distruzione di quell'intera cultura, era partito dalla artificiale alterazione della sua qualità umana sul modello delle leggi di Jim Crow usate dai democratici americani dal 1876 quando esse stabilirono che gli schiavi neri, essendo diventati liberi, andassero comunque privati dei diritti civili. Quello il modello «razziale» originale. E noi lo perpetuiamo.


Uomini e Donne | Pamela Compagnucci | Mamma | Intervista\nUomini e Donne, Pamela Compagnucci: "Sono nata per fare la mamma"\nDi Fabio Morasca giovedì 11 agosto 2016\nL'ex corteggiatrice è stata intervistata dal settimanale Eva Tremila.\nPamela Compagnucci ha partecipato a Uomini e Donne, il programma condotto da Maria De Filippi che tornerà in onda su Canale 5 in autunno, durante l'edizione 2008-09 come corteggiatrice dell'ex tronista Federico Mastrostefano che la scelse al termine del suo percorso televisivo.\nFederico e Pamela parteciparono anche alla settima edizione de L'Isola dei Famosi, reality show all'epoca in onda su Rai 2, oggi su Canale 5. Come gli appassionati del programma ricorderanno sicuramente, all'epoca, l'ex tronista lasciò la sua fidanzata praticamente in diretta televisiva.\nSi sta parlando, però, di avvenimenti risalenti a qualche era geologica fa.\nPamela Compagnucci, infatti, oggi è fidanzata con l’imprenditore Alberto Gargano: la loro storia d'amore va avanti da ben quattro anni.\nL'ex corteggiatrice di Uomini e Donne è anche in attesa del suo primo figlio. Intervistata da Eva Tremila, Pamela, quindi, ha parlato della sua storia d'amore e della sua gravidanza.\nIo e Alberto stiamo insieme da quattro anni, conviviamo da tre e siamo molto innamorati. All’inizio la nostra storia è stata un po’ travagliata perché lui non era convinto di volere una storia seria, ma poi è venuto tutto in maniera naturale.\nUomini e Donne, Pamela Compagnucci è incinta di un bambino\nLa gravidanza di Pamela Compagnucci di Uomini e Donne\nPamela Compagnucci e il suo fidanzato hanno cercato e voluto fortemente questo bambino. Nonostante i timori naturali, l'ex corteggiatrice non vede l'ora di iniziare a fare la mamma:\nLo abbiamo cercato fortemente, era da tanto tempo che ci provavamo e finalmente è arrivato. Sicuramente sarò una mamma chioccia: ho desiderato così tanto questo figlio che non lo lascerò mai, lo riempirò di amore e di attenzioni. Non sarò però una di quelle mamme che non fa nulla perché ha il figlio piccolo: mio figlio farà tutto. Verrà in vacanza con me, lo porterò nei locali gestiti da suo padre, uscirà con noi. Alberto mi ha detto che la sua prima foto deve essere scattata in consolle con le manine sui dischi. Prima di scoprire di essere incinta mi sentivo prontissima. Ora che invece porto questa creatura dentro di me mi chiedo se ce la farò, se riuscirò ad essere una brava mamma. La verità, però, è che ce la farò: sono nata per fare la mamma.\nPer quanto riguarda il matrimonio, infine, per ora le nozze con Alberto sono rimandate ma il progetto di sposarsi c'è:\nFaccio una premessa: io sono molto cattolica per cui non nego che un giorno ci sposeremo. Ma non adesso: il matrimonio è solo un rito e se due persone si amano lo fanno scegliendosi ogni giorno. Magari più in là, con nostro figlio che ci farà fa paggetto o damigella.