RenehaVis, 1,4 ml x 1 ampułkostrzykawka dwukomorowa - cena - Apteka Internetowa Gemini\nRenehaVis, 1,4 ml x 1 ampułkostrzykawka dwukomorowa - opis produktu\nZastosowanie: w celu złagodzenia bólu i sztywności stawu kolanowego u pacjentów ze zmianami zwyrodnieniowymi stawu maziówkowego.\nSposób użycia: jeden zastrzyk w miejsce zwyrodnienia w jamie stawowej raz na tydzień. W zależności od zaawansowania zmian zwyrodnieniowych stawu kolanowego podaje się jeden do trzech zastrzyków z zachowaniemtygodniowych przerw. Miejsce aplikacji zastrzyku oczyścić środkiem odkażającym, przed podaniem poczekać, aż skóra wyschnie. Jeżeli w stawie wystąpi wysięk, należy go usunąć przed zastrzykiem z preparatu RenehaVis. Możliwa aspiracja niewielkiej ilości płynu maziowego w trakcie podawania zastrzyku w celu potwierdzenia prawidłowego mieszczenia igły. Przed kontynuowaniem procedury należy upewnić się, ze tłok strzykawki jest mocno przykręcony do zatyczki. Zawartość strzykawki jest sterylna, musi zostać podana przez sterylną igłę odpowiedniej wielkości (zalecany rozmiar igły to 25 gauge). Strzykawka do zastrzyku posiada złącze typu Luer Lock (6%).\nPrzeciwwskazania: nie należy podawać preparatu RenehaVis pacjentom ze stwierdzoną wrażliwością na hialuronian sodu. Nie stosować preparatu RenehaVis, jeżeli w miejscu wkłucia pojawia się zakażenia lub stwierdzono chorobę skóry.


Suri Cruise robi rodzicom mały pokaz mody - Kozaczek.pl\nKozaczek.pl » Tom Cruise » Suri Cruise robi rodzicom mały pokaz mody\nSuri Cruise robi rodzicom mały pokaz mody\nczytany: 24090 razy\nHollywoodzkie uśmiechy na rodzinnym spacerku.\nNie możemy się oprzeć wrażeniu, że Tom Cruise ma uśmiech przyklejony na stałe do twarzy. Ten grymas nie znika z jego ładnej buzi nawet w nocy. Nawet przy goleniu. Nawet, gdy Tom się złości. To taki hollywoodzki uśmiech na każdą okazję.\nA wiecie, dlaczego przyszła nam do głowy taka myśl? Bo na wszystkich fotkach, jakie paparazzi zrobili Tomowi ostatnio w czasie spaceru z żoną i córką, aktor prezentuje komplet uzębienia.\nRozumiemy, że rodzinna sielanka tak działa na ludzi. Ale Tom ewidentnie ma syndrom wiecznie podglądanego gwiazdora.\nCóż się zresztą dziwić... Wystarczy, że rodzina Tomkata wyjdzie z domu, a już gonią ją fotoreporterzy.\nCiekawe ile tych sesji jest faktycznie przypadkowych.\nSłodkie siostry Michalka (FOTO)\nZagraniczne gwiazdy w Sopocie (FOTO)\nGwiazdy - no, może trochę za dużo powiedziane. Drugiego dnia festiwalu w Sopocie na scenie wystąpili zagraniczni wykonawcy. Większość z nich widzieliśmy i słyszeliśmy po raz pierwszy, o poziomie nie będziemy dyskutować. ... czytaj więcej


Kancelaria adwokacka w serwisie Manhatan Wiadomości i informacje - http://manhatan.slupsk.pl/\nKancelaria adwokacka w serwisie Manhatan Wiadomości i informacje\nRejestr poradników Artykuły Wykaz porad\nadwokat katowice sprawy karne Adwokaci w KatowicachW życiu niemal każdej osoby przychodzi moment, kiedy - chcąc, czy nie - trzeba siłą rzeczy skorzystać z pomocy prawnej. Jak nietrudno się domyślić,\nDodane: 03:14 12. 03. 2021\nkancelaria prawna katowice Usługi adwokackieProblemy natury prawnej mogą dotknąć każdego z nas. Jeśli uważamy, że nasza wiedza z dziedziny nauk prawa jest niewystarczająca\nDodane: 02:56 12. 03. 2021\nadwokat katowice Prawnika znajdziesz w Katowicach i nie tylko!Dobry prawnik może z pewnością pomóc nam w wielu sytuacjach. Bez względu bowiem na to, czy mamy problem z prawem cywilnym czy też z\nDodane: 02:48 03. 03. 2021\nUWAGA! Nie Kupuj Nic Aby zobaczyć taniec w Krakowie Zanim Nie Przeczytasz Tego!Nowoczesne sposoby jak znaleźć dobrego prawnika w każdych warunkachCo warto wiedzieć o nowych technologiach... u dentystyJak uzyskać dotacje na fotowoltaikę - nowości w 2020 How cool to buy us auto parts? Ale jak znaleźć psychologa?Krótko i an temat: O prawie i adwokatachTe porady jak rozwieść się zaskoczą nawet profesjonalistę!Protezy zębów stałychCzy można kupić kosmetyki orientalne we własnym domu?Implantolog BytomGdzie wynająć halę?Czy można pojechać na myjnię w sobotę?Wycena tego jak transportować ponadgabarytySzkolenia BHPCała Prawda O Tym Jak zyskać na fotowoltaice (a Której Sprzedawcy Ci Nie Powiedzą)Adwokat KatowiceSprawiedliwe odszkodowanie - prawoNaprawianie kominów w skrócieTanie pozycjonowaniePILNE! Zobacz TYLKO Jeśli Chcesz uzyskać pomoć prawnąImplantologia ChorzówCzy ktoś też potrzebuje wypożyczyć stół?Skuteczne pozycjonowanieJak w 2020 skuteczniej zainstalować panele słoneczne?Metody jak dobrze wynająć podnośnik Can you buy us auto parts in your apartment? Czy w 2020 można zainwestować w fotowoltaikę?Czy można kupić panele fotowoltaiczne w niedzielę?Sekrety Aby naprawiać sklepy prestashop


Skad wiadomo ze Biblię natchnał Bóg ? - Kościół, religia - Forum dyskusyjne | Gazeta.pl\njan_stereo 05.11.05, 14:31\nNo ja wiem ze tam tak napisane,ale napisac człowiek moze sobie wszystko,tresc\nBibli jest jak najbardziej ludzkiego kalibru,skad wiec przekonanie ze to\nczysto Boze mysli,a nie zwyczajnie ludzkie ?\nps. to zapewne bardziej do Bibliowierców pytanie.\n0golone_jajka Re: Skad wiadomo ze Biblię natchnał Bóg ? 05.11.05, 14:49\nNo niestety żadnych "dowodów" nie ma. Tak jest tam napisane i to powinno każdemu wiernemu wystarczyć.\nszajba666 Re: Niektóre dziewczyny i teraz się do tego przyz 05.11.05, 19:14\nkociak40 Re: Niektóre dziewczyny i teraz się do tego przy 05.11.05, 21:41\nZ tym pisaniem Biblii to bardzo podejrzana i dyskusyjna sprawa.\nW islamie jest lepiej. Koran został dany już gotowy przez archanioła\nGabriela Mahometowi ("masz gotowe, to trzeba przestrzegać, Bóg to napisał"-\ncoś w tym rodzaju) i wątpliwości nie ma żadnych. A z tą Biblią jest niezbyt\njasna sprawa, pisana była przez wieki, około 40 ludzi to pisało, a drugie tyle\npisało inne takie, ale właśnie tamto ma być natchnione, reszta nie.\nDowodów nie ma żadnych, jak ktoś chce może w to wierzyć i tyle.\n0golone_jajka Re: Niektóre dziewczyny i teraz się do tego przy 06.11.05, 13:31\nA że ludzie są naiwni i lubią gruszki na wierzbie to wierzą. Podobnie jak obietnicami wyborczymi PiSu. Tyle, że jeśli chodzi o rzad to się zorientują za chwilę że zostali ztobieni w bambuko, a jeśli chodiz o Biblię to dopiero po śmierci - i wtedy będzie już za późno na ponowny wybór!!\nluty10 Re: Niektóre dziewczyny i teraz się do tego przy 06.11.05, 13:36\n> A że ludzie są naiwni i lubią gruszki na wierzbie to wierzą. Podobnie jak\n> nicami wyborczymi PiSu. Tyle, że jeśli chodzi o rzad to się zorientują za\n> ę że zostali ztobieni w bambuko, a jeśli chodiz o Biblię to dopiero po\n> - i wtedy będzie już za późno na ponowny wybór!!\nsugerujesz, ze po smierci mozna sie zorientowac, ze zostalo zrobionym sie\n0golone_jajka Re: Niektóre dziewczyny i teraz się do tego przy 06.11.05, 13:38\nKatolicy pewnie mogą, jak oczyma duszy zobaczą, że jednak boga nie ma.\nmisiabella Re: Niektóre dziewczyny i teraz się do tego przy 06.11.05, 15:50\nJak to skąd wiadomo ? Gorejący krzak mi to powiedział.\ninquisition Skąd wiesz że Biblię napisał Bóg a nie Szatan? 24.11.05, 14:01\nEine kleine prowokacja\nmarzens1 Re: Skad wiadomo ze Biblię natchnał Bóg ? 08.11.05, 14:38\nOto dowody natchnienia Biblii, ktore do mnie przemawiaja:\n1. Spelnione proroctwa ( i niech mi ktos nie probuje wmowic, ze spisano je po\nfakcie, bo bedzie musial sie wiele natrudzic, zeby mi to udowodnic )np.\nIzajasza 44:24,27,28; 45:1-4; Jeremiasza 49:17,18; Łukasza 19:41-44; 21:20,21,\n2. Zgodnosc z odkryciami naukowymi (co wiecej Biblia mowila o wielu faktach\nwczesniej niz nauka)np. Izajasza 40:22; Kapłańska 11:6,\n3. Zgodnosc wewnetrzna Biblii - jest szczegolnie uderzajace, jesli wziac pod\nuwage, ze Biblie spisywalo czterdziestu mezczyzn przez ponad 1600 lat. A byli\nwsrod nich rozni ludzie: krolowie, prorocy, pasterze, poborca podatkowy i\nTo tyle w skrocie. Jesli kogos to interesuje, to czekam na dalsze pytania .\nkamajkore Re: Skad wiadomo ze Biblię natchnał Bóg ? 09.11.05, 13:34\n> Oto dowody natchnienia Biblii, ktore do mnie przemawiaja:\n> 1. Spelnione proroctwa ( i niech mi ktos nie probuje wmowic, ze spisano je po\n> fakcie, bo bedzie musial sie wiele natrudzic, zeby mi to udowodnic )np.\n> Izajasza 44:24,27,28; 45:1-4; Jeremiasza 49:17,18; Łukasza 19:41-44; 21:20,21,\nwierzysz w bajkowe relacje o spełnionych proroctwach? gdybyś wiedział/a jak\nniewiarygodne są zeznania NAOCZNYCH nawet świadków to byś nie wierzyła, ale to\njuż trzeba trochę psychologicznej wiedzy zasięgnąć...\n> 2. Zgodnosc z odkryciami naukowymi (co wiecej Biblia mowila o wielu faktach\n> wczesniej niz nauka)np. Izajasza 40:22; Kapłańska 11:6,\noprócz 2ch zgodności o których piszesz (wierzę ci na słowo bo nie mam tej\nksiążki pod ręką) cała reszta jest totalnie sprzeczna. weźmy chociaż bajeczkę o\npotopie, która była relacją ściągniętą żywcem z sumeryjskich opowieści o\n> 3. Zgodnosc wewnetrzna Biblii - jest szczegolnie uderzajace, jesli wziac pod\n> uwage, ze Biblie spisywalo czterdziestu mezczyzn przez ponad 1600 lat. A byli\n> wsrod nich rozni ludzie: krolowie, prorocy, pasterze, poborca podatkowy i\nprzeciętna zgodność, nie większa niż w innych zbiorach mitów - czy to powód by\nbrać je za prawdziwe relacje? odrobina sceptycyzmu w życiu jeszcze chyba nikomu\n> To tyle w skrocie. Jesli kogos to interesuje, to czekam na dalsze pytania .\npozdrawiam, ale pytań nie mam\nkociak40 Re: Skad wiadomo ze Biblię natchnał Bóg ? 09.11.05, 18:59\n"Łukasza 19:41-44; 21:20,21," - marzens1\nTu chodzi o proroctwo zniszczenia Jerozolimy, które miało miejsce\nw 66 - 73r n.e. Chciałbym tylko zauważyć, że Ewangelie nie zostały\nnapisane zaraz po śmierci Jezusa ale w latach 60 - 90 n.e\nNajwcześniejsza była św. Marka czyli około 60 r n.e i ona nic\nnie wspomina o tym. Łukasza powstała właśnie ~ 90 r. n.e czyli już\npo tych wypadkach. Co do innych wymienionych proroctw to nie mam\nmożliwości sprawdzenia czego dotyczą.\ntessa18 Re: Skad wiadomo ze Biblię natchnał Bóg ? 09.11.05, 19:59\nEwangelia Łukasza powstała w latach 56-58 r ne.Ewangelia Marka w 60-65 r ne.\nMateusza 41 r ne.Jana 98 r ne.\nZburzenie Jerozolimy nastąpiło w 70 r ne.\nNa temat innych proroctw daję link\nwanda43 Re: Skad wiadomo ze Biblię natchnał Bóg ? 09.11.05, 20:23\nSą źrodla,ktore podają,ze te ewangelie byly spisane znacznie poźniej.\nCo do proroctwa Izaiasza,to jego najwczesniejsza kopia odnaleziona w Qumran\nrozni sie od tej zawartej w NT.\nfunix a skąd wiesz kiedy napisano ewangelie? 09.11.05, 21:51\nPodajesz najniższe datowanie ewangelii synoptycznych z jakim się spotkałem.\nCiekaw jestem na czym się opiera, na logicznym rozumowaniu czy po prostu... na\nProfesor Anna Świderkówna ( “Rozmowy o Biblii. Nowy Testament”, wierząca )\npodaje dość typowe datowanie i szczegółowo je uzasadnia: Marek: 65-70, Mateusz i\nPolecam sprawdzić w wikipedii, ALE KONIECZNIE porównać datowania przynajmniej w\ntrzech wersjach: polskiej, angielskiej i niemieckiej.\nNotabene, Marek16.9-20, o zmartwychwstaniu, pojawia się DOPIERO na początku IV\nw. ( nie jest znany nawet Euzebiuszowi! ) Z KONIECZNOSCI pogodzenia\nODMIENNYCH zakończeń u Mateusza i Łukasza. Każdy trzeźwo myślący historyk w\nkażdej ( innej! ) sytuacji uzna(łby) takie „świadectwa” za niewarte funta kłaków.\nTo tak na marginesie „szczególnie uderzającej zgodności wewnętrznej Biblii”\nkociak40 Re: a skąd wiesz kiedy napisano ewangelie? 09.11.05, 23:38\nPani Tesso, niestety - fakty są uparte, chcemy je sobie jakoś\n"nagiąć", a one się nie dają.\ntessa18 Re: a skąd wiesz kiedy napisano ewangelie? 10.11.05, 09:41\nMateusz spisał swą relację w Palestynie.Datę jej spisania można ustalić na\npodstawie niektórych manuskryptów w których umieszczono dopiski informujące ,iż\nbyło to w roku 41.Ewangelia Mateusza była pisana w języku hebrajskim.\n"O znakomitych mężach" Hieronim tł.W. Szołdrski 1970 str 30.\nghost25 Re: a skąd wiesz kiedy napisano ewangelie? 10.11.05, 11:01\n> Ewangelia Mateusza\n> Mateusz spisał swą relację w Palestynie.Datę jej spisania można ustalić na\n> podstawie niektórych manuskryptów w których umieszczono dopiski informujące ,iż\n> było to w roku 41.Ewangelia Mateusza była pisana w języku hebrajskim.\n> "O znakomitych mężach" Hieronim tł.W. Szołdrski 1970 str 30.\nEwangelia Mateusza nie została napisana w języku hebrajskim (aramajskim)\nwbrew tradycyjnemu twierdzeniu przedstawicieli wczesnego kościóła.\nZostała napisana w pierwszej wersji po g r e c k u , a poza tym autor nie może\npowołać się na żadnego naocznego świadka.\nTak ujmuje to niemalże cała biblistyka niekatolicka oraz teologowie katoliccy\nKościół katolicki przypisuje tę ewangelię apostołowi Mateuszowi.Ale nawet\nkatoliccy uczeni muszą przyznać,że:\n1. nie jest znany nikt,kto by widział rzekomy aramajski orginał\n2. nie jest znany nikt,kto by go przełożył na język grecki\n3.nie istnieją żadne pozostałości po tekście aramejskim w rękopisach bądź\ntessa18 Re: a skąd wiesz kiedy napisano ewangelie? 10.11.05, 14:57\nWłaśnie dzieło które podaję wyjawia,że tak jest.\nHieronim w rozdziale III dzieła "O znakomitych mężach" oświadczył:\n"Mateusz ,zwany także Lewi,z celnika apostoł,pierwszy w Judei dla Żydów ,którzy\nuwierzyli ,napisał Ewangelię Chrystusa hebrajskimi literami i słowami".\nHieronim dodaje ,że ten hebrajski tekst zachował się do jego czasów /przełom IV\ni V wieku/ w bibliotece gromadzonej przez Pamfila w Cezarei.\nfunix Re: a skąd wiesz kiedy napisano ewangelie? 10.11.05, 22:07\nI Ty, oczywiście, nic nie wiesz o tym, że drobiazgowe i wieloletnie badania\nfilologiczne zmusiły biblistów do włożenia tej historii między bajki?\nPodejrzewasz filologów o nieuctwo czy antybiblijny spisek?\nfunix Re: a skąd wiesz kiedy napisano ewangelie? 10.11.05, 21:52\nWybacz, ale albo zacytujesz te dopiski ( przecież nie jest tam napisane: A.D.\n41 , tak bym mógł zająć wobec nich stanowisko, albo sama przyznasz, że wbrew\nwiększości ( niedouczonych? ) biblistów UWIERZYŁAŚ w sens takiego datowania,\nbo Ci ono odpowiada i takiej samej prostoduszności oczekujesz od innych...\ntessa18 Re: a skąd wiesz kiedy napisano ewangelie? 10.11.05, 14:46\nZakończenie w Marka 16:9-20 jest tzw.długim zakończeniem.Jest i krótkie.\nTak naprawdę ,to stare manuskrypty ich nie zawierają i ewangelia Marka kończy\nsię na 16:8.\nDo tych manuskryptów należy kodeks synaicki.\nmarzens1 Czas... 10.11.05, 03:29\nZgadzam sie z Tessa, jesli chodzi o czas powstawania ewangelii. Dodam jeszcze\ntylko, ze przeciez slowa o zburzeniu Jerozolimy pochodza od Jezusa. A jego w\nroku 70 n.e. nie bylo juz na ziemi .\nTo taka mala dygresja.\nwanda43 Re: Czas... 10.11.05, 09:41\n> Dodam jeszcze\n> tylko, ze przeciez slowa o zburzeniu Jerozolimy pochodza od Jezusa\nTakie twierdzenie jest nieuprawnione.Nie ma zadnych pisanych słów pochodzących\nod Jezusa.Są tylko slowa mu przypisywane, zawarte w ewangeliach pisanych przez\nnieznanych autorow wg Łukasza,czy Marka itp.Na dokladke pozmieniane przez\nkolejnych skrybow i tlumaczy.Nowy testament,to zbior specjalnie dobranych i\nwybranych ewangelii.Te,ktore nie pasowaly,pominieto.\nmarzens1 Re: Czas... 10.11.05, 10:10\nNo tak. Zdaje sobie sprawe, ze to plytki argument, ale jesli ktos wierzy w\nJezusa, to byc moze sie z tym zgodzi.\nWando, czy ty masz dostep do niepublikowanych fragmentow ewnagelii? Bo chetnie\npoczytalabym to, co jak piszesz, "nie pasowalo".\nPoza tym twierdzenie, ze Lukasz czy Marek to nieznani autorzy, jest dosc\nodwazne... Poprosze o jakies dowody.\nI jeszcze jedno: nowy testament to nie tylko ewangelie. To takze listy, dzieje\napostolskie i apokalipsa.\nwanda43 Re: Czas... 10.11.05, 18:04\nNajprosciej bedzie,jak wejdziesz na strony www.racjonalista.pl\nPierwszym,ktory dokonal selekcji ewangelii byl Marcjon.\nZle odczytalas,to co napisalam.Ja napisalam,ze ewangelie,ktore sa przypisywane\nMarkowi, Janowi,Mateuszowi czy Łukaszowi byly napisane nie przez nich, ale\nmarzens1 O potopie. 10.11.05, 03:21\nNegujesz prawie kazde moje slowo a co dajesz w zamian? Nic. I takie sa twoje\npoglady? Dla mnie to brak pogladow. Nie przedstawiasz zadnego konkretnego\nargumentu. Wez lepiej Biblie do reki, dziecko i poszukaj cos, co moze ci sie\nprzydac w zyciu.\nAha, domyslam, ze Jezus tez nie jest dla ciebie zadnym autorytetem? Gdyby byl,\nto musialabys przyznac, ze potop jednak byl, skoro wlasnie sam Jezus sie na\nniego powolywal. A twoje zdanie, cytuje: "chociaż bajeczkę o potopie, która\nbyła relacją ściągniętą żywcem z sumeryjskich opowieści o jakiejśtam powodzi."\nmoge odwrocic wlasnie na korzysc potopu .\nBo to jest fakt, ze ludzkosc nigdy nie zapomniala o tym wydarzeniu. Starodawne\nopowiesci o potopie napotyka sie na caly swiecie, i to w miejscach tak od\nsiebie odleglych jak Alaska i Oceania. Podania takie zachowaly sie zarowno w\nprekolumbijskich cywilizacjach Ameryki, jak i wsrod tubylcow australijskich.\nChociaz niektore z tych opowiesci roznia sie w szczegolach, to niemal wszystkie\nodnotowuja podstawowy fakt, mianowicie, ze ziemia zostala kiedys zatopiona, a\nkataklizm ten przezylo tylko kilka osob w statku zbudowanym rekami ludzkimi.\npowszechna zgodnosc owych przekazow daje sie wyjasnic jedynie tym, ze potop byl\nWiec potop to ladna bajeczka, co? Tylko kto ja wlasciwie wymyslil? A kto\npowielil na reszte swiata?\njoanna.d.arc Re: O potopie. 10.11.05, 09:33\n> Wez lepiej Biblie do reki, dziecko i poszukaj cos, co moze ci sie\n> przydac w zyciu.\nTak samo się do mnie zwracała sion2 na innym forum. Per dziecko. To jakaś cecha wspólna wierzących.\nJak nie mają argumentów, to lekceważą rozmówcę.\nmarzens1 Trza sie bronic :-) 10.11.05, 10:03\nTeraz to sie czepiasz.\nJesli to jest objaw lekcewazenia rozmowcy, to jak nazwac wysmiewanie sie z\ncudzych wierzen, nie podajac wlasnych argumentow (patrz post kamajkore)?\n"Dziecko", bo to dla mnie taka postawa nie jest przejawem dojrzalosci. Nie pod\nPoza tym przeciez nie do ciebie pisze "dziecko", wiec skad ten atak? Ty jeszcze\nnie zasluzylas na ten tytul ))).\nwanda43 Re: O potopie. 10.11.05, 09:48\n> opowiesci o potopie napotyka sie na caly swiecie, i to w miejscach tak od\n> siebie odleglych jak Alaska i Oceania.\nNikt nie neguje,ze jakiegos kataklizmu nie bylo.Sama twierdzisz,ze mit o potopie\nznany jest wsrod wielu narodow,wsrod niemal wszystkich religii, ktore o\nistnieniu boga Izraelitow pojecia nie mialy.\nmarzens1 Re: O potopie. 10.11.05, 09:55\nOwszem, kamajkore neguje. Twierdzi, ze to bajeczka sciagnieta z sumeryjskich\nmisiabella Re: O potopie. 10.11.05, 10:53\nJeżeli chodzi o mity i legendy,a za taką opowieść uważam tę o potopie, to wiele\nz tych mitów zawiera zalążek prawdy. Czy to takie dziwne, że ludzie mają w\npamięci coś,co kiedyś dla ich prapradziadów było kataklizmem na miarę końca\nświata.Ludzie nie wiedzieli jak wielki jest świat i ich lokalną tragedię\nuważali za coś totalnego. Nie wszystkie kultury mają w swoim kanonie mitów\nopowieść o potopie. Fakt,że ma ich tak wiele kultur nie oznacza jednak, że\nkatastrofa ta była ogólnoświatowa. Najprawdopodobniej ludzie,którzy dzisiaj\nzamieszkują całą ziemię byli kiedyś jedną większą grupą plemienną, o czym\nświadczy choćby nasz kod DNA. Wędrówka ludzi,którzy opuścili Afrykę ok.80\ntysięcy lat temu zainicjowała naszą ekspansję na cały świat. Zanim zaludniliśmy\nZiemię część ludzi doświadczyła nieszczęścia w postaci ogromnej powodzi i\nopowieści o tym zdarzeniu przetrwały do dziś.\ncroyance Re: O potopie. 11.11.05, 19:33\n"powszechna zgodnosc owych przekazow daje sie wyjasnic jedynie tym, ze potop byl\n> wydarzeniem historycznym."\nNiekoniecznie. Zgodnosc przekazow mozna wytlumaczyc psychologicznie, jako\nobecnosc tych samych archetypow (np. symbol zalewajacej ziemie wody, ktory jest\ndos uniwersalny) w umyslach ludzi z roznych kultur, nie majacych ze soba\nJesli Cie to zaintersuje, poczytaj "Swiat nawiedzany przez demony" Carla\nSagana, gdzie w sposob naukowy rozprawia sie z pogladem, ze skoro "ludzie,\nktorzy nigdy sie nie spotkali mowia to samo, oznacza to, ze jest to prawda".\nstek22 Re: O potopie. 23.11.05, 18:32\nTakie myślenie, że wszyscy wierzą w potop i to ten opisany w Biblii jest tak\nsamo uprawniony jak to że wszyscy wierzą w jednego Boga. Z "drobnymi"\nszczegółami ale w Boga. Tylko, że te szczegóły pokazują iż to są inni bogowie.\nPodobnie jest z potopami.\nNikt niczego nie powielał - woda jest na całej ziemii i mity o jej\ndobroczynnym i złowrogim działaniu powstały wszędzie niezależnie od siebie. A\nnawet niech będzie tak jak chcesz z potopem. To ja zadam pytania -\nJeśli wierzymy w takie rzeczy to proszę wytłumacz mi z kim ożenili się synowie\nKaina, a zwłaszcza sam Kain? Kazirodztwo? To ile i jakich zwierząt było w Arce\nNoego? Gorąco polecam rarytas; Mat. 27,3-10 a Dz. Ap. 1, 16-20 - szczyt\nMógłbym dać jeszcze mocniejszy argument wskazując iż jest coś nie tak w samej\nCo daję w zamian - prawdę. Bolesną i mało wesołą - ale prawdę. Nic poza tym.\nAle prawda jest nieznośna.\nscept89 Biblia ze sceptycznymi annotacjami (ang) 14.12.05, 07:22\nNi bardzo jest sens na skrawki Bibli sie pojedynkowac. Przynajmniej jesli chodzi\no sceptykow robota zostala zrobiona:\nJesli ktos ma ochote argumentowac brak sprzecznosci w tekscie Biblii to niech\nsobie poczyta anotacje.\ntessa18 Re: Biblia ze sceptycznymi annotacjami (ang) 14.12.05, 11:10\nZ tymi pozornymi sprzecznościami jest tak,kto chce je widzieć widzi je.I dalej\ntkwi w niewiedzy.A kto ufa ,że słowo Boże jest prawdą stara się je wytłumaczyć.\nI poznaje prawdę.\nscept89 Re: Biblia ze sceptycznymi annotacjami (ang) 14.12.05, 15:46\nTaaak. Jesli w Bibli bedzie stalo 2+2 = 5 to tez nie bedzie to sprzecznosc jeno\nosobnik matematyke winien odrzucic aby dojsc do "Prawdy Bozej".\nW jakims alternatywnym Wszechswiecie istniejesz?\ntessa18 Re: Biblia ze sceptycznymi annotacjami (ang) 16.12.05, 09:02\nW Biblii nie ma 2+2=5\njan_stereo Re: Skad wiadomo ze Biblię natchnał Bóg ? 10.11.05, 14:02\nPomijajac fakt ze pod wpływem natchnienia boskiego Biblie byłby w stanie\nnapisac jeden człowiek,a nie cała mnogosc postaci,dochodzi kolejny. Zakładajac\nze Bibila to wyraz doskonałego Boga nie powinno byc tam nawet jednej\nnajmniejszej sprzecznosci, a wszystkie tresci tam zawarte powinny tworzyc super\nniepodwarzalna i spojna całosc. Zanlezienie chociazby jednej niescisłosci\nwyklucza Boga jako autora tejze ksiazki.\nA zatem kilka z brzeu wtop:\n1. Kiedy Piotr zdradził Jezusa,miało sie to stac nim kogut 3 razy zapieje,- za\nczasów Jezusa w Jerozolimie nie było ani jednego koguta.\n2. Nigdy nie istniał wielki krół Salomon władca poteznego imperium,\n3.Jerycho zostało zniszczone przez trzesienie ziemi a nie przez głosy trąb,\n4. Jezus nie pochodził z Nazaretu,\nI tak mozna by wymieniac dalej,ale nie ma co sie dziwic,skoro kompletny tekst\nBibli został udostepniony wierzacym dopiero setki lat po smierci Jezusa,tyle\nczasu zajeło pewnie uspojnienie relacji,ewentualnie ich wymyslenie...\nps. ciekawi mnie jedno,jak dochodzi do istotnych dla religii dat, to wierzacy\npodaja je z super precyzja i pewnoscia,a kiedy rozmowa o datach zaprzeczajacyh\nichnim tezom nastepuje negowanie i wszelkich metod datowania sesnu podwazanie.\nvitmik Re: Skad wiadomo ze Biblię natchnał Bóg ? 10.11.05, 14:38\n1.wtedy nie bylo kogutów a teraz juz sa? jak udowodnisz ze wtedy nie bylo\n2.nie istnial bo nie zostawil po sobie zdjecia albo filmu?\n3. przenosnia kolego przenosnia. a mzoe to byla traba powietrzna?\n4. wlasnie czy bierzemy pod uwage to skad pochodza rodzice i gdzie sie mieszka\nczy gdzie sie czlowiek urodzil. mam kumpla ktory urodzil sie w moskwie a\nmieszka cale zycie w katowicach. to kim jest? rusem i moskwianinem?\njan_stereo1 Re: Skad wiadomo ze Biblię natchnał Bóg ? 10.11.05, 21:28\n> 1.wtedy nie bylo kogutów a teraz juz sa? jak udowodnisz ze wtedy nie bylo\nPrzeciez napisałem bardzo wyraziscie,ze w Jerozolimie nie byłow wówczas kogutów\nnie na swiecie.\n> 2.nie istnial bo nie zostawil po sobie zdjecia albo filmu?\nNie istniał wedle historyków,choc to Cie pewnie nie przekonuje.\n> 3. przenosnia kolego przenosnia. a mzoe to byla traba powietrzna?\nPrzenosnia przenosnia,ale wierzacy nie traktuja tego jak przenosni.\n> 4. wlasnie czy bierzemy pod uwage to skad pochodza rodzice i gdzie sie\nmieszka czy gdzie sie czlowiek urodzil. mam kumpla ktory urodzil sie w moskwie\na mieszka cale zycie w katowicach. to kim jest? rusem i moskwianinem?\nJak mowisz ze skads pochodzisz znaczy to ze informujesz skad pochodzisz,jak\nmowisz gdzie mieszkasz to informujesz o tym gdzie mieszkasz,jak mowisz ze masz\nna nazwisko Kowalski to oznacza ze masz tak na nazwisko,a nie na imię.\nps. jesli juz takie jednoznaczne zdania wywołuja tyle niezrozumienia,to co\ndopiero cała Biblia.\nstek22 Re: nowa interpretacja ewangelii? 23.11.05, 18:44\nTo co jak udowodnisz w takim razie co jest przenośnią, co nie, a co wymysłami.\nPochylmy głowę przed hisorykami. A skąd świnie u żydów?\nmarzens1 Re: Skad wiadomo ze Biblię natchnał Bóg ? 10.11.05, 15:36\nSprzecznosc, ze w Jerozolimie nie bylo ani jednego koguta??? no tak, skoro nie\nwspomnial o tym fakcje zaden historyk, to moze faktycznie ich tam nie bylo...\nNie, no, wiekszych bzdur w zyciu nie slyszalam. A swinie byly? Ewnagelie\ndonosza przeciez, ze Jezus pozwolil by demony weszly w stado swin (Mateusza\nSalomon nie istnial??? W takim razie znow Jezus dal sie nabrac... W kazaniu na\ngorze wspominal Salomonie (Mateusza 6:29), a w pozniejszym czasie o Salomonie i\nkrolowej poludnia (Mateusza 12:42).\nA co do, hmm... narodowosci Jezusa, to w Biblii nie wystepuje sprzecznosc. W\nksiedze Micheasza 5:1 znajduje sie proroctwo o tym, ze Mesjasz mial sie urodzic\nw Betlejem, dokladnie w Betlejem Efrata, bo wtedy itnialy co najmniej dwie\nmiejscowosci o tej samej nazwie. I tak tez sie stalo.Niemniej Jezus wychowywal\nsie w Nazarecie i tak tez postrzegali go ludzie, jako Jezusa Nazarejczyka.\nCo do zburzenia Jerycha, to zbyt duzo pisania, a ja zaraz musze isc do pracy.\nMoze w przyszlosci cos napisze, choc czujac twoje drwiace usposobienie,\nzastanawiam sie czy to ma jakis sens...\nW kazdym razie poprosze o wiecej takich "wpad". Posmiejemy sie z mezem w domu :-\nkociak40 Re: Skad wiadomo ze Biblię natchnał Bóg ? 10.11.05, 18:43\nBędziemy tak w kółko dyskutować, zwłaszcza ciągle ten potop wraca\njak stary bumerang (którego nie można się pozbyć). Potop był i to zapewne nie\njeden, ale nie taki jak opisuje go Biblia (woda miała pokryć najwyższe szczyty\ngór, czyli ~ 9 km w górę). Mamy dokładne wymiary arki podane w Biblii, znamy\nwięc jej objętość i wyporność. Gatunków zwierząt jest na świecie ~ miliona,\nsamych owadów ~1,5 miliona (nie ilość osobników ale rodzajów gatunków).\nPrzecież uczeń z podstawówki może policzyć, że w objętości Arki nie mogłoby\nsię pomieścić tyle zwierząt po parze. Po co ta wieczna dyskusja. Opis w Biblii\nto alegoria, a każde inne twierdzenie zgodne z opisem Biblii to głupota ludzka.\nwanda43 Re: Skad wiadomo ze Biblię natchnał Bóg ? 10.11.05, 19:21\njan_stereo1 Re: Skad wiadomo ze Biblię natchnał Bóg ? 10.11.05, 21:32\n> Sprzecznosc, ze w Jerozolimie nie bylo ani jednego koguta??? no tak, skoro\nnie wspomnial o tym fakcje zaden historyk, to moze faktycznie ich tam nie\nNie wiem,moze były tam nawet i dinozaury,historycy o nich nie wspominali,wiec\nzapewne tam były.\n> W kazdym razie poprosze o wiecej takich "wpad". Posmiejemy sie z mezem w domu.\nOd tych wpad jeszcze smiesniejsze jest to ze ludzie lykaja owe biblijne teksty\njako natchnione przez Boga.\nstek22 Re: Skad wiadomo ze Biblię natchnał Bóg ? 23.11.05, 18:55\nA dlaczego Jezus miał dawać się nabierać. Już wcześniej było to wałkowane.\nOryginałów ewangelii nie znamy i jeżeli zdarzyło się dopisać kilka wersów do\newangelii to również jakiś kommentator mógł przekręcić lub włożyć w usta Jezusa\nto i owo. Patrz - Mat. 27,3-10 a Dz. Ap. 1, 16-20 - jak to wyjaśnisz. TO są\ndwie historię. Tak więc byłbym ostrożny. A tak wogóle kto pierwszy był przy\ngrobie Jezusa? Zdziwko?\nNie było wówczas Nazaretu. Jezus był nazireajczykiem. Nazireat jest opisany w\nJerycho - zostało już wcześniej zniszczone przez trzęsienie ziemii nim żydzi\npojawili się na tych ziemiach. Z tego chcesz się pośmiać? To trzeba się\npośmiać z ustaleń całej archeologii.\nstek22 Re: Skad wiadomo ze Biblię natchnał Bóg ? 23.11.05, 18:40\nŚwietne to w ps. Też zauważyłem taką tendencję myślenia. W kwestiach wygodnych\ndla siebie posiłkują się nauką, w kwestiach trudnych negują. Myślenie naukowe\nto co innego niż wiara. Albo odrzucamy całą naukę albo nie. Inaczej jest się w\nstanie pernamentnej schizofrenii.\nfunix Czyste natchnienie.... 10.11.05, 23:48\nPamiętacie jak Bóg Ojciec DAŁ ( ! ) swemu ludowi ( żeby choć za wierność... )\nziemię obiecaną ( już po „wydaniu” Dekalogu! ) ?\n"8 Wtedy Pan rzekł do Jozuego: „Nie bój\nsię i nie trać odwagi! Weź ze sobą wszystkich\nwojowników, powstań i wyrusz przeciw Aj.\nPatrz: oto wydaję w twoje ręce króla Aj, jego\nlud, miasto i kraj. Postąpisz z Aj i jego ludem,\njak postąpiłeś z Jerychem i jego królem. Mo-\nżecie jednak wziąć sobie łupy i zwierzęta. Przy-\ngotuj zasadzkę na miasto z drugiej strony —\n[ludzie z Aj] znaleźli\nsię w środku Izraelitów, mając ich po jednej i po\ndrugiej stronie: tak zostali pobici, że nikt z nich\nnie został przy życiu ani nie uciekł. Króla Aj\nschwytano żywcem i przyprowadzono do Jo-\nzuego. Gdy Izraelici pobili mieszkańców Aj\nna otwartym polu, na pastwisku, po którym ich\nścigano, i gdy wszyscy oni aż do ostatniego po-\nlegli od miecza, cały Izrael zwrócił się przeciw\nAj i poraził je ostrzem miecza. Ogółem po-\nległych tego dnia, mężczyzn i kobiet, było dwa-\nnaście tysięcy, czyli wszyscy mieszkańcy Aj.\nJozue zaś nie cofnął ręki, w której trzymał\noszczep, dopóki nie zgładzono, na skutek obło-\nżenia klątwą, wszystkich mieszkańców Aj.\nTylko bydło i łupy z tego miasta rozdzielili\nmiędzy siebie Izraelici zgodnie z poleceniem\nPana, danym Jozuemu. A Jozue spalił Aj\ni uczynił z niego rumowisko na wieki, pustkowie\naż do dnia dzisiejszego. Króla Aj powiesił\nna drzewie aż do wieczora. O zachodzie słońca\nrozkazał Jozue zdjąć jego trupa z drzewa, po\nczym rzucono go u wejścia do bramy miejskiej\ni wzniesiono nad nim wielki stos kamieni wi-\ndoczny aż do dnia dzisiejszego."\nJa bym na miejcu Boga był baaaaardzo nieszczęśliwy, mając wyznawców\nprzypisujących mi TAKĄ mentalność! Dzięki Bogu, nie mam tego zmartwienia )\nA przy okazji, wiecie może kto to powiedział?\n„Bluźnierstwem byłoby podejrzewać Boga o istnienie”.\nwanda43 Re: Czyste natchnienie.... 11.11.05, 09:29\nA podobno Bóg jest miłością!!!\nno_no Re: Czyste natchnienie.... 11.11.05, 10:27\n> A przy okazji, wiecie może kto to powiedział?\n> „Bluźnierstwem byłoby podejrzewać Boga o istnienie”.\n"W obliczu ogromu zła na świecie, byłoby bluźnierstwem podejrzewać\nBoga o istnienie."\ntessa18 Czy to Bóg jest winien zła? 11.11.05, 14:18\nMówią tak ludzie którzy Boga oskarżają o istniejące na świecie zło.\nNie są w stanie zrozumieć,że Bóg nie ma z nim NIC wspólnego.Co więcej jego\nzamierzeniem jest usunięcie tego zła i ustanowienie pokoju,sprawiedliwości.\n"Bóg jest miłością".To jego królestwo oparte na miłości zapanuje.Miliony ludzi\nsię o nie modli w modlitwie "Ojcze nasz ...przyjdż królestwo twoje".\nGdy spełnią się słowa tej modlitwy,nie będzie zła.Opisuje to Biblia.\n"I przekują miecze na lemiesze a swe włócznie na noże ogrodnicze .Nie podniosą\nmiecza ,naród przeciw narodowi i nie będą się uczyć sztuki wojowania.I będą\nsiedzieć każdy pod swoją winoroślą i pod swym drzewem figowym i nikt nie będzie\nich przyprawiał o drżenie,powiedziały to bowiem usta Jehowy Zastępów"\nno_no Re: Czy to Bóg jest winien zła? 11.11.05, 14:27\n> "Bóg jest miłością".To jego królestwo oparte na miłości zapanuje.Miliony ludzi\n> się o nie modli w modlitwie "Ojcze nasz ...przyjdż królestwo twoje".\n> Gdy spełnią się słowa tej modlitwy,nie będzie zła.Opisuje to Biblia.\n> "I przekują miecze na lemiesze a swe włócznie na noże ogrodnicze .Nie podniosą\n> miecza ,naród przeciw narodowi i nie będą się uczyć sztuki wojowania.I będą\n> siedzieć każdy pod swoją winoroślą i pod swym drzewem figowym i nikt nie\n> będzie ich przyprawiał o drżenie,powiedziały to bowiem usta Jehowy Zastępów"\n> Micheasza 4:4\nMarzenia ściętej głowy , możliwe do spelnienia wszak pod jednym warunkiem,\nże całe życie na Ziemi przeniesie się do "niebiesiech"\nno_no Re: Czy to Bóg jest winien zła? 11.11.05, 14:32\nWola Boża to właśnie to, co widzimy w naturze\nna każdym kroku - prawo dżungli.\ntessa18 Tylko marzenie? 12.11.05, 16:01\nJest nas około 6 mln i chociaż wszyscy pochodzimy od wspólnych\nrodziców ,większość nie uznaje swej przynależności do ogólnoziemskiej\nrodziny,która ponosi odpowiedzialnośc przed mądrym ,kochającym Stwórcą.Brak\njedności oraz konflikty między ludżmi różnych ras ,narodowości i kultur są\nsmutnym świadectwem tej godnej pożałowania sytuacji.\nJak żyć w jedności?\nWspółczesny świat nie ma na to odpowiedzi.\nJednakże doprowadzenie do zgodnego współżycia wszystkich mieszkańców naszego\nglobu wcale nie wymaga nowych pomysłów.Drogę do tego celu wskazuje Pismo Święte\nczyli Biblia.Kluczem jest oddawanie czci Temu,który stworzył ziemię i\nistniejące życie.Objawienie 4:11\nIstnieje taki zjednoczony lud Boży,który w sposobie myślenia,w dążeniach i\ncałym swym postępowaniu uznaje Bożą drogę życia za najwspanialszą.Izajasza 2:2,3\nA prorok Sofoniasz przepowiedział,dzięki czemu ludzie mają się zjednoczyć.\nCzystą mową jest prawda zawarta w Jego Słowie.Tą czystą mowę opanowują ludzie\nze wszystkich narodów i ras.Służą oni Jehowie jednemu prawdziwemu Bogu "ramię\nprzy ramieniu".W 323 krajach 6 mln głosicieli obwieszcza jedną i tą samą dobrą\nnowinę każdy w swoim języku.Mimo to mówią zgodnie i będąc stosownie zjednoczeni\nsą tego samego zdania,mają ten sam tok myśli.I KOryntian 1:10\nTak więc nie trzeba się przenosić do niebiesiech,aby tego doświadczyć\nghost25 Re: Czy to Bóg jest winien zła? 11.11.05, 14:45\ntessa 18 napisała:\nTo po co mi taki bóg,który nie potrafi usunąć zła ? Pokój i sprawiedliwość\npowiadasz tesso - a więc już sobie sama odpowiedziałaś.\nMiłość jest mi potrzebna,od żony i od dzieci.Kiedyś potrzebowałem ją od matki\ni ojca,teraz oboje nie żyją.\njan_stereo Re: Czy to Bóg jest winien zła? 11.11.05, 16:22\n" Mezczyzna który nie potrafi bezposrednio Bogu słuzyc,niech swymi dziatwy i\nzona sie zajmie,a bedzie w rachunku ostatecznym na równi wynoszon co słudzy\nwprost dostrzegajacy blask Pana Naszego "\nTak wiec Ghost dobrze czynisz ;")\ntessa18 Re: Czy to Bóg jest winien zła? 12.11.05, 16:08\nNie doczytałeś dobrze do końca.Umie usunąć zło.\nI obiecuje ,że to zrobi.\nJednak w wyznaczonym przez siebie czasie.A ci co umarli powstaną z martwych i\nzobaczymy się z nimi.\n"Nie dziwcie się temu,gdyż nadchodzi godzina kiedy wszyscy w grobach usłyszą\ngłos jego ;i wyjdą ci,co dobrze czynili,by powstać do życia a inni którzy żle\nczynili by powstać na sąd".\ngrgkh Boga nie ma - twierdzi Tessa :))) 11.11.05, 20:12\n> Mówią tak ludzie którzy Boga\n> oskarżają o istniejące na świecie zło.\n> Nie są w stanie zrozumieć,\n> że Bóg nie ma z nim NIC wspólnego.\nMyśl logicznie, Tesso...\nJeśli Bóg nie ma nic wspólnego ze złem, to i z dobrem też nic nie ma. A co jest poza dobrem i złem w kategorii kwalifikacji moralnych? Nic? A więc Boga nie ma wcale.\nDziękuję, ładny dowód, a Ty jesteś jego autorką.\nkociak40 Re: Boga nie ma - twierdzi Tessa :))) 11.11.05, 22:09\nWiara w Boga dotyczy większej ilości czynników jak tylko logika.\nWiara jest wynikiem, logiki, potrzeb psychicznych, uczuciowych, oraz\noczekiwań jakich człowiek pragnie. Wszystkie te czynniki są w równej\ndo siebie korelacji i trzeba je rozpatrwać łącznie.\nmisiabella Re: Boga nie ma - twierdzi Tessa :))) 12.11.05, 12:48\nA mi wydaje się nieuczciwe, że osoby wierzące w natchnienie Biblii przez Boga\nstarają się swoją hipotezę udowodnić naukowo.\nUczciwe jest natomiast postawienie sprawy jasno np.- Wierzę,że Biblię natchnął\nBóg i nie interesuje mnie to,jak na tę sprawę patrzy nauka i jakie są fakty.\nTak,to byłoby uczciwe,bo nie nam weryfikować fakt,czy czyjaś wiara jest czy jej\nJeżeli jednak ktoś próbuje dorobić do tego naukowe wytłumaczenia mając naukę w\npogardzie i traktując ją poważnie dopiero,gdyby ewentualnie potwierdzała ich\nteorie jest dla mnie człowiekiem nie szanującym swojej wiary.\nMiejscie odwagę powiedzieć,bo taka jest prawda, że żadne badania,żadne\nnamacalne dowody nie są w stanie odebrać Wam Waszej wiary.\ntessa18 Bóg istnieje 12.11.05, 16:18\nOczywiście że wierzę w Biblię,ale na tym forum jest dużo niewierzących w tą\nksięgę.Uważają że jest to zbiór mitów.A swoje poglądy opierają na wyższej i\nniższej krytyce Biblii,która jest oparta na bardzo kruchych podstawach.\nJednak człowiek myślący może i bez znajomości Biblii dojść do wniosku,że Bóg\nistnieje uważnie przypatrując się dziełom stwórczym.Te dzieła dużo nam mówią o\nBogu i potwierdzają jego istnienie.Tak że są bez wymówki.Tak naprawdę to nauka\npotwierdza istnienie Stwórcy.Dlatego w moich postach tak często podejmuję\nstek22 Re: Bóg istnieje 23.11.05, 19:33\nZ kim Kain i jego potomstwo się ożeniło?\nMat 27, 3-10 a Dz. Ap. 1,12-26 - Jeżeli jesteś uczciwa w myśleniu przeczytaj\nsobie. Sama biblia sobie przeczy. Chcesz więcej? Wiem, zaczniesz mówić że to to\nalegoria a tamto to rzecz dosłowna. Tylko skąd to wiem a nie jest wydumane.\ntessa18 Re: Bóg istnieje 23.11.05, 21:21\nZacytowane przez ciebie wersety nie mają nic wspólnego z pytaniem o Kaina.\nKain ożenił się albo ze swoją siostrą albo z bratanicą.Bowiem Adam i Ewa oprócz\nKaina i Abla mieli też synów i córki.\n"A dni Adama po zrodzeniu Seta byłoosiemset lat.W tym czasie został ojcem synów\nBiblia nie zawiera żadnych sprzeczności.Pozorne sprzeczności wynikają z\nnieznajomości tej księgi lub z błędnej interpretacji.\nghost25 Re: Bóg istnieje 23.11.05, 21:31\nnieznajomości tej księgi lub z błędnej interpretacji\nZ kościołem jest tak: jak fakty nie pasują do nauki kościoła to tym gorzej dla\nfaktów.. Z Biblią jest podobnie.\nSkąd wiesz,że Twoja interpretacja jest właściwa,masz klucz od Jachwe ?\ntessa18 Re: Bóg istnieje 29.11.05, 19:32\nKluczem do Biblii jest sama Biblia.Jeden werset tłumaczy inny werset.Taka\ninterpretacja jest jedyną poprawną\nstek22 Oświeć mnie ghost25 14.12.05, 21:23\nPozorne sprzeczności? W czasach Heroda za którego urodził się Jezus nie było\nspisu powszechnego. Ewangelista antydatował spis, jaki był 10 lat po śmierci\nHeroda. To jest opisane i udowodnione, np Dzieje Rzymu - Max Cary, Howard HAyes\nTo jest pozorna sprzeczność, a może jesteś mądrzejszy od naukowców, których\ndokonań w tej mierze nikt nie neguje? A może znasz jakieś publikacje\npotwierdzające iż Jezus urodził się w czasie Spisu.\nTak samo jest z Jerycho, te miasto już było wymarłe przed wejściem\nhebrajczykó na te ziemie. Weź mnie nie powalaj\nstek22 Re: No to kazirodztwo 13.12.05, 21:29\nA jak wyjaśnisz to co było wałkwane bez skutku przez całe średniowiecze przez\nteologów - kto był pierwszy przy grobie Jezusa\ntessa18 Re: Boga nie ma - twierdzi Tessa :))) 12.11.05, 15:32\nWyciągasz pochopnie mylny wniosek,że i dobro nie pochodzi od Boga.\nPrzeciwnie Bóg jest żródłem dobra.\nDziwne jest twoje uzasadnianie .\nPaweł na Aeropagu tak powiedział ateńczykom:\n"Bóg stworzył świat i wszystko co na nim,Ten będąc Panem nieba i ziemi nie\nmieszka w świątyniach ręką zbudowanych....Z jednego pnia wywiódł też wszystkie\nnarody ludzkie,aby mieszkały na całym obliczu ziemi....Żeby szukały Boga ,czy\ngo może nie wyczują i nie znajdą ,bo przecież nie jest On daleko od nikogo z nas\nAlbowiem w nim żyjemy i poruszamy się ....Bóg wprawdzie puszczał czasy\nniewiedzy,teraz jednak wzywa wszędzie wszystkich ludzi,aby się upamiętali."\nDzięki Bogu żyjemy więc czyż nie jest to dla nas dobro?\ngrgkh Boga nie ma - dowód Tessy :))) 13.11.05, 15:03\n> > > Mówią tak ludzie którzy Boga\n> > > oskarżają o istniejące na świecie zło.\n> > > Nie są w stanie zrozumieć,\n> > > że Bóg nie ma z nim NIC wspólnego.\n> > Myśl logicznie, Tesso...\n> > Jeśli Bóg nie ma nic wspólnego\n> > ze złem, to i z dobrem też nic nie ma.\n> > A co jest poza dobrem i złem w kategorii\n> > kwalifikacji moralnych?\n> > Nic? A więc Boga nie ma wcale.\n> > Dziękuję, ładny dowód,\n> > a Ty jesteś jego autorką.\n> Wyciągasz pochopnie mylny wniosek,\n> że i dobro nie pochodzi od Boga.\n> Przeciwnie Bóg jest żródłem dobra.\nEj, to nie ja wyciągam ten wniosek.\nOn pochodzi bezpośrednio od Ciebie.\nReszta jest logiką, której zasad Ty nie rozumiesz. Właśnie to chciałem pokazać - WSZYSTKIE Twoje dowody są zarażone tym rodzajem logiki. Jesteś niewiarygodna. Historia Twoich postów, to ciągłe porzucanie "niewygodnych" rozgałęzień dyskusji i rzucanie nowych nibydowodów, które znów, w zetknięciu z prawdą i logiką, są obalane.\nNie ma Boga, bo Go nie potrafiłaś obronić. "On" Ci tego nie wybaczy. Współczuję Ci.\ngrgkh Re: Boga nie ma - dowód Tessy :))) 23.11.05, 16:15\nHej, Tesso, czy jesteś gdzieś w tej okolicy?\ntessa18 Bóg jest 23.11.05, 16:37\nDowodem na natchnienie Biblii jest jej wewnętrzna spójność\ngrgkh Bóg jest? W "spójnej" Biblii? 23.11.05, 19:14\n> Dowodem na natchnienie Biblii\n> jest jej wewnętrzna spójność\nHehehe... spójność Biblii ))\nDla tego tematu założę oddzielny wątek i już Cię do niego zapraszam. Kiedyś obiecałaś poczytać sobie Kosidowskiego, dotąd tego unikałaś, ale już, specjalnie dla Ciebie, coś zeskanowałem.\nA poza tym UCIEKASZ OD TEMATU, nie odpowiedziałaś wprost na moją tezę. Jest ona w określony sposób sformułowana i proszę Cię o odniesienie się bezpośrednio do niej.\ntessa18 Re: Bóg jest? W "spójnej" Biblii? 23.11.05, 21:13\nTwoja teza jest naciągana i niezgodna z prawdą.Twierdzisz,że skoro Bóg nie\npowoduje zła,to nie powoduje też dobra.Jest to błędne z objawieniem Bożym.\n"Kto nie miłuje ,nie poznał Boga ,bo Bóg jest miłością".I Jana 4:8\n"Dobry i prostolinijny jest Jehowa" Psalm 25:8\n"Przed nim dostojeństwo i wspaniałość" I Kronik 16:27\n"Będę oglądał dobroć Jehowy" Psalm 27:13\nZło nie pochodzi od Boga tylko od Szatana.Co prawda sporo ludzi drwi z\npoglądu,że światem rządzą złe duchy.Trudno się dziwić ich niedowiarstwu,skoro\nBiblia mówi,że "Szatan przyjmuje postać anioła światłości"II Koryntian 11:14\nJego najsprytniejszym oszustwem jest zaślepianie wielu na fakt,iż on i demony\nJezus tak rzekł do faryzeuszy;\n"Gdyby Bóg był waszym Ojcem miłowalibyście mnie,bo ja od Boga wyszedłem i tu\njestem.Wcale też nie przyszedłem z własnej inicjatywy lecz on mnie posłał.\n....Wy jesteście z waszego ojca Diabła i chcecie spełniać pragnienia waszego\nojca.Ten był zabójcą gdy rozpoczynał i nie stał mocno w prawdzie ponieważ\nprawdy w nim nie ma.Kiedy mówi kłamstwo mówi zgodnie z własnym usposobieniem\ngdyż jest kłamcą i ojcem kłamstwa."Jana 8:44\nBardzo łatwo Jezus zdemaskował Szatana ,i rozpoznał jego potomstwo.Szatan\nzgodnie z tą wypowiedzią nie jest złem tkwiącym ww ludziach,lecz konkretną\nosobą duchową wywierającą wpływ na cały świat.\nNie trudż się z cytowaniem Kosidowskiego mam go w domu.\ngrgkh Kolejny dowód Tessy, że Boga nie ma 23.11.05, 22:46\nZaraz idę spać, ale przed snem wrócę do tematu, którego Ty NIE CHCESZ ZAUWAŻYĆ.\nPiszesz (nie pierwszy raz, ale w podobny sposób):\n> Zło nie pochodzi od Boga\n> tylko od Szatana.\nTYLKO Bóg istniał zawsze, a więc Szatan musi pochodzić od niego, a więc (pośrednio) ZŁO POCHODZI OD BOGA.\n> "Kto nie miłuje, nie poznał Boga,\n> bo Bóg jest miłością".\n> "Dobry i prostolinijny jest Jehowa"\n> "Przed nim dostojeństwo i wspaniałość"\n> "Będę oglądał dobroć Jehowy"\nI wszystko powyższe, razem, jest fałszem.\nBóg nie ma prawa od nas wymagać czegokolwiek. Wolna wola nie istnieje. Jesteśmy zwierzątkami doświadczalnymi, z których Bóg się naśmiewa do rozpuku. Wszystko jest bez sensu.\nWszystko... co jest związane z Bogiem. BOGA NIE MA.\nBiblia jest alogiczna, niespójna i prowadzi myślących czytelników do ateizmu.\nstek22 Re: Tesso a co Ty na to 13.12.05, 21:52\nCzy wiesz, iż Cesarstwo Rzymskie nie prowadziło spisu powszechnego gdy Jezus\nsię rodził. W ewangelii Łukasza jest napisane iż za Heroda nie było spisu\nludności, a bezsporne jest iż Jezus urodził się za Heroda. Łukasz antydatował\nzdarzenie spisu powszechnego, które nastąpił 10 lat po śmierci Heroda.\nA to oznacza jedno, iż nie było wycieczki do Betlejem, (już pomijam fakt iż w\ntamtych czasach nie było Betlejem) i całej tej szopki z tym związanym\nSkąd wiem, z książek historycznych, jak np "Historia Rzymu" Max Carry, Howard\nCo zaprzeczysz? Daj na poparcie swego słowa książkę historyczną, w której jest\ninaczej. Bo przepraszam Twoje słowo przeciw słowu naukowców to mało, bo oni\nzajmują się tym zawodowo całe życie.\nA Tak wogóle - Tesso to kto był pierwszy przy grobie Jezusa?\ntessa18 Re: Tesso a co Ty na to 15.12.05, 09:05\nWłaśnie w Łukasza 2:1 pisze,że był spis ludności.\n"A w owych dniach wyszło postanowienie Cezara Augusta ,by dokonano spisu całej\nBetlejem istniało jeszcze za czasów króla Dawida.On właśnie pochodził z\nI Samuela 16:4 jest opisane jak Samuel przyszedł do Betlejem do domu Jessego i\nnajmłodszego syna Dawida namaścił na króla Izraela.\nBiedni naukowcy całe życie się uczą a nie mogą dojść do poznania prawdy!\nstek22 Re: Włąśnie Łukasz sobie, a niezależne źródła 15.12.05, 23:14\nsobie. O tak biedni naukowcy! Tam gdzie nie można się ubrać przynajmniej w\npseudonaukową wiedzę to się ich wyśmiewa. A co autentyczności całunu jak są\nnaukowe wywody to się je adoptuje.\nZdecyduj się albo negujesz i wyśmiewasz naukę albo nie.\nZobacz do czego doszły teologiczne średniowieczne wywody - umarły wraz z tą\nepoką nic nie tworząc. A wyśmiewana przez Ciebie nauka i naukowcy niejedno\nwymyślili i wyjaśnili. Powiesz, a w czym polepsza to życie? Ja odpowiem - wolę\ntrudną prawdę niż pięknie brzmiące bajki.\nNo ja właśnie w tej kwestii właśnie że tylko Łukasz swoje, a pozycje\nnaukowe bazujące na rzymskich źródłach twierdzą co innego. Pokaż mi przynajmiej\njedną naukową pozycję twierdzącą iż spis był wtedy, gdy rodził się Jezus. Cóż\njeśli uważasz się za mądrzejszą od naukowców bo Tobie się wydaje, że to Ty nasz\nrację (co za pycha) to specjalnie dla Ciebie linki z czasopisma Znak. Mówi to\nTobie coś. Poczytaj sobie i dokształć się kobieto\nstek22 Re: Tesso a co Ty na to 15.12.05, 23:19\nSorry, nie Znak to Tygodnik Powszechny! Wiesz co to za gazeta?\nstek22 Re: Boga nie ma - twierdzi Tessa :))) 23.11.05, 19:24\nMasz rację. Twemu rozumowaniu odpowiada fragment z ulubionej księgi Tessy\n(Sofoniasza 1,12) "Nie uczyni Pan nic dobrego ani też nic złego"\ntessa18 Re: Boga nie ma - twierdzi Tessa :))) 23.11.05, 21:29\nTen pogląd wyznawali ci,co odeszli od Jehowy.W kontekście czytamy:\n"I w owym czasie starannie przeszukam z lampami Jerozolimę i zwrócę uwagę na\nmężów gęstniejących na swych osadach którzy w sercu powiadają:"Jehowa nie\nbędzie czynił dobrze ani żle.I bogactwo ich zostanie splądrowane a ich domy\nstaną się bezludnym pustkowiem.I pobudują domy lecz nie będą w nich\nmieszkać,zasadzą winnice lecz nie będą z nich pili wina".\nChyba nie chcesz należeć do tych mężów?\nstek22 Re: Bawię się w Boga - twierdzi Tessa :))) 14.12.05, 23:10\nOt i tyle. "Nie po to Bóg Syna posłał na świat aby go sądzić, ale aby zbawić"\nChyba nie chcesz należeć do tych ludzi? Kontekst kontekstem czy sama wiesz co z\nniego wynika? Raczej nie. Z niego wynika to samo co podałem w pigułce - nie,\nBóg nie potrafi zostawić grzeszników samych sobie. On jest Jehowa - mściwy Bóg\nStarego Testamentu - posługuje się takimi samymi metodami jak ci co przeciw\nniemu występują. Nie, Bóg nie czeka do Sądu Ostatecznego aby ich ukarać. On to\nzrobi i za ich życia nasyłając na nich nieszczęścia i zło, i jeszcze drugi raz\nna Sądzie Ostatecznym. Oj Tesso, określ się czy Bóg jest miłosierny czy nie? A\nmoże powiesz, że Bóg jest takim jak go postrzegamy. To co jak ja go nie\npostrzegam to go nie ma?\nA wogóle do raju to idzie się po swojej śmierci fizycznej czy dopiero po Sądzie\nOstatecznym (mówię o tych co zasługują na raj). Tesso, a co ze spisem\npowszechnym? Tesso jeśli komuś dam kasę za usługę, ten po jej zrobieniu\nstwierdzi iż tak to zrobił iż zwraca mi je, a ja za te moje mi zwrócone\npieniądze kupię sobie np. pralkę to tamten też jest jej właścicielem.\nA tak wogóle dlaczego pomijasz pytania do Ciebie, a wybierasz tylko te gdzie\njesteś w stanie odpowiedzieć lub wymyśleć swą wersję "jakoby.." jak o Judaszu\nTesso, czy Bóg stworzył świat dla planu bożego, czy plan boży stworzył dla\nTesso - jaki jest Twój Bóg? Czy jest wszechmocny czy nie?\nfunix Nie jest winien, o ile go nie ma 12.11.05, 19:19\nMyślę, że nie rozumiesz. Właśnie jednym z powodów, dla którego nie wierzę w Boga\n– i sądzą, że to miał Kotarbiński na myśli – jest, że wierząc w niego NIE\nUMIAŁBYM go usprawiedliwić ( to chyba nie przypadek, że odkryłem w sobie\nateistę w wieku 15 lat, po przeczytaniu „Kolumbów, rocznik 20-ty” Bratnego ) .\nJeśli zrozumiałe jest, że dorośli odpowiadają za zachowanie swych dzieci, na\nktórych genotyp mają żaden, a na wychowanie jedynie częściowy wpływ, o ileż\nbardziej za poczynania i los ludzi odpowiedzialny byłby ich NICZYM\nLudzka, WOLNA wola to jedynie złudzenie dokonujących wyboru między kawą a herbatą...\nW książce Grahama Greene’a „Spokojny Amerykanin” jest taka scena. W nocy, ukryci\nprzed Wietnamczykami ( rok chyba 1954 ) narrataor i tytułowy bohater ( łączy ich\ntylko ... miłość do tej samej kobiety ) rozmawiają z nudów o życiu. Narrator,\nzypytany, przyznaje, że dla niego świat z Bogiem nie ma sensu, no właśnie, mówi\nAmerykanin, a dla mnie – bez.\nMyślę, że jest to sedno tych wszystkich dyskusji o Bogu między wierzącymi i\nTu żadna argumentacja się nie liczy – każda ze stron broni SENSU swego świata.\nNawet gdybym znał taki absolutny, jednoznaczny, oczywisty dawód na nieistnienie\nBoga – po co miałbym go wierzącym przedstawiać? Co zrobilibyście nagle w\nświecie pozbawionym sensu?\nKto BARDZO w Boga wierzy – widać BARDZO tego potrzebuje go. Ale źle jest, gdy\nzdrowym, w „dobrej wierze”, na siłę wstrzykuje się insulinę... A tak, niestety,\nodbieram Twoją „misję”.\ntessa18 Po co rozmawiać? 12.11.05, 21:01\n"Nie umiałbym go usprawiedliwić".A czy próbowałeś to robić? Czy szukałes\nodpowiedzi na pytanie dlaczego,jest tyle zła na ziemi?\nTa odpowiedż istnieje i warto ją znać.\nRodzice odpowiadają za swoje dzieci do pewnego czasu,gdy dziecko się jawnie\nbuntuje przeciw rodzicom i popełnia wbrew nim czyny których oni nie akceptują,\nto czy rodzice dalej są za czyny dziecka odpowiedzialni?\nWolna wola nie jest złudzeniem.Każdy może wybrać czy zostanie porządnym\nczłowiekiem czy oszustem.Nikt za kogoś nie dokonuje takich wyborów moralnych.\nSkoro dyskusje na temat wiary są niepotrzebne,to po co istnieje forum na ten\ntemat?Ludzie czasem zmieniają poglądy,ktoś kiedyś powiedział,że tylko zwierzęta\nich nie zmieniają.\nfunix Re: Po co rozmawiać? 13.11.05, 00:11\n>Czy szukałes odpowiedzi na pytanie dlaczego,jest tyle zła na ziemi?\n>Ta odpowiedż istnieje i warto ją znać.\nOdpowiedź, którą daje Biblia znam. Wybacz, ale już w wieku 15 lat była ona dla\nmnie tak naiwna jak wiara w świętego Mikołaja. ( Z pewnych poglądów się wyrasta.\nTo jest proces tylko w jedną stronę. ) A od tego czasu zdążyłem zrozumieć\njeszcze dużo więcej.\nJak czułabyś się, gdyby ktoś zmuszał Cię do wiary w ( bardzo dobre i bardzo\nzłe ) krasnoludki?\ntessa18 Re: Po co rozmawiać? 13.11.05, 15:20\nNie trzeba w to wierzyć to jest rzeczywistością.Chyba że przeoczyłeś akty\nterroryzmu,wojny,przemoc.To wszystko nie istnieje według ciebie?\nfunix Re: Po co rozmawiać? 13.11.05, 21:44\nCo innego fakty, a co innego rozumienie ich przyczyn.\nDo Ciebie mam już tylko jedno pytanie i proszę o szczerą odpowiedź.\nSkoro powiedziane jest w Biblii „Nie pozwolisz żyć czarownicy” , to czy uważasz,\nże czarownice rzeczywiście istnieją i nakaz walki z nimi ( zabijania ich??! )\ndotyczy również Ciebie?\nno_no Re: "Wolna wola"? Hola! Hola! 13.11.05, 11:16\n> Rodzice odpowiadają za swoje dzieci do pewnego czasu,gdy dziecko się jawnie\n> buntuje przeciw rodzicom i popełnia wbrew nim czyny których oni nie akceptują,\n> to czy rodzice dalej są za czyny dziecka odpowiedzialni?\nNie, rodzice nie są odpowiedzialni za czyny dziecka. Głównym winowajcą są geny.\n> Wolna wola nie jest złudzeniem. Każdy może wybrać czy zostanie porządnym\n> człowiekiem czy oszustem.\nTerefere...bla bla a\n> Ludzie czasem zmieniają poglądy,ktoś kiedyś powiedział,że tylko zwierzęta\n> ich nie zmieniają.\nZapraszam do lektury, może zmienisz poglądy? Bardzo watpię, ale..."morze"?\n"Ludzie są jak grzyby: szlachetne, półszlachetne, pospolite, nieszlachetne,\ntrujące i śmiertelnie trujące."\nJak w przysłowiu: "Kto się h.... urodził, ten skowronkiem nie umrze "\nno_no - borowik\nfunix Re: "Wolna wola"? Hola! Hola! 13.11.05, 21:38\nUff! Ten Kijowski TEŻ nie jest tak całkiem tego.... Moralność w genach?? Skąd\non się urwał?\nTo, co momentami wypisuje wyraźnie przeczy ( ignorancja² ) współczesnej wiedzy!\nPrzeginanie pały w każdą stronę świadczy ... o złym kontakcie z rzeczywistością.\nCytat z Kijowskiego:\n>I odwrotnie: aby dziecko było prymitywne, złe, moralnie podłe, wystarczy, że\notrzyma gorszy, podły psychogenotyp po prymitywnych, zdegenerowanych, złych\njakościowo rodzicach, czy przodkach; rodząc się już jako poszkodowane przez\nnaturę: powiedzmy z zupełnym brakiem uczuciowości wyższej, wyposażone w potężny\nośrodek agresji w mózgu, niską inteligencję, wynaturzone preferencje seksualne i\nw szereg potężnych emocji i uczuć niskich, podłych, lub też bestialskich.\nMózg człowieka w momencie narodzin jest już w pełni ukształtowany. Oczywiście\nmózg ciągle jeszcze rośnie — tak, jak rosną opuszki palców nie zmieniając swych\nlinii papilarnych — tak rośnie mózg dziecka nie zmieniając swojej neuronowej\nstruktury. Mózg rośnie i funkcjonuje ale już się nie rozwija: — nie może być już\njakościowo lepszy. Karta jest zapisana.\nUff, koniec cytatu!\nDomyślam się, że Kijowski odkrył w sobie wysoki jakościowo genotyp (\n„arystokrata ducha” ) porównując siebie ze zdegenerowanami ( genotypowo )\nczarnymi mieszkańcami amerykańskich slamsów....\nJeśli tak zna się na historii jak na psychologii, etyce i neurologii, to skóra\nmi już cierpnie na myśl o rewelacjach na tamat Cro-Magnon, mamutów i piramid...\nno_no Re: "Wolna wola"? Hola! Hola! 14.11.05, 18:12\n> Uff! Ten Kijowski TEŻ nie jest tak całkiem tego.... Moralność w genach??\n> Skąd on się urwał?\nNiechybnie z księżyca A Ty? Z choinki?\n> To, co momentami wypisuje wyraźnie przeczy ( ignorancja² ) współczesnej\nA co mówi na tematy, które porusza w swojej pracy Kijowski, współczesna wiedza?\nMógłbyś uchylić chociaż rąbka tej wiedzy? Bo cały twój list jest jedną krytyką,\ntylko merytorycznego odniesienia się jakoś brak.\n> Przeginanie pały w każdą stronę świadczy ... o złym kontakcie z rzeczywistością.\n> Domyślam się, że Kijowski odkrył w sobie wysoki jakościowo genotyp\n(„arystokrata ducha” porównując siebie ze zdegenerowanami ( geno\n> typowo ) czarnymi mieszkańcami amerykańskich slamsów....\nA w którym to miejscu pan Kijowski porównuje swój genotyp z czarnymi\nmieszkańcami amerykańskich slamsów? Mógłbyś zacytować, bo chyba coś przoczyłem?\nfunix Re: "Wolna wola"? Hola! Hola! 14.11.05, 22:04\nWybacz No_no, ale czy to ja muszę udowodnić, że jest oderwanym od\nrzeczywistości ignorantem, czy on, że wie co mówi? Na kogo i na jakie wyniki\nbadań on się powołuje?\nWypowiedź noblisty Watsona nie budzi mego sprzeciwy, także i dlatego, że nie\nznam kontekstu jego wypowiedzi. To samo dotyczy Nitzschego ( który nie\nkoniecznie musi być atorytetem współczesnsj neurologii Ale to, co zgrabnie\nwplecione, znaduję pomiędzy:\n>> WRODZONE KATEGORIE MORALNE. Szlachetność, dostojeństwo, dzielność, czy\npospolitość człowieka, czy jego chamstwo, prymitywizm, podłość, psychopatia,\nnikczemność, to nie żadne „nabyte kategorie moralne”, lecz wrodzone, trwałe i\nniezmienne moralne kategorie psychicznej struktury mózgu, uformowane w okresie\npłodowym według konkretnego psychogenotypu, kodu genetycznego. Zrozumienie\nczłowieka jest możliwe tylko w kategoriach biologiczno- etycznych. Ludzkie\nmyśli, uczucia, zachowania, zamiary, czy wybory nie wynikają z jakiegoś\nrzekomego „nabytego stopnia moralności”, „wolnej woli”, czy jakiejś magicznej —\nwymyślonej w epoce kamienia łupanego — „duszy”, lecz są biologicznymi funkcjami\nszlachetnie, pospolicie, licho, czy też podle wykształconej moralno- etycznej\nstruktury mózgu. Człowiek jest w stu procentach istotą biologiczną. Z chwilą\nurodzenia w mózgu człowieka nie powstają już nigdy więcej żadne neurony.\nNeuronowa struktura mózgu pozostaje już niezmienna na całe życie. Neurony są\ntakże jedynymi komórkami w organizmie człowieka, które nigdy się nie regenerują,\nani nie wymieniają na nowe.<<\nświadczy o tym, że wszystko mu się mocno „pozajączkowało”! „Szlachetność,\ndostojeństwo i dzielność” w genach??? Ten facet chyba nawet nigdy nic nie\nsłyszał o synapsach! Mówi o strukturze mózgu i argumentem jest dla niego fakt,\nże neurony się nie odnawiają???\nOch nie No_no, nie każ mi z nim walczyć, mam tyle ciekawszych ( i ważniejszych )\nrzeczy do zrobienia, a pewien jestem, że i Ty bez trudu znajdziesz googlem całą\nmasę rzetelniejszych tekstów. Ot, pierwszy z brzegu:\nOdważyłem się zajrzeć, co ma do powiedzenia na temat mi jeszcze bliższy i,\nzgodnie z obawami, zdrętwiałem:\n>> Kromaniończyk nie znał oszczepu, łuku, szałasu ani odzieży\nKromaniończyk nie obrabiał skór, nie uśmiechał się i żył nago\nW niniejszym rozdziale przedstawiam hipotezę, w której wysuwam bardzo\ninteresujące, mam nadzieję, przypuszczenie, że rysunki naskalne i rozmaite\nfigurki z kości i kamienia pochodzące z górnego paleolitu (43 – 13,5 tys. lat\ntemu) mogły być wykonywane przez kromaniończyka instynktownie, tzn. bez udziału\nświadomości. Wiele wskazuje na to, że kromaniończyk żył w nieświadomym stanie\nzwierzęcym, czyli nie był jeszcze człowiekiem rozumnym, myślącym i mówiącym. A\nwięc zarówno kromaniończyk, neandetralczyk i pitekantrop nie byli w naszym\npojęciu ludźmi rozumnymi. Człowiek rozumny pojawia się, wg moich dociekań,\nnatychmiast po dramacie zmiany klimatu plejstocen/holocen ok. 13,5 tys. lat\ntemu. Ostatnią kulturą kromaniończyka byłby schyłek górnego paleolitu, który\nstanowi kultura magdaleńska, natomiast pierwszą kulturą człowieka byłby mezolit\nbędący jednocześnie początkiem holocenu.\nMam nadzieję, że rozważania i hipotezy zawarte w tym rozdziale są dobrze\nudokumentowane i mają potwierdzenie w faktach. (..)\nWiele wskazuje na to, że kromaniończyk nie był człowiekiem rozumnym do ok. 13,5\ntys. lat temu, ponieważ nie posiadał świadomości swojego własnego istnienia i\nnie potrafił myśleć ani mówić. Dopiero po klimatycznym dramacie\nplejstocen/holocen, stał się zwierzęciem świadomym swojego istnienia,\nzwierzęciem myślącym i mówiącym — człowiekiem. Kromaniończyk wyodrębnił się od\nswych prymitywniejszych neandertalskich przodków w ten sposób, że pewna mała\nizolowana populacja neandertalczyków posiadła nową, fantastycznie korzystną,\numiejętność cięcia skóry upolowanych lub padłych zwierząt ekstremalnie ostrym,\nkrzemiennym wiórkiem-nożykiem. <<\nOszczep i łuk znał już Neandertalczyk, który umiał się już porozumiewać i\npozostawił nawet ślady jakich zwyczajów pogrzebowych. I nie był potomkiem\nkromaniończyka, co można już znaleźć w każdym artykule na ten temat od 40 (?)\nlat! To tak w skrócie, bo na więcej szkoda zdrowia.\nA PAN JERZY KIJEWSKI POWINIEN SIĘ PODDAĆ INTENSYWNEJ TERAPII.\nJak najbardziej uważam, że człowiek nie rodzi się „czystą i niezapisaną tablicą”!\nMam dwoje dorosłych dzieci – więc wiem co mówię J Ale to mnie jeszcze NIE ZMUSZA\ndo akceptowania WSZYSTKICH BZDUR kogoś, kto akurat też jest tego zdania....\nfunix poprawka! 15.11.05, 10:34\nZ uzycia luku przez Neandertalczyka chyba sie jednak wycofam Tym razem ja\nprzegialem w druga strone, mea culpa\nŁuk - jedna z najstarszych broni miotających, znana ludzkości od co najmniej 35\nno_no Re: "Wolna wola"? Hola! Hola! 20.11.05, 00:38\n> Wybacz No_no, ale czy to ja muszę udowodnić, że jest oderwanym od\n> rzeczywistości ignorantem, czy on, że wie co mówi?\nJeśli krzyczysz głośno używając w nadmiarze dużych liter, że ktoś jest\nignorantem, że pisze bzdury, to przyzwoitość wymagałaby, byś udowodnił autorowi\ntreści z którymi się nie zgadzasz, że się myli, a nie kwitował to jednym\nzdaniem: Panie, co pan mi tu pieprzysz ? Idź się pan lecz!\nA Ty tymczasem rzuciłeś synapsami, napiąłeś łuk , wystrzeliłeś linka do tematu,\nktóry ma się do tez Kijowskiego, jak pięść do nosa, i przerzuciłeś się\nna Kromaniończyka. Zaiste, dziwną ekwilibrystykę uprawiasz Funixie, byleby\ntylko zdyskredytować adwersarza. Zastanawiam się, czy pycha przez Ciebie\nprzemawia, czy buta? Bo z pewnością nie wiedza.\n> Och nie No_no, nie każ mi z nim walczyć...\nAleż ja nie każę Tobie walczyć, ani z Kijewskim, ani z nikim innym, bo wydaje mi\nsię, że najpierw musisz uporać się sam ze sobą\n> A PAN JERZY KIJEWSKI POWINIEN SIĘ PODDAĆ INTENSYWNEJ TERAPII.\n> Jak najbardziej uważam, że człowiek nie rodzi się „czystą i niezapisaną\n> Mam dwoje dorosłych dzieci – więc wiem co mówię J Ale to mnie jeszcze NIE\n> ZMUSZA do akceptowania WSZYSTKICH BZDUR kogoś, kto akurat też jest tego\nDo niczego ciebie Funixie nie zmuszam , jestem daleki od tego.\nPonieważ nie jestem adwokatem pana Kijewskiego, nie będę go bronił, ani\nudowadniał, kto powinien poddać się terapii. Jego tezy zresztą bronią naukowcy,\nktórzy z coraz większym powodzeniem odkrywają tajemnice naszych genów i ich\nwpływ na nasze zachowania i wybory, na naszą inteligencję, a nawet altruizm\nZ braku czasu (czyt. chęci) przytoczę tylko niektóre z wielu opinii,\npotwierdzających tezy Kijewskiego.\ndr Hanna Mierzewska - Zakład Genetyki Instytutu Psychoneurologii w Warszawie:\n>> Coraz częściej dowiadujemy się, że wiele cech i skłonności uwarunkowanych\njest genami. Niektóre zachowania uważane dotychczas za całkowicie zależne od\nwoli człowieka są determinowane przez materiał genetyczny otrzymany od rodziców.\nOsobowość, intelekt, uzdolnienia w 80 proc. dziedziczymy po przodkach (...)\nNa cechy wrodzone nakładają się wychowanie i wpływ środowiska, które mogą je\nuwypuklić lub zahamować.<<\n>> Coraz więcej danych każe nam twierdzić, że wiele przestępstw ma, podobnie jak\nchoroby, podłoże biologiczne >> - pisze w Nature Sabine Herplatz, psychiatra z\nUniwersytetu w Achen.\nprof. Małgorzata Kossut - neurobiolog:\n>> Schizofrenię, choroby maniakalno-depresyjne i depresje, zaczęto wreszcie\ntraktować nie jako choroby duszy, tylko jako choroby upośledzonego układu nerwowego.\nPrzyjmuje się, że geny decydują w ok. 50 proc., w 20 proc. zaś życie płodowe.\nPozostałe 30 proc. to wpływ środowiska. Ale czy to da się po aptekarsku\n>> Preferencje seksualne, homo- czy hetero, to nie kwestia wyboru, tylko\nbilogii<< - twierdzi Simon LeVay.\nPogląd, że to biologia kieruje naszymi reakcjami, że wiele cech i skłonności\nuwarunkowanych jest genami, a zachowania uważane dotychczas za całkowicie\nzależne od woli człowieka, są determinowane przez materiał genetyczny otrzymany\nod rodziców - potwierdzają kolejne, coraz to nowsze badania.\nZainteresowanych odsyłam do literatury na ten temat.\nno_no - pozdrawiam w imieniu moich genów\nfunix Konsternacja :( 28.11.05, 13:49\nNo tak, zapomniałem, że jestem na ( polskim ) forum czyli na arenie...\nNaraziłem Ci się krytykując cytowanego przez Ciebie Kijewskiego, bo w pełni się\nz nim zgadzasz?\nCzy jesteś pewien, że w obronie jego „przemyśleń” warto jest się ze mną „w\nJesteś chociaż pewien, że znasz moje poglądy ( ja przynajmniej miałem okazję\npoznać poglądy Kijewskiego ) , czy chodzi Ci tylko o satysfakcję z\nretorycznego popisu przy forumowych świadkach?\nCo miałbym zrobić ( i czy muszę... ), żebyś pojął, że to właśnie Twoje zarzuty\npod moim adresem są zupełnie nietrafne, nie mogąc równocześnie liczyć na to,\nże rozumiesz co piszę?\n> funix napisał:\n> > Wybacz No_no, ale czy to ja muszę udowodnić, że jest oderwanym od\n> > rzeczywistości ignorantem, czy on, że wie co mówi?\n> Jeśli krzyczysz głośno używając w nadmiarze dużych liter, że ktoś jest\n> ignorantem, że pisze bzdury, to przyzwoitość wymagałaby, byś udowodnił autorowi\n> treści z którymi się nie zgadzasz, że się myli, a nie kwitował to jednym\n> zdaniem: Panie, co pan mi tu pieprzysz ? Idź się pan lecz!\nNapisałem, że jest ignorantem do kwadratu ( małymi literami ) i bez mrugnięcia\nokiem to powtarzam. W żadnym stopniu nie zmienia tego jego tytułowanie się (?)\n„uchodźcą politycznym z komunistycznej Polski”, ani pyszałkowate zastrzeganie\nsobie praw autorskich do dyletanckiego bełkotu i określanie swej strony\nPrzytoczony fragment jego własnej wypowiedzi, dobrze, moim zdaniem, ilustrował\npoplątanie z pomieszaniem wywodów Kijewskiego i na myśl mi nie przyszło, że\nwobec PT uczestników tego forum powinienem jeszcze tego dowieść! ( Zakładałem,\nże Ty sam, powołując się na niego, z pewnością nie zapoznałeś się z całością\nNie polemizuję z Kijewskim, przede wszystkim z tej prostej przyczyny, że on sam\njest tu, na forum, nieobecny, tak że o żadnej polemice nie może być nawet mowy.\nPo wtóre, nie widzę sensu ( tak jak nie tracę czasu na polemikę z sympatykami\ntezy stworzenia świata w siedem dni ), więc nie wiem dlaczego „przyzwoitość\nwymagałaby, abym udowadnił autorowi, że się myli”, czyli zmuszała mnie do\nczegoś, co sam uważam za skazane z góry na absolutne fiasko... ( Kto wie, może\non ma TO w genach?\n( Nadążasz? )\nGwałtownie zareagowałem na tezę, że „moralność jest wrodzona”, bo takie\nuproszczenie roli genów w naszej naturze jest w moim odczuciu żałosnym\nprzegięciem pały, a już w wydaniu Kijewskiego szczególnie. O ile mi wiadomo,\njest to teoria, ( kontrowersyjny ) punkt widzenia, a nie oczywisty pewnik.\nGdybyż Kijewski choć powołał się na Wilsona i jego argumenty, wyniki jakichś\nbadań, podał linki, może uznałbym tę tezę za wartą przedyskutowania z żoną (\npsycholog kliniczny z wieloletnią praktyką ) i zechciałbym się wobec niej\nustosunkować, ale prymitywna „socjobiologia” Kijewskiego z chamstwem lub\nszlachetnością w genach zasługuje na co najwyżej politowanie. Nie wątpię za to,\nże trafia prosto do serc wszystkich, w swym mniemaniu, „arystokratów ducha”\n>>A Ty tymczasem rzuciłeś synapsami, napiąłeś łuk , wystrzeliłeś linka do tematu,\nktóry ma się do tez Kijowskiego, jak pięść do nosa, .....\nKijewski: „Z chwilą urodzenia w mózgu człowieka nie powstają już nigdy więcej\nżadne neurony. Neuronowa struktura mózgu pozostaje już niezmienna na całe życie.\nNeurony są także jedynymi komórkami w organizmie człowieka, które nigdy się nie\nregenerują, ani nie wymieniają na nowe. (...)\nBiologiczna struktura mózgu, której formowanie KOŃCZY SIĘ [ podkr. Kijewskiego ]\nz chwilą urodzenia, jest już niezmienna: nie może już być jakościowo lepsza.\nPo urodzeniu nie powstają już żadne dodatkowe neurony, ani neuronowe struktury w\nmózgu. KARTA JEST ZAPISANA. Zapisana szlachetną, pospolitą, lichą, podłą, lub\nteż potworną, bestialską (np. sadystyczną) treścią.”\nMój, pierwszy link z Google’a: „Uczenie się powoduje wzmocnienie połączeń\nmiędzy neuronami - przez zwiększenie zarówno liczby połączeń, jak i zdolności\nneuronów do komunikowania się chemicznego. Te zmiany powodują, że neurony tworzą\nłańcuch, który może być ponownie wykorzystany, by doprowadzić do określonego\nruchu, wywołać uczucie lub myśl. To na poziomie synaps tworzy się lub zanika\nDo lat sześćdziesiątych uważano, że u dorosłych nie mogą powstawać nowe synapsy\n- gdy zatrzymuje się rozwój mózgu, układ połączeń między neuronami zostaje\n"zamrożony". Późniejsze badania udowodniły jednak, że jest inaczej. Na przykład\nGeoffrey Raisman i Pauline M. Field, wówczas pracujący w Oxford University,\nwykazali, że istnieje plastyczność synaps u dorosłych.“ [ bardzo radzę\nprzeczytać cały artykuł, funix]\nPowiadasz, jak pięść do nosa? Zaiste! Merytorycznie, bo Kijewski tkwi, jak widać\nw latach 60-tych i tak mechanizm uczenia się ( w szerokim znaczeniu ) jak i\njego rola w życiu człowieka są dla niego jak matematyka wyższa dla przedszkolaka.\nCiekawe, swoją drogą, jak Kijewski tłumaczy „opanowanie” przez człowieka mowy?\nO tym, że potencjalna ZDOLNOŚĆ posługiwania się mową zawarta jest w genach –\nnie ma dwóch zdań ( nie sądzę jadnak, aby Kijewski słyszał kiedykolwiek o\npojawiającym się u naszych przodków i krewnych przed ca. 200 tys. lat genie\nmowy FoxP2, bo nie bredziłby o nie umiejących mówić Kromaniończykach ), tak się\njednak składa, że nowonarodzone niemowlęta ....mówią niewiele, a i później\nraczej nie przypominają sobie jaki język został im genetycznie zaprogramowany\ntylko się go od zera UCZĄ. Czy może powinienem i tego dowieść?\n>Zaiste, dziwną ekwilibrystykę uprawiasz Funixie, byleby tylko zdyskredytować\nKijewski nie jest moim adwersarzem, nie był i nie będzie ( patrz wyżej ).\nZajmując się jego „twórczością” tracę tu czas jedynie ze względów pedagogicznych\n>Zastanawiam się, czy pycha przez Ciebie przemawia, czy buta? Bo z pewnością\nOdpowiedzi nie udzielę, żeby Ci nie było głupio. Radzę za to zastanowić się nad\nmotywami własnej reakcji. Głąbszy namysł oszczędzi Ci w realnym życiu ...\n> Ponieważ nie jestem adwokatem pana Kijewskiego, nie będę go bronił, ani\n> udowadniał, kto powinien poddać się terapii. Jego tezy zresztą bronią naukowcy,\n> którzy z coraz większym powodzeniem odkrywają tajemnice naszych genów i ich\n> wpływ na nasze zachowania i wybory, na naszą inteligencję, a nawet altruizm\n> Z braku czasu (czyt. chęci) przytoczę tylko niektóre z wielu opinii,\n> potwierdzających tezy Kijewskiego.\n> dr Hanna Mierzewska - Zakład Genetyki Instytutu Psychoneurologii w Warszawie:\n> >> Coraz częściej dowiadujemy się, że wiele cech i skłonności uwarunkow\n> jest genami. Niektóre zachowania uważane dotychczas za całkowicie zależne od\n> woli człowieka są determinowane przez materiał genetyczny otrzymany od rodziców\n> Osobowość, intelekt, uzdolnienia w 80 proc. dziedziczymy po przodkach (...)\n> Na cechy wrodzone nakładają się wychowanie i wpływ środowiska, które mogą je\n> uwypuklić lub zahamować.<<\n> >> Coraz więcej danych każe nam twierdzić, że wiele przestępstw ma, pod\n> obnie jak\n> choroby, podłoże biologiczne >> - pisze w Nature Sabine Herplatz, psych\n> iatra z\n> Uniwersytetu w Achen.\n> prof. Małgorzata Kossut - neurobiolog:\n> >> Schizofrenię, choroby maniakalno-depresyjne i depresje, zaczęto wres\n> traktować nie jako choroby duszy, tylko jako choroby upośledzonego układu nerwo\n> Przyjmuje się, że geny decydują w ok. 50 proc., w 20 proc. zaś życie p\nfunix Re: Konsternacja :( cd 28.11.05, 13:52\n>>dr Hanna Mierzewska - Zakład Genetyki Instytutu Psychoneurologii w Warszawie:\n> Coraz częściej dowiadujemy się, że wiele cech i skłonności uwarunkowanych\nTo nie JEGO tezy bronią (?) naukowcy. On zresztą lekceważy to co oni mówią...\nPrzytoczone przez Ciebie wypowiedzi nie mają NIC wspólnego z moją krytyką\nprymitywnej tezy Kijewskiego o „wrodzonej moralności” ( czyli mają się „jak\npięść do nosa”\nNikt z cytowanych wyżej nie mówi o 100%-wym dziedziczeniu cech i skłonności.\nNa temat tak zwanej „wolnej woli” zdążyłem się już wypowiedzieć.\nArgument o preferencjach seksualnych szczerze mnie rozbawił J) A co, ksiądz na\nreligii nie chce się z Tobą zgodzić??\n>>Pogląd, że to biologia kieruje naszymi reakcjami, że wiele cech i skłonności\nI Ty znalazłeś w moich tekstach odmienny pogląd na ten temat?? Skoro już\nosiągnęliśmy TEN poziom dyskusji, radzę również dopisać, że kwestionuję\ntwierdzenia Pitagorasa. To TEŻ nie będzie prawda. Nie będzie więc już głupiej,\nbo nie może, ale przynajmniej śmieszniej\nfunix Aneks dla No_no 28.11.05, 13:55\nDołączam garść głębokich przemyśleń pana Kijewskiego (\n, które moim zdaniem świadczą o jego złym kontakcie z rzeczywistością i\npotrzebie poddania się terapii ( o ile przyczyna nia tkwi w genach....\nZaznaczam, że z tymi tezami RÓWNIEŻ nie zamierzam polemizować.\nW niniejszej pracy (pt. „Tajemnice prehistorii” zawartych jest kilka nowych\nhipotez związanych z wpływem Księżyca na pochodzeniem człowieka, budowę piramid\ni epokę megalitów. W mojej „księżycowej hipotezie” staram się dowieść, że\nobróbkę i dźwiganie olbrzymich kamiennych głazów w epoce megalitów (w tym\nbudowanie piramid) przez człowieka neolitu umożliwiało opisane przeze mnie\ngrawitacyjne przesilenie Ziemia-Księżyc, które miało miejsce ok. 6 - 3 tys. lat\nHipoteza dotycząca potopu światowego, który wg mnie miał miejsce ok. 13,5 tys.\nlat temu, także wskazyje na Księżyc, który pojawił się w tym czasie na orbicie\nZiemi. Data ta stanowi jednocześnie przełom plejstocenu i holocenu. Staram się\ntu dowieść, że w konsekwencji światowego potopu skończył się tropikalny (wg\nmoich wniosków) klimat panujący w górnym paleolicie (43 – 13,5 tys. lat temu) po\nczym nastała epoka lodowcowa, która trwa do chwili obecnej.\nW jeszcze innej hipotezie staram się udowodnić bardzo ciekawe, mam nadzieję,\nprzypuszczenie, że rysunki naskalne i różne figurki z kości i kamienia\npochodzące z górnego paleolitu mogły być wykonywane przez kromaniończyka\ninstynktownie, tzn. bez udziału świadomości. Wiele wskazuje na to, że\nkromaniończyk żył w nieświadomym stanie zwierzęcym, czyli nie był jeszcze\nczłowiekiem myślącym i mówiącym. A więc zarówno kromaniończyk, neandetralczyk i\npitekantrop nie byli w naszym pojęciu ludźmi rozumnymi. Człowiek pojawia się, wg\nmoich dociekań, w czasie dramatu światowego potopu 13,5 tys. lat temu, jako nowy\ngatunek biologiczny wywodzący się bezpośrednio od kromaniończyka, który żył w\ngórnym paleolicie od ok. 43 tys. do ok. 13,5 tys. lat temu. Ostatnią kulturą\nkromaniończyka byłby schyłek górnego paleolitu, który stanowi kultura\nmagdaleńska, natomiast pierwszą kulturą człowieka byłby mezolit będący\npoczątkiem zarówno holocenu jak i epoki lodowcowej. Mam nadzieję, że rozważania\ni hipotezy zawarte w niniejszej pracy są dobrze udokumentowane i mają\npotwierdzenie w faktach.\nJerzy Kijewski, New York, 2004 r.\nKsiężyc pojawia się na orbicie Ziemi\nOtóż wg mojej koncepcji, bezpośrednio przed holocenem (około 13,5 tys. lat temu)\nZiemia krążyła znacznie bliżej wokół Słońca będąc do niego skierowana\nprawdopodobnie tylko jedną stroną — półkulą wschodnią. W tym właśnie czasie\npojawił się w orbicie Ziemi Księżyc, który spowodował, powolny z początku, obrót\ndobowy naszej planety. Ale dlaczego Ziemia nie posiadała obrotu dobowego przed\nholocenem? Prawdopodobnie jest tak, że obrót dobowy Ziemi (i każdej planety w\nnaszym Układzie Słonecznym) powodowany jest przez jej satelitę. Gdyby Księżyc\ndzisiaj uleciał w przestrzeń kosmiczną, to wówczas obrót dobowy Ziemi zacząłby\nzwalniać aż do momentu pełnej synchronizacji, kiedy to Ziemia usytuowałaby się\njedną (cięższą) stroną w kierunku Słońca. Jeśli któraś z planet nie posiada\nżadnego satelity a ma obrót dobowy, to mogłoby oznaczać, że stosunkowo niedawno\nutraciła swój księżyc i jest w czasie synchronizacji ze Słońcem, której końcowym\nefektem będzie całkowite ustanie obrotu dobowego i zwrócenie się jedną (cięższą)\nstroną ku Słońcu.\n13,500 lat temu w orbicie Ziemi pojawił się Księżyc, którego wychwyciło z\nprzestrzeni międzyplanetarnej pole grawitacyjne Ziemi. Jest prawdopodobne, że\nnasz Księżyc przed holocenem był jedną z planet naszego Układu Słonecznego i na\nskutek jakiegoś zdarzenia został wytrącony ze swojej orbity i przechwycony przez\npole grawitacyjne Ziemi. Natomiast bardziej prawdopodobne wydaje mi się, że\nprzed holocenem nasz Księżyc był satelitą Wenus. Otóż z chwilą kiedy Księżyc\nznalazł się w orbicie Ziemi, Ziemia wraz z Księżycem zaczęły gwałtownie oddalać\nsię od Słońca plasując się na obecnej, dalszej od Słońca orbicie.\nKsiężyc zaś począł krążyć wokół Ziemi, nieustannie zbliżając się do swej planety\nprzez ok. 7,5 tys. lat. W ciągu tych 7,5 tys. lat Księżyc krążył wokół Ziemi\nszybciej, niż wynosił czas obrotu dobowego Ziemi. Od momentu pojawienia się na\norbicie Ziemi, Księżyc wprawiał planetę swym ruchem wirowym w coraz szybszy\nobrót dobowy aż do momentu, kiedy obieg satelity zrównał się się z czasem obrotu\nkuli ziemskiej. Wtedy to właśnie (ok. 6-3 lat temu) Księżyc znajdował się\nnajbliżej Ziemi osiągając orbitę geostacjonarną. Po tym przesileniu Księżyc\npoczął oddalać się od Ziemi, krążąc wokół niej coraz wolniej i po coraz to\ndalszej orbicie. Natomiast obrót dobowy Ziemi stawał się odtąd coraz szybszy.\nDziuple ludzi-ptaków, Göreme, Kapadocja, Turcja. Na fotografii widzimy bardzo\nwysoko (ok. 50 m) położone siedziby-dziuple ludzkie wyskrobane w stosunkowo\nmiękkich skałach tufu wulkanicznego. Pochodzą one z okresu przesilenia\ngrawitacyjnego Ziemia-Księżyc, kiedy wspinaczka (bardzo lekkiego wówczas\nczłowieka) nie stanowiła problemów, a spadanie z dowolnej wysokości odbywało się\nstosunkowo powoli i bezpiecznie. 6 - 4 tys. lat temu człowiek bez żadnego\nwysiłku wspinał się po pionowych skałach z kawałkiem ostro zakończonego\nkrzemienia w dłoni. Być może uczepiony skały jednym palcem mógł podciągać całe\nciało, lub wisieć na palcu dłuższy czas? Być może 100 kg ważyło wówczas ok. 1\nkg? Na szczycie skały wydłubał sobie dziuplę, a kiedy chciał zejść, po prostu\nrzucał się w przepaść i spadał bardzo powoli upajając się niezwykłymi doznaniami\nw czasie długiego lotu. Wielu ludzi odczuwa upojenie i euforię wobec wysokości,\nznajdując się np. nad przepaścią. Być może jest to związane z okresem\nprzesilenia grawitacyjnego, kiedy człowiek mógł szybować niemal jak ptak.\nObecnie nie jest możliwe, aby człowiek mógł wspinać się tak wysoko po pionowej\nskale (i to bez żadnych zabezpieczeń), ponieważ jest zbyt ciężki.\nW epoce megalitów, epoce lekkich kamieni, można było grać w piłkę z… kamienia:\notóż Olmekowie grali w piłkę wykonaną z kamienia. Wielkość owej piłki, odbijanej\nbiodrami, była rozmiarów ludzkiej głowy. Oczywiście dzisiaj nie jest możliwa\njest tego rodzaju zabawa, ponieważ tak duża, kamienna piłka jest zbyt ciężka.\nPiękne granitowe kolumny Panteonu w Rzymie nie są dziełem Rzymian. Kolumny te\n(14 m wysokie) wzniesione były przed Rzymem, w epoce megalitów, tak jak\nwszystkie kolumny i budowle granitowe na Forum Romanum i w całym Rzymie. Gdyby\nRzymianie potrafili wznosić wysokie kolumny z twardego granitu, to by nie\nsprowadzali granitowych obelisków z dalekiego Egiptu, lecz wykonywaliby własne\nobeliski w swoich kamieniołomach granitu. Kolumna Trajana zaś, nie zostałaby\nwykonana aż z 17. niewielkich bloków stosunkowo podłego i miękkiego marmuru.\nGranitowe kolumny na Forum Romanum w Rzymie nie są dziełem Rzymian, lecz zostały\nwzniesione w epoce megalitów, w II lub III tysiącleciu BC. Każda kolumna jest\nwyskrobana z jednego monolitu.\n¢ OGRÓD LUDZKOŚCI. Chamstwo, kołtuństwo, nieinteligentność, podłość,\npsychopatia, prymitywizm, kryminalizm i wszelka niższość przepastna nie byłyby\nmoże tak straszne, gdyby nie były dziedziczne, gdyby nie rozmnażały się\nzastraszająco, gdyby nie zalewały świata. Chwastem zarasta nam ogród ludzkości.\nChwastem człowieczym zarasta nam ogród nasz.\n¢ ZAKAŁA LUDZKOŚCI. Wszelki motłoch, jak chamy, prymitywy, kołtuny i wszelkiej\nmaści ludzie gorsi, niżsi, podli, mało inteligentni — nieustannie pracują nad\ntym, aby obrzydzić sobie i innym życie.\nno_no Re: Co odkrył w sobie Funix?;) 29.11.05, 19:17\n> No tak, zapomniałem, że jestem na ( polskim ) forum czyli na arenie...\nLadys and Gentelman - przed Państwem, na polskim forum, w walce wieczoru\nz własnym cieniem - wystąpi... Fuuuunnnnniiiixxxxxxx x!!!\n(oklaski proszę )\nUff! Ten Kijewski TEŻ nie jest całkiem tego... Moralność w genach?? Skąd on się\nDomyślam się, że Kijewski odkrył w sobie wysoki jakościowo genotyp ("arystokrata\nOch nie No_no, nie każ mi z nim walczyć ... (nie kazałem - dopisek mój)\nA PAN JERZY KIJEWSKI POWINIEN SIE PODDAC INTENSYWNEJ TERAPII.\nJak najbardziej uważam, że człowiek nie rodzi się "czystą i niezapisaną\ntablicą"! Mam dwoje dorosłych dzieci - więc wiem co mówię.\nNapisałem, że jest ignorantem do kwadratu (małymi literami) i bez mrugnięcia\nNie polemizuję z Kijewskim (...) (tak jak nie tracę czasu na polemikę z\nsympatykami tezy stworzenia świata w siedem dni), więc nie wiem dlaczego\n"przyzwoitość wymagałaby, abym udowodnił autorowi, że się myli" (...)\nNo_no - nadążacie?\nZajmując się jego "twórczością" tracę tu czas jedynie zw względów pedagogicznych\nArgument o preferencjach seksualnych szczerze mnie rozbawił. J) A co ksiądz na\nNa koniec, żeby był poważniej\nNie kwestionuję w żadnym wypadku, że Funix kwestionuje twierdzenie Pita go rasa.\nLadys and Gentelman! The Winner is... FFFFFFFUUUUUUUNNNNNNNIIIIIIXXXXXXXX!\nW nagrodę otrzymuje złote polemiczne pióro i książkę - "Moralne zwierzę"\nSprawozdawcą walki wieczoru z areny forum KATO bez cenzury był?\nfunix no no, brawo!! 29.11.05, 20:01\nSerdeczne dzięki za tę lekcję! Myślę, że pozbycie się ostatnich złudzeń dobrze\nno_no Re: no no, brawo!! 29.11.05, 20:20\n> Serdeczne dzięki za tę lekcję! Myślę, że pozbycie się ostatnich złudzeń dobrze\n> mi zrobiło.\nAleż bardzo Cię proszę...\nJakby co , to nie gniewaj się Funixie. Wiesz, cała ta wymiana zdań między nami,\nto tylko taka gra genów w kulki Ostatecznie, Twoje na wierzchu\nno_no - pozdrawiam\nfunix To jest klasa! Standing ovation :) 30.11.05, 18:14\n„Błaznowanie jest przywilejem karłów” ( znów nie wiem, kto to powiedział,\nPonieważ brak mi ku temu tak wrodzonego talentu jak i doświadczenia, bijąc\nbrawo w uznaniu Twej wyższości, w skrusze i bez żalu ustępuję Ci pola\nAleż skąd, no_no, oczywiście, że się nie gniewam\nTrawestując łacińskie powiedzenie nawet dodam szczerze:\nŚwiat chce być ogłupiany, niechajże więc będzie!\nno_no Re: To jest klasa! Standing ovation :) 01.12.05, 11:57\n> „Błaznowanie jest przywilejem karłów” ( znów nie wiem, kto to powie\n> dział, podpowiesz? ).\nNie podpowiem, wejdź w google, może tam znajdziesz autora?\n> Ponieważ brak mi ku temu tak wrodzonego talentu jak i doświadczenia, bijąc\n> brawo w uznaniu Twej wyższości, w skrusze i bez żalu ustępuję Ci pola\nPonieważ rzeczywiście nie brak mi WRODZONEGO talentu jak i doświadczenia, a\njednocześnie zrozumienia dla forumowiczów , którzy pewnie są już zdegustowani\ndalece odbiegającą od tematu "dyskusją", zrewanżuję się w podzięce za Twój tak\npiękny i szlachetny gest - jedynie małym cytatem Oscara Wilde:\n"Powaga jest jedynym schronieniem ludzi płytkich."\nno_no - pozdrawiam na stojąco\nstek22 Re: Czy to Bóg jest winien zła? 23.11.05, 19:18\nJezus namaścił Piotra na następcę. Każdy namaszczony duchowny (zwykły ksiądz,\nproboszcz, biskup, papież) jest kontynuatorem działań Piotra. To skąd w tak\ndobrym gronie wyglęgły się takie rzeczy jak np. inkwizycja czy wyprawy\nkrzyżowe, , sfałszowanie donacji Konstantyna,zdrada Merowingów po której\nKościół zamiast uznawać zaczął namaszczać królów, rzeź w Langwedocji "Bóg\nrozpozna swoich". Skąd, to wszystko z miłości.\nProszę sobie przeczytać księgę Sofoniasza "Nie uczyni Pan nic dobrego ani\nOskarżenie jest proste - Jeśli Bóg jest wszechmocny to dlaczego patrzy na\nludzkie cierpienia wynikające z działalności Szatana. Dlaczego Bóg nie zrobi z\nfunix Jednak Kotarbiński! 12.11.05, 19:21\nDzięki, to mnie cieszy\n60 – Kortarbiński\n30 – Tatarkiewicz\n10 – ktoś inny\nWrocławski Urząd Miejski usprawnia zarządzanie ...\n...i jeszcze parę butelek....


Małgorzata Modelska - fizjoterapeuta | ZnanyLekarz.pl\nWitam serdecznie. Rehabilitacją zajmuje się niespełna 10 lat. Od zawsze fascynowała mnie neurologia i rehabilitacja w tej dziedzinie. Jednakże wraz z ...\n16 września 2021 Lokalizacja: Terapia Ruchem • Inny\nWszystko na najwyższym poziomie, widać doświadczenie i zaangażowanie. Polecam każdemu z całego serca\n30 sierpnia 2021 Lokalizacja: Terapia Ruchem • Inny\nPrzyszłam do Pani Małgorzaty z blokadą szyi i barku.Po dwóch wizytach ból ustąpił.Polecam za pełny profesjonalizm,zaangażowanie i miłą atmosferę w gabinecie.\nSerdecznie polecam i dziękuję.Na pewno wrócę.\n18 sierpnia 2021 Lokalizacja: Terapia Ruchem • Inny\nProfesjonalizm i wspaniała atmosfera! Świetne podejście do pacjenta poprzedzone odpowiednim wywiadem oraz wstępna diagnostyka. Gorąco polecam\n12 maja 2021 Lokalizacja: Terapia Ruchem • Inny\nTrafiłam do Pani Gosi cała spięta. Po bardzo długim czasie uporczywego bólu w karku udało mi się go pozbyć a to wszystko dzięki Pani Gosi. Oprócz tego każdy ruch w który było wprowadzane moje ciało był wyjaśniany. Bardzo polecam\n5 maja 2021 Lokalizacja: Terapia Ruchem • Inny\nPani Małgosia jest wspaniała specjalistką, postawiła mnie na nogi juz po pierwszej wizycie, posiada dużą widzę, angażuje się. Serdecznie polecam!!! :)\n20 kwietnia 2021 Lokalizacja: Terapia Ruchem • Inny\nProfesjonalizm w 100%, zaangażowanie i życzliwość-to cechy, które charakteryzują Panią Małgorzatę. Polecam wszystkim potrzebującym a Panią Fizjoterapeutkę serdecznie pozdrawiam i dziękuję za pomoc\n27 marca 2021 Lokalizacja: Terapia Ruchem • Inny\nPolecam usługi Pani Małgosi z całego serca! Przede wszystkim jej profesjonalne podejście, w żadnym innym gabinecie nie otrzymałam tak dużej dawki wiedzy na temat wykonywanego zabiegu. Dodatkowo w gabinecie zawsze panuje miła atmosfera oraz poczucie prawdziwej troski o pacjenta :) co najważniejsze wychodząc dolegliwości ustępują. W moim przypadku były to dolegliwości związane ze zbyt intensywnym rozciąganiem. Dzięki Pani Małgosi i jej wskazówkom już wiem co robić aby w przyszłości uniknąć kontuzji. Jeszcze raz dziękuję za skuteczna pomoc :)\nPiotr Jaosh Skrzela\nBardzo fachowe podejście do ćwiczeń i rehabilitacji. Znajomość zagadnień i wdrożenie ich w zajęcia sprawia, że z każdym kolejnym spotkaniem przybywa pozytywnych efektów.\n28 lutego 2021 Lokalizacja: Terapia Ruchem • Inny\nPani Małgosia podchodzi do pacjenta z pełnym zaangażowaniem. Osoba z powołania! Ręce, które leczą Serdecznie polecam!\n24 lutego 2021 Lokalizacja: Terapia Ruchem • Inny\nFizjoterapeutka z powołania. Zaangażowanie, profesjonalizm i ogromna życzliwość. Takie wizyty są przyjemnością.\nWitam serdecznie.Jestem po operacji odbarczaniu szczytowo-potylicznym choruje na Zespoł Arnolda Chiari.Choroba ta zwiazana jest ze wszelkimi bólami praktecznie całoego ciała kręg.lędzwiowego i szyjnego i innych czesci ciała .Czy Pana specjalizacje sa w stanie mi pomóc?\nTak jak najbardziej, możemy pomóc w obniżeniu bólu, zwiekszeniu ruchomości kręgosłupa oraz finalnie w poprawieniu ogólnej jakości życia. Pozdrawiam serdecznie\nPytanie dotyczące rehabilitacja domowa\nszukam rehabilitacji domowej dla pacjenta z niedowładem czterokończynowym na terenie miasta Katowice\nProszę szukać fizjoterapeuty z doświadczeniem w neurologii. Pozdrawiam serdecznie, powodzenia\nWitam serdecznie. Rehabilitacją zajmuje się niespełna 10 lat. Od zawsze fascynowała mnie neurologia i rehabilitacja w tej dziedzinie. Jednakże wraz z ukończeniem specjalistycznych kursów rehabilitacji w ortopedii i sporcie, znalazłam swoje kolejne zainteresowanie. Przywracanie szeroko rozumianej sprawności pacjentom to moję hobby i sposób na życie. Moje motto podczas pracy z pacjentem to Twój ruch, moja pasja! Terapie z pacjentem wykonuje z użyciem metod z najnowocześniejszej rehabilitacji w sporcie PNF (poziom podstawowy i rozszerzony), Terapia Manualna systemem niemieckim (wszystkie moduły), Kinesiotaping oraz w neurologii IBITA BOBATH dla dorosłych. Wykonuje terapie w gabinecie na ul Bosaków 11 oraz na wizytach domowych. Serdecznie zapraszam, obiecuje że Państwo nie pożałują!


Gofry i rurki z kremem | Dzień Dobry TVN\nPrzepisy kulinarne niedziela, 29 lipca 2012\nMleko ok. 500ml\nMąkę wsypujemy do miski, dodajemy cukier drobny trzcinowy w kartonie z zakrętką „Cukier Królewski” i dodajemy mleko, dajemy go tyle, aby uzyskać konsystencję gęstej śmietany. Na rozgrzanej patelni rozpuszczamy troszkę masła i łyżką wylewamy ciasto tak jak na naleśniki. Smażymy placki cienkie z dwóch stron i od razu nawijamy na patyk drewniany lub np. makaron cannelloni. Rurki wypełniamy kremem, ale zanim to uczynimy musimy przygotować krem.\nSer ricotta 500g\nŚmietana kremówka 500g\nŚmietanę ubijamy, pod koniec dodajemy cukier drobny biały w kartonie z zakrętką „Cukier Królewski”. Puszystą śmietanę łączymy z ricottą i na koniec dodajemy maliny.\nCukier drobny biały w kartonie z zakrętką”Cukier Królewski” 250g\nMąka pszenna 750g\nBiałka ubijamy ze szczyptą soli na sztywną pianę, nie przerywając ubijania łączymy ją z cukrem drobnym białym w kartonie z zakrętką „Cukier Królewski”. Do ubitej białkowej masy dodajemy żółtka. Na koniec mleko, rozpuszczone masło i mąkę z proszkiem do pieczenia. Ciasto wylewamy na formę do gofrów i wypiekamy złote, chrupiące gofry.\nMasa toffi do gofrów\nCukier drobny trzcinowy w kartonie z zakrętką „Cukier Królewski” 500g\nBita śmietana 500g\nMaliny, borówki, wiśnie, orzechy włoskie\nCukier drobny trzcinowy w kartonie z zakrętką „Cukier Królewski” karmelizujemy na patelni, dodajemy masło i śmietanę. Gotowe. Sosem polewamy chrupiące gofry, dekorujemy śmietaną, owocami świeżymi.\nCiasto wiśniowe na plażę\nZ w/w składników przygotowujemy ciasto kruche, odstawiamy aby odpoczęło. Następnie dzielimy na 2 części, jedną rozwałkowujemy, wykładamy dno tortownicy i wypiekamy na złoty kolor.\nCukier drobny biały w kartonie z zakrętką „Cukier Królewski” 300g\nCukier perlisty „Cukier Królewski” do dekoracji\nMąka ziemniaczana 120g\nWiśnie drylujemy z pestek i mieszamy z cukrem drobnym białym w kartonie z zakrętką „Cukier Królewski” oraz mąką ziemniaczaną. Taką mieszankę wykładamy na podpieczony spód, przykrywamy pozostałym ciastem, smarujemy rozkłóconym jajkiem i posypujemy cukrem perlistym „Cukier Królewskim”. Pieczemy około 40 minut.