e-wesele.pl - fotograf w Krakowie\nWątek: fotograf w Krakowie\nAutor Wątek: fotograf w Krakowie (Przeczytany 1921 razy)\nMam nadzieję,że nie ma takiego tematu a jeśli jest to proszę o przeniesienie. Chciałam zapytać dziewczyny z Krakowa i okolic, które już są po ślubie jakiego fotografa możecie polecić a przed którym ostrzegacie??\n11 Października 2006, 14:12\n20Aga jak sobie życzysz to mogę przesłać na priv namiary na mojego fotografa. Co prawda slub jeszcze przede mną, ale fotograf jest świetny.\n11 Października 2006, 14:33\nAndziaK to bardzo proszę.Ale czy on jest sprawdzony? Tzn. czy masz jakieś jego zdjęcia?\n11 Października 2006, 14:44\n11 Października 2006, 18:51\nRózniez na priv\n11 Października 2006, 22:45\n12 Października 2006, 14:59\nJa tez poprosze jakieś namiary na priva\nMadziOOnia poszło na priv\n14 Października 2006, 14:10\nDziewczynki to nie zapomnijcie jeszcze o mnie i podeslijcie mi onfo na priv.\nJa długo szukalam potem zaprzestalam, i narazie nie mam opcji na fotografa.\n16 Października 2006, 11:22\nnicole_lucy poszło na priv\n16 Października 2006, 14:31\ndziewczynki jesli jeszcze szukac to moge Wam podeslac namiary na mojego fotografa. jedyny mankament to taki ze jest z rzszowa ale jak z nim rozmawialam to mowil ze ma zamowienia z calej polski i dojezdza bez problemu a cena jest bardzo atrakcyjna\n4 Grudnia 2006, 10:50\nA ja znalazłam fajnego fotografa, reportaz 8;30 do 2 chyba i plener, 400 zdjęć na płytce, i 110 wywołanych włożone do eleganckiego albumu, 900zl, ale pan powiedział ze jak zarezerwujemy do końca roku to zrobi promocje 800zł\n22 Grudnia 2006, 17:19\nCzy ja bym też mogła poprosić o Wasze namiary na fotografów?\nTo chyba będzie najbliższa kwestia do załatwienia.\nOdp: fotograf w Krakowie\n8 Października 2007, 19:23\nMogłabym prosić o jakieś namiary na dobrego fotografa w Krakowie i okolicach. Bardzo proszę i z góry dziękuję


Bioderma white objective creme active - aktywny krem na dzień redukujący przebarwienia 30 ml - Apteka Internetowa Cefarm24\nBioderma white objective creme active - aktywny krem na dzień redukujący przebarwienia 30 ml (data ważności 30.06.2021)\nCena: 116,25 PLN\nPrzebarwienia po mechanicznych uszkodzeniach skóry lub po schorzeniach o podłożu zapalnym np. po trądziku, AZS, poparzeniu\nDoskonale oczyszcza i jest świetnie tolerowany przez skórę\nNasącz wacik płynem White Objective H2O i delikatnie oczyść skórę i/lub usuń makijaż z okolic oczu i twarzy\nWhite Objective H2O to jedyny rozjaśniający płyn micelarny, który jest w pełni kompatybilny ze skórą. Zawarte w nim estry kwasów tłuszczowych, elementy składowe miceli, przypominają fosfolipidy błon komórkowych, dzięki czemu pomagają odbudować warstwę hydrolipidową skóry. Opatentowany kompleks W.O.™ działa na główne mechanizmy odpowiedzialne za pigmentację skóry, rozjaśniając przebarwienia i nie dopuszczając do ich ponownego powstania.\nSvr promocyjny zestaw Sensifine Ar - krem do cery naczynkowej 40 ml + krem spf50 50 ml GRATIS!!!\nVichy promocyjny zestaw - Mineral 89 codzienna baza wzmacniająco-nawilżająca 50 ml + Aqualia Thermal Riche bogaty krem nawilżający do skóry suchej i bardzo suchej 50 ml 75% taniej!!!


Wysłany: Śro 13:11, 26 Wrz 2007 Temat postu:\n"Nie" jest zaprzeczeniem "tak" - zgadza się?\n"Nigdy" jest zaprzeczeniem "zawsze" - zgadza się?\nPo rozpisce wyniknie, że "nigdy nie" = "zawsze tak".\nW języku polskim zwrotu "zawsze nie" nie używa się, a "nigdy nie" oznacza to co w rozpisce logiczniej "zawsze nie". I tę różnicę chciałem uwypuklić, więc nie wydzieraj mordy, tylko czytaj co się do ciebie pisze.\nW logicznej rozpisce normalnych masz:\n"Nigdy nie" jest zaprzeczeniem "zawsze tak"\n.... bo "nigdy" bez "nie" to nonsens w języku polskim.\nDoczytaj ten fragment, zanim coś znowu chlapniesz:\nW języku polskim zwrotu "zawsze nie" nie używa się, a "nigdy nie" oznacza to co w rozpisce logiczniej "zawsze nie". I tę różnicę chciałem uwypuklić,\nLogiczna rozpiska nie ma nic wspólnego z jakimkolwiek językiem, gdzie połączenia znaczeń logicznych mogą się różnić. Porównaj to samo w jęz. angielskim.\n.... rozuniesz ? To czemu grożba stanęła ci w gardle ?\nTłumaczę już jak upośledzonemu, że o żadne groźby, obietnice i dowody nie pytam, ale jakoś nie pomaga. Pytam o co innego.\nW przypadku 3 (nie D, ale O) implikacja jest spełniona i Zdzichu nie jest kłamcą. Kłamie w p.4. Zgadza się? Odpowiedz dla przypadku klasycznej implikacji.\nWysłany: Śro 14:48, 26 Wrz 2007 Temat postu:\nUwypukliłem twoje brednie, które chciałeś mi wcisnąć czyli:\nPiszę ci od początku świata że:\n"nigdy nie" jest przeczeniem "zawsze tak" zatem w rozpisce logicznej będzie.\nnigdy nie = zawsze nie\nNigdy nie kochałem cię\nZawsze nie kochałem cię\nOznacza oczywiście to samo, choć drugiego nikt nie użyje.\nPowtarzam po raz setny, na twoje pytanie już odpowiedziałem w czasie przeszłym i przyszłym, czytać nie umiesz ?\nTy chcesz ode mnie wymusić coś takiego:\nW mojej logice 2+2=5\nnapisz ile jest 2+2 w molej logice\nNie zamierzam dołączać do grona świrów.\nJeśli chcesz się zajmować logiką człowieka to musisz odróżniać nagrodę od kary ... nie wiem czemu świry nie mogą tego pojąć.\nJeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer - pragnę dostać komputer z jakiegokolwiek powodu\nJeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie - analogicznie w logice świrów .. pragnę dostać lanie z jakiegokolwiek powodu\nJak nie widzisz między tym fundamentalnej różnicy to idź do przedszkola, dzieci ci wytłumaczą.\n1 0 1 - implikacja dla gróźb w świecie normalych !!!\nDrażniłem Zdzicha, nie dostałem lania ... bo Zdzichu miał dobry humor, bo dziś miał imieniny itp.\nJeśli powyższe uznasz za logiczne to kosekwencją tego faktu będzie:\nNie drażniłem Zdzicha, dostałem lanie - Zdzichu jest kłamcą\nWysłany: Śro 21:33, 26 Wrz 2007 Temat postu:\nIrbisol, proponuję zakopać topory wojenne ... trochę napyskowałem, przepraszam\nSpróbuj zrozumieć poniższy artykuł - może dołączysz do Kubusia i Zbója i uznasz groźbę za legalną matematycznie ?\nPodsumowanie elementarza algebry Boole’a\n1.0 Obietnica vs groźba\np~>q = ~(~p*q)\nCiekawe jest to, że obietnicę lub groźbę jako pierwszą, człowiek zawsze wypowiada w logice dodatniej np.\nTrudno sobie wyobrazić człowieka, który jako pierwszą wypowie implikację w logice ujemnej - będzie świrem w oczach wszystkich normalnych.\n2.0 Przeszłość vs przyszłość\n3.1.1 Rozstrzygnięcie negatywne w obietnicy\n3.1.2 Rozstrzygnięcie pozytywne w obietnicy\n3.2.1 Groźba spełniona\n3.2.2 Groźba niespełniona w wyniku implikacji\n4.0 Propozycja porządków w implikacji\n4.1 Implikacja odwrotna w znaczeniu „morze”\n4.2 Implikacja odwrotna w znaczeniu „może”\n4.3 Propozycja porządków\nTe porządki mają wartośc symboliczną jeśli na co dzień będziemy dla groźby używali symbolu groźby ~>, zaś dla obietnicy symbolu obietnicy =>.\nOstatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 15:30, 01 Paź 2007, w całości zmieniany 21 razy\nWysłany: Pią 8:41, 28 Wrz 2007 Temat postu:\nPytam tylko i wyłącznie o to czy w przypadku Zdzicha klasyczna implikacja jest spełniona. Tylko i wyłącznie o to.\nProponuję żebyś odpowiedział zwyczajnie na to pytanie. Bez dopisywania czy ta implikacja ma sens czy nie w kontekście groźby i obietnicy.\nWysłany: Pią 8:52, 28 Wrz 2007 Temat postu:\nWysłany: Nie 9:36, 30 Wrz 2007 Temat postu:\nDzięki dyskusji z Irbisolem napisałem ciekawy chyba artykuł "Podsumowanie elementarza algebry Boole'a"\n... dopisałem bardzo ważny punkt 3.0.\nPodsumowanie elementarza algebry Boole'a powstało w wyniku dyskusji na forum u Wujazbója. Trzy to magiczna liczba. Mam nadzieję, że pierwsi trzej ludzie na ziemi którzy uznali matematyczną definicję groźby to: Wujzbój, Irbisol i Kubuś.\nDzięki Irbisorze za dyskusję i jescze raz przepraszam ... wiadomo za co\nNa podstawie powyższego artykułu powstała IV część elementarza:\nChyba najciekawsza dla zawodowców, bo trudno się spodziewać by byli zachwyceni poznawaniem definicji OR i AND w I części elementarza ....\nWarto sobie zdawać sprawę z tego co faktycznie oznacza implikacja - zwłaszcza gdy zdanie jest analizowane totalnie automatycznie, np. przez program komputerowy, którego nie interesuje jakie zwroty obowiązują w danym języku - dzieli on zdanie na składowe i wartościuje całe zdanie na podstawie tych składowych.\nWracając do "nigdy nie". Cały sukces w tego rodzaju dyskusji (tak samo jak w przypadku implikacji i groźby) polega na odróżnieniu klasycznej rozpiski logicznej od potocznego rozumienia zdanie. Wtedy zdanie "nigdy nie byłem w kinie" znaczy zupełnie co innego niż by się każdemu wydawało.\nRozpiska wygląda wtedy tak:\nNigdy (X). - czyli nigdy nie zaistniał stan X (to zdanie ["czyli ..."] jest napisane potocznie).\nX - nie byłem w kinie\nNigdy nie zaistniał stan który można określić jako "nie byłem w kinie" (również napisane potocznie).\nczyli ponieważ stany "nie byłem w kinie" i "byłem w kinie" są rozłączne i jednocześnie wyczerpują wszystkie możliwości stanów związanych z przebywaniem w kinie, wniosek jest oczywisty:\nZawsze byłem w kinie.\nPodobnie z pytaniem i odpowiedzią:\n"nie widziałeś gdzieś ołówka?"\nW purystycznej logicznej rozpisce oznacza to, że odpowiadający widział ołówek (zaprzeczenie ujemnego pytania).\nTo taka analogia znaczenia podwójnych zaprzeczeń w rozpisce logicznej i rozumienia ich potocznie w odniesieniu do implikacji i gróźb/obietnic. Z logicznej rozpiski niekoniecznie wynika to co się potocznie rozumie.\nUmowy z bankami, ubezpieczalniami itp. również mogą zawierać implikacje, które mogą przez ludzi zostać zrozumiane w zły sposób - bo kto się spodziewa, że oberwie pomimo niedrażnienia Zdzicha?\nWniosek jest prosty - wyrażenie groźby lub obietnicy przy pomocy słów przypominających implikację ma inną rozpiskę logiczną niż implikacja. Słowa te same, a znaczenie inne - i to w przypadku konsekwencji.\nW końcu Zdzichu zawsze może stwierdzić "a kto powiedział, że ja grożę, a nie implikuję?".\n... ponieważ stany "nie byłem w kinie" i "byłem w kinie" są rozłączne i jednocześnie wyczerpują wszystkie możliwości stanów związanych z przebywaniem w kinie, wniosek jest oczywisty:\nDziękuję za taką logikę, nie skorzystam. Udowodniłeś pięknie bzdurę:\nNigdy nie byłem w kinie = zawsze byłem w kinie\nprzy założeniu, że człowiek może być tylko w dwóch stanach "być w kinie" albo "nie byc w kinie" ... a przespać się we własnym łóżku nie może ?\nTo jest dowód matematyczny typu 2+2=5. Nie dyskutujmy o tym bo to nie na temat.\nCo wspólnego ma lanie które dostałem od bandziorów 20 lat póżniej z implikacją o Zdzichu ? ... według implikacji klasycznej to lanie od bandziorów ustawia jedynkę w zdaniu o Zdzichu wypowiedzianym 20 lat wcześniej ... wybacz, ale to totalna świrownia.\n+ - LUB\n~ - symbol przeczenia (NIE).\n=> - symbol obietnicy zdefiniowany powyższym wzorem\n~> - symbol groźby zdefiniowany powyższym wzorem\nOstatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 6:39, 02 Paź 2007, w całości zmieniany 6 razy\nWysłany: Pon 18:56, 01 Paź 2007 Temat postu:\nAkurat mam firmę i wiem jak wyglądają umowy. Najważniejsze w każdej umowie są kary (np. kara za zwłokę, za odstapienie od umowy itp.) i obietnice (np. wynagrodzenie, odszkodowanie za odstąpienie od umowy z winy zleceniodawcy itp.). Od tego zaczynam czytanie każdej umowy\nJeśli opóżnienie to kara\nZauważ Irbisorze, że tu istnieje możliwość darowania kary z byle powodu jeśli to umowa między osobami fizycznymi. W instytucjach to zaraz powiedzą "Jaką łapówkę dostałeś za darowanie kary ?" ... i tu jest problem, bowiem Ziobro natychmiast znajdzie tu aferę łapówkarską i dyrektor leci ze stołka, to taki polski horror. Osoba fizyczna natomiast może darować karę bo doceni solidnośc roboty, bo dziecko mu sie urodziło, bo zaprzyjaźniliście się, może nawet odstąpic od kary bez podania powodu mówiąc "oto wypłata za robotę a kary ci daruję" i nie będzie kłamcą gdyż skorzysta z prawa łaski czyli odstąpienia od kary - to potrafią wyłącznie istoty żywe !!!\nPolska to taki dziwny kraj, tu wszyscy wszystkich oszukują, ja o tym wiem i to rozumiem - jestem szczęśliwy jak po roku otrzymam od dłużnika 80% należności bez odsetek, jeśli tłumaczy sie że go oszukano.\nPolskim koszmarem są spółki z o.o. zakładane tylko po to aby wykorzystać podwykonawców i zniknąć ... niestety, alternatywą w kraju oszustów jest nie ryzykowanie czyli nic nie robienie. W spółkach z o.o to utopiłem potężną kwotę, niestety ....\nWysłany: Wto 8:25, 02 Paź 2007 Temat postu:\nWidzę że znowu nie silisz się na czytanie tego co napisałem, wyrywając zdania z kontekstu. Przedstawiłem logiczny wniosek wynikający z analizy składowych logicznych zdania bez uwzględniania znaczenia całych zwrotów w danym języku. Specjalnie to zrobiłem żeby wyszła bzdura i żeby wskazać że logiczna rozpiska ma często inne znaczenie niż rozumowanie potoczne.\nCały sukces w tego rodzaju dyskusji (tak samo jak w przypadku implikacji i groźby) polega na odróżnieniu klasycznej rozpiski logicznej od potocznego rozumienia zdanie.\nZnowu nie doczytałeś. A wszystko tak napisałem żeby nie było do czego się przyczepić:\nponieważ stany "nie byłem w kinie" i "byłem w kinie" są rozłączne i jednocześnie wyczerpują wszystkie możliwości stanów związanych z przebywaniem w kinie.\nJak na kogoś kto lansuje się na mistrza logiki i opieprza innych powinieneś rozumieć tego typu proste zdania.\nProponuję - żeby znowu na siebie nie krzyczeć - żebyś najpierw napisał jak zrozumiałeś to co napisałem (np. twierdzę że zdanie "zawsze nie byłem w kinie" jest OK), a dopiero gdy potwierdzę - napisał odpowiedź. Bo teraz odpowiadasz nie na to co napisałem, tylko na to co zrozumiałeś - a zrozumiałeś źle.\nWysłany: Wto 10:07, 02 Paź 2007 Temat postu:\nSpecjalnie to zrobiłem żeby wyszła bzdura i żeby wskazać że logiczna rozpiska ma często inne znaczenie niż rozumowanie potoczne.\nZrozumiałem doskonale Irbisorze, dlatego napisałem ci uprzejmie:\nDziękuję za taką logikę, nie skorzystam.\nTwój schemat logiczny to znane w matematyce "dowody dowcipy" z których wychodzi że 2+2=5.\nLogika to matematyka Irbisorze !\nW matematyce nigdy nie uzyskasz bzdury iż:\n~X = X - a twój schemat logiczny do tego się sprowadza.\nWedług tego schematu łatwo udowodnisz że:\nnie jestem uczciwy = jestem uczciwy.\nLogikę która umożliwia tego typu dowody ... do kosza na śmiecie.\nDziwne zatem dlaczego klasycy bronią się rękami i nogami przed takim rozumowaniem.\nW dyskusji z logikiem wynikło kiedyś że:\nZ założenie X nie może do nieba\n... no to ja mówię że X musi do piekła, bo z założenia istnieje tylko niebo i piekło.\nA logik w kółko, że nie wie co zrobi Bóg bo nie powiedział co zrobi z niewierzącym.\n... niczego poza powyższym zdaniem nie mogłem z niego wydobyć, zero logiki w tej logice.\nTaka idiotyczna dyskusja trwała przez kilka stron.\nJa tylko logicznie myślę, przepraszam jeśli cię obraziłem.\nWysłany: Nie 20:08, 07 Paź 2007 Temat postu:\nPomyliłeś się tu dwukrotnie:\n1. Nadal nie rozumiesz po co to napisałem - o czym świadczy zdanie "Dziękuję za taką logikę, nie skorzystam".\n2. Logiczna rozpiska da tu akurat 2+2=4.\nWażniejszy jest punkt 1 - nadal zupełnie nie rozumiesz o co mi chodzi, pomimo że wprost to napisałem.\nUdowodnij to wg tego schematu, bo ja nie mam pojęcia jak to zrobić. Użyłeś określenia "łatwo", więc nie powinieneś mieć z tym problemu.\nTo co dalej napisałeś to nie było ani to o co pytałem, ani to o czym dyskutuję. Jeżeli jest to dla ciebie zaskoczeniem, to tym gorzej świadczy to o tym jak rozumiesz to co się do ciebie pisze.\nZauważ że w ogóle nie polemizuję z tym co piszesz o wybaczaniu, wolnej woli itp. Najwyższy czas żebyś to zauważył i zaczął w końcu pisać na temat. Raz już to zrobiłeś i dyskusja ruszyła do przodu. Najwyraźniej jest to więc całkiem dobry sposób.\nJak widzę, nie skorzystałeś z mojej sugestii, żeby najpierw upewnić się czy dobrze zrozumiałeś co napisałem, a dopiero po owym upewnieniu się polemizować. Efekt jest taki, że w tej chwili w ogóle nie dyskutujesz z moimi poglądami - ale to już nie moja wina.\nWysłany: Nie 20:41, 07 Paź 2007 Temat postu:\nZrozumiałem doskonale. Nie interesuje mnie sztuczna logika (klasyczna rozpiska) mająca zerowy związek z językiem mówionym. np. stosowanie implikacji klasycznej do obsługi dowolnej groźby !\nNie interesuje mnie logika, która w sposób jawny gwałci algebrę Boole'a. np.\n... a rzecież to takie proste.\nWystarczy zauważyć, że w j. polskim "nigdy" nie istnieje bez "nie" czyli:\n"Nigdy nie" jest przeczeniem "zawsze tak"\nZdecydowanie lepiej stworzyć sztuczny wyraz w j. polskim\nNigdynie - pisane razem, niż gwałcic algebrę Boole'a w powyższy sposób.\nŻaden język potoczny nie może byc sprzeczny z algebrą Boole'a\nGuzik prawda .... cytat:\nBardzo proszę, według twojej rozpiski (cytat):\nNigdy nie jestem uczciwy = zawsze jestem uczciwy\nNigdy i zawsze to tylko wzmacniacze .... a powyższe to oczywista bzdura, to obalenie algebry Boole'a.\n... a tu jest rozpracowany twój kolejny "problem":\nNie widziałeś gdzieś ołówka ?\nZ tą dyskusją nie na temat proponuję przenieść się do tego tematu:\nZobacz w IV części elementarza jak pięknie wychodzi to zdanie w implikacji-groźbie\nIrbisorze, dzięki tobie napisałem kluczową część IV elementarza algebry Boole'a, jest gotowa w całości, dzięki.\nTylko i wyłącznie w implikacji ziwązanej z człowiekiem możesz rozpatrywać implikację na płaszczyźnie prawda-kłamstwo, ta płaszczyzna jest niedostępna ani w przyrodzie martwej, ani w matematyce !\nImplikacje w przyrodzie martwej i matematyce są bezpłciowe i budzą zero kontrowersji ! - na ten temat nie ma o czym dyskutować, bo każdy to rozumie.\nTylko i wyłącznie implikacja człowieka wzbudza emocje w każdej encyklopedii gdzie jest napisane że:\n"Implikacja to najbardziej kontrowersyjny spójnik w logice"\n... to już przeszłość, bo wszystko masz wyjaśnione w IV części elementarza.\nJeśli nie uznasz matematycznej definicji groźby i obietnicy to emocje pozostaną na wieki ... a byłeś tak blisko\nJak na razie jedynymi ludźmi na Ziemi którzy akceptują matematyczne definicje obietnicy i groźby są: Zbój i Kubuś ... czekamy na trzeciego, mam nadzieję że dołączysz\nWysłany: Wto 7:16, 23 Paź 2007 Temat postu:\nJeżeli cię to nie interesuje, to napisz o tym od razu i nie kontynuuj dyskusji. Problem jest wtedy gdy tego nie odróżniasz. Ja piszę o logice klasycznej, a ty o potocznym rozumieniu. I to ty jesteś tu winny, bo ja wyraźnie zaznaczam że piszę TYLKO I WYŁĄCZNIE o logice klasycznej.\nTo właśnie jest algebra Boole'a. A - jak to się wyraziłeś - gwałci ją potoczne rozumienie i zupełnie nielogiczne zwroty w języku polskim.\nDalej znowu piszesz o niekonsekwencjach podwójnego zaprzeczenia w jęz. polskim, uznając te niekonsekwencje za prawa logiczne.\nTo może teraz użyj logiki boolowskiej do tych zdań?\nJeszcze raz podpowiem:\na - stan bycia w kinie.\n~a - stan niebycia w kinie.\nN(x) - nie było w przeszłości sytuacji kiedy istniał stan x\nZ(x) - w przeszłości istniały sytuacje kiedy istniał wyłącznie stan x\nZ(~x) = N(x)\nZ(x) = N(~x)\nN(~a) = Z(a)\ncoś się tu nie zgadza?\nMyśl nie w jęz. polskim, tylko w jęz. logicznym.\nNie wyszło ci to samo. Próbuj dalej.\nnie jestem uczciwy = jestem uczciwy\n"Nigdy" i "zawsze" jednak nieco zmieniają sens zdania, i to w zupełnie różny sposób - chyba że uważasz że zamiast "nigdy" można użyć "zawsze" i efekt powinien być ten sam.\nNiewątpliwie. I nie ma to nic wspólnego z tą dyskusją. Mieszasz logikę z humanizmem i psychologią.\nZ tym sercem to chodzi tylko i wyłącznie o to, że po wypowiedzeniu groźby masz prawo do jej darowania z byle powodu i nie zostajesz kłamcą.\nNo i sam sobie odpowiedziałeś na pytanie.\nPowtórzę, że kwestia tego do czego masz prawo po wypowiedzeniu groźby nie jest w ogóle tematem tej dyskusji, czego do tej pory jakoś nie zauważyłeś. Chodzi o zdania logiczne zawężone do logicznych implikacji, a nie rozpatrywanie jak się wycofywać z humanitarnych gróźb.\nZrozum może najpierw co się do ciebie pisze, a później odpowiedz. Tak będzie naprawdę szybciej.\nWysłany: Wto 12:17, 23 Paź 2007 Temat postu:\nJakim potoczym rozumieniu ?\nJa piszę tylko i wyłącznie o kryształowo czystej matematyce, algebrze Boole'a.\nJeśli napiszesz iż logika klasyczna nie ma nic wspólnego z algebrą Boole'a to oczywiście dalsza dyskusja nie ma sensu ....\nCo ja na to poradzę że logika klasyczna nie uznaje definicji groźby ?\nNajwyższy czas by to zmienić i tylko o to tu chodzi.\nCzy logikom nie zależy aby stali się normalnymi w oczach każdego człowieka, od przedszkolaka poczynając ?\nJa piszę tylko i wyłacznie o pewnej klasie implikacji jak niżej, potrafisz to zrozumieć ?\nx = byłem uczciwy\nZawsze nie byłem uczciwy = NIGDY_NIE byłem uczciwy - to jest OK\nZawsze byłem uczciwy = NIGDY_NIE nie byłem uczciwy - to jest OK\nOczywistym jest że z powyższego nigdy nie wyjdzie ci Twoja bzdura:\nNIGDY_NIE = ZAWSZE_TAK\nW j. polskim NIGDY występuje wyłącznie z NIE, do rozpiski logicznej zawsze musimy zatem wstawiać NIGDY_NIE - inaczej po prostu nie wolno.\n... polacy nie gęsi i swój język mają.\nDo NIGDY trzeba przywiązać sznurkim NIE czyli wyjdzie NIGDY_NIE ... inaczej polacy to idioci .... Jak to zrobimy to mamy piękną algebrę Boole'a.\nSkoro według twojej "matematyki" wychodzi:\nTo ja do obu stron tego idiotyzmu dodaję "jestem uczciwy" i wychodzi kolejny idiotyzm bo inaczej nie może.\n... a powyższy idiotyzm to prawda w twojej bzdurnej "matematyce", zgadza się ?\nTrywialny powód dlaczego to co piszesz jest bzdurą masz wyżej ... i niżej.\nGdzie ja napisałem to co wytłuściłem ... udowodnij to cytatem ! Napisałem tyko to co wyżej czyli z Twojego idiotyzmu (rozpiski logicznej) musi wyjść kolejny idiotyzm bo inaczej nie może.\nJeśli to jest algebra Boole'a ?\n... to Polacy są idiotami.\nW języku polskim NIGDY nie występuje bez NIE !!! - zgadza się ?\nPrzywiąż sobie zatem sznurkiem NIGDY do NIE czyli w rozpisce logicznej musisz napisać NIGDY_NIE - jeden wyraz, inaczej w j. polskim ci nie wolno !!!\nI udowadniaj teraz do końca świata idiotyzm że:\n... życzę powodzenia\nNa temat powyższego napisałem już wszystko, tu masz link:\n... Polacy nie są idiotami.\nPolacy nie gęsi i swój piękny język mają ....\nNawet gdybyś miał rację Irbisorze to udowodnisz co najwyżej sprzeczność pewnych fragmencików języka Polskiego z algebrą Boole'a ....\nTu chodzi o coś zupełnie odwrotnego !!!!\nTeoria obietnicy i groźby to kryształowo czysta matematyka nie do obalenia w dowolnym języku świata !\nSpróbuj obalić czyli ośmieszyć matematyczną definicję obietnicy albo groźby ! ... tego nawet Bóg nie obali, bo to kryształowo czysta algebra Boole'a !\nMożliwych do wypowiedzenia obietnic i gróźb jest nieskończenie wiele. Jaki masz problem ze znalezieniem jednej, która ośmieszy czyli obali matematyczną teorię obietnicy i groźby ? ... zatem do dzieła !\nTwoją implikcję klasyczną w obsłudze każdej groźby obali, czyli ośmieszy, każde dziecko w przedszkolu - przykłady w IV części elementarza algebry Boole'a.\nJeśli bronisz się przed matematyczną groźbą to bronisz się przed matematyczną obietnicą ... a tymczasem każdy podręcznik logiki zaczyna się standardowo od analizy przykładowej obietnicy.\nJeśli nie widzisz tu problemu to napisz podręcznik zaczynający sie od groźby:\ni udowodnij że to implikacja a nie ewientna, 100% równoważność ... a to już idiotyzm czystej wody, prawda ?\nAkceptacja matematycznej obietnicy bez akceptacji matematycznej groźby to bezsens !\n... w obsłudze obietnicy i groźby albo bierzesz oba wzory, albo żadnego bo obie powyższe definicje wiążą matematyczne prawa:\nMożesz ewentualnie wydać urzędowy zakaz wypowiadania jakiejkolwiek groźby - wtedy i tylko wtedy nie będziesz idiotą w oczach normalnych ludzi ... bo wówczas wystarczy implikacja klasyczna.\nWysłany: Śro 11:07, 24 Paź 2007 Temat postu:\nNie piszesz o kryształowo czystej matematyce.\nBo dla ciebie "nigdy" ma jakieś znaczenie, "nie" ma jakieś znaczenie, ale "nigdy nie" ma znaczenie ZUPEŁNIE INNE niż wynikałoby to z algebry Boole'a. Wiem że w jęz. polskim ten zwrot znaczy co innego niż boolowska interpretacja, ale ty się upierasz to jest właśnie czysta matematyka.\nAleż uznaje. Tylko że w tej logice nie jest to równoważne implikacji. Problem polega na tym, że zwrot w potocznym języku jest taki sam i dla groźby i dla implikacji. I w tym się gubisz pisząc elaboraty, podczas gdy samo zagadnienie jest śmiesznie proste.\nLogik zajmuje się logiką, a nie swoimi prywatnymi sprawami. Logika jest abstrakcyjna i nie ma nic wspólnego z normalnością ludzi którzy się nią zajmują.\nCzy potrafisz zrozumieć że rozumiałem to zanim zacząłeś pisać na tym forum? Z doświadczenia wiem, że najgorzej jest komuś coś wytłumaczyć, gdy ten ktoś zakłada że wie o czymś, co rzekomo jest tak skomplikowane że tylko on jest w stanie to pojąć a inni będą w stanie o ile się mocno skoncentrują. W przypadku gdy temu komuś tłumaczy się coś na jeszcze wyższym poziomie jest naprawdę przechlapane. Wtedy ten ktoś tłumaczy coś co jest oczywiste zamiast skoncentrować się na czytaniu tego co się do niego pisze. I mamy to co mamy.\nCzy potrzeba jakiejś szczególnej inteligencji żeby zrozumieć proste zdanie:\nMyśl nie w jęz. polskim, tylko w jęz. logicznym.?\nTen idiotyzm - jak to nazywasz - to właśnie czysta algebra Boole'a. Bez naleciałości regionalnych.\nGdzie ja napisałem to co wytłuściłem ... udowodnij to cytatem !\nPisałeś o "gwałceniu". Całe zdanie jest mojego autorstwa.\nNie są, bo nigdzie nie jest napisane że po rozbiciu zwrotu na części składowe, ich ewaluacji, ponownym złożeniu i zastosowaniu danej algebry musi wyjść to samo. Tak jak z groźbą vs. klasyczna implikacja.\nO tym jak zagadnienie jest proste niech świadczy poniższy tekst w Wikipedii. Tak więc czas poświęcony na pisanie elaboratów przeznacz lepiej na zwykłe myślenie:\nWysłany: Śro 14:43, 24 Paź 2007 Temat postu:\nWikiedia nie jest Bogiem. Gdyby facet zauważył absolutny trywiał iż:\nang.NEVER = pol.NIGDY_NIE\n... to otrzymałby zgodność z algebrą Boole'a, czyli zakaz dowodzenia idiotyzmów w stylu:\nTo co wyżej to idiotyzm, a to co niżej to piękna algebra Boole'a.\nNIGDY_NIE byłem w kinie = NIGDY_NIE było stanu, że "byłem w kinie"\nNIGDY_NIE nie byłem w kinie = zawsze byłem w kinie\nNIGDY_NIE było stanu, że "nie byłem w kinie" = zawsze byłem w kinie\n...proste i piękne jak cep\nTo może niech ta logika trzyma się jak najdalej od człowieka i jego języka mówionego ?\nNie można mówić o człowieku nie uznając implikacji obsługującej kary i nagrody, bo to fundament wszelkiego życia ... na dodatek to problem absolutnie trywialny od strony MATEMATYCZNEJ !\nAleż uznaje. Tylko że w tej logice nie jest to równoważne implikacji.\np=>q = ~(p*~q) - to jest matematyczna definicja obietnicy w logice klasycznej, zgadza się ?\nWynikiem obietnicy jest nagroda, zaś wynikiem groźby jest kara, zgadza się ?\nJeśli matematyczna definicja groźby jest identyczna jak obietnicy to:\nczyli obaliłeś aksjomat:\nTe definicje MUSZĄ BYĆ rózne bo inaczej masz absolutny idiotyzm :\nzwierzatka które tego nie rozróżniały dawno wyginęły, zgadza się ?\nGroźba to też implikacja Irbisorze inaczej ludzie to idioci.\nIrbisol do synka.\nJeśli zaśpiewasz piosenkę dostaniesz czekoladę - obietnica\n... synek wstydzi się gości i nie chce śpiewać.\nJak nie zaśpiewasz piosenki to nie dostaniesz czekolady - groźba\nJeśli powyższe zdania nie są równoważna implikacją to ludzie są idiotami bo używają nie równoważnych zamienników !\nSkoro pierwsze zdanie to implikacja to drugie też MUSI BYĆ implikacją i to równoważną.\n... synek nie zaśpiewał, ale wyciąga rączke po czekoladę.\nW tym przypadku w implikacji klasycznej masz matematyczny zakaz dawania czekolady bo powyzsze zdanie to ewidentna równoważność, zgadza się ?\nProblem polega na tym, że zwrot w potocznym języku jest taki sam i dla groźby i dla implikacji. I w tym się gubisz pisząc elaboraty, podczas gdy samo zagadnienie jest śmiesznie proste.\nZwrot nie ma znaczenia, istotne jest odróżnianie kary od nagrody. Kara i nagroda jest łatwa do zlokalizowania w dowolnym języku świata tak więc z obsługą obietnicy i groźby poradzi sobie nawet głupi komputer - gdzie Ty tu widzisz problem ?\nSkoro twierdzisz że samo zagadnienie jest śmiesznie proste (bo jest !!!) to pokaż mi w podręcznikach te prawa.\n... to kryształowo czysta matematyka więc albo je obalasz, albo przyjmujesz ... to kryształowo czysta ALGEBRA BOOLE'A Irbisorze ! Te proste prawa pięknie obsługują absolutnie wszystkie groźby i obietnice czyli PRZYSZŁOŚĆ !!!\nPisałes wyżej że zgadzasz się z tym co piszę na temat obietnicy i groźby ... czy mam rozumieć że akceptujesz powyższe prawa ?\n... na ich mocy poniższe zdania to dwie absolutnie równoważne implikacje, skutkujące identyczna przyszłością !\nJeśli nie powiesz wierszyka nie dostaniesz czekolady.\n.... zgadza się ?\nTylko nie zasłaniaj się sloganem "ja mówię wyłącznie o KRZ" - nic innego mnie nie interesuje, ... bo nawet na ateiście nikt tego nie robił.\nWysłany: Czw 12:05, 25 Paź 2007 Temat postu:\nczyli zakaz dowodzenia idiotyzmów w stylu:\nNadal nie rozumiesz podstaw. Jeżeli zdefiniujesz sobie operator logiczny "NIGDY_NIE", to wszystko się zgadza, ale jeżeli do słów "nigdy" i "nie" zastosujesz algebrę Boole'a, to otrzymasz zupełnie inny wynik. Który to wynik nazywasz idiotyzmem, bo nadal nie potrafisz myśleć w języku logiki, a jedynie w jęz. polskim. Ponieważ w obu tych językach ewaluacja wyrażeń jest inna, wychodzą ci idiotyzmy. Ale to nie wina tych "idiotyzmów", tylko twoja, bo nie potrafisz uświadomić sobie tej różnicy i mieszasz symbole o różnych znaczeniach.\nNapisz sobie program który posiada funkcje "nigdy", "zawsze" i "nie".\nJak podstawisz sobie "byłem w kinie" jako X i zastosujesz:\nN(~X), to otrzymasz to samo co przy podstawieniu Z(X).\nPoza tym definicja operator N ("nigdy") może wyglądać w ten sposób:\nN(X) = Z(~X), przy zdefiniowanym Z("zawsze"). I takich wywołań funkcji się używa, bo gdybyś to robił tak jak jest napisane w jęz. polskim, to byś otrzymywał idiotyzmy.\nNajgorszym twoim błędem jest jednak to, że nie jesteś w stanie przyjąć do wiadomości że pisząc "zawsze nie byłem w kinie" mam na myśli język logiczny, a nie język polski. Podkreślam to od 100 lat, a ty nadal brniesz.\nWystarczy że niektóre zwroty będą tłumaczone na język logiczny przez podstawienie symboli i nie ma problemu - ani z groźbą ani z podwójnym zaprzeczeniem - z logicznego punktu widzenia.\nBo jeżeli ktoś, tak jak ty, tego sobie nie uświadamia, to próbuje manipulować logiką dostosowując ją do naleciałości językowych.\nZ takim komentarzami radziłbym się wstrzymać do chwili gdy to ja udzielę odpowiedzi, a nie ty.\nTo jest definicja używająca języka potocznego, w logice grożący i obiecujący nie ma na myśli implikacji logicznej.\nZwrot w potocznym języku jest taki sam i dla groźby i dla implikacji. I w tym się gubisz pisząc elaboraty,\nWysłany: Czw 22:59, 25 Paź 2007 Temat postu:\nW j. angielskim masz dwa operatory NEVER i NOT. W j. polskim też masz dwa operatory NIGDY_NIE i NIE bo w j. polskim NIGDY nie występuje bez nie. Jeśli chcesz operować algebrą Boole'a to musisz to uwzględnić inaczej wyjdą ci idiotyzmy. To tobie wychodzą idiotyzmy, nie mnie.\nNidy nie = zawsze tak - to napisał Irbisol, nie Kubuś\nNOT = NIE\nNEVER = NIGDY_NIE = N(x)\nN(x) = NIGDY_NIE(x)\ni po problemie !!!\nTeraz j.polski jest zgodny z j. angielskim i nigdy nie wyjdą ci głupoty przy przejściach z j. mówionego do algebry Boole'a i z powrotem.\nW j. formalnym musisz użyć operatora NIGDY_NIE ! ... wtedy spokojnie możesz przechodzić sobie do woli na algebrę Boole'a i z powrotem i nie otrzymasz IDIOTYZMÓW.\nx= byłem w kinie\nN(~x) = Z(x)\n... no i masz jak na dłoni, że polacy to idioci !\nNIGDY nie =ZAWSZE tak\n... co zresztą wyżej sam udowadniałeś.\nN=NIGDY_NIE - to jest poprawny operator NEVER w j. polskim !!!\nU Kubusia mamy teraz identycznie jak w j. angielskim.\nNIGDY_NIE było takiego stanu że "nie byłem w kinie"\nTo jest piękne Irbisorze.\nMasz 100% zgodność operatora NIGDY_NIE z algebrą Boole'a !\nW j. polslkim NIGDY nigdy zawsze występuje z NIE i to musisz uwzględnić w j. formalnym !!!\nProgramowa realizacja operatora NIGDY_NIE to absolutny trywiał np. w dowolnie długim zdaniu złożonym w języku polskim dla każdego NIGDY usuwasz jedno NIE i masz angielskie NEVER\nSensowny język formalny akceptuję ... programuję komputery non-stop od 30 lat.\nNie akceptuję tylko LOGICZNYCH głupot czyli: nigdy nie = zawsze tak\nPrzechodząc z powyższego na język mówiony masz:\nNIGDY_NIE byłem w kinie = ZAWSZE nie byłem w kinie\nNEVER = NIGDY_NIE - to jest poprawny operator NEVER w j. polskim !\nGdzie ty tu widzisz problem ?\nZ operatorem NEVER rzeczywiście nia ma problemu jeśli do j. formalnego użyjesz:\nNEVER=NIGDY_NIE - dowód wyżej\nZ groźbą jest natomiast problem fundamentalny, bo każdą obietnicę możesz wypowiedzieć w formie równoważnej groźby i odwrotnie, ludzie to robią bardzo często np.\nJeśli powiesz wierszyk dostaniesz czekoladę (obietnica)\nDziewczynka nie chce powiedzieć wierszyka, Irbisol mówi:\nJeśli nie powiesz wierszyka nie dostaniesz czekolady (groźba)\nnie powiedziała wierszyka, nie dostałe czekolady - OK\nPowiedziała wierszyk, dostała czekoady - OK\nTo jest ewidentna 100% równoważnośc Irbisorze !\nJak udowodnisz że powyższe nie jest równowaznością przejdziemy do dalszej dyskusji.\nTo jest definicja równoważności Irbisorze\nMatematyczna definicja obietnicy w logice klasycznej jest taka:\nCzemóż to matematyczna definicja groźby w logice klasycznej jest taka ?\nJak wyglada potoczna definicja obietnicy i groźby w logice klasycznej ?\n... a ty możesz nawet udać że zapomniełeś o swojej groźbie i odstąpić od kary i w implikacji-groźbie nie zostajesz kłamcą !!!\nImplikacja-obietnica = NIE MUSISZ !!! dawać nagrody (bo ~p) ALE MOŻESZ dać.\nImplikacja-groźba = MOŻESZ ukarać (bo p) ale NIE MUSISZ !!!\nJeśli chodzi o definicje ...\nTo jest definicja z języka potocznego, poparta kryształowo czystą ALGEBRĄ BOOLE'A Irbisorze ... i to jest jej siła !\nMógłbys odpowiedzieć na pytanie które zadałem ci w poprzednim poście ?\nPrzecież logika która chce się zajmować człowiekiem (obiektem fizycznym) musi odróżniać nagrodę od kary.\nProszę o odpowiedź na wytłuszczone pytanie.\nWysłany: Pią 14:24, 26 Paź 2007 Temat postu:\nNie użyłeś operatora nigdy_nie. Użyłeś oddzielnych operatorów - nigdy oraz nie. W języku logiki\nnigdy nie = zawsze tak.\nNie ma to nic wspólnego z jęz. polskim.\nSprawdź teraz czy zgadza się\nI zrozum kiedyś, że nie piszę o jakimkolwiek przechodzeniu na jęz. mówiony. Piszę o czystej logice. Którą nazywasz idiotyzmem.\nTo tobie cały czas głupoty wychodzą.\nTo nie jest matematyczna definicja obietnicy, tylko implikacji. Znowu mieszasz pojęcia.\nWcześniej o to pytałeś i odpowiedziałem.\nLogika klasyczna na to to, że mieszasz pojęcia. Niespełnianie groźby i niepozostawanie kłamcy to jeszcze inna rozpiska logiczna. Wszystkie mieszasz ze sobą i wychodzą ci głupoty.\nCo mają wspólnego śmieszność zagadnienia i treść podręczników?\nNie widzę związku żebym śmieszność musiał popierać treścią podręczników.\nAkceptuję to, że klasyczna implikacja nie jest równoważna potocznej obietnicy ani potocznej groźbie.\nWysłany: Pią 16:39, 26 Paź 2007 Temat postu:\nTeorię groźby i obietnicy uznaje jak na razie zaledwie dwóch ludzi na Ziemi: Wujzbój i Kubuś.\nSzukamy trzeciego odważnego logika.\nMam nadzieję, że będzie to Irbisol\nWielkie dzięki Irbisorze, dzięki Tobie Kubuś mógł postawić kropkę nad "i" w wojnie o implikację ... przepraszam za "krótkie spięcia".\nUżyłem wyłącznie operatora NIGDY_NIE. Udowodnij mi kłamstwo cytatem\nPytanie zasadnicze i arcyważne Irbisorze !\nCzy ta idiotyczna równość wyżej to ma być algebra Boole'a ???!!!\nTeraz j. polski jest zgodny z j. angielskim i nigdy nie wyjdą ci głupoty przy przejściach z j. mówionego do algebry Boole'a i z powrotem.\nUdowodnij to cytatem !\nKto napisał potworną głupotę ?\nNigdy nie = zawsze tak ? - Kubuś czy Irbisol ?\nNie doczytujesz uważnie Irbisorze, w logice Kubusia jest zero problemów ze wzorem N(~x) = Z(x) :\nx = byłem w kinie\nNIGDY_NIE było stanu że "nie byłem w kinie" = ZAWSZE byłem w kinie\nW powyższym poście angielskie NEVER odpowiada polskiemu NIGDY_NIE - tak należy rozumieć tą równość. To dwie różne logiki, tego nie wolno mieszać bo wyjdzie chaos !\nOznacza to, że w dowolnym języku świata może występować tylko i wyłącznie operator NEVER albo operator NEVER_NOT - tego nie wolno mieszać !\nJak można w szkole uczyć takich bredni:\nnigdy nie = zawsze tak !!!\nCzy powyższa równość zapisana jest w algebrze Boole'a ?\nPrzecież z powyższego wynika że język polski jest sprzeczny z algebrą Boole'a bo taka równość to idiotyzm.\nTo jakieś gówno a nie algebra Boole'a !\nJęzyk polski byłby sprzeczny z algebrą Boole'a gdyby było coś takiego:\nNigdy nie chodzę do kina\nZawsze chodzę do kina\n... a słuchający ma zgadnąć, że akurat w tym przypadku chodziło mi o ....\nNa naszej ziemi w naszym Wszechświecie jest tak:\nNEVER - operator Anglika (logika dodatnia)\nNIGDY_NIE - operator Polaka (logika ujemna)\nWe Wszechświecie równoległym może być tak:\nNEVER_NOT - operator Anglika (logika ujemna)\nNIGDY - operator Polaka (logika dodatnia)\n... oczywiście która logika jest ujemna a która dodatnia to rzecz gustu (umowy) - nie warto o to walczyć siekierami.\nTo tak jakby Polak pojechał do Anglii i udowadniał Anglikom że są idiotami bo jeżdżą lewą stroną a prawidłowo powinni jeździć prawą stroną\nMieszanie NEVER i NEVER_NOT w jednym języku jest odpowiednikiem jazdy dowolną stroną jezdni np. Polacy jeżdżą w Anglii prawą stroną bo to oni mają monopol na prawdę, zaś Anglicy jeżdżą zgodnie ze swoimi przepisami lewą stroną - katastrofa gotowa.\nTeoria logiki dodatniej i ujemnej - pkt. 3.0 w I części elementarza algebry Boole'a.\nJak wygląda potoczna definicja obietnicy i groźby w logice klasycznej ?\nSzukam wyżej i widzę wyłącznie matematyczny wzór groźby w logice klasycznej. Może jestem stary a może ślepy - mógłbyś to zacytować ?\nMógłbyś odpowiedzieć na pytanie które zadałem ci w poprzednim poście ?\nOk. proszę zatem o odpowiedź na pytanie czy powyższe wzory są poprawne matematycznie, nic więcej.\nWysłany: Nie 10:51, 28 Paź 2007 Temat postu:\nUżyeś NIGDY_NIE, po czym zastosowałeś rozumowanie do "nigdy nie".\nTa oczywista równość to JEST algebra Boole'a.\nT - wszystkie możliwe chwile czasowe\nt - jedna z możliwych chwil czasowych.\nE - kwantyfikator szczegółowy\nA - kwantyfikator ogólny\nZ(x) - zawsze x\nN(x) - nigdy x\nZ(x) = At : x\nN(x) = ~(Et:x) = At: ~x\nN(~x) = At: ~~x = At:x = Z(x)\nNazwałeś to idiotyzmem, głupotą i gównem. Masz teraz pole do popisu - obal dowód.\nSam takich cytatów dostarczasz co chwilę. Parę z nich niżej, jeden jest wyżej, są one wszędzie:\nJak jest zero problemów, to skąd ci się biorą idiotyzmy?\nWg ciebie dowolne wyrażenie da się wyrazić tylko jednym operatorem?\nPoza tym fakt, że groźba nie jest równoważna klasycznej implikacji nie oznacza że nie jest równoważna jakiemuś pojedynczemu klasycznemu operatorowi. Nawet już pisałem, jakiemu.\nCzy rozumiesz co się do ciebie pisze? Napisałem, że to co napisałeś wyżej nie jest równoważnością. Nie zgadza się zdanie 3.\nMatematycznie nie ma. I co to ma wspólnego ze zidioceniem i psycholstwem? Życie można nagiąć do matematyki, ale ty próbujesz naginać matematykę do życia.\nTo właśnie ten.\nJest jeden i jest trywialnie prosty. Nie ośmieszaj się stosując taki ton, bo równie dobrze możesz pytać ile jest 2*2.\nH - czy nie spełnię groźby pomimo zaistnienia warunku\n(D^H) v (~D^H) => ~O\nH => ~O\nMam wrażenie że gdzieś o tym pisałem i bardzo to skrytykowałeś. Nie jestem pewien, ale poszukam.\nNie wiem co oznacza p~>q\nPoza tym implikacja nie jest obiektnicą w potocznym rozumieniu.\nWysłany: Nie 11:28, 28 Paź 2007 Temat postu:\nGdzie ? To co wytłuściłem to twoje słowa, nie moje.\nW mojej rozpisce logicznej to co wyżej będzie tak:\nnigdy nie = NIGDY_NIE\nKażdą parę "nigdy nie" w rozpatrywanym zdaniu zastępuję operatorem NIGDY_NIE i po bólu. Mam 100% zgodność języka mówionego z algebrą Boole'a\nNigdy nie byłem w kinie i nigdy nie byłem w teatrze\nNIGDY_NIE kino i NIGDY_NIE teatr\nzmieniłem oznaczenie operatora na NN żeby nie mylić z twoim.\nNIGDY_NIE nie = zawsze tak\nNIGDY_NIE(~x) = Z(x)\nW języku komputera mogę zastosowac dowolny operator NIGDY albo NIGDY_NIE. Oczywistym jest że w języku polskim zastosuję NIGDY_NIE i NIE, zaś w języku angielskim NEVER i NOT.\nInaczej będzie dokładnie to co ty wypisujesz:\nRozpiska logiczna (algebra Boole'a !!!) nie ma nic wspólnego z językiem mówionym ... a u mnie jest 100% zgodności między językiem mówionym a algebrą Boole'a, zgadza się ?\nW sumie to przyznaję się do błędu i gratuluję zwycięstwa w bitwie o NIGDY\nA teraz możemy świętować wspólnie wygraną wojnę o NIGDY_NIE !\nWielkie dzięki Irbisorze !\nDla przypadku NIGDY_NIE moja rozpiska logiczna będzie zgodna z językiem mówionym, zaś twoja będzie jej lustrzanym odbiciem. W mojej logice ja piszę patrząc na kartkę. W twojej logice ty piszesz widząc wyłącznie w lustrze odbicie tego co piszesz. Najgorsze jest to, że lustro masz tylko w niektórych operatorach ! Twoja logika jest poprawna, języka Chińskiego też można się nauczyć\nW układach cyfrowych masz linie wyjścia/wejścia z kółeczkami to logika ujemna i bez kółeczek w logice dodatniej. Poprawnie możesz łączyć wyłącznie kółko z kółkiem albo linia z linią. Jeśli chcesz połączyć dwie logiki ze sobą niezgodne musisz użyć zewnętrznego inwertera. Tu jest ten problem że w matematyce możesz bezkarnie zmieniać do woli operatory logiczne. Układ cyfrowy masz sztywny np. 1000 różnych bramek i tego nie możesz zmienić, musisz się dostosować ... i ja to zrobiłem z operatorem NIGDY_NIE ... dostosowałem się do języka mówionego żeby nie było "idiotyzmów" dla szarego człowieka Zauważ że niemożliwa jest zmiana logiki w naszym mózgu bo nie mamy dostępu do "układów scalonych" naszego mózgu\nMyślę że mój operator NIGDY_NIE jest nieskończenie lepszy od twojego NIGDY bo uzyskasz coś fantastycznego. Uzyskasz nowe prawo logiki pt. "Jak się mówi tak się pisze"\nJęzyk człowieka stanie się zgodny z językiem komputera (algebrą Boole'a) !\nCzemuż to człowiek ma się dostosowywać do maszyny a nie odwrotnie ?\nRealizacja takiego prawa komputerem to absolutny trywiał !\nDzisiejsza logika zmusza ludzi do liczenia w "systemie dwójkowym", nie jest to naturalny język człowieka. Umiesz biegle liczyć w systemie dwójkowym ?\n10*10=100 - system dwójkowy\n100 odpowiada liczbie 4 w systemie dziesiętnym !\nto samo w systemie dziesiętnym:\n2*2=4 - system dziesiętny\nTo nowe prawo logiki to coś fantastycznego, zgadzasz się ?\nMyślę, że temat NIGDY_NIE możemy zakończyć.\nW sensownej dyskusji czasami rodzi się coś fantastycznego\nJa jestem praktykiem algebry Boole'a, a nie teoretykiem. Dla mnie twoja algebra Boole'a którą zaprezentowałeś w poprzednim poście to Chińskie krzaczki, nic więcej. Nie zamierzam uczyć się języka Chińskiego\nZrozumieć przejście z tego na sensowny język mówiony człowieka to katastrofa. Tego się nie da bez zrozumienia logiki dodatniej i ujemnej ! Znam obie logiki i dlatego przyznałem ci rację.\nNIGDY_NIE było stanu, że "nie byłem w kinie"\n... i to jest PIĘKNE !\nTeoria cyfrowych układów logicznych była na najwyższym poziomie tylko przez krótki czas, zabiły ją mikroprocesory - akurat studiowałem w tym okresie. Później napisałem dwie ksiązki o praktycznej algebrze Boole'a, cyfrowych układach logicznych - stąd znam ją bardzo dobrze.\nDo obsługi dowolnej groźby albo obietnicy wystarczą zaledwie dwa operatory, operator obietnicy => i operator groźby ~>.\nObietnic i gróźb jest nieskończenie wiele, jeśli znajdziesz choć jedną w której te dwa operatory nie wystarczą to obaliłeś wszystko to co tu piszę. wtedy ja wyrzucam cały mój elementarz do kosza.\nMożemy sie o coś takiego założyć ?\nPróby możesz zacząć natychmiast.\nTy podajesz najtrudniejszą twoim zdaniem implikację do analizy a ja ją analizuję. Myśle że to uczciwe.\nPamiętaj tylko o definicji groźby lub obietnicy w tym wydaniu:\nKto się wychyli temu w mordę\nGroźba to równoważność\nNic nie trzeba naginać !!!\nWystarczy przyjąć do wiadomości oczywistość. W groźbach i obietnicach zwrot "wtedy i tyko wtedy" oznacza ostro wypowiedzianą implikację i tak to się zwyczajowo dzieje, inaczej po prostu nie może !\nNiby dlaczego wszystko ma być jednoznaczne ? Mózg to nie komputer ... morze, może.\nGroźba = równoważność.\nDefinicja 2 ???\nCo to za operator ? =>\nRozumiem że ma być tak:\nNie spełnię groźby mimo zaistnienia warunku czyli:\np q wynik\nTo implikacja-groźba Irbisorze - mogę darować karę ale nie muszę, zgadza się ? Akt łaski zgadza się ?\nImplikacja-obietnica - mogę dać nagrodę ale nie muszę, zgadza się ?\nCzyli jak widzisz w obietnicy masz analogiczne prawo wręczenia nagrody mimo nie spełnienia warunku nagrody (akt miłości)\nNajpiękniejszy w tym wszystkim jest akt miłości i akt łaski, zgadza się ?\nDefinicja 2 to naturalne w groźbie prawo darowania kary czyli poprawna IMPLIKACJA w groźbie, ale to nie jest definicja groźby !\nPokaż mi gdziekolwiek definicję która składa się z dwóch części, wzajemnie sprzecznych!\nGdyby to co wypisujesz było poprawne, to byłoby w podręcznikach matematyki LO, bo to przecież totalny trywiał, tyle że to nie jest poprawna definicja.\nTo ty uznajesz prawo darowania kary ? Od kiedy ? Przecież niedawno toczyłeś boje że logiki nie interesuje coś takiego jak "darowanie kary". Prawo darowania kary w groźbie jest wbudowane w poprawną definicję groźby ... Różnica jest jednak zasadnicza, u mnie nie ma sprzeczności matematycznych bo wzór jest jeden. Oczywiście to czy nadawca skorzysta z tego prawa to tylko i wyłącznie jego wolna wola.\nIrbisorze te twoje dwie definicje są zawarte w moim jednym równaniu groźby !!!\nMamy zero sprzeczności !!!\nGroźba to równoważność z możliwością darowania kary w 1 0 1 (akt łaski)\nTo jest moja definicja groźby, czyli nieznany w logice operator groźby ~>\nKtóra lepsza ?, sam oceń\nWujzbój to zaakceptował, zatem to jest OK.\nGroźba to ostatni możliwy, ósmy operator logiki klasycznej ... trzeba go tylko zaakceptować. Wtedy wszystkie rozpiski logiczne, zarówno obietnicy jak i groźby zrozumie każde dziecko w przedszkolu.\nZauważ że identycznie masz w obietnicy:\nObietnica to równoważność z możliwością wreczeniia nagrody w przypadku 0 1 1 (akt miłści)\nPowyższego nie wolno mylić z innymi rodzajami implikacji.\nTo obowiązuje wyłącznie w implikacji człowieka zdefiniowanej wyżej dotyczącej groźby i obietnicy !\nPKT. 2.0 Groźba vs Obietnica - Kliknij na Fundament życia w moim podpisie\nWysłany: Pon 18:29, 29 Paź 2007 Temat postu:\nOstatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 11:41, 11 Lis 2007, w całości zmieniany 1 raz\nWysłany: Śro 11:14, 31 Paź 2007 Temat postu:\nAle stosowałeś inne rozumowanie do oceny moich słów - o to chodzi.\nRozpiska logiczna (algebra Boole'a !!!) nie ma nic wspólnego z językiem mówionym ...\nZnowu mam niejasne wrażenie, że już o tym pisałem ...\nCzyli przyznajesz że w zapisie logicznym\nSam pewnie dostrzegłeś, że cała sztuka polega na odróżnieniu jęz. logicznego od jęz. polskiego. Już daaaawno, daaaawno temu o tym pisałem.\nTo tylko konwerter pomiędzy zapisem logicznym i potocznym, a nie żadne prawo logiki. Takimi rzeczami jak interfejsy programowe pomiędzy różnymi bibliotekami zajmuję się na codzień. Podstawa to wiedzieć co oznacza dany zapis w danym systemie symboli.\nDla języka gdzie jest poczwórne zaprzeczenie też należy taki konwerter stworzyć, żeby sens logiczny zdania zapisanego potocznie i przy pomocy algebry Boole'a był taki sam.\nLogiki to nie rusza - to problem języków.\nTego uczyli w szkole średniej. Kwantyfikator ogólny i szczegółowy oraz prawa z nimi związane są trywialnie proste. Poczytaj w wikipedii - jest zwięźle i na temat.\nZrozumieć przejście z tego na sensowny język mówiony człowieka to katastrofa.\nKwestia rozróżniania symboli, nic więcej.\nNie inaczej. Właściwie groźba i obietnica to to samo. Groźba w jęz. potocznym dotyczy nieprzyjemnych konsekwencji, a obietnica - przyjemnych. W obu przypadkach podany jest warunek konieczny i wystarczający wystąpienia tych konsekwencji.\nRównie dobrze możesz napisać że psychopata posługuje się koniunkcją:\n"Utnę ci piłą nogę i rękę".\n"Utnę ci piłą nogę lub rękę".\nlub różnicą symetryczną:\n"Utnę ci piłą albo nogę albo rękę".\nDowolnym operatorem logicznym może posłużyć się zarówno normalny człowiek jak i psychopata/sadysta. Ponieważ odwzorowanie użycia daje te same operatory przy argumencie osobowości, nie masz prawa wyciągnąć wniosku kto danego operatora używa.\nTak. To samo z obietnicą. Nie powiedziała wierszyka - dostała czekoladę.\nNie rozpatruję tego pod tym kątem. Interesuje mnie zgodność tego co piszesz z logiką. Ważne są 2 rzeczy:\n1. Implikacja logiczna nie jest równoważna potocznej groźbie ani obietnicy.\n2. Darowanie kary to inna rozpiska niż groźba czy obietnica (w obietnicy kara jest odwrotna).\nDefinicja 2 to nie jest ani implikacja, ani groźba.\nNiekoniecznie byłoby, bo matematyka nie zajmuje się humanizmem.\nTo ty uznajesz prawo darowania kary ? Od kiedy ? Przecież niedawno toczyłeś boje że logiki nie interesuje coś takiego jak "darowanie kary".\nAni uznaję ani nie uznaję. Darowanie kary to jakiś zapis logiczny. On sobie po prostu jest. I nie jest to ani logiczna implikacja, ani logiczna groźba - to tego nie uznaję.\nSą równoważne. Na czym miałaby polegać "lepszość"?\nW obietnicy tak samo.\nNigdzie nie twierdziłem że te wzory nie opisują poprawnie tego co masz na myśli. One po prostu nie opisują ani implikacji ani zwykłych gróźb/obietnic.\nWzory te są poprawne matematycznie i oznaczają groźbę z możliwością niewykonania kary przy niespełnionym warunku i obietnicę z możliwością nagrody przy niespełnionym warunku.\nNie sprawdzałem tego matematycznie - wystarczy intuicja.


"Hobbit" zarobił już miliard dolarów\nProducenci filmu "Hobbit: Niezwykła podróż" mogą poszczycić się już miliardem dolarów wpływów z globalnej sprzedaży najnowszego dzieła Petera Jacksona.\nPierwsza część nowej trylogii o świecie Śródziemia przyniosła w samych tylko Stanach Zjednoczonych 301,1 miliona dolarów oraz 700 milionów dolarów na świecie. Tym samym produkcja stała się 15. tytułem wszech czasów, który zarobił ponad miliard dolarów.\nW karierze Petera Jacksona to już kolejne dzieło, które może poszczycić się tak wielkim sukcesem komercyjnym. Po raz pierwszy w gronie miliarderów twórca znalazł się za sprawą "Władcy Pierścieni: Powrotu króla". Obraz ten zarobił ponad 1,1 miliarda dolarów i zajmuje 6. miejsce w zestawieniu najbardziej kasowych filmów wszech czasów.\nKolejna odsłona trylogii: "The Hobbit: The Desolation of Smaug" trafi do kin 13 grudnia bieżącego roku. "The Hobbit: There and Back Again" ma mieć premierę 17 grudnia 2014.\nPrzypomnijmy, iż w głównej roli, hobbita Bilbo Bagginsa, występuje Martin Freeman.\nDołącz do dyskusji: "Hobbit" zarobił już miliard dolarów


Już wkrótce Dzień Babci i Dzień Dziadka - wirtualnyzgierz.pl\nJuż wkrótce Dzień Babci i Dzień Dziadka\n21 i 22 stycznia obchodzimy Dzień Babci oraz Dzień Dziadka. To wspaniała okazja, by uświadomić dzieciom jak wiele w ich życiu znaczą dziadkowie. Jak wiele miłości potrafią ofiarować i jakimi przyjaciółmi i powiernikami potrafią być. Zazwyczaj zawsze staramy się odwdzięczyć im się jakimś miłym drobiazgiem.\nMy polecamy zdjęcia, która na pewno pozostaną na długie lata, i zawsze budzić będą pozytywne emocje. Studio Foto Papparazzi oferuje na przykład specjalną sesję dla Babci i Dziadka. Zdjęcia będą włożone w białe tekturowe rameczki (tzw. "jamnik"), a dodatkowo będą ozdobione dedykacją. Przykłady znajdują się na stronie:\nPozostałe propozycje to również wydruki wielkoformatowe, obrazy, fotokubki, fotoplakaty, fotokoszulki i inne fotogadżety. Więcej informacji na temat promocji można uzyskać pod nr tel. 42 236 67 87 lub bezpośrednio w Foto Studio Paparazzi – pl. Kilińskiego 9 (wejście przy Drogerii Rossmann), a także na stronie www.foto-paparazzi.pl\nPrevPoprzedniaKłopotów z toaletą ciąg dalszy\nNastępnaPolicjanci apelują do osób starszych i mieszkających samotnieNastępny


Smog Opole - Artykuły | Nowa Trybuna Opolska Plus\nStrażnicy nie palili się, by sprawdzić, kto spala śmieci\nMundurowi naprawdę walczą z kopciuchami\nStrażnicy kontrolują kotłownie w Opolu. "Nieskutecznie"\nOpolanie poskarżyli się na strażników miejskich, którzy nie chcieli sprawdzić domowych kotłowni. - To nieporozumienie, zawsze reagujemy, ale nie zawsze spalane są śmieci - ripostuje straż miejska.\nCo roku smog zabija około 500 Opolan\nWiosenne wiatry rozwiały smog, ale nie rozwiały problemu. Smog to toksyczny koktajl, który szkodzi nam i przyszłym pokoleniom – dzieciom w łonie matki – mówi Mirosław Małowski, lekarz internista oraz chemik analityk.\nJak w K-Koźlu śmieci wyszły przez kominy\nOpolscy strażnicy sprawdzają, czym palimy w piecach


Sześć osób poszkodowanych w wypadku na obwodnicy Lubartowa (zdjęcia) : Lublin112.pl Wiadomości z Lublina i regionu. Lublin, Lubelskie, Lubelszczyzna. Ważne informacje z kraju\nSześć osób poszkodowanych w wypadku na obwodnicy Lubartowa (zdjęcia) 16:43 19-10-2019\nW sobotę po południu na obwodnicy Lubartowa doszło do zderzenia dwóch pojazdów osobowych. Do szpitala przetransportowano sześć osób.\nDo zdarzenia doszło w sobotę przed godziną 13 na skrzyżowaniu obwodnicy Lubartowa z ul. Lipową. Służby ratunkowe otrzymały zgłoszenie o zderzeniu dwóch pojazdów osobowych.\nNa miejscu interweniowała straż pożarna, zespoły ratownictwa medycznego oraz policja. W wyniku bocznego zderzenia daewoo oraz citroena poszkodowanych zostało sześć osób, przetransportowano je do szpitala.\nPrzez kilkadziesiąt minut w rejonie wypadku występowały utrudnienia z przejazdem. Policjanci ustalają szczegółowe okoliczności zdarzenia. W chwili obecnej ruch na drodze krajowej nr 19, w ciągu obwodnicy Lubartowa, odbywa się bez utrudnień.\nWjechała w skręcającą w lewo hondę. Trafiła do szpitala (zdjęcia)\nZlota 19 października 2019 o 18:08\nCzyżby jakaś „kierująca” znowu miała problemy z oceną odległości nadjeżdżającego pojazdu?\nCzy chociaż raz w tym miejscu zawali facet?\nLao che 19 października 2019 o 20:44\nTa cudowna obwodnica\nFranio 19 października 2019 o 20:46\nJakby ta frania odbiła w prawo zamist zgodnie z odruchem to by nic sie nie staneło\nzbyszek 19 października 2019 o 22:01\nLao che ,a co ty masz do tej obwodnicy ? w czym ci ona zawiniła? sprawcami wypadków są ułomni ludzie ,którzy nie powinni posiadać prawa jazdy ,a dzieki ułomnemu systemowi ,niestety ale je posiadają …..a nie „obwodnice ” ….\nZlota 20 października 2019 o 08:20\nKomentarze ułomniej części posiadaczy prawa jazdy w stylu :”Zła obwodnica” czas start.\nBrak widzenia stereoskopowego się kłania co powinno dyskwalifikować kierowcę, a właśnie idealna nazwa-ułomny system-kto to będzie sprawdzał. Potem można bredzić o złej widoczności, profilu,zamiast przyznać ze się do kierowania nie nadaje.\nJa nie wiem jak tam można się wpier$$$$ pod inne auto.Czarna magia.\nBIMBER 20 października 2019 o 03:06\njak was czytam to muszę się napić:))\nBIMBER 20 października 2019 o 03:07\npo trzeżwemu nie ogarniam:)\ngcoć 20 października 2019 o 08:29\nNo! Wreszcie głos rozsądku.\njaro 20 października 2019 o 08:46\nNo co zielone daweło kierowane przez kolejnego przygłupa wymusiło. Znak STOP jest widoczny jak byk na pierwszej focie ,skoro kierujący/ ca/ nie widział niech sie prezesiądzie na PKS\nJaro2 20 października 2019 o 12:04\nJaro jak się wymusza jadąc droga z pierwszeństwem?\nservuz 20 października 2019 o 09:59\nta obwodnica przerasta okolicznych mieszkańców, jak nie dzwon na Lipowej to znów na skrzyżowaniu prowadzącym na Nowodwór.\nKaktus.. 20 października 2019 o 10:26\nProjektant tego skrzyżowania powinien dostać karnego ku……sa na czoło za to jak „pieknie” jest tam rozwiązany problem widoczności. A te mańki co wybierają projektantów niech ogarnę najpierw czym Pan od rysunku jeździ. Bo często mam wrażenie że projekty dróg robią ludzie którzy nie są kierowcami. Proponuje takich „fachowcow ” wysłać do Anglii na praktykę, bo tamtejsze skrzyżowania czy ronda są takie że nie ma opcji aby sobie czy komuś ograniczyć widoczność.\nmiejscowy 20 października 2019 o 10:37\nTa obwodnica ,jak i kazde inne dowolne skrzyżowanie ,”przerasta ” ulomnych kierowców ….to czy są miejscowi czy nie ,nie ma tu najmniejszego znaczenia …faktem jednak jest ze sprawcami wymuszeń na skrzyżowaniach tej obwodnicy ,są zwykle miejscowi …ale to zapewne dlatego ze jadą drogą podporzadkowaną ,a zamiejscowy jadą z pierszeństwem …jakby się role odwróciły i przejezdni jechali by drogą podporzadkowaną ,to pewnie bylo by na odwrót i oni byli by wymuszajacymi …Niestety czlowiek jest na tyle nie doskonałą istotą ze zawsze moze popełnić bład …na pewno bardziej szczególowe badania dla kierowców ,wyeliminowaly by cześć takich którzy mogą ten bład popełnić ….ale nikomu na tym nie zależy i jest jak jest .,…\nKazio44 20 października 2019 o 13:10\nJakby na obwodnicy przed tym skrzyżowaniami postawić fotoradary to liczba wypadków znacznie by spadła. Mało który z zamiejscowych zwalnia przed tymi skrzyżowaniami do 70 tak jak nakazują znaki. Niektórzy zapi…..ją grubo powyżej 100.


Za rządów obrońców demokracji i edukacji zamknięto ponad 950 szkół podstawowych | Tysol.pl\nZa rządów obrońców demokracji i edukacji zamknięto ponad 950 szkół podstawowych\nOpublikowano dnia 11.01.2017 10:01\nW kontekście katastrofy edukacyjnej, którą zapowiada obecna opozycja, a szczególnie Platforma Obywatelska, która straszy zamykaniem szkół i bezrobociem nauczycieli, warto przypomnieć, że od 2007 do 2012 roku (czyli za rządów koalicji Po-PSL) zamknięto ponad 950 szkół podstawowych. W liceach obcięto historię i język polski. Pracę straciło tysiące nauczycieli. Oficjalnym powodem zamykania placówek oświatowych był wówczas niż demograficzny.\nOpozycja, która sprzeciwia się reformie edukacji, używa argumentu o masowym zamykaniu szkół. Czy w świetle tych danych, nie jest to czysta hipokryzja?\n– To prawda, że obecnie jest coraz mniej dzieci i młodzieży w wieku szkolnym. Ale to nie jest jedyny ani najważniejszy powód, dla którego likwiduje się placówki oświatowe.\n– mówił pieć lat temu Ryszard Proksa, przewodniczący Krajowej Sekcji Oświaty i Wychowania NSZZ „S” .\nZespołu Analiz Średniookresowych IBE, który we wtorek w Warszawie przedstawił raport "Diagnoza zmian w sieci szkół podstawowych i gimnazjów w Polsce 2007-2012".\n– Prawdziwą przyczyną jest brak pieniędzy\nJego zdaniem subwencja, którą otrzymymywały samorzady była niedoszacowana, dlatego brakowało funduszy.\nZgodnie z raportem przygotowanym przez Zespół Analiz Średniookresowych IBE pt. "Diagnoza zmian w sieci szkół podstawowych i gimnazjów w Polsce 2007-2012", od 2007 r. do 2012 r. w Polsce zamknięto 954 szkół podstawowych, w roku szkolnym 2012/2013 funkcjonowało ich ponad 12,6 tysięcy. Mniejsza liczba uczniów nie wpłynęła jednak na gimnazja, których liczba - jak podała współautorka raportu Aneta Sobotka z Instytutu Badań Edukacyjnych - w latach 2007-2012 wzrosła o 3 proc.\nźródło: Zespoł Analiz Średniookresowych IBE\nPremier Beata Szydło: Dobra szkoła ma być otwarta na uczniów, rodziców i nauczycieli\nSzkoła mitów. Spór zwolenników i przeciwników reformy edukacji przybrał już poziom absurdu


Porady ekspertów na telefon - faceplus.pl\nAby pomóc w jak najlepszym wykorzystaniu pieniędzy i upewnić się, że otrzymujemy wszystkie należne świadczenia, oddziały ZUS w Bydgoszczy, Inowrocławiu i Świeciu zapraszają do skorzystania z telefonicznych porad ekspertów. Dyżury odbędą się w dniach 9-12 maja w godz. 9-11. W poniedziałek, 9 maja, pod podanym na stronie internetowej numerem telefonu będzie można uzyskać informacje na temat elektronicznych zwolnień lekarskich.\nWtorkowy dyżur (10 maja) będzie dotyczył świadczeń kompensacyjnych dla osoby uprawnionej do wcześniejszej emerytury z tytułu opieki nad dzieckiem wymagającym stałej opieki. Z zaproszenia będzie można skorzystać również 10 maja. Eksperci będą też odpowiadać na pytania dotyczące Platformy Usług Elektronicznych ZUS.\n11 maja pod numerem telefonu podanym na stronie internetowej będzie można uzyskać informacje na temat dokumentów wymaganych do ustalenia uprawnień do świadczeń emerytalno-rentowych, a 12 maja pod numerem telefonu podanym na stronie internetowej eksperci będą mogli zapytać o rentę socjalną, zasady jej przyznawania i dorabiania – informuje regionalny rzecznik prasowy ZUS w województwie kujawsko-pomorskim.\nOsoby, które do nas zadzwonią, będą mogły zapytać o elektroniczne zwolnienia lekarskie 9 maja. Tego samego dnia mogą też uzyskać informacje o świadczeniach kompensacyjnych dla osoby uprawnionej do wcześniejszej emerytury z tytułu opieki nad dzieckiem wymagającym stałej opieki.\nEksperci będą również dostępni 11 maja, aby odpowiedzieć na pytania dotyczące dokumentów wymaganych do ustalenia uprawnień do świadczeń emerytalno-rentowych, a 12 maja będzie można zapytać o rentę socjalną – zasady jej przyznawania i dorabiania.


\t„Rekiny. Najlepsi myśliwi w przyrodzie” – Joe Flood – Magiczny Świat Książki i nie tylko\n„Rekiny. Najlepsi myśliwi w przyrodzie” – Joe Flood\nCategoryDla dzieciPosted on 28 lipca 2019 28 lipca 2019 AuthorSylwia WęgielewskaLeave a comment\n„Rekiny. Najlepsi myśliwi w przyrodzie” autorstwa Joe’go Flooda to książka z serii Naukomiks, która niedawno ukazała się na naszym rynku nakładem wydawnictwa Nasza Księgarnia, w tłumaczeniu Moniki Gajdzińskiej. W ubiegłym roku do księgarń trafiły „Dinozaury – skamieliny i pióra” MK Reeda, które cieszyły się sporym zainteresowaniem wśród czytelników i zebrały pozytywne opinie (średnia ocen: LubimyCzytać – 8,36/10, Goodreads – 4,23/5). Niestety tytuł ten dotąd nie zagościł w biblioteczce mego dziecka, czego dziś – po lekturze Rekinów – naprawdę żałuję. Jeśli zaś chodzi o tę drugą pozycję, to już w tym momencie gorąco zachęcam was do sięgnięcia po ten tytuł, gdyż jest to doprawdy wartościowa książka, z którą warto się zapoznać.\nWe wstępie do książki autorstwa dr Davida Shiffmana, który od najmłodszych lat zafascynowany był rekinami i który związał z nimi swoje zawodowe życie, zamieszczono kwintesencję tego, o czym przeczytać można na jej stronicach. Pozwólcie więc, iż go w tym miejscu zacytuję:\n„Czytając, wybierzecie się w podróż przez oceany świata, napotkacie niewiarygodne wprost gatunki rekinów i wszystkiego się o nich dowiecie. Poznacie tajniki biologii rekina, dowiecie się, jak bardzo te stworzenia są zróżnicowane pod względem biologicznym, przeczytacie też wiele o ich zachowaniach. Zrozumiecie, co sprawia, że rekin staje się rekinem i jak ten gatunek ewoluował. Uświadomicie sobie również, dlaczego, mimo budzącego przerażenie wizerunku prezentowanego w mediach, tak naprawdę nie musicie się bać rekinów, kiedy wybieracie się na plażę. Dodatkowo poznacie niebezpieczeństwa czyhające na same rekiny i dowiecie się, jak możecie pomóc je chronić.”\nZa ten budzący przerażenie wizerunek prezentowany w mediach, o którym wspomina Shiffman, w głównej mierze odpowiada m.in powieść Petera Benchley’a pt. „Szczęki”, którą nie tylko sfilmowano, ale która stała się kanwą do powstania kolejnych mrożących krew w żyłach historii z udziałem rekinów w roli głównej. To właśnie przez tego typu opowieści głęboko w ludzkiej podświadomości zakorzenił się wizerunek tych wyjątkowych i majestatycznych zwierząt, jako pływających maszyn do zabijania, bez skrupułów polujących na ludzi – co z kolei przyczyniło się do tego, iż wzrosła liczba polowań na nie i że stały się one jednymi z najbardziej zagrożonych zwierząt na naszej planecie.\nA prawda jest taka, iż rekiny są całkowicie niegroźne dla ludzi dopóty, dopóki ci zostawiają je w świętym spokoju.\nI właśnie po to powstała ta książka, aby uświadomić ludziom, jak bardzo się mylą w swych osądach na temat rekinów; by unaocznić im problem, z jakim zmagać się one muszą przez ludzką głupotę i niewiedzę, które doprowadziły do tego, iż wielu ich gatunkom grozi wyginięcie.\nJeśli chodzi o sposób, w jaki książka ta została napisana, to przyznać muszę, iż całą wiedzę przedstawia ona nader przystępnie i tak, że z miejsca przypadnie ona do gustu wielu dzieciakom. Mamy tu bowiem m.in wstawki typowo komiksowe, w których to śledzimy poczynania pewnego kapitana pragnącego zapolować na najprawdziwszego potwora z głębin. Są różnego rodzaju kolorowe tablice przedstawiające np pochodzenie rekinów czy też zmysły, z których na co dzień korzystają one poszukując pożywienia. Mamy też odniesienia do historycznych wydarzeń czy też legend, które sprawiają, iż całość jest jeszcze ciekawsza i wciągająca. Nie zabrakło oczywiście też humoru, którego dostarcza czytelnikowi m.in towarzysząca mu podczas podróży przez oceany świata czerwona rybka – sympatyczny lucjan, który na myśl o spotkaniu z rekinami najchętniej zaszył by się tam, gdzie pieprz rośnie 😉 Całość zaś wypełniona jest dosłownie po brzegi oszałamiającymi i wpływającymi na wyobraźnię ilustracjami (autorstwa Joe’ego Flooda), od których doprawdy trudno jest oderwać oczy.\nDzięki lekturze tej książki dowiecie się m.in tego:\nco oznacza to, iż rekiny mogą dosłownie wywrócić swój żołądek na drugą stronę\nktóre z rekinów nazywane są „pływającymi kubłami na śmieci”\njak nazywa się najmniejszy rekin na świecie, który dorasta maksymalnie do zaledwie 24 cm\nktóry z rekinowatych potrafi płynąć z prędkością nawet 80km/h (!!)\nna czym polega brutalny proceder określany mianem „płetwowania”\nczy rekiny naprawdę potrafią wyczuć kroplę krwi z dużym zbiorniku wodnym\nco też zwierzęta te mają wspólnego z naszymi domowymi pupilami – kotami\nczy megalodon był przodkiem współczesnych rekinów\nA to zaledwie czubek góry lodowej wiedzy, jaką zawarto na kartach tej książki, dlatego też gorąco zachęcam was do sięgnięcia po nią. Wierzcie mi – to doprawdy fascynująca lektura, nie tylko dla dzieci, ale wszystkich czytelników, którzy zdecydują się poświęcić jej nieco swojego wolnego czasu. Naprawdę warto!\nKilka przykładowych stron z książki:\nTytuł oryginalny: Science Comics: Sharks. Nature’s Perfect Hunters\nIlustracje: Joe Flood\nGrupa wiekowa: 6-14 lat\nCategoriesDla dzieci, KsiążkiTagsdla dzieci, do recenzji 2019, Joe Flood, komiks, literatura obca, Nasza Księgarnia, nauka, naukomiks, ocena 5/6, przeczytane 2019, przewodnik, recenzja 2019\n← Previous Previous post: Bookworm Cabin – spełnienie marzeń każdego książkoholika!\nNext → Next post: „Nawiedzenia. Historie prawdziwe” – Ed i Lorraine Warren, Robert David Chase


Województwo zachodniopomorskie, za sprawą swojego położenia geograficznego, stanowi znakomitą bazę wypadową do sąsiednich krajów. Na naszej stronie, w zakładce transport znajdziesz listę i ofertę przewoźników, którzy zabiorą Cię w najróżniejsze destynacje: począwszy od niemieckiego Berlina, poprzez szwedzkie Malmo i kończąc na duńskiej Kopenhadze. Zebrany na naszej stronie transport pokrywa również trasy do różnych polskich miast, takich, jak Świnoujście, Kraków, Katowice lub Zakopane, zatem za pośrednictwem tej strony z łatwością zaplanujesz zarówno dalszą, jak i bliższą podróż. Oprócz tego znajdziesz na stronie również wiele innych, niezwykle użytecznych informacji dotyczących województwa zachodniopomorskiego.\nZ łatwością załatwisz wszystkie sprawy administracyjne w urzędach powiatowych, gminnych i miejskich odnajdując w zakładce powiaty wszystkie dane takie, jak adresy, numery telefonów, adresy e-mail i adresy stron www poszczególnych urzędów, podzielone na jednostki administracyjne i łatwo dostępne, w zasięgu zaledwie jednego kliknięcia na interaktywną mapę w zakładce powiaty. Jeśli zgłodniałeś i liczysz na smaczny posiłek w sprawdzonym, dobrym miejscu, sprawdź okoliczne restauracje w odpowiedniej zakładce i wybierz taką, która najbardziej Ci odpowiada. Potrzebujesz noclegu? Żaden problem! Wystarczy, że odwiedzisz podstronę noclegi, na której specjalnie dla Twojej wygody zamieszczone są adresy, numery telefonów, adresy e-mail oraz stron www hoteli w poszczególnych miejscowościach województwa zachodniopomorskiego.\nPoznasz szeroką gammę oferowanych usług odwiedzając podstronę, która nosi nazwę usługi, a w sytuacji podbramkowej, kiedy potrzebna Ci pilna pomoc, znajdziesz takie informacje jak adresy i dane kontaktowe szpitali, stacji paliw, aptek całodobowych oraz komendy policji w kategorii ważne. Województwo zachodniopomorskie szczyci się również swoją bogatą ofertą turystyczną, a więc na podstronie kultura odnajdziesz informacje o nadchodzących, a także organizowanych już imprezach, adresy i terminy, a także spis wszystkich związanych z tym organizacji, a więc domów kultury i ośrodków kultury w województwie. Miłośnicy zwiedzania zachwycą się bogatym wachlarzem dostępnych atrakcji oraz obiektów, zamieszczonych w dziale turystyka, gdzie przeczytają co zwiedzać, gdzie, oraz jak się ewentualnie skontaktować z danym obiektem.


kuchnia : Urodzinowy Blog\nCatering dietetyczny Świdnica Pojęcie diety to jedno z najbardziej reprezentatywnych pojęć, które funkcjonują wśród wszystkich ludzi nowoczesnego świata. Nie istotne na jakim kontynencie, w jakim kraju czy też w jakim wieku znajdują się ludzie, zawsze obfita część z nich wie czym jest dieta z pobudek osobistych, innymi słowy przede wszystkim przez otwarte jej poznanie. Dotyczy to zwłaszcza kobiet, od których żąda się niezwykle dużo, a przede wszystkim dobrego wyglądu. A co to ta sławetna dieta? Dieta przede wszystkim utożsamiana jest po prostu jako odchudzanie, głodówka czy gigantyczne poświęcenie. Jakkolwiek tak rzeczywiście dieta to o wiele więcej aniżeli jedynie odmawianie sobie [ Read More ]\nBiznes lody Otwierając prywatny biznes, musisz podjąć pierwsze działania, które są najtrudniejszą częścią całego przedsięwzięcia. Przede wszystkim powinieneś pamiętać o tym, że to z jakim pomysłem wystartujesz w biznesie jest najistotniejszą częścią planu. Powinieneś przekonać swoim pomysłem. Który musi być ten pomysł oraz jakie cechy musi zawierać? W głównej mierze powinien być zgodny z twoimi umiejętnościami, abyś mógł sprawnie nim pokierować. W następnej kolejności, ważne jest, żeby pomysł był pionierski. Możesz założyć kolejną firmę, zajmującą się odnawianiem, usługami budowlanymi i pośrednictwem. Jednakże możesz również utworzyć coś zupełnie nowego, innego. Przykłady? Pomysłem na atrakcyjny i nowatorski biznes może być lody tajskie [ Read More ]


Trendy - ŁapTorbę\nKontakt Blog FAQ Lista życzeń\nTorebko plecaki 2w1\nOpublikowano 2019-09-09 2020-03-09 przez Joanna — Dodaj komentarz\nTorebki jesień/zima 2019/2020 – co będzie modne?\nDwa najważniejsze i niepodważalne fakty są takie, że wielkimi krokami zbliża się jesień, a drugi jest taki, że torebka jest zdecydowanie najważniejszym elementem stylizacji. A co się z tym wiąże ? Czas na przedstawienie Wam gorących trendów na nowy sezon jesień/zima 2019/2020!\nJesienią i zimą 2019/2020 na ulicy, w biurach i przyjęciach rządzić będą klasyczne worki, ekstrawaganckie wzory i kroje oraz nadal motywy zwierzęce. Sprawdźcie same!\nCzytaj dalej Torebki jesień/zima 2019/2020 – co będzie modne?\nKategorie: Porady, Trendy\nOpublikowano 2019-03-11 2019-03-11 przez Joanna — Dodaj komentarz\nKolory wiosna-lato 2019\nOstatnio przedstawiliśmy Ci najmodniejsze trendy nadchodzącego sezonu wiosna-lato 2019, ale oprócz trendów ważne są też kolory! Przygotowaliśmy więc dla Ciebie krótki przewodnik po najmodniejszych kolorach, które zdominują nadchodzący sezon! Warto się z nim zapoznać zanim wybierzesz się na zakupy i zaczniesz gromadzić ubrania na sezon wiosna-lato 2019 😉\nCzytaj dalej Kolory wiosna-lato 2019\nOpublikowano 2019-03-04 2019-03-07 przez Joanna — Dodaj komentarz\nKolory i trendy wiosna/lato 2019\nWiosna to idealny czas na odświeżenie garderoby. Do sklepów wchodzą nowe, piękne kolekcje, nowe wzory i kolory. Można dostać kolorowego zawrotu głowy 😉 Jak co sezon przygotowaliśmy dla Was krótki przewodnik o trendach w torebkach w sezonie wiosna/lato 2019.\nCzytaj dalej Kolory i trendy wiosna/lato 2019\nOpublikowano 2019-01-30 2019-01-30 przez Mateusz — Dodaj komentarz\nMałe torebki do sukienki, na karnawał i na co dzień!\nMałe torebki to idealny i bardzo kobiecy dodatek na każdą okazję. Dostępne są w różnych fasonach i kolorach, pomieszczą najpotrzebniejsze rzeczy i co najważniejsze są lekkie i wygodne. Dobrze dobrane sprawią, ze każda stylizacja będzie wyglądać nietuzinkowo i oryginalnie. W artykule przedstawimy najciekawsze propozycje, na łańcuszku, czarne, złote, matowe, lakierkowe..-od Ciebie zależy, którą złapiesz dla siebie 😉\nCzytaj dalej Małe torebki do sukienki, na karnawał i na co dzień!\nOpublikowano 2018-09-24 2019-02-27 przez Joanna — Dodaj komentarz\nKolory i trendy jesień/zima 18/19\nPlanujecie odświeżyć swoją garderobę na jesień? Zastanawiacie się jakie kolory będą dominować w zbliżającym się sezonie? Stworzyliśmy dla Was długoterminowy przewodnik na jesień i zimę 2018/19 z najnowszymi trendami i najbardziej pożądanymi kolorami według Instytutu Pantone.\nCzytaj dalej Kolory i trendy jesień/zima 18/19\nOpublikowano 2018-08-28 2018-12-05 przez Joanna — Dodaj komentarz\nKopertówka – jak i z czym ją nosić?\nKopertówka to obowiązkowy element garderoby każdej eleganckiej kobiety. Ten typ torebki jest jak dobrze dobrana biżuteria czy szpilki – są niezbędnymi elementami każdej stylizacji i nigdy nie wychodzą z mody. Kopertówka jest kwintesencją dobrego stylu i eleganckiego ubioru. Torebka wizytowa jest świetnym uzupełnieniem każdego outfitu, dobrze dobrana sprawi, że nawet prosta, klasyczna sukienka stanie się wyszukaną i wywołującą zachwyt kreacją. Ponadto dobrze dobrana i dopasowana może posłużyć na wiele lat i pasować na różne okazję i do różnych stylizacji.\nCzytaj dalej Kopertówka – jak i z czym ją nosić?\n721 233 693\n721 223 693\nnapisz do nas sklep.laptorbe@gmail.com\nCopyright 2018 ŁapTorbę © All rights reserved


Degustacja wina - Manufaktura Wina\nDegustowanie win wymaga zarówno techniki, jak i doświadczenia. Im częściej praktykujemy degustację, tym lepiej umiemy docenić jakość wina lub wskazać jego słabsze strony.\nDobrze jest jednak pamiętać, że w przypadku degustacji win nie ma 'jedynych właściwych' odpowiedzi czy poprawnych ocen. Mimo istnienia pewnych przyjętych wrażeń i opinii, ostatecznie każda ocena jest subiektywna i służyć ma indywidualnej przyjemności picia.\nJest to pierwszy krok w smakowaniu win. Kieliszek należy napełnić do jednej trzeciej jego objętości tak, aby móc nim zakręcić bez wylewania . Ocena wizualna polega na obserwacji koloru, jego natężenia oraz klarowności trunku. Każdy z tych aspektów wymaga innej techniki przyglądania się.\nTrzymając kieliszek za nóżkę pod kątem 45 st. na tle białej powierzchni, obserwujemy szczególnie barwę wina, intensywność oraz różnice w natężeniu pomiędzy najgłębszą częścią kieliszka, a obszarami bliżej krawędzi.\nNajefektywniejszą metodą oceny klarowności, czyli sprawdzenia, czy wino ma czystą barwę i połysk jest ustawienie kieliszka w ten sposób, aby źródło światła podświetlało wino od tyłu.\nKażdy z tych trzech elementów uwidacznia różne aspekty charakteru i jakości wina.\nCzego powinniśmy się dowiedzie po ocenie wizualnej:\nMłode wina czerwone mają intensywną purpurową lub rubinową barwę. Powinny być one także klarowne, gdyż naturalny osad wytrąca się dopiero w rezultacie długiego przechowywania wina. Kolor dojrzałych win czerwonych (starszych niż 10 lat) traci swą intensywność i dlatego będzie zbliżony raczej do jasnego brązu, ceglastej lub wypłowiałej czerwieni (ang. tawny). Niektóre wina produkowane w celu dłuższego przechowywania nie są filtrowane przed przelaniem do butelek, wtedy możliwy jest osad.\nW przypadku win białych wraz z dojrzewaniem wina jego kolor staje się intensywniejszy. Charakterystyczna dla młodych win białych jasnożółta, wręcz zielonkawa barwa nabiera z wiekiem odcieni złotawych, ciemniejszych i bardziej intensywnych. Zarówno młode, jak i starsze wina białe nie powinny mieć żadnego osadu gdyż przechodzą one procesy filtracji przed rozlaniem do butelek.\nKolejnym krokiem degustacji jest ocena zapachu wina, która pozwoli na identyfikację ukrytych w nim różnorodnych cech szczepowych. Zapach wina jest określany jako 'bukiet'. Każdy szczep (in. odmiana winogron) ma swój specyficzny zapach, k zmienia się w zależności od miejsca uprawy, a także innych warunków, w których wytwarzane jest wino – całokształt wymienionych czynników określamy mianem siedliska (fr.terroir).\nIstotnym elementem w analizie zapachowej jest “otwieranie” wina, czyli zamieszanie go w kieliszku, co prowadzi do połączenia się z tlenem substancji aromatycznych i uwolnienia tzw.: bukietu wina. Przedtem radzimy jednak spróbować docenić zapach wina nalanego do stojącego kieliszka. Dopiero wtedy, po poruszeniu kieliszkiem będziemy w stanie wyczuć różnicę zapachów uwalnianych przez wino. Kieliszkiem należy poruszać aż do momentu, gdy wino zacznie 'tańczyć' i sięgać niemalże jego brzegów. Wtedy, po zatrzymaniu ruchu, prześwitująca kompozycja widoczna po bokach kieliszka zwana jest „łzami”, „nogami” lub „witrażami”i świadczy o zawartości alkoholu. Im bardziej gęste i grube „łzy”, tym wino jest bardziej alkoholowe.\nWciągnij mocno aromat wydobywający się z kieliszka i postaraj się rozróżnić jego poszczególne nuty. Pierwsze wrażenie jest zawsze najsilniejsze, później nasz zmysł węchu stopniowo traci wrażliwość. Im wężej zakończony kieliszek, tym bardziej skoncentrowane będą aromaty.\nAnaliza aromatu powinna się koncentrować na trzech podstawowych aspektach:\nWrażenie ogólne. Czy wino pachnie przyjemnie, czysto i czy nie ma w nim wyczuwalnych elementów pleśni, korka lub octu?\nIntensywność. Czy aromat wina jest głęboki i intensywny, czy też słabo wyczuwalny?\nCharakter. Umiejętność opisu charakteru wina wymaga systematycznej praktyki. Wino posiada zdecydowanie więcej zapachów niż winogrona, z których zostało wytworzone. Istnieją setki różnych tonów zapachowych wyczuwalnych w winie o tych samych molekułach, co samodzielnie istniejące zapachy. Możliwe do wyczucia nuty zapachowe to np. porzeczka, czekolada, róża, wiśnia, morele, dąb, orzechy, fiołki, liczi, miód, wanilia i wiele innych.\nZapach wina zależy od wielu czynników:\nTechnika produkcji ma znaczny wpływ na walory zapachowe wina. Jeżeli fermentacja jest przeprowadzana w zbiornikach ze stali nierdzewnej o kontrolowanej temperaturze, aromaty wina będą bardziej owocowe, a jeżeli w cieplejszej, wino będzie miało więcej nut korzennych.\nPrzechowywanie w beczkach dębowych zmienia początkowy aromat wina. Trunek leżakujący w beczkach nabierze nut wanilii, dymu, tostów, kawy i czekolady. Charakter tej kompozycji będzie zależał od rodzaju dębu użytego do wyrobu beczek, wieku samej beczki (ile razy była wykorzystana w przeszłości) oraz czasu leżakowania wina w beczce.\nCzas przechowywania w butelce jest kolejnym ważnym elementem wpływającym na zapach wina. Aromaty owocowe będą charakterystyczne dla win młodych, podczas gdy leżakowanie win powoduje, że ich zapach nabiera nut tytoniowych, grzybów oraz przypraw korzennych.\nUmiejętność rozpoznawania smaku wina, chociaż może wydawać się sprawą trywialną, wymaga odpowiedniej techniki. Różnica pomiędzy piciem wina a jego degustowaniem może być porównana do różnicy pomiędzy usłyszeniem czegoś mimo woli, a uważnym słuchaniem rozmówcy.\nSmak wina w ustach pozostały po wypiciu wina nazywany jest 'posmakiem'. Po wypluciu lub połknięciu wina należy wydychać powietrze powoli i delikatnie zarówno przez usta jak i nos. Im lepsze wino, tym przyjemniejszy i dłuższy będzie jego posmak.\nAby w pełni docenić smak wina, należy wziąć na dłuższą chwilę łyk wina w usta. Następnie lekko je otworzyć, tak, aby dopuścić powietrze do wina. Proces ten przyspieszy odparowywanie i dlatego aromaty zawarte w winie będą bardziej intensywne.\nKolejnym krokiem jest pozwolenie winu na „przelanie się" w ustach tak, aby każda część podniebienia i języka odpowiedzialna za rozpoznawanie różnych smaków, zetknęła się z trunkiem.\nIstnieje kilka elementów, które można ocenić w samym smaku wina:\nKwasowość jest nieodłączną cechą winogron i nadaje właściwy balans trunkowi. Zbyt wysoka kwasowość powoduje, że wino jest cierpkie, a zbyt niska upraszcza smak wina. Jedną z technik redukcji kwasowości jest proces zwany fermentacją malolaktyczną, przeprowadzaną po zakończeniu fermentacji alkoholowej, podczas której wino poddane jest oddziaływaniu bakterii. Jest to technika popularnie stosowana w przypadku win czerwonych, a także niektórych win białych. Powoduje ona zamianę ostrego kwasu jabłkowego na łagodniejszy kwas mlekowy, co sprawia, że wino jest delikatniejsze.\nSłodycz wina jest odczuwalna na końcówce języka. Jej poziom zawiera się w granicach wyznaczonych przez wina określane jako słodkie i wina wytrawne. Poziom słodyczy wina w dużej mierze zależy od typu winorośli, regionu produkcji wina, a także technik winifikacji. Wino wytwarzane z winogron rosnących w słonecznych regionach będzie miało wyższą zawartość cukru.\nTaniny (garbniki) - to naturalny składnik wina pochodzący ze skórki winogron, a także z drewna beczek, w których wino jest przechowywane. Taniny są odczuwalne jako bardzo delikatne drętwienie wewnętrznych ścianek jamy ustnej i języka, oraz odczucie ściągania i wysuszenia na zębach, dziąsłach oraz języku.


Piękna łania czy „bądź pozdrowiona”? Czyli czy Osanna jest imieniem celtyckim, czy semickim? | Blog o imionach etc.\nPiękna łania czy „bądź pozdrowiona”? Czyli czy Osanna jest imieniem celtyckim, czy semickim?\nDziś napisze o imieniu, która ma skomplikowaną etymologię. Są imiona, które choć powstały na gruncie dwóch różnych kultur, języków i oznaczają coś zupełnie innego, pod względem brzmienia są identyczne lub bardzo podobne. Pisałam już o Oliwii i Oliwierze, teraz zajmę się przypadkiem Osanny.\nPrzyznam się szczerze, że bardzo długo żyłam w przekonaniu, iż to imię wywodzi się od semickiej Hosanny (u nas występuje jako Ożanna) i dopiero niedawno dowiedziałam się o jeszcze innym jej pochodzeniu.\n1) powstała od spieszczenia celtyckiego imienia Oss – „jeleń”, „daniel”, „sarna”. A więc Osanna (Ossan(n)a) to „sarenka”, „łania”. Jej patronką jest Osanna (Osmanna) z Jouare. Jej wspomnienie przypada 16 sierpnia i 9 września.\n2) wywodzi się od okrzyku hebrajskiego hoszi anna (łać hosanna lub osanna) – co oznacza „daj zbawienie”, „witaj”, „bądź pozdrowiony(-a)”, „niech żyje”. Jej patronką jest Osanna Andreasi z Mantui . Jej wspomnienie obchodzimy w dniu 20 czerwca.\nOd hebrajskiej (semickiej) Osanny powstała Ożanna, która u nas pojawiła się w 1265 roku.\nIstnieje jeszcze jedna święta: Osanna z Kotoru.\nNatomiast Ożanna imieniny obchodzi: 27 kwietnia, 18 czerwca i 9 września.\nInne odpowiedniki obcojęzyczne: łac. Osanna, Hosanna, ang. Osanna, fr. Osanne, Osmanne, Ozanne, niem. Osanna, wł. Osanna, Osmanna.\nDo 1994 roku odnotowano tylko jedną Osannę, oraz jedną Osanę. Obie przyszły na świat w latach 70-tych.\nOżanna nie miała nadań. Natomiast odnotowano 2 Ozany (w latach 70-tych i 80-tych) i 10 Ozannn (jedną w latach 20-tych, jedną w 70-tych i pozostałe osiem 80-tych)\nMit, czyli jak to z Izaurą było. Imiona pełne łaski i wdzięku Kacper, Melchior i Baltazar Dlaczego Alfons stał się alfonsem?\nWpis opublikowany w Bez kategorii i otagowany Imieniny w czerwcu, Imieniny w sierpniu, Imieniny we wrześniu, imiona pochodzenia celtyckiego, imiona pochodzenia hebrajskiego, imiona pochodzenia semickiego, Imiona pochodzenia żydowskiego, Imiona w kwietniu 23 listopada 2013 przez Marthette.\n← „Ten, który nie daje spokoju” Biruta →\n2 myśli nt. „Piękna łania czy „bądź pozdrowiona”? Czyli czy Osanna jest imieniem celtyckim, czy semickim?”\n~Emilia Lind 28 listopada 2015 o 11:05\nImię Ożanna znam od dawna i bardzo lubię, natomiast o Osannie nigdy nie słyszałam i nie wiedziałam, że ich etymologia jest tak zawikłana. Osanna i Ożanna są według mnie pięknymi, kobiecymi i eleganckimi imionami, szkoda, że tak rzadko nadawanymi. Natomiast, przynajmniej według mnie, jeśli pisze się te imiona przez jedno n, wyglądają jakby zupełnie inaczej, mówią sobą coś zupełnie innego i do Osany i Ozany raczej nie jestem bardzo przychylnie nastawiona. Hosanna może i brzmi ładnie, ale dla mnie nazwanie córki Hosanna jest czymś podobnym, jak nazwanie syna Jezus i uważam to za trochę gorszące i sztucznie ekstrawaganckie. Natomiast Osmannę trudno mi traktować poważnie jako imię, dlatego, że kojarzy mi się z Osmanami i trudno mi o niej myśleć w kategorii lubię/nie lubię, bo uważam je za dość dziwne. Etymologia, czy raczej znaczenia tych imion,są bardzo piękne, uważam, że zarówno łania jak i „bądź pozdrowiona” pasują do Osanny i Ożanny. Same te imiona przywodzą mi na myśl osoby bardzo ambitne, inteligentne, o raczej konserwatywnym podejściu do życia, kochające swoje rodziny i stawiające je na pierwszym miejscu, poświęcające się dla swoich dzieci, a w każdej wolnej chwili zakopujące się w zaciszu swego domu z książką. Ozana i Osana są natomiast bardziej żywiołowe i ekstrawaganckie, wszędzie ich pełno, są dużo mniej odpowiedzialne, nastawiają się na zupełnie inne priorytety. Ach, zapomniałam napisać Ci o imieniu Oisin, które również wywodzi się z jezyka irlandzkiego i oznacza jelenia, więc wnioskuję, że ma coś wspólnego z Osanną pod względem etymologicznym, uważam, że po odpowiednim zaadaptowaniu do polskiego języka, imię Oisin również i u nas mogłoby być interesujące dla wielu rodziców. W każdym razie ja je uwielbiam i uważam za jedno z tych imion, które w genialny sposób łączą w sobie męskość i delikatność, ale w ogóle imiona irlandzkie mają to do siebie, że często łączą się w nich te cechy.\n~Ewa 11 stycznia 2018 o 09:40\nMoja córeczka ma na imię Ożanna