Wysłany: Pon 19:04, 01 Lip 2019 Temat postu:\nNajwiększa rewolucja w historii odkrywania algebry Kubusia!\nOdkrycie operatora równoważności <==> definiującego prawo rozpoznawalności pojęcia p.\nDlaczego ta rewolucja jest największa?\nBo jest ostatnia, podobnych rewolucji było w historii odkrywania algebry Kubusia bez liku.\np<===>~p = (p==>~p)*(~p==>p) =1*1 =1\nWyobraźmy sobie że żyjemy we Wszechświecie o idealnej temperaturze\nW takim Wszechświecie pojęcia ciepło (C=1) i nie ciepło (~C=1) nie istnieją, bo nie możemy zmierzyć choćby najmniejszej różnicy temperatur.\nZauważmy, że dowód abstrakcyjny prawa rozpoznawalności pojęcia p jest w 100% pewny, z czym każdy ziemianin się zgodzi, od 5-cio latka poczynając.\nPozostaje problem powiązania tego prawa z zero-jedynkową definicją równoważności:\np q p<=>q\nRozważmy ten problem na prostym przykładzie funkcji logicznych:\nMatematycznie negujemy 1 stronami, o czym każdy ziemski matematyk wie.\n~Y=~(p+q) = ~p*~q - na mocy prawa De Morgana\nPrawo rozpoznawalności funkcji logicznej Y:\nFunkcja logiczna Y=p+q jest rozpoznawalna wtedy i tylko wtedy <==> gdy rozpoznawalne jest jej zaprzeczenie ~Y=~p*~q\nY<==>~Y = A: (Y==>~Y)* C: (~Y==>Y) =1*1 =1\nZauważmy, że równoważność definiująca prawo rozpoznawalności funkcji logicznej Y nie definiuje tożsamości funkcji logicznych:\nY=~Y - to jest FAŁSZ(=0)\nZ tego powodu zarówno znaczek równoważności <==> definiującej rozpoznawalność funkcji logicznej Y, jak i warunek wystarczający ==> w opisie tej równoważności musi mieć inne znaczki niż w równoważności klasycznej <=> definiującej po prostu tożsamość zbiorów.\nWeźmy znaną każdemu matematykowi (sic!) równoważność Pitagorasa dla trójkątów prostokątnych.\nTrójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy <=> gdy zachodzi suma kwadratów\nTwierdzenie proste Pitagorasa TP=>SK i twierdzenie odwrotne Pitagorasa SK=>TP udowodniono wieki temu, zatem równoważność Pitagorasa jest prawdziwa.\nSK=>TP = ~TP=>~SK\nstąd mamy tożsamą równoważność Pitagorasa dla trójkątów prostokątnych:\nRównoważność Pitagorasa dla trójkątów prostokątnych definiuje tożsamość zbiorów:\no czym każdy ziemski matematyk wie (sic!).\nCzy mam rację Idioto?\nDokładnie z tego powodu w równoważności opisującej prawo tożsamości wiedzy musimy użyć innych znaczków, bo tu nie ma mowy o tożsamości funkcji logicznych Y=p+q i ~Y=~p*~q\nDla równoważności opisującej tożsamość wiedzy przyjmijmy standard znaczków:\n(Y=p+q)<==>(~Y=~p*~q) - równoważność <==> tożsamości wiedzy\n(Y=p+q)==>(~Y=~p*~q) - warunek wystarczający ==> w opisie równoważności tożsamości wiedzy\n~~~> - jest (=1) taka możliwość\nStandard w równoważności klasycznej definiującej tożsamość zbiorów TP=SK pozostaje bez zmian:\nTP<=>SK - równoważność klasyczna <=> definiująca tożsamość zbiorów TP=SK\nTP=>SK - warunek wystarczający => w tej równoważności\n~~> - istnieje (=1) element wspólny zbiorów\nCóż nam pozostaje?\nPozostaje nam przeanalizować funkcje logiczne Y=p+q i ~Y=~p*~q przez wszystkie możliwe przeczenia i zobaczyć, czy rzeczywiście dostaniemy tabelę zero-jedynkową równoważności znaną każdemu matematykowi.\nJeśli znam funkcję logiczną Y=p+q to na 100% ==> znam funkcję logiczna ~Y=~p*~q\n(Y=p+q) ==> (~Y=~p*~q) =1\nZnajomość funkcji logicznej Y=p+q jest warunkiem wystarczającym ==> do tego abym znał funkcję logiczną ~Y=~p*~q\nPrawdziwość warunku wystarczającego ==> A wymusza fałszywość kontrprzykładu B (i odwrotnie)\nJeśli znam funkcję logiczną Y=p+q to mogę ~~~> nie znać funkcji logicznej ~(~Y=~p*~q)\n(Y=p+q) ~~~> ~(~Y=~p*~q) =0\nNie ma takiej możliwości (=0)\n… a jeśli nie znam funkcji logicznej A: (Y=p+q)?\nJeśli nie znam funkcji logicznej (Y=p+q) to na 100% ==> nie znam funkcji logicznej (~Y=~p*~q)\n~(Y=p+q) ==> ~(~Y=~p*~q) =1\nPrawdziwość warunku wystarczającego ==> C wymusza fałszywość kontrprzykładu D (i odwrotnie)\nJeśli nie znam funkcji logicznej (Y=p+q) to mogę ~~~> znać funkcję logiczną ~Y=~p*~q\n~(Y=p+q) ~~~> (~Y=~p*~q) =0\nZapiszmy naszą analizę w tabeli prawdy:\nA: (Y=p+q)==> (~Y=~p*~q) =1\nB: (Y=p+q)~~~> ~(~Y=~p*~q) =0\nC:~(Y=p+q)==> ~(~Y=~p*~q) =1\nD:~(Y=p+q)~~~> (~Y=~p*~q) =0\nZostawmy w naszej tabeli wyłącznie funkcje logiczne Y i ~Y\nStąd nasza tabela przybierze postać:\nA: (Y)==> (~Y) =1\nB: (Y)~~~> ~(~Y) =0\nC:~(Y)==> ~(~Y) =1\nD:~(Y)~~~> (~Y) =0\nPo likwidacji podwójnych przeczeń mamy:\nA:( Y)==> (~Y)=1\nB:( Y)~~~>( Y)=0\nC:(~Y)==> ( Y)=1\nStąd mamy prawo tożsamości wiedzy\nRównoważność tożsamości wiedzy <==>:\nco w logice jedynek oznacza:\n(Y=1)<=>(~Y=1) = A: ((Y=1)==>(~Y=1))* C: ((~Y=1)==>(Y=1)) =1*1 =1\nNanieśmy to do tabeli T3, po czym zakodujmy zero-jedynkowe tabelę T3 wzglądem równoważności RA.\nPrawo Prosiaczka dla lewej strony:\nPrawo Prosiaczka dla prawej strony:\nAnaliza |Co w logice |Punkt odniesienia |Tabela\nsymboliczna |jedynek oznacza |RA: Y<==>~Y |tożsama\nT3 |T4 |T5 |T6\n| | | Y ~Y Y<==>~Y\nA:( Y)==> (~Y)=1 |( Y=1)==> (~Y=1)=1 |( Y=1)==> (~Y=1)=1 | 1==> 1 =1\nB:( Y)~~~>( Y)=0 |( Y=1)~~~>( Y=1)=0 |( Y=1)~~~>(~Y=0)=0 | 1~~~>0 =0\nC:(~Y)==> ( Y)=1 |(~Y=1)==> ( Y=1)=1 |( Y=0)==> (~Y=0)=1 | 0==> 0 =1\nD:(~Y)~~~>(~Y)=0 |(~Y=1)~~~>(~Y=1)=0 |( Y=0)~~~>(~Y=1)=0 | 0~~~>1 =0\nPowyższe mamy prawo uogólnić na dowolne pojęcie p\nOstatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 7:41, 02 Lip 2019, w całości zmieniany 5 razy\nWysłany: Wto 17:34, 02 Lip 2019 Temat postu:\nPost wyżej nie jest zły, ma jednak jedną wadę - nie jest to poziom 5-cio latka.\nWłaśnie doszedłem do wniosku, że problem poruszony w poście wyżej da się wytłumaczyć w taki sposób, by 5-cio latek to zrozumiał.\nNa razie niech sobie ten świeży pomysł poleży, bo póki co muszę zająć się bieżącymi sprawami firmy ...\nWysłany: Śro 4:37, 03 Lip 2019 Temat postu:\nKlasyczna teoria zbiorów vs nieklasyczna teoria zbiorów!\nAK II napisał:\n7.0 Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>\n7.1 Prawa Kubusia\n7.2 Prawa Tygryska\n7.3 Prawa kontrapozycji\nZauważmy, że zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> nie precyzują związku tych definicji ze światem fizycznym.\nKlasyczna teoria zbiorów\nW klasycznej teorii zbiorów w AK przyjmujemy następujące definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~>\nKlasyczna definicja warunku wystarczającego =>:\nDefinicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q\nKlasyczna definicja warunku koniecznego ~>:\nDefinicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q\nW klasycznej teorii zbiorów obowiązują tożsamości matematyczne:\nElement wspólny zbiorów ~~>\nNieklasyczna teoria zbiorów\nW nieklasycznej teorii zbiorów nie obowiązują definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> z klasycznej teorii zbiorów AK\nW nieklasycznej teorii zbiorów warunki wystarczający ==> i konieczny ~~> zdefiniowane są następująco\nNieklasyczna definicja warunku wystarczającego ==>:\nDefinicja warunku wystarczającego ==> spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy znajomość pojęcia p jest warunkiem wystarczającym => do tego by znać pojęcie q\nPrzykład dla nieklasycznej teorii zbiorów:\nJeśli znam budowę zbioru 4L=[pies, słoń..]=1 to na 100% ==> wiem, że pies P=[pies]=1 należy do tego zbioru\nZnajomość budowy zbioru „zbiór zwierząt z czterema łapami” 4L=1 jest warunkiem wystarczającym ==> do tego by wiedzieć, że „pies” P=1 do tego zbioru należy.\nW klasycznej tożsamości zbiorów mamy tu inaczej:\nDefinicja warunku koniecznego ~> spełniona bo zbiór 4L=[pies, słoń..] jest nadzbiorem ~> zbioru P=[pies]\nTu budowę obu zbiorów 4L i P musimy znać obligatoryjnie.\nNieklasyczna definicja warunku koniecznego ~~>:\nDefinicja warunku koniecznego ~~> spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy znajomość pojęcia p jest warunkiem koniecznym ~~> dla znajomości pojęcia q\nZnajomość pojęcia „pies” jest warunkiem koniecznym ~~> do tego by wiedzieć że pies należy do „zbioru zwierząt z czterema łapami”\nJeśli zwierzę jest psem to na 100% => ma cztery łapy\nDefinicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór P=[pies] jest podzbiorem => zbioru 4L=[pies, słoń..]\nTu budowę obu zbiorów P i 4L musimy znać obligatoryjnie\nW nieklasycznej teorii zbiorów obowiązują tożsamości:\nwarunek wystarczający ==> = znajomość pojęcia p jest wystarczająca ==> dla znajomości q\nwarunek konieczny ~~> = znajomość pojęcia p jest konieczna ~~> dla znajomości q\nJest możliwe ~~~>\nRozpatrzmy przypadki I i II na poziomie 5c-cio latka, czyli operujmy na zbiorach dla niego zrozumiałych.\nC (człowiek) - zbiór wszystkich ludzi\nM (mężczyzna) - zbiór wszystkich mężczyzn\nK - zbiór kobiet\nKażdy 5-cio latek wie że matematycznie zachodzi tu równanie zbiorów:\nC = M+K\nJeśli za dziedzinę przyjmiemy zbiór C to każdy 5-cio latek wie że:\nNie mężczyzna = kobieta\n~M=[C-M] = (M+K-M]=K\nNie kobieta = mężczyzna\nKażdy 5-cio latek wie, że jeśli przyjmiemy dziedzinę szerszą niż C np. zbiór istot żywych, zbiór ssaków, Uniwersum itp. to powyższe tożsamości załamują się (nie są spełnione).\nUniwersum (U) - zbiór wszelkich pojęć zrozumiałych dla człowieka\nZacznijmy od klasycznej teorii zbiorów:\nKlasyczna teoria zbiorów zrozumiała dla 5-cio latka\nKażdy 5-cio latek wie że jak zdefiniujemy dwa zbiory p i q o zawartości:\nTo matematycznie będzie zachodziła klasyczna definicja równoważności <=>:\nStąd definicja tożsama:\nM<=>M = (M=>M)*(~M=>~M) =1*1 =1\nZauważmy, że ta równoważność jest prawdziwa bez względu na to czy za dziedzinę przyjmiemy zbiór C czy też jakikolwiek szerszy zbiór.\nDla dziedziny C:\nOczywistym jest że zbiór [C-M] jest podzbiorem samego siebie\nNic się tu nie zmieni jeśli za dziedzinę przyjmiemy dowolnie szerszy zbiór np. zbiór istot żywych, zbiór ssaków czy nawet Uniwersum:\nOczywistym jest że zbiór [U-M] jest podzbiorem => siebie samego.\nNieklasyczna teoria zbiorów zrozumiała dla 5-cio latka\nPrzyjmijmy jak poprzednio dwa zbiory tożsame:\np=M (zbiór mężczyzn)\np<==>q = (p==>q)*(q==>p)\nq==>p = ~p==>~q\np<==>q = A: (p==>q)*C: (~p==>~q)\nJeśli znam pojęcie „mężczyzna” to na 100% ==> znam pojęcie „mężczyzna”\nZnajomość pojęcia M jest wystarczająca ==> dla znajomości pojęcia M\nKontrprzykład w postaci zdania B musi tu być fałszem.\nJeśli znam pojęcie „mężczyzna” to mogę ~~~> nie znać pojęcia „mężczyzna”\nNe ma takiej możliwości (=0)\nJeśli nie znak pojęcia „mężczyzna” to na 100% ===> nie znam pojęcia „mężczyzna”\nBrak znajomości pojęcia mężczyzna jest warunkiem wystarczającym ==> do tego aby nie znać pojęcia mężczyzna\nKontrprzykład w postaci zdania D musi być fałszem\nJeśli nie znam pojęcia „mężczyzna” to mogę ~~~> znać pojęcie „mężczyzna”\nStąd mamy spełniona równoważność wiedzy:\nZnam pojęcie mężczyzna wtedy i tylko wtedy gdy znam pojęcie mężczyzna\nM<==>M = A: (M==>M)* C: (~M==>~M) =1*1 =1\nZauważmy, że w tym przypadku spełniona jest klasyczna definicja równoważności.\nDefinicja warunku wystarczającego ==>:\np==>q = ~p+q\np<==>q = (p==>p)*(~p==>~p) = (~p+p)*(p+~p)=1*1 =1\nDowód iż mamy tu do czynienia z równoważnością, tą z tabeli zero-jedynkowej.\nA: (M)==> (M) =1\nB: (M)~~~> ~(M) =0\nC:~(M)==> ~(M) =1\nD:~(M)~~~> (M) =0\nZnam pojęcie „mężczyzna” M wtedy i tylko wtedy gdy znam pojęcie „nie mężczyzna” M\n(M=1)<=>(M=1) = A: ((M=1)==>(M=1))* C: ((~M=1)==>(~M=1)) =1*1 =1\nNanieśmy to do tabeli T1, po czym zakodujmy zero-jedynkowe tabelę T1 wzglądem równoważności RA.\nsymboliczna |jedynek oznacza |RA: M<==>~M |tożsama\nT2 |T3 |T4 |T5\n| | | M M M<==>M\nA:( M)==> ( M)=1 |( M=1)==> ( M=1)=1 |( M=1)==> ( M=1)=1 | 1==> 1 =1\nB:( M)~~~>(~M)=0 |( M=1)~~~>(~M=1)=0 |( M=1)~~~>( M=0)=0 | 1~~~>0 =0\nC:(~M)==> (~M)=1 |(~M=1)==> (~M=1)=1 |( M=0)==> ( M=0)=0 | 0==> 0 =1\nD:(~M)~~~>( M)=0 |(~M=1)~~~>( M=1)=0 |( M=0)~~~>( M=1)=1 | 0~~~>1 =0\nZauważmy, że równoważność tożsamości wiedzy M<==>M opisuje zero-jedynkowa tabela równoważności.\nOgólna definicja równoważności:\np<==>q = (p==>q)*(~p==>~q)\nPodstawmy pod p i q następujące zbiory:\nq=~M (zbiór nie mężczyzn)\nPojęcie „mężczyzna” jest rozpoznawalne wtedy i tylko wtedy gdy rozpoznawalne jest pojęcie „nie mężczyzna”\nM<==>~M = A: (M==>~M)* C: (~M==>M) =1*1 =1\nDowód, czyli analiza matematyczna przez wszystkie możliwe przeczenia M i ~M:\nJeśli znam pojęcie „mężczyzna” to na 100% ==> znam pojęcie „nie mężczyzna”\nZnajomość pojęcia „mężczyzna” jest warunkiem wystarczającym => do tego aby znać pojęcie „nie mężczyzna”\nWie o tym każdy 5-cio latek\nZdanie A narzuca sygnały odniesienia M i ~M których w całej analizie nie możemy zmieniać bo po prostu nic z tego nie zrozumiemy.\nIdentycznie jest na przykład w rozwiązywaniu sieci elektrycznych gdzie na starcie możemy sobie przyjąć dowolny kierunek wektora napięcia na źródłach zasilania pod warunkiem, że konsekwentnie przeniesiemy ustalony standard na wszystkie źródła w obrębie rozwiązywanej sieci.\nW praktyce stosowane są tu dwa rozłączne systemy:\nNiemcy, Węgrzy - wektor napięcia na źródle wskazuje niższy potencjał\nPolacy, Anglicy - wektor napięcia na źródle wskazuje wyższy potencjał\nNie przestrzeganie jednego z tych standardów w obrębie jej samej sieci grozi katastrofą tzn. otrzymamy idiotyczne (fałszywe) wyniki.\nJeżdżąc po Anglii musimy jeździć lewą stroną, zaś po Polsce prawą - tu ustalanie po której stronie jechać poprzez „rzucanie monetą” grozi śmiercią.\nKontrprzykład B musi tu być fałszem\nJeśli znam pojęcie „mężczyzna” to mogę ~~~> nie znać pojęcia „nie mężczyzna”\nWykluczone, o czym wie każdy 5-cio latek\nJeśli nie znam pojęcia „mężczyzna” to na 100% ===> nie znam pojęcia „nie mężczyzna”\n~(M) ===>~(~M) =1\nBrak znajomości pojęcia „mężczyzna” jest wystarczający ===> dla braku znajomości pojęcia „nie mężczyzna”\nKontrprzykład D musi tu być fałszem\nJeśli nie znam pojęcia „mężczyzna” to mogę ~~~> znać pojęcie „nie mężczyzna”\nStąd mamy spełniona równoważność wiedzy.\nZnam pojęcie „mężczyzna” wtedy i tylko wtedy gdy znam pojęcie „nie mężczyzna”\nSpełniona jest tu definicja rozpoznawalności pojęcia „mężczyzna”:\nM<=>~M = A: (M=>~M)* C: (~M=>M) =1*1 =1\nUogólniając mamy tu prawo rozpoznawalności pojęcia p:\np<==>~p = (p==>~p)*(~p==>p)\nZauważmy, że w tym przypadku nie spełniona jest klasyczna definicja równoważności.\ndla q=~p mamy:\np<==>~p = (~p+~p)*(p+p) = p*~p =0\nStąd konieczność użycia innych znaczków w nieklasycznej definicji równoważności:\nA: (M)==> (~M) =1\nB: (M)~~~> ~(~M) =0\nC:~(M)==> ~(~M) =1\nD:~(M)~~~> (~M) =0\nA:( M)==> (~M)=1\nB:( M)~~~>( M)=0\nC:(~M)==> ( M)=1\nZnam pojęcie „mężczyzna” M wtedy i tylko wtedy gdy znam pojęcie „nie mężczyzna” ~M\n(M=1)<=>(~M=1) = A: ((M=1)==>(~M=1))* C: ((~M=1)==>(M=1)) =1*1 =1\nNanieśmy to do tabeli T2, po czym zakodujmy zero-jedynkowe tabelę T2 wzglądem równoważności RA.\n| | | M ~M M<==>~M\nA:( M)==> (~M)=1 |( M=1)==> (~M=1)=1 |( M=1)==> (~M=1)=1 | 1==> 1 =1\nB:( M)~~~>( M)=0 |( M=1)~~~>( M=1)=0 |( M=1)~~~>(~M=0)=0 | 1~~~>0 =0\nC:(~M)==> ( M)=1 |(~M=1)==> ( M=1)=1 |( M=0)==> (~M=0)=1 | 0==> 0 =1\nD:(~M)~~~>(~M)=0 |(~M=1)~~~>(~M=1)=0 |( M=0)~~~>(~M=1)=0 | 0~~~>1 =0\nZauważmy, że równoważność tożsamości wiedzy M<==>~M opisuje zero-jedynkowa tabela równoważności, jednak klasyczna definicja równoważności nie jest tu spełniona.\nNa zakończenie weźmy najprostszy przykład nieklasyczny.\n~Y=1 <=> !K=1)\nPrawda jest (=1) że pani skłamie (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K=1)\nPrawo rozpoznawalności pojęcia p działa tu doskonale:\nWiem kiedy pani dotrzyma słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy wiem kiedy pani skłamie (~Y=1)\nY<=>~Y = (Y=>~Y)*(~Y=>Y) =1*1 =1\nOstatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 7:05, 03 Lip 2019, w całości zmieniany 7 razy\nWysłany: Śro 8:13, 03 Lip 2019 Temat postu:\nLogika matematyczna 5-cio latka vs logika „matematyczna” ziemskich matematyków!\nPogrom logiki matematycznej ziemskich matematyków w szkole podstawowej na przykładzie definicji „kwadratu” i „prostokąta”\nWykład logiki matematycznej w przedszkolu:\nDowolna definicja jest poprawna matematycznie wtedy i tylko wtedy gdy jest jednoznaczna w całym Uniwersum\nWszelkie pojęcia rozumiane przez człowieka\nLogika matematyczna 5-cio latka\nPani w przedszkolu tłumaczy dzieciom fundamenty logiki matematycznej:\nDrogie dzieci, rozważmy zbiór wszystkich ludzi.\nDefinicja zbioru wszystkich ludzi jest następująca:\nC (człowieka) - zbiór wszystkich ludzi\nM - mężczyzna (zbiór wszystkich mężczyzn)\nK - kobieta (zbiór wszystkich kobiet)\nRozważmy pojęcie „mężczyzna”\nPowiedzcie mi dzieci:\nJakie element będą w zbiorze „nie mężczyzna” dla dziedziny „człowiek”?\nW tym przypadku w zbiorze „nie mężczyzna” będzie wyłącznie zbiór kobiet.\n… a jakie elementy będą w zbiorze „nie mężczyzna” dla dziedziny Uniwersum?\n~M=[kobieta, krowa, miłość, krasnoludek, zbiór wszystkich zwierząt …]\nBrawo Jasiu, dokładnie dlatego definicja pojęcia „mężczyzna” jest matematycznie poprawna.\nRozważmy pojęcie „kobieta”\nJakie element będą w zbiorze „nie kobieta” dla dziedziny „człowiek”?\nZuzia (lat 5):\nW tym przypadku w zbiorze „nie kobieta” będzie wyłącznie zbiór mężczyzn.\n… a jakie elementy będą w zbiorze „nie kobieta” dla dziedziny Uniwersum?\n~K=[mężczyzna, krowa, miłość, krasnoludek, zbiór wszystkich zwierząt …]\nBrawo Zuzia, dokładnie dlatego definicja pojęcia „kobieta” jest matematycznie poprawna.\nRozważmy pojęcie „człowiek”\nJakie element będą w zbiorze „nie człowiek” dla dziedziny „człowiek”?\nOla (lat 5):\nW tym przypadku zbiór „nie człowiek” będzie zbiorem pustym:\n… a jakie elementy będą w zbiorze „nie człowiek” dla dziedziny Uniwersum?\nW tym przypadku w zbiorze „nie człowiek” będzie wszystko (Uniwersum) z wyłączeniem elementów należących do zbioru człowiek:\nBędą to zatem takie elementy jak:\n~C=[krowa, miłość, krasnoludek, zbiór wszystkich zwierząt …]\nBrawo Ola, dokładnie dlatego definicja pojęcia „człowiek” jest matematycznie poprawna.\nUdajmy się teraz na lekcję matematyki do 7 klasy szkoły podstawowej!\n100% analogia do przykładu z przeszkolą wyżej na gruncie matematyki w 100-milowym lesie (póki co) jest taka:\nZWP=KW + PR\nKW=KP*BR - definicja kwadratu (czworokąt mający wszystkie kąty proste i wszystkie boki równe)\nPR=KP*~BR - definicja prostokąta (czworokąt mający wszystkie katy proste i nie wszystkie noki równe)\nZWP - zbiór wszystkich prostokątów\nDefinicja zbioru wszystkich prostokątów:\nZWP = KW+PR = KP*BR+KP*~BR = KP*(BR+~BR) = KP (zbiór czworokątów mających kąty proste)\nPani matematyczka ze 100-milowego lasu z wizytą w ziemskiej szkole podstawowej!\nPoproszę definicję kwadratu.\nJaś (lat 14):\nKwadrat to czworokąt mający wszystkie katy proste i wszystkie boki równe\nPoproszę o zbiór będący zaprzeczeniem pojęcia „kwadrat” w dziedzinie Uniwersum.\n~KW=[krowa, miłość, krasnoludek, zbiór wszystkich zwierząt …]\nZauważmy, że ziemskiego pojęcia prostokąt Jaś nie mógł umieścić w zbiorze ~KW bo pojęcie prostokąt zawiera w sobie kwadrat, zatem logika matematyczna ległaby tu w gruzach.\nPoproszę definicję prostokąta\nPoproszę o zbiór będący zaprzeczeniem pojęcia „prostokąt” w dziedzinie Uniwersum.\n~PR=[krowa, miłość, krasnoludek, zbiór wszystkich zwierząt …]\nPani ze zdziwieniem?\nCzy to wszystkie definicje prostokątów w twoim podręczniku matematyki Jasiu?\nTak proszę pani, wszystkie.\nPani z politowaniem kiwa głową:\nW takim razie, wasza, ziemska logika matematyczna jest niejednoznaczna bo nie zna pojęcia „prostokąta nie będącego kwadratem”.\n„Prostokąt nie będący kwadratem” to czworokąt mający wszystkie kąty proste i nie wszystkie boki równe\nPNKW = KP*~BR\nPoproszę o zbiór będący zaprzeczeniem pojęcia „prostokąt nie będący kwadratem” w dziedzinie Uniwersum\n~PNKW=[kwadrat, krowa, miłość, krasnoludek, zbiór wszystkich zwierząt …]\nZauważmy, że od strony logiki matematycznej po uwzględnieniu PNKW mamy tu tak:\nPR = KP*BR + KP*~BR = KP*(BR+~BR) = KP\nAktualna, ziemska definicja prostokąta nie jest matematycznie jednoznaczna bo nie wiadomo czy chodzi tu o KW czy też o PNKW.\nWszelkie zadania matematyczne zaczynające się od słów:\n„Dany jest prostokąt …”\nsą do bani bo są matematycznie niejednoznaczne.\n… a jak to proszę Pani powinno to być poprawnie zdefiniowane w ziemskim podręczniku do szkoły podstawowej?\nPrzede wszystkim należy uszanować to, co w praktyce wszyscy matematycy i tak stosują od początku istnienia matematyki.\nPraktyczna definicja kwadratu stosowana od zawsze jest taka:\nKW = KP*BR\nPraktyczna definicja prostokąta stosowana od zawsze jest taka:\nProstokąt to czworokąt mający wszystkie kąty proste i nie wszystkie boki równe\nDla matematyki klasycznej dopiero te pojęcia są matematycznie jednoznaczne, natomiast zbiór wszystkich prostokątów ZWP z punktu widzenia matematyki spokojnie możemy wykopać w kosmos, bo matematycznie nie da się operować na zbiorach.\nZbiór wszystkich prostokątów ma oczywiście swoja jednoznaczną definicję!\nZbiór wszystkich prostokątów to zbiór czworokątów mających kąty proste\nZWP=KP*BR + KP*~BR = KP*(BR+~BR) = KP\nJak powinny wyglądać zadania matematyczne przy definicjach praktycznych ze 100-milowego lasu?\nZadania w ziemskich podręcznikach matematyki są poprawnie sformułowane bo wszyscy matematycy używają w praktyce praktycznych definicji kwadratu i prostokąta jak to wyżej podałam.\nSensowne przy definicjach praktycznych są zadania:\nPod jakim katem przecinają się przekątne w praktycznym kwadracie?\nOdpowiedź: 90 stopni\nPod jakim katem przecinają się przekątne w praktycznym prostokącie\nOdpowiedź: różnym od 90 stopni\nKompletnym idiotyzmem jest zadanie typu:\nPod jakim kątem przecinają się przekątne w zbiorze wszystkich prostokątów ZWP?\n(ziemska definicja prostokąta PR=KP jest tu tożsama ze zbiorem wszystkich prostokątów ZWP=KP)\nOdpowiedź: pod kątem matematycznego idioty!\nW aktualnej matematyce klasycznej po wprowadzeniu praktycznych definicji kwadratu i prostokąta jak to podałam wyżej absolutnie nic się nie zmieni, treść żadnego zadania matematycznego nie ulegnie zmianie bowiem definicje praktyczne i tak absolutnie wszyscy matematycy znają i stosują od początku matematyki!\nZmieni się tylko kilka linijek matematycznego Idioty, który w podręczniku matematyki do szkoły podstawowej prostokąt PR definiuje błędnie jako zbiór wszystkich prostokątów.\nObecna definicja prostokąta to definicja Idioty:\nPR (prostokąt) = ZWP (zbiór wszystkich prostokątów) = KP (zbiór czworokątów mających katy proste).\nCiekawe, kiedy ziemscy matematycy zrozumieją wyłożone tu banały i zmienią te kilka linijek w podręczniku matematyki szkoły podstawowej?\nMałe, a robi fundamentalną różnicę tzn. nie robi z człowieka idioty na przykład w zadaniu 3 wyżej.\nParanoję ziemskich definicji najlepiej opisuje ta scenka z lekcji matematyki w 6 klasie szkoły podstawowej.\nW algebrze Kubusia nie ma miejsca na takie jaja jak w dialogu wyżej, bo wszystkie definicje w obszarze czworokątów są tu matematycznie jednoznaczne i nie ma miejsca na „rzucanie monetą”.\nSzerzej na ten temat jest tu:\nOstatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 10:08, 03 Lip 2019, w całości zmieniany 4 razy\nWysłany: Śro 10:33, 03 Lip 2019 Temat postu:\nPraktyczne definicje kwadratu i prostokąta w akcji!!\nZacznijmy od wykładu logiki matematycznej w przedszkolu:\nUdajmy się teraz na lekcję matematyki do 7 klasy szkoły podstawowej w 100-milowym lesie!\nLogika matematyczna w 7 klasie SP w 100-milowym lesie!\nPani w tłumaczy dzieciom fundamenty logiki matematycznej:\nDrogie dzieci, rozważmy zbiór wszystkich prostokątów.\nWiadomym jest że w skład zbioru wszystkich prostokątów wchodzą zaledwie dwa czworokąty: kwadrat i prostokąt\nKwadrat to prostokąt mający wszystkie kąty proste i wszystkie boki równe\nStąd mamy równanie logiczne opisujące zbiór wszystkich prostokątów:\nZWP = KP*BR + KP*~BR = KP*(BR+~BR) = KP*1 = KP\nStąd definicja zbioru wszystkich prostokątów:\nZWP = KP\nRozważmy pojęcie „kwadrat”\nJakie element będą w zbiorze „nie kwadrat” dla dziedziny „ZWP”?\nW tym przypadku w zbiorze „nie kwadrat” będzie wyłącznie zbiór prostokątów\n~KW=[ZWP-KW] = [KW+PR-KW]=PR\n… a jakie elementy będą w zbiorze „nie kwadrat” dla dziedziny Uniwersum?\n~KW=[PR, krowa, miłość, krasnoludek, zbiór wszystkich zwierząt …]\nBrawo Jasiu, dokładnie dlatego definicja pojęcia „kwadrat” jest matematycznie poprawna.\nRozważmy pojęcie „prostokąt”\nJakie element będą w zbiorze „nie prostokąt” dla dziedziny „ZWP”?\nW tym przypadku w zbiorze „nie prostokąt” będzie wyłącznie zbiór kwadratów.\n… a jakie elementy będą w zbiorze „nie prostokąt” dla dziedziny Uniwersum?\n~PR=[kwadrat, mężczyzna, krowa, miłość, krasnoludek, zbiór wszystkich zwierząt …]\nBrawo Zuzia, dokładnie dlatego definicja pojęcia „prostokąt” jest matematycznie poprawna.\nRozważmy pojęcie „Zbiór wszystkich prostokątów (ZWP)”\nJakie element będą w zbiorze „nie ZWP” dla dziedziny „ZWP”?\nW tym przypadku zbiór „nie ZWP” będzie zbiorem pustym:\n… a jakie elementy będą w zbiorze „nie ZWP” dla dziedziny Uniwersum?\nW tym przypadku w zbiorze „nie ZWP” będzie wszystko (Uniwersum) z wyłączeniem elementów należących do zbioru ZWP:\n~ZWP=[krowa, miłość, krasnoludek, zbiór wszystkich zwierząt …]\nBrawo Ola, dokładnie dlatego definicja pojęcia „ZWP” jest matematycznie poprawna.\nWychodzi na to że jeśli chodzi o znajomość logiki matematycznej to 5-cio latki (patrz przykład: człowiek, mężczyzna, kobieta), są mądrzejsze od zawodowego ziemskiego matematyka bo ten ostatni nie ma pojęcia o poprawnych definicjach praktycznych kwadratu i prostokąta … bowiem toleruje takie matematyczne gówna jak obecne definicje w tym zakresie.\nZiemska definicja prostokąta PR=KP = Zbiór wszystkich prostokątów ZWP=KP, czyli zbiór wszystkich czworokątów mających kąty proste.\nNo i co ty na to Idioto?\nJak tam twoja definicja definicji się czuje?\nCzy nadal uważasz że masz poprawną definicję definicji, czy też po tej matematycznej kompromitacji w szkole podstawowej zaniesiesz ją do kibelka w wiadomym celu - tylko do tego twoja definicja się nadaje.\nNie znam twojej definicji definicji ale pewne jest że jest sprzeczna z definicją 5-cio latków na początku tego postu, dlatego nadaje się do dupy.\nOstatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 11:06, 03 Lip 2019, w całości zmieniany 3 razy\nWysłany: Śro 13:42, 03 Lip 2019 Temat postu:\nDlaczego ziemscy matematycy nie znają definicji definicji?\n… oto jest pytanie\nDowód iż ziemscy matematycy nie mają bladego pojęcia o definicji definicji:\nKwadratem nazywamy czworokąt, który ma wszystkie boki i kąty równe\n- wszystkie boki są równe,\n- przeciwległe boki są równoległe,\n- wszystkie kąty są proste,\n- przekątne są równej długości,\n- przekątne dzielą się na połowę pod kątem prostym,\n- przekątne zawierają się w dwusiecznych kątów kwadratu,\n- przekątna dzieli kwadrat na dwa przystające trójkąty prostokątne,\n- punkt przecięcia się przekątnych jest środkiem symetrii kwadratu,\n- punkt przecięcia przekątnych wyznacza środek okręgu wpisanego i opisanego na kwadracie\nDefinicja kwadratu jest dobra bo matematycznie jednoznaczna.\nUczeń poproszony o narysowanie kwadratu ma zero szans, aby narysować cokolwiek innego.\nProstokątem nazywamy czworokąt, którego wszystkie kąty wewnętrzne to kąty proste\n- przeciwległe boki są równe i równoległe,\n- sąsiednie boki są prostopadłe,\n- każdy z kątów jest kątem prostym,\n- przekątne są równe i dzielą się na połowy,\n- punkt przecięcia przekątnych jest środkiem okręgu opisanego na prostokącie,\n- przekątna dzieli prostokąt na dwa przystające trójkąty prostokątne.\nZiemska definicja prostokąta jest poprawna ale to jest definicja zbioru wszystkich prostokątów, a na zbiorze nie sposób matematycznie operować.\nZatem z punktu widzenia matematyki ta definicja jest do bani.\nCytaty drugi to już głupota, bowiem wyliczane są cechy wspólne wszystkich możliwych czworokątów mających kąty proste - a gdzie są najważniejsze z punktu widzenie definicji tych czworokątów różnice między czworokątami mającymi wszystkie kąty równe?\n… ano nie ma, dlatego definicje w cytacie są do dupy.\nTo dokładnie tak, jakby humanista zdefiniował precyzyjnie mężczyznę i zaczął wyliczać cechy wspólne mężczyzny i kobiety mając nadzieję że dojdzie do definicji kobiety?\n… na szczęście humaniści jeszcze nie zwariowali:\nDefinicja mężczyzny - człowiek nie mogący rodzić dzieci (mający męskie narządy płciowe)\nDefinicja kobiety - człowiek zdolny genetycznie do rodzenia dzieci (mający narządy rodne kobiety)\n(prawda że banalne?)\nnatomiast ziemscy matematycy tak, co widać w definicji prostokąta wyżej, gdzie zawzięcie wyliczają cechy wspólne wszystkich czworokątów mających kąty proste.\nNaukowcy od wielu lat poszukują przyczyn tak znacznych, zewnętrznych różnic między człowiekiem i szympansem. Już na pierwszy rzut oka widać jak bardzo się różnimy w wyglądzie, zachowaniu czy zdolnościach budowy narzędzi, mowy. Wszystko to jest zadziwiające jeśli uzmysłowimy sobie, że różnice w budowie DNA między szympansem i człowiekiem to zaledwie 1-2%. Różnice pomiędzy ludźmi wynoszą około 0,1-0,5%.\nPo co komu po precyzyjnym zdefiniowaniu mężczyzny wyliczanie cech wspólnych mężczyzny i kobiety skoro genetyczne cechy wspólne mężczyzny z szympansem to 98%, zaś z kobietą 99,5%?\nCzy cechy wspólne mężczyzny i kobiety zastąpią definicję kobiety?\nHumaniści jeszcze nie powariowali, matematycy tak, co widać w wyliczance cech wspólnych wszystkich prostokątów w „definicjach” matematycznych rodem ze szkoły podstawowej i kompletnego braku tego co tu najważniejsze: definicji prostokąta nie będącego kwadratem!\n… bowiem w matematyce na zbiorach, a dokładnie tym jest obecna ziemska definicja prostokąta:\nPR=KP (prostokąt to czworokąt mający kąty proste)\nnie sposób operować!\n… a przecież definicja prostokąta nie będącego kwadratem to banał:\nPNKW = KP*~BR (czworokąt mający wszystkie kąty proste i nie wszystkie boki równe).\nZauważmy, że ziemska definicja prostokąta ewidentnie rozumiana jako zbiór wszystkich prostokątów (ZWP):\nZWP (ziemska definicja zbioru wszystkich prostokątów) = PR (ziemski prostokąt) = KP (czworokąt mający wszystkie kąty proste)\njest wewnętrznie sprzeczna!\nDlatego, że wylicza cechy wspólne kwadratu (KW) i prostokąta nie będącego kwadratem (PNKW) przy matematycznej niewiedzy co to jest ten PNKW!\nDowodem iż tak jest w istocie jest drugi cytat.\nBłędne jest zatem przekonanie ziemskich matematyków o matematycznej zbędności tego co tu jest konieczne by robić wyliczankę wspólnych cech KW i PNKW w drugim cytacie - brakuje definicji prostokąta nie będącego kwadratem (PNKW).\nOstatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 15:41, 09 Lip 2019, w całości zmieniany 14 razy\nWysłany: Pią 6:32, 12 Lip 2019 Temat postu:\nJak 5-cio latki uratowały logikę matematyczną?!!!\nKluczowy błąd Rafała3006 skorygowany w dniu 2019-07-12 dzięki ekspertom algebry Kubusia, 5-cio latkom.\nAK II Kubusiowa teoria zbiorów napisał:\np=>q =0 - definicja warunku wystarczającego => nie jest (=0) spełniona\n5.3 Definicja warunku koniecznego ~> w zbiorach\np~>q =0 - definicja warunku koniecznego ~> nie jest (=0) spełniona\nJeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2\nDefinicja warunku wystarczającego => jest (=1) spełniona bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => P2=[2,4,6,8..]\nSprawdzamy warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:\nDefinicja warunku koniecznego ~> nie jest (=0) spełniona bo zbiór P8=[8,16,24..] nie jest nadzbiorem ~> zbioru P2=[2,4,6,8..]\nStąd mamy dowód iż zdanie A1 wchodzi w skład definicji implikacji prostej P8|=>P2.\nRównanie ogólne implikacji prostej P8|=>P2:\nA: 1: P8=>P2 = 2: ~P8~>~P2 [=] 3: P2~>P8 = 4: ~P2=>~P8 =1\nB: 1: P8~>P2 = 2: ~P8=>~P2 [=] 3: P2=>P8 = 4: ~P2~>~P8 =0\nImplikacja odwrotne p|~>q to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku\nDefinicja warunku koniecznego ~> jest (=1) spełniona bo zbiór P2=[2,4,6,8..] jest nadzbiorem ~> zbioru P8=[8,16,24..]\nSprawdzamy warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:\nJeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to na pewno => jest podzielna przez 8\nDefinicja warunku wystarczającego => nie jest (=0) spełniona bo zbiór P2=[2,4,6,8..] nie jest podzbiorem => zbioru P8=[8,16,24..]\nStąd mamy dowód iż zdanie B1 wchodzi w skład definicji implikacji odwrotnej P2|~>P8\nRównanie ogólne implikacji odwrotnej P2|~>P8:\nA: 1: P2=>P8 = 2: ~P2~>~P8 [=] 3: P8~>P2 = 4: ~P8=>~P2 =0\nB: 1: P2~>P8 = 2: ~P2=>~P8 [=] 3: P8=>P2 = 4: ~P8~>~P2 =1\nIP - Implikacja prosta P8|=>P2:\nZwiązek warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji prostej P8|=>P2:\nIO - implikacja odwrotna P2|~>P8:\nZwiązek warunku koniecznego ~> i wystarczającego => w implikacji odwrotnej P2|~>P8:\nZauważmy, że w czasie przyszłym zachodzi matematyczna tożsamość zdań:\nIP_A1: P8=>P2 = IO_B3: P8=>P2\nWypowiedzmy zdanie IP_A1:\nJeśli ze zbioru LN wylosujemy dowolną liczbę podzielną przez 8 to na pewno => będzie ona podzielna przez 2\nWypowiedzmy zdanie IO_B3:\nPrzyjmujemy dziedzinę na której operujemy:\nPowyższe zdania brzmią identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka zatem bezdyskusyjnie zachodzi tu matematyczna tożsamość tych zdań, co czyni algebrę Kubusia wewnętrznie sprzeczną!\nZauważmy bowiem, że jednocześnie zachodzi:\nIP: P8|=>P2 (A1: P8=>P2) ## IO: P2|~>P8 (B3: P8=>P2)\nJeśli zatem ktokolwiek wypowie zdanie:\nTo możemy sobie „rzucać monetą” w skład jakiego operatora logicznego będzie to zdanie wchodzić.\nZdanie X może bowiem wchodzić w skład operatora implikacji prostej IP: P8|=>P2 (A1: P8=>P2) albo w skład operatora implikacji odwrotnej IO: P2|~>P8 (B3: P8=>P2) … w zależności od wyniku „rzucania monetą”!\nTaka matematyka jest do kitu bo nie jest jednoznaczna.\nO co tu chodzi!\nPo odpowiedź udajmy się do ekspertów logiki matematycznej, do przedszkola.\nDowolna obietnica to warunek wystarczający => wchodzący w skład implikacji prostej W|=>N\nTu nic a nic nie musimy udowadniać, poza rozstrzygnięciem iż mamy do czynienie z obietnicą\nJeśli jutro będzie padało to na pewno => otworzę parasol\nZwiązek warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji prostej P|=>OP:\nA: 1: P=>OP = 2: ~P~>~OP [=] 3: OP~>P = 4: ~OP=>~P =1\nStąd mamy prawo kontrapozycji:\nA1: P=>OP [=] A4: ~OP=>~P\nOdczytujemy zdanie A4.\nJeśli jutro nie otworzę parasola to na pewno => nie będzie padało\nRafale3006, ta matematyka jest do dupy bo każdy 5-cio latek wie, że zdanie A4 to idiotyzm.\nZ ust mi to wyjąłeś Jasiu.\nTak masz rację, taka matematyka jest do bani.\nJak z tego wybrnąć drogie dzieci?\nKonieczne jest tu zdefiniowanie zdania warunkowego „Jeśli p to q” jako związku przyczynowo skutkowego.\nJeśli zajdzie przyczyna „pada” to na pewno => zajdzie skutek „otworzę parasol”\nZauważmy, że w związku przyczynowo skutkowym jeśli mówimy o przyszłości to najpierw musi zajść przyczyna a po niej skutek.\nW dowolnym zdaniu „Jeśli p to q” nie wolno zamieniać przyczyny ze skutkiem gdy mówimy o przyszłości.\nZdanie A4 jest fałszem bo mówi o przyszłości gdzie zamieniliśmy przyczynę ze skutkiem.\n… a czy zdanie A4 może być kiedykolwiek prawdziwe?\nZauważmy, że jeśli będzie pojutrze to znane będą zarówno „przyczyna” jak i „skutek”.\nWynika z tego, że zdanie A4 będzie prawdziwe i prawo kontrapozycji nie legnie w gruzach wtedy i tylko wtedy gdy zamienimy czas przyszły w zdaniu A4 na czas przeszły.\nStąd zdanie prawdziwe A4 przyjmie brzmienie:\nJeśli wczoraj nie otworzyłem parasolki to na pewno => nie padało\nHura, teraz wszystko gra i buczy i uratowaliśmy prawo kontrapozycji!\nTak Jasiu, jako ciekawostkę podam fakt, że gdy wspólnie z przyjaciółmi rozszyfrowywaliśmy logikę matematyczną 5-cio latków, algebrę Kubusia, na mocy powyższego doznałem olśnienia.\nDo pewnego momentu błędnie bowiem twierdziłem (do 2019-07-12), iż związek przyczynowo skutkowy wyżej opisany zachodzi wyłącznie w obietnicach i groźbach i nie dotyczy zdań warunkowych „Jeśli p to q” w których związku przyczynowo skutkowego nie widać w sposób bezpośredni jak naszym w przykładzie o deszczu i parasolce.\nNa czym polegał mój błąd?\nWróćmy do naszego podsumowania.\nJak 5-cio latki uratowały logikę matematyczną?\nZauważmy, że w prawach logiki matematycznej mówiących o przyszłości spiętych wyróżnionym znakiem tożsamości [=] musimy zamienić jedną stronę znaku [=] na czas przeszły bowiem wtedy i tylko wtedy uratujemy nie tylko prawo kontrapozycji ale także całą logikę matematyczną co oznacza, iż wtedy i tylko wtedy logika matematyczna będzie jednoznaczna.\nZobaczmy jak przy uwzględnieniu związku przyczynowo skutkowego będą brzmiały nasze zdania A1 i A4 w implikacji prostej P8|=>P2\nJeśli jutro wylosujemy dowolną liczbę podzielną przez 8 to na pewno => liczba ta będzie podzielna przez 2\nP8=>P2 [=] ~P2=>~P8\nMusimy tu pamiętać, że znak [=] wymusza zmianę czasu na przeszły, stąd:\nJeśli wczoraj wylosowaliśmy dowolną liczbę niepodzielną przez 2 to liczba ta na pewno => nie była podzielna przez 8\nPorównajmy to ze zdaniami B2 i B3 w implikacji odwrotnej P2|~>P8:\nJeśli jutro wylosujemy liczbę niepodzielną przez 2 to na pewno => nie będzie ona podzielna przez 8\n~P2=>~P8 [=] P8=>P2\nJeśli wczoraj wylosowaliśmy liczbę podzielną przez 8 to na pewno => liczba ta była podzielna przez 2\nZauważmy, że zdania IP_A1 (P8=>P2) oraz IO_B3 (P8=>P2) kodowane są warunkiem wystarczającym => ale są to dwa fundamentalnie różne zdania!\nZdanie IP_A1 (P8=>P2) mówi o niezdeterminowanej przyszłości gdzie wszystko może się zdarzyć tzn. wcale nie musi zajść, iż jutro ze zbioru liczb naturalnych wylosujemy liczbę podzielną przez 8. Równie dobrze możemy bowiem wylosować liczbę niepodzielną przez 8, wtedy zdanie IP_A1 będzie oczywiście fałszywe.\nNatomiast zdanie IO_B3 (P8=>P2) mówi o zdeterminowanej przeszłości. Mleko się tu rozlało bowiem jeśli wczoraj wylosowaliśmy liczbę podzielną przez 8 to nie możemy cofnąć czasu i spowodować wylosowania liczby niepodzielnej przez 8.\nAnalogiczny przykład z życia:\nJeśli Kowalski planuje zabić Nowaka to dopóki planuje ma 100% wolnej woli, swój zamiar może wprowadzić w życie albo nie.\nNatomiast jeśli Kowalski wprowadzi swój zamiar w życie i zabije Nowaka to oczywistym jest, że wolna wola Kowalskiego legła w gruzach, bo czasu nie może cofnąć i spowodować by Nowak ożył.\nOstatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 17:38, 17 Lip 2019, w całości zmieniany 14 razy\nWysłany: Czw 22:24, 01 Sie 2019 Temat postu:\nArmagedon ziemskiej logiki matematycznej po raz n-ty!\nTeoria niezbędna do zrozumienia postu.\nAKII Kubusiowa teoria zbiorów napisał:\nA: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p\nB: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p\nW dotychczasowych rozważaniach zawsze za przykład równoważności wybierałem twierdzenie Pitagorasa gdzie zachodzi tożsamość zbiorów TP=SK wymuszająca tożsamość zbiorów ~TP=~SK.\nMyślę, że warto rozważyć budowę operatorów logicznych wyłącznie z wykorzystaniem trzech bazowych zbiorów P8, P2, LN:\nNa tak skromnym zasobie startowym można zdefiniować trzy kluczowe operatory logiczne:\nImplikację prostą P8|=>P2:\nP8|=>P2=(P8=>P2)*~(P8~>P2) =1*~(0)=1*1 =1\nImplikację odwrotną P2|~>P8:\nP2|~>P8 = (P2~>P8)*~(P2=>P8) =1*~(0) =1*1 =1\nP2<=>P2 = (P2=>P2)*(P2~>P2) =1*1 =1\nImplikacja prosta p|=>q:\nImplikacja prosta p|=>q to spełnienie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku\np=>q =1 - zbiór p jest (=1) podzbiorem => q\np~>q =0 - zbiór p nie jest (=0) nadzbiorem ~>q\nImplikacja prosta P8|=>P2\n1: p=>q 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p 4: ~q=>~p =1\n1: p~>q 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p 4: ~q~>~p =0\np i q muszą być tymi samymi p i q\nImplikacja odwrotna p|~>q:\nImplikacja odwrotna p|~>q to spełnienie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku\np=>q =0 - zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => q\np~>q =1 - zbiór p jest (=1) nadzbiorem ~>q\nImplikacja odwrotna P2|~>P8:\n1: p=>q 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p 4: ~q=>~p =0\n1: p~>q 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p 4: ~q~>~p =1\nRównoważność p<=>q to spełnienie zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> miedzy tymi punktami i w tym samym kierunku\nA: 1: P2=>P2 = 2: ~P2~>~P2 [=] 3: P2~>P2 = 4: ~P2=>~P2 =1\nB: 1: P2~>P2 = 2: ~P2=>~P2 [=] 3: P2=>P2 = 4: ~P2~>~P2 =1\nCiekawe jest zestawienie tych operatorów w jednym bloku i przyjrzenie się ich budowie:\nSzczególnie ciekawa jest tu równoważność\nP2<=>P2 = (P2=>P2)*(P2~>P2) = 1*1 =1\nKażdy zbiór jest zarówno podzbiorem => siebie samego jak i nadzbiorem ~> siebie samego.\nStąd ta równoważność jest prawdziwa.\nZ tabeli równoważności odczytujemy:\nA1: P2=>P2 =1\nB1: P2~>P2 =1\n## - różne na mocy definicji bowiem definicja podzbioru => to co innego niż definicja nadzbioru ~>\nZauważmy dalej, że w języku potocznym oba zdania brzmią identycznie:\nJeśli liczba jest podzielna przez 2 to na 100% => jest podzielna przez 2\nDefinicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór P2 jest podzbiorem => zbioru P2\nJeśli liczba jest podzielna przez 2 to na 100% ~> jest podzielna przez 2\nDefinicja warunku koniecznego ~> spełniona bo zbiór P2 jest nadzbiorem ~> P2\nP2<=>P2 = A1: (P2=>P2)* B1: (P2~>P2) =1*1 =1\nZiemscy matematycy twierdzą że wszystkie trzy zdania A1, B1 i R1 to masło maślane.\nMatematycznie wcale tak nie jest!\nTe trzy zdania mają sens, co udowodniono wyżej.\nZauważmy, że nie wystarczy udowodnić prawdziwości zdania A1 bowiem prawdziwość zdania A1 nie rozstrzyga w skład jakiego operatora logicznego to zdanie wchodzi.\nDopiero po dodatkowym dowodzie prawdziwości zdania B1 mamy pewność że oba zdania wchodzą w skład równoważności.\nZ samego powyższego zapisu doskonale widać że musi zachodzić:\nA1: P2=>P2 ## B1: P2~>P2\nTu nie wolno postawić znaku tożsamości „=” argumentując iż zdania A1 i B1 brzmią identycznie bo wtedy dostaniemy głupotę iż równoważność <=> to jest to samo co warunek wystarczający =>\nA1: P2=>P2 = B1: P2~>P2\nP2<=>P2 = A1: (P2=>P2)\nRównoważność <=> to jest to samo co warunek wystarczający =>\nZdanie wyżej jest oczywiście fałszywe, czyli musimy tu postawić znaczek różne na mocy definicji ##:\nW ten oto sposób legła w gruzach ziemska logika matematyczna której fundamentem jest następując definicja.\nZiemska definicja głupoty matematycznej:\nDwa zdania A1 i B1 brzmiące identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka są tożsame\nFałszywość tej ziemskiej definicji głupoty matematycznej udowodniono ciut wyżej.\nLeży oczywiście w gruzach kolejny dogmat ziemskiej logiki matematycznej:\n„definicji się nie obala”\nMatematyczną tożsamość dwóch zdań A i B brzmiących identycznie trzeba udowodnić!\nKwadratura koła dla ziemskich matematyków typu Irbisol czy Idiota:\nDowolna liczba naturalna jest podzielna przez 2 wtedy i tylko wtedy gdy jest podzielna przez 2\nP2<=>P2 = ?!\nZuważcie panowie, że to zdanie jest prawdziwe dla każdego ucznia I klasy LO.\nSkoro tak to poproszę o matematyczny dowód prawdziwości tego zdania.\nPewne jest że w tym momencie Idiota i Irbisol uciekają gdzie pieprz rośnie.\nJak długo jeszcze będziecie udawać że nie rozumiecie logiki matematycznej którą perfekcyjnie zna każdy 5-cio latek - algebry Kubusia?\nOstatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 11:05, 02 Sie 2019, w całości zmieniany 6 razy\nWysłany: Sob 0:01, 03 Sie 2019 Temat postu:\nSensacyjny wniosek z logiki matematycznej!\nNawiązując do postu wyżej …\nJeszcze ciekawsze jest skorzystanie z równania równoważności w ten sposób:\np<=>q = A1: (p=>q)* B1: (p~>q)\nMatematycznie zachodzi tożsamość (patrz tabela)\nB1: (p=P2)~>(q=P2) = B3: (q=P2)=>(p=P2)\nStąd mamy tożsamą definicję równoważności P2<=>P2:\nP2<=>P2 = A1: [(p=P2)=>(q=P2)] * B3: [(q=P2)=>(p=P2)]\nOczywiście p I q muszą być wszędzie tymi samymi p i q\nTu mamy już sytuację hiper ciekawą, wypowiedzmy bowiem zdania A1 i B3.\nA1: (p=P2)=>(q=P2) =1\nDefinicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór p=P2 jest podzbiorem => zbioru q=P2\nB3: (q=P2)=>(p=P2) =1\nDefinicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór q=P2 jest podzbiorem => zbioru p=P2\nStąd mamy równoważność prawdziwą:\nP2<=>P2 = A1: [(p=P2)=>(q=P2)] * B3: [(q=P2)=>(p=P2)] =1*1 =1\nJak to udowodnić przez iterowanie A1?\nBierzemy kolejne liczby z pudełka p=P2 i sprawdzamy czy każda z tych liczb jest w pudełku q=P2.\nJeśli kompletny zbiór p=P2 jest podzbiorem => zbioru q=P2 to zdanie A1 jest prawdziwe\nOczywiście nie mamy żadnych szans by przeiterować zbiór nieskończony p=P2.\nJak udowodnić przez iterowanie B3?\nBierzemy kolejne liczby z pudełka q=P2 i sprawdzamy czy każda z tych liczb jest w pudełku p=P2.\nJeśli kompletny zbiór q=P2 jest podzbiorem => zbioru p=P2 to zdanie B3 jest prawdziwe\nOczywiście nie mamy żadnych szans by przeiterować zbiór nieskończony q=P2.\nA1: (P2)=>(P2) =1\nB3: (P2)=>(P2) =1\nSensacyjny wniosek z logiki matematycznej:\nDoskonale tu widać, że zdania A1 i B3 są identyczne z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka a mimo to nie są to zdania tożsame\nDoskonale tu widać, że także kodowania matematyczne zdań A1 i B3 warunkiem wystarczającym => są identyczne a mimo to zdania te nie są tożsame\nOstatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 13:39, 04 Sie 2019, w całości zmieniany 3 razy\nWysłany: Nie 13:36, 04 Sie 2019 Temat postu:\nOgólna definicja równoważności!\nOgólna definicja równoważności: p<=>q= A1: (p=>q)*B1: (p~>q)\nRównoważność w przykładzie: P2<=>P2= A1: (P2=>P2)*B1: (P2~>P2)\nPo rozwinięciu tożsamości Ax i Bx mamy 16 możliwych definicji równoważności:\np<=>q = Ax: [(p=>q)=(~p~>~q)[=](q~>p)=(~q=>~p)] * Bx: [(p~>q)=(~p=>~q)[=](q=>p)=(~q~>~p)]\nDwie, najpopularniejsze definicje równoważności R1 i R2 na konkretnym przykładzie omówiliśmy wyżej:\nZdecydowanie najpopularniejsza definicja równoważności:\nRównoważność to jednoczesne zachodzenie warunku wystarczającego => i koniecznego ~> miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku\nB1: p~>q =1\np<=>q = A1: (p=>q)* B1: (p~>q) =1*1 =1\nDowód iż tą definicję znają wszyscy ludzie na naszej planecie!\n„koniecznym i wystarczającym”\nPrzykład takiej równoważności:\nPodzielność liczby całkowitej x przez 2 i przez 3 jest warunkiem koniecznym i wystarczającym podzielności tej liczby przez 6\nNa mocy definicji równoważności:\nP2*P3 <=> P6 = A1: (P2*P3=>P6)* B3: (P6=>P2*P3)\nDowód twierdzenia A1:\nJeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 i przez 3 to na 100% => jest podzielna przez 6\nP2*P3 => P6\nW Kubusiowej teorii zbiorów przecinek jest tożsamy ze spójnikiem „lub”(+)\nP2=[2+4..]*P3=[3+6..] = [2*3+2*6+4*3+4*6…] = [6+12+12+24..] = [6+12+24..]\nSzczegółowy dowód matematyczny pozostawiam ziemskim matematykom jako zadanie milenijne.\nMatematyczna definicja równoważności:\nRównoważność to zachodzenie warunku wystarczającego => w dwie strony między tymi samymi punktami\np<=>q = A1: (p=>q)* B3: (q=>p) =1*1 =1\nRównoważności R1 i R2 udowodniliśmy w dwóch postach wyżej.\nZajmijmy się kolejną, tożsamą definicją równoważności:\nDefinicja równoważności wynikająca z tabeli zero-jedynkowej równoważności:\nRównoważność to jednoczesne zachodzenie warunku wystarczającego => w logice dodatniej (bo q) i ujemnej (bo ~q)\np<=>q = A1: (p=>q) * B2: (~p=>~q)\nTa definicja jest bardzo użyteczna w dowodzeniu naszej równoważności:\nP2<=>P2 = A1: (P2=>P2)* B2: (~P2=>~P2) =1*1 =1\nPowyższa definicja wymaga obliczenia zbioru zaprzeczonego ~P2 rozumianego jako uzupełnienie do dziedziny LN.\nP2=[2,4,6,8..] - zbiór liczb parzystych\n~P2=[LN-P2]=[1,3,5,7,9..] - zbiór liczb nieparzystych\nJeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 2 to na 100% => jest podzielna przez 2\nDefinicja warunku wystarczającego => spełniona bo każdy zbiór jest podzbiorem => siebie samego\nJeśli dowolna liczba naturalna nie jest podzielna przez 2 to na 100% => nie jest podzielna przez 2\nZauważmy, że równoważność R3 dowodzi się dużo prościej niż np. równoważność R2 tzn. nie musimy tu korzystać z równania ogólnego równoważności i powoływać się na zmienne formalne (=zmienne ogólne).\nWeźmy teraz taką równoważność:\n~P2<=>~P2 = P2<=>P2\nPowyższa tożsamość logiczna nie oznacza oczywiście że zbiory ~P2=[1,3,5,7,9..] i P2=[2,4,6,8..] są matematycznie tożsame.\nPrawdziwość dowolnej strony tożsamości „=” logicznej wymusza prawdziwość drugiej strony\nJeśli zatem mamy udowodnioną równoważność:\nP2<=>P2 = A1: (P2=>P2) * B1: (P2~>P2)\nTa równoważność obowiązuje tylko i wyłącznie dla liczb parzystych.\nTo tym samym mamy udowodnioną równoważność:\n~P2<=>~P2 = A1: (~P2=>~P2) * B1: (~P2~>~P2)\nTa równoważność obowiązuje tylko i wyłącznie dla liczb nieparzystych.\n~P2=[LN-P2] = [1,3,5,7,9..]\nPowyższej równoważności nie musimy dowodzić na mocy prawa rachunku zero-jedynkowego.\n… ale możemy dowodzić!\nJeśli dowolna liczba naturalna nie jest podzielna przez 2 to na 100% ~> nie jest podzielna przez 2\nDefinicja warunku koniecznego ~> spełniona bo każdy zbiór jest nadzbiorem ~> siebie samego\nOstatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 20:40, 04 Sie 2019, w całości zmieniany 5 razy\nWysłany: Pon 7:14, 05 Sie 2019 Temat postu:\nCzy warto iść z Algebrą Kubusia na forum matematyka.pl?\nMyślę, że nie warto bo z góry wiem jaka będzie reakcja piszących tam matematyków na Rafała3006.\nTo nie ma sensu. Czy ktoś czytał co za brednie powypisywał na tym forum do którego podał linki. Równie dobrze możemy założyć że 2 # 2 i zacząć pisać nową matematykę. Jestem przeciwny takiemu zaśmiecaniu forum.\nBran. Wiek: 23, posty: 126, pomógł: 8 napisał:\nZałóżmy sytuację, że chcę udowodnić, że jeżeli zachodzi własność p=>q.\nTo mogę to zrobić tak, że dowodzę, że jeżeli ~q=>~p\nJeżeli trójkąt jest prostokątny, to suma kwadratów długości przyprostokątnych jest równa kwadratowi długości przeciwprostokątnej tego trójkąta.\nJa bym udowodnił korzystając z faktu, że:\nSuma kwadratów długości przyprostokątnych nie jest równa kwadratowi długości przeciwprostokątnej trójkąta, to ten trójką nie jest prostokątny.\nTo zrobiłbym wszystko jak trzeba, czy jest coś czego nie widzę?\nZastanawiam się też jak ta druga opcja ma się do odwrotnego twierdzenia, to twierdzenia Pitagorasa. Nie mają się do siebie w ogóle jak się domyślam, ale ostatnio już głupieję do reszty, muszę chyba odpocząć, ale jeszcze nie mogę, więc wybaczcie jeśli pytanie jest głupie.\nZ nagłówka wynika że Bran jest najprawdopodobniej studentem matematyki.\nszw1710 wiek: 50, posty: 18642, pomógł: 3713 razy napisał:\nMasz rację - to nijak ma się do siebie. Kiedyś mama powiedziała mi osły nie łysieją. Jestem łysy. Czy mam się obrazić?\nDoskonale tu widać, że bardzo doświadczony użytkownik matematyki.pl szw1710 nic a nic młodemu matematykowi nie wyjaśnił.\nCo to bowiem za matematyczne wyjaśnienie?\n…a jak to powinno być wyjaśnione\nDefinicja równoważności p<=>q\np<=>q = (p=>q)*(p~>q) = 1*~(0) =1*1 =1\nRównoważność w układzie równań logicznych:\nA: 1: p=>q 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p 4: ~q=>~p =1\nB: 1: p~>q 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p 4: ~q~>~p =1\nWeźmy twierdzenie proste Pitagorasa:\nJeśli trójkąt jest prostokątny to na 100% zachodzi suma kwadratów\nTwierdzenie proste Pitagorasa zostało udowodnione wieki temu\nWeźmy twierdzenie odwrotne Pitagorasa:\nJeśli w trójkącie zachodzi suma kwadratów to na 100% ten trójkąt jest prostokątny\nTwierdzenie odwrotne Pitagorasa również zostało udowodnione wieki temu\nRównoważność prawdziwa dotycząca wyłącznie trójkątów prostokątnych:\nTP<=>SK = A1: (TP=>SK)* B3: (SK=>TP)=1*1=1\nTa równoważność jest dowodem tożsamości zbiorów:\nPodstawmy twierdzenie proste A1 i odwrotne B3 do równania równoważności:\nA: 1: TP=>SK = 2: ~TP~>~SK [=] 3: SK~>TP = 4: ~SK=>~TP =1\nB: 1: TP~>SK = 2: ~TP=>~SK [=] 3: SK=>TP = 4: ~SK~>~TP =1\nPrawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza prawdziwość drugiej strony\nFałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza fałszywość drugiej strony\nTP<=>SK = (TP=>SK)*(SK=>TP)\ndefiniuje tożsamość zbiorów TP=SK\n~TP<=>~SK = (~TP=>~SK)*(~SK=>~TP)\ndefiniuje tożsamość zbiorów ~TP=~SK\nRównoważność prawdziwa dotycząca wyłącznie trójkątów nieprostokątnych:\n~TP<=>~SK = B1: (~TP=>~SK)* A4: (~SK=>~TP) =1*1 =1\nPrawo kontrapozycji dla twierdzenie prostego Pitagorasa:\nA1: (p=TP)=>(q=SK) [=] A4: (~q=~SK)=>(~p=~TP)\nPrawo kontrapozycji dla twierdzenia odwrotnego Pitagorasa:\nB4: (q=SK)=>(p=TP) [=] B2: (~p=~TP)=>(~q=~SK)\nDoskonale tu widać, że prawo kontrapozycji dla twierdzenie prostego Pitagorasa o które chodzi początkującemu matematykowi Bran ma ZERO wspólnego z twierdzeniem odwrotnym Pitagorasa bowiem mamy tu znaczek:\nOczywistym jest, że możemy dowodzić twierdzenia prostego Pitagorasa w sposób pośredni korzystając z prawa kontrapozycji:\nJeśli w trójkącie nie zachodzi suma kwadratów (~q=~SK) to na 100% ten trójkąt nie jest prostokątny (~p=~TP)\nWymaga to jednak iterowania po zbiorach nieskończonych, jest wiec fizycznie niewykonalne, co nie oznacza, że nie będzie to prawidłowy dowód twierdzenia prostego Pitagorasa.\nMarzeniem moim jest podyskutować z matematykami na matematyce.pl, ale zrobię to tylko wtedy gdy admin lub moderator tego forum mnie tam zaprosi i zagwarantuje do dyspozycji jeden, jedyny wątek „Algebra Kubusia” w dowolnym dziale.\nOczywistym jest że zobowiązuję się do rzeczowej dyskusji bez obrażania kogokolwiek, nie licząc na wzajemność, bo taka wzajemność nie jest możliwa.\nChyba ostatecznie przegrzaliśmy rafałowi pozostałości mózgu.\nBoże, co za bzdury...\nTo niesamowite jak rafał swoim nierozumieniem niczego potrafi sobie w głowie posklejać co się da i zrobić to jakoś odnoszące się do jego idee fixe...\nPrzecież tego nie ma sensu nawet wyjaśniać, bo widać tu raczej symptomy choroby, a nie rozumowanie.\nTy jesteś naprawdę ograniczony - nie ma z tobą podstawowego kontaktu ... Nie wiem, jak do ciebie przemówić, bo twoja głupota przerasta wszystko, co do tej pory spotkałem na wielu forach\nDlaczego nie mam szans dyskutować o Algebrze Kubusia na forum matematyka.pl?\nBardzo dobre wyjaśnienie jest w tym temacie:\n… a niby matematycy to ludzie otwarci na nowe idee.\nParadygmat w nauce\nW 13 rozdziałach Kuhn dowodzi, że nauka nie jest jednostajnym, kumulatywnym pozyskiwaniem wiedzy. Zamiast tego nauka jest serią spokojnych okresów przerywanych przez gwałtowne intelektualne rewolucje, po których jeden koncepcyjny światopogląd jest zamieniany przez inny. Kuhn spopularyzował w tym kontekście termin paradygmat, opisywany przez niego jako w istocie zbiór poglądów podzielanych przez naukowców, zestaw porozumień o pojmowaniu zagadnień. Pomimo tego krytycy zarzucali mu brak precyzji w stosowaniu tego terminu.\nZgodnie z poglądami Kuhna paradygmat jest istotny dla badań naukowych, gdyż „żadna nauka przyrodnicza nie może być wyjaśniana bez zastosowania splecionych teoretycznych i metodologicznych poglądów pozwalających na wybór, ocenę i krytykę”. Paradygmat kieruje wysiłkiem badawczym społeczności naukowych i jest tym kryterium, które najbardziej ściśle identyfikuje obszary nauk.\nFundamentalnym argumentem Kuhna jest to, że dla dojrzałej nauki typową drogą rozwojową jest kolejne przechodzenie w procesie rewolucji od jednego do innego paradygmatu. Gdy ma miejsce zmiana paradygmatu, „świat naukowy zmienia się jakościowo i jest jakościowo wzbogacany przez fundamentalnie nowe zarówno fakty, jak i teorie”.\nKuhn utrzymywał także, że – wbrew obiegowym opiniom – typowi naukowcy nie są obiektywnymi i niezależnymi myślicielami, a są konserwatystami, którzy godzą się z tym, czego ich nauczono i stosują tę naukę (wiedzę) do rozwiązywania problemów zgodnie z dyktatem wyuczonej przez nich teorii. Większość z nich w istocie jedynie składa układanki, celując w odkrywaniu tego, co i tak już jest im znane – „Człowiek, który usiłuje rozwiązać problem zdefiniowany przez istniejącą wiedzę i technikę nie ma szerszych horyzontów. Wie on co chce osiągnąć, i w zgodzie z tym projektuje swoje narzędzia i kieruje swoimi myślami”.\nParadygmat a rewolucja naukowa\nW czasach nauki instytucjonalnej (określenie również wprowadzone przez Kuhna) podstawowym zadaniem naukowców jest doprowadzenie uznanej teorii i faktów do najściślejszej zgodności. W konsekwencji naukowcy mają tendencję do ignorowania odkryć badawczych, które mogą zagrażać istniejącemu paradygmatowi i spowodować rozwój nowego, konkurencyjnego paradygmatu.\nNa przykład Ptolemeusz spopularyzował pogląd, że Słońce obiega Ziemię, i to przekonanie było bronione przez stulecia nawet w obliczu obalających go dowodów. Jak zaobserwował Kuhn, w trakcie rozwoju nauki „nowości wprowadzane są z trudem i z towarzyszącym mu, zgodnym z oczekiwaniami, jawnym oporem”. I tylko młodzi uczeni, nie tak głęboko indoktrynowani przez uznane teorie – jak Newton, Lavoisier lub Einstein – mogą dokonać odrzucenia starego paradygmatu.\nTakie rewolucje naukowe następują tylko po długich okresach nauki instytucjonalnej, tradycyjnie ograniczonej ramami, w których musiała się ona (nauka) znajdować i zajmować się badaniami, zanim mogła te ramy zniszczyć”. Zresztą kryzys zawsze niejawnie tai się w badaniach, ponieważ każdy problem, który nauka instytucjonalna postrzega jako łamigłówkę, może być ujrzany z innej perspektywy, jako sprzeczność (wyłom), a zatem źródło kryzysu – jest to „istotne obciążenie” badań naukowych.\nKryzysy w nauce\nKryzysy są wyzwalane, gdy uczeni uznają odkryte sprzeczności za anomalię w dopasowaniu istniejącej teorii z naturą. Wszystkie kryzysy są rozwiązywane na trzy sposoby:\nNauka instytucjonalna może udowodnić zdolność do objęcia kryzysowego problemu, i w tym przypadku wszystko wraca do „normalności”.\nAlternatywnie, problem pozostaje, jest zaetykietowany, natomiast postrzega się go jako wynik niemożności użycia niezbędnych przyrządów do rozwiązania go, więc uczeni pozostawiają go przyszłym pokoleniom z ich bardziej rozwiniętymi (zaawansowanymi) przyborami.\nW niewielu przypadkach pojawia się nowy kandydat na paradygmat, i wynika bitwa o jego uznanie będąca w istocie wojną paradygmatów.\nKuhn argumentuje, że rewolucje naukowe są nieskumulowanym epizodem rozwojowym, podczas którego starszy paradygmat jest zamieniany w całości lub po części przez niezgodny z nim paradygmat nowszy.\nAle nowy paradygmat nie może być zbudowany na poprzedzającym go, a raczej może go tylko zamienić, gdyż „instytucjonalna tradycja naukowa wyłaniająca się z rewolucji naukowej jest nie tylko niezgodna, ale też nieuzgadnialna z tą, która pojawiła się przed nią”.\nRewolucja kończy się całkowitym zwycięstwem jednego z dwóch przeciwnych obozów.\nOstatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 20:59, 05 Sie 2019, w całości zmieniany 16 razy


Galeria Warmińska - Niezapomniane gry i zabawy na Dzień Dziecka w Galerii Warmińskiej\nNiezapomniane gry i zabawy na Dzień Dziecka w Galerii Warmińskiej\nNiezapomniane gry i zabawy na Dzień Dziecka w Galerii Warmińskiej!\n1 czerwca w Dzień Dziecka w Galerii Warmińskiej będzie można pobawić się w wielkim stylu! Wszyscy rodzice i bliscy troszczą się, aby ten dzień był niezapomnianym przeżyciem zarówno dla najmłodszych, jak i starszych dzieci. We wspólne świętowanie i zapewnianie atrakcji włącza się wiele instytucji i miejsc publicznych. Galeria Warmińska przygotowała specjalny program dla całych rodzin.\nW centrum trwa kolorowy i smakowity Festiwal Słodyczy. W atrium będzie można zaopatrzyć się w najróżniejsze pyszne przekąski i pobawić się na całego. Obok stoisk ze słodkościami pojawią się 4 wielkoformatowe plansze z grami, takimi jak chińczyk, kółko i krzyżyk, a nawet szachy. Hostessy na terenie centrum będą rozdawać balony i aż 1000 paczek cukierków z Festiwalu Słodyczy.\nWszystkim dzieciom tym małym i tym już zupełnie dużym życzymy mnóstwa uśmiechu i radości!\nŚwiętowanie Dnia Dziecka czas zacząć!


Rachunkowość - inwestycje przedsiębiorstw - Notatek.pl\nNotatka na temat: inwestycje przedsiębiorstw zawiera takie informacje, jak: definiowanie inwestycji w literaturze, definiowanie inwestycji w polskich aktach prawnych, pojęcia towarzyszące, fazy i etapy procesu inwestycyjnego, ryzyko inwestycyjne, ryzyko finansowania inwestycji, efektywność inwestycji, składniki i parametry oceny efektywności, metody oceny eektywności, efektywność inwestycji – przykłady, okres zwrotu, księgowa stopa zwrotu, emisja akcji, bankowy kredyt konsorcjalny, rodzaje subemitentów, emisja obligacji, kapitał pomocowy, ryzyko kapitału pomocowego.\nNotatka na temat: istota, funkcje i zasady rachunkowości zawiera takie informacje, jak: rachunkowość finansowa, rachunkowość podatkowa, rachunkowość zarządcza, proces realizacji informacyjnej funkcji rachunkowości, funkcja analityczna, zasady i metody rachunkowości, funkcja dowodowa, funkcja sprawozdawcza, funkcja optymalizacyjna, funkcja kontrolna, zasady i reguły jakościowe prowadzenia rachunkowości .\nNotatka na temat: system rachunkowości zawiera takie informacje, jak: polityka rachunkowości, zdefiniowanie roku obrotowego oraz wchodzących w jego skład okresów sprawozdawczych, wskazanie metod wyceny aktywów i pasywów oraz procedury ustalania wyniku finansowego, opis metod prowadzenia ksiąg rachunkowych, prezentacja systemu ochrony danych, prowadzenie ksiąg rachunkowych, inwentaryzacja, wycena aktywów i pasywów, ustalenie wyniku finansowego, sprawozdawczość finansowa, schemat Bilansowa klasyfikacja pasywów, podstawowe zasady ewidencji aktywów i pasywów, schemat Korekta wartości aktywów – moment bilansowy.\nDodatkowo notatki opatrzona wykresami, tabelami i rysunkami.\nNotatka pozwoli na uzupełnienie i usystematyzowanie wiedzy z przedmiotu Rachunkowość finansowa. Umożliwi przygotowanie się do zajęć i egzaminu.\nDEFINIOWANIE INWESTYCJI W LITERATURZE\nSłowo inwestycja pochodzi od łacińskiego „investio”, co znaczy „odziewać”, „przykrywać”, „osłaniać” - Słownik Wyrazów Obcych, PWN.\nPotocznie pod tym pojęciem rozumie się nakłady dokonywane w celu zwiększenia lub stworzenia nowego majątku, który zaowocuje w przyszłości zwiększonym strumieniem dóbr i usług - Nowa Encyklopedia Powszechna, PWN.\nLeksykon Uniwersalny z 2000 roku - inwestycje to „nakłady gospodarcze, których celem jest stworzenie nowych lub powiększenie już istniejących środków trwałych”.\nNowy Leksykon Ekonomiczny - inwestycje to „trwałe lokaty jednostek gospodarczych w majątek rzeczowy lub finansowy”.\nLiteratura ekonomiczna: - „powiększanie lub utrzymywanie na dotychczasowym poziomie zasobu kapitału w postaci maszyn, urządzeń, budynków i infrastruktury technicznej”\n- „przyrost lub odnowienie zużytego majątku produkcyjnego”, - „zakupy nowych dóbr kapitałowych przez przedsiębiorstwa”. Bardziej ogólne definicje inwestycji spotykane w literaturze ekonomicznej podają, że inwestycje to: - „[...] zaangażowanie środków gospodarczych w przedsięwzięcie gospodarcze mające na celu pomnożenie majątku właściciela przez przysporzenie określonych dochodów”,\n- „[...] inwestycją jest każde wykorzystanie kapitału w celu jego powiększenia”. - „[...] są strumieniem płatności rozpoczynającym się wydatkami z nadzieją uzyskania wpływów przewyższających te wydatki w przyszłości”.\nDefinicja uniwersalna - Hirschleifera:\n„inwestycja jest w istocie bieżącym wyrzeczeniem dla przyszłych korzyści. Problem polega na tym, że teraźniejszość jest względnie dobrze znana, natomiast przyszłość jest tajemnicą. Przeto inwestycja jest wyrzec ... zobacz całą notatkę\nRachunkowość finansowa- wykład 12\nRachunkowość finansowa- wykład 11


Fokus: Przepis na porażkę. Rób tak, żeby wszystkim się podobało [wywiad] - 28 października 2012\n« Koncert: Charlie Monroe w klubie Kawałek Podłogi. 9 listopada 2012\nHey „Do rycerzy, do szlachty, do mieszczan”. Nowa płyta 6 listopada 2012 »\nFokus: Przepis na porażkę. Rób tak, żeby wszystkim się podobało [wywiad]\nRozmowa z Fokusem, raperem znanym z solowych płyt, z albumów z Pokahontaz oraz z Paktofoniki. Rozmawialiśmy tuż po koncercie w koszalińskim klubie Kreślarnia.\nFokus / fot. Mariusz Rodziewicz\nRelacja z koncertu w koszalińskim klubie Kreślarnia >>> Fokus w Kreślarni. „Prewersje” i nie tylko!\ngramuzyka: – Lubisz telefony swoich fanów? Dlaczego zabierałeś je tym, którzy nagrywali Ciebie na scenie?\nFokus: – Nie wiem, pierwszy raz mi tak odbiło. Czasami podczas koncertu trochę mi przeszkadza to, że tak robią, ale nigdy na tyle, żeby wyrywać im telefony. Zdarzyło mi się to pierwszy raz. Tak po prostu postanowiłem coś z tym zrobić.\ngramuzyka: – Miałem wrażenie, że w pewnym momencie ludzie robili to już specjalnie. Prowokowali. Może fanki liczyły na to, że wpiszesz im swój numer?\nFokus: – Tak, jasne… I teraz, jak wstukają w telefonie „Fokus”, to go znajdą. Ale dziewczyny faktycznie są przekorne.\ngramuzyka: – Teraz chyba grasz więcej koncertów. Częściej jesteś V.I.P.-em, nie tylko w weekendy?\nFokus: – No tak, teraz trwa bardzo długi weekend (rozmowa była przeprowadzona we wtorek – dop. aut.). Gram MNÓSTWO koncertów. To jest jakieś szaleństwo. Mam 5-7, a nawet osiem koncertów pod rząd. Występuję solowo, gram też wspólnie z Rahimem, bo mamy trasę promującą nową płytę „Rekontakt”. A ten koncert w Koszalinie wyszedł bardzo spontanicznie, bo akurat mieliśmy małą przerwę, byłem w okolicy, więc przyjechałem. Jestem bardzo zadowolony z koncertu.\ngramuzyka: – Pamiętasz może jeden ze swoich pierwszych koncertów w Koszalinie, w Broku? To było jakieś 10-11 lat temu.\nFokus: – Pytasz o tak odległe rzeczy, a ja nie pamiętam tego, co robiłem dwa tygodnie temu. No może nie do końca jest aż tak źle, ale… Z tym Brokiem coś mi świta. Przyjechaliśmy tu jako Pijani Powietrzem, ale żadnych szczegółów nie pamiętam.\ngramuzyka: – To zapytam o zdecydowanie świeższe tematy. Na „Prewersjach” w utworze „Nie da się” poruszasz kwestię wiary, a raczej niewiary, to ostatnio modny temat wśród gwiazd. Jakie jest Twoje zdanie na ten temat?\nFokus: – Na temat gwiazd nie mam zadania, ale na temat wiary mam swój światopogląd. Jako dziecko dałem się karmić bajkami. Wiem, że dziś dla innych bardzo dużo znaczą i oni w nie wierzą. Natomiast ja uważam, że religia opóźnia cywilizację i jest wsteczna. Mamy za dużo dowodów naukowych, które wskazują na nie istnienie siły sprawczej. A nawet jeśli Bóg istnieje, to być może się o tym przekonamy, a może w ogóle się nami nie interesuje.\nTrudno powiedzieć, czy jest jakiś byt ponad nami. Może jest, a może nie ma. Mnie to nie interesuje, na razie nie widziałem żadnego przejawu tego bytu. Tyle lat to trwa i opiera tylko na wierze. Ja nie wierzę.\ngramuzyka: – Może ludzie wierzą, bo łatwiej jest żyć ze świadomością, że na tym się nie skończy, że jest życie po życiu.\nFokus: – To na pewno na tym się opiera, ale to naiwne. I są tacy, którzy wykorzystują tę wiarę, żeby sterować masami. Widzę w Internecie, że ludzie pokładają wiarę w innych ludziach i ich przekonaniach. W tych, którzy wydają się być teraz liderem. W ten sposób kwalifikują światopogląd. Uważam, że trzeba mieć swój.\ngramuzyka: – W innym utworze, w „Lamencie” mówisz o tym, czym karmi nas telewizja. Oglądasz ją jeszcze?\nFokus: – Jasne, że oglądam, ale informacji szukam przede wszystkim w Internecie. Staram się wiedzieć i orientować w tym, co teraz dzieje się na świecie. Ale tylko na tyle, na ile mi jest to potrzebne na teraz do przetrwania.\ngramuzyka: – Gdyby nie Internet to pewnie kultura hip-hopowa nie wyglądałaby tak, jak wygląda. Promujecie się przede wszystkim tam.\nFokus: – Ale to nie jest żaden nius. To nie jest tak, że nowością jest fakt, że pani Kasia zrobiła zakupy w internecie i trzeba ludziom tłumaczyć, robić tutoriale, jak jej to się udało. Wszyscy wiemy, jak to robić. Hip-hop się odbywa w Internecie i tam trwamy. Więc o czy gadka?\ngramuzyka: – O tym, że jesteście poza tradycyjnymi mediami, w odróżnieniu od innych gwiazd muzyki, a zestawienia OLiS nie kłamią: płyty z polskim hip-hopem sprzedają się świetnie.\nFokus: – Jeżeli mediami nazwiemy te wszystkie stacje telewizyjne i radiowe, to faktycznie jesteśmy poza nimi. Telewizja i radio się uwsteczniają, zaczynają tracić na znaczeniu, a nasza kultura muzyczna od lat jest w Internecie, bo to była jedyna opcja darmowego wypromowania się. To się stało standardem i nic w tym dziwnego. To media, które usilnie próbują się utrzymać, nagle się dziwią, że tyle się dzieje w sieci. I mają zagadkę do rozwiązania. My już od dawna jesteśmy na topie, tyle że w Internecie.\ngramuzyka: – I macie się lepiej, niż wtedy, kiedy byliście w zainteresowaniu telewizji.\nFokus: – Byliśmy, ale tylko przez krótki czas i to dlatego, że chcieli nas mieć u siebie na swoich zasadach. Musieliśmy się z nimi dzielić, a jak nie chcieliśmy to nas od siebie odcięli.\ngramuzyka: – Czy od czasu premiery filmu „Jesteś Bogiem” zmieniło się życie Twoje i Rahima?\nFokus: – Tak, zmieniło ale nam już woda sodowa do głowy nie uderzy. Wiedzieliśmy, co się stanie i byliśmy na to przygotowani. To miało mieć miejsce kilka lat temu, ale na to postawienie kropki na końcu zdania czekaliśmy 10 lat.\ngramuzyka: – Po premierze „Jesteś Bogiem” w sieci rozgorzały dyskusje, czy ten film pomoże, czy zaszkodzi kulturze hip-hopowej. Jedni uważają, że pomoże. Inni, że zaszkodzić mogą – wg starych hip-hopowców – gimnazjaliści, którzy tłumnie ruszyli do kin. Jak Ty uważasz?\nFokus: – Nie będę opowiadał się za żadną ze stron. Uważam, że im więcej ludzi słyszy, dowiaduje się o tym, że hip-hop istnieje to tym więcej osób zacznie go robić, zacznie go słuchać, dowiadywać się o innych raperach, kupować płyty i ciuchy. Uważam, że to przyniesie więcej dobrego, niż złego. Sam nigdy nie będę się pytał, czy wydawać film, czy nie. Po prostu to robimy i nie oglądamy się na innych.\ngramuzyka: – Stało się też modne wyrażanie opinii o „Jesteś Bogiem”. Każdy chce napisać, wypowiedzieć się na temat filmu.\nFokus: – To jest śmieszne. My przez to przechodziliśmy, a teraz się dowiaduję, że dziennikarze jadą do Kielc, żeby zapytać chłopaków ze Wzgórza Yapa-3 o Magika, bo oni się kiedyś z nim znali.\ngramuzyka: – Abradaba też pytali…\nFokus: – No tak i mają trochę racji. To jest film, to opowieść fabularyzowana, a nie fakt przedstawiony jeden do jednego. To jest historia opowiedziana na bazie naszego życia. Wszyscy ci, którzy brali udział w tym filmie starali się zachować klasę. Myślę, że im się to udało.\ngramuzyka: – Felieton Natalii Lesz czytałeś?\nFokus: – Czytałeś.\ngramuzyka: – I?\nFokus: – A czytałeś sprostowania Natalii Lesz?\ngramuzyka: – Też czytałem.\nFokus: – I?\ngramuzyka: – Chcesz znać moje zdanie?\nFokus: – Słuchaj, dziewczyna pisze sobie bloga i nagle wszyscy się z niej śmieją. Najgorsze jest to, że ludzie są na tyle tępi, by chwytać za noże i rzucać w Natalię Lesz. Ona żyje w innym świecie i pisze to, co myśli, a że nie do końca łapie o co w tym wszystkim chodzi… Przynajmniej twierdzi, że film ją poruszył.\ngramuzyka: – Ten film pokazał Magika takim, jakim był?\nFokus: – Odpowiem słowami moich znajomych, którzy też znali Magika. Niekoniecznie zajmowali się hip-hopem, ale po prostu byli naszymi wspólnymi znajomymi. I oni są poruszeni tym, że jednak Magik w jakiś sposób został przedstawiony takim, jakim go pamiętają. To jest najistotniejsze. Nie da się odtworzyć kogoś dokładnie. Grając kogoś zawsze dochodzi do przekłamania. Z tego, co mówią moi znajomi, to przekłamanie jest niewielkie. Cała reszta zamieszania wokół filmu jest nieważna.\ngramuzyka: – Właśnie ukazał się „Rekontakt” – nowy album Pokahontaz. To była długa przerwa, bo siedmioletnia. Dlaczego to tyle trwało?\nFokus: – Po pierwszej płycie Pokahontaz zaczęliśmy inne rzeczy. Ja robiłem swoje solowe płyty, Sebastian zajmował się swoimi projektami. Musieliśmy się przejść na piechotę po swoich światach, żeby w pewnym momencie odnaleźć. Zaraz po pierwszej płycie ustaliliśmy, że jak będzie odpowiedni termin, to się spotykamy i robimy album. Tylko postanowiliśmy najpierw rozejrzeć się w muzyce osobno. Nagrałem dwie solówki, trochę się poobijałem, miałem pewne „życiówki”, Rahim założył wytwórnię, wydał kilka płyt chłopaków ze Śląska. I nadszedł moment, że obaj mieliśmy wspólny termin, który trochę pokrzyżowała produkcja filmu. Ostatecznie ustaliliśmy, że najpierw wyjdzie film, a zaraz potem wydajemy płytę. I to się udało.\ngramuzyka: – Na Twoim profilu facebookowym po tym, jak „Kinematografia” Paktofoniki wskoczyła na 2. miejsce OLiS można było przeczytać, że liczysz na to, że i „Rekontakt” tam się znajdzie. Uda się to?\nFokus: – Zobaczymy. Na razie za wcześnie, żeby mówić o wynikach. One powiedzą same za siebie. Osobiście uważam, że płyta jest świetna, jestem z niej zadowolony. Z opinii w Internecie też wynika, że wielu się ona podoba. Części się nie podoba. To jest nasza muzyka i nie będziemy się z tego tłumaczyć. Zrobiliśmy ją taką, bo chcieliśmy.\ngramuzyka: – Nie da się zrobić płyty dla wszystkich.\nFokus: – To jest przepis na porażkę: rób tak, żeby się wszystkim podobało.\ngramuzyka: – Następny Fokus będzie solo, z Pokahontaz, czy w jeszcze innej konfiguracji?\nFokus: – Nie wiem, jeszcze się zastanawiam. Na razie jesteśmy w trasie i na tym się skupiam.\ngramuzyka: – Przyjedziecie z Pokahontaz do Koszalina?\nFokus: – Pewnie tak, ale czy to się stanie pojutrze, czy za kilka miesięcy? Nie wiem. Tę płytę będziemy grać około roku.\nTen wpis został dodany w niedziela, 28 października, 2012 o godzinie 12:31\tw kategorii hip-hop, Pytania i odpowiedzi. Możesz śledzić komentarze do tego wpisu za pomocą kanału RSS 2.0. Komentarze i pingi są obecnie wyłączone.\nDodano: 28 października 2012 (niedziela). Autor: gramuzyka. Możliwość komentowania Fokus: Przepis na porażkę. Rób tak, żeby wszystkim się podobało [wywiad] została wyłączona\nTagi: fokus, hip-hop


Co za słowa Nagelsmanna o Lewandowskim! Ceni nie tylko bramki Polaka - Sport WP SportoweFakty\nRobert Lewandowski kontynuuje swoją serię strzelecką. Julian Nagelsmann uważa, że 33-latek wciąż jest najlepszym napastnikiem na świecie. - Chce zdobywać bramki w każdym meczu - zaznaczył trener Bawarczyków.\nRafał Szymański 19 Września 2021, 07:00\nPAP/EPA / LUKAS BARTH-TUTTAS / Na zdjęciu: Julian Nagelsmann\nPolski kadrowicz poprawił swój dorobek w sobotnim spotkaniu z VfL Bochum. Robert Lewandowski zaznaczył swoją obecność na boisku w 61. minucie i w ostatecznym rozrachunku Bayern Monachium zwyciężył aż 7:0 na Allianz Arena.\n33-latek trafił do siatki w 15. meczu ligowym z rzędu - to najlepsza seria w historii Bundesligi (więcej TUTAJ). Po ostatnim gwizdku Julian Nagelsmann nie mógł wyjść z podziwu.\n- Chce zdobywać bramki w każdym meczu - mówił trener Bayernu, cytowany przez serwis bundesliga.com. W sezonie 2021/22 snajpera strzelił już 11 goli na wszystkich frontach.\nNagelsmann uważa, że trenuje najlepszego napastnika na świecie. - Jest bardzo głodny bramek, ale pomaga też swoim kolegom z drużyny. W sobotę stworzył kilka szans innym zawodnikom. W dalszym ciągu jest najlepszym napastnikiem w lidze i na świecie. Strzeli dla nas jeszcze dużo goli w tym sezonie - przekonywał szkoleniowiec.\nZa tydzień (24 września) monachijczycy zmierzą się z kolejnym beniaminkiem. W 6. kolejce Bayern zagra na wyjeździe z zespołem Greuther Fuerth, który jest czerwoną latarnią ligi.\nCzy Lewandowski jest najlepszym napastnikiem na świecie?\nRobert Lewandowski może pobić kolejny rekord. Jest jedno "ale"\nAnna Sar 19-09 15:27 Zgłoś komentarz\nSzkoda, ze tylko na sepa I tylko ze slabeuszem potrafi. Tylko nie piszcie o ostatnim rezerwowym skladzie Barcelony, bo wyjatek tylko potwierdza regule.\nFan RL9 19-09 15:22 Zgłoś komentarz\nOby zdrówko go nie opuszczało to będzie jeszcze dużo rekordów poprawiać\nJacek Wozny 19-09 15:14 Zgłoś komentarz\nz pelnym szacunkiem do Pana Lewandowskiego . A to nie jest przypadkiem tak ze liga niemiecka jest poprostu slaba ? wyniki 5 i 7:0 to raczej nie jest swiadectwo wysokiego poziomu.\nArnold 777 19-09 13:00 Zgłoś komentarz\n"powiedział szczerze"? To niesamowite, że u was plotkuje się tylko szczerze.\nfranekbra 19-09 10:01 Zgłoś komentarz\nStrzeli bo ma także ekstra motywację. Haland mu siedzi na ogonie jak nigdy . Pewnym problemem jest Sane , pazerna łajza jak Roben\nLewyKRÓL Polak 19-09 09:56 Zgłoś komentarz\n"Strzeli dla nas jeszcze dużo goli w tym sezonie - przekonywał szkoleniowiec." Pewnie, że strzeli:-) Przecież w tym sezonie Robert pobije słynny i niepobijalny rekord 41 bramek\nPolacy za granicą Piłka nożna Niemcy Bayern Monachium Robert Lewandowski Bundesliga Monachium Piłka w Europie Piłka nożna w Niemczech Julian Nagelsmann\nWrócił wielki Leo Messi w PSG. "To najlepszy piłkarz świata"\nDla "Lewego" Bayern zrobi wyjątek


Srebrne pierścionki, klipsy czy kolie - dodatki uświetniające każdy ubiór. - nicole2112.com\nW dzisiejszych czasach ludzie zwracają niezwykłą atencję na wygląd. Moda jest dla nich nadzwyczaj ważna i powszednie stylizacje mają w sobie dużo szczegółów prezentowanych na pokazach mody.\nWprowadził: Kamil Antosiewicz Monika Powalisz\nZnaczenie ma tu wszelki dodatek, który wpłynie na wygląd całości.\nJeżeli istnieją jakiekolwiek nurtujące Cię pytania na omawiany wątek, to kliknij na oryginalne www, ono zapewne Cię zainteresuje.\nBez dwóch zdań jednym z istotniejszych jest biżuteria, która stanowi perfekcyjne uzupełnienie i uwydatnia piękno kobiety. Zależnie od upodobań dopasowuje się przeróżne typy biżuterii. Klipsy, kolie, bransoletki - każdy znajdzie spośród tego swój ukochany rodzaj biżuterii.\nNależy przyznać, że srebro jest jednym z bardziej uniwersalnych surowców i to rzecz jasna ozdoby srebrne są najbardziej modne. Jest nadzwyczaj delikatna w związku z tym pasuje do każdej kreacji i akcentuje szyk i poczucie piękna każdej damy. Powodzeniem radują się srebrne kolczyki Angel Srebro z cyrkonią, naszyjniki i bransoletki. Coraz nagminniej też możemy spotkać w trendach jubilerskich kombinację tego surowca z innymi, dzięki czemu można uzyskać ciekawe efekty.\nWarto pamiętać, że trudzące modele biżuterii wyszukamy nie jedynie w znanych, ogólnoświatowych salonach, ale również u lokalnych jubilerów, jacy świetnie znają się na swym rzemiośle i mogą dobrze poradzić. To u nich możemy znaleźć srebrny pierścionek z diamentem sklep on line Angel Srebro na prezent, który będzie jedyny w swoim rodzaju.\nJeśli wyszukujemy oryginalnych akcesoriów powinno się odwiedzać nietypowe salony jubilerskie czy hurtownie.\nJeżeli szukasz zajmujących wiadomości na prezentowany temat, to pomoże Ci ta optymalna witryna (http://www.lamalama.pl/wlokniny.html), na której znajdziesz informacje, które Cię zaciekawią.\nDzięki temu nasze codzienne kreacje sporo zyskają, a my będziemy czuć się lepiej.


LOT nie wpuścił pasażerki na pokład, bo nie miała przy sobie karty płatniczej. Nie miał do tego uprawnień\nWarszawa 06.11.2020 r. Dwie demonstracje, dwa podejścia Policji do uczestników.\nBiznes, Prawo, Społeczeństwo, Wydarzenia\nNa lotnisku odmówiono pasażerce wraz z rodziną wejścia na pokład samolotu. Wszystko przez to, że nie miała przy sobie karty, którą płaciła za bilety.\nJak odpisuje Gazeta Wyborcza, pani Agnieszka miała lecieć ze swoją 4-osobową rodziną z Rzeszowa do Londynu. Dzień przed wylotem chciała się odprawić przez internet, lecz bezskutecznie, ponieważ pojawiał się komunikat, że musi zrobić to na lotnisku. Następnego dnia dotarła tam o 4 nad ranem. Na miejscu obsługa poprosiła ją o okazanie karty, którą opłaciła bilety, ponieważ zachodziło podejrzenie, że jest kradziona. Pani Agnieszka nie miała jej przy sobie, ponieważ, jak twierdzi, była nieważna. W odpowiedzi zaproponowano jej kupno nowych biletów. Kobieta nie miała wystarczającej sumy pieniędzy. Poradzono jej, by udała się do banku i pobrała wydruk, który stwierdza wykonanie płatności. Niestety nie pomogło to w sprawie.\n“LOT powiedział mi tylko, że mogę złożyć reklamację” – wyjaśnia kobieta w rozmowie dla Gazeta Wyborczej. Koniec końców kupiła nowe bilety u innego przewoźnika kupiła za prawie 4 tysiące złotych jej mama.\nLOT nie poczuwa się do winy\nLOT w wyjaśnieniu pisze, że “każda linia lotnicza dbająca o bezpieczeństwo transakcji już w trakcie zakupu biletów weryfikuje transakcje przez specjalny system służący do wychwytywania nieprawidłowości w płatnościach”. Prawdopodobnie ten system oznaczył kartę pani Agnieszki.\nKobieta sądzi, że kłopoty z płatnościami są winą przewoźnika, ponieważ pojawiały się już w czerwcu, kiedy to kupowała owe bilety. Pobrano wtedy podwójną kwotę z jej konta bankowego, co postanowiła zgłosić w brytyjskim banku jako oszustwo. Z korespondencji z bankiem wynika, że zareagował on zablokowaniem karty i zwrotem zdublowanej opłaty na konto.\nPLL LOT przekazał Gazecie Wyborczej informacje, z której wynika, że zaprzecza podwójnemu pobraniu pieniędzy oraz zaznacza, że zgodnie z ustawą o usługach płatniczych akceptant ma prawo zażądać od osoby posługującej się kartą okazania dowodu potwierdzającego tożsamość, a także zatrzymać instrument płatniczy w uzasadnionych przypadkach.\nPani Agnieszka chciała, żeby LOT zwrócił jej chociaż różnicę w cenach biletów, którą musiała dopłacić, ale przewoźnik odmówił.\nO zabranie głosu w tej sprawie zostali poproszeni eksperci. Przemysław Barbrich ze Związku Banków Polskich twierdzi, że często jest zapisane “na miękko” w regulaminie firm, że klient może zostać poproszony o okazanie karty, ale takiego zapisu nie ma w regulaminie PLL LOT.\nMarcin Jaworski z Biura Rzecznika Finansowego jasno oświadczył, że LOT nie miał uprawnień do odmowy wpuszczenia na pokład pasażera ze względu na nieprzedstawienie karty płatniczej, którą zapłacono za bilety. – Ustawa o usługach płatniczych nie nadaje mu takich uprawnień – czytamy.\nUrząd Lotnictwa Cywilnego wyjaśnia natomiast, że za bilet może zapłacić osoba trzecia, która musi nie brać udziału w podróży. ULC zaznaczył, że do tej pory nikt nie zgłaszał takich problemów.\nŹródła: Onet, Gazeta Wyborcza\nkarta płatnicza, lotnisko, odmówiono lotu, pasażerka, PLL LOT


Przy rozpadzie dwucukru na dwie cząsteczki cukru prostego zostaje zużyta cząsteczka wody. Natomiast przy zjawiskach syntezy tworzą się cząsteczki wody. Połączenie dwóch aminokwasów w dwupeptyd dostarcza jednej cząsteczki wody. Pierwszy aminokwas traci wodór z grupy NH2, drugi - grupę wodorotlenową z grupy CO OH. Rozpad polipeptydów i dezaminacja aminokwasów powoduje zużycie wody. Podczas odkładania się glikogenu w tkankach następuje znaczne zatrzymanie wody: 1 g glikogenu wiąże 4 ml wody. W pośredniej przemia...\nW okresie Wielkiej Wojny Narodowej Lejtes w doświadczeniach na zwierzętach i przy łóżku chorego stwierdził też lecznicze działanie tzw. ciał lipotropowych w chorobach miąższu wątroby. Na oddziale klinicznym Instytutu Żywienia Berlin przeprowadził leczenie nadciśnienia tętniczego dietą. Diety bezsolne, bogate w potas, wykazują korzystny wpływ na nadciśnienie I-II stopnia. W Klinice tej opracowano też metody żywienia w rozmaitych postaciach cukrzycy (Piesikowa). Zasługą Pewznera (dyr. Kliniki Instytutu Żywien...\nFlip wiśniowy z żółtkiem . 2 żółtka, 2 łyżki cukru, 2 kieliszki czerwonego wina wytrawnego, 1 szklanka wydrylowanych wiśni, 1 kieliszek wiśniówki, 1 szklanka drobnego lodu, woda sodowa 2 żółtka, 2 łyżki cukru, 2 kieliszki likieru brzoskwiniowego, 0,25 dkg moreli lub brzoskwiń, 2 łyżeczki soku cytrynowego, 1 szklanka drobnego lodu konsumpcyjnego Żółtka ubić z cukrem. Do masy dodać wino, wiśniówkę i wiśnie. Nie posługiwać się mikserem, ponieważ napój lepiej wygląda i smakuje, jeśli wiśnie są całe miks...\nGrzyby czyścimy, myjemy i odcinamy końcówki ogonków. Tak przygotowane grzyby wrzucamy na osolony wrzątek i gotujemy 5 minut. Następnie przelewamy na sicie i osączamy. W małym garnku gotujemy szklankę wody z 2 listkami laurowymi, 8 ziarenkami ziela angielskiego, 8 ziarenkami ...


Listopad 2016 - Tanie kuchenki\nOkazyjna kuchnia gazowo-elektryczna Ravanson KWGE-K50N\n30 listopada 2016 Kuchenka gazowo-elektrycznakuchnia gazowo-elektryczna, Kuchnia gazowo-elektryczna Ravanson, kuchnia gazowo-elektryczna Ravanson KWGE-K50N, kuchnia o szerokości 50 cm, kuchnia z zabezpieczeniem odcinajacym dopływ gazuadmin\nWielu ludzi obawia się użytkowania płyty gazowej z uwagi na ryzyko ulatniającego się gazu. Ten model wyposażony został w zabezpieczenie, które odcina dopływ gazu w przypadku np. zalania płomienia przez gotujące się danie.\nCzytaj dalej Okazyjna kuchnia gazowo-elektryczna Ravanson KWGE-K50N →\nSolidna kuchnia gazowo-elektryczna Amica 57GE3.33HZpTaDpAQ(Xx)\n15 listopada 2016 Kuchenka gazowo-elektryczna10 funkcji piekarnika, chłodne drzwi piekarnika, Grill, klasa A, kuchnia Amica, kuchnia gazowo-elektryczna Amica, szybki nagrzew, Termoobiegadmin\nSporo osób boi się używania płyty gazowej ze względu na ryzyko ulatniającego się gazu. Ta kuchnia wyposażona jest w zabezpieczenie, które odcina dopływ gazu w przypadku np. zalania płomienia przez gotujące się jedzenie. Jeżeli zdarza nam się zapomnieć od której godziny zaczęło się pieczenie w piekarniku, czy też często danie jest niedopieczone czy też przypalone mięso to powinniśmy wybrać ten model kuchni.\nCzytaj dalej Solidna kuchnia gazowo-elektryczna Amica 57GE3.33HZpTaDpAQ(Xx) →