Você conhece o seu PERÍNEO? - Clínica Casagrande - Cirurgia Plástica\nabril 12, 201812 de abril de 2018\nAlgumas alterações podem levar à incontinência urinária (perda de urina), retenção urinária (dificuldade de urinar), incontinência fecal (perda de gases ou fezes), constipação intestinal (dificuldade de evacuar), prolapsos dos órgãos pélvicos (“bexiga caída”), algias pélvicas (dores na região da pelve) e disfunções sexuais (dores nas relações sexuais, diminuição do prazer, dificuldade em ter ereção, dificuldade em ter orgasmo, ejaculação prematura, entre outras).\nNas mulheres a gravidez, a obesidade, a menopausa e o sedentarismo são as principais causas das alterações dos músculos do períneo, aumentando a chance do desenvolvimento de patologias. Nos homens, a prostatectomia (cirurgia para a retirada da próstata), é a causa mais frequente da incontinência urinária e disfunção erétil.\nAtravés da fisioterapia é possível tratar e prevenir as disfunções perineais, evitando até uma intervenção cirúrgica. A reabilitação perineal ajuda os pacientes a ultrapassarem estas patologias melhorando bem-estar, qualidade de vida, sexualidade e autoestima.


Para coibir preços abusivos, Procon faz operação nas praias do RN - Blog Jean Souza\n11 de Janeiro de 2016 - 12:04h\nPara coibir preços abusivos, Procon faz operação nas praias do RN\nPraia de Pirangi, uma das mais visitadas do litoral potiguar (Foto: Canindé Soares/G1)\nO Procon do Rio Grande do Norte dá início na tarde desta terça-feira (12) a Operação Litoral. “O objetivo é fiscalizar os estabelecimentos comerciais onde as relações de consumo aumentaram consideravelmente”, explica o diretor geral do órgão, Ney Lopes Jr. A primeira ação acontece às 13h na praia de Pirangi, na Grande Natal.\nAinda de acordo com o diretor, o Procon recebeu 40% a mais de reclamações com relação ao mesmo período do ano passado nas festas de final de ano. “As principais reclamações são com relação a preços abusivos em bebidas e comidas. Alguns estabelecimentos que abriram filiais no litoral estão cobrando mais de 100% do mesmo produto vendido em Natal no decorrer do ano”, afirmou.\nSobre a Operação Litoral, Ney Lopes Jr afirma que a primeira etapa das fiscalizações será de caráter educativo e preventivo, mostrando qual o procedimento correto que os estabelecimentos comerciais devem adotar de acordo como Código de Defesa do Consumidor.\n“Acreditamos na importância do aumento de opções de consumo, sobretudo de bares e restaurantes que geram muitos empregos e renda. No entanto, não podemos deixar de proteger os consumidores que muitas vezes têm os seus direitos lesados. As multas e outras medidas previstas no CDC só serão aplicadas nos casos em que os estabelecimentos persistirem no erro”, afirmou.\nOs fiscais vão até os locais de vendas uma primeira vez e retornam em data desconhecida para verificar se as normas estão sendo cumpridas. Além de preços abusivos, o Procon também vem recebendo denúncias dos consumidores veranistas com relação a “venda casada” e “propaganda enganosa”.\nFISCALIZAÇÕES: Ipem e Procon/RN fazem fiscalizações de revendas de gás…\nProcon fará levantamento de preços de ovos de páscoa\nProcon notifica Arena das Dunas sobre entrada de bebidas e alimentos\nPROCON/RN dará início a Operação de olho na gôndola\nATENÇÃO: Procon Natal orienta consumidores sobre compras no Black Friday


Tudo Mélangé...: Sorteio fofissimo rolando!\nSorteio fofissimo rolando!\nOi pessoinhas... espero que toooooda a população que passa pelo meu blog (cof! cof!) esteja bem! Hoje tem sorteio rolando... mas não é aqui no meu blog.\nVocês conhecem o "Fofurices da Ritoca"? Eu conheci através de uma outra amiga blogueira e também 'doceira'... rs - Pena não ter tido a oportunidade de conhecê-la na época em que morava em Manaus... :/\nPassei la no blog hoje e tinha uma promo rolando... e pra participar é assim:\n4-Indicar 2 pessoas pra responder e colocar seus links no finalzinho do post! (Indicar 2 pessoas para pegarem o selo...).\nO sorteio é dia 28/06... Vamos todos participar e ganhar 6 cupcakes que devem ser deliciosos??? Eu tô doidaaaaaa pra provar!!! =)\n*ATUALIZANDO! As minhas duas indicadas são: Maluquete na Net e Tudo por 1.99\nBeijo e boa sorte pra nos!!!\nPostado por Líviany Moura às 05:11\nFlor...vc indica duas pessoas amigas suas de blog para participar...coloca o link dos blogs delas no seu e avisa pras duas q vc as indicou para uma brincadeira...aí se elas quiserem participar elas pegam o selinho p blog delas...e assim vai...rsrsrs!!\nNão sabia q vc tinah blog culinario...escondendo o jogo né danada...rsrsrrs!!


Voice of the Soul - Página 8\nVoice of the Soul Seg Maio 10, 2021 10:06 pm\nAqui ocorrerá a aventura dos(a) Marinheiros Eric Flamesguard e Annabelle Petit Barozzi. A qual não possui narrador definido.\nRe: Voice of the Soul Qua Nov 03, 2021 11:08 pm\n»»Paint it Black««\nEric parecia perceber algumas coisas ao analisar rapidamente o corpo do Capitão - Olha ele… Todo lindo e inteligente… - pensava vendo ele falando para o Tenente. A gente fazia o que tinha a fazer e saia do cemitério - Pft… Você é que sabe. Não vou perder tempo com você. - comentava após o soldado tirar conclusões precipitadas sobre o porquê de eu pedir o nome dele, afastando-me e seguindo com os nossos planos. Eric como sempre, tentava ver as coisas por uma perspetiva com mais empatia - É... E eu sinto que ainda está para piorar... - disse suspirando para Eric.\nEnquanto a gente caminhava de volta para casa, Eric questionava se eu não ia querer despedir de Lilith - Mas ué... Eu não vou deixar vocês, não. - dizia ela muito pensativa enquanto eu me engasgava com a minha propria saliva, não esperando aquela pergunta de Eric - Ah... Lilith é muito ocupada... - saltitando de pedra em pedra no chão ela cantarolava - Ocupada fazendo nada. - respiraria fundo - Eu mando uma carta para ela. Aproveito e mando para ela uma memória nossa da missão. - mentir para Eric partia o meu coração, mas ainda não sabia como explicar para ele sobre a Lilith. Precisava ganhar tempo até arrumar o momento ideal.\nA gente passava em casa antes de partir para o QG, onde o… É… - Clark. O nome dele é Clark, Annie… - dizia Lilith olhando bem de perto o barco que ele estava envernizando - Caramba… Que bonitinho! - ela parecia vidrada na réplica do navio. De fato era até bonito, mas nada tão gritante. Não me focava tanto no barco, mas sim na própria casa. Já fazia um tempo que eu não parava para perceber o quão silenciosa ela era.\nNão me senti particularmente triste em partir daquela casa mas era impossível negar que era estranho. Vivi nela por muito tempo, aprendi muita coisa nela… Mas - Ele é a minha casa… - pensava olhando para Eric. Aproximava-me de Clark, tirando os meus óculos - Preciso que limpe esses óculos para mim, Clark. - começava a me afastar dele, indo até à porta - Certifique-se de que eles estão bem limpos quando a gente voltar da nossa missão. - saia então de casa sem muito a dizer para o homem.\nDurante o caminho, tirava Newton para fora, segurando ele na minha frente e olhando para ele com certa preocupação - Vai ser perigoso, né? - suspirava perguntando para Eric - Tenho medo que aconteça algo a ele… - abraçava Newton, não com muita força para não o machucar, porém o suficiente para sentir ele na totalidade. - Mamis ficaria muito triste se acontecesse alguma coisa com você! - Sentia Lilith tocar no meu ombro, olhando meio triste para mim - Você sabe o que tem que fazer, né? - suspirava, com medo de saber a resposta daquela pergunta.\nAntes que pudesse tomar uma decisão, a gente chegava ao QG e pegava suprimentos de roupa e mochilas para guardar as nossas coisas. A senhora do atendimento parecia simpática - Hmm… Podia deixar Newton com ela, mas acho que ela acabaria por fazer uma sopa com ele… - Lilith aparecia atrás de mim para dar um tapa na minha nuca - ANNIE! COMO ASSIM? OLHE PARA ELA!\nSuspirava - Senhora... - pegaria em Newton - Por acaso a marinha não tem nenhum serviço de cuidado de animais enquanto os soldados estão fora em missão né? - olhava para Eric, pedindo ajuda com os olhos. Caso não existisse nenhum serviço eu olharia para o relógio - Acho que a gente tem tempo de deixar ele com Clark… O que você acha, Eric? - olhava para ele, abanando Newton lentamente como se estivesse dançando. Parte de mim queria levar ele, mas ao mesmo tempo estava aterrorizada com a ideia de machucar ele no processo.\nEric confiava nas nossas capacidades e até mesmo nas de Newton para que ele ficasse bem - Claro, ele não é bunda mole que nem você. - escutaria Lilith me provocando. Eric tinha razão, não havia motivos para me preocupar - Ficar longe dele me deixaria nervosa, para ser honesta... - pensaria em voz alta, olhando para o meu neném e abraçando ele com carinho. Infelizmente ele voltava a tocar no assunto da Lilith - É... Ou... Ou... - olhava para os lados, procurando um lugar mais reservado, como uma sala de arrumos, um banheiro ou algo do género - A gente podia aproveitar para... Bem... Para a gente. - pousava a mão no rosto dele - Não sei se a gente vai ter tempo nessa missão para ficar só nós os dois. - pararia por um segundo, olhando para Newton - Nós os três. - Eric parecia gostar da ideia e propunha a biblioteca - Bem... A gente não vai fazer nada de errado... - acenaria positivo com a cabeça. Talvez pudesse até pegar aquele livro que eu tava lendo no dia anterior e levar para a viagem.\nHistórico Nome do Player: Skÿller\nFoi até ao QG e recebeu uma tarefa da Capitã Linda.\nPegou ferramentas e uma katana. Foi até ao local indicado pela Capitã com Eric.\nChegou no navio da marinha e foi até a sala da caldeira. Resolveu o problema.\nTeorizou sobre a existência de algum infiltrado no navio.\nLucy apareceu no porto explodindo tudo, confirmando a teoria de Annie.\nDerrotou a piranha Lucy.\nAjudou o velho a voltar para o QG, fazendo algumas perguntas com ele.\nRecebeu o pagamento da missão e comprou os seus remédios. Recebeu tratamento médico e foi até à biblioteca do QG para poder fazer o relatório pacificamente.\nEntregou o relatório com Eric, jantaram e foram até ao bar.\nViu 2 garotas com pó no nariz no banheiro. Não fez muito caso. Voltou até Eric e após jogar um pouco de conversa fora, dançaram na pista. "Acordou" do evento do mega churras no meio da dança.\nAcordou e junto de Eric tentaram ir para o cemitério, infelizmente sendo barrados.\nReceberam informações e missão da Capitã Linda.\nDor no corpo (3/3)\nPequenos cortes superficiais (5/5) Tratado\nCorte no Braço (5/5) Tratado\nCorte nas Costas (3/3) Tratado\nEspada (Katana) Gasta da Marinha (+1 em Força)\nKit Mecânico da Marinha (Ferramentas diversas)\nMochila da Marinha\n125.000 berries (dado por Eric)\n1.500.00 salário da missão\nRemédios (3/5 usos)\nRemédios (5/5 usos)\nConcluir 2 Missões ( )\nAprender Anatomia (X)\nComprar remédios (X)\nAprender Forja ( )\nÚltima edição por Skÿller em Qui Nov 11, 2021 4:28 pm, editado 3 vez(es)\nRe: Voice of the Soul Ter Nov 09, 2021 11:56 pm\nCom a situação praticamente resolvida no cemitério, o Tenente Masanori escutava minha "dica", afinal, aquele era um detalhe que poderia mudar a investigação de forma significativa. Com essa deixa, na saída do lugar encontramos mais uma vez o soldado que havia discutido com Annie e ela perguntava seu nome e era respondida por ele que estava claramente aborrecido com tudo isso e Annie respondia em tom de chacota. Não falei nada, pois, queria me poupar um pouco do estresse todo que havia acontecido anteriormente mais uma vez. Somente dizia algo quando já tinha me afastado do rapaz e estava a sós com Annie. - O que rolou mexeu com o cara, claramente. - colocava a mão no ombro de Annie, lembrando do que ele tinha falado sobre os amigos dele. - Quero dizer, sobre os companheiros dele e tudo mais. Hoje não está sendo um bom dia para ninguém. - eu tentava reconfortar ela e convence-la a deixar tudo aquilo de lado, iríamos para bem longe e não tínhamos porque se preocupar com o soldado daqui. Enquanto caminhava, no entanto, me lembrava de certas coisas que se tinha para fazer antes de ir embora. Já planejava me despedir de Clark e tudo, porém, Annie ainda poderia querer se despedir de Lilith, afinal, era uma grande amiga dela aqui em Shells Town e irmos embora desse jeito sem falar com ela seria meio que uma falta de consideração. - Princesa, lembrei de uma coisa aqui. - tocava mais uma vez em seu ombro, chamando a atenção. - Seria legal se você avisasse a Lilith não é? Que estamos partindo. - sorria para ela, claro, não deixaria que Annie fosse embora sem antes se despedir de sua amiga.\nEm nossa casa, Clark se encontrava envernizando uma pequena miniatura de um navio da Marinha, claro, sempre fora um homem bastante zeloso não só para mim e Annie, mas, também com a casa de modo geral. Ele me perguntava sobre o meu pai, se deveria avisar sobre a minha partida e a questão me deixava pensativo. Ao mesmo tempo que seria o correto a se fazer, eu não tinha tanta vontade de esbarrar com meu velho na Grand Line, no fim, eu tinha que provar que já era um marinheiro competente e que sabe trabalhar direito. Na indecisão, decidi que era melhor deixar isso nas mãos do próprio Clark. - Bom, somente se o senhor quiser. Não se sinta na obrigação de mandar a carta. - deixava claro no entanto que eu não tinha muito interesse em mandar a mensagem para meu pai. Depois que eu peguei minhas coisas, Clark me garantiu que iria deixar tudo da maneira que ficou. - Tudo bem, Clark. O bom agora é que o senhor terá mais tempo livre, sem nós perturbando, né? Tzahahahaha! - se tinha uma coisa que eu não gostava, era o tom triste de despedidas e por causa disso, eu tentava remediar com uma piada. Annie entregava seus óculos para Clark, com uma despedida meio abrupta. Talvez ela não gostasse também da sensação de se despedir que nem eu e esse seria o seu método de se despedir. Já com tudo em mãos e fora da casa, eu me encontrava pronto para partir, mas, eu ainda não sabia se Annie estava preparada como eu para ir embora.\nNo caminho até o QG ela me questionava sobre a missão, se seria perigoso, parecendo um pouco insegura. - Provavelmente sim. Mas, não há problema, princesa. Estaremos juntos afinal, cuidando um do outro. - sorria confiante para Annie, puxando-a para próximo de mim. Depois que eu vim perceber que ela estava se referindo a Newton, receosa que algo acontecesse ao furão enquanto o abraçava. - O Newton tem a nós dois, como sempre, princesa. Aliás, o meu parceiro é bem esperto, sabe como agir num combate, não é? - eu olhava para o furão sorrindo e acariciando o seu queixo. - Só precisamos ter cuidado quando sabemos que irá rolar um confronto e ele ficará bem. - novamente voltava meu olhar para Annie, transbordando confiança. Apesar de não ser o ideal, Newton lutou junto de Annie contra Lucy e parece ter agido bem, só precisávamos ter um pouco mais de cuidado e não o levar para o campo de batalha. Já chegando no QG, facilmente encontrávamos as fardas em nossos armários, o que pouparia tempo e burocracia sobre o fardamento. Agora, só precisávamos resolver a questão das mochilas. Felizmente, a senhora que nos atendeu era bem simpática e logo foi capaz de nos arranjar as mochilas como havíamos pedido para ela, sem muita dificuldade. - Obrigado! Você não faz ideia do galho que acabou de quebrar para a gente. - comecei então a guardar os meus pertences que havia pegado em casa e colocaria a mochila em minhas costas assim que finalizasse.\nAjudaria Annie na procura do serviço que ela buscava, mas, também a incentivaria a ficar com Newton no final. Sabia que o meu parceiro não gostaria de ficar longe de sua mamis por muito tempo. Annie tinha até mesmo pensado em deixar ele com o Clark antes de irmos embora, afinal, ainda tínhamos um tempinho sobrando antes do horário marcado. - Vai dar tudo certo, princesa, eu tenho certeza. Só precisamos ser cuidadosos. - passaria a mão sobre o braço de Annie, assegurando-a que a melhor decisão seria que ele ficasse com a gente. - A gente pode comprar uma casinha para ele, com chave e tudo, deixando comida, água e alguma coisa para ele se divertir enquanto estivermos em missão. Com a inteligência que meu parceiro tem, acredito que ele saberá se virar sozinho bem, não é mesmo? - pegaria Newton suavemente da mão de Annie, colocando-o em meu ombro, depois fazendo um cafuné na cabeça dele. - Eu duvido que alguém fará mal a ele entre os nossos também, afinal, isso é um crime gravíssimo. - mais um cafuné em Newton e então eu o entregaria de volta para Annie. - O que me diz? - antes de Annie responder no entanto, eu continuaria. - Na realidade eu acho que você deveria usar esse tempo para se despedir da Lilith. - sorriria para minha princesa. - Se quiser eu posso ficar aqui com a nossa bagagem e com o Newton até você voltar. - terminaria. Apesar de meus incentivos, não se interessar muito em ir visitar Lilith, anteriormente, ela avisava que a moça era ocupada e que não queria incomoda-la, porém, cedia na questão sobre o Newton. O que ela me propunha no lugar, era que tirássemos um tempo para nós dois, já que na missão talvez não tivéssemos tanto espaço para privacidade. - Eu creio que esteja correta. - diria sorrindo e procuraria junto dela algum canto mais reservado para podermos ficar a sós e buscaria na memória algum canto não tão movimentado no QG. Talvez a biblioteca? Se não tivesse nenhum canto melhor, seria uma ótima opção. - Que tal a biblioteca? - questionaria, esboçando um pequeno sorriso, quase rindo, deslizando rapidamente minha mão até a cintura dela. - Não costuma ter muita gente por lá. - caso não tivesse nenhuma opção melhor, levaria Annie até lá.\nProficiências: Primeiros Socorros, Anatomia, Farmácia, Diagnose e Toxicologia\nGanhos: Kit Médico da Marinha (Usados/e/ou devolvidos a enfermaria do QG) (Sedativos, Álcool, Bisturi, Agulha e Linha de Sutura, Bandagens, Remédio [1 unidade]), 1.500.00 em salário da missão cumprida.\nPerdas: 125.000 berries (Entregues a Annabelle), Bandagens e Sedativos.\nRe: Voice of the Soul Sab Nov 13, 2021 2:57 pm\nA cada passo dado para longe da residência dos Flamesguard era como se alguém estivesse apertando o coração de ambos com o punho. Por mais que fosse mais suave para Annie do que para Eric, ainda assim era doloroso a despedida, de modo que ambos evitavam um adeus muito prolongado. A silhueta de Clark era deixada ao longe, com ele acenando para o casal enquanto segurava com delicadeza os óculos de Annabelle.\nE durante todo o trajeto, Newton parecia menos agitado que o de costume. Era comum acreditar que os animais sentiam os sentimentos de seus donos e, por conta disto, o pequeno furão parecia mais carinhoso com sua mestre, talvez sentindo toda aquela explosão de sentimentos e despedida.\nO receio de que algo acontecesse para ele fazia Annie cogitar uma despedida, mas sendo acalmada por Eric com a ideia de manter Newton a salvo enquanto estivessem com eles. Newton parecia concordar, afinal ele havia agarrado o braço de Annie e não parecia querer soltar por nada, esfregando suas bochechas nela como se aquilo fosse afastar todo o sentimento negativo. Além do mais, caso fosse necessário, eles poderiam deixá-lo seguro em algum Quartel General que estivessem visitando, não sendo difícil conseguir abrigo enquanto estivessem ocupados.\nPor já terem todos os preparativos arranjados, exceto de terem tirado um tempo para o almoço, o casal acabava por cogitar algum canto isolado que pudessem ter um pouco de privacidade. Eles sabiam que qualquer coisa indecente seria duramente penalizado caso fossem pegos… Mas isso fazia parte da emoção também. Seguindo para o local, de fato encontravam o local bem deserto, exceto por uma ou duas meninas em setores mais distantes, aparentemente fazendo algumas pesquisas que eram necessárias muito foco, visto que sequer esboçavam reação com a aparição de mais duas pessoas.\nA senhora que anteriormente ficava vigiando o local não se encontrava por ali, estando provavelmente em seu horário de almoço ou tendo ido dar uma ida ao banheiro. Isso tornava o local perfeito pela baixa vigilância e pelo silêncio, dando oportunidade para que o casal tivesse alguns instantes a sós entre as sessões de livros antes que fosse necessário se retirarem para o refeitório, onde deveriam torcer para não se depararem com os marinheiros ranzinzas.\nAnnabelle Petit Barozzi:\nPost Player: 24\nPost Narrador: 12\nEspada (Katana) Gasta da Marinha\n1.500.000 berries (salário)\nPerdas: B$ 800.000\nB$ 1.500.000 missão\nKit Médico da Marinha (Álcool, Bisturi, Agulha e Linha de sutura, Remédio [1 unidade])\nPerdas: 125.000 berries (Entregues a Annabelle), Bandagens e Sedativos\nRe: Voice of the Soul Sab Nov 27, 2021 12:12 am\nEric me acalmava mais uma vez, me ajudava a ter os pensamentos no sítio. Ser menos louca, menos paranóica, menos eu e mais… Eu. Era estranho explicar, mas era como… - Ele suprime o que você menos gosta em você e enaltece o melhor. Chama-se amor. Achei que você era inteligente. - Lilith brincava enquanto a gente ia para a biblioteca.\n- Já parou para pensar como vocês sempre fazem isso? Parece até rotina. Você dá uma micro surtada e ele acalma você. - Lilith balançava a cabeça de um lado para o outro, cantarolando enquanto eu procurava o livro que havia lido anteriormente. - Você cresce um pouco mais todos os dias. Você aprende tanto sobre você quando está com ele, aprende tanto sobre o básico… Fico orgulhosa de ver que você está feliz. - a gente começaria a ler o livro, leria ele para Eric baixinho segurando a mão dele, olhando ocasionalmente para ele e depois para o relógio, ficando sempre atenta às horas para a gente não se atrasar. Enquanto isso, Lilith continuaria falando em minha cabeça.\nEla parecia distante, porém, ainda a sentia por perto. - Não se esqueça de como ele te fez sentir… Como ele te tornou forte, como ele te torna forte. Mas não se esqueça que acima de tudo… Isso tudo é fruto do seu esforço. - sentia ela me abraçar, me aquecendo. Pararia de ler por instantes, olhando para Eric. Era difícil acreditar que momentos atrás eu estava desesperada e que em momentos antes estava comprando briga com um soldado aleatório porque estava frustrada com a ida interrompida ao cemitério. - Que tal ler você agora? Estou um pouco cansada. - então encostar-me-ia ao seu peito, escutando a sua leitura.\n- Só não se esqueça Annie... - escutava a sua voz ficando num tom mais sério, preocupado e quase que maternal enquanto eu voltava a ler o livro - Não se torne obsessiva com ele. Aprenda com ele, ensina para ele, cresçam… Mas não se esqueça de onde vem a sua força. - Não dava uma resposta para Lilith, sabia que ela não queria nenhuma resposta. Via ela sorrindo enquanto se divertia colorindo um livro - Lembro do meu marido com carinho. O seu sorriso, o seu toque… Eric me lembra bastante dele. Claro que o meu é muito mais bonito e forte e romântico, mas Eric é a escolha certa para você.\nAssim que fossem horas da gente começar a ir até ao local de encontro, levantar-me-ia primeiro que Eric e o beijaria, levantando o seu queixo até mim. Seria um beijo breve, tranquilo - Terminamos ele quando a gente for dormir? - perguntaria sorridente. Andaria até à responsável pela biblioteca e esperaria que Eric fizesse a parte da conversa.


No bate-papo de hoje, Karl mencionou que há uma disparidade muito grande na qualidade da lixa. Agora, eu sabia sobre diferenças de areia (elas se referem à finura do grão, iirc), mas à qualidade literal?\nEntão, como é determinada a qualidade da lixa? O que faz uma lixa de boa qualidade e o que faz uma de baixa qualidade? Existe uma maneira de avaliar a qualidade apenas pela percepção sensorial / toque?\nHá um artigo fascinante em Fine Homebuilding # 221, pág. 73, onde eles torturam testam várias marcas de discos de lixa e descobrem que há uma enorme lacuna no desempenho entre as coisas que você pode comprar na Lowe's (Gator) e as que você pode encontrar apenas em boas lojas de madeira / ferramentas ou on-line (Mirka e Klingspor). Normalmente, usei o Mirka quando consigo; Em breve, testarei alguns dos discos do Klingspor, uma vez que foram muito mais bem classificados. Eles também classificaram 3 m com alta classificação, mas não consideraram coisas como esponjas de lixar ou papel de lixa de bloco normal, apenas analisaram os discos.\nHá três coisas diferentes que parecem entrar nisso. Primeiro, a qualidade do abrasivo. O abrasivo barato (Gator) não mantém as 'arestas' afiadas que fazem a lixa parecer muito dura. O segundo é se houver revestimentos adicionais. Norton, Mirka e Klingspor têm um revestimento de estearato que evita que os discos carreguem poeira e sujeira do objeto que você está lixando. Como auujay mencionou, há uma diferença no papel - o papel "C" mais usado, onde Klingspor usa o papel "F", que é muito mais rígido, mas esse parece ser o menor dos problemas com os discos de lixa. .\nDevo observar que tive resultados muito ruins com o design de disco universal 5/8 do Norton - parece deixar muitas marcas de órbita.\nNa IMO, dois fatores em que posso pensar seriam a força do papel de apoio (com que facilidade ele rasga e rasga) e o quão bem o "grão" adere a esse papel. Você não deseja que a lixa rasgue e faça um furo ao passar por arestas ou cantos afiados. Quanto melhor o "grão" permanecer no papel, mais você poderá usar uma única peça.\nNo entanto, não tenho idéia de como você determinaria essas qualidades enquanto estava na loja.


Abelardo Jurema – Wikipédia, a enciclopédia livre\n4Academia Paraibana de Letras\nPeríodo 18 de junho de 1963 até\nAntecessor(a) Carlos Molinari Cairoli\nSucessor(a) Luís Antônio da Gama e Silva\nPeríodo Outubro de 1953 até\nJunho de 1957 até\nPeríodo 1 de fevereiro de 1959 até\n31 de janeiro de 1962 (1º mandato)\n1 de fevereiro de 1963 até\n18 de junho de 1963 (2º mandato)\n23º Prefeito de João Pessoa\nPeríodo Outubro de 1946 até\nAntecessor(a) Manuel Ribeiro de Morais\nSucessor(a) José Targino\nPeríodo 1937 até\nCadeira 23 da Academia Paraibana de Letras\nPeríodo 14 de janeiro de 1982 até\nAntecessor(a) Aurélio Moreno de Albuquerque\nSucessor(a) Mariana Cantalice Soares\nNascimento 15 de fevereiro de 1914\nMorte 09 de fevereiro de 1999 (84 anos)\nProfissão Político, jornalista e advogado\nAbelardo de Araújo Jurema (Itabaiana, 15 de fevereiro de 1914 — João Pessoa, 9 de fevereiro de 1999) foi um jornalista, advogado e político brasileiro.\nCarreira estudantil[editar | editar código-fonte]\nIniciou seus estudos no Colégio São José, em Itabaiana e posteriormente para o Colégio Nossa Senhora do Carmo, em seguida, para o Colégio Oswaldo Cruz, em Recife. Ingressa na Faculdade de Direito do Recife, concluindo em 1937.\nAlém de ser advogado, também demonstrava sua vocação literária; escreveu no Diário de Pernambuco, no Diário da Tarde e no Jornal do Comércio. Em João Pessoa, foi redator de A União, sob a direção de Orris Barbosa, ao mesmo tempo, gerenciava o escritório comercial da fábrica de cigarros Estrela do Norte, de propriedade do seu avô.\nTambém foi diretor do Departamento de Estatística e Publicidade; procurador adjunto da República; diretor da Rádio Tabajara; professor de Literatura do Liceu Paraibano; diretor do Departamento de Educação. Entre 1957 e 1958 foi secretário do Interior e Justiça da Paraíba, foi ainda diretor do Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES), entre 1983 e 1985, e do Instituto do Açúcar e do Álcool, entre 1985 e 1988.\nAbelardo Jurema toma posse como Ministro da Justiça, 1963. Arquivo Nacional.\nCom o advento do Estado Novo em 1937, foi nomeado prefeito de Itabaiana, sua cidade natal, cargo no qual permaneceu até janeiro de 1938; prefeito nomeado de João Pessoa em 1946 e 1947.\nEm 1950 foi eleito suplente do senador Rui Carneiro, vindo a exercer o mandato por dua vezes entre outubro de 1953 e março de 1954, e entre junho e setembro de 1957. Nas eleições de outubro de 1958 foi eleito deputado federal na legenda pelo Partido Social Democrático (PSD).\nAbelardo Jurema chega a ocupar a importante liderança do governo Juscelino Kubitschek na Câmara dos Deputados. Reeleito deputado federal pela Paraíba em 1962, Abelardo licencia-se do mandato em junho de 1963 para assumir a pasta da Justiça do governo João Goulart. Duas de suas iniciativas tiveram grande repercussão: a criação do Comissariado de Defesa da Economia Popular, órgão fiscalizador dos preços dos gêneros alimentícios, e o congelamento do preço dos aluguéis.\nApós o golpe de 1964 e a renúncia de Goulart, Jurema volta a câmara dos deputados porém, foi cassado e teve os direitos políticos suspensos com base no Ato Institucional nº 1. No seu lugar assumiu o ex-governador João Fernandes de Lima (PSD-PB). Em seguida, partiu para o exílio no Peru. Em 1974 regressa ao Brasil e em 1979, com a anistia filia-se ao PDS.\nNo Rio de Janeiro, ele teve participação ativa na federalização da UFPB, na construção de Brasília e na criação dos estados do Acre e da Guanabara. Era membro do Instituto Histórico e Geográfico Paraibano IHGP. Recebeu o título de Professor Honoris Causa da UFPB.\nAssumiu a cadeira 23 da Academia Paraibana de Letras, em 14 de janeiro de 1982, saudado pelo acadêmico Luiz Augusto Crispim.\n102 dias no Senado\nJuscelino & Jango\nPSD & PTB\nDe Itabaiana à imortalidade\nPresença da Paraíba no Brasil.\nManuel Ribeiro de Morais Prefeito de João Pessoa\nCarlos Molinari Cairoli Ministro da Justiça\nAurélio Moreno de Albuquerque Cadeira 23\n1982 — 1999 Sucedido por\nMariana Cantalice Soares\n↑ a b «A trajetória política de João Goulart». FGV - CPDOC. Consultado em 21 de novembro de 2020\n↑ a b c Brasil, CPDOC-Centro de Pesquisa e Documentação História Contemporânea do. «ABELARDO DE ARAUJO JUREMA». CPDOC - Centro de Pesquisa e Documentação de História Contemporânea do Brasil. Consultado em 22 de novembro de 2020\n↑ «MaisPB • Ruy lembra os 100 anos do ex-ministro Abelardo Jurema». MaisPB. 16 de fevereiro de 2014. Consultado em 22 de novembro de 2020\n↑ a b «Biografia do(a) Deputado(a) Federal ABELARDO JUREMA». Portal da Câmara dos Deputados. Consultado em 22 de novembro de 2020\nObtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Abelardo_Jurema&oldid=59976882"\nPrefeitos de Itabaiana (Paraíba)\nEsta página foi editada pela última vez às 12h43min de 9 de dezembro de 2020.


O argumento teleológico e o princípio antrópico | Portuguese Reasonable Faith\nA descoberta durante a nossa geração das chamadas coincidências antrópicas nas condições iniciais do universo deu vida nova ao argumento teleológico. A utilização do princípio antrópico para anular a nossa admiração por essas coincidências é logicamente falaciosa, a menos que conjugada com a hipótese metafísica de um conjunto de mundos. Não há razões para crer que tal conjunto exista, nem que, se existe, tenha as propriedades necessárias para que o princípio antrópico funcione. Objeções típicas à hipótese alternativa do projeto divino não são probatórias. "The Teleological Argument and the Anthropic Principle", em The Logic of Rational Theism: Exploratory Essays, pp. 127-153. Editado por William L. Craig e M. McLeod. Problems in Contemporary Philosophy 24. Lewiston, N.Y.: Edwin Mellen, 1990.\nAmplamente considerado como se tivesse sido demolido por Hume e Darwin, o argumento teleológico para a existência de Deus continua, no entanto, a encontrar defensores capazes durante este século em F. R. Tennant, Peter Bertocci e Stuart C. Hackett.\nTodos estes recorrem ao que Tennant chamou de "teleologia mais ampla", que enfatiza as condições necessárias para a existência e evolução da vida inteligente, em vez de casos específicos de projeto intencional. Infelizmente, eles falavam desta teleologia mais ampla, na maior parte das vezes, apenas a partir de generalidades — por exemplo, "a aptidão do inorgânico de servir à vida" —, mas forneceram poucos exemplos específicos de fatos experimentais para ilustrar esta teleologia cósmica.\nNos últimos anos, porém, a comunidade científica tem ficado pasma com sua descoberta da complexidade e sensibilidade necessárias a um conjunto de condições para que o universo permita a origem e evolução da vida inteligente na terra. O universo parece, de fato, ter sido incrivelmente ajustado a partir do momento de sua criação para a produção de vida inteligente na terra neste momento da história cósmica. Nos campos tão diversos quanto física e astrofísica, cosmologia clássica, mecânica quântica e bioquímica, várias descobertas revelam repetidamente que a existência de vida inteligente à base de carbono na terra neste momento depende de um delicado equilíbrio de grandezas físicas e cosmológicas, de tal forma que, caso qualquer uma dessas quantidades fosse ligeiramente alterada, o equilíbrio seria destruído e a vida não existiria.\nRevisemos brevemente algumas das quantidades cosmológicas e físicas que apresentam esse delicado equilíbrio necessário para a existência de vida inteligente na terra nesta época da história cósmica. \nExemplos de teleologia mais ampla\nPara começar com a mais geral das condições, foi mostrado por G. J. Whitrow, em 1955, que a vida inteligente seria impossível, exceto num universo de três dimensões básicas. Quando formulada em três dimensões, a física matemática possui muitas propriedades únicas que são pré-requisitos necessários para a existência de observadores racionais que processem informação, como nós. Além disso, a dimensionalidade desempenha um papel fundamental na determinação da forma das leis da física e na formação dos papéis executados pelas constantes da natureza. Por exemplo, é devido à sua tridimensionalidade básica que o mundo possui a sua química, que proporciona algumas condições essenciais necessárias para a existência de vida. Whitrow não conseguiu responder à pergunta sobre por que o universo real possui três dimensões, mas observou que, se não o tivesse, então não estaríamos aqui para fazer a pergunta.\nMais especificamente, os valores das várias forças da natureza parecem ser ajustados para a existência de vida inteligente. O mundo está condicionado principalmente pelos valores das constantes fundamentais (a constante de estrutura fina ou interação eletromagnética), mn/me (relação de massa de próton para elétron), aG (gravitação), aw (a força fraca) e as (a força forte). Quando se atribuem mentalmente valores diferentes para essas constantes ou forças, descobre-se que, de fato, o número de universos observáveis, isto é, universos capazes de amparar vida inteligente, é muito pequeno. Apenas uma ligeira variação em qualquer um desses valores impossibilitaria a vida.\nPor exemplo, se as fosse aumentada em até 1%, os níveis de ressonância nuclear seriam tão alterados que quase todo o carbono seria consumido em oxigênio; um aumento de 2% impediria a formação de prótons de quarks, evitando a existência de átomos. Além disso, o enfraquecimento de as em até 5% separaria o deutério, que é essencial para a nucleossíntese estelar, levando a um universo composto apenas de hidrogênio. Estima-se que as deve estar dentro de no máximo 0,8 e 1,2 de sua força real ou todos os elementos de peso atômico superior a quatro não teriam se formado. Ou ainda, se aw tivesse sido sensivelmente mais forte, a queima nuclear do Big Bang teria passado de hélio para ferro, impossibilitando estrelas movidas a fusão. Mas, se tivesse sido muito mais fraca, deveríamos ter obtido um universo inteiramente de hélio. Ou ainda, se aG tivesse sido um pouco maior, todas as estrelas teriam sido anãs vermelhas, que são demasiado frias para amparar planetas propícios à vida. Se tivesse sido um pouco menor, o universo teria sido composto exclusivamente por gigantes azuis que queimam muito rapidamente para a vida se desenvolver. De acordo com Davies, mudanças na aG ou no eletromagnetismo em apenas uma parte em 1040 teriam significado um desastre para estrelas como o sol. Ademais, o fato de que a vida pode se desenvolver em um planeta que orbita uma estrela na distância certa depende da proximidade da temperatura espectral da luz das estrelas à energia de ligação molecular. Se excedesse extremamente este valor, organismos vivos seriam esterilizados ou destruídos; mas, se fosse muito abaixo deste valor, as reações fotoquímicas necessárias para a vida procederiam devagar demais para existir vida. Ou ainda, a composição atmosférica, de que a vida depende, é limitada pela massa planetária; massa planetária, porém, é a consequência inevitável de interações eletromagnéticas e gravitacionais, simplesmente não havendo teoria física que possa explicar os valores numéricos de a e mn/me que determinam interação eletromagnética.\nA vida depende também do funcionamento de certos princípios no domínio quântico. Por exemplo, o Princípio de Exclusão de Pauli, que afirma que não mais do que uma partícula de um tipo e rotação específicos é aceita em um único estado quântico, desempenha um papel fundamental na natureza. Ele garante a estabilidade da matéria e do tamanho de estruturas atômicas e moleculares, criando a estrutura das conchas de elétrons atômicos. Num mundo que não é regido por esse princípio, apenas corpos compactos e superdensos poderiam existir, proporcionando pouco espaço para estruturas complexas ou organismos vivos. Ou ainda, a quantização também é essencial para a existência e a estabilidade dos sistemas atômicos. Na física quântica, o átomo não é concebido a partir do modelo de um pequeno sistema solar com cada elétron em sua órbita ao redor do núcleo. Tal modelo seria instável porque qualquer órbita poderia estar a uma distância arbitrária do núcleo. Na física quântica, porém, existe apenas um raio orbital disponível para o elétron, para que, por exemplo, todos os átomos de hidrogênio sejam iguais. Como consequência, os sistemas atômicos e a matéria são estáveis e, portanto, propícios à vida.\nVárias das constantes mencionadas na seção anterior também desempenham um papel crucial na determinação das fases temporais do desenvolvimento do universo e, assim, controlam características do universo essenciais à vida. Por exemplo, aG, e mn/me mantém (i) a sequência principal da longevidade estelar, (ii) o tempo antes do qual a dinâmica de expansão do universo é determinado pela radiação em vez da matéria, (iii) o tempo após o qual o universo está resfriado o suficiente para átomos e moléculas se formarem, (iv) o tempo necessário para prótons decaírem e (v) o tempo de Planck.\nAdemais, um bom equilíbrio deve existir entre as interações gravitacionais e fracas. Se o equilíbrio se inclinasse em uma direção, o universo teria sido constituído por 100% de hélio em sua fase inicial, o que teria impossibilitado que a vida existisse agora. Se o equilíbrio pendesse para outra direção, não teria sido possível que neutrinos explodissem os invólucros de supernovas no espaço, distribuindo assim os elementos pesados essenciais à vida.\nAlém disso, a diferença entre as massas do nêutron e do próton também faz parte de uma coincidência muito delicada que é crucial a um ambiente favorável à vida. Esta diferença impede prótons de decair em nêutrons, o que, se tivesse acontecido, impossibilitaria a vida. Esta proporção também é equilibrada com a massa do elétron, pois, se a massa dos nêutrons não conseguisse ultrapassar a massa do próton por um pouco mais do que a massa do elétron, átomos simplesmente entrariam em colapso.\nConsiderações da cosmologia clássica nos permitem apresentar um novo parâmetro, S, a entropia por bárions no universo, que é de cerca de 109. A menos que Sfosse < 1011, galáxias não teriam sido capazes de se formar, tornando impossível a vida planetária. S é em si uma consequência da assimetria de bárions no universo, que surge da assimetria inexplicavelmente integrada de quarks antes de 10-6 segundos após o Big Bang.\nAo investigar as condições iniciais do Big Bang, a pessoa também é confrontada com dois parâmetros arbitrários que regem a expansão do universo: Wo, relacionado à densidade do universo, e Ho, relacionado à velocidade da expansão. Observações indicam que, em 10-43 segundos após o Big Bang, o universo se expandia a uma taxa extraordinariamente especial de velocidade, com densidade total perto do valor crítico na fronteira entre o recolapso e a expansão eterna. Hawking estima que até mesmo uma diminuição de uma parte em um milhão de milhões, quando a temperatura do universo era 1010 graus, teria resultado no recolapso do universo há muito tempo; um aumento semelhante teria impedido que as galáxias condensassem a partir da matéria em expansão. No tempo de Planck, 10-43 segundos após o Big Bang, a densidade do universo aparentemente deve ter ficado dentro de cerca de uma parte em 1060 da densidade crítica em que o espaço é plano. Isso resulta no chamado "problema da planura": por que é que o universo está expandindo a uma taxa tal que o espaço é euclidiano, em vez de curvo? Um segundo problema suscitado é o "problema da homogeneidade". Há uma gama muito estreita de condições iniciais que deve acontecer para as galáxias se formarem mais tarde. Se a proporção da não-homogeneidade inicial fosse > 10-2, então as desuniformidades condensariam prematuramente em buracos negros antes que as estrelas se formassem. Porém, se a proporção fosse < 10-5, faltas de homogeneidade seriam insuficientes para condensar em galáxias. Como a matéria no universo é aglutinada em galáxias, o que é condição necessária à vida, a proporção inicial de não-homogeneidade parece ser incrivelmente ajustada. Em terceiro lugar, há o "problema da isotropia”. A temperatura do universo é surpreendente em sua isotropia: varia em menos de uma parte em mil por todo o céu. Mas, nos primeiros estágios do universo, as diferentes regiões do universo eram causalmente separadas, uma vez que os feixes de luz não podiam viajar rápido o suficiente para ligar as regiões em rápido recuo. Como, então, essas regiões não conectadas casualmente possuem a mesma temperatura e densidade de radiação? Penrose calculou que, na ausência de novos princípios físicos para explicar isso, "a precisão da pontaria do Criador" quando ele escolheu este mundo do conjunto de mundos fisicamente possíveis precisaria ter sido, pelo menos, da ordem de uma parte em 1010(123)!\nCosmólogos contemporâneos encontraram uma resposta para estes três problemas — ou, ao menos, parecem convictos de que estão no caminho certo — em modelos inflacionários do começo do universo. De acordo com este ajuste à cosmologia padrão do Big Bang, entre 10-43 e 10-35 segundos após o Big Bang, o universo passou por uma inflação exponencialmente rápida de espaço, mais rápida do que a velocidade da luz. Tal época inflacionária resultou na curvatura quase plana do espaço, empurrou heterogeneidades para além do nosso horizonte e serviu para nos esconder bem longe, numa região singular do espaço-tempo cujas partes estavam causalmente conectadas em tempos pré-inflacionários.\nCenários inflacionários têm seus problemas peculiares — tal como a obtenção do começo da inflação, conseguindo fazê-la terminar sem excesso de turbulência e fazê-la produzir irregularidades perfeitamente adequadas para a formação de galáxias. Na verdade, é interessante notar que Hawking declarou recentemente tanto o chamado "velho modelo inflacionário" quanto o "novo modelo inflacionário" como se estivessem "mortos enquanto teoria científica" — embora ele ainda tenha esperança quanto ao mais recente "modelo inflacionário caótico" de Linde.  Ainda é preciso esperar para ver se este modelo revela ter mais êxito do que seus antecessores; todo o cenário inflacionário parece bastante ad hoc, e não se pode deixar de suspeitar que grande parte da atração a esses modelos seja devida ao desejo de escapar do tipo de inferências como a conclusão de Penrose mencionada acima. Ainda mais importante, no entanto, é que os cenários inflacionários parecem exigir o mesmo tipo de ajuste fino que alguns teóricos pensavam que estes modelos tinham eliminado. Por exemplo, a fim de proceder de forma adequada, a inflação requer que os dois componentes teóricos da constante cosmológica de Einstein, "lambda básico" e "lambda quântico", anulem-se mutuamente com uma precisão incrível, embora inexplicável. Uma mudança nos pontos fortes de ambos os aG ou aw por tão pouco quanto uma parte em 10100 destruiria este cancelamento de que nossas vidas dependem. Assim, embora os modelos inflacionários possam ter êxito em propor uma explicação unificadora de algumas das forças que desempenham um papel na cosmologia clássica, não se dispensa com isso o aparecimento de ajuste fino ou teleologia.\nA vida que descende de uma forma mais simples de vida e que, em última análise, veio à existência espontaneamente deve ter sua base em água, dióxido de carbono e nos compostos básicos dos elementos C, H, O, e N. Cada um deles possui propriedades únicas que, embora não suficientes para a existência de vida, são suas condições necessárias.\nA água, por exemplo, é uma das substâncias mais estranhas conhecidas pela ciência. O seu calor específico, tensão superficial, bem como a maioria de suas outras propriedades físicas, têm valores anormais, maiores ou menores do que qualquer outro material conhecido. O fato de sua fase sólida ser menos densa do que sua fase líquida, de modo que o gelo flutua, é praticamente uma propriedade única na natureza. O seu ponto de fusão, ponto de ebulição e vaporização são todos anomalamente superiores aos de outras substâncias. Por exemplo, quando calculado pelo peso e número atômico, seria de se esperar que o ponto de ebulição da água fosse -100 °C, em vez de +100 °C. A disparidade é devida às suas fortes ligações de hidrogênio, que são difíceis de romper. Além disso, como o ângulo H-O-H na água é tão próximo da estrutura tetraédrica ideal, a água pode formar tal estrutura com pouquíssima pressão sobre as ligações. Consequentemente, ela tende a polimerizar em uma estrutura aberta, de modo que o gelo é menos denso do que a água. Esta propriedade da água é essencial à vida, pois, se o gelo fosse mais denso que a água, ele afundaria nas massas de água, onde permaneceria nas partes mais profundas até que, eventualmente, todos os lagos e oceanos ficassem congelados. Em vez disso, o gelo forma uma camada protetora sobre a superfície dos reservatórios de água.\nA água também tem um calor específico mais elevado do que quase qualquer composto orgânico. Esta propriedade permite que a água seja um armazenador de calor e assim estabilize o ambiente. A condutividade térmica da água é também maior do que a da maioria dos líquidos, o que por sua vez permite que a água atue como estabilizador de temperatura no meio ambiente. A água tem também um calor de vaporização maior do qualquer substância conhecida. Isso faz com que a água seja o melhor refrigerador possível por evaporação, e seres vivos fazem uso extensivo dela no controle de temperatura. A alta tensão superficial da água, superada por pouquíssimas substâncias, serve para fazer reações bioquímicas mais rápidas; e a forma como ligações da água formam moléculas orgânicas, tais como enzimas e ácidos nucleicos em suas formas biologicamente ativas, permite a formação de paredes e membranas celulares.\nOs elementos H, O e C são os elementos mais abundantes em organismos vivos. Eles possuem muitas propriedades únicas e são vitais para as reações químicas necessárias para sustentar a vida. Por exemplo, o CO2 tem a propriedade, única entre os gases, de ter em temperaturas normais quase a mesma concentração de moléculas por unidade de volume na água como no ar. Isto permite que o CO2 se submeta a trocas permanentes entre os organismos vivos e seu ambiente, de modo que esteja disponível em toda a parte para a fotossíntese e, assim, para a síntese molecular. O elemento N, por outro lado, é elemento raro, mas compõe 80% da atmosfera da terra, o que é um golpe de sorte único para organismos vivos da terra.\nEsta amostragem seletiva de grandezas físicas e cosmológicas, que são condições necessárias à existência de vida inteligente na terra neste momento da história cósmica, ilustra a espécie de teleologia mais ampla que Tennant enfatizou, mas só pôde imaginar vagamente. As descobertas da ciência contemporânea a este respeito são particularmente impressionantes por duas razões: (1) O delicado equilíbrio de condições sob as quais a vida depende se caracteriza pelo entrelaçamento de condições, de modo que a vida depende, para sua existência, não apenas que cada condição individual possua um valor dentro de limites muito estreitos, mas depende também de relações ou interações entre os valores e as forças que também devem se situar dentro dos parâmetros estreitos. A situação não é, portanto, comparável a uma roleta em Monte Carlo, dando um certo número premiado; nem mesmo a todas as roletas (cada uma representando uma quantidade física ou constante) em Monte Carlo, dando simultaneamente determinados números dentro de limites estritamente circunscritos (por exemplo, roda 1 deve mostrar 72 ou 73, enquanto roda 2 deve mostrar 27-29, etc.); pelo contrário, é como se todas as rodas de roleta em Monte Carlo dessem números simultaneamente dentro dos limites estritamente prescritos e aqueles números exibissem certas relações precisas entre si (por exemplo, o número da roda 3 deve ser a metade do quadrado do número da roda 17 e duas vezes o número da roda 6). Parece evidente que os mundos que não são propícios à vida inteligente são muito mais numerosos do que os mundos propícios à vida. (2) As constantes e quantidades que constituem este complexo conjunto de condições aparentemente são independentes umas da outras. O desenvolvimento de modelos inflacionários deveria levar-nos a ser cautelosos ao fazer tal afirmação; no entanto, acontece que parece não haver nenhuma necessidade nomológica exigindo que as quantidades e as constantes da natureza sejam relacionadas como elas o são. O valor de S, por exemplo, parece não ter absolutamente nenhuma relação com os parâmetros W, Ho ou cenários inflacionários. Mas, mesmo se fosse possível reduzir todas as quantidades físicas e cosmológicas a uma única equação que regesse toda a natureza, esta equação tão complexa poderia em si ser vista como o exemplo supremo de teleologia e projeto.\nAssim, algumas das pessoas que parecem depositar sua esperança na descoberta de tal equação são forçadas a afirmar que ela deva ser necessariamente verdade; isto é, não há realmente apenas um conjunto logicamente possível de constantes e forças físicas. Mas essa hipótese parece evidentemente bizarra. Como observa Nagel, nenhuma das afirmações de leis naturais nas várias ciências é logicamente necessária, uma vez que a negação delas não é formalmente contraditória; ademais, o procedimento adequado na ciência deveria então deixar de ser a experimentação, mas provas dedutivas à moda da matemática.  Assim, a noção de que a necessidade nomológica de tal equação se reduza à necessidade lógica parece obviamente falsa.\nEste padrão de descobertas tem obrigado muitos cientistas a concluir que um equilíbrio tão delicado não pode ser simplesmente descartado como se fosse coincidência, mas requer algum tipo de explicação. Tradicionalmente, essas considerações teriam sido encaradas como indícios de projeto divino — pode-se pensar no argumento teleológico de Paley em Natural Theology [Teologia natural], por exemplo. Relutante em admitir a hipótese de Deus, no entanto, muitos cientistas buscam uma alternativa no princípio antrópico, suscitando um debate enorme que envolve tanto cientistas quanto filósofos em relação ao princípio; tal debate que espalhou-se à imprensa popular e chamou a atenção de leigos com interesse científico. A tentativa de entender o aparecimento de teleologia cósmica força muitos cientistas a ir além da física, recorrendo à metafísica, de modo que as fronteiras entre ciência e filosofia se tornaram indistintamente turvas, ilustrando bem o comentário de George Gale de que "estamos agora entrando numa fase da atividade científica em que o físico ultrapassa o seu acampamento-base filosófico e, sem acesso a suprimentos conceituais, ele está pronto e anseia por algum alívio da parte de seus aliados filosóficos”.  O filósofo teísta pode, portanto, sem desculpas ou constrangimento, introduzir seu compromisso metafísico com o teísmo como uma explicação alternativa pelo menos igualmente plausível, se não superior, para relatos metafísicos naturalistas sobre a ordem complexa do universo.\nProposto pela primeira vez por Brandon Carter em 1974,  o princípio antrópico assumiu uma série de diferentes formas, gerando uma grande confusão sobre o que precisamente o princípio pretende afirmar. Em seu recente livro monumental, The Anthropic Cosmological Principle [O princípio cosmológico antrópico], os físicos John Barrow e Frank Tipler afirmam várias versões do princípio, a mais fundamental sendo o Princípio Antrópico Fraco (PAF):\nPAF: os valores observados de todas as quantidades físicas e cosmológicas não são igualmente prováveis, mas assumem valores limitados pela exigência de que existam locais onde a vida baseada em carbono pode evoluir e pela exigência de que o universo tenha idade suficiente para que isso tenha se realizado. \nBarrow e Tipler consideram PAF como "de forma alguma especulativo ou polêmico",  uma vez que é "apenas uma reafirmação ... de um dos princípios mais importantes e bem estabelecidos da ciência: que é essencial levar em conta as limitações do próprio aparelho de medição ao interpretar suas observações”.  Por exemplo, se estivéssemos calculando a fração de galáxias que se encontram dentro de determinadas faixas de brilho, nossas observações seriam inclinadas para as mais brilhantes, uma vez que não podemos ver as mal iluminadas tão facilmente. Ou ainda, um caçador de ratos pode dizer que todos os ratos são maiores do que quinze centímetros porque este é o tamanho de suas armadilhas. Da mesma forma, quaisquer propriedades observadas do universo que inicialmente pareçam incrivelmente improváveis só podem ser vistas em sua verdadeira perspectiva depois de contabilizarmos o fato de que certas propriedades não poderiam ser observadas por nós, se elas ocorressem, porque nós só conseguimos observar aquelas compatíveis com nossa própria existência. "Deve-se observar que as características básicas do universo, incluindo propriedades tais como a sua forma, tamanho, idade e leis de mudança são de um tipo que permita a evolução dos observadores, pois, se a vida inteligente não evoluiu em outro universo possível, é óbvio que ninguém se estaria perguntando o motivo da forma, tamanho, idade e assim por diante do universo que são observados”.  Assim, nossa própria existência age como um efeito de seleção para avaliar as várias propriedades do universo. Por exemplo, uma forma de vida que evoluiu num planeta parecido com a terra "deve necessariamente ver o universo como se tivesse, pelo menos, vários bilhões de anos de idade e... vários bilhões de anos-luz de diâmetro”, pois este é o tempo necessário para a produção dos elementos essenciais à vida e assim por diante. \nOra, podemos perguntar: por que "observar" da citação no parágrafo acima está em itálico? Por que não omitir a palavra por completo? A resposta é que a declaração resultante\n1. As características básicas do universo devem ser de um tipo que permita a evolução de observadores\né, sem dúvida, falsa; pois não é logicamente ou nomologicamente necessário que o universo produza vida inteligente. Ao contrário, o que parece ser necessariamente verdade é\n2. Se o universo é observado por observadores que evoluíram dentro dele, as suas características básicas têm de ser de um tipo que permita a evolução de observadores dentro dele.\nMas (2) parece bastante trivial; não faz nada no sentido de explicar por que o universo tem de fato as características básicas que tem.\nMas Barrow e Tipler afirmam que, embora PAF pareça ser verdade, mas trivial, ele tem "implicações abrangentes”.  Pois a implicação de PAF, que eles parecem interpretar de acordo com (2), é que não é necessário buscar nenhuma explicação das características básicas do universo. Esta afirmação parece estar intimamente ligada àquilo com que se pode surpreender. A implicação de PAF é que não deveríamos nos surpreender em observar que o universo é assim, pois, se assim não o fosse, não poderíamos observá-lo. Por exemplo, "ninguém deve se surpreender ao descobrir que o universo é tão grande assim”.  Ou ainda, "... por razões antrópicas, deveríamos esperar observar um mundo que possui precisamente três dimensões espaciais”.  Ou novamente,\nDeveríamos enfatizar mais uma vez que a enorme improbabilidade da evolução da vida inteligente em geral e a do homo sapiens em particular não significa que nós devemos nos surpreender por sequer existirmos. Isto faria tanto sentido quanto Elizabeth II ficar espantada por ser a Rainha da Inglaterra. Mesmo que a probabilidade de que certo britânico seja o monarca fique em cerca de 10-8, alguém deve ser. Somente se existe um monarca é possível que o monarca calcule a improbabilidade de sua existência particular. Da mesma forma, somente se uma espécie inteligente evolui, é possível que seus membros perguntem quão provável é que uma espécie inteligente evolua. Ambos são exemplos da autosseleção de PAF em ação.110\n110 F. B. Salisbury, Nature 224, 342 (1969), argumenta que a enorme improbabilidade de determinado gene, que computamos no texto, significa que um gene é também único demais para vir à existência por seleção natural atuando a partir de mutações aleatórias. Autosseleção de PAF refuta este argumento, como R. F. Doolittle em Scientists confront creationism, L. R. Godfrey (Norton, NY, 1983) também o salientou. \nAqui nós temos uma implicação abrangente que vai muito além do PAF aparentemente trivial. Assim sendo, embora Barrow e Tipler confundam PAF com as consequências que pensam dele decorrer, quero distingui-las claramente, referindo-me a esses efeitos mais amplos como Filosofia Antrópica. É este ponto de vista filosófico, em vez do PAF em si, que, segundo acredito, apesar das impressões iniciais, contrapõe-se ao argumento teleológico e constitui a resposta mais recente do naturalismo científico a esse argumento. De acordo com a Filosofia Antrópica, uma atitude de surpresa diante das características delicadamente equilibradas do universo essenciais à vida não é apropriada; devemos esperar que o universo pareça dessa forma. Embora isto não explique a origem de tais características, mostra que nenhuma explicação é necessária. Assim, postular um arquiteto divino é infundado.\nPAF e autosseleção\nAgora é preciso enfatizar o que a Filosofia Antrópica não sustenta, apesar das declarações negligentes neste assunto muitas vezes feitas por cientistas, que a nossa existência como observadores explica as características básicas do universo. A resposta à pergunta: "Por que o universo é isotrópico?" dada por Collins e Hawking — "... a isotropia do universo é uma consequência da nossa existência" —,  é simplesmente irresponsável e coloca a Filosofia Antrópica em descrédito imerecido, pois, tomada literalmente, essa resposta exigiria algum tipo de causalidade de trás para frente em que as condições do universo inicial vieram à tona por nós agirmos como causas eficientes, simplesmente ao observarmos os céus. Mas PAF nem afirma nem implica isso; antes, PAF sustenta que devemos observar o universo como possuidor de certas características, (e não que o universo deva possuir certas características) e a Filosofia Antrópica diz que, portanto, essas características não deveriam nos surpreender ou demandar explicação. O efeito de autosseleção afeta nossas observações, e não as características básicas do próprio universo. Se a Filosofia Antrópica considerasse as características básicas do universo como se fossem provocadas por nossas observações, ela poderia ser justamente julgada fantasiosa. Mas a Filosofia Antrópica é muito mais sutil: ela não tenta explicar porque o universo tem as características básicas que tem, mas sustenta que nenhuma explicação é necessária, uma vez que nós não devemos ficar surpresos por observar o que observamos, sendo que as nossas observações daquelas características básicas ficam restritas por nossa própria existência como observadores.\nMas será que a Filosofia Antrópica segue do Princípio Antrópico, como Barrow e Tipler afirmam? Vamos admitir que decorre de PAF que\n3. Nós não deveríamos nos surpreender porque não observamos características do universo que são incompatíveis com a nossa própria existência.\nPois, se as características do universo fossem incompatíveis com a nossa existência, nós não estaríamos aqui para notar. Por isso, não é nenhuma surpresa que nós não observemos tais características. Mas não segue nem de PAF nem de (3) que\n4. Nós não deveríamos nos surpreender porque observamos características do universo que são compatíveis com nossa existência.\nPois, embora o objeto de surpresa em (4) à primeira vista pareça ser simplesmente a contraposição do objeto de surpresa em (3), isto é um erro. Isso pode ser visto claramente por meio de uma ilustração (emprestada de John Leslie ): suponha que você seja arrastado perante um pelotão de fuzilamento de 100 atiradores treinados, todos eles com rifles apontados para o seu coração, para executá-lo. A ordem é dada; você ouve o som ensurdecedor das armas. E você observa que ainda está vivo, que todos os 100 atiradores erraram! Agora, embora seja verdade que\n5. Você não deveria se surpreender porque não observa que você está morto,\né igualmente verdade que\n6. Você deveria se surpreender porque observa que você está vivo.\nUma vez que é extremamente improvável que o fuzilamento não o acerte de forma alguma, a surpresa expressa em (6) é inteiramente apropriada, apesar de você não estar surpreso porque você não observa que você está morto, já que, se você estivesse morto você não poderia observá-lo. Da mesma forma, enquanto não devemos ficar surpresos que nós não observamos características do universo que são incompatíveis com a nossa existência, não é menos verdade que\n7. Nós deveríamos nos surpreender por observarmos características do universo que são compatíveis com nossa existência,\ntendo em vista a enorme improbabilidade de que o universo devesse possuir essas características.\nA razão pela qual a falsidade de (7) não segue de (3) é que a subimplicação fracassa para o cálculo predicado de primeira ordem. Pois (3) pode ser esquematizado como\nonde "S:" é um operador expressando "nós devemos nos surpreender que" e "F" é "uma característica do universo", "C" é "é compatível com a nossa existência" e "O" é "é observado por nós”. E (7) pode ser esquematizado como\nÉ evidente que o objeto da surpresa em (7') não é equivalente ao objeto da surpresa em (3'); portanto, a verdade de (3') não implica a negação de (7'). \nPortanto, fracassa a tentativa da Filosofia Antrópica de afastar a nossa surpresa com as características básicas do universo. Pois, afinal, não segue de PAF que a nossa surpresa com as características básicas do universo é injustificada ou inapropriada e que, consequentemente, não demandam explicação. Mas quais características do universo deveriam, então, surpreender-nos? —Aquelas que são condições necessárias de nossa existência e que parecem extremamente improváveis ou cuja coincidência parece extremamente improvável. Assim, devemos fazer uma emenda a (7) para ler\n7*. Nós deveríamos nos surpreender porque nós observamos características básicas do universo que, individual ou coletivamente, são excessivamente improváveis e são condições necessárias de nossa própria existência.\nContra (7*), o PAF é impotente. \nPAF e o conjunto de mundos\nPois bem, os defensores da Filosofia Antrópica, sem dúvida, dirão que eu entendi errado todo o argumento de PAF. Pois (7*) só é verdade se as características básicas do nosso universo observável forem coextensivas com as características básicas do universo como um todo. Mas os defensores da Filosofia Antrópica evitam (7*) ao unir a PAF a hipótese de um conjunto de mundos, ou seja, a hipótese de que nosso universo observável é apenas um membro de uma coleção de diversos universos que constituem um universo-como-um-todo mais amplo. Dada a existência deste universo mais amplo, argumenta-se que todos os universos possíveis são realizados e que o PAF revela porque é inadequado surpreender-se com o fato de estarmos em um universo com características básicas essenciais à vida.\nVárias teorias, algumas delas bastante fantásticas, têm sido propostas para a geração de um conjunto de mundos. Por exemplo, Wheeler propõe um modelo de universo oscilante em que cada ciclo surge com um novo conjunto de leis e constantes físicas.  Linde sugere um modelo inflacionário, segundo o qual o nosso universo observável é apenas um dos muitos miniuniversos diferentes que inflacionaram do universo original maior.  Um dos mais discutidos cenários de conjunto de mundos é o da interpretação da física quântica de Everett dos multiversos, segundo a qual todos os estados possíveis de uma interação quântica são realizados, sendo que o próprio observador se divide em cada um desses diferentes mundos. \nAgora é necessário salientar que não existe qualquer indício de qualquer destas teorias além do fato da própria vida inteligente. Mas, como aponta John Leslie, o filósofo da ciência que tem se ocupado mais profundamente com o princípio antrópico, qualquer indício desse tipo para um conjunto de mundos é indício igualmente de um arquiteto divino.  Além disso, cada um dos cenários acima enfrenta formidáveis objeções filosóficas e científicas.  A teoria de Wheeler, por exemplo, não só sucumbe aos problemas genéricos de modelos oscilantes,  mas, na medida em que postula singularidades nos términos de cada ciclo, não se trata nem mesmo de um modelo de universo oscilante, mas apenas de uma série de mundos sem relação. Modelos inflacionários não só enfrentam os problemas quanto ao seu modo de fazer que a inflação comece, como terminá-la sem turbulência em excesso e como fazê-la permitir a formação de galáxias, mas, o que é mais importante, eles próprios exigem uma quantidade extraordinária de ajuste fino antes da inflação, de modo que não se esvai a aparência de projeto. A interpretação de multiverso da física quântica é tão fantástica que o filósofo da ciência John Earman caracteriza sua postulação da divisão do espaço-tempo como um "milagre". "Não somente não existe nenhuma indicação sobre qual mecanismo causal produziria essa repartição", lamenta ele, mas "não há sequer uma caracterização de onde e quando ela ocorre”.  De fato, Quentin Smith acusa a teoria de incoerente, uma vez que os muitos mundos supostamente existem em um superespaço atemporal, o que é incompatível com a condição de que eles ramifiquem em uma série à medida que interações quânticas ocorram. \nObjeções podem ser levantadas contra cada uma das teorias propostas para gerar multiversos; porém, mesmo que concedêssemos que um cenário de universos múltiplos fosse irrepreensível, será que tal jogada teria êxito em nos salvar da teleologia e do arquiteto cósmico? Isto não é nem um pouco óbvio. O pressuposto fundamental por trás do raciocínio do filósofo antrópico a este respeito parece ser algo nesta linha:\n8. Se o universo contém um número exaustivamente aleatório e infinito de universos, então qualquer coisa que possa ocorrer com probabilidade não nula ocorrerá em algum lugar.\nMas por que deveríamos pensar que o número de universos é realmente infinito? Isto não é de forma alguma inevitável, sem contar a natureza paradoxal da existência de um número infinito real de coisas.  E por que deveríamos pensar que os múltiplos universos são exaustivamente aleatórios? Novamente, isto não é uma condição necessária da hipótese dos multiversos. A fim de evitar o argumento teleológico, estamos sendo chamados a assumir muito mais do que a mera existência de múltiplos universos.\nDe todo modo, a jogada por parte dos filósofos antrópicos de postular muitos mundos, mesmo se viável, representa uma concessão significativa porque implica que é falacioso o uso popular do PAF para refutar a teleologia em um universo cujas propriedades são coextensivas com as características básicas do nosso universo. A fim de evitar a conclusão de um arquiteto, o filósofo antrópico deve dar o passo metafisicamente especulativo de adotar um tipo especial de cenário de universo múltiplo. Isso dificilmente será menos condenável para alguns do que o teísmo.\nO ponto é que o Princípio Antrópico é impotente, a menos que seja conjugado com uma visão profundamente metafísica da realidade. De acordo com Earman, "alguns teóricos antrópicos parecem muito ansiosos para adotar qualquer forma de produção de mundo que se encaixe com o seu modus operandi”.  Por que esse desespero? John Leslie explica que, embora a ideia de um multiverso seja estranha e enfrente acusações vigorosas, as pessoas ainda pensam que ela deva estar correta, pois de que outra forma a vida poderia ter se originado?  Mas Leslie argumenta que a hipótese de Deus não é mais obscura do que o multiverso, nem menos científica, uma vez que as leis naturais e as condições iniciais não são geralmente consideradas como cientificamente explicáveis.  Um cientista deve considerar a interpretação de um arquiteto divino ou, então, admitir que ele simplesmente não tem interesse pessoal no problema, pois a única alternativa para o conjunto de mundos é a hipótese de Deus, de modo que, se rejeitarmos esta última, estamos presos naquela primeira. \nMartin Gardner, citando o físico Heinz Pagels, diz que o princípio antrópico suscita um novo mistério:\n"Como é possível que uma ideia tão estéril", Pagels pergunta, "se reproduza tão prolificamente?" [Ele suspeita que seja porque os cientistas relutam em dar um salto de fé e dizer:] "A razão pela qual o universo parece feito sob medida para a nossa existência é que ele foi feito sob medida ... Confrontado com perguntas que não se enquadram convenientemente no âmbito da ciência, eles relutam em recorrer a explicações religiosas; todavia, a sua curiosidade não lhes permitirá que deixem perguntas sem respostas. Daí o princípio antrópico. É o mais próximo que alguns ateus podem chegar de Deus”. \nDa mesma forma o físico Tony Rothman escreve:\nNão é um grande passo [Princípio Antrópico] do argumento do projeto. ... Quando confrontado com a ordem e a beleza do universo e as estranhas coincidências da natureza, é muito tentador dar o salto de fé da ciência à religião. Estou certo de que muitos físicos querem fazê-lo. Quem dera eles o admitissem. \nSe para o ateu e tímido teísta o multiverso e o princípio antrópico funcionam como uma espécie de substituto para Deus, o triste nesta situação é que ela é tão desnecessária. Porque com o conjunto de mundos já lançamos nosso barco ao mar metafísico; se a hipótese de Deus oferece-nos uma passagem mais segura, por que não lançamos mão dela? Como Leslie nos lembra, aqueles que pensam que "a ciência propriamente dita" tem fronteiras fáceis de consertar estão se tornando cada vez mais raros. \nA hipótese do projeto divino\nDe todo modo, o filósofo teísta certamente tem toda a liberdade enquanto filósofo, senão enquanto cientista, de apresentar Deus como sua explicação final. Que objeções, então, podem ser levantadas contra a hipótese teísta? Nada amigo do Princípio Antrópico, Earman parece favorável à hipótese do projeto divino, mas no final não acha que seja atraente porque não há necessidade de adotar uma teoria da criação da realidade, que esta hipótese pressupõe:\nSe alguém adota uma história da criação da realidade e calcula que a probabilidade da criação de um modelo Big Bang com as características em questão é nula, então nenhum princípio antrópico, interpretado como um princípio de seleção, resolverá o problema. A solução pede, em vez disso, algo parecido com o argumento tradicional do projeto.\nPor outro lado, a necessidade de uma história da criação da realidade e a necessidade de lutar com improbabilidades de realização podem ser evitadas tratando a realidade como uma propriedade espécime-reflexiva dos mundos possíveis, e não diferente da propriedade de 'agora' de instantes de tempo (ver Lewis 1986). Por este ponto de vista, todos os mundos possíveis, incluindo os apenas logicamente possíveis, bem como os fisicamente possíveis, são todos igualmente 'reais'. Nenhum criador é necessário para consagrar um desses mundos com a propriedade mágica de 'realidade', e a questão do porquê desta propriedade ter sido conferida a um mundo com as características em questão é discutível. \nAqui vemos os limites metafisicamente extravagantes a que os filósofos parecem compelidos a ir a fim de evitar um arquiteto divino. Earman, ainda que escoriando filósofos antrópicos por seu postulado injustificado de um conjunto de mundos, mostra-se muito disposto a ir ainda mais longe, postulando a existência real de todos os mundos logicamente possíveis. Trata-se de um compromisso metafísico que é tão enorme ontologicamente e tão supérfluo para explicar locuções modais que a maioria dos filósofos o tem descartado como ficção científica. Na verdade, Plantinga mostra que tal teoria da realidade implica a ideia ultrajante de que eu tenho todas as minhas propriedades essencialmente, uma vez que não sou eu, mas uma contrapartida de mim, que existe e possui propriedades diferentes em outros mundos logicamente possíveis.  Em comparação com o compromisso de Earman, a hipótese do teísmo parece de fato modesta.\nBarrow e Tipler também opõem-se à hipótese do arquiteto divino, sustentando que "pensadores cuidadosos" hoje não “saltariam rapidamente” para um arquiteto, pois (i) o ponto de vista moderno destaca o papel do tempo na natureza; porém, uma vez que um relógio inacabado não funciona, argumentos baseados em harmonia onipresente foram abandonados por argumentos baseados em coincidências copresentes; e (ii) os modelos científicos têm o objetivo de ser realistas, mas na verdade são apenas aproximações da realidade; assim, hesitamos em tirar conclusões de longo alcance sobre a natureza da realidade última a partir de modelos que estão em algum nível incorretos.  Mas Barrow e Tipler parecem indevidamente tímidos aqui. Um pensador cuidadoso não saltará prontamente a qualquer conclusão, mas por que ele não pode inferir um arquiteto divino depois de uma cuidadosa consideração dos indícios? O ponto (i) é equivocado, uma vez que as operações da natureza sempre funcionam; em um momento anterior, a natureza não é como um relógio inacabado; ao contrário, é apenas um relógio menos complexo.  De todo modo, o argumento do projeto mais poderoso satisfará tanto à adaptabilidade presente quanto a coincidências copresentes. O ponto (ii) perde muito de sua força à luz de duas considerações: (a) esta é uma condição que afeta praticamente todo o nosso conhecimento, o que significa dizer que ela não afeta nenhuma parte dele em particular, de modo que o nosso único recurso é simplesmente tirar conclusões com base no que nós determinarmos que reflete, de forma mais precisa, a realidade; felizmente, os indícios em questão aqui são bastante concretos e, assim, possuem um grau elevado de objetividade; (b) Barrow e Tipler não se sentem compelidos a exercer tal restrição ao propor descrições metafisicamente especulativas, porém naturalistas, das características básicas do universo — por exemplo, sua defesa da interpretação do multiverso da física quântica ou cenários para a origem do universo ex nihilo, o que leva a suspeitar que um padrão duplo está sendo empregado aqui. Suas objeções, portanto, parecem ter pouca força.\nAs reservas de John Leslie com a hipótese teísta são um pouco diferentes: ainda que concordando com a necessidade de postular um arquiteto divino do cosmos, ele, no entanto, argumenta que a explicação definitiva da ordem do universo não pode ser Deus conforme tradicionalmente concebido. Leslie defende o que ele caracteriza como conceito neoplatônico de Deus como a criatividade da exigência ética. Isso quer dizer que, se entendi Leslie corretamente, o universo existe como existe porque o deveria; é moralmente necessário que um universo de agentes livres exista. Essa exigência ética do universo tem uma espécie de poder criativo nele que faz o mundo existir. Se existe uma deidade pessoal, ela também é o resultado deste princípio mais fundamental. Presumivelmente, Leslie recorre a essa concepção neoplatônica porque, de acordo com tal metafísica, o Uno, que toma o lugar do Bem de Platão, produz o ser, a primeira emanação sendo o Nous ou Mente, que por sua vez produz o mundo. O Deus do teísmo tradicional seria como o Nous de Plotino e o Deus de Leslie, como a forma última do Bem.\nPor que, porém, o conceito tradicional de Deus é tão intragável? A crítica de Leslie sobre este ponto é decepcionante e surpreendentemente fraca.  A partir da pergunta de Leibniz — "Por que existe algo em vez de nada?" —, Leslie rejeita a resposta de Deus concebido como um ser factualmente ou logicamente necessário. Porque, se Deus é apenas factualmente necessário, então ele existe logicamente de forma contingente, embora eternamente, e nenhuma razão é fornecida para a Sua existência contingente. Por outro lado, não se pode mostrar que Deus exista necessariamente no sentido lógico, pois, quando o argumento ontológico afirma: "É possível que Deus exista", esta possibilidade é apenas epistêmica e, portanto, não mostra que a existência de Deus seja logicamente possível.\nNo entanto, essa objeção parece confusa. Se Deus é apenas um ser factualmente necessário, então existem mundos possíveis em que Ele não existe. Mas, então, é logicamente impossível que Ele exista em todos os mundos possíveis, ou seja, é logicamente necessário que Ele exista contingentemente. Mas então, supondo que Deus é a explicação final em qualquer mundo em que Ele existe, não faz sentido procurar uma razão para a Sua existência. Exigir uma razão para a Sua existência é pedir que um ser logicamente necessário explique o fato de que Deus existe. Nesta hipótese, porém, é logicamente impossível que haja tal ser, pois, se fosse possível tal ser existir em todos os mundos possíveis, incluindo este, então Deus não seria a explicação última. Portanto, se Deus é um mero ser factualmente necessário, é logicamente impossível que haja uma razão para a Sua existência. Basta somente acrescentar que é equivocado indiciar uma posição por não propor o que é logicamente impossível.\nPor outro lado, por que sustentar que Deus é apenas factualmente necessário? O Princípio da Razão Suficiente leibniziano poderia nos levar a rejeitar o conceito de Deus como um ser apenas factualmente necessário e defender em vez disso que Ele é logicamente necessário. A incapacidade do argumento ontológico como uma peça de teologia natural é irrelevante para a coerência desta concepção de Deus. Leslie corretamente aponta que, quando o argumento ontológico afirma que a proposição "Um ser maximamente grande existe" é possível (onde a grandeza máxima implica ser onipotente, onisciente e moralmente perfeito em todos os mundos possíveis), há uma ambiguidade entre "epistemologicamente possível" e "logicamente possível”. Dizer que tal proposição é epistemologicamente possível é só dizer que, até onde nós sabemos, é verdade. Assim entendida, faz sentido dizer: "Possivelmente, existe um ser maximamente grande e, possivelmente, Ele não existe”. Neste sentido, é insuficiente para os efeitos do argumento ontológico. Se estamos falando, porém, de possibilidade lógica, então, dizer que a proposição "Um ser maximamente grande existe" é possível significa dizer que Ele existe. Pois, se Ele existe em qualquer mundo possível, então, por definição, Ele existe em todos. Assim, se esta proposição é possivelmente verdadeira no sentido lógico, é necessariamente verdadeira. Pois bem, estou de acordo com Leslie de que o argumento ontológico parece fracassar porque tudo o que nós intuímos é que um ser maximamente grande é epistemologicamente possível, mas não podemos dizer se sua existência é logicamente possível. Mas como isso é relevante para o assunto em questão? A coerência da necessidade lógica da existência de Deus não depende do sucesso do argumento ontológico ou de nossas intuições. É possível que o argumento ontológico não consiga provar a existência de Deus e, ainda assim, até onde nós sabemos, a existência de Deus é logicamente necessária. Filósofos como Plantinga, Robert Adams e William Rowe defendem a coerência de Deus como ser logicamente necessário,  e Leslie não diz nada para impugnar tal noção. Usando a pergunta leibniziana como ponto de partida, Leslie deveria chegar à conclusão da existência de um ser que é, por natureza, de tal modo que, se existe em qualquer mundo possível, existe em todos; tal ser deve existir neste mundo a fim de explicar por que existe algo em vez de nada, e, portanto, em todos os mundos, eliminando, assim, a necessidade de uma explicação para sua existência.  Desta forma, a demanda bastante legítima de Leslie por um motivo para a existência de algo em vez de nada produziria uma resposta para a existência do universo sem a necessidade de uma resposta para a existência de Deus, e isto sem endossar o argumento ontológico.\nQuanto à própria concepção alternativa de Deus de Leslie, acho que a sua falta de poder explanatório parece clara até demais. Como pode haver projeto sem a previsão de uma mente inteligente? Agentes pessoais, e não princípios impessoais, projetam coisas. Se alguém diz que o Deus tradicional é uma espécie de demiurgo pessoal que projetou o mundo, então como um princípio abstrato pode produzir sua existência? Objetos abstratos como números, proposições e propriedades não têm localidades espaço-temporais e não sustentam relações causais com objetos concretos. Então, como é que o objeto abstrato postulado por Leslie causa a existência de um objeto concreto como Deus? Parece claro, portanto, que o teísmo tradicional é a explicação preferível para o projeto do mundo.\nTeleólogos e filósofos antrópicos desfrutam de um relacionamento peculiar de "amor e ódio": eles concordam que o delicado equilíbrio de condições cosmológicas e físicas necessárias para a vida inteligente demandam algum tipo de interpretação que o faça inteligível; porém, eles diferem radicalmente quanto ao que essa interpretação deva ser. Filósofos teístas enxergam este sensível nexo de condições como prova de teleologia mais ampla e, portanto, indicador de um arquiteto cósmico. Filósofos antrópicos sustentam que, em razão do efeito de autosseleção imposto por nossa própria existência, só podemos observar um número limitado de mundos; portanto, não devemos ficar surpresos de observar este. Além disso, se um conjunto de mundos existe no qual todos os valores possíveis de quantidades cosmológicas e físicas estão instanciados, segue necessariamente que o nosso mundo, com o seu delicado equilíbrio de condições, também se realizará. Vimos, no entanto, que, na ausência da hipótese do conjunto de mundos, o raciocínio do filósofo antrópico, com base no PAF trivial, é simplesmente falacioso do ponto de vista lógico. Quanto ao conjunto de mundos, não somente não existem indícios de que ele exista, mas existem objeções substanciais contra cada um dos meios de geração de tal conjunto proposto. De todo modo, a postulação de um conjunto de mundos é metafisicamente extravagante, pois deve envolver a existência de um número infinito de mundos exaustivamente aleatórios, se for para garantir que o nosso mundo se realizará somente por acaso no conjunto. Com certeza o teísmo não é mais censurável do que isso.\nPor fim, gostaria de dizer uma palavra sobre o valor religioso da hipótese do projeto divino como explicação para a teleologia mais ampla que descobrimos na natureza. À medida que o debate sobre o Princípio Antrópico se espalhou, ele tomou até mesmo dimensões literárias, insinuando-se no romance contemporâneo Roger's Version [Versão de Roger], de John Updike. Quando Dale Kohler explica que os físicos estão provando a existência de Deus, Roger Lambert, professor de teologia, responde:\nQuanto a mim, devo confessar que acho toda a sua ideia estética e eticamente repulsiva. Esteticamente, pois descreve um Deus que se deixa ser intelectualmente preso, e eticamente, pois elimina a fé da religião, tira a nossa liberdade de crer ou duvidar. Um Deus que pudesse ser provado deixa toda a coisa muito, digamos, desinteressante. O que quer que Deus seja, ele não deve ser simplório. \nAs objeções de Roger, tão típicas da teologia contemporânea, revela desentendimentos fundamentais sobre a revelação de Deus e a natureza da fé. A obra de Deus na natureza não é uma questão de Ele ser intelectualmente preso, mas de Sua revelação de Si mesmo a Sua criação, uma autorrevelação esteticamente bela; como o salmista diz: "Os céus proclamam a glória de Deus e o firmamento anuncia as obras de suas mãos" (Sl 19.1). E a decisão de crer ou não em Deus não é tanto uma questão de assensus, mas de fiducia. A demonstração de sua existência com base em Sua ordem criada de forma alguma remove nossa liberdade de confiar em nós mesmos, em vez de nEle; como Paulo escreveu, "tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus...” (Rm 1.21). O argumento teleológico, então, se bem-sucedido, dificilmente torna a crença em Deus simplória.  Pelo contrário, ajuda a trazer-nos mais rapidamente à verdadeira crise de fé.\nDependo, nesta seção, das impressionantes compilações de John D. Barrow e Frank J. Tipler, The Anthropic Cosmological Principle (Oxford: Clarendon Press, 1986) e John Leslie, "The Prerequisites of Life in Our Universe", em Newton and the New Direction in Science, ed. G.V. Coyne, M. Heller, J. Zycinski (Vaticano: Observatório do Vaticano, 1988). Discussão e documentação detalhadas podem ser encontradas nestas referências.\nErnst Nagel, The Structure of Science, 2. ed. (Indianápolis: Hackett, 1979), pp. 53-54.\nGeorge Gale, "Some Metaphysical Perplexities in Contemporary Physics”, artigo apresentado na reunião da Sociedade de Metafísica de 1985.\nBrandon Carter, "Large Number Coincidences and the Anthropic Principle”, em Confrontation of Cosmological Theories with Observational Data, ed. M.S. Longair (Boston: D. Reidel, 1974), pp. 291-98.\nBarrow e Tipler, Anthropic Principle, p. 15.\nC.B. Collins e S.W. Hawking, "Why Is the Universe Isotropic?", Astrophysical Journal 180 (1973): 317.\nJohn Leslie, "Anthropic Principle, World Ensemble, Design”, American Philosophical Quarterly 19 (1982): 150.\nDa mesma forma, a falsidade de (6) não segue da verdade de (5), pois (5) pode ser esquematizado como ~S: ~ ($x) ([Mx × ~Ax] × Ox), onde M é 'sou eu', Ox é 'é observado por mim', e A é 'está vivo'. Disso não segue que ~S: ($x) ([Mx × Ax] × Ox), que é a negação de (6).\nUma vez que a falácia central é, portanto, removida, o argumento de Barrow e Tipler na longa citação no texto parece ficar reduzido a pouco mais do que a antiga objeção de que qualquer estado de coisas é muitíssimo improvável e, portanto, a obtenção do verdadeiro estado das coisas não requer explicação especial. Esta objeção, porém, com certeza está errada. Que pessoa sem preconceitos e sóbria poderia pensar que um chimpanzé digitando a esmo as peças e sonetos completos de Shakespeare é igualmente provável com qualquer série caótica de letras? A objeção não é capaz de contar com a diferença entre aleatoriedade, ordem e complexidade. No primeiro nível de aleatoriedade, existem diversas sequências caóticas não-denumeráveis e infinitas — por exemplo, "adfzwj" —, cada uma igualmente improvável e podendo coletivamente servir para esgotar todas as sequências digitadas pelo macaco. Mas o metanível de letras ordenadas, por exemplo, "cristalcristalcristal", jamais precisa ser produzido por seus esforços aleatórios, se fosse para ele digitar eternamente. Ainda mais improvável é o meta-metanível de complexidade, no qual a informação é fornecida, por exemplo, "Ser ou não ser, eis a questão”. Por isso, é falacioso afirmar que, já que algum conjunto de condições deve acontecer no universo, o conjunto real não é de forma alguma improvável ou carente de explicação.\nJohn A. Wheeler, "From Relativity to Mutability”, em The Physicist's Conception of Nature, ed. J. Mehra (Dordrecht: D. Reidel, 1973).\nA.D. Linde, "The Inflationary Universe”, Reports on Progress in Physics 47 (1984): 925-986.\nHugh Everett, "'Relative State' Formulation of Quantum Mechanics", Reviews of Modern Physics 29 (1957): 454-462.\nJohn Leslie, "Modern Cosmology and the Creation of Life", em Evolution and Creation, ed. Ernan McMullin, University of Notre Dame Studies in the Philosophy of Religion (Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 1985), pp. 97-77.\nVer, por exemplo, as críticas em Quentin Smith, "World Ensemble Explanations”, Pacific Philosophical Quarterly 67 (1986):73-81; Leslie, "Prerequisites of Life".\nViz., (i) não há qualquer física conhecida que poderia fazer que o universo oscilasse, (ii) a densidade do universo parece estar bem abaixo do nível crítico necessário para trazer à tona recontrações e (iii) as propriedades termodinâmicas de modelos oscilantes revelam que, apesar de terem um futuro infinito, eles possuem um passado apenas finito. Para discussão, ver meu livro The Kalam Cosmological Argument, Library of Philosophy and Religion (Londres: Macmillan, 1979), pp. 122-30, 135-36.\nJohn Earman, "The SAP Also Rises: A Critical Examination of the Anthropic Principle”, American Philosophical Quarterly 24 (1987):312.\nSmith, "World Ensemble Explanations”, pp. 77-78. Não me claro por que Smith não pensa que sua própria visão do universo, como uma flutuação quântica, não sucumbe a essa mesma objeção, já que o superespaço da geometrodinâmica quântica é atemporal. Talvez ele pense no superespaço como também sendo temporal, mas, então, é pego postulando tempo além do tempo, o que parece incoerente. Mesmo se um superespaço-tempo temporal for coerente, em tempo infinito, alguma flutuação aleatória teria gerado um universo aberto, o que a esta altura já teria expandido de tal forma a fundir-se com qualquer outro universo produzido no superespaço-tempo por uma flutuação quântica, uma vez que teve a eternidade para fazê-lo, eliminando, assim, qualquer conjunto de mundos distintos.\nA natureza paradoxal do infinito foi enfatizada por Hackett, Theism, pp. 194-95, 294, cuja exposição foi a semente para o meu próprio Kalam Cosmological Argument, pp. 69-102.\nEarman, "SAP Also Rises”, p. 312. Ele acrescenta: "Que teóricos antrópicos estejam prontos para fazer uso de qualquer tipo de especulação que se mostre útil nos diz algo sobre sua metodologia" (Ibid, p. 311).\nJohn Leslie, "Observership in Cosmology: the Anthropic Principle”, Mind 92 (1983): 575.\nLeslie, "Cosmology and the Creation of Life", pp. 98, 112.\nJohn Leslie, "God and Scientific Verifiability", Philosophy 53 (1978): 79.\nMartin Gardner, "WAP, SAP, PAP, & FAP”, New York Review of Books (08 de maio de 1986), p. 23. A citação de Pagels é de Heinz Pagels, "A Cozy Cosmology", The Sciences (março/abril de 1985).\nTony Rothman, "A 'What You See Is What You Beget' Theory", Discover (maio de 1987), p. 99.\nLeslie, "God and Scientific Verifiability", p. 79.\nEarman, "SAP also Rises”, p. 310. A referência de Earman é a D. Lewis, On the Plurality of Worlds (Londres: Basil Blackwell, 1986).\nBarrow e Tipler, Anthropic Principle, p. 30.\nA resposta a essa objeção também pareceria adequada levando em conta o antídoto satírico proposto por Earman para a nossa surpresa diante do ajuste fino do universo: "Imagine a admiração de uma espécie de minhocas que descobre que, se a constante da condutividade termométrica da lama fosse diferente por uma pequena porcentagem, elas não seriam capazes de sobreviver" (Earman, "SAP also Rises", p. 314). Pois, caso nosso argumento seja correto, então, se minhocas possuem inteligência autoconsciente, elas devem realmente ficar atordoadas com a exigência de ajuste fino para a sua existência. Mesmo que minhocas fossem a forma mais elevada de vida, o delicado equilíbrio de condições necessárias para a própria vida, sem contar a complexidade inacreditável envolvida em um organismo tão altamente desenvolvido como uma minhoca, não é afetado por tal atenuação. De fato, muitos teleologistas defendem a hipótese do projeto simplesmente com base em uma única célula, um gene ou mesmo uma molécula de DNA, sem falar de organismos tão fantasticamente complexos quanto uma simples minhoca. (Ver, por exemplo, Charles B. Thaxton, Walter L. Bradley e Roger L. Olsen, The Mystery of Life's Origin [Nova Iorque: Philosophical Library, 1984]; Hubert Yockey, “A Calculation of the Probability of Spontaneous Biogenesis by Information Theory”, Journal of Theoretical Biology 67 : 377.) O argumento baseado na existência de vida humana inteligente simplesmente se amontoa na complexidade a ser explicada.\nA verdade no argumento de Earman é a mesma observação feita por sátiras deístas do argumento teleológico: as minhocas não poderiam inferir que sua existência fosse o alvo que o criador tinha nem que o criador fosse uma Grande Minhoca. (Cf. a queixa semelhante de McMullin de que não se pode inferir a partir do indício de que o homem é o objetivo da criação ou de que era necessário que Deus criasse este tipo de universo a fim de produzir o homem [Ernan McMullin, "How Should Cosmology Relate to Theology?" em The Sciences and Theology in the Twentieth Century, ed. A.R. Peacocke (Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 1981), pp. 44-45].) Mas o argumento teleológico não precisa ser concebido tão antropocentricamente. Ele alega apenas que a ordem complexa do universo requer como sua explicação mais plausível uma Inteligência Cósmica que projetou o universo. Mostrar que o homem (ou minhoca) é o objetivo da criação exigiria argumentos adicionais — digamos, o argumento moral, ou revelação.\nVer John Leslie, "The World's Necessary Existence", International Journal for Philosophy of Religion 11 (1980): 207-24.\nPlantinga, Nature of Necessity, pp. 197-221; Robert Adams, "Has It Been Proved that All Real Existence is Contingent?", American Philosophical Quarterly 8 (1971): 284-91; William L. Rowe, The Cosmological Argument (Princeton: Princeton University Press, 1975), cap. 4.\nVer os úteis comentários de Thomas V. Morris, resenha de The Quest for Eternity, de J. C. A. Gaskin, Faith and Philosophy 3 (1986): 334.\nJohn Updike, Roger's Version (Londres: Deutsch, 1986).\nPensa-se, neste contexto, no Deus de Aristóteles, que serviu em sua física e metafísica como um princípio explanatório, mas não era um objeto de devoção religiosa ou de adoração. A concepção de divindade de Aristóteles deveria deixar bastante claro que o postulado de um arquiteto divino não nos resolve a questão religiosa.


Fazer a entrega de alimentos é essencial para os estabelecimentos que desejam acompanhar as tendências do mercado e deixar os clientes sempre satisfeitos. No entanto, por mais que essa prática seja eficaz e traga redução de custos, o ideal é fazer uso de um checklist para serviço de delivery, a fim de tornar essa tarefa mais simplificada.\nNão basta apenas oferecer a opção de delivery, é indispensável que esse serviço seja executado corretamente e de maneira bem definida. Esses dois pontos são essenciais para evitar que o cliente crie uma imagem negativa do seu restaurante, bem como para garantir que você não terá prejuízos financeiros.\nQuer saber como esquematizar uma entrega de excelência e tornar esse processo mais eficiente? Continue acompanhando a leitura para conferir o checklist que preparamos!\nPlaneje a compra das matérias-primas\nO primeiro e mais essencial passo para a entrega é planejar a compra das matérias-primas com base no seu cardápio e fluxo de vendas. Esse cuidado serve para que nenhum ingrediente seja esquecido ou adquirido em quantidade insuficiente, evitando a falta de alguns sabores do menu e a insatisfação que esse problema pode gerar.\nPesquise e invista em embalagens adequadas\nMuitas empresas ainda pecam quando a questão é a embalagem para delivery de comida. No entanto, esse é um ponto essencial para que a experiência do cliente seja completa e satisfatória, uma vez que o invólucro acomoda a comida durante todo o transporte.\nPara garantir uma boa escolha nessa etapa, vale contar com uma empresa especializada nesse mercado para criar um modelo de embalagem personalizada e adequada para os seus produtos.\nMantenha a organização da cozinha\nPor mais difícil que possa parecer a tarefa de manter a cozinha organizada durante o período de trabalho, esse é um aspecto fundamental para evitar erros. A desorganização pode acarretar a duplicação na hora de preparar o pedido, a mistura de ingredientes, entre outros problemas.\nSem falar que uma cozinha organizada apresenta grandes efeitos na produtividade dos cozinheiros e ajudantes. Manter a limpeza, bem como os utensílios e os ingredientes em seu devido lugar, otimizará o tempo de preparo.\nO atendimento é outro fator que contribui muito para a visão que o cliente tem do seu estabelecimento. E não estamos falando apenas de atendentes educados e entregadores eficientes.\nÉ indispensável também evitar ao máximo erros na hora de anotar o pedido. Além disso, é preciso oferecer uma boa resolução de problemas para mostrar ao cliente que ele é importante para a sua empresa.\nConsidere a terceirização de entregas por aplicativos\nOs aplicativos de pedido e entrega de alimentos estão fazendo cada vez mais sucesso devido à sua praticidade. Afinal, o consumidor só precisa baixar um app para ter acesso a diversos estabelecimentos. Visto essa situação, terceirizar as entregas por parte desses programas pode ser uma ótima opção para tornar seu atendimento mais eficiente!\nA partir de nossas dicas, foque em sua checklist para serviço de delivery até que os passos se tornem naturais. Assim você terá um estabelecimento funcional e bem-visto aos olhos dos consumidores. Além disso, não deixe de investir em boas embalagens para o seu negócio, elas são a apresentação do seu produto.\nGostou de saber mais sobre o assunto? Aproveite para entrar em contato conosco e conheça as soluções que oferecemos para o seu negócio bombar!