Elämä voittaa! — Messu\nJorma Nordlin 4.5.2018 18:39\nSaattohoito tuskin tulee paranemaan. Siihen ei ole rahaa.\nMatti Ahlstedt 4.5.2018 18:43\nSairaudet joita ei voi parantaa ja jotka johtavat tuskalliseen kuolemaan lääkkeistä huolimatta, pitäisi olla valinnaista saako apua kuolemiseen ennen kuin kärsimys alkaa tai sen aikana.\nSe että hurraa voittoa että ihmiset JOUTUVAT kärsimään on sairasta, puhdasta pahuutta, tämän sadistisempaa ajattelutapaa ei taida olla olemassa. Kenen elämä tässä nyt sitten voittaa, kuoleman sairaan?\nLisäksi nuo prosentit eivät kerro mitään, anna määriä.\nSari Weckroth 5.5.2018 06:48\n"Se että hurraa voittoa että ihmiset JOUTUVAT kärsimään on sairasta, puhdasta pahuutta, tämän sadistisempaa ajattelutapaa ei taida olla olemassa. Kenen elämä tässä nyt sitten voittaa, kuoleman sairaan?"\n-Voisikohan tästä(kin) kysymyksestä keskustella objektiivisesti leimaamalla heti toista pahoiksi ja sairaiksi...\nMinusta tärkeintä olisi, että ketään ei pitäisi pakottaa tällaiseen tehtävään. On niin helppo ajatella, että lääkärit hoitaa homman, kun se kuuluu niiden työhön. Kun se laitetaan kuulumaan niiden työhön, niin ei siitä tarvitse edes keskustella kuka sen tekee...\nYmmärrän oikeasti ääritapauksissa sen, että olisi helpompi kuolla nopeasti, jos on muutenkin kuolemassa ja kovissa tuskissa, ja se olisi helpompaa myös omaisille. Mutta kuten maailmalla on nähty, rajaa on jatkuvasti siirretty ja kriteerejä lievennetty.\nSamoin kuin kävi abortin kanssa. Miten tämä estetään? Kun usein tilanne voi olla se, että nopea kuolema tuntuisi helpommalta paitsi omaisille, myös hoitohenkilökunnalle, ja potilaasta alkaa tuntua, että jotenkin "kuuluisi asiaan" pyytää sitä eutanasiaa...\nTämä epäsuora painostuksen kohteeksi joutuminen tällaisessa asiassa on niin suuri riski, että ei voi vain huolettomana seurata muiden maiden esimerkkiä. Muualla tätä liukumaa on jo tapahtunut. Masentuneille ja lapsillekin on alettu antaa eutanasiaa, kuolemansairaus ja kovat kivut eivät ole enää ehdoton kriteeri.\nJos eutanasia joskus sallittaisiin, niin minusta asia pitäisi päättää siten, että tätä varten koulutettaisiin oma ammattikunta, tai ryhmä vapaaehtoisia, jotka toimittavat kuolinavun. Ja muilta kuin tähän erikseen perehdytetyiltä se olisi ehdottomasti kielletty.\nLääkärit siis voisivat kouluttautua tähän, mutta se ei kuuluisi suoraan lääkärin työhön, vaan olisi aivan oma alansa. Näin voitaisiin ehkäistä edes jotain niistä hyvin realistisista riskeistä mitä tälle tielle lähteminen toisi...\nEutanasiaa kannattavat voisivat itse ilmoittautua vapaaehtoisiksi, eikä pitää itsestäänselvänä, että tehtävä kuuluu lääkäreille. Jotka ovat asennoituneet elämän pelastamiseen ja sairaiden ja kärsivien hoitamiseen.\nVarmaa on joka tapauksessa, että ratkaisu tulisi muuttamaan suhtautumistamme kuolemaan ylipäätään. Ja välittömästi sairaita alettaisiin arvioida sillä silmällä, että kuka olisi eutanasiakelvollinen...\nKun vielä on raha, vuodepaikat ja resurssit lisäpaineena, eikä enää pidetä itsestäänselvänä, että sairauksia ja kipuja hoidetaan, kaikki tämä välittyy myös potilaalle, joka voi kokea eutanasian pyytämisen jopa velvollisuudekseen jossain vaiheessa...\nAsia ei todellakaan ole niin yksinkertainen, että "potilas itse pyytää, joten ei ongelmaa". Eikä tässä ole niin selkeä jaottelu, että toinen osapuoli kannattaa kiduttamista ja toinen helppoa ratkaisua kipuihin.\nIso ja vaikea kysymys.\nMatti Ahlstedt 5.5.2018 11:54\nJokaisella kolikolla on kääntöpuolensa, ei mitään niin hyvää, etteikö jotakin pahaakin. Jos eutanasia hyväksyttäisiin joskus, niin varmasti tulee lieveilmiöitä, onhan autoilunkin lieveilmiöinä onnettomuudet, huume- ja kännikuskit, eipä ketään vaadi autojen kieltämistä näiden vuoksi.\nEn ole pitänyt itsestäänselvänä että tehtävä kuuluisi sairaanhoito henkilökunnalle, aivan hyvin tähän voisi muodostaa oman luvanvarainen ammattikuntansa, koulutusvaatimuksilla.\n" lapsillekin on alettu antaa eutanasiaa"\nKuolemaan johtava sairaus ei katso ikää, eikä kipu ole välttämättä se iso ongelma, mitä jos keuhkosi täyttyisi limasta monta kertaa päivässä ja ne pitää puhdistaa koneellisesti, et pystyisi liikkumaan etkä hengittämään, mutta sinun ei anneta kuolla, vain koska osataan pitää sinut elävien kirjoissa? Elämän arvoista elämää ei voida tarjota.\n"Asia ei todellakaan ole niin yksinkertainen, että "potilas itse pyytää, joten ei ongelmaa"\nItseasiassa on, tuosta prosessi lähtee liikenteeseen, sen jälkeen arvioidaan onko tapahtunut painostusta, paljonko sitä aikaa on jäljellä, pystytäänkö lievittämään kivut vai ei, jne. jotta voidaan joko evätä tai antaa lupa eutanasialle.\n"Voisikohan tästä(kin) kysymyksestä keskustella objektiivisesti leimaamalla heti toista pahoiksi ja sairaiksi..."\nEi, se että toivoo ja juhlistaa toisen kipujen jatkumista luonnoliseen kuolemaan asti ei ole normaalia, se on juuri sitä mitä lainasit minun tekstistäni. Totuus tekee kipeää, raapaisee syvältä.\nSari Weckroth 5.5.2018 15:51 Vastaus kommenttiin #50\n"Itseasiassa on, tuosta prosessi lähtee liikenteeseen, sen jälkeen arvioidaan onko tapahtunut painostusta, paljonko sitä aikaa on jäljellä, pystytäänkö lievittämään kivut vai ei, jne. jotta voidaan joko evätä tai antaa lupa eutanasialle."\n-Miten se voidaan nähdä onko tapahtunut painostusta? Ja jos kaikki haluavat uskoa, että ei ole tapahtunut, jotta toimenpide voidaan suorittaa. Tästäkin on jo varoittavia esimerkkejä. Kun painostusta voi tapahtua myös arvioijan taholta ja kaikki toivovat kaikille helpointa ratkaisua.\n"Ei, se että toivoo ja juhlistaa toisen kipujen jatkumista luonnoliseen kuolemaan asti ei ole normaalia, se on juuri sitä mitä lainasit minun tekstistäni. Totuus tekee kipeää, raapaisee syvältä."\n-Kukaan ei ajattele noin. Kukaan ei tässä juhlista toisen kipujen jatkumista. Ei kukaan toivo sitä. Miksi ihmeessä toivoisi? Miksi ihmeessä kuvittelet, että joku sen näkemisestä iloitsisi?\nMinusta tässä ei ole yhtä selkeää ja helppoa ratkaisua. Tähän liittyy paljon moraalista harmaata aluetta ja selkeitä ongelmakohtia, riskejä, joiden kanssa voi käydä kuten muissakin maissa.\nMutta keskustelu tältä pohjalta on mahdotonta. Jos jokainen asiaa vähänkin kyseenalaistava ja eri kanteilta katsova ja arvioiva ihminen on yksiselitteisesti paha.\nMatti Ahlstedt 5.5.2018 17:07 Vastaus kommenttiin #55\n"Mutta keskustelu tältä pohjalta on mahdotonta. Jos jokainen asiaa vähänkin kyseenalaistava ja eri kanteilta katsova ja arvioiva ihminen on yksiselitteisesti paha."\nJoko et ymmärrä tai sitten käännät asian tahallasi sellaiseksi mitä en tarkoita.\nMika Niikko tässä blogi-kirjoituksessaan juhlii elämän voittamista, sen hinnalla että kärsimys jatkuu, eli eutanasia torpattiin.\nSari Weckroth 5.5.2018 17:26 Vastaus kommenttiin #71\n"Mika Niikko tässä blogi-kirjoituksessaan juhlii elämän voittamista, sen hinnalla että kärsimys jatkuu, eli eutanasia torpattiin."\n-Kieltämättä blogin olisi voinut otsikoida vähän toisin. Mutta en näe mitään syytä ajatella, että Mika Niikko tässä mitenkään iloitsisi kärsimyksen jatkumisesta. Enkä varsinkaan, että eutanasian vastustaminen olisi "puhdasta pahuutta" ja sadismia.\nNiilo Mäkelä 4.5.2018 18:52\nHuono päätös sillä koko ajan yhä useampia vanhuksia jää vaille hoitoa kodeissaan. Miksi ette sitten laita vanhusten hoitoa edes siedettävälle tasolle?\nMikki Nieminen 4.5.2018 19:07\nEi ole helppoa kuntien viranhaltijoilla, joiden kontolla on kuntatasolla vanhusten asianmukainen hoito. Koti on ihmiselle paras paikka niin kauan kun siellä pärjää, mutta entä, jos vain luulee pärjäävänsä, muttei ole realistinen toimintakyvyistään?\nJos vanhus siirretään kotonapärjäämättömänä, mutta vastoin omaa tahtoa laitoshoitoon, niin kansa vaatii jonkun päätä vadille vanhuksen itsemääräämisoikeuden kumoamisesta. Jos samalle ikäihmiselle sattuukin kotona jotain, kenties vakavampaakin, niin samat suut vaativat taas jonkun päätä vadille asiakkaan heitteillejätöstä.\nPekka Mansala 5.5.2018 11:03\n"Miksi ette sitten laita vanhusten hoitoa edes siedettävälle tasolle?"\nKetkä "te" ? "Kansan"edustajathan budjetin laativat. Tehän päätätte, että tuulitukiaiset, pakkoruotsi ja muu korruptio on tärkeämpää.\nRitva Puolakka 6.5.2018 12:07\nNimenomaan näin Niilo Mäkelä. Vanhuksia tulisi hoitaa hyvin heidän omissa kodeissaan niin kauan, kuin he siellä haluavat ja kykenevät olla. Kun tämä asia edes saataisiin kuntoon, niin se olisi jo jotakin. Kivuissa ja tuskissa olevat vanhukset ansaitsevat armollisen lopun.\nTaru Elkama 4.5.2018 19:02\nHyvin ikävää. Sairaat ja vanhukset joutuvat turvautumaan epätoivoisiin omaehtoisiin toimiin vielä kun ovat siinä kunnossa tämän vuoksi.\nOnhan sitä ennenkin menty talvipakkasilla kuusen juurelle nukkumaan tai hypitty sillalta alas.\nJorma Nordlin 4.5.2018 22:40\nHyksissä Meilahdessa aikanaan hyppivät ikkunoista. Asiasta vaiettiin julkisuudessa. Äitini kertoi tapauksista, kun oli siellä töissä.\nJanne Salonen 4.5.2018 19:06\nKuolemansairaiden kituminen voitti.\nEn viitsi sanoa mielipidettä ihmisestä joka tätä kannattaa mutta hyi helvetti. Toivon vilpittömästi että Niikko ja muut 128 edustajaa eivät itse tai omaisensa joudu koskaan kärsimään parantumattomasta sairaudesta tietäen että loppuelämä on vain kipua ja kärsimystä, ja kyseleään omaisiltaan sairaalan kuolinvuoteella kuukausia että että miksi ei jo voisi päästä pois.\njouko viitala 4.5.2018 19:19\nHenkilökohtaisesti en ainakaan haluaisi sängyn pohjalle kitumaan, tilanteessa, jossa mitään toivoa ei enää ole. Jos kipuja saataisiin vähän helpotettua, niin päivillä tai viikoilla ei ole merkitystä. Jos elämä muuten ei enää ole elämisen arvoista.\nVäärä päätös. Ymmärtääkseni saan tuomion eläinrääkkäyksestä, ellen lopeta kärsivää eläintä. Ihmistä sensijaan saa kiduttaa.\nAnssi Pajala 4.5.2018 19:35\nOlen joutunut seuraamaan sellaisen läheisen kuolinkamppailua, joka itse kannatti eutanasiaa ja olisi halunnut lähteä aikaisemmin. Vaikea ja tuskallinen hengenveto toisensa perään. Kauheaa katsottavaa.\nSe, että kielletään ihmisiltä arvokas ja humaani poispääsy sietämättömästä kärsimyksestä, on ilman muuta kidutusta. Jokainen, jonka vallassa oli päättää tästä ja joka valitsi kidutuksen, on ilman muuta kiduttaja. Valta kun nimittäin tuo huomattavan vastuun.\nEduskunnan sadistien nimet ovat ylhäällä, enkä tule koskaan antamaan ääntäni kenellekään heistä. Ja joku tuosta porukasta kehtaa vielä ilakoida näin sairaalla ja epäinhimillisellä päätöksellä. Todella vastenmielistä ja halveksittavaa.\nTaru Elkama 4.5.2018 19:38\nKatselin listaa ja panin nimet kyllä hyvään muistiin keitä en ainakaan äänestä.\nNiklas Renner 4.5.2018 20:09\nLinkki äänestyksen tuloksiin\nNiklas Renner 4.5.2018 20:26 Vastaus kommenttiin #14\nKyllä puolessatoista vuodessa mielipiteet muuttuvat. Pitänee joskus vilkaista vanhoja vaalikoneita.\nRitva Puolakka 6.5.2018 12:09 Vastaus kommenttiin #14\nTein listan edustajista, jotka ovat samaa mieltä Niikon kanssa.\nVesa Peltola 4.5.2018 22:58\nMihin tässä voi enää luottaa, jos ei vaalikoneiden aika selkeisiin kysymyksiin anneta vastauksia joiden takana tositilanteessa seistään. Ei tällainen asia voi mitenkään olla ryhmäkurin alainen poliittinen päätös.\nKepu pettää aina sopii tähänkin - niin moni Keskustan edustajista käänsi takkinsa. Samaa ilmiötä näkyi toki muissakin. Vihreiden edustajistakin moni unohti aiemmin alkoholilainsäädännöstä äänestettäessä kannattaneensa viinejä ruokakauppoihin. Siinä esitys oli hallituksesta lähtenyt ja politiikkaan kuuluu valitettavasti vastustajien kampittaminen. Nyt ei tätä rasitetta ollut mielestäni kenelläkään.\nEi voi kuin toivoa, että harkimolaisten ajatus poliittisen toiminnan uudistamisesta etenee. En kaipaa nykyistä meininkiä.\nNiko Kaistakorpi 4.5.2018 19:44\nSelvä enemmistö suomalaisista kannattaa eutanasian sallimista, mutta te kansanedustajat ilmeisesti olette mielestänne viisaampia ja katsotte olevanne kansan tahdon yläpuolella. Kulutatte todennäköisesti pidemmän aikaa sopeutumiseläkkeenne pohdintaan kuin pikaiseen kansalaisaloitteen hylkäämiseen.\nRohkeutta puuttuu tehdä oikeita päätöksiä ja kansanedustajan nimikkeen voisikin korvata pelkällä edustajalla. Surkeaa touhua ja yksi osoitus siitä, mikä politiikassa on vialla.\n129:n kansanedustajan mielestä ihmisellä ei ole oikeutta päättää itse. Ilmeisesti te olette viisaampia. Kukaan tämän hylkäämisen puolesta ei tule saamaan ääntäni riippumatta puolueesta. Ei yksi ääni mitään ratkaise, mutta tämä näytelmä oli vaan niin surkea, että omalta osaltani otan kantaa niin.\nRitva Puolakka 6.5.2018 12:14\n128 antoi Jaa-äänen, lista ylempänä.\nEero Pyykkölä 4.5.2018 19:50\nEn toivo sinulle mahdollisimman rankkaa kuolemaa, mutta sinä tunnut haluavan sitä monille ilman vaihtoehtoa. Kuten eduskunnan muutkin lampaat.\nRami Ovaskainen 4.5.2018 19:57\nEläinten kiduttaminen johtaa syytteisiin kuten pitää - ihmisten ei.\nYmmärrän että uskonto merkitsee monille tässä paljon, mutta millainen jumala haluaisi törkeää kidutusta mikäli olisi olemassa ja ansaitsisi mitään kunnioitusta?\nToinen mikä tulee mieleen on havainto että suurin osa ennen valintaansa eduskuntaan kannatti eutanasiaa - eduskunnassa ollessaan taas ei. Takit todellakin vaihtuvat eduskunnassa(kin) törkeän useasti. Ymmärtäisin jos ihminen kokee kasvaneensa/oppineensa (jolloin kannan vaihto on ihan ok), mutta eiköhän painostus tulevaisuuden mahdollisuuksille ole ollut suurempi syy useimmille.\nTaru Elkama 4.5.2018 20:05\nMax Jussila 4.5.2018 20:43\nVuonna 1889 oltiin paljon paremmin perillä asioista kuin näemmä vuonna 2018. Silloin voimaan astui rikoslaki, jonka 21 luvun 3§ kuului näin:\n"Joka toisen surmaa tämän omasta vakaasta pyynnöstä, rangaistakoon vankeudella vähintään kuudeksi kuukaudeksi taikka kuritushuoneella enintään neljäksi vuodeksi."\nJanne Salonen 4.5.2018 20:55\nJo Maxin näsäsviisastelua jaksaisi seurata näin vakavassa asiassa niin voisi todeta että eduskunta on vakaalla enemmistöllä vuodessa 1889.\nMax Jussila 4.5.2018 21:01\nNäsäviisastelua...Kurja juttu, ettet ymmärtänyt: tarkoitin sitä, että 130 vuotta sitten asiaan sentään otettiin jonkinlainen kanta. Parempi tuokin on mielestäni kuin nykyinen kanta, kun rikoslaissa ei ole asiasta mitään.\nJari-Pekka Vuorela 5.5.2018 01:41 Vastaus kommenttiin #19\nVuoden 1889 rikoslaissa poistettiin myös itsemurhayrityksen kriminalisointi. Sen jälkeen on ollut vaikea pitää itsemurhan avustamistakaan filosofisesti kiellettynä.\nIlman muuta tarvittaisiin selvät pykälät siitä, millä tavalla omaa kuolemaansa haluavan toiveen saa täyttää.\nMatti Karnaattu 5.5.2018 06:51 Vastaus kommenttiin #39\nItseasiassa mekanismi löytyy tähän.\nSe on "avustettu itsemurha".\nSuomen laissa ei ole mitenkään kriminalisoitu sitä, että joku antaa itsemurhan toteuttamiselle työkalut itsemurhan toteuttamiseksi omasta tahdostaan. Tuon kriminalisointi on muutenkin vaikeata sillä jos naapuri pyytää lainaamaan köyttä kertomatta mitä sillä tekee niin tuon voi tehdä vaikka tahattomasti.\nTarvittaessa asioita voidaan ohjata vaikka ajatuksella ja hyvinkin heikkokuntoinen voi itse tehdä päätöksen, että kai tuohon voisi jonkun prosessin keksiä.\nEutanasia on minusta sillä tavoin vähän ikävä, että silloin päätöksen tekee joku muu, voi olla riskejä jos toimintaan liittyy joku jumalan yläpuolella oleva ylilääkäri tai ihminen voidaan vaikka manipuloida ja ajaa sellaiseen tilaan että se johtaa eutanasian suorittamiseen.\nEli tarve varmaankin olisi se, että tunnistetaan tarve sille että ihmisestä halutaan eroon ja kehitellään prosessi millä ihminen voi itse lopettaa itsensä omasta tahdostaan ja prosessi tähtäisi siihen, että varmistetaan että kyseessä ei ole jokin mielenhäiriö vaan ihminen on oikeasti kuolemassa lyhyellä aikavälillä peruttamattomasti, luonnon mukaisesti, kärsii ja haluaa tappaa itsensä kivuttomasti omalla tahtotilallaan jos pystyy.\nTässä ei pitäisi olla minun nähdäkseni mitään juridista ongelmaa mutta jonkun prosessin ja työkalut tarvitsisi.\nJari-Pekka Vuorela 5.5.2018 12:08 Vastaus kommenttiin #41\nOlet ymmärtänyt asian täysin väärin. Kukaan ei keskustele toimenpiteistä, joissa päätöksen tekee joku muu. Puhumme potilaan omasta kuolinaputoivomuksesta eli eutanasiasta eli avustetusta itsemurhasta.\nJuridinen ongelma on juuri siinä, että avustettua itsemurhaa ei ole määritelty. Tarvitsisimme prosessin ja työkalut. Eli lain eutanasiasta, eli lain avustetusta itsemurhasta.\nNykytilanteessa voidaan hurskastella, että avustettua itsemurhaa ei ole erityisesti kriminalisoitu, mutta kuka uskaltaa avustaa, koska surmasyyte on lähes varma, vaikka tuomio ei aina olekaan.\nMax Jussila 5.5.2018 12:50 Vastaus kommenttiin #51\nJuuri tuon takia otin esille tuon vuoden 1889 lain, vaikka jostain syystä sitä ei ymmärretty. Jo 1889 oli rohkeutta ottaa kantaa tuohon kysymykseen ja silloin kanta oli tuo, vähintään kuusi kuukautta vankeutta ja enintään neljä vuotta kuritushuonetta.\nJos meillä olisi rikoslaissa yksinkertainen pykälä "pyynnöstä surmaamisesta" tai "avustetusta itsemurhasta", jossa selkeästi tunnusmerkistössä kuvattaisiin mistä on kysymys, asia olisi sillä selvä.\nRuotsissa on selkeäsanainen Svean hovioikeuden päätös siitä, että itsemurhan avustaminen ei ole rikos, vaikka lainsäädännössä sitä sallivaa säädöstä ei olekaan. Lääkärillä riskinä on lisäksi oikeuksien menetys. Siitä huolimatta, kuten Vuorela kirjoittaa, ilman selvää lakia syyteeltä ja muilta seuraamuksilta tuskin välttyy. Suomesta en löytänyt KKO:n kantaa asiaan, eikä se tietysti oikein mitään muuttaisi nykytilanteessa.\nI målet har inte förebragts någon utredning som visar att M.Ö:s åtgärder ensamma varit tillräckliga för att leda till dotterns död, eller m.a.o. att K.Ö. skulle ha dött även om hon inte själv hade svalt tabletterna och intagit dryck.\nEnligt hovrättens mening innebär M.Ö:s handlande inte annat än att hon möjliggjort för K.Ö. att vidta de åtgärder som ledde till hennes död. Så uppfattad och bedömd är M.Ö:s gärning så osjälvständig i förhållande till K.Ö:s eget handlande att hon inte kan anses ha berövat dottern livet. M.Ö:s gärning är därför att bedöma som medhjälp till självmord. Det är inte en med straff belagd handling. Också hovrätten ogillar därför åtalet."\nMatti Karnaattu 5.5.2018 18:50 Vastaus kommenttiin #51\nSiis mitä hittoa? Jos tiedetään tuskissaan elävä ihminen joka kuolemassa, hän toivoo kuolemaa, hänelle jätetään joku ruisku ja raamattu siihen pöydälle, kamera kuvaamaan todistusaineistoa, pyytää odottamaan että ovi menee kiinni ja että itse jos haluaa tehdä niin tekee?\nTeenkö rikoksen jos lainaan naapurille köyttä ja se hirttää sillä itsensä vaikka se olisi vain tilapäinen mielenhäiriö?\nJos eutanasia on sitä, että ihminen itse järjissään tekee päätöksen kun on tuskissaan kivuista ja kuolema tulee varmasti ja suorittaa itse toimenpiteen mutta joku kiltisti tuo työkalun niin miten kummassa tämä voi olla laiton?\nOlen ymmärtänyt tosiaankin eutanasian tarkoittavan sitä, että on jotenkin sellaisessa tilassa että ei pysty enää itse toimimaan tai käsittämään asiaa.\nTämä kuullostaa pelottavalta, että suomessa ei uskalla kuolla vaan tappaa itse itsensä silloin kun se vielä onnistuu siististi. Onpas kiva rääkätä ihmisiä että on korkeintaan vaan sotkuisempaa kun tehdään omatoimisia itsemurhayrityksiä.\nOnkohan kaikki kansanedustajat ymmärtäneet eutanasian edes samalla tavalla? Miten Mika Niikko on asian ymmärtänyt? Minä olen aina käsittänyt sen "armomurhana" jossa joku toinen suorittaa toimenpiteen ja se on jo sen jonkun toisen mielenterveyden kannalta huono asia mutta kyllähän tuon tarvittaessa saisi vaikka ajatuksen voimalla toimivaksi että kyse on siitä, että varmistutaan ettei ole mikään mielenhäiriö, tapahtuu omasta tahdosta, tekee itse ja on terveydentila varmuudella kuolemaan johtava ja on fyysiset kovat kivut mitä ei saa lääkkeillä pois.\nJan Theon 5.5.2018 16:27\nMaxin mielestä laki määrittää kaiken vaikka laki onkin vain aikalaistensa ja kulttuurillinen näkemys asioista.\nLailla ei ole sinänsä mitään tekemistä oikean ja väärän kanssa vaan se on besserwisserien tapa vain päästä pätemään.\nOn aina mielenkiintoista, että mitä ja kenen pitäisi lakeja noudattaa. Valtakunnansyyttäjä ja poliisien johtoporras ovat näyttäneet mallia. Myöskään maailmalla tapahtuneet muutokset eivät olisi koskaan tapahtuneet jos lakeja olisi noudatettu. Laki ei ole siis muuta kuin näkemys.\nMax Jussila 5.5.2018 16:32 Vastaus kommenttiin #59\nEt näemmä taaskaan ymmärtänyt kommenttiani. Ei lailla olekaan mitään tekemistä oikean ja väärän kanssa, mutta rikoslailla on aika paljon tekemistä sen kanssa, mikä on laissa määritelty rikokseksi.\nJos sinulla ei ole itse asiaan mitään annettavaa, voit aivan hyvin olla kirjoitttamatta tyhjiä, ymmärtämättömyydestäsi kumpuavia kommentteja.\nJan Theon 5.5.2018 16:38 Vastaus kommenttiin #63\n"Jos sinulla ei ole itse asiaan mitään annettavaa, voit aivan hyvin olla kirjoitttamatta tyhjiä, ymmärtämättömyydestäsi kumpuavia kommentteja."\nJos sinä et vieläkään ymmärrä mitä muut kirjoittavat, niin kannattaa ihmetellä vaan siellä ihmisoikeuksien ihmemaassa oman besserwissiyden tasoa.\nJos vedät tähän asiaan rikoslain ja sen määritelmät, olet pahemmin pihalla kuin luulinkaan. Tyhmyyteen ei ole lääkettä, edes Kiinassa. Kannattaa edes yrittää ymmärtää mistä puhutaan. Tässä puhutaan potilaan halusta kuolla eikä laista sellaisenaan.\nMax Jussila 5.5.2018 16:39 Vastaus kommenttiin #65\nReaktiosi on aivan ymmärrettävä, koska itse asiaa et käsitä lainkaan. Minä en aio tuhlata aikaani sinunlaistesi turhanpäiväisten ihmisten kanssa.\nJan Theon 5.5.2018 16:53 Vastaus kommenttiin #66\n"Minä en aio tuhlata aikaani sinunlaistesi turhanpäiväisten ihmisten kanssa."\nJuurihan niin teit taas kerran. Tyypillinen lakimies: tuulettaa hampaitansa tuulettamisen ilosta besserwisisnä ja lupaamalla tuota samaa asiaa kerta toisensa jälkeen, mutta taas kerran sen rikoit (kuten olettaa saattoi). Jospa edes pitäisit tuosta kiinni, mutta seuraavaan kertaan taas kunnes kommentoit... Jos maailmassa ei olisi näitä lainvääntäjiä ja lainvääristelijöitä eli lakimiehiä, se olisi turvallisempi paikka elää.\nMuistatkos kiinaksi kirjoittamani pienen tekstin jota et ymmärtänyt? Jopa vesi tarttuu hampaisiisi... ;)\nSamanlaisia laki edeltä tulkitsijoita löytyy muun muassa sharian parista.\nJari-Pekka Vuorela 5.5.2018 18:54 Vastaus kommenttiin #67\nTheon, hitaasti ja rauhallisesti. Kyse on nyt eduskunnasta ja lainsäädännöstä.\nJan Theon 5.5.2018 19:05 Vastaus kommenttiin #80\n"Theon, hitaasti ja rauhallisesti. Kyse on nyt eduskunnasta ja lainsäädännöstä"\nPöh. Kyse ei ole laista pelkästään vaan siitä, että eduskunta ei kunnioita ihmisten omaa tahtoa määrätä omasta elämästään ja saada helppoa poislähtöä jos haluaa sitä itse.\nMitä tulee Maxin besserwisser touhuun, niin laki edeltä sitä mennään sariassakin ja "laki on aina oikeassa". Lakimiesten uskonkirja on lakikokoelma, joka määrää miten hengität ja paskot sekä tulkinta oikeasta elämästä tulee lakimiehen suusta vuodelta X.\nEihän Niikkokaan perustele asiaa lailla sinänsä vaan uskonnolla ja uskomuksilla lain ulkopuolelta. Eduskunta taas säätää lakeja omien katsomustensa pohjalta eikä ihmisarvojen. Silloin laki on väärä ja myös Maxin tulkinnat suoraan sieltä.\nYksinkertaista, mutta eräs vaan ei tajua sitä, koska hän varmaan asettaa koko elämänsä lain siihen ja siihen kohtaan. Tavallaan säälin sellaista elämää.\nMikko Engren 4.5.2018 20:50\nNo tässä on yksi asia jossa olen täysin toista mieltä. Suppeassa mielessä eutanasia tulisi olla itsestäänselvyys, jos ihminene valitsee kuoleman loputtomien kärsimysten sijaan ja jopa laajassa mielessä voisi pohtia missä määrin elämänsä lopettaminen kuuluu itsemääräämisoikeuteen, minusta se kuuluu. Eli tässä asiassa olen aivan eri mieltä kuin edustaja Mika Niikko.\nMarko Kallionpää 4.5.2018 21:15\nNykyeduskunta on jo aikaa sitten osoittanut kyvyttömyytensä ihan kaikkeen, eikä tämäkään äänestystulos tullut mitenkään yllätyksenä.\nJos nyt jotain saa vielä toivoa, on se vaalitulos vuoden päässä, jolloin Niikko hengenheimolaisineen eivät uusi mandaattiansa edustamassa näinkin fiksua kansaa.\nEsa Lehtinen 4.5.2018 21:29\nMika Niikko, elämä ei voittanut vaan tuskallinen kuoleman lykkäytyminen. Ihan varmasti kukaan hyvissä sielun ja ruumiin voimissa oleva ei halua itselleen eutanasiaa, iästä riippumatta.\nTuula Komsi 4.5.2018 21:37\nMiksi nämä keskustelut tästä erittäin isosta asiasta menevät aina näin yksipuolisiksi? Miksei kukaan kommentoi noita Niikon esittämiä lukuja ja todistettuja kokemuksia eutanasian sallivien maiden tilanteesta? Ymmärrän kyllä että sietämättömistä tuskista pitäisi auttaa pois, mutta mikä siinä on, että eutanasian sallimisen kannalla olijat eivät tajua millaiseen tilanteeseen joudumme, jos pistämme "klinikkajonoon" depressiopotilaat tai ns. elämään kyllästyneet tai vain tarpeeksi kauan eläneet - ja jos "klinikalle meneminen" aletaan näyttää yhteiskunnassa vaihtoehtona, koska "ihmisellä on lupa päättää omasta kuolemastaan" - se luo painetta siihen suuntaan ihan väistämättä. Juuri niin kuin Hollannissa ja Belgiassa on jo nähty.\nMatti Ahlstedt 4.5.2018 23:21\nNuo prosentit eivät kerro onko kyseessä tuhansista vai kymmenestä henkilöstä.\nLuonnollista jos jokin asia sallitaan niin luvut nousevat, yleensä silloin nollasta, joten nuo on lähinnä kikkailua ja tarkat luvut jätetty tarkoituksella pois.\nEutanasia olisi aivan hyvin voitu rajata kuolemansairaille, ei ketään taida sitä haluta koko kansan saataville, jos tutustut aiheeseen niin maissa jossa eutanasia on sallittu pitää olla todella hyvät perusteet että sellaiseen saa luvan ja hakemukset käsitellään asiantuntijoiden toimesta.\nTuntuu todella monesti että eutanasiaa vastustavilla on joko puurot ja vellit sekaisin siitä millainen prosessi tuo on tai sitten uskonto vaikuttaa vahvasti mielipiteeseen, jolloin ollaan periaatteesta vastaan.\nSari Weckroth 5.5.2018 08:11\n"Eutanasia olisi aivan hyvin voitu rajata kuolemansairaille, ei ketään taida sitä haluta koko kansan saataville, jos tutustut aiheeseen niin maissa jossa eutanasia on sallittu pitää olla todella hyvät perusteet että sellaiseen saa luvan ja hakemukset käsitellään asiantuntijoiden toimesta."\n-Muissa maissa eutanasia on ilmeisesti ensin rajattu kuolemansairaille, mutta sitten on alettu harkita rajan siirtämistä ja kriteerien lieventämistä.\nOn varmaan totta, että edelleen vaaditaan "hyviä perusteita", mutta mitkä ovat ne "hyvät perusteet", sehän tässä on kysymyksenä. Ja siinähän sitä muutosta ja liukumaa on juuri tapahtunut.\nLopulta aletaan kysyä sitäkin, ihan tässäkin esitettyjen kannanottojen pohjalta, että jos ihmisellä todella on "itsemääräämisoikeus oman elämänsä lopettamisen kannalta", niin miksi pitäisi olla edes ulkoapäin arvioituna "hyvät perusteet"? Jos ihminen itse tahtoo kuolla, niin miksi sitä pitäisi kontrolloida tai kieltää tämä "ihmisoikeus" keneltäkään?\nSanohan sinä, miksi sinun mielestäsi (sikäli kun olet sitä mieltä) kuolinapua ei pitäisi antaa kenelle tahansa, joka syystä tai toisesta tahtoo kuolla? Ja miksi pidät varmana, että raja ei nykytilanteesta enää siirry?\nSe mikä tässä on ehkä suurin vaara, on "itsestäänselvyyksiin" tukeutuminen. _Mikään_ ei ole itsesntäänselvää. Koskaan.\nMatti Karnaattu 5.5.2018 19:15\nEn tiedä miten niitä tilastoja pitäisi tulkita. Pidän sitä vääränä jos jollekin vakavasti masentuneelle annetaan joku kuolemanpilleri ja se voi tapahtua jotenkin kontrolloimatta. Onko tilastoissa tuollaista? Jos on niin se olisi järkyttävää.\nTai sitten toisin päin tulkittuna, näin monen ihmisen kidutus loppui.\nEn oikein osaa ottaa täysin kantaa asiaan. Minusta asiassa pitäisi olla jokin prosessi kuvattuna ja tiettyjen edellytysten täyttyä eikä se sitten olisi väärin. Mutta, jos laissa ei oteta kantaa, on suoraan kriminalisoitu kaikessa muodossa tai on liian yksinkertaisesti kuvattuna "saa tehdä" niin näistä menee kyllä jokainen metsään.\nMikko Kokko 4.5.2018 22:33\nVain kaksi kepulaista äänesti puolesta. Onneksi moni perussuomalainen äänesti puolesta. Niikko selvästikään ei, kuten äänesti eduskunnan valtaenemmistö.\nMika Niikko 4.5.2018 22:37\nKyllä täällä taas on mielipiteitä. Asiantuntijuutta sitä vähemmän. Ei lakeja säädetä huutoäänestyksellä tai siltä mistä kenestäkin tuntuu. Faktat uupuu.\nLähes kaikki unohtavat sen tosiasian, että valiokunnan esitys oli yksimielinen! Asiantuntijoita kuunnellen esitys syntyi.\nValiokunnan esitys kunnioittaa perusoikeuksia. Ketään ei saa tappaa tahallisesti.\nEsitys kunnioittaa myös lääkäreiden 2400 vuotta vaalimaa perinnettä elämän kunnioittamisesta.\nSuomen lääkäriliitto, Euroopan lääkäreiden pysyvä komitea, Maailman lääkäriliitto ja Maailman terveysjärjestö vastustavat eutanasiaa.\nMielestäni meillä on syytä arvostaa sitä, että lääkäri ei missään tilanteessa halua riistää elämää.\nLääkäriliiton kyselyn mukaan 83 % saattohoitolääkäreistä ei kannattanut eutanasian sallimista.\nEn usko heidän olevan piittaamattomia potilaidensa kivuista. Ehkä he vain näkevät myös sen tuskan, mitä eutanasian salliminen toisi mukanaan.\nMikko Kokko 4.5.2018 22:44\nElämä on pyhä, en minä sitä. Toivon vaan että itselläni on fyrkkaa lähteä sveitsiin jos saan elämässä sellaiset kortit että kipu on päivittäistä ja toivoa ei ole.\nEero Pyykkölä 4.5.2018 22:56\nAnssi Pajala 4.5.2018 23:46\nIhmisarvoista elämää on syytä vaalia, mutta kun minun elämäni lakkaa olemasta ihmisarvoista, haluan siitä eroon. Kukaan, joka kykenee kunnioittamaan toisen ihmisen itsemääräämisoikeutta (tai jolla on vähänkin kykyä empatiaan), ei vastusta tätä.\nOn harmi, että Suomen poliitikoissa on näin paljon kidutuksen harjoittajia ja lääkäreissä sadistisia puoskareita. En ymmärrä, miksi tämän pitäisi muuttaa kantaani.\nSari Weckroth 5.5.2018 07:08\n"kun minun elämäni lakkaa olemasta ihmisarvoista, haluan siitä eroon. Kukaan, joka kykenee kunnioittamaan toisen ihmisen itsemääräämisoikeutta (tai jolla on vähänkin kykyä empatiaan), ei vastusta tätä."\n-Siinäpä se. Ihminen voi kokea vaikka millaisessa tilanteessa, ettei elämä ole enää ihmisarvoista eikä elämisen arvoista. Nyt on jo lähdetty tälle tielle, että jos vastustaa ihmisen oikeutta kuolla silloin kun tahtoo, on täysin empatiakyvytön.\nIhminen voi haluta kuolla, vaikka olisi terve, vaikkei olisi kipuja, vaikkei olisi kuolemassa pian joka tapauksessa. Eutanasiaa on haettu ja annettu masennuksen, raiskatuksi tulemisen, epäonnistuneen sukupuolenkorjausleikkauksen, tinnituksen jne vuoksi. Mihin vedetään se ehdoton ja lopullinen raja?\nTätä on kalteva pinta. Ja se ei ole virheargumentti.\nMatti Ahlstedt 5.5.2018 14:02 Vastaus kommenttiin #43\nOma mielipide on että voidaan ensisijaisesti auttaa niitä jotka ei itse kykene pääsemään kärsimyksistään.\nToissijaisesti, kun miettii montako raskaan liikenteen kuljettajaa on lopun elämää traumatisoituneena koska joku on päättänyt ajaa autonsa heidän rekan keulaan. Tai kun vuosi sitten mies yritti tälläistä mutta pimeässä ajoikin mopoautoa päin tappaen 2 nuorta ja jäi itse henkiin.\nKoska henkisesti vaurioitunutta henkilöä ei oikein voi pakottaakkaan elämään, hän kykenee lopettamaan sen itse, eikö tällöin ole tärkeää että voidaan "hallita" sitä tapaa miten se tapahtuu? Jos toisessa kädessä on valinta että annat näiden henkilöiden vaarantaa mahdollisesti läheisesi elämän ja toisessa kädessä valinta jossa sallit näiden lähteä rauhallisesti, kumman valitset?\nAnssi Pajala 5.5.2018 16:26 Vastaus kommenttiin #43\nIhmisellä on ilman muuta oikeus kuolla silloin kun haluaa, vaikka olisi täysin terve. Kukaan ei ole valinnut syntyä tänne, ja lisäksi ihmisellä tulee olla omaa kehoaan ja mieltään koskeva absoluuttinen itsemääräämisoikeus. Muutenhan ihminen ei omista itseään vaan on orja.\nSe, millaisessa tilanteessa julkisen terveydenhuollon tulisi toteuttaa aktiivinen eutanasia, on tietenkin oma, tästä erillinen kysymyksensä. Mutta ei minua henkilökohtaisesti haittaisi, vaikka siihen riittäisi potilaan oma toivomus. Miksi pitäisi haitata?\nItse kärsin vaikeasta masennuksesta ja ahdistuksesta, joihin ei ole löydetty kunnolla toimivaa hoitokeinoa. Jos vielä joskus haluaisin tämän takia eutanasian, katson, että minulla tulisi olla siihen oikeus. Mutta tärkeintä olisi silti saada eutanasia niiden saataville, jotka kärsivät sietämättömiä tuskia kykenemättä lopettamaan kärsimyksiaan itse.\nSari Weckroth 5.5.2018 16:28 Vastaus kommenttiin #58\n"Mutta tärkeintä olisi silti saada eutanasia niiden saataville, jotka kärsivät sietämättömiä tuskia kykenemättä lopettamaan kärsimyksiaan itse."\n-Tarkoittaako tämä sitä, että jonkun olisi _pakko_ siis työhön kuuluva velvoite, se eutanasia toimittaa, vaikkei haluaisi? Koska tehtävä täytyy jollekulle antaa?\nAnssi Pajala 5.5.2018 19:00 Vastaus kommenttiin #60\nTämä on sitten tietenkin asia, josta pitäisi käydä perusteellinen keskustelu. En näe syytä, miksei voitaisi päästä järjestelyyn, jossa eutanasian suorittamisesta voi kieltäytyä, jolloin joku muu toteuttaisi sen.\nSari Weckroth 5.5.2018 19:26 Vastaus kommenttiin #83\nOn helppo sanoa, ettei nähdä syytä miksi näin ei voi taisi asiaa järjestellä, ettei ketään pakotettaisi.\nMutta miten kävi aborttilain kanssa? Kansalaisaloitteen kanssa? "Omantunnonvapaus"?\nPekka Toivonen 5.5.2018 10:37\nNiikko on ymmärtänyt väärin.\nSaattohoitolääkäreillä on poikkeukselliset mahdollisuudet lääkinnällisin keinoin lievittää kuolevan ihmisen kärsimyksiä.\nTässä tilanteessa lakipykälin määritelty eutanasia on turha ja tarpeeton, sillä saattohoitolääkärit itse asiassa toteuttavat eutanasiaa ilman erillistä lainsäädäntöä.\nNormaalilla yleislääkärillä ei ole pienintäkään mahdollisuutta päästä lähellekään saattohoitolääkärin tasoa kärsivän lähimmäisen hoidossa.\nPekka Mansala 5.5.2018 10:49\n"Suomen lääkäriliitto, Euroopan lääkäreiden pysyvä komitea, Maailman lääkäriliitto ja Maailman terveysjärjestö vastustavat eutanasiaa".\nMyös Josef Mengele olisi vastustanut.\nJan Theon 5.5.2018 16:07\n"Kyllä täällä taas on mielipiteitä. Asiantuntijuutta sitä vähemmän. Ei lakeja säädetä huutoäänestyksellä tai siltä mistä kenestäkin tuntuu. Faktat uupuu."\nNiikko sanoo tässä ihan suoraan, että kansa on typerää. Milloinkahan Niikko laskeutuu alas norsunluutornistaan?\nJos vielä vähän jatketaan, niin Niikko ilakoi kärsivien ihmisten kuolemalla ja osoittaa raamatun vastaisen kaksinaismoralisminsa, jota kuitenkin yrittää itse tuoda monissa perusteluissaan esiin. Toki jos Niikon mielestä on ok kun herra pistää sairaat kärsimään ja kiemurtelemaan tuskissaan, niin ymmärrän tuon suoranaisesti sadistisen riemuitsemisen tässä blogissa.\nMinusta kuitenkin Niikon ilakointi on sairasta, ihan suoraan sadistista sekä lähinnä oksettavaa.\n"Lähes kaikki unohtavat sen tosiasian, että valiokunnan esitys oli yksimielinen! Asiantuntijoita kuunnellen esitys syntyi."\nValiokunnissa onkin nämä maan viisaimmat...vähän kuin Pekkarisen asiantuntijat kuuluissa yritystuki työryhmässä varmaan tulleet kuulluksi.\n"Valiokunnan esitys kunnioittaa perusoikeuksia. Ketään ei saa tappaa tahallisesti."\nJos haluaa itse kuolla, niin valtiolla ei ole oikeutta sitä estää. Jos haluaa jonkun sitä avustavan sekä saada kuoll arvokkaasti ilman kipuja, se sallittakoon.\nVai mikä onkaan Niikon perustelu sille, että valtio omistaisi ihmisen ja estää ihmistä kuolemasta omasta tahdosta? Valtio ei käsittääkseni omista ihmistä vai omistaako?\nSari Weckroth 5.5.2018 16:23\nEdelleen kysymys on kuitenkin voidaanko ketään velvoittaa antamaan kuolinapua?\nJan Theon 5.5.2018 16:31 Vastaus kommenttiin #57\n"Edelleen kysymys on kuitenkin voidaanko ketään velvoittaa antamaan kuolinapua?"\nEn ole niin perillä asioista, että oliko tämä jonkinlainen yleisvelvoite vai mahdollisuus saada apua niiltä lääkäreiltä, jotka siihen kykenevät/haluavat. Käsittääkseni asia ei ole eutanasian sallivissa maissakaan ns yleisvelvoite vaan sitä varten on erillisiä klinikoita.\nToki sitten nämä itsemurhat ajamalla rekan keulaan, hyppäämällä junan alle ja muut vastaavat lienee Suomen yhteiskunnan mielestä ovat ok, koska kivuton ja helppo poistuminen ei ole mahdollista.\nSari Weckroth 5.5.2018 16:36 Vastaus kommenttiin #62\n"Toki sitten nämä itsemurhat ajamalla rekan keulaan, hyppäämällä junan alle ja muut vastaavat lienee Suomen yhteiskunnan mielestä ovat ok, koska kivuton ja helppo poistuminen ei ole mahdollista."\n-Eli mielestäsi kivuton ja helppo kuolema pitäisi antaa jokaiselle joka sitä toivoo, oli missä elämäntilanteessa ja terveydentilassa tahansa?\nOlisiko sinun mielestäsi ok, jos eutanasian voisi tilata ja maksaa siitä? Että siitä tehtäisiin palvelu, johon kaikilla on yhtäläinen oikeus?\nJan Theon 5.5.2018 16:47 Vastaus kommenttiin #64\n"Olisiko sinun mielestäsi ok, jos eutanasian voisi tilata ja maksaa siitä? Että siitä tehtäisiin palvelu, johon kaikilla on yhtäläinen oikeus?"\nJos ihminen ei saa itse päättää omasta elämästään, niin kuka sitten? Elämäntilanne tai terveydentilanne ovat monesti vain seuraamuksia kun syyt voivat olla muunlaisia. Myös monet todella sairaat haluavat parantua eikä sitäkään saa poissulkea vaan pitää antaa mahdollisuus.\nKenen etu ja halu on se, että pakotetaan niiden elää ketkä eivät halua elää? Millä verukkeella sinulla tai kenelläkään muulla on sitä mielipidettä jyrätä?\nMaapallolla on myös ylikansoitus ongelma, joten...\nSari Weckroth 5.5.2018 16:57 Vastaus kommenttiin #68\nYmmärrän. Vaikken ole samaa mieltä :) Mutta kiitos vastauksesta.\nJan Theon 5.5.2018 17:00 Vastaus kommenttiin #69\nMiksi et ole samaa mieltä ja miten perustelet? Minua kiinnostaa perustelet, koska tiedän muun muassa lääketieteen olevan edelleen rajoittunutta, puhumattakaan siitä, että sairaanhoito ei vaan aina pysty.\nJos yksilöllä ei ole valtaa päättää, niin MIKÄ on se perustelu, joka on sitä painavampi? Jos ihminen haluaa mennä raamatun mukaan hornan halstereita lämmittämään, niin eikö se ole yksilön oma asia? Loppujen lopuksi kaikki saavat anteeksiannon isonkin kirjan mukaan.\nSari Weckroth 5.5.2018 17:27 Vastaus kommenttiin #70\n"Miksi et ole samaa mieltä ja miten perustelet? Minua kiinnostaa perustelet, koska tiedän muun muassa lääketieteen olevan edelleen rajoittunutta, puhumattakaan siitä, että sairaanhoito ei vaan aina pysty."\n-Olen tässä jo yrittänyt avata mitä ongelmia ja riskejä eutanasiaan sisältyy. Ja olen jopa sanonut ymmärtäväni sen aivan äärimmäisissä tilanteissa. Mutta en silti kannata sitä, koska sen seuraukset on nähtävissä siinä mihin muualla on päädytty.\nKipuja voidaan hoitaa nukuttamalla ihminen loppuelämän ajaksi, ja siinä on mielestäni merkittävä ero, vaikka lopputulos on sama, ja myös tuskista vapauttaminen.\nEn kannata eutanasiaa. Jos siihen kuitenkin päädytään, pidän ehdottoman tärkeänä periaatteena sitä, että _ketään_ ei saa valmiiksi ammattinsa pohjalta pakottaa lopettamaan kenenkään elämää, edes tämän omasta pyynnöstä.\nEn myöskään kannata sitä, että jokainen kuolemaa toivova saa eutanasian. Oli liikakansoitus-ongelma millainen tahansa.\n"Jos yksilöllä ei ole valtaa päättää, niin MIKÄ on se perustelu, joka on sitä painavampi? Jos ihminen haluaa mennä raamatun mukaan hornan halstereita lämmittämään, niin eikö se ole yksilön oma asia? Loppujen lopuksi kaikki saavat anteeksiannon isonkin kirjan mukaan."\n-Yksilöllä on valta päättää elämänsä. Mutta lähtökohtana pitäisin sitä, että ihmisen elämästä pitäisi kaikin tavoin pyrkiä tekemään helpompaa ja elämisen arvoista osoittamalla välittämistä ja elämänlaatua parantamalla mahdollisuuksien mukaan.\nJos joku lopettaa oman elämänsä sille ei voi mitään. Mutta ketään ei saa pyytää eikä vaatia tekemään sitä kenellekään. Mieluummin vaikka oman elämänsä kivuttoman lopettamisen ohjekirja jokaiselle kuin velvoite tappaa pyynnöstä.\nAnssi Pajala 5.5.2018 20:30 Vastaus kommenttiin #72\nKyllä minäkin pidän parempana sitä, ettei ketään velvoiteta suorittamaan eutanasiaa (pyytäminen on kyllä ehdottomasti eri asia). Mutta tämä on tosiaan järjestelykysymys.\nMikään ohjekirja ei missään tapauksessa riitä, jos henkilö on siinä kunnossa, ettei pysty itse toimimaan.\nSari Weckroth 6.5.2018 06:28 Vastaus kommenttiin #96\n"Kyllä minäkin pidän parempana sitä, ettei ketään velvoiteta suorittamaan eutanasiaa (pyytäminen on kyllä ehdottomasti eri asia). Mutta tämä on tosiaan järjestelykysymys."\n-Ihan oikeastiko uskot tuohon? Että tämä on "vain järjestelykysymys"? Ja mitä aiot tehdä, jos se ei sitten joskus enää olekaan? Aiotko puolustaa lääkärien oikeutta toimia omantuntonsa mukaan ja olla toimimatta sitä vastaan? Allekirjoititko "omantunnonvapaus.fi" kansalaisaloitteen abortin suhteen? Minä allekirjoitin. Tulos oli valtava pettymys.\n"Mikään ohjekirja ei missään tapauksessa riitä, jos henkilö on siinä kunnossa, ettei pysty itse toimimaan."\n-Tuo ohjekirja oli ironinen heitto ja huono vitsi minulta... Mutta viittasin sillä terveisiin henkilöihin, joiden oikeutta eutanasiaan itse taisit huolettomasti kannattaa...\nAnssi Pajala 6.5.2018 09:15 Vastaus kommenttiin #105\nNo ei tuo, ettei ketään velvoiteta, nyt minulle mikään erityisen tärkeä kysymys ole. Pidän parempana sitä, ettei velvoiteta, mutta en minä sen puolesta taistelisi. Lääkärin tehtäviin kuuluu potilaan kärsimysten lievittäminen ja potilaan oman tahdon kunnioittaminen, joten jos eutanasian toteuttamisen päätetään kuuluvan yleisesti läähärin hommiin, sitten se vain kuuluu ja sillä selvä. Ei tässä mitään sen mutkikkaampaa ole. Henkilökohtaisesti kuitenkin uskon, että asiassa päädyttäisiin toisenlaiseen järjestelyyn, kuten muissakin maissa on päädytty.\nEn ymmärrä, miten abortti liittyy tähän. Siinähän ei ole kyse ihmiselämän lopettamisesta. Mainitsemaasi hihhulialoitetta, jolla yritettiin saada ääriuskovaisille oikeus luistaa normaaleista työtehtävistään, en luonnollisestikaan kannattanut.\nSari Weckroth 6.5.2018 09:48 Vastaus kommenttiin #106\n"En ymmärrä, miten abortti liittyy tähän. Siinähän ei ole kyse ihmiselämän lopettamisesta. Mainitsemaasi hihhulialoitetta, jolla yritettiin saada ääriuskovaisille oikeus luistaa normaaleista työtehtävistään, en luonnollisestikaan kannattanut."\n-Tämä keskustelu taitaa olla turhaa... Jos abortissa ei mielestäsi lopeteta ihmiselämää, esiin nousee uusia kysymyksiä. Kuten se, että miksi ihmistä, joka on tiellä, ei saa tappaa, vaikka syntymättömän ihmisen saa.\nSikiö näyttää ihmiseltä, sillä on ihmisen raajat ja elimet, jo siinä vaiheessa kun abortin saa vielä tehdä. Millä perusteella kyse ei siis ole ihmiselämän lopettamisesta?\nEikä tämä ole mikään uskovaisten näkemys, vaan täysin johdonmukainen perustelu sille, ettei saa lopettaa jo alkanutta terveen ihmisyksilön elämää. Tämän vastapainoksi olisi esitettävä miksei myöhemmässä vaiheessa olevaa sikiötä sitten saa enää tappaa? Tai keskosena syntynyttä?\nTällaisen ei missään nimessä pitäisi kuulua kenenkään "normaaleihin työtehtäviin". Luin sairaanhoitajasta, joka ei pystynyt jatkamaan työssään sen jälkeen kun oli nähnyt miten abortoitu sikiö oli yrittänyt tehdä viimeisillä voimillaan hengitysliikkeitä kunnes oli menehtynyt.\nOmantunnonvapaus tässä ei ole mitenkään eri asia kuin omantunnonvapaus eutanasiassa. Ei mitenkään.\nJa JOS eutanasia joskus tulee lailliseksi, mitä en toivo, sitä ei pidä antaa lääkäreille pakolliseksi ja työhön kuuluvaksi velvoitteeksi. Ei. Sairaalan henkilökunnan tulee taistella elämän puolesta. Jos eutanasia tulee lailliseksi, lääkärit tulee jättää tässä rauhaan.\nKuten esitin, yksi mahdollisuus olisi ulkoistaa se täysin omaksi alakseen, johon olisi oman harkinnan mukaan pätevöidyttävä. Ei liittyen mihinkään jo olemassaolevaan virkaan.\nTätä mieltä olen, eikä mikään ainakaan täällä esitetty ole saanut minua tässä asiassa toisiin ajatuksiin.\nAnssi Pajala 6.5.2018 11:30 Vastaus kommenttiin #108\nJohan oli taas melkoinen uskovaisen palopuhe. Tietenkään abortissa ei ole kyse ihmiselämän lopettamisesta vaan raskaana olevan ihmisen itsemääräämisoikeudesta omaan kehoonsa, jonka osa alkio tai sikiö on.\nJopa siinä tapauksessa, että asiaa kieltäydytään näkemästä rehellisesti näin, on erittäin tekopyhää vastustaa abortin tekemistä niissä kehitysvaiheissa, joissa niitä nykyään tehdään, jos kuitenkin hyväksyy esimerkiksi eläinten teurastamisen ruuaksi.\nTämä riittäköön minun osaltani abortista, koska tässä puhutaan eutanasiasta. Johon abortti ei siis ole rationaalisesti ajatellen mitenkään rinnastettavissa muuten kuin potilaan itsemääräämisoikeuden osalta.\nJa minä en yritäkään saada sinua toisiin ajatuksiin. Haluat tulla uskollasi autuaaksi, eikä siihen järkipuheet auta.\nSari Weckroth 6.5.2018 11:40 Vastaus kommenttiin #119\n"Tietenkään abortissa ei ole kyse ihmiselämän lopettamisesta vaan raskaana olevan ihmisen itsemääräämisoikeudesta omaan kehoonsa, jonka osa alkio tai sikiö on."\n-Se mitä olen huomannut, ja huomaan yhä uudestaan, kaikkea mahdollista käsittävissä keskusteluissa, että ateisti on se, joka pitää ja esittää asioita itsestäänselvyyksinä. Uskova on useammin se, joka ei pidä mitään itsestäänselvyytenä. :) Ainakin henkilökohtaisesti olen kokenut näin.\nEsitin perustelut sille, miksi sikiö on minun nähdäkseni ihminen. Sinä sanot, että ei tietenkään ole. Sikiö ei ole osa äidin kehoa, vaikka on kiinnittynyt siihen. Vaan oma persoona kaikkineen mitä ihmiskehoon ja ihmisen olemukseen kuuluu.\nSikiö on tällä perusteella ihminen. Sinun pitäisi esittää perustelut miksi ei ole.\n"Jopa siinä tapauksessa, että asiaa kieltäydytään näkemästä rehellisesti näin, on erittäin tekopyhää vastustaa abortin tekemistä niissä kehitysvaiheissa, joissa niitä nykyään tehdään, jos kuitenkin hyväksyy esimerkiksi eläinten teurastamisen ruuaksi."\n-Ei ole kovin edistynyttä ja sivistynyttä keskustelua vain vaatia toista osapuolta hyväksymään jokin näkemys perustelematta sitä. Ja esitetään kriittisyys "kieltäytymisenä nähdä asia rehellisesti". Se on retorinen keino, ei argumentti.\nEläimen ja ihmisen eroista voidaan keskustella erikseen. Esitin abortin rinnakkaisesimerkkinä, mutta se on toki oma keskustelunaiheensa.\nAnssi Pajala 6.5.2018 11:54 Vastaus kommenttiin #121\nEn ole ateisti vaan panteisti. Olisi ystävällistä lopettaa mihinkään perustumattomien johtopäätösten tekeminen toisten maailmankatsomuksista.\nAbortista en enempää sano, vaikka kovasti yritätkin ohjata keskustelua pois aiheesta.\nSari Weckroth 6.5.2018 12:06 Vastaus kommenttiin #126\n"En ole ateisti vaan panteisti. Olisi ystävällistä lopettaa mihinkään perustumattomien johtopäätösten tekeminen toisten maailmankatsomuksista."\n-Olet oikeassa, ja pahoittelen hätäisiä johtopäätöksiäni. Itselläsikin tuntuu tosin olevan olettamuksia "tyypillisistä uskovaisista".\nSilti, mikään ei ole itsestäänselvää, ei pitäisi edellyttää minkään ottamista itsestäänselvyytenä, eikä pitäisi edellyttää ottamaan mitään itsestäänselvyytenä.\nKuten että elämänsä alkuvaiheessa oleva sikiö ei ole ihminen.\nMutta tämä on tosiaan sinänsä toinen keskustelunaihe, mielestäni velvoittamisen osalta kuitenkin relevantti rinnastus.\nJorma Myyryläinen 6.5.2018 12:34 Vastaus kommenttiin #127\nKuinkahan monta kertaa näilläkin palstoilla on rautalangasta väännetty: ateisti on henkilö jonka mukaan jumalväite, siis väite yhden tai useamman jumalan olemassaolosta ei pidä paikkaansa. Ihminen ateistina ei ota kantaa mihinkään muuhun asiaan. Hänen mielipiteitään niissä määrittävät ja kuvailevat ihan eri sanat. Olisi paikallaan jos tämä jo viimeinkin menisi n.s. "jakeluun".\nMitä taas itsestäänselvyyksiin tulee niin kovinkin monella eri sorttien uskovaisilla tuntuu olevan tapana pitää oman uskontonsa dogmeja totena ja vastaavasti muiden uskontojen dogmeja väärinä ihan itsestäänselvästi. Sen sijaan tieteellisessä katsannossa kaikki on periaatteessa kiistettävissä mutta edellyttää todennettavissa olevia perusteita.\nSari Weckroth 6.5.2018 13:46 Vastaus kommenttiin #133\n"Kuinkahan monta kertaa näilläkin palstoilla on rautalangasta väännetty: ateisti on henkilö jonka mukaan jumalväite, siis väite yhden tai useamman jumalan olemassaolosta ei pidä paikkaansa. Ihminen ateistina ei ota kantaa mihinkään muuhun asiaan. Hänen mielipiteitään niissä määrittävät ja kuvailevat ihan eri sanat. Olisi paikallaan jos tämä jo viimeinkin menisi n.s. "jakeluun"."\n-Turha ottaa mitään alentuvaa asennetta. Tämä oli vain oma tilastollinen huomioni :) . Ja huomaan sen uudestaan ja uudestaan. Sinunkin kommenteissasi. "Itsestäänselvyyksiä" toistensa perään.\nTämä ehkä on tyypillistä ylipäätään ihmisille, jotka eivät ajattele ja kyseenalaista, vaan hyväksyvät todellisuuden sellaisena kuin se on, miettimättä "entä jos" -kysymyksiä, mitkä johtavat filosofiseen ja syvällisempään ajatteluun.\n"Mitä taas itsestäänselvyyksiin tulee niin kovinkin monella eri sorttien uskovaisilla tuntuu olevan tapana pitää oman uskontonsa dogmeja totena ja vastaavasti muiden uskontojen dogmeja väärinä ihan itsestäänselvästi. Sen sijaan tieteellisessä katsannossa kaikki on periaatteessa kiistettävissä mutta edellyttää todennettavissa olevia perusteita."\n-Toki on mahdollista. Esitin tuon henkilökohtaisena huomionani. Kaikki osaavat olla ajattelematta ja kyseenalaistamatta. Mutta lähden itse siitä, että kaikki, aivan kaikki, täytyy perustella.\nTämäkään keskustelu ei ole tieteellinen vaan eettinen. Ja nimenomaan eettisissä kysymyksissä ateistit useammin tukeutuvat niihin "itsestäänselvyyksiin". Kuten siinä että jokaisella on ihmisarvo. Ja murhata ei saa.\nTotta, mutta minusta asialle täytyy uskaltaa etsiä perusteluja. Koska jos se otetaan itsestäänselvyytenä, ei tarvita kuin tilanne, jossa ko. arvo ja periaate joudutaan kyseenalaistamaan. Jos perusteluja ei ole, ei ole perustaakaan. Juuri tästä syystä eutanasialaissakin on tapahtunut sitä "liukumista". Ja juuri tästä syystä on vaarallista pitää itsestäänselvänä, että "niin ei tule käymään meillä".\nMatti Karnaattu 6.5.2018 12:48 Vastaus kommenttiin #108\n"Tämä keskustelu taitaa olla turhaa... Jos abortissa ei mielestäsi lopeteta ihmiselämää, esiin nousee uusia kysymyksiä. Kuten se, että miksi ihmistä, joka on tiellä, ei saa tappaa, vaikka syntymättömän ihmisen saa."\nElämää syntyy ja kuolee kokoajan eikä ihmisen alkio alkuvaiheessa ole mikään ihminen vaan orgaanista jätettä josta on mahdollista tehdä ihminen.\nIhminen kyllä kehittyy ihmiseksi, ennen syntymää ja voi kokea tuskaa ennen syntymäänsä.\nNiillä kohdin kun kehitysvaiheessa oleva ihminen sisältää hermostoa siihen, että näkee vaikka unia, se on jo syntymätön ihminen, eli aborttia ei voi tehdä miten sattuu. Lisäksi raskaana olevalle naiselle pitäisi tuoda vastuu ja tarvittaessa pakkohoito. Se ei ole oikein jos raskaana oleva nainen vaikka käyttää alkoholia. Oikeustajuni lähtee siitä, että jos pilaa omaa elämää, se on oma vika. Mutta jos pilaa toisen elämää, vaikka syntymättömän ihmisen, ei se ole enää oikein. Toisin sanoen, alkuraskauden aikana, siinä ensimmäisen 12vko aikana tässä ei pitäisi olla yhtään mitään ongelmaa.\nMutta myöhemmästä vaiheesta sitten on ihan hyvä keskustellaan aiheesta ja pitäisi olla jotain asiantuntemusta ja tilastoa ihmisen kehityksestä ja mitä hyötyä/haittaa on. Siinä keskivaiheen raskauden abortissa on sitä, että se voi käydä suorittavan henkilön psyykkeelle, sikiö on jo ihminen ja jne. että miksi tuollainen uhraus? Tuo on vaikea kysymys. En ihan helpolla kannata.\nTiellä olevan ihmisen tappo vaikuttaa vaikeammalta kysymykseltä mutta ei ole sitä. Siihen löytyy järkeiltävissä oleva ratkaisu ajatellen itseohjautuvia autoja.\nAuto ei saa tappaa ihmistä. Tämä on proriteetti 1. Mutta, liikenteessä voi tulla tilanne jossa valittavina on tiellä olevan henkilön tappaminen tai matkustajan vahingoittaminen. No silloin vahingoitetaan matkustajaa.\nMutta jos vaihtoehtoina on tiellä oleva henkilön tappo ja matkujastan tappaminen niin asia tarvitsee järkeilyä. Elollisilla asioilla on itsesuojeluvaisto. Voidaan olettaa, että ihminen tai eläin kun havaitsee henkensä olevan vaarassa, saa refleksin ja väistää. Ei se toimi niin, että kaikissa tilanteissa aina väistetään. Altruismia ei voi olettaa. Väistö voi tapahtua myös vaikka samaan suuntaan ja lopputulos on silloin myös huono.\nMielestäni ajoneuvon pitää tällaisessa kohdin priorisoida matkustajiaan jos on kyseessä tilanne jossa pitää valita matkustajan henki vai tiellä liikkujan henki, ja pyrkiä minimoimaan vahingot. Oletus on että jokseenkin kaikki viime kädessä varjelee itseään.\n"Tällaisen ei missään nimessä pitäisi kuulua kenenkään "normaaleihin työtehtäviin"."\nJoo, ei toisen ihmisen lopettaminen ole normaalia työtehtävää. Se voi olla, että annetaan työkalu millä voi itsensä tuhota omissa oloissaan jos sellaisen ammatin haluaa.\nSari Weckroth 6.5.2018 13:57 Vastaus kommenttiin #135\n"Elämää syntyy ja kuolee kokoajan eikä ihmisen alkio alkuvaiheessa ole mikään ihminen vaan orgaanista jätettä josta on mahdollista tehdä ihminen."\n-Ei vaan, minun nähdäkseni alkio on jo ihminen. Miksi ei olisi? Tämän kysymyksen kautta tullaan siihen mikä varsinainen kysymys on: mikä on ihminen? Miten määritellään "ihminen"?\n-Minusta tämä on asia, joka pitäisi perustella siltä puolelta. Miksi alkio ja sikiö ei olisi ihminen?\n"Niillä kohdin kun kehitysvaiheessa oleva ihminen sisältää hermostoa siihen, että näkee vaikka unia, se on jo syntymätön ihminen, eli aborttia ei voi tehdä miten sattuu. Lisäksi raskaana olevalle naiselle pitäisi tuoda vastuu ja tarvittaessa pakkohoito. Se ei ole oikein jos raskaana oleva nainen vaikka käyttää alkoholia. Oikeustajuni lähtee siitä, että jos pilaa omaa elämää, se on oma vika. Mutta jos pilaa toisen elämää, vaikka syntymättömän ihmisen, ei se ole enää oikein. Toisin sanoen, alkuraskauden aikana, siinä ensimmäisen 12vko aikana tässä ei pitäisi olla yhtään mitään ongelmaa."\n-Okei, tässä vaiheessa olisi mielenkiintoista kuulla perustelut sille miksi nimenomaan unien näkeminen olisi ihmisyyden kriteeri...\nMutta kuten tuossa sanoitkin, "syntymätön ihminenkin" on ihminen. Eikä syntymätöntäkään ihmistä saa tappaa.\n"Mutta myöhemmästä vaiheesta sitten on ihan hyvä keskustellaan aiheesta ja pitäisi olla jotain asiantuntemusta ja tilastoa ihmisen kehityksestä ja mitä hyötyä/haittaa on. Siinä keskivaiheen raskauden abortissa on sitä, että se voi käydä suorittavan henkilön psyykkeelle, sikiö on jo ihminen ja jne. että miksi tuollainen uhraus? Tuo on vaikea kysymys. En ihan helpolla kannata."\n-Lopulta kysymys ihmisyydestä on filosofinen, ei tilastollinen, eikä siinä minusta voi olla sen enempää "asiantuntemusta" kuin jokaisella sen verran mihin tulokseen on päätynyt ja millä perusteilla.\nMutta ymmärrän ja hyväksyn sen, että kysymys on vaikea, ja varmasti on tilanteita, joissa abortti on pakko tehdä. Esim. raiskatulle 12-vuotiaalle, joka ei psyykkisesti kestäisi raskausaikaa.\nMielestäni ajoneuvon pitää tällaisessa kohdin priorisoida matkustajiaan jos on kyseessä tilanne jossa pitää valita matkustajan henki vai tiellä liikkujan henki, ja pyrkiä minimoimaan vahingot. Oletus on että jokseenkin kaikki viime kädessä varjelee itseään."\n-Tämä on ihan mielenkiintoista pohdintaa, kiitos siitä. Tältä pohjalta keskustelua tulisikin käydä. Ilman pelkkiä ilmaan heitettyjä syytöksiä ja kärjistyksiä. Vaikeita valintatilanteita tulee eteen.\n"Joo, ei toisen ihmisen lopettaminen ole normaalia työtehtävää. Se voi olla, että annetaan työkalu millä voi itsensä tuhota omissa oloissaan jos sellaisen ammatin haluaa."\nNo, tätä asiaa kehitetään jatkuvasti. Tämän linkkasin jo aiemmin. Asia on laaja ja vaikea. Monenlaisia kysymyksiä rajanvedosta ja käytännön toimista tulee eteen, se on varma.\nMatti Karnaattu 6.5.2018 19:31 Vastaus kommenttiin #137\n"-Ei vaan, minun nähdäkseni alkio on jo ihminen. Miksi ei olisi?"\nPuuttuu vaikka mielekkäällä tasolla toimiva hermosto. Jos nyt oikein äärimmäisyyksiin haluaa mennä niin mikä tahansa ihmisen DNA:ta sisältävä on ihminen kun se voidaan siitä kloonata.\nEi sillä siis ole niin väliä vaikka on ihmisen ainekset mutta jos ainekset ovat niin varhaisessa vaiheessa, että niiden hävitys ei tosiasiassa satuta ketään niin ei siinä pitäisi olla ongelmaa.\n"Ihminen kyllä kehittyy ihmiseksi, ennen syntymää ja voi kokea tuskaa ennen syntymäänsä."\nSe riippuu siitä hermoston kehityksestä, eli kyllä voi mutta ei kovin varhaisessa vaiheessa. Ymmärtääkseni ensimmäinen 12vko on tällaista ja että tuona aikana luontaisen keskenmenon riski on tietääkseni huomattavan korkea, että kyseessä ei edes ole biologisesti mitenkään erikoinen tilanne.\nJorma Myyryläinen 6.5.2018 10:37 Vastaus kommenttiin #96\nPajala kirjoitti: "yllä minäkin pidän parempana sitä, ettei ketään velvoiteta suorittamaan eutanasiaa (pyytäminen on kyllä ehdottomasti eri asia). Mutta tämä on tosiaan järjestelykysymys."\nTotta, olisihan se kaunista jos eri ammateissa saisi aidosti itse valita mitä suostuu tekemään ja mitä ei, ilman seuraamuksia. Käytännössä se ei vain ole mahdollista vaan joudumme esimerkiksi sortumaan n.s. "henkisen huoraamiseen" eli O.Mannisen sanoin: "Tunnolle kapalo kaavan, tuskalle kapulavyö." (runosta "Modus vivendi")\nPerimmältään on kyse lääkäreilläkin ammatin valinnasta. Jos jonkin ammatin valitsee niin pitää olla valmis suorittamaan siihen kuuluvat tehtävät. Jos se ei sovi, valitsee toisen ammatin. Siinä suhteessa lääkärin ammattin ei kai pitäisi olla mitenkään erityisessä asemassa.\nToisaalta lääkäritkin erikoistuvat erilaisiin tehtäviin. Tuskin eutanasian sallimisen jälkeenkään, siis sitten kun se joskus tulevaisuudessa tullaan joka tapauksessa sallimaan, kaikki lääkärit joutuisivat niitä hoitamaan.\nSari Weckroth 6.5.2018 11:04 Vastaus kommenttiin #111\n"Perimmältään on kyse lääkäreilläkin ammatin valinnasta. Jos jonkin ammatin valitsee niin pitää olla valmis suorittamaan siihen kuuluvat tehtävät. Jos se ei sovi, valitsee toisen ammatin. Siinä suhteessa lääkärin ammattin ei kai pitäisi olla mitenkään erityisessä asemassa."\n-Kyse onkin siitä mitä voi päättää kuuluvan johonkin ammattiin. Lääkärin velvoite tappaa on ristiriitainen ja mielivaltainen. Lääkärin tulee pelastaa henkiä ja hoitaa ihmisiä.\nEli ei lääkärin ammatti ole "erityisessä asemassa", jos siihen sisällytetään ihmisten hoitaminen tappamisen sijaan. Ei ole mitään johdonmukaista syytä antaa elämän lopettamista tehtäväksi niille, jotka ovat valinneet ammattinsa, jotta voisivat pelastaa elämiä.\nAnssi Pajala 6.5.2018 11:33 Vastaus kommenttiin #114\nEdelleenkin lääkärin tehtäviin kuuluu potilaan kärsimysten lievittäminen ja potilaan oman tahdon kunnioittaminen. "Ymmärrätkö?" kysyn, vaikka tiedän jo vastauksen.\nSari Weckroth 6.5.2018 11:39 Vastaus kommenttiin #120\nTaas esität asian itsestäänselvyytenä.\nKärsimysten lievittäminen on hoitamista, ei siihen itsestäänselvästi eikä olemuksellisesti liity potilaan lopettamista. Sellainen täytyy ilmaista lääkärinvalassa aivan erikseen. Ja mitä tulee "potilaan oman tahdon kunnioittamiseen" se ei muutenkaan voi olla aivan mitä tahansa.\nEi ole mitään perustetta esittää, että lääkärin tehtäviin ilman muuta ja mitään kyselemättä ja käsittelemättä, tulisi kuulua elämän lopettaminen.\nAnssi Pajala 6.5.2018 11:51 Vastaus kommenttiin #122\nEn sanonutkaan, että "ilman muuta ja mitään kyselemättä ja käsittelemättä". Mutta jos käsittelyn jälkeen päädytään siihen, että kuuluu, niin sitten se kuuluu.\nTuollainen olkiukkoilu ei ole kovin kohteliasta. Olen ilmaissut kantani täysin selvästi ja ymmärrettävästi.\nAnssi Pajala 5.5.2018 20:10 Vastaus kommenttiin #64\n"Eli mielestäsi kivuton ja helppo kuolema pitäisi antaa jokaiselle joka sitä toivoo, oli missä elämäntilanteessa ja terveydentilassa tahansa?"\nJari-Pekka Vuorela 5.5.2018 20:20 Vastaus kommenttiin #92\nSaattaisin löytää pitkän miettimisen jälkeen jonkin järkevän rajoituksen, mutta hyvä on kysyä juuri näin päin: Miksi ei?\nSari Weckroth 6.5.2018 06:13 Vastaus kommenttiin #92\nKiitos vastauksesta. Asia ymmärretty. Ainakin on puhuttu siitä mistä pitäisi puhua, ja nähty mihin tämä todennäköisesti johtaa. En väittele tästä, teen vain henkilökohtaista ja epävirallista kyselyä. Kiitos vielä erikseen selkeydestä, jossa ei alettu kierrellä ja kaarrella. Vaikka olen edelleen eri mieltä :)\nPetri Friari 4.5.2018 23:46\nAinakin silloin elämä voitti, kun aito avioliitto -aloite jyrättiin kumoon ja äitiyslaki hyväksyttiin suurella enemmistöllä.\nTuula Komsi 5.5.2018 00:22\nArvasinkin, että monet eivät edes lue Niikon blogia ja sen väitteitä vaan lähtevät vain periaatteesta vastustamaan kaikkea mikä liittyy kristilliseen vakaumukseen.\nPetri Friari 5.5.2018 00:38\n#33. Ehkä joku ei ole lukenut, mutta minä ainakin luin. Olen oikeasti sitä mieltä, että elämä voitti näiden kahden eduskunnan äänestyksen myötä, ja olen siitä Luojalle kiitollinen.\nPekka Mansala 5.5.2018 10:55 Vastaus kommenttiin #34\nKipupotilaat taas ovat Saatanalle kiitollisia. Vielä kun pääsisi kipupotilaan vierelle istumaan, katsomaan ja kuuntelemaan. Oi sitä autuutta.\nAnssi Pajala 5.5.2018 01:09\nKristityt pitäkööt vakaumuksensa, kunhan eivät yritä pakottaa muita elämään (ja kärsimään) sen mukaan.\nIlkka Kiviniemi 5.5.2018 01:08\nAsia on Suomessa uusi, itsemurha sitä vastoin tuttu juttu. Ei jaksa olla armokuoleman puolella silloin jos oikea hoito auttaa kuoleman porteille saakka. Ihminen saa kohdata aidon lähdön tästä maailmasta. Eutanasian arveluttavuus on siinä että vanhat ihmiset voivat saada "vauhtia" lähtöönsä normaalin kuoleman sijaan, säästyyhän siinä myös rahaa (hoitokulut). Isälläni oli kaksi syöpää, lopulta sairaala kutsui ja sairaalaan hän 85- vuotiaana myös kuoli. Hänestä pidettiin sairaalassa hyvää huolta loppuun saakka ja kivut poistettiin vahvoilla lääkkeillä. Hän koki ihmisarvoisen lopun, puhui kanssani vielä kolme päivää ennen kuolemaansa: "Kyllähän minä Ilkan tunnen..." Kävin katsomassa häntä kauempaa, siitä nämä sanat. Järki toimi loppuun saakka mutta syöpä vei.\nAnssi Pajala 5.5.2018 01:12\nIsäsi koki ehkä (ainakin sinun mielestäsi) ihmisarvoisen lopun. Läheskään kaikki eivät koe. Ole ystävällinen äläkä yritä yleistää.\nIlkka Kiviniemi 5.5.2018 01:40\nMinä mitään yleistä isäni kautta. Lukisitko ymmärryksellä koko mielipiteeni, paljon siitä jäi puuttumaankin. Kirjoitin kyllä myös miksi armokuolema on jopa arveluttava tapa poistaa ihmisiä tästä ajasta. Siihen sisältyy riskinsä, jo 70- luvulla yksi paha esimerkki. Nämä armokuolemat tapahtuivat Helsingissä, sairaalaa en uskalla nyt nimetä. Kuitenkin yksi työntekijä katsoi tekevänsä hyviä tekoja kun poisti vanhuksia tästä elämästä kitumasta ilman sen kummempaa lupaa. Muistaakseni hän oli nuori lääkäri. Tämä henkilö jäi kuitenkin lopulta kiinni. Siskoni on ollut töissä sairaaloissa Helsingissä ja kirjoitimme silloin tästä asiasta.\nAnssi Pajala 5.5.2018 16:31 Vastaus kommenttiin #38\nEutanasiassa on aina kyse potilaan tahdon kunnioittamisesta. Se, että joku tappaa potilaita, jotka eivät ole ilmaisseet haluavansa kuolla, on jotain ihan muuta kuin eutanasiaa. Otapa kuule asioista selvää.\nIlkka Kiviniemi 5.5.2018 17:27 Vastaus kommenttiin #61\nMinä olen täysin selvillä mikä on eutanasia, tietoa on löytynyt sieltä täältä vuosien ajan. Kysymys on armokuolemasta, jota tämäkin mainitsemani henkilö jo 70- luvulla omasta mielestään harjoitti potilaita kohtaan, vaikka toimikin lain väärällä puolen Hän uskoi toimivansa oikein ja piste. Kysymys on oikeasta ja väärästä, jokainen näkee armokuoleman tavallaan. Hän syyllistyi armomurhiin. Kasvaa ihminen mihin suuntaan sitten kasvaa mieleltään ja järjeltään. Turhaa jaahkata tätä, tappaa voi monella tavalla lainkin puitteissa. Luonnollinen kuolema ei ole tappamista missään mielessä. "Elämä on kuolemista." https://fi.wikipedia.org/wiki/Eutanasia\nAnssi Pajala 5.5.2018 20:47 Vastaus kommenttiin #74\nSe, että joku harjoittaa omasta mielestään eutanasiaa, ei tarkoita, että hän harjoittaisi eutanasiaa.\nPetteri Pietikäinen 5.5.2018 11:00\n"Kenenkään ei pidä joutua pelkäämään, että omaiset ehkä toivovat hänen ottavan myrkkyruiskun."\nPekka Toivonen 5.5.2018 11:06\n” Ilman sen kummempaa lupaa ” ihmisten tappaminen on todellakin arveluttavaa.\nP.S. Sotilas puolestaan jopa palkitaan sodassa siitä, että hän tappaa mahdollisimman monta ihmistä. Mutta tämä tapahtuu luvanvaraisesti ja kirkon siunaamana.\nSeppo Lavikainen 5.5.2018 13:07\n#25. " Ketään ei saa tappaa tahallisesti".\nKyse ei ole tappamisesta vaan armosta. Luulisi uskovaisen antavan armoa.\n"Ne, jotka haluavat kärsiä, pakottavat nyt itsekkäästi kaikki muutkin kärsimään. Yksimielisyys oli sosiaali- ja terveysvaliokunnassa syntynyt sen uhkan edessä, että eutanasian vastustajat olisivat muuten valiokuntaenemmistöllään estäneet asian tulon koko eduskunnan käsittelyyn.\nOn erikoista, jos 119 kansanedustajaa kannatti ennen vaalia vaalikoneissa eutanasiaa, mutta heistä vain puolet äänesti tosi paikan tullen sen puolesta. Osan tästä käyttäytymisestä selittää Sipilän ja Soinin uskonnollinen tausta ja heidän ryhmiensä jäsenten halu miellyttää enemmän johtajaansa kuin kansalaismielipidettä ja osan selittää myös sosiaali- ja terveysvaliokunnan eutanasian vastustajien keksimä pakotusmenettely valiokunnan kannan yksimielistämiseksi.. "\nLainaus on Esko Seppäseltä.\nJukka Mikkola 5.5.2018 17:34\nÄitini kuoli muutama vuosi sitten 93-vuotiaana ja loppu ei ollut helppo hänelle. Tästä huolimatta minulle ei tullut mieleenikään, että hänen elämänsä olisi lopetettu eutanasian kautta. Nähtyäni hänen tilansa minulla oli oma ”eutanasiahoito”. Se oli rukous Luojalle, jotta hän pääsisi pois. Rukousta kuunneltiin ja kuolema tuli seuraavana päivänä.\nJumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen, ei jumalaksi. Me emme ole saaneet päättää omasta syntymästämme, joten meillä ei ole oikeutta päättää myöskään omasta kuolemastamme.\nIhmiseen istutettu omatunto on merkki Jumalan olemassaolosta. Eduskunnan enemmistö oli täysin oikeassa tässä asiassa. Eutanasiaa ei tule hyväksyä. Kansalaisaloitteessa oli hyvää se, että ”akanat erottuivat jyvistä” eduskunnassa.\nJorma Myyryläinen 5.5.2018 17:58\nEivät hyvä saattohoito ja eutanasia ole eivätkä saa olla olla toistensa vastakohtia vaan molempien tulee olla saatavavilla niitä tarvitsevilla ja haluaville.\nJumalajutut taas niitä haluavat saavat pitää ihan itsellään omana tykönään. Niitä ei pidä sotkea yleiseen terveyden eikä sairauksien hoitoon, m.l. kuolema.\nJukka Mikkola 5.5.2018 18:38\nOmatuntoni ei salli eutanasiaa. Olisi ollut väärin lääkäreitä kohtaan säätää laki eutanasiasta. Se on vastoin lääkärinvalaa, joka pohjautuu Hippokrateen valaan ja Maailman lääkäriliiton vuonna 1949 hyväksyttyyn Geneven julistukseen. Lääketieteen lisensiaatit vannovat valan valmistumistilaisuudessa.\nItselleni tehtiin ohitusleikkaus muutama vuosi sitten ja siitä saadut lisävuodet ovat tuoneet aina leikkauksesta lähtien kiitollisuuden tunteen Meilahden lääkäreitä ja koko hoitohenkilökuntaa kohtaan. Ilman heitä olisin tuskin enää elossa.\nJan Theon 5.5.2018 18:57 Vastaus kommenttiin #78\nLainaan sinulle linkkaamaasi lääkärinvalaa:\n"Vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta pyrkiväni lääkärintoimessani palvelemaan lähimmäisiäni ihmisyyttä ja elämää kunnioittaen. Päämääränäni on terveyden ylläpitäminen ja edistäminen, sairauksien ehkäiseminen sekä sairaiden parantaminen ja heidän kärsimystensä lievittäminen.....Kunnioitan potilaani tahtoa."\nJos ihminen on kuolemansairas ja haluaa kuolla eikä lääketiede voi auttaa ihmisarvoiseen elämään, niin mitäs sinä siitä sanoitkaan? Se EI ole vastoin lääkärinvalaa.\nSiitä on eutanasiassa pohjimmiltaan kyse. Toiseksi jokaisella on oikeus päättää omasta elämästään. Sinun elämäsi ja elämäntilanteese ovat eri asioita kuin henkilöllä X. Millä verukkeilla eväät toiselta halun kuolla? Koska SINÄ sait hoitoa ja tämä toinen ei välttämättä saa tai halua...\nOsa lääkäreistä ei tekisi eutanasiaa, mutta osa tekisi. Ei se ole pakko muuallakaan maailmassa.\nSari Weckroth 5.5.2018 19:03 Vastaus kommenttiin #81\n"Jos ihminen on kuolemansairas ja haluaa kuolla..."\n-Entä jos ihminen ei ole kuolemansairas ja haluaa kuolla? TÄMÄ on se kysymys johon pitäisi jo osata suunnata huomio, kun kriteerit eivät muualla maailmassakaan pitkään pysyneet siinä kuolemansairaudessa...\nAsiaa ei auta eikä keskustelua edistä yhtään se, että esitetään vain kuvaa, jossa pian kuolemassa oleva potilas haluaa helpotusta tuskiinsa.\nAsia on paljon laajempi, kysymys paljon suurempi ja vaikeampi. Eutanasiapäätös muuttaa suhtautumista kuolemaan, ja kaikki potilaat ovat tällaisen arvioinnin alla. Tässä asiassa ei ole vain yksi tarkastelupiste, vaan sitä on katsottava joka puolelta ennenkuin sanotaan yhtään mitään.\nJan Theon 5.5.2018 19:15 Vastaus kommenttiin #84\nJos joku haluaa kuolla, niin kyllä pitää olla siihen oikeus. Valtio ei omista ihmistä.\nVai mikä olikaan perustelusi tuohon ihmisen oman elämän osalta?\nMinä en pelkää kuolemaa, en halua kuolla, mutta tulen joskus kuolemaan (mitä myöhemmin, sitä parempi). Olen meinannut kuolla muutaman kerran sekä ollut onnettomuuksien takia tehohoidossa ja kun koin yhden vakavimmista tapaturmistani kaulavaltimon revetessä, päätin sen jälkeen, että sairaalassa oleminen ei ole elämää, varsinkin jos elät toisten avun varassa pysyvästi. Toki olen parantunut siitä sen jälkeen ja jäi vain yksi vaiva haittaamaan. Kuitenkin todella moni kuolee tai muuttuu lähes vihannekseksi samassa tilanteessa. Ei tarvitse olla siis välttämättä edes kuolemansairas, tiedän sen kokemuksesta. Voin sanoa omasta kokemuksesta, että nukuttaminen ei vie kipuja aina ja lääkkeiden pumppaaninen kehoon muuttaa elämän Tohtori Sykerö touhuksi (lennät pilvenhattaralla).\nValitsisin kuitenkin eutanasian ja olen sitä toivonutkin jos tulisi vastaava tilanne uudelleen.\nSari Weckroth 5.5.2018 19:17 Vastaus kommenttiin #87\n"Jos joku haluaa kuolla, niin kyllä pitää olla siihen oikeus. Valtio ei omista ihmistä.\nVai mikä olikaan perustelusi tuohon ihmisen oman elämän osalta?"\n-Jos joku haluaa kuolla, häntä täytyy ensisijaisesti pyrkiä auttamaan elämään. Jos joku haluaa riistää hengen itseltään, häntä voi yrittää vielä auttaa. Jos joku kaikesta huolimatta lopettaa oman elämänsä, sille ei voi mitään. Mutta _ketään_ ei saa valtion eikä lainsäädännön taholta velvoittaa lopettamaan kenenkään elämää, missään tilanteessa, ei pyynnöstä eikä ilman.\nJan Theon 5.5.2018 19:52 Vastaus kommenttiin #89\nKuten sanoin, sen pitää olla mahdollista ilman seuraamuksia. Nyt eduskunta on päättänyt, että "tuntee olevansa elossa kun koskee" tai "mitä sitä vihanneksena ollessa tajuaakaan".\nVihanneksena voisi auttaa muita ihmisiä elinsiirroilla, mutta sekään ei paina vaakakupissa.\nJos luit mitä kirjoitin, aina ei ole kyse hallitusta tilanteesta vaan yllättävästä tapahtumasarjasta, joka voi johtaa tilaan jos ei voi selviytyä elämään, mutta ei kuollakaan.\nEn tiedä onko Suomessa mahdollista tehdä elvytyskielto tai kieltää käyttämästä koneita elämän ylläpitoon. Eutanasia sekin.\nJari-Pekka Vuorela 5.5.2018 20:01 Vastaus kommenttiin #90\n"En tiedä" sopisi otsikoksi kontribuutioosi. Katsokaamme kaikki Wikipediasta "Hoitotestamentti".\nJan Theon 5.5.2018 20:18 Vastaus kommenttiin #91\n""En tiedä" sopisi otsikoksi kontribuutioosi. Katsokaamme kaikki Wikipediasta "Hoitotestamentti"."\nKaikkea ei voi tietää - varsinkaan kun en ole yksityiskohtiin tutustunut siellä kaukaisella saarekkeella jota Suomeksikin kutsutaan. Lisäksi Wikipedian rasittavuus mobiilissa on ongelma kun ensin tulee tekstit lontooksi tai berliiniksi ja sitten madridin murteella. Suomalaisten juttujen etsiminen mobiililla jopa tuolla hakusanalla onkin haasteellinen asia jopa propellihatulle - toki riippuen hieman aina kulloisesta VPN:stä.\nJa edelleen laki ja tämä asia eivät korreloi keskenään kuten yrität ymmärtää tai annat ymmärtää - tosin riippuvuus on vahva. Jos lukisit tarkemmin mitä kirjoitan, ymmärtäisit sen.\nSari Weckroth 6.5.2018 07:49 Vastaus kommenttiin #90\n"Jos luit mitä kirjoitin, aina ei ole kyse hallitusta tilanteesta vaan yllättävästä tapahtumasarjasta, joka voi johtaa tilaan jos ei voi selviytyä elämään, mutta ei kuollakaan.\nEn tiedä onko Suomessa mahdollista tehdä elvytyskielto tai kieltää käyttämästä koneita elämän ylläpitoon. Eutanasia sekin."\n-Tiedän, ja sanoin jopa ymmärtäväni sen joissakin tilanteissa. Kristinuskonkin pohjalta asia voidaan nähdä eri tavoin. Eräs suosikkikirjailijani, maailmalla hyvin tunnettu ja suosittu kristillisten romaanien kirjoittaja mm. kuvasi toisen maailmansodan aikaa, jossa natsien kiduttama surmattiin armeliaasti ystävän toimesta.\nEettisesti se voi siis olla joskus oikeutettua. Ainakin minun mielestäni.\nMutta mitä lakiesitykseen tulee on hyvin naivia olettaa, että kriteerit ja eutanasian perusteet eivät siirtyisi ja lieventyisi, tai ettei tähän vaikuttaisi mitkään taloudelliset paineet, ja myös, että ketään ei koskaan viran puolesta tulla siihen velvoittamaan ja pakottamaan.\nOn aika uskomatonta, jos on jo unohdettu eräs toinen kansalaisaloite\n( http://www.omantunnonvapaus.fi ) ja heitetään huolettomasti, että eutanasian suhteen asia on vain "järjestelykysymys":\nIlkka Kiviniemi 6.5.2018 03:00 Vastaus kommenttiin #89\nLääkäritkin ovat vain ihmisiä. Kaikki lääkärit eivät uskottavasti suostu lopettamaan potilaan elämää vaikka laki sen sallisikin. Jotkut taas tekevät niin (uskottavasti aniharvat) vaikka laki on sitä vastaan. Lääkäri on ensisijaisesti turva elämän jatkumiselle ja siihen potilaan on luotettava sairaalaan joutuessaan. Avustettu itsemurha olisi annettava oikeisiin käsiin, pois sairaalan käytäviltä. Lääkäreiden etiikkaa ei saisi vaivata tällaisilla asioilla kun autettavia on elämän alueella aivan tarpeeksi. Jokainen keskittyköön siihen mikä heidän toimenkuvansa on. Sairaala ei voi olla kuin giljotiini eikä ihminen toimissaan Jumala, elämästä ja kuolemasta päätettäessä.\nAnssi Pajala 6.5.2018 09:25 Vastaus kommenttiin #101\n"Sairaala ei voi olla kuin giljotiini eikä ihminen toimissaan Jumala, elämästä ja kuolemasta päätettäessä."\nEikö olisikaan. Kyse on edelleenkin potilan päätöksestä, ei sairaalan eikä lääkärin. Potilaan omaa tahtoa tulee kunnioittaa.\nAnssi Pajala 5.5.2018 20:55\nVertaisarvioidut tutkimukset eivät osoita, että rukoilulla olisi jotain vaikutusta johonkin (paitsi ihmisen oman pään sisällä). Ihmismieli on vain taipuvainen näkemään yhteensattumissa jotain tarkoituksellista.\nOmatunto on evoluution tuotosta niin kuin muutkin ihmisen ominaisuudet.\nSe, ettemme päätä omasta syntymästämme, on nimenomaan argumentti sen puolesta, että meidän tulee saada päättää edes omasta kuolemastamme.\nUskomuksia ei koskaan tulisi sotkea yhteiskunnalliseen keskusteluun vakavista aiheista.\nJorma Myyryläinen 5.5.2018 18:03\nSuomen eduskunnasta siis löytyy 128 raakalaista. m.l. Niikko, jotka eivät antaisi ihmisen päättää itse omasta elämästään, edes parantumattomasti sairaiden.\nEhkä he työryhmissään vielä keksivät tavan jolla rangaista vastoin heidän tahtoaan kuolleita. Jonkinlainen aktiivimalli kai olisi siihenkin luotavissa.\nTuo Niikon ylvästely mukamas "elämän voittamisesta" on kaikessa riettaudessaan jopa irvokas. Elämähän ei siinä voittanut vaan kärsivien rääkkääminen ja kidutus.\nEnnen muinoin pidettiin haudoilla tanssimista osoituksena rivouden huipusta mutta nyt ei malteta enää odottaa edes käsrsivien kuolemaa vaan iloitaan heidän kärsimyksestään.\nSari Weckroth 5.5.2018 18:59\nSiis _kukaan_ ei tässä iloitse kenenkään kärsimyksestä. Mutta tämä asia on jokaisen pakko ajatella loppuun asti. Eikä osoittaa sormella vain sitä kohtaa koko kuvassa, jossa kärsivä, kuolemansairas ihminen haluaa kuolla vähän nopeammin ja helpommin.\nAsian kaikki puolet, kaikki mahdollisuudet, reitit ja päämäärät on otettava huomioon. Ja sen valossa mitä maailmalla on tapahtunut, on viisasta suhtautua eutanasian laillistamiseen vähintään varauksella:\nTuula Komsi 5.5.2018 20:20\nSari, puhut asiaa, mutta se ei mene näihin läpi. Nämä keskustelijat eivät kuuntele eivätkä haluakaan kuunnella. Sen verran paksuja ylilyöntejä on kommentit täynnä.\nJan Theon 5.5.2018 20:33 Vastaus kommenttiin #95\nElämisen ja kuolemisen valinta lienee jokaisen oma. Vaikka olisi miten hyveellisesti elänyt elämänsä, voi sairastua vaikka syöpään. Jos mielenterveys järkkyy, se voi johtaa vaikka siihen, että ennen niin hyvästä ihmisestä voi tulla joukkomurhaaja halutessaan vain itse kuolla.\nTarinoita on joka lähtöön, mutta tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla. Sallittakoon siis jokaisen päättää omasta elämästään ilman, että elämästään eroon haluavat pistävät muidenkin elämän säpäleiksi.\nSitten on myös yllättäviä, hallitsemattomia tilanteita joihin eutanasia sopii.\nNiklas Renner 5.5.2018 22:09 Vastaus kommenttiin #95\nSari Weckroth ja Tuula Komsi. Sanoin tämän jo Niemelän blogissa ja sanon taas. Lukisitte nyt edes läpi ne lakiehdotukset ja asiakirjat joita täällä kannatatte/vastustatte ennen kuin alatte omaa keskusteluanne kehua.\nSari Weckroth 6.5.2018 06:15 Vastaus kommenttiin #100\nOn luettu, ja mikä kommenteissa on ollut niistä tietämätöntä? Tiedän kyllä, että lakiehdotuksessa puhutaan vain kuolemansairaista ja tämä esitetään ehtona. Mutta kun se ei ole muuallakaan maailmassa jäänyt siihen, ja tässäkin keskustelussa on jo useampi sanonut kannattavansa eutanasiaa ihmisen ollessa missä terveydellisessä tilassa tahansa.\nNiklas Renner 6.5.2018 10:23 Vastaus kommenttiin #103\nKommentti vastaa 4 henkilölle, joista yksi ei ole kommentoinut tässä blogissa.\nOlette olleet jatkuvasti huolissanne terveydenhoitoalalla työskentelevien velvollisuudesta eutanasiaan. Kansalaisaloitteessa tätä ei kuitenkaan vaadita ja valiokunnan mietinnössä todetaan, että eutanasiaa puoltavia lääkäreitä on paljon. Heinosen esityksen puoltaminen ei olisi lääkäreitä mihinkään velvoittanut.\n” Lääkäreille tai hoitohenkilökunnalle ei tule asettaa velvoitetta osallistua eutanasian toteuttamiseen. Jos lääkäri halua kieltäytyä eutanasian toteuttamisesta, hänen tulee ohjata potilas jollekin sellaiselle lääkärille, joka on valmis sen toteuttamaan kriteerien täyttyessä.”\n” Eri mielipidetiedusteluissa eutanasian kannatus on ollut kansalaisten keskuudessa laajaa. Lääkärikunnasta lähes puolet näyttäisi kannattavan eutanasian sallimista (otos 1 003, vastausprosentti 48, Louhiala ym. 2015). Kuolevia potilaita hoitavien lääkärien keskuudessa tehdyn kyselyn mukaan kuitenkin vain 17 % näistä lääkäreistä kannatti eutanasian sallimista (otos 705, vastausprosentti 41, Suomen Lääkäriliitto 2017).”\nMitä tulee hoitovaatimuksiin, niin hyvän hoidon merkitystä korostetaan, mutta tämä asian pihvihän ovat ne, joita hoito ei enää auta.\n” Lain säätämisen ohella on tärkeää huolehtia siitä, että kunnat ja/tai sairaanhoitopiirit velvoitetaan järjestämään adekvaattia ja korkeatasoista palliatiivista hoitoa ja saattohoitoa ja että niitä on saatavilla kattavasti koko Suomessa.”\nAborttilainsäädännön kanssa tämä ei toiminut. En ole perehtynyt miksi ei. Asia on kuitenkin siinä mielessä eri, abortissa pyritään myös suojaamaan äidin elämää ja terveyttä, joten toimenpiteeseen tarvitaan ammattilainen. Eutanasian toteutuksen voisi tietysti jättää omaisille tai henkilölle itselleen, mutta tässä on ongelmana halvaantuneet potilaat sekä omaisten vakaamukset ja taloudellinen jäävyys.\nJa se eutanasian tarve ei muuten valitettavasti seuraa kenenkään ikää.\nVetoatte, että kaikki näkökulmat on huomioitava. Pidän tätä itsestään selvänä. Oletteko itse miettineet, mitä sanoisitte niille tuskissaan oleville parantumattomastisairaille? Että kärsikää nyt vain yhteisen hyvän (=omien arvomaailmojenne?) nimissä? Lääkitys ei auta kaikkiin tuskiin, kuten hengitysvaikeuksiin ja särkylääkkkeillä on muuten ne psyykkiset ja fyysiset sivuvaikutukset ja niihin voi kehittyä toleranssi.\nYleensä en kommentoi näitä ”miten tästä laista seuraa, jos sitä lähdetään venyttämään”, koska siinä harvemmin on kyse kaukonäköisyydestä, vaan pikemminkin argumenttien väistelystä ja vainoharhaisuudesta. Keskityn puhumaan vain siitä, mitä varsinaisesti käsitellään, mutta olkoon tämän kerran. Eutanasia keskustelussa keskitytään tällöin Alankomaihin ja Belgiaan (joka ei noudata edes omaa lainsäädäntöään) mutta eihän se mikään luonnonlaki ole, että Suomessa päädyttäisiin väistämättä tähän. Voidaan kehittää myös Saksan tai Luxemburgin tyylinen malli. Sitä paitsi eivät ne Belgia ja Hollantikaan mitään teurastamoita ole. Kuolleista eutanasian on saanut alle 4 %. Eutanasiaa ei tulisi toki ulottaa psyykkisiin sairauksiin, mutta osa tekisi kuitenkin itsemurhan, eikä oman tilanteensa tajuavan elinikäinen pakkohoitokaan nyt varsinaisesti inhimillistä ole.\nSari Weckroth 6.5.2018 10:50 Vastaus kommenttiin #109\n"Oletteko itse miettineet, mitä sanoisitte niille tuskissaan oleville parantumattomastisairaille? Että kärsikää nyt vain yhteisen hyvän (=omien arvomaailmojenne?) nimissä?"\n-Olen miettinyt. Tuskin uskoisitkaan mitä kaikkea olen miettinyt. Enkä sanoisi noin, tietenkään.\n"Yleensä en kommentoi näitä ”miten tästä laista seuraa, jos sitä lähdetään venyttämään”, koska siinä harvemmin on kyse kaukonäköisyydestä, vaan pikemminkin argumenttien väistelystä ja vainoharhaisuudesta. Keskityn puhumaan vain siitä, mitä varsinaisesti käsitellään, mutta olkoon tämän kerran. Eutanasia keskustelussa keskitytään tällöin Alankomaihin ja Belgiaan (joka ei noudata edes omaa lainsäädäntöään) mutta eihän se mikään luonnonlaki ole, että Suomessa päädyttäisiin väistämättä tähän."\n-Asia onkin toisinpäin. Pidetään itsestäänselvänä, ETTEI Suomessa päädytä tähän. Millä perusteella? Että vain päätetään niin? Niin on päätetty muuallakin. Aluksi.\nJa nuo tapaukset nimenomaan osoittavat, että kyse ei ole "vainoharhaisuudesta". (Mikä tosin ei terminä tähän yhteyteen edes sovi, kun kyse on henkilön kuvittelemasta itseensä kohdistuvasta uhasta.)\nJa aina, AINA, pitää katsoa eteenpäin, havainnoida, tunnistaa ja käsitellä mahdolliset uhkatekijät, ja se miten perustellaan ja estetään niiden välttäminen. Aina. Jos ihmiskunnan historia, joka on ollut pelkkää toteutunutta "porttiteoriaa" ja "kaltevaa pintaa" suuntaan ja toiseen, ei riitä todisteeksi ja varoitukseksi, mikä riittäisi?\n"Eutanasiaa ei tulisi toki ulottaa psyykkisiin sairauksiin"\n-Tätä juuri tarkoitan! Uhka, että lähdetään "liukumaan" kriteerien kanssa syntyy juuri siitä, että joitakin asioita, kuten tätä esittämääsi periaatetta, pidetään itsestäänselvänä. Sitten kun tullaan tilanteeseen, jossa se kyseenalaistetaan, ei osatakaan perustella, ja kun ei osata perustella, muutetaan kriteerejä ja annetaan periksi.\nEli miten perustelet tuon?\nSari Weckroth 6.5.2018 10:53 Vastaus kommenttiin #109\n-Tulee jotenkin mieleen avioliittoaloite, jossa vakuutettiin, että "kirkko saa tehdä asiassa omat päätöksensä". Ei ole lopulta mitään merkitystä vaaditaanko tai painostetaanko epävirallisesti vai virallisesti kansalaisaloitteella, kyse on painostamisesta, jota vastaan ei lopulta voida mitään.\nLääkärit, jotka eivät ole tähän valmiita, saavat kiduttajan ja "toisen kärsimyksestä iloitsevan" maineen, kuten eutanasian vastustajat yleensäkin. Kuten tässäkin on nähty. Eivät työllisty, eikä heitä arvosteta, koska ovat "empatiakyvyttömiä".\nSari Weckroth 6.5.2018 10:57 Vastaus kommenttiin #109\nTehkää uusi kansalaisaloite, jossa esitetään perustettavaksi uutta ammattialaa, joka koulutetaan kuolemansairaiden potilaiden lopettamiseen. Tai vapaaehtoisten perehdyttämistä tähän.\nJos se olisi ammattiala, työtehtäviin voi sisältyä samalla muutakin, jotta työllistyminen voi paremmin toteutua. Mutta nähtäisiin ainakin kuinka moni tämän allekirjoittaisi.\nJorma Myyryläinen 6.5.2018 10:26\nKukaan Weckrothin mielestä ei mukamas iloitse. M.Niikko iloitsee plokikirjoituksessaan, että hän ja kaltaisensa estivät eutanasialakialoitteen eli todistettavasti he riekkuvat ihmisten kärsimyksellä.\nKyse on juuri ja ainostaan siitä, että kärsivä kuolemansairas saisi omasta halustaan lähteä hieman arvokkaammin ja vähemmin kärsimyksin. Mutta ei, se ei näytä noille raakalaisille sopivan.\nP.s. olen näissä parissa kommentissa käyttänyt poikkeuksellisesti hieman karkeampaa kieltä kuin tavanomaisesti mutta nuo sananvalinnat ilmaiskoon pöyristymistäni noiden barbaarien sydämettömyyden edessä.\nSari Weckroth 6.5.2018 10:59 Vastaus kommenttiin #110\nJorma Myyryläinen, ihan oikeasti. Ajatteletko todella niin, että eutanasiaa vastustetaan vain ja ainoastaan tai ensisijaisesti siitä syystä, että "iloitaan ihmisten kärsimyksellä"?\nKyllä tiedät, ettei näin ole asia. Itse yritän aina keskusteluissa ajatella ja uskoa, että vastapuolikin pyrkii hyvään ja viisaaseen ratkaisuun.\nEi kenelläkään ole mitään syytä itsetarkoituksellisesti pyrkiä sellaiseen tilanteeseen, jossa henkilö kärsii tai "iloita" siitä.\nSellainen on sadismia, ja sitä harjoittavat vain psykopaatit, sairaat ihmiset. Mika Niikko ei ole psykopaatti, en minä eivätkä muutkaan eutanasian vastustajat. Jos jostain sellaisen löydät, on syytä ilmoittaa viranomaisille.\nEutanasiaa vastustetaan, tai vähintään ollaan kriittisiä ja varautuneita, kuten itse olen, koska asia ei tosiaankaan ole niin yksinkertainen, että päätös on tehty potilaan omasta tahdosta, eikä ole itsestäänselvää, että rajaa ei siirretä, kuten on jo tapahtunut.\nMinusta asian käsittely tulisi aloittaa sieltä päästä mihin hyvin todennäköisesti päädytään, ja mihin todennettavasti on jo muissa maissa päädytty. Ja mitä tässäkin en ehdotettu ja hyväksytty. Terveiden ihmisten kuolema eutanasian kautta, mistä syystä tahansa.\nEhdotan että aloitat asian arvioimisen omalla kohdallasi siitä, siirryt sitten vähän tiukempiin kriteereihin, jos katsot aiheelliseksi, ja sitten arvioit mihin on syytä pysähtyä, millä perusteilla ja miksi.\nKeskustelua ei edistä eikä ketään hyödytä pelkästään toisten nimittely "raakalaisiksi", "barbaareiksi", "empatiakyvyttömiksi", "sadisteiksi" ja "toisten kärsimyksestä iloitseviksi".\nMinä sanon, vastoin tavanomaisia pyrkimyksiäni keskustelussa, että kommentointitapasi on teinimäinen ja kaiken järjellisen keskustelun estävä.\nAsko Telinen 6.5.2018 11:55 Vastaus kommenttiin #112\n"Eutanasiaa vastustetaan, tai vähintään ollaan kriittisiä ja varautuneita, kuten itse olen, koska asia ei tosiaankaan ole niin yksinkertainen, että päätös on tehty potilaan omasta tahdosta, eikä ole itsestäänselvää, että rajaa ei siirretä, kuten on jo tapahtunut."\nViisaat päättäjät oppii muiden tekemistä virheistä mutta ei näköjään Suomessa. Mikä estää tekemästä sellaista lakia, että rajan siirtäminen ei ole mahdollista?\nSari Weckroth 6.5.2018 12:07 Vastaus kommenttiin #125\n"Viisaat päättäjät oppii muiden tekemistä virheistä mutta ei näköjään Suomessa. Mikä estää tekemästä sellaista lakia, että rajan siirtäminen ei ole mahdollista?"\n-Hyvä, kiitos tästä. Nyt keskustelu on ainakin mielekkäämpää. Mutta mitä ehdotat rajan siirtämisen estämiseksi?\nJorma Myyryläinen 7.5.2018 12:59 Vastaus kommenttiin #112\nWeckroth kirjoitti: "Ajatteletko todella niin, että eutanasiaa vastustetaan vain ja ainoastaan tai ensisijaisesti siitä syystä, että "iloitaan ihmisten kärsimyksellä"?"\nVoi hyvät hyssykät sentään näitä Weckrothin olkiukkoja. Heitä varmaan itseäänkin alkaa hävettää tämä hänen älämölöstelynsä. Minähän en missään enkä koskaan ole väittänyt, että eutanasiaa vastustettaisi vain ja ainoastaan tai ensisijaisesti siksi, että iloitaan kärsimyksestä, en edes että toissijaisesti tai edes merkittävässä määrin. Kirjoitin, että Niikko tässä plokissaan niin tekee.\nWeckroth kirjoitti: "Keskustelua ei edistä eikä ketään hyödytä pelkästään toisten nimittely "raakalaisiksi", "barbaareiksi", "empatiakyvyttömiksi", "sadisteiksi" ja "toisten kärsimyksestä iloitseviksi"."\nOlen samaa mieltä. Olen menettänyt luottamukseni, että ainakaan tästä asiasta pystyisi Niikon et al kanssa keskustelemaan rakentavasti ja asiallisesti. Hän astui viimeistään tällä plokikirjoituksellaan, ainakin minun silmissäni, sen rajan yli. Hän voi tietenkin yrittää, jos haluaa, palata järjellisen keskustelun pariin mutta luottamuksen saavuttaminen voi viedä aikaa ja tekoja.\nJukka Mikkola 6.5.2018 10:40\nIhminen on luotu Jumalan kuvaksi, ei jumalaksi. Ihmisen ryhtyessä ”jumalaksi” siitä on syntynyt kaikenlaista pahuutta kautta historian ainakin Rooman vallan ajoista lähtien, joista esimerkkeinä olivat keisarit Nero ja Caligula. Nämä ”jumalat” päättivät tosiasiallisesti halutessaan ihmisen kuin ihmisen elämästä ja kuolemasta.\nNäistä ”jumalista” viimeisinä esimerkkeinä ovat olleet Lenin, Stalin ja Hitler. Leninin koko oppi perustui väkivallan oppiin, jossa terrori toimi työkaluna. Stalin jatkoi siitä, mihin Lenin jäi. Stalin olisi halutessaan saanut kenet tahansa hengiltä itänaapurissa ja paljon hän sai aikaankin sillä alueella. Uhrilukuna puhutaan jopa 60 miljoonasta ihmisestä.\nHitler käynnisti ja ylläpiti eutanasiaohjelmaa Aktion T4 vuosina 1939 - 1945. Uhriluvuksi arvioidaan 275 000 – 300 000 ihmistä. Keskitysleirit ovat tämän ulkopuolella.\nAnssi Pajala 6.5.2018 11:41\nEutanasiassa on yhä edelleen kyse potilaan omasta päätöksestä ja sen kunnioittamisesta. Kuinka monta kertaa tämä pitää sanoa ennen kuin nuo julmetun lapselliset rinnastukset loppuvat?\nIhmistä ei ole luotu minkään satuolennon kuvaksi.\nJan Theon 6.5.2018 12:07\n"Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, ei jumalaksi. Ihmisen ryhtyessä ”jumalaksi” siitä on syntynyt kaikenlaista pahuutta kautta historian ainakin Rooman vallan ajoista lähtien..."\nIkuinen elämä ja loppumatom parantumiskyky olisivat nannaa kyllä. Sekin on mahdollista, koska ainakin yksi heppu on siinä todistettavasti onnistunut ison kirjan mukaan.\nMutta jos nyt pääsisi ensin vaikka Metusalemin kypsään ikään.\nIhan vain blogistin ajatusmaailmaakin seuraten.\nAsko Telinen 6.5.2018 11:45\n"Päättäjien tulee nähdä pidemmälle."\nEtte näköjään nähneet kun on niin vaikea oppia muiden maiden virheistä ja tehdä parempi eutanasialaki. Sen sijaan päätitte, että kivut ja kärsimys saa jatkua.\n"Juuri tästä syystä eduskunta päätti tänään perustaa asiantuntijatyöryhmän selvittämään saattohoidon kehittämistä Suomessa. Sen kautta tulisi saada pikainen parannus saattohoidon laatuun ja saatavuuteen."\nJuhhei, taas uusi työrymä, joka istuu ja päivittelee vuoden päivät ja toteaa, ettei mitään ole tehtävissä!! Tätä on jatkunut koko 2000-luku. Teille päätöksenkyvyttömille on näköjään muodostunut käsitys, että asia on ratkaistu, kun perustetaan uusi työryhmä. Next case!\nMika toki voisi myös lopettaa se tekopyhän selittelyn ja rehellisesti sanoa, että TODELLINEN syy hänen kielteiselle kannalle on eräs paimentolaissatu 2000 vuoden takaa!\nRitva Puolakka 6.5.2018 12:39\nParantumattomasti sairaan ihmisen kärsimykset ovat realistista jatkuvaa tuskatilojen kanssa taistelua. Elämä ei enää voita näiden kohdalla, vaan poispääsy on suuri helpotus. Eräs läheiseni kärsi vuosikaudet ja toivoi, että hänelle annettaisiin piikki, jotta hän pääsisi pois. Tätä toivetta ei toteutettu, vaan ihmistä pidettiin väkisin hengissä. Kun sain tiedon hänen poismenostaan, olin helpottonut, että viimeinkin hän pääsi pois kärsimästä vakavista sairauksista ja niiden aiheuttamista jatkuvista säryistä ja kivuista.


2.2.2007 : Onni Puuronen Kommentoi\nTähänkin hilavitkuttimeen tuli linkki eräältä kilpailuumme osallistuneelta. Kiitos siis vinkistä!\nKyseessä on “Thumbthing” niminen kirjatoukkien apuväline. Vapaasti käännettynä välineen nimi voisi suomeksi olla vaikkapa “Peukkuasia”. Peukkuasian avulla kirjan auki pitäminen yhdellä kävellä on yksinkertaisesti helpompaa! Tuotetta on kaupan mm. Brittiläisessä JetRest verkkokaupassa hintaan £ 2,50 kappale\nTällaisissa pienissä, arkista elämää helpottavissa yksinkertaisissa innovaatioissa on mielestäni aina jotakin sympaattista.\nKategoriassa: Sekalaiset, Työpaikka ja toimisto Avainsanoilla: kirja, peukalo


Löydä uusia kavereita ja ystäviä helposti netistä - sivu 101 - Kaverihaku.net\nKaikki ilmoitukset (7446 kpl) - sivu 101\nHelloy,ottakaa yhteyttä NI selviää toki enemmän 😘\nUusia hyviä tuttuja! @Hedvena (IG)\nTäällä kirjoittelee 21 vuotias neitokainen etelästä! Kaipailisin höpöttelykaveria, kenen kanssa voisi jakaa kaikki maailman murheet, ilot ja surut. Mitä niitä nyt onkaan!\nKaiken ikäiset, miehet, naiset, koirat ja kissat on tervetulleita!\nKerro vaikka, että millanen joulu sulla on tiedossa. :)\nJa ihanaa joulua jokaiselle! <3\nNainen, 23 vuotta, Päijät-Häme\ni am looking for a honest friend\nOlen 19 vuotias nainen Helsingistä. Etsin about samanikäisiä naispuolisia ystäviä läheltä, joiden kanssa voitais nähdä ja viettää aikaa. Tykkään meikkaamisesta, salilla käymisestä, matkustamisesta ja tanssimisesta. Minusta sais seuraa esim baariin, kahville tai muuten vaan hengailuun. 🥂✨💄\nLuonteeltani oon sosiaalinen ja tuun toimeen erilaisten ihmisten kanssa. Laita rohkeesti viestiä😇\nHei! Haussa mukavaa seuraa!\nOlen 33-vuotias mies. Arkisin käyn töissä, työpäivän jälkeen monestikin on vaan peruskotoilua. Joten olisi kiva löytää ihminen, jonka kaa vois vaihtaa vaikkapa kuulumisia, keksiä vaikka jotain aktiviteettia esim lenkkeilyn, kahvittelun yms merkeissä.\nEtsinnässä on seuraa Uudenmaan alueelta, soitan rumpuja, joten olisi kiva jos kiinnostaa musiikki, ja soitatkin jotain.\nOlen yrittäjä joka haluaisi luoda ystävyys suhteita.\nOlen liikunnallinen ja nautin kävellä. Tykkään myös pelata lautapelejä. Minulla on lapsi ja sen tuomat ilot.\nEtsin ihmisiä jotka jakavat yrittäjyyttä. Sen tuomaa iloa ja surua. Olen seurallinen introvertti. Sijoittelen ja tykkään hyvästä kahvista. Padelia haluaisin alkaa pelata. Olen avoin ja herkkä. En pidä epäoikeuden mukaisuudesta. Olen paluu muuttaja Helsinkiin. Olen tehnyt töitä ulkoimailla. Aikatajuni ei ole saanut kiitosta, ja saatan syventyä asioiden pohditaan liianpaljon. Kepeät ja mukavat keskustelut antavat hyvää oloa. Osaan tukea ja kuunella. Keskustelua ja vilpittömyyttä. En halua tuomivia ihmisiä. Toivon syvästi löytää hyvää henkeä ja pitkäkestoista ystävyyttä joka tuo molemmille osapuolille turvaa. En hae parisuhdetta vaan ihmisiä jotka elävät elämää realistisesti. ( Omien haasteiden ja onnistumisen kanssa )\nTykkään arjesta ja tavallisuudesta. Asun Lauttasaaressa ja hyvää kävely maastoa riittää 🙂\nMoi. Olen 53-vuotias nainen Jyväskylästä. Olen 4 lapsen äiti. Etsin naispuolista kaveria. Toivoisin, että olisit uskossa, mutta se ei ole välttämätöntä. Itse olen uskovainen. Olisi kiva saada kaveri, jonka kanssa soitella, viestitellä ja tavata myös livenä, jos mahdollista. Mielenkiinnon kohteisiini kuuluu neulominen, elokuvien katselu, shoppailu ja kävely.\n41-vuotias nainen Tampereella vailla seuraa\nTampereelle "koronan aikana" muuttanut 41-vuotias nainen hakee seuraa kävelylle, uimaan, keilailemaan, museoon, leffaan, ravintolaan, koti-iltaa viettämään...\nOlen vaalea ja 171 cm. Olen raitis. Olen hymyilevä, nauravainen ja rento.\nOlen kolmekymppinen, töissäkäyvä nuorimies Vantaalta.\nHarrastan vapaa-aikana musiikkihommia ja soittelen parissa bändissä bassoa. Lisäksi pelailen pleikkarilla silloin kun on aikaa. Metsissä liikkuminen on myös lähellä sydäntä.\nOlen hiljattain eronnut pitkästä parisuhteesta ja elämästä on tällä hetkellä rytmi vähän sekaisin. Pitkäaikaisilla kavereilla on omat elämät ja systeemit ja aikaa treffailla on varsin rajallisesti. Kaipaisin kaveria jonka kanssa voisi vaihtaa kuulumiset ja vaikka välillä järkkäillä saunailtoja tai vaikka aloittaa uuden pelin co-op läpipeluu. En hae pari- tai seksisuhdetta.\nOma auto löytyy joten matkustelu ei ole onglma, mutta aina parempi jos kavereita löytyisi tästä läheltä :)\nPerusäijä kaipaa kuunneltavaa\nMies, 59 vuotta, Vantaa, Uusimaa\nOlen perussuomalainen kristitty, konservatiivinen mies, 59 v. Tosin otan aatteet aatteina ja ihmiset ihmisinä, ja niinpä hyvinä kavereinani onkin vuosien varrella ollut mm. arabimuslimi, ääriateisti, saatananpalvojahevari ja punavihreä lesbo. Ihmiseen voi tutustua ja luottamus voi syntyä, vaikka kumpikin säilyttää oman ajattelutapansa.\nHaen lähialueilta kuuntelua kaipaavaa seuraa samanhenkisistä naisista iältään 30-45 v. muttei se ikäskaala nyt niin nuukaa ole. En harrasta liikuntaa enkä ole mikään eksoottisissa maissa seikkaileva Indiana Jones, lyhyet ja hitaat kävelylenkit lähiympäristössä riittävät. Olen passiivinen mietiskelijä ja viihdyn kotona, mutta kahvin tai oluen äärellä innostun kunnolla keskustelemaan. Kaiken muun hyvän lisäksi olen työtön ja köyhä.\nKiinnostus: teologia, huonekasvit, rohtokasvit, teknologia, politiikka... Matematiikkaan ja fysiikkaan liittyvät asiat eivät ole ominta alaani, ja Schrödingerin kissaa enemmän arvostan tavallisia kissoja. Musiikkimakuni painottuu vanhaan rockiin, mutta kuuluu siihen paljon muutakin aina Salomaasta Sabatoniin. Ulinaa en suosi, joten ei soulia eikä oopperaa.\nSiihen aikaan, kun minulla vielä oli kavereita ja ystäviä, minua pidettiin empaattisena ja hyvänä kuuntelijana, joka osasi katsoa ihmisen sieluun. En usko, että näkö on heikentynyt niistä vuosista. Paitsi ulkonäkö, se on 404. Kauheaa kuraa, joten tavattaessa nosta hengitysmaski silmien eteen.


Rakentamistalous (nonstop-aloitus), 5 op - Xamk\nRakentamistalous (nonstop-aloitus), 5 op\nAjankohta: Opiskelija pääsee aloittamaan opinnot noin yhden (1) viikon sisällä opinnoille ilmoittautumisen jälkeen. Opintojakson suoritusaika on kaksi (2) kuukautta. Viimeinen aloitus 1.11., jolla suoritusaika päättyy 18.12.2022.\nKohderyhmä: Koulutus on suunnattu rakennusalan osaajille, joiden perusosaaminen ja -taidot ovat riittävät opintojen sujuvaan suorittamiseen.\nOpintojakso on osa koulutuskokonaisuutta, josta kootaan tarjontaa rakennuttajille, suunnittelijoille ja toteuttajille. Opintoja voivat suorittaa rakennusinsinöörit, arkkitehdit, rakennusarkkitehdit, rakennusmestarit, talotekniikan ja ympäristötekniikan insinöörit.\nKoulutuskokonaisuus soveltuu myös erinomaisesti FISEn pätevyyksiä hakeville suunnittelijoille, joilta puuttuu vaativan puurakentamisen pätevyyden saamiseksi edellytetyt insinööriopinnot.\nKoulutukseen eivät voi osallistua korkeakoulujen tutkinto-opiskelijat.\nOpettaja: Anu Kuusela, etunimi.sukunimi@xamk.fi\nRakentamistalouden yleisopinnot, 1 op\nTunnistat rakennushankkeen osapuolten taloudelliset roolit projektissa\nTunnistat mistä kustannukset syntyvät\nYmmärrät vihreän talouden ja kiertotalouden käsitteet\nYmmärrät mitä ovat elinkaarikustannukset ja mistä ne koostuvat\nRakennusprojektin tarjouspyyntö, 1 op\nYmmärrät tarjousprosessin pääasialliset vaiheet\nHahmotat julkisen hankinnan perussäännöt\nYmmärrät julkisen- ja yksityisen hankinnan pääasialliset erot\nRakennusprojektin tarjous, 1 op\nYmmärrät määräluettelon tarkoituksen ja osaat hyödyntää sitä\nOsaat laskea rakennusosan yksikköhinnan\nOsaat laatia yksinkertaisen kustannuslaskelman\nYmmärrät tarjouksen velvoittavuuden\nVihreä talous, 1 op\nYmmärrät mitkä ovat vihreän siirtymän periaatteet\nTunnistat vihreän siirtymän mahdollisuudet\nOsaat kuvata mitä vihreä talous merkitsee työsi lähtökohdista\nKiertotalous, 1 op\nYmmärrät mitkä ovat kiertotalouden periaatteet\nTunnistat kiertotalouden haasteita ja mahdollisuuksia rakennusalalla\nYmmärrät kiertotalouden ja resurssiviisauden yhteyden\nRakennusprojektin kustannusten syntyminen, aiheutuminen ja käsitteet\nProjektin osapuolten taloudelliset tehtävät\nMäärälaskennan periaate käsin laskentana\nHinnoittelu ja tarjous\nymmärtää rakentamistalouden käsitteet sekä vihreän talouden ja kiertotalouden merkityksen rakennusalalla\nkykenee toimimaan tarjousprosessin perustehtävissä, suoriudut yksinkertaisista kustannuslaskelmista\nosaa toteuttaa vihreän talouden hankinta- ja tarjousperiaatteita\nosaa toteuttaa kiertotalouden perustoimenpiteitä.\nLisätietoja ilmoittautumisesta: Avoimen AMK:n toimisto, avoinamk@xamk.fi tai puh. 050 340 7160 / Janika Korento\nKoulutus on vuosina 2021-2023 OKM:n erityisavustuksella toteutettavaa maksutonta koulutusta. Koulutus toteutetaan kolmen ammattikorkeakoulun yhteistyönä. Koulutusta tarjoavat Karelia-ammattikorkeakoulu, Tampereen ammattikorkeakoulu ja Xamk. Koulutus on suunnattu henkilöille, jotka eivät ole korkeakoulussa tutkinto-opiskelijoina.