25 luglio 1943 - Emilio Gentile Scheda libro - Laterza\nISBN carta: 9788858142134\nISBN digitale: 9788858132777\nPremio Acqui Storia 2018\nsu Corriere della Sera (09-04-2018) Allegato\ndi P. Mieli\nsu Repubblica.it (23-04-2018) Leggi\nsu Domenica - Il Sole 24 Ore (01-07-2018) Allegato\nEmilio Gentile: 25 Luglio. L'eutanasia del Duce\nsu Giornale di Sicilia (07-10-2018) Allegato\nStoria, uomini e giorni che parlano di libertà\nRashmon a Palazzo Venezia\nAlle ore 17 del 24 luglio 1943, si riunì a Palazzo Venezia, nella sala del Pappagallo, il Gran Consiglio, organo supremo del regime fascista. La seduta durò dieci ore. Alle 2,30 del 25 luglio, la maggioranza dei gerarchi votò un ordine del giorno presentato da Dino Grandi che esprimeva la sfiducia nei confronti del duce. Era la prima volta che ciò accadeva. E fu anche l’ultima. Alle 17,30 dello stesso giorno, all’uscita dall’udienza con il re, Mussolini venne arrestato dai carabinieri. Fu la fine del regime fascista.\nLe ventiquattro ore, dall’inizio della seduta del Gran Consiglio all’arresto di Mussolini, comprendono il complesso dei fatti passati alla storia sotto la denominazione «25 luglio».\nIl fatto dominante di quelle ventiquattro ore furono le dieci ore di seduta del Gran Consiglio. Anche se l’arresto di Mussolini e la formazione di un governo militare presieduto dal generale Pietro Badoglio erano stati predisposti in un piano di colpo di Stato elaborato dai militari senza alcuna connessione con l’azione dei gerarchi che votarono l’ordine del giorno Grandi, gli stessi artefici del colpo di Stato riconobbero che il colpo di grazia al regime fascista era stato dato non da loro ma dal Gran Consiglio. Lo riconobbe per primo lo stesso maresciallo Badoglio, parlando agli ufficiali il 18 ottobre 1943: «il fascismo non è stato rovesciato da noi: da Sua Maestà o da me. Il fascismo è caduto non per forza esterna, ma per la sua crisi interna: non poteva resistere più. Lo hanno abbattuto gli stessi componenti del Gran consiglio. I membri del Gran consiglio votarono, la sera del 24 luglio, a maggioranza contro Mussolini. E ne segnarono la fine. Finalmente!»1.\n1 Cit. in R. Zangrandi, 1943: 25 luglio-8 settembre, Feltrinelli, Milano 1964, p. 1056.\nLa tesi di un suicidio del regime fascista compiuta dal suo organo supremo è stata suffragata, sia pure indirettamente, dai principali protagonisti dell’azione contro Mussolini nella notte del Gran Consiglio, Grandi e Federzoni, i quali hanno sostenuto che la caduta di Mussolini e la fine del regime fascista era stato lo scopo della loro iniziativa. La nostra azione, ha raccontato Grandi, mirava ad «abbattere Mussolini e la dittatura», pertanto l’approvazione del suo ordine del giorno «significava di fatto la deposizione del dittatore, la condanna della dittatura e del sistema totalitario e, per conseguenza fatale, il crollo del regime»2. Egualmente si è espresso nelle sue memorie l’altro maggior sostenitore dell’iniziativa di Grandi, Luigi Federzoni, sull’obiettivo che si proponeva di raggiungere in Gran Consiglio votando l’ordine del giorno Grandi: «noi promotori della manifestazione ci rendevamo esatto conto delle gravi ripercussioni che sarebbero potuto derivare dal nostro atto [...] noi eravamo andati là precisamente per ottenere quel risultato: l’eliminazione di Mussolini»3.\n2 D. Grandi, 25 luglio. Quarant’anni dopo, a cura di R. De Felice, il Mulino, Bologna 1983, pp. 225-227.\n3 L. Federzoni, Italia di ieri per la storia di domani, Mondadori, Milano 1967, p. 200.\nPuò darsi che la caduta di Mussolini e l’abbattimento del regime totalitario, preludio alla rottura dell’alleanza con la Germania e alla pace separata con gli Alleati, fossero gli obiettivi che effettivamente si posero Grandi e Federzoni, anche se non lo palesarono apertamente agli altri gerarchi da loro persuasi a votare per l’ordine del giorno Grandi. Al contrario, dalle testimonianze di altri gerarchi, come Bottai, Bastianini, Cianetti, De Stefani, risulta che essi non volevano affatto la destituzione del duce né la sua uscita di scena, anche se si unirono a Grandi e a Federzoni nel criticare il regime totalitario e la concentrazione eccessiva del potere nella persona del duce. Era loro intenzione sollecitare Mussolini a restituire al re il supremo comando militare, a ridare efficienza di funzioni al Gran Consiglio, al Consiglio dei ministri, al Parlamento, e a tutti gli altri organi e istituzioni del regime e dello Stato, che l’accentramento ducesco aveva esautorato. Non era invece nei loro propositi menomare il prestigio del duce né abbattere il regime: erano convinti che occorresse liberare Mussolini dal gravame del comando militare per renderlo più abile nell’esercizio del potere politico, e salvare nello stesso tempo il fascismo, liberandolo dalla bardatura del regime totalitario che lo aveva deformato e guastato.\nDi questo orientamento era Alberto De Stefani, che votò l’ordine del giorno Grandi nella convinzione che così «il Gran Consiglio si apprestava, per salvare il Duce e il regime, a chiedere che il Re riprendesse i poteri militari e le istituzioni riavessero il loro funzionamento costituzionale»4. Ma un orientamento non dissimile ebbe Giuseppe Bottai, che pure fu un deciso sostenitore dell’iniziativa di Grandi, partecipando alla revisione del suo ordine del giorno e alla stesura definitiva del testo presentato e votato in Gran Consiglio. Bottai non pensava che l’eventuale deposizione di Mussolini dovesse comportare la fine del fascismo. Egli negò, come scrisse il 23 agosto 1943 nel suo diario, riflettendo con se stesso sui fatti del 25 luglio, che l’arresto di Mussolini e la fine del regime fossero l’inevitabile conseguenza dell’ordine del giorno Grandi: furono invece la conseguenza imprevista dell’intervento dei militari, avvallato dal re:\n4 A. De Stefani, Gran Consiglio ultima seduta. 24-25 luglio 1943, Le Lettere, Firenze 2013, p. 78. Si tratta di un libro scritto da De Stefani fra il 1943 e il 1944, e rimasto inedito per quasi settant’anni.\nÈ conseguenza d’un moto indipendente dal nostro, di ormai accertate origini militari, avverso al nostro. Noi ci muovevamo nel Fascismo, tutt’al più dal Fascismo; né rifiutavamo, a tal fine, pia illusione, un Mussolini smussolinizzato, un Mussolini, appunto, riportato nella costituzione fascista. I militari muovevano contro il Fascismo. Badoglio non è che il deus ex machina messo dalla Corona tra il nostro moto e il moto militare. Avrebbe dovuto comporlo in una risultante; ma forze negative e distruttive gli hanno preso la mano5.\n5 G. Bottai, Diario 1935-1944, a cura di G.B. Guerri, Rizzoli, Milano 1982, p. 431.\nTornando di nuovo a riflettere sul 25 luglio due anni dopo, Bottai ripeteva che l’orientamento prevalso in Gran Consiglio durante le dieci ore di discussione non mirava a provocare la destituzione del duce e la fine del regime, ma a tentare di salvare il fascismo sotto una veste nuova, con un Mussolini rinnovato:\nTentativo estremo, non di salvare il Fascismo come era, ma di salvarlo riportandolo, con rimedi drastici, alla sua genuina essenza e costituzione. Questa fu la nota dominante delle discussioni, in cui alcuni membri del Gran Consiglio, Farinacci, De Vecchi, De Bono, Bastianini, Bottai, erano occasionalmente mescolati a altri: gli «oratori». Si trattava d’un’iniziativa più che ufficiosa: ufficiale, non segreta, presa di sua spontanea volontà dal Segretario del Partito, che ne teneva al corrente il Duce.\nIl nome di questi ricorse di continuo, com’è naturale. Da tutti fu apertamente deprecato, che il Capo si fosse avviluppato in responsabilità militari, fino a fare di queste la pietra d’inciampo del moto rivoluzionario, cui sarebbe stato non facile, ma non impossibile, profittare della crisi militare per aprire una crisi politica feconda di sviluppi. Il Maresciallo dell’Impero soffocava l’iniziativa del Capo politico; e, per converso, il Re, privato delle sue prerogative e responsabilità militari, veniva ad assumere, suo malgrado, una veste di arbitro politico. Bisognava, primo atto, prontamente ristabilire l’equilibrio delle funzioni.\nL’idea di «spogliare» il Duce del suo alto comando e di «investirne» di nuovo il Re nacque da quei dibattiti. Non sotterfugio, non subdola mina, non sotterraneo intrigo, ma esplicita istanza, di cui il Segretario del Partito si rese, di certo, interprete a Palazzo Venezia. Dove, del resto, nel «passo» del 16 luglio (data da controllare), fu da De Bono, da Farinacci, da Giuriati e da me proclamato in modo non equivoco.\nS’andò più in là nei confronti di Mussolini? Si previde il suo sbancamento completo? No, ma taluni discorsi potettero farlo sospettare: quelli, soprattutto, di Farinacci. Parlo d’un morto; ed è per me questione di coscienza pesare ogni mia parola scritta. Farinacci credeva, o faceva credere, di avere altre carte in tasca: la carta germanica. Egli teneva il linguaggio di un uomo predestinato, in caso di crisi totale, alla successione.\nFu allora ch’io presi posizione; e dichiarai che, secondo me, o il Fascismo si salvava con Mussolini, o non si salvava6.\n6 G. Bottai, Diario 1944-1948, a cura di G.B. Guerri, Rizzoli, Milano 1988, p. 441.\nI contrasti stridenti fra le narrazioni di Grandi e Federzoni da una parte e quelle di De Stefani e Bottai dall’altra, su quel che essi ritenevano fosse l’obiettivo dell’ultima seduta del Gran Consiglio, sono solo un esempio – ma che riguarda la questione principale nella storia del 25 luglio – della contrastante varietà di versioni su quel che accadde a Palazzo Venezia nelle dieci ore fra il 24 e il 25 luglio. Poiché dell’ultima seduta del Gran Consiglio non fu redatto un verbale ufficiale, non si sa che cosa effettivamente dissero il duce e i gerarchi durante quelle dieci ore.\nÈ facile obiettare che neppure il più fedele dei verbali può contenere un resoconto oggettivo di quanto è stato detto in una riunione: tuttavia, disporre di un simile documento, che abbia avuto l’approvazione di tutti i presenti, sarebbe come possedere una bussola che aiuta ad orientarsi nella selva delle versioni, le più contrastanti e contraddittorie, lasciate dai protagonisti sull’ultima seduta del Gran Consiglio.\nNei mesi successivi alla fine del regime fascista, sulla stampa italiana e straniera, furono pubblicati racconti verosimili e inverosimili su quel che era accaduto nella sala del Pappagallo, dove si riuniva solitamente il Gran Consiglio, a Palazzo Venezia. I racconti verosimili attingevano probabilmente a testimonianze e rivelazioni di qualche partecipante all’ultima seduta o di qualche suo confidente. Si favoleggiò di scontri violentissimi, di gerarchi armati, di insulti, aggressioni, sparatorie. Forse per smentire tante narrazioni sensazionali e scandalistiche, alcuni membri del Gran Consiglio ritennero opportuno pubblicare fin dal 1944 la loro versione di come si erano svolti i fatti: non tanto, forse, per amore di verità quanto per amor di se stessi, volendo sottrarsi all’accusa di aver rovinato l’Italia o di aver tradito Mussolini e il regime, per sostenere, al contrario, che il loro unico scopo era stato salvare la nazione dalla catastrofe.\nCominciò Mussolini, nel luglio 1944, a pubblicare la propria versione dell’ultima seduta del Gran Consiglio; proseguì Grandi nel febbraio 1945, e poi, di anno in anno, per quattro decenni ancora, altri gerarchi pubblicarono in interviste, articoli, memorie e libri, la loro versione di quel che fu detto, come fu detto e perché fu detto in Gran Consiglio. Tutti però esponevano apologie del proprio operato.\nIn un certo senso, la storia dell’ultima seduta è soprattutto la storia di come questa è stata raccontata dai partecipanti. La discordanza fra tanti resoconti, e spesso la discordanza fra le versioni date dalla stessa persona in tempi diversi, ha generato notevoli difficoltà nell’accertamento dei fatti e nell’interpretazione del significato storico del 25 luglio come evento decisivo nella storia dell’Italia contemporanea.\nTutti i racconti dei partecipanti dell’ultima seduta del Gran Consiglio hanno una caratteristica comune, sulla quale è opportuno richiamare l’attenzione. Tutti sono stati scritti qualche mese dopo, talvolta qualche anno dopo, talvolta molti anni dopo, il 25 luglio. Pertanto, la loro versione dei fatti accaduti in quelle dieci ore decisive è stata evidentemente condizionata e orientata da due eventi – l’arresto di Mussolini e la rapida fine del regime fascista – che non erano stati previsti dai partecipanti all’ultima seduta. L’arresto di Mussolini colse di sorpresa tutti gli attori dell’ultimo atto del Gran Consiglio, che appresero la notizia da qualche confidenza personale o dall’annunzio che ne diede la radio alle 22,45 del 25 luglio.\nQuel che accadde dopo le 17,20 del 25 luglio ha decisamente condizionato e influenzato il racconto di quel che era accaduto nelle ventiquattro ore precedenti, e soprattutto durante le dieci ore di riunione del Gran Consiglio. Mentre i membri del Gran Consiglio dibattevano sulla relazione esposta dal duce e sugli ordini del giorno presentati, nessuno dei presenti sapeva, o forse qualcuno soltanto intuiva, che altrove i militari, con l’avallo del re, avevano già intessuto la trama di un colpo di Stato per esautorare Mussolini, porre fine al regime fascista e costituire un governo di dittatura militare per cercare una pace separata.\nSono stati pubblicati molti libri sul 25 luglio nel corso di oltre sette decenni: memorie, rievocazioni e racconti pubblicistici, narrazioni storiche, ai quali vanno aggiunti una miriade di articoli e interviste di molti degli attori della lunga notte del Gran Consiglio. Il primo libro col titolo 25 luglio uscì nel settembre 1944; il più recente è stato pubblicato nel 2013. Nella prefazione al primo libro, il giornalista Vitantonio Napolitano aveva previsto che al «pari di tutte le giornate cruciali e decisive, anche questa del 25 luglio è destinata a far scorrere molto inchiostro. A mano a mano che la data si allontanerà nel tempo e perderà il suo informe carattere episodico, a mano a mano che gli archivi si sgraveranno dei segreti e gli uomini di ricordi, scritti su scritti, memorie su memorie, rievocazioni su rievocazioni si accatasteranno sull’argomento»7.\n7 V. Napolitano, 25 luglio, Vega, Roma 1944, p. 7.\nCosì è avvenuto. La vicenda dell’ultima seduta del Gran Consiglio, osservava già nel 1972 lo storico Nino Valeri, è «oramai nota fino alla sazietà, anche se tutti i particolari riferiti in varie riprese dai presenti, o dai confidenti di essi non collimano ancora»8. Eppure non sono solo i particolari che non collimano nelle testimonianze dei presenti e dei loro confidenti: non collimano, talvolta, intere parti dei loro racconti, o addirittura divergono in modo sostanziale, proprio sulle questioni cruciali dibattute nelle dieci ore di riunione a Palazzo Venezia. Non collimano, per esempio, le citazioni testuali dei discorsi che fecero i due principali antagonisti della seduta: Mussolini e Grandi. Così come non collimano le descrizioni degli atteggiamenti e dei comportamenti che ebbero i membri del Gran Consiglio.\n8 N. Valeri, Tradizione liberale e fascismo, Le Monnier, Firenze 1972, p. 188.\nFra le molte cose che sono state scritte su quel che fu detto nell’ultima seduta del Gran Consiglio daremo qui solo un esempio, che riguarda però la questione più importante per conoscere quel che avvenne in quelle dieci ore di discussione. Basterà questo esempio a mostrare quali siano le difficoltà che incontra lo storico per poter giungere ad accertare come si sono effettivamente svolti i fatti. L’esempio scelto riguarda due frasi di particolare gravità, che Mussolini avrebbe pronunciato durante la discussione e a conclusione della seduta, secondo quanto ha raccontato lui stesso in un articolo sull’ultima seduta del Gran Consiglio pubblicato sul «Corriere della Sera» il 1° luglio 1944.\nMussolini affermava di aver detto nel suo terzo e ultimo intervento, durante la discussione: «Signori attenzione! L’ordine del giorno Grandi può mettere in gioco l’esistenza del regime». Poi, alla fine della riunione, dopo l’esito della votazione, Mussolini affermava di aver detto: «Voi avete provocato la crisi del regime. La seduta è tolta!»9.\n9 B. Mussolini, Opera omnia, a cura di E. e D. Susmel, 35 voll., La Fenice, Firenze 1951-63, XXXIV, pp. 349, 351.\nQueste due frasi sono molto importanti dal punto di vista storico, e specialmente la prima, perché sarebbero la prova che il duce aveva compreso lucidamente la gravità dell’ordine del giorno Grandi, era consapevole che la sua approvazione avrebbe messo in gioco l’esistenza del regime, e aveva pertanto ammonito i membri del Gran Consiglio a valutare la gravità della loro decisione.\nA questa osservazione segue necessariamente un’altra, altrettanto importante: se Mussolini aveva compreso subito che l’approvazione dell’ordine del giorno Grandi metteva in gioco l’esistenza del regime, perché – come è testimoniato da tutti i partecipanti alla seduta – non fece nulla per prevenire o impedire di metterlo in votazione, visto che mai una seduta del Gran Consiglio si era conclusa con una votazione, che non era neppure prevista né imposta dalla legge del 1928 con la quale il Gran Consiglio, da organo supremo del partito fascista, era stato trasformato in organo supremo del regime?\nData la gravità delle questioni connesse alle due frasi mussoliniane, è necessario accertare se esse furono effettivamente pronunciate. Così come sarà necessario, nel corso di questa indagine sul 25 luglio, mettere a confronto le testimonianze contrastanti dei vari attori dell’ultima seduta, per cercare di avvicinarci il più possibile alla realtà storica dei fatti realmente accaduti. E fra i fatti accaduti vanno annoverate le motivazioni, le intenzioni, i propositi, gli obiettivi, dai quali ciascuno di loro fu mosso. Occorre accertare se fin dall’inizio ogni membro del Gran Consiglio, a cominciare dal duce, sapeva bene quel che faceva e perché lo faceva, oppure se procedeva senza un orientamento certo, senza un fine preciso, cercando di definire l’uno e l’altro secondo lo svolgimento della situazione, che in quelle dieci ore sembrò fino alla fine ondeggiare fra posizioni diverse, che lasciavano intravvedere esiti differenti, persino opposti, ma tutt’altro che già predeterminati e inevitabili nel procedere verso l’esito finale. L’esito dell’ultima notte del Gran Consiglio, a seconda delle scelte compiute da coloro che vi presero parte, avrebbe potuto essere diverso da come era stato previsto, immaginato, desiderato, temuto o sperato.\nAttenendoci per ora all’esempio scelto – se Mussolini pronunciò o non pronunciò il suo fatale ammonimento –, il compito è tutt’altro che agevole, perché lo storico deve sbrogliare l’ingarbugliata matassa di testimonianze e racconti contrastanti e contraddittori sull’ultima seduta del Gran Consiglio pubblicati dai vari partecipanti, alcuni dei quali, in tempi differenti, hanno dato versioni differenti di quel che dissero e udirono. E non si sfugge all’impressione di stare leggendo versioni condite con considerevoli dosi di sapienza postuma e retroattiva, palesi esagerazioni autoincensanti, mistificazioni adornate di nobili sentimenti e alti ideali, fino a vere e proprie bugie. Da tutto ciò emana persino un qual sentore di cialtroneria, come ha osservato durante una conversazione una giovane storica di molto talento, nel preparare uno speciale televisivo sull’ultimo atto del Gran Consiglio.\nPrendiamo il caso Grandi, che fu l’attore principale della seduta, più importante dello stesso Mussolini per come riuscì a conseguire il successo finale. Il suo primo racconto sulla notte del Gran Consiglio fu pubblicato il 26 febbraio 1945 dalla rivista americana «Life»10. Grandi scrisse che Mussolini, «arrogante, sicuro di sé stesso, assolutamente fiducioso nella sua forza di poter dominare l’assemblea come sempre», terminò la sua relazione iniziale dichiarando: «Io chiuderò la discussione e indicherò un ordine del giorno sulle misure che dovranno essere prese». Questa, aggiungeva Grandi, «era la consuetudine. Il Gran Consiglio si apriva sempre con una esposizione di Mussolini, poi vi era la discussione, indi l’ordine del giorno. Non vi era mai il voto».\n10Dino Grandi Explains, in «Life», 26 febbraio 1945.\nLe cose quel giorno, invece, andarono diversamente. Quando prese la parola per illustrare il suo ordine del giorno, raccontava Grandi, non esitò ad accusare Mussolini, che lo ascoltava «seduto sul suo trono, cupo e minaccioso», di aver imposto una dittatura che era la vera causa del disastro italiano, e di aver tradito il popolo italiano quando aveva cominciato a «germanizzare l’Italia» trascinandola nelle braccia di Hitler, per costringerla alla fine a una guerra contraria agli interessi, ai sentimenti e all’onore degli italiani. Raccontava ancora Grandi che Mussolini, dopo averlo ascoltato silenzioso per quasi un’ora, alla fine perse la calma e cominciò a interromperlo, per smentire quel che Grandi diceva: «Mussolini urlava con tutta la sua voce: – Non è vero, non è vero. Quest’uomo vi inganna, mente!». E alla fine divenne minaccioso: «Questa notte vi ho lasciato dire il vostro pensiero – disse – avrei potuto interrompervi e farvi arrestare. E continuò con una espressione di dolore e di rimprovero: – Pare che vi sia qualcuno qui dentro che amerebbe sbarazzarsi di me».\nLa discussione, proseguiva Grandi, «crebbe in violenza. Galbiati, comandante della milizia, minacciò di far entrare suoi fascisti armati. Tringali, Presidente del Tribunale speciale, gridava dall’altra parte del tavolo: – Voi dovrete pagare con la vostra testa questo tradimento». «Non vi era un solo uomo nella sala», aggiungeva Grandi, «che non sapesse che la decisione adesso era per lui questione di vita o di morte». Poi improvvisamente, alle tre di notte, Mussolini decise di mettere ai voti la mozione di Grandi. Appreso il risultato della votazione, «Mussolini si raddrizzò sul suo trono e ci guardò a uno a uno in giro. Poi si alzò pesantemente. Mentre raggiungeva l’angolo della tavola per uscire, la bocca di Scorza si aprì per il rituale: ‘Saluto al Duce’ ma le parole non uscirono». Nessun accenno fece allora Grandi alle frasi mussoliniane sulla crisi del regime, che il suo ordine del giorno avrebbe provocato.\nMolto diversa è invece la versione che lo stesso Grandi ha dato nel suo libro sul 25 luglio, pubblicato nel 1983 ma scritto a Lisbona – secondo quanto egli ha affermato – fra il 1944 e il 1945, e quindi contemporaneamente all’articolo per «Life»11. Nel libro appare descritto in modo molto diverso il contegno tenuto da Mussolini durante il discorso di Grandi: «Avevo parlato per un’ora e mezzo. Salvo una breve interruzione all’inizio, Mussolini mi aveva ascoltato fissandomi silenzioso e senza batter ciglio». Inoltre, nella nuova versione, Grandi non parla dell’avvertimento minaccioso che Mussolini avrebbe pronunciato, alludendo alla possibilità di far arrestare chi stava pensando di sbarazzarsi di lui; non parla neppure di un aumento del grado di violenza nella discussione. E ancora: dalla citazione dell’intervento di Galbiati viene eliminata la minaccia di far entrare i militi fascisti, così come dalle parole attribuite al presidente del Tribunale speciale è scomparsa l’allusione al pericolo di morte, sostituita da un generico avvertimento: «L’ordine del giorno Grandi fissa sin d’ora delle responsabilità ben gravi. Lo ricordino i membri del Gran Consiglio»12. Infine, sostanzialmente diversa è la nuova descrizione che Grandi fa della conclusione della seduta, dopo la votazione. Viene infatti aggiunto un elemento assai rilevante: dopo l’esito della votazione Mussolini appare «sorpreso, ma nulla dice il suo viso cupo e impassibile. [...] Guarda fissamente l’assemblea. [...] Poi dopo una pausa: ‘Voi avete provocato la crisi del regime’. Questo egli dice, ma non vi crede ancora tuttavia. Si alza. Scorza accenna a fare il saluto al Duce. Mussolini lo trattiene con un gesto: ‘La seduta è tolta’. Attraversa lentamente la sala seguito da Scorza e da altri»13. Insomma, nella nuova versione del suo racconto sul 25 luglio, Grandi aggiunge la frase conclusiva che Mussolini aveva affermato di aver detto nel suo racconto dell’ultima seduta.\n11 Grandi, 25 luglio, cit., pp. 255-256.\n12 Ivi, p. 266.\n13 Ivi, p. 268.\nLa stessa frase mussoliniana la troviamo nel libro sulla notte del Gran Consiglio scritto dall’ultimo segretario del partito fascista, Carlo Scorza, e pubblicato nel 1968. Scorza racconta che il duce terminò la sua prima relazione con parole molto diverse da quelle citate da Grandi: «‘Penso che il Gran Consiglio debba porsi il problema: Guerra o pace? Resistenza o capitolazione? Io credo che, così impostata la discussione, potrà uscire da questo Gran Consiglio la parola che la Nazione in questo momento attende’»14. Scorza racconta che il duce prese la parola nuovamente nel corso della discussione, e concluse dicendo: «Signori, attenzione! L’ordine del giorno Grandi può porre in gioco l’esistenza del Regime»15. Infine, racconta Scorza, Mussolini, dopo aver appreso il risultato della votazione, disse con «voce uguale, naturalissima», tanto da sembrare «non l’annunciazione di un fatto imprevisto e gravissimo, ma un fatto già a lungo tempo meditato e scontato: ‘Signori, con questo ordine del giorno voi avere aperto la crisi del Regime’»16.\n14 C. Scorza, La notte del Gran Consiglio, Palazzi, Milano 1968, p. 37.\n15 Ivi, p. 124.\n16 Ivi, p. 149.\nTuttavia, al pari di Grandi, Scorza ha dato due differenti versioni sulle parole pronunciate dal duce durante e alla fine della seduta. In una «intervista-processo» pubblicata dalla «Domenica del Corriere» il 12 marzo 1968, cioè prima della pubblicazione del suo libro, che fu stampato nel mese di ottobre, al giornalista che gli aveva chiesto – citando la frase mussoliniana: «L’ordine del giorno Grandi può porre in gioco l’esistenza del regime» – «Mussolini disse o non disse tali parole? E in caso affermativo, a che punto?», Scorza rispose: «I termini usati dal duce non furono così perentori. Ad esempio non dichiarò che l’ordine del giorno Grandi ‘può mettere in gioco l’esistenza del regime’, bensì che ‘può avere imprevedibili conseguenze’. Si tratta comunque del suo terzo ed ultimo intervento compiuto verso mezzanotte e mezzo, in seguito alla presentazione, fattagli da Grandi, di un esemplare del suo ordine del giorno recante venti firme di adesione»17.\n17 D. Susmel, Seconda puntata dell’intervista-processo a Carlo Scorza sui fatti del 25 luglio 1943. La carta segreta: la pace con la Russia, in «Domenica del Corriere», 12 marzo 1968.\nIl fatto che, in una delle loro versioni, sia Grandi che Scorza abbiano attribuito a Mussolini le due frasi cruciali sulla crisi del regime, che lo stesso duce affermava di aver detto, non è tuttavia sufficiente a dimostrare che esse siano state effettivamente pronunciate. Sembra strano, infatti, che data la gravità di tali frasi per tutta la vicenda del 25 luglio, né l’una né l’altra siano citate nei racconti degli altri partecipanti all’ultima seduta.\nNon sono citate da Tullio Cianetti nelle memorie scritte mentre era in carcere al processo di Verona, imputato di tradimento per aver votato l’ordine del giorno Grandi, anche se già la mattina del 25 luglio aveva scritto una lettera al duce per ritirare il suo voto. Ciò gli evitò la condanna a morte inflitta dal Tribunale speciale di Verona agli altri imputati, sostituita da trenta anni di carcere. Dopo la lettura dei risultati della votazione, racconta Cianetti, «Mussolini, con atteggiamento impassibile e stanco, disse queste semplici parole di chiusura: ‘Visto questo risultato, ritengo inutile porre in votazione gli altri o.d.g. La seduta è tolta’. Raccolse le sue carte e si avviò tranquillamente verso l’abituale stanza di lavoro».\nInoltre, non solo Cianetti non cita la frase mussoliniana sulla crisi del regime provocata dalla votazione, ma addirittura aggiunge una nota al suo racconto, per commentare il libro di Mussolini Storia di un anno, che conteneva «molte cose esatte, ma anche molte false o manipolate ad arte»: «A pag. 79 del volume, Mussolini afferma di aver detto: ‘Signori, attenzione! L’o.d.g. Grandi può mettere in gioco l’esistenza del Regime’. Escludo nella maniera più formale che Mussolini abbia pronunciato queste parole. A pag. 82 si afferma che, a votazione avvenuta, Mussolini si alzò e disse: ‘Voi avete provocato la crisi del Regime’. È falso! Mussolini pronunciò soltanto le parole che ho più sopra riportato»18.\n18 T. Cianetti, Memorie dal carcere di Verona, a cura di R. De Felice, Rizzoli, Milano 1983, p. 420.\nNon troviamo le due frasi mussoliniane neppure nei resoconti degli altri membri del Gran Consiglio che hanno pubblicato una propria versione di quel che fu detto e come fu detto nell’ultima seduta, fra i quali Acerbo, Alfieri, Bastianini, Bottai, De Marsico, De Stefani, De Vecchi, Federzoni, Galbiati e Polverelli. Secondo la testimonianza di quest’ultimo, Mussolini avrebbe accennato solo alla sua personale posizione di fronte all’atteggiamento che avrebbe avuto il re:\nMussolini dichiarò che, dato il difficile momento, l’ordine del giorno Grandi, per un complesso di ragioni, era di estrema gravità. «Esso [l’ordine del giorno Grandi] pone il dilemma: il Re accetta, o non accetta. Se accetta io debbo quindi lasciare il Comando Supremo delle Forze Armate, sorge allora una questione personale. Che se l’ordine del giorno vuol andare oltre il problema militare, allora bisogna dire chiaramente dove si vuole arrivare e che cosa si vuole». Su questo punto non seguirono chiarimenti.\nMussolini mise in votazione l’ordine del giorno Grandi19.\n19 G. Polverelli, La notte del Gran Consiglio negli appunti dell’unica persona autorizzata a stenografare, in «Il Tempo» (settimanale), 15 novembre 1952.\nLeggendo le testimonianze dei partecipanti all’ultima seduta del Gran Consiglio, si ha l’impressione di assistere, in quella notte, a un adattamento italiano del film Rashmon del regista giapponese Akira Kurosawa. Nel film, un boscaiolo, un monaco e un passante trovano riparo durante un temporale sotto la «porta nelle mura difensive» (il significato del titolo del film) presso la città di Kyoto. Per passare il tempo, iniziano a parlare del processo fatto a un brigante, accusato di aver assassinato un samurai dopo averne stuprato la moglie. Questo era il fatto certo. Ma durante il processo, il brigante, la moglie del samurai ucciso e lo stesso samurai, evocato dal regno dei morti, avevano dato versioni totalmente diverse di quanto era accaduto. Ad esse, il boscaiolo, testimone oculare, aggiunge la sua versione, che smentisce tutte le altre: ma negli altri due ascoltatori rimane il sospetto che neppure questa sia veritiera. Il fatto della morte del samurai è certo, ma come e perché è accaduto è rimasto avvolto nell’incertezza. Come in Rashmon, nella storia delle ventiquattro ore dalle 17,15 del 24 luglio alle 2,30 del giorno successivo c’è un fatto certo, la seduta del Gran Consiglio, ma cosa veramente accadde in quelle dieci ore, prima della votazione finale, è tuttora avvolto nell’incertezza di testimonianze contraddittorie.\nPer tornare all’esempio che abbiamo scelto, ci sono dunque fondati motivi per ritenere che le due frasi mussoliniane non furono pronunciate in Gran Consiglio, ma furono inventate e aggiunte dal duce nel suo resoconto di un anno dopo, e sei mesi dopo la conclusione del processo di Verona e la fucilazione di Ciano, De Bono, Gottardi, Pareschi e Marinelli. Mussolini conosceva gli atti del processo, dei quali conservava copia fotografica, quando raccontò la sua versione dell’ultima seduta del Gran Consiglio: è evidente che le sue due frasi fornivano una sorta di legittimazione postuma e retroattiva alla sentenza pronunciata dal Tribunale speciale. Eppure, durante il dibattimento, nessuno dei gerarchi che avevano votato contro l’ordine del giorno Grandi, e che al processo testimoniarono contro gli imputati – cioè Biggini, Buffarini Guidi, Farinacci, Frattari, Scorza e Suardo –, menzionò le frasi mussoliniane per dimostrare che gli imputati erano consapevoli, dopo l’ammonimento del duce, che il loro voto avrebbe messo in gioco l’esistenza del regime.\nGli storici che hanno ricostruito la vicenda hanno potuto basarsi finora soltanto sui racconti e sulle testimonianze dei protagonisti, le uniche fonti alle quali hanno attinto per ricostruire le dieci ore in cui il duce e i massimi gerarchi del regime fascista discussero per l’ultima volta. Ed esclusivamente su di esse si sono fondate finora le interpretazioni del comportamento dei singoli attori e il significato della seduta nella vicenda conclusiva della crisi del regime fascista. È però evidente che tutti questi resoconti, come pure quelli pubblicati negli anni successivi da ex membri del Gran Consiglio, furono redatti, direttamente o indirettamente, per confermare o per smentire la versione che ne aveva dato Mussolini, concentrata sulle sue due frasi cruciali riguardo alla inevitabile crisi del regime come conseguenza dell’approvazione dell’ordine del giorno Grandi.\nGli storici che hanno finora raccontato la fine del regime fascista hanno dato per certo che Mussolini pronunciò quelle frasi cruciali, e le hanno usate come prova per dimostrare che il duce aveva compreso che l’approvazione dell’ordine del giorno Grandi avrebbe provocato la fine del regime20. Le ha citate come effettivamente pronunciate anche Renzo De Felice, mentre ha giudicato «poco attendibile» la smentita che ne aveva dato Cianetti. Secondo il biografo di Mussolini, prova indubitabile della veridicità delle frasi mussoliniane era che «le parole in questione appaiono anche nella ricostruzione della seduta del Gran Consiglio fatta da Grandi»21. Sorprende però che uno storico scrupoloso come De Felice abbia accreditato, senza avanzare alcun dubbio, la veridicità delle frasi mussoliniane sulla base delle citazioni di Scorza e di Grandi nei loro libri, trascurando il fatto che sia Grandi sia Scorza in un’altra versione del loro racconto le avevano ignorate.\n20 Cfr. F.W. Deakin, Storia della repubblica di Salò, vol. I, Einaudi, Torino 1963, p. 607; Zangrandi, 1943: 25 luglio-8 settembre, cit., p. 917; G. Bianchi, Perché e come cadde il fascismo. 25 luglio 1943: crollo di un regime, Mursia, Milano 1982; R. De Felice, Mussolini l’alleato, I. L’Italia in guerra 1940-1943, 2. Crisi e agonia del regime, Einaudi, Torino 1990, p. 1355.\n21 De Felice, Mussolini l’alleato, cit., p. 1355.\nNuove smentite alla veridicità delle frasi mussoliniane emergono da alcuni documenti inediti sull’ultima seduta del Gran Consiglio, provenienti dalle carte di Luigi Federzoni, recentemente venuti alla luce, acquisiti dalla Direzione Generale Archivi e ora depositati presso l’Archivio Centrale dello Stato. Fra questi documenti vi sono otto pagine di appunti scritti a matita da Federzoni, molto concisi, che riportano in forma di verbale il contenuto di quasi tutti gli interventi. Un altro documento è costituito da 22 fogli manoscritti, ma con diverse inserzioni e integrazioni, che hanno l’aspetto di un vero e proprio verbale dell’ultima seduta, scritto però con grafie differenti. Molto probabilmente questo secondo documento è il verbale che, secondo varie testimonianze che vedremo in seguito, sarebbe stato compilato in casa Federzoni, da alcuni dei firmatari dell’ordine del giorno Grandi, la mattina o nel pomeriggio del 25 luglio, e comunque prima della notizia dell’arresto di Mussolini.\nAlla fine della nostra indagine, si vedrà quale sia la straordinaria importanza dei nuovi documenti per verificare la validità storica di quanto è stato finora scritto sul Gran Consiglio, sia dal punto di vista dei fatti del 25 luglio sia dal punto di vista della loro interpretazione. Qui ci limitiamo a osservare soltanto che in nessuno di essi sono citate le due cruciali frasi mussoliniane sulla crisi del regime. Non solo: in nessuno dei nuovi documenti è rintracciabile alcun cenno all’eventualità di un’uscita di scena del duce né si prospetta la possibilità o il pericolo di una fine del regime fascista.\nI nuovi documenti hanno consentito di riesaminare criticamente i racconti e le testimonianze disponibili, e di mettere nuovamente a confronto le varie versioni dei protagonisti portando alla luce quanto in esse può essere considerato veritiero e quanto risulta invece essere frutto di invenzione, falsificazione, mistificazione. Dai nuovi documenti risulta infatti provato che le versioni sulla notte del Gran Consiglio, date da Grandi, da Federzoni e da altri gerarchi nei loro resoconti, sono state più volte rielaborate e modificate con evidente abuso del senno del poi. Inoltre, i nuovi documenti non solo smentiscono gran parte delle versioni date dai principali attori dell’ultima seduta del Gran Consiglio, ma gettano nuova luce su quel che effettivamente accadde, specialmente per quanto riguarda il contegno di Mussolini.\nL’esempio delle frasi mussoliniane, proprio per la loro speciale rilevanza, è solo un esempio dei dubbi – talvolta fortissimi dubbi – sulla veridicità delle molte testimonianze su quel che accadde nelle ventiquattro ore passate alla storia sotto la denominazione «25 luglio». Inoltre, alla luce dei nuovi documenti, tornano a porsi all’attenzione dello storico le questioni centrali di quell’evento. Citiamo le principali, che sono oggetto della nostra indagine.\nChi furono i gerarchi che presero l’iniziativa di sollecitare e ottenere dal duce la convocazione del Gran Consiglio? I diciannove gerarchi che votarono la sfiducia a Mussolini si proponevano tutti lo stesso obiettivo? Tale obiettivo era quello che effettivamente accadde nel pomeriggio del 25 luglio? Avevano previsto i diciannove che le conseguenze dell’ordine del giorno Grandi sarebbero state la destituzione del duce e la fine del regime fascista? Volevano essi effettivamente estromettere Mussolini, restituire i poteri militari e politici al re e porre fine al regime fascista, perché ritenevano che solo in questo modo era possibile salvare la patria dalla catastrofe totale, come hanno scritto nelle loro memorie? Oppure furono invece dei traditori, come sostenne Mussolini, perché complottarono contro il loro duce in combutta con il re e i militari per trattare la resa con gli anglo-americani?\nE ancora: se il duce considerava l’ordine del giorno Grandi, da lui conosciuto prima della riunione, un atto «inammissibile e vile», come sembra che lo avesse definito lui stesso, perché accettò che venisse discusso in Gran Consiglio, e chiese su di esso la votazione, anche se non era obbligato a fare né l’una né l’altra cosa, dal momento che solo al capo del governo, presidente di diritto del Gran Consiglio, spettava di fissare l’ordine del giorno delle sedute? E se il duce era invece sicuro che la riunione del 24 luglio si sarebbe conclusa come tutte le precedenti riunioni con l’approvazione della sua volontà, perché durante tutta la seduta, fino alla votazione, non propose un proprio ordine del giorno o non rinviò la seduta, come era in suo potere di fare e come altre volte in passato era accaduto? Forse era rassegnato a perdere? O addirittura, come è stato sostenuto da alcuni partecipanti all’ultima seduta del Gran Consiglio, fu Mussolini stesso a desiderare, se non proprio addirittura a volere, l’approvazione dell’ordine del giorno Grandi, perché, sentendosi ormai sopraffatto dalla disfatta militare e dal groviglio di una situazione tragica che non sapeva come risolvere, voleva uscire di scena?\nCon la nostra indagine, intendiamo fornire al lettore nuovi elementi di fatto e di interpretazione, per conoscere meglio gli atteggiamenti e i comportamenti dei protagonisti della notte del Gran Consiglio, e per comprendere storicamente se quanto è accaduto fra il pomeriggio del 24 e il pomeriggio del 25 luglio 1943 fu una temeraria impresa di patrioti, come sostenne Grandi, una subdola congiura di traditori, come sostenne Mussolini, o un suicidio, consapevole o involontario, di un regime, come sostenne Badoglio. Oppure fu, come cercheremo di dimostrare alla fine della nostra indagine, l’eutanasia di un duce, che aveva perso il suo carisma.\nFatti in cronaca\nGli avvenimenti passati alla storia con la denominazione di una data, il 25 luglio, ebbero inizio sabato 24 luglio, alle ore 17 e si conclusero alle 17,30 del giorno successivo. I principali fatti certamente accaduti in quelle ventiquattro ore sono: la seduta del Gran Consiglio, dalle 17 del 24 alle 2,30 del 25 luglio; la giornata di lavoro del duce domenica 25 fino alle 17; il colloquio del capo del governo con il re a Villa Savoia dalle 17 alle 17,20; l’arresto di Mussolini da parte dei carabinieri alle 17,30 subito dopo la conclusione del colloquio.\nNella cronaca di quelle ventiquattro ore, si consumò l’agonia e la fine del regime fascista, dopo venti anni, durante i quali Mussolini e il partito fascista avevano dominato con metodo totalitario il popolo italiano, la società e lo Stato monarchico.\nIl momento decisivo in quelle ventiquattro ore, prima dell’arresto di Mussolini, fu la seduta del Gran Consiglio. Appartiene alle ironie della storia il fatto che la fine del regime fascista sia stata provocata dallo stesso organo, inventato da Mussolini, che fin dalla prima seduta ufficiale, il 12 gennaio 1923, aveva iniziato a gettare le fondamenta di un regime a partito unico, costruito nei successivi venti anni.\nNato come organo supremo del partito fascista, il Gran Consiglio era diventato dal 1928 l’organo supremo del regime e, come tale, il principale organo costituzionale dello Stato monarchico. Nel corso del ventennio, il Gran Consiglio aveva tenuto 186 riunioni; l’ultima, prima del 24 luglio, era avvenuta il 7 dicembre 1939, per confermare la decisione della «non belligeranza» presa dal duce dopo l’inizio della guerra in Europa con l’aggressione della Germania alla Polonia il 1° settembre.\nAlla seduta del 24 luglio, oltre al duce, erano presenti 28 gerarchi, membri a vario titolo. Due, il maresciallo d’Italia Emilio De Bono e Cesare Maria De Vecchi, erano membri a tempo illimitato in quanto quadrumviri della «marcia su Roma»; gli altri due quadrumviri, Michele Bianchi e Italo Balbo, erano deceduti. Vi erano poi i membri del Gran Consiglio «a cagione delle loro funzioni»: Giacomo Suardo, presidente del Senato; Dino Grandi, presidente della Camera dei Fasci e delle Corporazioni; Giacomo Acerbo, ministro delle Finanze; Alfredo De Marsico, ministro di Grazia e Giustizia; Carlo Alberto Biggini, ministro dell’Educazione nazionale; Carlo Pareschi, ministro dell’Agricoltura e foreste; Tullio Cianetti, ministro delle Corporazioni; Gaetano Polverelli, ministro della Cultura popolare; Luigi Federzoni, presidente dell’Accademia d’Italia; Carlo Scorza, segretario del partito nazionale fascista (PNF) e, in quanto tale, segretario del Gran Consiglio; Enzo Galbiati, capo di Stato maggiore della Milizia volontaria per la sicurezza nazionale; Antonino Tringali Casanuova, presidente del Tribunale speciale per la difesa dello Stato; Giovanni Balella, presidente della Confederazione fascista degli industriali; Ettore Frattari, presidente della Confederazione fascista degli agricoltori; Luciano Gottardi, presidente della Confederazione fascista dei lavoratori dell’industria; Annio Bignardi, presidente della Confederazione fascista dei lavoratori dell’agricoltura.\nErano membri nominati direttamente dal duce per un triennio, scelti fra «coloro che abbiano bene meritato della Nazione e della causa della Rivoluzione Fascista»: Alberto De Stefani, Edmondo Rossoni, Giuseppe Bottai, Roberto Farinacci, Giovanni Marinelli, Dino Edoardo Alfieri, Galeazzo Ciano, Guido Buffarini Guidi.\nInfine erano presenti, perché chiamati «a partecipare ai lavori del Gran Consiglio, per determinati argomenti, persone particolarmente competenti nelle questioni sottoposte al suo esame», Giuseppe Bastianini, sottosegretario al ministero degli Affari esteri; Umberto Albini, sottosegretario al ministero dell’Interno.\nDe Bono, De Vecchi, Marinelli, Rossoni e Federzoni erano membri del Gran Consiglio fin dalla prima seduta ufficiale. Acerbo, Alfieri, Bastianini, Bottai, Buffarini Guidi, Cianetti, Ciano, De Marsico, De Stefani, Farinacci, Grandi, Suardo e Tringali Casanuova erano stati membri per diversi periodi, fra il 1923 e il 1943. Albini, Balella, Biggini, Bignardi, Frattari, Galbiati, Gottardi, Pareschi, Polverelli e Scorza partecipavano per la prima volta.\nLa nuova seduta del Gran Consiglio, dopo oltre tre anni e mezzo, avveniva a due settimane di distanza dallo sbarco delle forze armate anglo-americane in Sicilia il 10 luglio. L’invasione del territorio nazionale era l’inesorabile conseguenza della serie di disfatte subite dalle forze armate italiane e tedesche in Africa settentrionale e nel Mediterraneo, iniziata con l’avanzata inglese ad El Alamein il 23 ottobre 1942 e proseguita fino alla resa di Pantelleria l’11 giugno 1943. Il 21 luglio erano cadute Caltanissetta ed Enna; il giorno successivo la Quinta armata americana occupava Palermo, mentre l’Ottava armata britannica aveva occupato Augusta e Catania, ed entrambe le armate procedevano verso Messina.\nLa gravità della situazione e la prospettiva di una totale catastrofe dell’Italia avevano indotto il segretario del partito e alcuni gerarchi a recarsi in udienza dal duce a Palazzo Venezia nel pomeriggio del 16 luglio, per chiedere la convocazione del Gran Consiglio, dove poter decidere i provvedimenti necessari per difendere la penisola ed evitare una completa disfatta. Il duce, sia pur controvoglia, accolse la richiesta e promise che avrebbe convocato il supremo organo del regime entro quindici giorni.\nLa mattina del 17 luglio, aerei inglesi e americani sorvolarono Roma gettando manifestini firmati dal presidente degli Stati Uniti Roosevelt e dal primo ministro della Gran Bretagna Churchill, nei quali dichiaravano che l’unica speranza di salvezza per l’Italia era «in una capitolazione che non sarebbe disonorevole, data la potenza soverchiante delle forze militari delle Nazioni Unite», e incitavano gli italiani a decidere se dovevano continuare «a morire per Mussolini e per Hitler, o vivere per l’Italia e per la civiltà».\nLa mattina del 19 luglio, Mussolini incontrò Hitler a Feltre per discutere sulla gravità della situazione militare italiana, per chiedere aiuto in armi e materie prime in modo da resistere all’invasione, e soprattutto per cercare di convincere il Führer a porre fine alla guerra con la Russia e concentrare le forze dell’Asse nel Mediterraneo. Appresa la notizia del bombardamento su Roma, il duce manifestò subito l’intenzione di rientrare quanto prima nella capitale, anticipando la conclusione della riunione, dove, come al solito, aveva dovuto ascoltare lunghi monologhi di Hitler, aspramente critico della condotta militare italiana, ma senza riuscire ad affrontare con lui la questione di una eventuale uscita dell’Italia dalla guerra perché non era in condizione di resistere all’invasione nemica.\nIl duce tornò a Roma la sera del 19, con un aereo pilotato da lui stesso. Avvicinandosi alla capitale, la vide «avvolta in una grande nuvola nera. Era il fumo che saliva dalle centinaia di vagoni della stazione del Littorio in fiamme. L’officina dell’aeroporto distrutta. Il campo rovinato dai crateri delle bombe era inatterrabile. Volando su Roma, dal Littorio a Centocelle, si ebbe la sensazione netta che l’attacco era massiccio e i danni ingenti». Mentre rientrava in auto a Villa Torlonia, incontrò per le strade «una moltitudine di uomini, donne, bambini, in auto, in bicicletta, a piedi, con ogni sorta di ‘impedimenta’ domestiche [che] si dirigeva verso la periferia e la campagna. Una moltitudine; meglio una fiumana»22.\n22 B. Mussolini, Opera omnia, a cura di E. e D. Susmel, 35 voll., La Fenice, Firenze 1951-63, XXXIV, p. 342.\nNel pomeriggio del 19 luglio, alle 15, il re si era recato a visitare le località colpite. Annotava nel suo diario il generale Paolo Puntoni, l’aiutante di campo del re: «Dappertutto è rovina e disordine. Non c’è alcuno che diriga le operazioni di soccorso. La popolazione è muta, ostile. Passiamo attraverso lacrime e un gelido silenzio. [...] Poco dopo la visita di Sua Maestà, giunge a San Lorenzo il Santo Padre. È mancato un nulla che i due Sovrani si incontrassero»23. L’accoglienza al pontefice fu però molto diversa, con la folla che lo avvolse commossa, invocando fra le lacrime «Pace! Pace!».\n23 P. Puntoni, Parla Vittorio Emanuele III, il Mulino, Bologna 1993, pp. 140-141.\nMaturò in quei giorni in Vittorio Emanuele il proposito di estromettere Mussolini dal potere. La mattina del 22 il capo del governo, ricevuto in udienza al Quirinale, lo informò sui colloqui di Feltre24. Quello stesso giorno le truppe americane occupavano Palermo.\n24 Ivi, p. 142.\nIl 23 luglio, leggendo la relazione settimanale del capo della polizia, il duce apprendeva che la «rapida, dilagante avanzata nemica in Sicilia e la presa di Palermo ormai a conoscenza dei più è causa delle più vive apprensioni ed acuisce le critiche della popolazione verso il Governo, giudicato responsabile di aver impegnato il Paese in una guerra così vasta e cruenta, senza la necessaria preparazione»:\nTutti sono convinti che non è attualmente in gioco soltanto il possesso della Sicilia, ma la sorte dell’intero Paese. Il rancore contro la Germania, accusata di averci trascinato nel conflitto, aumenta sempre e diventa in taluni casi un vero odio.\nL’intensificarsi dei bombardamenti, condotti implacabilmente contro i nostri maggiori centri, accentua la depressione. Quello recente su Roma ha fatto cadere un’altra illusione ed ha dato modo alla popolazione della Capitale di constare [sic] e di recriminare l’inefficienza della difesa antiaerea, l’assenza della nostra caccia, l’insufficienza dei necessari idonei ricoveri e la disorganizzazione dei servizi di soccorso. [...] Per tutto questo insieme di fattori, lo spirito pubblico è in preda ad un grave smarrimento, che tende a dilagare e ad accrescersi, perché nessuno si fa più scrupolo di nascondere il proprio pensiero. In molti casi si può parlare di vero e proprio abbandono della fede, forse mai sinceramente sentita.\nLe difficoltà dei compiti odierni sono aggravate dalla deficienza di mezzi a disposizione sui quali, per una ragione o per l’altra, tutti pretendono di comandare, e dal nervosismo di molti dirigenti che complica spesso anche le poche cose che ancora sarebbero semplici.\nVi sono però tuttora italiani che vorrebbero combattere duramente per l’onore e la Patria, ma all’imperativo di «resistere» molti si domandano «con quali mezzi?», «con quali capi?». Sulla Nazione, che pensa ormai di essere senza armi efficienti, senza una vera difesa e senza una organizzazione militare e interna funzionante con fermezza e decisione, fanno sempre minor presa il richiamo ai valori morali e storici. I giornali sono letti e la propaganda ascoltata solo per poter trovare alimento alla critica.\nIl laconico comunicato sull’incontro tra il DUCE e il FUHRER è giudicato con molta perplessità.\nLa situazione alimentare del Paese si è aggravata in conseguenza degli attacchi aerei del nemico sulle nostre vie di comunicazione25.\n25 Archivio Centrale dello Stato (da ora ACS), Ministero dell’Interno, Direzione Generale di Pubblica Sicurezza, Affari Generali e Riservati, Divisione Polizia Politica (1928-1944), b. 239, fasc. Roma.\nDopo il ritorno da Feltre, il duce aveva deciso di convocare il supremo organo del regime. Il 21 luglio il segretario del partito comunicò ai membri del Gran Consiglio: «Il Duce ha convocato il Gran Consiglio per il 24 (sabato) alle ore 17. Divisa Fascista, pantaloni corti grigioverdi».\nL’annuncio di una prossima convocazione del Gran Consiglio, dopo l’incontro di Scorza e altri gerarchi col duce, aveva raggiunto Grandi a Bologna. Il presidente della Camera dei Fasci e delle Corporazioni pensava da tempo a una iniziativa per convincere il re a riassumere tutti i poteri che gli assegnava l’articolo 5 dello Statuto del Regno:\nAl Re solo appartiene il potere esecutivo. Egli è il capo supremo dello Stato; comanda tutte le forze di terra e di mare; dichiara la guerra, fa i trattati di pace, d’alleanza, di commercio ed altri, dandone notizia alle Camere tosto che l’interesse e la sicurezza dello Stato il permettano, ed unendovi le comunicazioni opportune. I trattati che importassero un onore alle finanze o variazioni di territorio dello Stato, non avranno effetto se non dopo ottenuto l’assenso delle Camere.\nA tale scopo Grandi aveva deciso di presentare in Gran Consiglio un ordine del giorno da lui scritto. Il 20 luglio rientrò a Roma e nei giorni successivi mostrò l’ordine del giorno ai membri del Gran Consiglio che erano nella capitale: prima di tutti, lo fece leggere al segretario del partito, che a sua volta lo rese noto al duce. Nel pomeriggio del 22 luglio, alle 17,30, Grandi fu ricevuto da Mussolini a Palazzo Venezia. L’udienza, prevista per quindici minuti, durò dalle 17,30 alle 18,45.\nNei due giorni successivi, fino al primo pomeriggio del 24 luglio, Grandi continuò a raccogliere adesioni al suo ordine del giorno, che intanto era stato rivisto con la collaborazione di Bottai, prima della versione definitiva. Alla fine, diedero la loro adesione: Acerbo, Albini, Alfieri, Balella, Bastianini, Bignardi, Cianetti, Ciano, Del Bono, De Marsico, De Stefani, De Vecchi, Federzoni, Gottardi, Marinelli, Pareschi e Rossoni.\nPrima di recarsi a Palazzo Venezia alle 17, Grandi fece pervenire al ministro della Real Casa Pietro Acquarone una lettera per il re con il testo dell’ordine del giorno che avrebbe presentato in Gran Consiglio, con la condizione che la lettera venisse consegnata al sovrano solo dopo le 17, quando la riunione dell’organo supremo del regime era già iniziata.\nAlle 17 del 24 luglio, a Roma c’era una temperatura di oltre 32 gradi. La giornata era afosa. Piazza Venezia era vuota. Le poche persone che sostavano nella piazza erano poliziotti in borghese. La capitale appariva deserta. La popolazione romana – facevano sapere gli informatori della polizia – viveva nell’incubo di nuovi bombardamenti, era esasperata per la carenza di generi alimentari, la mancanza di acqua, la disorganizzazione e inefficienza dei soccorsi; non credeva alle notizie e alla propaganda dei giornali e della radio, era sempre più palesemente avversa alla guerra, e arrabbiata contro il governo, il regime, il duce:\nil pubblico ne ha abbastanza di questi teorici del vivere pericolosamente, predicatori di ogni rinuncia che poi si guardano bene di rischiare mai un centimetro quadrato della propria pelle e se ne restano istallati nelle loro più o meno sontuose dimore ove dispongono di tutte le desiderabili larghezze e comodità.\nIn definitiva la massa non ha più alcuna fiducia nei Capi che, a suo avviso, hanno dimostrato, alla prova, di non essere all’altezza dei compiti che si erano assunti e nessun discorso, per quanto bello ed abile, può oggi cambiate questa convinzione26.\n26Ibid. (per questa e le successive citazioni).\nProtestavano soprattutto le donne nei quartieri distrutti dai bombardamenti:\nAttaccano il Fascismo se non direttamente certo con giri e rigiri di frasi. Si capisce dove vogliono colpire. Dicono: Abbiamo sofferto la fame, ma non soffriremo a lungo i bombardamenti. Chi potrà resistere in queste condizioni dei mesi, sino, mettiamo, a tutto l’inverno? Ma sono matti? Siamo morti di fame, non abbiamo più niente; adesso vogliono farci morire di bombe? Perché non vengono a resistere nelle nostre stesse condizioni i troppi milionari e i pezzi grossi? È il vecchio riaffiorare d’un vecchio stato d’animo di spirito sovversivo, dato che a San Lorenzo l’antipatria ebbe un tempo la sua roccaforte.\nNelle file tanti non si contengono più nei limiti della prudenza: è [sic] non hanno paura di parlare anche apertamente e aspramente contro il Regime che, secondo le loro critiche, fa mancare al popolo, in quanto alla resistenza contro il nemico, tutta l’assistenza e tutti i sostegni di cui si ha bisogno nelle varie contingenze.\nQualche informatore, animato da fanatismo fascista o da ottimismo patriottico, faceva però sapere il 24 luglio che la «vasta ondata di spavento, di pessimismo e di indignazione per le deficienze rivelate dall’organizzazione in vari campi comincia a sgonfiarsi, tende decisamente a scemare. Si abbozza già un principio di calma generale, se pure di calma dolorosa», perché, «osservano taluni, in fondo il nostro popolo è profondamente generoso e patriota, non fa danno quando si sfoga con le sue diatribe e le sue imprecazioni, non fa danno perché dal tumulto delle sue penose impressioni non perde mai di vista l’Italia da salvare ad ogni costo». Ma la maggior parte delle note informative del 24 luglio esprimeva un quadro completamente diverso:\na differenza di quanto dicono i nostri giornali, il morale della cittadinanza è completamente giù.\nTutti riconoscono che il nemico è talmente forte che nulla lo potrà ormai fermare dalla sua irruenta marcia nell’attacco del Continente Europa. Tutti credono di poter parlare male del DUCE; ed intanto chi lo accusa di tradimento, chi di incoscienza ecc.; mentre si è perduta completamente la fiducia circa le sue capacità sin qui dimostrate.\nSi dice inoltre che il DUCE non può farsi vedere in pubblico perché la gente lo lincerebbe. Insomma a Lui ed al suo Governo si danno le responsabilità di come si trova oggi il nostro Paese in questo conflitto dal quale nessuno più crede d’uscirne diversamente se non con la sconfitta.\nTutto il giorno si sente dappertutto parlare male del DUCE e di tutto quanto Egli sta facendo in questa guerra.\nLa popolazione era ormai convinta che «la guerra sia irrimediabilmente perduta; e pertanto le cose vanno in maggior parte per inerzia, mentre coloro che dovrebbero condurle, attendono di giorno in giorno la grande catastrofe», tanto che era persino inutile segnalare le persone che diffondevano il disfattismo, «poiché se così si dovesse fare si dovrebbe segnalare tutta la Capitale. La gente ormai parla liberamente e conta che al massimo fra un paio di mesi la nostra Penisola sarà invasa dal nemico; mentre la voce che si sente insistente è quella con la quale si dice: ‘PERCHÉ NON SALVARE IL SALVABILE?’».\nEra questo lo stato d’animo della popolazione quando iniziarono le ventiquattro ore del 25 luglio.\nI gerarchi giunsero a Palazzo Venezia poco prima delle 17. Le loro auto non furono parcheggiate come di consueto in piazza Venezia, ma nel cortile interno del palazzo. Inconsueta fu la mancata esposizione rituale del gagliardetto del partito fascista sul balcone dal quale il duce aveva parlato per anni agli italiani; inconsueto il silenzio della stampa sulla riunione, mentre in passato le sedute del Gran Consiglio erano state sempre annunciate con grande risalto sulle prime pagine. Inconsueta era l’ora della convocazione, perché fin dalla sua istituzione nel gennaio 1923, l’ora di inizio delle sedute del Gran Consiglio era fissata sempre alle 22. Insolita, infine, l’assenza dei Moschettieri del Duce, la sua guardia d’onore, all’interno del cortile e del palazzo. Così aveva voluto il duce.\nNella sala del Pappagallo, dove solitamente si riuniva il Gran Consiglio, erano collocati tavoli disposti a ferro di cavallo. Il duce sedeva al centro, in posizione leggermente elevata. Alle 17,15 Mussolini uscì dal suo ufficio per recarsi nella sala della riunione. Il suo ingresso fu annunziato col «Saluto al Duce!», pronunciato dal segretario del partito fascista: «A noi!», risposero i gerarchi in piedi ai loro posti. Poi, dopo il duce, tutti si sedettero.\nAl tavolo centrale erano, alla destra del duce, De Bono e De Vecchi; alla sinistra, Scorza e Suardo. Seguivano, nei tavoli a destra, Grandi, Acerbo, Pareschi, Polverelli, Galbiati, Ciano, Farinacci, Albini, Rossoni, Frattari e Gottardi; a sinistra De Marsico, Biggini, Federzoni, Cianetti, Bastianini, Tringali Casanuova, Bottai, De Stefani, Alfieri, Buffarini Guidi, Marinelli, Balella e Bignardi.\nLa seduta fu aperta dal duce con una relazione sulla situazione militare. Dopo la sua esposizione, Mussolini dichiarò aperta la discussione. Parlarono per primi De Bono, De Vecchi, Farinacci e Bottai. Fu poi la volta di Grandi, che lesse il suo ordine del giorno:\nIl Gran Consiglio del Fascismo, riunendosi in questi giorni di supremo cimento, volge innanzi tutto il suo pensiero agli eroici combattenti d’ogni arma che, fianco a fianco con la fiera gente di Sicilia in cui più alta risplende l’univoca fede del popolo italiano, rinnovano le nobili tradizioni di strenuo valore e d’indomito spirito di sacrificio delle nostre gloriose Forze Armate.\nEsaminata la situazione interna e internazionale e la condotta politica e militare della guerra:\nafferma la necessità dell’unione morale e materiale di tutti gli italiani in quest’ora grave e decisiva per i destini della Patria;\ndichiara che a tale scopo è necessario l’immediato ripristino di tutte le funzioni statali, attribuendo alla Corona, al Gran Consiglio, al Governo, al Parlamento, alle Corporazioni i compiti e le responsabilità stabilite dalle nostre leggi statutarie e costituzionali;\ninvita il Capo del Governo a pregare la Maestà del Re, verso la quale si rivolge fedele e fiducioso il cuore di tutta la Nazione, affinché Egli voglia per l’onore e per la salvezza della Patria assumere con l’effettivo comando delle Forze Armate di terra, di mare e dell’aria, secondo l’articolo 5 dello statuto del Regno, quella suprema iniziativa di decisione che le nostre istituzioni a Lui attribuiscono e che sono sempre state in tutta la nostra storia nazionale il retaggio glorioso della nostra Augusta Dinastia di Savoia.\nAl discorso di Grandi per illustrare i motivi del suo ordine del giorno, seguirono gli interventi di Ciano e Farinacci, che lesse un suo ordine del giorno:\nIl Gran Consiglio del fascismo, udita la situazione interna ed internazionale e la condotta politico-militare della guerra sui fronti dell’Asse,\nrivolge il suo fiero e riconoscente saluto alle eroiche Forze Armate italiane e a quelle alleate, unite nello sforzo e nel sacrificio per la difesa della civiltà europea, alle genti della Sicilia invasa, oggi più che mai vicina al cuore delle altre genti, alle masse lavoratrici dell’industria e dell’agricoltura che potenziano col lavoro la Patria in armi, alle camicie nere ed ai fascisti di tutta l’Italia che si serrano nei ranghi con immutata fedeltà al regime;\nafferma il dovere sacro per tutti gli italiani di difendere fino all’estremo il sacro suolo della Patria, rimanendo fermi nell’osservanza delle alleanze concluse;\ndichiara che a tale scopo è necessario e urgente il ripristino integrale di tutte le funzioni statali, attribuendo al re, al Gran Consiglio, al Governo, al Parlamento, al Partito, alle corporazioni i compiti e le responsabilità stabilite dal nostro statuto e dalla nostra legislazione;\ninvita il Capo del Governo a chiedere alla Maestà del re, verso il quale si rivolge fedele e fiducioso il cuore di tutta la nazione, perché voglia assumere l’effettivo comando di tutte le Forze Armate e dimostrare così al mondo intero che tutto il popolo italiano combatte serrato ai suoi ordini, per la salvezza e la dignità d’Italia.\nParlò di nuovo Mussolini, poi Federzoni. Una proposta di rinvio della riunione al giorno successivo sollevò l’immediata protesta di Grandi, che si oppose e ottenne dal duce la prosecuzione. Verso le 23 la seduta fu sospesa. Alla ripresa, il duce diede la parola a Bastianini, al quale seguirono Bignardi, Acerbo, Galbiati, Tringali Casanuova e Biggini. Parlò di nuovo Mussolini, poi Scorza, che presentò un suo ordine del giorno come segretario del PNF:\nIl Gran Consiglio del fascismo, convocato mentre il nemico, imbaldanzito dai successi e reso tracotante dalle sue ricchezze, calpesta la terra di Sicilia e dal cielo e dall’aria minaccia la penisola,\nafferma solennemente la vitale e incontrovertibile necessità della resistenza ad ogni costo.\nCerto che tutti gli istituti ed i cittadini, nella piena e consapevole responsabilità dell’ora, sapranno compiere il loro dovere sino all’estremo sacrificio, chiama a raccolta tutte le forze spirituali e materiali della nazione per la difesa dell’unità, dell’indipendenza e della libertà della Patria.\nIl Gran Consiglio del fascismo, in piedi:\nsaluta le città straziate dalla furia nemica e le loro popolazioni che in Roma, madre del cattolicesimo, culla e depositaria delle più alte civiltà, trovano l’espressione più nobile della loro fermezza e della loro disciplina;\nrivolge il pensiero con fiera commozione alla memoria dei caduti e alle loro famiglie che trasformano il dolore in volontà di resistenza e di combattimento;\nsaluta nella Maestà del re e della dinastia sabauda il simbolo e la forza della continuità della nazione e l’espressione della virtù di tutte le Forze Armate, che, insieme con i valorosi soldati germanici, difendono la Patria in terra, in mare, in cielo;\nsi unisce reverente al cordoglio del pontefice per la distruzione di tanti insigni monumenti dedicati da secoli al culto della religione e dell’arte.\nIl Gran Consiglio del fascismo è convinto che la nuova situazione creata dagli eventi bellici debba essere affrontata con metodi e mezzi nuovi.\nProclama pertanto la urgente necessità di attuare quelle riforme ed innovazioni nel Governo, nel Comando supremo, nella vita interna del paese, le quali, nella piena funzionalità degli organi costituzionali del regime, possano rendere vittorioso lo sforzo unitario del popolo italiano.\nDopo il segretario del partito, ci fu un nuovo intervento di De Bono, poi riprese la parola Mussolini, seguito da De Stefani, Farinacci, Frattari, Alfieri, Suardo, Polverelli, Ciano, De Marsico, Cianetti, Bottai, Acerbo e Grandi.\nSeguì un nuovo intervento di Scorza. Poco dopo le 2 il duce decise di mettere in votazione l’ordine del giorno Grandi, il primo che era stato presentato. All’appello nominale, richiesto da Grandi, risposero «sì»: De Bono, De Vecchi, Grandi, De Marsico, Acerbo, Pareschi, Cianetti, Federzoni, Balella, Gottardi, Bignardi, De Stefani, Bottai, Rossoni, Marinelli, Alfieri, Ciano, Bastianini, Albini; risposero «no»: Scorza, Biggini, Polverelli, Tringali Casanuova, Frattari, Buffarini Guidi e Galbiati. Farinacci dichiarò di votare per il suo ordine del giorno, mentre Suardo si astenne.\nAlle 2,30 il duce dichiarò sciolta la seduta.\nMentre la maggior parte dei gerarchi lasciò subito Palazzo Venezia, il duce si trattenne nel suo ufficio con Scorza, Buffarini Guidi, Biggini, Galbiati, Polverelli, Tringali Casanuova e Frattari. Verso le 4, accompagnato da Scorza, Mussolini rientrò a Villa Torlonia.\nIntanto, subito dopo essere uscito da Palazzo Venezia, Grandi si recò a Montecitorio, al suo ufficio di presidente della Camera, dove trovò un messaggio del ministro della Real Casa che lo assicurava di aver consegnato al re la sua lettera, ma desiderava vederlo al termine della seduta. Grandi incontrò Acquarone alle 4 in casa dell’amico Mario Zamboni, membro della Camera dei Fasci e delle Corporazioni, e lo mise subito al corrente, perché lo riferisse al re, di quanto era accaduto in Gran Consiglio, e gli consegnò un foglio contenente il suo ordine del giorno con le firme di tutti coloro che lo avevano votato.\nScorza rientrò alle 4 nella sede del partito, a Palazzo Wedekind in piazza Colonna, dove incontrò i vicesegretari. Alle 8,45 si incontrò con Cianetti, che gli disse che avrebbe scritto una lettera al duce per ritirare il suo voto. Poi, alle 9, fu convocato dal duce a Palazzo Venezia. Fu convocato una seconda volta alle 10,30.\nVerso le 9 del 25 luglio, domenica, il duce era di nuovo a Palazzo Venezia, come una normale giornata di lavoro per i consueti rapporti quotidiani. Per tutta la mattinata fece cercare telefonicamente Grandi, che non si fece trovare. Incaricò il suo segretario Nicolò De Cesare di chiedere un’udienza al re per il pomeriggio, anticipando l’udienza prevista, come di consueto, il lunedì: venne poco dopo la conferma che l’udienza era fissata per le 17. Nel corso della mattinata, il duce ricevette Albini, poi Galbiati, e infine Bastianini, che accompagnava l’ambasciatore del Giappone; ricevette poi Buffarini Guidi e Polverelli. Alle 14 il duce si recò con Galbiati in auto a visitare la zona bombardata del quartiere San Lorenzo. Alla 15,30 rientrò a Villa Torlonia. Poi, alle 16,50, con De Cesare, lasciò Villa Torlonia per recarsi a Villa Savoia in udienza dal re. Il colloquiò iniziò alle 17. Il re gli comunicò che lo aveva destituito dall’incarico di capo del governo, e al suo posto aveva nominato il generale Pietro Badoglio.\nIl colloquio terminò alle 17,20. All’uscita dalla villa, l’ex capo del governo fu fermato dai carabinieri, che lo obbligarono a salire su un’autoambulanza. Con una precipitosa corsa, Mussolini fu condotto e alloggiato presso la caserma dei carabinieri in via Legnano.\nL’arresto di Mussolini era stato deciso già da alcuni giorni, secondo un piano di colpo di Stato preparato dal ministro della Real Casa insieme con il generale Vittorio Ambrosio, che dal 1° febbraio era capo di Stato maggiore generale, con il generale Giuseppe Castellano, e con Carmine Senise, che era stato direttore generale della pubblica sicurezza dal 1940 fino al 14 aprile 1943. Il piano tecnico del colpo di Stato comprendeva, con l’arresto di Mussolini, il blocco immediato delle centrali telefoniche della presidenza del Consiglio e del ministero dell’Interno, lo scioglimento del partito, l’incorporamento della Milizia nell’esercito regio, la militarizzazione del corpo delle guardie di pubblica sicurezza, e l’eventuale militarizzazione del personale ferroviario e postelegrafonico.\nI militari avevano pensato di estromettere Mussolini dal governo fin dalla fine del 1942, abbozzando vari piani d’azione, compreso la sua uccisione, per porre fine al regime. Ma la loro iniziativa era però vincolata all’assenso del re, che era stato per molto tempo esitante. Anche se alla destituzione di Mussolini il re stava pensando da qualche mese prima del 24 luglio, fu soltanto dopo aver appreso l’esito della votazione finale del supremo organo del regime che Vittorio Emanuele decise la destituzione di Mussolini e l’instaurazione di una dittatura militare, con il generale Badoglio come capo del governo.\nL’arresto di Mussolini era stato previsto per lunedì 26 luglio, giornata consueta di udienza dal re del capo del governo. La richiesta di anticiparla a domenica pomeriggio fece rapidamente anticipare anche il piano per il colpo di Stato. Al generale Angelo Cerica, nominato comandante generale dei carabinieri solo tre giorni prima, era stato assegnato il compito di organizzare contemporaneamente il fermo di Mussolini all’uscita dall’udienza col re, e l’occupazione della sede dell’EIAR, delle centrali radio, delle poste, dei centralini telefonici e dei ministeri dell’Interno e della Guerra.\nNulla sapendo del colpo di Stato in corso, i membri del Gran Consiglio attesero nel pomeriggio l’esito del colloquio fra il re e il duce. Alcuni si resero conto che qualcosa era successo quando dopo le 17 si accorsero che i telefoni dei loro uffici erano stati isolati e nulla più si sapeva del duce dopo la sua udienza dal re.\nAlle 22,45, la radio interruppe i programmi per trasmettere un comunicato:\nAttenzione! Attenzione! Sua Maestà il Re e Imperatore ha accettato le dimissioni dalla carica di Capo del Governo, Primo Ministro e Segretario di Stato, presentate da Sua Eccellenza il cavaliere Benito Mussolini, e ha nominato Capo del Governo, Primo Ministro e Segretario di Stato, Sua Eccellenza il cavaliere Maresciallo d’Italia Pietro Badoglio.\nFurono quindi letti un proclama del re, che annunciava agli italiani di aver assunto da quel momento il comando di tutte le forze armate e ordinava a tutti di riprendere il posto di dovere e di combattimento, avvertendo che non sarebbe stata tollerata nessuna deviazione e nessuna recriminazione, per concludere con l’affermazione che il re si sentiva unito agli italiani dalla «incrollabile fede nell’immortalità della Patria». Seguì la lettura di un proclama del generale Badoglio, il quale dichiarava:\nPer ordine di S.M. il Re e Imperatore assumo il governo militare del paese con pieni poteri. La guerra continua. L’Italia, duramente colpita nelle sue provincie invase, nelle sue città distrutte, mantiene fede alla parola data, gelosa custode delle sue millenarie tradizioni. Si serrino le file intorno a S.M. il Re e Imperatore, immagine vivente della Patria, esempio a tutti. La consegna ricevuta è chiara e precisa: sarà scrupolosamente eseguita e chiunque si illuda di poterne intralciare il normale svolgimento o tenti di turbare l’ordine pubblico sarà inesorabilmente colpito. Viva l’Italia, Viva il Re.\nAll’una di notte del 26 luglio, un generale consegnò a Mussolini una lettera del generale Badoglio:\nIl sottoscritto, Capo del Governo, tiene a far sapere a V.E. che quanto è stato eseguito nei Vostri riguardi è unicamente dovuto al Vostro personale interesse, essendo giunte da più parti precise segnalazioni di un serio complotto verso la Vostra Persona.\nSpiacente di questo, tiene a farVi sapere che è pronto a dar ordini per il Vostro sicuro accompagnamento, con i dovuti riguardi, nella località che vorrete indicare.\nMussolini dettò e firmò subito la risposta:\n1. – Desidero ringraziare il maresciallo d’Italia Badoglio per le attenzioni che ha voluto riservare alla mia persona.\n2. – Unica residenza di cui posso disporre è la Rocca delle Caminate, dove sono disposto a trasferirmi in qualsiasi momento.\n3. – Desidero assicurare il maresciallo Badoglio, anche in ricordo del lavoro in comune svolto in altri tempi, che da parte mia non solo non gli verranno create difficoltà di sorta, ma sarà data ogni possibile collaborazione.\n4. – Sono contento della decisione presa di continuare la guerra cogli alleati, così come l’onore e gli interessi della Patria in questo momento esigono, e faccio voti che il successo coroni il grave compito al quale il maresciallo Badoglio si accinge per ordine e in nome di Sua Maestà il re, del quale durante ventuno anni sono stato leale servitore e tale rimango. Viva l’Italia!\nCon la lettera di Mussolini, si chiude la cronaca delle ventiquattro ore che sono passate alla storia sotto la denominazione del «25 luglio».\nIl verbale che non c’è\nNon è facile trasformare la cronaca delle ventiquattro ore del 25 luglio in una storia che racconti come sono andati veramente i fatti: con quali propositi, per quali motivi, per quali scopi agirono gli attori dell’ultima notte del Gran Consiglio; cosa dissero, come si atteggiarono, come si comportarono durante le dieci ore di riunione.\nMolti di essi hanno pubblicato una propria versione di quel che dissero loro e di quel che dissero gli altri. Le parti concordanti non sono poche; ma le parti discordanti, talvolta fortemente discordanti, riguardano le questioni più importanti e il contegno dei principali protagonisti della notte del Gran Consiglio, e, in generale, le loro azioni nei giorni che precedettero la seduta e nelle ultime ventiquattro ore di esistenza del regime fascista.\nPerché non c’è il verbale\nLa principale difficoltà nel cercare di ricostruire storicamente come sono andate veramente le cose dipende dalla mancanza di un verbale ufficiale della seduta, redatto e approvato da tutti i presenti. Dino Alfieri, che fu membro del Gran Consiglio dal luglio 1925 al dicembre 1929, poi dal giugno 1936 all’ottobre 1939, e infine dal maggio 1942 al 25 luglio, ha scritto nel 1948:\nLa seduta ebbe luogo nella penultima sala precedente a quella del «Mappamondo», dove il Duce lavorava. La sala, prospiciente a Piazza Venezia, aveva un aspetto austero e solenne che la tappezzeria di velluto blu scuro ed i quadri d’autore rendevano più grave.\nUna serie di ampi tavoli accostati fra di loro erano allineati a rettangolo, attorno erano disposte le sedie di foggia antica.\nDi solito, al centro era situato un piccolo tavolo per lo stenografo incaricato di stendere il verbale della seduta. Ma questa volta, si disse per ragioni di segretezza, non vi era stenografo; così come non prestavano servizio i Moschettieri del Duce normalmente dislocati lungo i corridori ed ai lati di ogni porta o passaggio, allo stesso modo, per non attirare l’attenzione del pubblico, le automobili, anziché sostare – come di consueto – davanti all’entrata principale di Palazzo Venezia, erano state fatte entrare nel cortile-giardino del palazzo attraverso il portone di via degli Astalli, quella da cui passavano il Duce, i più alti gerarchi ed i personaggi stranieri che si recavano in udienza da lui27.\n27 D. Alfieri, Due dittatori di fronte, Rizzoli, Milano 1948, p. 326. Nelle carte del Gran Consiglio conservate in ACS, Segreteria particolare del Duce, Carteggio riservato (1922-1943) (da ora ACS, SPD, CR), b. 26, fasc. 242/R, «Gran Consiglio», sottofasc. 1/F «Resoconti stenografici di Benedetto Fasciolo del Gran Consiglio marzo, aprile e luglio 1923», e ivi, b. 37, fasc. 242/R «Gran Consiglio», seduta del 24-25 luglio 1943, vi sono soltanto resoconti stenografici delle prime sedute, rimasti finora indecifrati. Delle riunioni del Gran Consiglio veniva data una notizia sommaria con un comunicato alla stampa, che, a parte i temi discussi e le decisioni approvate, quasi mai riferiva quanto era stato detto dai partecipanti, ad eccezione degli interventi del duce. Gran parte degli ordini del giorno e dei comunicati sono autografi di Mussolini.\nLa richiesta di uno stenografo per verbalizzare la seduta era stata fatta qualche giorno prima da Grandi a Scorza, ma gli fu risposto che il duce non voleva. Quando il 10 aprile 1966 la rivista «Epoca» pubblicò alcuni documenti riguardanti la seduta del Gran Consiglio, fra i quali l’ordine del giorno Grandi con le firme dei gerarchi che lo avevano votato, Grandi fu intervistato per garantirne l’autenticità, come egli fece. Poi, alla domanda del giornalista se esisteva un verbale della riunione, rispose:\nPrima della riunione fui io a domandare esplicitamente al segretario del partito che fosse ammesso uno stenografo alla riunione. Mussolini si oppose. Al termine della riunione durata 11 ore, dalle 17 del giorno 24 alle 4 del giorno 25, domandai di nuovo al segretario del partito che fosse redatto un comunicato. Dopo aver interpellato Mussolini, egli mi rispose che il comunicato sarebbe stato fatto dopo l’incontro che il Capo del Governo avrebbe avuto col Re28.\n28 L. Pesce, Ecco il dossier del 25 luglio, in «Epoca», 10 aprile 1966.\nSulla presenza abituale di uno stenografo durante le riunioni del Gran Consiglio ci sono testimonianze contrastanti. Luigi Federzoni, che fu membro del Gran Consiglio ininterrottamente dal marzo 1923 al 25 luglio, affermò nelle sue memorie pubblicate nel 1967 che «dei dibattiti di quel consesso, non resta alcuna documentazione ufficiale»:\nProcessi verbali non ne furono mai redatti. Nei primissimi tempi assistevano alle sedute due segretari stenografi, del cui lavoro non si conobbero mai i risultati; e Mussolini, per evitare che nel mondo trapelassero le discordie e le beghe del Regime, non tardò a dispensare quei funzionari dalle loro prestazioni. Quanto ai brevi resoconti pubblicati di volta in volta dalla Stefani, essi diedero costantemente, oltre il testo delle deliberazioni, soltanto i nomi di coloro che avevano partecipato alle discussioni; e non di rado con intenzionali dimenticanze.\nInsomma, Mussolini aveva creato il «supremo organo della Rivoluzione», ma non voleva che fosse e nemmeno che apparisse libero di esprimere opinioni in contrasto con la volontà del dittatore29.\n29 L. Federzoni, Italia di ieri per la storia di domani, Mondadori, Milano 1967, p. 163.\nGiacomo Acerbo, che fu membro del Gran Consiglio dalla prima riunione del 1923 fino al giugno 1924, poi di nuovo dal dicembre del 1929 al gennaio 1935, e infine dall’ottobre 1935 al 25 luglio, ha affermato che le sedute del Gran Consiglio «non sono mai state stenografate né mai si è usato stenderne una relazione o processo verbale di una certa ampiezza; veniva unicamente compilato un nudo comunicato per la stampa sugli argomenti trattati e le decisioni prese»30. Lo stesso ha affermato Tullio Cianetti, che fu membro del Gran Consiglio dal gennaio 1934 all’agosto 1939 e di nuovo dall’aprile al luglio 1943: «Non è facile ricostruire tutte le fasi dell’ultima seduta del Gran Consiglio. Per tradizione non si facevano verbali ed era rigorosamente proibito prendere appunti. (Di questa proibizione però non tenne alcun conto il Ministro Biggini che sedeva alla mia destra e che per dieci ore annotò regolarmente quanto dissero i Membri del Gran Consiglio)»31.\n30 G. Acerbo, Fra due plotoni di esecuzione. Avvenimenti e problemi dell’epoca fascista, Cappelli, Rocca San Casciano 1968, p. 498 n.\n31 T. Cianetti, Memorie dal carcere di Verona, a cura di R. De Felice, Rizzoli, Milano 1983, p. 410.\nNulla si sa delle note prese da Biggini, e nulla lui ne scrisse nel suo diario, dove, alla data del 30 luglio 1943, annotava: «Continuo ad avere davanti agli occhi e alla mente, nei più minuti particolari, i visi e gli atteggiamenti, i gesti e le parole dei componenti del Gran Consiglio: mi sono presenti tutte le fasi di questa lunga e storica seduta»32. Tuttavia, nella sua testimonianza al processo di Verona, Biggini, ministro dell’Educazione nazionale nella Repubblica sociale, non fu in grado di precisare la successione degli interventi. E non risulta che abbia redatto un resoconto della seduta.\n32 Cit. in L. Garibaldi, Mussolini e il professore. Vita e diari di Carlo Alberto Biggini, Mursia, Milano 1983, p. 207.\nUn decennio più tardi, Gaetano Polverelli, membro del Gran Consiglio dal maggio 1943, rievocando l’ultima seduta scrisse: «Per la seduta del 24 luglio, Mussolini non volle stenografi. Fui solo io a prendere appunti su un taccuino, che conservai»33.\n33 G. Polverelli, La notte del Gran Consiglio negli appunti dell’unica persona autorizzata a stenografare, in «Il Tempo» (settimanale), 15 novembre 1952.\nIn verità, Biggini e Polverelli non furono i soli a prendere appunti durante l’ultima seduta del Gran Consiglio. Lo fecero anche Bottai, Galbiati, Federzoni e De Marsico, che nei loro libri di memorie diedero la loro versione su quanto era stato detto nella notte del Gran Consiglio, con citazioni più o meno ampie degli interventi dei vari oratori, a cominciare da quello del duce34.\n34 Cfr. G. Bottai, Vent’anni e un giorno, Garzanti, Milano 1949, pp. 293-318; E. Galbiati, Il 25 luglio e la M.V.S.N., Editrice Bernabò, Milano 1950, pp. 218-233; Federzoni, Italia di ieri per la storia di domani, cit., pp. 271-317; A. De Marsico, 25 luglio 1943. Memorie per la storia, a cura di M.A. Stecchi de Bellis, Fratelli Laterza, Bari 1983, pp. 232-235.\nAnche il duce prese appunti\nIl 1° luglio 1944 fu pubblicato sul «Corriere della Sera» un articolo di Mussolini che raccontava in terza persona la riunione del Gran Consiglio, iniziando col citare parti della sua esposizione, dopo aver premesso che i punti essenziali «furono raccolti da uno degli astanti», ma senza precisare di chi si trattasse. Si può presumere che fosse Scorza, il quale, in quanto segretario del partito fascista, era di diritto il segretario del Gran Consiglio35.\n35 B. Mussolini, Opera omnia, a cura di E. e D. Susmel, 35 voll., La Fenice, Firenze 1951-63, XXXIV, pp. 345, 349.\nInfatti, nel libro La notte del Gran Consiglio, pubblicato nel 1968, Scorza racconta che il duce, prima di recarsi nella sala dove era riunito il Gran Consiglio, gli disse: «Sono le cinque. Andiamo. Come vi ho detto stamani: attenzione a tutti, ma soprattutto molta calma. Prenderete gli appunti sulle varie relazioni; poi li completeremo domattina insieme». E sorridendo aggiunse: «Ho ancora una memoria di ferro»36. Dopo la seduta, Scorza racconta di aver accompagnato il duce a Villa Torlonia dove gli consegnò gli appunti che aveva preso durante la seduta.\n36 C. Scorza, La notte del Gran Consiglio, Palazzi, Milano 1968, p. 23.\nIl duce stesso aveva preso appunti, se la mattina del 25 luglio, a Palazzo Venezia, disse a Scorza, secondo quanto questi riferisce nel suo libro: «Eccovi i vostri appunti sulla seduta. Coincidono quasi in tutto con i miei. Vi do anche questi: completate il tutto, con ciò che riguarda anche gli altri membri»37. E Scorza continua affermando di aver provveduto nel corso della tarda mattinata del 25 luglio:\n37 Ivi, p. 195.\nRipresi il mio lavoro sulla seduta del Gran Consiglio preoccupandomi soprattutto di fissare i vari interventi del Duce. Gli appunti che egli mi aveva fornito coincidevano coi miei e li completavano. Erano fissati in certi mezzi fogli protocollo tagliati per il lungo, con una grafia da non dirsi. Nel pomeriggio speravo di presentargli un riassunto quasi completo38.\n38 Ivi, p. 199.\nChe fine abbiano fatti gli appunti di Scorza e del duce, nulla si sa, almeno finora. Nel libro sulla «notte del Gran Consiglio», e nel successivo libro di memorie pubblicato nel 1983 Mussolini tradito, Scorza non ha dato alcun ragguaglio sulla provenienza del materiale documentario citato nei suoi libri e sulla sorte degli appunti del duce e suoi. Il magistrato Vincenzo Cersosimo, giudice istruttore del Tribunale straordinario speciale che processò per tradimento i firmatari dell’ordine del giorno Grandi, nel suo libro sul processo di Verona, scritto nel 1949 ma pubblicato nel 1961, ha raccontato che all’inizio la sua attività istruttoria si preoccupò di recuperare la documentazione sull’ultima seduta del Gran Consiglio:\nMia prima cura fu di ricercare affannosamente gli atti, gli appunti, i documenti, il verbale della famosa seduta del Gran Consiglio onde poter illuminare il Tribunale su circostanze di fatto e di diritto sì da metterlo in grado di poter, con sicura coscienza, affermare od escludere la responsabilità dei giudicabili: non riuscii a trovare niente. Volli avere un colloquio con Scorza, allora detenuto nelle carceri di Padova: mi dichiarò che tutti i documenti e note della seduta erano stati portati via personalmente da Mussolini a Villa Torlonia. Nessuno era in grado di dirmi dove erano andati a finire. Mi rivolsi a Buffarini, e questi mi assicurò che tutte le carte erano state distrutte nel pomeriggio del 25 luglio quando si cominciarono a nutrire serie preoccupazioni per il mancato ritorno di Mussolini dall’udienza reale39.\n39 V. Cersosimo, Dall’istruttoria alla fucilazione. Storia del processo di Verona, Garzanti, Milano 1963 (prima ed. 1961), pp. 46-47. Deposizioni e memoriali presentati al processo di Verona furono resi noti subito dopo la fine della guerra: D. Mayer, La verità sul processo di Verona, a cura della Casa editrice «Avanti!», Mondadori, Milano 1945; R. Montagna, Mussolini e il processo di Verona, Edizioni Omnia, Milano s.d. (ma 1949).\nTuttavia, pur «essendo stati distrutti gli atti inerenti alla seduta», Cersosimo cercò di ricostruire «in tutte le loro fasi gli eventi che hanno determinato la convocazione del Gran Consiglio, il modo come si è svolta la seduta, la votazione dell’ordine del giorno Grandi». E lo fece avvalendosi delle deposizioni che nel corso del processo avevano rilasciato sia gli imputati Ciano, Marinelli, Cianetti, Pareschi, Gottardi e De Bono; sia i testimoni Buffarini Guidi, Galbiati, Biggini, Frattari, Scorza, Suardo e Farinacci. Cersosimo si avvalse anche dei memoriali che, dopo la liberazione di Mussolini dalla prigionia sul Gran Sasso e la costituzione della Repubblica sociale, Alfieri e Bastianini avevano inviato al duce, e quello che Bignardi aveva fatto pervenire al segretario del partito fascista repubblicano Alessandro Pavolini, per discolparsi dall’accusa di tradimento.\nLe deposizioni degli imputati e dei testimoni, come pure i memoriali degli altri tre ex membri del Gran Consiglio, contenevano un racconto sommario su come si era svolta l’ultima seduta, anche se ogni racconto era svolto per giustificare il personale contegno da loro avuto in Gran Consiglio e il motivo del loro voto. Il proposito della giustificazione era ovviamente più marcato nei racconti degli imputati, i quali cercarono tutti di dimostrare che il loro voto a favore dell’ordine del giorno Grandi non mirava a estromettere il duce del potere e a provocare il crollo del regime, ma che tutti votarono convinti che Mussolini stesso, in fondo, lo approvasse, perché durante l’intera seduta non manifestò mai la sua opposizione né si mostrò risoluto a contrastarlo, persuadendo gli incerti e gli indecisi a non votarlo. Il fatto che avesse deciso di porre in votazione per primo l’ordine del giorno Grandi, invece che quello del segretario del partito, era la prova, per gli imputati di Verona, che il duce non lo considerava affatto un grave pericolo per il regime.\nMussolini fu il primo\nDopo la fine del regime fascista, uscirono sulla stampa italiana e straniera racconti più o meno attendibili sull’ultima seduta del Gran Consiglio, compilati raccogliendo voci e testimonianze le più disparate, con rivelazioni o presunte rivelazioni dei protagonisti, con verosimili e inverosimili descrizioni di momenti drammatici e persino di scontri violenti durante la seduta. Bottai annotava nel suo diario il 9 luglio 1944:\nCircola, in più edizioni, un libello tratto da una corrispondenza della «Neue Zürcher Zeitung» dell’agosto scorso, sulla «drammatica» seduta del G. C.\nE che dramma! Due svenimenti di Pareschi, telefonate misteriose di Balella, bigliettini di Federzoni che avverte essere in preparazione l’arresto e l’uccisione dei 19, frasi misteriose di Mussolini a Ciano e a Grandi, alterchi, zuffe, imprecazioni, etc. etc. Un vero dramma da arena, che, evidentemente a me, testimone oculare, era del tutto sfuggito.\nL’«Italia nuova», invece, pubblica altro documento, che m’ha tutta l’aria di essere stato tratto dal verbale, che fu messo insieme in casa Federzoni, nel pomeriggio del 25: assai più rispondente al vero e serio40.\n40 G. Bottai, Diario 1944-1948, a cura di G.B. Guerri, Rizzoli, Milano 1988, p. 114.\nSi distinse allora, per dignità informativa e attendibilità, il libro 25 luglio del giornalista Vitantonio Napolitano, scritto nel giugno 1944. Napolitano ricostruiva l’agonia e la fine del regime sulla base dei documenti allora disponibili e su testimonianze e confidenze di persone informate dei fatti, forse qualcuno degli stessi attori dell’ultima notte del Gran Consiglio41. Nelle considerazioni conclusive, giunto «al punto più scabroso del racconto», Napolitano assennatamente osservava che era difficile «fare il bilancio delle cose accertate, delle probabili e delle intuibili per spiegare i moventi e le finalità del voto del gran consiglio»:\n41 Cfr. V. Napolitano, 25 luglio, Vega, Roma 1944.\nIl fosco processo di Verona ha gettato qualche sprazzo di luce sulla posizione dei vari personaggi del dramma; ma, a prescindere dalla veridicità o meno delle risultanze, dall’assenza dei principali promotori, dalla sinistra atmosfera che incombe sull’istruttoria, il dibattito e la sentenza, v’è da rilevare che molti sono, a tutt’oggi, i punti che rimangono in ombra o addirittura avvolti nel mistero. V’è ancora da tener presente che, nel nostro caso, le persone che si trovano ad agire son molte, gli stati d’animo conseguentemente diversi, l’ambiente per necessità di cose, incline più alla diffidenza che alla sincerità.\nParecchi gl’interrogativi del 25 luglio. I firmatati dell’ordine del giorno volevano rovesciare Mussolini? Nell’affermativa, con chi si proponevano di sostituirlo? Agirono autonomamente o d’accordo con ambienti estranei al gran consiglio? Avevano in animo di scrivere la parola fine in calce alla ventennale attività del regime oppure di proseguirla, magari con altri metodi? Volevano continuare la guerra o farla cessare?\nÈ probabile che parecchie di queste domande siano destinate a rimanere, se non definitivamente, almeno per parecchio tempo, senza un’esauriente risposta42.\n42 Ivi, pp. 369-370.\nL’articolo di Mussolini pubblicato il 1° luglio 1944 sul «Corriere della Sera» e poi raccolto nell’opuscolo Storia di un anno. Il tempo del bastone e della carota, pubblicato nell’agosto successivo, fu il primo resoconto sulla seduta del Gran Consiglio pubblicato da uno dei protagonisti43. Pochi giorni dopo, il 19 luglio, Bottai, che era allora nascosto in un convento a Roma, fu sorpreso nel leggere sul giornale del partito democratico italiano «Italia Nuova» una serie di articoli che riferivano quanto era stato detto nell’ultima seduta del Gran Consiglio: «Con sorpresa e apprensione, ho constatato ch’essi son tratti dal mio quaderno dell’epoca, che pure era depositato in luogo sicuro. Nel passaggio da casa mia a cotesto ricettacolo, il quaderno sostò alla redazione di ‘C[ritica] F[ascista]’: ed è qui che certamente se n’è fatta una copia»44. E il 25 luglio Bottai annotava:\n43 Cfr. B. Mussolini, Storia di un anno. Il tempo del bastone e della carota, Mondadori, Milano 1944.\n44 Bottai, Diario 1944-1948, cit., p. 118.\n«Italia Nuova», dopo essersi avvalsa dei miei quaderni, conclude le sue puntate sulla «verità dell’ultima seduta del G.C.», svalutando l’azione dei 19 a «mera cronaca». Definisce «tumultuosa» un’adunata che non lo fu: parla di «scatti di nervi, strilli, contumelie», che nessuno udì; e nega ogni proposito radicale dei 19 «padreterni-lustrascarpe», che volevano unicamente salvare il fascismo. Tutto ciò per giungere alla conclusione essere l’o.d.g. «inefficace»; e efficace essere stato soltanto l’intervento del Re. Questo, e solo questo, conclude è l’atto storico del 24-25 luglio45.\nDel resoconto pubblicato da «Italia Nuova» si avvalse Paolo Monelli nel libro Roma 1943, pubblicato nel febbraio 194546. Per la seduta del Gran Consiglio, Monelli utilizzò anche il racconto di Mussolini, che pure considerava «il meno esatto», e altri «particolari avuti dalla bocca di partecipanti alla seduta, alcuni dei quali incontrai nel carcere di Regina Coeli. Un vero e proprio verbale non pare che esista; si sa ad ogni modo che la memoria dei testimoni e degli stessi protagonisti è spesso confusa e infida»47. Ma l’atteggiamento sarcastico impedì al giornalista di fare un serio tentativo di ricostruzione della seduta, come aveva cercato di fare Napolitano.\n46 Cfr. P. Monelli, Roma 1943, Migliaresi, Roma 1945.\n47 Ivi, p. 157.\nLe narrazioni più inverosimili e scandalistiche sull’ultima notte del Gran Consiglio, pubblicate fra il 1943 e il 1946, indussero alcuni protagonisti a intervenire per smentire, confutare, rettificare. Inoltre, quasi tutti questi interventi, come pure quelli pubblicati negli anni successivi da ex membri del Gran Consiglio, furono svolti, direttamente o indirettamente, per smentire il resoconto dell’ultima seduta pubblicato da Mussolini, per rigettare l’accusa di tradimento lanciata dal capo della Repubblica sociale, e per rivendicare alla votazione del Gran Consiglio il merito di aver spinto il re a prendere l’iniziativa di deporre il duce e porre fine al regime fascista.\nDopo la fine della guerra, una versione concisa dell’ultima seduta del Gran Consiglio fu data da Grandi quando era a Lisbona in un colloquio con un giornalista de «Il Popolo», organo ufficiale della Democrazia cristiana, pubblicato il 13 gennaio 194648. Ma appena cinque giorni dopo, sullo stesso quotidiano, venne pubblicata una intervista a Suardo che «non confermava una sola parola delle dichiarazioni dell’ex-presidente della camera dei fasci»49. Alcuni mesi dopo uscì la versione di Federzoni, inserita in una serie di articoli pubblicati fra il 28 maggio e il 26 luglio 1946 su «L’Indipendente», fra il 1° giugno e l’11 luglio dello stesso anno su «La Nuova Stampa», e sul settimanale «Quadrante» il 19 ottobre 1946. Gli articoli erano l’anticipazione di un libro intitolato Memorie di un condannato a morte, che tuttavia rimase allora inedito50.\n48 R. Forte, Grandi e la fosca tragedia del 25 luglio. Il duello al gran Consiglio, in «Il Popolo», 13 gennaio 1946.\n49 C. De Martino, Suardo smentisce Grandi, in «Il Popolo», 18 gennaio 1946.\n50 Il libro è stato pubblicato postumo: L. Federzoni, Memorie di un condannato a morte, Le Lettere, Firenze 2013.\nSeguirono negli anni successivi, in articoli di giornale o in libri di memorie, altre versioni di protagonisti dell’ultima seduta del Gran Consiglio.\nUn primo resoconto sommario dei principali interventi fu pubblicato nel 1948 da Alfieri nel libro già citato. L’anno successivo Bottai pubblicò le note del suo diario del 24 e 25 luglio, con ampie citazioni dei principali interventi, a cominciare da quello iniziale di Mussolini, ma con alcune significative aggiunte all’esposizione fatta da questi nella Storia di un anno51.\n51 Bottai, Vent’anni e un giorno, cit., pp. 293-318.\nIl libro di Bottai fu lo spunto per un’inchiesta fra i «superstiti del Gran Consiglio», pubblicata dal 13 al 24 ottobre 1949 sul periodico «L’Elefante». Ciascuno degli intervistati diede la propria versione di quanto aveva detto e di quanto era accaduto nell’ultima seduta. Nessuno degli intervistati fece cenno all’esistenza di un verbale, neppure Bottai, che pure aveva accennato nel suo diario a un verbale redatto in casa Federzoni il pomeriggio del 25 luglio.\nNel 1958 iniziò a uscire a puntate sul settimanale «Oggi» una ricostruzione delle vicende del 25 luglio, fatta sulla base delle testimonianze di alcuni ex gerarchi. Nella puntata dedicata alla seduta del Gran Consiglio, pubblicata il 4 settembre 1959, il giornalista avvertiva:\nNon esiste un verbale della storica seduta del Gran Consiglio che segnò la caduta di Mussolini e l’autodistruzione del regime fascista. Può sembrare strano, ma non si tenevano verbali durante le riunioni di quello che, in teoria, era il supremo organo costituzionale dello Stato. [...] Alcuni membri del Gran Consiglio di quando in quando prendevano appunti: soprattutto Bottai si ritrovò alla fine con un taccuino pieno di note. In base agli appunti e ai ricordi personali dei non molti superstiti abbiamo ricostruito, per la prima volta, cronologicamente, le fasi della storica seduta. Svelando particolari inediti e scartando le inesattezze, divulgate in passato, diremo, ciò che accadde, nella sala del Gran Consiglio, dalle 17 di sabato 24 luglio 1943 alle tre del mattino successivo52.\n52 L. Cavicchioli, Le dieci drammatiche ore che decisero il nostro destino, in «Oggi», 4 settembre 1958.\nSpunta un verbale\nNel 1959, per la prima volta fece la sua apparizione pubblica l’accenno a un verbale redatto in casa Federzoni il 25 luglio, lo stesso al quale aveva accennato Bottai nel suo diario, senza però confermarlo nel suo libro di memorie del 1949. Sul settimanale «Oggi», al termine di una serie di articoli sulla caduta del regime fascista, in gran parte basati su interviste a Grandi, nell’articolo pubblicato il 4 giugno 1959 Grandi disse, sfogliando le pagine del suo diario sull’ultima seduta del Gran Consiglio:\nLa cronaca della notte del Gran Consiglio è stata fatta molte volte con maggiore o minore esattezza. Ma quello che avvenne sostanzialmente è noto. Sarà raccontato anche questo, un giorno: esiste un verbale accurato e particolareggiato redatto la mattina dopo la riunione da Luigi Federzoni e da alcuni di noi. Federzoni è depositario di questo verbale e mi auguro che egli non tardi a pubblicarlo