Kilka uwag do komentujących | ATEISTA\nprzez Attonn, 04.lis.2008, w Bez kategorii\nKomentarze – służą głównie do tego by można było się odnieść do treści danego wpisu. Irytujące jest, gdy w komentarzu wrzucane są treści niezwiązane z tematem wpisu: mające mnie nawrócić (choć wpis nie dotyczy wiary a polityki czy kwestii społecznych), odnoszące się do wpisu – jakby ich autor zapoznał się co jedynie z jego tytułem, krytykujące moje poglądy – których w ogóle nie podzielam (lewica) czy w podobny sposób odnoszące się do mojej osoby.\nArgumenty – rzecz konieczna w dyskusji. Nie zastępuj argumentów obelgami, oskarżeniami, rzeczami mającymi odwrócić uwagę od potrzeby ich użycia. Jeżeli uważasz, że np. uwagi do mojej osoby (zwykle nietrafne) udowodnią brak racji jakiegoś wpisu – daruj sobie. Treść merytoryczną można podważyć tylko odnosząc się do niej samej.\nPunkt widzenia – aby dyskutować z kimś o innym światopoglądzie, należy rozumieć jego punkt widzenia, po to, by wiedzieć jak uzasadniać swoje racje i po to żeby wiedzieć dlaczego ktoś trzyma się przy swoich. Głupotą odznacza się tu np. katolik, który dyskutuje z ateistą tak, jakby ten widział wszystko też w katolickich kategoriach! Wewnątrzreligijne argumenty będą mogły przekonać tylko kogoś wewnątrz tej religii. Choćby nie wiem jak prawdziwe wydawały się komuś nauki jego religii, nie może wymagać by ktoś inny je uznał za prawdziwe, tylko dlatego, że sama ta religia mówi, że są prawdziwe.\nBrak zrozumienia dotyczy tu wszelkiego straszenia, co to się ze mną stanie po śmierci (jakbym w to ja wierzył), powoływania się co jest słuszne i prawdziwe (bo religia mówi, że jest słuszne i prawdziwe), tekstów typu „jak można nie wierzyć…(bo nie mogę sobie wyobrazić teraz, że można nie wierzyć)”, zarzutów że coś jest złe (np. inne wierzenia, praktyki) bo wyznawana religia mówi, że to jest złe.\nObrażenie kogoś – to wypowiedzenie w stosunku do niego wyzwisk, wulgarnych treści (gdy nie są usprawiedliwione kontekstem), nieuzasadnionych oskarżeń.\nObrażeniem nie jest niezgadzanie się z kimś, posiadanie własnego zdania i trzymanie się go, brak potakiwania, żądanie argumentów, domaganie się szacunku czy poszanowania wolności, uzasadniona krytyka.\nJeżeli uważasz, że kogoś obrażam, („…ale nie obrażaj nikogo”) podaj fragment, który uważasz za obraźliwy. Jeżeli coś Ci się tylko „wydaje”- zachowaj to lepiej dla siebie.\nPuste oskarżenia, mówiące, że obrażam gości, chrześcijan czy katolików, rzucone tylko po to, żeby mieć się do czego przyczepić, są zwykłymi oszczerstwami.\nOszczerstwami i bezczelną próbą odebrania komuś głosu, jest zaś nazywanie krytyki, obrażaniem – jak to ma miejsce np. w przypadku moich tekstów o JP2., które są nazywane obraźliwymi, tylko dlatego, że przeczą wybielonemu wizerunkowi tego papieża, jaki czczą jego fani.\nKłamstwo – to samo co z obrażaniem. Jeżeli zarzucasz mi kłamstwo, udowodnij je. Puste hasła niczego nie udowadniają.\nCzytanie – tekst zamieszczam tu po to, żeby ktoś się z nim zapoznał a dopiero potem go komentował, nie po to, żeby można było pod nim zarzucać mi np. popieranie czegoś, czemu w tekście akurat przeczę.\nAby na pewne rzeczy zwrócić większą uwagę, lub by były łatwiej odnajdywane w tekście, czasami niektóre fragmenty wytłuszczam. Jeżeli ktoś w komentarzu pyta o coś, na co (wytłuszczony) fragment był odpowiedzią – jest leniem i ignorantem. Jeżeli mimo (wytłuszczonej) np. deklaracji, że czemuś jestem przeciwny, pod wpisem pojawia się komentarz o tym, że to popieram – kogoś takiego mogę uznać jedynie za idiotę, który nie wie co komentuje a komentuje po to tylko chyba, żeby się wyżyć, dając upust dziecinnej złośliwości..\nMoja osoba – to moja prywatna sprawa. Niech Cię nie obchodzi ile mam lat, jakie mam wykształcenie, gdzie pracuję, ile zarabiam, jak często seks uprawiam, jak spędzam wolny czas, czy jestem chory psychicznie, czy jestem głupi czy mądry, gdzie się uczę i uczyłem, jakie wyniki w szkole miałem, jakie mam kompleksy itd. Żadnej z tych rzeczy nie użyjesz jako argumentu i nie odwrócisz uwagi od konieczności argumentowania. Dla Ciebie mogę być głupim, chorym psychicznie piętnastolatkiem z kompleksami, mającym problemy z przejściem do następnej klasy. Tym gorzej wtedy dla Ciebie (Twojego wizerunku), jeżeli nie potrafisz znaleźć argumentów na obalenie rzeczy głoszonych przez kogoś takiego.\nWklejane cudze teksty – można przeczytać, jeżeli zostanie gdzieś obok zaznaczone, dlaczego dany fragment został tu wklejony. Jeżeli wklejasz jedynie cytat, bez zaznaczenia co ma on uświadomić, nie odnoszący się może nawet do tematu – miej na uwadze to, że raczej nie będzie mi się go chciało czytać.\nAutorytety – nie obchodzą mnie. Nie obchodzi mnie czy Ty jesteś magistrem, doktorem, profesorem. Nie obchodzi mnie to, że osoba na którą się powołujesz jest kimś takim. To, że ktoś ma jakiś dokument dowodzący przejścia przez jakąś uczelnie, nie świadczy jeszcze o tym, że jest on coś wart. Nie obchodzi mnie to, że osoba na którą się powołujesz, jest autorytetem dla tysięcy czy milionów osób. Ważne są argumenty a nie kto je przedstawił.\nDoklejanie nieistniejącego – wiesz o mnie tyle, na ile da mnie poznać mój blog. Nie doklejaj więc mi rzeczy, nie mających ze mną nic wspólnego, opierając się na stereotypach społecznej propagandy.\nNikt z komentujących raczej mnie nie zna, większość nawet nie zapozna się z moimi poglądami przeglądając moje blogi. Każdą więc sugestię, że jestem kimś, kim nie jestem, podzielam poglądy, których nie podzielam, głoszę to, czego nie głoszę – uznaję za złośliwą próbę ataku na mój wizerunek, poprzez przyklejanie mi różnych rzeczy, przez które łatwiej lub „chętniej” będzie się ze mną walczyć.\nWszelkie uwagi, że chcę zniszczyć Kościół, odebrać katolikom fundamentalne prawa, że jestem komunistą, lewakiem, odwracam się od religii by nie przeszkadzać sobie w rozwiązłości seksualnej – pozostaw dla siebie. Nie są to ani podejrzenia uzasadnione ani w ogóle trafione.\nOfiary – nie rób z siebie, z chrześcijan, z katolików czy innej grupy ludzi ofiar ateistów, antyklerykałów, mojej osoby. Ten blog nie ma na celu odbierania komukolwiek, należącej się mu wolności. Nie chcę niszczyć Kościoła, nie atakuję i nie nienawidzę katolików.\nJeżeli cokolwiek chcę jakiejś grupie wyznaniowej odebrać, to co najwyżej jej wolność do odbierania mojej lub kogoś innego wolności!\nRobiąc na siłę z kogoś ofiary, pokazujesz jedynie jak desperacko chwycisz się każdego kłamstwa, żeby przebić jakieś rację na swoją stroną.\nStronniczość – traktuj mnie równo i nie gorzej od autorów innych blogów (związanych z Twoją religią). Jeżeli zostawiasz komentarz typu „po co piszesz tego bloga” lub inny mający mnie zniechęcić do jego prowadzenia czy też zadający równie naiwne pytania – wypadasz idiotycznie i irytujesz. Wątpię, żebyś pytał się wszystkich piszących blogi – zwłaszcza tych, co prowadzą blogi związane z Twoją religią – o sens prowadzenia ich, przekonywał jak to pisanie jest bezsensowne i jakie to kompleksy muszą tego kogoś motywować do pisania. Nie ubieraj swojej niechęci do bloga (bo zawiera poglądy, które Ci się nie podobają) w naiwne sugestie. Sedno intencji i tak widać.\n250 Comments for this entry\n4 listopada 2008 o 21:12\nŚwietnie napisane, blog jest bardzo interesujący ale komentarze są często poniżej jakiegokolwiek poziomu niestety.\n4 listopada 2008 o 22:03\nNo bo jak ktoś nie wie, co powiedzieć, to gada głupoty, albo powtarza rzeczy wtłoczone mu do głowy przez indoktrynację. Pozdrawiam Autora.\n5 listopada 2008 o 10:46\nWłaśnie dlatego zdecydowałam się „odejść” od kościoła katolickiego. Brak w nim porządnej argumentacji. Nawet pisząc pracę magisterską trzeba korzystać z wielu źródeł, a katolicy chcą, abym żyła wg wskazówek tylko jednej! Nie podoba mi się to. Wiem, że mojej córce nie jest łatwo – bo zażądałam wypisania jej z obowiązkowej (!!!) religii w przedszkolu (tak, tak, indoktrynują już 3-latki!!!!!!). Ale nie ugnę się w imię poprawności politycznej.\n9 czerwca 2010 o 15:47\npani magister, mysle ze pani 3 letnia corka (jezeli odziedziczyla rozumek po mamusi) nie zrozumie lekcji religii jako agitacje, za to pani kiedys bedzie jej musiala wyjasnic dlaczego oderwala ja od rowiesnikow i kosciola. Wybrala pani za nia, ale czy dobrze czas pokarze.\n5 listopada 2008 o 00:44\n> Wklejane cudze teksty – mogę przeczytać, jeżeli zostanie gdzieś obok> zaznaczone, dlaczego dany fragment został tu wklejony. Jeżeli > wklejasz jedynie cytat, bez zaznaczenia co ma on uświadomić, nie > odnoszący się może nawet do tematu – miej na uwadze to, że raczej > nie będzie mi się go chciało czytać.Ty to masz jednak tupet. Pouczasz ludzi, że mają zaznaczać skąd biorą cytaty, a sam zżynasz duże części artykułów podpisując się pod nimi swoim pseudonimem, bez zająknięcia się, że jest to tekst nie Twojego autorstwa. I nie chodzi tutaj o pojedyncze zdania czy sformułowania, ale duże części tekstu. Zapewne pamiętasz o jakie teksty chodzi, jeżeli jednak zapomniałeś, mogę Ci przypomnieć.\n5 listopada 2008 o 01:33\n> Pouczasz ludzi, że mają zaznaczać skąd biorą cytatyGdzie to napisałem? Czy nie potrafisz nawet zrozumieć tekstu który zacytowałeś?> sam zżynasz duże części artykułów podpisując się pod nimi swoim pseudonimem,Po pierwsze – co to ma do tego co napisałem?Po drugie – co w tym złego?Po trzecie – jak pisałem o stronniczości – czy wszystkim wypominasz to, ze przytaczają cudzy tekst?Jeżeli już musisz czegoś się przyczepić, to czytaj to chociaż ze zrozumieniem. Już Ci oznajmiłem, że czepiasz się coraz większych p.ierdół i coraz większe absurdy wymyślasz? Tylko czekać, aż zaczniesz wyszukiwać literówek… Szkoda tylko, że nie wyjawisz tu celów jakie chcesz tym osiągnąć.\n7 listopada 2008 o 20:56\nCo jest złego w zżynaniu tekstu nie swojego autorstwa i podpisywanie się pod nim? Może dla Ciebie to nic złego, ale dla mnie taka osoba nie jest godna szacunku. Tacy ludzie nie różnią się wiele od darmozjadów, którym się wydaje, że wszystko im się należy, ale nie trzeba na to zapracować. Takie osoby to pasożyty. Ty zżynając cudzy tekst i przypisując go swojemu autorstwu, jesteś takim pasożytem. Zapytałeś jaki mam cel w krytykowaniu Ciebie? Moim celem jest tępienie głupoty. Po prostu.\n7 listopada 2008 o 21:05\nOdpowiesz na pytanie – gdzie pouczam ludzi, że mają zaznaczać skąd biorą wklejany tekst? To mi przecież tu zarzuciłeś.> Co jest złego w zżynaniu tekstu nie swojego autorstwa i podpisywanie się pod nim?Gdzie podpisałem się tu jako autor jakiegoś tekstu?> Moim celem jest tępienie głupoty. Po prostu.Więc zacznij od siebie… po prostu.Ja widzę że przychodzisz tu jedynie się czepiać – i to coraz głupszych rzeczy. Gdy już nie wiesz czego się przyczepić – zaczynasz przyklejać mi swoje wymysły. Czy to, że jestem przeciwko przeciwko płatnym studiom – co miało dowieść mojego kłamstwa w innym komentarzu, czy to, że wklejam tu całe cudze teksty, czy teraz – że pouczam tu ludzi, że mają zaznaczać cytaty.\n7 listopada 2008 o 21:25\n> Odpowiesz na pytanie – gdzie pouczam ludzi, że mają> zaznaczać skąd biorą wklejany tekst? To mi przecież tu> zarzuciłeś.Dobrze może sprecyzuję. Napisałeś, że osoba która wkleja cudze teksty, powinna uzasadnić dlaczego wkleiła dany cytat. Dla mnie jest to między innymi postawienie wymagania podania przez autora skąd pochodzi dany cytat. Ty jednak piszesz artykuły niesamodzielnie, poprzez składanie ich z gotowych tekstów autorstwa innych ludzi, bez podawania, że jest to tekst nie własnego autorstwa (np. „Twój” artykuł Boże Narodzenie). Jeżeli będziesz kiedyś pisał pracę magisterską i ktoś z komisji się dowie, że została napisana niesamodzielnie, to wylecisz na zbity pysk z niezaliczonym egzaminem. > > Co jest złego w zżynaniu tekstu nie swojego autorstwa i> > podpisywanie się pod nim?> Gdzie podpisałem się tu jako autor jakiegoś tekstu?Na przykład artykuł Boże Narodzenie. Krótką masz pamięć.> > Moim celem jest tępienie głupoty. Po prostu.> Więc zacznij od siebie… po prostu.> Ja widzę że przychodzisz tu jedynie się czepiać – i to> coraz głupszych rzeczy. Jak piszesz czasami takie głupoty, to jak tu się nie czepiać.> Gdy już nie wiesz czego się> przyczepić – zaczynasz przyklejać mi swoje wymysły. Czy> to, że jestem przeciwko przeciwko płatnym studiom – co> miało dowieść mojego kłamstwa w innym komentarzu, Wtedy przeprosiłem Cię za moją pomyłkę w sprawie Twojej oceny odpłatności za studia. > czy to,> że wklejam tu całe cudze teksty, czy teraz – że pouczam tu> ludzi, że mają zaznaczać cytaty.Co do wklejania cudzych tekstów i podpisywania się pod nimi swoim pseudonimem to jest niestety fakt. Wróć do artykułu Boże Narodzenie.\n7 listopada 2008 o 21:58\n> Napisałeś, że osoba która wkleja cudze teksty, powinna uzasadnić dlaczego wkleiła dany cytat. Dla mnie jest to między innymi postawienie wymagania podania przez autora skąd pochodzi dany cytat. Czy masz problemy z rozumieniem tekstu? Większość osób które coś tu cytuje, podaje źródło – tylko co moi po tym? Mam czytać wszystko co ludzie wklejają? Jeżeli piszę by uzasadnili po co to robią, to znaczy by uzasadnili po co to robią a nie by robili to tak czy inaczej. Kwestia źródła to całkiem inna sprawa, więc nie wykręcaj się tym, że nie zrozumiałeś o co chodzi. Po prostu już nie wiesz czego się uczepić.> Ty jednak piszesz artykuły niesamodzielnie, poprzez składanie ich z gotowych tekstów autorstwa innych ludzi, bez podawania, że jest to tekst nie własnego autorstwa (np. „Twój” artykuł Boże Narodzenie).Tekst nie jest czyjegoś autorstwa. Co do fraz, których się czepiasz – niektórych rzeczy nie da się napisać inaczej lub jest to nieistotne. > Jeżeli będziesz kiedyś pisał pracę magisterską i ktoś z komisji się dowie, że została napisana niesamodzielnie, to wylecisz na zbity pysk z niezaliczonym egzaminem. Proponuję poczytać jakikolwiek podręcznik do pisania np. prac dyplomowych. Znajdziesz tam jak się cytuje, co się cytuje itp.Uważasz, że praca w której znajdzie się jakieś podobieństwo do cudzej pracy, lub do jakiejś książki, od razu jest odrzucana? Nie ma możliwości, by coś gdzieś nie zostało powtórzone. Czy gdybym przepisał cały artykuł, zmieniając tylko kolejność wyrazów i inne drobne rzeczy, to nie miałbyś nic przeciwko?> Na przykład artykuł Boże Narodzenie. Krótką masz pamięć. Czy to cały tekst nie mojego autorstwa – jak sugerowałeś, czy znalazłeś jedynie tam podobne frazy?\n7 listopada 2008 o 22:39\n> > Napisałeś, że osoba która wkleja cudze teksty, powinna> > uzasadnić dlaczego wkleiła dany cytat. Dla mnie jest to> > między innymi postawienie wymagania podania przez> > autora skąd pochodzi dany cytat.> Czy masz problemy z rozumieniem tekstu? Większość osób> które coś tu cytuje, podaje źródło – tylko co moi po tym?> Mam czytać wszystko co ludzie wklejają? Jeżeli piszę by> uzasadnili po co to robią, to znaczy by uzasadnili po co> to robią a nie by robili to tak czy inaczej. Kwestia> źródła to całkiem inna sprawa, więc nie wykręcaj się tym,> że nie zrozumiałeś o co chodzi. Po prostu już nie wiesz> czego się uczepić.Z lektury Twojego bloga wnioskuję, że przywiązujesz niewielką wagę do źródeł. Gdybyś zaczął sprawdzać w źródłach wiele podawanych przez Ciebie rewelacji, to okazałoby się, że są to bzdury (np. Twoje rewelacje wyssane z palca, że w laickich krajach jest mniejsza przestępczość niż w religijnych krajach). Ale po co sobie psuć samopoczucie, prawda? > > Ty jednak piszesz artykuły niesamodzielnie, poprzez> > składanie ich z gotowych tekstów autorstwa innych> > ludzi, bez podawania, że jest to tekst nie własnego> > autorstwa (np. „Twój” artykuł Boże Narodzenie).> Tekst nie jest czyjegoś autorstwa. Co do fraz, których się> czepiasz – niektórych rzeczy nie da się napisać inaczej> lub jest to nieistotne.Cały tekst nie. Ale duża część jest zerżnięta słowo w słowo z wikipedii. To co Ci zarzucam, to nie to że zerżnąłeś dużą część tekstu, ale to że nie napisałeś że nie jest to tekst Twojego autorstwa, a podpisałeś się pod nim jak pod swoim pseudonimem. Zarzucam Ci plagiat.> > Jeżeli będziesz kiedyś pisał pracę magisterską i ktoś z> > komisji się dowie, że została napisana niesamodzielnie,> > to wylecisz na zbity pysk z niezaliczonym egzaminem.> Proponuję poczytać jakikolwiek podręcznik do pisania np.> prac dyplomowych. Znajdziesz tam jak się cytuje, co się> cytuje itp.Czytałeś taki podręcznik? Widocznie nie. A więc Cię uświadomię, jeżeli przepisujesz cudzy tekst, to powinieneś zaznaczyć że jest to cytat, a nie tekst własnego autorstwa. Ty jednak przepisując tekst nie oznaczyłeś go jako cytat, tylko podpisałeś się pod nim jakby był Twojego autorstwa.> Uważasz, że praca w której znajdzie się jakieś> podobieństwo do cudzej pracy, lub do jakiejś książki, od> razu jest odrzucana?Według mnie, jeżeli jest bardzo duże podobieństwo, które sugeruje niesamodzielność pracy, to taka praca powinna zostać odrzucona. W szczególności, jeżeli zostaną znalezione fragmentu tekstu, które są identyczne, lub prawie identyczne do innego źródła, to taka praca powinna być zdyskwalifikowana. Oczywiście ostateczna decyzja jest subiektywną oceną recenzenta pracy. Oczywiście można umieszczać teksty nie swojego autorstwa, ale bezwzględnie należy zaznaczać że są to cytaty.> Nie ma możliwości, by coś gdzieś nie> zostało powtórzone. Tylko miernota może się tłumaczyć w taki sposób. Naprawdę nie potrafisz napisać o świętym Mikołaju samodzielnie, tylko przepisując tekst z wikipedii.> Czy gdybym przepisał cały artykuł,> zmieniając tylko kolejność wyrazów i inne drobne rzeczy,> to nie miałbyś nic przeciwko?Jeżeli zauważyłbym, że praca jest niesamodzielna, to miałbym przeciwko. > > Na przykład artykuł Boże Narodzenie. Krótką masz> > pamięć.> Czy to cały tekst nie mojego autorstwa – jak sugerowałeś,> czy znalazłeś jedynie tam podobne frazy?Nie napisałem że jest to cały tekst nie Twojego autorstwa. Ale duża część tekstu zawiera przepisane słowo w słowo cytaty z wikipedii. Zresztą cały artykuł nie trzyma się kupy, a puenta jest naprawdę „błyskotliwa”, ale co do tej puenty, to jestem pewny, że jest Twojego autorstwa.\n8 listopada 2008 o 00:29\n> Gdybyś zaczął sprawdzać w źródłach wiele podawanych przez Ciebie rewelacji, to okazałoby się, że są to bzdury (np. Twoje rewelacje wyssane z palca, że w laickich krajach jest mniejsza przestępczość niż w religijnych krajach). No tak, zapomniałem. ONZ chcąc zniszczyć religię manipuluje statystykami a jedyne prawdziwe informacje posiadasz Ty. :)> To co Ci zarzucam, to nie to że zerżnąłeś dużą część tekstu, ale to że nie napisałeś że nie jest to tekst Twojego autorstwa, a podpisałeś się pod nim jak pod swoim pseudonimem. Zarzucam Ci plagiat. Sprawdź wpierw ile procent tekstu jest identyczne. Ponadto – czy treść Wikipedii gdzieś indziej, będzie plagiatem (o ile wiesz o co chodzi)?.> A więc Cię uświadomię, jeżeli przepisujesz cudzy tekst, to powinieneś zaznaczyć że jest to cytatJeżeli „przepiszę” samą frazę „natomiast gdy” to też muszę to zaznaczać?> Według mnie, jeżeli jest bardzo duże podobieństwo, które sugeruje niesamodzielność pracy, to taka praca powinna zostać odrzucona. Co ma o tym świadczyć? Więc jeżeli praca ma pokrywające się fragmenty, to niekoniecznie jest plagiatem? W stosunku do mojego wpisu uznałeś, że tak.\n8 listopada 2008 o 12:13\n> > Gdybyś zaczął sprawdzać w źródłach wiele podawanych> > przez Ciebie rewelacji, to okazałoby się, że są to> > bzdury (np. Twoje rewelacje wyssane z palca, że w> > laickich krajach jest mniejsza przestępczość niż w> > religijnych krajach).> No tak, zapomniałem. ONZ chcąc zniszczyć religię> manipuluje statystykami a jedyne prawdziwe informacje> posiadasz Ty. :)Przytaczałem Ci kilka źródeł, które obalają Twoje rewelacje, Ty nie przedstawiłeś żadnego, jedynie Twoje przekonanie że jest tak jak uważasz. Powołujesz się tutaj na jakieś statystyki ONZ, ale ich nie przytaczasz. Podaj te statystyki, to się uwiarygodnisz. Tu jest właśnie problem, w większości przypadków nie potrafisz potwierdzić swoich rewelacji żadnymi źródłami. Czytający Twoje słowa musi je przyjąć na wiarę.Przypomnę kilka linków, które Ci przytaczałem:http://tinyurl.com/5pcw7z ((24.02.2007) – Kilka portali ogólnych poinformowało o raporcie ONZ, z którego wynika, że Londyn jest najniebezpieczniejszym miastem w Europie…)http://tinyurl.com/666t7d (Wbrew powszechnym odczuciom przestępczość w Polsce jest niższa niż na zachodzie Europy… ).http://tinyurl.com/5bpesg (Liczba zabójstw na 100 tys. mieszkańców w wybranych krajach)Przy okazji tutaj znajdziesz naszą dyskusję na ten temat: http://tinyurl.com/6p2lmn . Nigdzie nie znalazłem abyś przedstawił jakieś własne źródła na poparcie swoich tez.> > To co Ci zarzucam, to nie to że zerżnąłeś dużą część> > tekstu, ale to że nie napisałeś że nie jest to tekst> > Twojego autorstwa, a podpisałeś się pod nim jak pod> > swoim pseudonimem. Zarzucam Ci plagiat.> Sprawdź wpierw ile procent tekstu jest identyczne.> Ponadto – czy treść Wikipedii gdzieś indziej, będzie> plagiatem (o ile wiesz o co chodzi)?.Wyobraź sobie dziennikarza, który pisze artykuł do prasy, przepisując duże fragmenty tekstu z wikipedii a następnie podpisuje się pod nim swoim nazwiskiem, bez informowania, że nie są to fragmenty jego autorstwa. Jak potraktują jego tekst inni dziennikarze? Myślę że uznają ten tekst za plagiat. Bronisz się że tylko część tekstu jest plagiatem. To tak jakbyś się bronił że ukradłeś tylko kilogram jabłek ze straganu, więc jaki problem.> > A więc Cię uświadomię, jeżeli przepisujesz cudzy tekst,> > to powinieneś zaznaczyć że jest to cytat> Jeżeli „przepiszę” samą frazę „natomiast gdy” to też muszę> to zaznaczać?Pozostawię bez komentarza. Przeczytaj jakieś opracowania na temat zasad cytowania, bo widzę że nie masz na ten temat żadnego pojęcia. Proponuję zacząć najpierw od http://pl.wikipedia.org/wiki/Cytat. Za wikipedią: „Dosłowne cytowanie ma znaczenie w głównie naukach humanistycznych i filozoficznych, wtedy gdy kompozycja tekstu ma znaczenie w odbiorze artystycznym utworu lub ma znaczenie dla interpretacji logicznej”> > Według mnie, jeżeli jest bardzo duże podobieństwo,> > które sugeruje niesamodzielność pracy, to taka praca> > powinna zostać odrzucona.> Co ma o tym świadczyć? Więc jeżeli praca ma pokrywające> się fragmenty, to niekoniecznie jest plagiatem? W stosunku> do mojego wpisu uznałeś, że tak.Chyba nie zrozumiałeś. Jeżeli recenzent stwierdzi, że praca ma fragmenty przepisane z innego miejsca i nie jest to zaznaczone, czyli autor podpisuje się pod nim jak pod swoim tekstem, to jest to plagiat. Więc Twój artykuł jest plagiatem.\n8 listopada 2008 o 12:39\n> Bronisz się że tylko część tekstu jest plagiatem. Część nie może być plagiatem. Plagiatem jest całość lub nie – w zależności od tego ile tekstu stanowi inny tekst.> To tak jakbyś się bronił że ukradłeś tylko kilogram jabłek ze straganu, więc jaki problem. Zły przykład. Pisałem żebyś zastanowił się jakim tekstem jest Wikipedia – o ile wiesz o co mi chodzi. Jeżeli nie – nie mój problem.> Jeżeli recenzent stwierdzi, że praca ma fragmenty przepisane z innego miejscaW takim wypadku jakieś 80% pracz obecnie przyjmowanych powinno, zostać odrzucanych.\n8 listopada 2008 o 15:00\n> > Bronisz się że tylko część tekstu jest plagiatem.> Część nie może być plagiatem. Plagiatem jest całość lub> nie – w zależności od tego ile tekstu stanowi inny tekst.To jeszcze raz za wikipedią: „Plagiat (łac. plagium – kradzież) – skopiowanie cudzej pracy/pomysłu (lub jej CZĘŚCI) i przedstawienie pod własnym nazwiskiem”.> > To tak jakbyś się bronił że ukradłeś tylko kilogram> > jabłek ze straganu, więc jaki problem.> Zły przykład. Pisałem żebyś zastanowił się jakim tekstem> jest Wikipedia – o ile wiesz o co mi chodzi. Jeżeli nie -> nie mój problem.A czy znasz licencję wikipedii? Czy przypadkiem nie naruszyłeś jej warunków?> > Jeżeli recenzent stwierdzi, że praca ma fragmenty> > przepisane z innego miejsca> W takim wypadku jakieś 80% pracz obecnie przyjmowanych> powinno, zostać odrzucanych.Nie wiem czy 80%, ale plagiaty, niesamodzielne prace powinny być odrzucane. A że nie są, no cóż, może kiedyś sytuacja stanie się normalna.\n5 listopada 2008 o 14:46\nTeraz z mojej strony mrugnięcie okiem do katolików i sarkastyczny uśmieszek: Amen.A jak ktoś jeszcze ma jakieś ‚ale’ dotyczące powyższych punktów i jak zwykle na tym blogu bywa, nie potrafi tego uzasadnić logicznie… to cóż, jeżeli niebo istnieje i biorą tam takich debili… „Widzisz i nie grzmisz?” ^^\n8 listopada 2008 o 20:18\nTrzeba mieć wielką wiarę żeby wierzyć, że tych parę punktów coś załatwi. Ale wy ateiści jesteście przecież mocno wierzącymi w nic.\n8 listopada 2008 o 20:36\nJak widać, księża nie są zbyt dobrym źródłem wiedzy o ateistach.\n5 listopada 2008 o 20:23\nNie masz prawa pouczać ludzi co mają pisać na twoim blogu, rozumiesz? Każdy ma prawo pisać to co mu się podoba. Prezentujesz typową postawę ateistyczną – tylko ja mam rację, wiem wszystko, jak ktoś myśli inaczej to powinien zweryfikować swoje poglądy i przyznać mi rację. Krótko mówiąc pycha, buta i zarozumiałość z ciebie wychodzi.\n5 listopada 2008 o 20:37\nprzeczytaj tekst ktory komentujesz. autor niczego takiego nie twierdzi. a poucza was bo takie sa elementarne zasady dyskusji na poziomie, byc moze kiedys to zrozumiesz.\n5 listopada 2008 o 20:38\nNiczyich komentarzy przecież nie usuwam. Jest to jednak mój blog i mam prawo pouczać ludzi w czymkolwiek zechce. Jesteś bezczelny rozkazując mi na moim blogu, że mam akceptować chamstwo itp. Rozumiem, że w tym momencie bronisz nawet głupoty chamstwa, prostactwa, żeby tylko być przeciwko mnie?\n5 listopada 2008 o 20:58\nTrzeba ciebie trochę nauczyć pokory.\n5 listopada 2008 o 21:34\nCzy na blogach, w których ktoś zaznaczy że nie toleruje spamu, na forach w których administrator pilnuje kultury – też skarżysz się żeby nikt tam nie stosował takich wymogów?Zapoznałeś się z częścią tego wpisu, o stronniczości? Widać nie…\n6 listopada 2008 o 16:40\nTy po prostu chcesz zakazać krytyki ciebie i twojego bloga. Chcesz tylko aby ludzie pisali peany pochwalne na twoim blogu.\n6 listopada 2008 o 16:52\nGdzie to wyczytałeś? Mowa cały czas o formie – nie o treści. Przeczytaj może lepiej wpis – bo tam też mowa o tym, żebyście nie doklejali sobie swoich wyobrażeń.\n6 listopada 2008 o 17:47\nTak, za to ty możesz mieć mylne wyobrażenia o Bogu i katolikach.\n6 listopada 2008 o 17:52\nWidzę, odwrót od tematu. Pisałeś, że chcę zakazać krytyki. Podasz wreszcie jakieś uzasadnienie swojej teorii, czy jak jedno oskarżenie okazało się nieskuteczne, czepiasz się już czegoś innego?Mogę mieć mylne wyobrażenie o katolikach, jak na razie jednak nikt nie udowodnił mi, że się mylne, a kolejne osoby odwiedzające mój blog tylko to potwierdzają.\n6 listopada 2008 o 20:41\nKto sieje wiatr ten zbiera burze. Nie dziw się, że jeśli jesteś wojowniczo nastawiony do religii, do katolików to niektórzy próbują walczyć z tobą tą samą bronią. Praktycznie każdy twój spis sprowadza się do obrażania, traktowania katolików jako podludzi, ciemniaków itp. itd. Nawet takie uznane światowe autorytety jak JPII mieszasz z błotem, wypisując pomówienia. W tym blogu nie ma żadnych rzeczowych kwesti poruszanych w kulturalny sposób.\n6 listopada 2008 o 23:07\nGdzie indziej może bym coś starał się tłumaczyć, ale pod tym wpisem mogę uznać to jedynie za tandetną prowokację.\n7 listopada 2008 o 10:03\n7 listopada 2008 o 17:19\n> Kto sieje wiatr ten zbiera burze. Nie dziw się, że jeśli> jesteś wojowniczo nastawiony do religii, do katolików to> niektórzy próbują walczyć z tobą tą samą bronią.Autor bloga broni siebie przed katolikami, nie na odwrót.> Praktycznie każdy twój spis sprowadza się do obrażania,> traktowania katolików jako podludzi, ciemniaków itp. itd.Uogólnia, ale powiedz mi, na ile % szacujesz katolików, którzy potrafią udowodnić i argumentować swoją wiarę, nie licząc „Wierzę, bo wierzę” lub „wierzę, bo czytałem Biblię, a każde słowo w niej zawarte to prawda, bo napisano tam, że to prawda”? Zresztą podaj cytaty :)> Nawet takie uznane światowe autorytety jak JPII mieszasz z> błotem, wypisując pomówienia. W tym blogu nie ma żadnych> rzeczowych kwesti poruszanych w kulturalny sposób.> Podaj mi przykład, gdzie autor bloga miesza go z błotem. Zaprzecza gdzieś sprawom, którym przysłużył się JP2? Nie! Obala wizerunek papieża, który był boski, dobry, miłosierny itp. pokazując rzeczy, których dobrymi nazwać nie można. Nic dziwnego, skoro nasłuchałeś się w TV ile to dobra zrobił JP2. Czy gdy oglądasz reklamę, widzisz gdzieś informację o wadach produktu? Nie. Tak samo jest z JP2.Pozdrav.\n5 listopada 2008 o 21:03\nJakieś 18% tego co napisałeś sam musisz zastosować.\n5 listopada 2008 o 21:31\nNa razie sam zastosuj, i wskaż gdzie tym zapisom zaprzeczam? Gdybyś przeczytał to, wiedziałbyś czym jest nieuzasadnione oskarżenie. Widać, niektórym nawet instrukcja sprawia problemy.\n6 listopada 2008 o 09:28\nProszę bardzo:> Argumenty – rzecz konieczna w dyskusji> Punkt widzenia – aby dyskutować z kimś o innym światopoglądzie, należy rozumieć jego punkt widzenia>CzytanieWystarczy czy wkleić więcej? Mogę zastosować twój sposób i wyciąć jakieś zdanie z kontekstu, wtedy uzbiera się tego więcej.\n6 listopada 2008 o 09:48\nKazałem ci wkleić kawałek swojego tekstu, czy udowodnić, że widzisz gdzieś sprzeczność? A może to dla Ciebie bez różnicy?\n6 listopada 2008 o 12:48\nJAKIE BLOGI SĄ CZYTANE & NA TOPIE? -Tam jest także o twoim blogu.http://pogodana.blog.onet.pl\n6 listopada 2008 o 15:23\njesli wpisze Ci pare zdan o Biblii,ktore z chrzescijanskiego obowiazku i milosci blizniego jestem zobowiazana wpisac,to uznasz za niewlaciwy sposob przekonywania do religii,ktora wyznaje.Lub jesli zostawie stosowny komentarz w nawiazaniu do Biblii,czy uznasz to za usilowanie przekonania Cie do mojej religii?Osobiscie uwazam,ze na blogach bywaja rozne wiadomosci i posty odnoszace do roznych tematow.Te,ktore nie beda mnie interesowaly nie bede kometowac,natomiast,jesli wyloni sie temat zwazany z Prawem Bozym,bede komentowac w nawiazaniu do Biblii.Bedzie to oczywiscie argumentacja i swiadectwo.Jestem Swiadkiem Jehowy\n6 listopada 2008 o 15:34\n> jesli wpisze Ci pare zdan o Biblii,ktore z chrzescijanskiego obowiazku i milosci blizniego jestem zobowiazana wpisac,to uznasz za niewlaciwy sposob przekonywania do religii,O ile nie napiszesz dlaczego przytaczasz te zdania. Tutaj jednak zawsze będzie to sposób nieskuteczny, bo Biblia to zbyt mało by przekonać kogoś, że Bóg istnieje. > ktora wyznaje.Lub jesli zostawie stosowny komentarz w nawiazaniu do Biblii,czy uznasz to za usilowanie przekonania Cie do mojej religii?A co tym komentarzem chcesz przekazać? Do czego przekonać?Masz prawo przekonywać mnie do swojej religii i nikomu tego nie zabraniam, tyle, że Biblia nie przekona mnie ani do istnienia Boga ani tym bardziej zaakceptowania jakiejś religii.Wpierw należałoby udowodnić, że Biblia jest tekstem wiarygodnym i prawdziwym – potem można za jej pomocą przekonywać do religii.\n6 listopada 2008 o 18:16\nTo mógłby być ciekawy temat do osobnej dyskusji tzn czy Biblia jest wiarygodna\n6 listopada 2008 o 19:40\nJa odnosze jednak wrazenie zgola inne.Jesli komentujac jakikolwiek temat w nawiazaniu do Biblii,to popelniam mezalians polityczno-religijno-ateistyczny?Przeciez komentarze polegaja na spojrzeniu na dana sprawe z innego punktu widzenia.Poprzez pryzmat Biblii,historii,prawa,psychologii,filozofii,polityki,ateizmu czy z punktu widzenia dziecka.Komentarze czytaja rozni ludzie,roznie odbieraja,wymieniaja poglady,prowadza ostre dyskusje[kulturalne].Jesli cokolwiek mialoby sluzyc dialogowi,podreperowac nasza kulture i moralnosc,to trzba o tym rozmawiac.Nic nie kosztuje,do niczego nie zobowiazuje a raczej jednoczy.Staram sie racjonalnie podejsc do sprawy,lecz jesli nie zyczysz sobie kulturalnych i przemyslanych komentarzy,mowi sie trudno.Nie bede wchodzic tam,gdzie mnie wyrzucaja.Pozdrawiam\n6 listopada 2008 o 21:37\nMyślę, że Attonn jednak ma rację. Wyobraź sobie, że dyskutujesz np. z Hindusem przy czym każde z was podpiera się swoją świętą księgą, tylko że dla Ciebie jego księga jest mitologią, a dla niego odwrotnie. Ludzi, którzy was słuchają może ta konwersacja dokądś zaprowadzi, ale was donikąd. I obustronna irytacja gotowa.\nPotrafie dyskutowac bez irytacji z kazdym i na kazdy temat.Dialog,to nie rozprawa naukowa,czy debata kandydatow na prezydenta.Hindus ,Muzulmanin,Zyd,Inka,Tutsi czy Hutu wszystkich ich szanuje i powazam,nie zachodzi tutaj sprzecznosc interesow tylko wymiana pogladow.Czy innych tez to bedzie interesowalo?Mnie tak-wiec nie widze przeciwwskazan.Chyba ze wlasciciel Bloga ma cos przeciwko,chcialabym poznac Jego opinie.\n6 listopada 2008 o 23:02\nWe wpisie pod którym wstawiłaś komentarz chyba wyraźnie zaznaczyłem czego na swoim blogu nie chcę (choć nawet niechcianych rzeczy nie usuwam). Znasz więc moją opinię, co jest mile a co niemile widziane.\n6 listopada 2008 o 23:10\nNie chodziło mi o kwestie rasowe, tylko o to, że jeśli dla Twojego rozmówcy Biblia jest czymś w rodzaju: „O krasnoludkach i sierotce Marysi”, to cytaty dla niego mogą być zupełnie nieistotne a nawet śmieszne\n6 listopada 2008 o 23:04\nNikogo to do niczego nie doprowadzi – dla ludzi z zewnątrz jedna i druga księga będzie mitologią. Wszelkie więc tego typu teksty nie nadają się do tego, by dowodzić nimi prawdziwości religii. Są prawdziwe tylko wewnątrz doktryny – czyli tam, gdzie akurat i tak nie trzeba nikogo przekonywać. Można jedynie analizować je jako treści literackie.\n6 listopada 2008 o 22:16\nWbrew temu, co pisze autor, ateizm nie jest poglądem, lecz postawą. Różnica jest istotna. Pogląd opiera się na argumentach, postawa na emocjach, doświadczeniach. Pogląd przejawia się np. w myśleniu lub dyskusji, postawa – w działaniu. Ateizm jest antyreligijną postawą skłaniającą do czynów, taką odwróconą o 180 stopni religią, niekiedy agresywną, a zawsze prozelityczną. I jeszcze jedno. Chociaż ateiści mówią o antyreligijności, w praktyce zawsze chodzi o antykatolicyzm. Nie ma ateizmu antyjudaistycznego albo antyislamicznego. Zrozumienie tego prowadzi wprost do zrozumienia, czym jest naprawdę ateizm. Normalny niewierzący – jak ja – nigdy o sobie nie powie: jestem ateistą. Zatem: czym jest naprawdę ateizm?\n6 listopada 2008 o 22:59\n> Wbrew temu, co pisze autor, ateizm nie jest poglądem, lecz postawą. Różnica jest istotna. Pogląd opiera się na argumentach, postawa na emocjach, doświadczeniach. Ateizm nie opiera się na argumentach?> Pogląd przejawia się np. w myśleniu lub dyskusji, postawa – w działaniu. Jak więc działać ma ateizm? Czy pojęcie ateizmu mów cokolwiek o jakimkolwiek działaniu?> Ateizm jest antyreligijną postawą Skąd wziąłeś definicję ateizmu? Proponuje zajrzeć do właściwej definicji bo o postawie wobec religii ateizm akurat nic nie mówi. Co z religiami ateistycznymi?> skłaniającą do czynów, taką odwróconą o 180 stopni religią,Nie może być religią, bo nie jest doktryną, nie narzuca żadnego pakietu poglądów itd. podobnie z resztą jak teizm.> niekiedy agresywną, a zawsze prozelityczną.W którym miejscu kogokolwiek nawracam? Gdzie w definicji ateizmu jest coś o nawracaniu?> Chociaż ateiści mówią o antyreligijności, w praktyce zawsze chodzi o antykatolicyzm.Naprawdę nie wiesz dlaczego antyreligijność w Polsce dotyczy katolicyzmu? Proponuje więc zapoznać się z polskim prawem – katolicyzm jest jedyną religią, która godzi tu w czyjekolwiek wolności – z resztą, ponoć religią dominującą.> Normalny niewierzący – jak ja – nigdy o sobie nie powie: jestem ateistą. Więc jesteś niewierzący czy nie? Możesz się zdecydować? Albo jest się teistą albo ateistą. Pomijając agnostycyzm nie ma innej opcji.\n11 listopada 2008 o 04:07\nhttp://ateistaa.blog.onet.pl/4138838,348760132,1,200,200,75442516,348995151,5516254,0,forum.htmlPolecam!!!!Pan antyreligijny pisze:”Skąd wziąłeś definicję ateizmu? Proponuje zajrzeć do właściwej definicji bo o postawie wobec religii ateizm akurat nic nie mówi. Co z religiami ateistycznymi? Tego bełkotu jest więcej…Reszty nie chce mi sie komentować:) -”Religia to system wierzeń i praktyk, określający relację jednostki do różnie pojmowanej sfery sacrum, czyli świętości i sfery boskiej. Manifestuje się ona w wymiarze doktrynalnym (doktryna, wiara), w czynnościach religijnych (np. kult), w sferze społeczno-organizacyjnej (wspólnota religijna, np. Kościół) i w sferze duchowości indywidualnej (m.in. mistyka).” -”Ateizm – pogląd odrzucający wiarę w istnienie wszelkich bogów. Ateizm tłumaczy zjawiska świata bez odwoływania się do przyczyn nadnaturalnych, a jako składnik refleksji filozoficznych, najczęściej łączy się z postawą racjonalistyczną i materialistyczną.”No to jak można pytać o RELIGIE ATEISTYCZNE????I jak ateizm może nie mówic nic,o postawie wobec religii?!!!!Skoro religia odnosi się do „sfery boskiej”,a ateizm odrzuca wiarę w istnienie „wszelkich bogów”?Panie,za termin „religie ateistyczne”,to się należy co najmniej order uśmiechu,a może nawet nagroda im.breżniewa!!!!Ups.Teraz mi się przypomniało…Mieliśmy już parę przymiotników…sprawiedliwość była już społeczna,demokracja była ludowa,prawda dziejowa,to czemu nie RELIGIA ATEISTYCZNA….?? A krzesło elektryczne….?\n7 listopada 2008 o 12:12\nMam apel do prowadzącego, żeby się nie przejmował tylko wycinał te kretyńskie komentarze. 75% naszego społeczeństwa nie potrafi czytać ze zrozumieniem, a po tym blogu widać, że szczególnie dotyczy to wyznawców Jedynej Słusznej Religii.\n7 listopada 2008 o 12:28\nAttonn-jak to jest,nie jestesmy godni z Toba dyskutowac,chociaz jestesmy otwarci na wszystkie tematy.Mole lekasz sie tego,co moze nastapic-uzasadnionej argumentacji.Pisze do znanych osobistosci w Rzadzie i Parlamencie,kometuje rozne wudarzenia w nawiazaniu do Biblii,pisze rowniez do duchownych roznych kosciolow,lecz nigdy nie spotkalam sie z lekcewazeniem.Ja Ciebie szanuje,ale Ty nienawidzisz osob wierzacych.Jesli tak bedziesz podchodzil do sprawy ,to niewiele osob zechce z Toba konwersowac.\n7 listopada 2008 o 13:14\n> nie jestesmy godni z Toba dyskutowac,> Mole lekasz sie tego,co moze nastapic-uzasadnionej argumentacji.> le Ty nienawidzisz osob wierzacychCzy Twoje komentarze też mam uznać za prowokację? O tym co to piszesz, właśnie mówi ten wpis. Pisałem wyraźnie, żebyście nie doklejali mi swoich wyobrażeń! Zamiast podjąć właściwą dyskusję o której cały czas tu jedynie opowiadasz, udajesz, że nie możesz jej podjąć (próbując wydostać się tak spod konieczności argumentacji) robiąc z siebie ofiarę jakichś urojonych ataków!\n7 listopada 2008 o 15:03\nCzy lepiej stosowac sie do zasady-video meliora proboque,deteriora sequor?\n7 listopada 2008 o 17:56\nStronniczość – ty stronniczo traktujesz naukowców. Jak naukowiec wierzy w Boga to dla ciebie jest gorszym naukowcem, wręcz głupcem niż naukowiec ateista.\n7 listopada 2008 o 18:08\n7 listopada 2008 o 23:01\nWszystkie te cechy na tym piepszonym blogu prezetujesz ty w stosunku do religii. Atakujesz obrażasz, piepszych bzdety, że hej. Pluje na wasz światopoglad i na was. Miernoty jak wam sie wydaje, że zrobicie coś jakielkolwiek religii to możecie czekać w nieskończoność. A i jeszcze jedno sa kraje w których za bluźnierstwo jest kara śmierci.\n7 listopada 2008 o 23:48\nMówisz, że nie walczysz z religią a co ma oznaczać ten czerwony znak zakazu w w prawym górnym rogu bloga? Chcesz ludziom zakazać wyznawania religii. Z takimi poglądami nadajesz się na komunistę.\n8 listopada 2008 o 00:08\n> Mówisz, że nie walczysz z religiąWalczę z religią ale nie zwalczam religii.Czy komunizm jest jedyną doktryną jaką znasz, która sprzeciwiała się religii? Wiele religii sprzeciwia się innym niż ona doktrynom.\n8 listopada 2008 o 13:18\nPewnie cie, aż świerzbi aby rozpalić jakiś stosik co?\n9 listopada 2008 o 11:09\nStosy w sumie były dobre. Dziś taki jeden z drugim może założyć bloga i siać kłamstwa i zgorszenie i poglądy niezgodne z wiarą w Boga. A kiedyś wystarczyło trochę drewienka na stos, ogień i usta bluźniercy, wywrotowca zostały zatkane na wieczność.\n9 listopada 2008 o 14:27\nDlaczego po prostu nie przyznasz hipokryto, że masz gdzieś nauki swojego Jezusa i jedyne co cie kreci to mordowanie bliźnich. Lecz właśnie o to chodzi. Religią i bogiem można usprawiedliwić każdą zbrodnie – i to jest w tym całym zakłamanym i nadętym bagnie najgorsze. Później jeden z drugim, nie widzi w tym nic absurdalnego aby krzyczeć, że usuniecie zarodka jest zbrodnią, lecz kara śmierci na dorosłym człowieku jest wolą boską, znakiem opatrzności, boską zemstą, że sam bóg mu tak kazał, że sam mu to powiedział, zwiastował itp itd. Ludzie którzy mordują w imieniu różowej świnki pigi lądują w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym, ludzie którzy mordują w imię iksa postawionego na sztorc zostają prezydentami. Oto poziom mentalny ludzkości w XXI wieku.\n9 listopada 2008 o 15:17\nPrzecież chodzi tylko o karanie winnych. Jeśli żyjesz tak jak Bóg przykazał to nie ma potrzeby palenia ciebie na stosie.\n9 listopada 2008 o 15:33\nDziękuję ci łaskawco.\n9 listopada 2008 o 21:12\nOwszem Jezus mówił miłuj bliźniego swego jak siebie samego. Ale też przepedził złych ludzi z świątyni. Więc uważam, że jeśli nie idzie jakiegoś człowieka po dobroci nawrócić to lepiej go spalić na stosie niż miałby zwodzić innych ludzi na złą drogę. Zauważ, że w średniowieczu taki Hitler, czy Stalin zostaliby spaleni na stosie i ocalone zostałoby wiele milionów istnień.\n10 listopada 2008 o 12:18\nNie wierze, że normalny człowiek może pisać takie bzdury i potraktuje to jako baaardzo głupią prowokacje.\n10 listopada 2008 o 16:29\nPrzecież w dzisiejszych czasach też się skazuje na karę śmierci. Wszystko w mocy prawa.\n12 listopada 2008 o 18:57\ni niestety najczęściej robią to ci, którzy w tym samym momencie krzyczą, że aborcja to morderstwo… aha – rozumiem, że spalenia na stosie nie obowiązuje już przykazanie „nie zabijaj”?\n8 listopada 2008 o 15:56\nJeszcze jedna uwaga. Zgodnie z Twoją prośbą podaję fragment gdzie obrażasz innych. http://tinyurl.com/55hfqvPozwolę sobie zacytować Twoją wypowiedź:”> Kobieta nie miala zadnej pozycjiA w chrześcijaństwie miała? :)Czytałaś co ojcowie Kościoła mówili o kobietach? Co z akceptowanym przez kościół prawem pierwszej nocy itp.?Pewnie Tobie odpowiadałby zaraz po ślubie taki skok w bok z jakimś bogaczem – w końcu to takie powszechne wśród katoliczek. „No choć może dla Ciebie te słowa nie są obraźliwe. Czy w życiu realnym dyskutując z katolikami używasz takich samych „argumentów”, czy taką odwagą wykazujesz się tylko w wypowiedziach na tym blogu?\n8 listopada 2008 o 16:52\nMoim zdaniem to było zapytanie sformułowane ironicznie, a nie obraza.\n8 listopada 2008 o 18:47\n> Moim zdaniem to było zapytanie sformułowane ironicznie, a> nie obraza.No cóż nawet w dyskusji jest pewna granica, której przekroczenie czyni dyskutanta zwykłym chamem. W tej wypowiedzi Attonn okazał się właśnie chamem. Takim samym jak Ci, których krytykuje za używanie chamskiego języka.\n8 listopada 2008 o 16:55\nZapytam po raz kolejny. Przeczytałeś mój wpis? Czy w tym kontekście to typowa obraza. Jest to nieco obraźliwe obraźliwe, ale nie jest to ani stwierdzenie, ani rzecz niezwiązana z kontekstem – nie jest to obraza ani nie miało to na celu nikogo obrazić. Widzę, że znowu czepiasz się naciąganych rzeczy – stawiając coś takiego obok typowych obelg i wyzwisk.\n8 listopada 2008 o 18:43\n> Zapytam po raz kolejny. Przeczytałeś mój wpis? Czy w tym> kontekście to typowa obraza. Jest to nieco obraźliwe> obraźliwe, ale nie jest to ani stwierdzenie, ani rzecz> niezwiązana z kontekstem – nie jest to obraza ani nie> miało to na celu nikogo obrazić. Widzę, że znowu czepiasz> się naciąganych rzeczy – stawiając coś takiego obok> typowych obelg i wyzwisk.Czy ty potrafisz pisać jasno? Przeczytaj jeszcze raz Twoją odpowiedź i spróbuj napisać ją bardziej składnie.Co do Twojej wypowiedzi – Twoje chamskie odzywki zawsze będą uzasadnione, bo związane z kontekstem, itd. Chamstwo innych zawsze będzie chamstwem. Gdyby ktoś wobec Ciebie użył podobnych słów, których Ty użyłeś, potraktowałbyś je jako przejaw katolickiego chamstwa i pewnie nie omieszkałbyś umieścić w jednym z artykułów, piętnujących niski poziom twoich adwersarzy.Więc na przyszłość Attonnie: „Argumenty – rzecz konieczna w dyskusji. Nie zastępuj argumentów obelgami, oskarżeniami, rzeczami mającymi odwrócić uwagę od potrzeby ich użycia.”\n9 listopada 2008 o 17:59\nNapisz Attonie dlaczego uważasz, że Bóg nie istnieje. Jakimi metodami naukowymi stwierdziłeś, że nie istnieje. Od innych wymagasz naukowego podejścia, a tym czasem twój ateizm opiera się na wierze. Wierzysz, że Bóg nie istnieje. No chyba, że faktycznie masz jakieś dowody na to, że nie istnieje tylko nie chcesz się z nami podzielić.\n9 listopada 2008 o 18:21\n> Napisz Attonie dlaczego uważasz, że Bóg nie istnieje. Bo nie widzę powodów, dla którym miałbym uznać, że istnieje.> Jakimi metodami naukowymi stwierdziłeś, że nie istnieje.Empirycznie choćby.> Wierzysz, że Bóg nie istnieje.Wpierw zapoznaj się z definicją wiary. Nie można wierzyć w nieistnienie boga – to logiczny absurd.\n9 listopada 2008 o 21:00\nA niby dlaczego absurd logiczny. Teista WIERZY, natomiast Ateista twierdzi, że WIE. Wiary nie udowadnia się, natomiast jeśli ktoś twierdzi, że Bóg nie istnieje to powinien przedstawić konkretne dowody. Oczekuje od ciebie przedstawienia toku rozumowania prowadzącego do stwierdzenia, że Bóg nie istnieje. Jeśli nie przedstawisz oznacza to, że twoje przekonanie o nie istnieniu Boga jest tylko wiarą. Najbardziej rozsądne podejście do kwestii istnienia Boga mają agostycy.\n10 listopada 2008 o 21:38\nAbsurd logiczny ponieważ nie udowadnia się czegoś co nie istnieje.Przykład na wesoło:Wchodzimy razem do sklepu meblowego. Mamy pełno dowodów na to, że w tym sklepie są meble. Możemy je zobaczyć, dotknąć, zbadać, opisać i są na to świadkowie. Jednym słowem mamy dowody na to, że w sklepie meblowym są meble. Ty natomiast wierzysz w to, że w każdej szafie w sklepie meblowym znajduje się niewidzialny, niewyczuwalny, bezwonny… jednym słowem niewykrywalny słoń Trąbalski, który gra na trąbie i i puszcza niesłyszalne i bezwonne bąki. Ja ci mowie, że to nieprawda ponieważ nie istnieje żaden racjonalny dowód na to aby w jakiejkolwiek szafie sklepu meblowego znajdował się niewykrywalny słoń. A ty oczekujesz abym ci udowodnił, że tego słonia nie ma. Jak mam ci udowodnić coś czego nie ma? To tylko twoje urojenie. Byc może dobrze ci z tym, być może świadomość tego, że w szafie czai się słoń wpływa na ciebie pozytywnie, dodaje otuchy itp. Ale dalej nie zmienia to faktu, że jest to tylko urojenie.\n11 listopada 2008 o 08:58\nDokształć się z matematyki. Udowadnia się nieistnienie. Wielokrotnie na studiach dowodziliśmy nieistnienia jakiegoś tam algorytmu o określonej złożoności obliczeniowej. Patrząc na twoją odpowiedź znowu wychodzi zarozumialstwo. Zachowujesz się jakbyś wiedział wszystko na temat powstania wszechświata, wręcz jakbyś był tego naocznym świadkiem. Tym czasem na temat powstania świata mamy tylko hipotezy i jeszcze nikt niczego nie udowodnił. A twój dowód, że Bóg nie istnieje sprowadza się do Bóg nie istnieje bo nie. Bo tak sobie wymyśliłem. Typowo dziecinne podejście do sprawy.\n11 listopada 2008 o 11:43\nTo jest naprawdę zabawne i z drugiej strony zadziwiające jak grono aktualnych krytyków tego bloga bawi się w nadinterpretacje wszelkiego rodzaju. To tak jakby powiedzieć, że boli mnie głowa, a w zamian usłyszeć, że na pewno mam raka i wkrótce umrę.Zastanawiam się czy jak zostawię wpis w postaci jednej dowolnej litery alfabetu, to również pojawią się glosy, że jestem arogantem, bo nic nie wiem na temat wszechświata (pewnie jeszcze jakieś smaczki z mojego życia osobistego) ? Dlaczego ludzie nie potrafią przyjmować faktów takimi jakimi są? Nie twierdze, ze nie ma Boga bo nie. Bo sobie tak założyłem. Czy nie widzisz, ze właśnie ty to robisz?Nie ma żadnego dowodu na istnienie boga/wróżki zębuszki i jest to fakt. Jeśli mówisz, ze bóg/wróżka zębuszka istnieje przedstaw dowody. Nie ma takich dowodów także bóg/wróżka zębuszka nie istnieje.Mimo braku dowodów twierdzisz, ze bóg/wróżka zębuszka istnieje.Ba domagasz się abym ci udowodnił, że bóg/wróżka zębuszka NIE istnieje. Wiec kto tu jest arogantem?Ja nie twierdze, że wiem wszystko, ja twierdze, że na podstawie dostępnej wiedzy istnienie jakiejkolwiek siły nadprzyrodzonej jest nieprawdopodobne. Jeśli ktoś mi przedstawi dowody na to, że istnieje jakaś siła nadprzyrodzona to przyznam się do błędu. Wy natomiast z góry zakładacie, że coś istnieje mimo że nie istnieją na to żadne racjonalne dowody. Równie dobrze mogę przyjąć że istnieją wróżki, elfy, rusałki, skrzaty, krasnoludki, wampiry, czerwony kapturek, Calineczka, Ciasteczkowy Potwór w sumie cokolwiek. Bo niby dlaczego nie? Udowodnij mi, że elfy nie istnieją? Ja zakładam, że istnieją. Napisze o nich księgę, powiem że czynią cuda, są niewykrywalne, będę o nich nauczał, nawracał i leczył, będę sprzedawał elfie relikwie i artefakty, będę żądał specjalnego traktowania, specjalnych praw, benefitów i ulg podatkowych. Stworzę elfią teologie, a każdy kto podważy moje wiarę oskarżę o arogancje i niewiedze. Następnie nałożę na takiego delikwenta klątwę i wyjmę spod prawa. A jak zwolenników będzie już wystarczająco dużo można zapewnić sobie długie panowanie poprzez organizacje podobne do inkwizycji albo stworzyć nawet kraj podobny do Arabii Saudyjskiej. Oj rozmarzyłem się…\n11 listopada 2008 o 16:09\nA co to ma do rzeczy. Mnie interesuje istnienie Boga w sensie stwórcy wszechświata. A cała otoczka religijna to inna kwestia.\n11 listopada 2008 o 16:14\nKto w Twojej teorii stworzył Boga? Jeżeli ten Bóg nie wymagał stwórcy, to dlaczego nie możesz jego cech przypisać samej rzeczywistości wszechświata?\n11 listopada 2008 o 16:37\nA po co ktoś miał stwarzać Boga? Czy nie rozumiesz, że w hipotezie istnienia Boga to On stworzył prawa fizyki, prawa chemii, czasoprzestrzeń. A Boga te prawa nie dotyczą. Jakby chciał to by stworzył np. wszechświat w którym planety miały by kształt sześcianiu i nic nam do tego, rozumiesz?\n11 listopada 2008 o 16:42\nWłaśnie w tym tkwi sedno absurdu kreacjonizmu.\n11 listopada 2008 o 17:34\nNie ma w tym nic niedorzecznego, masz słabo rozwinięte myślenie abstrakcyjne aby to sobie wyobrazić.\n12 listopada 2008 o 00:20\nInteresująca jest ewolucja teistów. Od bogów gór, rzek i lasów, poprzez jednego boga osobowego, aż do boga transcendentnego, który istnieje poza czasem i przestrzenią. Systematycznie nauka usuwa boga z jego okopów i przyczółków. A mimo to, ciągle znajdują się piewcy istoty nadprzyrodzonej, która coś tam „upichciła” i stworzyła. A niepodważalnym argumentem świadczącym o prawdziwości tej hipotezy okazało się myślenie abstrakcyjne i wyobraźnia. Rzeczywiście argumentacja, który zwala z nóg.\n12 listopada 2008 o 17:48\nCo ty piszesz. Kiedyś ludzie jak jeszcze nie mielu umysłów wystarczająco rozwiniętych mieli prawo myśleć że piorunami ciska Bóg. Ale to w żaden sposób nie wykreśla Boga jako stwórcy wszechświata. A tak poza tym to częściowo mieli rację. Bo jednak pioruny stworzył Bóg. Teoria, że ten mały punkcik z którego w wyniku wielkiego wybuchu powstał wszechświat został przez Boga stworzony jest bardziej realna niż, teoria że punkcik sam z siebie powstał i wybuchł. Wasza ateistyczna teoria powstania wszechświata przeczy np. zasadzie zachowania energii, a powiązaniu przyczynowo-skutkowemu.\n12 listopada 2008 o 17:58\n> Ale to w żaden sposób nie wykreśla Boga jako stwórcy wszechświata.Nie wykreśla, ale wewnętrzne paradoksy Boga-stworzyciela czy fakt, że jest on bytem wymyślonym ponad potrzebę – cechy boga można przypisać i samemu światu już tak.> Teoria, że ten mały punkcik z którego w wyniku wielkiego wybuchu powstał wszechświat został przez Boga stworzony jest bardziej realna niż, teoria że punkcik sam z siebie powstał i wybuchł.Przez boga, który nie wymaga stwórcy – dlaczego wszehswiat musi go wymagać? Czy teoria, że nic nie mogło powstać samo, więc istnieje zapewne istota, która mogła powstać sama, która jest wszechmogąca, wszechwiedząca, nieograniczona potrzebami – choć miała potrzebę stworzenia świata jest bardziej realna? Jest śmieszna – nie dość, że zawiera rzeczy, które wytykasz (coś z niczego – ja, że wszechświat, Ty, że Bóg), to jeszcze tworzy kolejne absurdy.> Wasza ateistyczna teoria powstania wszechświata przeczy np. zasadzie zachowania energii, Nie przeczy, choć tego ci nie wyjaśnie bo nie jestem fizykiem kwantowym. Dlaczego nie przeszkadza Ci to, że „istnienie z niczego” Boga tej zasadzie przeczy, że inteligencja jest funkcją materii a Bóg jest niematerialny, że samo istnienie Boga jest sprzeczne z logiką (m.in. jedne jego cechy przeczą innym)?Czy naukowe teorie służą tylko do obalania „ateistycznych” teorii a teorie teistyczne już im nie muszą podlegać?Ilekroć zechcecie obalać naukowe teorie nauką po to, by wybiórczo ją interpretując wcisnąć w nią Boga, pokazuje cie jak jesteście zdesperowani przez fakt, że ktoś myśli inaczej a wam brakuje argumentów.\n12 listopada 2008 o 22:48\nIle razy mam tobie pisać, że logika, którą się posługujemy została stworzona na potrzeby ludzkości przez Boga i nie można Boga mierzyć logiką przez niego stworzoną.\n12 listopada 2008 o 22:58\nJeżeli Bóg nie podlega logice, to znaczy, że jest bytem idealnie chaotycznym a więc niezdolnym do jakiegokolwiek spójnego i efektywnego działania (przyczyna nie wywołuje skutku) – nie mógłby więc ani myśleć ani niczego stworzyć. Nie zauważasz, że jakakolwiek próba wyjęcia Boga spod logiki będzie objawiać się jeszcze większym absurdem?Brniesz a coraz bardziej irracjonalne teorie i chcesz kogoś jeszcze do tego przekonać?\nRozumiem, że to jest wynik twojego abstrakcyjnego myślenia? Ja natomiast uważam, ze świat powstał w wyniku wymieszania gumijagód z krowim plackiem. Wiem, że trudno ci to pojąć bo to prawdopodobnie stoi w sprzeczności z twoja ludzką logiką ale spróbuj mi udowodnić, że to nieprawda. Widzisz, nie potrafisz.Nie ma żadnej różnicy miedzy twoją hipotezą, a moją. Kazda zakłada z góry, ze coś istnieje mimo, że na dzień dzisiejszy nie jesteśmy wstanie stwierdzić czy to prawda czy fałsz. Ludzka egzystencja i przetrwanie musi opierać się na faktach i dowodach, a nie na pobożnych życzeniach.Wszystko co cie dzisiaj otacza i dzięki czemu trudno byłoby ci przetrwać nawet jeden dzień jest wynikiem działania nauki, a nauka opiera się na faktach. Jeśli kiedykolwiek znajdziemy odpowiedz na pytanie o początek wszechświata to uzyskamy tą odpowiedz dzięki nauce, a nie w wyniku subiektywnych przemyśleń, odczuć lub założeń.\n13 listopada 2008 o 17:55\nOśmieszasz się podając przykład z krowimi plackami i gumijagodami.\n13 listopada 2008 o 18:25\nJeżeli by to pisał na poważnie. To jest jednak ironia do tego co Ty piszesz. Dla niego (mnie) taka argumentacja jest tak samo śmieszna, jak dla Ciebie z takich przykładów. Teraz widzisz jak śmiesznie wyglądasz argumentując istnienie Boga tak jak argumentujesz.\n11 listopada 2008 o 14:00\n> Wielokrotnie na studiach dowodziliśmy nieistnienia jakiegoś tam algorytmu o określonej złożoności obliczeniowej. To całkiem inna sprawa. Kiedyś już to gdzieś tu tłumaczyłem. Nieistnienie algorytmu jest czymś całkiem innym niż nieistnienie jakiejś rzeczy. Fakt, że grasz w ten sposób słowami, dowodzi tego, że nie wiesz co na studiach robiliście.> A twój dowód, że Bóg nie istnieje sprowadza się do Bóg nie istnieje bo nie.Nie zrzucaj braku argumentacji teizmu na ateistów. Również tu podawałem wiele razy argumenty na nieistnienie Boga. Ale po co je „widzieć” jak będzie trzeba z tym polemizować, czyż nie?\n11 listopada 2008 o 16:26\nNIE!!!! To jest dokładnie taka sama sprawa. Jest wszechświat i są różne hipotezy jego powstania. Jedną z nich jest hipoteza, że wszechświat został stworzony przez Boga. Twoja hipoteza jest taka, że wszechświat sam z siebie powstał. Pierwsze słyszę, żeby hipoteza była prawdziwa bez konieczności przedstawiena dowodu.I żeby dowodzenie istnienia różniło się od dowodzenia nieistniania.Tak samo jedni wierzą, że istnieje życie po śmierci, inni nie wierzą.Ty byś pewnie powiedział, że nie istnieje życie po śmierci. A jak ktoś by zapytał skąd wiesz, masz jakiś dowód? To byś odpowiedział nie dowodzi się czegoś co nie istnieje. Taki tok rozumowania z logiką nie ma nic wspólnego.\n> Jedną z nich jest hipoteza, że wszechświat został stworzony przez Boga. Która to teoria jest pełna wewnętrznych sprzeczności i nie ma żadnego argumentu stojącego za nią. Jej zwolennicy starają się jedynie opierać o to, że gdy znajdzie się jakaś dziura w teoriach naukowych, albo tam widza miejsce dla Boga, albo na podstawie jednej dziury lub błędu, uznają „więc cała nauka się myli a jeżeli sięmyli to musi być prawdziwy kreacjonizm”.> Pierwsze słyszę, żeby hipoteza była prawdziwa bez konieczności przedstawiena dowodu.Nie jestem fizykiem ani astronomem. Chcesz dowodu – fizycy i astronomowie je przedstawiają.> I żeby dowodzenie istnienia różniło się od dowodzenia nieistniania.Pisałem już o dowodzeniu istnienia i nieistnienia i jak się to stosuje.> A jak ktoś by zapytał skąd wiesz, masz jakiś dowód? Tak – wszelkie sygnały jakie do człowieka docierają pochodzą od zmysłów, są interpretowane przez mózg. Bez tego nie ma świadomości – więc nie ma jej egzystencji.\n12 listopada 2008 o 14:55\n> NIE!!!! To jest dokładnie taka sama sprawa.Nie jest > Ty byś pewnie powiedział, że nie istnieje życie po> śmierci. A jak ktoś by zapytał skąd wiesz, masz jakiś> dowód? To byś odpowiedział nie dowodzi się czegoś co nie> istnieje. Taki tok rozumowania z logiką nie ma nic> wspólnego.Bzdura. Życie po śmierci nie istnieje bo nikt tego nie udowodnił. Gdyby były jakieś na to dowody to można by im zaprzeczać. Znasz kogoś kto żył po śmierci? Jeśli tak, to przedstaw go mi, być może mi coś udowodni..\n12 listopada 2008 o 17:29\nA jak któregoś dnia ktoś udowodni to raptem będzie istnieć? Ciekawy sposób myślenia. Na podobnej zasadzie mogę powiedzieć, że życie nie istnieje w innych układach słonecznych. Co tam dowody po prostu nikt nie udowodnił to nie istnieje. Dobre sobie.\n12 listopada 2008 o 17:49\nNa razie wiadomo, że bez układu nerwowego i mózgu nie ma świadomości, bo są do doświadczania czegokolwiek niezbędne. Masz więc dowód. Ty jednak to ignorujesz i żądasz kolejnego dowodu. Jaki dowód Cię zadowoli? Gdy ktoś go przedstawi, to też zignorujesz i dalej będziesz się domagać dowodu – można tak w nieskończoność. Jednocześnie nie podasz nic, co będzie argumentem za istnieniem czegoś takiego.Życie w jakimś (innym) układzie może istnieć, bo mamy „dowód” w postaci jednego układu, w którym ono istnieje.\n12 listopada 2008 o 22:45\nA o duszy nie słyszałeś?\n12 listopada 2008 o 22:55\nChcesz dowodzić jednej nieudowodnionej teorii inną nieudowodnioną? Udowodnij istnienie duszy, to ze w niej mieści się świadomość, to, że posiada własne zmysły i mózg (a przedtem, ze taki niematerialny ośrodek jest tak stabilny i posiada element przekazujący informacje – by dusza mogła odebrać jakikolwiek sygnał) – wtedy podyskutujemy.\n13 listopada 2008 o 17:53\nTo proste, jeśli człowiek nie ma duszy to jest tylko zwykłym robotem, automatem działającym zgodnie z pewnym algorytmem. Ale dobrze wiesz, że tak nie jest.\n13 listopada 2008 o 18:23\nJest, gdyby było inaczej socjotechnika nie istniałaby.\n15 listopada 2008 o 12:55\nTo sobie bądź robotem. Ale potem się nie dziw, że ktoś ciebie traktuje przedmiotow.\n11 kwietnia 2011 o 01:21\nTak właśnie było,jest i raczej będzie.Kiedyś było pewne,że człowiek nie wzniesie się w niebo,że nie ma tego,czego nie widać gołym okiem,itp.-tak było do czasu budowy samolotu,mikroskopu i do czasu nastania nowych odkryć nauki. Te „pewności” są zmienne -wraz z postępem nieistniejące staje się faktem.\n9 listopada 2008 o 22:43\nNie mogę Cię przyjacielu kopiować,pamięć mam zagraconą,ale sprawdż sobie.To napisałeś Ty.Piszesz,że katolicy protestują przeciw „zdejmowaniu” krzyży z karetek,ale skoro protestują,tzn one tam były?Nie masz pretensji do zdejmujących,tylko do protestujących.Musisz jakoś wartościować,kto ma rację!?Jeśli obie strony,to ponino pozostać status-qwo,jeśli krytykujesz protestujących,przyznajesz rację zdejmującym,nie argumentując tego w żaden sposób!!!To tylko jeden przykład.Szkoda czasu na polemikę.Kretyn (to nie jest obraza,diagnoza raczej) nigdy nie wie,że kretynem jest,a często nie przyjmuje tego do wiadomości nawet jak się dowie.\n9 listopada 2008 o 23:34\n> Piszesz,że katolicy protestują przeciw „zdejmowaniu” krzyży z karetek,ale skoro protestują,tzn one tam były?Postaraj się dotrzeć do zdjęć karetek sprzed jakichś 15 lat, to się przekonasz.> Nie masz pretensji do zdejmujących,tylko do protestujących.Musisz jakoś wartościować,kto ma rację!?Tak, bo czy służba zdrowia jest tylko dla chrześcijan, że chrześcijańskim symbolem musi być oznaczona karetka? Skoro katolikom tak zależało na tych krzyżach, to czy aby nie chcieli jedynie swojej supremacji w kolejnej sferze życia? Tej supremacji jestem przeciwny.Kretyn (to nie jest obraza,diagnoza raczej)To, że starasz się swoje prymitywne obelgi nazwać diagnozą, przedstawia Cię jedynie jako jeszcze bardziej zdziecinniałą osobowość. Nic nie wnosisz a jedynie się pienisz – i to pod wpisem, który właśnie na to zwraca uwagę!\n> > Nie masz pretensji do zdejmujących,tylko do> > protestujących.Musisz jakoś wartościować,kto ma rację!?> Tak, bo czy służba zdrowia jest tylko dla chrześcijan, że> chrześcijańskim symbolem musi być oznaczona karetka? Ty jesteś naprawdę paranoikiem. Za wikipedią – hasło Międzynarodowy Ruch Czerwonego Krzyża i Czerwonego Półksiężyca: „Międzynarodowy Komitet Czerwonego Krzyża otrzymał obecną nazwę w 1880 po przyjęciu jako znaku rozpoznawczego dla sanitariuszy i szpitali polowych odwrotnych barw sztandaru Szwajcarii (czerwony krzyż na białym tle).”. Na karetkach jest ten sam symbol. Attonn, czytaj więcej, a nie pisz durnoty.\n9 listopada 2008 o 23:09\n„…przypomina to palenie ksiażek przez chrześcijan w Rzymie,albo przez hitlerowców”.Zgodnie z prośbą uzasadnię ten cytat.Pochodzi z „Obraza uczuć religijnych”,pewnie nie jest dokładny,ale sam autor uniemożliwił kopiowanie.JAKA PIĘKNA MANIPULACJA!!!Ups…to się nazywa DIALEKTYKA!!!Rewolucji kulturalnej w ChRL to nie było?Czerwonych khmerów też nie?Towarzysze nie palili książek?Tylko chrześcijanie i hitlerowcy….Świetne zestawienie!To jest blog „antyreligijny”!Ja to rozumiem,tylko po co ten bełkot do komentujących?O ile wiem,towarzysze palili ksiązki religijne?Towarzyszu?Poza tym,net jest miejscem publicznym,jak nie chcesz słuchać nieprzyjemnych komentarzy,to pisz pamiętnik w zeszycie.To proste!!!Jeżeli pozwalam każdemu (z zasady) wejść do mojego domu,to się nie dziwię,że ktoś się zesra w kącie.Więc ja nie wpuszczam.Lewizna jest jak dziecko,napluje na sąsiada,potem wrzeszczy,że biją.Odpowiedzialność to trudne słowo.\n9 listopada 2008 o 23:26\n> Rewolucji kulturalnej w ChRL to nie było?Czerwonych khmerów też nie?Towarzysze nie palili książek?Czy ja temu przeczę?> Poza tym,net jest miejscem publicznym,jak nie chcesz słuchać nieprzyjemnych komentarzy,to pisz pamiętnik w zeszycie.Równie dobrze możesz powiedzieć „jak nie chcesz zostać obrażony na ulicy albo dostać w gębę to nie wychodź”. Może czas zapoznać się ze znaczeniem słowa kultura?Czy na każdym blogu masz za złe autorom, że np. kasują spam, obraźliwe komentarze itp.? Dlaczego ja nie mam prawo czegoś wymagać u siebie? > To proste!!!Jeżeli pozwalam każdemu (z zasady) wejść do mojego domu,to się nie dziwię,że ktoś się zesra w kącie.Więc ja nie wpuszczam.Do biblioteki może każdy wejść a czy ludzie srają tam po kątach?\n10 listopada 2008 o 07:18\nKrzyz na karetkach pogotowia ma sie tyle do religii co znak dodawania. Poniewaz jednak juz pewna grupa ludzi wystapila o zmienienie plusa na „mniej chrzescijanski” – zgadzam sie z diagnoza Sobola.Gdyby jednak „czerwony krzyz” byl na pamiatke poczynan chrzescijanskich nie byloby w tym nic dziwnego. Chociaz starozytna Grecja i Rzym prowadzily znikoma pomoc lekarska dla zolnierzy i gladiatorow, dopiero z rozpowszechnieniem sie chrzescijanstwa zaczely powstawac pierwsze szpitale, ktore byly az do pol XVI w prowadzone tylko przez zakonnikow i siostry. Pierwszy nowoczesny szpital zostal zbudowany przez katolickiego biskupa Masona w Hiszpanii. Sprawdz w Wikipedii…\n10 listopada 2008 o 07:28\nGdyby przyszlo ci kiedykolwiek na mysl, aby zastosowac sie do punktow, ktore tak ladnie wyliczyles – musialbys p r z e s t a c p i s a c, moj drogi Attonn.A przyklad podany przez Alternatora jest doskonalym przykladem zlamania przynajmiej ich kilku. Wiem o tym dobrze – w koncu ta odpowiedz byla skierowana d o m n i e. Moge rowniez wyliczyc caly szereg tego rodzaju odpowiedzi od twych niewierzacych poplecznikow, ktore zyskaly pelen poklask w twoich laskawych oczach. Czy nadmienilam juz, ze zgadzam sie z diagnoza?…\n10 listopada 2008 o 08:23\nCzy pamietasz swoj artykol o „przesladowaniu sprawiedliwym”? Przepisales od kogos tekst na temat sw Augustyna zenujaco glupi i kompletnie n i e p r a w d z i w y – ale przepisales bez sprawdzenia, sam nie majac o sprawie zielonego pojecia. Z „Listami sw Augustyna” w reku strescilam ci odpowiedni rozdzial, udawadniajac ze wszystko co napisales nie ma podstaw – dowiedzialam sie w zamian, ze moja glupota dochodzi absurdu.To j e d n o zalatwialoby wszystkie twoje punkty. Ale wiem, ze tego nie zrobi… przeciez na tego rodzaju zazalenia masz jeden punkt specjalny: „nie robcie z siebie – wierzacy – o f i a r ” !!!!Gdybym znala cie mniej pomyslalabym ze masz calkiem niezle poczucie humoru. Poniewaz jednak znam cie wcale niezle (tak, tak, w swoich obydwu blogach calkiem dokladnie sie przedstawiles) – trzymajac sie twych przykazan – nie dodam ci zadnej cechy, ktorej nie masz.\n10 listopada 2008 o 13:11\n> A przyklad podany przez Alternatora jest doskonalym przykladem zlamania przynajmiej ich kilku. To już nie podał jednego a nawet kilka?Może ty coś podasz zamiast powoływać się na naciągane zaczepki „alternatora”? Z drugiej strony znam już waszą „współpracę” w obalaniu wymyślonych przez samych siebie „moich” błędów, więc chyba dyskusja ta jest niepotrzebna… > Czy pamietasz swoj artykol o „przesladowaniu sprawiedliwym”?Co to ma do rzeczy?> Z „Listami sw Augustyna” w reku strescilam ci odpowiedni rozdzial, udawadniajac ze wszystko co napisales nie ma podstaw To może wróć do tamtej dyskusji…\n10 listopada 2008 o 17:54\nStaralam sie usilnie zrozumiec o czym piszesz, ale stwierdzilam ze poniewaz tobie samemu na tym nie zalezy, wiec i dla mnie to nie takie wazne… O! zobacz – zlamales nastepny swoj punkt: „Czytanie” mianowicie…\n10 listopada 2008 o 18:33\n> > A przyklad podany przez Alternatora jest doskonalym> > przykladem zlamania przynajmiej ich kilku.> To już nie podał jednego a nawet kilka?> Może ty coś podasz zamiast powoływać się na naciągane> zaczepki „alternatora”? Z drugiej strony znam już waszą> „współpracę” w obalaniu wymyślonych przez samych siebie> „moich” błędów, więc chyba dyskusja ta jest> niepotrzebna…Attonnie, ja tylko staram się prostować głupoty, które wypisujesz, np. o „chrześcijańskim” znaku na karetkach pogotowia (mam nadzieję, że nie masz nic do chrześcijańskiego układu ulic, tzn, do skrzyżowań), piętnuję Twoją niekonsekwencję i sprzeczne wypowiedzi, czy przepisywanie cudzych tekstów, i podpisywanie się pod nimi swoim pseudonimem.To Ty, gdy zawsze brakuje Ci argumentów, odpowiadasz że są to głupie zaczepki. Rozumiem, że jesteś dość odporny na wiedzę, ale może choć trochę moimi komentarzami przyczynię się do tego, że zanim napiszesz jakąś bzdurę, to sprawdzisz jej wiarygodność w jakichś źródłach i w rezultacie nie umieścisz jej na swoim blogu. Może za jakiś czas poziom Twoich tekstów się trochę poprawi, bo jak na razie jest żenująco niski.\n10 listopada 2008 o 18:38\nCzy tak gorliwie komentujesz niski poziom na blogach np. katolickich? Jeżeli nie, to znaczy, że nie o poziom tu chodzi.\n10 listopada 2008 o 19:25\n> Czy tak gorliwie komentujesz niski poziom na blogach np.> katolickich? Jeżeli nie, to znaczy, że nie o poziom tu> chodzi.A co to za różnica, czy komentuję na blogach katolickich, czy nie komentuję. Komentuję głupoty wypisywane przez Ciebie, i do dużej części nie potrafisz się ustosunkować, wtedy zostawiasz wątek bez odpowiedzi, albo wypisujesz uwagi, że się czepiam. A tak przy okazji, skąd wziąłeś rewelacje o „chrzescijańskim” znaku na karetkach, bo szczerzę mówiąc to się nieźle uśmiałem czytając Twoje zarzuty na ten temat?A tak w ogóle, to to czy komentuję na innych blogach nie ma nic do rzeczy.\n10 listopada 2008 o 19:30\n> A co to za różnica, czy komentuję na blogach katolickich, czy nie komentuję. Albo walczysz z głupotą – jak to ująłeś, albo z moją osobą. Tu masz odpowiedź z czym.> A tak przy okazji, skąd wziąłeś rewelacje o „chrzescijańskim” znaku na karetkach, bo szczerzę mówiąc to się nieźle uśmiałem czytając Twoje zarzuty na ten temat?Ze mnie się śmiejesz za roszczenia katolików? To tu masz odpowiedź, dlaczego Twoje komentarze będę coraz częściej ignorować.> A tak w ogóle, to to czy komentuję na innych blogach nie ma nic do rzeczy.Ma bardzo wiele do rzeczy. Jest z resztą o tym w tym wpisie.\n10 listopada 2008 o 19:47\n> > A co to za różnica, czy komentuję na blogach> > katolickich, czy nie komentuję.> Albo walczysz z głupotą – jak to ująłeś, albo z moją> osobą. Tu masz odpowiedź z czym.Ja z Tobą nie walczę Attonnie. Walczę jedynie z głupotą, którą reprezentujesz swoimi wypowiedziami. Zamierzasz ignorować moje komentarze, bo czujesz, że nie będziesz umiał przedstawić żadnych kontrargumentów do moich wypowiedzi (jak np. jeden z ostatnich komentarzy na temat stanowiska PiSu w sprawie aborcji – http://tinyurl.com/6plzdx ). > > A tak przy okazji, skąd wziąłeś rewelacje o> > „chrzescijańskim” znaku na karetkach, bo szczerzę> > mówiąc to się nieźle uśmiałem czytając Twoje zarzuty na> > ten temat?> Ze mnie się śmiejesz za roszczenia katolików? To tu masz> odpowiedź, dlaczego Twoje komentarze będę coraz częściej> ignorować.Zacytuję Twoją wypowiedź: „> Nie masz pretensji do zdejmujących,tylko do protestujących.Musisz jakoś wartościować,kto ma rację!?Tak, bo czy służba zdrowia jest tylko dla chrześcijan, że CHRZEŚCIJAŃSKIM SYMBOLEM musi być oznaczona karetka?”To Ty to napisałeś Attonnie. Ty napisałeś że jest to chrześcijański symbol. Nie masz nawet elementarnej wiedzy na temat na który się wypowiadasz. Jak byś wiedział co znaczy znak krzyża na karetkach, to byś takich głupot nie wypisywał.> > A tak w ogóle, to to czy komentuję na innych blogach> > nie ma nic do rzeczy.> Ma bardzo wiele do rzeczy. Jest z resztą o tym w tym> wpisie.Zapytam z drugiej strony, czy Ty komentujesz na innych blogach ateistycznych i czy piętnujesz na nich głupoty wypisywane przez ateistów? A może uważasz że ateiści piszą same mądrości i nie ma za co ich krytykować?\n10 listopada 2008 o 19:32\nJesli chodzi o mnie, nie odwiedzam katolickich blogow z dwoch powodow: a) bo ten jest o wiele z a b a w n i e j s z y, b) zostawiam te dzialalnosc tobie, bo robisz to nagminie i z gustem, lamiac nastepne dwa swoje punkty, tym razem „Obrazenie kogos” i „Stronniczosc”…\n10 listopada 2008 o 13:06\nNie odpowiedziales jeszcze na pytanie powyzej,zawarte w sentecji lacinskiej[w razie gdybys nie wiedzial].ciekawe,co o tym myslisz idealisto?\n10 listopada 2008 o 16:20\nAle co niby Attonn ma ci odpowiedzieć na zwykłe łacińskie przysłowie? Co ty mi powiesz o przysłowiu – „Baba z wozu koniom lżej”? Chyba ktoś pomylił forum .\n10 listopada 2008 o 18:41\nZawsze jakiś powód, żeby doczepić się tego, że mia mam argumentów na odpowiedź. Jeszcze trochę, a będą zadawać pytania „o jakiej liczbie myślę…” Swoją drogą – dlaczego nie po polsku? Czy po łacinie miało „mądrzej” brzmieć?\n10 listopada 2008 o 21:46\n10 listopada 2008 o 13:09\nW niektorych komentarzach az czuc agresje, to pachnie fanatyzmem religijnym. Szkoda ze ludzie z regoly sa zbyt glupi zeby na spokojnie przeanalizowac inny rodzaj myslenia. Podziwiam autora za wytrwalosc samego patrzenia na niektore komentarze.\n10 listopada 2008 o 13:45\nJa-nie podziwiasz przypadkiem tego,czego oczekuje od komentujacych wlasciciel bloga?\n10 listopada 2008 o 19:34\nJacy fanatycy religijni? Fanatycy to już by podkładali bomby pod serwery Onetu. To są zwykli internauci co dostali trochę po pysku zasadami wyznaczonymi przez gospodarza, próbującego uczyć kultury w dyskusji na swoim terytorium i teraz się mszczą. Nawiasem mówiąc to całkiem dobre te przepisy. Po dyskusji widać gołym okiem, że z uporem maniaka wiercą człowiekowi dziurę w brzuchu. Wyszukując to i owo co by mu mogło dopiec do żywego i dokuczyć. To jest infantylizm i to w tym gorszym znaczeniu. Na nas z takimi zasadami? To my ci teraz pokażemy gdzie mamy twoje zasady, tam gdzie kończą się plecy. To jest zwykły odwet. Chyba w myśl zasady, że nic tak nie cieszy jak pożar u sąsiada. W sumie to tematyka jest dosyć zapalna. Prawdopodobnie różnica w światopoglądach jest w stanie zatrzeć nawyki dobrej obyczajności. Właściciel bloga jest sam jeden, a komentujących kilka razy więcej. Jak znajdą się tacy co bronią swoich poglądów poprzez huzia na Józia to najbardziej opanowanego o stalowych nerwach i najwyższej jakości obyciu kulturowym może ponieść i rozhuśtać mu gula. Jakoś trzeba się bronić.\n10 listopada 2008 o 19:41\nZupelnie sie z toba, Ikset, zgadzam! Nic tak nie uczy kultury jak walenie po pysku!\n11 listopada 2008 o 01:52\nNie,jesteś jednak klinicznym kretynem!Miałem dziś trochę czasu i przejrzałem stronę.Piszesz,żeby się nie powoływać,nie cytować,sam co robisz? „czytałem na WP”, „WP napisała”…to jest trochę niżej,sprawdż…Bezczelnie kasujesz posty…Brak słów…Chcesz walczyć?O PRAWDĘ?To walcz,ale uczciwie!!! Lewactwo tego nie potrafi…\n11 listopada 2008 o 02:17\nGdzie piszę, żeby się nie powoływać? Jak już nie da się nic udowodnić, nie da się prostacko obrazić, to należy zarzucić usuwanie postów? W swojej desperacji do tak prostackich metod się nawet posuniecie? Obrońcy Kościoła czy komuniści mają wiele cech wspólnych, jedną z nich jest szukanie winnych – „jesteś winny i koniec (bo nam się nie podobasz), a jak żadna wina na Tobie nie ciąży, to zaraz coś wymyślimy”.Niczego nie usuwam, nawet tak głupich i chamskich komentarzy jak Twój!Na dodatek jeszcze lewactwo? Całe szczęście, że nie jeszcze Żyd, komuch i mason…\n11 listopada 2008 o 02:43\nSprawdż sobie”WKLEJANE CUDZE TEKSTY” I „AUTORYTETY”….A teraz tekst z 22.10.”Jak donosi WP…”, „Inny artykuł na WP…” Po czym bezczelnie wklejasz i powołujesz sie na autorytet WP,czyż nie?Jaka piękna insynuacja!!! Żyd komuch i mason!!!Ja to napisałem?Ja napisałem „lewactwo” .Co maja do tego żydzi?A masoni?Prawda,że piękne stereotypy mamy?Jak wierzący,to antysemita!!!Jak przeciw lewactwu to…katolik.A może jestem islamistą?\n11 listopada 2008 o 03:09\n> Sprawdż sobie”WKLEJANE CUDZE TEKSTY” I „AUTORYTETY”..To może przeczytaj wszystko a nie tylko to to co jest wytłuszczone?> Po czym bezczelnie wklejaszA nie mogę? Co w tym bezczelnego? To już nawet cytować mi nie wolno?> i powołujesz sie na autorytet WP,czyż nie?Gdzie się powołuję na autorytet WP i w jaki sposób? Nigdzie nie powołuje się na wielkość firmy, rzetelność czy tym podobne cechy WP. Cytuję jedynie wiadomości – które zwykle WP cytuje z innych źródeł – by wiadomo było o czym piszę. Moze przeczytaj o co chodziło z autorytetami i wklejaniem, bo jak na razie robisz z siebie zdesperowanego ignoranta, który chce gryźć ale już nie wie gdzie.> Jaka piękna insynuacja!!! Żyd komuch i mason!!!Ja to napisałem?Ja napisałem „lewactwo” .Równie pasuje do mnie „lewactwo” jak Żyd, komuch i mason.\n11 listopada 2008 o 04:10\n11 listopada 2008 o 14:15\n> -”Religia to system wierzeń i praktyk, określający relację jednostki do różnie pojmowanej sfery sacrum, czyli świętości i sfery boskiej. Manifestuje się ona w wymiarze doktrynalnym (doktryna, wiara), w czynnościach religijnych (np. kult), w sferze społeczno-organizacyjnej (wspólnota religijna, np. Kościół) i w sferze duchowości indywidualnej (m.in. mistyka).”Do „różnie pojmowanej sfery sacrum” a nie do tylko teistycznie pojmowanej sfery sacrum! Czy masz gdzieś w tej definicji wymóg teizmu? Czy jest to wymóg obligatoryjny co do religii?> No to jak można pytać o RELIGIE ATEISTYCZNE????Możesz wskazać gdzie te definicje sobie przeczą? Czy np. buddyzm nie jest więc religią czy nie istnieje nigdzie jego nurt ateistyczny?> I jak ateizm może nie mówic nic,o postawie wobec religii?A gdzie tam masz coś o stosunku do religii?\n11 listopada 2008 o 04:44\nInnym każesz uzasadniać wklejane teksty,sam wklejasz na potęgę!!!No,to dlaczego nie uzasadniłeś czemu fragment WP został wklejony?Jak powołam się na „Radio Maryja” też będzie OK?”Gdzie się powołuję na autorytet WP i w jaki sposób? Nigdzie nie powołuje się na wielkość firmy, rzetelność czy tym podobne cechy WP. Cytuję jedynie wiadomości – które zwykle WP cytuje z innych źródeł – by wiadomo było o czym piszę. „….No to ja by było wiadomo o czym piszę zacytuję po raz wtóry Wikipedię:Lewica – zwyczajowe określenie sił politycznych dążących do zmian polityczno-ustrojowych, społecznych i gospodarczych, przeciwstawiających się tzw. tradycyjnemu porządkowi społecznemu, przeciwne prawicy.Prawica – zwyczajowe określenie sił politycznych, które charakteryzuje szacunek dla tradycji oraz wstrzemięźliwość przy dokonywaniu zmian w systemie społeczno-gospodarczym i politycznym. Poglądy prawicowe są przeciwstawiane lewicowym.Ktoś,kto prowadzi blog antyreligijny nie jest lewakiem?Ktoś,kto poważnie pisze o jakichś „religiach ateistycznych” jest normalny? Ja z mlekiem matki wyssałem,że lewak nie może być normalny,co właśnie się potwierdza….Tłumaczę po raz ostatni.LOGIKA!!!Żyjemy w kraju katolickim,ktoś kto chce to zmieniać,jest lewicowcem (jw.),kretyn ,który pisze o religiach ateistycznych,jest lewakiem….Nawet ta skomuszała wiki to pisze!A jeśli ktoś nie wierzy,że mamy tradycję katolicką niech się rozejrzy…:)\n11 listopada 2008 o 14:09\n> nnym każesz uzasadniać wklejane teksty,sam wklejasz na potęgę!!!No,to dlaczego nie uzasadniłeś czemu fragment WP został wklejony?Jesteś tak ślepy, że tego nie widzisz, tak dziecinny, że w ten sposób się droczysz, czy tak tępy, że nie wiesz do czego chcesz nawiązać?Wiesz co to są „wiadomości”? Wiesz co to jest blog? Pokaż choć jeden wpis na tym blogu, który składa się z samej wklejonej wiadomości z WP.> Ktoś,kto prowadzi blog antyreligijny nie jest lewakiem?Szkoda, że w definicjach, które podałeś pominąłeś pewne sprawy, tak by można było mi przykleić lewactwo. Dlaczego nie podasz pełnych definicji? A może ich nie rozumiesz?> Ktoś,kto poważnie pisze o jakichś „religiach ateistycznych” jest normalny? Dlaczego ma być nienormalny? Czy każdy kto myśli inaczej niż ty jest dla Ciebie nienormalny?> Żyjemy w kraju katolickimPokaż mi np. punkt w konstytucji, który mówi, że Polska jest krajem katolickim?> ktoś kto chce to zmieniać,jest lewicowcem Wejdź na mój drugi blog i przeczytaj wpis „Lewacy i konserwatyści” – jest skierowany do tak nieuświadomionych i ograniczonychj ludzi jak Ty. Dla Ciebie świat ma tylko dwie barwy. kto nie jest za pańśtwem „katolickim” jest lewakiem i koniec.> kretyn ,który pisze o religiach ateistycznych,jest lewakiem….Przytocz mi w definicji lewicy coś co mówi o religiach ateistycznych fragment definicji religii ateistycznej np. buddyzmu, który mówi, że jest wyznawcy są lewakami. Dopóki tego nie zrobisz, kretynem możesz nazywać tylko siebie.)\n11 listopada 2008 o 22:22\n„Jesteś tak ślepy, że tego nie widzisz, tak dziecinny, że w ten sposób się droczysz, czy tak tępy, że nie wiesz do czego chcesz nawiązać? Wiesz co to są „wiadomości”? Wiesz co to jest blog? Pokaż choć jeden wpis na tym blogu, który składa się z samej wklejonej wiadomości z WP.” Proszę bardzo,wprawdzie nie z WP,ale w całości wklejony,jedynie z „instrukcją obsługi”,nie wiadomo,czy zgodną z intencją autora.”Szkoda, że w definicjach, które podałeś pominąłeś pewne sprawy, tak by można było mi przykleić lewactwo. Dlaczego nie podasz pełnych definicji? A może ich nie rozumiesz? ‚–Podałem za wikipedią,pełne!!Sprawdź!!!”Dlaczego ma być nienormalny? Czy każdy kto myśli inaczej niż ty jest dla Ciebie nienormalny? „—Nie,tylko Ty jeden miałeś przyjemność obcowania z bogiem,którego nie ma.Religia nie może być ateistyczna,z definicji.Co też wykazałem.Manipulacja językiem NICZEGO nie zmienia!Twój mistrz był naćpany zwyczajnie:)”Pokaż mi np. punkt w konstytucji, który mówi, że Polska jest krajem katolickim? „—A pokaż mi punkt w konstytucji,który mówi,że żyjemy w Europie?Że oddychamy powietrzem i że w każdej wiosce ma być kościół? Rozejrzyj się!!!Czy już jesteś naćpany?”Wejdź na mój drugi blog i przeczytaj wpis „Lewacy i konserwatyści” – jest skierowany do tak nieuświadomionych i ograniczonychj ludzi jak Ty. Dla Ciebie świat ma tylko dwie barwy. kto nie jest za pańśtwem „katolickim” jest lewakiem i koniec. „—to już Ci wiki tłumaczyła!!!!Prosto!”Przytocz mi w definicji lewicy coś co mówi o religiach ateistycznych fragment definicji religii ateistycznej np. buddyzmu, który mówi, że jest wyznawcy są lewakami. Dopóki tego nie zrobisz, kretynem możesz nazywać tylko siebie.”—Twój naćpany mistrz Cię okłamał!!! Nie ma definicji „religii ateistycznej”!!!Bo nie ma desygnatu!!!! Matole,albo coś jest religią,albo ateizmem.Tak trudno to pojąć?- Ateizm – pogląd odrzucający wiarę w istnienie wszelkich bogów. Ateizm tłumaczy zjawiska świata bez odwoływania się do przyczyn nadnaturalnych, a jako składnik refleksji filozoficznych, najczęściej łączy się z postawą racjonalistyczną i materialistyczną.-Religia to system wierzeń i praktyk, określający relację jednostki do różnie pojmowanej sfery sacrum, czyli świętości i sfery boskiej.Sprawdź!!!Popier-iło Ci sie zapewne z WIARĄ ATEISTYCZNĄ???A może jeszcze gorzej?Twój mistrz Cię oszukał! To,że ja jestem jedynie smakoszem „świerzej wątróbki ludzkiej”,praktykującym,nie zmienia faktu,że jestem kanibalem!!!Odwrotnie,możesz pisać,że koń jest ptakiem,bo słyszałeś o pegazie,ale to nie znaczy,że tak jest!DEFINICJA RELIGII WYKLUCZA ATEIZM!!!!\n11 listopada 2008 o 23:23\n> Podałem za wikipedią,pełne!!Sprawdź!!!Tyle, że dla wygody przeforsowania swojej demagogii pominąłeś choćby „Zalicza się do nich środowiska o poglądach socjaldemokratycznych, socjalistycznych, socjalliberalnych oraz większość zielonych.”>-A pokaż mi punkt w konstytucji,który mówi,że żyjemy w Europie?Od kiedy to Konsytucja mówi gdzie leży państwo? Ustala zaś jego ustrój. To, że prawo jest kształtowane pod katolicką doktrynę jeszcze nie stanowi o samym ustroju. Jedynym katolickim krajem jest obecnie Watykan.> -to już Ci wiki tłumaczyła!!!!Prosto!Nie chcesz zapoznać się z moją opinią? Więc ja przestanę zapoznawać się z tym co Ty tu piszesz. Nie zaglądaj do teksu który wskazałem, żeby czasem nie wyszło, że piszesz bzdury. Do Wikipedii też nie wracaj, bo jeszcze przeczytasz to co pominąłeś.> Twój mistrz był naćpany zwyczajnie:) … Czy już jesteś naćpany? … Twój naćpany mistrz Cię okłamał!!! … Twój mistrz Cię oszukał!Masz jakąś obsesję na punkcie „mistrzów” i „ćpania”?> Czy już jesteś naćpany? … Matole,albo coś jest religią,albo ateizmem. … Popier-iło Ci sie zapewne.Nie życzę sobie obelg i wulgaryzmów. Mam usuwać kolejne wulgarne treści? Jak usunę, to pewnie będzie że nie pozwalam komuś wypowiedzieć jego racji? A nie usunę – będę mieć kolejne „świadectwo” do kolejnego wpisu „Komentarze”. Twoje chamstwo ignorancja powodują, że po prostu „oleję” twoje komentarze. Jak nauczysz się kultury (i zaczniesz posługiwać sie definicjami prawdziwymi a nie stworzonymi przez siebie) będziemy mogli do dyskusji powrócić.\n13 listopada 2008 o 00:38\nMniej piany,więcej czytania…Sprawdź sobie w wikipedii,czy coś zmanipulowałem!!!Ty manipulujesz!!!\n13 listopada 2008 o 00:51\n–No pięknie!!! „Od kiedy to Konsytucja mówi gdzie leży państwo? Ustala zaś jego ustrój. To, że prawo jest kształtowane pod katolicką doktrynę jeszcze nie stanowi o samym ustroju. Jedynym katolickim krajem jest obecnie Watykan. ” Wycinanki w Łowiczu…Napisz cwaniaczku wszystko!!!! Zobacz jak pięknie się śliznąłeś…Pokaż jeden punkt konstytucji mówiący,że prawo jest kształtowane „pod doktrynę katolicką”?!!!!—”Nie życzę sobie obelg i wulgaryzmów. Mam usuwać kolejne wulgarne treści? Jak usunę, to pewnie będzie że nie pozwalam komuś wypowiedzieć jego racji? A nie usunę – będę mieć kolejne „świadectwo” do kolejnego wpisu „Komentarze”. Twoje chamstwo ignorancja powodują, że po prostu „oleję” twoje komentarze.”—Ja zapytałem czy jesteś naćpany?!To jest wulgaryzm?Twój Mistrz bywał regularnie naćpany,mnie tam to ziębi,nie grzeje,sam o tym pisał wielokrotnie,więc to pytanie nie powinno Cię obrażać,skoro Mistrz się tym szczycił?Miałem nawet przez moment nadzieję,że Cię mile będzie nobilitowało…\n13 listopada 2008 o 01:23\n> Ja zapytałem czy jesteś naćpany?!To jest wulgaryzm?To już nie pamiętasz co pisałeś? Zawsze możesz to sprawdzić – chyba, że zaczniesz się tego wstydzić.> Twój Mistrz bywał regularnie naćpany,mnie tam to ziębi,nie grzeje,sam o tym pisał wielokrotnie,więc to pytanie nie powinno Cię obrażać,skoro Mistrz się tym szczycił?Jaki mistrz? Mam wrażenie, że to Ty jesteś naćpany.\n13 listopada 2008 o 02:48\nJak ty masz wrażenie,to jest ok?!Przecież napisałeś dokładnie to samo co ja!!!!A na marginesie…Wypierasz się REW-a?No bo jeśli tak,to sory!Napisz tylko że jest Ci obcy duchowo i że masz w nosie Jego ideologię,będzie prościej.Jeśli zaś nie,to oświadczam,że udowodnię na tym forum,że był to psychodelik uzależniony od ćpania.Twoja duchowość jest głęboko zakorzeniona w tym nurcie.A był to zwyczajny ćpun,który miewał wizje i się do tego przyznawał.Sam!!!Stworzył jakąś pseudoreligię ateistyczną,tyle,że swoich poglądów nie pamiętał już następnego dnia:)\n11 listopada 2008 o 03:14\nI jeszcze jedno!Przed przejazdami kolejowymi mamy też krzyże..św.Krzysztofa.Co z nimi?W Rudawach Janowickich mamy „Krzyżną Górę”,a podobno na Kasprowym też jakiś krzyż stoi? Te przy przejazdach można spalić,z kasprowego wysadzić,ale krzyżną górę,to se sam rozwalaj!Najlepiej własnoręcznie:) Jako antyreligijnemu sprawi Ci to przyjemność,a mi przyjemność sprawi oglądanie Twojej ekstazy…\n11 listopada 2008 o 06:53\nAttonn, z przyjemnoscia musze zawiadomic, ze wreszcie znalazlam wlasciwe dla ciebie okreslenie. Nie jestes, moj drogi, zwyklym ateista – to jest czlowiekiem w miare racjonalnym, gotowym do wymiany produktow myslowych. Ty jestes s e k u l a r n y m f u n d a m e n t a l i s t a – a to calkiem inny gatunek, w ktorego pojeciu krzyk, chocby plynal z najwiekszej glebi ignoranctwa, jest najlepszym argumentem na wszystko.Zastanawialam sie kilka razy, jak to sie dzieje, ze przy calej swojej smiesznosci potrafisz byc rowniez tak irytujacy. Poczym olsnilo mnie, ze przypominasz jako zywo tych miotajacych sie ewangelickich fanatykow, ktorzy opluwajac sie ze zlosci, wrzeszcza swoje 3 mysli powielane w 150-ciu formach, wierzac swiecie, ze gardlowaniem zaglusza glos rozsadku w jednych, a zahipnotyzuja drugich. O dziwo udaje im sie to z pewna grupa, ktora glucha na glupoty i banaly, wznoszac rece do gory i kolyszac sie rytmicznie odpowiada „O, yeah! O, yeah!”Ty zamieniles „pieklo” na „glupote katolicka” i straszac nia w rownie przyjemny sposob, z uporem maniaka powtarzasz swoje 3 mysli na kilka sposobow – nie tylko nie oczekujac dyskusji, ale wrecz sie od niej odzegnujac. Masz nadzieje jechac na secularnym fanatyzmie swojej malej grupki i niedouctwie innych, ktorzy nie czytaja ani ciebie, ani przedmowcow i – kompletnie obojetni na zweryfikowanie twoich „prawd” i „faktow” – gotowi sa w kazdej chwili poprzec najwiekszy przejaw twojego braku logiki, dobrych manier, czy podstawowych wiadomosci, bezmyslym „O tak, Attonn. O, tak!”Przyczym zdaje sie wam, ze jestescie wybrana grupa (w tym wypadku: obdarzonych wyjatkowa inteligencja) o specjalnych przywilejach i ze zmieniacie swiat – co jest takie typowe dla wszystkich fundamentalistow…Musze powiedziec, ze wielce zabawne widowisko!\n11 listopada 2008 o 12:26\n,Dobra Rada-nic nikomu nie wmowisz,nikogo nie przekonasz do swoich pogladow,nikogo nie bedziesz ustawial,co i jak ma mowic i pisac,nikim nie bedziesz sterowac.Twoje zamiary sa jednoznaczne,nie ulega watpliwosci,ze siejesz zamet i chcesz schwytac w swa pajecza siec ludzi,ktorzy mysla powaznie udzielajac komentarzy.Nie wiedza oczywiscie,ze zostana wysmiani i wyszydzeni i gdzies tam za kulisami stana sie tematem do dowcipkowania,jak to sie staraja uzewnetrzniac swoje racje.My natomiast mamy z tego niezly ubaw.Mozesz bawic sie moim komentarzem,nie dbam o to.Natomiast innych zniechecam do rozmow z toba.Motaj sie sam we wlasnej sieci.Czego ci z calego serca zycze.\n11 listopada 2008 o 15:57\nMam nikogo nie „ustawiać” a czy ustawiam, czy wymagam jedynie kultury? Bronicie już nawet swojego chamstwa? Nie spodziewałem się, że aż tak się będziecie poniżać.\n11 listopada 2008 o 16:27\nMoglibyście zwyczajnie wymieniać argumenty a nie kłócić się? Po co te emocje? http://www.jezuskocha.blog.onet.pl\n11 listopada 2008 o 19:03\nO nie, nie, nie! – Attonn. Ty p r o b u j e s z ponizyc kazdego wierzacego, ktory mial to nieszczescie zajrzec na twoj blog. I nie tylko sam wykazales sie chamstwem wiele razy, ale – jako gospodarz blogu – nie masz nic przeciwko, aby twoi poplecznicy uzywali chamstwa za kazdym razem, gdy malenkie rozumki nie sa w stanie znalezc innej odpowiedzi.Choc widze wyjatki po obu stronach, generalna zasada jest ze z dwoch grup odwiedzajacych ci wierzacy sa lepiej poinformowani, grzeczniejsi i inteligentniejsi, kiedy grupa ateistow, ktora sobie tak bardzo cenisz, nie ma wiele do powiedzenia, za to latwo rzuca obelgami i miele te same banaly w kolko, bez sprawdzenia ich zrodla, czy zawartosci.Przed uwagami na temat waszym zlych manier obstawiles sie jak murkiem punktem „Nie robcie z siebie ofiar” – co nazywam hipokryzja. Przed korektami waszych wypowiedzi bez pokrycia dodales punkt „Nie istnieja dla mnie autorytety” – co nazywam nieuleczalna glupota.Niewiedziec czegos, moj drogi, nie jest grzechem – jest etapem.Ale obstawanie przy glupocie swiadczy o prymitywizmie i poziomie umyslowym bez nadziei. To zreszta tlumaczy twoja (i twojej kliki) kompletna nieumiejetnosc rozmowy. Potrafisz sie k l o c i c, ale nawet to robisz bez polotu i finezji.\n11 listopada 2008 o 19:45\nOdpisales, Attonn, Sobolowi (ktoremu tak uprzejmnie zostawiles do wyboru zadecydowanie czy jest slepy, dziecinny, czy tepy) o Buddhizmie jako „religii atheistycznej”. Nie mam pojecia kto ukul to wyrazenie, ale widze ze powtarzasz te sama bzdure (choc teraz w nieco innej formie, bo do tej pory upierales sie, ze Buddhism nie jest religia w ogole) – pomimo ze kilka razy pisalam ci na ten temat. Sprobuje raz jeszcze.Religia n i e m o z e byc forma a-theizmu z zalozenia. W Buddhismie imie Boga jest niepojete, niemozliwe do wyrazenia, czy okreslenia (tak jak we wczesnym Gnostycyzmie), nawet nazywanie Boga „Bog” jest tylko zwyczajna proba ograniczenia Jego wszechmocy. To nie brak wiary w Boga – to brak wiary ze mozna go okreslic, opisac, czy nazwac.W Buddhismie brak jest rowniez personifikacji Boga, czyli dawania mu nalepek o ludzkich cechach i wiary ze jest odpowiedzialny za ludzkie zycie. Przy tym wszystkim jest wiara w Buddhas i Bodhisattvas – czyli swiete postacie (dla wielu Buddhystow np Jezus jest Bodhisattva).Wbij to sobie wreszcie do glowy.\n11 listopada 2008 o 20:30\n> o Buddhizmie jako „religii atheistycznej”Tylko nie napisałem tego z błędem – jak sugeruje Twój cytat.> Religia n i e m o z e byc forma a-theizmu z zalozenia. Z jakiego założenia?> W Buddhismie imie Boga jest niepojeteUogólniasz w tym samym momencie wszystkie nuty buddyzmu do jakiejś jednej swojej jego wizji. Równie dobrze możesz powiedzieć, że wszyscy chrześcijanie uznają papieża i wierzą w matki boskie.> Przy tym wszystkim jest wiara w Buddhas i Bodhisattvas – czyli swiete postacie (dla wielu Buddhystow np Jezus jest Bodhisattva).> „religii atheistycznej”. … Buddhism … a-theizmu … Buddhismie … Buddhismie … Buddhas i Bodhisattvas … Buddhystow Jaki cel ma sztuczne zangielszczanie pisanych wyrazów? Co chcesz tym pokazać?\n11 listopada 2008 o 21:04\na) Wszystko co piszesz jest rezultatem nie twoich przemyslen, czy studiow, tylko przepisywanem, wrecz zzynaniem cudzych opinii bez sprawdzenia ile w tym prawdy – co robi to t w o i m bledem.b) Z zalozenia jako takiego. Wyznanie theistyczne nie moze byc a-theistyczne.c) To nie jest „uogolnienie” tylko dokladna, choc krotka, odpowiedz na twoj brak wiedzy. O „nutach” mozesz rozmawiac wtedy kiedy nauczysz sie podstawy.d) Bo to p o p r a w n a pisownia.Z twojej calej odpowiedzi widac, ze bardzo odporny na wiedze pieniacz nie do wyplenienia siedzi w tobie caly czas.\n11 listopada 2008 o 23:28\n> d) Bo to p o p r a w n a pisownia. Z jakiego korzystasz słownika? Jeżeli takiego jak encyklopedii, czy innych „źródeł” Twoich rewelacji, to to wiele tłumaczy.\n11 listopada 2008 o 23:49\nK o r z y s t a m ze slownikow, i z Encyklopedii i z roznych „innych zrodel” – co i tobie, moj drogi rozmowco, serdecznie p o l e c a m.\n12 listopada 2008 o 00:12\nWidzisz, gdybys cos czytal – przynajmniej od czasu do czasu – nie byloby takimi rewelacjami dla ciebie to co pisze, a co jest naogol znane wiekszosci ludzi nawet z przecietnym wyksztalceniem.\n11 listopada 2008 o 21:35\nOn sobie do głowy nie wbije już niczego.Ograniczona pojemność i już zapełniona.Szkoda naszego czasu na polemikę.To zwyczajny kretyn,na szczęście nie jest groźny…Jak mu zabraknie polemistów to umrze z nudów (o ile rzecz jasna wcześniej nie zabije go głupota)…Do tego tekstu nie dotarłem wcześniej http://ateistaa.blog.onet.pl/2,ID183856554,index.html ,ale dziś jak to przeczytałem…Facet z którym polemizujemy to fanatyk innego faceta,psychodelika.Najpierw kilka cytatów,potem link.”Robert Edward Wilson …Najszerzej znany jako wielki papież dyskordiański, RAW dokonywał nieprzewidywalnych połączeń myślowych i wciąż zasilał kontrkulturowych bojowników w obfitość twórczych idei. Nie było rzeczy, która by go nie zainteresowała, a jednocześnie sprawy do której nie wykazywałby dystansu. Udowadniał to wywodząc genealogię swojej rodziny od duńskiego pirata z siódmego wieku, znanego jako Olaf Czarny, który podporządkował sobie drogą podboju Wyspę Man. Przez długi czas był Robertem Edwardem Wilsonem, jednak znudziło mu się noszenie tego drugiego imienia i razem z wydaniem swojej pierwszej książki zastąpił je imieniem Anton, dzięki czemu do dzisiaj znamy go jako RAW. ….Książkę tą przeczytał kilka razy, by zrozumieć pierwszą, podstawową tezę semantyki ogólnej: Język tworzy rzeczywistość i jeśli mamy ją zmienić, musimy dokonać przemiany w strukturze samego języka.(co właśnie czyni nasz interlocutor-zmienia kulturę języka…w życiu się z gościem nie dogadacie,jemu się desygnaty pojęć pozmieniały,mało tego,one się zmieniają non stop,to jak gonienie zajączka!)…Na lata ’50 przypadają kolejne odkrycia filozoficzne i ideologiczne Wilsona, który po kolei poznawał i odrzucał lub przekraczał: trockizm, randroizm (dziwna mieszanka obiektywizmu, idealizmu, indywidualizmu i libertarianizmu ze skrajnym konserwatyzmem obyczajowym, której matką jest Ayn Rand), nietzscheanizm i filozofia Bertranda Russella. ….Nieżle…W tym okresie poznał też po raz pierwszy nauki Buckminstera Fullera, który udzielił wykładu w Instytucie Semantyki Ogólnej. Uczyniło go to otwartym na wszelkie nowe idee i pomogło przygotować się na pierwsze przeżycia psychedeliczne z udziałem marihuany, którą poznał dzięki romansowi z czarną kochanką. W 1957 dzięki Alanowi Wattsowi poznał też w końcu smak ZEN….Kilka lat później RAW sam miał przecierać psychedeliczne ścieżki dzięki odkryciu dzieł Aldousa Huxleya. Jak pisze w swojej znakomitej książce Kosmiczny Spust: Po raz pierwszy zainteresowałem się środkami zmieniającymi świadomość….Jak zanotował RAW w Kosmicznym Spuście: Przy pierwszym spotkaniu Tim robił wrażenie typowego profesora akademickiego w średnim wieku. Właściwie, jedyną wyróżniającą go cechą była dość atletyczna sylwetka (…) Dosyć szczególne było również zachowanie Tima, które bardzo różniło go od przeciętnych Amerykanów. Tim lubił stać blisko swoich rozmówców i patrzeć im prosto w twarz, podczas gdy większość Amerykanów zwykle unika czyjegoś spojrzenia. Kilka tygodni po tym spotkaniu cała rodzina RAW odnotowała pierwsze spotkanie z UFO…..Dwa lata później Wilsona natyka się osobiście na samego Williama S. Burroughsa, który zapoznaje go z gnozą tajemniczej liczby 23. W 1967 r Robert Anton Wilson poznaje też Kerry’ego Thornleya poprzez swoje publikacje w magazynie The New Libertarian, a ten zapoznaje go z najbardziej przełomową religią od czasów Misteriów Dionizyjskich – dyskordianizmem. RAW z miejsca przekonuje się, że jest to jedyna religia, której można ufać bezgranicznie i zostaje jej oficjalnym papieżem. W latach 1966-71 Wilson pracuje jako redaktor działu listów w magazynie Playboy, który przeżywa wówczas swój szczyt zainteresowań libertarianizmem….http://www.magivanga.com.pl/page.php?142Dla mnie CUDNE!A,i jeszcze jedno,za Wikipedią „Nazwa psychodelia pochodzi od psychodelików, substancji psychoaktywnych wywołujących mistyczne doznania duchowe, wielobarwne i zmiennokształtne efekty wizualne oraz wzmożoną wrażliwość na bodźce.” Gość zwyczajnie wierzy że jego matka to kosmitka poczęta ze związku Gandalfa Białego z Olafem Czarnym w V w pne,żyje tak długo,a Jezusa nie widział,no to jak ma wierzyć???Gandalfa zapewne widuje regularnie:)\n11 listopada 2008 o 22:36\nChociaz podzielam obiekcje co do Attona glowy, daleka bylabym do nazwania go psychodelikiem, psychopata, czy czymkolwiek co schodzi na psy- . Kwasnosc charakteru i niedouctwo nie oznacza wypaczen mozgowych, a na to pierwsze polecalabym raczej duzo blonnika, co pono ulatwia trawienie i poprawia humor…O podanych artykulach nie moge dyskutowac, jako ze nie moglam wejsc na linki. Zauwazam to bez zalu, poniewaz pierwsze spojrzenie padlo mi na informacje ze Amerykanie unikaja patrzenia w oczy, po ktorej nabralam podejrzenia, ze i reszta jest bzdura. Przyjmuje jednak na slowo ze zabawna.\n11 listopada 2008 o 21:24\nnie sądzę, żeby jakakolwiek duskusja na temat wiary i niewiary miałaby sens, nie ma sensu krytykować ani obrzucać oblegami, nie rozumiem czemu ludzie z miejsca chcą nawrócić kogoś, kto świadomie trwa przy ateiźmie, zamiast wypisywać ,,komentarze nawracające” mogliby się pomodlić za tę daną osobę, odniosłoby to bardziej pozytywny skutek, nie krytykuję żadnej ze stron, każdy ma swoją ideologię, jest nią katolicyzm, ateizm,islam itd. człowiek odczuwa potrzebę dzielenia się swoimi poglądami, czasami także zachęcania innych do niej, stąd borą się te konflikty, fanatyka-chrześcijanina i fanatyka-ateiste nie da się pogodzić …. nawet żadną tolerancją\nZgadzam sie w zupelnosci. Zauwaz jednak Estero, ze glowne proby dyskusji tu nie maja a celu „nawracania” na wiare, ale do powrotu umiejetnosci myslenia.\n12 listopada 2008 o 15:44\nA prosiłam żebyście przestali się kłócić. Niech jedna strona pokaże, że ma klasę. Przestanie obrzucać błotem innych. Wybaczy, zapomni i wróci do normalnej dyskusji… http://www.jezuskocha.blog.onet.pl\n13 listopada 2008 o 00:30\nTo czy ktos wierzy czy nie wierzy to jego osobista sprawa i nie powinno byc tematem dyskusji. Ale…..jeżeli ktos z jednej strony podaje sie za wierzącego a kłamie jak najęty, rozwodzi się z byle powodu, jak trzeba to turystyka aborcyjna jakos nie wadzi a z drugiej strony kazdą niedzielę zaczyna gorzkimi żalami w stylu -jestes beton bo nie idziesz do kościoła to jest jakies pomieszanie pojęć.Sama jestem ateistką ale jak ktoś zaczyna mnie na siłę nawracać stosując argumenty -bo tak jest i kropka to jest juz dno.\n13 listopada 2008 o 02:36\nCiekawe co na taką argumentację napisze attonn…Jak zacznie Autorkę wypytywać o argumenty i uzasadnienia…?–”Ale…..jeżeli ktos z jednej strony podaje sie za wierzącego a kłamie jak najęty, rozwodzi się z byle powodu, jak trzeba to turystyka aborcyjna jakos nie wadzi a z drugiej strony kazdą niedzielę zaczyna gorzkimi żalami w stylu -jestes beton bo nie idziesz do kościoła to jest jakies pomieszanie pojęć.Sama jestem ateistką ale jak ktoś zaczyna mnie na siłę nawracać stosując argumenty -bo tak jest i kropka to jest juz dno.”Fajne,nie?Ja mam do attona jedno pytanie,bo z tego tekstu wynika,że Katolikowi nie wolno kłamać,co jest oczywiste,ale wynika też,że niekatolikowi już tak…Kontekst!!!Ona nie pisze o Człowieku,pisze o Katoliku (Kościół,nie Zbór,nie Synagoga…no i te gorzkie żale,to chyba oczywiste?) No więc,co szanowny pan odpowie zagubionej ateistce?W kontekście :”Udowadnianie nieistnienia”?CYTAT „…a ateista pokazuje na czym polegają błędy rozumowania wierzącego i niesłuszność…Niektórzy wierzący widząc,że nie potrafią przekonać zaczyna oskarżać”ty tylko krytykujesz” i…”TO BYŁ CYTAT ATEISTKI Z TWOJEGO BLOGA!!No to jak,ta ateistka pokazała na czym polegaja błędy w moim rozumowaniu?I NIESŁUSZNOŚĆ!!!Póki co,to zachowuje się tak jak szanowny attonn.Bełkocze!Ale dam szansę!!!Proszę szanowną ateistkę dopytać!!!O ARGUMENTY!!!No i dowody,że jest tak jak pisze!!!Bo,że wszyscy ateiści gwałcą małe jeże to każdy może napisać!!!A że REW uwielbiał na haju mordować Żydów,bo miał kompleks małego penisa,też!!!No i jeszcze jedno,pani Ateistka popełnia conajmniej wykroczenie,jeśli nie przestępstwo!!!Bo jeżeli wie,że ktoś dokonuje „turystyki aborcyjnej”,to powinna to zgłosić prokuraturze.Taki ma obowiązek!A jeśli na dodatek zna wyznanie inkryminowanej osoby,prokuratura może domniemywać,że musi ją znać,a przynajmniej mieć możliwość wskazania.Za ukrywanie przestępstwa jest chyba do lat 5-u?Nielegalna aborcja jest przestępstwem!Więc może Pan,jako administrator tego bloga powinien złożyć doniesienie o możliwości popełnienia przestępstwa/wykroczenia,żeby prokuratura miała możliwość zbadać tę sprawę?Pani Ateistka posiada jakąś wiedzę,sama o tym pisze!!!Ja osobiście o takich przypadkach nie słyszałem.Więc,albo ta Pani ma taką wiedzę,albo są to pomówienia…Można też uznać to za chwyt retoryczny,ale wtedy staje się to bełkotem,na zasadzie „a u was biją murzynów”…Reasumując.CO TA KONKRETNA ATEISTKA UARGUMENTOWAŁA?JAK TE BŁĘDY ROZUMOWANIA I TĘ NIESŁUSZNOŚĆ MI WYTKNĘŁA???!!!\n13 listopada 2008 o 22:33\nDroga MM, celem religii jest utemperowanie darwinowskiego zwierzecia w czlowieku i uswiadomienie mu, ze go stac na wiecej – nic mi nie wiadomo o gwarancji zrobienia kazdego wiernego swietym.Bez wzgledu jakie masz zapaytrywania, zycze ci aby byly wynikiem przemyslen – a nie produktem obrazenia sie na kogos.\n13 listopada 2008 o 22:43\n> Droga MM, celem religii jest utemperowanie darwinowskiego zwierzecia w czlowieku i uswiadomienie mu, ze go stac na wiecejTemperuje tylko to zwierzę w takim zakresie, jak kaganiec temperuje psa pilnującego. Pies czasem musi jednak bronić interesów właściciela i wtedy przydaje się jego naturalna albo i podsycona agresja – którę to religia wykorzystuje. Stąd krycjaty, Jihad, prześladowanie sprawiedliwe itp.\n13 listopada 2008 o 23:31\nDrogi attonnie,czekam na odpowiedź….:) W sprawie tego naćpanego psychodelika również! Mniemam,że będzie pasjonująca…\n13 listopada 2008 o 22:47\nNie sadze Sobol(ski), aby Attonn byl w stanie ci odpisac. O ile mnie przeczucie nie myli, biega teraz goraczkowo po blogach, aby znalesc temat godny swojej ekscytacji i gotowy do skopiowania – aby uniknac dyskusji, czy nawet prostej rozmowy, ktorej nie umie podjac.Na moje posty odpowiedzial a z t r z y r a z y… o mojej pisowni. Jestem jednak pewna, ze bedzie klocil sie zaciecie ze skopiowanym materialem. Po prostu nie moge sie doczekac! I jak tu nie lubiec tego bloga!!??\n13 listopada 2008 o 23:06\nA! jestes tu. Swietnie, w takim razie napisz mi, prosze, co to jest „przesladowanie sprawiedliwe”, ktore to okreslenie powtarzasz przy kazdej okazji i chyba nawet czesciej niz swoje „nie bede placil na kosciol”. A ja odpisze ci za pare godzin, bo w tej chwili musze odejsc do czegos innego.\n14 listopada 2008 o 00:02\n> w takim razie napisz mi, prosze, co to jest „przesladowanie sprawiedliwe”Gdybyś z takim zapałem czytała to co tu piszę, z jakim produkujesz kolejne oskarżenia albo przyklejasz mi kolejne wymyślone przez siebie poglądy – nie zadawałabyś takich pytań.\n14 listopada 2008 o 00:08\nhttp://www.rawilson.com/ http://www.magivanga.com.pl/page.php?142Niestety chyba trzeba wpisywać ręcznie….:)Ale ciekawe i rzuca światło na ten jad,co się tu sączy…\n13 listopada 2008 o 23:46\nJa tam wierzę w fanatyków.Nie odpuści!Pogubił się trochę,ale zaraz da popalić…:)Tak,chyba masz rację,biega i szuka cytatów,a jest w tym sprawny…:)Przypomina mi trochę ssaka fruwającego ,z tej niezbyt smacznej anegdoty z filmu „Lejdis”(mam nadzieję,że nie oglądałaś)…Jest totalnie samowystarczalny!!!Mam pytanie,czy przyznał kiedykolwiek,komukolwiek,kto ma inne zdanie rację?Te linki musisz przepisać w całości i wkleić do przeglądarki,bo na tej stronie nic nie działa normalnie…Facet (?) boi się kopiowania,bo ktoś mógłby łatwo porównać z oryginałem to co wypisuje…Pozdrawiam.\n14 listopada 2008 o 01:01\nNiby na kogo mam się obrażać, to po pierwsze a po drugie jak będziesz mieć tyle lat co ja to przekonania będziesz juz miała ustabilizowane więc twoje nauki moralne są bez sensu.\n14 listopada 2008 o 00:10\nNie osmieszaj się, nie ma turystyki aborcyjnej, nie ma pokątnych skrobanek – no to pewnie zyjemy oboje w innym świecie. A w sądach na wokandach wisza osoby rozwodzące się ( co godzinę jest rozwód) zapewne te które w kosciele nie przysięgały – tobie się już zupełnie kierunki pomyliły.\n14 listopada 2008 o 00:29\nWszystko o czym piszesz jest,ale niejaki attonn na wszystko rząda dowodów….:) No to ja też poproszę!!! Gorszy jestem? Pomijam fakt,że jest,bo są takie attonny,to inny temat.Wpisuję się tylko w logikę tego bloga,bo jeśli autor każe sobie udowadniać wszystko,to czemu sam nie ma tego robić?\n14 listopada 2008 o 01:13\nNiczego nie pisze ot tak „z kapelusza”. Jeżeli chcesz podam ci pewien adres -rodzina nadzwyczaj bogobojna i bardzo praktykujaca, święte obrazki,posty w piatek, ołtarzyki papieskie , RM na cały regulator tylko że….babka rozwiedziona (slub nastepny cywilny), córka rozwiedziona (kochanek), syn rozwiedziony (za ich sprawa obecnie menel), drugi syn wyprowadził sie i to uratowało mu małżeństwo bo rozwód byłby na bank, wnuk rozwiedziony (obecnie po nastepnym ślubie oczywiście cywilnym), drugi wnuk jedynie slub cywilny.I to wszystko, innej rodziny nie maja a nie oni się rozwodzili tylko z nimi sie rozwodzili.\n14 listopada 2008 o 01:45\nPolecam psychiatrę!!!Albo to,zbyt wiele zielska!!!To szkodzi!!!- Robert Anton Wilson był schizofrenikiem,czy tylko jego duch się tu unosi,czy są jeszcze inni?Halo!!!Jest tam ktoś,kto tak precyzyjnie odpowie na moje ostatnie pytania,jak na te pierwsze?!!!????\n14 listopada 2008 o 02:00\nSam idz do psychiatry bo to co pisze to prawda, wszakże niewygodna dla twego toku myślenia ale niestety prawda.A do tego nic ciebie nie upowaznia do tak chamskich komentarzy, słoma z butów ci wyłazi.\n14 listopada 2008 o 01:04\nI jeszcze jedno pytanie.Jest to dobre?Attonn coś pisał,że wyznanie jest sferą prywatną…To jest ciekawe zagadnienie,bo jeśli tak jest,to nikt nie ma prawa piętnować Katolików,ani wyznawców innych religii,rzecz jasna,za Ich wiarę,ale Oni mają prawo do posiadania światopoglądu,który nakazuje Im,np. chronić życie nienarodzonych,czyż nie?Tak głosować i walczyć o to,prawda?Również,jako ludziom dane jest Im błądzić.Odpowiedzą za to błądzenie.Bóg jest miłosierny,ale wcześniej sprawiedliwy.Sądy mam nadzieję,że również są sprawiedliwe.Więc ja pytam,co to za argument?Sąd nie będzie pytał,czy ktoś jest Katolikiem,tylko,czy dokonał aborcji!!!Jeżeli zatem Pan/i uważa,że aborcji dokonują głównie ludzie wierzący to jest,to nielogiczne!Zaryzykuję tezę,że w ramach tych kilku procent ateistów,mieści się większość tych,co to robią,proszę o argumenty,że tak nie jest….Ja nienawidzę demokracji!Ale skoro już jest….To kolejny temat…Mamy demokrację,ale: jakieś 80% obywateli jest zwolennikami KS,ponad połowa lustracji,dekomunizacji,ochrony życia poczętego….można w nieskończoność…I co?I nic! To co się dzieje z tą demokracją?\n14 listopada 2008 o 01:30\nCzegos tu nie rozumiem. Jeżeli jest sie wyznawca jakiejs religii a ta religia jakies czyny uznaje za grzech i to cięzki to nalezy sie skonkretyzować. Jestem katolikiem więc nie będe sie rozwodzić bo przysięgałam, jestem katolikiem to nie pójde na zabieg bo to grzech cięzki a takie tłumaczenia że człowiek jest błądzący to tylko wykręt i takie wybiórcze stosowanie sie do zasad wiary. W końcu nie można mieć ciastka i zjeść ciastko. Jeżeli się deklaruję że jestem katolikiem to też stosuję sie do zasad a jezeli sie nie stosuję to ze mnie taki katolik jak ze słonia baletnica.\n14 listopada 2008 o 01:54\nTy matole nie stosujesz się do żadnych zasad!Nawet przez siebie opracowanych!Nie,gdyby mnie to nie bawiło….Nie często spotyka się takich schizoli…Obraza? Odpowiedz na moje poprzednie listy…I jedno proste pytanie….Kierowca,który przekroczył prędkość,przestaje być kierowcą?Czy płaci mandat?Przestaje być zwolennikiem „ograniczenia prędkości?Takiemu naćpanemu kretynkowi,takie malutkie porównanie.Pisałem…..za dużo trawki!!!\n14 listopada 2008 o 02:06\n> Ty matole … Nie często spotyka się takich schizoli….Takiemu naćpanemu kretynkowiJak zwykle obrońca religii pała pełną kulturą.\n14 listopada 2008 o 02:02\nTym śmieszniejsze jest potem nawracanie w obawie o czyjeś zbawienie czy podobne przekonywanie – jak kogoś przekonać, gdy samemu nie wierzy się w żadną karę?\n14 listopada 2008 o 02:08\nDaj sobie spokój, przecież ten gość albo naćpany albo nawalony jak stodoła.\n14 listopada 2008 o 02:18\n> To jest ciekawe zagadnienie,bo jeśli tak jest,to nikt nie ma prawa piętnować Katolików,ani wyznawców innych religii,rzecz jasna,za Ich wiarę,ale Oni mają prawo do posiadania światopoglądu,który nakazuje Im,np. chronić życie nienarodzonych,czyż nie?Tak – nikt im nie zabrania chronić życia i np. samemu nie dokonywać aborcji nawet w obliczu zagrożenia śmiercią. Zapominasz chyba, ze wolność jednego kończy się tam, gdzie zaczyna wolnosć drugiego i katolik żaden nie ma prawa decydować o tym co zrobi ktoś inny bo ten inny też ma prawo do swojego życia, światopoglądu itd. > Pan/i uważa,że aborcji dokonują głównie ludzie wierzący to jest,to nielogiczne!Zaryzykuję tezę,że w ramach tych kilku procent ateistów,mieści się większość tych,co to robią,proszę o argumenty,że tak nie jest….Skoro mamy ponoć prawie 90% katolików, dodatkowo jeszcze teistycznych innowierców a ateiści są tak nieliczną grupą, to wszyscy powinni być za całkowitą delegalizacją aborcji. Dlaczego tak nie jest? Dlaczego z jakiegokolwiek badania opinii publicznej wynika, że ludzie tego nie chcą? Dlaczego nie wynika to gosów oddanych na takie katolickie partie jak LPR? Przecież LPR z PR i PiS powinny zebrać razem jakieś 94-97% głosów a nikogo nie powinno zastanawiać czy zaostrzać czy nie prawo aborcyjne – po prostu by je zaostrzono.\n14 listopada 2008 o 01:28\nTen facet pisze sam do siebie!!!Zmienia nicki!Podpuszcza wszystkich.Taki honorny…!!!Nie,nie mylę się! Jeśli ktoś rzeczywisty,oprócz mnie,pisze jeszcze na tym blogu,to mam prośbę,niech prześledzi moje posty i odezwie się mailem,to coś robi sobie z nas jaja….Zweryfikujemy się i zrobimy sobie jaja z niego,choć jak znam życie,ta strona zniknie…zawsze to coś!\n14 listopada 2008 o 01:33\nTo było do mnie? Jeżeli tak to pierwszy raz słyszę że jestem mężczyzną, nie rób sobie jaj i bądz powazniejszy.\n14 listopada 2008 o 01:59\nKim ty jesteś zapewne sam/a nie wiesz,ale co mi do tego?Normalny/a z pewnością nie….Stronkę sobie ustawiłeś/a cymes.Trochę zachodu wymaga dojście do prawdy….ale się udaje:)\n14 listopada 2008 o 02:03\nZ takim chamem i gburem szkoda dyskusji. Paranoja to jak widać ciężka choroba.\n14 listopada 2008 o 02:23\nMyślę,że jednak tak….Attonn,gdzie jesteś???!!!!Ludzie tak szybko odchodzą…Mam pecha:) No,obraził się!A może teraz właśnie jest kobietą?Tzn. mężczyzną?Sam już nie wiem…no odmiennej płci.Attonn!!!Haloooo!!!!\n14 listopada 2008 o 02:22\nTak dla ścisłości – kto sam do siebie pisze? Chodzi o mnie?\n14 listopada 2008 o 02:27\nJesteś wreszcie!!!!Ile masz lat?Moja córka tak się ze mną bawiła jak miała 5-ęć:) Zapewne zaraz pojawi się zbulwersowana MM,kobieta?Deus ex machina! Żałosne….\n14 listopada 2008 o 02:35\nTak dla ścisłosci….Po raz pierwszy nie wiesz kto pisze:) Wiesz,że ktoś,ale biedactwo nie wiesz kto?Może masz zbyt długie pończochy,a może trawka była zbyt zielona?\n14 listopada 2008 o 02:59\nNapisałem już wiele pytań,na żadne nie dostałem odpowiedzi,no to może na to?”Tak – nikt im nie zabrania chronić życia i np. samemu nie dokonywać aborcji nawet w obliczu zagrożenia śmiercią. Zapominasz chyba, ze wolność jednego kończy się tam, gdzie zaczyna wolnosć drugiego i katolik żaden nie ma prawa decydować o tym co zrobi ktoś inny bo ten inny też ma prawo do swojego życia, światopoglądu itd. ” OK,a co z wolnością nienarodzonych?Czy też obowiązuje ta zasada?Wolność rodziców kończy się tam,gdzie zaczyna się wolność dziecka?Katolik nie ma prawa,a ateista,aborcjonista to już ma?Ma prawo decydować o tym co zrobi ktoś inny?Zezwalając mu w ramach demokracji?No to może ustalmy,że w ramach własnych norm moralnych każdy ma prawo do tego co uznaje za słuszne?Aborcjonista,mordowania nienarodzonych,Ja mordowania kretynów,ty mordowania Katolików,choć jak sądzę dziecko wyskrobać to tak,ale już zaryzykować cokolwiek,np,że ktoś się nie da…to już nie.I jeszcze jedno pytanie.Co z tą demokracją???!!!!No bo jeśli jest,to nie ma aborcji legalnych,nielegalne,więzienie! Taka większość!I niestety reprezentujesz marginesik:) Tak wrzeszczący jak kundelki w mojej wiosce….\n14 listopada 2008 o 13:18\n> OK,a co z wolnością nienarodzonych?Czy też obowiązuje ta zasada?Wolność rodziców kończy się tam,gdzie zaczyna się wolność dziecka?Jeżeli rodzic może umrzeć jeżeli nie usunie „dziecka” to kto czyją wolność ogranicza? Poza tym to o czym piszesz nie jest nawet jeszcze płodem. A może nie? Może jeszcze ochroną prawną objąć plemniki i komórki jajowe?> Katolik nie ma prawa,a ateista,aborcjonista to już ma?Katolik sam sobie to prawo odbiera. Chcesz niekatolikowi odebrać prawo, bo katolik ma inny światopogląd? Widzę, że jednak granic wolności nie rozumiesz.Jeżeli w kolejnych komentarzach zobaczę jakąkolwiek oznakę braku kultury, nie licz na jakąkolwiek odpowiedź. Twój limit na chamstwo się tu wyczerpał.\n14 listopada 2008 o 03:14\nNapisałeś-”jak zwykle obrońca religii pała pełną kulturą”,pomijam gramatykę tego zwrotu(Nie można wszak pałać np.elokwencją,wiedzą…etc) O ile mi wiadomo też jesteś religijny?Odniosę się do zwrotu „jak zwykle”,czyżby dotyczyło to rownież ciebie?Jako osoba religijna,co widać,jesteś obrońcą religii…w twoim przypadku,ciężkim zresztą,jest to „religia ateistyczna”…:)Mniemam,że jako zwykły obrońca religii,taki pospolity,mniej wyzwolony,ale jednak religii znajdę zrozumienie?W końcu żyjemy w czasach ekumenizmu!Jak tylko objawisz nam tę religię ateistyczną,to zaraz się z nią zapoznam i się pojednamy!!!\n14 listopada 2008 o 04:24\nSobol(ski)! Czy ja nie pisalam, ze zbyt male spozywanie blonnika sprzyja kwasnosci charakteru? Proponuje zjesc jakiegos kalafiora. A tymczasem – poniewaz uparles sie robic konkurencje najgorzej wychowanym bywalcom tego bloga – bede cie ignorowac.\n14 listopada 2008 o 04:32\nMM – nie mam najmniejszego zamiaru dawac ci „nauk moralnych”, a jesli chodzi o twoj wiek, to – z zalem, ale z duza pewoscia swoich kalkulacji – moge powiedziec ze j u z g o m i a l a m.\n14 listopada 2008 o 04:36\nAttonn, nie moge ci jeszcze odpowiedziec – w dalszym ciagu licze twoje ” przesladowanie sprawiedliwe” ktore uzyles tu i na sporej ilosci innych blogow…\n14 listopada 2008 o 13:20\nOdpowiedziałem już na to osobnym wpisem. Nie będę każdemu powtarzać w kółko. Masz tu wystarczająco wiele narzędzi do odnalezienia tego, co Cię interesuje.Jeżeli to nie to – sprecyzuj pytanie.\n14 listopada 2008 o 12:17\nJakiej to religii jestem wyznawcą i skąd to wziąłeś? A może to tylko kolejna upierdliwa prowokacja?\n14 listopada 2008 o 17:41\nOK Attonn – pisales o „szczerzeniu zebow”… John Gray (atheista)slusznie zauwazyl ze bez religii mooteistycznej swiat uniknalby wojen religijnych, ale rodzaj ludzki zostalby w dalszym ciagu najbardziej krwiozerczym ze wszystkich gatunkow.Powtarzam raz jeszcze – religia nie daje gwarancji na swietosc, nawoluje jedynie do umiarkowania.Twoje powtarzanie o Krucjatach, Inkwizycji, itp jest do nudnego przesytu. Wiec ja tez ci powtorze: wojny ateistyczne spowodowaly wyrzniecie kilkudziesieciu milionow ludzi w ciagu kilku dziesiatek lat, Inkwizycja i Krucjaty razem wziete nie zdolaly zrobic tego nawet z jedna dziesiata tej liczby w ciagu 500 lat.Czy ty nie masz czasu, zeby czytac cokolwiek?Co do jihad – nie bede nawet poruszac tego, bo nie masz najmniejszego pojecia o sprawach arabskich, a o Islamie masz tylko bardzo metne – udowodniles to pare razy, wiec rozmowa o tym bylaby jak dyskutowanie kolorow ze slepym.\n14 listopada 2008 o 18:15\nMowisz, ze „przyklejam ci swoje p o g l a d y i kolejne o s k a r z e n i a”? Attonn, wziales starowiecze wyrazenie na spoleczna sprawiedliwosc prawna, zrobiles z tego chrzescijanska obraze ludzkosci i glosisz z bezmyslnoscia popsutego patefonu.Zerznales od podobnego sobie niedouczka rzekomy tekst sw Augustyna i – nawet nie zobaczywszy ksiazki z daleka, ani nie majac pojecia o czym piszesz, oglosiles to jako fakt. Powtarzam ci wiec znow: sw Augustyn mieszkajac w Afryce Pln obserwowal przez wiele lat krwawe przestepstwa schizmy wobec chrzescijan i zaczal nawolywac do wziecia ich pod odpowiedzialnosc prawna, pod ktora nie podlegali, co zapewnialo im bezkarnosc poczynan. W liscie nr 8, ktory wziales za watek, nie ma n i c z e g o co napisales, natomiast jest o sluzacej, ktora kradla i zostala ukarana, o nieslusznych buntach przeciwko dobremu wladcy i nawolywanie do sprawiedliwie prowadzonych sadow. Chcesz mi powiedziec w ktorym miejscu nie zgadzasz sie z autorem?Kierowcy dostaja mandaty, dzieci klapsy, przestepcy ida do wiezien, uczniowie dostaja zle stopnie, mordercy kare smierci, zolnierze zobowiazani sa do walczenia z wrogiem, policja ma prawo strzelac w wypadku zagrozenia publicznego…itd – to jest s p r a w i e d l i w o s c spoleczna, i choc grupy karane nazwa to predko i latwo p r e s l a d o w a n i e m, cenimy ja sobie bo wnosi porzadek.Wyglada na to, ze to ty przykleiles s w o j e poglady (ba! caly list, ktory n i e i s t n i e j e) sw Augustynowi i glosisz jeszcze jedno oskarzenie, ktore nie tylko nie ma podstaw, ale i sensu.\n14 listopada 2008 o 20:25\n> Powtarzam raz jeszcze – religia nie daje gwarancji na swietosc, nawoluje jedynie do umiarkowania.Nawoływała (katolicka) może barbarzyńców, którzy sami siebie składali w ofierze. Dziś moralności już nie wnosi.> Twoje powtarzanie o Krucjatach, Inkwizycji, itp jest do nudnego przesytu. Tak samo jak powtarzanie o dobru płynącym z religii. > Wiec ja tez ci powtorze: wojny ateistyczne spowodowaly wyrzniecie kilkudziesieciu milionow ludzi w ciagu kilku dziesiatek latCo to są wojny ateistyczne? Która wojna była toczona w imię niewiary w boga?> Co do jihad – nie bede nawet poruszac tego, bo nie masz najmniejszego pojecia Mylę się pisząc, że jihad ma coś wspólnego z prześladowaniem i nawracaniem?\nTen człowiek ma odchylenia od normy, cos mu sie majaczy że ty i ja to jedna osoba. Pisze pod moim adresem o jakis niby moich stronkach, o jakis listach -zwyczajny świr i do tego pewnie narkoman na głodzie bo bez przerwy majaczy o jakiś zielonych trawkach\n14 listopada 2008 o 23:31\nTy jesteś powżnie chory/a.Rozmawiasz sam/a ze sobą.Analiza kilku-nastu wpisów (prowadzisz archiwum) gramatyczna(sposób budowania wypowiedzi),ortograficzna,tematyczna,a też kolejność pojawiania się,w końcu analiza logiczna dowodzi,że jesteś właścicielem kilku nicków,rozmawiasz sam ze sobą i poza przypadkowymi osobami,nikt z tobą nie nawiązuje polemiki.Więc albo jesteś upośledzony/a umysłowo i rozmawiasz sam/a ze sobą,albo zwyczajnie prowokujesz,co zresztą też świadczy o upośledzeniu,bo nikt normalny,nie zadawał by sobie tyle trudu,nie wiadomo po co…:) To co wypisujesz jest kretynizmem,fakt ładnie opakowanym,pytanie tylko po co to G zawijasz w złotko?No,ale to już twój problem.Wpadnę czasem zobaczyć jak się rozwija proces chorobowy\nMyślę, że powinno się zaprezentować ten savoir-vivre Twoim adwersarzom głoszącym na znanym Ci dobrze blogu miłość bliźniego za pomocą słów: „glista ludzka” (skierowanych do Ciebie i napisanych błędnie – „glizda”).Od dłuższego czasu zastanawia mnie, po co właściwie rzucasz perły przed wieprze?\n14 listopada 2008 o 19:32\nMM, ty wiesz najlepiej jak oceniac swoja rodzine – ja sie na to nie powaze. Z tego jednak co zrozumialam, pomimo zlamania pewnych zasad trzymaja sie jakiejs nitki religijnej, kiedy ty – rozumiem, ze wychowana jako katoliczka – p o r z u c i l a s wszystko generalnie.Nie zrozum mnie zle – nie ma zamiaru krytykowac twojej decyzji, chodzi mi tylko o pewna logike. Ta decyzja byla najlepsza dla ciebie pomimo katolicyzmu, a ich decyzje dla nich rowniez pomimo katolicyzmu.Nota bene, ani w Starym, ai Nowym Testamencie nie ma nic o aborcjach – to czysto koscielne prawo bazowane na spolecznej moralnosci z czasow, kiedy trzeba bylo ziemie na gwalt zaludniac.\n14 listopada 2008 o 23:32\nRacz zauwazyć że po pierwsze to nie jest moja rodzina a jedynie rodzina mojego byłego zięcia a więc jak dla mnie obca, po drugie nie oceniam a jedynie podaje suche fakty, po trzecie mimo że faktycznie jestem ochrzczona to wychowałam się w rodzinie tolerancyjnej i nie religijnej ale jakoś pomimo tego zyjemy zgodniej z Dekalogiem niz niejedna wielce katolicka rodzina.\n15 listopada 2008 o 02:36\nWybacz niedopatrzenie – raczylam zauwazyc teraz. A wiec wyglada na to, ze nalezy sie cieszyc, ze twoja corka rozwiodla sie z nim, a nie na odwrot.\n15 listopada 2008 o 23:25\nMoze to brzmi nieładnie ale sie naprawdę cieszymy. Tak sobie myślę, może oni maja rozwody w genach\n16 listopada 2008 o 00:24\nCzy znow czegos nie zauwazylam? Bo raczej wyglada, ze (nie jestem pewna, czy to sie w genach odziedzicza) wyjatkowa szczescie do ludzi, ktorzy sie z n i m i rozwodza – jak napisalas.Niewazne zreszta. Zycze wielu lat zadowolenia z siebie.\n16 listopada 2008 o 01:07\nW genach chyba jest to ze poprostu nikt nie może z nimi wytrzymać\n14 listopada 2008 o 20:19\nProponowałem, ale nie zamierzają się z tym zapoznawać. Z resztą autor tego komentarza i tak zawsze zobaczy to, co chce widzieć.> Od dłuższego czasu zastanawia mnie, po co właściwie rzucasz perły przed wieprze?Jak ich nie podniosą to się na nich poślizgną. :)Jednemu da coś do myślenia inny jak to nawet odrzuci, przynajmniej będzie wiedział, że nie wszyscy krzyczą to co in.\nJa bym powiedziala, Attonn, ze wyssane z palca „informacje” i rozsypywanie ich jako fakt robia z ciebie nieuczciwego demagoga, a nie posiadacza perel.\n14 listopada 2008 o 23:34\nTy jesteś powżnie chory/a.Rozmawiasz sam/a ze sobą.Analiza kilku-nastu wpisów (prowadzisz archiwum) gramatyczna(sposób budowania wypowiedzi),ortograficzna,tematyczna,a też kolejność pojawiania się,w końcu analiza logiczna dowodzi,że jesteś właścicielem kilku nicków,rozmawiasz sam ze sobą i poza przypadkowymi osobami,nikt z tobą nie nawiązuje polemiki.Więc albo jesteś upośledzony/a umysłowo i rozmawiasz sam/a ze sobą,albo zwyczajnie prowokujesz,co zresztą też świadczy o upośledzeniu,bo nikt normalny,nie zadawał by sobie tyle trudu,nie wiadomo po co…:) To co wypisujesz jest kretynizmem,fakt ładnie opakowanym,pytanie tylko po co to G zawijasz w złotko?No,ale to już twój problem.\n14 listopada 2008 o 23:48\nTo juz z tobą jest tak żle ze masz coraz większe zwidy? najpierw ja i autor bloga to jedna osoba a teraz jeszcze i Lis?\n15 listopada 2008 o 01:48\nTo nie są zwidy….Analiza….Polecam! Nie mam pojęcia w ilu wcieleniach attonn występujesz,bo,aż tak mi się nie chciało szukać,ale że jesteś psycholem rozmawiającym sam,ze sobą udowodnię.Jak ktoś taką analizę zamówi i zechce za nią zapłacić,jeśli osoba obiektywna stwierdzi,że nie jest rzetelna,oddam pieniądze.Mogę nawet się założyć o jakąś kwotę,że udowodnię,że posługujesz się przynajmniej trzema nickami na swoim własnym blogu.Przynajmniej trzema!Więcej nie chciało mi się szukać.Zresztą robisz to w sposób amatorski,co świadczy o braku inteligencji,albo o ignorowaniu potencjalnych dyskutantów.Zakładając,że jesteś normalny i jest to zwykła prowokacja.Ja bym zaryzykował jednak twierdzenie,że jesteś zwyczajnym kretynem.Bez obrazy.To taki defekt intelektu.Teorie które wypisujesz,od biedy dały by się bronić,przy tej inensywności polemiki,przez jakieś kilka wpisów,problem polega na tym,że poza kilkoma zdaniami (nauczyłeś się tego na pamięć?) jest pustka…Zleć mi analizę tekstów na tym blogu,Twoich,wyłącznie tych,do których się przyznajesz,a wykażę ci tyle sprzeczności,że sam pójdziesz do lekarza.Słowo!Gdyby mnie długo nie było,to mój nick,jest moim prawdziwym adresem.Pisz śmiało.\n15 listopada 2008 o 23:32\nNie przeceniaj swojej spostrzegawczości i analitycznego myślenia bo jest tyle warte co i nic.Wystarczy wprowadzic zwyczajne logowanie i wyjdzie na że masz zupełną paranoję. Bardzo chętnie się założę tylko wiem że jak przegrasz to i tak się do tego nie przyznasz bo jesteś zwykłym tchórzem o rozbudowanym ego.\n16 listopada 2008 o 00:27\nZobacz jakie to banalne,na jak proste sztuczki dajesz się złapać:) Sobols do MM: „Nie mam pojęcia w ilu wcieleniach A T T O N N występujesz,bo,aż tak mi się nie chciało szukać,ale że jesteś psycholem rozmawiającym sam,ze sobą udowodnię.Jak ktoś taką analizę zamówi i zechce za nią zapłacić,jeśli osoba obiektywna stwierdzi,że nie jest rzetelna,oddam pieniądze.Mogę nawet się założyć o jakąś kwotę,że udowodnię,że posługujesz się przynajmniej trzema nickami na swoim własnym blogu”MM do Sobols: „Bardzo chętnie się założę tylko wiem że jak przegrasz to i tak się do tego nie przyznasz bo jesteś zwykłym tchórzem”Analiza.Sobols napisał propozycję zakładu z ATTONN-em,ATTONN odpowiedział,tylko przez pomyłkę podpisał się ….MMFajne,nie?Wszystkich czytelników tego bloga proszę o analizę tych kilku ostatnich postów.O ile są tu jacyś czytelnicy?\n16 listopada 2008 o 00:51\n„Bardzo chętnie się założę tylko wiem że jak przegrasz to i tak się do tego nie przyznasz bo jesteś zwykłym tchórzem o rozbudowanym ego.” Wiedza wlana,jak u akwinaty,czy zwyczajnie oceniasz ludzi „po sobie’?Trzeciej opcji nie ma:) Więc,albo obcujesz z Bogiem,albo jesteś zwyczajną kanalijką,(to taka,nic nieznacząca kanalia…) Sory,jest trzecia-jesteś schizolem i nie wiesz co piszesz.Ja używam jako nicka swojego adresu,tak postępuje tchórz?Napisz do mnie odważniaku,podam ci swój nr tel. ,albo podaj mi swój,zadzwonię!I jeszcze jedno,jeżeli wiesz,że przegram,to spiszmy umowę notarialnie!Jak przegram,będę obligowany prawem do jej wypełnienia!!!No,a teraz weź smoczek i się połóż,jutro znów coś musisz wymyśleć….Świat pełen jest Katolików…A! I załóż pampersa na noc!Jak znam życie to jeszcze te swoje zjawy tropisz,więc może to przeczytasz:) No jak nie dziś,to na przyszłość…to jest dobra rada:)\n16 listopada 2008 o 00:55\nIdz się leczyć psycholu.\n16 listopada 2008 o 02:28\nJestem w trakcie terapii,lekarz mówi,że już mam się całkiem dobrze:)Coś tam bredził o „mechniźmie wypierania”,ale jak to lekarze,sam rozumiesz:)\n16 listopada 2008 o 01:42\nGdybyś był choć nieco spostrzegawczy, zauważyłbyś, że nikt już tu chyba nie czyta Twoich komentarzy. Jeżeli piszesz to na poważnie – niczym się nie różnisz chamstwem od podobnych obrońców religii. Jeżeli to prowokacja – to jest nudna i już przestała prowokować.\n16 listopada 2008 o 02:36\nCzy ja coś piszę o religii?Piszę tylko i wyłącznie o tobie…O religii pisałem kilka-naście postów temu:) „Gonisz wpiętkę”Masz tu jakichś rozmówców poza mną? Skopiuj kilka dzisiejszych wpisów i mi je wyślij….:)Nic nie ryzykujesz matołku,albo zabieraj smoczek i pampersa do łóżeczka…:)\n16 listopada 2008 o 02:41\nA, i skąd wiesz,że nie czyta?Może nie komentować,to możesz wiedzieć,ale skąd wiesz,że nie czyta?Ty poważnie jesteś taki głupi?\n16 listopada 2008 o 02:48\nMylisz się,czyta…Robisz wszystko,żeby nie dało się tego kopiować,ale się da:) Czyta cię,sory,nas kilkaset/kilkanaście osób,zależy od pory.Dostęp do tego dialogu ma kilkaset osób:) Teraz dokładnie,w tej chwili,37.Rozumiesz..jest już późno:)\n16 listopada 2008 o 23:22\nZanim znikne znow na dluzej, dam ci Attonn pewna rade, ktora nigdy nie przypuszczalam przez jezyk mi moze przejsc… KASUJ!Pozdrowienia, Adwersarzu.\n18 listopada 2008 o 01:57\nKasowanie nic nie da:) To jak,tak przez was potępiane „palenie na stosie”:) Zawsze zmienię nicka,a i IP,bez problemu.Kto mieczem wojuje…Attonn ma u mnie dożywotni wpis.No,chyba,że udowodni,że jestem w błędzie,co oczywiste!Myślę,że będzie prościej założyć nowy blog?Problem polega jednak na tym,że nie da się tam przenieść tych tekstów(gromadzonych przez lata…),bo są skopiowane…Tzn. przenieść,w sposób niezauważony.Zapomniał biedactwo zastrzec prawa autorskie….Co nie jest dziwne,bredząc publicznie jest o to trudno,aczkolwiek nie jest to nimożliwe.Osobiście sądzę,że to zwyczajne tchórzostwo obliczone właśnie na to,że sobolowi się odechce…No to zobaczymy!\n18 listopada 2008 o 01:14\nWiecie czemu wasz drogi Attonn tak właśnie się podpisuje?Jest to anagram od drugiego imienia jego guru.Roberta ANTONA Wilsona.Nie pisze tego wprost(wstydzi się?),ale często cytuje,zresztą logika wypowiedzi jest podobna:).No to w drogę!Poniżej kilka cytatów z życiorysu niejakiego Wilsona….:) Jeżeli ktoś nie wierzy w moje słowa,służę źródłami.Najlepsze jest kilka ostatnich akapitów…To już zupełna paranoja!Wierny uczeń przeczy mistrzowi….Jakiś nowy nurt tej psychodelii?ZAPRASZAM!!–”Robert Edward Wilson urodził się 18 stycznia 1932 w Nowym Jorku jako syn irlandzkich imigrantów – Johna Josepha Wilsona, robotnika portowego i Elizabeth Wilson (Milli). Wychowywany podczas Wielkiego Kryzysu lat ’30 doświadczył wszelkich możliwych skutków mitów społecznych i religijnych tj. przekonanie o tym, ż masturbacja powoduje ślepotę. Nie należał też do najzdrowszych dzieci, we wczesnym wieku przeszedł: odrę, różyczkę, świnkę, grypę, gorączkę reumatyczną, koklusz, dyfteryt, a w 1934 zdiagnozowano go jako chorego na polio (co uchodziło wtedy za chorobę niemal nieuleczalną). Można powiedzieć, że miał jednak wyjątkowe szczęście. Został wyleczony dzięki innowacyjnej technice siostry Elizabeth Kenny, która polegała na terapii masażem, kompresami i kąpielami – pionierskich technikach, które stworzyły podwaliny późniejszej fizjoterapii”—–Odra,Różyczka,Świnka….to są choroby zakaźne!!!!Szczęście miał!!!Tyle,że te nowatorskie metody,to leczenie AIDS,no czym?Masażem kąpresami i kąpielami….SIC!!!–”Choroba, jak się jednak okazało, nigdy go do końca nie opuściła i miała odezwać się po latach w postaci syndromu post polio. Na jego skutek Robert Anton Wilson opuścił swoje ciało 11 stycznia 2007 po długiej walce, którą prowadził na wózku inwalidzkim.” —-To takie specyficzne dla tej strony…wyleczony z choroby,która….nie opusciła:)—”Najszerzej znany jako wielki papież dyskordiański, RAW dokonywał nieprzewidywalnych połączeń myślowych i wciąż zasilał kontrkulturowych bojowników w obfitość twórczych idei. Nie było rzeczy, która by go nie zainteresowała, a jednocześnie sprawy do której nie wykazywałby dystansu. Udowadniał to wywodząc genealogię swojej rodziny od duńskiego pirata z siódmego wieku, znanego jako Olaf Czarny, który podporządkował sobie drogą podboju Wyspę Man. Przez długi czas był Robertem Edwardem Wilsonem, jednak znudziło mu się noszenie tego drugiego imienia i razem z wydaniem swojej pierwszej książki zastąpił je imieniem Anton, dzięki czemu do dzisiaj znamy go jako RAW. „—No proszę…”droga podboju”—”… Uczyniło go to otwartym na wszelkie nowe idee i pomogło przygotować się na pierwsze przeżycia psychedeliczne z udziałem marihuany, którą poznał dzięki romansowi z czarną kochanką.”—-SUPER!!!—”Kilka lat później RAW sam miał przecierać psychedeliczne ścieżki dzięki odkryciu dzieł Aldousa Huxleya. „—”..Kilka tygodni po tym spotkaniu cała rodzina RAW odnotowała pierwsze spotkanie z UFO.”–”RAW z miejsca przekonuje się, że jest to jedyna religia, której można ufać bezgranicznie i zostaje jej oficjalnym papieżem.—ATTONN——”Każda religia jest nastawiona negtywnie wobec ludzi ..Attonn, 2008-02-03 20:30″Attonnowi z całego serca życzę uleczenia kompresami,masażem i kąpielami!!!\n17 listopada 2008 o 08:11\nLudzie! Ile ta dyskusja może jeszcze trwać!http://jezuskocha.blog.onet.pl\n17 listopada 2008 o 19:09\nSobols to troll. Nie karmić. Sam zniknie.\n17 listopada 2008 o 23:05\n..a schizole pozostaną…Coś w tym jest:)\n17 listopada 2008 o 23:16\nGorzej będzie,bo schizol NR.1 wyczuł o co biega i sam przeszedł na dietę:) Zapewne zamierza udawać „trolla”…To dopiero pasztet!!! Objawi się gdzie indziej i będzie dalej zarażał,porzuciwszy Was sierotki.\n18 listopada 2008 o 01:16\n18 listopada 2008 o 03:43\nTy jesteś poważnie chory!!!Wejdź na tę stronę!!!To dziecko rozpozna!!!Ty nie tylko piszesz sam do siebie,twoja nienawiść sięga absurdu!!!!Zakładasz strony,żeby się uwiarygodnić!!!Poczytajcie tę stronę!!!To prowok taki,że ręce opadają!!!To uzasadnia kilkudniową nieobecność tego kretynka…Trochę talentu trzeba mieć!!!MATOLE!!!Masz u mnie JEDYNKĘ!!!Za głupotę!Tego „ateistę” to już zwijaj,nikt tego nie czyta,a jeśli zacznie,to się pośmiejemy:) Pytanie tylko ile jeszcze mutacji zrobisz?No nic.Ja będę tropił,ty uciekał…jak to zajączek tchórzliwy…:) Takie zwierzątko,co to pierdnie w salonie,a potem wywraca oczy…:)Taki charakter…Łysiak na pytanie „kto to jest dżentelmen ?” Odpowiada: „facet który nie szcza do zlewu,nawet jeśli nikt nie patrzy…” Ja patrzę,a ty szczasz…\n18 listopada 2008 o 03:47\nKto cię tak skrzywdził,że aż taką nienawiścią pałasz?Albo inaczej.Jest takie Żydowskie powiedzenie-”Co tak dobrego ci uczyniłem,że mnie tak nienawidzisz?”???!!!\n23 listopada 2008 o 23:53\nCoś cię attonn wywiało?….!Na pielgrzymkę poszedłeś?A może po rozum?Nie po „rozum do głowy”,bo tam go nie ma,ale może gdzieś tym handlują?Biegasz pewnie po innych blogach i kopiujesz co się da…:) A może zielsko się nie przyjęło?No nic,czekam tu na ciebie;)\n24 grudnia 2008 o 00:38\n1. „Obrażenie kogoś – to wypowiedzenie w stosunku do niego wyzwisk, wulgarnych treści (gdy nie są usprawiedliwione kontekstem), nieuzasadnionych oskarżeń.”2.”Aby na pewne rzeczy zwrócić większą uwagę, lub by były łatwiej odnajdywane w tekście, czasami niektóre fragmenty wytłuszczam. Jeżeli ktoś w komentarzu pyta o coś, na co (wytłuszczony) fragment był odpowiedzią – jest leniem i ignorantem.” To jest dobre: a) w punkcie 1. obrażanie kogośb) w punkcie 2. obrażanie kogos przez Ciebie ‚jest leniem i ignorantem’.No i oczywista wszystko jest okej gdy się baczniej zwróci uwagę na pojawienie się wulgarnej treści gdy jest ona usprawiedliwiona kontekstem (no i oczywista oskarżenia są uzasadnione: „Jeżeli ktoś w komentarzu pyta o coś, na co (wytłuszczony) fragment był odpowiedzią – jest leniem i ignorantem.” – A to jest przecież uzasadnienie!!!):-)Moje pytanie jest takie: Kto ocenia zasadność pojawienia się obraźliwych zwrotów? :-)Ten, co napisał dany komentarz, czy Ty jako szef tego bloga? :-)Żeby było jeszcze zabawniej: wnoszę o wytłuszczenie obu wyżej wymienionych punktów, to jest 1. i 2.\n24 grudnia 2008 o 00:49\n> To jest dobre: a) w punkcie 1. obrażanie kogośb) w punkcie 2. obrażanie kogos przez Ciebie ‚jest leniem i ignorantem’.> Moje pytanie jest takie: Kto ocenia zasadność pojawienia się obraźliwych zwrotów? :-)W punkcie pierwszym pisałem coś o uzasadnieniu – a fakt, że komuś nie chce się przeczytać tekstu i liczy na indywidualne powtórzenie tego jemu samemu wystarczająco uzasadnia użycie słowa leń czy ignorant, które nie są już tu obrażeniem a stwierdzeniem faktu wynikającym z definicji.> Ten, co napisał dany komentarz, czy Ty jako szef tego bloga? :-)Dla większości piszących tu obelgi, będą ona zawsze usprawiedliwione jakimś świętym gniewiem.\n24 grudnia 2008 o 01:34\nAtonie, czemu akurat egipska tarcza słoneczna i w dodatku mono-? Mam nadzieję, że wiesz o czym mówię.\n24 grudnia 2008 o 01:47\n24 grudnia 2008 o 14:39\n6 stycznia 2009 o 08:35\nMyślę, że twoja odpowiedź na bezczelny artykuł księdza Dzieweckiego jest równie bezczelna. To że ktoś nie rozumie ateistów i pisze o nich artykuł, który jest zupełnie nieprawdziwy i obraźliwy nie znaczy że wolno tobie postępować tak samo. To znaczy obrażać katolików. Katolik nie znaczy nieświadomy, manipulowany itp. Jesteśmy tak samo wolni, świadomi, jak ateiści. Nie boję się śmierci i nie dlatego wierzę w Boga, że boję się umierać, albo ze strachu przed karą boską. Zwierzęce cechy mojej natury nie są przeze mnie utożsamiane z szatanem. Nie wiem z jakimi katolikami miałeś do czynienia, ale nie wszyscy są tępakami prowadzonymi na sznurku przez księży. Jeżeli polemizujesz z konkretnym artykułem, to badź łaskaw odnosić się do autora durnego tekstu a nie oceniaj ogółu wierzących przez pryzmat jednego gościa. W przeciwnym razie wychodzisz na takiego samego buraka. Ogólnie podoba mi się to co piszesz, masz wiele racji, ale nie zapominaj że jak różni są ateiści, tak różnią się między sobą wierzący, czy katolicy konkretnie, bo głównie o nich piszesz. Pozdrawiam\n> To znaczy obrażać katolików. Katolik nie znaczy nieświadomy, manipulowany itp. Nie zrozumiałaś ironicznego charakteru tej wypowiedzi – choć pewna prawda tam jest zawarta. Katolik w Polsce zwykle nie jest katolikiem bo świadomie wybrał a dlatego, że taką doktrynę mu wpojono.Jeżeli katolicy nie są manipulowani, to skąd takie rzeczy głoszą o ateistach, dlaczego posługują się wypaczonym przez kler pojęciem sekty czy antyklerykalizmu?> Nie wiem z jakimi katolikami miałeś do czynienia, ale nie wszyscy są tępakami prowadzonymi na sznurku przez księży.Być może, księża jednak dają katolikom pewne nakazy, tworzą pewien obraz katolika, więc nie miej pretensji do mnie, ze katolik podpisuje się pod pomysłami KK bedąc katolikiem.> Jeżeli polemizujesz z konkretnym artykułem, to badź łaskaw odnosić się do autora durnego tekstu a nie oceniaj ogółu wierzących przez pryzmat jednego gościa. Polemizuję – pokazuję, że cechy wymieniane przez księdza można przykleić szybciej katolikom a nie ateistom.> że jak różni są ateiści, tak różnią się między sobą wierzący, czy katolicy konkretnie, bo głównie o nich piszesz.Ateizm i teizm o niczym nie przesądza – poza tym czy ktoś wierzy w jakiegoś boga czy nie. Katolicyzm oznacza, ze człowiek taki poza wiarą podpisuje się pod wieloma innymi rzeczami – w tym, choć może tego nie popierać – pod tym czego domagają się biskupi, wypisują księża.\n8 stycznia 2009 o 12:20\nHej, barany! Czy jesteście w stanie ogarnąć swymi umysłami, że Wszechświat jest nieskończony? I Wy sięgacie do Boga? Podnosicie na niego rękę?! Wy, którzy nie jesteście w stanie przewidzieć, co zdarzy się z wami za chwilę? I Wy do Boga się rzucacie?!\n8 stycznia 2009 o 15:07\nCzy ktoś tu podnosi rękę na Boga? Jeżeli tak do tego podejść, to zawsze pozostanie grono bogów na których „podnosi się rękę”.\n16 stycznia 2009 o 12:25\nHmmm…. Ja muszę przyznać, że autor tego bloga jest naprawdę bardzo inteligentny. I zgadzam się z tym, że większość komentarzy jest kompletnie bez sensu. Osoby nie posiadające żadnych argumentów nie powinny się w ogóle udzielać. Nie można nikogo dyskryminować z powodu tego, że nie wierzy (autor nikogo nie dyskryminuje tylko wyraża własną opinię w Kościele katolickim). Ja jestem osobą wierzącą – chrześcijanką, mimo to blog mi się podoba.\n26 marca 2009 o 11:31\nGeneralnie jestem sceptycznie nastawiony do blogów ale ten jest wyśmienity ! Najlepszy blog jaki czytałem pod względem merytorycznym.\n25 października 2009 o 08:30\nbardzo ciekawy blog, dobrze pisany,pelen faktow a nie mrzonek, czyta sie z przyjemnoscia. Niestety wiekszosc forumowiczow nie ma pojecia co to znaczy ‚ argument’ albo ‚dyskusja’….stad ‚dyskusje’ pod wpisami sa z reguly na zenujacym poziomie mimo uwag autora.\n25 października 2009 o 10:55\nnie chcesz zniszczyć ani nie atakujesz kościoła tak piszesz.a swoimi wszystkimi wpisami i swoimi fałszywymi argumentami właśnie to robisz. według ciebie argumenty to jest wasz ateistyczny punkt widzenia, ponad to rzeczowych niestronniczych argumentów nie masz żadnych. a takie wielkie słowa mówisz żeby podawać argumenty. taka prawda.\n19 grudnia 2009 o 20:34\nZ jednej strony współczuję Ci tego bloga i, jeżeli je czytasz, także wielu bezsensownych komentarzy. Ty coś piszesz, ktoś to krytykuje nie prześlizgując się nawet przez sedno sprawy. Z drugiej strony podziwiam samozaparcie, mam nadzieję, że przyświeca Ci jakaś ciekawa idea (na przykład psychologiczna analiza typowego katolika, etc). I do kogoś, kto pisał, że ateista w nic nie wierzy: to nieprawda.\n8 kwietnia 2010 o 17:02\nTrafiłem na Twój blog przypadkiem, ale nie przeczę, zaciekawiłeś mnie, tylko… Obstawiłeś się tyloma zastrzeżeniami i ograniczeniami, że przeskoczyłeś samego Jahwe z tablicami Mojżeszowymi. Może i masz rację, że na Twoim blogu dyskutuje się na Twoich warunkach ale czy na pewno o to chodzi ? Trochę mi brakuje luzu i otwartości, bo to zawsze wzbogaca myśli, czasem niefortunnie ale jednak… Pozdro.\n12 maja 2010 o 01:26\nNie musisz zamieszczac tego postu. Nie chodzi mi o to by wszyscy to czytali. Chce ci tylko powiedziec ze mnie osobiscie nie obchodzi czy ktos czci biedronke, rakietowca, ducha, piwo, tv czy cokolwiek innego. Dla mnie wazne jest jakim jestes czlowiekiem i do czego dazysz w swoim zyciu. Czy traktujesz bliznich z szacunkiem czy nie. Niektorzy ludzie zyja po to by ciagle wytykac innym wady i udowadniac ze to oni maja racje. Kazdy z nas ma prawo wierzyc ze ma racje. Na tym polega wolnosc. Jesli przedstawiciej jakiejs religii uwaza ze ja spedze wiecznosc w piekle wcale mi to nie przeszkadza bo ja w to nie wierze. Jesli czlowiek ten traktuje mnie z szacunkiem i nie usiluje mnie na sile nawrocic nie bede wystepowal przeciwko jego wierzeniom. Nasze wierzenia maja czynic z nas lepszych ludzi. Kazdy ma wierzenia. Nawet ateista. Wnerwia mnie gdy ateisci usiluja zrobic z siebie jakas uprzywilejowana grupe. Wszyscy jestesmy w tej samej lodzi. Probujemy odnalezc sens i przyczyne naszej egzystencji. Nie musimy sie zgadzac. Ale im bardziej cywilizowani jestesmy tym bardziej bedziemy sie szanowac. Zakladanie stron zatytulowanych „Blog Antyhomoseksualny” lub „Antyateistyczny” czy tez „Antyreligijny” nie jest czyms co prowadzi do porozumienia. Anty oznacza przeciwko i jest to ofensywne slowo. Nie przyczynia sie ono do budowania porozumienia miedzy ludzmi powoduje ono za to ze ludzie zamiast stawac sie lepszymi zaczynaja sie degradowac poprzez wzajemne wyzywanie sie itp. Pomysl o tym. Pozdrawiam z Philadelphi.\n12 maja 2010 o 02:01\n> Niektorzy ludzie zyja po to by ciagle wytykac innym wady i udowadniac ze to oni maja racje. Kazdy z nas ma prawo wierzyc ze ma racje. Na tym polega wolnosc.Jeżeli ktoś np. zabija by zadowolić swojego boga, to należy to uszanować jako jego wolność? Jesli przedstawiciej jakiejs religii uwaza ze ja spedze wiecznosc w piekle wcale mi to nie przeszkadza bo ja w to nie wierze.> Jesli czlowiek ten traktuje mnie z szacunkiem i nie usiluje mnie na sile nawrocic nie bede wystepowal przeciwko jego wierzeniom.Kto występuje przeciwko wierzeniom, które nie czynią nikumu krzywdy, że o tym piszesz?> Wnerwia mnie gdy ateisci usiluja zrobic z siebie jakas uprzywilejowana grupe. Gdzie chcą zrobić?> Anty oznacza przeciwko i jest to ofensywne slowo. Nie przyczynia sie ono do budowania porozumienia miedzy ludzmi powoduje ono za to ze ludzie zamiast stawac sie lepszymi zaczynaja sie degradowacNie – religia to ofensywne słowo – antyreligijny znaczy tu defensywny wobec religijnej ofensywy.