消費者保護法之商品責任與免責條款淺析-以電動機車電池安全為例
消費者保護法
僅供委員問政所需參考
                        

                        
                            不代表本院意見或立場
                        

                    
                

            
        

        
            編號：2346
        

        
            一、題目：消費者保護法之商品責任與免責條款淺析-以電動機車電池安全為例
        

        
            二、議題所涉法規
        

        消費者保護法

        
            三、背景說明
        

        (一)報載自2023年11月至今(2024年1月)，發生多起電動機車行駛途中突然斷電，釀成追撞或自摔事故。然業者合約中有「免責條款」，車主們只能自救，在有問題的電池上做記號互相提醒。對此交通部表示，目前有問題的電池多為第一、二代，且在特定時段製程出現問題的車輛較多，已要求業者提出召回改正計畫
。

        (二)業者智慧電池服務合約中「免責條款」：「除有故意或重大過失外，……對電池服務不負損害賠償責任
」。有律師指出，該業者的免責範圍、事項不明確，究竟能免責到何種程度，充滿疑問
。

        
            四、探討研析
        

        
            (一)企業經營者對消費者之損害賠償責任為無過失責任
        

            「消費者保護法」(下稱消保法)第7條
規定，任何的商品或服務有造成消費者生命、身體、健康、財產的損害，企業經營者「不論其有無過失」都應該要負相當的賠償責任
。其要件為：企業經營者於其所提供的商品或服務流通進入市場時，未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性(即具有缺陷或瑕疵)者，始須對因而受有損害之消費者負無過失之損害賠償責任。換言之，商品或服務若符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，該企業經營者即無須負責
。電動機車部分電池如係電源元件之品質未達預期年限耐受標準，或因系統串接相容性問題造成行進間誤觸發低電量車輛緩行模式
，而導致交通事故，恐未符合消保法所稱當時科技或專業水準可合理期待之安全性，產品(此指電池)製造者仍應依前開法條負損害賠償責任。

        
            (二)損害賠償責任不得預先約定限制或免除；「免責條款」若對消費者顯失公平時，無效
        

            依消保法第10條之1規定：「本節
所定企業經營者對消費者或第三人之損害賠償責任，不得預先約定限制或免除。」；前述智慧電池服務合約中之「免責條款」將企業經營者之損害賠償責任限縮於「故意或重大過失」，與消保法之「無過失責任」不符，似有違該法保護消費者權益、促進國民消費生活之本旨；再者，消保法第12條
規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效……」，業者免責條款倘牴觸消保法該條之規範，應為無效條款
。

        
            (三)相關部會宜檢視督促修改電動機車電池契約內容
        

            消保法第17條第3項
規定定型化契約「不得」記載事項，其內容得包括：「限制或免除企業經營者之義務或責任」、「其他對消費者顯失公平事項」等，前述智慧電池服務合約單方限縮業者之義務或責任，恐不利於消費者之安全保障，亦無助於預防消費糾紛，其妥適性值得商榷，爰建議相關主管機關依同條第6項規定派員查核檢視並督促修改該等契約內容，以促進契約之公平化並保障電動機車駕駛之行車安全。

        撰稿人：楊蕙如

        � 同體系的業者係指宏佳騰、山葉、台鈴等，交通部要求其一併檢視車輛設計是否存在瑕疵後


        ，提出車輛召回改正計畫。詳見：周彥妤、林海，Gogoro頻傳電池斷電 車主串聯自救，聯合報，2024年1月9日，A6版。


        � 依目前(2023年6月版)「Gogoro Network® 智慧電池服務合約」第九點「免責條款」內容： 


        「1.睿能新動力僅依提供 Gogoro Network® 智慧電池當時之功能及現況提供電池服務。在法律許可之最大範圍內，睿能新動力明示排除或免除任何聲明、保證及承諾，包括但不限於與正確性、可靠性、滿意度、品質、適於特定目的及無侵權行為相關之聲明、保證或承諾。


        2.除有故意或重大過失外，睿能新動力對電池服務不負損害賠償責任。」，網址：� HYPERLINK "https://network.gogoro.com/tw/contract/battery-contract/" �https://network.gogoro.com/tw/contract/battery-contract/�，最後瀏覽日期：2024年1月18日。


        � 引述律師凃冠宇發言，詳見同註1。


        � 消費者保護法第7條：


        「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。


                商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。


                企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」


        � 引述行政院消保處副處長陳星宏說法，詳見：林依榕，電動機車龍頭「電池斷電出包型號曝光」！免責條款竟成免死金牌？4業者全被點名提車輛召回計畫，今周刊網路版，2024年1月9日，網址：� HYPERLINK "https://www.businesstoday.com.tw/article/category/183027/post/202401090003/" �https://www.businesstoday.com.tw/article/category/183027/post/202401090003/�，最後瀏覽日期：2024年1月18日。


        � 行政院消費者保護會-消費者保護法Q＆A，21.消費者保護法第七條所規定之責任是否為『無過失責任』？，2013年7月4日：網址： � HYPERLINK "https://cpc.ey.gov.tw/Page/4432D6D5FA6677B9/b625f625-e542-4827-b452-b20a2454adcf" �https://cpc.ey.gov.tw/Page/4432D6D5FA6677B9/b625f625-e542-4827-b452-b20a2454adcf�，最後瀏覽日期：2024年1月18日。


        � 陳映璇，Gogoro「電池瘟疫」風暴擴大，官方祭2大補償！斷電真相是什麼？免責條款為何引爆爭議？，數位時代，2024年1月10日，網址：� HYPERLINK "https://www.bnext.com.tw/article/78055/gogoro-power-outage-the-truth-" �https://www.bnext.com.tw/article/78055/gogoro-power-outage-the-truth-�，最後瀏覽日期：2024年1月18日。


        � 係指消費者保護法第二章「消費者權益」之第一節「健康與安全保障」。


        � 消費者保護法第12條： 


        「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。


        定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：


        一、違反平等互惠原則者。


        二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。


        三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。」


        � 行政院消保處副處長陳星宏表示，該免責條款已牴觸「消保法」第十二條規範，應為無效條款，詳見：同註1。


        � 「第一項不得記載事項，依契約之性質及目的，其內容得包括：


        一、企業經營者保留契約內容或期限之變更權或解釋權。


        二、限制或免除企業經營者之義務或責任。


        三、限制或剝奪消費者行使權利，加重消費者之義務或責任。


        四、其他對消費者顯失公平事項。」


        


        
            1