淺談被害人法律扶助權益保障之法制問題
法律扶助法
僅供委員問政所需參考
                        

                        
                            不代表本院意見或立場
                        

                    
                

            
        

        
            編號：1892
        

        
            議題研析
        

        
            一、題目：淺談被害人法律扶助權益保障之法制問題
        

        
            二、議題所涉法規
        

        法律扶助法

        
            三、背景說明
        

        據報載
，根據統計，2021年詐欺案達到12萬餘件、占刑案比率達23.4%，而法律扶助基金會刑事扶助案所涉罪名第一名為詐欺、背信。立委質詢時質疑，服務對象多為加害者，豈非「二次傷害」受害者？認為詐欺被害人提起民事訴訟，就有必要請法扶協助，錢應該用在正義的一方；且應考慮將社經弱勢的詐欺被害人納入「犯罪被害人保護法
」，給予適度補償或社會安全網協助。

        
            四、探討研析
        

        
            （一）對於被害人適用法律扶助之條件較加害人嚴格
        

        按我國法律扶助法第1條規定：「為保障人民權益，對於無資力或因其他原因，無法受到法律適當保護者，提供必要之法律扶助，特制定本法。」考諸93年1月7日制定公布本法之立法理由：「……三、惟法律內容繁雜，訴訟程序又具高度技術性，人民如因無資力或其他原因，未能獲得法律專業者之協助，其權利勢難受到法律適當之保護，無法落實憲法平等保障人民訴訟權及其他基本權益之精神。四、法律扶助之提供，即係使前揭無法受到法律適當保護之人民，得立於公平之基礎下，順利實施訴訟權能，維護其權益，以達憲法平等保障人權之目的。」配合第1條揭示之立法目的，於第5條明定「無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者」之範圍。就第5條第4項6款
規定適用保護對象之身分性質以析，其第1款至第5款之保護對象均屬於「加害人」之性質，對於被害人並無適用之餘地，至於第6款，於增訂理由雖謂「為落實國家保護弱勢被害人之政策」，惟就條文之文義以觀，並未排除加害人，而適用於被害人時，尚必須符合「重大公益、社會矚目、重大繁雜或其他相類事件，經基金會決議」等要件，始有其適用。

        綜上，我國法律扶助法，對於無資力或因其他原因，無法受到法律適當保護者所提供必要之法律扶助，其適用「被害人」之條件，顯較「被告(或加害人)」嚴格，對被害人訴訟權益之保障恐有失公平。

        
            （二）法律扶助法對於被害人辯護權之保障相對薄弱
        

        關於申請法律扶助之適用條件，依法律扶助法第13條第2項第2款及第5項規定，符合第5條第4項第1款至第5款者，無須審查其資力；但第5條第4項第6款之事件應否審查資力，尚須由基金會決議之。另依同條第6項規定，符合第2項第2款之情形，未申請法律扶助，審判長或檢察官得通知基金會指派扶助律師為其辯護或輔佐
。

        綜上，我國法律扶助法之法制設計顯然偏向於「被告辯護權」之保障，對於被害人辯護權之保障則相對薄弱，主管機關未來通盤檢討並修正法律扶助法應加強衡平保障被害人。

        撰稿人：謝碧珠

        �常懷仁，立委質疑法扶協助詐欺犯 籲完善被害人保護機制，大紀元時報，111年11月15日，第A8版。常懷仁，掃蕩詐團 立委籲通報機制擴至全民，大紀元時報，111年11月11日，第A8版。


        �原文誤為「犯罪被害人保護條例」。


        �法律扶助法第5條第1項：「本法所稱無資力者，係指下列情形之一：一、符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶。二、符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭。三、其可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準。」第4項：「本法所稱因其他原因無法受到法律適當保護者，係指下列情形之一：一、涉犯最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件，於偵查中初次詢（訊）問、審判中，未經選任辯護人。二、被告或犯罪嫌疑人具原住民身分，於偵查、審判中未經選任辯護人。三、因神經系統構造及精神、心智功能損傷或不全，無法為完全陳述，於偵查、審判中未經選任辯護人；或於審判中未經選任代理人，審判長認有選任之必要。四、前3款情形，於少年事件調查、審理中，未經選任輔佐人。五、其他審判、少年事件未經選任辯護人、代理人或輔佐人，審判長認有選任之必要。六、重大公益、社會矚目、重大繁雜或其他相類事件，經基金會決議。」增訂第5條第4項第6款理由：「為落實國家保護弱勢被害人之政策，對於重大公益、社會矚目、重大繁雜或其他相類事件之被害人（例如：八八風災、澎湖空難、高雄氣爆事件等），亦得經基金會決議依具體個案認定其事件類型予以扶助，俾實現公平、正義……。」


        �法律扶助法第13條第1項：「無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助。」第2項：「符合下列情形之一者，於申請法律扶助時，無須審查其資力：一、第5條第1項第1款、第2款。二、第5條第4項第1款至第5款。三、得依消費者債務清理條例清理債務之債務人。四、言詞法律諮詢。」第5項：「第5條第4項第6款之事件應否審查資力，由基金會決議之。」第6項：「符合第2項第2款之情形，未申請法律扶助，審判長或檢察官得通知基金會指派扶助律師為其辯護或輔佐。」增訂第6項理由：「義務辯護之目的在於周全保障刑事被告之辯護權，與法律扶助之本旨相同，為整合刑事強制辯護資源之有效運用，使義務辯護制度與法律扶助接軌……」


        


        
            1