強化防逃機制修法研析
刑事訴訟法
僅供委員問政所需參考
                        

                        
                            不代表本院意見或立場
                        

                    
                

            
        

        
            編號：2154
        

        
            議題研析
        

        
            一、題目：強化防逃機制修法研析
        

        
            二、議題所涉法規
        

        刑事訴訟法

        
            三、背景說明
        

        （一）科技設備監控[footnoteRef:1]導入司法程序項目逐漸普遍，從最早性侵犯假釋期間穿戴電子腳鐐、防逃新制的羈押替代處分，到即將上路的外役監受刑人配戴電子手環；臺灣高等檢察署近來研議把科技監控系統部分功能嫁接到線上警網使用的M-Police裝置，擴大通報機制範圍，只要當事人一脫逃，其最後定位位置附近的巡邏員警，可立刻收到脫逃訊息，加入即時圍捕的行列[footnoteRef:2]。 [1:  科技設備監控是透過電子科技設備，執行定點監控(如居家監控 monitoring)或行蹤軌跡紀錄監控(如增設GPS系統，記錄受監控人行動所經過之區域與時間)的工具。法務部，法務部科技設備監控問答，網址：https://www.hlh.moj.gov.tw/media/246729/法務部科技設備監控問與答.pdf?mediaDL=true，最後瀏覽日期：2023年7月7日。]  [2:  記者吳政峰／台北報導，判決確定到發監前是空窗期／科技監控 有待修法，自由時報電子報，2023年6月29日，網址：https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1591111，最後瀏覽日期：2023年7月7日。] 


        （二）本院於2019年7月間三讀通過刑事訴訟法「防逃機制」，針對法院許可停止羈押時得命被告遵守事項，增訂第116條之2第1項第4款[footnoteRef:3]：「接受適當之科技設備監控」。惟據報導指出，依現行規定，判決確定後至發監執行的這段期間，目前仍無法命被告穿戴電子腳鐐，導致被告可能聽到重判，就偷渡出境或藏匿，此部分尚待修法補齊[footnoteRef:4]。 [3:  該款增訂理由謂：「為防止未經羈押或停止羈押之被告，在偵查或審判中逃匿藉以規避刑責，且科技設備技術日新月異，為因應未來科學技術之進步，自有命對被告施以適當科技設備監控之必要，爰增訂第1項第4款，以利彈性運用。」]  [4:  同註2。] 


        
            四、探討研析
        

        
            (一)2019年強化防逃修法重點
        

        　　有鑑於我國過去曾發生多起被告於審判階段或判決確定後潛逃案例，刑事訴訟法於2019年7月3日修正增訂法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得命被告於相當期間應遵守一定事項，如定期向指定機關報到、接受適當之科技設備監控、未經法院或檢察官許可不得離開住居所或一定區域、交付護照或旅行文件；法院於審判中許可停止羈押者，得命被告於宣判期日到庭；違背所定應遵守事項得逕行拘提等羈押替代處分(第116條之2)。又為避免趁法院判決有罪確定後，卷宗送交檢察官前逃匿，爰增訂檢察官於必要時，得於裁判法院送交卷宗前執行(第456條第2項)；另為避免受刑人規避執行而逃匿，同時增訂經諭知死刑、無期徒刑或逾2年有期徒刑，而有相當理由認為有逃亡之虞者，檢察官得逕行拘提(第469條第1項但書) [footnoteRef:5]。 [5:  立法院法律系統，刑事訴訟法異動條文及理由，2019年7月3日，網址：https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?01190B8FD26A000000000000000001400000000400FFFFFD00^04552108070300^00007001001，最後瀏覽日期：2023年7月17日。] 


        
            (二)現行規範不足之處
        

        　　按刑事訴訟法第116條之2第1項所定8款命被告應遵守事項，性質上亦屬強化具保、責付、限制住居拘束力之強制處分，故第117條之1第1項規定，
            檢察官於偵查中(第93條第3項但書或第228條第4項)或
            法院於審判中逕命具保、責付、限制住居(第101條之2)等情形，得準用該條規定；如因情事變更，而有改命遵守事項、延長期間或撤銷之必要，
            法院於審判中得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之；
            偵查中則由檢察官為之[footnoteRef:6]。至於
            「判決確定後至執行前」這段期間，因法無明確規定，致生前述目前無法命被告接受科技設備監控[footnoteRef:7]情形，而有修法補充之必要。 [6:  刑事訴訟法第116條之2第2項及其立法理由。]  [7:  	依司法院訂定《法院辦理科技設備監控處分之處理原則》第4點規定略以：「執行：（一）偵查中法院諭知科技設備監控處分，應由檢察官開具命令書執行。……（二）審判中法院諭知科技設備監控處分，應由法院開具命令書執行。……」可見現行實務上關於科技設備監控處分之執行，亦僅就「偵查中」或「審判中」為規範，尚不包括「判決確定後至執行前」之期間。] 

        

        　　另為確保刑事案件確定判決執行，法務部訂定《防範刑事判決確定案件受刑人逃匿聯繫作業要點》，責由檢察官視情形指揮司法警察機關派員對該受刑人為一定行蹤掌握；如有相當理由認為受刑人有逃亡之虞者，應即依刑事訴訟法第469條第1項但書規定逕行拘提，並得依同法第84條規定通緝。然該要點在性質上僅屬行政規則，且限於「經法院判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑確定，且有事實足認該受刑人有逃匿之虞者」有其適用，故其對於防止受刑人逃亡能發揮多大的作用，實值商榷。

        
            (三)修法建議
        

        　　有論者認為，法院諭知有罪判決後，被告之羈押或保釋已無「無罪推定原則」之適用，為避免被告逃亡或對他人、公眾造成危害，法院依法定程序作成有罪判決後，應可命被告遵守特定條件，甚至予以羈押[footnoteRef:8]。然現行法關於審判中之羈押（第101條、第101條之1）或逕命具保、責付、限制住居（第101條之2），均須經法官訊問。而第312條規定：「宣示判決，被告雖不在庭亦應為之。」故除非被告於審判中已受羈押，被告於宣判時多不在庭，致法院無從訊問被告並為羈押之審理[footnoteRef:9]。為使法院宣示有罪判決時得同時聽取檢察官及被告對於是否羈押或延長羈押之意見，建議修正該條為「法院宣示判決時，被告應到庭。」將宣示判決納入審判程序之一環[footnoteRef:10]，使法院於宣判時一併為羈押之審理，決定被告是否羈押或採其他羈押替代處分(命被告具保、責付或限制住居，並附帶第116條之2相關條件)，以確保有罪確定判決之執行。 [8:  李榮耕，有罪判決後的保釋及羈押，月旦法學，第260期，2017年1月，頁153-154。]  [9:  同前註，頁140。]  [10:  相同見解：楊雲驊，審判羈押與防止被告逃亡，月旦法學，第257期，2016年10月，頁170；司法周刊，司法院召開諮詢會議 研商精進指認程序、強化保釋及防逃機制，第2164期，2023年7月7日，第1版。] 


        撰稿人：陳宏明

        3