過勞職業災害認定相關法制問題之探討
勞動基準法;職業安全衛生法;勞工保險條例;勞工職業災害保險及保護法
僅供委員問政所需參考
                        

                        
                            不代表本院意見或立場
                        

                    
                

            
        

        
            編號：2263
        

        
            
            議題研析
        

        
            一、題目：過勞職業災害認定相關法制問題之探討
        

        
            二、議題所涉法規
        

        勞動基準法、職業安全衛生法、勞工保險條例、勞工職業災害保險及保護法

        
            三、背景說明
        

        （一）依勞動部統計，2022年臺灣受僱者平均每年工時為2,008小時，在主要國家中排名第6，總工時在亞洲僅次於新加坡，而高於南韓、日本[footnoteRef:1]。人力銀行調查數據顯示，臺灣56.5%勞工每日平均工時達9小時以上[footnoteRef:2]，高於《勞動基準法》（下稱《勞基法》）第30條規定之每日8小時法定工時。據統計2021年因腦心血管疾病及精神疾病，申請職業災害[footnoteRef:3]（下稱職災）給付共計170件，較2020年89件[footnoteRef:4]高出許多，過勞[footnoteRef:5]職災已漸成職場隱形殺手。歸納臺灣工時過高主因包含，部分工時人數比率較低、代工為主的產業結構、平均薪資過低及職場加班文化等所致[footnoteRef:6]。 [1:  吳欣紜，2022年總工時 39個主要國家中台灣排第6，中央通訊社，2023年10月7日，網址：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202310070128.aspx，最後瀏覽日期：2023年10月14日。新加坡、韓國及日本受僱者平均每年工時，分別為2,293小時、1,904小時及1,626小時。]  [2:  1111產經新聞網，上班族加班暨工時現況調查，2022年4月20日，網址：https://www.1111.com.tw/news/jobns/145187，最後瀏覽日期：2023年10月15日。]  [3:  職業災害（或稱職業傷病），依《職業安全衛生法》第2條第5款規定，「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」。職業災害又可區分為「職業傷害」與「職業病」。「職業傷害」是指勞工在執行職務時受到的立即性傷害，在認定時採取事實認定。「職業病」則是指勞工在執行職務過程，暴露在某些危害因子中，累積下來導致身體產生的疾病，需透過「職業醫學科醫師」診斷後認定。]  [4:  勞動部職業安全衛生署，110年職業傷病防治年報，2023年2月13日，網址：https://www.osha.gov.tw/48110/48461/48517/48539/142785/lpsimplelist，最後瀏覽日期：2023年10月14日。]  [5:  西村友作，你能不能24小時連續戰鬥？，日經中文網，2017年10月20日，網址：https://zh.cn.nikkei.com/columnviewpoint/column/27281-2017-10-20-04-51-10.html，最後瀏覽日期：2023年10月15日。「過勞」是職業促發腦血管、心臟及精神疾病之俗稱，並非法定名詞。「過勞死」源自日語「過労死」（かろうしKarōshi），指因長時間勞動和職場過度壓力引發的猝死和自殺。]  [6:  李宗莉，過勞之島！又贏日韓 台灣工時全球第6高 網追問1事 嘆2現象寫慘字，中時新聞網，2023年10月7日，網址：https://wantrich.chinatimes.com/news/20231007900485-420501，最後瀏覽日期：2023年10月12日。] 


        （二）依《職業安全衛生法》（下稱《職安法》）第6條第2項第2款規定，雇主對勞工長時間工作等異常工作負荷促發疾病，應採取必要預防保護措施。實務上過勞職災認定，係依勞動部所定「職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」（下稱「參考指引」）相關規定，經認定符合「業務遂行性」與「業務起因性」[footnoteRef:7]之過勞職災勞工，得依《勞工職業災害保險及保護法》規定，申請相關職災給付。 [7:  參見最高法院107年度台上字第1056號民事判決。勞工在雇主監督指揮下，從事勞動過程中發生職災（即具有業務遂行性），而該職災與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性）。] 


        （三）德國、日本及韓國對過勞職災預防相關法制，簡述如下：

        　   1. 德國

                   依德國聯邦統計局統計，2022年該國全職勞工平均每週工時為40.4小時[footnoteRef:8]。依德國《職業安全衛生法》規定，在「工作場所」、「有害物質」及「噪音」等領域對勞工職場安全應採取保護預防措施，但缺乏減少心理壓力具體法律規範。2013年修正《職業安全衛生法》第4條規定，要求工作設計應儘量減少對生命及身心健康之風險，並應降低已存在之風險，將精神負荷列為整體風險評估中的一環[footnoteRef:9]。 [8:  經濟部國際貿易署，德國8.3%勞工每周工時逾48小時，2023年7月21日，網址：https://www.trade.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeID=45&pid=765356，最後瀏覽日期：2023年10月15日。]  [9:  陳成裕，〈各國對策有借鏡 保護勞工不過勞〉，《勞動及職業安全衛生簡訊》，第29期，2021年4月，頁37-38。] 


        2.日本

        日本過勞職災認定之規範可區分為3個階段[footnoteRef:10]，1961年採「災害主義」[footnoteRef:11]、1987年後採「過重負荷主義」[footnoteRef:12]、2001年改採「疾病促發主義」[footnoteRef:13]，逐漸演變成較寬鬆的認定基準。2014年通過《過勞死等防止對策推進法》（《過労死等防止対策推進法》），要求政府積極採取措施，預防過勞死。2021年厚生勞動省修正過勞死認定基準為「即使未達認定之加班時間[footnoteRef:14]，亦應考慮工作時間以外負荷因素，作為是否構成職業災害之判斷」[footnoteRef:15]。日本2021年申請職災補償勞工人數為3,099人，但核定申請僅801人，核准率為26%[footnoteRef:16]。 [10:  林良榮，〈日本過勞職災之行政認定基準的形成、轉換與法理論爭－兼論我國法制建構之現況與學說發展〉，《臺北大學法學論叢》，第107期，2018年9月，頁259-260。]  [11:  日本1961年訂定「中樞    神經及循環系統疾病在職業上‧外的認定基準」，該基準限定勞工發病前必須有明確的、與業務相關的、強度夠強且異於平常的突發性災害，亦即採「災害主義」法理。]  [12:  日本1987年訂定「有關腦血管疾患及虛血性心疾患認定基準」，改採「過重負荷主義」，除認定因工作災害致病外，也將「發病前一週持續工作致負荷過重」納入認定之中。]  [13:  「疾病促發主義」指勞工是否因工作關係而造成生理或心理上之過度負擔而導致腦、心血管等疾病之過勞職災判斷標準。]  [14:  腦及心血管疾病發病前的1個月加班超過100小時、發病前2個月到6個月間平均每月加班超過80小時（即「過勞死線」）。]  [15:  賴宜欣，崩潰的厭世上班族：台灣與日本的「過勞職災」如何判定？，獨立評論，2023年8月31日，網址：https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/13998，最後瀏覽日期：2023年10月12日。日本實務上過勞職災認定，未達到加班80小時而被認定是過勞死案例只佔2.2%，幾，可看出仍存在過度以「加班時間長短」判斷過勞死的問題。]  [16:  台灣職業安全健康連線，【東亞過勞監察】2021年過勞問題報告，2022年10月17日，網址：https://oshlink.org.tw/about/issue/karo-overwork/458，最後瀏覽日期：2023年10月14日。] 


        3.韓國

        韓國為解決嚴重過勞問題，於2014年國務會議主張企業應提高勞動效率，尊重並保障勞工休息權，抑制過勞職場文化[footnoteRef:17]。2017年後預防過勞重點，集中在修正工時規範並放寬腦及心血管疾病案件補償標準。韓國2018年修正《勞動基準法》，大幅降低每週最長工作時間[footnoteRef:18]。韓國2021年1,168人因罹患腦及心血管疾病而獲得職災補償，其中因過勞死亡為565人，與 2020年死亡人數497人相較，增加了13.7％[footnoteRef:19]。 [17:  許慈育，《過勞之島》全球的過勞現象：從歐亞職業病徵的不一樣談起，菜市場政治學，2015年6月11日，網址：https://whogovernstw.org/2015/06/11/tzuyuhsu3/，最後瀏覽日期：2023年10月16日。]  [18:  陳成裕，同註9，頁37。]  [19:  同註16。] 


        
            四、探討研析
        

        
            （一）建議限縮《勞基法》第 84條之 1 適用範圍並加強過勞產業勞檢
        

        我國工時較長3大產業分別為「傳產製造」、「民生服務」、「資訊科技」業[footnoteRef:20]，依勞動部職業安全署2022年勞動檢查年報，經濟部科技產業園區依《職安法》所為勞動檢查處分率僅有2.82％，遠低於全國平均值7.1％[footnoteRef:21]，爰有改善之空間。為避免企業濫用責任制，爰建議限縮《勞基法》第84條之 1 適用範圍，並對過勞風險較高產業加強勞動檢查，以避免過勞威脅。 [20:  李琦瑋，上班不苦NOW／近3成民眾工時逾10小時　過勞這樣測、自救看這邊，今日新聞，2023年9月26日，網址：https://www.nownews.com/news/6267324，最後瀏覽日期：2023年10月12日。]  [21:  林良齊，明揚大火惹疑慮盼收回經加區勞檢權？ 勞動部：需跨部會研議，工商時報，2023年10月4日，網址：https://www.ctee.com.tw/news/20231004701595-431401，最後瀏覽日期：2023年10月15日。依《科技產業園區設置管理條例》第5條第1項規定，職業安全衛生檢查事項、勞工行政事項等由科技產業園區管理局自行辦理。] 


        
            
            （二）過勞職災判斷宜綜採工時及工作負荷併同考量
        

        
            主管機關認定過勞職災或法院判斷職業促發腦心血管疾病及精神疾病[footnoteRef:22]，援引「參考指引」時，多數認為須先通過工時檢驗，使加班時數成為過勞主要認定方式，而工時之認定，主管機關與法院見解並未一致[footnoteRef:23]。有論者認為延長工時雖在工作時間規定限制之內，惟仍須考慮有無工作負荷過重之「質性」因素[footnoteRef:24]。即使未達「過勞死線」，如有加班、不規則勤務等情形，仍應被視為工作與發病有強烈關聯，而認定為過勞職災[footnoteRef:25]。為保障勞工申請職災給付之權益，過勞職災判斷時宜綜採工時及工作負荷併同考量。 [22:  臺灣士林地方法院  112 年 09 月 27 日108 年度重勞訴字第 19 號民事判決。]  [23:  陳俊愷，過勞、過勞死的判斷方式，法律百科，2022年10月20日，網址：https://www.legis-pedia.com/article/labor-work/418，最後瀏覽日期：2023年10月15日。法院採計工作時間時可能會將值（日）夜計算在內（如臺灣高等法院臺南分院102年重勞上字第1號民事判決）。原則上，判斷待命、備勤、值日（夜）等工作內容密度較低的情況，是否為工作時間，仍依照實務及通說標準，即「勞工是否提出勞務受雇主支配指揮監督」。]  [24:  林更盛，〈過勞醫師的與有過失－最高法院106年度台上字第15號民事判決評析〉，《裁判時報　》，第72期，2018年6月，頁24-25。工作負荷過重的認定要件包含：一、異常的事件：分為精神負荷事件、身體負荷事件、工作環境變化事件。二、短期工作過重：評估發病前約1週内，是否從事特別過重的工作。三、長期工作過重：評估發病前6個月内，是否因長時間勞動造成明顯疲勞的累積。]  [25:  顧荃、楊昭彥，日本過勞死認定標準 睽違20年討論放寬，中央通訊社，2021年6月22日，網址：https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202106220235.aspx，最後瀏覽日期：2023年10月12日。] 

        

        
            
            （三）宜將「參考指引」提升為法規命令或法律位階
        

        我國職災救濟制度，係採取職災補償與民事損害賠償併存主義[footnoteRef:26]。雇主對職災之發生如有故意或過失，或符合《民法》第487條之1規定，勞工得另向雇主提出民事損害賠償。「參考指引」相關規定，雖為法院審查所參酌，然因其屬行政指導性質，對法院並不生拘束效力[footnoteRef:27]。為縮短過勞職災審查認定期程、降低因果關係判斷難度及認定見解之一致性，建議將「參考指引」提升為法規命令或法律位階，並將已認定之過勞職災行政處分，納入法院審查時應審酌之事項。 [26:  徐婉寧，〈論勞保條例中職業病之認定－兼論相關之法律問題〉，《法律扶助與社會》，第6期，2021年3月，頁71。職災補償制度係指依《勞動基準法》第59條規定雇主之職災補償責任及《勞工職業災害保險及保護法》之職災保險給付所構成（原職災保險附屬於勞工保險， 2022 年 5 月 1 日《勞工職業災害保險及保護法》施行後，從勞工保險獨立出來）。民事賠償係指受災勞工依《民法》可得向雇主請求之民事損害賠償。 ]  [27:  徐婉寧，〈臺灣職業災害保險法單獨立法之動向與建議－以日本勞災保險法為借鏡〉，《月旦民商法雜誌》，第56期，2017年6月，頁27。勞工獲得職災保險給付，如無法填補其損害，仍得提出民事損害賠償，惟縱經勞工保險局認定為職業災害，該行政處分亦無法拘束民事法院。] 


        　　

        撰稿人：陳建欉

        

        1