財報簽證不實之會計師事務所連帶賠償責任相關法制問題研析
民法;證券交易法
僅供委員問政所需參考
                        

                        
                            不代表本院意見或立場
                        

                    
                

            
        

                                               
                                               編號：2190 
        

        
            議題研析
        

        1、 
            題目：財報簽證不實之會計師事務所連帶賠償責任相
        

        
            關法制問題研析
        

        
            二、議題所涉法規
        

        民法、證券交易法

        
            三、背景說明
        

        （一）109年間，康○公司因涉嫌掏空及財務報告(以下簡稱財報)不實等弊案，致使數千名投資人遭受損害，財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心遂依證券投資人及期貨交易人保護法第28條提起團體訴訟，除向該公司及其經營團隊提出超過新臺幣(以下同)53億元之損害賠償請求外，亦針對該公司財報查核簽證之會計師及其所屬事務所提出連帶賠償之請求。近日，臺灣臺北地方法院判決[footnoteRef:1]簽證會計師及其所屬事務所應負之賠償金額逾25億元，遂引發各界關注與討論。 [1:  臺灣臺北地方法院110年度金字第32號民事判決。] 


        （二）證券交易法(以下簡稱證交法)第20條之1第3項規定：「會計師辦理第一項[footnoteRef:2]財務報告或財務業務文件之簽證，有不正當行為或違反或廢弛其業務上應盡之義務，致第一項之損害發生者，負賠償責任。」但該條僅規定簽證會計師之損害賠償責任，對於其所屬之事務所並未有應負連帶責任之規定。此外，民法第28條規定：「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」惟實務上會計師事務所多為合夥組織，似亦無該條之適用。然而近年來，法院針對財報簽證不實之案件，多認為應類推適用民法第28條規定，判決會計師事務所應負連帶賠償責任，爰各界遂產生不同看法。 [2:  證券交易法第20條之1第1項：「前條第二項之財務報告及財務業務文件或依第三十六條第一項公告申報之財務報告，其主要內容有虛偽或隱匿之情事，下列各款之人，對於發行人所發行有價證券之善意取得人、出賣人或持有人因而所受之損害，應負賠償責任：一、發行人及其負責人。二、發行人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽名或蓋章者。」] 


        
            四、探討研析
        

        （一）針對合夥會計師事務所應否就財報簽證不實負連帶賠償責任，司法實務見解屢有更迭

        過往司法實務依證交法等相關法條文義解釋，認為會計師之財報查核簽證業務具有獨立性，如有故意或未盡業務上注意義務之行為，應由該會計師個人負責。合夥會計師事務所並非法人，非民法第28條規範之範疇，應適用合夥相關之責任規定。然而民法第679條僅表明合夥人事務執行人於執行合夥事務範圍之對外代表權，而非係執行業務合夥人所為侵權行為之效力及於合夥之規定，爰合夥會計師事務所無須負連帶賠償責任[footnoteRef:3]。惟近年來司法實務見解似有轉變，認為合夥人因經營共同事業，須有合夥代表、一定之組織、財產及活動管理機制，與法人之本質並無軒輊。是以合夥人若因執行合夥事務，侵害他人權利而成立侵權行為者，與法人之有代表權人，因執行職務加損害於他人之情形相類，自可類推適用民法第28條之規定。此外，會計師事務所對於會計師執行查核簽證工作具有實質管考、監督之權責，爰其所屬事務所亦應負連帶賠償責任[footnoteRef:4]。 [3:  詳見臺灣高等法院96年度金上字第1號民事判決、臺灣臺北地方法院87年度重訴字第1347號民事判決。]  [4:  詳見最高法院101年度台上字第1695號民事判決、最高法院104年度台上字第225號民事判決、臺灣臺北地方法院110年度金字第32號民事判決。] 


        （二）針對會計師事務所之連帶賠償責任宜有明確規定

        有學者認為投資人所信任者為會計師事務所之盛譽而非僅為簽證會計師個人[footnoteRef:5]，且從保護投資人之立場，似應贊同會計師事務所應負連帶賠償責任之見解[footnoteRef:6]。然而亦有學者認為，證交法之法條規定之會計師係應指個人，如解釋包括會計師事務所係偏離法條明確之文義[footnoteRef:7]。再者，民法第28條適用對象是法人，類推適用於合夥或已涉及司法造法[footnoteRef:8]，允宜慎重。此外，類推適用係為填補法律漏洞之方式，證交法第20條之1第3項未將會計師事務所列為財報簽證不實之賠償主體，以及民法於合夥章節並未如法人侵權之類似規定，似均未必為法律漏洞[footnoteRef:9]。綜上，為加強投資人保護，並兼顧法律保留及法律明確性等基本原則，建議主管機關研議修正證交法，明確規範會計師事務所應否負連帶賠償責任，以利遵循並減少爭議。 [5:  劉連煜，財報不實案中有關證券持有人的舉證、過失比例責任及會計師事務所之連帶責任：臺灣高等法院101年度金上字第7號民事判決評釋，法令月刊，第64卷第12期，102年12月，頁24。]  [6:  郭大維，財報不實案件中會計師與會計師事務所之損害賠償責任，月旦法學教室，第223期，110年5月，頁22。]  [7:  賴英照，財報簽證出錯，誰應賠償？經濟日報，111年2月23日，第A4版。]  [8:  賴英照，遵守文義或司法造法：會計師事務所財報簽證的賠償責任，東吳法律學報，第31卷第 3期，109年1月，頁21-23。]  [9:  許景翔，論會計師事務所對財報簽證不實之連帶賠償責任：臺灣高等法院104年度金上字第14號民事判決評析，月旦會計實務研究，第31期，109年7月，頁97。] 


        撰稿人：安怡芸

        1