道路交通事故之緊急避難問題研析
中華民國刑法;民法;緊急醫療救護法
【僅供委員參考】
        

        
            編號：1777     
        

        
            議題研析
        

        
            一、題目：道路交通事故之緊急避難問題研析
        

        
            二、議題所涉法規
        

        中華民國刑法、民法、緊急醫療救護法

        
            三、背景說明
        

        (1) 報載，知名藝人林先生因駕車自撞分隔島後，在路人幫助下於火燒車前死裡逃生，豈料民眾的見義勇為卻引發一連串唇槍舌戰，起因係有某專科醫師在臉書發文表示，「不確定頸椎有沒有受傷而移動病人，有事絕對被告死」，引來同是演藝圈的知名女藝人不滿直言「這肯定是要救的啊！怎能見死不救？」對於該起爭議，許多醫師則對「怕被告」一說不置可否[footnoteRef:1]。爰本文擬就道路交通之緊急避難問題加以探討之。 [1:  林志穎事件引話題 醫齊籲普及急救觀念「存活率最高增38%」，聯合報新聞網，111年7月26日。] 


        (2) 依中華民國刑法(下稱刑法)第24條第1項規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」。按避難行為係因緊急危險之發生，出於不得已情況下，將自己或他人的危難轉嫁至無辜的他人，且所要保全之權益價值需大於或等於被犧牲之權益價值[footnoteRef:2]，從而，避難行為在法益衡量不過當下，可阻卻違法而不罰。 [2:  林東茂，刑法綜覽，7版，一品文化，101年8月，頁112－113。] 


        (3) 民法第150條規定：「(第1項)因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。(第2項)前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責。」，由於民法係以民事上之故意或過失，論究損害賠償責任。從而，民法相較於刑法之緊急避難要件不同，在於損害賠償與刑罰責任之不同。從而，民法之緊急避難，尚須非因自己故意或過失而引起之危險，所為避難行為。如其危險之發生，行為人有責任者，則應負損害賠償之責[footnoteRef:3]。 [3:  陳聰富，民法總則，3版4刷，元照出版，110年9月，頁485－486。] 


        (4) 此外，緊急醫療救護法第14條之2規定：「(第1項)救護人員以外之人，為免除他人生命之急迫危險，使用緊急救護設備或施予急救措施者，適用民法、刑法緊急避難免責之規定。(第2項)救護人員於非值勤期間，前項規定亦適用之。」。

        
            四、探討研析
        

        (1) 
            適用緊急避難免責規定之行為，仍須符合法益衡量
        

        從媒體報導案例可知，藝人林先生駕車自撞後，因傷昏迷且車子起火燃燒，在客觀上已經產生危及生命安全之緊急危難。若無人從旁協助，昏迷的傷者顯將受困於車內遭焚致死。此時，路人不顧火燒車之危險，戮力將傷者拖出車外，顯然為避免緊急危難而出於不得已之行為。再者，從權益價值上之法益衡量，昏迷的傷者受困於火燒車內，對於生命危害相較於因救助過程中可能造成身體的二次傷害，顯然更為重大。換言之，生命法益優先於身體健康法益，即「優越法益原則」。故，類此攸關生命法益緊急危難之際，與頸椎有沒有受傷而可否移動病人之身體健康法益間，或可依「優越法益原則」予以衡量。

        (2) 
            緊急避難即使欠缺被救助人「同意」，應不具「違法性」 
        

        避難行為如係為排除他人法益之危難，對於緊急危難之發生，其避難行為不論是否獲得該他人同意，甚或違反該他人意願，對於不過當的緊急避難行為，縱有造成該他人傷害或財物毀損，仍成立「阻卻違法的為第三人緊急避難」而不具「違法性」[footnoteRef:4]。例如，甲女因情傷跳入河中欲自殺，經路人乙男見義勇為跳入河中相救，惟甲女於載浮載沉之際，仍有意識哭喊「不要救我，讓我死」，並掙扯不讓乙男相救。此時，乙男恐因而反遭雙雙溺斃，不得已只好對準甲女之太陽穴呼個巴掌使其暈厥，始順遂將其救助上岸。從而，對於乙男的救助行為，縱構成刑法傷害罪，同時也違反甲女意願，但在緊急避難對於救助生命的法益衡量上，應無過當，而不具違法性。 [4:  鄭逸哲、劉威佐，發生「阻卻違法的緊急避難」和「正當防衛」競合的「急救手術行為」--併論「急救手術行為」即使欠缺病患本人或其親屬「同意」，亦不具「違法性」，軍法專刊，第55卷第6期，98年12月15日，頁184-197。] 


        (3) 
            道路交通安全，首要防患危難之發生
        

        道路交通瞬時萬變，危險總在一瞬間發生，時時遵守交通規則，不違規、超速以及搶快，做好行車秩序禮讓，防患交通危難發生於未然，就是對於自己或他人最好的危難救助行為。此外，對於發生類此火燒車，關乎人命安危一瞬間之緊急危難交通事故，在不危及自身安全與行車安全下，對他人施以良善救助行為，殊值肯定。急救或許可能發生無法事先預測之風險，然對患者而言仍有利益存在，雖現行民法、刑法已有免除相關民事及刑事責任之規定，惟大部分民眾相關責任仍有疑義，為避免民眾因不必要之誤解或顧慮而影響民眾伸出援手施救之意願，立法院爰於101年12月25日三讀通過，於緊急醫療救護法明定免責條款。爰藉此析論，避免國人因不諳現行法令規定，畏懼伸出援手，失卻台灣人多年來見義勇為的良善美德。

        　

        撰稿人：黃俊容

        1

        

        

        
            1



             



             



            【僅供委員參考】



             



            編號：



            1777



                 



             



            議題研析



             



            ¤@¡BÃD¥Ø¡G



            ¹D¸ô¥æ³q



            ¨Æ¬G



            ¤§



            ºò«æÁ×Ãø



            °ÝÃD¬ãªR



             



            ¤G¡B



            Ä³ÃD



            ©Ò¯Aªk



            ³W



             



            中華民國刑法



            、



            民法



            、



            緊急醫療救護法



             



            三、



            背景說明



             



            (



            ¤@



            )



             



            ³ø¸ü¡A



            ª¾¦W



            ÃÀ¤HªL



            ¥ý¥Í¦]



            ¾r



            ¨®



            ¦Û¼²¤À¹j®q«á¡A¦b¸ô¤HÀ°§U¤U©ó



            ¤õ¿N¨®«e¦º¸Ì°k¥Í¡A°Z®Æ¥Á²³ªº¨£¸q«i¬°«o¤Þµo¤@³s¦ê®Bºj¦Þ



            ¾Ô¡A°_¦]



            «Y



            ¦³



            ¬Y±M



            ¬ìÂå®v¦bÁy®Ñµo¤åªí¥Ü¡A¡u¤£½T©wÀV´Õ¦³¨S¦³



            ¨ü¶Ë¦Ó²¾°Ê¯f¤H¡A¦³¨Æµ´¹ï³Q§i¦º¡v¡A¤Þ¨Ó



            ¦P¬O



            ºt



            ÃÀ



            °é



            ªº



            ª¾¦W



            ¤k



            ÃÀ¤H



            ¤£º¡ª½¨¥¡u³oªÖ©w¬O­n±Ïªº°Ú¡I«ç¯à¨£¦º¤£±Ï¡H¡v¹ï©ó¸Ó



            起爭議，許多醫師則對「怕被告」一說不置可否



            1



            。



            爰本文擬



            就



            道路交通之緊急避難問題



            加以探討之。



             



            (



            二



            )



             



            依中華民國刑法



            (



            下稱刑法



            )



            第



            24



            條



            第



            1



            項



            規



            定：



            「



            因避免自己或



            他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行



            為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑



            。」。



            按



            避難



            行為



            係



            因緊急危險之發生，出於不得已情況下，



            將



            自己或他人



            的危難轉嫁至無辜的



            他人，且所要保全之權益價值需大於或等



            於被犧牲之



            權益價值



            2



            ，



            從而



            ，



            避難行為



            在



            法益衡量不過當



            下，



            可阻卻違法而不罰



            。



             



            (



            三



            )



             



            民法第



            150



            條規定：「



            (



            第



            1



            項



            )



            因避免自己或他人生命、身體、自



            由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以



            避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。



            (



            第



                                                    



                    



             



            1



             



            林志穎事件引話題



             



            醫齊籲普及急救觀念「存活率最高增



            38%



            」



            ，



            聯合報



            新聞網



            ，



            11



            1



            年



            7



            月



            26



            日。



             



            2



             



            林東茂



            ，



            刑法綜覽



            ，



            7



            版，



            一品文化，



            101



            年



            8



            月，頁



            112



            －



            113



            。



             



        


        1 


         


        【僅供委員參考】 


        編號：1777      


        議題研析 


        一、題目：道路交通事故之緊急避難問題研析 


        二、議題所涉法規 


        中華民國刑法、民法、緊急醫療救護法 


        三、背景說明 


        (一) 報載，知名藝人林先生因駕車自撞分隔島後，在路人幫助下於


        火燒車前死裡逃生，豈料民眾的見義勇為卻引發一連串唇槍舌


        戰，起因係有某專科醫師在臉書發文表示，「不確定頸椎有沒有


        受傷而移動病人，有事絕對被告死」，引來同是演藝圈的知名女


        藝人不滿直言「這肯定是要救的啊！怎能見死不救？」對於該


        起爭議，許多醫師則對「怕被告」一說不置可否


        1


        。爰本文擬就


        道路交通之緊急避難問題加以探討之。 


        (二) 依中華民國刑法(下稱刑法)第24條第1項規定：「因避免自己或


        他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行


        為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」。按避難


        行為係因緊急危險之發生，出於不得已情況下，將自己或他人


        的危難轉嫁至無辜的他人，且所要保全之權益價值需大於或等


        於被犧牲之權益價值


        2


        ，從而，避難行為在法益衡量不過當下，


        可阻卻違法而不罰。 


        (三) 民法第150條規定：「(第1項)因避免自己或他人生命、身體、自


        由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以


        避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。(第


                                                         


        1


         林志穎事件引話題 醫齊籲普及急救觀念「存活率最高增38%」，聯合報新聞網，111年7月26日。 


        2


         林東茂，刑法綜覽，7版，一品文化，101年8月，頁112－113。