預付型交易履約保證法制問題淺析
消費者保護法;定型化契約應記載及不得記載事項
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
            

        

        
            編號：2005
        

        
            議題研析
        

        
            一、題目：預付型交易履約保證法制問題淺析
        

        
            二、議題所涉法規
        

        消費者保護法、定型化契約應記載及不得記載事項

        
            三、背景說明
        

        據報載，消費者文教基金會(下稱消基會)召開記者會表示，去年有新北市樹林預售案驚爆爛尾樓事件，今年則有外語補習班無預警歇業。檢視預付型交易定型化契約應記載及不得記載條款規定，履約保證計有6項類型[footnoteRef:1]。然銀行履約保證及履約保證保險，因會增加業者負擔，目前均無業者採用；而提撥專款入信託帳戶是目前最獲業者採用履約擔保方式，只是主管機關沒有詳細監管制度，於業者倒閉時，消費者仍可能落入無法受償窘境。消基會呼籲行政院消費者保護會(下稱消保會)應聯合縣市政府主管機關，定期針對應提供履約保證之企業查核並發布查核結果[footnoteRef:2]。 [1:  該6種類型分別為銀行履約保證、提撥專款入信託帳戶、同業互保、公會連保、履約保證保險、由主管機關許可之履約保證方式。詳見楊淑閔，爛尾樓、補教倒 消基會籲政府查履約保證實況，中央社，2023年2月24日，網址：https://money.udn.com/money/story/7307/6993918 ，瀏覽日期：2023年3月6日。]  [2:  楊淑閔，同前註。] 


        
            四、探討研析
        

        
            (一)通盤檢視定型化契約應記載及不得記載事項履約保證約款
        

        　　按消費者保護法(下稱消保法)第17條第1項規定，中央主管機關為促進定型化契約公平，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。參閱消保會網站所公告定型化契約應記載不得記載事項，有關預付型交易[footnoteRef:3]類型並非均採用該6項履約保證(有稱履約保證，亦有稱履約擔保，下均以履約保證稱之)，有僅規範1項履約保證，亦有6項履約保證均提供給業者選擇[footnoteRef:4]，可知所訂履約保證數量及種類並非無法調整，中央主管機關仍得視個別契約性質審酌修正。 [3:  預付型交易，係指先付錢，再分期、分次享受商品或服務的交易。近幾年來，各行各業如百貨公司、大賣場、餐飲業及各種休閒服務業（健身中心、塑身美容）常以發行「禮券」、「提貨券」、「儲值卡」的方式來促銷商品或服務，並以多買多送的方式，讓消費者以為撿到便宜，卻忽略了必須承擔服務品質縮水及業者經營不善倒閉的風險。詳見消保會網站https://cpc.ey.gov.tw/Page/FE2F7F61A29F5B41/3d04666d-f317-4f73-88c2-0d16e869e03d，瀏覽日期：2023年3月6日。]  [4: 消保會所公告定型化契約應記載不得記載事項，提供企業經營者為履約保證選擇者，有單純以履約保證保險為單一履約保證，如海外旅遊學習定型化契約應記載及不得記載事項；亦有如電子支付機構業務定型化契約應記載及不得記載事項以銀行履約保證及全額信託保證方式等2種履約保證供企業經營者選擇；即時通訊軟體服務定型化契約應記載及不得記載事項，則提供3種履約保證類型；另關於健身中心定型化契約應記載及不得記載事項及健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項，則提供4種履約保證類型供企業經營者為選擇；而預售屋及短期補習班類型定型化契約應記載及不得記載事項，則提供5種履約保證供企業經營者選擇；最後則以瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項，提供6種履約保證方式居冠。詳見消保會網站https://www.ey.gov.tw/Page/2285E9A14973DE75/ 請依各該契約點選參酌，瀏覽日期：2023年3月6日。] 


        值得注意的是，因履約保證機制選擇權係屬業者，其自會趨吉避凶採對其最有利之履約保證方式，如報載目前最多業者係以提撥專款入信託帳戶，惟其倒閉時，債權人亦得就此信託帳戶聲請強制執行，消費者將落入無法受償窘境[footnoteRef:5]，使履約保證形同虛設，失去履約保證實益。建議各該中央主管機關應通盤檢視應記載及不得記載事項中履約保證約款是否確能達到保證履約意旨，如否，則應予調整或刪除[footnoteRef:6]。 [5:  楊淑閔，同前註1。另相同論述，有謂預售屋交易制度源於建商籌措資金的需要，價金信託與價金返還保證，均為建商興建資金的來源，價金信託一旦建商倒閉，消費者畢生積蓄可能只換得一張空的受益權憑證。詳見現代地政雜誌社社論，預售屋履約保證可以通過經濟不景氣的試煉嗎？現代地政，第361期，第5頁，出刊日期：2017年1月。亦可參閱李基勝，購買預售屋之履約擔保問題研析，議題研析(編號：R01858)，立法院法制局，111年11月7日，網址：https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=225238 ，最後瀏覽日期：112年3月7日。]  [6:  有論者建議有關預售屋買賣定型化契約中應刪除價金信託機制，參閱現代地政雜誌社社論，同前註5，頁5。亦有論者認，於該類契約中履約保證類型應只能採行價金返還之保證，以保障消費者，參閱李基勝，同前註5，頁3。] 


        
            (二)建立定期審查機制
        

        另參酌消保法第17條第6項規定：「企業經營者使用定型化契約者，主管機關得隨時派員查核。」考量定型化契約及履約保證約款等內容影響消費者權益至關重大，建立定期查核機制刻不容緩，且查核結果亦屬消費資訊一環，實需讓消費者充分知悉。建議參酌勞工職業災害保險及保護法第72條第3項[footnoteRef:7]規定，將消保法第17條第6項修正為：「企業經營者使用定型化契約者，主管機關應隨時或定期派員查核，並將查核結果於網站公開之。」以充分保障消費者權益。 [7:  勞工職業災害保險及保護法第72條第3項：「中央主管機關對於職災預防及重建中心之業務與財務運作狀況，應定期實施查核，查核結果應於網站公開之。」] 


        
             撰稿人：陳秋芬
        

        

        1