中古汽車買賣相關擔保責任之法制研析
民法;消費者保護法;中古汽車買賣定型化契約應記載及不得記載事項
僅供委員問政所需參考
                        

                        
                            不代表本院意見或立場
                        

                    
                

            
        

        
            編號：2225
        

        
            議題研析
        

        
            
            一、題目：中古汽車買賣相關擔保責任之法制研析
        

        
            二、議題所涉法規
        

        民法、消費者保護法、中古汽車買賣定型化契約應記載及不得記載事項

        
            三、背景說明
        

        （一）基於電動汽車之發展，以及汽車里程數、價金給付、瑕疵擔保及保固責任、個人資料保護等議題，為使相關規定與時俱進，經濟部爰依消費者保護法（下稱消保法）第17條第1項規定預告修正「中古汽車買賣定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱中古車買賣契約事項）[footnoteRef:1]。經查上開草案所擬修正內容主要係「應記載事項」中增（修）訂價金及交付方式、提供第三人貸款之告知義務、瑕疵擔保及保固責任等；「不得記載事項」中增訂不得約定排除或限制於交車時未能發現之瑕疵擔保責任，以及不得約定免除或減輕企業經營者依消保法、民法或相關法規所定義務及責任等。 [1:  經濟部112年8月24日經商字第11204723810號公告。] 


        （二）據中古車商表示，依前開中古車買賣契約事項修正草案所定瑕疵擔保責任，業者於交車後仍須就潛在之車況瑕疵負責；實務上業者多有提供保證或保固服務，然項目及範圍有限。若上開規範事項相關責任難以釐清，恐引發更多消費糾紛，業者亦可能為轉嫁風險而提高車價[footnoteRef:2]。 [2:  黃琮淵，「交車後 還要為潛在瑕疵負責 中古車定型化契約修正 業界反彈」，中國時報，112年8月29日，第A6版。] 


        
            四、探討研析
        

        
             (一) 瑕疵擔保責任之檢討修正
        

        中古車買賣所涉瑕疵擔保責任包括權利瑕疵與物之瑕疵，出賣人違反權利瑕疵擔保義務[footnoteRef:3]時，適用債務不履行規定[footnoteRef:4]；違反物之瑕疵擔保義務[footnoteRef:5]時，買受人得解除其契約或請求減少其價金[footnoteRef:6]。參照司法實務見解，依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限；出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質有欠缺者，亦屬之[footnoteRef:7]。 [3:  民法第349條：「出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利。」]  [4:  民法第353條：「出賣人不履行第348條至第351條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利。」]  [5:  民法第354條第1項：「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」]  [6:  民法第359條：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」]  [7:  最高法院 73 年度台上字第 1173 號民事判例。] 


        關於瑕疵擔保責任之法律性質，我國學說上略有法定（擔保）責任及契約（履行）責任之不同看法；司法實務上似多採法定（擔保）責任說，近來則有採契約（履行）責任見解之趨勢[footnoteRef:8]。按物之瑕疵亦屬不完全給付，然相較民法不完全給付之債務不履行責任，現行物之瑕疵擔保規定使買受人難以主張瑕疵補正，亦無瑕疵給付及加害給付之損害賠償請求權。學者指出目前司法實務[footnoteRef:9]雖認為契約成立後發生之瑕疵可適用不完全給付規定，惟仍欠缺合理基準及一貫性，宜參考德國債法現代化將物之瑕疵擔保納入債務不履行規範。因此，主管機關或可研酌修正民法，明定出賣人應使買受人取得無瑕疵之物；物有瑕疵時，買受人得請求出賣人修補瑕疵或另行交付無瑕疵之物；出賣人有可歸責之事由者，買受人得請求不履行之損害賠償[footnoteRef:10]，以解決實務爭議，並免法律適用歧異。 [8:  林家幼，論不完全給付，國立中正大學財經法律學研究所碩士論文，105 年7 月，頁72。]  [9:  最高法院 100年度台上字第 1468 號民事判決。]  [10:  王澤鑑，債法原理，作者自版，110年8月，頁401-403。] 


        
            (二)  
            保固規範之法制定位
        

        按「保固」殆指出賣人對於買受人，就買賣標的物，擔保於一定期限內，符合正常及約定之使用效能[footnoteRef:11]，並於瑕疵擔保責任外，約定另以自己工料費用（或優惠）修補或改善該標的物之行為[footnoteRef:12]。現行法令大多用於規範建造（營繕）工程完工後衍生之擔保事項[footnoteRef:13]。 [11:  邱瑞朝，淺談「保固」概念與消費者保護，消費者保護研究，第18輯，102年12月，頁186。]  [12:  參臺灣高等法院94年度上易字第 290號民事判決。]  [13:  例如都市更新條例第36條第1項：「都市更新事業計畫應視其實際情形，表明下列事項：……二十一、維護管理及保固事項。……」；營造業法第27條第1項「營繕工程之承攬契約，應記載事項如下：……八、驗收及保固之規定。……」] 


        查現行民法尚無關於保固之明文規範，亦即出賣人對於買受人尚無履行保固責任之法定義務。從而，保固義務之發生，乃出賣人與買受人間，針對交易標的所得自由選擇及決定之契約內容，應屬「契約自由」及「私法自治」之範疇。惟現代市場經濟社會，企業經營者於交易關係中多具資本優勢，消費者則相對居於弱勢，相關法規固有適度介入予以衡平之必要，然保固實係另行附加之契約標的，且具一定金錢價值，若欲強制契約當事人承擔，因涉人民之營業自由及財產權限制，其規範方式自須符合比例原則及法律保留原則之要求。

        就前開中古車買賣契約事項修正草案分析，所定保固內容與該買賣契約之標的價值、品質及效用有關，應屬民法物之瑕疵擔保責任規範範圍，是該保固事項殆係瑕疵擔保責任之延長或強化，性質上仍屬物之瑕疵擔保義務[footnoteRef:14]，依民法規定，非不得以特約免除或限制[footnoteRef:15]。鑒於上開事項雖具強行法特性[footnoteRef:16]，其性質仍屬法規命令[footnoteRef:17]，論者認為該事項能否僅依消保法之形式授權，代替當事人意思而使發生大於民法任意規定之效力，非無疑義[footnoteRef:18]。從而，主管機關或可研議於消保法中明定保固規範之可行性，以強化消費者權益之保護，並符相關法律原則之要求。 [14:  謝哲勝、林喆睿，買賣保固條款的法律性質與效力，月旦法學雜誌，第308期，110年1月，頁117。]  [15:  民法第366條：「以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效。」]  [16:  消保法第17條：「中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。……違反第1項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容。……」]  [17:  法務部95年9月21日法律字第0950035512號函。]  [18:  胡華泰，消費定型化契約條款之行政規制，消費者保護研究，第17輯，100年12月，頁144。] 


        撰稿人：彭文暉

        1