教師懲處機制之研析
教師法
僅供委員問政所需參考
                        

                        
                            不代表本院意見或立場
                        

                    
                

            
        

        
            編號：2318
        

        
            議題研析
        

        
            一、題目：教師懲處機制之研析
        

        
            二、議題所涉法規
        

        教師法

        
            三、背景說明
        

        本院教育及文化委員會112年11月23日舉行「校園如何確實淘汰不適任教師，促進親師生信任關係，維護學生受教權？」公聽會，討論題綱指出，教師法解聘、停聘、不續聘等處置，目前除「有罪判決確定」、「性侵害行為屬實」較為明確外，其餘侵害行為均為「有解聘及終身不得聘任之必要」、「有解聘之必要」、「有停聘之必要」之規定，未有明確「行為準則」或「行為定義」；甚而被兒童權利公約國際審查委員指出，「教師法」不以教師行為為處置判準，卻以「是否造成學生身心嚴重侵害」為判準並不適當，亦讓教師無所適從
。本文擬就教師法規範之相關懲處機制加以研析。

        
            四、探討研析
        

        （1） 
            解聘、停聘、不續聘之法律構成要件宜有區別
        

        教師法第14條至第16條及第18條分別列舉各項教師之違失情形及其法律效果為「應予解聘，且終身不得聘任為教師」、「應予解聘，且應議決一年至四年不得聘任為教師」、「予以解聘或不續聘」及「議決停聘六個月至三年，並報主管機關核准後，予以終局停聘」。

        論者有謂，對於相同類型之不適任教師，卻有不同之法律效果及不同之審議程序，例如第14條第1項第5款及第6款
和第15條第1項第1款及第2款
均為涉及性平案件之處理，其法律效果分別為「有解聘及終身不得聘任為教師之必要」、「有解聘之必要」；審議程序則分別為「免經教師評審委員會審議，由學校逕報主管機關核准後，予以解聘」、「應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。」在認事用法上能否達到客觀公正之要求，仍有待觀察
，爰此，為免個案審查認事用法差異過大，上開解聘、停聘、不續聘之法律構成要件建議應再以具體化、區別化，以使個案之實務處理有較為明確可資遵循之規範。

        （2） 
            整合教師義務與專業素養指引等規範，明定教師行為守則
        

        有關教師行為準則規範用以處理不適任教師之可能性部分，教育部表示：該部期透過「終身學習的教師圖像」及「中華民國教師專業素養指引」，導引不同職涯階段的教師有目標且持續而穩健地專業發展。惟「教師專業倫理」為宣導性及引導作用，屬教師自我約束性質，目前欠缺法源依據，無法以教師專業倫理準則直接對教師予以懲處。針對不適任教師處理，係依教師法及相關子法辦理，因此，倘教師有不適任情事，應依教師法以及相關子法進行處置
。

        教師法除上述解聘、停聘、不續聘規定外，另於教師法第32條第1項列舉9款教師義務；及於同條項第10款概括規範其他依本法或其他法律規定應盡之義務。同法第34條規定：「教師違反第32條第1項各款之規定者，各聘任學校應交教師評審委員會評議後，由學校依有關法令規定處理。」亦即前揭義務教師應依規定作為或不作為，而非僅是宣導性及引導作用。

        經查法官法未有專項條文列舉法官之義務，該法第13條第2項：「法官應遵守法官倫理規範，其內容由司法院徵詢全國法官代表意見定之。」同法第30條第2項第7款：「違反法官倫理規範，情節重大」應付個案評鑑。該法係採取授權子法另定「倫理規範」取代法律明定「義務」之立法方式。為回應各界期待，明確教師行為守則規範，建議主管機關可以整合教師法規定之「義務」及前述「終身學習的教師圖像」、「中華民國教師專業素養指引」等相關規範，訂定教師行為守則；在立法體例上，並建議參考法官法之方式，於教師法明定教師應遵守教師行為守則，並授權子法另定之；又有關違反教師行為守則之處罰機制亦應於教師法一併規定。

        撰稿人：賴怡瑩

        � 立法院教育及文化委員會彙編，「校園如何確實淘汰不適任教師，促進親師生信任關係，維護學生受教權？」公聽會報告，112年11月，頁2，網址：https://lis.ly.gov.tw/lydbc/lydbkm?.3f6904FE00000100000000000003000000091-*^09e5a81be69c83a1598a3c6664066c617336267272653b353c2f6664e37ef6d35e36276d37327ef61eb05ed8ec58344^0010000A000020EA00e690，最後瀏覽日期：112年12月11日。


        � 教師法14條第1項第5款「經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘及終身不得聘任為教師之必要。」、同條項第6款「受兒童及少年性剝削防制條例規定處罰，或受性騷擾防治法第二十條或第二十五條規定處罰，經學校性別平等教育委員會確認，有解聘及終身不得聘任為教師之必要。」


        � 教師法15條第1項第1款「經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘之必要。」、同條項第2款「受兒童及少年性剝削防制條例規定處罰，或受性騷擾防治法第二十條或第二十五條規定處罰，經學校性別平等教育委員會確認，有解聘之必要。」


        � 李仁淼，不適任教師機制與教師之救濟制度：以教師法108年修法為中心，國立臺灣師範大學教育法學評論，6期，109年11月，頁129-130。


        � 同註1，頁79。


        


        
            1