郵件招領通知作為非對話意思表示達到之研析
民法;民事訴訟法
僅供委員問政所需參考
                        

                        
                            不代表本院意見或立場
                        

                    
                

            
        

        
            編號：2299
        

        
            議題研析
        

        
            一、題目：郵件招領通知作為非對話意思表示達到之研析
        

        
            二、議題所涉法規
        

        民法、民事訴訟法

        
            三、背景說明
        

        關於有相對人之意思表示之生效時期，區分為對話及非對話，對話之意思表示，以相對人了解時發生效力（民法第94條）；非對話之意思表示，則以通知達到相對人時發生效力（民法第95條第1項本文）[footnoteRef:1]。不同於對話而為意思表示之生效時期係採「了解主義」，非對話之意思表示乃採「達到主義」。所謂達到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置於相對人隨時可以瞭解其內容之客觀狀態（最高法院58年台上字第715號民事判例參照）。 [1:  邱聰智，民法總則（上），三民，2005年2月，頁543-546。] 


        表意人將其意思表示以書面郵寄掛號送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，表意人之意思表示是否已到達相對人而發生效力？就此一實務爭議許久之問題，最高法院民事大法庭109年度台上大字第908號民事裁定乃採肯定說之見解。該號裁定指出，掛號郵件招領通知單雖非表徵意思表示之郵件本身，但掛號郵件通知招領前，必經郵務機關按址投遞而仍無法投交，始製發招領通知單（郵件處理規則第50條第1項）。又該招領通知單經置於相對人之住居所或營業所，依一般社會觀念，可期待相對人受通知後，於郵局營業時間前往領取郵件，該郵件自斯時起進入相對人之支配範圍，置於相對人可隨時了解內容之狀態。是以，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要，亦與該郵件事後是否經招領逾期退回無涉。

        
            四、探討研析
        

        （1） 
            民法與民事訴訟法送達制度之區辨
        

        由於我國民法第95條係繼受德國民法第130條而來，是以德國法上關於掛號郵件招領通知單能否作為非對話意思表示達到之見解，即有比較法上之參考價值。依據德國聯邦最高法院之穩定見解及學者通說，留下招領通知單（例如置於信箱）本身尚無法構成掛號郵件之送達，蓋該掛號郵件本身迄斯時為止，仍未到達受領人之支配範圍，且在完成領取前，亦無法被受領人知悉其內容。至於經由將郵件寄存於郵局而發生民事訴訟法上寄存送達之效力，德國聯邦最高法院迄未採取可以類推適用該規定之見解[footnoteRef:2]。 [2:  吳從周，民事大法庭裁定選評之二：「掛號郵件製作招領通知單置於信箱」案—評最高法院109年度台上大字第908號裁定，裁判時報，第115期，2022年1月，頁33-36。] 


        另一方面，我國民法對於意思表示無法送達於本人或其同居人、受雇人時，僅於第97條規定：「表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。」，並未如民事訴訟法之送達制度尚針對寄存送達及留置送達定有明文規定（民事訴訟法第138條、第139條），足見二者送達制度之不同。參諸上開德國聯邦最高法院之見解，我國民事訴訟法有關法院文書寄存送達之規定，能否類推適用於民法私人意思表示之送達，似非無疑[footnoteRef:3]。 [3:  吳從周，同前註，頁37-38。] 


        （2） 
            日本法制之參考
        

        關於意思表示之生效時期，日本民法第97條於2017年修正後，不再區隔雙方是否存在物理上之距離，一律以「達到」作為所有意思表示生效之時點，並增訂相對人妨礙意思表示通知之達到者，以該通知通常應到達時視為達到之規定[footnoteRef:4]。簡言之，有關意思表示之生效，不再區分對話和非對話意思表示，而係一體採用兩階段判斷：首先客觀判斷相對人有無「知悉可能性」，亦即相對人是否已可能取得郵件並知悉內容，若是，視為已達到。反之，則再進一步判斷該「到達障礙」之發生是否可歸責於相對人，若是，亦視為已達到[footnoteRef:5]。 [4:  日本民法第97條：「意思表示，以該通知到達相對人時發生效力（第1項）。相對人無正當理由而妨礙意思表示通知之到達者，以該通知通常應到達時，視為到達（第2項）。表意人於發出通知後死亡、喪失意思能力或其行為能力受限制者，其意思表示，不因之失其效力（第3項）。」，條文翻譯參考自張韻琪，非對話意思表示達到之臺日比較—以「招領通知」作為達到為核心，月旦法學雜誌，第341期，2023年10月，頁125。]  [5:  張韻琪，同前註，頁131-132。] 


        由於郵件之到達與否、非對話意思表示發生效力時點，攸關當事人雙方之權利義務。相較於我國民法就可歸責於相對人事由所致到達障礙之情形未為規範，上開日本民法第97條就意思表示生效時期採用兩階段判斷，並就相對人妨礙意思表示通知之達到者，明定以該通知通常應到達時視為達到，較合理且明確分配表意人與相對人間之送達風險，值得我國借鏡參考。

        

        

        撰稿人：吳欣宜

        1