防止不當使用消防救護車相關法制研析
緊急醫療救護法;規費法;消防法
僅供委員問政所需參考
                        

                        
                            不代表本院意見或立場
                        

                    
                

            
        

        
            編號：2310
        

        議題研析

        一、題目：防止不當使用消防救護車相關法制研析

        二、議題所涉法規

        緊急醫療救護法、規費法、消防法

        
            三、背景說明
        

        （一）據報載，有民眾10個月內呼叫救護車達206次，平均1.5天呼叫救護車一次，引發把消防救護車當計程車使用、濫用醫療救護資源的疑慮[footnoteRef:1]。 [1:  鍾麗如，太離譜 一女10個月叫救護車206次，臺灣時報，112年11月7日，第11版。] 


        （二）依緊急醫療救護法（下稱本法）第16條第2項規定[footnoteRef:2]，可設置救護車之機關（構）包括消防、衛生、軍事等機關、醫護機構及救護車營業機構等。民眾較常接觸者，一般區分為消防救護車、民間救護車及醫院救護車等。而醫院救護車業務大部分都已外包至民間救護車公司[footnoteRef:3]。對於民眾發生緊急醫療需求時，最常撥打之「119」電話，即由各地方政府消防局調派消防救護車運送。本文所探討不當使用救護車，僅指消防救護車，合先敘明。 [2:  緊急醫療救護法第16條第2項規定：「救護車之設置，以下列機關（構）為限：一、消防機關。二、衛生機關。三、軍事機關。四、醫療機構。五、護理機構。六、救護車營業機構。七、經直轄市或縣（市）衛生主管機關認定需要設置救護車之機構或公益團體。」]  [3:  魏搴，救護車3大類 僅119「有條件」免費，自由時報，110年6月6日，網址：https://health.ltn.com.tw/article/paper/1453136，最後瀏覽日：112年11月15日。] 


        四、探討研析

        （一）研議針對不當使用消防救護車明定得訂定相關收費辦法

        本法第20條規定：「救護車執行勤務，應依據所在地直轄市、縣（市）衛生主管機關訂定之收費標準收費。」本條於84年制定時，其理由即為「明定救護車執行勤務得收取費用。但救護車執行轄區內救護緊急傷病患任務，則免收費用，容於施行細則另定之[footnoteRef:4]，以杜浮濫。」爰目前地方政府多依本法訂有相關收費標準，亦有制定自治條例者[footnoteRef:5]。惟各地方政府所訂收費範圍不一，有將本法第16條第2項規定之機關（構）所設置之救護車皆含括者[footnoteRef:6]，亦有將消防救護車排除在外者[footnoteRef:7]，或另定收費規定者[footnoteRef:8]。亦有僅針對要求送至救護區外之醫療機構、非緊急醫療救護之運送病人而收取費用者[footnoteRef:9]。另有針對不當使用消防救護車之行為，特別訂定單獨法規，以遏止濫用救護車者[footnoteRef:10]。 [4:  緊急醫療救護法施行細則曾於第12條規定：「救護車執行勤務依本法第二十條第一項規定得收取費用之範圍如下：一、應緊急傷病患或其家屬要求送至該救護區外之醫療機構。二、非緊急醫療救護之運送病人。」嗣該條因配合96年7月11日修正公布緊急醫療救護法，業於97年11月19日經行政院衛生署醫字第0970215518號令及內政部台內消字第0970824332號令會銜修正刪除。]  [5:  法制作業上，各地方政府訂定僅涉及收費事項之規定，以訂定自治規則為原則，惟如經地方立法機關援引地方制度法第28條第4款規定，認為該收費事項為其他重要事項，決議以自治條例定之，非不得以自治條例定之。參見財政部94年9月27日台財庫字第09403515710號函。]  [6:  例如新北市、桃園市、新竹市「救護車執行勤務收費標準」。]  [7:  例如宜蘭縣、高雄市「救護車執行勤務收費標準」。]  [8:  例如桃園市「桃園市政府消防救護車執行勤務收費須知」、高雄市「高雄市消防救護車收費辦法」、臺南市「臺南市消防救護車收費執行要點」。]  [9:  例如嘉義市、花蓮縣「救護車執行勤務收費標準」。]  [10:  例如臺北市「臺北市民眾濫用消防局救護車收費計畫」、花蓮縣「花蓮縣民眾濫用救護車收費實施辦法」。] 


        依內政部消防署統計資料顯示[footnoteRef:11]，消防機關近5年緊急救護出勤次數成長15.8％，且呈現逐年上升趨勢，111年更較110年增加17萬1,749次達130萬7,594次，平均每天出勤救護3,582次，可見消防救護車勤務之繁重。除此之外，迄111年度止，全國消防機關共配置1,281輛救護車[footnoteRef:12]，顯見消防救護車是珍貴之緊急救護資源，應維持更妥善之利用。 [11:  緊急救護出勤次數107年為1,101,350次、108年為1,118,439次、109年為1,126,486次、110年為1,135,845次、111年為1,307,594次。見內政部消防署，緊急救護統計，各直轄市、縣（市）消防局及本署各港務消防隊102年至111年緊急救護出勤次數及急救送醫人次統計比較表，https://www.nfa.gov.tw/cht/index.php?code= list&ids=221，最後瀏覽日：112年11月17日。]  [12:  衛生福利部統計處，衛生公務統計一覽表，救護車設置現況，112年10月31日，https://dep. mohw.gov.tw/DOS/cp-5301-62356-113.html，最後瀏覽日：112年11月21日。] 


        按民眾對於公共用財產具有公務利用權，消防救護車係屬公共用財產應無疑義，惟為避免有限資源的消防救護車被濫用，公物之主管機關亦有公物警察權之規範權利，故規定不符合緊急要件者應徵收使用規費屬合理限制[footnoteRef:13]。換言之，與民間救護車之使用屬於私法關係不同，民眾對於消防救護車有緊急使用權，但並不排除主管機關亦得徵收使用的代價。是以，目前地方主管機關針對非緊急救護案件使用消防救護車多採收費制度，以期達成遏阻濫用救護資源之目的。研究也發現，針對不當使用消防救護車之對象實施收費及不收費之縣市並無救護量之明顯差異，但對多次使用者有呈現略微減少之趨勢[footnoteRef:14]。惟本法對於濫用者，並無制定相關罰則或增加處罰等規定，致發生如前揭案例中，消防機關僅能依法開出收費單勸導，甚至無法收到的情形[footnoteRef:15]，顯見本法第20條僅規定救護車執行勤務應收取費用，卻未針對不當使用消防救護車行為有更細緻之規定，似有不足。 [13:  李惠宗，〈濫用救護車，該當何罪？談文義不是法律解釋的唯一方法〉，《月旦法學教室》，第151期，104年5月，頁7。]  [14:  魏健利，〈珍惜救護資源，針對「不當使用消防救護車」收費政策評估〉，《消防月刊》，105年11月，頁44。]  [15:  陳秋雲，救護車當計程車？她10個月叫206次 濫用猖獗卻收不到錢，聯合報，112年11月7日，第B201版。] 


        綜上，鑑於目前各地方政府對於使用消防、民間及醫院等各類型救護車及遏阻濫用行為之收費規定不同，且僅部分地方政府針對不當使用消防救護車行為有特別規定，故本法宜研議更細緻之規定。基於消防救護車是珍貴之緊急救護資源，應維持更妥善利用之觀點，建議針對不當使用消防救護車行為得訂定相關作業及收費辦法，並研議於本法第20條明確入法，提供以收費遏阻不當使用消防救護車之法源依據，俾供各地方政府有統一遵循的規範。

        （二）研議收費辦法依不當使用情形及次數訂定分級收費制度

        依消防法規定[footnoteRef:16]，緊急救護業務係由消防機關負責。救護車作為緊急醫療救護系統的一環，是民眾遭遇緊急醫療事件中運送病患最重要的工具；而消防救護車更是民眾最直接、最快速的方式，因此若遭到濫用，可能影響到緊急醫療救護系統。 [16:  消防法第24條第1項規定：「直轄市、縣（市）消防機關應依實際需要普遍設置救護隊；救護隊應配置救護車輛及救護人員，負責緊急救護業務。」] 


        規費法第8條規定使用規費[footnoteRef:17]，各地方政府的消防救護車執行勤務若收費，其性質亦屬規費法所定公有設備之使用規費。參酌各機關之相關規定，目前該使用規費之徵收均採事後認定方式開立繳款單，按次計費，並無區分重複多次之不當使用情形，其相關執行內容及對於「緊急救護」之認定方式亦過於簡略，容易造成相關個案認定上產生爭議，部分地方機關雖定有審核小組於發生爭議時加以判定，惟多數並未明定審核小組之組成方式，或多由消防主管機關逕予判定，明顯有所不足。綜上，配合前揭針對不當使用者明定相關作業及收費辦法規定之建議，宜納入以遏止濫用緊急救護為目的之明確收費項目，並研議依不當使用情形及次數訂定分級收費制度，另應配合規費法之規定進行催繳、滯納金處罰等，以更有效遏阻不當使用消防救護車、浪費緊急救護資源之情形。 [17:  規費法第8條規定：「各機關學校交付特定對象或提供其使用下列項目，應徵收使用規費：一、公有道路、設施、設備及場所。……」。] 


        撰稿人：蔡琮浩

        1