論數位貿易之強制本地化措施
公司法;銀行法;個人資料保護法
僅供委員問政所需參考
                        

                        
                            不代表本院意見或立場
                        

                    
                

            
        

        
            
            編號：2149    
        

        
            議題研析
        

        
            一、題目：論數位貿易之強制本地化措施
        

        
            二、議題所涉法規
        

        公司法、銀行法、個人資料保護法

        
            三、背景說明
        

        （一）數位貿易（Digital Trade）指以數位方式進行跨境交易或提供服務（包括實體或數位商品或服務之線上交易），而規範國與國之間數位貿易規則的協議即為數位貿易協定。

        （二）強制本地化措施（forced  localization），指跨境貿易須以在當地設立分支機構或據點做為營業或提供服務的條件，或強制於境內設立數據或資料中心，限制資料跨境流動。一方面保護消費者權利，便於政府監管，另一方面，使跨國企業「落地」亦更能增進投資（至少便於課稅），有助於發展本國產業，提升競爭力。

        （三）我國已經申請加入之CPTPP，其第10章跨境服務貿易章第10.6條明定，締約方不得要求另一締約方之服務提供者於其領土內設立或維持代表人辦事處或任何形式之企業或為居民，作為提供跨境服務之條件，除非服務貿易開放承諾表中明文保留，而保留事項須經與其他國家談判且各國同意，始得保留；另第14章電子商務章第14.11條也明定原則上各國應確保業務相關數據（包含個人資訊）可自由跨境移動，第14.13條規定各國不應強制業者在當地設立運算設施作為在境內執行業務之條件，惟均允許有正當公共利益考量時，予以例外限制[footnoteRef:1]；又數位貿易亦是未來與美國洽談之臺美21世紀貿易倡議之12項議題之一。 [1:  李淳，數位貿易國際規範之主要內涵及對臺灣之意涵，當代法律，第3期，2022年3月，頁171。] 


        （四）美國2019年與日本簽署之美日數位貿易協定（U.S.-Japan Digital Trade Agreement）第13條[footnoteRef:2]，針對金融服務領域明定，在金融監管機關能「立即、直接、完整和持續取得（immediate, direct, complete, and ongoing access）」金融服務提供者在境外處理或儲存之資訊時，締約方
            不得以要求金融服務提供者在其境內使用或設置金融服務計算設施作為在其境內開展業務之條件。 [2:  全文為：「 Location of Financial Service Computing Facilities for Covered Financial Service Suppliers 
1. The Parties recognize that immediate, direct, complete, and ongoing access by a Party’s financial regulatory authorities to information of covered financial service suppliers, including information underlying the transactions and operations of such covered financial service suppliers,  is critical to financial regulation and supervision, and recognize the need to eliminate any potential limitations on that access.
2. Neither Party shall require a covered financial service supplier to use or locate financial service computing facilities in that Party’s territory as a condition for conducting business in that territory, so long as the Party’s financial regulatory authorities, for regulatory and supervisory purposes, have immediate, direct, complete, and ongoing access to information processed or stored on financial service computing facilities that the covered financial service supplier uses or locates outside the territory of the Party.
3. Each Party shall, to the extent practicable, provide a covered financial service supplier with a reasonable opportunity to remediate a lack of access to information as described in paragraph 2 before the Party requires the covered financial service supplier to use or locate financial service
computing facilities in the territory of the Party.」] 

        

        
            四、探討研析
        

        （1） 
            強制本地化措施之三種規範模式簡介
        

            國際上數位貿易協定相關規範中，針對強制本地化措施，可大致區分為三種規範模式[footnoteRef:3]，略以： [3:  整理自：周鉅原，印太經濟架構下的數位貿易協定與臺灣的機會，臺灣銀行家雜誌，第150期，2022年6月3日（https://www.storm.mg/article/4361421?mode=whole）；李淳，數位貿易：臺灣面對的契機與挑戰，報呱，2019年11月28日（https://pourquoi.tw/digital-trade/）；周鉅原，從英國加入CPTPP探討臺灣對數位主權的策略，自由評論網，2023年5月7日（https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1581467）；沈榮欽，美中角力新戰場-數據安全-從CPTPP到DEPA臺灣的角色與機會，風傳媒，2023年5月6日（https://www.storm.mg/article/4785734?page=1）（以上最後瀏覽日均為2023年7月17日）。] 


        1.美國模式：原則開放，例外禁止。即確保跨境資料自由流通，禁止資料在地化，不得限制將資料儲存於當地或必須使用當地資通訊設備才能執行商務交易，不得要求數位貿易業者將資料、投資與技術落地，由提供服務之廠商在數據流通及保存上享有決定權；

        2.歐盟模式：原則禁止，例外開放。保持個人對資料之控制，故GDPR原則禁止跨境傳輸個人資料，除非經過本人同意等例外情形；

        3.中國大陸模式：禁止。強調國家安全、政府監管，依數據安全法第24-26條、第31條、第36條等相關規定，除非符合國家制定之出境管理辦法，否則禁止對境外提供存儲於中國大陸之數據。

        （2） 
            我國數位貿易政策與法律之協調與檢視
        

            數位貿易服務內容廣泛，涉及各服務業開放程度之差異及金流、物流、資訊流之配套等，權責散落在各相關部會，例如：經濟部、數位發展部、金融監督管理委員會、財政部（稅務、關務）等。在行政部門對外談判貿易協定時，法制協調是一重大工程。

            現行法律，例如：1.公司法第 371 條第1項規定：「外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國境內經營業務。」；2.銀行法第116條規定：「本法稱外國銀行，謂依照外國法律組織登記之銀行，在中華民國
            境內依公司法及本法登記營業之分行。」、第 117 條第1項規定：「外國銀行在中華民國
            境內設立，應經
            主管機關之許可，
            依公司法辦理登記，並應依第54條申請核發營業執照後
            始得營業；在中華民國境內設置代表人辦事處者，應經主管機關核准。」[footnoteRef:4]等均有強制本地化之要求。而美國在對外談判貿易協定時，原則採取數位貿易不強制本地化之開放立場，未來我國與美方談判，是否考慮依不同產業別或不同資料類型予以分級開放，以爭取簽訂協定之機會？ [4:  金融監督管理委員會2016年05月10日金管銀外字第10550001770號函令重申，未經核准在臺設立據點之金融機構不得於中華民國境內提供金融服務。] 

        

            又個人資料保護法第21條明定，在法定情形下，中央目的事業主管機關
            得限制非公務機關
            國際傳輸個人資料。此種規範模式，是否符合數位貿易協定中，美國鼓勵資訊自由跨境流通之基本立場？均待進一步確認。
        

        （3） 
            行政機關宜將該貿易協定內容所涉及待修正之國內法律清單於簽署協定後一定時間內併送立法院參考
        

            憲法權力分立原則下，基於組織功能最適理論，相較於立法機關，行政機關有龐大人力物力之配備，亦具備專業能力，能機動、彈性、快速反應，有關數位貿易服務內容：各服務業開放程度及金流、物流、資訊流等配套事項，因涉及技術性、專業性、彈性調整，對外洽簽貿易協定時，宜由行政權主動進行數位貿易政策與法律之協調與檢視。

            惟為使條約義務未來於國內能順利履行，即條約之國內法化程序，涉及法律的變更、修正，容有國會參與之必要性。依行政院2014年訂定之「行政院所屬各機關多邊國際條約及協定國內法化作業要點」第6點規定：「主辦機關辦理多邊國際條約及協定國內法化程序之準備工作如下：……（四）完整評估採行多邊國際條約及協定
            對國內各界產生之影響與衝擊及我國參與之可行性。（五）研議採納多邊國際條約及協定之範圍及其
            國內法化之方式。」、第7點規定：「主辦機關辦理多邊國際條約及協定
            國內法化程序，依該條約、協定之目的及內容，
            得採取下列方式辦理：（一）修正相關主管法規之規定。如涉及其他機關主管法規者，並應通知其他機關研議修正。（二）制定該條約之施行法。（三）制定專法。主辦機關辦理前項多邊國際條約及協定國內法化程序時，
            得先就其所擇定之方式，向立法院相關委員會進行溝通及諮詢。」
        

            復觀諸條約締結法施行細則第6條規定：「本法第8條主辦機關於條約案簽署後，報請行政院核轉立法院審議時，如條約內容
            涉及國家經濟利益重要事項者，
            應一併提出下列資料：一、基於影響評估確認之事實，提出具體之因應方案及補救措施。二、實施條約所需經費之估算與財源籌措之方式。」，
            並未強制要求行政院將條約案轉請立法院審議時，應檢附因該條約案可能修正之法規清單；如依前述「行政院所屬各機關多邊國際條約及協定國內法化作業要點」第7點規定，僅由主辦機關「得」先就其所擇定之方式，向立法院相關委員會進行「溝通及諮詢」，既非強制義務，又僅係「溝通及諮詢（所擇定之國內法化『方式』）」，未提供完整之待修正法規清單（List），恐有見樹不見林之憾，已不利於國會整體監督，再者作業要點之法位階過低，亦不適宜作為行政立法兩權互動之基礎規範。
        

            爰此，現行雖未有法律或法規命令之具體明文規範，法制上仍有諸多待商榷之處，惟本於憲法規定行政對立法負責之憲政原理，行政機關仍宜將該貿易協定內容所涉及待修正之國內法律清單，於簽署協定後一定時間內併送立法院參考，便於國會即時瞭解對國內法律產生之影響與衝擊之全貌，俾便未來之修法審議。

        

        撰稿人：方華香

        1