土地登記錯誤損害賠償問題之研析
土地法
僅供委員問政所需參考
                        

                        
                            不代表本院意見或立場
                        

                    
                

            
        

        
            編號：1949
        

        
            議題研析
        

        
            一、題目：土地登記錯誤損害賠償問題之研析
        

        
            二、議題所涉法規
        

        土地法

        
            三、背景說明
        

        最高法院民事大法庭日前裁定[footnoteRef:1]認為，因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者，除非該地政機關能證明其原因應歸責於受害人，否則即應負損害賠償責任，不以登記人員有故意或過失為要件。惟地政機關賠償後得否再向應負責任之第三人求償，尚有爭議。 [1:  最高法院民事大法庭110年度台上大字第3017號裁定。] 


        
            四、探討研析
        

        （一）最高法院民事大法庭裁定有助於實務見解統一

        按土地法第68條第1項規定[footnoteRef:2]，因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任，但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限。 [2:  土地法第68條第1項：「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限」。] 


        惟該登記錯誤、遺漏或虛偽是否包括第三人之詐術行為所致者，實務存有「限於可歸責於地政機關本身事由之登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害[footnoteRef:3]」、「於地政機關明知為不實之事項仍為登記時，方應負損害賠償責任（故意責任）[footnoteRef:4]」、「於地政機關明知或可得而知登記原因文件為不實仍為登記時，即應負損害賠償責任（過失責任）[footnoteRef:5]」、「除非地政機關能證明其原因應歸責於受害人，否則即應負損害賠償責任（無過失責任）[footnoteRef:6]」等不同見解致生爭議。 [3:  最高法院82年度台上字第3040號判決：「……土地法第68條第1項前段之規定『因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任』者 ，應係指可歸責於地政機關本身之事由，所為之登記錯誤、遺漏或虛偽，致真正權利人受損害時，地政機關始應負賠償責任。因此，如地政機關之登記錯誤遺漏或虛偽係因第三人之詐術行為所致者，則不在土地法第68條第1項前段之範圍內。……」。]  [4:  最高法院92年度台上字第2369號判決：「……按土地法第68條所規定之登記錯誤或遺漏，係指登記之事項與登記原因證明文件所載之內容不符者，或應登記之事項而漏未登記者而言，土地登記規則第13條定有明文。至登記虛偽，則係指明知為不實之事項，而竟為登記者而言。……」。]  [5:  最高法院96年度台上字第1938號判決：「……按土地法第68條第1項規定：『因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任』，係就職司土地登記事務之公務員因故意或過失不法侵害人民權利，而由該公務員所屬地政機關負損害賠償責任之規定，核屬國家賠償法之特別規定。上開規定，係為保護不動產真正權利人之權利而設，故於虛偽登記受損害之情形，應係指地政人員明知或可得而知登記原因文件為不實仍為登記，致真正權利人之權利因而受損害者言。……」。]  [6:  最高法院108年度台上字第2494號判決：「……按土地法第68條第1項規定……上開條文之立法意旨，在貫徹土地登記之公示性及公信力，使土地權利人不因地政機關就土地登記之錯誤、遺漏或虛偽而受損害。如土地權利人或登記名義人因地政機關就土地登記之錯誤、遺漏或虛偽受損害時，除非該地政機關能證明其原因應歸責於受害人，否則即應負賠償責任。……」。] 


        最高法院民事大法庭，基於貫徹土地登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易安全，且審酌該規定文義並未明示以登記人員之故意或過失為要件，因而認為凡因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，除地政機關能證明其原因應歸責於受害人，否則即應負損害賠償責任。此有助於實務見解統一，且多數論者[footnoteRef:7]亦採相同見解，可資贊同。 [7:  范文清，地籍重測後土地面積縮減之國家賠償責任，月旦法學，第255期，105年8月，頁117；陳明燦，土地法學，自版，104年9月，頁291；陳立夫，土地登記損害賠償制度—土地法第68條、第70條、第71條，臺灣環境與土地法學雜誌，第1卷，第5期，102年3月，頁157-158。] 


        （二）地政機關賠償後得否再向應負責任之第三人求償，尚有爭議

        土地法第68條第1項所稱「致受損害」，實務多認[footnoteRef:8]，因地政機關依上開規定賠償後，並無法再向他人求償，權益受影響者如另有得向第三人主張的權利，應將該項得以請求之財產權扣除。 [8:  最高法院110年度台上字第1054號判決：「……按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任，土地法第68條第1項前段定有明文。……惟受害人因登記錯誤遺漏所生之損害，基於『有損害斯有賠償』之原理，應以請求人實際所受之損害為準。苟請求人因地政機關登記錯誤遺漏所生之損害，得自他人處獲得財產權之填補時，即應將該項得以填補之財產權扣除，以計算其實際所受之損害。蓋地政機關依上開規定賠償後，並無法再向他人求償，自不能置請求人得自他人取得填補之財產權於不顧，而據以認定請求人實際所受損害之數額，轉使該原應負償還之他人得以免責，而有失其平。……」；最高法院103年度台上字第1976號判決：「……按土地法第68條第1項前段規定：因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。……受害人因地政機關之登記錯誤所生之損害，基於『有損害斯有賠償』之原理，應以請求人實際所受之損害為準，所謂損害乃指財產法益或其他法益所受之不利益。苟請求人因地政機關之登記錯誤所受之損害，得自他人處獲得財產權之填補時，即應將該項得以填補之財產權扣除，以計算其實際所受之損害。蓋地政機關依上開規定賠償後，並無法再向他人求償，自不能置請求人得自他人取得填補之財產權於不顧，而據以認定請求人實際所受損害之數額，轉使該原應負償還之他人得以免責，而有失其平，並有違土地法第68條規定重在賠償受害人所受之損害，而非在使應對受害人負償還責任之人得以免責之本旨。……」。] 


        惟論者多認，實務所稱「地政機關依土地法第68條規定賠償後，並無法再向他人求償」恐有斟酌餘地。蓋相較於民法第186條第1項[footnoteRef:9]規定公務員責任為補充性責任，土地法第68條並無類此規定而非補充責任，亦非「受害人無法向他人請求時」才受損害[footnoteRef:10]。即權益受影響者基於同一事由如得同時向第三人主張權利，除法律明文限制外，不因此而妨礙其得直接向地政機關請求損害賠償[footnoteRef:11]。且地政機關是否可能得依讓與請求權（如民法第218條之1[footnoteRef:12]）或不真正連帶債務內部求償關係再向他人求償，尚有討論餘地[footnoteRef:13]。 [9:  民法第186條第1項：「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任」。]  [10:  黃健彰，地政機關登記賠償責任補充性相關問題的檢討—評最高法院103年度台上字第1976號民事判決，月旦民商法雜誌，第65期，108年9月，頁142、147。]  [11:  詹森林，損害之概念—最高法院所謂「實際損害」之研究，收錄於民事法的學思歷程與革新取徑—吳啟賓前院長八秩華誕祝壽論文集，106年12月，頁432-434。轉引自董彥苹，土地登記損害賠償制度之研究，政治大學法學院碩士在職專班學位論文，111年1月，頁121-123。]  [12:  民法第218條之1第1項：「關於物或權利之喪失或損害，負賠償責任之人，得向損害賠償請求權人，請求讓與基於其物之所有權或基於其權利對於第三人之請求權」。]  [13:  陳忠五，民事類實務導讀，台灣法學雜誌，第268期，104年3月，頁108。] 


        立法政策上，為貫徹土地登記公示性及公信力並保護權利人權利，且審酌最高法院民事大法庭已採取地政機關應負無過失責任見解，則信賴土地登記而權益受損害者向地政機關求償時，是否仍須扣除得向第三人請求之財產權，抑或得參考國家賠償法第3條第5項規定[footnoteRef:14]，於土地法明定地政機關於賠償後，對損害原因有應負責任之第三人有求償權，以有效保障信賴登記之權利人權利，似存有討論空間。 [14:  國家賠償法第3條第5項：「第1項、第2項及前項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權」。] 


        

        撰稿人：陳世超

        1