對弱勢者食物補助之法制探討
社會救助法
僅供委員問政所需參考
                        

                        
                            不代表本院意見或立場
                        

                    
                

            
        

        
            編號：2009
        

        議題研析

        一、題目：對弱勢者食物補助之法制探討

        二、所涉法規

        社會救助法

        三、背景說明

        （一）根據媒體報導：疫情衝擊民生，疫情期間吃「待用餐」人數約增加一倍多，其中三分之二是老面孔的街友和身心障礙、弱勢者[footnoteRef:1]。待用餐（suspend meal）起源於義大利的待用咖啡，指善心人士提前支付了一份餐點或飲品的價錢，以讓貧困或其他有需要者可以享用餐點的一種慈善行動和文化[footnoteRef:2]。 [1:  翁聿煌，《新北》匯聚善款 待用餐愈做愈起勁，自由時報，112年2月26日，第A12＿S版。]  [2:  維基百科，條目：待用餐，https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/%E5%BE%85%E7%94%A8%E9%A4% 90，最後瀏覽日：112年3月8日。] 


        （二）依據社會救助法（以下簡稱本法）第1條規定，本法之立法目的為照顧低收入戶、中低收入戶及救助遭受急難或災害者，並協助其自立。其適用對象多與待用餐之協助對象重複，惟現行待用餐之扶助方式並非本法法定之生活扶助方式。

        （三）另本法第17條則針對遊民之安置及輔導，要求地方政府建立遊民安置輔導體系；不願接受安置者，則予以列冊並提供社會福利相關資訊。亦即，針對遊民之生活扶助，係以安置為主要立法政策，欠缺對其生活扶助之直接實物協助。

        （四）至於低收入戶、中低收入戶及救助遭受急難或災害者之生活扶助，則依本法第11條第1項規定：「生活扶助以現金給付為原則……」，對本法適用對象之實物給付則為補充式服務之輔助形式。因此，民間慈善團體或善心人士常針對社會弱勢發起如待用餐、食物銀行等措施，期以提供食物協助的方式，對弱勢者提供最直接的基本生活條件幫助。

        四、探討研析

        （一）建議修法刪除生活扶助以現金給付為原則之規定

        按本法之立法目的，除提供低收入戶、中低收入戶及救助遭受急難或災害者生活扶助、醫療補助、急難及災害救助外，尚有協助其自立之積極目的在內。是以，依本法第11條第1項規定以現金給付為生活扶助之原則，雖有行政上便利之優點，但對於弱勢者而言，現金給付是否為達成本法立法目的之最佳解決途徑，容有討論空間。

        以組成異質性高的遊民為例，其成因包括年齡、疾病、失業、去機構化、家庭壓力、多重債務、酒精藥品依賴症狀者等，因此其有就業輔導不易、抗拒輔導、生活管理、惡習難以根除等收容挑戰[footnoteRef:3]。故若僅給與現金補助，有時難以處理其生活習性而容易失敗。排除社會救助機構或社會福利機構安置輔導之方式，若能穩定提供其溫飽之基本生活需求，再輔以其他處遇，應更可達成協助其回歸正常社會生活之目標。基於本法之立法目的，對弱勢者及本法之適用對象，宜以適合且多元處遇之方式協助，爰建議本法第11條第1項規定以現金給付為生活扶助之原則，可予刪除，俾要求主管機關以多元處遇方式協助本法之適用對象。 [3:  陳燕禎，遊民問題與管理之探討分析，社區發展季刊，第134期，100年6月，頁445。] 


        （二）建議增訂「膳食補助」款目作為多元扶助之依據

        以美國為例，美國各州政府針對符合資格的低收入家庭，提供食物券計畫（food stamp program；現為營養補充援助計畫Supplemental Nutrition Assistance Program，SNAP），透過資產審查（mean test）來設定領取資格門檻，合法提供弱勢者領取食物券換取食物[footnoteRef:4]。顯見，對貧窮或弱勢者而言，生活扶助最重要在每日之膳食提供，可避免現金給付較容易造成低收入家庭濫用之缺點，亦較能增加所得重分配效果和刺激較多食品消費、幫助貧困孩童健康等優點，且可整合願意提供食物的商業機構、私人團體就近供給弱勢者食物，達成公私協力之效果。 [4:  黃芳誼，美國食物券政策發展與川普政府之變革，臺灣新社會智庫，108年9月18日，http://www.taiwansig.tw/index.php/%E6%94%BF%E7%AD%96%E5%A0%B1%E5%91%8A/%E5%85%A9%E5%B2%B8%E5%9C%8B%E9%9A%9B/8590-%E7%BE%8E%E5%9C%8B%E9%A3%9F%E7%89%A9%E5% 8D%B7%E6%94%BF%E7%AD%96%E7%99%BC%E5%B1%95%E8%88%87%E5%B7%9D%E6%99%AE%E6%94%BF%E5%BA%9C%E4%B9%8B%E8%AE%8A%E9%9D%A9%EF%BC%88the-development-ofthe-supplemental-nutrition-assistance-program-and-trump-administration%E2%80%99s-reform%EF%BC%89，最後瀏覽日：112年3月9日。] 


        相較於美國，我國食物救助則任由地方政府自行發展，而呈現不同面貌；亦有國家應保障之食物權義務由民間團體承擔之爭議[footnoteRef:5]。參酌本法之現行規定，僅有第26條第1項第2款[footnoteRef:6]地方主管機關視災情需要，得提供受災戶膳食口糧；同法第16條第1項僅針對已設籍之低收入戶或中低收入戶提供特殊項目救助及服務[footnoteRef:7]，爰有對膳食補助立法並課予國家給付義務之必要，建議於本法第16條第1項增訂「膳食補助」款目，以為依據。 [5:  鄭淳晉，食物權保障之研究—以美國食物券計畫為借鏡，國立政治大學法律學系碩士班碩士學位論文，111年5月，頁83、108。]  [6:  本法第26條第1項規定：「直轄市或縣（市）主管機關應視災情需要，依下列方式辦理災害救助：一、協助搶救及善後處理。二、提供受災戶膳食口糧。三、給與傷、亡或失蹤濟助。四、輔導修建房舍。五、設立臨時災害收容場所。六、其他必要之救助。」]  [7:  本法第16條第1項規定：「直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要及財力，對設籍於該地之低收入戶或中低收入戶提供下列特殊項目救助及服務：一、產婦及嬰兒營養補助。二、托兒補助。三、教育補助。四、喪葬補助。五、居家服務。六、生育補助。七、其他必要之救助及服務。」] 


        撰稿人：蔡琮浩

        1