消費者團體訴訟有關規範之研析
消費者保護法;食品安全衛生管理法;民事訴訟法
僅供委員問政所需參考
                        

                        
                            不代表本院意見或立場
                        

                    
                

            
        

        
            編號：2096
        

        
            議題研析
        

        
            一、題目：消費者團體訴訟有關規範之研析
        

        
            
            二、議題所涉法規
        

        消費者保護法、食品安全衛生管理法、民事訴訟法

        
            三、背景說明
        

        （一）美式賣場進口莓果爆發A型肝炎病毒食安事件，經行政院消費者保護處（下稱消保處）邀集主管機關、地方政府消保官及業者會商，業者初步同意給付消費者病毒檢測（含掛號）費用，對於A肝確診者，業者亦將負擔一切法律上責任（包括但不限於相關醫療費用）[footnoteRef:1]。  [1:  林良齊、蔡佩珈、林欣儀，「願負擔消費者檢測及確診醫療費用 A肝莓風波 好市多稱會負責」，中國時報，2023年5月17日，第A7版。] 


        （二）消保處表示，消費者與業者間之消費爭議若無法獲得妥適處理，可依消費者保護法（下稱消保法）向消費者保護團體（下稱消保團體）、各地方政府消費者服務中心（或行政院消費者保護會網站）提出申訴，或提起團體訴訟[footnoteRef:2]。另據統計，消保處已受理51件消費者申訴，並達團體訴訟20人門檻，消保團體於受讓消費者損害賠償請求權後，即可依消保法提起團體訴訟[footnoteRef:3]。 [2:  「好市多公告冷凍莓果事件慰問措施之處理說明」，行政院消費者保護會新聞稿，2023年5月16日，https://cpc.ey.gov.tw/Page/6C059838CA9744A8/40824027-779c-4022-b5d8-317dbf6dcbec。]  [3:  林良齊、蔡佩珈、林欣儀，同註1。] 


        
            四、探討研析
        

        
             (一)  
            消費爭議之處理及救濟程序
        

        依消保法第43條、第44條規定，消費者與企業經營者因商品或服務發生消費爭議，除提出申訴外，亦得向直轄市或縣（市）消費爭議調解委員會申請調解。此外，依消保法第49條、第50條規定，經許可設立2年以上，置消費者保護專門人員且申請行政院評定為優良之消保團體，對於同一之原因事件致使眾多消費者受害時，並得受讓20人以上消費者損害賠償請求權後，以自己名義，委任律師代理提起消費者損害賠償訴訟。

        另依食品安全衛生管理法（下稱食安法）第15第1項第3款規定[footnoteRef:4]，有毒或含有害人體健康物質之食品，不得輸入、販賣或公開陳列。違者，依同法第56條第1項及第4項規定[footnoteRef:5]，消費者得請求食品業者就所受損害負賠償之責；直轄市、縣（市）政府受理同一原因事件致20人以上消費者受有損害之申訴時，並應協助消費者依消保法第50條規定辦理。 [4:  食安法第15第1項：「食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：……三、有毒或含有害人體健康之物質或異物。…… 」]  [5:  食安法第56條：「食品業者違反第15條第1項第3款、第7款、第10款或第16條第1款規定，致生損害於消費者時，應負賠償責任。……直轄市、縣（市）政府受理同一原因事件，致20人以上消費者受有損害之申訴時，應協助消費者依消費者保護法第50條之規定辦理。……」] 


        
              (二) 消保團體之屬性及協（獎）助規範
        

        消保法第27條明定，消保團體以社團法人或財團法人為限，並應以保護消費者權益、推行消費者教育為宗旨。同法第31條及第32條另規定，消保團體為商品或服務之調查、檢驗時，得請求政府予以必要之協助；消保團體辦理消費者保護工作成績優良者，主管機關得予以財務上之獎助。

        按社團法人可分為以營利為目的或以公益為目的而設立[footnoteRef:6]。查消保團體既以保護消費者權益、推行消費者教育為宗旨，其設立殆以「公益」或「非營利」為目的。由是，消保法第27條第1項所定「社團法人」之屬性，似可參考個人資料保護法（下稱個資法）[footnoteRef:7]或儲蓄互助社法[footnoteRef:8]所定用語酌予修正為「公益社團法人」或「非營利社團法人」，以資明確。 [6:  民法第45條：「以營利為目的之社團，其取得法人資格，依特別法之規定。」；民法第46條：「以公益為目的之社團，於登記前，應得主管機關之許可。」]  [7:  個資法第32條：「依本章規定提起訴訟之財團法人或公益社團法人，應符合下列要件：一、財團法人之登記財產總額達新臺幣1千萬元或社團法人之社員人數達100人。二、保護個人資料事項於其章程所定目的範圍內。三、許可設立3年以上。」]  [8:  儲蓄互助社法第2條第2項：「本法所稱儲蓄互助社，係指本法公布施行前已成立或依法新設立，且具共同關係之自然人及非營利法人所組成之非營利社團法人。」] 


        另消費者團體訴訟所涉消費者人數眾多，所需人力、資金均相當龐大。目前除財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心、財團法人金融消費評議中心外，其餘相關公益團體之財源、人力似皆不足[footnoteRef:9]，有賴政府予以協助或補助。惟現行相關規範僅前開食安法明定[footnoteRef:10]設有「食品安全保護基金」，得用於補助消保團體因食安事件提起之消費訴訟。因此，未來或可研議立法設立「消費者保護基金」，以充實、穩定消費者團體訴訟所需財源，強化消費者權益之保護。 [9:  沈冠伶，消費者團體訴訟之再建構：以擴散型損害及集團權利為中心，臺大法學論叢，第 44 卷特刊，2015年11月，頁1265、1304。]  [10:  食安法第56條之1：「中央主管機關為保障食品安全事件消費者之權益，得設立食品安全保護基金，並得委託其他機關（構）、法人或團體辦理。……第一項基金之用途如下：一、補助消費者保護團體因食品衛生安全事件依消費者保護法之規定，提起消費訴訟之律師報酬及訴訟相關費用。……」] 


        
            （三）消費者團體訴訟要件之研修
        

        依消保法規定，消保團體對於同一原因事件，致眾多消費者受害時，得受讓20人以上消費者損害賠償請求權後，以自己名義提起訴訟。惟該「受讓消費者損害賠償請求權」，究係受讓被害消費者之債權（損害賠償請求權）、實體法上收取權、訴訟實施權，抑或兼有實體法上「債權之信託讓與」及訴訟法上「任意訴訟擔當」之性質，司法實務與學說之見解不一；消保團體提起上開訴訟後，得否限制其進行訴訟上和解，因缺乏明文規範，亦有疑慮。

        經查法院相關判決認前開訴訟並非程序上擔當訴訟，而係訴訟實施權之信託讓與[footnoteRef:11]；或認兼具債權信託讓與及任意訴訟擔當[footnoteRef:12]。學者則指出[footnoteRef:13]，若認消費者係讓與實體上損害賠償請求權，應屬訴訟信託而非訴訟擔當，消保團體可不受限制而為訴訟上和解；若認係讓與程序上訴訟實施權，則屬訴訟擔當而非訴訟信託，從而得類推適用民事訴訟法有關規定[footnoteRef:14]，以限制消保團體之和解權限。 [11:  臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院）89年度重訴字第65號民事判決。]  [12:  臺灣高雄地方法院90年度重訴字第53號民事判決。]  [13:  沈冠伶，同註9，頁1300。]  [14:  民事訴訟法第44條第1項：「被選定人有為選定人為一切訴訟行為之權。但選定人得限制其為捨棄、認諾、撤回或和解。」] 


        綜上，考量訴訟擔當之見解較有助於消費者之權利主張及訴訟遂行，並兼顧實體及程序上之利益，建議或可參酌證券投資人及期貨交易人保護法[footnoteRef:15]及個資法[footnoteRef:16]有關規定，將現行消保法第50條所定「受讓（消費者）損害賠償請求權」之訴訟要件修正為「（消費者）授與訴訟實施權」，以杜爭議。 [15:  證券投資人及期貨交易人保護法第28條第1項：「保護機構為保護公益，於本法及其捐助章程所定目的範圍內，對於造成多數證券投資人或期貨交易人受損害之同一原因所引起之證券、期貨事件，得由20人以上證券投資人或期貨交易人授與仲裁或訴訟實施權後，以自己之名義，提付仲裁或起訴。證券投資人或期貨交易人得於言詞辯論終結前或詢問終結前，撤回仲裁或訴訟實施權之授與，並通知仲裁庭或法院。」]  [16:  個資法第34條第1項：「對於同一原因事實造成多數當事人權利受侵害之事件，財團法人或公益社團法人經受有損害之當事人20人以上以書面授與訴訟實施權者，得以自己之名義，提起損害賠償訴訟。當事人得於言詞辯論終結前以書面撤回訴訟實施權之授與，並通知法院。」] 


        撰稿人：彭文暉

        

        

        1