裁罰基準限定裁處法定罰鍰最高額之研析
道路交通管理處罰條例;違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則
僅供委員問政所需參考
                        

                        
                            不代表本院意見或立場
                        

                    
                

            
        

        
            編號：1971
        

        
            議題研析
        

        
            一、題目：裁罰基準限定裁處法定罰鍰最高額之研析
        

        
            二、議題所涉法規
        

        道路交通管理處罰條例、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則

        
            三、背景說明
        

        交通部表示[footnoteRef:1]，為保障行人通行安全，預告修正「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條附表，若汽車行經行人穿越道不暫停讓行人先行通過及轉彎時不暫停讓行人優先通行，將由現行規定小型車處罰鍰新臺幣（下同）2,000元、大型車處罰鍰2,800元，修正為一律裁處法定罰鍰最高額3,600元[footnoteRef:2]。惟此一規定是否妥適，尚有檢討空間。 [1:  交通部首頁/新聞與公開資訊/新聞與公告/交通新聞稿，https://www.motc.gov.tw/ch/app/news_list/view?module=news&id=14&serno=f066a0a6-28ad-4c61-b9ba-6c1c9b0d3012，最後瀏覽日期112年2月8日。]  [2:  道路交通管理處罰條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上3,600元以下罰鍰」；第48條第2項：「汽車駕駛人轉彎時，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行者，處新臺幣1,200元以上3,600元以下罰鍰」。] 


        
            四、探討研析
        

        （一）行政機關訂定統一裁罰基準仍不得違反立法授權裁量本旨

        按憲法第15條保障人民之財產權，國家對人民財產權之限制應符合憲法第23條比例原則。對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰，涉及對人民財產權之限制，其處罰應視違規情節之輕重程度為之，俾符合憲法責罰相當原則（司法院釋字第786號解釋參照）。

        行政罰法第18條第1項復規定[footnoteRef:3]，行政機關為罰鍰處分時，在法定罰鍰金額範圍內，固有其裁量之權限，惟就不同之違法事實為裁處，應按具體個案情節為適當考量而行使裁量權，始符合法律授權裁量之意旨。是以，主管機關對於個案倘無重大違規情節之衡量，逕以法定最高罰鍰予以裁罰，未具體說明審酌應處法定最高額度之理由，可認為不行使法律授與之裁量權，而有裁量怠惰之違法（最高行政法院102年度3月份第2次庭長法官聯席會議決議、臺北高等行政法院110年度交上字第291號判決參照[footnoteRef:4]）。 [3:  行政罰法第18條第1項：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力」。]  [4:  最高行政法院102年度3月份第2次庭長法官聯席會議決議：「財政部以98年12月8日台財稅字第09800584140號令修正發布之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，係作為下級機關行使裁量權之基準。其中針對98年5月27日修正公布所得稅法第114條第1款前段罰則規定之裁量基準……就應處1倍之罰鍰部分，為法定最高額度。稅捐稽徵機關如據以對應扣未扣稅額超過20萬元之過失行為裁罰，因其較諸故意行為應受責難程度為低，非不得依倍數參考表使用須知第4點，將裁罰倍數予以調低，以示有別，而符合法規授權裁量之意旨。倘逕處1倍之罰鍰，未具體說明審酌應處法定最高額度之情由，可認為不行使法規授與之裁量權，而有裁量怠惰之違法。……」；臺北高等行政法院110年度交上字第291號判決：「……按行政罰法第18條第1項規定，裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。故行政機關為罰鍰處分時，在法定罰鍰金額範圍內，固有其裁量之權限，惟就不同之違法事實為裁處，必須遵守比例原則，應分辨其不同之違法事實為裁處，按具體個案情節為適當考量而行使裁量權，始符合法律授權裁量之意旨。是以，主管機關倘無重大違規情節之衡量，逕以法定最高罰鍰予以裁罰，未具體說明審酌應處法定最高額度之情由，可認為不行使法規授與之裁量權，而有裁量怠惰之違法。……」。] 


        次按行政機關基於行使裁量權之需要，得根據其行政目的之考量而訂定統一裁罰基準，然此種裁罰基準仍應遵循立法者授權裁量之意旨。故行政機關於訂定裁罰基準時，除作原則性，或一般性裁罰基準之決定外，仍應作例外情形時裁罰基準之決定，始符合立法者授權裁量之意旨，以達具體個案之正義（最高行政法院93年度判字第1127號判決參照[footnoteRef:5]）。 [5:  最高行政法院93年度判字第1127號判決：「……行政機關基於行使裁量權之需要得根據其行政目的之考量而訂定裁量基準，此種裁量基準可由行政機關本於職權自行決定無須立法者另行授權，然仍應遵循立法者授權裁量之意旨。故行政機關於訂定裁量基準時，除作原則性，或一般性裁量基準之決定外，仍應作例外情形時裁量基準之決定，始符合立法者授權裁量之意旨，以達具體個案之正義。被上訴人89年6月30日訂定之『電子遊戲場業違規營業罰鍰金額標準』，關於違反電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款者，……僅分為第1次處罰鍰240萬元，與第2次以上處罰鍰250萬元而已，……與電子遊戲場業管理條例第31條關於罰鍰部分之法定範圍50萬元以上250萬元以下，相去甚鉅。且由附於原處分卷之該電子遊戲場業違規營業罰鍰金額標準觀之，其僅作原則性，或一般性裁量基準之決定，並無作例外情形時裁量基準之決定，自未能達成具體個案之正義，無異於將法定罰鍰數額下限提高為240萬元，誠難認其符合立法者授權裁量之意旨，此部分之電子遊戲場業違規營業罰鍰金額標準，於法自有未合。……」。] 


        亦即，此種裁罰基準的訂定既為裁量權的概括行使，則行政機關在訂定時，應依循法規範目的，引導行政機關於作成裁量決定時審酌與本案具有正當合理關連之因素，並儘可能納入各相關因素，避免僅以單一因素作為裁量決定唯一衡酌事由。例如交通違規裁罰應考量該違規行為的嚴重程度、對交通安全的影響等與道路交通管理處罰條例立法目的相關因素，裁罰時若忽略這些因素，即可能構成裁量怠惰或裁量濫用之違法疑慮[footnoteRef:6]。 [6:  林三欽，裁量基準與裁量瑕疵—兼評最高行政法院102年度3月份第2次庭長法官聯席會議決議，法令月刊，第67卷，第1期，105年1月，頁32、39、41。] 


        因此，論者多認[footnoteRef:7]，行政機關訂定此種統一裁罰基準，並非漫無限制，仍應受法律授權裁量目的之拘束，不得違反授權目的及裁量權本旨。 [7:  李建良，行政裁量與判斷餘地，月旦法學教室，第98期，99年12月，頁41；蔡震榮，論事實認定與裁量基準之適用—評最高行政法院97年裁字第00446號裁定，法令月刊，第61卷，第12期，99年12月，頁8。] 


        （二）未區分情節輕重一律裁處法定罰鍰最高額，恐生爭議

        道路交通管理處罰條例第92條第4項[footnoteRef:8]雖授權由交通部會同內政部訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」，俾供執法人員有所依循。 [8:  道路交通管理處罰條例第92條第4項：「本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定及繳納機構等事項之處理細則，由交通部會同內政部定之」。] 


        然道路交通管理處罰條例第44條第2項及第48條第2項既規定裁處汽車駕駛人之法定罰鍰範圍在1,200元以上3,600元以下，主管機關自應在此範圍內適當行使裁量權。

        交通部預告修正內容，規定小型車及大型車一律裁處法定最高額罰鍰3,600元，全然無須斟酌違規情節應受責難程度或所生影響（例如，主觀上故意或過失、客觀上車型大小危險程度、有無肇事致人受傷或死亡），似已剝奪受處分人被裁處法定最高罰鍰額度以外任何較低金額可能性，等同將罰鍰下限提高至3,600元，且未訂有例外情形時之裁量規定，此無異於將法條裁量處分自行變更為羈束處分[footnoteRef:9]，難認符合具體個案正義，亦有違反授權目的及裁量權本旨之疑慮。 [9:  洪家殷，租稅法中裁罰金額及倍數之探討—以稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表為中心，臺北大學法學論叢，第78期，100年6月，頁27-28。] 


        （三）建議增訂裁罰機關得例外裁罰至最高或最低裁罰額度，以貫徹行政目的並符合法律授權裁量本旨

        立法政策上，為保障行人通行安全，並符合法律授權裁量之本旨，建議參考「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」第4點[footnoteRef:10]，於「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」增訂裁罰機關得例外於具體個案違規情節與其第2條附表規範裁罰額度顯不相當時，敘明理由加重或減輕至道路交通管理處罰條例規定之最高或最低裁罰額度為止，以貫徹行政目的並符合個案正義。 [10:  稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表第4點：「參考表訂定之裁罰金額或倍數未達稅法規定之最高限或最低限，而違章情節重大或較輕者，仍得加重或減輕其罰，至稅法規定之最高限或最低限為止，惟應於審查報告敘明其加重或減輕之理由」。] 


        

        撰稿人：陳世超

        1