獨立董事當然解任相關法制問題研析
證券交易法;公開發行公司獨立董事設置及應遵循事項辦法
僅供委員問政所需參考
                        

                        
                            不代表本院意見或立場
                        

                    
                

            
        

                                               
                                               編號：2099 
        

        
            議題研析
        

        1、 
            
            題目：獨立董事當然解任相關法制問題研析
        

        
            二、議題所涉法規
        

        證券交易法、公開發行公司獨立董事設置及應遵循事項辦法

        
            三、背景說明
        

        （一）近來國內某家上市公司發生公司派與市場派經營權爭奪事件，公司派以某位獨立董事(以下簡稱獨董)於執行職務範圍內未能保持獨立性及未盡董事忠實義務為由，認為其已違反證券交易法(以下簡稱證交法)第14條之2當然解任之規定，並逕自透過臺灣證券交易所(以下簡稱證交所)公開資訊觀測站對外發布重大訊息表示依法當然解任該獨董職務[footnoteRef:1]。然而隨後證交所即表示，該公司所指之事由非屬「公開發行公司獨立董事設置及應遵循事項辦法」(以下簡稱遵循辦法)第3條第1項[footnoteRef:2]各款所列當然解任事項，並發函要求該公司應即更正前述重大訊息[footnoteRef:3]，遂引發各界關注。 [1:  韓婷婷，泰山：陳敏薰違反獨立董事獨立性 公告解任，中央社，112年5月9日。公告本公司獨立董事陳敏薰依法當然解任，泰山公司重大訊息，112年5月9日，臺灣證券交易所公開資訊觀測站，https://mops.twse.com.tw/mops/web/t146sb05st01，最後閱覽日：112年5月23日。]  [2:  公開發行公司獨立董事設置及應遵循事項辦法第3條第1項：「公開發行公司之獨立董事於執行業務範圍內應保持其獨立性，不得與公司有直接或間接之利害關係，應於選任前二年及任職期間無下列情事之一：一、公司或其關係企業之受僱人。二、公司或其關係企業之董事、監察人。
三、本人及其配偶、未成年子女或以他人名義持有公司已發行股份總數百分之一以上或持股前十名之自然人股東。四、第一款之經理人或前二款所列人員之配偶、二親等以內親屬或三親等以內直系血親親屬。五、直接持有公司已發行股份總數百分之五以上、持股前五名或依公司法第二十七條第一項或第二項指派代表人擔任公司董事或監察人之法人股東之董事、監察人或受僱人。六、公司與他公司之董事席次或有表決權之股份超過半數係由同一人控制，他公司之董事、監察人或受僱人。七、公司與他公司或機構之董事長、總經理或相當職務者互為同一人或配偶，他公司或機構之董事（理事）、監察人（監事）或受僱人。八、與公司有財務或業務往來之特定公司或機構之董事（理事）、監察人（監事）、經理人或持股百分之五以上股東。九、為公司或關係企業提供審計或最近二年取得報酬累計金額逾新臺幣五十萬元之商務、法務、財務、會計等相關服務之專業人士、獨資、合夥、公司或機構之企業主、合夥人、董事（理事）、監察人（監事）、經理人及其配偶。但依本法或企業併購法相關法令履行職權之薪資報酬委員會、公開收購審議委員會或併購特別委員會成員，不在此限。」]  [3:  潘智義，泰山公告解任獨立董事陳敏薰 證交所要求更正，中央社，112年5月10日。泰山公司重大訊息，112年5月11日，臺灣證券交易所公開資訊觀測站，https://mops.twse.com.tw/mops/web/t146sb05st01，最後閱覽日：112年5月23日。] 


        （二）經查，近年來亦曾有上市公司在經營權爭奪中，利用「當然解任」制度逕行解任獨董，以此作為打擊敵對派之手段[footnoteRef:4]。有學者即認為，證交法之當然解任制度存有由誰認定有無當然解任事由的法律漏洞，易遭有心人士投機性濫用，以藉此達到打擊異己的目的，並指出銀行法業已修正當然解任規定，證交法亦應儘速修法填補漏洞[footnoteRef:5]。 [4:  張剛瑋，光洋科解任台鋼派獨董，經濟日報，110年11月20日，第B3版。潘智義，友訊聲明取得事證依法解任 獨董嗆拿出證據，中央社，109年5月6日。]  [5:  戴銘昇，社會觀察 防堵獨董解任漏洞，中國時報，110年11月30日，第A11版。項程鎮，光洋科內鬥3／獨立董事「當然解任」制度遭濫用　金管會應修法補漏洞，周刊王CTWANT，110年11月30日，https://www.ctwant.com/article/153496?utm_source=yahoo&utm_medium=rss&utm_campaign=153496，最後閱覽日：112年5月30日。 ] 


        
            四、探討研析
        

        （一）銀行負責人未具備法定資格條件者係由主管機關為解任處分

        按當然解任之法律效果應自構成要件該當時即生解任之效果。經查，銀行法第35條之2亦曾於97年間，增訂銀行負責人未具備法定資格條件者當然解任之規定[footnoteRef:6]。鑒於當然解任涉及人民之工作權，為使法律關係明確並保障人民權益，對於不符合法定資格條件者，由主管機關以行政處分為之較為妥適，且主管機關之判斷結果將直接對人民產生不利益之具體法律效果，應給予人民合理陳述意見及救濟之機會[footnoteRef:7]，爰於108年間即將有關不符資格條件之當然解任規定，修正為主管機關應予解任[footnoteRef:8]。 [6:  銀行法第35條之2：「銀行負責人應具備之資格條件、兼職限制及應遵行事項之準則，由主管機關定之。(第1項)未具備前項準則所定之資格條件者，不得充任銀行負責人；已充任者，當然解任。(第2項)」(立法院97年12月9日三讀通過條文)]  [7:  詳見銀行法部分條文修正草案條文對照表第35條之2說明欄，立法院第9屆第6會期第12次會議議案關係文書，院總第801號，政府提案第16552號，107年12月5日，政3-4。]  [8:  銀行法第35條之2：「銀行負責人應具備之資格條件、兼職限制、利益衝突之禁止及其他應遵行事項之準則，由主管機關定之。(第1項)銀行負責人未具備前項準則所定資格條件者，主管機關應予解任；違反兼職限制及利益衝突之禁止者，主管機關得限期命其調整，無正當理由屆期未調整者，應予解任。(第2項)」(立法院108年3月26日三讀通過條文)] 


        （二）研議是否修正當然解任制度以杜爭議

        為健全公司治理與監督公司運作，證交法第14條之2第2項[footnoteRef:9]明定獨董除應具備專業知識外，於執行業務範圍內應保持獨立性，並授權主管機關就其專業資格及獨立性之認定等事項訂定子法。證交法第14條之2第4項[footnoteRef:10]並規定，違反其所定獨董資格者，不得充任獨董，其已充任者，當然解任。然查遵循辦法第3條第1項雖明定公開發行公司之獨董必須符合獨立性與專業性的資格條件，若獨董於任職前2年或任職期間有不符資格條件者，則屬當然解任，但證交法與遵循辦法均未明定由誰認定當事人是否符合當然解任事由，以至於實務上易生爭議。爰此，建議或可參酌銀行法第35條之2規定，研議修正證交法所定之獨董當然解任規定，改由主管機關認定[footnoteRef:11]以儘速明確法律關係，或可減少實務爭議。 [9:  證券交易法第14條之2第2項：「獨立董事應具備專業知識，其持股及兼職應予限制，且於執行業務範圍內應保持獨立性，不得與公司有直接或間接之利害關係。獨立董事之專業資格、持股與兼職限制、獨立性之認定、提名方式及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」]  [10:  證券交易法第14條之2第4項：「有下列情事之一者，不得充任獨立董事，其已充任者，當然解任：一、有公司法第三十條各款情事之一。二、依公司法第二十七條規定以政府、法人或其代表人當選。三、違反依第二項所定獨立董事之資格。」]  [11:  葉銀華，名人堂／獨董的當然解任 誰來認定？聯合報，109年5月16日，第A13版。] 


        撰稿人：安怡芸

        1