歐盟反傾銷法有關認定正常價格之發展簡析
貿易法;關稅法;平衡稅及反傾銷稅課徵實施辦法
僅供委員問政所需參考
                        

                        
                            不代表本院意見或立場
                        

                    
                

            
        

        
            編號：2268
        

        
            議題研析
        

        1、 
            題目：歐盟反傾銷法有關認定正常價格之發展簡析
        

        
            二、議題所涉法規
        

        貿易法、關稅法、平衡稅及反傾銷稅課徵實施辦法

        
            三、背景說明
        

        （1） WTO協定架構下，對國內產業造成損害時，進口國得採取之貿易救濟方式主要有三種
：課反傾銷稅（對外國特定廠商低價傾銷貨物之救濟）、課平衡稅（對特定外國政府補貼貨物之救濟）、採取防衛措施（進口數量激增，保護國內特定產業之措施，包含調整關稅、設定輸入配額等）。

        （2） 相較於其他二種貿易救濟方式，學者
指出反傾銷是最容易採行的貿易救濟手段，理由有：WTO對反傾銷措施之事後審查機制較為寬鬆，較尊重各國認定結果；反傾銷之要件較容易滿足，只須認定特定外國廠商之貨物價格，比較不會造成國與國之對立；反傾銷措施比防衛措施成本低，蓋若採取防衛措施，則須對受影響之會員國其他商品提供關稅或其他減讓方式之貿易補償
等。

        （3） 傾銷係指出口價格低於出口國國內正常價格
，對進口國即可能構成傾銷，而出口價格與出口國國內正常價格之差額即為傾銷差額。WTO之關稅貿易總協定（GATT 1994）第6.1條明文規定，正常價格原則上應依據同類產品在出口國之國內價格計算，僅在欠缺該價格時，才能改用其他擬制價格
。如何認定「（國內）正常價格」，乃為反傾銷法上重要事項。根據統計資料顯示，歐盟開啟之反傾銷調查數量係全球第三
，案件量甚多。爰歐盟反傾銷法有關認定正常價格之法制發展，容值關注。

        
            四、探討研析
        

        （1） 
            2017年以前歐盟採雙軌制—區分產品係來自於（非）市場經濟國家而有不同認定「正常價格」之方式
        

        非市場經濟國家之產品價格受到國家管制
或可能有獨占等情形，其國內價格不被認為係「正常價格」，歐盟1996年反傾銷法第2（7）條規定，得以市場經濟國家之第三國國內價格或該國出口至其他國家或其他合理方式作為其正常價格，惟並未詳細規範如何決定替代國家(我國
平衡稅及反傾銷稅課徵實施辦法第32條第5項
亦有類似規定)。1998年更增訂包含中國大陸在內之非市場經濟國家清單。2016年修正通過之歐盟反傾銷法第2（7）（b）條則將中國大陸、越南等國納入轉型中國家
，可個別認定特定生產者或出口商之生產銷售是否符合「市場經濟」而適用市場經濟國家正常價格之認定方式
。

        然而，市場經濟國家之國內價格亦有可能不被認定為「正常價格」。歐盟反傾銷法第2（3）條規定「當欠缺在通常交易過程中之銷售或銷售不足，或因特殊市場交易狀況致銷售價格無法作為適當比較時，同類產品之正常價格應基於原產國國內之生產成本加上合理管銷費用及利潤計算之，或基於通常交易過程中出口到適當第三國且具有代表性之出口價格。」亦即，欠缺通常交易過程之交易或有特殊市場狀況
，例如：低於成本銷售、關係人間買賣、國內價格因法令限制而低於成本、政府干預價格、存在非商業安排或其他市場障礙，無法反映市場機制而造成價格扭曲等，歐盟調查機關即得捨棄不用國內價格，改採推算價格或第三國價格。有關成本之計算，2002年歐盟於第2（5）條新增第2段：「若與受調查產品之生產銷售有關之成本無法合理反映在當事人之資料中，應依據該國國內其他生產者或出口商之成本為基礎進行調整或重建，若在前述資料不可得或無法使用之情形時，應以任何其他合理之基礎，包括其他有代表性市場之資料。」此一做法被稱為成本調整法，調查機關可改採其他未被扭曲之市場價格作為成本之計算基礎
。

        （2） 
            WTO爭端解決機構之見解
        

        對歐盟調查機關排除實際成本價格改採成本調整法計算之作法，歐盟法院見解並非均予贊同；而WTO爭端解決機構更認為此作法有違反WTO反傾銷協定第2.2.1.1條之虞，蓋此條為強制規定，須在不符合要件之情況下，才能排除廠商所提供的資料。該條對出口商或生產者提供之成本資料之要求，只要能正確可信地反映其實際生產成本即可，該成本是否受到政府措施干預並非考量因素。亦即，廠商提供資料係重在真實性之判斷，非為合理性之判斷。歐盟在計算傾銷差額時，以出口國國內市場價格受到政府干預而拒絕使用當地成本資料，主張有更合理之假設性成本，恐有違反反傾銷協定之虞
。

        （3） 
            2017年後以市場價格是否嚴重扭曲來認定「正常價格」
        

        2017年歐洲議會及歐盟理事會修正通過反傾銷法第2（6）（a）條，增訂若出口國國內市場價格存在「嚴重扭曲（significant distortions）」之情形致其國內價格或成本不適合使用時，正常價值得以反映未受扭曲之價格或基準認定之（改以其他國家之市場價格代替之）。所謂「嚴重扭曲」，依第2（6a）(b)條之規定，係指生產者或出口商所提出之價格或成本（包含原物料及能源之價格及成本），因實質政府干預影響無法基於自由市場力量決定之情形
。

        此一修正案，變更以往雙軌制區分市場經濟或非市場經濟國家之作法，改以市場價格是否受到「嚴重扭曲」作為統一標準，中立較不具歧視性，但一體適用於所有國家，非如以往僅適用於非市場經濟國家
；且其嚴重扭曲之要件，實質上亦與2017年以前，認定非市場經濟之要素類似。最重要的是舉證責任改變，以往由非市場經濟國家之出口商/生產者舉證證明自己符合市場經濟之要件，新法改由歐盟內產業或反傾銷程序之申請人證明出口國國內市場有嚴重扭曲情況，而為免加重歐盟內申請人負擔，第2（6a）(c)條規定由歐盟執行委員會（下稱執委會）出具「市場扭曲報告」，允許歐盟內產業以此報告提出反傾銷稅調查之申請，減輕申請人舉證責任，但同時，報告內之國家出口商/生產者可提反證推翻歐盟執委會之認定
。

        （4） 
            建議我國法制有關調整「出口價格」、「正常價格」之規定，宜更明確化與細緻化
        

        傾銷本質上其實就是出口價格
與正常價格之比較，為了公平及精確，此二種價格須經過若干調整，始能在同樣基礎上進行比較。如果此二種價格包含例如運送費用、倉儲費用、廣告費、權利金、佣金、稅費、保險費等，應予扣除後，始相互比較
。

        相對於歐盟法制歷年來針對正常價格之認定逐步調整修正，我國主要是參考美國法制建構反傾銷調查制度
，但涉及出口價格及正常價格之平衡稅及反傾銷稅課徵實施辦法第31條至第33條等相關規定，卻多年未曾修正，實有檢討必要。茲分述如下：

        1.出口價格部分

        我國關稅法第29條第1項至第3項雖有「完稅價格（交易價格）」之規定，但所定之完稅價格包含較多費用（手續費、佣金、容器及包裝費用、權利金、運費、裝卸費及搬運費等），並非反傾銷稅制上之「出口價格」；有關「出口價格」之調整部分，現行規範模式，並非直接規定「出口價格」之調整方式，而係於例外「『無』出口價格或出口價格『不足採信』」，財政部「推定出口價格」時，針對「推定出口價格」明定其調整方式（須扣除保險、運輸、處理、裝卸、稅捐、利潤、佣金等費用）
。學者建議，法制架構上，宜針對作為傾銷認定基礎的出口價格，直接建構調整方式，而非以作為例外規定之推算價格來規範其調整方式
。

        2.正常價格部分

        至於「正常價格」，於關稅法第68條第2項雖有明文定義，但其調整機制，則僅於平衡稅及反傾銷稅課徵實施辦法第33條第1項對傾銷差額之計算有原則性說明：輸入我國價格與正常價格之比較，應
            基於相同之交易層次及儘可能同一交易時間為之；就貨物之
            物理特性、稅賦、規費、交易折扣、交易之層次、時間、數量、條件及其他影響價格之因素調整其差異。上述規定，難以具體明確預測財政部就「正常價格」究應調整哪些費用，而有規範密度不足之慮，學者建議相關規範亦宜予明確化
。
        

        撰稿人：方華香

        � 梁祐華，〈ECFA下之貿易救濟措施：兼論臺灣對中國大陸產品展開反傾銷調查之案例〉，《貿易政策論叢》，第17期，2012年7月，頁99-100；另參照關稅法第67條至第69條、貿易法第18條、第19條、貨品進口救濟案件處理辦法第4條第1項等規定。


        � 歐陽弘，〈反傾銷稅的發展趨勢〉，《月旦財稅實務釋評》，第25期，2022年1月，頁58。


        � 楊健弘，〈銅牆鐵壁護產業-論歐盟鋼鐵防衛案及我國的因應作為〉，《貿易政策論叢》，第33期，2021年8月，頁267。


        � 參照我國關稅法第68條第1項規定：「進口貨物以低於同類貨物之正常價格輸入，致損害中華民國產業者，除依海關進口稅則徵收關稅外，得另徵適當之反傾銷稅。」；林俊豪，〈美國反傾銷規定-魔鬼在細節〉，《貿易政策論叢》，第2期，2004年12月，頁37。


        � 張南薰，〈近期歐盟反傾銷法之改革〉，《貿易政策論叢》，第33期，2021年8月，頁223。


        � 歐陽弘，同註2，頁55。


        � 其規定為：「產製國或輸出國為非市場經濟國家者，得以市場經濟第三國可資比較之銷售或推算價格，或該第三國輸往其他市場經濟國家或我國可資比較之銷售價格為正常價格。如無法決定時，得以其他合理基礎推算之。」


        � 2000年中國大陸加入WTO之入會議定書第15條規定，同意接受15年非市場經濟地位待遇，其他WTO會員國調查中國大陸產品之反傾銷案件時，可直接將中國大陸視為非市場經濟體，以市場經濟之第三國數據代替中國大陸國內價格，此承諾期間於2016年12月屆滿。詳見，	吳柏寬，〈歐盟修正貿易救濟法規因應中國大陸「非市場經濟體」地位屆期研析〉，《經濟前瞻》，第169期，2017年1月，頁78。


        � 張南薰，同註5，頁226-228。


        � 我國平衡稅及反傾銷稅課徵實施辦法第28條、第29條等亦有類似規定。


        � 張南薰，同註5，頁228-230。


        � 張南薰，同註5，頁233-235。


        � 張南薰，同註5，頁223、235-236。


        � 中華民國（臺灣）駐歐盟兼駐比利時代表處，〈歐盟貿易救濟措施工具(Trade Defence Instrument,TDI)法案改革現況〉，2019年2月20日，網址（首頁 > 經濟商務 > 歐盟商業法規）：https://www.taiwanembassy.org/be/post/7014.html，最後瀏覽日期：2023年10月23日。


        � 張南薰，同註5，頁238-239。


        � 即平衡稅及反傾銷稅課徵實施辦法第31條至第33條等規定之「輸入我國價格」。


        � 歐陽弘，〈傾銷的認定基礎〉，《月旦財稅實務釋評》，第39期，2023年3月，頁50-51。


        � 歐陽弘，同註17，頁48。


        � 參照平衡稅及反傾銷稅課徵實施辦法第31條、第32條第3項等規定。


        � 歐陽弘，同註17，頁51。


        � 歐陽弘，同註17，頁50。


        


        
            1