取締違反速限之範圍距離相關法制研析
道路交通管理處罰條例
編號：2091
        

        
            議題研析
        

        
            一、題目：取締違反速限之範圍距離相關法制研析
        

        
            二、議題所涉法規
        

            道路交通管理處罰條例

        
            三、背景說明
        

        
              （一）曾有民眾開車遭警方持「非固定式雷射測速儀器（即測速槍）」以超速為由開罰1,800元，惟民眾事後發現測速槍拍照位置不在測速警告標誌後方100公尺至300公尺內，向臺中地院提起行政訴訟，不料3所高等行政法院見解不一
。
        

        
              （二）中央警察大學統計，臺灣駕駛人每年接獲交通罰單比例世界第一，平均每人至少收到1.5張罰單！而取締超速更是警方重點執法項目，然《道路交通管理處罰條例》（以下簡稱道交條例）對於測速照相警告標誌及測速照相機設立位置之法律條文含糊不清，導致民眾被罰心有不甘，經常向法院提起行政訴訟
。
        

        
              （三）111 年 10 月 24 日臺北高等行政法院裁定（111年度交上字第293號，該件目前上訴到最高行政法院審理中）略以：就行為時之《道交條例》第7條之2第3項規定所稱「100公尺至300公尺間」、「300公尺至1,000公尺間」明顯標示之距離應如何計算，甲說：以「測速取締標誌（或警告性質告示牌）設置位置」與「科學儀器所取證違規行為地點（即交通違規行為發生地點）」之距離為計算方式；乙說：以「測速取締標誌（或警告性質告示牌）設置位置」與「執法器材（科學儀器）設置地點」之距離為計算方式。參見《道交條例》第7條之2第3項歷次修法及其立法理由可知，在行車速度管制政策上，立法者重在「維護交通安全」勝於以處罰為唯一的管制目的。是以，道路交通管理事件於一般道路以移動式科學測速儀器取得證據資料，證明汽車駕駛人有行車速度超過規定最高速限之違規行為，並逕行舉發而為裁罰處分者，是否有在所設取證之科學測速儀器處所前100公尺至300公尺間明顯標示之，即屬足以影響裁罰處分合法性之事實
。
        

        
            四、探討研析
        

        
              （一）法律明確性要求之重要性
        

               　　法律明確性原則，係指法律規範對象、規範行為及法律效果應該明顯，亦即構成要件應使受規範能預見。因為法律規範生活事實的複雜，立法者藉由概括條款與不確定法律概念來規範，而操作上，只要符合受規範者可理解、可預見，並得由司法審查的要求即與法律明確性要求無違。簡言之，明確性原則的概念包括「意義非難以理解」、「受規範者所能預見」、「可由司法審查加以確認」等3項，於司法院釋字第432號及第545號皆有解釋
。《道交條例》第7條之2第3項
規定所指在一般道路應於100公尺至300公尺前之距離計算方式，原判決所持法律見解，雖與臺北高等行政法院105年度交上字第215號及107年度交上字第358號判決意旨（即甲說）相同，惟與臺北高等行政法院110年度交上字第123號、110年度交上字第83號、高雄高等行政法院109年度交上字第98號判決及108年度交上字第39號等判決之見解（即乙說）歧異
。由多年來同類事件可看出，該法律條文顯然已不符合受規範者可理解、可預見，且實務上行政法院已有不同認知，明顯違反法律明確性要求。

        
             （二）研議修法之可行性
        

                   測速照相取締涉及取締標誌設置距離、測速科學儀器設置、相關速限等等問題，依《道交條例》第7條之2第3項規定，並未對測速取締標誌有明確規範，造成執法實務上究竟該如何計算「100公尺至300公尺前」、「300公尺至1,000公尺前」見解分歧，影響後續裁罰之適法性。《道交條例》規定測速須符合「在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌」，一般人都認為是「標誌」與「測速器」之距離，惟依交通部103年11月27日交路字第1030036829號函釋的卻是「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點」之距離。高等行政法院發現全臺各地交通判決對這類距離標準的認定歧異，甚至同法院不同裁判間之見解也有分歧，有確保裁判見解統一之必要，日前將此裁定移送最高行政法院，請求統一見解
。為避免同一類型事件卻有不同裁判之情形層出不窮而造成民怨，主管機關實應全盤檢視該法律，究為「標誌」與「測速器」之距離抑或為「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點」之距離，研議提出《道交條例》之修法草案，期使法律條文更加明確，方可減少行政訴訟之頻繁發生。

        
            撰稿人：陳淑敏
        

        僅供委員問政所需參考


        不代表本院意見或立場 


        


        


        � 項程鎮，罰單殺很大1／測速槍擺哪裡搶錢才合法？最高行政法院將統一見解，周刊王CTWANT，112年5月5日，� HYPERLINK "https://reurl.cc/zAvOe6，最後瀏覽日期112年5月1" �https://reurl.cc/zAvOe6，最後瀏覽日期112年5月1�5日。


        � 項程鎮，同註1。


        � 司法院裁判書系統，臺北高等行政法院 111 年度交上字第 293 號裁定，111年10月24日，� HYPERLINK "https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx，最後瀏覽日期112年5月24" �https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx，最後瀏覽日期112年5月24�日。


        � lawsWIKI法律維基，法律明確性原則，� HYPERLINK "https://reurl.cc/8qKbQy，最後瀏覽日期112年5" �https://reurl.cc/8qKbQy，最後瀏覽日期112年5�月15日。釋字第432號解釋：法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於立法定制時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定。有關專門職業人員行為準則及懲戒之立法使用抽象概念者，茍其意義非難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，即不得謂與前揭原則相違。釋字第545號解釋：法律就前揭違法或不正當行為無從鉅細靡遺悉加規定，因以不確定法律概念予以規範，惟其涵義於個案中並非不能經由適當組成之機構依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，則與法律明確性原則尚無不合。


        � 《道交條例》第7條之2第3項規定：「對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」


        � 司法院裁判書系統，同註3。


        � 黃明堂，獨家》測速照相距離判罰標準不同調 罰單罕見請最高行政法院定奪，自由時報，111年1月31日，� HYPERLINK "https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3818132，最後瀏覽日期112年5月22" �https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3818132，最後瀏覽日期112年5月22�日。


        


        
            1