交付子女強制執行事件之研析
強制執行法;家事事件法
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
            

        

        
            編號：2185
        

        
            議題研析
        

        1、 
            題目：交付子女強制執行事件之研析
        

        2、 
            
            議題所涉法規
        

        強制執行法、家事事件法

        3、 
            背景說明
        

        與未成年子女有關之家事事件中，交付子女之請求與執行一向是甚為重要且困難之議題，其中最令人印象深刻者，莫過於2004年台巴混血男童吳憶樺監護權強制執行案，由於吳憶樺外婆在台灣提起交付被監護人之訴獲勝訴判決確定，高雄地方法院限令吳憶樺叔叔要將吳憶樺交予吳憶樺外婆委託之巴西商務中心（巴西駐台機構），後續經警方強力介入，吳憶樺在眾人拉扯推擠與難捨難離痛哭之場面中被帶回巴西[footnoteRef:1]。另外，尚有2022年間義大利商人與空姐爭女兒親權事件，該案並經憲法法院於憲法訴訟法施行後首度做成並公告暫時處分之裁定（111年憲暫裁字第1號裁定），以及近期江宏傑赴日召開國際記者會呼籲福原愛履行日本法院裁定交付子女等，均引發社會關注。 [1:  賴芳玉，吳憶樺生命中的變調樂章，司改雜誌，第49期，2004年2月，頁37-38。] 


        上開交付子女之強制執行事件雖因具涉外因素而受社會矚目，但其所面臨困境均是所有交付子女強制執行事件之實況。未成年子女雖非有完全行為能力人，但究與一般物品不同，對於交付子女事件之執行，自應與財產性事件之執行有所不同，基於對未成年子女最佳利益之保護，尤其慮及其人格之健全發展，實有必要進一步檢視其強制執行之方式。

        4、 
            探討研析
        

        （1） 
            「交付子女」與「子女會面交往」事件之區辨
        

        對於交付子女之執行名義與會面交往之執行名義，實務上乃有所區辨，前者係指未任親權之一方負有積極交付子女之義務，後者則指任親權之一方負有協調或幫助子女與債務人會面交往之協力義務[footnoteRef:2]。按未成年子女交付及會面交往均為不可代替之行為，依強制執行法第128條第1項規定，債務人不為履行時，執行法院得先定債務人履行之期間，債務人仍不履行時，得處新臺幣3萬元以上30萬元以下之怠金；其續經定期履行而仍不履行者，執行法院得再處怠金或管收之。復依同條第3項規定，交付子女事件尚得用直接強制方式，將該子女取交債權人。換言之，交付子女與子女會面交往事件之區辨實益在於，子女會面交往事件任親權之一方經執行法院定履行期間仍未盡協調或幫助會面交往進行之義務者，執行法院僅得依強制執行法第128條第1項規定處怠金或管收，尚無同條第3項直接強制規定之適用。 [2:  最高法院 96 年度台抗字第 831  號裁定要旨：「法院於定對未成年子女權利義務行使負擔（簡稱子女監護）內容及方法裁判之同時，酌定未負子女監護之責之一方與該未成年子女會面交往之方式及時間，該裁判之性質與交出子女之判決並不相同。前者，負子女監護之責之一方，僅負協調或幫助會面交往之進行，無從強制子女與他方會面交往，亦不負積極交出子女之義務；後者，未負子女監護之責之一方，則有積極交出子女之義務。」] 


        （2） 
            直接強制執行方法之發動要件宜予明定
        

        有關交付子女之強制執行方法，家事事件法除依第186條第2項[footnoteRef:3]準用強制執行法第128條規定外，僅於第194條[footnoteRef:4]規定執行法院決定執行方法時應考慮之因素。綜觀上開強制執行法及家事事件法之規定，為因應交付子女事件之多樣需求，執行法院似得自行斟酌採用間接強制或直接強制方法，亦無間接強制優先原則之要求。 [3:  家事事件法第186條第2項：「家事事件之強制執行，除法律別有規定外，準用強制執行法之規定，並得請求行政機關、社會福利機構協助執行。」]  [4:  家事事件法第194條：「執行名義係命交付子女或會面交往者，執行法院應綜合審酌下列因素，決定符合子女最佳利益之執行方法，並得擇一或併用直接或間接強制方法：一、未成年子女之年齡及有無意思能力。二、未成年子女之意願。三、執行之急迫性。四、執行方法之實效性。五、債務人、債權人與未成年子女間之互動狀況及可能受執行影響之程度 。」] 


        另一方面，德國法關於交付子女之強制執行係規定於家事及非訟事件法（Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit, FamFG），其中第89條規定違反交付子女及會面交往之執行命令者，法院得處怠金及拘禁，但債務人有不可歸責事由者，不在此限。第90條更進一步規定法院採取直接強制方法之要件，包括1.採行間接執行方法仍無效果；2.預期採行間接執行方法無效果；3.顯有即刻執行之必要等[footnoteRef:5]。是以，相較於我國法未明定直接強制方法之發動要件，亦未明定間接強制優先原則，前開德國法制在執行手段上更加講究，對於未成年子女之保護較為周妥，值得我國法借鏡參考。 [5:  姜世明，談交付子女請求及執行之部分問題，軍法專刊，第61卷第4期，2015年8月，頁43-44。] 


        

        撰稿人：吳欣宜

        1