WTO爭端解決機制簡析—以風電國產化爭端為例
爭端解決規則與程序瞭解書（Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，DSU，為WTO協定附件之一）
僅供委員問政所需參考
                        

                        
                            不代表本院意見或立場
                        

                    
                

            
        

        
            編號：2585
        

        
            議題研析
        

        1、 
            題目：WTO爭端解決機制簡析—以風電國產化爭端為例
        

        
            二、議題所涉法規
        

        爭端解決規則與程序瞭解書（Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，DSU，為WTO協定附件之一）

        
            三、背景說明
        

            據報載，歐盟認為我國風電選商指定由國產化承諾高低決定排序，違反世界貿易組織（WTO）規定，而訴諸WTO 之爭端解決機制（Dispute Settlement Mechanism，DSM），我相關談判人員於2024年9月13日在歐盟進行諮商
。就DSM此機制相關程序規定及該機制運作現況所面臨的危機，析述如下。

        
            四、探討研析
        

        （1） 
            基本程序規定概述

        

            當會員國發生貿易、投資等爭議時，爭議國可依DSU向WTO爭端解決機構（簡稱DSB，由全體WTO會員組成，相當於總理事會層級）尋求解決。其基本程序略以：

        1、諮商
(consultation)

            爭端解決機制雖具司法性質，惟國家間爭議畢竟與國內有別，優先以爭端國諮商為程序之第一步驟（妥協優先於裁決）；且當事國尚可隨時合意採取斡旋、調解及調停程序，即使在成立爭端解決小組後，仍可繼續斡旋、調解及調停之程序（DSU第5條）。而諮商、斡旋、調解及調停等程序，應予保密。

            諮商請求必須以書面提出，並指出系爭措施與該措施違法之法律基礎（DSU第4.4條）；未列為諮商請求之爭點，不得列為小組請求中，而小組請求即是判斷訴訟標的範圍之基準。是否諮商及諮商會議如何進行、會議時程、舉行次數等，取決於兩造合意；若被告杯葛，僅是原告可在請求諮商60日後，逕向DSB請求成立小組（DSU第4.7條）而已，故有批評見解認為強制諮商程序流於形式。

        2、請求小組成立（DSU第6條）

            承前述，如諮商無法解決爭端，原告可在請求諮商60日後，以書面向DSB請求成立（爭端解決）小組。然而，實務上遠超出此期限，2015年後，提出諮商請求日至提出成立小組請求日，平均約162日。此項請求至遲列入下次DSB會議議程，即成立小組，除非該次會議共識決決議不成立小組。小組成立時，訴訟標的即不得更改或擴張
。

        3、成立爭端解決小組（Panel）（二審制之第一審）


            首先，會先依兩造意見決定3位小組成員（其中1人為主席），若兩造無法合意，任一造可請求WTO秘書長指派小組成員（DSU第8條）。不過實務上，被告可以策略性地反對小組成員人選以拖延程序。

            小組成立後，小組主席會邀請兩造召開程序會議，以決定該爭端審議之工作規則、期程表，包括提交書狀、聽證等。審理最後會提出期中報告（interim report），予兩造評論，倘未有評論，則該期中報告即應被視為最終小組報告。該最終報告，將分送各會員國，於分送60日內，DSB原則上應通過該報告，除非當事國提出上訴或DSB全體共識決不通過該報告。小組程序原則上應於6個月內完成，延長亦不得超過9個月（DSU第12條、第16.4條）。此一法定期限，實務上幾乎無法被遵守，2015年後，小組成立至報告分送約費時22個月，而期中報告至最終報告分送期間，亦往往有數月之久。

        4、上訴機構（Appellate Body，AB）（二審制之終審，法律審）

            對爭端解決小組所做裁決，仍可上訴。上訴機構僅限於處理爭端解決小組報告所涵蓋之法律上問題及小組所為之法律解釋部分，係扮演「法律審」之角色，事實認定則以爭端解決小組認定者為準。上訴審理期間規定為不超過60日，若延遲，最長不超過90日。AB得維持、修正或撤銷小組之法律上見解及結論（DSU第17條）。

        5、履行(Compliance Procedures)程序與報復（Retaliation）程序


            若認定某一措施不符合WTO規定時，應建議該相關會員立即或在「合理期間」改正該措施（通常係終止該措施），「合理期間」長短原則上由兩造合意，但自報告通過日起不得超過15個月（DSU第19條、第21.3條）。合理期間決定日起6個月後，敗訴國應於DSB會議議程中提交履行現況之報告（DSU第21.6條）。惟若其不履行裁決，勝訴國只能請求敗訴國進行補償諮商；諮商未果，勝訴國得在DSM授權下暫停對敗訴國履行WTO下之減讓或其他義務以為報復（DSU第22.2條、第22.6條），較常見手段是對敗訴國產品課以報復性關稅。

        （2） 
            DSM之危機
        

        1、 上訴機構停擺，歐盟另主導成立替代機制，惟參加會員有限

            因美國持續杯葛上訴機構成員提名，成員任期屆滿後，一直無法補足，使得上訴機構在2019年12月因不足法定人數3名而停擺。只要提出上訴，上訴機構因無法審理做出最終決定並執行，該案將呈現懸而不決之狀態，歐盟因此主導成立臨時上訴仲裁多邊協議（Multi-Party Interim Appeal Arbitration Arrangement, MPIA）做為WTO上訴機構停擺期間的替代性方案。MPIA援引DSU第25條規定，授權參與會員可經由該協議建立之臨時上訴仲裁機制，解決彼此貿易爭端，但我國目前並未加入MPIA
。

        2、 審理期限逾期

            案件量過大及貿易爭議之複雜度提高，造成程序嚴重延宕，絕大多數DSU之法定期限均無法被遵守，減損DSM之救濟效果，增加了會員國採取限制性貿易措施之射倖心態。蓋自諮商請求至被告完全履行（即「終止」該限制性貿易措施）常耗時數年，勝負未定之數年間，被告仍可繼續採行限制性貿易措施，減損DSM救濟功能
。

        3、DSM政治負荷過大

            DSM理想設計原係以諮商、調解、仲裁等政府間談判機制解決爭端。然而，據統計指出，七成六爭端進入小組程序，其中七成三小組報告經上訴至最終審，顯見大多數當事國執意爭執至最終裁決階段，而非於過程中尋求妥協。一方面迫於會員國國內利益團體壓力，會員國無法輕易讓步，另一方面貿易爭端在國際上亦有國家利益因素考量，例如烏克蘭與俄羅斯一連串爭端，會員國間難以協商。此類具政治性之重大敏感議題，使得DSM過度背負政治負荷，造成雪上加霜之困境
。

        （3） 
            小結
        

            本案歐盟請求我方就風電國產化比例涉及貿易限制予以諮商一節，暫先不論實體面有無理由，惟就程序面言，雖DSM以諮商或妥協為理想設計，但據文獻指出，諮商多半流於形式，「實務上，原告通常企圖藉由諮商獲取更多被告措施的資訊，以為後續小組程序做準備」
。再者，即使進入爭端解決小組程序，後續因上訴機構停擺，若上訴，似無法得到最終判決，而難以執行。爭端解決過程曠日廢時，即使最後歐盟勝訴，亦已經歷數年，屆時我國風電選商恐已履約多年，是否還能否「終止」或採取何種補償措施，效應如何，尚難估量。末者，國內廠商權益之維護及歐盟於國際上之政治經濟實力，似均難以迴避潛在政治角力考量。

        撰稿人：方華香

        � 呂雪彗，〈國產化爭議...經部組團赴歐盟13日首諮商 曝3-3期選商朝向「開放」、作最壞準備〉，工商時報，2024年9月1日，網址：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20240901003079-260410?chdtv，最後瀏覽日期：2024年9月9日。


        � 因本案目前處於諮商階段，故就諮商及組成爭端解決小組程序為較多介紹；至於上訴階段，因上訴機構目前停擺，為節省篇幅，故簡略介紹之，合先敘明。


        � 整理自：黃立主講，〈WTO 爭端解決機制簡介〉，2003專題演講，理律文教基金會，網址：https://www.leeandli.org/wp-content/uploads/2024/06/2003%E5%B0%88%E9%A1%8C%E6%BC%94%E8%AC%9B_WTO%E7%88%AD%E7%AB%AF%E8%A7%A3%E6%B1%BA%E6%A9%9F%E5%88%B6%E7%B0%A1%E4%BB%8B.pdf，最後瀏覽日期：2024年9月9日；李柏青，〈程序的權與變—淺說WTO爭端解決機制〉，《貿易政策論叢》，第32期，2020年8月，頁146-148。


        � 李柏青，同前註，頁148-149。


        � 整理自：黃立主講，同註3；李柏青，同註3，頁150-154、156；張心悌，從法律經濟分析觀點論WTO爭端解決機制，中正法學集刊，第15期，2004年4月，頁191。


        � 整理自：黃立主講，同註3；李柏青，同註3，頁158-161；張心悌，同註5，頁192。


        � 張愷致，〈RTA與WTO爭端解決機制競合研析〉，《貿易政策論叢》，第31期，2019年9月，頁61；黃禾田，〈WTO臨時上訴仲裁多邊協議正式運作〉，2020年8月12日，網址：https://web.wtocenter.org.tw/Mobile/page?pid=343322&nid=120，最後瀏覽日期：2024年9月11日；鄭昀欣、羅絜，〈淺析WTO爭端解決替代方案—「多方臨時上訴仲裁協議」〉，2024年3月18日，網址：https://web.wtocenter.org.tw/Page/21/396233，最後瀏覽日期：2024年9月11日。


        � 李柏青，同註3，頁166。


        � 李柏青，同註3，頁167-168。


        � 李柏青，同註3，頁148。


        


        
            1