警察職權行使法定位與功能之檢討
警察職權行使法
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
            

        

        
            編號：1981
        

        
            議題研析
        

        1、 
            題目：警察職權行使法定位與功能之檢討
        

        2、 
            議題所涉法規
        

        警察職權行使法

        3、 
            背景說明
        

        據報載，某音樂老師在上課途中遭員警以行跡可疑為由盤查，因其不願配合，雙方爆發口角，音樂老師被以大外割壓制及妨害公務罪逮捕。事後音樂老師對員警提起妨害自由等罪之告訴，第一審法院以該員警犯公務員假藉職務上機會之強制罪、剝奪他人行動自由罪分別判處有期徒刑4月及6月（臺灣桃園地方法院111年度矚訴字第3號刑事判決）[footnoteRef:1]。 [1:  陳漢明，音樂女老師案 警盼警職法合理懷疑明確化，台灣時報，2023年2月3日，第5版。] 


        事實上，前開音樂老師之遭遇和司法院釋字第535號解釋之個案背景幾乎如出一轍，同樣都係民眾不服無端遭受臨檢盤查，因而與警方發生衝突。司法院釋字第535號解釋於2001年作成時，僅有警察勤務條例作為執行臨檢之行為規範，該號解釋指出臨檢屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。簡言之，臨檢構成基本權之干預，必須符合法律保留原則。該號解釋除說明警察勤務條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點、對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法意旨外，並更進一步具體闡明臨檢之發動門檻：除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。

        該號解釋固肯認警察勤務條例作為臨檢之依據，但仍要求有關機關於解釋公布之日起2年內通盤檢討警察執行職務法規，因而於2003年催生出警察職權行使法。然而，警察職權行使法自施行以來已近20年，其間警民間因臨檢所致之對立與衝突爭議仍時有所聞，此亦顯露該法並未完全發揮其作為警察職權行為基準規範之功能，而有進一步檢討之必要。

        4、 
            探討研析
        

        （1） 
            明定警察職權行使法之適用屬性為「基準法」
        

        警察職權行使法於立法規劃之初，原被賦予警察職權行使之「基準法」期待[footnoteRef:2]，但在該法制定施行之前，已有諸多警察職權行使之作用法存在，例如警察勤務條例、警械使用條例、社會秩序維護法、道路交通管理處罰條例、集會遊行法等。其實情係，現行警察職權行使法之立法定位僅為「普通法」，作為補充其他警察職權行使規範之不足，在法律適用順序上會優先適用其他法規，只有當其他法規未規範時方適用警察職權行使法[footnoteRef:3]。是以，為有效統一並全面性建立警察職權行為之基準規範，建議參酌行政執行法第1條[footnoteRef:4]之立法模式，於警察職權行使法第1條增訂第2項:「警察行使職權，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」，將警察職權行使法界定為「基準法」之性質，期使警察行使職權有一定之原則與準繩，並利該法發揮引導其他警察作用法之模範性功能。 [2:  警察職務執行條例草案第1條第2項：「警察執行職務，依本條例之規定；本條例未規定者，適用其他法律之規定。」，立法院第5屆第2會期第15次會議議案關係文書，院總第915號，政府提案第8870號，2002年12月25日，頁29。]  [3:  鄭羽軒，警察職權行使法問題研析，全國律師，第20卷第5期，2016年5月，頁59。]  [4:  行政執行法第1條：「行政執行，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」其白話解釋即是：關於行政執行之事項，應依行政執行法之規定，只有在行政執行法未規定時，方得適用其他法律之規定，由此可見立法者係將行政執行法定位為基準法之性質。] 


        （2） 
            通盤檢討警察職權行為類型
        

        警察職權行使法之立法目的，是期藉由明文列舉重要之職權行為，並進一步細緻化其要件及程序，敦促警察依法行政，進而達成保障人民權益之目標（警察職權行使法第1條參照）。然而現行警察職權行使法對於職權行為之列舉並不完整，尤其是警察職權行使之大宗，例如社會秩序維護、交通管制、集會遊行、警械使用等，均欠缺框架性規範[footnoteRef:5]。另一方面，警察職權行使法列舉之職權行為，除單純之行政權限外，尚包括刑事附隨權限，例如第11條一定期間內之觀察及動態掌握、第12及第13條遴選第三人秘密蒐集相關資料以及第15條治安顧慮人口查訪等。準此，警察職權行使法不僅是單純之警察行政法，而係併含有警察刑事法之內容，此一複雜之法規範性質，亦係造成警察職權行使法無法成為統一性基準規範之原因。是以，論者建議警察職權行使法應針對前開所舉重要之警察職權行為，增補其行使要件及程序規範，並進一步刪除與犯罪偵查相關之警察職權行為，使之回歸刑事訴訟法之規範[footnoteRef:6]。 [5:  此一職權列舉不完整之缺失，實與上開警察職權行使法之法律定性互為關聯，正因為警察職權行使法定性為普通法，未對所有警察職權行為作統一性之基準規範，因此部分警察職權行為仍須待其他個別法（特別法）之規範（例如警察勤務條例、警械使用條例、社會秩序維護法、集會遊行法、道路交通管理處罰條例等），始能建立完整之警察職權行為行使要件及法律效果。]  [6:  林明鏘，警察行使職權與國家賠償責任—兼評臺北高行98年度訴字第1843號判決，月旦法學雜誌，第211期，2012年12月，頁28。] 


        

        撰稿人：吳欣宜

        1