父母懲戒權存廢與範圍之修正方向研析
民法
僅供委員問政所需參考
                        

                        
                            不代表本院意見或立場
                        

                    
                

            
        

        
            編號：2032
        

        
            議題研析
        

        
            一、題目：父母懲戒權存廢與範圍之修正方向研析
        

        
            二、議題所涉法規
        

        民法

        
            三、背景說明
        

        （一）我國民法第1085條規定：「父母得於必要範圍內懲戒其子女。」，此條係民國19年時之立法，明文賦予父母懲戒子女權利，惟因應兒童權利公約第19條第1項要求：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」而有修正之議。經查法務部預告之修正草案[footnoteRef:1]，擬修正為：「父母保護及教養未成年子女，應考量子女之年齡及發展程度，尊重子女之人格，不得對子女為身心暴力行為。」刻正徵詢各界意見中。 [1:  法務部主管法規資料庫/草案預告：https://join.gov.tw/policies/detail/f7c6f0a7-c3c1-49c0-9f09-f9fdc7e673b7（最後瀏覽日期：112年3月27日）。] 


        （二）贊成修法者認為，尊重兒童為獨立個體，家長應增加親職能力，用更多元且正面的方式教育孩子，將過去「懲戒」的觀點優化成「權益保障」[footnoteRef:2]，民法懲戒權修法目的，並非限制家長管教孩子，而是去除「懲戒」觀念，防止暴力成為管教方式，期待修法減少假管教之名的兒童虐待行為；反對修法者認為，懲戒不必然是身心暴力行為，父母管束子女的懲戒，包括假日禁足、約制在公共場所的脫序行為、扣減零用錢、約制看電視時間、不准使用手機等等，反而是規範及扶正不當行為的手段，懲戒權與禁止父母對子女有身心暴力行為，並無衝突，不必刪除民法第1085條懲戒權，只要在兒童及少年福利與權益保障法內，增訂禁止父母對子女有身心暴力行為的規定即可[footnoteRef:3]。 [2:  王千豪，支持民法修正「父母懲戒權」！立委籲政府增加家長親職能力，自由時報，112年4月4日（https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4260419）；李琦瑋，法務部擬修《民法》父母懲戒權　家長、兒少團體意見兩極，今日新聞NOWnews，112年3月29日（https://www.nownews.com/news/6096429）（最後瀏覽日期：112年4月6日）]  [3:  高源流，父母懲戒權不可刪，中國時報，112年3月25日（https://www.chinatimes.com/newspapers/20230325000400-260109?chdtv）（最後瀏覽日期：112年4月6日）] 


        （三）各國立法例[footnoteRef:4]略以： [4:  引自前述法務部預告草案之總說明。] 


        1.日本2022年[footnoteRef:5]12月10日修正民法第821條規定：「行使親權者，依前條規定提供監護、教育時，應尊重兒童之人格，並考慮兒童之年齡及發育程度，不得體罰或做任何其他對孩子的身心健康發展產生不利影響的事情。」； [5:  為求全文一致性，引述涉及年代部分，除外國資訊以西元表示外，其他均以民國表示。] 


        2.韓國2021年1月8日刪除民法第915條父母懲戒權之規定；

        3.法國2019年7月12日修正相關規定，明定「親權之行使不得訴諸身體或心理暴力」；

        4.德國2000年11月8日修正民法第1631條，明文規定「子女有要求無暴力教養之權利，不得對其施加體罰、精神傷害和其他侮辱性之措施」。

        （四）依家庭暴力防治法第2條規定，家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，構成家庭暴力行為，而據司法實務之實證研究[footnoteRef:6]指出，不當管教為父母施虐最主要原因。 [6:  劉雅涵、黃詩淳，父母懲戒權範圍之法實證研究，月旦裁判時報，第119期，111年5月，頁90-91。] 


        
            四、探討研析
        

        （1） 
            民法刪除「懲戒」乙語，固屬可行，惟禁止行為類型似應予以例示，以利人民瞭解遵循
        

        
                懲戒乙語（教育部國語辭典釋義：責罰以示警戒），目前多存在於專門職業人員相關法制中，例如律師懲戒、會計師懲戒、法官懲戒等。而上述民法第1085條規定之「懲戒」，係民國19年時之舊有用語，立法當時偏向負面意義，具有家族威權概念，鑑於兒童權利保障意識日漸深化，於民法中刪除「懲戒」乙語，應屬可行方向。
        

            另現行民法第1085條規定之「必要範圍」屬不確定法律概念，致使父母行使懲戒權與家庭暴力行為之界線，時有模糊空間，人民亦無所適從。本次法務部預告草案之條文雖明定「不得對子女為身心暴力行為」，仍會產生例如罰站、告誡、減食等行為類型是否屬於身心暴力行為之解釋上爭議（曾有司法實務見解認為上述行為於必要範圍內可予採用[footnoteRef:7]）。 [7:  參照臺灣新北地方法院 92 年度易字第 115 號刑事判決；另有司法實務見解（最高法院 110 年度台上字第 1513 號刑事判決）認定，父母因擔心小孩多次離家不回，且學業可能因此中斷，才把門鎖上，不讓他繼續離家出走，希望爭取時間與孩子當面溝通問題，並無私行拘禁之犯意。] 


            為使人民便於瞭解法義，建議採取先例示，再概括之立法模式，於立法中，適度舉出一些身心暴力行為之類型，以供審酌判斷。例如教保服務人員條例第33條第1項規定：「教保服務人員，
            不得對幼兒有身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教，
            或其他對幼兒之
            身心暴力或不當對待之
            行為。」之立法模式，即可供參酌。
        

        （2） 
            其他涉及管教權之相關法律有一併檢視之必要
        

            經查現行其他法律仍承認法定代理人、監護人、教師之管教權（義務）存在，例如：社會秩序維護法第8條第2項、第9條第2項及第10條、少年事件處理法第29條第1項第2款、毒品危害防制條例第 23條之2第2項第2款、教師法第 32 條第1項第4款等；另幼兒教育及照顧法第30條第1項第1款、教保服務人員條例第33條第1項亦有禁止「不當管教」之明文，似亦隱喻承認「適當」管教，僅禁止「不當」管教。

            兒童權利公約第8號一般性意見第31段[footnoteRef:8]指出：「委員會在審查報告時注意到，許多國家在刑法和(或)民法(家庭法)中列有明確法律條款，為家長和其他照管人在『管教』兒童時採用某種程度暴力提供了辯護或理由。例如，『合法』、『合理』或『輕微』懲戒或管教行動，……委員會強調，《公約》要求廢除(在法規或普通案例法中)在家庭/家中，或在任何其他情況下，任何允許對兒童採用某種(例如，『合理』或『輕微』懲罰或『糾正』)程度暴力的規定。」基於同一理由，若民法第1085條予以修正，則現行其他涉及管教權之相關法律亦應有一併檢討修正之必要。 [8:  引自前述法務部預告草案之總說明。] 


        

        撰稿人：方華香

        1