另案監聽內容之證據能力問題研析
通訊保障及監察法
【僅供委員參考】
        

        
            編號：1798
        

        
            議題研析
        

        
            一、題目：另案監聽內容之證據能力問題研析
        

        
            二、議題所涉法規
        

        通訊保障及監察法

        
            三、背景說明
        

        最高法院刑事大法庭[footnoteRef:1]日前對監察對象所涉販賣或意圖販賣而持有毒品等罪嫌，於合法實施通訊監察期間，取得販賣、運輸毒品予監察對象之上、下游，或與監察對象共犯上開罪嫌之人之通訊監察內容相關法律問題，作出統一見解，認為對該上、下游或共犯而言，仍屬通訊保障及監察法第18條之1第1項所定「其他案件」（即另案監聽）之內容。惟對於另案監聽之內容是否排除其證據能力，大法庭認為另案監聽與惡意之非法監聽，性質上截然不同，不當然絕對排除其證據能力。 [1:  最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5765號裁定。] 


        
            四、探討研析
        

        有關另案監聽所得之內容有無證據能力，依通訊保障及監察法第18條之1第1項[footnoteRef:2]規定，係採「原則排除、例外容許」之立法體例。而其得為證據之實質要件係以「重罪列舉原則」（通訊保障及監察法第5條第1項所列各款之罪），或非屬重罪但「與本案具有關連性之犯罪」（輕罪）者為限，並輔以於發現後7日內補行陳報法院審查認可為程序要件。亦即，偵查機關如未依通訊保障及監察法第18條之1第1項但書規定補行陳報或逾期陳報法院審查認可，依該條項本文文義係「不得作為證據」。 [2:  依通訊保障及監察法第18條之1第1項：「依第5條、第6條或第7條規定執行通訊監察，取得其他案件之內容者，不得作為證據。但於發現後7日內補行陳報法院，並經法院審查認可該案件與實施通訊監察之案件具有關連性或為第5條第1項所列各款之罪者，不在此限」。] 


        惟法院實務認[footnoteRef:3]，另案監聽所得之內容，即使有逾期或漏未陳報等違背法定程序之情形，受訴法院仍得適用刑事訴訟法第158條之4[footnoteRef:4]規定權衡判斷得否作為證據。 [3:  最高法院109年度台上字第3572號刑事判決：「…又另案監聽所得之內容，是否符合『重罪列舉原則』或『與本案具有關連性之犯罪』類型，純然為對於通訊內容之判別而已，原不具有審查急迫性，甚至無予先行審查之必要性，即使有逾期或漏未陳報等違背法定程序之情形，受訴法院於審判時，自仍得適用刑事訴訟法第158條之4規定，再行審酌裁量其得否為證據。…」；最高法院109年度台上字第4352號刑事判決：「…又另案監聽所得之內容，是否符合『重罪列舉原則』或『與本案具有關連性之犯罪』類型，純然為對於通訊內容之判別而已，原不具有審查急迫性，甚至無予先行審查之必要性，即使有逾期或漏未陳報等違背法定程序之情形，受訴法院於審判時，自仍得適用刑事訴訟法第158條之4規定，再行審酌裁量其得否為證據。…」。]  [4:  刑事訴訟法第158條之4：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護」。] 


        然學者認[footnoteRef:5]，通訊保障及監察法第18條之1第1項既已明文規定另案監聽所得之內容之證據能力，應無適用刑事訴訟法第158條之4規定權衡判斷之餘地。 [5:  許戎沂，論監聽獲得另案證據之即時陳報義務－以最高法院兩則判決為核心，銘傳大學法律判解評論，第2期，109年12月，頁67；李榮耕，另案監察及其所取得的通訊內容的證據能力—最高法院107年度台上字第2345號刑事判決，月旦裁判時報，第84期，108年6月，頁 44。] 


        至於通訊保障及監察法第18條之1第1項規定「原則排除、例外容許」之立法體例是否妥適，學者則認，監聽內容之證據能力由起訴後之審理法官審查，或提早至偵查階段由輪值法官審查，均不會改變該另案監聽內容已屬「侵害完成」狀態，且另案監聽內容之證據能力於偵查中先行判斷，當事人欠缺參與機會，亦不利其權利保障[footnoteRef:6]。亦即，學者認為在本案監聽合法情形下，僅因未在發現後7日內補行陳報法院就絕對排除所取得之另案監聽之內容，對於犯罪有效偵查極為不利，對被告隱私權益保護也沒有任何助益，因而建議刪除陳報期間的規定，或容許較長的陳報期間，以符合實務運作上的需要[footnoteRef:7]。 [6:  楊雲驊，失衡的天平：評新修正通訊保障及監察法第18條之1，檢察新論，第16期，103年7月，頁7-10。]  [7:  李榮耕，同註5，頁 44。] 


        就此，審酌另案監聽內容須由法院事後審查，主要係欲確認是否符合「重罪列舉原則」或「與本案具有關連性之犯罪」，且係對已經結束侵害之證據資料進行審查，似不具有審查急迫性。因此，或可參考學者意見調整通訊保障及監察法第18條之1第1項陳報期間之規定，以避免過苛之法律效果影響刑事案件訴追及當事人權益。

        

        撰稿人：陳世超

        1

        

        

        
            1



             



             



            【僅供委員參考】



             



            編號：



            1798



             



            議題研析



             



            一、題目：



            另案監聽內容之證據能力問題



            研析



             



            二、



            議題



            所涉法



            規



             



            通訊保障及監察法



             



            三、



            背景說明



             



            最高法院刑事大法庭



            1



            日前



            對監察對象所涉販賣或意圖販賣而持



            有毒品等罪嫌，於合法實施通訊監察期間，取得販賣、運輸毒品予



            監察對象之上、下游，或與監察對象共犯上開罪嫌之人之通訊監察



            內容



            相關法律問題



            ，



            作出統一見解



            ，



            認為



            對該上、下游或共犯而



            言，仍屬通訊保障及監察法第



            18



            條之



            1



            第



            1



            項所定



            「其他案件」



            （



            即



            另



            案監聽）



            之內容



            。



            惟對於另案監聽



            之



            內容是否



            排除其證據能力



            ，



            大



            法庭



            認為



            另案監聽與惡意之非法監聽，性質上截然不同，不當然絕



            對排除其證據能力。



             



            四、



            探討研析



             



            有關



            另案監聽所得之內容有無證據能力，依通訊保障及監察法



            第



            18



            條之



            1



            第



            1



            項



            2



            規定，係採「原則排除、例外容許」之立法體例。



            而其得為證據之實質要件係以「重罪列舉原則」（



            通訊保障及監察法



            第



            5



            條第



            1



            項所列各款之罪），或非屬重罪但「與本案具有關連性之犯



            罪」（輕罪）者為限，並輔以於發現後



            7



            日內補行陳報法院審查認可



            為程序要件。



            亦即，



            偵查機關



            如



            未



            依



            通訊保障及監察法第



            18



            條之



            1



            第



                                                    



                    



             



            1



             



            最高法院刑事大法庭



            110



            年度台上大字第



            5765



            號裁定



            。



             



            2



             



            依通訊保障及監察法第



            18



            條之



            1



            第



            1



            項



            ：「



            依第



            5



            條、第



            6



            條或第



            7



            條規定執行通訊監察，取得其他



            案件之內容者，不得作為證據。但於發現後



            7



            日內補行陳報法院，並經法院審查認可該案件與實



            施通訊監察之案件具有關連性或為第



            5



            條第



            1



            項所列各款之罪者，不在此限



            」



            。



             



        


        1 


         


        【僅供委員參考】 


        編號：1798 


        議題研析 


        一、題目：另案監聽內容之證據能力問題研析 


        二、議題所涉法規 


        通訊保障及監察法 


        三、背景說明 


        最高法院刑事大法庭


        1


        日前對監察對象所涉販賣或意圖販賣而持


        有毒品等罪嫌，於合法實施通訊監察期間，取得販賣、運輸毒品予


        監察對象之上、下游，或與監察對象共犯上開罪嫌之人之通訊監察


        內容相關法律問題，作出統一見解，認為對該上、下游或共犯而


        言，仍屬通訊保障及監察法第18條之1第1項所定「其他案件」（即另


        案監聽）之內容。惟對於另案監聽之內容是否排除其證據能力，大


        法庭認為另案監聽與惡意之非法監聽，性質上截然不同，不當然絕


        對排除其證據能力。 


        四、探討研析 


        有關另案監聽所得之內容有無證據能力，依通訊保障及監察法


        第18條之1第1項


        2


        規定，係採「原則排除、例外容許」之立法體例。


        而其得為證據之實質要件係以「重罪列舉原則」（通訊保障及監察法


        第5條第1項所列各款之罪），或非屬重罪但「與本案具有關連性之犯


        罪」（輕罪）者為限，並輔以於發現後7日內補行陳報法院審查認可


        為程序要件。亦即，偵查機關如未依通訊保障及監察法第18條之1第


                                                         


        1


         最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5765號裁定。 


        2


         依通訊保障及監察法第18條之1第1項：「依第5條、第6條或第7條規定執行通訊監察，取得其他


        案件之內容者，不得作為證據。但於發現後7日內補行陳報法院，並經法院審查認可該案件與實


        施通訊監察之案件具有關連性或為第5條第1項所列各款之罪者，不在此限」。