強化聯合行為調查能力之相關法制研析
公平交易法;公平交易委員會組織法
僅供委員問政所需參考
                        

                        
                            不代表本院意見或立場
                        

                    
                

            
        

                                               
                                               編號：2248 
        

        
            議題研析
        

        1、 
            題目：強化聯合行為調查能力之相關法制研析
        

        
            二、議題所涉法規
        

        
            公平交易法、公平交易委員會組織法
        

        
            三、背景說明
        

        （一）目前國內行動寬頻服務市場計有5家主要電信業者，在服務同質性高的情況下，價格即成為業者競爭的主要手段之一，若單一業者片面停止贈送通話費優惠，將有流失客戶及市占率風險，故而日前有國內2家業者透過內部人員互通訊息，共同合意同步停止優惠，而其行為又引起其他業者跟進，對電信市場的影響至鉅[footnoteRef:1]。因此，公平交易委員會(下稱公平會)遂認為此等相當於共同提高價格之聯合行為，本質上對市場競爭具有高度危害性及可非難性，足以影響市場功能，爰依公平交易法(下稱公平法)第15條及第40條分別處2家業者新臺幣(下同)4,000萬元及3,600萬元之罰鍰[footnoteRef:2]。 [1:  公平交易委員會新聞稿，台灣大哥大與中華電信聯合取消通話費優惠，遭重罰！112年9月14日，網址：https://www.ftc.gov.tw/internet/main/doc/docDetail.aspx?uid=126&docid=17607&mid=126，最後瀏覽日期：112年9月21日。]  [2:  公平交易委員會，112年9月14日，公處字第112068號處分書。] 


        （二）據報載，國內多家電信業者將進行合併，未來國內電信市場可能僅有3家主要電信業者[footnoteRef:3]，一旦業者進行聯合行為，對於消費者的權益勢必將造成重大影響，因此對於公平會是否能有效嚇阻業者進行聯合行為均十分關注。雖然聯合行為對市場自由競爭秩序、消費者權益均有重大危害，但業者為避免違法行為被發覺，過程會以隱密、偽裝的方式運作，導致外部調查相當困難[footnoteRef:4]。 [3:  林淑惠、曹悅華，電信兩大合併案 NCC全通過 核准台灣大併台灣之星、遠傳併亞太電信，但要求合計投資600億元建設，工商時報，112年1月19日，第A3版。]  [4:  聯合行為調查難 檢舉獎金加碼最高1億，Yahoo奇摩新聞，110年11月17日，網址：https://tw.news.yahoo.com/%E8%81%AF%E5%90%88%E8%A1%8C%E7%82%BA%E8%AA%BF%E6%9F%A5%E9%9B%A3-%E6%AA%A2%E8%88%89%E7%8D%8E%E9%87%91%E5%8A%A0%E7%A2%BC%E6%9C%80%E9%AB%98-1-%E5%84%84-084720885.html，最後瀏覽日期：112年9月23日。] 


        
            四、探討研析
        

        
            （一）聯合行為調查難度高
        

        依公平法第14條[footnoteRef:5]規定，聯合行為係指事業以契約、協議或其他方式之合意，與有競爭關係之同一產銷階段事業共同決定商品或服務之價格、數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區或其他相互約束事業活動之行為，且足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者；而所稱其他方式之合意，指契約、協議以外之意思聯絡，不問有無法律拘束力，事實上可導致共同行為者。有學者認為聯合行為有日益大型化、跨國化、科技化、隱密化之趨勢，現有之一般行政調査手段恐難以即時、直接取得關鍵證物，導致實務上無法有效予以査處，爰建議加強調查手段，以有效査處、嚴懲及遏止違法行為[footnoteRef:6]。 [5:  公平交易法第14條：「本法所稱聯合行為，指具競爭關係之同一產銷階段事業，以契約、協議或其他方式之合意，共同決定商品或服務之價格、數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區或其他相互約束事業活動之行為，而足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者。(第1項)前項所稱其他方式之合意，指契約、協議以外之意思聯絡，不問有無法律拘束力，事實上可導致共同行為者。(第2項)聯合行為之合意，得依市場狀況、商品或服務特性、成本及利潤考量、事業行為之經濟合理性等相當依據之因素推定之。(第3項)第二條第二項之同業公會或其他團體藉章程或會員大會、理、監事會議決議或其他方法所為約束事業活動之行為，亦為本法之聯合行為。(第4項)」]  [6:  何瑞富、林承睿，〈從聯合行為看行政調查賦予搜索權之必要性〉，《公平交易季刊》，第30卷，第1期，111年1月，頁29。] 


        
            （二）研議賦予公平會搜索及扣押權之可行性
        

        聯合行為之影響遍及整體社會經濟，可責性高，但又具有高度隱密性，致使一般行政調査取證困難。再者，公平法採先行政後司法制度[footnoteRef:7]，因此如未能於前階段即時採證，事證遭湮滅或隱匿之可能性將大幅提高，日後再於刑事程序中搜索及扣押事證恐更加不易。世界各國對於違法聯合行為均有行政或刑事責任之規定，因此主管機關普遍擁有不同程度得發動搜索、扣押之權力，縱使僅採單純行政處罰之國家，亦有賦予搜索、扣押之權限者[footnoteRef:8]，例如日本[footnoteRef:9]及德國[footnoteRef:10]即於「關於禁止私的獨占及確保公平交易之法律」及「限制競爭防止法」中明文規定主管機關得逕向法院聲請核發搜索票及扣押之權限，以強化調査能力並兼顧人權保障。經查，我國立法例[footnoteRef:11]亦有類似規定，例如金融監督管理委員會組織法第5條第4項及稅捐稽徵法第31條第1項[footnoteRef:12]。爰此，為提升主管機關對於聯合行為之調查能力，以有效遏止違法行為，或可研議賦予公平會搜索及扣押權之可行性。 [7:  公平法第34條：「違反第九條或第十五條規定，經主管機關依第四十條第一項規定限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，而屆期未停止、改正其行為或未採取必要更正措施，或停止後再為相同違反行為者，處行為人三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一億元以下罰金。」]  [8:  何瑞富、林承睿，同註6，頁1、25-26。]  [9:  私的独占の禁止及び公正取引の確保に関する法律第百二条(第1項)：「委員会職員は、犯則事件を調査するため必要があるときは、公正取引委員会の所在地を管轄する地方裁判所又は簡易裁判所の裁判官があらかじめ発する許可状により、臨検、捜索、差押え又は記録命令付差押え（電磁的記録〈電子的方式、磁気的方式その他人の知覚によつては認識することができない方式で作られる記録であつて、電子計算機による情報処理の用に供されるものをいう。以下同じ。〉を保管する者その他電磁的記録を利用する権限を有する者に命じて必要な電磁的記録を記録媒体に記録させ、又は印刷させた上、当該記録媒体を差し押さえることをいう。以下同じ。）をすることができる。」網址：https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=322AC0000000054#Q，最後瀏覽日期：112年9月23日。]  [10:  德國限制競爭防止法第59 條之2(59b)第1項：「若卡特爾署(Kartellbehorde) 懷疑營業場所、住家、動產與不動產內有本法第59 條與第59a 條所需査驗、檢査與要求提出的文件，為了履行本法規定的任務，得對之為搜索。」；第2項：「搜索僅能由卡特爾署所在地的地方法院法官以命令實施。對該令狀之抗告亦適用刑事訴訟法第306 條至第310 條，以及第31la條之規定。若情況急迫，得由卡特爾署委託執行搜索之人員於營業時間內欠缺法院之命令為必要之搜索。」何瑞富、林承睿，同註6，頁26。]  [11:  金融監督管理委員會組織法第5條第4項：「本會及所屬機關對涉有金融犯罪嫌疑之案件，得敘明事由，報請檢察官許可，向該管法院聲請核發搜索票後，會同司法警察，進入疑為藏置帳簿、文件、電子資料檔等資料或證物之處所，實施搜索；搜索時非上述人員不得參與。經搜索獲得有關資料或證物，統由參加搜索人員，會同攜回本會及所屬機關，依法處理。」]  [12:  稅捐稽徵法第31條第1項：「稅捐稽徵機關對逃漏所得稅及營業稅涉有犯罪嫌疑之案件，得敘明事由，聲請當地司法機關簽發搜索票後，會同當地警察或自治人員，進入藏置帳簿、文件或證物之處所，實施搜查；搜查時非上述機關人員不得參與。經搜索獲得有關帳簿、文件或證物，統由參加搜查人員，會同攜回該管稽徵機關，依法處理。」] 


        撰稿人：安怡芸

        1