人工智慧生成作品之權利保護法制研析
著作權法
僅供委員問政所需參考
                        

                        
                            不代表本院意見或立場
                        

                    
                

            
        

        
            
            編號：2086
        

        
            議題研析
        

        
            一、題目：人工智慧生成作品之權利保護法制研析
        

        
            二、議題所涉法規
        

        著作權法

        
            三、背景說明
        

        （一）科技突飛猛進，人工智慧（artificial intelligence，縮寫為 AI）的運用越來越多元成熟。受限於AI非人類及AI透過參數、指令，演算法及大量學習產出之作品，並非人類投入心智勞動，思想情感之呈現（原創性不足），在現行著作權法制下（著作權法第3條規定參照）， AI無法成為著作權法之著作人。

        （二）在立法政策上，縱暫時無必要或無急迫性賦予人工智慧生成作品「著作權」，但有否其他專有權之保護方式可供採擇？

        
            四、探討研析
        

        （1） 
            立法例借鏡—有別於一般著作權之特殊保護方式
        

        
                AI生成作品無法符合現行著作權制度之保護要件（非人類創作，原創性不足），但其亦是許多人投入大量資金心力所產生。一方面為獎勵投資、激勵研發創新，他方面又受限於狹義著作權保護範圍之封閉性，各國多有發展訂定特殊鄰接權之不同立法體例。
        

            鄰接權，顧名思義，為「與著作權相鄰之權利」，是對著作權制度之補充，側重於未達原創性程度，但相關主體辛勞付出之成果予以有別於一般著作權之特殊保護制度，其內容相對靈活而開放。例如：1996年歐盟資料庫指令（Database Directive）賦予不具原創性之資料庫製作者獨立於著作權外之保護方式，可獨占資料庫之抽取與再利用（複製公開）之權利。詳言之，資料庫製作者可防止他人「未經授權而藉由傳輸、抽取或再利用之方式，將資料庫之全部或相當部分之內容加以移轉或散布之行為」，期間為15年，短於著作財產權存續期間；澳洲著作權法賦予出版者對作品版式及裝幀設計享有25年專有權；義大利著作權法將體育視聽作品、版權停止後首次出版的作品、公共領域的批判與科學著作、戲劇舞台布景、標題、專欄、文章或新聞作品的外觀，及不具原創性之資料庫納入鄰接權保護範圍等[footnoteRef:1]。 [1:  徐龍，論人工智慧創作之法律屬性與保護，東吳法律學報，第33卷第1期，2021年7月，頁161-165；陳龍昇，由日本立法政策探討人工智慧創作成果與智慧財產權，萬國法律，第226期，2019年8月，頁49。] 


        （2） 
            我國著作權法中，人生智慧生成作品權利可能歸屬主體之探討
        

            鑑於我國現行法制下，仍無法以AI為AI生成作品之著作人，只能以自然人或法人為其著作人。因此，學說上比較常被探討適用的是：

        1.比照著作權法第11條受雇著作與第12條受聘著作之法理，將AI視為受雇者或受聘者，擬制由雇用人或出資人為著作人；

        2.參考著作權法第8條，2人以上共同完成之著作，其各人之創作，不能分離利用者，為共同著作之法理，以自然人（程式開發者、系統使用者等）與AI為共同創作，由自然人為共同著作人；

        3.視之為電腦程式著作之衍生著作（著作權法第6條第1項），以獨立之著作保護之。

            上述3種解釋方式，均受限於AI非人類，而有其先天侷限性。亦即，法制上是否承認受雇者或受聘者、共同著作者之一或衍生著作人可為非人類？其保護方式、期限或範圍，是否等同一般著作權？等等疑義，實難避免。

            準此，如立法政策上要賦予AI生成作品著作權（或特殊權利）保護，其權利歸屬對象、範圍、期限等事項，法制上仍以明定為宜。除前述外國立法例可供參考外，我國現行著作權法第79條第1項對製版人製版利益之保護，因製版權本質上並非著作權，本條其實即為鄰接權之保護[footnoteRef:2]，則對AI生成作品另立規定予以有別於一般著作權之保護，在我國現行著作權法之立法框架下，仍屬可行之體例。 [2:  徐龍，同前註，頁164；章忠信，ChatGPT引發的著作權議題，當代法律，第16期，2023年4月，頁82。] 


        

        撰稿人：方華香

        1