大陸地區人民申請國家賠償之法制研析
國家賠償法;臺灣地區與大陸地區人民關係條例
僅供委員問政所需參考
                        

                        
                            不代表本院意見或立場
                        

                    
                

            
        

        
            編號：1985
        

        
            議題研析
        

        
            一、題目：大陸地區人民申請國家賠償之法制研析
        

        
            二、議題所涉法規
        

        國家賠償法、臺灣地區與大陸地區人民關係條例

        
            三、背景說明
        

        （一）據報載[footnoteRef:1]，大陸籍錢姓男子來臺騎自行車環島，行經高雄市路竹區遭路燈電擊死亡，家屬跨海打官司，經高雄地方法院和臺灣高等法院高雄分院判決，准予國賠463萬元。 [1:  洪學廣、蔡孟妤，中國籍男子遭路燈電死 法官判定視為國人准國賠，中央社/國內社會，112年2月17日。] 


        （二）依國家賠償法（下稱國賠法）第2條、第3條及第15條規定，得請求國家賠償者為「中華民國人民」；涉及外國人時，國家賠償責任採「互惠原則」。

        （三）鑑於兩岸分治現實，憲法增修條文第11條規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例），即為國家統一前規範臺灣地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務處理之特別立法。

        (四) 依兩岸條例第2條規定，大陸地區人民，指在大陸地區設有戶籍之人民。參酌法務部82年8月5日（82）法律決字第 16337 號函釋，該部大陸法規研究委員會研議結論認為所謂「中華民國人民」，參照兩岸條例第2條規定[footnoteRef:2]意旨，大陸地區人民亦為中華民國人民，該條例及國賠法，並無禁止大陸地區人民請求國家賠償之規定[footnoteRef:3]，故大陸地區人民如在台灣地區因公務員執行公權力職務遭受不法侵害，或因公有公共設施設置或管理有欠缺致其生命、身體或財產受有損害者，似應有國賠法之適用。爰此，因兩岸條例及國賠法無特別排除規定，似無法禁止大陸地區人民請求國家賠償[footnoteRef:4]。 [2:  其規定為：「本條例用詞，定義如下：一、臺灣地區：指臺灣、澎湖、金門、馬祖及政府統治權所及之其他地區。二、大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。三、臺灣地區人民：指在臺灣地區設有戶籍之人民。四、大陸地區人民：指在大陸地區設有戶籍之人民。」]  [3: 立法院第10屆第3會期第3次會議議案關係文書，院總第1049號委員提案第25941號「國家賠償法第十五條條文修正草案」，110年3月10印發，為符合法律明確性原則，本院委員爰提案將「中華民國人」文字修正為「中華民國國民」。]  [4:  針對大區地區人民得否請求國賠存有不同見解，詳請參閱黃帝穎，國賠中國人判決違憲，自由時報/自由廣場，112年2月19日；李念祖，請求國家賠償是基本人權，中時/時論廣場，112年2月23日。蕭夙眉，陸男被認「中華民國國民」判國賠 法官遭酸：14億中國人也可領6千元，太報，112年2月24日https://tw.news.yahoo.com/，最後瀏覽日112年2月24日。] 


        （五）依現行國賠法第15條規定，外國人在臺灣請求國家賠償責任者採「互惠原則」，亦即，中華民國人民在該國享有同等國賠權利者，該國人民在臺灣亦得依法請求國家賠償。此等類似立法例，尚見於：日本國家賠償法第6條：「本法於外國人為被害人時，以有相互保證為限，得適用之。」及中華人民共和國國家賠償法第40條規定：「外國人、外國企業和組織在中華人民共和國領域內要求中華人民共和國國家賠償的，適用本法（第1項）。外國人、外國企業和組織的所屬國對中華人民共和國公民、法人和其他組織要求該國國家賠償的權利不予保護或者限制的，中華人民共和國與該外國人、外國企業和組織的所屬國實行對等原則（第2項）。」等。

        
            四、探討研析
        

        （1） 
            基於人權理念及平等原則，國賠法修正草案刪除第15條互惠原則規定，使外國人與本國人一體適用，惟草案仍待審議
        

        
                查行政院於110年9月3日函請本院審議之國賠法修正草案已刪除現行法第15條，理由為現行互惠原則相關規定，與現代人權保障與平等原則及公民與政治權利國際公約精神未盡相符。基於人權立國理念、實踐人道主義，並落實國際人權兩公約，以確保在我國主權所及領域範圍內任何權利被侵害之人受到合理及平等之對待，爰刪除本條（另本院亦有若干相同之委員提案[footnoteRef:5]）。如獲通過，即使該外國人之所屬國無互惠原則規定，外國人仍可與本國人一樣請求國家賠償。惟因本案尚待審議，未來修法方向仍未可預料。 [5:  「國家賠償法修正草案」（立法院第10屆第6會期第13次會議議案關係文書《院總第1049號委員提案第29585號》，111年12月21日印發）、（立法院第10屆第5會期第14次會議議案關係文書《院總第1049號委員提案第28736號》，111年5月25日印發）] 

        

        （2） 
            憲法增修條文明定法律（立法者）對兩岸地區人民之法律關係可為不同規定，而釋憲者亦多尊重立法機關之決定
        

        
                依憲法增修條文第11條規定，法律得對大陸地區人民之權利義務關係為特別規定。立法者於個別法律對兩岸地區人民為不同待遇，有否違反平等原則？鑑於兩岸關係事務，涉及政治、經濟與社會等諸多因素之考量與判斷，對於代表多元民意及掌握充分資訊之立法機關所為決定，如非具有明顯之重大瑕疵，職司法律違憲審查之釋憲機關多半予以尊重（司法院釋字第712號解釋）。例如：
        

            1.任公職之限制：兩岸條例第21條規定，大陸地區人民經許可進入臺灣地區者，須在臺灣地區設有戶籍滿10年，始得擔任公務人員部分，乃係基於公務人員經國家任用後，即與國家發生公法上職務關係及忠誠義務，鑒於兩岸目前仍處於分治與對立之狀態，且政治、經濟與社會等體制具有重大之本質差異，為確保臺灣地區安全、民眾福祉暨維護自由民主之憲政秩序，所為之特別規定（司法院釋字第618號解釋）；

           
             2.在大陸撤退前各項國庫債務（人民對國家債權），不予處理：兩岸條例第63條第3項規定，政府於民國38年以前在大陸地區發行之國庫債券，係基於當時國家籌措財源需要，且以包括當時大陸地區之稅收及國家資產為清償之擔保，其金額至鉅。嗣因國家發生重大變故，政府遷台，此債券擔保基礎已變更，目前由政府立即清償，勢必造成臺灣地區人民稅負之沈重負擔，顯違公平原則。在大陸撤退前所有各項債務，於國家統一前不予處理，其延緩債權人對國家債權之行使，係因情事變更，權衡國家情勢所為必要之手段，基於公共利益考量及權衡個人私益所受影響，仍為合憲（司法院釋字第475號解釋）。
        

            綜合上述，簡言之，在國家利益（安全、財政……）之公益考量下，對大陸地區人民之基本權利予以限制，應屬本院立法形成空間。

        （3） 
            若欲對大陸地區人民請求國家賠償予以限制或排除，體例上於兩岸條例規範較為妥適
        

        
                行政院擬具及本院委員相關國賠法修正草案既本於「人權理念」放寬外國人請求國家賠償之限制，若再於草案中「特別限制」大陸地區人民請求國家賠償，是否立法價值上存有互相矛盾之感，尚待本院委員凝聚共識討論議決。惟基於兩岸情勢之特殊性，憲法增修條文授權制定之現行兩岸條例對兩岸人民本已有不同待遇之明文體例（包含公法關係及私法關係），除前述業經釋憲者審查合憲之條文外，例如大陸地區人民申請進入臺灣地區團聚、居留或定居，應接受面談、按捺指紋並建檔管理（第10條之1）；大陸地區人民繼承臺灣地區被繼承人遺產，總額每人不得逾新臺幣200萬元，接受臺灣地區人民之遺贈總額不得逾新臺幣200萬元（第67條）等是。爰此，若欲對大陸地區人民請求國家賠償予以限制或排除，體例上或可研議於兩岸條例規範似較為妥適。
        

        撰稿人：方華香

        1