金融法律規範明確性之相關法制問題研析
銀行法;保險法;金融控股公司法;票券金融管理法;電子支付機構管理條例;證券交易法;信用合作社法
僅供委員問政所需參考
                        

                        
                            不代表本院意見或立場
                        

                    
                

            
        

        
            編號：2355
        

        
            議題研析
        

        
            一、題目：金融法律規範明確性之相關法制問題研析
        

        
            二、議題所涉法規
        

        銀行法、保險法、金融控股公司法、票券金融管理法、電子支付機構管理條例、證券交易法、
            信用合作社法
        

        
            三、背景說明
        

        （1） 金融體系為民眾及企業提供存放款、風險管理、支付及投資等多項金融服務，對於一國的社會秩序、經濟發展與繁榮至關重要。根據各國金融體系的發展經驗顯示，金融體系能夠運作得宜之前提，在於有一套制度能夠確保市場機制不被扭曲，且能夠強力執行市場遵行的基本規範
。為確保金融機構經營的穩健與安全，世界各國均對於金融業採取高度監理措施，因此金融法律及監理措施之良窳，對於維持金融秩序與保障民眾利益具有重要影響力，故而一向為各界關注之焦點。

        （2） 據報載，近來有論者針對我國現行金融監理實務上之違法認定規範與處罰標準提出質疑，例如金融監督管理委員會(下稱金管會)對外公布之裁罰案件中涉及「有礙健全經營之虞
」者眾
，然
何謂「健全經營」法條並無明定、「有礙」屬不確定法律概念、「之虞」缺乏明確，又如「其他必要之處置
」缺乏可預測性與明確性，給予監理機關過大處罰裁量的空白授權
之嫌。

        
            四、探討研析
        

        （1） 
            不確定法律概念用語之適用疑義允宜定期檢討並研擬修正
        

        基於憲法對於人權之保障，法律的內容、範圍應具體明確，使人民可事先預見及考量，此即為法律明確性原則。依據司法院大法官解釋，法律規定的構成要件，如使用抽象概念表示，必須意義上不是難以理解，且一般受規範者可以預見，並可經由法院加以確認，始未違反法律明確性原則
。法律明確性原則雖為法治國之重要原則之一，但為因應實務之複雜性並即時反映社會環境之變遷快速，法律條文中仍不免有不確定之法律概念。基於功能最適當原則，法律有時賦予行政機關得依其專業知識分工及能力作成判斷，即學者所稱之判斷餘地
。現行金融法律規定中亦存有多項法律用語為不確定法律概念，除
「有礙健全經營之虞」外，尚有「顯不相當」、「重大損害」、「情節重大」、「重大事項」及「重大影響」
等多項不確定法律概念用語，或亦存有適用上之疑義
。實務上行政機關多透過函釋予以補充，或訂定行政規則統一裁量標準，然而法院原則上並不受行政機關解釋之拘束
，而法官依法獨立審判，在大法庭尚未統一法律見解之前，個案審判上仍存有差異性，例如針對銀行法第29條之1違法吸金罪構成要件中之與本金「顯不相當
」，實務上即曾存有不同見解
。有學者建議，法規內容應力求明確，授權行政機關訂定子法者，就授權內容、目的、範圍等亦須具體明確，立法上如需運用不確定法律概念規定者，亦應先列舉再輔以概括規定
，爰針對上開違法吸金罪，或可考慮參酌學者意見增加「顯有特殊超額」之要件
，以資明確。另有學者提出德國學界基於不確定法律概念實質內容上之不確定性而被視為國會立法調控能力弱化之表徵
，但其並不認為立法者因此認可行政機關得任意選擇管制手段，反而是課予行政機關及時檢討與調整管制策略之義務
，爰亦建議主管機關或可定期彙整金融法相關判決，以檢討現行條文規定中不確定法律概念用語之適用疑義並研擬修正，俾利人權保障。

        （2） 
            「其他必要之處置」規定之合宜性允宜再檢討

        

        司法院釋字第488號及第489號解釋中曾就銀行法第62條第1項
及
            信用合作社法第27條第1項
處理問題金融機構規定之
「其他必要之處置」提出相關解釋意見，大法官雖認為所謂「必要之處置」係因情況急迫，採取同條其他措施勢將不能實現預期效果時，所為不得已之合理手段
，並未認為其違憲。惟查上開兩號解釋做成於民國80年代基層金融機構遭到大量擠兌的本土型金融風暴之際
，各界希望能授予主管機關緊急處置權以迅速處理問題金融機構，避免引發更大危害，實與現下時空背景截然迥異，且當時仍有大法官持保留意見，認為上開條文所規定之「其他必要之處置」未以明確列舉方式而以概括之方式空白授權為之，違反法律保留原則，亦有違法律明確性之要求，應宣告違憲
，由此可見金融法中「其他必要之處置」規定之合宜性，似仍有檢討必要。爰此，建議主管機關應就類此或已不合時宜之法規進行檢視並研議修正
，以減少外界質疑。
        

        撰稿人：安怡芸

        � 王文宇主編，《金融法》，第6版第1刷，元照出版有限公司，100年9月，頁4。


        � 金融控股公司法第54條第1項序文：「金融控股公司有違反法令、章程或有礙健全經營之虞時，……」、銀行法第61條之1第1項序文：「銀行違反法令、章程或有礙健全經營之虞時，……」、電子支付機構管理條例第38條第1項序文：「專營電子支付機構違反法令、章程或其行為有礙健全經營之虞時……」、票券金融管理法第51條：「票券金融公司違反法令、章程或有礙健全經營之虞時……」、保險法第149條第1項序文：「保險業違反法令、章程或有礙健全經營之虞時，……」及同法第164條之1第1項序文：「保險代理人、經紀人、公證人違反法令或有礙健全經營之虞時，……」


        � 金管會對外公布之裁罰案件總計468筆，其中涉及有礙健全經營之虞者，計有113筆，詳見金管會裁罰案件，網址：� HYPERLINK "https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=131&parentpath=0,2，最後瀏覽日期：113" �https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=131&parentpath=0,2，最後瀏覽日期：113�年1月23日。


        � 銀行法第29條第3項：「……並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。」同法第61條之1第1項第9款：「九、其他必要之處置。」同法第62條第1項：「……主管機關應派員接管、勒令停業清理或為其他必要之處置，……」、金融控股公司法第40條第2項：「……限制其發給董事、監察人酬勞或為其他必要之處置或限制……」同法第41條第2項：「 ……限制其發給董事、監察人酬勞或為其他必要之處置或限制……」同法第54條第1項第7款：「七、其他必要之處置。」保險法第136條第4項：「……並得撤除其標誌等設施或為其他必要之處置。」同法第143條之6 第1款第5目：「（五）其他必要之處置。」同法第149條第1項第7款：「（七）其他必要之處置。」同法第164條之1 第1項第4款：「（四）其他必要之處置。」、信用合作社法第27條第1項第8款：「（八）其他必要之處置。」


        � 社論，提升金融監理明確性 主管機關責無旁貸，工商時報，113年1月10日，第A2版。


        � 詳見司法院釋字第702號、第659號、第545號及第521號解釋。


        � 陳清秀，〈稅法上之判斷餘地與行政裁量(上)		〉，《植根雜誌》，第38卷第6期，111年6月，頁232。


        � 	王志誠，〈不合營業常規交易罪「重大損害」要件之認定		〉，《月旦法學教室》，第247期，112年5月，頁36。


        � 	同前註	，頁34。


        � 蔡國勝，〈論「顯著不相當代價」之認定		〉，《月旦會計實務研究》，第	52期，111年4月，頁16。


        � 銀行法第29條之1：「……而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、……」


        � 	楊皓清，〈從罪刑法定原則看銀行法第29條之1之適用困境與違憲疑義	〉，《臺灣法學雜誌	》，第369期，108年6月，頁136。


        � 羅傳賢，《立法程序與技術概要》，初版第1刷，五南圖書出版股份有限公司，102年1月，頁28。


        � 楊皓清，同註12，頁136。


        � 黃舒芃，〈「不確定法律概念」是一種「法律」概念嗎？：從德國行政法的新近發展反思不確定法律概念的制度功能		〉，《憲政時代	》，第37卷第4期，101年4月，頁492。


        � 同前註，頁506。


        � 銀行法第62條第1項：「銀行因業務或財務狀況顯著惡化，不能支付其債務或有損及存款人利益之虞時，主管機關應派員接管、勒令停業清理或為其他必要之處置，必要時得通知有關機關或機構禁止其負責人財產為移轉、交付或設定他項權利，函請入出國管理機關限制其出國。」


        � 信用合作社法第27條第1項：「信用合作社違反法令、章程或無法健全經營而有損及社員及存款人權益之虞時，主管機關得為左列處分：一、撤銷各類法定會議之決議。但其決議內容違反法令或章程者，當然無效。二、撤銷經理人、職員，或命令信用合作社予以處分。三、限制發給理事、監事酬勞金。四、停止或解除理事、監事職務。五、停止部分業務。六、勒令停業清理或合併。七、命令解散。八、其他必要之處置。」


        � 司法院釋字第489號解釋文：「……必要處置係指在符合信用合作社法第27條第1項『無法健全經營而有損及社員及存款人權益之虞時』或銀行法第62條第1項『銀行因業務或財務狀況顯著惡化，不能支付其債務或有損及存款人利益之虞時』之前提下，因情況急迫，縱然採取上開法律所舉之措施，勢將不能實現預期效果時，所為不得已之合理手段而言。主管機關對財務狀況顯著惡化、無法健全經營之銀行或信用合作社促使其由其他金融機構概括承受，應合於前述要件外，尚須被概括承受之銀行或信用合作社未能適時提供相當資金、擔保或其他解決其資產不足清償債務之有效方法時，經依相關法令規定辦理概括承受之程序，始符合必要處置之意旨。」


        � 郭玉麒，〈	金融風暴的省思〉，《		今日合庫》，第	21卷第10期，總期第250期，84年10月，頁45。


        � 詳見司法院釋字第488號解釋黃越欽大法官不同意見書。


        � 行政院曾於106年訂定「行政院及所屬各機關通盤檢討不合時宜法令實施計畫」，詳見程立民	，〈不合時宜法規之檢視及建議	〉，《全國律師	》，第23卷第7期，108年7月，頁104。


        


        
            1