司法官課責之法制研析
法官法;法官法施行細則
僅供委員問政所需參考
            

            
                不代表本院意見或立場
            

        

        編號：2163

        
            議題研析
        

        一、題目：司法官課責之法制研析 

        二、議題所涉法規

        法官法、法官法施行細則

        三、背景說明

        （一）報載，兩位檢察官前往「88會館」無償歡唱，未料該招待所老闆竟是地下匯兌集團首腦，事後被查出涉洗錢案，潛逃出境，引發外界關注；檢察官評鑑委員會認定其中一名檢察官意圖卸責，情節重大，移請職務法庭審理；另一名檢察官態度良好，無懲戒必要，移請檢察官人事審議委員會審議[footnoteRef:1] 。 [1: 吳政峰，兩檢捲「八八會館」招待風波 黃錦秋送職務法庭、王涂芝送檢審會，自由時報，112年7月8日，網址：https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1592682，最後瀏覽日期：112年7月21日。] 


        （二）法官法第89條第8項規定，檢察官之懲戒，由懲戒法院職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序，同條第1項規定，第5章法官評鑑之規定，於檢察官準用之。依法官法第89條第1項準用第39條第1項規定，檢察官評鑑委員會（以下簡稱檢評會）認檢察官有懲戒之必要者，報由法務部移送職務法庭審理，並得建議懲戒之種類；無懲戒之必要者，報由法務部交付法務部檢察官人事審議委員會（以下簡稱檢審會）審議，並得建議處分之種類。復依法官法第89條第1項準用第40條規定，法務部應依檢評會所為之決議，檢具受個案評鑑檢察官相關資料，分別移送職務法庭審理或交付檢審會審議。爰此，依上述規定，檢評會得依個案評鑑結果決定循司法懲戒或行政懲處方式處理。

        四、探討研析

        （一）現行檢評會決議移送懲戒案件毋須踐行監察院彈劾程序

        基上，檢評會得依個案評鑑結果，決議移送職務法庭審理（司法懲戒）或交付檢審會審議（行政懲處）處理。另法官法第96條第1項規定，職務監督權人得以所屬機關名義，請求檢評會評鑑被監督之檢察官，或移由法務部準用第51條第2項、第3項規定辦理，即法務部認檢察官有應受懲戒之情事時，除依檢察官評鑑之規定辦理外，得逕行移送監察院審查；法務部逕行移送監察院審查前，應予被付懲戒檢察官陳述意見之機會，並經檢審會決議之。綜上，檢評會之決議得逕送職務法庭審理；法務部移送之懲戒案件須踐行監察院彈劾程序。

        檢察官之懲戒，原均需經監察院之彈劾程序，再送職務法庭審理，嗣因監察院與檢評會為互不隸屬之組織，可各自獨立做成決議，故檢評會就有懲戒必要者所做成決議，即毋須再經由監察院移送職務法庭[footnoteRef:2]。基上考量，為避免疊床架屋，提升整體審理效率，於108年7月17日修正公布法官法第39條及第40條規定，刪除應經監察院審查之程序，改以強化機關內部自律機制代替監察院之他律機制。 [2:  立法院第9屆第6會期第15次會議議案關係文書，院總第445號 委員提案第22740號，108年1月，委199-委242頁。] 


        （二）行政懲處與司法懲戒之處分種類差距過大

        檢察官行政懲處部分，法官法第95條規定，職務監督權人，對於被監督之檢察官得為下列處分「一、關於職務上之事項，得發命令促其注意。二、有廢弛職務、侵越權限或行為不檢者，加以警告。」，另參照該法施行細則第4條第1項第6款及第19條規定意旨，檢審會審議之獎「懲」，係指上述之處分。再者，依檢察官職務評定辦法第7條第3項規定，上述懲處處分得作為職務評定得評列未達良好之考量情形。

        檢察官司法懲戒部分，依法官法第89條第1項準用第50條規定，檢察官之懲戒處分包括免除檢察官職務，並不得再任用為公務員；撤職、免除檢察官職務，轉任檢察官以外之其他職務；剝奪退休金及退養金，或剝奪退養金；減少退休金及退養金百分之十至百分之二十、罰款及申誡等7種。論者有謂，法官法第39條之規定情形，檢審會所能作成之懲處處分僅如警告之處分，與送監察院（按，是時均須移送監察院），之懲戒處分，二者落差太大，在制度操作上，倚輕倚重，難以權衡[footnoteRef:3]。爰此，或可考量增加行政懲處處分種類，並強化行政懲處處分與職務評定之相關性。 [3:  姜世明，法官評鑑及職務法庭制度之簡介，人事行政，181期，101年10月，頁27。] 


        撰稿人：賴怡瑩

        

        

        1