有責配偶不得訴請離婚之問題研析
民法;憲法
【僅供委員參考】
        

        
            編號：1831
        

        
            議題研析
        

        
            一、題目：有責配偶不得訴請離婚之問題研析
        

        
            二、議題所涉法規
        

         民法、憲法

        
            三、背景說明
        

        （一）我國民法第1052條有關裁判離婚之規定，於74年6月3日修正公布前，原採有責主義，亦即必須有可歸責於夫妻一方之離婚事由，他方始得據以向法院訴請離婚。該條規定修正公布後，將婚姻破裂增列為請求裁判離婚之事由，於該條增訂第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，此一規定引入破綻主義之精神，惟並非採取積極破綻主義，而係採取消極破綻主義[footnoteRef:1]。 [1:  在積極破綻主義下，只要婚姻關係已生破綻而至無法期待其繼續婚姻生活之程度者，即應准予離婚，不問配偶有無過失。反之，否定有責配偶之離婚請求，即為消極破綻主義。參見：林秀雄，有責主義、破綻主義與有責配偶離婚請求，載於「家族法論集（二）」，76年，第76頁。] 


        （二）我國司法實務就有責配偶得否訴請離婚之爭議，最高法院95年度第5次民事庭會議決議略以：「婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。」[footnoteRef:2]，是為折衷破綻主義，目前司法實務就有責配偶得否訴請離婚之爭議，亦多依此決議之見解，作為判決基準[footnoteRef:3]。惟有學者提出「我國民法既僅限定唯一有責者，不得請求離婚，則夫妻雙方對離婚原因之形成均應負責者，無論雙方有責程度如何，雙方均得請求離婚」，而認為最高法院之見解「似已擴大但書之意義，而限制主要責任者之離婚請求權」[footnoteRef:4]。 [2:  參見：最高法院95年度第5次民事庭會議紀錄，最高法院網頁，網址：https://tps.judicial.gov.tw/tw/cp-1282-34583-5e6e9-011.html（最後瀏覽日期：111 年10月7日）]  [3:  臺灣高等法院高雄分院108年度家上字第44號民事判決、最高法院 109 年度台上字第 1881 號民事裁定、最高法院109年度台上字第710 號民事判決、最高法院108年度台上字第2162號民事判決及最高法院107年度台上字第2094號民事判決參照。]  [4:  林秀雄，有責配偶之離婚請求－兼評最高法院93年度台上字第987號判決，月旦法學雜誌，第123期，94年8月，第246頁。] 


        （三）民法第1052條第2項但書對有責配偶離婚請求權之限制規定，強使已難以維持之婚姻繼續存在，屢遭質疑是否不當限制人民受憲法保障之婚姻自由，及是否違反比例原則及平等原則。近日已有數個法院及人民聲請釋憲及法規範憲法審查，並經憲法法庭受理在案[footnoteRef:5]。 [5:  參見憲法法庭網頁，審理中之言詞辯論或說明會案件，網址：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=2203（最後瀏覽日期：111 年10月7日）] 


        
            四、探討研析
        

        
            （一）「婚姻自由」為憲法第22條所保障之基本權
        

        
            
                      婚姻權與婚姻制度受憲法制度性保障，大法官曾數度做出相關解釋[footnoteRef:6]，而針對婚姻自由，大法官亦數度肯認其受憲法第22條保障[footnoteRef:7]，釋字第748號解釋理由書略以：「該項自主決定攸關人格健全發展與人性尊嚴之維護，為重要之基本權（a fundamental right），應受憲法第22條之保障。[footnoteRef:8]」，明確肯認婚姻自由為憲法所保障之基本權。婚姻自由原應包括結婚自由與離婚自由，我國法律對協議離婚採自由放任態度，任當事人自由進行，惟對於判決離婚，則採嚴格統制之態度[footnoteRef:9]，甚而限制有責配偶之離婚請求權。 [6:  參見：司法院釋字第242、362、365、372、452、552、554、696、748號等相關解釋。]  [7:  釋字第362、552及748號解釋參照。]  [8:  釋字第748號解釋理由書第13段。]  [9:  王富仙，有責配偶之離婚請求－兼評最高法院95年度第5次民事庭會議決議，判解研究彙編，第14期，96年7月，第165-190頁。] 

        

        
            （二）限制有責配偶不得訴請離婚，有違反比例原則之虞
        

                  民法第1052條第2項但書規定既係限制人民之婚姻自由，自應通過憲法第23條比例原則規定之檢驗。且因婚姻自由攸關人格健全發展及人性尊嚴之維護，為重要之基本權，應採「嚴格審查標準」。由於婚姻具有公益性，於此，須衡酌者為限制有責配偶（較可歸責之一方）訴請離婚之權利，與該規定所欲保障婚姻之衡平。

        婚姻之成立以雙方感情為基礎，是否能維持和諧、圓滿，則有賴婚姻雙方之努力與承諾[footnoteRef:10]，是以，法律所欲保障之婚姻，應非已無回復可能之婚姻，按民法第1052條第2項本文既已規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，則同項但書規定，限制有責配偶之離婚請求權，強制已經「難以維持之婚姻」繼續存在，顯然無法達到法律保障婚姻制度之目的，維持一個貌合神離、名存實亡的婚姻，對於婚姻之雙方，甚至對雙方之未成年子女，非但不是保障還可能是一種懲罰。爰此，限制有責配偶之離婚請求，強制已經「難以維持之婚姻」繼續存在，難以通過手段與目的間關聯性之檢驗，有違反比例原則之虞。 [10:  釋字第791號解釋理由書第31段。] 


        
            （三）民法第1052條之修正建議
        

        公民與政治權利國際公約第23條第3款、第4款規定：「三、婚姻非經婚嫁雙方自由完全同意，不得締結。四、本公約締約國應採取適當步驟，確保夫妻在婚姻方面，在婚姻關係存續期間，以及在婚姻關係消滅時，雙方權利責任平等。婚姻關係消滅時，應訂定辦法，對子女予以必要之保護。」，除揭示對婚姻自由之保障外，亦強調在婚姻關係消滅時，雙方之權利責任及對子女之保護。在婚姻已無回復可能性的前提下，離婚法的立法政策應側重對無責配偶離婚後生活的保護，而非限制有責配偶的離婚請求權，強使已經出現破綻、難以維持之婚姻繼續存在。有學者指出「我國母法瑞士民法於2000年修正時，刪除否定有責配偶離婚請求之相關規定，日本最高法院之見解亦以相當之別居期間，作為肯定有責配偶離婚請求之原因，而我國卻仍規定有責配偶不得請求離婚，相較之下，我國民法之規定，顯得落伍」[footnoteRef:11]，爰建議刪除民法第1052條第2項但書有關有責配偶不得訴請離婚之規定，並建議離婚法之立法政策應側重在離婚後未成年子女的親權、扶養、贍養費及離婚損害賠償等規定。 [11: 同註4，第250頁。] 


        

        撰稿人：李淑瓊

        1

        

        

        
            1



             



             



            【僅供委員參考】



             



            編號：



            1831



             



            議題研析



             



            ¤@¡BÃD¥Ø¡G



            ¦³³d°t°¸¤£±o¶D½ÐÂ÷±B



            ¤§



            °ÝÃD¬ãªR



             



            ¤G¡B



            Ä³ÃD



            ©Ò¯Aªk



            ³W



             



             



            民法



            、憲法



             



            三、



            背景說明



             



            （一）



            我國民法第



            1052



            條有關裁判離婚之規定，於



            74



            年



            6



            月



            3



            日



            修正



            公布



            前



            ，原採有責主義，亦即必須有可歸責於夫妻一方之離



            婚事由



            ，他方始得據以向法院訴請離婚



            。



            該條規定修正



            公布



            後



            ，將婚姻破裂增列為請求裁判離婚之事由，



            於該條增訂



            第



            2



            項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之



            一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方



            得請求離婚。」



            ，此一規定引入破綻主義之精神，惟



            並非採取



            ¿n·¥¯}ºì¥D¸q¡A¦Ó«Y±Ä¨ú®ø·¥¯}ºì¥D¸q



            1



            ¡C



             



            ¡]¤G¡^



            §Ú°ê¥qªk¹ê°È´N¦³³d°t°¸±o§_¶D½ÐÂ÷±B¤§ª§Ä³¡A



            ³Ì°ªªk°|



            95



            ¦~«×²Ä



            5



            ¦¸¥Á¨Æ®x·|Ä³¨MÄ³



            ²¤¥H



            ¡G¡u±B«Ã¦p¦³Ãø¥Hºû«ù¤§­«¤j



            ¨Æ¥Ñ¡A©ó¤Ò©dÂù¤è´N¸Ó¨Æ¥Ñ§¡¶·­t³d®É¡AÀ³¤ñ¸û¿Å¶qÂù¤è¤§



            ¦³³dµ{«×¡A¶È³d¥ô¸û»´¤§¤@¤è±o¦V³d¥ô¸û­«¤§¥L¤è½Ð¨DÂ÷±B¡A



            ¦pÂù¤è¤§¦³³dµ{«×¬Û¦P¡A«hÂù¤è§¡±o½Ð¨DÂ÷±B¡A©l²Å¥Áªk²Ä



            1052



            ±ø²Ä



            2



            ¶µ³W©w¤§¥ßªk¥»¦®¡C¡v



            2



            ¡A¬O¬°§é°J¯}ºì¥D¸q¡A



            ¥Ø



            «e



            ¥qªk¹ê°È



            ´N¦³³d°t°¸±o§_¶D½ÐÂ÷±B¤§ª§Ä³¡A



            ¥ç¦h



            ¨Ì



            ¦¹



            ¨MÄ³



            ¤§¨£¸Ñ¡A



            §@¬°§P¨M°ò·Ç



            3



            ¡C



            ±©¦³¾ÇªÌ´£¥X¡u§Ú°ê¥Áªk¬J¶È­­©w



                                                    



                    



             



            1



             



            在積極破綻主義下



            ，



            只要婚姻關係已生破綻而至無法期待其繼續婚姻生活之程度者，即應准



            予離婚，不問配偶有無過失。反之，否定有責配偶之離婚請求，即為消極破綻主義。參見：



            林秀雄，有責主義、破綻主義與有責



            配偶離婚請求，載於「家族法論集（二）」，



            76



            年，第



            76



            頁。



             



            2



             



            參見：



            最高法院



            95



            年度第



            5



            次民事庭會議紀錄



            ，最高法院網頁，網址：



            https://tps.judicial.gov.tw/tw/cp



            -



            1282



            -



            34583



            -



            5e6e9



            -



            011.html



            （



            最後瀏覽日期：



            111



             



            年



            10



            月



            7



            日）



             



            3



             



            臺灣高等法院高雄分院



            108



            年度家上字第



            44



            號



            民事判決、



            最高法院



             



            109 



            年度台上字第



             



            1881 



            號



        


        1 


         


        【僅供委員參考】 


        編號：1831 


        議題研析 


        一、題目：有責配偶不得訴請離婚之問題研析 


        二、議題所涉法規 


         民法、憲法 


        三、背景說明 


        （一）我國民法第1052條有關裁判離婚之規定，於74年6月3日修正


        公布前，原採有責主義，亦即必須有可歸責於夫妻一方之離


        婚事由，他方始得據以向法院訴請離婚。該條規定修正公布


        後，將婚姻破裂增列為請求裁判離婚之事由，於該條增訂第2


        項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之


        一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方


        得請求離婚。」，此一規定引入破綻主義之精神，惟並非採取


        積極破綻主義，而係採取消極破綻主義


        1


        。 


        （二）我國司法實務就有責配偶得否訴請離婚之爭議，最高法院95


        年度第5次民事庭會議決議略以：「婚姻如有難以維持之重大


        事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之


        有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，


        如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第


        1052條第2項規定之立法本旨。」


        2


        ，是為折衷破綻主義，目


        前司法實務就有責配偶得否訴請離婚之爭議，亦多依此決議


        之見解，作為判決基準


        3


        。惟有學者提出「我國民法既僅限定


                                                         


        1


         在積極破綻主義下，只要婚姻關係已生破綻而至無法期待其繼續婚姻生活之程度者，即應准


        予離婚，不問配偶有無過失。反之，否定有責配偶之離婚請求，即為消極破綻主義。參見：


        林秀雄，有責主義、破綻主義與有責配偶離婚請求，載於「家族法論集（二）」，76年，第76


        頁。 


        2


         參見：最高法院95年度第5次民事庭會議紀錄，最高法院網頁，網址：


        https://tps.judicial.gov.tw/tw/cp-1282-34583-5e6e9-011.html（最後瀏覽日期：111 年10月7日） 


        3


         臺灣高等法院高雄分院108年度家上字第44號民事判決、最高法院 109 年度台上字第 1881 號