網路廣告不實案件處理規範之法制研析
公平交易法;消費者保護法
僅供委員問政所需參考
                        

                        
                            不代表本院意見或立場
                        

                    
                

            
        

        
            編號：2030
        

        
            議題研析
        

        
            一、題目：網路廣告不實案件處理規範之法制研析
        

        
            二、議題所涉法規
        

        公平交易法、消費者保護法

        
            三、背景說明
        

        （一）網路時代不少人靠著網路平台Facebook、Instagram累積名氣，網紅、直播主在網路平台推廣銷售或代銷商品情形日益普遍，然代銷或代言內容即便誇大不實也不致受罰，衍生諸多消費爭議。公平交易委員會（下稱公平會）為將新興廣告型態納入規範，近日修正「公平交易委員會對於網路廣告案件之處理原則」（下稱網路廣告處理原則），將網紅、直播主等社群網站用戶納入規範，若其涉有廣告不實，依法可處新臺幣5萬至2,500萬元罰鍰[footnoteRef:1]。 [1:  陳素玲、黃有容，「網紅直播主廣告不實 最重罰2,500萬 針對網路撰文、影音推銷 不論是賣家或薦證 者 公平會修法納管」，聯合報，2023年3月9日，第A1版。] 


        （二）根據報載，多數網紅支持公平會所訂規範，然因未就「網紅」有所定義，某網紅質疑法規認定「網紅」之依據標準為何，以及須否經相關單位認證。學者則認為若未界定具體之執法範疇，恐徒增執法成本，並可能「空有法規卻不能執法」；另「知情與否」之判斷倘無法釐清，相關裁罰案亦會產生爭議[footnoteRef:2]。  [2:  林怡秀、黃有容，「公平會修法 帶貨不實要罰 網紅多樂觀其成 學者建議 盡速定義執法範圍 與 「知情與否」判斷標準」，聯合報，2023年3月9日，第A6版。] 


        （三）公平會則表示，「網路廣告」係指事業為銷售商品或服務，以網際網路為媒介，提供商品或服務相關資訊，以招徠交易機會之傳播行為，包含事業自身網站廣告、購物網站廣告、網路商店廣告、社群網站廣告、電子郵件廣告及網際傳真廣告等。公平交易法（下稱公平法）第21條明定，廣告主不得為不實廣告，網紅、直播主在網路上，不論係銷售自身商品或服務，或由廠商將商品或服務提供其對外刊播銷售，皆屬賣家，其內容若涉有不實，將被依公平法裁罰；若僅係幫廠商代言，其影音廣告中描述廠商之商品或服務值得推薦或親身體驗結果有效，仍屬薦證者，應與廠商同負民事連帶賠償責任。至「網紅」如何定義，未來將統整國際案例或依個案審酌[footnoteRef:3]。 [3:  黃皓宸，「廣告不實納管網紅 最重罰2500萬」，自由時報，2023年3月9日，第A02版。] 


        
            四、探討研析
        

        
             (一) 「網路廣告」所涉一般法律規範
        

        消費者保護法第22條、第23條規定：「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行。」；「刊登或報導廣告之媒體經營者明知或可得而知廣告內容與事實不符者，就消費者因信賴該廣告所受之損害與企業經營者負連帶責任。」查實務上認為利用電腦或其他方式作為提供刊登廣告之媒介，使不特定多數人知悉該廣告之內容且為經常業務者，即屬媒體經營者；若僅屬廣告代言人，倘未就廣告商品之性質、效能、成分為相當瞭解及參與檢驗，係未盡善良管理人注意義務而有過失，須與業者依民法第185條規定負共同侵權行為責任[footnoteRef:4]。 [4:  參行政院消費者保護委員會2007年10月3日消保法字第0960009076號函；2006年5月10日消保法字第 0950006508A 號函。] 


        公平法第21條規定：「事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品、服務相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。……廣告媒體業在明知或可得而知其所傳播或刊載之廣告有引人錯誤之虞，仍予傳播或刊載，亦與廣告主負連帶損害賠償責任。廣告薦證者明知或可得而知其所從事之薦證有引人錯誤之虞，而仍為薦證者，與廣告主負連帶損害賠償責任。……」查實務上認為廣告主並不以廣告製作者為限，倘就廣告內容之提供、製作、刊載、廣告商品（服務）交易流程有所參與，並以招徠消費者及增加交易機會而獲利為目的，即可謂為廣告主[footnoteRef:5]。 [5:  廖義男，公平交易法，元照出版公司，2022年7月，初版二刷，頁545-546。] 


        
            （二）公平會對「廣告不實」案件之處理規範
        

        為有效執行公平法第21條規定及處理相關案件，除網路廣告處理原則外，公平會針對「廣告不實」另訂定「公平交易委員會對於公平交易法第二十一條案件之處理原則」、「公平交易委員會對於令為刊登更正廣告案件之處理原則」、「公平交易委員會對於薦證廣告之規範說明」（下稱薦證廣告規範說明）、「公平交易委員會對於不動產廣告案件之處理原則」、「公平交易委員會對於瘦身美容案件之處理原則」及「公平交易委員會對於比較廣告案件之處理原則」等有關規範[footnoteRef:6]。 [6:  公平會，https://www.ftc.gov.tw/internet/main/doc/docList.aspx?uid=165&mid=37（瀏覽日期：2023年3月27日）] 


        按上開處理原則或規範說明之性質，參諸司法院大法官釋字第548號解釋意旨，應屬該會本於公平法第21條規定所為之解釋性行政規則。依行政程序法第159條規定，係「上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。」惟若經反覆適用，基於平等原則，將因「行政自我拘束」而發生間接法效性或實質對外效力。

        查前開薦證廣告規範說明第3點（五）及第5點第1項規定「薦證者與廣告主間具有非一般大眾可合理預期之利益關係者，應於廣告中充分揭露」，惟上開利益關係之「揭露義務」並未於公平法中明定，則上開規定似係增加法律所無之限制，恐有違反法律保留原則之疑慮[footnoteRef:7]。若執法上確有納入規範之必要，允宜研修公平法或另以法規命令定之，俾符法制。 [7:  魏杏芳，論公平交易委員會訂頒之處理原則，法令月刊，68卷7期，2017年7月，頁89-90。] 


        另依司法院大法官釋字第432號解釋意旨，法律規定內容須「意義非難以理解」、「為受規範者所得預見」及「可經由司法審查加以確認」，始符「法律明確性」原則之要求[footnoteRef:8]。按主管機關基於執法職權，固得以不確定法律概念訂定必要之解釋性行政規則，然考量其仍可間接對外發生拘束效力，是上開網路廣告處理原則規範對象（網紅）之界定，仍宜訂有具體標準，避免依個案審酌認定，以符「法律明確性」原則要求。 [8:  李惠宗，憲法要義，元照出版公司，2020年1月，第8版，頁126-127。] 


        撰稿人：彭文暉

        

        

        

        1