指認犯罪嫌疑人程序法制化之研析
檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項;警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項
僅供委員問政所需參考
                        

                        
                            不代表本院意見或立場
                        

                    
                

            
        

        
            編號：2058
        

        
            議題研析
        

        
            一、題目：指認犯罪嫌疑人程序法制化之研析
        

        
            二、議題所涉法規
        

        檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項、警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項

        
            
            三、背景說明
        

        刑事訴訟實務上之對人指認，乃犯罪後，經由被害人、共犯或目擊之第三人，指證並確認犯罪嫌疑人之證據方法。惟現行刑事訴訟法並無關於指認程序規定，而僅規範於「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項」及「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」，是否妥適，尚存討論空間。

        
            四、探討研析
        

        對於犯罪嫌疑人之指認程序，現行雖已有法務部及內政部警政署訂定「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項[footnoteRef:1]」及「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項[footnoteRef:2]」以供辦案人員遵循。惟刑事訴訟法對於指認程序並無相關規定，是否妥適，尚有爭議。 [1:  檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第99點：「檢察官對於有必要指認犯罪嫌疑人或被告之案件，為期勿枉勿縱，應審慎為之，確實依照本法之規定，實施全程錄音及必要時全程錄影，並依案情之需要，以各檢察署所設置單面指認玻璃及雙向視訊系統，實地操作使用（第1項）。指認前應由指認人先陳述犯罪嫌疑人之特徵，於有數人可供指認時，對於可供選擇指認之人，其外型不得有重大之差異。指認前必須告知指認人，真正之犯罪嫌疑人並不一定存在於被指認人之中，且不得有任何可能誘導之安排出現（第2項）。檢察官行訊問或檢察事務官行詢問並製作指認之供述筆錄時，應要求證人將目擊經過、現場視線及犯罪嫌疑人之容貌、外型、衣著或其他明顯特徵等查證結果予以詳述，命書記官一併附記於筆錄內，以便與指認之結果進行核對查考（第3項）」。]  [2:  警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項規範重點包括「應指派非案件偵辦人員辦理」、「全程連續錄音及錄影」、「指認前應由指認人先就犯罪嫌疑人特徵進行陳述，並詢問指認人與犯罪嫌疑人之關係及雙方實際接觸之時間地點，以確認指認人對於犯罪嫌疑人之知覺記憶為客觀可信」、「指認前不得向指認人提供任何具暗示或誘導性之指示或資訊，並應告知指認人，犯罪嫌疑人未必存在於被指認人之中」、「實施指認，應依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，安排六名以上於外型無重大差異之被指認人，供指認人進行真人選擇式列隊指認」、「二名以上指認人就同一犯罪嫌疑人進行指認時，應予區隔，並先後為之」。] 


        司法實務認[footnoteRef:3]，因現行刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認犯罪嫌疑人，應依個案具體情形為適當處理，縱證人指認程序與「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項」及「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」不盡相符，亦難謂係違反法律位階之法定程序。 [3:  最高法院110年度台上字第4882號刑事判決：「…刑事實務上之對人指認，乃犯罪後，經由被害人、共犯或目擊之第三人，指證並確認犯罪嫌疑之人之調查方法。現行刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理，法務部及司法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領規範，無非提供辦案人員參考之資料，故證人之指認程序與相關要領規範不盡相符時，尚難謂係違反法律位階之法定程序。…」、最高法院107年度台上字第25號刑事判決：「……刑事訴訟實務上之對人指認，乃犯罪後，經由被害人、共犯或目擊之第三人，指證並確認犯罪嫌疑人之證據方法。現行刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理。法務部及司法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領規範，旨在促使辦案人員注意，並非屬法律位階之『法定程序』之一環，尚不得僅因指認之程序與相關要領規範未盡相符，遽認其無證據能力。……」。] 


        
            惟有論者認[footnoteRef:4]，指認如同其他刑事訴訟上的干預處分一樣，重點在於有無法律授權基礎（法律保留）及是否遵守比例原則。 [4:  林鈺雄與談意見，收錄於楊雲驊，偵查中之指認程序—評最高法院94年台上字第478號、95年台上字第1172號及95年台上字第3026號等三則判決，臺灣本土法學雜誌，第92期，96年2月，頁127。] 

        

        亦即，論者認[footnoteRef:5]，就犯罪嫌疑人而言，國家機關為確認身分對其所為之指認，以及為達到有效指認所採取之必要措施，均涉及諸多個人權利領域，尤其是受憲法保護之人格發展自由以及身體不受侵犯等基本權利。除非犯罪嫌疑人願意配合指認，否則違反犯罪嫌疑人意願所造成之基本權利干預，必須有法律之授權方可，此屬法律保留之範圍。司法實務見解「現行刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認犯罪嫌疑人，應依個案之具體情形為適當之處理」，似認指認程序無須法律授權即可執行而不屬法律保留範圍，忽略此將對犯罪嫌疑人產生干預或限制，顯有疑義。 [5:  楊雲驊，同註4，頁107。] 


        因此，有論者建議[footnoteRef:6]，應於刑事訴訟法中明文規範指認實施之要件、程序及違反相關法律效果，以避免適用爭議。 [6:  傅美惠，刑事程序中指認法制建構芻議，真理法學論叢，第22期，108年3月，頁28；另有論者建議制定「指證程序法」，王兆鵬，證人指證之瑕疵及防制—美國法制之借鏡，臺大法學論叢，第28卷，第2期，88 年1月，頁248。] 


        是以，審酌指認程序對犯罪嫌疑人而言仍屬干預處分，對於干預處分發動與執行的程序要件及法律效果，宜有法律明文，較為妥適。未來刑事訴訟法修法時，似得參採前開論者意見，納入指認實施之要件、程序及違反相關法律效果等規定，以平衡偵查程序發見真實、保障人權與程序正當等目的。

        

        撰稿人：陳世超

        1