駕駛人隱私權研析－以因病限制取(換)駕照為例
道路交通管理處罰條例;個人資料保護法;道路交通安全規則
僅供委員問政所需參考
            

            
                不代表本院意見或立場
            

        

        

        
            編號：1990
        

        
            議題研析
        

        
            一、題目：駕駛人隱私權研析－以因病限制取(換)駕照為例
        

        
            二、議題所涉法規
        

        道路交通管理處罰條例、個人資料保護法、道路交通安全規則

        
            三、背景說明
        

        (一)報載，汽車駕駛疑似癲癇發作衝撞行人發生嚴重車禍，對此，交通部表示，癲癇患者未發作時與常人無異，易有患者隱瞞病史違規考領駕照情況，已與衛生福利部、身障團體溝通，初步規劃要介接癲癇、失智症、視覺障礙等3種情形資料，當資料介接發現駕駛人有這3種情形時，將主動通知應做檢測才能繼續駕車[footnoteRef:1]。 [1:  鄭瑋奇，癲癇駕駛出「撞」況 擬修法檢討，自由時報， 2023年2月11日，第A09版。] 


        (二) 2020年9月4日修正發布道路交通安全規則在第64條第1項第1款第6目之1新增但書規定，患癲癇者，最近2年以上未發作而領有醫療院所醫師診斷證明書，就可以報考駕駛執照，並依同規則第52條之3，發照後應每滿2年定期檢具證明書換照，或於原領駕駛執照以加註方式延長有效期間。若未定期換照或有癲癇發作的情形，則應依同規則第76條第1項第8款規定繳回駕照；繳回後，經治療及觀察，如最近2年以上未癲癇發作，就能再申請換發新照[footnoteRef:2]。 [2:  開放2年以上未發作癲癇患者考駕照 交通部修正道路交通安全規則，法源法律網，2020年9月11日，網址：https://www.lawbank.com.tw/news/NewsContent.aspx?NID=171390，最後瀏覽日期：2023年2月20日。] 


        (三)個人資料保護法(以下簡稱個資法)第6條第1項規定，有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：1.法律明文規定。2.公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。3.當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。4.公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。5.為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。6.經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在此限。

        
            四、探討研析
        

        
            (一)個人資料之蒐集、處理及利用應符合大法官解釋意旨
        

            司法院釋字第603號解釋揭示憲法保障「個人自主控制個人資料之資訊隱私權」，無論一般或特種個人資料，個人資料當事人同意權本屬憲法所保障之基本權。若完全摒除經當事人同意之情形，恐不符憲法第23條之比例原則，故於個資法第6條第1項第6款明定「經當事人書面同意」，則可蒐集、處理或利用特種個人資料；且相對於一般個人資料，特種個人資料之性質更具敏感性，故規定當事人對於其特種個人資料蒐集、處理及利用之同意，須以書面為之，以求慎重[footnoteRef:3]。 [3:  立法院第8屆第2會期第1次會議議案關係文書，院總第1570號 政府提案第13359號，行政院函請審議「個人資料保護法部分條文修正草案」案，第6條說明三，2012年9月15日印發。] 


            面對外界擔心癲癇患者未發作時與常人無異，若持有駕照開車，恐會成為路上的不定時炸彈，交通部表示，現正研擬道路交通管理處罰條例修法，初步希望介接與行車安全關聯性較大的疾病，主動進行相關管理[footnoteRef:4]。基於法益權衡原則，面對大眾交通安全之社會法益，保障隱私權之個人法益宜有所退讓，惟其退讓亦應有所限度。參酌司法院釋字第603號解釋理由書意旨[footnoteRef:5]，國家取得必要之個人資料，須有法律明確規定，並要考量對資訊隱私主體所構成之侵害；對於蒐集個人資訊其性質是否為私密敏感事項等，亦要採取不同密度之審查。因醫療資訊涉及個人私密敏感事項，交通部研擬修法介接與行車安全關聯性較大的醫療資訊時，應與個人一般資訊有所區別，採取不同密度規範，方符大法官解釋意旨。 [4:  同註1。]  [5:  司法院釋字第603號解釋理由書略以：「國家基於公益之必要，自得於不違反憲法第23條之範圍內，以法律明確規定強制取得所必要之個人資訊。至該法律是否符合憲法第23條之規定，則應就國家蒐集、利用、揭露個人資訊所能獲得之公益與對資訊隱私之主體所構成之侵害，通盤衡酌考量。並就所蒐集個人資訊之性質是否涉及私密敏感事項、或雖非私密敏感但易與其他資料結合為詳細之個人檔案，於具體個案中，採取不同密度之審查。」] 


        
            (二)參酌國外立法例，完備我國法制
        

            HIPAA(Health Insurance Portability and Accountability Act)為美國第一套有系統地保護個人醫療隱私權的規範[footnoteRef:6]。就醫療資訊利用或揭露之原則而言，分述如下：1.隱私原則：原則上禁止使用或揭露個人健康醫療資訊，除非有明文規定或醫療資訊經所有人之書面同意，其具體規範內容為：(1)最少必要原則；(2)去識別性資訊；(3)揭露有限資料組。2.安全原則：要求機密、安全及可用性，防範機制為：(1)行政管理安全防護機制；(2)實體之安全保護機制；(3)技術上之安全防護機制。3.資訊保護原則：(1)限制提供給第三者原則；(2)資訊管理權原則；(3)訂定原則；(4)目的原則；(5)直接蒐集原則；(6)事前通知原則；(7)正確性、合目的性、現在性、完全性原則；(8)禁止持有敏感資訊原則；(9)安全保護措施原則[footnoteRef:7]。 [6:  黃維民，開放政府資料下應加強醫療隱私法律規範，軍法專刊，第62卷第6期，2016年12月，頁82。]  [7:  呂昭芬，論醫療資訊電子化與隱私權之保護：以美國為借鑑，軍法專刊，第64卷第2期，2018年4月，頁135。] 


            個資法對於為公共利益而揭露醫療資訊，並未設有相關判斷標準，惟私人隱私權利益在公共利益之前應做適度的退讓，以確保公共安全及全民福祉。以1980年的United States v. Westinghouse Electric Corp.案[footnoteRef:8]，法院作出7個判斷標準為例，用以判斷個人醫療資訊應否退讓以及如何退讓：1.紀錄要求的形式，例如全部揭露或一部揭露；2.資訊所包含內容與可能包含的內容；3.不揭露資訊可能造成的潛在危機；4.揭露之資訊倘若被整合連結起來所可能產生的傷害；5.是否具有足夠防範措施來防止其他未授權的揭露；6.需要接近的程度；7.是否有成文法規及公共政策的需求，或其他受認可的公共利益[footnoteRef:9]。 [8:  United States v. Westinghouse Electric Corp., 638 F.2d 570 (3d Cir. 1980).]  [9:  同註6，頁84。] 


            交通部初步規劃要介接癲癇、失智症、視覺障礙等3種情形資料，當資料介接發現駕駛人罹患有前述情形時，不會直接註銷駕照，但將主動通知應做檢測才能繼續駕車[footnoteRef:10]。依個資法第6條例外規定，對患者個人資料進行蒐集、處理、利用，須法律明文規定，或是須經患者書面同意。我國考汽機車駕照時，沒有強制要揭露病史，或可能於考完照後，才發生罹患疾病的情形，在未經當事人同意前，主管機關若藉由資料介接發現駕駛人罹患疾病，而主動通知應做檢測才能繼續駕車，恐未符司法院釋字第603號解釋要求之意旨。我國對於醫療資訊隱私權之保護仍有不夠完善之處[footnoteRef:11]，或可參酌美國作法，基於HIPAA「病歷資料屬於個人所有」的精神[footnoteRef:12]、建立隱私權管理認證機制、納入最少必要使用原則概念、訂定基於公共利益須揭露醫療資訊的判斷標準等，完備醫療資訊使用之法制環境，俾在保障大眾生命安全與駕駛人隱私權之間，取得法益平衡。 [10:  周湘芸，駕駛癲癇釀禍 交部規畫修法，聯合報，2023年2月11日，第A5版。]  [11:  同註6，頁84。]  [12:  同註7，頁132。] 


        

        撰稿人：林鈺琪

        

        1