交通科技執法適法性要件研析
道路交通管理處罰條例
僅供委員問政所需參考
                        

                        
                            不代表本院意見或立場
                        

                    
                

            
        

        
            編號：2231
        

        
            議題研析
        

        
            一、題目：交通科技執法適法性要件研析
        

        
            二、議題所涉法規
        

        道路交通管理處罰條例

        
            三、背景說明
        

        交通部為協助警察機關取締違規行為，自108年起補助地方政府購置科技執法設備，24小時監測並加強取締，以強化交通執法強度，矯正交通違規行為及降低人力負擔。惟據審計部分析比對109至111年度肇事熱點及各地方政府設置之科技執法地點後，發現部分易肇事路段未按肇事主因設置適當之科技執法設備[footnoteRef:1]，因而引發科技執法設備之設置目的與當地肇事主因不符之疑慮[footnoteRef:2]。因此，道路交通管理處罰條例有關科技執法規定，是否完整妥適，尚存討論空間。 [1:  審計部，中華民國111年度中央政府總決算審核報告（第 2 冊），112年7月27日，頁丙—370。]  [2:  周志豪，主肇因為未規定讓車卻抓闖紅燈　審計部：全國7科技執法路段「文不對題」，太報，112年9月3日。] 


        
            四、探討研析
        

        （一）交通科技執法依據

        所謂交通科技執法，一般係指利用科技設備於全時段或特定時段自動偵測交通違規態樣，並對違規行為逕行拍照（攝影）而為舉發。例如區間測速、違規停車、路口多功能執法、高架道路科技執法、聲音照相等均屬之[footnoteRef:3]。 [3:  林伊柔，真．工具人的誕生—淺談人工智慧與行政裁罰，當代法律，第18期，112年6月，頁76。] 


        現行交通科技執法主要係依道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款「經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」而為「逕行舉發」，且依同條第2項規定，此一科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布[footnoteRef:4]。 [4:  道路交通管理處罰條例第7條之2第1項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」；第2項：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：一、有第43條第1項第1款、第3款、第4款及第3項之行為。二、有第33條第1項至第3項及第92條第2項之行為。三、違規超車。四、違規停車而駕駛人不在場。五、未依規定行駛車道。六、未依規定轉彎及變換車道。七、未保持安全距離。八、跨越禁止變換車道線或槽化線。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。十、有第31條第1項、第2項、第6項、第31條之1第1項、第2項及第92條第7項第6款之行為」。] 


        （二）以科學儀器逕行舉發交通違規，須符合「當場不能或不宜攔截製單舉發」要件，始為適法

        按道路交通管理處罰條例之立法目的係在於維護交通安全，非以處罰為目的[footnoteRef:5]。且道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款既屬「逕行舉發」態樣之一，自亦受同項序文「當場不能或不宜攔截製單舉發」要件所拘束，始為適法[footnoteRef:6]。 [5:  103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2修正說明參照。立法院第8屆第4會期第14次會議議案關係文書，102年12月11日印發，頁討69-70。]  [6:  李寧修，警察存取預防性資料之職權與個人資料保護—以監視器之運作模式為例，國立臺灣大學法學論叢，第48卷，第2期，108年6月，頁405；蕭明欽，警察運用監視錄影系統舉發交通違規之研究—以台北高等行政法院104年度交上字第80號判決探討，警學叢刊，第47卷，第3期，105年11月，頁50-51；李建良，道路交通違規舉發通知單之法律性質、生效與效力—行政處分概念、生效、效力與行政訴訟之關聯課題，興大法學，第19期，105年5月，頁37；劉靜怡，監視科技設備與交通違規執法，月旦法學，第248期，105年1月，頁77；陳俊宏，交通違規舉發方式及裁罰相關爭議之探討，警學叢刊，第45卷，第4期，104年2月，頁98。] 


        而所謂「當場不能或不宜攔截製單舉發」，係指客觀上有當場不能或不宜攔截舉發之情，例如發生稍縱即逝之闖紅燈違規行為而不及攔查，或攔查反造成更具交通危害之情，或即使得費時追逐攔停，惟相較違規態樣，顯不符經濟效益及成本等不宜攔查情事[footnoteRef:7]。 [7:  臺灣桃園地方法院110年度交字第384號行政訴訟判決、臺灣桃園地方法院108年度交字第40號行政訴訟判決、臺灣新北地方法院106年度交字第500號行政訴訟判決參照。] 


        是以，逕行舉發交通違規地點是否符合「當場不能或不宜攔截製單舉發」此一要件，尚須考量當地交通流量多寡、可攔停取締空間以及第一線執法機關可用人力資源等因素而為綜合評估判斷。如執法所在路段交通流量低、有充足空間可引導疑似違規車輛停靠，且有足夠人員當場執行取締，客觀上即難認有何不能或不宜攔截情形而得採「逕行舉發」之理；至若交通頻繁或路幅狹窄，攔停取締將阻滯通行，或可用人力難以確保執勤人員安全並有效執法，亦無強求採行「當場舉發」之理[footnoteRef:8]。 [8:  臺北高等行政法院107年度交上字第379號判決參照。] 


        （三）建議明文要求一併公布其評估設置之目的、要件分析及定期成效檢討等事項，以供外界檢視其設置必要性及正當性

        按行政法所謂「不當聯結禁止」原則，乃行政行為對人民課以一定之義務或負擔，或造成人民其他之不利益時，其所採取之手段，與行政機關所追求之目的間，必須有合理之聯結關係存在，若欠缺此聯結關係，該行政行為即非適法[footnoteRef:9]。 [9:  最高行政法院90年度判字第1704號判決參照。] 


        故立法政策上，為避免科學儀器逕行舉發設置地點之恣意選擇而有違不當聯結禁止原則，除定期公布科學儀器之設置地點外，允宜明文要求一併公布其評估設置之目的（例如所欲降低之交通事故肇因）、要件分析（例如是否符合當場不能或不宜攔截製單舉發此一要件）及定期成效評估（例如是否有助原預設目的達成及是否繼續設置）等事項，以供外界檢視其設置必要性及正當性。

        （四）以「租賃式科技執法（闖紅燈照相）」設備舉發「不遵守道路交通標線之指示（紅燈越線）」，已有經司法實務認定未符逕行舉發要件而屬違法案例，主管機關允宜審慎檢討類此案件舉發方式

        近期有司法實務認[footnoteRef:10]，110年12月22日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第2項規定，已將同條第1項第7款所定可作為執法設備科學儀器之範圍，限縮至除符合同條第2項但書所列舉各款之例外情形外，均應為經定期檢定合格之法定度量衡器。而「租賃式科技執法（闖紅燈照相）」設備，與度量衡法第2條第4款、度量衡法施行細則第2條及度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項等規定[footnoteRef:11]所指之「法定度量衡器」，顯屬有間，自不屬道路交通管理處罰條例第7條之2第2項本文所指之「科學儀器」。且「不遵守道路交通標線之指示（紅燈越線）」此一違規行為又非屬道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1款至第6款及第2項但書第1款至第10款所列舉之情形，執法單位自不得依該條例第7條之2第1項第7款所定之逕行舉發方式予以舉發，而僅能以其他舉發方式予以舉發。是執法單位以逕行舉發方式舉發，即有未符逕行舉發法定構成要件之情形，自屬違法。 [10:  臺北高等行政法院112年度交上字第208號判決參照。]  [11:  度量衡法第2條：「本法用詞定義如下：……四、法定度量衡器：指經主管機關指定，供交易、證明、公務檢測、環境保護之用，或與公共安全、醫療衛生有關之度量衡器。……」、度量衡法施行細則第2條：「本法第五條之法定度量衡器類別如下：一、度器。二、衡器。三、法碼。四、力量器。五、溫度計。六、壓力計。七、體積計。八、速度計。九、熱量計。十、密度計。十一、濃度計。十二、比重計。十三、電度表。十四、皮革面積計。十五、照度計。十六、照射計。十七、噪音計。十八、纖度計。十九、其他經主管機關指定者（第1項）。前項各款法定度量衡器所涵蓋種類及範圍，由主管機關以公告指定之（第2項）」、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項：「應經檢定之法定度量衡器，其種類及範圍如下：一、計程車計費表。二、衡器：……三、非侵入式機械血壓計。四、體積計：……五、電度表：……六、速度計：……七、公務檢測用噪音計。八、濃度計：……九、公務檢測用照度計。十、電子式體溫計」。] 


        
            就此審酌實務以「租賃式科技執法（闖紅燈照相）」設備逕行舉發「不遵守道路交通標線之指示（紅燈越線）」案例恐非少數，是否參酌司法實務見解檢討舉發方式，建議主管機關審慎衡酌避免擾民。
        

        

        撰稿人：陳世超

        2