重大軍法案件妥速偵審相關問題研析
軍事審判法;刑事訴訟法;刑事妥速審判法
僅供委員問政所需參考
                        

                        
                            不代表本院意見或立場
                        

                    
                

            
        

                                                編號：2354

        議題研析

        1、 題目：重大軍法案件妥速偵審相關問題研析

        2、 議題所涉法規

        軍事審判法、刑事訴訟法、刑事妥速審判法

        3、 背景說明

        
                最高檢察署表示，義務役役期自113年1月1日起由4個月延長為1年，重大軍法案件例如暴行犯上、抗命、聚眾鬥毆等可能增加，勢必嚴重影響國防戰備演訓。未來檢察機關偵辦嚴重違反軍法案件者，將妥速縮短偵辦期程，必要時向法院聲請從重量刑，以維護國軍紀律[footnoteRef:1]。爰擬從軍事審判制度之演進為基礎，說明我國軍法案件之偵審實務現況，並探討促進軍法案件妥速偵辦之解決途徑，以供實務之參考。 [1:  謝幸恩，暴行抗命等軍紀案 最高檢：妥速偵辦從重量刑，113年1月2日，中央社。] 

        

        4、 探討研析

        （1） 軍事審判制度之演進

            我國憲法第9條規定：「人民除現役軍人外，不受軍事審判。」司法院釋字第436號解釋認為軍事審判之建制，憲法雖未設明文規定，仍得以法律定之，惟軍事審判機關所行使者，亦屬國家刑罰權，其發動與運作，必須符合正當法律程序之最低要求（包括獨立、公正之審判機關與程序，並不得違背憲法第77條司法院為國家最高司法機關，第80條法官依法律獨立審判，不受任何干涉等有關司法權建制之憲政原理）。

            軍事審判法(以下簡稱軍審法)制定於民國(以下同)45年，除採取隸屬制[footnoteRef:2]及適應軍事需求之特別規定外，大體仍援用當時之刑事訴訟法規定。88年軍審法依前揭司法院解釋意旨大幅修正，軍事審判機關廢除隸屬制，改採地區制，國防部於各地區設置軍事法院，獨立行使審判權，不再隸屬於部隊。該次修正後，幾乎完全採用刑事訴訟法所規定之訴訟制度。嗣於102年7月4日發生義務役軍人疑似遭虐死案件，國人質疑軍事法院及檢察署均隸屬於國防部，難以發揮審判獨立，保障人權功能[footnoteRef:3]。因此，立法院於同年8月6日修正軍審法第1條規定，將現役軍人平時犯陸海空軍刑法(以下簡稱軍刑法)之罪完全歸司法機關依刑事訴訟法審判。 [2:  軍事審判機關隸屬於各級軍事機關編制內。]  [3:  陳呈雲，	試論我國軍軍事審判制度之今昔變革及相關法制修定經過現況，中律會訊雜誌，第	17卷 ，第5期，104年3月，頁86-93。] 


        （2） 軍法案件偵審實務現況

            據國防部統計，近年來軍法案件每年約4百餘件（109年為479件、110年為468件、111年為455件）[footnoteRef:4]。司法院表示，軍審法修正後，各法院已於102年8月15日成立軍事專業法庭，並請法官參加研習[footnoteRef:5]。但有研究意見認為，軍審法修法前，由於軍法官之軍事專業，較能有效率地專注於承辦案件，有利於速審速結；修法後，因涉案官兵須經判決確定始得進行相關人事作業(如停職、撤職及支領退休俸等），冗長訴訟期間致其仍繼續於營內生活，不但難收遏阻犯罪效果且影響涉案官兵士氣[footnoteRef:6]。另據監察院調查研究表示：「102年8月軍事審判法修正後，……，司法機關因案量負荷重，致訴訟時程較為延長，復因不熟稔國防事務，對於軍事管理行為之認知有所落差，肇致量刑結果無法符應軍隊實況，難收適度懲處違犯軍人並達嚇阻之效，凸顯改制後的軍事審判制度仍有精進之空間[footnoteRef:7]。」 [4:  立法院公報第112卷第28期，外交及國防委員會紀錄，112年3月15日，頁251。]  [5:  吳政峰，遭疑未獨立設置軍事法庭 司法院澄清：各法院都有，112年10月27日，自由時報電子報，網址：https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4472173；最後瀏覽日期：113年1月11日。]  [6: 翁魁隆、李瑞典，軍事審判之現況與展望，中央警察大學法學論集，第 37 期，108年10月，頁169。例如「洪仲丘」案被告10人，自102年8月開始偵查，迄107年10月2日才經無罪判決確定。]  [7:  監察院全球資訊網，國軍提振軍隊紀律成效之檢討通案性案件調查研究，監察院106年度通案性案件調查研究報告，頁8，網址：https://www.cy.gov.tw/CyBsBoxAll.aspx?CSN=1&n=718&_Query=368297af-da6f-4fd1-a0b8-e781211cfca5；最後瀏覽日期：113年1月12日。] 


        （3） 	促進軍法案件妥速偵審之解決途徑

            基於對軍事審判制度之立場各有見解，促進軍法案件妥速偵辦之解決途徑亦有所不同，擬分述如下：    

        1、 研議平時犯軍刑法特定案件者改依軍審法追訴處罰之可行性

                學者認為性質特殊的案件如智財案件與少年事件等，皆有其審理上之特別程序法。同理，軍法案件亦有其特殊性，例如告發人之保密規範或特定情況下不公開審理等，係考量軍中文化下可能衍生私下報復問題。況軍刑法確屬軍中管教統御之必要手段，適用軍審法以達速審速結目的，仍有其必要[footnoteRef:8]。國防部於102年立法院審議軍審法修正草案時，即曾提出修法意見，建議將純粹軍事犯(例如暴行犯上、抗命、洩漏軍事機密等)、與涉及軍事機密、軍事勤務及影響社會重大治安之相關犯罪(例如酒駕、毒品等)仍由軍事審判，其餘由司法機關辦理[footnoteRef:9]。考量軍事審判有其速審速結之必要性，且現行軍審法多準用刑事訴訟法規定，針對現役軍人平時犯軍刑法特定案件(例如暴行犯上、抗命、洩漏軍事機密等)之情形，若認仍有速審速結之必要，建議主管機關研議改依軍審法追訴處罰之可行性。 [8:  林志潔，軍事審判法倉促修法之缺憾，	人權會訊，第110期，102年10月，頁38。]  [9:  詳軍審法修法二讀會討論過程中國防部法律事務司司長報告內容。立法院公報第102卷第47期，院會紀錄，102年8月6日，頁21。] 


        2、 研議前揭特定案件法院有優先審理之法律上義務

            	    軍審法雖有其優點，惟依102年軍審法修法意旨係將現役軍人平時犯軍刑法之罪完全歸司法機關依刑事訴訟法審判。如繼續維持現行制度，並兼顧重大軍法案件妥速偵審之需求，宜從刑事訴訟程序尋求解決途徑。按普通刑事案件為維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，99年間制定刑事妥速審判法。且該法第5條第1項規定，法院就被告在押之案件，應優先且密集集中審理(以下簡稱優先審理)。但該法並未就軍法案件之妥速偵審另為特別規定。目前實務上國防部訂有「軍事機關向司法機關表達意見具體作法」規定，使軍事機關就影響國防安全、部隊（執勤）紀律、領導統御重大之刑事案件，適時、主動向司法機關表達部隊意見，使司法機關偵查、審理時，能綜合審酌部隊特性，共同維護部隊軍紀及領導統御。惟軍事機關依該規定，僅得就重大之刑事案件向司法機關表達部隊意見(例如刑度)，普通法院對之並無優先審理之法律上義務。爰建議主管機關斟酌重大軍法案件妥速偵審之需求，研議是否修正刑事妥速審判法，增訂有關前揭特定案件，法院亦有優先審理之法律上義務。

        

        

        撰稿人：傅朝文

        1