待命時間所涉工時認定爭議之探討
勞動基準法
僅供委員問政所需參考
                        

                        
                            不代表本院意見或立場
                        

                    
                

            
        

        
            編號：1939
        

        
            議題研析
        

        
            一、題目：待命時間所涉工時認定爭議之探討
        

        
            二、議題所涉法規
        

        勞動基準法

        
            三、背景說明
        

        （一）依《勞動基準法》（下稱《勞基法》）第35條規定，勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間。違反前揭規定，依同法第79條第1項第1款規定，可處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰。如雇主在勞工休息時間，另要求勞工配合處理工作事務，此時勞工並未休息，因而被認定為工作時間，依《勞基法》第 24 條規定，超過法定工作時間之延長工時，雇主應加給延長工時工資（即俗稱之加班費）[footnoteRef:1]。 [1:  蔡晴羽，午休時間還要配合工作？「待命」算不算工作時間？上班族4權利：「這情況」老闆甚至該給加班費，今周刊，2022年12月29日，網址：https://www.businesstoday.com.tw/article/category/183034/post/202212010040/（最後瀏覽日：2023年1月12日）。] 


        （二）為避免勞工過勞，影響身體健康及生活品質，《勞基法》第4章第30條至第43條規範勞工「工作時間」、「休息」、「休假」等勞動條件之最低標準。工作時間為工資計算之基礎，影響勞工權益至關重大。現行《勞基法》對「工作時間」尚未明文定義，雇主在正常工作時間以外要求員工待命、備勤、候傳是否屬於工作時間而需給付對應之工資，常引起勞資雙方爭執。

        （三）當勞工勞動密度較低，處於間歇性而未有提供實際勞務之狀態，但仍受雇主或多或少限制下，是否為工作時間，實務上迭生爭議。臺灣高等法院104年重勞上更(一)字第7號民事判決，將與工作有關之時間，區分五種態樣：實際工作時間、備勤時間、待命時間、候傳時間、休息時間[footnoteRef:2] 。學界、主管機關及司法判決實務對於待命時間是否採認為工作時間抑或為休息時間，目前仍未有明確而一致的判斷基準[footnoteRef:3]，進而產生相關爭議，容有討論空間。 [2:  不同態樣時間係指：1.工作時間：於雇主指揮監督下，處於隨時得以提供勞務之狀態。2.備勤時間：勞工身處於工作場所，並保持一定注意程度，隨時準備提供勞務。3.待命時間：勞工基於雇主指示，於特定時間、場所等候，並得隨時提供勞務。4.候傳時間：勞工無駐留於特定場所之義務，僅須告知雇主其所在之處所及聯絡可能性，以便於必要時加以召喚。5.休息時間：勞工免除提供勞務，亦無隨時準備提供勞務之義務]  [3:  李玉春，工作時間，勞動法文獻研究－理解、分析與重構，元照出版有限公司，2018年9月，頁92。] 


        
            四、探討研析
        

        
            （一）應以「受拘束程度」及「業務性」判斷是否為工作時間
        

        　　　　　學界多數認為當勞工處於雇主指揮監督下，必須隨時準備以提供勞務，以致於其活動自由受到拘束，縱未實際提供勞務，亦應認定為工作時間，惟現行法規及學說均未對「待命時間」明確地加以界定，待命時間並非當然屬工作時間[footnoteRef:4]。工作與休息之光譜間，存在之各類型「待命時間」，應依「受雇主拘束程度」及「提供勞務之關連性」之基準，綜合判斷其屬性，並作為工時認定及工資發給之依據。  [4:  蘇文生，機師外站停留及輪休時間之性質與工作時間、待命時間之認定─ 臺灣高等法院104年度勞上易字第4號判決評釋，月旦裁判時報，第18期，2019年3月，頁60。法院判斷待命時間是否為工作時間時，曾採取「勞工處於受雇主支配利用狀態」、「無法自由支配利用其時間」、「非休息時間外的待命時間為工作時間」、「強制性」、「契約內容之約定」及是否「在雇主的指揮監督下等待提供」等基準進行綜合判斷。] 


        
            （二）待命時間是否為工作時間，認定歧異宜由勞資協商決定
        

        　　　　　待命時間與實際工作時間提供之勞務密度有所不同，如待命期間所令勞工所處之狀態，相當程度雖與休閒時間無分軒輊，惟處於雇主指定空間，致勞工時間主權已喪失或減損，故性質上應視為工作時間之一部分[footnoteRef:5]。在勞動現場，基於行業類別、事業性質、工作內容、待命地點等差異，勞雇雙方如認定與一般工時仍然有間，對列計為工作時間或工資計算方式產生歧異，宜透過集體協商之手段加以調整，協調勞資雙方都能接受方案，以創造雙贏局面。 [5:  林佳和，待命時間應否為工作時間之認定／最高院九七台上二五九一，台灣法學雜誌，第122期，2009年2月，頁175-176。] 


        
            （三）研議修法明定工作時間等相關用詞之定義
        

        　　　　　現行《勞基法》第 30 條第 1 項，雖已規範勞工法定工時、每日及每週正常工作時間上限，惟除同法第31條明定坑道或隧道勞工之工作時間外，對於一般工作時間計算之始點與終點及工作時間之定義，並無明確規範[footnoteRef:6]。準此，衍生備勤時間、待命時間、候傳時間等是否屬於工作時間之認定爭議，致使行政、司法機關，甚而各審法院之認定標準不一、互有矛盾[footnoteRef:7]。為解決待命時間是否為工作時間認定之爭議，爰建議參酌相關函釋及司法判決見解，修正《勞基法》，針對工作時間作較細緻之法規範，將工作時間、待命時間之類型及工資計算之方法等明文於法律，以符法律保留原則，並充分保障勞工權益。 [6:  《勞基法》第 31 條規定：「在坑道或隧道內工作之勞工，以入坑口時起至出坑口時止為工作時間。」]  [7:  吳姿瑩，工作時間規範之比較研究，國立中正大學勞工關係學系碩士論文，2021年5月，頁113。] 


         撰稿人：陳建欉

        1