國會改革議題－主要國家國會質詢（反質詢）法制之比較
立法院職權行使法
僅供委員問政所需參考
                        

                        
                            不代表本院意見或立場
                        

                    
                

            
        

        
            
            編號：2418
        

        
            議題研析
        

        
            一、題目：國會改革議題－主要國家國會質詢（反質詢）法制之比較
        

        
            二、議題所涉法規
        

        立法院職權行使法

        
            三、背景說明
        

        
            （一）立法院院會或委員會開會時，有立法委員質詢政府官員，而政府官員之回復中，有部分以反問方式為之，遭批評為「反質詢」。現行立法院職權行使法、立法院議事規則等國會相關法規對「反質詢」並無明文規定。本院雖曾於113年3月17日由院長召集協商質詢答復之相關事宜，惟與會委員針對反質詢的定義與解讀並未聚焦，對於官員的答復是否超越質詢範圍更是見仁見智，是以，針對限制官員反質詢是否入法亦未有共識[footnoteRef:1]。 [1:  參見立法院公報111年3月17日第111卷第37期黨團協商紀錄，頁443-463。] 

        

        （二）質詢制度只存在於內閣制及行政機關須向立法機關負責的國家。在總統制國家，因為權力分立關係，總統與國會分別對選民負責，議員不能因總統政策問題追究其政治責任，故議員不具備質詢權，但具有類似質詢作用的委員會「聽證制度」（public hearing）[footnoteRef:2]。 [2:  楊日青，立法院質詢制度之探討，國立政治大學學報第70期，1995年6月，頁69。] 


        
            四、各國法制
        

        質詢權制度最先起源於英國，原係內閣制之下的特別設計。以下針對英國、德國、日本、美國及法國等主要國家國會有關質詢（反質詢）法制之梗概，分述如下：

        
            （一）英國
        

        
            1.質詢制度
        

        英國基於內閣制政體，閣員均由國會議員兼任，國會議員可向內閣總理及閣員提出質詢。一般書面質詢（ordinary written question）以書面提出，政府亦以書面答復，並刊載於國會議事錄（Hansard）。要求口頭答復的質詢為口頭質詢（oral question），在議程表上以星號標示註記，亦稱為星標質詢（starred question）。對於答復如不滿意，原質詢人或其他議員得追加補充質詢（supplementary question）。

        1997年國會針對內閣職責作成決議，要求部會首長向國會提供的資訊必須精確與符合事實，並且盡其可能地讓國會知悉其所知的一切，唯有在公開無助於公共利益之前提下，才可以拒絶提供資訊。議員質詢內容範圍須在部會首長之職權範圍內，即針對閣員主管政務為限，不得涉及他國之內政、外交及國防之秘密、涉及談判中之條約內容。

        
            2.質詢法源
        

        英國在18世紀已有質詢之例，19世紀中期後，始漸普遍，1880年代質詢制度逐漸定型並列入下議院議事規則（Standing Orders of the House of Common）。一般英國國會之質詢，其實只是詢問（question），假若議員於詢問後仍不滿意，並且詢問事項涉及國家根本政策與國民普遍利益時，其當可提議延長辯論（adjournment debate），或緊急動議（urgent motion），該效果類似於正式質詢。通常質詢之議員僅要求閣員說明問題之真相，而不會成為全院討論之議題，是故質詢本身不會推翻內閣，而係另行利用不信任投票的表決使政府下台或進行改選[footnoteRef:3]。英國是世界上歷史最攸久之民主國家，其國會常被稱為「國會之母」，有關質詢制度係逐漸演進而成，惟目前並無反質詢相關規定。 [3:  林宇晨，論我國立法院質詢制度-從第七屆國會探析，中國文化大學中山與大國大陸研究所碩士論文，2011年6月，第80頁。] 


        
            3.質詢效果
        

        英國內閣閣員由國會多數黨議員兼任，國會多數黨即為內閣執政黨，既領導行政也領導立法。多數黨議員參與其黨團政策會議，對政策與法案表達意見並共同決定，因此，政策與法案提交國會之後，多數黨議員通常加以支持，很少行使質詢權。國會少數黨議員則運用質詢權批評監督政府的政策與法案[footnoteRef:4]。 [4:  楊日青，同註2，頁88。] 


        
            （二）德國
        

        
            1.質詢制度
        

        質詢是聯邦眾議院監督聯邦政府的主要方式。依聯邦眾議院議事規則（Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages）第100條至第106條規定，可分為「大質詢」、「小質詢」、「議員個別質詢」及「時事議題質詢」4種，茲分述如下[footnoteRef:5]： [5:  德國聯邦眾議院網站，網址：https://www.bundestag.de/parlament/aufgaben/rechtsgrundlagen/go_btg。] 


        （1）大質詢

        大質詢大多涉及重要之綜合政策問題，通常由反對黨黨團向聯邦政府提出。但有時執政黨黨團也會提出，以便政府就特定問題加以說明。相較於小質詢，聯邦政府回復大質詢需要較多準備，聯邦政府通常在幾個月之後才對大質詢做出回復。近年來大質詢數量有下降趨勢，因為聯邦政府可以自行決定回復的時間，造成反對黨黨團無法要求聯邦政府對時事做出及時回應[footnoteRef:6]。 [6:  謝立斌、李藝，從實體到程序：德國聯邦議院組織法的圖景展開，法治社會，2021年第4期，頁125。] 


        （2）小質詢

        依據聯邦眾議院議事規則第104條規定，小質詢旨在就特別指出的領域向聯邦政府請求提供說明，其內容不得包含任何主觀陳述或價值判斷，但得附帶簡短說明。小質詢應提交議長。而議長應要求聯邦政府於14天內以書面答復。但得與質詢人協商，延長該期限。另依同規則第75條及第76條規定，小質詢之提案，亦須經黨團或議員總額5%提出請求。

        （3）議員個別質詢

        依據聯邦眾議院議事規則第105條規定，聯邦眾議院每位議員有權向聯邦政府提出簡短的個人質詢，以獲取口頭或書面答復。其相關細節規範於同規則之附件4「質詢時間與書面個別質詢準則」[footnoteRef:7]（Richtlinien für die Fragestunde und für die schriftlichen Einzelfragen）中。依該準則第12條至第14條規定，每位議員每月有權向聯邦政府提出至多4件要求書面答復之質詢。聯邦政府應於聯邦總理府收到質詢的1週內答復之。於1週內所收到的答復應連同質詢於隔週出版公布。如果議長（國會秘書處）於1週內未收到答復，質詢人得要求於期限屆滿後之第一次質詢時間中以口頭答復。 [7:  德國聯邦眾議院網站，網址：https://www.bundestag.de/parlament/aufgaben/rechtsgrundlagen/go_btg/anlage4-245184] 


        （4）時事議題質詢

        依據聯邦眾議院議事規則第106條第2項之規定，會期週中，議員們應有機會針對聯邦政府職權範圍內的事務，主要係關於最近一次的內閣會議所討論之時事議題，提出質詢。其相關細節規範於前揭議事規則之附件7「質詢聯邦政府準則」[footnoteRef:8]（Richtlinien für die Befragung der Bundesregierung）中。此種對聯邦政府之質詢，係使聯邦政府代表在直接且未有答復期限的情況下，即席答復議員質詢的機制。就國會監督職能而言，對聯邦政府詢問具有不可低估的重要性[footnoteRef:9]。 [8:  德國聯邦眾議院網站，網址：https://www.bundestag.de/parlament/aufgaben/rechtsgrundlagen/go_btg/anlage7-245188。]  [9:  呂坤煌，德國聯邦眾議院質詢權之探討，立法院法制局專題研究報告，2010年8月，頁45。] 


        
            2.質詢法源
        

        依據「德意志聯邦共和國基本法」（Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland）[footnoteRef:10]第43條第1項規定：「聯邦眾議院及其委員會得要求聯邦政府任何人員列席會議。」雖然基本法並未明確規定聯邦眾議院或其成員、黨團向政府提出質詢之權利，但是實務上認為根據這項規定，聯邦政府成員被傳喚時，除應列席會議外，還有備詢「發言及答復」之義務。因此，聯邦眾議院議事規則中有關質詢權之規定，被視為基本法第43條第1項之具體化[footnoteRef:11]。 [10:  德國聯邦眾議院網站，網址：https://www.bundestag.de/gg。]  [11:  Josef Kestler, Parlamentarisches Fragerecht und Persönlichkeit, in: Zeitschrift für Parlamentsfragen （Zparl）, Heft 2/2001, S.262.] 


        被傳喚的聯邦政府成員有無答復義務，曾存有爭議。但絕大多數意見認為其須對質詢為答復[footnoteRef:12]。聯邦憲法法院於2009年7月1日針對聯邦政府答復小質詢乙案的判決中，從基本法第38條第1項第2句及第20條第2項第2句推論聯邦眾議院對於聯邦政府的質詢與即席詢答權。聯邦憲法法院在判決中指出，聯邦眾議院議員、黨團及聯邦眾議院，都有權利向聯邦政府提出與其政治行為（politisches Handeln）有關之質詢。若不能質詢，聯邦眾議院、議員及黨團就不能取得與聯邦政府行為有關之資訊，而且無法以良好理由來評價與批准其行為。因此，聯邦政府有義務給予質詢有根據及以事實證明的答復[footnoteRef:13]。至於聯邦政府所為之「反質詢」或其他不當答復，則未有明文規定。 [12:  Wolfgang Demmler, der Abgeordnete im Parlament der Fraktion, Berlin: Duncker & Humblot GmbH,  1994, S.1332.]  [13:  Bundesverfassungsgericht – 2 BvR 5/06, auf :http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/es 20090701_2bve 000506.html；轉引自呂坤煌，同註9，頁12。] 


        
            3.質詢效果
        

        德國聯邦眾議院的大質詢、小質詢、議員個別質詢及時事議題質詢等質詢類型，都有獲取政府資訊、監督政府施政的效果。但只有大質詢能列入議事日程，並進行辯論與表決。

        
            （三）日本
        

        
            1.質詢制度
        

        有關日本國會質詢制度，可區分為「質問權」與「質疑權」。「質問」係指議員就一般國政事項，要求內閣說明事實或發表意見之行為。「質疑」係指議員對列入議事程序之議案，得以口頭提出疑義之行為[footnoteRef:14]。 [14:  浅野一郎、河野久，新・国会事典 用語による国会法解説，有斐閣，2003年7月，頁157。] 


        
            （1）質問權
        

        依日本國會法（下稱國會法）規定，各議院議員向內閣提出質問，須經各議院議長同意。質問以書面為原則，無關宏旨的質問，議長可不予同意，提出質問雷同時，可將之歸併[footnoteRef:15]。質問前必須作成簡明意見書[footnoteRef:16]交給議長。經議長或議院同意之質問，議長應將質問意見書轉送內閣。內閣應自受理質問意見書後，7日內提出答辯，無法於期限內答辯時，應明示理由及可答辯期限（國會法第75條）。質問有緊急之情形[footnoteRef:17]，得經各議院決議，以口頭為之（國會法第76條）。實務上，緊急質問範圍僅限於天災、暴動及其他議院運營委員會認為緊急而不得已者，並經各議院之決議始得為之[footnoteRef:18]。 [15:  劉其昌，國會質詢制度之分析，立法院院聞，第22卷第9期，1994年9月，頁53。]  [16:  日本國會議員開會時，向內閣提出質問時，原則以書面為之。為使質問內容更易了解，應作成「質問意見書」並經議長同意後轉交內閣。]  [17:  日本眾議院事務局，逐条国会法，第5卷，2010年3月，信山社，頁155。有關緊急質問之認定標準，依1949年4月12日第5屆特別國會議院運營委員會決議辦理（議院運營委員會議錄第18號第2頁）。]  [18:  林秋水，日本國會權限，水牛出版社，2001年7月，頁77。] 


        內閣答辯以書面為原則，各部會先作成初稿，經內閣法制局審查及內閣會議決定後，提交給議長[footnoteRef:19]。內閣之答辯書不得要領時，質問者得再提出書面質問（眾議院規則第159條）。內閣對於質問得以口頭答辯，質問者對答辯得以口頭方式再進行質問（眾議院規則第160條、參議院議事規則第154條）。 [19:  日本參議院網站，參議院簡介，網址：https://www.sangiin.go.jp/japanese/aramashi/keyword/situmon.html。] 


        
            
            （2）質疑權
        

        質疑係指議員在院會或委員會進行議案討論或表決前，口頭要求提議者等對議案之解釋或說明[footnoteRef:20]，其範圍限於與議案有關之議題[footnoteRef:21] （眾議院規則第45條、參議院議事規則第42條）。各議院議長對於質疑、討論及其他發言，除各議院事先有決議外，得限制其時間（國會法第61條第1項）。「質疑」時間原則依所屬黨派議員席次比例決定。少數黨或無黨派議員質疑時間往往不足，而以質問意見書代替[footnoteRef:22]。議員在院會或委員會開會時，持續提出質疑而無法結束，經議員20人以上同意，得提出質疑終結之動議（眾議院規則第140條、參議院規則第111條）。 [20:  日本參議院網站，委員會審査，網址：https://www.sangiin.go.jp/japanese/kids/html/shikumi/iinkai.html。日本國會委員會對法律案的審查程序為，提案旨趣說明、質疑、討論、表決。]  [21:  ウィキペディアフリー百科事典，質疑，網址：https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%B3%AA%E7%96%91。]  [22:  日経ビジネス，乱用される国会の「質問主意書」と不誠実な「答弁書」　ツケは国民に，2020年2月12日，網址：https://business.nikkei.com/atcl/seminar/19/00067/020500022/。] 


        
             （3）質問權與質疑權的混用
        

        經探討「質問」與「質疑」之性質及功能，並依日本國會法第74條至第76條規定之「質問」以書面為原則，與我國立法委員「書面質詢」權限較相近；另國會法第61條規定之「質疑」以口頭方式進行，與「口頭質詢」較相近。　

        
            2.質詢法源
        

        日本憲法對國會議員質詢權並無明文規定，有論者認為可從憲法第63條後段規定，內閣有出席國會及答辯或說明之義務，導出質詢權之法源依據[footnoteRef:23]。國會法第8章以專章規範質問權，明定於第74條至第78條（其中第77條及第78條已刪除）；質疑權則明定於國會法第61條。另眾議院規則及參議院規則分別對「質問」與「質疑」作較詳盡權利義務規範。日本國會基於三權分立與平衡原則，僅能透過不信任決議拘束內閣，使其負起政治責任。至於內閣「反質詢」、虛偽或迴避答辯等尚無明文規定。 [23:  森本昭夫，逐条解説国会法・議院規則国会法編，弘文堂，2019年4月，頁268。] 


        
            3.質詢效果
        

        日本國會藉由質詢制度，了解政府施政，並追究內閣責任。惟實際運作上，常發生質問權濫用，內閣答辯則因受限於時效及件數過多，使行政官僚疲於奔命，導致品質低下、虛偽及迴避之答辯增多[footnoteRef:24]。「質問權」以書面為主，口頭緊急質問長期間未行使[footnoteRef:25]，故以質問作為監督內閣之功能不彰[footnoteRef:26]。在國會具有重要政治意涵，較能監督內閣，係指以口頭質詢之「質疑權」[footnoteRef:27]。 [24:  日経ビジネス，乱用される国会の「質問主意書」と不誠実な「答弁書」　ツケは国民に，2020年2月12日，網址：https://business.nikkei.com/atcl/seminar/19/00067/020500022/。]  [25:  日本経済新聞，野党、参院本会議で「緊急質問」要求へ，2012年10月30日，網址：https://www.nikkei.com/article/DGXNASFS3001W_Q2A031C1PP8000/。1985年眾議院議員上川陽子因日米貿易摩擦問題，曾對中曾根內閣提出緊急質問後，直至2012年長達27年間，國會未行使緊急質問權。]  [26:  田中信一郎，国会の質問制度をいかに評価すべきか－現行制度の役割と潜在力の検証，政治學論文集，第29期，2009年2月，頁60。日本學者認為由質問意見書所構成的質問制度，無法有效監督內閣，應導入口頭質問制度，才有加乘效果。]  [27:  林金莖，日本國會制度概述，法令月刊，第43卷第7期，1992年7月，頁17。] 


        
            （四）美國
        

        美國為總統制國家，在行政、立法、司法三權分立之下，國會並無質詢權，但參眾兩院的委員會可行使與質詢權相似之聽證制度（public hearing）。

        
            1.聽證制度
        

        美國國會擁有調查權，為行使調查權得傳喚各種有關人員到國會備詢，為調查中之有關事件出席作證或提供證據，任何人不得拒絶到國會作證。

        美國國會聽證係指委員會（包括常設委員會、特別委員會、兩院聯合委員會）及委員會內的小組委員會（subcommittee），在審查議案、監督法律之執行、揭發重大違法案件時，若認為有必要，可邀請行政官員、有關團體代表、利害關係人、專家學者及其他可提供資訊的人員，列席委員會並以書面或口頭形式，陳述事實、提供證據及答復議員詢問，以助益立法與案件之決斷，常採一問一答方式進行。

        聽證為美國國會的工具性或輔助性權力（auxiliary power），並非目的性權力，惟仍具有強制性質，以限制相關人員配合辦理。國會舉行聽證會時，得發傳票傳喚證人，要求其宣誓並提供真實資料及證詞，若證人拒絶到會或拒絶作答，得以藐視國會罪（contempt of Congress）起訴，又倘有偽造文書或證詞不實之情事，得以偽證罪起訴，使不合作之證人受到法律制裁，此就國會聽證的程序與效果而言，顯然具有司法性及強制性[footnoteRef:28]。 [28: 〈美國國會調查及聽證制度考察報告〉，立法院專案參訪報告，2008年9月，頁52。] 


        
            2.聽證法源
        

        根據1847年1月24日美國國會所制定的法律規定：「凡經國會命令傳喚前去兩院聯席或共同決議而成立之委員會，或兩院中任何委員會調查中之有關事件出席作證時，有意不予履行者，或已經出席就有關問題拒絶作答者，應判定為輕罪行為，得處100元以上10萬元以下之罰金，並處以1個月以上12個月以下之普通監禁。」[footnoteRef:29] [29:  劉其昌，國會質詢制度之分析，立法院院聞，第22卷第9期，1994年9月，頁52。] 


        1997年通過參眾兩院議事規則，有系統地就聽證之規則、聽證程序、證人權利及義務等事項加以明定，使國會聽證有制度化、法制化的規範。眾議院議事規則第11章第2條第13項（Rules of the House of Representatives, XI-2-（m））規定：「委員會或其小組委員會有權在美國境內舉行聽證會，不論院會是在會期中或休會延會期間，均得以傳票或其他方法要求證人出席作證，並提供證據或其他必要文件或紀錄。」參議院議事常規第26章第1條（Standing Rules of the Senate, XXVI-1）規定：「各常設委員會或其小組委員會，得經參議院決議之授權，在會期中或休會延會期間，舉行聽證會，以傳票或其他方法要求證人出席會議作證，並提供相關之書面證詞、文件及紀錄。任何常設委員會得在其管轄範圍內，對任何相關事情進行調查。」美國有關聽證規定大致如上，並無類似反質詢之相關規定。

        
            3.聽證效果
        

        美國政府體制為三權分立，職掌立法權的國會並沒有質詢權，但有調查權及因此而衍生之聽證權，以聽證作為調查之重要手段。依聽證之目的，大致分為立法性聽證（legislative hearings）、調查性聽證（investigative hearings）、審查性聽證（confirmation hearings）及監督性聽證（oversight hearings）[footnoteRef:30]。簡言之，國會藉由聽證，可強制行政部門提供相關資訊，從而達到監督政府施政之效果。 [30:  林宇晨，論我國立法院質詢制度-從第七屆國會探析，中國文化大學中山與大國大陸研究所碩士論文，民國100年6月，第99-101頁。] 


        
             （五）法國
        

        法國是混合制國家，國會由國民議會[footnoteRef:31]（Assemblée nationale）及參議院（Sénat）兩院議會組成。國會議員質詢政府的權限，通常出現在內閣制國家。法國雖非內閣制國家，但基於其混合制（半總統制）國家特色，國會議員仍有其質詢權。  [31:  國民議會屬於兩院制議會之下議院，就監督政府之質詢制度而言，較具有重要性。] 


        
            1.質詢制度
        

        「第五共和憲法」第48條第6項規定：「（國會兩院）每週至少保留一次會議，以供國會議員質詢及政府答詢之用。」[footnoteRef:32]由於具國會議員資格者得提出質詢，為保障反對黨派之意見能充分表達，每週依據前揭規定所保留之會議，其所安排的質詢案至少有一半應由反對黨派的議員提出[footnoteRef:33]。 [32:  法國國民議會網站，網址：https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/divers/texte_reference/01_constitution。]  [33:  《國民議會議事規則》第133條第2項。法國參議院網站，網址：https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/divers/texte_reference/02_reglement_assemblee_nationale。] 


        法國質詢制度大體分為書面及口頭兩種方式。口頭質詢又分為「不進行辯論之口頭質詢」（les questions orales sans débat）、「進行辯論之口頭質詢」[footnoteRef:34]（les questions orales avec débat）、「時事總質詢」[footnoteRef:35]（les questions au Gouvernement）、「專題質詢」[footnoteRef:36]（國民議會稱為les questions à un ministre；參議院稱為les questions cribles thématiques）等多種形式。書面或口頭質詢之提問及答復均須刊登政府公報。相關官員對於書面質詢之答復，自質詢提出並刊登政府公報起以2個月為限，不得以任何因素延長[footnoteRef:37]。 [34:  國會兩院之口頭質詢原則上皆為「不進行辯論之口頭質詢」，只有參議院在若干情況下，會實施「進行辯論之口頭質詢」。]  [35: 「時事總質詢」係在不預先提供質詢內容的情形下，議員可就時事議題直接向部長質詢，要求部長即席答復。]  [36: 「專題質詢」係國會兩院針對單一部會施政及政策作為或政府某一項施政方針所為之主題式質詢。]  [37:  《國民議會議事規則》第135條第5項、第6項。] 


        
            2.質詢法源
        

        法國國會議員的質詢（aux questions des membres du Parlemen）之法源依據規定於「第五共和憲法」第31條第1項規定：「政府閣員得列席國會兩院，並得要求發言。」及第48條第6項規定：「（國會兩院）每週至少保留一次會議，以供國會議員質詢及政府答詢之用。」[footnoteRef:38]至於官員就質詢內容，得否為反質詢，目前並無相關規定。 [38:  法國國民議會網站，網址：https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/divers/texte_reference/01_constitution。] 


        
            3.質詢效果
        

        法國於進入第五共和之後，制憲者有鑑於第三、第四共和下立法權凌駕行政權的情況相當嚴重。緣此，1958年《憲法》之設計大致朝向強化行政權、削弱立法權的原則發展[footnoteRef:39]。在此情形下，法國國會議員之質詢權僅有「詢問」（question）的性質，就個別官員掌管業務進行詢答，質詢結束後不能成為全院討論之議題，亦不交付表決，其目的僅在確保政府提供充分的資訊，並使之對國會負責[footnoteRef:40]。至於官員對於質詢之答復，原則上不具任何法效力（valeur juridique），亦不拘束行政部門；惟有關財政議題（en matière fiscale）為例外，其官員答詢內容得視為質詢提問內容之行政解釋[footnoteRef:41]。 [39:  張景舜，「法國2008年修憲有關立法權之內容及簡析」，立法院法制局專題研究報告，編號814，2010年11月，頁6。]  [40:  張景舜，「法國國會質詢制度之研析」，立法院法制局專題研究報告，編號864，2011年3月，頁36。]  [41:  法國國民議會網站，網址：http://www.assemblee-nationale.fr/connaissance/fiches_synthese/fiche_52.asp。] 


        
            （六）小結
        

              　　  綜上所述，在內閣制或混合制國家，才有國會議員「質詢」政府的權限，以做為監督政府的主要工具。法制上既然賦予議員質詢權，官員自有答復之義務。此時官員如有反質詢或實問虛答等不當答復，前揭採取質詢制度諸國對之並未課以其法律上責任。可能因其國會公開原則之貫徹，官員言行可透過公報紀錄與錄影轉播等公諸於眾，而被評價相應的政治責任。

                　　至於我國立法院有關議事規範對於「反質詢」並無明文規定。但在地方立法機關之議事規則中，則有若干「反質詢」規定[footnoteRef:42]，如地方政府官員在接受質詢時應遵守「議員質詢事項，不得拒絕答復，並不得反質詢。」、「不得有任意搶答等妨礙議員質詢或破壞議場秩序及無禮辱罵等情事。」；「違反前項規定者，主席應制止之；經制止無效情節重大者，並得令其離開會場。」 [42:  臺北市議會議事規則第33條
市長、市政府各局處會及直屬機關首長、負責人暨所屬人員應邀列席本會報告或接受質詢時，應遵守下列規定：
一、議員質詢事項，不得拒絕答覆，並不得反質詢。
二、對議員質詢之答覆，不得超出質詢範圍。
三、不得有任意搶答等妨礙議員質詢或破壞議場秩序及無禮辱罵等情事。
違反前項規定者，主席應制止之；經制止無效情節重大者，並得令其離開會場。
臺中市議會議事規則第29條
市長、市政府各局處會及直屬機關首長、負責人暨所屬人員應邀列席本會報告或接受質詢時，應遵守下列規定：
一、議員質詢事項，不得拒絕答覆，並不得反質詢。
二、對議員質詢之答覆，不得超出質詢範圍。
三、不得有任意搶答等妨礙議員質詢或破壞議場秩序及無禮辱罵等情事。
違反前項規定者，主席應制止之；經制止無效情節重大者，並得令其離開會場。
臺南市議會議事規則第35條
市長、市政府一級機關和一級單位首長、負責人暨所屬人員應邀列席本會報告或接受質詢時，應遵守下列規定：
一、議員質詢事項，不得拒絕答覆，並不得反質詢。
二、對議員質詢之答覆，不得超出質詢範圍。
三、不得有任意搶答等妨礙議員質詢或破壞議場秩序及無禮辱罵等情事。
違反前項規定者，主席應制止之，經制止無效情節重大者，得令其離開會場。] 


        

        
            五、各國質詢制度比較表
        

        
            
                	
                    
                        
                            國別
                        

                        
                            項目
                        

                    	
                    
                        
                            英國
                        

                    	
                    
                        
                            德國
                        

                    	
                    
                        
                            日本
                        

                    	
                    
                        
                            美國
                        

                    	
                    
                        
                            法國
                        

                    	
                    
                        
                            我國
                        

                    
                

                	
                    
                        
                            政府體制
                        

                    	
                    
                        內閣制

                    	
                    
                        內閣制

                    	
                    
                        內閣制

                    	
                    
                        總統制

                    	
                    
                        混合制

                    	
                    
                        混合制

                    
                

                	
                    
                        
                            質詢（聽證）對象
                        

                    	
                    
                        內閣成員

                    	
                    
                        聯邦政府或其成員

                    	
                    
                        內閣成員

                    	
                    
                        國會為行使調查權得傳喚各有關人員到國會作證

                    	
                    
                        「部長會議」成員，但涉及總體政策時以總理為對象

                    	
                    
                        行政院院長及行政院各部會首長

                    
                

                	
                    
                        
                            質詢（聽證）方式
                        

                    	
                    
                        書面、口頭

                        

                    	
                    
                        
                            大、小質詢：
                        

                        書面

                        
                            議員個別質詢：
                        

                        書面、口頭

                        
                            時事議題質詢：
                        

                        口頭

                    	
                    
                        
                            質問：
                        

                        書面為原則

                        
                            質疑：
                        

                        口頭

                    	
                    
                        親自出席委員會並以書面或口頭形式，陳述事實、提供證據及答復議員詢問

                    	
                    
                        書面、口頭

                        

                    	
                    
                        書面、口頭

                        

                    
                

                	
                    
                        
                            質詢（聽證）範圍
                        

                    	
                    
                        質詢範圍須在閣員主管政務為限，不得涉及他國之內政、外交與國防之秘密、談判中之條約內容等

                    	
                    
                        
                            大質詢：
                        

                        施政方針

                        
                            小質詢：
                        

                        施政具體事項

                        
                            議員個別質詢：
                        

                        聯邦政府負責事務

                        
                            時事議題質詢：
                        

                        內閣會議討論之時事議題

                    	
                    
                        
                            質問：
                        

                        一般國政事項

                        
                            質疑：
                        

                        列入議程之議案

                    	
                    
                        常設委員會得在其管轄範圍內，對任何相關事務進行調查，並為此舉行聽證會

                    	
                    
                        
                            一般口頭或書面質詢：
                        

                        部長主管事項

                        
                            時事總質詢：
                        

                        時事議題

                        
                            專題質詢：
                        

                        部會某項施政作為

                        

                    	
                    
                        
                            施政質詢：
                        

                        行政院及各部會之施政

                        
                            預算質詢：
                        

                        行政院向立法院提出之預算案

                        
                            總決算審核報告諮詢：
                        

                        審計長向立法院提出總決算審核報告

                        
                            專案質詢：
                        

                        重要事項發生，或施政方針變更時

                        
                            議案質詢：
                        

                        院會交付之議案及人民請願書

                    
                

                	
                    
                        
                            質詢（聽證）限制
                        

                    	
                    
                        質詢的內容須涉及事實，而非僅為陳述個人意見，質詢的形式須為詢問而非陳述

                    	
                    
                        
                            大、小質詢：
                        

                        一個黨團或議員總額5%提出請求

                        
                            議員個別質詢：
                        

                        每位議員每週限2件口頭質詢；每月限4件書面質詢；質詢內容不得包含主觀陳述或價值判斷

                        
                            時事議題質詢：
                        

                        限於週三下午1點進行，質詢內容必須簡短且允許簡短答復

                    	
                    
                        
                            質問：
                        

                        須提出質問意見書

                        
                            質疑：
                        

                        有時間限制

                    	
                    
                        國會聽證權受行政部門行政特權（Executive Privilege）之限制，多半為有關外交事務、國防事務、進行中的調查以及政府內部討論等

                    	
                    
                        不得提出聯合質詢；書面質詢設上限數量；質詢權限於院會不及於委員會；每週依據憲法規定所保留之會議，其所安排的質詢案至少有一半應由反對黨派的議員提出

                    	
                    
                        得採用聯合質詢。但其人數不得超過3人；書面質詢並無數量限制

                        

                        質詢之提出，以說明其所質詢之主旨為限；質詢之答復，不得超過質詢範圍之外；質詢委員或被質詢人有違反者，主席得予制止

                    
                

                	
                    
                        
                            質詢（聽證）法源
                        

                    	
                    
                        下議院議事規則第21條至第22條之2

                    	
                    
                        基本法第43條、聯邦眾議院議事規則

                    	
                    
                        國會法第61條、第74條至第78條、眾議院規則、參議院規則

                    	
                    
                        1927年美國聯邦最高法院McGrain V.Daughert案判決、立法改革法、眾議院議事規則第11章第2條第13項及參議院議事常規第26章第1條等規定

                    	
                    
                        憲法第31條、第48條

                    	
                    
                        憲法第57條、憲法增修條文第3條、立法院職權行使法第3章、立法院各委員會組織法第2條

                    
                

                	
                    
                        
                            質詢（聽證）效果
                        

                    	
                    
                        國會少數黨議員運用質詢權監督政府施政

                    	
                    
                        
                            大質詢：
                        

                        列入議事日程，大會可對之辯論、表決，但政府回復時間很慢，無法對時事及時回應

                        
                            小質詢：
                        

                        監督政府施政

                        
                            議員個別質詢：
                        

                        監督政府施政

                        
                            時事議題質詢：
                        

                        政府代表須即席答復，頗能發揮監督效能

                    	
                    
                        
                            質問：
                        

                        監督成效不彰

                        
                            質疑：
                        

                        具有政治意涵，較能監督內閣施政

                    	
                    
                        藉由聽證，可強制行政部門提供相關資訊，從而達到監督政府施政之效果

                    	
                    
                        僅有「詢問」（question）的性質，就個別官員掌管業務進行詢答，以監督政府施政。質詢結束後不能成為全院討論之議題，亦不交付表決

                    	
                    
                        質詢事項，不得作為討論的議題

                    
                

                	
                    
                        
                            有無反質詢規定
                        

                    	
                    
                        
                            無
                        

                    	
                    
                        
                            無
                        

                    	
                    
                        
                            無
                        

                    	
                    
                        
                            無
                        

                    	
                    
                        
                            無
                        

                    	
                    
                        
                            無
                        

                    
                

            
        

        

        撰稿人：陳建欉、傅朝文

        

        1