兒童醫療權益保障之研析－以法定代理人拒絕常規預防接種為例
民法;兒童及少年福利與權益保障法;傳染病防治法
僅供委員問政所需參考
            

            
                不代表本院意見或立場
            

        

        

        
            編號：2013
        

        
            議題研析
        

        
            一、題目：兒童醫療權益保障之研析－以法定代理人拒絕常規預防接種為例
        

        
            二、議題所涉法規
        

        民法、兒童及少年福利與權益保障法、傳染病防治法

        
            三、背景說明
        

            據報載，桃園周姓夫妻多年前因爭吵推擠，導致周妻抱在懷裡的3個月大長子休克死亡，兩人擔心東窗事發牽連2歲大長女被安置，遂私下將其長子打包拋屍，直到2022年底良心不安才自首。雖然衛生單位有定期關心幼童預防接種情況，但由於夫妻簽下拒絕預防接種聲明書，導致衛生人員無從知悉其長子情況。辦案人員亦指出，若不是周妻良心不安自首，真相恐須等到長子滿6歲須接受義務教育時才可能浮現[footnoteRef:1]。 [1:  陳俊智，夫妻害死長子棄屍凌虐次子重傷 簽切結書拒絕接種疫苗 害衛生人員不知情 她自首才曝光 2人被起訴，聯合報， 2023年3月8日，第B1版。] 


        
            四、探討研析
        

        
            (一)代理決定須符合兒童之最佳利益
        

            我國並未有預防接種專法，有關預防接種規範係分散於各部法律中，如傳染病防治法、藥害救濟法、兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少保障法)、幼兒教育及照顧法、學校衛生法等。依傳染病防治法第27條第5項規定，兒童之「法定代理人」，應使兒童按期接受常規預防接種，並於兒童入學時提出該紀錄；學校衛生法第14條第2項規定，國民小學1年級新生，應完成入學前之預防接種；入學前未完成預防接種者，「學校」應通知衛生機關補行接種。顯見，入學前，未成年人預防接種之責任，落在其法定代理人身上。

            依民法第1086條第1項規定，父母是子女的法定代理人。父母對子女有保障及教養的權利與義務(親權)，必須使子女的身體不受到傷害，獲得健全發展。對未成年人為醫療行為時，得適度類推適用民法法定代理人之規定，由法定代理人代理行使同意權，而該代理同意權之行使，仍須符合未成年人之利益始得為之[footnoteRef:2]。 [2:  楊玉隆，病人家屬參與醫療決定權限之探討，臺灣醫界雜誌，第62卷，第10期，2019年10月，頁26、28，網址：https://www.tma.tw/ltk/108621006.pdf，最後瀏覽日期2023年3月13日。] 


            基於民法規定，代理同意權之行使須符合未成年人之利益，若非有不適宜預防接種之情況，父母是否得以代理未成年人簽署拒絕接種疫苗同意書？原則上應尊重父母基於親權所為的醫療選擇[footnoteRef:3]。尤其是學齡前兒童，因欠缺意思能力，無法行使同意，須由父母代為意思表示，且應基於對孩童最佳利益為其決定。因此，依聯合國兒童權利公約第3條第1項[footnoteRef:4]規定，父母之代理不可恣意濫用，應衡量各種選擇的利益及負擔後，選擇對未成年人淨利益最高之決定[footnoteRef:5]。 [3:  小林貴典，未成年子女之父母拒絕醫療同意時的法律因應，月旦醫事法報告，第21期，2018年7月，頁171。]  [4:  兒童權利公約第3條第1項：「In all actions concerning children, whether undertaken by public or private social welfare institutions, courts of law, administrative authorities or legislative bodies, the best interests of the child shall be a primary consideration.」]  [5:  范嘉紋，淺談未成年醫療及身體自主權，司法新聲，第133期，2020年3月，頁74、80。] 


        
            (二)完善社會安全網機制
        

            依兒少保障法第54條第1項、第2項前段及第54條之1第2項規定，醫事人員、社會工作人員、教育人員、保育人員、教保服務人員、警察、司法人員、移民業務人員、戶政人員、村（里）幹事、村（里）長、公寓大廈管理服務人員及其他執行兒童及少年福利業務人員，於執行業務時知悉6歲以下兒童未依規定預防接種，致兒童及少年有未獲適當照顧之虞，應通報直轄市、縣（市）主管機關。直轄市、縣（市）主管機關於接獲通報後，應對其家庭進行訪視評估。而司法警察官、司法警察、檢察官、法院如知悉兒童有未依規定預防接種之情事者，亦應通報直轄市、縣（市）主管機關。

            我國法律已明定，若知悉有兒童未依規定預防接種，相關人員應通報直轄市、縣（市）主管機關，並應對其家庭進行訪視評估。因此，為避免再發生類似前述之憾事，同時保障兒童醫療權益，宜確實執行法律，強化社會安全網機制。有論者建議，應針對拒絕幼兒預防接種的家庭造冊，進行追蹤；或是借鏡德國，建立雙重查核機制，若以健康理由拒絕幼童預防接種時，須具備醫生證明，若是以宗教或其他理由拒絕時，也須有社工訪視確認[footnoteRef:6]。在法制規範上，建議增訂雙重查核機制之規定，修正傳染病防治法第27條第5項：「兒童之法定代理人，應使兒童按期接受常規預防接種，並於兒童入學時提出該紀錄。
            因醫療特殊理由拒絕兒童預防接種者，且須提出醫師證明文件。」並增訂同條第6項：「
            地方主管機關須定期派員訪視未按期接受常規預防接種之兒童。」現行第6項則移列為第7項。 [6:  陳俊智，學前兒保有漏洞 雙重查核機制補救，聯合報，2023年3月8日，第B1版。] 

        

        

        撰稿人：林鈺琪

        1