法庭公開播送之法制研析
法院組織法
僅供委員問政所需參考
不代表本院意見或立場
            

        

        
            
            編號：2132
        

        
            議題研析
        

        1、 
            題目：法庭公開播送之法制研析
        

        2、 
            議題所涉法規
        

        法院組織法

        3、 
            背景說明
        

        2017年司法改革國是會議之分組會議以「公開透明的司法」為題，決議司法院應針對地方法院、高等法院以及高等行政法院、智慧財產法院第一、二審案件，在權衡確保人民知的權利、訴訟當事人公平審判權、訴訟參與者的人格權與實現公開透明的正當法律程序原則之下，研議法庭直播之範圍與條件[footnoteRef:1]。 [1:  司法改革進度追踪資訊平台：https://judicialreform.gov.tw/Resolutions/Lists/?ResolutionsGroup=4&ResolutionsIssues=17，瀏覽日期：112年6月26日。] 


        法庭直播即係將法庭活動公開播送，其結果無異於開放媒體以影音方式採訪報導法庭活動。法院組織法第90條第3項[footnoteRef:2]雖以許可制方式管理法庭錄音錄影行為，然除2017年間最高法院全程網路直播台東布農族獵人王光祿非常上訴案之言詞辯論外，實務運作上均是一概否定，顯見司法實務對於法庭錄音錄影行為仍持保守態度。 [2:  法院組織法第90條：「法庭開庭時，應保持肅靜，不得有大聲交談、鼓掌、攝影、吸煙、飲食物品及其他類似之行為（第1項）。法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音。必要時，得予錄影（第2項）。在庭之人非經審判長許可，不得自行錄音、錄影；未經許可錄音、錄影者，審判長得命其消除該錄音、錄影內容（第3項）。前項處分，不得聲明不服（第4項）。」] 


        4、 
            探討研析
        

        （1） 
            審判公開之法理基礎兼具法治國原則及民主國原則
        

        按審判公開之目的，旨在開放不特定多數人進入法庭內旁聽審判過程，確保司法運作之公正性。另一方面，藉由開放人民參與審判過程，以獲得人民對司法之信任與支持，審判公開成為司法課責機制之一環[footnoteRef:3]。從而，審判公開之法理依據，不僅是確保審判公正之法治國原則，亦包含公眾參與之民主國原則。隨著科技進步，人民獲取資訊之來源愈加倚重影音傳播，審判公開之方式自有與時俱進之必要，司法政策實不宜再侷限於「法庭內」旁聽之直接公開，應更進一步積極採取間接公開方式，透過大眾傳播手段，例如以錄音、錄影或電視、網路之公開播送方式，將審理實況以同步或非同步傳播至「法庭外」，供不特定人旁聽[footnoteRef:4]。 [3:  姜世明，法院組織法，新學林，修訂6版，2019年3月，頁121-122。]  [4:  法院公開審判之方式，理論上可區分為直接公開與間接公開，前者係指人民得親自至「法庭內」旁聽，至後者則是透過大眾傳播手段，將審理實況傳送至「法庭外」供不特定人旁聽。] 


        （2） 
            開放法律審採行間接公開
        

        現行司法院依法院組織法等授權訂定之法庭旁聽規則[footnoteRef:5]，內容均係以直接公開為規範，雖然法釋義學上無法得出司法應採取間接公開之憲法義務，然間接公開具有憲法法理基礎已如前述。審諸法律審採行間接公開，不若事實審易有影響審判公正及訴訟參與者人格權之虞，是以制度設計上可參照憲法訴訟法第27條第1項規定[footnoteRef:6]，修正法院組織法第84條第1項規定，明定最高法院及最高行政法院審理案件之言詞辯論及裁判宣示，原則上亦應以適當方式實施公開播送[footnoteRef:7]。 [5:  法庭旁聽規則第1條：「本規則依法院組織法第84條第5項、行政法院組織法第45條、懲戒法院組織法第26條、智慧財產及商業法院組織法第29條第2項、少年及家事法院組織法第37條第2項規定訂定之。」]  [6:  憲法訴訟法第27條第1項：「言詞辯論應於公開法庭行之，並應以適當方式實施公開播送。但有妨害國家安全、公共秩序、善良風俗，或造成個人生命、身體、隱私或營業秘密重大損害之虞者，得不予公開或播送。」]  [7:  林志潔，法庭播送與我國，台灣法學雜誌，第323期，2017年7月，頁79-80。張明偉，新聞自由與審判中被告權利之衝突，台灣法學雜誌，第323期，2017年7月，頁84。連孟琦，以德國法經驗作為我國應否發展法庭公開播送之參考，台灣法學雜誌，第323期，2017年7月，頁94。] 


        （3） 
            法院組織法之疑慮
        

        考量網路時代資訊傳播迅速，事後較難以回復原狀，而審判公正作為訴訟權保障之核心，不容侵害，從而法院組織法第90條第3項容許法院具體權衡個別案件中所涉法益，就法庭錄音錄影行為採事前許可制，應屬妥適。然而，同條第4項規定，對於法院否准錄音錄影聲請或命消除錄音錄影內容之處分，均不得聲明不服，基於有權利斯有救濟之訴訟權保障，似有不妥。再者，法院組織法第90條之4第1項[footnoteRef:8]一律禁止法庭錄音錄影內容之公開播送，完全不論影音內容之傳播效果是否確實影響審判之公正性或訴訟參與者之人格權，亦有過度限制之虞。從而，上開不得聲明不服及一律不得公開播送之規定，學者建議應酌予修正[footnoteRef:9]。 [8:  法院組織法第90條之4第1項：「持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。」]  [9:  林孟楠，論法庭影音採訪行為之憲法基礎及司法政策，臺北大學法學論叢，第119期，2021年9月，頁65-68。] 


        

        撰稿人：吳欣宜

        1