行政獎懲之研析
公務人員考績法;公務員懲戒法;警察人員人事條例等
【僅供委員參考】

        
            編號：1748
        

        議題研析

        一、題目：行政獎懲之研析 

        二、議題所涉法規

        公務人員考績法、公務員懲戒法、警察人員人事條例等

        三、背景說明

        （一）基隆市消防局警員因行竊年終考績考評為丁等；高雄市政府消防局隊員考績年度中，平時考核獎懲互相抵銷後，累積已達二大過，均由行政機關為免職處分，並分別依規定聲請憲法解釋[footnoteRef:1]。兩案共同之爭點為憲法第77條司法院掌理公務員之懲戒是否蘊含一元化之意旨；另警消人員年中累計2大過即予免職與其他公務人員年終累計2大過方予免職不同，是否有違反憲法第7條及第18條保障平等服公職權之疑義。 [1:  參考憲法法庭111年憲判字第9號及第10號判決內容撰寫。] 


        （二）憲法法庭於111年6月24日公告憲判字第9號及第10號判決，認上述案件爭點均與憲法相關規定無牴觸，主要理由重點如下[footnoteRef:2]： [2:  同註1。] 


        1、免職權之性質屬行政權，且為行政機關固有人事權之核心，考績免職權適合由行政機關行使並為第一次決定，亦即由行政機關行使免職權，符合憲法權力分立原則。

        2、警察人員與公務人員二者在累積已達二大過，是否即以免職層面確有所差別，惟警察人員之紀律要求較一般公務人員為高，爰採行即時予以免職之手段，係為追求重要公益，且所採差別待遇與目的之達成間有實質關聯。

        3、建議：檢討修正相關法令，適切區別懲戒及懲處事由；獎懲應即時辦理並有預警機制等。

        （三）上述二案判決前，憲法法院於同年3月29日分別舉行言詞辯論，並請人事主管機關列席表達意見；嗣後在判決前，考試院國家人力資源論壇111年4月22發行第17期，以權力分立的歷史時刻-懲戒/懲處的合憲性之爭為題，從憲政歷史、責任政治、免職救濟及法律分析的觀點，呈現行政機關根據法律授權得以行使的懲處管理權之合理性[footnoteRef:3]；另外，行政院人事行政總處前人事長亦於同年3月27日以「懲處管理權，才是行政權絕對無法讓渡的核心權力」[footnoteRef:4]撰文發表於報章媒體。綜上觀之，本次判決認相關爭議與憲法尚無牴觸，尚維持現行人事行政法制及實務運作。 [3: 考試院，權力分立的歷史時刻-懲戒/懲處的合憲性之爭，國家人力資源論壇，17期，111年4月，網址：https://www.exam.gov.tw/NHRF/default.aspx?type=FB76F1E6517A12DC，最後瀏覽日期：111年7月13日。]  [4:  施能傑，懲處管理權，才是行政權絕對無法讓渡的核心權力，自由時報，111年3月27日，網址：https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1508117/，最後瀏覽日期：111年7月13日。] 


        四、探討研析

        （一）一次記二大過性質類同重大違失之司法懲戒

        司法院掌理公務員懲戒係以「違法執行職務、怠於執行職務或其他失職行為」或「非執行職務之違法行為，致嚴重損害政府之信譽」等情事[footnoteRef:5]為指涉之範疇，實則涵括公務人員考績法第6條第3項年終考績得考列丁等[footnoteRef:6]及同法第12條第3項專案考績得一次記二大過之情形[footnoteRef:7]（法律效果均為免職），是以，在實務上公務人員有重大違失情形時，常有應循司法懲戒或行政懲處，抑或二者並行之疑義？再者，以案件性質而言，年終考績係考評當年度任職期間之成績，並以平時獎懲為依據，獎懲抵銷累積達二大過應考列丁等，其性質為平時諸多功過表現之累積，爰此，由行政機關行使年終之考評，確屬符合功能最適原則；而專案考績係指平時有重大違失時為之，符合重大違失情形，則得考列丁等，予以免職，重大違失通常係指單一案件之情形，其性質與移送司法懲戒之案件相似，是以，論者指出公務員之懲戒乃國家對其違法、失職行為的制裁，專案考績一次記二大過，對公務人員所為之免職懲處處分，應方具實質懲戒性質[footnoteRef:8]。是以，司法上免職懲戒及行政上一次記二大過免職懲處，實存在處罰事由、案件性質之相似規定，似可考量重大違失案件之處理循司法懲戒方式辦理。 [5:  公務員懲戒法第2條：「公務員有下列各款情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒：一、違法執行職務、怠於執行職務或其他失職行為。二、非執行職務之違法行為，致嚴重損害政府之信譽。」]  [6:  公務人員考績法第6條第3項：「除本法另有規定者外，受考人在考績年度內，非有左列情形之一者，不得考列丁等：一、挑撥離間或誣控濫告，情節重大，經疏導無效，有確實證據者。二、不聽指揮，破壞紀律，情節重大，經疏導無效，有確實證據者。三、怠忽職守，稽延公務，造成重大不良後果，有確實證據者。四、品行不端，或違反有關法令禁止事項，嚴重損害公務人員聲譽，有確實證據者。」]  [7:  公務人員考績法第12條第3項：「非有左列情形之一者，不得為一次記二大過處分：一、圖謀背叛國家，有確實證據者。二、執行國家政策不力，或怠忽職責，或洩漏職務上之機密，致政府遭受重大損害，有確實證據者。三、違抗政府重大政令，或嚴重傷害政府信譽，有確實證據者。四、涉及貪污案件，其行政責任重大，有確實證據者。五、圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者。六、脅迫、公然侮辱或誣告長官，情節重大，有確實證據者。七、挑撥離間或破壞紀律，情節重大，有確實證據者。八、曠職繼續達四日，或一年累積達十日者。]  [8:  李英毅，司法該扮演行政的一線管理者或行政的事後審查者？—談免職處分的救濟程序與實務，國家人力資源論壇，17期，111年4月，網址：https://www.exam.gov.tw/NHRF/default.aspx?type=FB76F1E6517A12DC，最後瀏覽日期：111年7月13日。] 


        （二）行政獎懲宜有法規明定原則性之處理時效

        警消人員年中累計2大過即予免職；其他公務人員則係年終累計2大過方予免職，二者均係以平時考核之獎懲為依據，而獎懲係以同一考績年度核布之獎懲令為主，獎懲之事由則有可能為跨越不同之考績年度。行政獎懲作業本有因知悉事實、績效評定之時間及行政作業期程等因素，造成無法於當年度核布獎懲令之情形，但亦有可能有未即時辧理之情形。

        公務人員考績法相關規定、警察人員人事條例第28條，及該等法律授權訂定之「行政院與所屬中央及地方各機關學校公務人員獎懲案件處理要點」、「警察人員獎懲標準」等，均未有獎懲事件處理時效規定，為期獎懲即時，似可考量衡酌知悉事實、獎懲案件態樣、行政作業期程等，研訂原則性之時效規定，儘可能減少無法於同一考績年度呈現績效表現情形，以落實年度績效考評。

            撰稿人：賴怡瑩

        1

        

        

        
            1



             



             



            【僅供委員參考】



             



            編號：



            1



            7



            4



            8



             



            議題研



            析



             



            一、



            題目



            ：



            行政獎懲



            之



            研析



             



             



            二、



            議題



            所涉法



            規



             



            公務人員考績法



            、公務員懲戒法、警察人員人事條例



            等



             



            三、



            背景說明



             



            （一）



            基隆市消防局警員



            因行竊



            年終



            考績



            考評為



            丁等



            ；



            高雄市政府消



            防局隊員考績年度中，平時考核獎懲互相抵銷後，累積已達二



            大過，



            均由行政機關為免職處分



            ，並分別



            依規定



            聲請憲法解釋



            1



            。



            兩案共同之爭點為憲法第



            7



            7



            條司法院掌理公務員之懲戒是否蘊



            含



            一元化之意旨



            ；另警消人員年中累計



            2



            大過即予免職與其他



            公務人員年終累計



            2



            大過方予免職不同，是否



            有違反



            憲法第



            7



            條及第



            1



            8



            條保障平等服公職權之疑義。



             



            （二）憲法法庭於



            1



            11



            年



            6



            月



            2



            4



            日公告憲判字第



            9



            號及第



            1



            0



            號判決，



            認



            上述案件爭點均與憲法相關規定無



            牴



            觸，主要理由重點如下



            2



            ：



             



            1



            、



            免職權之性質屬行政權，且為行政機關固有人事權之核心，



            考績免職權適合由行政機關行



            使並為第一次決定，



            亦即



            由行



            政機關行使免職權，符合憲法權力分立原則。



             



            2



            、



            警察人員與公務人員二者在累積



            已達二大過，是否即以免職



            層面確有所差別



            ，惟警察人員之紀律要求較一般公務人員為



            高，爰採行即時予以免職之手段，係為追求重要公益，且所



            採差別待遇與目的之達成間有實質關聯。



             



            3



            、建議：檢討



            修正相關法令，適切區別懲戒及懲處事由；獎懲



                                                    



                    



             



            1



             



            °Ñ¦Ò¾Ëªkªk®x



            1



            11



            ¦~¾Ë§P¦r²Ä



            9



            ¸¹¤Î²Ä



            1



            0



            ¸¹



            §P¨M



            ¤º®e¼¶¼g¡C



             



            2



             



            ¦Pµù



            1



            ¡C



             



        


        1 


         


        【僅供委員參考】 


        編號：1748 


        議題研析 


        一、題目：行政獎懲之研析  


        二、議題所涉法規 


        公務人員考績法、公務員懲戒法、警察人員人事條例等 


        三、背景說明 


        （一）基隆市消防局警員因行竊年終考績考評為丁等；高雄市政府消


        防局隊員考績年度中，平時考核獎懲互相抵銷後，累積已達二


        大過，均由行政機關為免職處分，並分別依規定聲請憲法解釋


        1


        。


        兩案共同之爭點為憲法第77條司法院掌理公務員之懲戒是否蘊


        含一元化之意旨；另警消人員年中累計2大過即予免職與其他


        公務人員年終累計2大過方予免職不同，是否有違反憲法第7


        條及第18條保障平等服公職權之疑義。 


        （二）憲法法庭於111年6月24日公告憲判字第9號及第10號判決，


        認上述案件爭點均與憲法相關規定無牴觸，主要理由重點如下


        2


        ： 


        1、免職權之性質屬行政權，且為行政機關固有人事權之核心，


        考績免職權適合由行政機關行使並為第一次決定，亦即由行


        政機關行使免職權，符合憲法權力分立原則。 


        2、警察人員與公務人員二者在累積已達二大過，是否即以免職


        層面確有所差別，惟警察人員之紀律要求較一般公務人員為


        高，爰採行即時予以免職之手段，係為追求重要公益，且所


        採差別待遇與目的之達成間有實質關聯。 


        3、建議：檢討修正相關法令，適切區別懲戒及懲處事由；獎懲


                                                         


        1


         參考憲法法庭111年憲判字第9號及第10號判決內容撰寫。 


        2


         同註1。