校園霸凌事件處理程序法制問題研析
教育基本法;教師法;教師法施行細則;校園霸凌防制準則;學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項
僅供委員問政所需參考
                        

                        
                            不代表本院意見或立場
                        

                    
                

            
        

        
            編號：2043
        

        
            議題研析
        

        
            一、題目：校園霸凌事件處理程序法制問題研析
        

        
            二、議題所涉法規
        

        教育基本法、教師法、教師法施行細則、校園霸凌防制準則、學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項

        
            三、背景說明
        

        根據教育部統計，2020年至2022年通報老師對學生霸凌事件計有649件，且近3年來通報件數逐年增加[footnoteRef:1]，近日更發生臺中市一名高中男學生，疑遭學校7名師長霸凌，指控其抽菸、吸毒及偷錢，遭強制搜身及威脅送少年法庭，致因不堪壓力選擇輕生，引發社會關注[footnoteRef:2]。 [1:  林曉雲、吳亮儀、蔡淑媛、張瑞楨，老師霸凌學生 近3年通報649件，自由時報，2023年3月26日，第A07版，生活新聞，網址：https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1574081 （最後瀏覽日：2023年4月10日）]  [2:  趙宥寧，高中7師疑霸凌學生案將採最嚴厲處置 潘文忠曝最重懲處，聯合新聞網／文教／文教新訊，2023年4月10日，網址：https://udn.com/news/story/6885/7087628（最後瀏覽日期：2023年4月10日）] 


        
            四、探討研析
        

        
            （一）校園霸凌、體罰與不當管教之定義不夠具體明確，易發生混淆及辨別困難之情況
        

        
                      依校園霸凌防制準則第3條第1項規定，「校園霸凌」係指相同或不同學校校長及教師、職員、工友、學生對學生，於校園內、外所發生之個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際網路或其他方式，直接或間接對他人故意為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友善環境，產生精神上、生理上或財產上損害，或影響正常學習活動進行。
        

        「體罰」依教師法施行細則第8條第1項規定，教師法所稱體罰，指教師於教育過程中，基於處罰之目的，親自、責令學生自己或責令第三者對學生身體施加強制力，或責令學生採取特定身體動作，使學生身體客觀上受到痛苦或身心受到侵害之行為。

        而「不當管教」依學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項（以下稱注意事項）第4點第2款規定，「管教」指教師基於輔導與管教學生之目的，對學生須強化或導正之行為，所實施之各種有利或不利之集體或個別處置；同注意事項第10點至第14點規定教師輔導與管教學生之目的、原則、應審酌之情狀與基本考量。未符合上開規定之管教行為，經判定有客觀事實者，即為「不當管教」。

        前述相關定義規定實不夠具體明確，若單從文字敘述觀之，體罰及不當管教之案件，依其情節，亦有可能構成校園霸凌，或三者之間可能相互涵攝，易發生混淆及辨別困難之情況。

        
            （二）建議重新檢討校園霸凌、體罰與不當管教之定義及研議釐清相關規定
        

                  由於處理「校園霸凌」、「體罰」與「不當管教」事件之法規不同，處理程序、法律效果與救濟程序亦不相同，是以，有明確區隔三者範圍之必要。舉例言之，學校接獲檢舉某教師有疑似霸凌或體罰行為，若認屬校園霸凌事件，應依校園霸凌防制準則，將案件送防制校園霸凌因應小組處理，申請人或行為人對調查及處理結果不服者，得向學校申復，對申復決定不服，得依教師法、各級學校學生申訴或相關規定提起申訴；若認屬體罰事件，則應依高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法，將案件送校園事件處理會議處理，而對該會議審議之決議不服，檢舉人或行為人，並無申復管道[footnoteRef:3]。 [3:  各地方政府依國民教育法第20條之1第3項規定，雖可訂定建立學生申訴制度之相關規定，惟以「臺北市國民中小學學生申訴及再申訴案件處理辦法」為例，該辦法第3條第1項規定：「學生對學校有關其個人之管教措施，認為違法或不當致損害其權益者，得於其法定代理人知悉管教措施作成或以書面方式送達之次日起30日內，由其法定代理人以書面代為向學校提出申訴。但自管教措施作成後，已逾1年者，不得提出。」申訴之標的為「學生對學校有關其個人之管教措施」，依同辦法第2條第3款規定，「管教措施」係指「學校或教師對學生所實施之各種教育處置」而校園事件處理會議之審議決議是否為「管教措施」不無疑義，從學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項第4點第2款規定，「管教」指教師基於輔導與管教學生之目的，對學生須強化或導正之行為，所實施之各種有利或不利之集體或個別處置觀之，校園事件處理會議之審議決議似不屬「管教措施」之範圍。] 


                  其次，由於「不當管教」與「體罰」事件之法律定義不同，故論處教師行為之法律及其效果亦不相同。依注意事項第42點第1項規定，教師有「不當管教」或違法處罰學生之行為者，學校應按情節輕重，依學校教師成績考核辦法或相關規定，予以適當之懲處。同點第2項規定，教師違反教育基本法第8條第2項規定，以「體罰」或其他方式違法處罰學生，造成其身心侵害者，學校應按情節輕重，依教師法、學校教師成績考核辦法或相關規定處理。是以，具體個案若經認屬「不當管教」，自始即無以教師法及不適任教師相關規定論處（解聘、停聘）之可能。

        由於「校園霸凌」、「體罰」與「不當管教」之定義不夠明確亦無具體之區別標準，導致實務上經常發生案件性質辨識困難的情形，而使案件在防制校園霸凌因應小組與校園事件處理會議兩者間，移送過來移送過去，發生案件一再重新調查的情況，造成學校相關處理人員時間、精力及程序的耗費。另實務上「體罰」事件常被學校以教師之主觀目的（「處罰之目的」或「基於輔導與管教學生之目的」），而非案件之客觀事實做為判斷基準，而被認定為「不當管教」事件，導致無須經學校教師評審委員會依教師法審議論處的情形。

        為明確區別「校園霸凌」、「體罰」與「不當管教」事件，建議教育主管機關應重新檢討校園霸凌、體罰與不當管教之定義及有無修正相關規定之必要，明確三者之區別，以使個案發生時，有具體明確之辨別基準，而能依事件之性質選擇適當之處理程序。

        撰稿人：李淑瓊

        1