ગોલ્ડમૅન સૅશ એ બાબત પર મક્કમ રહ્યું કે એઆઇજી (AIG)ને તેણે આપેલું નિરાચ્છાદન "નાણાકીય નહોતું", અને એ પેઢી બચાવ (અન્ય પ્રતિપક્ષો સાથે ક્રેડિટ ડિફોલ્ટ સ્વૅપ્સના રૂપમાં) તથા USD 7.5Bની સંલગ્ન જામીનગીરી દ્વારા સંરક્ષિત હતી. પેઢી સ્પષ્ટ કર્યું હતું કે આ બચાવ નિધિની કિંમત USD 100M કરતાં વધુ થતી હતી. ગોલ્ડમૅને જણાવ્યા અનુસાર, જો એઆઇજી (AIG)એ નાદારી નોંધાવી હોત તો તે કિસ્સામાં સંલગ્ન જામીનગીરી અને ક્રેડિટ ડિફોલ્ટ સ્વૅપ, બંનેએ બૅન્કને આર્થિક નુકસાનીમાંથી બચાવી હોત (જો કે, એઆઈજીને સંકટમાંથી બચાવી લેવામાં આવી હોવાથી, અને નિષ્ફળ જતાં રોકી લેવાઈ હોવાથી, આ બચાવ ભંડોળ દ્વારા ચૂકવણી કરવામાં આવી નહોતી.) મુખ્ય નાણાકીય અધિકારી ડેવિડ વિનિઅરે કહ્યું હતું કે Q1 2009માં એઆઇજી (AIG) સંબંધિત નફો "લગભગ શૂન્ય" હતો, અને ડિસેમ્બરનો નફો નહિવત હતો. તેમણે ત્યાં સુધી કહ્યું હતું કે એઆઇજી (AIG) સાથેના બૅન્કના વેપારમાં સરકારે અને રોકાણકર્તાઓએ દર્શાવેલા રસથી તેઓ "સ્તબ્ધ" રહી ગયા હતા.

જો કે, જો એઆઇજી (AIG)ને નિષ્ફળ જવા દેવામાં આવી હોત, તો એઆઇજી (AIG)ને ગોલ્ડમૅને આપેલા નિરાચ્છાદન સામે તેના બચાવ ભંડોળમાંથી કશું ચૂકવાયું હોત કે કેમ તે બાબત ખાસ્સી શંકાસ્પદ છે. યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સ ઑફિસના ટીએઆરપી (TARP)ના ઈસ્પેકટર જનરલના અહેવાલ અનુસાર, જો એઆઇજી (AIG) પડી ભાંગી હોત, તો એઆઇજી (AIG) સાથેની તેની વેપારી સ્થિતિને પ્રવાહિત રાખવાનું, વટાવ સહિત પણ, ગોલ્ડમૅન માટે મુશ્કેલ બન્યું હોત, અને વળી એઆઈજીની નિષ્ફળતાના કારણે અન્ય પ્રતિપક્ષો પર પણ દબાણ વધ્યું હોત જેના કારણે "એઆઇજી (AIG) ડિફોલ્ટ સામે તેણે ખરીદેલા ધિરાણ સંરક્ષણને એકઠા કરવાનું ગોલ્ડમૅન સૅશ માટે મુશ્કેલ બન્યું હોત." અંતે, અહેવાલમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે, એઆઇજી (AIG) ડિફોલ્ટ થઈ હોત તો તેનાથી સંલગ્ન ૠણ કરારોમાં ગોલ્ડમૅન સૅશએ બિલિયન ડોલરોના મૂલ્યમાં ઘટાડાનું જોખમ ઉપાડવું પડયું હોત.

ગોલ્ડમૅનની દલીલ હતી કે ક્રેડિટ ડિફોલ્ટ સ્વૅપ એ બજારને આધીન હોય છે (એટલે કે વર્તમાન બજાર કિંમત અનુસાર તેનું મૂલ્ય નક્કી થાય છે) અને પ્રતિપક્ષો વચ્ચે તેમની સ્થિતિ દરરોજ મૂલવવામાં આવે છે. આમ, ડિફોલ્ટ સામે એઆઇજી (AIG)ના કરારોને વીમો આપવાની કિંમત તેના બેલ-આઉટ વખતે મોટા પ્રમાણમાં વધી હતી, CDS કરારો વેચનારાઓએ વધુ સંલગ્ન જામીનગીરી ગોલ્ડમૅન સૅશને આપવી જ પડી હોત. આમ, આ પેઢીનો દાવો હતો કે જો એઆઇજી (AIG)ને નિષ્ફળ જવા દેવામાં આવી હોત તો, તેનું બચાવ ભંડોળ અસરકારક હતું અને એઆઇજી (AIG) નાદારી અને ફટકા વખતના ડિફોલ્ટોના જોખમ સામે પેઢીનું સંરક્ષણ થઈ શકયું હોત. જો કે, વ્યવહારુ દષ્ટિએ, બંને પ્રકારના નુકસાન સામે સંલગ્ન જામીનગીરી પૂર્ણ સંરક્ષણ ન આપી શકી હોત કારણ કે સંરક્ષણ વેચાણકર્તાઓએ નાદારી દરમ્યાન થયેલા સંપૂર્ણ નુકસાનને સંલગ્ન જામીનગીરી હેઠળ આવરવું આવશ્યક નથી અને એઆઇજી (AIG) નાદારીના પગલે સંલગ્ન જામીનગીરીનું મૂલ્ય અત્યંત અનિશ્ચિત બન્યું હોવાથી પણ તે શકય બનવા પામ્યું ન હોત. લેહમૅન બ્રધર્સના નાદારીના કિસ્સામાં બન્યું હતું તેમ, એઆઇજી (AIG) ડિફોલ્ટના પરિણામે આખા તંત્રમાં અને આર્થિક રીતે વ્યાપક અને લાંબાગાળાનો કોલાહલ ઊભો થયો હોત, જેના કારણે સંભવતઃ પેઢી અને બજારના તમામ અન્ય સહભાગીઓને અસર પહોંચી હોત.

કર ચૂકવણીઓ
1869–1930
ભૂતપૂર્વ-ન્યૂયોર્ક ફેડના પ્રમુખનું પેઢી સાથેનું જોડાણ
એઆઇજી (AIG) ચૂકવણા અંગેની ટીકા બાબતે પેઢીનો પ્રતિભાવ